2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[mmmkk]

Miten muuten mahtaa olla, jos käytän jotain linkinlyhennyspalvelua ja sen kautta linkitän kiihotussivulle? Onko se rikos? Entä, jos linkitän sivulle, jossa on linkki kiihotussivulle, mutta ei suoraan uudelleenohjata? Onko se rikos? Entä, jos käytän linkinlyhennyspalvelua ja linkitän sen kautta sivulle, jossa on linkki kiihotussivulle? Onko se rikos? Miten monta linkitystä tai välisivua pitää olla, ettei kyse ole enää rikoksesta?

Pitääkö sitä olla asianajaja itse, jotta voi nettiin kirjoittaa mitään ettei ajatuspoliisi tule ja vie?

[Roope]

Eli jos syyttäjä päättää syyttää, tietääkö se todennäköisesti myös tuomiota?

Näissä tapauksissa kyllä. Tarvittaessa langettava tuomio käydään hakemassa korkeampien oikeusasteiden kautta. Hirvisaaren tapaus oli tästä surkuhupaisa esimerkki, kun käräjäoikeuden tuomari silppusi syyttäjän perustelut sievästi saslikiksi, mutta hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion, vaikka ei edes yrittänyt kumota käräjäoikeuden perusteluja.

[Maisteri Vihannes]

Tuon viestin kolmannessa kuvassa - tekstin copypastetus olisi mielestäni kuvia lukijaystävällisempää - kysyt toimintaa tilanteessa jossa kiihottava osa poistetaan viestistä. Nähdäkseni sitä ei ole vielä poistettu. Aiotko poistaa sen, jos KKO ei hyväksy valituslupaasi? Jos aiot, olisi tässä vaiheessa kai hedelmällisintä todeta poliisille esimerkiksi "asian käsittely on kesken oikeuslaitoksessa, poistan loukkaavan sisällön jos tuomio saa lainvoiman, ja tällöinhän linkitkään eivät osoita mihinkään tuomittavaan". Jos taas et aio poistaa tuomion tuottanutta tekstiä edes silloin kun koko valitustie on läpikäyty, lienee poliisinkin kannalta turhaa pohtia linkkejä, kun voi pohtia alkuperäistä tekstiä.

[mmmkk]

Tuon viestin kolmannessa kuvassa - tekstin copypastetus olisi mielestäni kuvia lukijaystävällisempää - kysyt toimintaa tilanteessa jossa kiihottava osa poistetaan viestistä. Nähdäkseni sitä ei ole vielä poistettu. Aiotko poistaa sen, jos KKO ei hyväksy valituslupaasi? Jos aiot, olisi tässä vaiheessa kai hedelmällisintä todeta poliisille esimerkiksi "asian käsittely on kesken oikeuslaitoksessa, poistan loukkaavan sisällön jos tuomio saa lainvoiman, ja tällöinhän linkitkään eivät osoita mihinkään tuomittavaan". Jos taas et aio poistaa tuomion tuottanutta tekstiä edes silloin kun koko valitustie on läpikäyty, lienee poliisinkin kannalta turhaa pohtia linkkejä, kun voi pohtia alkuperäistä tekstiä.

Teksti pitää lakien mukaan poistaa jo nyt, kun hovioikeus ei kumonnut tuomiotani. KKO:n kanta asiaan ei merkitse mitään. (Juu, on hullua, että jos KKO sanookin että tuomio oli väärä, niin mitenkäs sitten poistetun tekstin voisi palauttaa, juu-uuu..)

[Eino P. Keravalta]

Pitääkö sitä olla asianajaja itse, jotta voi nettiin kirjoittaa mitään ettei ajatuspoliisi tule ja vie?

Se ei turvaa mitään, että on asianajaja. Pitää olla marksilainen satanisti ja Saturnuksen palvoja, niin voi sanoa mitä tahansa, koska nykyisin valta on marksilaisilla satanisteilla ja Saturnuksen palvojilla.

[mmmkk]

   Tämä nyt on vähän tämmöinen pikainen Hitler-video aiheeseen liittyen, mutta kuitenkin... 

Hitler saa kuulla linkittämisen olevan kiihottavaa
https://www.youtube.com/watch?v=AN1Kve5hAdg

[Lahti-Saloranta]

Tee kuten Halla-aho. Poista se kiihoittava osuus ja kerro että tästä kohdasta on poistettu kohta jokä käräjäoikeuden päätöksen mukaan on kansanryhmää vastaan kiihottava ja perään käräjäoikeuden päätös mitä se on vaatinut poistettavaksi eli teksti on sama mutta itseasiassa julkaisetkin käräjäoikeuden päätöksen joka on julkinen.

[mmmkk]

Tee kuten Halla-aho. Poista se kiihoittava osuus ja kerro että tästä kohdasta on poistettu kohta jokä käräjäoikeuden päätöksen mukaan on kansanryhmää vastaan kiihottava ja perään käräjäoikeuden päätös mitä se on vaatinut poistettavaksi eli teksti on sama mutta itseasiassa julkaisetkin käräjäoikeuden päätöksen joka on julkinen.

Tuo olisi yksi vaihtoehto, mutta minähän en poista mitään. Poistakoot itse jos haluavat. Minä en itsesensuroi.

[elukka]

Pitääkö sitä olla asianajaja itse, jotta voi nettiin kirjoittaa mitään ettei ajatuspoliisi tule ja vie?

Se ei turvaa mitään, että on asianajaja. Pitää olla marksilainen satanisti ja Saturnuksen palvoja, niin voi sanoa mitä tahansa, koska nykyisin valta on marksilaisilla satanisteilla ja Saturnuksen palvojilla.

Saturnus komppaa usein kuun kanssa ja Saturnus on pirun vihainen jos pilkkaat kuun jumalaa ja hänen profeettaansa.

[elukka]

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia.
Voima lehden kommarieläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Eli suomeksi:
Jos harrastat kulttuurihäirintää suvakkeja kohtaan, olet rikollinen. Mutta kun sovellat oikeamielisesti kulttuurihäirintää Voima-lehdessä kapitalisteja kohtaan, olet autuas.

Alla lisätietoja. Voima-lehdessä kasvatetaan uusia saarikoskelaisia tähtireporttereita, joita sitten palkataan päämediassa.  Yle saanee pian kulttuurihäirintäasiantuntijan riveihinsä?

Minusta parodia toimii hyvin ja esimerkkinä parodiasta toisin muutaman täkyn illmannin mikalle ja hihamerkkikirjootuksen. Ai niin, nehän eivät ole suvaittavia parodioita!!!!


http://yle.fi/uutiset/kulttuurihairinta_kehottaa_kritiikkiin/7156978

Kulttuurihäirintä kehottaa kritiikkiin
Suomessa suhteellisen harvinaiset vastamainokset ovat osa tarkkaan harkittua kulttuurihäirintää, jolla pyritään haastamaan tavanomaisen markkinoinnin normeja. Voima-lehden toimittaja Jari Tamminen toivoisi satiirin ja parodian löytävän tiensä yritystoiminnan kriittiseen tarkasteluun.
Kulttuurihäirintä; vastamainokset; yhteiskuntakritiikki; parodia; markkinointikulttuuri Esimerkki vastamainonnasta. Kuva: Jani Leinonen: One Day

Ilmaisjakeluna levitettävä Voima-lehti on julkaissut sivuillaan vastamainoksia jo vuodesta 1999 lähtien. Voima-lehden toimittaja Jari Tamminen on toimittanut Häiriköt – kulttuurihäirinnän aakkoset -kirjan, jossa käsitellään kulttuurihäirintää laajempana ilmiönä.

– Taiteen keinoin otetaan haltuun henkistä tai julkista tilaa. Sitten myös haastetaan yleisiä oletuksia siitä, kuka määrittelee julkisen tilan käytön ja kuka määrittelee sen, että mitä mainoksissa saa ja pitää sanoa, kuvailee Tamminen kulttuurihäirintää.

Satiirin ja parodian keinoin tapahtuva häirintä pyrkii avaamaan keskustelun mainostajan ja yleisön välille. Kulttuurihäirintään kuuluu vastamainonnan lisäksi myös lukuisia muita vaikuttamisen muotoja.

– Erilaisia brändien kanssa leikittelyjä. Katutaidetta, poliittista taidetta, performansseja – erilaisia keinoja tehdä näkyväksi sitä, että minkälaisia viestejä meille lähetetään, Tamminen listaa.
Vastamainonta haastaa keskusteluun

Vastamainonnan perimmäinen tarkoitus on levittää tietoa siitä, että mainoksilla pyritään aina edistämään menekkiä. Koko totuus jää useimmiten voittoja tavoittelevan markkinoinnin ulkopuolelle.

    Jos oikein hyvin käy, niin uhkaavat oikeustoimilla.

    - Jari Tamminen

– Muistutetaan kuluttajia siitä, että mainoksiin ja muuhunkin mediaan tulee suhtautua hyvinkin kriittisesti ja analyyttisesti.

Voima-lehdessä julkaistut vastamainokset johtavat harvoin yhteydenottoihin parodian kohteeksi joutuneiden yritysten taholta. Mainosten julkaisemisella toivottua dialogia yritysten ja vastamainostajien välillä ei yleensä synny.

– Jos oikein hyvin käy, niin uhkaavat oikeustoimilla. Tavallisesti yritysten johdossa ja markkinointipuolella ymmärretään, että heidän etujensa mukaista ei ole lähteä siihen keskusteluun. Keskustelua voidaan käydä suljettujen ovien takana, mutta julkisesti sitä halutaan harvemmin käydä, Tamminen kertoo.
Satiirin voimalla

Tammisen näkökulmasta kulttuurihäirintä ja vastamainokset ovat usein rinnastettavissa poliittisiin pilapiirustuksiin ja satiiriin.

    Ihmisten pitäisi osata tulkita mainoksia ja ennen kaikkea tunnistaa mainokset.

    - Jari Tamminen

– Ymmärrämme ja pidämme ihan normaalina, että poliitikkoja ja heidän tekemisiään kritisoidaan humoristisesti satiirin keinoin. Kun siirrytään keskustelemaan yrityksistä, niin satiiria ei jotenkin osata enää käyttää. Itse toivoisin, että satiiri ja parodia löytävät tiensä myös yritystoiminnan kriittiseen tarkasteluun.

Nykypäivän markkinointikulttuurista toimittaja löytää paljon parantamisen varaa. Moitteita keräävät mainonnan luomat ulkonäköpaineet, epäeettisesti valmistetut tuotteet ja jatkuvasti yleistyvä tuotesijoittelu.

– Elokuvissa, sarjoissa, musiikkivideoissa ja kappaleiden sanoituksissa on hyvin paljon tuotteita sijoitettuna sen takia, että mainostaja on maksanut siitä. Me katsojat emme pysty tulkitsemaan sitä mainokseksi, vain otamme sen osana taideteosta.

– Ihmisten pitäisi osata tulkita mainoksia ja ennen kaikkea tunnistaa mainokset. Se ei ole tänä päivänä aina ihan itsestään selvää, Tamminen toteaa.

[mmmkk]

Haastan nyt uusimmassa blogikirjoituksessani asiaan liittyen jengin levittämään linkkejä kiihottavaan kirjoitukseeni.

Tarjolla on useita linkkejä, linkinlyhenninpalveluita ja arkistolinkkikin, joten ei varmasti lopu Fobbalta nyt puuha kesken kun alkaa kaikkia noita ja niiden linkityksiä selvittämään. Tuolla on ohjeet tässä pienessä kansanlaisprotestissa avittamiseen sekä käymäni keskustelu Ajatusrikospoliisin kanssa. Katsotaanpa, miten pitkälle tämä homma ollaan viranomaispuolelta valmiita viemään, onko mielipuolisuudella mitään rajaa tässä maassa!

http://markusjansson.blogspot.com/2014/03/haastan-kaikki-talkoisiin-jakamaan.html
Poliisi on kuitenkin näin tehdessään haukannut palan, jota sen enempää se, kuin syyttäjäkään ei voi ikinä nielaista. Minun tuota kiihotusta herättänyttä blogikirjoitustani on jaettu netissä kymmeniä kertoja lukuisten eri ihmisten toimesta ja kaikki nämä jaot ovat siis poliisin mielestä (mahdollisesti) laittomia. Mikäli poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos aikoo toimia tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti (mitä se ei tietenkään tee, koska olemme Suomessa ja Suomi ei ole oikeusvaltio!), sen pitäisi nyt jäljittää kaikkien niiden kirjoittajat ja tehdä kaikista niistä rikosilmoitus kuten minustakin on tehty. Katsotaanpa, miten käy. Kyseinen linkki, valinnaisine saateteksteineen on esimerkiksi tuossa alapuolella, mikäli haluat ladata kuvan siitä, jota on toki helpompi levittää (mutta juridisesti se ei ehkä ole sama asia, joten en suosittele), sellaisen löydät tästä linkistä ja tästä linkistä.

Tämän linkin jakamalla sinäkin olet mukana oikeusjärjestelmämme suorittamassa
arvonnassa, jossa pääpalkintona on sakkoja tai jopa kaksi vuotta vankeutta.
Suomen viranomaisten mukaan nettiosoitteen jakaminenkin voi olla kiihottamista
kansanryhmää vastaan. Annetaanpa viranomaisille töitä ja jaetaan tätä linkkiä:
http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html

Vaihtoehtoisesti voit käyttää myös lyhytlinkkejä, niidenkin jakaminen on ilmeisesti rikos
http://waa.ai/5ME & http://bot.fi/f2r & http://goo.gl/vBbmwW & http://is.gd/BtAwFw
Siltä varalta, että Gestapo saa sensuroitua kiihotuskirjoitustani, täältä löytyy aina kopio:
https://web.archive.org/web/20130617062633/http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html

Haastankin nyt kaikki jakamaan tuota kiihotusta herättävää linkkiäni - saatetekstillä tai ilman - kaikilla mahdollisilla kanavilla netissä, esimerkiksi Twitterissä, Facebookissa, Instragramissa ja keskustelufoorumeilla! Kehoittakaa kavereitannekin jakamaan se edelleen muille ja näitä jakamaan se edelleen muille! Lähettäkää minulle sen jälkeen vaikkapa sähköpostilla tai tämän kirjoituksen kommenttiosiossa linkki tai kuvankaappaus ko. jaosta, josta käy ilmi, kuka on jakanut ja kenelle ja missä nettisivulla tarkkaan ottaen jako on tapahtunut. Välttämättä tieto siitä, kuka on jakanut, ei ole tarpeen, mutta nettiosoite tms. tarvitaan, jotta poliisille jää jotain, jonka perään tehdä esitutkintaa. Esimerkiksi nimettömän foorumikirjoittajan tapauksessa poliisin pitää tehdä foorumille pyyntö ip-osoitteen selvittämiseksi ja tämän jälkeen tehdä pyyntö palveluntarjoajalle ip-osoitteen omistajan selvittämiseksi, joka tietenkin vie pirusti aikaa ja vaivaa ja rahaa...jota poliisilla ilmeisesti on aivan liiaksi.

Lopuksi vielä linkit kuvassa (joka ei ehkä juridisesti ole yhtä hyvä jakomuoto kuin oikea hyperlinkki):
(http://i.imgbox.com/EI1lnA6u.jpg)

[mmmkk]

Mitenkäs muuten on, kiihottuvatko hommalaiset paidasta? Mahtaakohan poliisi kiihottua kun näkee jonkun kulkevan tuollainen päällä kadulla?
http://imgbox.com/g/ROtTv9Inqw 
Paidassa on helppo lyhytlinkki edessä ja takana kiihotuskirjoitukseeni, sekä hihoissa QR-koodina suora linkki kiihotuskirjoitukseeni, kuitenkin ihmettelette mitä ne oikein ovat... Pistin muutaman tilaukseen ja katson laadun ennen kuin tilaan lisää. Niitä voi jengi tilata itsekin sitten jos haluaa. Toivotaan, että tästä tulee tämän kesän hittituote! ;-)

[Elcric12]

Oman kirjoituksen "linkittäminen" ei kai poikkea mitenkään oman kirjoituksen julkaisemisesta.

[Elcric12]

Oman kirjoituksen "linkittäminen" ei kai poikkea mitenkään oman kirjoituksen julkaisemisesta, vaan merkitsevää on linkittääkö omaansa vai jonkun toisen hengentuotosta.

[vihapuhegeneraattori]

Kannoin oman korteni jo kekoon.

Tällaiseen sivuun linkitin:
http://goo.gl/ks7Lhp

[elven archer]

Oman kirjoituksen "linkittäminen" ei kai poikkea mitenkään oman kirjoituksen julkaisemisesta.

Ei sen enempää kuin kirjan julkaiseminen eroaa siitä, että sanoo Akateemisesta löytyvän. Jos pystyttää talon rakennusmääräisten vastaisesti, niin katsotko, että on toinen pystytys (ja uusi tuomittava teko), jos kertoo jollekin talon osoitteen? Toki Suomen laki on mitä on ja erityisesti sen tulkinnat ovat mitä ovat, joten voithan sinä olla oikeassakin, kun tässä maassa kuulemma ns. järkiperusteilla ei ole merkitystä tietyistä asioista oikeutta käydessä.

[Elcric12]

Oman kirjoituksen "linkittäminen" ei kai poikkea mitenkään oman kirjoituksen julkaisemisesta.

Ei sen enempää kuin kirjan julkaiseminen eroaa siitä, että sanoo Akateemisesta löytyvän. Jos pystyttää talon rakennusmääräisten vastaisesti, niin katsotko, että on toinen pystytys (ja uusi tuomittava teko), jos kertoo jollekin talon osoitteen? Toki Suomen laki on mitä on ja erityisesti sen tulkinnat ovat mitä ovat, joten voithan sinä olla oikeassakin, kun tässä maassa kuulemma ns. järkiperusteilla ei ole merkitystä tietyistä asioista oikeutta käydessä.

Parempi vertaus olisi se, että joku kuvaa lapsipornoa ja julkaisee materiaalin, sanotaan vaikka omassa blogissaan, ts. levittää sitä netissä. Miten tuosta eroaa levittämisen kannalta tai muutenkaan se, jos sama henkilö linkittää blogiaan muihin (julkisiin) paikoissa.

[elven archer]

Parempi vertaus olisi se, että joku kuvaa lapsipornoa ja julkaisee materiaalin, sanotaan vaikka omassa blogissaan, ts. levittää sitä netissä. Miten tuosta eroaa levittämisen kannalta tai muutenkaan se, jos sama henkilö linkittää blogiaan muihin (julkisiin) paikoissa.

Ei tuo ole parempi vertaus, koska tuossahan vain korvasit yhden laittoman resurssin toisella. Itse toimenpiteet eivät eroa mitenkään: julkaisu ja linkittäminen, joten ei tuollaisesta vertauksesta ole mitään hyötyä asian kontekstiin asettamisen kannalta.

[Elcric12]

Parempi vertaus olisi se, että joku kuvaa lapsipornoa ja julkaisee materiaalin, sanotaan vaikka omassa blogissaan, ts. levittää sitä netissä. Miten tuosta eroaa levittämisen kannalta tai muutenkaan se, jos sama henkilö linkittää blogiaan muihin (julkisiin) paikoissa.

Ei tuo ole parempi vertaus, koska tuossahan vain korvasit yhden laittoman resurssin toisella. Itse toimenpiteet eivät eroa mitenkään: julkaisu ja linkittäminen, joten ei tuollaisesta vertauksesta ole mitään hyötyä asian kontekstiin asettamisen kannalta.

Niinhän minä sanoin, että oman hengentuotoksen julkaisu = oman julkaisun linkittäminen. Siksi johopäätös "linkittäminen on rikos, linkittäkääs tekin hei jotain rikollista" on väärä.

[elven archer]

ts. levittää sitä netissä.

Levittäminen ja sen laittomuus. Sepä onkin ongelmallista. Kuka saa levittää? Eikö kukaan saa levittää? Tuomitaanko siitä takautuvasti vieläpä näin dynaamisten sisältöjen aikakautena? Mistä tiedetään varmasti sisältö tietyllä ajanhetkellä? Mistä kansalainen voi tietää, että hän linkittää laittomaan materiaaliin? Pitäisikö hänen tietää? Ei kai nyt sentään, koska mitenkäs sen varmistaisi, ettei jokin sisältö ole saanut jossain tuomiota. Ei mitenkään. Ratkaiseeko motiivi? Ratkaiseeko tietämys sisällöstä? Jne.

Fiksuinta olisi puuttua selviin tekoihin. Vielä fiksumpaa olisi antaa ihmisille sananvapaus ja keskittyä oikeasti sellaiseen puheeseen, josta on jollekin henkilölle ollut konkreettista haittaa, kuten esim. perättömästä kunniaa loukkaavasta väitteestä voi olla.

[Elcric12]

ts. levittää sitä netissä.

Levittäminen ja sen laittomuus. Sepä onkin ongelmallista. Kuka saa levittää? Eikö kukaan saa levittää? Tuomitaanko siitä takautuvasti vieläpä näin dynaamisten sisältöjen aikakautena? Mistä tiedetään varmasti sisältö tietyllä ajanhetkellä? Mistä kansalainen voi tietää, että hän linkittää laittomaan materiaaliin? Pitäisikö hänen tietää? Ei kai nyt sentään, koska mitenkäs sen varmistaisi, ettei jokin sisältö ole saanut jossain tuomiota. Ei mitenkään. Ratkaiseeko motiivi? Ratkaiseeko tietämys sisällöstä? Jne.

Fiksuinta olisi puuttua selviin tekoihin. Vielä fiksumpaa olisi antaa ihmisille sananvapaus ja keskittyä oikeasti sellaiseen puheeseen, josta on jollekin henkilölle ollut konkreettista haittaa, kuten esim. perättömästä kunniaa loukkaavasta väitteestä voi olla.

Tuo on jo toinen kysymys, puutuin vain tohon, että jos tuotoksen julkaisu on laitonta/moraalitonta, niin kyllähän saman tuotoksen linkittäminenkin sitä on.

[elven archer]

Niinhän minä sanoin, että oman hengentuotoksen julkaisu = oman julkaisun linkittäminen. Siksi johopäätös "linkittäminen on rikos, linkittäkääs tekin hei jotain rikollista" on väärä.

Minä olen eri mieltä. Minä näen selvän eron materiaalin julkaisulla ja siihen osoittamisella. Jos kirjoittaisi jonkin kiellettävän Nuiva Kampfin, niin onhan siinä nyt eroa siihen, kun sanoo kadunkulmassa jollekin: "Psst. Se muuten löytyy tuolta kirjaston perähyllystä iirin kielen teosten taakse kätkettynä." Mutta sinun ajattelussasi jokainen vinkkaus on uusi julkaisu. Kuvittele, että joku antaisi nettiosoitteen paperilla tai suullisesti. Se on täysin analogista linkittämiseen. Onko sekin sinusta uusi julkaisu?

[elven archer]

Tuo on jo toinen kysymys, puutuin vain tohon, että jos tuotoksen julkaisu on laitonta/moraalitonta, niin kyllähän saman tuotoksen linkittäminenkin sitä on.

Nuo kysymyksethän ovat linkittämisessä aivan keskeisiä. Jos materiaalin levittäminen on laitonta ja jos levittämistä on linkittäminen, niin mikä erottaa sen, kun joku toinen linkittää siihen (tietäen sen laittomuuden)? Silloinhan joudutaan nimenomaan pohtimaan tuollaisia asioita. Se on älytön sotku.

[elven archer]

Kun uutta kiihottamislakia sorvattiin, niin kovastihan meitä kansalaisia tyynnyteltiin sillä, että linkittämisestä ei tule laitonta. Kuinka se nyt on?

[Elcric12]

Niinhän minä sanoin, että oman hengentuotoksen julkaisu = oman julkaisun linkittäminen. Siksi johopäätös "linkittäminen on rikos, linkittäkääs tekin hei jotain rikollista" on väärä.

Minä olen eri mieltä. Minä näen selvän eron materiaalin julkaisulla ja siihen osoittamisella. Jos kirjoittaisi jonkin kiellettävän Nuiva Kampfin, niin onhan siinä nyt eroa siihen, kun sanoo kadunkulmassa jollekin: "Psst. Se muuten löytyy tuolta kirjaston perähyllystä iirin kielen teosten taakse kätkettynä." Mutta sinun ajattelussasi jokainen vinkkaus on uusi julkaisu. Kuvittele, että joku antaisi nettiosoitteen paperilla tai suullisesti. Se on täysin analogista linkittämiseen. Onko sekin sinusta uusi julkaisu?

Kirjoitus muuttuu julkaisuksi vasta kun sitä julkisesti levittää.

[Elcric12]

Nuo kysymyksethän ovat linkittämisessä aivan keskeisiä. Jos materiaalin levittäminen on laitonta ja jos levittämistä on linkittäminen, niin mikä erottaa sen, kun joku toinen linkittää siihen (tietäen sen laittomuuden)? Silloinhan joudutaan nimenomaan pohtimaan tuollaisia asioita. Se on älytön sotku.

No sitä se on. Itse näen kuitenkin tietyn eron moraalisessa mielessä sillä, jos esim. A julkaisee ja levittää harmia aiheuttavan valheellisen väitteen, ja sillä jos B kertoo mitä A on väittänyt.

[Himatuikku]

Onko näistä linkittämisistä olemassa ennakkotapauksia?
Ymmärrän kyllä (vaikka en hyväksy) jos kirjoittajan omaa linkkausta omaan, kielletyksi tietämäänsä tekstiin pidetään kiellettynä, mutta entäs me muut?
Mistä ihmeestä minä voin tietää onko jokin teksti kiellettyä materiaalia?
Entäpä jos linkkaamani sivun ylläpitäjä liittää sivulle kiellettyä materiaalia linkkaukseni jälkeen?
Jos olen vastuussa linkkauksistani, missä on lista kaikista kielletyistä sivuista tai keneltä voin kysyä asiasta?
Tämähän on järjetöntä!!

[Elcric12]

Onko näistä linkittämisistä olemassa ennakkotapauksia?
Ymmärrän kyllä (vaikka en hyväksy) jos kirjoittajan omaa linkkausta omaan, kielletyksi tietämäänsä tekstiin pidetään kiellettynä, mutta entäs me muut?
Mistä ihmeestä minä voin tietää onko jokin teksti kiellettyä materiaalia?
Entäpä jos linkkaamani sivun ylläpitäjä liittää sivulle kiellettyä materiaalia linkkaukseni jälkeen?
Jos olen vastuussa linkkauksistani, missä on lista kaikista kielletyistä sivuista tai keneltä voin kysyä asiasta?
Tämähän on järjetöntä!!

Eipä taida olla tätä kummempaa
http://www.vksv.oikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/ratkaisuja/2009/sananvapausrikoslapsipornonlevittaminenlapsipornografianlevittamisenestotoimistaannettulakilinkinperustaminenosoittamaantoiseeninternetsivustoon.html

[sivullinen.]

Kun uutta kiihottamislakia sorvattiin, niin kovastihan meitä kansalaisia tyynnyteltiin sillä, että linkittämisestä ei tule laitonta. Kuinka se nyt on?

Jos kirjoituksen lukeminen on laitonta, on siihen linkittäminen yllyttämistä rikokseen. Lainsäädännön mukaan kuitenkaan kirjoitusten lukemisen ei pitäisi olla laitonta -- ei edes kirjoittamisen, vaan ainoastaan julkaisemisen ja levittämisen. Mutta jos kirjoituksen laittomuudesta on lainvoimainen päätös, jota ei ole pystytty oikeuslaitoksen toimesta toimeenpanemaan, ei siihen linkittämisessä enää ole kyse kyseisen kirjoituksen julkaisemisesta, levittämisestä, "koska voidaan tulkita levitykseksi" tai oikeastaan missään mielessä kirjoituksen sisällöstä. Kyse on silloin kehoituksesta katsoa miten oikeuslaitos ei pysty suorittamaan sille määrättyjä velvollisuuksia eli oikeuslaitoksen halveksunnasta.

Siitä tässä nyt enää on kyse. Siitä samasta syystä "hallitsevat tahot" kehoittivat lehdistöä solvaamaan Halla-ahoa ja muita omia tuomioitaan arvostelleita. Vaikka häpeärangaistukset ovat Suomessa olleet kiellettyjä jo lähes pari sataa vuotta, eikä niitä nykyiselläkään lakiin ole kirjattu, ne silti ovat yksi tärkeimmistä -- ellei tärkein -- ihmisten hallintakeino. Totalitarismissa ihmisiä hallitaan pelolla; totalitaristisen hallinnon pystyssä pysymisen ehto on, ettei ihmisille saa paljastua miten heikko ja laittomalla pohjalla hallinto on. Suomessa ollaan menossa vauhdilla tähän suuntaan. Poliisin puolivirallisia "laillisia uhkailuja" satelee, kuten tapaus: Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta. Raukkamaista toimintaa poliisilta -- mutta niin kovin yleistä totalitarismin romahtaessa. Suomessa poliisi lakkautettiin -- tai menetti toimintakykynsä -- viimeksi kansalaissodan aikaan. Samankaltainen kehitys on jälleen käynnissä. Ukrainassa Berkut lakkautettiin vasta vallankaappauksen jälkeen. Suomessa toivottavasti ei mennä niin pitkälle; Suomessa toivottavasti poliisi kieltäytyy toimeenpanemasta totalitaristisen valtionhallinnon laittomia käskyjä -- siis ala etsiä laista sopivaa pykälää, jota väljästi tulkitsemalla rikolliseksi päätetty henkilö voidaan tuomita --, ja tarpeen tullen lakkauttaa itse itsensä ennenkuin muuttuu täysin poliittiseksi väärinajattelijoita vainoavaksi järjestöksi.

[Tauno-yksi]

Lain mukaan ilmeisesti hakupalveluilla on syytesuoja.

Perusta äkkiä jonkinlainen hakupalvelu, saadaan koeponnistettua, mikä on lain mukaan hakupalvelu. Kai sinulla on täysi oikeus perustaa hakuapalvelu ja ylläpitää sitä?