2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[sr]

No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat.

Sinä sotket nyt moraalin ja lain, vaikka niillä on tässä maassa valitettavan harvoin yhtymäkohtia. Lakitekstissä puhutaan asettamisesta yleisön saataville tai muulla tavoin levittämisestä, eikä se mitenkään vaadi materiaalin tuottamista itse.

Olen samaa mieltä, että tuo on tosiaan lakitekstin sisältö. HE, jossa selitetään tarkemmin lain tarkoitusta, kuitenkin viittaa enemmän tuon minun tulkintani suuntaan. Perusongelmana tässä on kai se, että on hyvin vaikea kirjoittaa sellaista lakitekstiä, joka tuottaisi juuri tuon minun toivoman sisällön, mutta toisaalta ei jättäisi appoisen avoimia porsaanreikiä. Tai sanotaan niin, että jos minä saisin päättää, niin kyseisen lain sisältöä muutettaisiin muutenkin, mutta jos lähtökohdaksi on pakko ottaa se, että laissa määriteltyjen tekstien julkaisu pitää kieltää, niin minusta se pitäisi toteuttaa sellaisilla sanktioilla, jotka rankaisevat koviten alkuperäisiä kirjoittajia ja sitten kevyemmin tai ei lainkaan niitä, jotka vain viittaavat tai kopioivat alkuperäisen tekstin.

Porsaanreikä, johon tuossa yllä viittaan, on se, että jos kopiointi jätetään täysin vapaaksi, niin tämä johtaa siihen, että käytännössä mitä tahansa materiaalia voisi julkaista omissa nimissään niin, että ensin postaa anonyymisti sen jonnekin helvetin kuusessa olevalle palvelimelle, jota kukaan ei koskaan lue. Sitten panee siihen omaan blogiinsa vain kopion siitä kirjoittamastaan tekstistä ja sitten, kun poliisi tulee ryskyttämään ovea, vetoaa vain siihen, että se oma blogiteksti on vain "kopio" siitä netissä "löytämästään" tekstistä. Eli periaatteessa on kiellettävä myös tuo levittäminen, vaikka käytännössä riittää hyvin se, että napautetaan vain sitä tekstin tuottajaa.

[Oami]

No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat. Ainoastaan, jos alkuperäinen kirjoittaja ei ole alunperin tarkoittanut kirjoitustaan julkisesti julkaistavaksi, voisin pitää levittäjiä suurempina syyllisinä. Kriminalisoimalla levittäminen samalla moukarilla kuin alkuperäisen teksti on kriminalisioitu saadaan aikaan se, että oikeasti kansanryhmää vastaan kiihottavia tekstejä vastaan ei voi edes hyökätä sillä keinolla, jolla niitä vastaan pitäisi oikeasti hyökätä, eli kritisoivilla vastakirjoituksilla oikeusjuttujen sijaan.

A on sitä mieltä että B on kusipää. Siksi A tappaa B:n. C haluaa näyttää yleisölle, mitä A teki. Siksi C tappaa D:n.

Onko tällöin C jotenkin vähäisempi rikollinen kuin A? Minusta ei.

Asiat ovat yleensä kiellettyjä jostain syystä. Se syy voi olla huono, kuten tämän ketjun käsittelemän teon kohdalla onkin, mutta ei nyt mennä siihen. Tappaminen on kielletty siksi, että siitä seuraa ei-toivottu asia - joku kuolee. Tiettyjen sanojen kirjoittaminen tietyssä järjestyksessä julkisesti on kielletty siksi, että siitä seuraa ei-toivottu asia - ne sanat tietyssä järjestyksessä joutuvat julkisuuteen ja aiheuttavat siellä jotain tarkemmin yksilöimätöntä pahuutta.

Molemmissa esimerkeissä tämä ei-toivottu asia tapahtuu siksi, että joku henkilö teki laissa määritellyn teon. Joten tosiaan, miksi siitä ei silloin pitäisi tuomita samalla tavalla?

[Sikanez]

Ymmärrän asian kaksi puolta. Samasta teosta pitäisi saada sama syyte ja tuomio, mutta onko kopion laittaminen nettiin sama teko.

Asiaa voisi koeponnistaa seuraavasti. Nettiin ilmestyy kirjoitus, jonka vuoksi tekijää epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tekijä ei tunnusta syyllistyneensä rikokseen. Asia viedään käräjille. Syytetyn todistajaksi tulee henkilö, joka ilmoittaa laittaneensa kirjoituksen aikaisemmin nettiin, että syytetty on kopionut tekstin. Jos syytetty vapautetaan ja todistajaa vastaan nostetaan syyte, voi oikeudenkäynnissä löytyä uusi todistaja, joka on laittanut kirjoituksen nettiin vielä aikaisemmin ja jolta se on kopioitu.

[sr]

No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat. Ainoastaan, jos alkuperäinen kirjoittaja ei ole alunperin tarkoittanut kirjoitustaan julkisesti julkaistavaksi, voisin pitää levittäjiä suurempina syyllisinä. Kriminalisoimalla levittäminen samalla moukarilla kuin alkuperäisen teksti on kriminalisioitu saadaan aikaan se, että oikeasti kansanryhmää vastaan kiihottavia tekstejä vastaan ei voi edes hyökätä sillä keinolla, jolla niitä vastaan pitäisi oikeasti hyökätä, eli kritisoivilla vastakirjoituksilla oikeusjuttujen sijaan.

A on sitä mieltä että B on kusipää. Siksi A tappaa B:n. C haluaa näyttää yleisölle, mitä A teki. Siksi C tappaa D:n.

Onko tällöin C jotenkin vähäisempi rikollinen kuin A? Minusta ei.

Ei olekaan. Minusta tuo ei vertaudu yllä kirjoittamani kanssa.

Asiat ovat yleensä kiellettyjä jostain syystä. Se syy voi olla huono, kuten tämän ketjun käsittelemän teon kohdalla onkin, mutta ei nyt mennä siihen. Tappaminen on kielletty siksi, että siitä seuraa ei-toivottu asia - joku kuolee. Tiettyjen sanojen kirjoittaminen tietyssä järjestyksessä julkisesti on kielletty siksi, että siitä seuraa ei-toivottu asia - ne sanat tietyssä järjestyksessä joutuvat julkisuuteen ja aiheuttavat siellä jotain tarkemmin yksilöimätöntä pahuutta.

Juuri näin. Avainsana on tuossa joutuvat julkisuuteen. Jos siis Jansson ei olisi julkaissut juttuaan, vaan olisi pitänyt sen salassa tietokoneellaan, johon joku olisi sitten häkkeröinyt ja pannut sitten näkyville sen kirjoituksen, niin silloin tämä kopioija olisi minun oikeustajuni mukaan syyllinen. Nyt tilanne on kuitenkin se, mikä on. Janssonin tekstin kopiointi nyt lisää sen julkisuutta enää hyvin vähän. Ihan niin kuin Ryan Giggsin suhteen revittely sen jälkeen, kun se oli muutenkin tullut julki, ei enää ollut juorulehdille juuri minkään arvoinen.

Tässä mielessä minusta informaatio on laadullisesti eri asia kuin vaikkapa konkreettinen väkivalta. Informaation levittäminen enää siinä tilanteessa, kun kaikki halukkaat ovat jo informaation saaneet, ei lisää enää yhtään mitään. Sen sijaan toisen ihmisen tappaminen on aina huono asia (jätetään nyt ulkopuolelle sotiminen yms.)

Molemmissa esimerkeissä tämä ei-toivottu asia tapahtuu siksi, että joku henkilö teki laissa määritellyn teon. Joten tosiaan, miksi siitä ei silloin pitäisi tuomita samalla tavalla?

Itse lähtisin siitä periaatteesta, että haitan toisille ihmisille aiheuttaminen on se asia, mihin kaikkien laissa olevien sanktioiden pitää perustua. Toisen ihmisen kirjoittaman ja julkaiseman jutun kopiointi ei minusta yleensä ole yhtä suuri konnuus kuin se alkuperäinen kirjoittaminen. Poikkeuksena tähän on jutut, joita ei ole alun perin julkaistu tai julkaisu sellaisessa mediassa, jolla jutun näkyvyys merkittävästi paranee. Jos siis Hesari julkaisisi Janssonin kirjoituksen sellaisenaan etusivulla, niin tämä voisi mennä siihen kategoriaan. Lokan blogijutut eivät.

[Oami]

Juuri näin. Avainsana on tuossa joutuvat julkisuuteen. Jos siis Jansson ei olisi julkaissut juttuaan, vaan olisi pitänyt sen salassa tietokoneellaan, johon joku olisi sitten häkkeröinyt ja pannut sitten näkyville sen kirjoituksen, niin silloin tämä kopioija olisi minun oikeustajuni mukaan syyllinen. Nyt tilanne on kuitenkin se, mikä on. Janssonin tekstin kopiointi nyt lisää sen julkisuutta enää hyvin vähän. Ihan niin kuin Ryan Giggsin suhteen revittely sen jälkeen, kun se oli muutenkin tullut julki, ei enää ollut juorulehdille juuri minkään arvoinen.

Minä uskon, että on olemassa ihmisiä, jotka lukivat Lokan tekstin ennemmin kuin Janssonin tekstin. Olen ehkä puolueellinen sanomaan tätä, mutta uskon että Lokka on tietyssä nettiskenessä tunnetumpi hahmo kuin Jansson.

Tosin kaikkein suurin konnahan tässä on Illman. Ilman Illmania en esimerkiksi minä tietäisi Janssonin kiistanalaisesta tekstistä yhtään mitään.

Itse lähtisin siitä periaatteesta, että haitan toisille ihmisille aiheuttaminen on se asia, mihin kaikkien laissa olevien sanktioiden pitää perustua. Toisen ihmisen kirjoittaman ja julkaiseman jutun kopiointi ei minusta yleensä ole yhtä suuri konnuus kuin se alkuperäinen kirjoittaminen.

Hyvä periaate, mutta tässä se ei toimi. Tässä ei ole aiheutettu haittaa kellekään muulle kuin Janssonille (Illmanin toimesta).

Lisäksi huomautan edelleen, että lakiteksti on esiintynyt näissä viestiketjuissa moneen kertaan, eikä se lakiteksti ota mitään kantaa siihen, kuinka monenteen kertaan se teksti on julkaistu.

[Saippuakupla]

Sitten palaamme aiheeseen. Jatkot aiheesta Junes Lokka, tekstikopio ja mahdollinen syyte ketjussa:
Miksi Junes ei saa syytettä?

[sr]

Hyvä periaate, mutta tässä se ei toimi. Tässä ei ole aiheutettu haittaa kellekään muulle kuin Janssonille (Illmanin toimesta).

Oletko lukenut tuonne toiseen ketjuun tulleen kirjoituksen siitä, mitä todellisuudessa Janssonin kirjoituksen tapauksessa oli käynyt? Jos kyse on siitä, että Janssonin kirjoitus esittää täysin vääristellyn kuvan tapahtuneesta ja yhdistää tähän vielä vaatimuksen siitä, että kyseiset hemmot pitäisi ampua, niin aika lähellä ollaan ainakin minun mielestäni sitä, mihin kyseisen lailla on ollut tarkoitus puuttua. Siitä voidaan keskustella, mikä tässä on hänen kirjoituksensa kohdistus tiettyyn kansanryhmään (eikä vain niihin tekijöihin), mutta tätäkään hän ei minun mielestäni jätä epäselväksi otsikoinnissaan ja tekstin loppuosassa.

Joka tapauksessa omasta mielestäni tämä teksti on selvempi tuon lain rikkominen kuin vaikkapa Halla-ahon teksti.

Oikeastaan nyt olisi kiinnostavaa kuulla Janssonin kommentti tuohon 1984:n postaukseen siitä, mitä poliisin mukaan siellä uimahallissa oikeasti tapahtui. Tuskinpa tosin uskaltaa mitään sanoa, koska sen tunnustaminen, että hän on levittänyt puhtaita valheita, voisi olla aika murskaavaa hänen oikeustapauksensa kannalta.

[Vasarahammer]

Oletko lukenut tuonne toiseen ketjuun tulleen kirjoituksen siitä, mitä todellisuudessa Janssonin kirjoituksen tapauksessa oli käynyt? Jos kyse on siitä, että Janssonin kirjoitus esittää täysin vääristellyn kuvan tapahtuneesta ja yhdistää tähän vielä vaatimuksen siitä, että kyseiset hemmot pitäisi ampua, niin aika lähellä ollaan ainakin minun mielestäni sitä, mihin kyseisen lailla on ollut tarkoitus puuttua. Siitä voidaan keskustella, mikä tässä on hänen kirjoituksensa kohdistus tiettyyn kansanryhmään (eikä vain niihin tekijöihin), mutta tätäkään hän ei minun mielestäni jätä epäselväksi otsikoinnissaan ja tekstin loppuosassa.

Ei ketjua ilman ammattijankuttaja sr:n marmatusta. Ei ole mitenkään epätavallista, että ensimmäiset kertomukset tapahtumista osoittautuvat myöhemmin virheellisiksi. Jos Jansson kirjoittaessaan uskoi lapsukaisten raiskanneen pikkutyttöjä, hänen reaktionsa voi ymmärtää tällä tavalla.

Jansson oli todennäköisesti lukenut seuraavan artikkelin:

http://www.friatider.se/11-aring-gruppvaldtogs-pa-badhus

Ei ole niitä parhaita epäkorrekteja sivustoja, joten en ole kiinnostunut lukemaan sr:n jaarittelua, kuinka Janssonin olisi pitänyt tarkistaa useista lähteistä eikä käyttää Fox Newsiä.

Joka tapauksessa omasta mielestäni tämä teksti on selvempi tuon lain rikkominen kuin vaikkapa Halla-ahon teksti.

Sinun käsityksesi lain rikkomisesta ei kiinnosta ketään.

Oikeastaan nyt olisi kiinnostavaa kuulla Janssonin kommentti tuohon 1984:n postaukseen siitä, mitä poliisin mukaan siellä uimahallissa oikeasti tapahtui. Tuskinpa tosin uskaltaa mitään sanoa, koska sen tunnustaminen, että hän on levittänyt puhtaita valheita, voisi olla aika murskaavaa hänen oikeustapauksensa kannalta.

Ihanko oikeasti kiinnostaa Janssonin kommentit?

Tapahtumista on jo yli kaksi vuotta aikaa. Muistaakseni lapsukaisia epäiltiin sukupuolisesta häirinnästä (sexuellt ofredande), joka alaikäisiin kohdistuneena tuomitaan Ruotsissa raiskauksena.

The Localin versio ei ole mikään kiveen kirjoitettu totuus, mikä ammattijankuttajankin kannattaisi muistaa. Edesmenneellä Politiskt Inkorrekt -sivustolla käytiin tapahtumat läpi tarkemmin sen perusteella, mitä ahdisteltujen tyttöjen vanhemmat kertoivat. Mistään viattomasta koskettelusta ei ollut kyse. Siitä, johtiko epäily esitutkintaan tai tuomioon, en tiedä mitään.

Itse kirjoitin tapauksesta aikanaan kirjoituksen "Seikkailukylpylä".

Linkit Politiskt Inkorrekt -sivustolle eivät toimi.

Tässä arkistolinkki juttuun.

PI

Sinänsä alaikäisiksi turvapaikanhakijoiksi ilmoittautuneiden lapsukaisten teot lähinnä kuvottavat useimpia ihmisiä enkä ole ensimmäisenä moittimassa niitä, jotka tuollaisesta vähän kiehahtavat. Enkä ole väittämässä myöskään, että Jansson valehteli tietoisesti.

[Oami]

Hyvä periaate, mutta tässä se ei toimi. Tässä ei ole aiheutettu haittaa kellekään muulle kuin Janssonille (Illmanin toimesta).

Oletko lukenut tuonne toiseen ketjuun tulleen kirjoituksen siitä, mitä todellisuudessa Janssonin kirjoituksen tapauksessa oli käynyt? Jos kyse on siitä, että Janssonin kirjoitus esittää täysin vääristellyn kuvan tapahtuneesta ja yhdistää tähän vielä vaatimuksen siitä, että kyseiset hemmot pitäisi ampua, niin aika lähellä ollaan ainakin minun mielestäni sitä, mihin kyseisen lailla on ollut tarkoitus puuttua. Siitä voidaan keskustella, mikä tässä on hänen kirjoituksensa kohdistus tiettyyn kansanryhmään (eikä vain niihin tekijöihin), mutta tätäkään hän ei minun mielestäni jätä epäselväksi otsikoinnissaan ja tekstin loppuosassa.

Mikään siitä, mitä yllä kirjoitat, ei mitenkään kumoa sitä, mitä minä yllä kirjoitan. Janssonille on aiheutettu haittaa ja sitä tullaan aiheuttamaan vielä lisää; Janssonin aikaa käytetään hyödyttömästi oikeusprosessin myötä ja ehkäpä häneltä vielä riistetään omaisuutta. Kellekään muulle ei ole aiheutunut mitään haittaa.

Kyse ei ole kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ja edes käpälöitsijät eivät ole mikään kansanryhmä.

Jos on totta että Jansson on esittänyt perättömiä väitteitä, on mahdollista että kyseessä on kunnianloukkaus; kunnianloukkaus kuitenkin on asianomistajarikos.

[Katarina.R]

Janssonille on aiheutettu haittaa ja sitä tullaan aiheuttamaan vielä lisää; Janssonin aikaa käytetään hyödyttömästi oikeusprosessin myötä ja ehkäpä häneltä vielä riistetään omaisuutta. Kellekään muulle ei ole aiheutunut mitään haittaa.

Kyse ei ole kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ja edes käpälöitsijät eivät ole mikään kansanryhmä.

Jos on totta että Jansson on esittänyt perättömiä väitteitä, on mahdollista että kyseessä on kunnianloukkaus; kunnianloukkaus kuitenkin on asianomistajarikos.

Kyllähän tuossa aiheutettiin monille haittaa sen takia että hän väitti että kyse olisi muslimeista, että islam on pedofiliauskonto jne. Surkuhupaisintahan oli että kysehän ei edes ollut mistään raiskauksesta.

[Oami]

Kyllähän tuossa aiheutettiin monille haittaa sen takia että hän väitti että kyse olisi muslimeista, että islam on pedofiliauskonto jne. Surkuhupaisintahan oli että kysehän ei edes ollut mistään raiskauksesta.

Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?

[Katarina.R]

Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?

Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.

[Emo]

Kyllähän tuossa aiheutettiin monille haittaa sen takia että hän väitti että kyse olisi muslimeista, että islam on pedofiliauskonto jne. Surkuhupaisintahan oli että kysehän ei edes ollut mistään raiskauksesta.

Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.

[Emo]

Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?

Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.

Emme voi puhua ennakkoluuloista silloin, kun kyse on totuudenmukaisesta tiedosta.

Kyllähän me nyt kaikki tiedämme, mikä on normaalistikin puetun ei-musliminaisen arvo muslimimiesten silmissä saati sitten uikkareissa olevien.

[Katarina.R]

Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.

Raiskaus on ihan eri asia kuin jotain käpälöintiä. Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.

[Oami]

Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?

Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.

Et vastannut kysymykseen.

[Elcric12]

Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?

Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.

Et vastannut kysymykseen.

Eipä kunnianloukkauksestakaan (esim. valheellisen tiedon levittäminen) koituvan haitan olemassaoloa ole helppo todentaa.

[Emo]

Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?

Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.

Et vastannut kysymykseen.

Eipä kunnianloukkauksestakaan (esim. valheellisen tiedon levittäminen) koituvan haitan olemassaoloa ole helppo todentaa.

Ennakkoluulojen lisääntyminenkin on hyvin vaikea todentaa. Mahdotonta itseasiassa.

[Oami]

Eipä kunnianloukkauksestakaan (esim. valheellisen tiedon levittäminen) koituvan haitan olemassaoloa ole helppo todentaa.

Totta.

[AstaTTT]

Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.

Raiskaus on ihan eri asia kuin jotain käpälöintiä. Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.

Uskotko aidosti KKO:hon? Minä en, niin pitkään kuin se on poliittinen instituutio poliittisesti vapaan laintoteutuksen sijaan.

Lapsia ei käpälöidä ja piste. Se on väärin.

[Emo]

Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.

Raiskaus on ihan eri asia kuin jotain käpälöintiä. Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.

Uskotko aidosti KKO:hon? Minä en, niin pitkään kuin se on poliittinen instituutio vapaan laintoteutuksen sijaan.

Lapsia ei käpälöidä ja piste. Se on väärin.

Sitäpaitsi KKO:n kuuluisi tuntea Suomen laki, mutta Koraanin ja islamin tuntemusta heillä ei ole.

[elven archer]

Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.

Osoita ihmeessä olennaiset kohdat:

http://www.kko.fi/58715.htm

"Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun."

Eli Koraaniin viittaaminen ei vähentänyt väitteiden herjaavuutta, vaikka luulisi, että asioiden totuusarvolla olisi paljonkin merkitystä. KKO:n mielestä näin ei kuitenkaan vaikuta olevan: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

Kerro ihmeessä, mitä haluat nostaa kyseisestä päätöksestä esille?

"The Prophet engaged me when I was a girl of six (years). We went to Medina and stayed at the home of Bani-al-Harith bin Khazraj. Then I got ill and my hair fell down. Later on my hair grew (again) and my mother, Um Ruman, came to me while I was playing in a swing with some of my girl friends. She called me, and I went to her, not knowing what she wanted to do to me. She caught me by the hand and made me stand at the door of the house. I was breathless then, and when my breathing became Allright, she took some water and rubbed my face and head with it. Then she took me into the house. There in the house I saw some Ansari women who said, "Best wishes and Allah's Blessing and a good luck." Then she entrusted me to them and they prepared me (for the marriage). Unexpectedly Allah's Apostle came to me in the forenoon and my mother handed me over to him, and at that time I was a girl of nine years of age."

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/058-sbt.php#005.058.234

"that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death)."

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.064

"Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old."

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/058-sbt.php#005.058.236

"that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'"

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.065

"The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death). "

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.088

"'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Messenger (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house at the age of nine. She further said: We went to Medina and I had an attack of fever for a month, and my hair had come down to the earlobes. Umm Ruman (my mother) came to me and I was at that time on a swing along with my playmates. She called me loudly and I went to her and I did not know what she had wanted of me. She took hold of my hand and took me to the door, and I was saying: Ha, ha (as if I was gasping), until the agitation of my heart was over. She took me to a house, where had gathered the women of the Ansar. They all blessed me and wished me good luck and said: May you have share in good. She (my mother) entrusted me to them. They washed my head and embellished me and nothing frightened me. Allah's Messenger (, may peace be upon him) came there in the morning, and I was entrusted to him."

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3309

Joko riittää? Jos ei, niin tässä vielä pari:

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3310
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3311
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/abudawud/041-sat.php#041.4915
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/abudawud/041-sat.php#041.4917

Mikä näiden merkitys sitten on? Mistäpä minä sen tietäisin, joten katsotaan, mitä islam-asiantuntijana pidetty Hämeen-Anttila sanoo haditheista.

"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'súm), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." (Hämeen-Anttila 2001, Islam-taskusanakirja)

"Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi." (Hämeen-Anttila 2004, Islamin käsikirja)

Koska KKO on linjannut tiettyjen johtopäätösten esittämisen asiasta laittomaksi riippumatta niiden loogisuudesta, niin en niitä esitä. Sen sijaan kysyn vilpittömästi:

1) Avioituiko Muhammed Aishan kanssa ja "täydensikö" hän liiton?
2) Mitä mieltä islamin jumala islamin mukaan oli asiasta?
3) Minkä ikäinen Aishan ilmoitetaan tuolloin olleen islamiin kuuluvien kirjoitusten mukaan?
4) Minkä arvon muslimit antavat Muhammedille?
5) Minkä arvon muslimit antavat Muhammedin teoista kertoville uskonnollisille kirjoituksille?
6) Mikä on islamin uskonnon kanta asiaan? Tekikö Muhammed tuossa asiassa oikein vai väärin?

[Katarina.R]

Uskotko aidosti KKO:hon? Minä en, niin pitkään kuin se on poliittinen instituutio poliittisesti vapaan laintoteutuksen sijaan.

Lapsia ei käpälöidä ja piste. Se on väärin.

Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.

Ilman muuta lasten käpälöinti on väärin mutta älytöntä puhua joukkoraiskauksesta kun kyse oli vain (väitetystä) käpälöinnistä.

[AstaTTT]

Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.

Ilman muuta lasten käpälöinti on väärin mutta älytöntä puhua joukkoraiskauksesta kun kyse oli vain (väitetystä) käpälöinnistä.

Lapsiin kohdistunut akti kuitenkin, mistä oletan jokaisen tyttölapsen isän pimahtavan, jos hänellä on mitään häpyä.

[ihminen]

Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?

Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.

Jos ennakkoluulojen lisääminen on rikollista....

Luulen että silloin rauhaa rakastava kansanryhmä tulisi saattaa syytteenalaiseksi, he itse omalla toiminnallaan lisäävät ennakkoluuloja itseään kohtaan eniten.

[Katarina.R]

Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.

Osoita ihmeessä olennaiset kohdat:

http://www.kko.fi/58715.htm

"Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun."

Eli Koraaniin viittaaminen ei vähentänyt väitteiden herjaavuutta, vaikka luulisi, että asioiden totuusarvolla olisi paljonkin merkitystä. KKO:n mielestä näin ei kuitenkaan vaikuta olevan: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

Kerro ihmeessä, mitä haluat nostaa kyseisestä päätöksestä esille?

Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.

KKO:n päätöksessä on hyvin perusteltu miksi tuo täyttää uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Kyse ei ollut asiallisesta uskonnon arvostelemista (mitä on toki sallittua) vaan kyse oli ihan puhtaasti herjaamisesta.

[niemi2]

Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.

Raiskaus on ihan eri asia kuin jotain käpälöintiä. Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.

Onko ne nämä allekirjoituksessakin islamofoobikoksi väittämäsi muslimi uskonoppineet olleet taas asialla propagandan merkeissä?

[AstaTTT]

Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.

Jos Muhammed on muslimien esikuva eikä hän ole tehnyt Allahin edessä mitään väärää, miksi pedofilia olisi islamin mukaan tuomittavaa?
---

Alkaa mennä Katarina.R-jankkaukseksi tämäkin ketju.

[ihminen]

Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.

...

Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.

Koraani ja hadithit on faktaa suurelle osalle muslimeista, miksi he muuten noudattaisivat näitä oppeja?

[elven archer]

Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia

Ettäkö uskonnollinen teos ei olisikaan "100 % pure and tested" -faktaa? Olen järkyttynyt. 

Onneksi sillä ei kuitenkaan ole tässä asiassa olennaista merkitystä, koska ensinnäkään näitä oikeudenkäyntejä ei käydä Muhammed, sotaherra 600-luvun tienoilta, asianomistajana. Kyse on sen sijaan siitä, mitä ihmiset uskovat Muhammedin tehneen ja mitä he ajattelevat siitä. Kyse on siitä, mitä islamin uskonto esittää Muhammedin tehneen; mikä on islamin uskonnon mukaan totta. Siihenhän, siis islamin uskontoon, islamin käsitykseen totuudesta, Halla-ahon tekstin sisältämä kritiikkikin kohdistui.

KKO:n päätöksessä on hyvin perusteltu miksi tuo täyttää uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Kyse ei ollut asiallisesta uskonnon arvostelemista (mitä on toki sallittua) vaan kyse oli ihan puhtaasti herjaamisesta.

Mikä on perusteltu hyvin ja miksi? KKO:n päätös on argumentaation kannalta merkityksetön. Sen takana on ainoastaan auktoriteetti, mutta ei loogisesti kestävää ja tosiasioihin perustuvaa argumentaatiota.