Hommaforum Testi

http://sarastuslehti.com/

Elikkä joukko - muistaakseni - tässäkin skenessä vaikuttaneita, varmasti monelle foorumilaiselle tuttuja nimiä, ovat lyöneet nuivat päänsä yhteen ja perustaneet uuden Sarastus -nimisen verkkolehden. Lehteään herrat kuvaavat verkkosivuillaan kansalliseksi, eurooppalaiseksi, traditionalistiseksi ja radikaaliksi.

Lehden toimituskuntaan kuuluvat: Jukka Aakula, Dis Forvitin,  Riku Hautala, Timo Hännikäinen, Rami Leskinen, Kai Murros, Jarkko Pesonen ja Markku Siira.

Onko yksikään hommalainen vielä perehtynyt kyseiseen verkkolehteen, ja jos on, niin millaisia mielipiteitä se on teissä herättänyt?

PS: Ajattelin aiheen sopivan paremmin suositeltavaa luettavaa -osioon, mutta huomasin, että postaaminen sinne on estetty. Voisiko joku valaista minua, että mistä tämä johtuu?

Tuo "eurooppalainen" kalskahtaa ikävälle korvaan...

Quote from: Emo on 17.09.2012, 16:00:55
Tuo "eurooppalainen" kalskahtaa ikävälle korvaan...

Ehkä tarkoitus oli korostaa, että lehti ei ole esimerkiksi afrikkalainen tai aasialainen.

Quote from: Nikolas Ojala on 17.09.2012, 16:21:08

Quote from: Emo on 17.09.2012, 16:00:55
Tuo "eurooppalainen" kalskahtaa ikävälle korvaan...

Ehkä tarkoitus oli korostaa, että lehti ei ole esimerkiksi afrikkalainen tai aasialainen.

Eurooppalainen tarkoittanee nykyään lähinnä samaa  :(

Erittäin mielenkiintoinen projekti. Suomessa on tilaa "konservatiiviälykköjen" julkaisulle, joten toivotaan että tämä saa ansaitsemansa huomion ja kirjoittajat pystyvät tuottamaan korkeatasoista sisältöä suhteellisen säännöllisesti.
   
Jokaisella kirjoittajalla on oma lähestymistapansa traditonalismiin, esim. Jukka Aakulalla se on darwinistis-tieteellinen, kun taas Jarkko Pesosella se on kulttuurikonservatistisempi. Näin kirjoittajat hyvin täydentävät toisiaan.
   
Ulkoasua ja käyttöliittymää pitää vielä hiukan hioa, mutta muuten vaikuttaa lupaavalta.

Miksi tämä tärkeä ketju on peräkammarissa?

Voisiko mode vaikka siirtää tämän esim. kylänraittiin tai pajaan?

Sarastus? Jaa, onkos tää nyt sellainen kreikkalaistyylinen kultainen kaari aamunkoitteessa kun intellektuellit lorottaa kansan silmään?

Quote from: coscarnorth on 17.09.2012, 15:58:51
PS: Ajattelin aiheen sopivan paremmin suositeltavaa luettavaa -osioon, mutta huomasin, että postaaminen sinne on estetty. Voisiko joku valaista minua, että mistä tämä johtuu?

Syy on tietysti se, että alueen sisältö on täysin ylläpidon valitsemaa.


Featuring Markku Stenholm! (http://sarastuslehti.com/2012/09/17/ontot-lannenmiehet/)

Lehteen on kertynyt jo muutama syväluotaava artikkeli ja analyysien laatu on hyvää. Suosittelen.

Tämä (http://sarastuslehti.com/2012/09/18/traditionalistinen-elamanmalli-taistelussa-kulutuskulttuuria-vastaan/) oli oikein hyvä teksti. Nyt pitäisi vain keksiä keino, jolla kaikki Suomen vasemmistolaiset päätyisivät lukemaan sen. Pääsisimme eroon vanhoista "työväen"puolueista aika vauhdikkaasti, ja se olisi voitto koko kansalle.

En ole tutustunut kummemmin lehteen, mutta minun korvaani tuo "kansallinen, eurooppalainen, traditionalistinen ja radikaali" kuulostavat hyviltä. Kulttuuri on näkemyksen, perinteiden ja terveen kriittisyyden hallitsemaa avoimmuutta ja kehityshenkisyyttä. Ja pienen ristiriitaisuuden hyväksyminen ehkäisee paikoilleen jähmettymisen ja parantaa vastustuskykyä.

Ja eurooppalainen ei ole EUrooppalaisen synonyymi.

Quote from: Veikko on 26.09.2012, 22:22:23
Ja eurooppalainen ei ole EUrooppalaisen synonyymi.

Ei tosiaankaan ole

http://sarastuslehti.com/2012/09/25/venajan-yhteiskuntajarjestelma-joseph-de-maistren-maailmankuvan-peilina-osa-1/

Vaikka lehti ei varmaan menneisyyteen tuijottelekaan sitäkin on hyvä tuntea. Jostainhan kaikki kuitenkin tulee.

Kuten en ole 100% samaa mieltä kenenkään ihmisen kanssa, en myöskään aina 100% samaa mieltä myöskään sarastuksen kaikkien mielipiteitten kanssa. Kuitenkin kiitos linkistä ja suosittelen lämmöllä porukkaa lukemaan sarastusta. Kunpa osaisin itse kirjoittaa noin provosoimisvapaasti. Ihtellä meinaa tulla ärsyyntymistä ja tunnetta aina mukaan...

Paljon parempaa kuin yle tai pravda ja voittaa myös ihtensä suomen kuvalehden, vaikka yksi punikki jätti juuri SK:n...

Poiminta takku.netistä koskien Sarastuksen  artikkelia "Äärivasemmiston tiedustelupalvelu":

"Sarastus-verkkosivusto arvostelee kirjan kansien perusteella.

Huvittavaa, kuinka artikkelin alussa todetaan, että:

Vastajulkaistu kirja ja sen tapaiset tekeleet pyrkivät usein oman väittämänsä mukaan 'paljastamaan taustoja ja yhteyksiä' äärioikeiston sisällä. Nyt suuntaan valon kirjoittajien omiin, joidenkin mukaan kyseenalaisiin, yhteyksiin ja taustoihin.



Tämänjälkeinen päättelyketju (josta tietenkin puuttuu kaikki viitteet) menee jotakuinkin näin:

Li Andersson, El Brunila ja Don Koivulaakso ovat joskus "isännöineet" Mathias Wågia ja Lisa Bjurwaldia

>>>>>

Mathias Wåg ja Lisa Bjurwald kuuluvat Expoon.

>>>>>

Myös Tobias Hübinette on kuulunut Expoon.

>>>>>

Todetaan, että Hübinette on käyttänyt väkivaltaa Antifasistisessa toiminnassa sekä lainataan kaverilta pari asiayhteydestä enemmän tai vähemmän repäistyä kommenttia.

>>>>>

Tästä vedetään johtopäätöksiä, kuten että Dan on yhteyksissä väkivaltaisiin katuryhmiin. Niin, ja media hyysää antifasisteja (joku vois oikeasti ottaa kyllä käsittelyyn tämän aiheen, ikään kuin toimittajalla ei olisi oikeutta olla antifasisti, eettinen tai rasisminvastainen. Tai pahimmillaan, jos toimittaja ei toista jotain hommalaisten houreita sanasta sanaan, se on salaliitto hommalaisia vastaan, joiden oma mielipide on jostain syystä objektiivinen).

Lopussa sitten tietty itketään ihmisoikeuksien perään:

Samalla kun julkinen keskustelu keskittyy vaanivaan oikeistopopulismiin ja hiipivään muukalaisvihamielisyyteen, unohtuvat helposti sellaiset peruskäsitteet kuin sananvapaus, kokoontumisvapaus, yksityisyydensuoja ja fyysinen koskemattomuus.

Sekä kerrotaan mitä mieltä kansa on asiasta:

Suomalaisten enemmistö ei kaipaa Ruotsin mallin mukaista hysteeristä yhteiskunnallista ilmapiiriä ja keskustelua Suomeen."


Sittenpä ei muuta kuin ruotimaan.


Lähteet:

Artikkeli: "Äärivasemmiston tiedustelupalvelu" http://sarastuslehti.com/2012/11/04/aarivasemmiston-tiedustelupalvelu/

Poiminta on täältä: http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=16096&lastpost=true#16135

Onko tuo joku uusnatsien uutuuslehti?

Tuolta takku.net keskustelupalstalta löytyy mielenkiintoisia keskusteluja ja yhdessä keskustellaan mm. persuista ja hommailusta.

Fasismi tulossa Suomeen (http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=9190&topic=9232#9232)

QuoteTämänjälkeinen päättelyketju (josta tietenkin puuttuu kaikki viitteet) menee jotakuinkin näin:

Niin, Sarastuksen kirjoittajan tendenssinä oli käsittääkseni käyttää kritisoimiensa "vasemmistokirjailijoiden" mentaliteettia ja verifioida, että tällä logiikalla myös Anderssonilla, Brunilalla ja Koivulaaksolla on melkoisia luurankoja kaapissaan.

Hän pelasi täysin samalla logiikalla kritiikkinsä kohteen kanssa todistaakseen, että tällä logiikalla kenestä tahansa saadaan aikaan ainakin potentiaalinen demoni. Toki siinä sivussa myös hiukan heiluteltiin Suomessakin suuresti arvostetun Expo-järjestön kulissia, jota Dan ja kumppanit ihan avoimesti fanittavatkin.

Taannoisessa kirjoituksessaan - ja luultavasti myös tuoreessa kirjassaan - Koivulaakso syytti Ruotsin vastarintaliikkeen rötöksistä Ruotsidemokraatteja, ja Ruotsidemokraattien kautta Perussuomalaisia. Kirjoituksen lopullisessa yhteenvedossa siis Perussuomalaiset asetettiin vastuuseen Ruotsissa riehuneista uusnatseista. Tämä mentaliteetti tuskin pahemmin hämmentää takku.netin hörhöjä.

Quote from: propagandaministeri on 06.11.2012, 13:57:31
Tästä vedetään johtopäätöksiä, kuten että Dan on yhteyksissä väkivaltaisiin katuryhmiin. Niin, ja media hyysää antifasisteja (joku vois oikeasti ottaa kyllä käsittelyyn tämän aiheen, ikään kuin toimittajalla ei olisi oikeutta olla antifasisti, eettinen tai rasisminvastainen. Tai pahimmillaan, jos toimittaja ei toista jotain hommalaisten houreita sanasta sanaan, se on salaliitto hommalaisia vastaan, joiden oma mielipide on jostain syystä objektiivinen).

On totta, että Koivulaakson toiminnasta ja taustasta on halutessa helppo löytää linkkejä kyseenalaisiin "antifasisti"-ryhmiin. Se on helppoa, mutta ei lopulta kovin kiinnostavaa. Koivulaakson omat kirjoituksethan perustuvat juuri aasinsiltojen kautta leimaamiseen ja salaliittovihjailuihin, joten mieluummin ei mennä sille tielle.

Uudesta kirjasta ajattelin lukaista ensimmäiseksi osuuden, jossa Koivulaakso paikalla olleena ja väkivallasta huolestuneena kuvailee ja tuomitsee Århusin vastamielenosoittajien väkivaltaisuudet. Kai siinä sellainen on, en tiedä vielä.

Quote from: Lemmy on 17.09.2012, 17:15:07
Sarastus? Jaa, onkos tää nyt sellainen kreikkalaistyylinen kultainen kaari aamunkoitteessa kun intellektuellit lorottaa kansan silmään?

Toisiaan. Onko tämä lehti samantyyppinen juttu kuin millä yhden sinivalkoisen maan Kultainen Sarastus aloitti toimintansa? http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Dawn_(Greece)#1980.E2.80.932005 (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Dawn_(Greece)#1980.E2.80.932005)

Tuosta artikkelista tietää että Sarastus jää pienen sisäänpäin lämpiävän piirin näpertelyksi. Niillä on niinku käsityksiä ja silleen, ihan niin kuin vassari-intellektuelleilla, joiden juttuja suuri yleisö ei myöskään jaksa lukea.

http://sarastuslehti.com/2012/10/25/salaliittoja/ (http://sarastuslehti.com/2012/10/25/salaliittoja/)

Foliopäiden lähdetietoihin kannattaa ihan oikeasti tutustua ennen kuin päättää tietää ketkä heistä ovat oikeassa, ketkä hulluja ja ketkä valehtelijoita, sillä totuus ei pala tulessakaan, mutta moni savimaja lämpiää paskan voimalla.

Erittäin hyvä artikkeli siitä millaista Euroopan unionia pitäisi rakentaa:

http://sarastuslehti.com/2012/12/19/identitaarisen-euroopan-puolustus/

Periaatteessa tuo noiden ranskalaisten näkemyksen mukainen unioni olisi varmasti PS:llekin yhtä hyvä, kuin eroaminen EU:sta. Tuollaista voisi myös ajaa EU:n sisällä, mutta eipä siellä taida olla muita kuin Sampo Terho, joka ymmärtäisi mistä tuossa on puhe.

Voisikohan tämän liittää säikeeseen?

http://hommaforum.org/index.php/topic,76214.msg1187789.html#msg1187789

Quote from: törö on 09.11.2012, 00:39:55
Tuosta artikkelista tietää että Sarastus jää pienen sisäänpäin lämpiävän piirin näpertelyksi. Niillä on niinku käsityksiä ja silleen, ihan niin kuin vassari-intellektuelleilla, joiden juttuja suuri yleisö ei myöskään jaksa lukea.

Näinpä kyllä.

Kaikenlaisessa (päätoimisessa) intellektuelleilussa ongelmaksi muodostuu aina touhun muuttuminen itsetarkoitukselliseksi jossain vaiheessa. Sen sijaan että pyrittäisiin selkeästi osoittamaan mikä vallitsevassa touhussa mättää ja analyyttisesti argumentoimaan mitä sille pitäisi tehdä, eksytään mitä kummallisimpien esoteeris-mystillisten aatosten äärelle ja usein myös jäädään eksyksiin pysyvästi.

Sarastus-porukastakin ei-päätoimiset 'lektuellit kirjoittavat mielestäni keskimäärin parhaat jutut, kuten vaikka Jarkko Pesonen ja Jukka Aakula.

Sarastuksen pitäisi ottaa äkkiä täältä riveihinsä jotain hyviä hompansseja kirjoittelemaan laadukkaampia juttuja.

Quote from: törö on 09.11.2012, 00:39:55
Tuosta artikkelista tietää että Sarastus jää pienen sisäänpäin lämpiävän piirin näpertelyksi. Niillä on niinku käsityksiä ja silleen, ihan niin kuin vassari-intellektuelleilla, joiden juttuja suuri yleisö ei myöskään jaksa lukea.

Jäi vanhan hyvän ajan Golden Dawn - eli "kultainen aamunkoitto" eli sarastus. Vapaa Muurarit on kaikkien sisäpiirien esikuva.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hermetic_Order_of_the_Golden_Dawn

Quote from: nurkkakuntalainen on 22.12.2012, 22:17:57
Sarastuksen pitäisi ottaa äkkiä täältä riveihinsä jotain hyviä hompansseja kirjoittelemaan laadukkaampia juttuja.

No ei nyt sentään. Joku raja tason laskullakin.

Pikaisesti lukaisin yhtä artikkelia ja ihan tolkun tekstiä oli mielestäni. Täytyy vielä tutustua tarkemmin.

Sarastus-lehden artikkelit ovat mielestäni olleet erittäin korkealaatuisia. Nähdäkseni tavoitteena on tavallaan olla avoimesti radikaalin oikeistolainen julkaisu maassa, jossa radikaalioikeisto tuo ihmisille mieleen lähinnä jotain natsipellejä.

Minusta ongelmana on lähinnä artikkeleiden liiallinen pituus, mikä estää suuremman yleisömäärän saamisen. Toisaalta taas jossakin määrin tavoitteena saattaakin olla toimia oikeistoälyköiden foorumina.

Quote from: Olli Juntunen on 03.01.2013, 08:11:56
Minusta ongelmana on lähinnä artikkeleiden liiallinen pituus, mikä estää suuremman yleisömäärän saamisen.

Ainakin osasta jutuista puuttuu ingressi. Muuten lehti vaikuttaa oikein hyvältä.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/IngressiAlkukappale eli johdate eli ingressi on kirjoitelman, sanomalehtiartikkelin, puheen tai muun tekstin alussa oleva johdantokappale. Se on yleensä 2–4 virkkeen pituinen tekstin aloitus, joka kertoo tulevan kirjoituksen aiheen ja pääajatuksen. Hyvä ingressi toimii yleiskuvauksena ja houkuttelee lukijan lukemaan kirjoituksen.

Luin tämän jutun, koska kirjoittaja on tuttu: http://sarastuslehti.com/2012/09/17/ontot-lannenmiehet/

Hyvä juttu.

Quote from: Lalli IsoTalo on 03.01.2013, 08:40:00
Ainakin osasta jutuista puuttuu ingressi. Muuten lehti vaikuttaa oikein hyvältä.

Lehti on hyvä, mutta se ei ole lehti. Se on blogi.

Onko blogissa syytä olla ingressi? Wikipediassa on, minun blogissani on, mutta yleisesti ottaen ei pidä olla. Jos nimittäin kirjoitus on tarina. Jos kirjoitus on totuusarvoa välittävä uutinen, silloin pitää; tai on hyvä. Ajatus perinteisen lehtimuodon välittämisestä internetselaimen kautta on huono. Internetviestintä hakee yhä muotoaan; sen on keksittävä jatkuvasti uusia tapoja välittää viestiä. Ne Sarastuksen jutut, jotka olen lukenut, ovat olleet:

(1) Sisällöltään hyvin kirjoitettuja
(2) Uusia mielenkiintoisia näkökohtia esiintuovia
(3) Kuitenkin totuutta selkeästi vääristeleviä
(4) Kauniiseen ja selkeään kehykseen asetettuja
(5) Mutta.. Välineenä kylmiä. Lukemisen jälkeen on jäänyt tyhjä maku; maku, joka ei innosta palaamaan. En ole ikinä palannut lukemaan toista kirjoitusta edellisen innoittamana. Aina on innotuksen pitänyt tulla muualta. Tällä kertaa Lallin viestistä. Markun kirjoitus oli taas oiva. Silti se ei innostanut jatkamaan Sarastuksen "selaamista". Perinteisessä lehdessä ketjureaktio olisi syttynyt - nyt ei. Siksi en usko Sarastuksen menestykseen.

Väline on viesti.

Sarastus on huono väline.

Kummasti täällä halutaan nähdä Sarastuslehti liikkeenä, jolla olisi jokin poliittinen päämäärä, tai tarve suurempaan menestykseen, ehkäpä Homma-liikkeen tavoin. Nähdäkseni Sarastus on kuitenkin vain verkkolehti lukijakunnalle ja kirjoittajilta, joita molempia kiinnostaa mm. traditionalismi, konservatismi, kansallismielisyys ja niiden valossa eurooppalaisuus.

Uusiman käännösartikkelin luulisi kiinnostavan tämänkin forumin lukijoita (vaikka onkin jo aiemmin ilmestynyt eräässä tunnetussa kansallismielisessä blogissa): http://sarastuslehti.com/2013/01/04/islam-hyvinvointivaltion-laitamilla/

Quote from: IDA on 23.12.2012, 09:01:41

Quote from: nurkkakuntalainen on 22.12.2012, 22:17:57
Sarastuksen pitäisi ottaa äkkiä täältä riveihinsä jotain hyviä hompansseja kirjoittelemaan laadukkaampia juttuja.

No ei nyt sentään. Joku raja tason laskullakin.

Mitä olen Sarastusta lukenut, rinnastaisin kyllä ainakin Murroksen, osittain Leskisenkin tuotokset tasoltaan sarjaan "random hompanssi" (tai jotain pahempaa). Muuten erinomainen lehti. Suosittelen.

Ketään tuskin yllättää, että en oikein löydä sisällöstä mitään itseäni puhuttelevaa. Toisaalta Sarastus on hyvä veto omaa sarjaansa ja epäilemättä tämän sortin traditionalismikin tarvitsee ja ansaitsee äänenkannattajansa.

Todella laadukas nettijulkaisu, joka porautuu ongelmien alkulähteille, eikä vain tyydy jaarittelemaan nykymenon paskuutta.

Vilkaisin etusivua ja vaikutelma oli luotansa työntävän stereotyyppinen, kun heti otsikot kirkuivat kulttuurimarxismia. Klikkasin sitten juttua Paavista, kun se nyt on jokseenkin ajankohtainen, ja se vahvisti ensikäsitykseni. Asian voi hyvin kiteyttää lainaukseen kyseisestä jutusta:

"Traditionalismin perspektiivistä tarkasteltuna katolinen kirkko on, kaikesta huolimatta, yksi viimeisistä suurista linnakkeista jotka edes jossakin määrin uhmaavat modernin liberalismin tuhoisaa hyökyaaltoa."

En tiennytkään, että maahanmuuton kautta Eurooppaan hyökyvä islam on "modernin liberalismin tuhoisa hyökyaalto". Kaiken huipuksi luulin, että Euroopassa vallitsee moderni liberalismi, joka on uhattuna, eikä toisinpäin.

Ei ole tuo blogi minulle. Yhteistä on vain maahanmuuttokriittisyys, mutta minulla se ei lähde kaksinaismoralismista, kun taas tuossa blogissa tuntuu ajatuksena olevan konservatiivien harjoittama kilpailevan konservatismin vastustus.

Quote from: elven archer on 15.02.2013, 12:53:05
En tiennytkään, että maahanmuuton kautta Eurooppaan hyökyvä islam on "modernin liberalismin tuhoisa hyökyaalto". Kaiken huipuksi luulin, että Euroopassa vallitsee moderni liberalismi, joka on uhattuna, eikä toisinpäin.

Ei ole tuo blogi minulle. Yhteistä on vain maahanmuuttokriittisyys, mutta minulla se ei lähde kaksinaismoralismista, kun taas tuossa blogissa tuntuu ajatuksena olevan konservatiivien harjoittama kilpailevan konservatismin vastustus.

Osittain kyse on myös tästä eli Sarastuksen traditionalismi vierastaa amerikkalaisperäistä konservatismia.

Traditionalismi puolustaa kristinuskoa, kansallisvaltiota ja perhearvoja. Moderni liberalismi taas pyrkii joko tuhoamaan tai kompromettoimaan nämä yhteiskunnan perusarvot (ks. kirkon mokutusketju). Korjatkoon joku jos olen väärässä mutta nimenomaan moderni liberalismi (eri kuin klassinen liberalismi) mahdollistaa islamin vaikutusvallan kasvun länsimaissa traditionalismin mukaan.

Moderni liberalismi on nimenomaan "suvaitsevaisuutta" tässä mielessä sekä pidäkkeetöntä hedonismia.

Luulin olevani ainoa suomalainen, joka on lukenut Jack Donovanin "The Way of Men (http://www.amazon.co.uk/The-Way-Men-Jack-Donovan/dp/0985452307/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1360928933&sr=8-1)"-kirjan, kunnes löysin Donovanin blogin kautta Sarastuksen kirja-arvostelun (http://sarastuslehti.com/2013/01/20/miehen-tie/). Alarik Notis (nimimerkki?) teki perusteellista, suorastaan loistavaa työtä kyseisen artikkelin kanssa. Erityisesti siinä mielessä, että se toimii hyvänä referaattina kirjalle.

Sarastus itsesään näyttäisi kuuluvan johonkin, jota kutsuisin "nasse lite"-genreksi. Tiettyjä asioita ja kipupisteitä lähestytään epäsuorasti, kulttuurianalyysin ja pohdiskelun kautta.

Minusta Sarastus-lehti on ehdottomasti parasta mitä kansallismieliselle liikehdinnälle on Hommaforumin perustamisen ja vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen tapahtunut. Tähän asti kansallismielisen skenen ongelma on tuntunut olevan olematon kontribuutio kulttuuripuolella. Tähän Sarastus-lehden toimituskunta - joista useat ovat kunnostautuneet esim. runouden, taiteen ym. puolella - tekevät poikkeuksen.

Tuo traditionalismi on muutenkin erittäin mielenkiintoinen aatesuuntaus. Vanhan koulun burkelaista konservatismia ei juuri kukaan ole Suomessa vuosikausiin puolustanut. Politiikassahan tämä tosin olisikin ehkä turhan radikaalia, katsoihan Burke mm. Ranskan Suuren Vallankumouksen olleen virhe ym.

Minua traditionalismi houkuttelee, koska tämän päivän tyypillinen konservatismi suhtautuu lähes patologisella vihalla vihreisiin arvoihin. Vihreä arvomaailma on ikään kuin ideologisoitu: jos olet vihreä, olet liberaali. Tämä on luonut jo pitkään kitkaa konservatiivien ja ekoajattelijoiden välillä, mielestäni täysin turhaan: Vihreiden arvojen omaksuminen ei ole sama asia kuin Vihreän Liiton periaateohjelman hyväksyminen kaikkine älyttömyyksineen.

Vaikka traditionalistit ja neokonservatiivit ovat monissa kysymyksissä eri linjoilla, tulisi minusta näiden kahden suuntauksen ehdottomasti tehdä yhteistyötä.

Leskistä ja Murrosta en kyllä kategorisoisi samaan kastiin "random hommalaisten" kanssa, kuten täällä on tehty. Murroshan on aikanaan ollut radikaali sosialisti kirjoittaessaan mm. kirjan "Vallankumous ja sen toteuttaminen modernissa yhteiskunnassa", ja ilmeisesti tänä päivänä hän on kirjoituksistaan päätellen jonkin sortin fascisti. Leskinen puolestaan on suomentanut mm. David Duken Juutalainen ylivalta -teoksen. Dukelainen arvomaailma ei Hommaforumilla ole kovinkaan suuressa nosteessa.

Itse pidän Sarastuksesta - kovastikin. Hyviä kirjoittajia ja hyviä kirjoituksia. Erityisesti pidän Hännikäisen tavasta lähestyä asioita. Toki siellä on kirjoituksia, jotka eivät itseäni miellytä (tai edes hirveästi kiinnosta), mutta niin se tapaa olla vähän kaikissa julkaisuissa.

Tällaiselle julkaisulle oli selkeästi tilausta. Radikaalia, anteeksipyytelemätöntä ja sivistynyttä tekstiä - siitä minä nautin.

Quote from: Vasarahammer on 15.02.2013, 13:49:32
Osittain kyse on myös tästä eli Sarastuksen traditionalismi vierastaa amerikkalaisperäistä konservatismia.

Traditionalismi puolustaa kristinuskoa, kansallisvaltiota ja perhearvoja. Moderni liberalismi taas pyrkii joko tuhoamaan tai kompromettoimaan nämä yhteiskunnan perusarvot (ks. kirkon mokutusketju). Korjatkoon joku jos olen väärässä mutta nimenomaan moderni liberalismi (eri kuin klassinen liberalismi) mahdollistaa islamin vaikutusvallan kasvun länsimaissa traditionalismin mukaan.

Moderni liberalismi on nimenomaan "suvaitsevaisuutta" tässä mielessä sekä pidäkkeetöntä hedonismia.

Vaikeita asioita määritellä lyhyesti ja nopeasti. USA:han rinnastaen paleokonservatiivit olisivat poliittisesti aika lähellä traditionalismia, joka taas ei välttämättä ole politiikkaa ollenkaan, vaan suuntautuu enemmän kulttuuriin yleensä ja erityisesti taiteeseen. Kristinuskossa traditio on sitten vielä oma juttunsa.

Klassiset liberalismi ja konservatismi ovat poliittisesti pitkälle sama asia taas. Jos nyt taas muistetaan ne konservatismin kuusi peruspylvästä Burken mukaan: Syvä epäilys valtiovaltaa kohtaan; vapauden asetettamine tasa-arvon edelle; isänmaanrakkaus; usko vakiintuneisiin instituutioihin ja hierarkioihin; skeptisyys edistystä kohtaan; ja elitismi, niin ei noista mikään sodi oikeastaan klassista liberalismia vastaan.

Sarastuksessa on ilahduttavasti eurooppalaista ajattelua tuntevia mikä on hyvä juttu. Englannin ylivallalla on puolensa ja puolensa. Suurin osa kaikesta merkittävästä on tietenkin käännetty englanniksi ja siitä ja saksasta paljon suomeksi, mutta kuitenkin. Itse vasta tavailen käännöksinä de Maistren kirjoja paaviudesta ja inkvisitiosta, mutta kyllä ne selvästi tuovat oman näkökulmansa verrattuna anglosaksiseen maailmaan.

Quote from: Vasarahammer on 15.02.2013, 13:49:32
Traditionalismi puolustaa kristinuskoa, kansallisvaltiota ja perhearvoja.

Miksihän se on kiinnitetty juuri noihin? Esim. kristinuskohan on ylikansallista ja muualta lähtöisin olevaa. Ei siinä ole suomalaisesta näkökulmasta mitään perinteistä, mitään suomalaisille omintakeista. Siitä puuttuu suomalainen perinteinen yhteys luontoon, suomalainen mielentila. Minusta näiden traditionalistien pitäisi kaivella esiin suomalaisia jumalia ja palvoa luonnon eri elementtejä ja niihin liitettyjä henkiä. Se olisi perinteikästä toisin kuin aavikkouskonto toiselta puolen maailmaa.

Quote
Moderni liberalismi taas pyrkii joko tuhoamaan tai kompromettoimaan nämä yhteiskunnan perusarvot (ks. kirkon mokutusketju).

Miten sen nyt ottaa. Esim. minä olen moderni ja vapaamielinen, mutta en minä halua tuhota perhearvoja. Minulle perhearvot nimittäin kiteytyvät perheenjäsenistä välittämiseen. Mutta jos perhearvoilla tarkoitetaan (ääri)konservatiivien ahdasta perhemallia ja -dynamiikkaa, niin sen kyllä mielelläni näen tuhoutuvan, koska se on ristiriidassa perheen jäsenistä välittämisen, heidän hyvinvointinsa etusijalle asettamisen, kanssa. Siinä mallissa kulissit tai määrätyt roolijaot ovat tärkeämpiä kuin niiden sopivuus ja vaikutus perheenjäsenten hyvinvointiin. Minä en pidäkään siitä, että (ääri)konservatiivit pyrkivät usein omimaan perhearvot käsitteenä itselleen ja esittävät siten oman ahtaan mallinsa, jossa pahimmillaan perheenjäsenen hyväksyminen ja hänestä välittäminen on kiinni perheenjäsenen sopimisesta normin mukaiseen muottiin, arvostelun jonkinlaisena välittämisen puutteena ja tapojen turmelluksena.

Quote
Korjatkoon joku jos olen väärässä mutta nimenomaan moderni liberalismi (eri kuin klassinen liberalismi) mahdollistaa islamin vaikutusvallan kasvun länsimaissa traditionalismin mukaan.

Minusta olet väärässä, mutta niin on moni itseään modernina liberaalina pitäväkin. Ongelmana on väärin ymmärretty liberalismi. Moni itseään liberaalina pitävä tukee konservatiivisten aatteiden nousua Euroopassa, koska luulee nurinkurisesti, että niin kuuluisi tehdä. Mutta ei se ole liberalismia, vaan postmoderniin aikaan kuuluvaa kulttuurirelativismia. Ei ole mitään liberaalia ilmaista tukensa konservatismille. Siksi minä en sitä tee nyt, enkä islamin tapauksessa. Syljen verbaalisesti liberalismin nimen pilaajien päälle.

Toisaalta, mihin tarvitsemme islamia, jos sen torjumiseksi tarvitsemme ovat "muslimimme", jotka erottaa edellisistä lähinnä vain jumalan nimestä? Näin aidon liberaalin näkökulmasta tilanne on todella tukala. Joka puolelta ahdistetaan.

QuoteKaiken huipuksi luulin, että Euroopassa vallitsee moderni liberalismi, joka on uhattuna, eikä toisinpäin.

Word. Itse koen puolustavani liberaalia Eurooppaa kaikenlaista hapatusta vastaan. Traditionalistit, joiden rontti ei riitä kutsua itseään reilusti taantumuksellisiksi, ovat Euroopan uhka kantavat he mitä lippua tahansa. Euroopan suurin voima kautta aikain on ollut tavaton hajaannus ja sekavuus sekä perinne, jonka mukaan ruokkivan käden pureminen on hyve ja ansio, josta palkitaan professuureilla, mitaleilla, kutsuilla presidentin pöytään ja isolla tilipussilla. Traditionalistit uhkaavat sitä kaikkea.

Kukaanhan ei estä moderneja liberalisteja puolustamasta itseään. Miksi esimerkiksi minun pitäisi puolustaa heitä? Itse en juurikaan hyökkäile modernien liberalistien kimppuun, mutta heidän harrastuksensa taas tuntuu olevan lähes kaiken arvokkaan jatkuva herjaaminen, joten ei juurikaan kiinnostaisi laittaa tikkua ristiin heidän puolestaan.

Juniksen kommentti on kummallinen, koska juuri modernit liberalistit ajavat eurooppalaista liittovaltiota täysin yhteisellä lainsäädännöllä, eivät todellakaan traditionalistit tai konservatiivit.

Ruokkivan käden puremisesta palkitseminen taas on näissä yhteyksissä vitsi. Voi olla, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta tulee huomautuksia tuomioista, mutta yleisesti kehitys on kyllä mennyt viimeisinä vuosina täysin toiseen suuntaan. Konservatiivisten puolueiden nousu on kyllä nyt mahdollisesti rajoittamassa sensuurin ja tasapäistämisen leviämistä.

Quote from: elven archer on 15.02.2013, 12:53:05
En tiennytkään, että maahanmuuton kautta Eurooppaan hyökyvä islam on "modernin liberalismin tuhoisa hyökyaalto".

Kirjoittaja ei selvästikkään viittaa "modernin liberalismin tuhoisalla hyökyaallolla" islamilaiseen maahanmuuttoon, vaan eurooppalaisten arvojen sekularisoitumiseen.

QuoteKaiken huipuksi luulin, että Euroopassa vallitsee moderni liberalismi, joka on uhattuna, eikä toisinpäin.

Kirjoittaja tuskin kiistää liberalismin hegemoniaa, ja juuri siksi pitääkin katolista kirkkoa viimeisenä "linnakkeena", jonne se ei ole ulottunut. Itse en kyllä näe, että traditionalismi (kristillinen tai islamilainen) oikeasti olisi merkittävä uhka liberalismille.

Quote
Miksihän se on kiinnitetty juuri noihin? Esim. kristinuskohan on ylikansallista ja muualta lähtöisin olevaa. Ei siinä ole suomalaisesta näkökulmasta mitään perinteistä, mitään suomalaisille omintakeista. Siitä puuttuu suomalainen perinteinen yhteys luontoon, suomalainen mielentila. Minusta näiden traditionalistien pitäisi kaivella esiin suomalaisia jumalia ja palvoa luonnon eri elementtejä ja niihin liitettyjä henkiä. Se olisi perinteikästä toisin kuin aavikkouskonto toiselta puolen maailmaa.

Sarastuksessa on tälläistäkin kantaa puolustavia artikkeleita. Esim. http://sarastuslehti.com/2012/10/26/etnofuturismi-ylikansallisen-kulttuurin-vastavoimana/

Quote from: junakohtaus on 15.02.2013, 14:37:01
Traditionalistit, joiden rontti ei riitä kutsua itseään reilusti taantumuksellisiksi [...]

Niinkö?

http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9525500233

Timo Hännikäinen: Taantumuksellisen uskontunnustus, 2007, Savukeidas

Suosittelen kirjaa lämpimästi. :)

Quote from: Bazarov on 15.02.2013, 15:11:57
Kirjoittaja ei selvästikkään viittaa "modernin liberalismin tuhoisalla hyökyaallolla" islamilaiseen maahanmuuttoon, vaan eurooppalaisten arvojen sekularisoitumiseen.

En niin luullutkaan, vaan irvailin ristiriidalle, kun samaan aikaan tarjotaan "Euroopan tuhoon" ratkaisuksi äärikonservatismia, mutta vastustetaan kiivaasti (ulkopuolelta tulevaa) äärikonservatismia. (Kontekstina tässä on blogi, ei yksi artikkeli, kuten oli alunperin arvioidessani blogia.)

Quote
Kirjoittaja tuskin kiistää liberalismin hegemoniaa, ja juuri siksi pitääkin katolista kirkkoa viimeisenä "linnakkeena", jonne se ei ole ulottunut. Itse en kyllä näe, että traditionalismi (kristillinen tai islamilainen) oikeasti olisi merkittävä uhka liberalismille.

Hyökyaalto tulee ulkopuolelta ja sen uhka perustuu vallitsevan tilan muuttamiseen (vaikkapa linnakkeen täyttämiseen vedellä), joten sikäli vertaus oli huono joka tapauksessa.

Quote
Sarastuksessa on tälläistäkin kantaa puolustavia artikkeleita. Esim. http://sarastuslehti.com/2012/10/26/etnofuturismi-ylikansallisen-kulttuurin-vastavoimana/

En näe tuota mitenkään esitettävän kristinuskon vastavoimana.

Termi liberalismi ymmärretään Euroopassa ja USA:ssa eri tavalla. Tästä seuraa monenlaisia väärinkäsityksiä. USA:n liberalismimääritelmä on lähellä vasemmistolaisuutta, sosiaalidemokratiaa, kulttuurirelativismia,... Euroopassa liberalismi ymmärretään enemmän talouden vapauden, yksilönoikeuksien ja sananvapauden puolustamisena. Toisin sanoen, amerikkalaista vapaita markkinoita kannattavaa oikeistolaista saatettaisiin Euroopassa kutsua liberalistiksi, mutta ko. henkilö tulkitsisi sen loukkaukseksi.

Tästä syystä koko liberalismi-termiä tulisi välttää, tai edes tehdä selväksi, mitä sillä täsmälleen ottaen tarkoittaa. Mielestäni esim. vihervasemmistolaisuus-termi kuvaa varsin hyvin arvomaailmaa, joka kannattaa isoa valtiokoneistoa, monikulttuuria, positiivista syrjintää, yksilönoikeuksien (sananvapaus, aseiden omistaminen...) rajoittamista, kulttuurirelativismia, rajoittamatonta maahanmuuttoa jne.

Suomessa on tietysti sellainen hyvä sana kuin vapaamielinen. Se viittaa selvästi tiettyihin arvoihin, eikä esim. ajatuksiin erilaisista tulonjaon tai talouden malleista. Sitä voisi varmaan käyttää enemmän.

"Totuuden henki johda sinä meitä...harhaan!" eli kuinka kulttuurimarxismin henki täytti valtionkirkon


Erinomainen artikkeli kirkon mielistelystä kulttuurimarxismia kohtaan.

Quote
kun Kirkko ja Kaupunki -lehden päätoimittaja Seppo Simola herkutteli kirjoituksessaan "Kohti aitoa monikulttuurisuutta" ajatuksella, että kristinuskolta kannatusta vievät maahanmuuttajien uskonnot suovat suomalaisille mahdollisuuden harjoittaa pyhimmistä pyhintä eli suvaitsevaisuutta. Halla-aholle tämä multikulturaalinen riemujuhla avautuu hieman toisin:

"Simolan ajattelussa on mielestäni teologisen tason ongelma. En ole uskontotieteilijä, mutta lukiopohjalta olen muistavinani, että kristinuskon kova ydin on ihmisen pelastuminen yksin uskosta. Ihminen siis pelastuu uskomalla siihen, että Jeesus on Jumalan poika, ja että hän kuoli syntiemme sovittamiseksi. (Jos olen väärässä, korjatkaa.)"

"Mikä on kirkon tehtävä? Kirkon tehtävä on julistaa pelastuksen sanomaa ja siten saattaa ihmiset pelastuksesta osalliseksi. Jos ihmiset omaksuvat muita uskontoja kuin kristinuskon, he eivät usko siihen, että Jeesus on Jumalan poika, tai että Jeesus kuoli syntiemme sovittamiseksi. Koska ihminen pelastuu yksin uskosta, tällainen ihminen ei kristillisen, myös evankelisluterilaisen kirkon, doktriinin mukaan pelastu."

"(...)Mielenkiintoista olisi tietää, mikä on se kirkon oma perinne, jota Simola on pitämässä kirkkaana. Onko kirkolla jokin uskonnollinen sanoma, vai onko kirkon opillinen sisältö redusoitunut antautumiseen ja toisen posken kääntämiseen? Onko kirkon tärkein tehtävä avata ovia kilpaileville uskonnoille? Onko luterilaisesta kristinuskosta tullut kirjaimellisesti suvaitsevaisuususkonto, jossa ihminen pelastuu yksin suvaitsevaisuudesta? Ehkäpä tämä osuu aika lähelle totuutta."

J-HA onkin hyvin kirjoittanut jälleen asiasta. Tämäkö on nykykirkon käsitys, pelastua yksin suvaitsevaisuudesta?

Tuolle Suomen kuvalehdelle soisin kyllä käyvän niinkuin Newsweekille. Todella ala-arvoisia artikkeleita.


"Kirkko on löytänyt vasemmiston avulla sopivan demonin äärioikeistosta"

Tuo se näyttää olevan kirkon sanoma nykyään.

Helsingin naispiispa Irja Askola. Helsingin Sanomien haastattelussa Askola esittää, että evankelis-luterilaisen kirkon olisi syytä suorastaan riemulla antautua kilpailevan islamaninuskon ekspansiivisille pyrkimyksille.

Ja tämäkin vielä

Jos tämä kirkon mielistely vielä jatkuu, niin meikäläinen ottaa irtioton ev-lut kirkosta poliittisista syistä.

Quote from: elven archer on 15.02.2013, 15:43:18
En niin luullutkaan, vaan irvailin ristiriidalle, kun samaan aikaan tarjotaan "Euroopan tuhoon" ratkaisuksi äärikonservatismia, mutta vastustetaan kiivaasti (ulkopuolelta tulevaa) äärikonservatismia. (Kontekstina tässä on blogi, ei yksi artikkeli, kuten oli alunperin arvioidessani blogia.)

Tämä lause kertoo ainoastaan omista asenteistasi. Pidät islamilaista konservatismia samana tai moraalisesti samanarvoisena kuin länsimaista konservatismia. Tämä on virheellinen lähtöoletus.

Quote
Itse en kyllä näe, että traditionalismi (kristillinen tai islamilainen) oikeasti olisi merkittävä uhka liberalismille.

Ei se olekaan.

Quote from: Vasarahammer on 15.02.2013, 16:06:05
Tämä lause kertoo ainoastaan omista asenteistasi. Pidät islamilaista konservatismia samana tai moraalisesti samanarvoisena kuin länsimaista konservatismia. Tämä on virheellinen lähtöoletus.

En tietenkään pidä, joten sinä teit virheellisen olettamuksen.

Quote
Ei se olekaan.

Ei ollut minun tekstiäni tuo.

Quote from: IDA on 15.02.2013, 15:03:54
Kukaanhan ei estä moderneja liberalisteja puolustamasta itseään. Miksi esimerkiksi minun pitäisi puolustaa heitä? Itse en juurikaan hyökkäile modernien liberalistien kimppuun, mutta heidän harrastuksensa taas tuntuu olevan lähes kaiken arvokkaan jatkuva herjaaminen, joten ei juurikaan kiinnostaisi laittaa tikkua ristiin heidän puolestaan.

Juniksen kommentti on kummallinen, koska juuri modernit liberalistit ajavat eurooppalaista liittovaltiota täysin yhteisellä lainsäädännöllä, eivät todellakaan traditionalistit tai konservatiivit.

Ruokkivan käden puremisesta palkitseminen taas on näissä yhteyksissä vitsi. Voi olla, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta tulee huomautuksia tuomioista, mutta yleisesti kehitys on kyllä mennyt viimeisinä vuosina täysin toiseen suuntaan. Konservatiivisten puolueiden nousu on kyllä nyt mahdollisesti rajoittamassa sensuurin ja tasapäistämisen leviämistä.

Jokainen tietysti päättää itse mitä asioita ajaa eikä kenelläkään ole velvollisuutta ylettömään tasapuolisuuteen.

Eikä tämä mikään yksiakselinen juttu ole. Täältä katsoen keisarikunnan miehet eivät ole liberaalia nähneetkään vaan ovat samoja vanhoja imperialisteja, eikä eurooppalaisten suurvaltojen puuhaamisesta ole yleensä hyvää seurannut.

Quote from: Martel on 15.02.2013, 15:55:16
Tästä syystä koko liberalismi-termiä tulisi välttää, tai edes tehdä selväksi, mitä sillä täsmälleen ottaen tarkoittaa. Mielestäni esim. vihervasemmistolaisuus-termi kuvaa varsin hyvin arvomaailmaa, joka kannattaa isoa valtiokoneistoa, monikulttuuria, positiivista syrjintää, yksilönoikeuksien (sananvapaus, aseiden omistaminen...) rajoittamista, kulttuurirelativismia, rajoittamatonta maahanmuuttoa jne.

Miksi termin pitää olla vihervasemmistolaisuus? Ympäristönsuojelu liitetään näin turhaan kaikkiin muihin kantoihin. Lisäksi monet "oikeistoliberaalitkin" kannattavat esim. monikulttuurisuutta, rajoittamatonta maahanmuuttoa ja relativismia.

Kulttuurirelativismia, joka on antropologian tutkimusmenetelmä, ei tule muuten sekoittaa moraaliseen relativismiin.

^Ympäristönsuojelu ei pidä sisällään vihervasemmistolaisuutta. Ympäristönsuojelu on vain työkalu vihervassareille , samoin kuin esim. homot, vammaiset, mamut...

Quote from: Martel on 15.02.2013, 15:55:16
Termi liberalismi ymmärretään Euroopassa ja USA:ssa eri tavalla. Tästä seuraa monenlaisia väärinkäsityksiä. USA:n liberalismimääritelmä on lähellä vasemmistolaisuutta, sosiaalidemokratiaa, kulttuurirelativismia,... Euroopassa liberalismi ymmärretään enemmän talouden vapauden, yksilönoikeuksien ja sananvapauden puolustamisena. Toisin sanoen, amerikkalaista vapaita markkinoita kannattavaa oikeistolaista saatettaisiin Euroopassa kutsua liberalistiksi, mutta ko. henkilö tulkitsisi sen loukkaukseksi.

Näinpä. Ja sitten tästä tahattomasta tai tahallisesta sekoittamisesta saadaan aina sopivasti hämmenettyä polittinen keskustelu sivuraiteille tai johonkin mitättömään jankkaamiseen. Aivan samaan tapaan kuin tuolla monasti täysin mielivaltaisella oikea-vasen -asettelullakin.

Youtube: Who favors more freedom, liberals or conservatives? (http://www.learnliberty.org/content/who-favors-more-freedom-liberals-or-conservatives)

Videossa tietenkin käytetään termejä rapakon takaisessa kontekstissa, koska siellä se on tehtykkin.

Quote from: Martel on 15.02.2013, 15:55:16Tästä syystä koko liberalismi-termiä tulisi välttää, tai edes tehdä selväksi, mitä sillä täsmälleen ottaen tarkoittaa. Mielestäni esim. vihervasemmistolaisuus-termi kuvaa varsin hyvin arvomaailmaa, joka kannattaa isoa valtiokoneistoa, monikulttuuria, positiivista syrjintää, yksilönoikeuksien (sananvapaus, aseiden omistaminen...) rajoittamista, kulttuurirelativismia, rajoittamatonta maahanmuuttoa jne.

Siksipä sekaannusten ja hämmennyksen välttämiseksi ja reilun keskustelun käymiseksi olisikin hyvä puhua aina lähtökohtaisesti suoraan periaatteista ja asioista joiden takana seisoo.

Itse esim. määrittelisin oman poliittisen positioni lyhyesti ja ytimekkäästi perustuslailliseksi tasavaltalaiseksi. Tasavaltalaissa yhteiskunnassa hallinto on julkinen asia (res publica), siis meidän kansalaisten asia. Kansalaiset siis ohjailevat ja rakentavat yhteiskuntaa yksityisinä toimijoina, toisinaan yhteisistä asioista päätetään äänestämällä. Perustuslain tehtävä on suojata yksittäisen kansalaisen oikeudet enemmistön ja hallinnon mielivallalta. Mutta jos lokerointi pitäisi tehdä pelkästään poliittisen filosofian perusteella, niin kai se sitten olisi "klassinen liberaali".

Sarastuksen puolelta tulee ihan tarkoituksella lukaistua J. Aakkulan ja J. Pesosen juttuja. Ihan siksi että kyseiset nimet ovat aiemmin tuttuja blogeistaan, nyt ainakin osin heidän kirjoittelunsa keskittyy nykyään tuolle sivustolle. Muistaakseni Aakkula on lokeroinut itsensä "konservatiiviksi" ja Pesonen taas "kansallisliberaaliksi". Noin muutoin Sarastuksen jutut tulee pitkälti jätettyä lukematta, kun otsikko jo viestii sitä perinteistä "liberaali" -nyrkkeilysäkin pieksentää tai jotain muuta "ei kiitos tällaista" -tuntemusta.

Quote from: requiem on 15.02.2013, 16:54:23
Siksipä sekaannusten ja hämmennyksen välttämiseksi ja reilun keskustelun käymiseksi olisikin hyvä puhua aina lähtökohtaisesti suoraan periaatteista ja asioista joiden takana seisoo.

Itse esim. määrittelisin oman poliittisen positioni lyhyesti ja ytimekkäästi perustuslailliseksi tasavaltalaiseksi. Tasavaltalaissa yhteiskunnassa hallinto on julkinen asia (res publica), siis meidän kansalaisten asia. Kansalaiset siis ohjailevat ja rakentavat yhteiskuntaa yksityisinä toimijoina, toisinaan yhteisistä asioista päätetään äänestämällä. Perustuslain tehtävä on suojata yksittäisen kansalaisen oikeudet enemmistön ja hallinnon mielivallalta.

Tuo määritelmä ei oikeastaan kerro mitään 2000-luvulla. Kaikki länsimaiset demokratiat on kuitenkin rakennettu valistusaatteiden pohjalle ja ne ovat perustuslaillisia tasavaltoja (muutamaa perustuslaillista monarkiaa lukuunottamatta). En usko Eduskunnasta löytyvän ketään, joka vastustaisi määritelmääsi. Tasavaltalaisuuden kanssa kilpailevat ideologiat (ancien régime, erilaiset diktatuurit, anarkismi jne.) ovat kaikki länsimaissa täysin irrelevantteja.

QuoteMutta jos lokerointi pitäisi tehdä pelkästään poliittisen filosofian perusteella, niin kai se sitten olisi "klassinen liberaali".

Tästä pystyykin jo päättelemään enemmän kannattamastasi politiikasta.

Quote from: coscarnorth on 15.02.2013, 14:07:17Leskistä ja Murrosta en kyllä kategorisoisi samaan kastiin "random hommalaisten" kanssa, kuten täällä on tehty. Murroshan on aikanaan ollut radikaali sosialisti kirjoittaessaan mm. kirjan "Vallankumous ja sen toteuttaminen modernissa yhteiskunnassa", ja ilmeisesti tänä päivänä hän on kirjoituksistaan päätellen jonkin sortin fascisti. Leskinen puolestaan on suomentanut mm. David Duken Juutalainen ylivalta -teoksen. Dukelainen arvomaailma ei Hommaforumilla ole kovinkaan suuressa nosteessa.

Mielestäni kuvailemasi ko. herrojen toiminta kyllä puolustaa heidän ignooraamistaan ihan täysillä, käyttämäni random hommalainen -termi oli aivan liian lievästi ilmaistu. Toki esim. Dukea voi lukea ja analysoida miten vain, mutta se ei poista tai lievennä kyseisen herran kansallissosialismia, brutaalia juutalaisvastaisuutta tai valheellista revisionismia millään tavoin. Puolustan kyllä oikeutta tällaisen disinformaation julkaisemiseen, mutta kiellän kaikkien järjissään olevien sivistyneiden ihmisten mukana sen totuudenmukaisuuden. Leskisen Sarastus-teksteistä näkyy kyllä ei vain flirttailu, vaan täysin rinnoin mukanaolo kyseisenkaltaisen ajatusmaailman levittämisessä. Ko. ajatusmaailma on, sikäli kuin sitä ei läpällä heitetä, täysin lahkolaisen uskonnon kaltainen, tosiseikoista ja terveestä järjestä piittaamaton. Murroksen tekstit taasen ovat, huoh, täyttä paskaa kaikin puolin, niissä ei edes ole Duken ja Leskisen tavoin hyvää ulosantia tai kieltä. Ainoa hyvä asia, minkä Murroksen eduksi voi esittää, on se, että herra oli kymmenisen vuotta sitten aikansa dankoivulaaksojen ja lianderssonien fanittama vasemmistolaisine vallankumouspuheineen ja siten näin jälkiviisaasta näkökulmasta osoittaa ns. radikaali-/nuorvasemmistolaisuuden pohjattoman typeryyden.

Itse Sarastuslehden konservatiivisuudesta/traditionalismista sanoisin sen verran, että vaikka katoliseen uskoon kääntyneet luterilaiset kirjoittajat edustavatkin tietynsorttista aristokraattista konservatiivisuutta, on lehden yleislinja pikemminkin perinteistä arvoliberalismia kuin mitään "traditionalismia". Talousliberaaleja kyseinen porukka ei onneksi ole, "libertaareilla" on koko internet jo muutenkin hallussaan.

P.S. Lopun ajat ovat lähellä, kun arvoliberaalin täytyy nimittää itseään konservatiiviksi tai traditionalistiksi erotuksena valtiollisen kuppikuntaisuusajattelun kannattajasta. Tässä ajassa ei näemmä liberaaliudella (vapausajattelu) ole enää hevon helvetin merkitystä.

Quote from: coscarnorth on 15.02.2013, 14:07:17Murroshan on aikanaan ollut radikaali sosialisti kirjoittaessaan mm. kirjan "Vallankumous ja sen toteuttaminen modernissa yhteiskunnassa", ja ilmeisesti tänä päivänä hän on kirjoituksistaan päätellen jonkin sortin fascisti.

Murros on käsitttääkseni viljellyt fasistista ja bolsevistista retoriikkaa rinnakkain koko uransa ajan, jonkinlaista kansallisbolshevismia.  Tilanteesta riippuen painottanut jompaakumpaa enemmän. Hänellä oli tunnuksenaan Suomen vaakunaleijona sosialistityylisen kultasen hammasrattaan sisällä. En ole viitsinnyt tutustua hänen sanomaansa tarkemmin arvioidakseni paljonko siinä on retoriikkaa, läppää ja kärjistyksiä, vaikka pohjalla on oikea huoli yhteiskunnan kehityksestä.

Quote from: Kalevan-poika on 26.09.2012, 21:23:58
Tämä (http://sarastuslehti.com/2012/09/18/traditionalistinen-elamanmalli-taistelussa-kulutuskulttuuria-vastaan/) oli oikein hyvä teksti. Nyt pitäisi vain keksiä keino, jolla kaikki Suomen vasemmistolaiset päätyisivät lukemaan sen. Pääsisimme eroon vanhoista "työväen"puolueista aika vauhdikkaasti, ja se olisi voitto koko kansalle.

Vihreät lasken samaan joukkoon, mutta mulla ei ole kompetenssia sijoittaa heitä suoraan nykyvasemmistoon. Mutta siis samaa "nävertäjä"jengiä hekin tietyllä tavalla ovat.

Konsumerismin kritiikki jutussa oli sinänsä asiallista. Ihmettelin parikytvuotta sitten itsekin, että miksei ne tee suoraan jotain kymppikasikutosta (1086:sta), ku "kehitys oli joka toinen vuosi lanseerattava seuraava, hieman paranneltu entisen versio, siis kasinolla kasikutonen, kakskasikutonen, kolmekasikutonen, neljäkasikutonen, mutta sitten tulikin -tana Windows 95. Ja siis oli meinaan hypetys ja hehkutus siitä!

Tietotekniikan "kehittyminen" aiheuttaa valtavia ympäristöongelmia sekä tuhlaa kalliita ja harvinaisia kaivannaisia. Mutta tieteen ja tekniikan kehitys on osasyynä siihen, ettei enää ajeta vossikalla, vaan mese-mittarilla. Tai kyl kirjoittaja tän tietääkin. Mut mä en ainakaan osta itselleni, enkä kenellekään edes lahjaksi kapsulikahvinkeitintä. Se on "innovointeja", joilla firmat haluavat lisää kassavirtaa.

Otin muistiin verkkolehden osoitteen.

Quote from: Bazarov on 15.02.2013, 16:20:22Miksi termin pitää olla vihervasemmistolaisuus? Ympäristönsuojelu liitetään näin turhaan kaikkiin muihin kantoihin.

Minulle vihervasemmistolaisuuden "viher" ei tarkoita ympäristönsuojelua, vaan Vihreää liikettä. Vihreät ovat poliittisena liikkeenä hyvin pitkälle kiinni listaamissani kannoissa. Vasemmistoliitto, osat Kokoomusta, Demareita ja Keskustaa kannattaa myös.

Ympäristönsuojelulla ja Vihreillä on yhä vähemmän tekemistä toistensa kanssa. Liikkeen alkuaikoina Vihreät kahlitsivat itsensä hakkuuharvestereihin. Nykyään Vihreät siunaavat hallituksessa lisäydinvoiman rakentamisen, ihmisten rahtaamisen matalan kulutuksen etelästä korkean kulutuksen pohjoiseen, teollisuustuotannon siirtämisen tiukkojen saasterajojen länsimaista rajattoman saastuttamisen Kiinaan jne. Luonnonsuojelu on Vihreässä liikkeessä alisteinen poliittisille tarkoitusperille, s.o. länsimaisen elämänmenon alasajolle. Jos omaa oksaa saadaan sahattua, ei haittaa vaikka luonto vähän kärsii.

Vihreiden muutos kiteytyy sanasta lihaksi, kun vertaa liikkeen alkuaikojen käytännön ajattelijaa Eero Paloheimoa tämän päivän pulleaposkiseen, 160 000€ vuodessa ansaitsevaan paskanpuhuja Pekka Sauriin.

Quote from: AuggieWren on 15.02.2013, 19:51:42
Mielestäni kuvailemasi ko. herrojen toiminta kyllä puolustaa heidän ignooraamistaan ihan täysillä, käyttämäni random hommalainen -termi oli aivan liian lievästi ilmaistu. Toki esim. Dukea voi lukea ja analysoida miten vain, mutta se ei poista tai lievennä kyseisen herran kansallissosialismia, brutaalia juutalaisvastaisuutta tai valheellista revisionismia millään tavoin. Puolustan kyllä oikeutta tällaisen disinformaation julkaisemiseen, mutta kiellän kaikkien järjissään olevien sivistyneiden ihmisten mukana sen totuudenmukaisuuden. Leskisen Sarastus-teksteistä näkyy kyllä ei vain flirttailu, vaan täysin rinnoin mukanaolo kyseisenkaltaisen ajatusmaailman levittämisessä. Ko. ajatusmaailma on, sikäli kuin sitä ei läpällä heitetä, täysin lahkolaisen uskonnon kaltainen, tosiseikoista ja terveestä järjestä piittaamaton. Murroksen tekstit taasen ovat, huoh, täyttä paskaa kaikin puolin, niissä ei edes ole Duken ja Leskisen tavoin hyvää ulosantia tai kieltä. Ainoa hyvä asia, minkä Murroksen eduksi voi esittää, on se, että herra oli kymmenisen vuotta sitten aikansa dankoivulaaksojen ja lianderssonien fanittama vasemmistolaisine vallankumouspuheineen ja siten näin jälkiviisaasta näkökulmasta osoittaa ns. radikaali-/nuorvasemmistolaisuuden pohjattoman typeryyden.

Rami Leskinen ei ole kääntänyt Dukea. Esipuheen kirjoittaminen  ei tarkoita, että hän allekirjoittaisi täydellisesti Duken ajatukset. Kysymys revisionismista on hänelle yhdentekevä, eikä hän harrasta sitä.

Kiitos linkistä erittäin asialliseen verkkojulkaisuun.  Jo parin jutun lukemisen perusteella kiinnostuin ja luen lisääkin!

Hyvä oli uusinkin artikkeli: http://sarastuslehti.com/2013/07/22/alex-kurtagicin-haastattelu/ (http://sarastuslehti.com/2013/07/22/alex-kurtagicin-haastattelu/)

Esimerkiksi tähän toteamukseen:

Quote from: Alex KurtagicTavanomaisten puolueiden päämääränä on voittaa vaalit, jotta ne voisivat käyttää poliittista valtaa hallituksessa. Vastaehdotuksellisten puolueiden päämääränä on laajentaa keskustelua. Tavanomaiset puolueet haluaisivat pikemminkin rajoittaa keskustelun koskemaan metodiikkaa ja menettelytapoja laajan poliittisen konsensuksen kehyksissä. He eivät halua tuota konsensusta haastettavan. Vastaehdotukselliset puolueet ovat olemassa häiritäkseen konsensusta, herättääkseen epäilyksiä vallanpitäjiä kohtaan tekemällä selväksi, että konsensusta ei ole olemassa silloin, kun tavanomaiset puolueet haluaisivat kaikkien uskovan konsensukseen.

minulla oli hieman samansuuntainen hahmotelma kolme vuotta sitten:

Quote from: Iloveallpeople on 29.09.2010, 11:09:42
Veikkaan, että kahdeksastoista puolue tulee olemaan nimeltään Protestipuolue. Puolue pyrkii saamaan ääniä kaikilta joita vituttaa. Puolueen ideologia on, että jokainen sen saama kansanedustaja on varoitus muille puolueille. Näinpä äänestämällä Protestipuoluetta järkeistät kaikkien muiden puolueiden linjaa. Äänelläsi on siis paljon suurempi painoarvo kuin muiden äänestäjien äänillä. Jos protestipuolue saisi esimerkiksi viisikymmentä kansanedustajaa seuraavissa vaaleissa, niin muiden puolueiden menettämä raha olisi niin hirvittävän suuri, että niiden olisi pakko alkaa uskomaan kansaa. Näin muiden puolueiden edustajien ammattitaito tulee kansan käyttöön, eikä itse Protestipuolueen kansanedustajien tarvitse välttämättä olla päteviä tai hyviä. Kyllä ne muut 150 edustajaa pystyy ja osaa pyörittää Suomen kokoista maata. Mutta jos ne rupeaa kähmimään ja kusettamaan kansaa, niin Protestipuolue voi laittaa homman sekaisin ja muut puolueet takaisin ruotuun. Idean Protestipuolueesta saa ottaa vapaasti käyttöön. Lupaan allekirjoittaa kannattajakortin.

Pesosen uusin kirjoitus oli myös hyvä:

Quote

Dodokulttuurit – Käytännön esimerkkejä kulttuurien rappeutumisesta ja kuolemasta

Biologinen ja kulttuurinen evoluutio ovat hyvin usein yllättävän analogisia. Olennaisin ero lienee se, että biologinen evoluutio etenee darwinistisesti (so. perityt ominaisuudet siirtyvät jälkeläisille), niin kulttuurievoluutio etenee lamarckistisesti (so. opitut ominaisuudet siirtyvät jälkeläisille).

Molemmissa esiintyy konvergenttiä evoluutiota eli sitä, että kehitytään toiminnoilta ja rakenteilta hyvin samankaltaisiksi kuulumatta samaan evoluution haaraan. Delfiinit ja hait ovat ympäristön ehtojen takia kehittyneet rakenteiltaan kovasti toisiaan muistuttavaksi, vaikka ovat ainoastaan yhteistä alajaksoa (Vertebrata) apinoiden, lintujen, käärmeiden ja sammakoiden kanssa.

Vastaavasti kirjoitustaito vaihtelevin merkintäjärjestelmin keksittiin itsenäisesti eri puolilla maailmaa eri korkeakulttuurien syntyessä. Luultavasti myös ruuti keksittiin Euroopassa itsenäisesti 1200-luvulla, vaikka Kiinassa sama aine oli tunnettu satoja vuosia aiemmin. Lamarckistisen kulttuurievoluution vuoksi kulttuurien toimivat osat kuitenkin leviävät nopeasti kulttuurista toiseen, mikäli keksintö vain on adaptoitavissa muihin kulttuureihin, eikä jokaisen eriytyneen kulttuurin tarvitse keksiä pyörää uudelleen. Tämä on tärkeimpiä selittäjiä ihmisen menestymiselle lajina. Toisaalta myös kulttuurievoluution lamarckilaisen luonteen takia kaikenlaiset inhimilliset aivopierut, kuten nuorisomuoti, marxismi, viinatamponit, hedonistinen välinpitämättömyys ja karaoke leviävät helposti ympäriinsä. Kulttuurievoluution mahdollistama muutoksen nopeus on avain ihmisyhteisön menestykseen – tai sen tuhoon.

Mielenkiintoista on myös evolutiivinen taantuminen. Kaikki tuntenevat surkuhupaisan tarinan Mauritiuksen saarilla eläneistä dodoista, jotka eurooppalaisten siirtolaisten saavuttua katosivat hetkessä evoluution roskatynnyriin. Syy dodojen perikatoon näyttäisi olevan yksinkertaisesti se, että dodojen elinympäristö ei kannustanut kehittymään tai edes säilyttämään olemassaoleviakaan kykyjä. Kauan sitten saarelle lentäneet kyyhkyt huomasivat saarten hedelmien ja siementen tarjoavan yltäkylläisen ravinnonlähteen ja perustivat sitten näille antimille koko paikkansa ekosysteemissä. Kun mantereesta eristyksissä olevilla saarilla oli yllin kyllin ravintoa eikä lainkaan luontaisia vihollisia, taantui laji tuhansien vuosien kuluessa varsin diletantiksi. Dodot luopuivat lentotaidosta, mutta juoksemisen tai uimisenkaan opetteluun ei ollut mitään tarvetta. Itsesuojeluvaisto katosi täysin. Kun eurooppalaiset saapuivat ja toivat mukanaan myös rottia, ei maahan pesänsä tehneillä dodoilla ollut valmiuksia toimia näin vaaralliseksi muuttuneessa ympäristössä. Lintu ei ymmärtänyt puolustaa pesäänsä munilla herkuttelevilta rotilta tai juosta karkuun nälkäistä merimiestä. Helppo elämä mehevien hedelmien äärellä koitui lajin tuhoksi.

Ihmiskunnastakin löytyy dodojen kaltaisia kohtaloita. Ennen ajanlaskun alkua Kanarian saarille saapui lautoilla tai veneillä Guanchien heimo. Vaikka he olivat tulleet saarille meritse, olivat he kulttuurissaan unohtaneet täydellisesti vesillä liikkumisen. Kenties ainoat purjehdustaitoiset olivat kuolleet ennen kuin olivat ehtineet opettaa taitoa muille, tai taito oli hiipunut kun kalastus tai muut syyt eivät kannustaneet ylläpitämään sitä.

25 000 – 40 000 vuotta sitten Tasmanian saaren ensimmäiset asuttajat kävelivät alueelle sen ollessa vielä yhteydessä mantereeseen. Eristyksissä eläneet tasmanialaiset elivät eurooppalaisten saapuessa käytännössä varhaiskivikautta ja olivat joko unohtaneet tai eivät olleet koskaan oppineetkaan edes tulen tekoa. Heille pohjoisempana asuneiden Australian aborginaalien bumerangikin oli täysin tuntematonta muukalaisteknologiaa – puhumattakaan jousesta, heittokeihäästä saati tuliaseista. Päinvastoin, he jopa onnistuivat unohtamaan luutyökalujen valmistamisen noin 4 000 vuotta sitten.

Molemmat näistä taantuneista kulttuureista jakoivat dodon kohtalon: eristynyt populaatio katosi kilpailevan, tehokkaamman ja verkottuneemman kulttuurin saapuessa alueelle. 1800-luvun alussa koko Tasmanian alkuperäisväestö tuhoutui; guanchit puolestaan sulautuivat kokonaan uusien siirtolaisten joukkoon keskiajan lopulla. Siksipä Kanarian saarten rannikoilla ei kalastele guanchi, vaan siellä köllöttelee tyytyväinen IT-mursu.

Tasmanialaisia ja guancheja tunnetumpi esimerkki on Pääsiäissaaren kulttuurin kohtalo, joka oli seurausta pikemminkin itse aiheutetusta paikallisesta ekokatastrofista kuin kulttuurin taantumisesta – joka tosin alkoi kun yhteisön taloudelliset perusteet tuhoutuvat. Pääsiäissaaren väestö käytti saaren metsät laivojen rakentamiseen 1400- ja 1700-lukujen välillä, ja metsien kadottua eroosio vei mukanaan viljelysmaat eikä uusia metsiä enää kasvanut tilalle. Viljelykselle ja kalastukselle taloutensa perustaneelle yhtenäiskulttuurille seuraukset olivat kohtalokkaat: väestö taantui ja pirstoutui keskenään tappeleviksi kannibaaliheimoiksi, jotka eivät voineet edes rakentaa laivoja lähteäkseen saareltaan.

Omaksumalla omiaan tehokkaammat teknologiat ja hallintomuodot natiivit voivat säilyttää itsenäisyytensä ja mahdollisesti olemassaolonsakin. Kansallisaatteen omaksuneet suomalaiset rakensivat karulle maaperälle surkeaan ilmastoon itsenäisen, modernin demokraattisen valtion. Se ei olisi onnistunut rautakautisen heimokulttuurin ehdoilla ja arvoilla.

On silti syytä olla varovainen sen suhteen, mitä omaksuu toisista kulttuureista. Naurusaaren heimojen omaksuessa 1800-luvulla länsimaiset tulitaseet ja alkoholin, aloittivat kännipäiset natiivit sisällissodan kahdentoista heimon välillä. Sisällissota kesti kymmenen vuotta kunnes saksalaiset ottivat saaren haltuun ja keräsivät pyssyt pois. Nykyisin Naurun näennäisesti itsenäinen saarivaltio elää käytännössä täysin Australian hyväntahtoisuuden varassa. Saarelaisten tapa omaksua kaikki huonot asiat länsimaalaisilta on säilynyt elinvoimaisena, sillä kaupungistumisaste on täydet 100 prosenttia ja maan yli 15-vuotiaasta väestöstä 95% on ylipainoisia. Suorastaan dodomaista toimintaa.

Ehkä jotain dodomaista on myös niissä kulttuureissa, jotka eivät osaa suhtautua kilpaileviin ja ekspansiivisiin kulttuureihin uhkana, vaan kuvittelevat kaikkien muidenkin olevan yhtä harmittomia hedelmänmutustajia – osaamatta suojella pesäänsä niissä roomalaisorgioita viettäviltä rotilta. Evoluutio ei palkitse naiiviudesta, vaan sillä on olemassa vain yksi standardiratkaisu sen varalle. Luojan kiitos (sic) kulttuurievoluutiossa on mahdollista oppia ja omaksua uusia toimintamalleja.

Jarkko Pesonen

Itse ymmärsin Kurtagicin kirjoituksen pointin siten, että millä tahansa menestykseen pyrkivällä poliittisella liikkeellä pitää olla positiivinen visio tulevaisuudesta. Pelkkä harjoitetun politiikan kritiikki ei riitä, kun "edistys" etenee nopeasti. Parhaimmillaankin ns. konservatiivit pystyvät vain hidastamaan modernin liberalismin etenemistä, eivät pysäyttämään sitä.

Kurtagic itse pyrkii arvostelemaan vallitsevan modernin liberalismin ydintä eli tasa-arvon nostamista ylimmäksi hyveeksi. Hänen mielestään tasa-arvoideologian moraalinen perusta on mätä ja horjutettavissa, kun osoitetaan sen onttous.

Kurtagic määrittelee modernin liberalismin klassiseksi liberalismiksi, johon on sisällytetty tätä kohtaan esitetty marxilainen kritiikki (klassinen liberalismi ei johda tasa-arvoon). Sillä ei tällä hetkellä ole aatteellista vastustajaa, mutta Kurtagic pyrkii luomaan ns. traditionalismista positiivisen vision niille, jotka eivät pidä modernista liberalismista.

Quote from: Iloveallpeople on 23.07.2013, 00:56:53
Hyvä oli uusinkin artikkeli: http://sarastuslehti.com/2013/07/22/alex-kurtagicin-haastattelu/ (http://sarastuslehti.com/2013/07/22/alex-kurtagicin-haastattelu/)

Kurtagic on selvästikin jyvällä:

Quote from: Alex KurtagicMielestäni egalitarismi on perustavanlaatuisesti epäreilua, sillä tasa-arvoa ei voi saavuttaa olematta epäreilu jollekulle, se oikeuttaa epäreilun palkitsemisjärjestelmän ja varallisuuden epäreilun jakaantumisen rankaisemalla ansioitunutta ja palkitsemalla ansiottoman. Egalitarismi oikeuttaa myös sorron, sillä tasa-arvoa ei voi saavuttaa supistamatta vapautta (itse asiassa tasa-arvo ja vapaus ovat monella tavoin yhteensopimattomat), ja tasa-arvo edellyttää jatkuvaa valvontaa ja säätelyä, kuten olemme huomanneet valtion rahoittaman monikulttuurisuuden saavuttua länsimaihin.

Universaalin resurssienjakotasa-arvon (olennaisesti taloudellisen tasa-arvon) vaatiminen tuhoaa rajallisessa järjestelmässä vapauden.

Quote from: Vasarahammer on 24.07.2013, 22:42:17
Itse ymmärsin Kurtagicin kirjoituksen pointin siten, että millä tahansa menestykseen pyrkivällä poliittisella liikkeellä pitää olla positiivinen visio tulevaisuudesta. Pelkkä harjoitetun politiikan kritiikki ei riitä, kun "edistys" etenee nopeasti. Parhaimmillaankin ns. konservatiivit pystyvät vain hidastamaan modernin liberalismin etenemistä, eivät pysäyttämään sitä.

Kyllähän kirjoituksen pointti oli se, että konservatiiveiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat tosiasiassa liberaaleja. Vaikkapa 50-luvulle haikaileva konservatiivi ei haikaile traditionalistista yhteiskuntaa (mitä se tarkalleen ottaen sitten onkin), vaan 60 vuoden takaista liberalismia, josta on sittemmin menty vielä radikaalimpaan suuntaan. Kurtagicille vedenjakaja on Ranskan vallankumous ja kaikki nykyiset poliittiset liikkeet sen voittajien henkisiä perillisiä. Konservatiivit eivät pysty pysäyttämään liberalismin etenemistä, koska he hyväksyvät liberalismin perusperiaatteet.

Samalla siis myöskään pelkkä positiivinen visio ei riitä, jos se perustuu liberalismin periaatteille.

Sarastuksessa oli tämä Kai Murroksen artikkeli:
http://sarastuslehti.com/2013/08/24/euroopan-tulevat-haasteet/ (http://sarastuslehti.com/2013/08/24/euroopan-tulevat-haasteet/)
Vaikutti aluksi varsin mielenkiintoiselta, mutta sitten alkoivat esiin termit "rodustamme" ja "rotuylpeydestämme", "yhteisön perustumisesta verelle". Mitä vittua? Minä pidin sarastusta asiallisena palstana, jossa kansallismielisyyttä ja konservatiivista ajattelua esitettäisiin ilman noita typeriä menneisyyden termejä. Murros totaalisesti pilaa paljon asiaakin sisältävän artikkelinsa sortumalla melko halpahintaiseen rotuteoretisointiin. Vaikka ymmärrän Murroksen idean länsimaisen kulttuurin puolustamisessa, juuri näin sitä ei pitäisi tehdä. Tuo artikkeli antaa todella aihetta Sarastuksen leimaamiseen natsikorteilla, vaikkei sitä ansaitsisi.

Quote from: DuPont on 02.09.2013, 01:41:28
Sarastuksessa oli tämä Kai Murroksen artikkeli:
http://sarastuslehti.com/2013/08/24/euroopan-tulevat-haasteet/ (http://sarastuslehti.com/2013/08/24/euroopan-tulevat-haasteet/)
Vaikutti aluksi varsin mielenkiintoiselta, mutta sitten alkoivat esiin termit "rodustamme" ja "rotuylpeydestämme", "yhteisön perustumisesta verelle". Mitä vittua?

Kai Murros ei ole mies vaan performanssi. Luulisin, että hänen juttujaan kannattaa lähestyä jotenkin estetiikan kautta jos niitä haluaa yrittää ymmärtää. Itse en ole tosin vaivautunut.

Muutenkin on toki sanottava, että Sarastuksen toimituskunta on aika sekalainen seurakunta joka flirttailee milloin Suomen Vastarintaliikkeen, milloin katolisen kirkon ja milloin monarkismin kanssa. Unohtamatta homoseksuaaleja.

Höps, tuohan oli loistava teksti. Vastaa täydellisesti minun ajatuksiani. Retoriikka nyt oli vähän räväkkää, mutta tekstihän oli alunperin puhe, ei essee.

Jotta länsimaalainen kulttuuri voi selvitä, on tehtävä seuraavat asiat:

1) Hylätä globaali kapitalismi ja siirtyä vahvaan protektionismiin.
2) Vastata riittävällä poliittisella tahdolla ympäristöongelmiin.
3) Hylätä humanismi arvopohjastamme.
4) Pysäyttää tänne suuntautuvat kansainvaellukset tarpeen tullen väkivalloin.

^ En ole artikkelia vielä lukenut, joten liketys yllä koskee tässä vaiheessa nimim. Tragedian synty tekemää  neljän kohdan yhteenvetoa.

Quote from: Tragedian synty on 02.09.2013, 08:23:56
Jotta länsimaalainen kulttuuri voi selvitä, on tehtävä seuraavat asiat:

1) Hylätä globaali kapitalismi ja siirtyä vahvaan protektionismiin.

(http://blog.heritage.org/wp-content/uploads/special-trade-freedom-2013.jpg)

Päinvastoin: protektionismia tulee purkaa ja rankalla kädellä. Paskastanioissa on suurin protektionismi ja hyvinvointi sen mukainen.

Sarastuksesta löytyy historiaakin.

QuoteESA PALONIEMI

Vuosina 1964-1979 Rhodesiassa, joka nykyään tunnetaan nimellä Zimbabwe, käytiin sotaa valkoisen hallinnon ja Neuvostoliiton, Itä-Saksan, Kuuban sekä Pohjois-Korean tukemien mustien sissien välillä. Valkoiset rhodesialaiset ja osa mustista oli huolestuneena katsellut itsenäisyyden saaneen Kongon vajoamista kaaokseen ja sisällissotaan 1960. Itsenäisyys oli ovella Rhodesiallekin mutta siirtomaaisäntä halusi itsenäistyviin alusmaihinsa enemmistövallan, mikä olisi merkinnyt kovia aikoja vähemmistöille, kuten valkoisille. Rhodesia julistautui yksipuolisesti itsenäiseksi 11.11.1965 Ian Smithin johdolla saamatta tunnustusta miltään valtiolta.

Mustat sissit surmasivat 4.7.1964 valkoisen miehen nimeltä Pieter Johan Andries Oberholzer ja hänen kuolemaansa pidetään Rhodesian puskasotana tunnetun sodan alkuna ja ensimmäisenä menetyksenä.

Huolimatta siitä, että ei-eurooppalaisille rhodesialaisille oli varattu kahdeksan paikkaa Rhodesian parlamentissa ja äänioikeus oli rodusta riippumatta kaikilla, sota nähtiin maailmalla mustien sotana vapaudesta valkoista sortajaa vastaan. Kommunistinen itäblokki tuki mustien eri sissiliikkeitä ja valkoinen Rhodesia sai vapaaehtoisia Euroopasta ja Yhdysvalloista.

Yhdysvalloista saapui Rhodesiaan noin 300 vapaaehtoista. Heidät tunnetaan nimellä The Crippled Eagles, rammat kotkat. Perusteena nimelle oli se, että he olivat itse vapaaehtoisina hakeutuneet taistelemaan Rhodesiaan, vastoin USAn politiikkaa ja saamatta ulkomisteriön tukea apua tarvitessaan. Nimen ja Rampojen kotkien tunnuksen keksi kirjailija Robin Moore, joka Suomessa tunnetaan Lauri Törnistä kertovan Vihreät Baretit-kirjan kirjoittajana. Mooren talo Rhodesian Salisburyssä, nykyisin Harare, toimi Kotkien epävirallisena kokoontumispaikkana.

Varsinkin Vietnamissa palvelleita amerikkalaisia vapaaehtoisia arvostettiin Rhodesiassa. Heillä oli tuoretta kokemusta samankaltaista taktiikkaa käyttävistä sisseistä. Monilla ei tosin ollut lainkaan sotakokemusta, eräät olivat valinneet taistella Rhodesiassa Vietnamin sijaan.

Amerikkalaiset, kuten muutkin ulkomaiset vapaaehtoiset, palvelivat tavallisina sotilaina. He saivat saman palkan ja palvelusolosuhteet kuin rhodesialaiset aseveljensä. He eivät siis olleet rahasta taistelevia palkkasotureita, vaan heidän syynsä taistella Afrikassa vaihtelivat. Kuten jo mainitsin, osa oli osallistunut Vietnamin sotaan ja halusi jatkaa taistelua kommunismia vastaan. Eräät Vienamin veteraaneista lienevät päässeet "sodan makuun", eikä heillle enää siviilielämä maistunut. Sotakokemusta vaillla olleista osa oli tietoisia valkoisia vastaan suunnatuista hirmutöistä itsenäistyneissä Afrikan valtioissa, kuten Kongossa muutama vuosi aiemmin, ja halusivat suojella omakseen katsomaansa kansanryhmää. Kolmen sadan amerikkalaisen vapaaehtoisen joukkoon on todennäköisesti kuulunut myös niitä, jotka suunnittelivat uraa palkkasoturina ja värväytyivät Rhodesian turvallisuusjoukkoihin saadakseen taistelu- ja sotilaskokemusta.Lisäksi on todennäköiseti ollut vapaaehtoisia, jotka eivät uskoneet mustien afrikkalaisten kykenevän pitämään yllä länsimaista yhteiskuntaa ja halusivat pitää Rhodesian hallinnan pääasiassa valkoisella vähemmistöllä. 1970-luvulla palkkasoturiaiheinen Soldier of Fortune -lehti julkaisi lähes joka numerossaan jutun Rhodesian taisteluista, mikä levitti tietoa mahdollisuudesta taistella Afrikassa ja sai monet värväytymään sotapalvelukseen eksoottisessa Afrikassa.

Rhodesian armeijassa ei ollut erillisiä yksiköitä ulkomaalaisille vapaaehtoisille, pois lukien lyhytikäinen ranskankielinen 7. Independent Company, vaan lähinnä englanninkielisistä maista saapuneet sotilaat palvelivat rhodesialaisista kootuissa yksiköissä, kuten Rhodesian SAS- tai Rhodesian Light Infantry- osastoissa.

Sota, jota mustat zimbabwelaiset sanovat Toiseksi Chimurengaksi, päättyi valkoisen Rhodesian tappioon 1979 ja maa palasi lyhyeksi aikaa Ison-Britannian siirtomaaksi, ennen kuin siitä tuli Robert Mugaben johtama itsenäinen valtio nimeltä Zimbabwe 1980. Mugabe johtaa maata edelleen 33 vuoden jälkeen.

QuoteIan Smithin johtama Rhodesia kävi sotaa pääasiassa kahta mustien sissijärjestön kanssa, mosambikilaiseen FRELIMO- järjestöön kytköksissä olevan ZANLA-liikettä ja enimmäkseen nbele- heimolaisista koostuvaa ZIPRA-liikettä vastaan. ZANLA ja ZIPRA taistelivat osittain myös toisiaan vastaan. Sotaa käytiin suurimmaksi osaksi maaseudulla, sissien yrittäessä lamauttaa Rhodesian turvallisuusjoukot asentamalla teille neuvostovalmisteisia miinoja. Sissit ja heidän miinansa eivät erotelleet siviilejä sotilaista, vaan myös siviilien kimppuun käytiin. Rhodesialaiset vastasivat miinauhkaan panssaroimalla ajoneuvonsa ja korvaamalla renkaitten ilma vedellä, mikä vähensi räjähdyksen painetta ja tulipalon vaaraa. Rhodesialaiset sotilaat iskivät sissien tukikohtiin Rhodesian ulkopuolella, kuten Mosambikin Nyadzonaan vuonna 1976.
Myös terrori-iskuja tapahtui. 1978 ja 1979 ZIPRA ampui neuvostoliittolaisilla ohjuksilla alas kaksi aseistamatonta siviilimatkustajakonetta. Vuoden 1978 iskussa 18 koneessa ollutta selvisi hengissä maahan asti, ja syöksypaikalle saapuneen ZIPRAn sissit surmasivat pelastuneista 10, lukuunottamatta viittä jotka olivat lähteneet hakemaan apua ja kolmea pensaisiin piiloutunutta. Surmattujen joukossa oli myös kaksi lasta. Vuoden 1979 iskussa kaikki koneessa olleet 59 ihmistä saivat surmansa.Rhodesian puskasodassa kuoli arvioitten mukaan noin 20.000 ihmistä viidentoista vuoden aikana. Lähes 1.400 rhodesialaista sotilasta, mukana seitsemän amerikkalaista vapaaehtoista, kaatui taisteluissa. Haavoittuneita amerikkalaisia oli monia, useat saivat pysyviä vammoja.Lisäksi surmattiin noin 500 valkoista ja lähes 7.000 mustaa siviiliä sekä noin kymmenen tuhatta mustien eri sissiliikkeitten taistelijaa.

Rhodesian puskasodan seurauksena neljännesmiljoonan suuruinen valkoinen vähemmistö on suureksi osaksi muuttanut maasta. Vuoden 2002 väestönlaskennan mukaan nykyisessä Zimbabwessa oli 46.000 valkoista. Erään lehtitiedon mukaan Zimbabween jääneitä valkoisia, jotka tunnetaan nimellä Zimbo, olisi 20.000-40.000 henkeä. Maasta muuttanut whenwe- väestö, eli "when we were in Rhodesia",suomeksi "kun olimme Rhodesiassa", on jakaantunut kahteen osaan. Afrikaansia puhuvat buurit ovat useimmiten siirtyneet Etelä- Afrikkaan ja englantia puhuvat, kuten britit ja irlantilaiset, Australiaan, Kanadaan, Yhdysvaltoihin tai Isoon- Britanniaan. Yhteisnimeltään valkoisia rhodesialaisia kutsutaan nimellä "rhodie" ja he pitävät yhteyttä toisiinsa esimerkiksi omilla nettifoorumeillaan.
Syynä maastamuuttoon on osittain Zimbabwen surkea taloustilanne. Valkoiset joutuvat kilpailemaan työpaikoista mustien kanssa, ja usein mustia työhönotossa suositaan. Maatalous, joka toi asukkaille ennen hyvän elintason, on ajettu alas jakamalla valkoisten suurtilojen maat elinkelvottomiksi tilkuiksi. 89- vuotias Robert Mugabe valittiin juuri uudestaan presidentiksi, ja vaaleja pidetään vilpillisinä. Mugabe pitää maan tiukasti hallussaan, ja on mahdotonta sanoa millaiseksi Zimbabwe muuttuu hänen luovuttuaan vallasta tai kuoltuaan.

Aatteesta taistelleet valkoiset vapaaehtoiset löysivät oman Espanjan sisällissotansa Rhodesiasta, eteläisestä Afrikasta. Valkoisten puolesta taistelleina he kuitenkin olivat poliittisesti epäkorrekteja, eikä heitä ole julkisuudessa paljoa muisteltu. Robin Moore kirjoitti heistä kirjan nimeltä The Crippled Eagles vuonna 1980. Vahvistamattoman tiedon mukaan Yhdysvaltain ulkoministeriö teki parhaansa estääkseen kirjan julkaisun. The Crippled Eagles julkaistiin pitkän kamppailun jälkeen vuonna 1991 nimellä The White Tribe. Lisäksi on 1975 kaatuneen amerikkalaisen John Alan Coeyn päiväkirja julkaistu vuonna 1988 nimellä A Martyr speaks.

http://sarastuslehti.com/2013/08/22/rammat-kotkat/ (http://sarastuslehti.com/2013/08/22/rammat-kotkat/)

Quote from: Avaritiaprotektionismia tulee purkaa ja rankalla kädellä

Valitettavasti ei. Totta on, että vapaakauppa parantaa elintasoa, mutta nykyisenkin elintason ylläpitäminen näissä ekologisissa olosuhteissa on tuhoisaa. Vapaakaupan ongelma on se, että se vie vastuullisilta hallituksilta mahdollisuudet reagoida vakaviin ongelmiin. Raha karkaa ja etsii vain lyhyen tähtäimen edun maksimoimista. Sivilisaation pelastamiseksi talous on alistettava, tai muuten mihinkään korjausliikkeisiin ei pystytä. Tämä on ikävä tosiasia, josta en pidä yhtään, koska minäkin kannatan markkinatalouden perusperiaatteita.

Quote from: Tragedian synty on 02.09.2013, 11:27:25
Vapaakaupan ongelma on se, että se vie vastuullisilta hallituksilta mahdollisuudet reagoida vakaviin ongelmiin...tämä on ikävä tosiasia, josta en pidä yhtään, koska minäkin kannatan markkinatalouden perusperiaatteita.

Kumpaa siis kannatat, markkina- vai komentotaloutta? Yllä kirjoittamasi perusteella et ainakaan ensimmäistä, koska haluat tuhota senkin vähän vapauden, mitä on olemassa: http://www.globaltradealert.org/ (http://www.globaltradealert.org/) Tuonkin perusteella Suomi on tehnyt vastikään 118 protektionistista päätöstä ja huimat 18 kauppaa vapauttavaa päätöstä, eli kontrolli sen kuin tiukentuu. Kuinka paljon haluat lisää kaipaamaasi säätelyä? http://www.globaltradealert.org/sites/default/files/GTA11_chapter2.pdf (http://www.globaltradealert.org/sites/default/files/GTA11_chapter2.pdf)

Quote from: Avaritia on 02.09.2013, 14:21:14

Quote from: Tragedian synty on 02.09.2013, 11:27:25
Vapaakaupan ongelma on se, että se vie vastuullisilta hallituksilta mahdollisuudet reagoida vakaviin ongelmiin...tämä on ikävä tosiasia, josta en pidä yhtään, koska minäkin kannatan markkinatalouden perusperiaatteita.

Kumpaa siis kannatat, markkina- vai komentotaloutta? Yllä kirjoittamasi perusteella et ainakaan ensimmäistä, koska haluat tuhota senkin vähän vapauden, mitä on olemassa: http://www.globaltradealert.org/ (http://www.globaltradealert.org/) Tuonkin perusteella Suomi on tehnyt vastikään 118 protektionistista päätöstä ja huimat 18 kauppaa vapauttavaa päätöstä, eli kontrolli sen kuin tiukentuu. Kuinka paljon haluat lisää kaipaamaasi säätelyä? http://www.globaltradealert.org/sites/default/files/GTA11_chapter2.pdf (http://www.globaltradealert.org/sites/default/files/GTA11_chapter2.pdf)

Kannatan keskitietä. Valtion sisäistä markkinataloutta ja ulkomaankaupan ja pääomaliikkeiden kontrolloimista. Tärkeintä ei ole mikään tietty säätelyn/vapauden taso, vaan talouselämän hallittavuus. Talouden on oltava alisteinen politiikalle, ei politiikan taloudelle. Jos kaikkien maailman taloualueiden poliittiset johdot alkaisivat ottaa vakavasti vääjäämättömän ekologisen ja demografisen kriisin, silloin protektionismista voisi minun puolestani luopua.

Quote from: Tragedian synty on 02.09.2013, 14:46:56
Talouden on oltava alisteinen politiikalle, ei politiikan taloudelle. Jos kaikkien maailman taloualueiden poliittiset johdot alkaisivat ottaa vakavasti vääjäämättömän ekologisen ja demografisen kriisin, silloin protektionismista voisi minun puolestani luopua.

Eli et kannata markkinataloutta, jossa markkinatoimijat tekevät toisiaan hyödyttäviä sopimuksia. Ekologinen ja demografinen kriisi johtuu valtion mahdollistamasta haaskauksesta, jossa epäkelpoa tuetaan eikä kelvon anneta muodostua, eletään velaksi sosialismissa. Miksi haluat lisää samaa?

Quote from: Avaritia on 02.09.2013, 14:55:32
Eli et kannata markkinataloutta, jossa markkinatoimijat tekevät toisiaan hyödyttäviä sopimuksia.

Kannatan, mutta hallitusti. Vaikka kritisoin kapitalismia, en peräänkuuluta sen tilalle mitään sosialismia. Kannatan matalia sosiaaliavustuksia ja veroja ja vastustan suunnitelmataloutta, mutta pienessä, kontrolloidussa mittakaavassa.

Quote from: Avaritia on 02.09.2013, 14:55:32
Ekologinen ja demografinen kriisi johtuu valtion mahdollistamasta haaskauksesta, jossa epäkelpoa tuetaan eikä kelvon anneta muodostua, eletään velaksi sosialismissa. Miksi haluat lisää samaa?

Näetköhän asiat hieman liian yksinkertaisina? On toki libertaarisen utopian mukainen teoria, että ympäristöongelmien tapaisiin asioihin reagoidaan vapailla markkinoilla juuri oikeilla tavoilla, juuri sopivan kokoisilla panostuksilla ja juuri oikeaan aikaan. Valitettavasti tämä ei toimi. Maailmassa, jossa kauppaa ja pääomaliikkeitä ei haluta kontrolloida, ollaan siirrytty kestämättömään kasinotalouteen. Kuka enää haluaa investoida johonkin pitkäjänteiseen, kun voi ryhtyä George Sorosiksi ja keinottelun keinoin hankkia mittaamattomat omaisuudet käden käänteessä tuottamatta yhtään mitään?

Ympäristöongelmien selättämisessä on saatava maailman taloudellinen kapasiteetti hyödylliseen käyttöön. Jos esimerkiksi kaikki se raha, joka viimeisen kymmenen vuoden aikana on tuhlautunut sellaiseen täysin merkityksettömään kuin älypuhelimiin, luksusautoihin, viihteeseen yms., olisi käytetty yksin uusiutuvan energian tuottamiseen, ongelmamme olisivat paljon pienemmät ja pienenisivät koko ajan. Vaan nyt tilanne on se, että jos joku päättää sijoittaa uusiutuvaan energiaan biljoonan euron pääoman, tuo pääoma karkaakin jonnekin muualle tekemään pikavoittoja.

Sanalla sanoen, ideologisesta näkökulmasta kannatan markkinataloutta, mutta pragmaattisesta näkökulmasta toivon siihen rajoituksia.

Quote from: Tragedian synty on 02.09.2013, 16:17:19
Sanalla sanoen, ideologisesta näkökulmasta kannatan markkinataloutta, mutta pragmaattisesta näkökulmasta toivon siihen rajoituksia.

Kannatat komentotaloutta ja syytät vapaata markkinataloutta asioista, joissa tihulaisena on ollut sääntely ja valtioiden puuttuminen talouteen eikä vapautta ole kuin nimeksi.

Tässä on vain osa mielestäsi todennäköisesti "liian vapaiden markkinoiden" ja "globaalikapitalistisen" USA:n lainsäädännöstä:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3f/Codeoffederalregulations.jpg/800px-Codeoffederalregulations.jpg) näiden ja kokoelmaan kuuluvien muiden säännösten suota voi tutkia täällä: http://www.regulations.gov/#!home (http://www.regulations.gov/#!home)

Ilmeisesti sinä haluat itse kirjoittaa, miten toisten tulisi elää ja käydä kauppaa, koska nykyiset eivät kelpaa. Komentajaksi komentajan paikalle, ei mikään uusi resepti.

Minä haluan pelastaa ihmiskunnan ja erityisesti länsimaisen kulttuurin ekologiselta ja demografiselta perikadolta. Uskon, että se on helpoimmin tehtävissä sillä politiikalla, mitä peräänkuulutan.

Sinä siis olet eri mieltä. Mistä sitten johtuu, että et esitä mitään vaihtoehtoa? Nähdäkseni olet vain moralisoinut linjaani siitä, että sinusta se ei ole hyvä. Usko pois, jos pystyt esittämään minulle jonkin vaihtoehtoisen ja paremman tavan selvittää kyseiset ongelmat, omaksun sen sellaisenaan ja nostan sinulle hattua. Kakista siis ulos vain.

Quote from: Tragedian synty on 02.09.2013, 17:37:06
Minä haluan pelastaa ihmiskunnan ja erityisesti länsimaisen kulttuurin ekologiselta ja demografiselta perikadolta. Uskon, että se on helpoimmin tehtävissä sillä politiikalla, mitä peräänkuulutan.

Analyysisi on osoitettu vääräksi, mikään paha globaalikapitalismi ja vapaat markkinat eivät hallitse eivätkä ole hallinneet. Päinvastoin hallinto kiristää otettaan ja protektionismi kasvaa. Komentotalous ei tuota hyviä tuloksia vaan syveneviä rakenteellisia ongelmia, kuplia, joten olisi toki mukava kuulla, millaisia kuplia sinä haluat ja millaisia rakenteellisia vikoja muiden siedettäväksi.

Paskastanioissa holtiton väestönkasvu jatkuu niin kauan kuin siellä ainoa mahdollinen omaisuus on omat lapset. Kipataan väestönkasvua ylläpitävää tukea eivätkä gebardihatut anna alueillaan olla mitään muita bisneksiä kuin raaka-aineiden vientiä suoraan ulos maasta, saati sitten antaa alamaistensa itse pyörittää bisneksiä ja kasvattaa pesämunaa. Puhumattakaan, että pesämuna pääsisi kilpailemaan markkinoille ja rakentamaan yhteiskuntaa, luoden vakautta. Ei pesämunaa paskastanioissa -> kultamuniksi länsimaihin. Kuulostat Jutta Urpilaiselta:" Luottamus hyvä, kontrolli parempi!" Niin ja paskastanioissa on myös ympäristöasiat nimensä mukaisesti.

Quote from: AvaritiaAnalyysisi on osoitettu vääräksi

Missä analyysini on osoitettu vääräksi? Et sinä sitä ainakaan vääräksi osoittanut.

Quotemikään paha globaalikapitalismi ja vapaat markkinat eivät hallitse eivätkä ole hallinneet.

No sehän nyt vain riippuu hallitsemisen määrittelystä. Miksi sinä nimittäisit sitä, että talouden realiteetit määrittävät kaikki poliittiset linjaukset? Jos alamme toimia toisin kuin suuryritykset haluavat, ne siirtävät kaiken toimintansa muualle, mikä romuttaa koko yhteiskuntamme, minkä estämiseksi olisikin pakko alkaa taas nöyristellä niiden edessä. Tätä on se, että talous hallitsee politiikkaa.

Quote from: AvaritiaPäinvastoin hallinto kiristää otettaan ja protektionismi kasvaa.

Ja minun mielestäni väärissä asioissa. Protektionismiakin on monenlaista, muista se.

Quote from: AvaritiaKomentotalous ei tuota hyviä tuloksia vaan syveneviä rakenteellisia ongelmia, kuplia, joten olisi toki mukava kuulla, millaisia kuplia sinä haluat ja millaisia rakenteellisia vikoja muiden siedettäväksi.

En sanoisi hyväiksi tuloksiksi niitäkään asioita, mitä vapaa, globaali markkinatalous on tuottanut. Esimerkiksi luonnonvarojen kulutus kasvaa järkyttävästi, mutta järjestelmän puitteissa asialle ei voida mitään. Globalisaatioon kuuluu myös vapaa liikkuvuus, joka on mahdollistanut kansainvaelluksen kolmannesta maailmasta länteen.

Quote from: AvaritiaKipataan väestönkasvua ylläpitävää tukea eivätkä gebardihatut anna alueillaan olla mitään muita bisneksiä kuin raaka-aineiden vientiä suoraan ulos maasta, saati sitten antaa alamaistensa itse pyörittää bisneksiä ja kasvattaa pesämunaa.

Miksi valitat tästä minulle? Kuten jo sanoin, kannatan sisäistä markkinataloutta. Kehitysmaiden mielivaltainen elinkeinotoiminnan pompottaminen ei ole sellaista interventiota talouteen, mitä peräänkuulutan.

Lopuksi: et vieläkään tarjonnut kysymääni vaihtoehtoa. Toistan siis kysymyksen: "Millaisilla toimenpiteillä sinä ratkaisisit maailman ekologiset ja demografiset ongelmat?"

Tragedian synty on hyvä ja tekee nyt esimerkiksi linkkaamani ihmisten kanssakäymistä suuresti varsinkin markkinoiden osalta rajoittavat sääntökokoelmat ja niiden noudattamista valvovat instanssit olemattomiksi. Markkinat joko ovat vapaat tai eivät ole. Kuulemma siellä se paha globaalikapitalismi vaanii, vaikka todellisuudessa kaikki on säännöstelty ja halutaan säännöstellä vielä enemmän. Crony capitalism on valtioiden ja ylikansallisten poliittisten klikkien valtapeliä, jossa hyvät veljet saavat muiden kustannuksella. Protektionismia ja interventionismia "vastuullisilta hallituksilta". Vapaan markkinatalouden teoreetikoista ympäristökysymyksiin erikoistuneen kattava luento aiheesta: http://www.youtube.com/watch?v=RBEdZ92DLBs (http://www.youtube.com/watch?v=RBEdZ92DLBs)

Kiitos, on jo tullut selväksi, että pidät minun talousnäkemyksiäni roistomaisina, asiasta ei tarvitse enää vauhkota. Minkäänlaisen ideologisen keskustelun seurauksena en ole näkemyksiäni muuttamassa, joten ole hyvä ja laskeudu käytännön tasolle tai unohda koko juttu.

Kun vastausta ei vieläkään tullut, toistan jälleen kysymyksen: "Millaisilla toimenpiteillä sinä ratkaisisit maailman ekologiset ja demografiset ongelmat?"

En halua, että tarjoat minulle uudestaan puolentoista tunnin englanninkielistä videota. Jos olet mielestäsi oikeassa, pystyt varmasti keskustelemaan asioista pakenematta kenenkään auktoriteetin selän taakse.

Quote from: Avaritia on 02.09.2013, 14:21:14

Quote from: Tragedian synty on 02.09.2013, 11:27:25
Vapaakaupan ongelma on se, että se vie vastuullisilta hallituksilta mahdollisuudet reagoida vakaviin ongelmiin...tämä on ikävä tosiasia, josta en pidä yhtään, koska minäkin kannatan markkinatalouden perusperiaatteita.

Kumpaa siis kannatat, markkina- vai komentotaloutta? Yllä kirjoittamasi perusteella et ainakaan ensimmäistä, koska haluat tuhota senkin vähän vapauden, mitä on olemassa: http://www.globaltradealert.org/ (http://www.globaltradealert.org/) Tuonkin perusteella Suomi on tehnyt vastikään 118 protektionistista päätöstä ja huimat 18 kauppaa vapauttavaa päätöstä, eli kontrolli sen kuin tiukentuu. Kuinka paljon haluat lisää kaipaamaasi säätelyä? http://www.globaltradealert.org/sites/default/files/GTA11_chapter2.pdf (http://www.globaltradealert.org/sites/default/files/GTA11_chapter2.pdf)

Suomiko protektionistinen.... HAHHAA!!!

Kuinkahan moni noista 118 päätöksestä liittyy euroalueeseen yleensä?
Nimittäin tuota karttaa klikkailemalla taisi olla Luxemburg ainoa euromaa, jossa oli vain 116 protektionistista päätöstä. Yleensä euromailla oli 130-160 päätöstä.

Olen ollut tehtailemassa erästä kirjallista kysymystä eduskunnalle ja seurannut sen johdosta vierestä TEM:in ja Motivan erästä projektia, koskaEU varta vasten kehotti euromaita suosimaan tietyn tuotesegmentin oman teollisuuden vahvistamista EU-maissa. Jokaista maata painostettiin miettimään tapoja, joilla julkinen sektori voisi pönkittää ko. teollisuuden alan liiketoimintaa nimenomaan kaupan ja terveen liikevaihdon kasvattamisen kautta, eikä yritystukina alkutuotekehitykseen.

Tällä protektionistisella eleellä olisi nostettu eurooppalaisten yritysten kilpailukykyä vastaukseksi Kiinan USA:n ja Korean jo toteuttamille protektionistisille toimille. Mutta eihän Suomi saanut tuossakaan mitään aikaan. Yhden kansainvälisen projektin, joka viivästyi yli kaksi vuotta tuottaen pari yliopistotutkimusta ja yhden konferenssin ilman teollisuuden edustajien läsnäoloa tai panosta. Peukalonpyörittelyä siis.

USA:a pidetään vapaakaupan mallimaana. Olen tästä jo kirjoittanut EU-USA vapaakauppasopimukseen liittyen, että USA:a protektionistisempaa markkinaa saa hakea. EU-USA vapaakauppasopimus olisi yksisuuntainen. EU avaisi tullivapaat ovet USA:laisille tuotteille. USA:ssa on UL-hyväksyntä kalliine vuosittaisine auditointeineen kaikelle high-tech-tuotteille, mikä estää käytännössä pienten firmojen pääsyn USA:n markkinoille, ellei sitten löydy isoja rahoittajia. Tulorahoitteisella tuoreella PK-yrityksellä ei mitään asiaa. Sen sijaan USA:ssa kaikki muistaakseni alle 50 000 dollarin hankinnat tulee ostaa paikallisilta pienyrityksiltä, jos sellaisia löytyy. Sitten alle 200 000 dollarin hankinnoissa pitää pisteyttää paikallisia pienyrityksiä paremmin, koska kulurakenteellaan eivät pärjää korporaatioille. Näin pyritään pitämään pienyrityksiä julkisen puolen hankintojen kautta kilpailukykyisenä markkinoilla kanavoimalla näille kassavirtaa. USA:n tuotevastuulainsäädäntö on myös oma lukunsa. Useat ennakkotapaukset ja jättikorvaukset pitävät ulkomaiset yritykset tehokkaasti poissa tietyiltä markkinoilta. Paikallisilla on ilmeisesti omat vakuutuksensa ja juristinsa käsittelemässä näitä juttuja mutta etabloitumatta varsin riskaabeli markkina tuo, ja etabloituminen maksaa.

Vapaakauppa on korporaatiokommunismia parhaimmillaan. Siinä pärjäävät vain suuryritykset, joilla on varaa etabloitua ympäri maailmaa ja tuottaa tavaraa siellä, missä se on halvinta. Jos puhutaan halvasta tuotannosta, niin Suomessa saisi olla vain puunhaketusta, kaivostoimintaa ja pohjaveden pumppausta. Kaikkeen muuhun Suomi on liian kallis maa. Routa vaatii infrastruktuurilta moninkertaiset investoinnit verrattuna vaikka edes keski-Eurooppaan. Neljä vuodenaikaa vaatii taloilta eristystä, lämmitystä, kolminkertaisia laseja...
No voisihan suomesta tehdä serverihallipuiston, koska täällä on helppo jäähdyttää.

Tragedian synty on siinä oikeassa, että utopiassa tuo toimii, mutta kansallisvaltiot joutuvat henkensä pitimiksi myös tekemään epäoptimaalista ruoka- ja muuta tuotantoa. Suomesta on suljettu paljon tehtaita. Tehtaan sulkeminen on helppoa. Mistä löytyy tänä päivänä se pääoma jolla rakennetaan uusia? Aina ko. tuotantolaitoksen rakentaminen on ylikansallisille korporaatioille jonnekin muualle halvempaa. Jos suomalainen sijoituspääoma valuu ulkomaille tapahtuviin investointeihin, niin ei se ulkomainen pääoma Suomeen päädy. 30 asteen pakkaset joka talvi, routivat maat, energiaverot ja korkeat kuljetuskustannukset... Ei täällä oikeasti kannattaisi tehdä yhtään mitään globaalissa perspektiivissä.

Toimivat sisämarkkinat ja oma valuutta ovat ainoita oikeita lääkkeitä kannattavien yritysten rakentamiseen Suomen tapaisessa maassa. Vain sisämarkkinoilla koeponnistettu vaikka sitten valuuttapoliittisin keinoin kilpailukykyiseksi hinnoiteltavissa oleva yritys enää saa jalansijaa globaalilla kentällä. Nokian ihmeitä ei enää tule.

-i-

Ketjun aiheeseen palatakseni.

On aina hiukan vaikea arvioida julkaisua, jonka linjasta on suuresti eri mieltä. En esimerkiksi osaa juurikaan sanoa onko Seiska hyvin tehty juorulehti vai ei.

Täältä katsoen Sarastusta kuitenkin vaivaa suunnaton epätasaisuus. Joukossa on erittäin hyvää roinaa esimerkiksi Hännikäiseltä, mutta ajoittain tulee ihan lukioaineen tasoa.

Pykälää yleisemmällä tasolla tervehdin toki ilolla kaikenlaista aktivoitumista. Lisäksi Sarastuksen possella enimmäkseen joka tapauksessa on ihan ideologia eikä vain sekavaa mölinää.

Quote from: Tragedian synty on 03.09.2013, 09:09:08
Jos olet mielestäsi oikeassa, pystyt varmasti keskustelemaan asioista pakenematta kenenkään auktoriteetin selän taakse.

Et ole sitä omaa reseptiäsi perustellut lainkaan. Pistin esimerkin vapaan markkinan ratkaisuista. Syvemmälle ei ole tarvis mennä, ennen kuin kerrot miksi sinun protektionismisi toimisi kuten sanot sen toimivan. Protektionismi on sellaista asiaa kuin komparatiivinen etu vastaan aiheuttaen haaskausta ja yleistä kurjistumista. Sääntelyä pitää myös valvoa, joten lisää valvontakuluja ja ne rahat ovat poissa tuottavan bisneksen pyörittämisestä :roll:

Suomi on EU:ssa ja EU:ssa tehdään tasan samanlaisia kaupan sääntelyitä mitä esiintyy jäsenmaissa. Suomi on ulkoistanut sääntelyä vain eri taholle, täten protektionismi rajautuu enemmän EU kontra muut suuret talousalueet. Ikuturso voi myös kertoa, miksi meillä ei ole kaupoissa venäläisiä elintarvikkeita eikä virolaista viinaa näin esimerkiksi. Onko Ikutursosta myös kiva maksaa ylihintaa elintarvikkeista ja viinasta näin esimerkiksi, sillä se on protektionismin hinta?

Quote from: Avaritia on 03.09.2013, 16:21:43
miksi sinun protektionismisi toimisi kuten sanot sen toimivan.

1) Asetaan tullimuureja, suositummuisuusasemia ja pääomaliikkeiden esteitä, ja vapaasta liikkuvuudesta luovutaan.
2) Kun talous on näin alistettu, valtiovalta voi kannustaa tai pakottaa sen käyttämään resurssejaan esimerkiksi uusiutuvan energian tuotantoon.
3) Ongelmiin saadaan ratkaisuja.

Oletko koskaan ihmetellyt, että aikana ennen 80-lukua tällaiset asiat olivat mahdollisia? Ja vaikka silloin olikin matalampi elintaso, elämänlaatu oli suunnilleen kaikilla mittareilla parempi kuin nykyään.

Quote from: Tragedian synty on 04.09.2013, 16:21:26
1) Asetaan tullimuureja, suositummuisuusasemia ja pääomaliikkeiden esteitä, ja vapaasta liikkuvuudesta luovutaan.
2) Kun talous on näin alistettu, valtiovalta voi kannustaa tai pakottaa sen käyttämään resurssejaan esimerkiksi uusiutuvan energian tuotantoon.

Mitenköhän me saadaan 80-luvun hyvinvoivien ja palkkaamaan pystyvien PK-yritysten kansoittaman talouden työpaikkoja sillä, että sinä vedät ilmat pihalle vähistä kotimaisista suurten ketjujen altavastaaja-yrityksistä nostamalla ulkomaisten hyödykkeiden hintoja ja pakottamalla kotimaiset firmat tyytymään kotimaan jo nyt ylihinnoiteltuun sekä kapeaksi monopolisoitumisen ja fuusioitumisen takia käyneeseen tarjontaan? Aiemmin pk-yritykset saivat olla selvästi enemmän kuin ellun kanat mutta byrokratia ja maksut julkiselle ovat kasvaneet. Sinä tahdot nostaa kustannustasoa ja vähentää kaupan mahdollisuuksia. Firmat menevät konkkaan kustannusten nousun vuoksi todellisuudessa ja työttömyys lisääntyy, mutta sinähän halusit 80-luvun hyvinvointia?

Mitä jos kertoisit, millä tosissaan kumoat komparatiivisen edun hyödyt?

(http://img.docstoccdn.com/thumb/orig/46695678.png)

Avaritia hyvä, me keskustelemme aivan eri asioista ja eri aallonpituuksilla. Olen aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että vapaalla markkinataloudella saavutetaan suurin hyvinvointi. Kysymys onkin siitä, tuleeko ihmisten enää tavoitella suurempia materiaalisia rikkauksia. Minusta ei, sinusta nähtävästi kyllä. Kannatankin protektionismia vain siksi, että ihmiskunnan aiheuttama ekologinen kuormitus on liikaa. Pakottamalla ihmiset uhraamaan osan elintasostaan ekologiseen sopeutumiseen voimme pitää huolen siitä, että ihmiskunnalla on jonkinmoinen elintaso vielä sadan vuoden kuluttua. Jos sen sijaan annamme kulutusjuhlan nyt jatkua, sadan vuoden kuluttua jälkeläisillämme on paljon kurjempaa. En pidä oikeana sitä, että varastamme jälkeläistemme elintason. Siksi haluan nykymenoon jarruja.

Quote from: junakohtaus on 03.09.2013, 09:27:42
Täältä katsoen Sarastusta kuitenkin vaivaa suunnaton epätasaisuus. Joukossa on erittäin hyvää roinaa esimerkiksi Hännikäiseltä, mutta ajoittain tulee ihan lukioaineen tasoa

Vaikka edelleenkin pidän Sarastusta varsin hyvänä verkkolehtenä, mainitsemani Murroksen kommentit jäävät helposti vainoamaan sitä. Minusta länsimaista kulttuuria pitää puolustaa ja sitä voidaan puolustaa ilman menneisyyteen viittaavaa rotuteoretisointia. Ihan vaan siksi, että se leimaa koko sivuston "tietynhenkiseksi", mikä ei pidä paikkaansa. Asioista tulee puhua suoraan, mutta tyyliä tulee aina harkita. On tärkeää mitä sanot, mutta yhtä tärkeää on, miten sanot.

Tämä teksti vei sanat suustani: Liberalismi, sivilisaation humalatila (http://sarastuslehti.com/2013/09/10/liberalismi-sivilisaation-humalatila/).

Quote from: DuPont on 05.09.2013, 22:31:21

Quote from: junakohtaus on 03.09.2013, 09:27:42
Täältä katsoen Sarastusta kuitenkin vaivaa suunnaton epätasaisuus. Joukossa on erittäin hyvää roinaa esimerkiksi Hännikäiseltä, mutta ajoittain tulee ihan lukioaineen tasoa

Vaikka edelleenkin pidän Sarastusta varsin hyvänä verkkolehtenä, mainitsemani Murroksen kommentit jäävät helposti vainoamaan sitä. Minusta länsimaista kulttuuria pitää puolustaa ja sitä voidaan puolustaa ilman menneisyyteen viittaavaa rotuteoretisointia. Ihan vaan siksi, että se leimaa koko sivuston "tietynhenkiseksi", mikä ei pidä paikkaansa. Asioista tulee puhua suoraan, mutta tyyliä tulee aina harkita. On tärkeää mitä sanot, mutta yhtä tärkeää on, miten sanot.

Itseäni Murroksen tekstit eivät häiritse. Sarastushan on - ellen ole väärin käsittänyt - vailla poliittisia kytköksiä oleva nettilehti, jossa julkaistaan kovin vaihtelevia tekstejä, joiden yhteinen nimittäjä on traditionalismi, jos sekään. Se, että joukossa on myös huonoja tekstejä tai tekstejä arveluttavista aiheista, ei minusta heitä varjoa hyvien tekstien päälle Sarastuksen luonteesta johtuen.

Eri asia olisi, jos Sarastus olisi yhdistys tai puoluetta lähellä oleva lehti. Silloin kaikki vaikuttaisi kaikkeen. Mutta tuollaisena kokoomasivuna linjan ei tarvitse olla lainkaan niin yhtenevä.

Kuten jo todettiinkin, Hännisen tekstit ja käännökset ovat oikein hyviä, mutta sivuilla vaikuttaa muitakin hyviä kirjoittajia. Yllättävää, että noinkin monipuolinen sivu on saatu aikaan. Sivua kannattaa seurata vähintään oman yleissivistyksensä vuoksi, vaikka ei olisikaan kirjoittajien kanssa samaa mieltä.

Itselleni on ainakin syntynyt se mielikuva, että Sarastuksessa on luvallista olla poliittisesti epäkorrekti, eikä Sarastus pyri ottamaan etäisyyttä mihinkään poliittisesti epäkorrektiin aatteeseen. Se on ainakin yksi asia, joka erottaa lehden monista muista. Minusta se on hyvä asia. Ei irtisanoutumisia, ei selittelyjä, ei pahoitteluja.

Jos jotakuta häiritsee, että jossakin kyseisen lehden kirjoituksessa käytetään epäkorrektia termiä tai puhutaan jostain ei-niin-sovinnaisesta asiasta, niin luultavasti silloin lukee väärää lehteä. Tällöin kannattaa lukea vaikka Hesaria tai Tiedonantajaa.

Olen lukenut lähes kaikki Sarastuksessa julkaistut artikkelit.  Oikeastaan vain kristinuskoa/katolilaisuutta käsittelevät tekstit tulee skipattua, koska aihealue ei juurikaan kiinnosta. Hännikäisen tekstit uppoavat parhaiten, ja onhan hän selvästi kirjallisesti lahjakkain siitä porukasta.

Hyvää kritiikkiä liberaalia demokratiaa kohtaan: Ongelmallinen demokratia. Osa I: Antiikin alkulähteeltä liberalismin harhapoluille (http://sarastuslehti.com/2013/09/13/ongelmallinen-demokratia-osa-i-antiikin-alkulahteelta-liberalismin-harhapoluille/).

Totesin sarastuksen pinssiä tilatessani, että se touhu on kovinta pyhyyttä sitten Terence McKennan ja Castanedan. Tuonkaltainen saa minut tuntemaan ylpeyttä suomalaista intelligentsijaa kohtaan. Totaalinen toisenlainen todellisuus tähän vallitsevaan kulttuuriin peilaten. Muy bien.

http://sarastuslehti.com/2013/09/16/ensimmainen-vuosi-takana/ (http://sarastuslehti.com/2013/09/16/ensimmainen-vuosi-takana/)

Quote
Sunnuntaina 15.9. tuli kuluneeksi tasan vuosi Sarastuksen verkkosivujen avaamisesta.

Quote
Tulevaisuudessa Sarastuksen materiaalin parhaimmistoa tulee mahdollisesti saataville myös painetussa muodossa, pysykää kuulolla.

Uuh!  :P

Itse ehdin jo luulla, että Sarastus olisi pysynyt piilossa useampiakin vuosia, ja en vain olisi kuullut siitä syrjäytyneisyysasioiden takia. Tuo onkin vasta vuoden vanha projekti. Hyvin näyttää projekti lähteneen käyntiin.

Onkos muuten Sarastus-verkkolehden ja Magneettimedian kanssa muuta yhteyttä kuin kirjoittaja R. Leskinen?
http://www.magneettimedia.com/vihattu-viha/ (http://www.magneettimedia.com/vihattu-viha/)
Herättää vain hieman kysymyksiä sarastuksen agendasta...

Quote from: DuPont on 13.10.2013, 01:56:35
Onkos muuten Sarastus-verkkolehden ja Magneettimedian kanssa muuta yhteyttä kuin kirjoittaja R. Leskinen?
http://www.magneettimedia.com/vihattu-viha/ (http://www.magneettimedia.com/vihattu-viha/)
Herättää vain hieman kysymyksiä sarastuksen agendasta...

Voiko sitä yhteydeksi sanoa, jos lainaa tekstiä? Itselle täysin yhdentekevää.

Quote from: DuPont on 13.10.2013, 01:56:35
Onkos muuten Sarastus-verkkolehden ja Magneettimedian kanssa muuta yhteyttä kuin kirjoittaja R. Leskinen?
http://www.magneettimedia.com/vihattu-viha/ (http://www.magneettimedia.com/vihattu-viha/)
Herättää vain hieman kysymyksiä sarastuksen agendasta...

Entäs sitten?

Ovatko juutalaiset muka arvostelun yläpuolella?

Ranskan kuolema (http://sarastuslehti.com/2013/10/21/ranskan-kuolema/). Ilahduttavan nuivaa tekstiä, jossa faktat kootaan yhteen ja viis veisataan korrektiudesta.

Quote from: J. Lanta on 14.09.2013, 19:01:14
Totaalinen toisenlainen todellisuus tähän vallitsevaan kulttuuriin peilaten. Muy bien.

Totta. Suomen rajuin ja ehdottomasti poliittisesti epäkorrektein julkaisu. Kirjoittaminen sinne estää Muutos 2011 - puolueen jäsenyyden.

^ Suo anteeksi, IDA, mutta mitä tuo tarkoittaa että kirjoittaminen Sarastus -lehteen estää Muutos 2011 jäsenyyden?

Joskus toverini kysyvät, millä tavoin kuvaisin Sarastusta heille. Olen huomannut, että se on aika vaikeaa, vaikka nuo heidän kuvailemat 'kansallinen, Eurooppalainen, radikaali....jne' osuvat varmasti ytimeen, mutta silti nuo termit eivät mielestäni vielä anna touhulle kaikkea mainetta ja mammonaa. Olenkin päättänyt kuvata Sarastusta 'mieltä manifestoivaksi'. Vaikka se on kaikkien näkyvillä, on siinä jotain undergroundia, ehkä siksi, että uskon suht. harvojen pääsevän sille tasolle kontekstin ymmärtämisessä, eli ts. se ei välttämättä aukea kaikille lukijoille.

Quote from: J. Lanta on 26.10.2013, 00:40:02
^ Suo anteeksi, IDA, mutta mitä tuo tarkoittaa että kirjoittaminen Sarastus -lehteen estää Muutos 2011 jäsenyyden?

Eräs hyvämaineinen insinööri ja perheenisä haki puolueen jäsenyyttä. Vastaus oli kielteinen. Vaikea kuvitella muuta syytä, kuin juuri Sarastukseen kirjoitetut tekstit tai vastaavat blogissaan. Järkevät, yhteiskuntaa analysoivat tekstit ovat puolueelle ehkä liian vaarallisia ja poliittisesti epäkorrekteja jopa rivijäseneltä.

Mutta Hirvisaarella ei ole mitään ongelmaa?  ;D

Olen toki Hirviksen kanssa monestakin asiasta samaa mieltä, mutta asiat voisi esittää myös vähemmän vammaisesti.

Quote from: IDA on 26.10.2013, 02:01:11

Quote from: J. Lanta on 26.10.2013, 00:40:02
^ Suo anteeksi, IDA, mutta mitä tuo tarkoittaa että kirjoittaminen Sarastus -lehteen estää Muutos 2011 jäsenyyden?

Eräs hyvämaineinen insinööri ja perheenisä haki puolueen jäsenyyttä. Vastaus oli kielteinen. Vaikea kuvitella muuta syytä, kuin juuri Sarastukseen kirjoitetut tekstit tai vastaavat blogissaan. Järkevät, yhteiskuntaa analysoivat tekstit ovat puolueelle ehkä liian vaarallisia ja poliittisesti epäkorrekteja jopa rivijäseneltä.

Tarkoitatko Jukka Aakulaa? Eduskuntavaalien aikaan hän vielä oli Kokoomuksen takana. Hauska juttu, jos viimeisetkin älyköt karkaavat sieltä pois.

^^ Aakula hyvinkin, joskin asian syynä on taitanut olla hänen eräs bloginsa josta Puumalainen ja Illman ei tykännyt, mutta koska se sisälsi puhtaasti tieteellistä faktaa, niin vainon kohteeksi otettiin kaiketi joku random kirjoitus sisupalstalta jos oikein muistan. Viesti meni perille ja blogi katosi. Oikeudenkäynti oli mutta tuomiota ei tullut. En tiedä liittyikö tämä muutos-kuvioon miten. Asia oli jokatapauksessa vanhempi kuin koko Sarastus-lehden olemassaolo.

Parhaita kirjoittajia toki, jonka tuotantoa on tarkoitus saada englanniksikin kansainväliseen jakoon maihin jossa sitä ymmärretään ja arvostetaan Suomea enemmän.

Quote from: Tragedian synty on 22.10.2013, 20:31:35
Ranskan kuolema (http://sarastuslehti.com/2013/10/21/ranskan-kuolema/). Ilahduttavan nuivaa tekstiä, jossa faktat kootaan yhteen ja viis veisataan korrektiudesta.

Samasta aiheesta jatkuu: Tasavallan pettämä isänmaa (http://sarastuslehti.com/2013/10/29/tasavallan-pettama-isanmaa/).

Jean Raspaililta hyvä huomio:

Quote
he sekoittavat toisiinsa kaksi eri asiaa, nimittäin Ranskan kansakunnan ja Ranskan tasavallan. Tiedämme vallan hyvin, että ns. "tasavallan arvot" ovat silkkaa rappiota, mutta Ranskan kansakuntaa tämä rappio ei kosketa mitenkään. Ranskan kansakunta näet on ennen muuta verisiteiden yhdistämien ihmisten yhteisö. Sen sijaan Ranskan tasavalta, joka itsessään on vain muuan tapa järjestää kansakunnan hallinto, ymmärretään tasavaltalaispiireissä jonkinlaiseksi elämää suuremmaksi ideologiaksi. Minusta näyttää, että tasavaltalaiset ovat pettäneet Ranskan kansakunnan Ranskan tasavallan hyväksi.

Samahan on käynnissä Suomessakin, vaikka sillä ei täällä ole vielä niin dramaattisia seurauksia kuin Ranskassa. Tässä olisi suhteellisen tuore Jean Raspailin haastattelu:

http://islamversuseurope.blogspot.gr/2013/10/jean-raspail-author-of-camp-of-saints.html

Ja kuvaa, jossa ranskalaisia suoran demokratian kannattajia vastaan hyökätään:

http://www.youtube.com/watch?v=nbv8J5KfWBE

Aleksandr Solženitsynin puhe Harvardin yliopistossa 8.7.1978

http://sarastuslehti.com/2013/09/24/puhe-harvardin-yliopistossa-8-7-1978/

Läntinen maailma on kaltevalla pinnallaan aina vain muuttunut hedonistisemmaksi, materialistisemmaksi, ahneemmaksi kuin vielä puheen aikoihin. Tänään arvionsa länsimaiden rappiosta näkyvät vielä selvemmin, räikeämmin, kuin näkyivät puheen ajankohtana.

offtopik:

Hei Tragedian Synty-äijä, kirjoitahan vähän rivakammin niitä juttuja, erittäin hyvää settiä  ;)

Ongelmallinen demokratia. Osa II: Demokratian kriisistä kohti orgaanista demokratiaa:
http://sarastuslehti.com/2013/11/06/ongelmallinen-demokratia-osa-ii-demokratian-kriisista-kohti-orgaanista-demokratiaa/ (http://sarastuslehti.com/2013/11/06/ongelmallinen-demokratia-osa-ii-demokratian-kriisista-kohti-orgaanista-demokratiaa/)

Mielenkiintoisimpia juttuja, joita olen lukenut.

Quote from: pv854624 on 07.11.2013, 14:19:35
Ongelmallinen demokratia. Osa II: Demokratian kriisistä kohti orgaanista demokratiaa:
http://sarastuslehti.com/2013/11/06/ongelmallinen-demokratia-osa-ii-demokratian-kriisista-kohti-orgaanista-demokratiaa/ (http://sarastuslehti.com/2013/11/06/ongelmallinen-demokratia-osa-ii-demokratian-kriisista-kohti-orgaanista-demokratiaa/)

Mielenkiintoisimpia juttuja, joita olen lukenut.

Mars kunnanvaltuustoon sitten ;)

Quote from: iloinen marko on 07.11.2013, 11:07:33
offtopik:

Hei Tragedian Synty-äijä, kirjoitahan vähän rivakammin niitä juttuja, erittäin hyvää settiä  ;)

Oho, kiitos.  :)  No, tässä on tuorein juttu, jossa vaihteeksi ravistellaan itsestäänselvyyksinä pidettyjä asioita: Avoimeen meritokratiaan (http://tragediansynty.blogspot.com/2013/11/avoimeen-meritokratiaan.html). Kirjoitin sen eilen ja ajattelin julkaista huomenna, mutta jos joku näitä nyt kerran lukee, niin tulkoon päivän etuajassa. Teksti muuten sivuaa tuota Leskisen tuoreen Sarastus-tekstin aihetta.

Hännikäinen osaa argumentoida yhtä hyvin kuin Halla-aho:


http://sarastuslehti.com/2013/03/21/kaikki-samanlaisia-kaikki-eriarvoisia/
(http://sarastuslehti.com/2013/03/21/kaikki-samanlaisia-kaikki-eriarvoisia/)

Quote
Modernin ajan kaksi johtavaa ideologiaa ovat liberalismi ja marxilaisuus. Vaikka eroavatkin toisistaan monissa muissa asioissa, molemmat hyväksyvät egalitarismin. Viime kädessä ne kiistelevät keskenään siitä, kumman käsitys tasa-arvoisuudesta on oikea. Liberaalien ja heidän vasemmistolaisten kriitikoidensa hallitsemassa kulttuuri-ilmapiirissä jokaista tasa-arvoisuusoletuksen kiistävää tai kyseenalaistavaa ideologiaa pidetään vaarallisena tai vähintäänkin epäilyttävänä. Sellaisen uskotaan vievän kaltevalle pinnalle, jolla luisutaan lopulta joukkovainoihin ja keskitysleireihin. Egalitarismi esittää itsensä ainoana vaihtoehtona sorrolle, epäoikeudenmukaisuudelle ja julmuudelle, joiden väitetään vallinneen ennen tasa-arvon periaatteen tuloa yleiseksi ohjenuoraksi.

Kuitenkin myös tasa-arvon nimissä on harjoitettu sortoa, epäoikeudenmukaisuutta ja julmuutta. Egalitarismin syntilista ulottuu jakobiiniterrorista ja Neuvostoliiton vankileirijärjestelmästä tämän päivän "pehmeisiin" pakkokeinoihin saakka. Ihmisiä on yritetty ja yritetään edelleen pakottaa tasa-arvoon kaikilla etiikan mittapuilla likaisin keinoin.

Quote from: IDA on 07.11.2013, 14:41:36

Quote from: pv854624 on 07.11.2013, 14:19:35
Ongelmallinen demokratia. Osa II: Demokratian kriisistä kohti orgaanista demokratiaa:
http://sarastuslehti.com/2013/11/06/ongelmallinen-demokratia-osa-ii-demokratian-kriisista-kohti-orgaanista-demokratiaa/ (http://sarastuslehti.com/2013/11/06/ongelmallinen-demokratia-osa-ii-demokratian-kriisista-kohti-orgaanista-demokratiaa/)

Mielenkiintoisimpia juttuja, joita olen lukenut.

Mars kunnanvaltuustoon sitten ;)

Häh?

Quote from: pv854624 on 07.11.2013, 17:59:48
Häh?

Benoisthan kehottaa osallistumaan paikalliseen hallintoon.

Quote from: Tragedian synty on 30.10.2013, 17:15:29

Quote from: Tragedian synty on 22.10.2013, 20:31:35
Ranskan kuolema (http://sarastuslehti.com/2013/10/21/ranskan-kuolema/). Ilahduttavan nuivaa tekstiä, jossa faktat kootaan yhteen ja viis veisataan korrektiudesta.

Samasta aiheesta jatkuu: Tasavallan pettämä isänmaa (http://sarastuslehti.com/2013/10/29/tasavallan-pettama-isanmaa/).

Vielä Ranskan perikadosta: Jean Raspailin haastattelu (http://sarastuslehti.com/2013/11/13/jean-raspailin-haastattelu/).

Sarastuksessa on kyllä koottu yhteen päteviä kirjoittajia, varsinkin Hännikäisen tekstit ovat ajatuksia herättäviä. Uusin kirjoitus Generation Identity-kirjasta on erinomainen http://sarastuslehti.com/2013/11/20/2567/ (http://sarastuslehti.com/2013/11/20/2567/)

QuoteÄlkää puhuko meille toisesta maailmansodasta ja Hitleristä kun me puhumme Mehmed Valloittajasta ja Mustafasta. Älkääkä kertoko meille, että maahanmuuttajat ovat aivan samanlaisia kuin mekin, kun joka päivä näemme etteivät he ole.

Quote from: Abdul Reis on 22.11.2013, 09:20:38
Sarastuksessa on kyllä koottu yhteen päteviä kirjoittajia, varsinkin Hännikäisen tekstit ovat ajatuksia herättäviä. Uusin kirjoitus Generation Identity-kirjasta on erinomainen http://sarastuslehti.com/2013/11/20/2567/ (http://sarastuslehti.com/2013/11/20/2567/)

QuoteÄlkää puhuko meille toisesta maailmansodasta ja Hitleristä kun me puhumme Mehmed Valloittajasta ja Mustafasta. Älkääkä kertoko meille, että maahanmuuttajat ovat aivan samanlaisia kuin mekin, kun joka päivä näemme etteivät he ole.

Todella hyvä teksti, tosiaan. Alku muistutti kovasti Sampo Terhon taannoista tekstiä Pehmeiden arvojen tilinpäätös (http://www.sampoterho.net/artikkelit/pehmeat_arvot.html).

Quote from: Tragedian synty on 22.11.2013, 21:18:05
Todella hyvä teksti, tosiaan. Alku muistutti kovasti Sampo Terhon taannoista tekstiä Pehmeiden arvojen tilinpäätös (http://www.sampoterho.net/artikkelit/pehmeat_arvot.html).

Sori OT: Oikein hyvä kirjoitus Terholta. Vahinko, että hän on mennyt kieltäytymään yhteistyöstä Front Nationalin, merkittävimmän eurooppalaisen kansallismielisen puolueen, kanssa. Tämän takia en aio Terhoa äänestää EU-vaaleissa.

Nuo uusimmat tekstit, manifesti ja sen analyysi edustavat parhaimmillaan sitä, mistä Sarastuksessa on kysymys. Bravo ja Amen!

Vielä kun olisin saanut nauttia noiden lukemisesta luomuvalkoviinimarjamehun ja yrtin kanssa niin etsisin vieläkin tajuntaani jostain linnunradan tuolta puolen...

Tämä on aiemmin julkaistu Kansankokonaisuus-blogissa: Uusi darwinistinen vasemmisto ja hyvinvointivaltion moraalinen perusta (http://sarastuslehti.com/2013/11/27/uusi-darwinistinen-vasemmisto-ja-hyvinvointivaltion-moraalinen-perusta/). Todella hyvä teksti, jossa selitetään se, miksi vasemmisto on toisen maailmansodan jälkeen muuttunut yhteiskunnan rakentajasta sen tuhoajaksi.

Tohtori Faustin varjo (http://sarastuslehti.com/2013/12/01/tohtori-faustin-varjo/): kuinka protestantismi loi kapitalismin ja kuinka kapitalismi tappoi protestantismin.

Quote from: Tragedian synty on 01.12.2013, 21:53:13
Tohtori Faustin varjo (http://sarastuslehti.com/2013/12/01/tohtori-faustin-varjo/): kuinka protestantismi loi kapitalismin ja kuinka kapitalismi tappoi protestantismin.

Mihin perustat väitteen Euroopan yleisestä takapajuisuudesta ja köyhyydestä pitkällä aikavälillä?

Viimeisten tuhansien vuosien aikana Euraasian tässä päässä trendinä on ollut sivilisaation innovaatiopisteen liikkuminen pohjoiseen.

Quote from: Juoni on 02.12.2013, 05:42:09

Quote from: Tragedian synty on 01.12.2013, 21:53:13
Tohtori Faustin varjo (http://sarastuslehti.com/2013/12/01/tohtori-faustin-varjo/): kuinka protestantismi loi kapitalismin ja kuinka kapitalismi tappoi protestantismin.

Mihin perustat väitteen Euroopan yleisestä takapajuisuudesta ja köyhyydestä pitkällä aikavälillä?

Viimeisten tuhansien vuosien aikana Euraasian tässä päässä trendinä on ollut sivilisaation innovaatiopisteen liikkuminen pohjoiseen.

Häh? Kenelle oikein esität kysymyksesi? Jos tarkennat sitä, voin yrittää perustella väitettä.

Timo Hännikäinen: Isänmaallisuudesta (http://sarastuslehti.com/2013/12/04/isanmaasta/).

Loistava loppusitaatti:

Quote from: Carl SchurzMinun maani, oikeassa tai väärässä. Jos oikeassa, se on pidettävä oikealla tiellä. Jos väärässä, se on ohjattava oikealle tielle.

QuotePettersson myös ihmetteli, miksei itsenäisyyspäivän paraateja pidetä ilmaiselle terveydenhuollolle, kolmikerroksisille ikkunoille, sosiaalihuollolle tai maailman parhaalle LVI-järjestelmälle.

Tämä kohta hymyilytti ja mieleen tuli heti sitaatti G. K. Chestertonilta: "I've searched all the parks in all the cities — and found no statues of Committees."

Juuri vasemmistolla on tapana kritisoida itsenäisyyspäivän tyhjiä rituaaleja, Tuntemattoman ja Linnan juhlien katsomista telkkarista, sotilasparaateja ja pönötystä. Mutta kuinka merkityksellisiä olisivat monikulttuurisuuskonsulteille ja kehitysapukoordinaattoreille myönnetyt ansiomitalit? Vasemmisto ymmärtää väärin esimerkiksi sotilasparaatien ja veteraanien kunnioittamisen merkityksen, mutta niin ymmärtää pääsääntöisesti oikeistokin. Sotilasparaatit ja veteraanit ovat symboli kansalliselle tahdolle ja tämän tahdon ikuisuudelle ja pysyvyydelle. Kaikki kunniamerkit myönnetään kansallishengelle, ei menestyneelle yksilölle.

Alain de Benoist, American Renaissance, November 22, 2013 - "We Are at the End of Something" (http://www.amren.com/features/2013/11/we-are-at-the-end-of-something/)

Luulen tämän haastattelun kiinnostavan Sarastuksen lukijoita, joten laitan sen tähän ketjuun. Alain de Benoist kertoo haastattelussa mm. moderniudesta, identiteetistä, suorasta demokratiasta, amerikkalaisuuden ja eurooppalaisuuden eroista sekä Euroopan tulevaisuudesta. Suosittelen.

Kansalaisyhteiskunta ja islam (http://sarastuslehti.com/2013/12/30/kansalaisyhteiskunta-ja-islam/).

Modernin maailman rumuus (http://sarastuslehti.com/2014/01/15/modernin-maailman-rumuus/). Todella hyvä teksti. Itse olen vuosia ollut sitä mieltä, että lähes kaikki ensimmäisen maailmansodan jälkeen rakennettu tulisi purkaa ja modernit arkkitehdit teloittaa.

Quote from: Tragedian synty on 16.01.2014, 22:10:17
Modernin maailman rumuus (http://sarastuslehti.com/2014/01/15/modernin-maailman-rumuus/). Todella hyvä teksti. Itse olen vuosia ollut sitä mieltä, että lähes kaikki ensimmäisen maailmansodan jälkeen rakennettu tulisi purkaa ja modernit arkkitehdit teloittaa.

Minusta tuo kirjoitus on aika väsynyt. Voi tietysti olla, että Hännikäinen oikeasti tykkää postmodernista arkkitehtuurista jossa nimenomaan rikotaan symmetriaa ja käytetään "koristeita", jos värillisiä tai eri tavoin teksturoituja satunnaisiin paikkoihin sijoiteltuja paneeleita ja falloksien tavoin seinistä sojottavia kirkuvan värisiä teräspalkkeja sellaisiksi voi kutsua. Voi myös olla, että hän on jäänyt junnaamaan siihen, kuinka arkkitehtuuri on pilalla koska Le Corbusier ja äärimmilleen viety pelkistys ja symmetria eikä osaa muotoilla kritiikkiään siten, että se tuomitsisi kaiken hengettömän saastan jota tuolla kaduilla näkee. Erityisesti funktionalismin tuomitseminen on naurettavaa. Kumpi hivelee enemmän silmää, Lasipalatsi vai Ruskeasuon varikon uudet postmodernit väreillä ja muodoilla leikittelevät talot? Samoin Lasipalatsi ja Kiasma ovat mielestäni molemmat osoituksena siitä, että moderni arkkitehtuuri voi sopia vanhan keskelle. Musiikkitalo ja Kampin kauppakeskus taas tuhoavat ympäristönsä.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Lasipalatsi.jpg/320px-Lasipalatsi.jpg)
(http://www.toimitilapalvelu.fi/@Bin/329285/maskunrasti.jpeg)

Joku minua myös häiritsee etenkin tuossa Kartanonkoskessa. Malli on otettu vanhasta rakentamisesta mutta minulle tulee mieleen jonkinlainen Disneylandin "idyllinen kylä"-lavaste tai amerikkalainen McMansion-lähiö. Osasyynä on varmaan elementtirakentaminen ja totalitaarinen lähestymistapa jossa koko alue on suunniteltu viimeistä piirtoa myöten valmiiksi eikä se ole kasvanut orgaanisesti mutta jotain muutakin siinä on mitä en kykene pukemaan sanoiksi.

(http://img.photobucket.com/albums/v620/Moolio/kk.jpg)

Jos nyt vielä pari ajatusta lisään tähän niin minusta kyse on toki jossain määrin arkkitehtuurin lopusta pelkistämisen ideologiaan. Koska joku keksi tehdä talon, joka on pelkkä laatikko jossa on suorakulmion muotoinen reikä ovelle ja muutama lisää ikkunoille, on kaikki ikään kuin vapaata riistaa. Mikä tahansa räpellys lasketaan "koristeeksi" ja lisää talon "jännittävyyttä". Samalla ei ole enää mitään arkkitehtuurista hallitsevaa muotokieltä eikä arkkitehtuuri enää tavallaan voi kehittyä mitenkään, koska koko paletti on jo käytössä. Periaatteessa tämä tietysti tarkoittaa, että nykyarkkitehti voisi hyvällä omallatunnolla suunnitella barokkipalatsin koska sen muotokieli on yhtä korrektia ja yhtä paljon tai vähän muodissa kuin kuutiotalonkin muotokieli. Mutta koska markkinat sanelevat kaiken, miksi nähdä vaivaa kun samat rahat saa taskuun "suunnittelemalla" kuution johon lisää vähän asymmetriaa ja muutaman oudon värisen elementin?

Minusta voisi myös väittää, että arkkitehtuuri ei ole enää samalla tavalla perinteistä korkeakulttuuria kuin se ennen oli. Olen nimittäin sitä mieltä, että perinteinen korkeakulttuuri korostaa nimenomaan teoksen teknistä laatua, esimerkiksi sinfonian vaihtelevia tahtilajeja, sävellajien vaihtelua, kompleksisia melodioita ja monimutkaista orkestrointia tai sitä vaivaa joka taidokkaan öljymaalauksen tekemisessä nähdään. Ehkä samalla tavalla arkkitehtuurissa korostui ennen vaivannäkö koristusten piirtämisessä ja muotokielen täydellistämisessä ja pientenkin yksityiskohtien huomioinnissa. Nykyään arkkitehtuurin odotetaan pikemminkin populäärikulttuurin tavoin herättävän "tunteita" tai uuden korkeakulttuurin (siis nykytaiteen, postmodernismin) tavoin ilmaisevan yhteiskunnallisia tai jotenkin muuten kantaaottavia ajatuksia. Värit ja muodot herättävät rauhaa tai ne kiihottavat ihmistä ja kiinnittävät hänen huomionsa yksityiskohtiin, rakennuksien muodon taas nähdään symboloivan liikettä eteenpäin tai yhteyttä luonnon kanssa tai jotain sellaista.

<

Kannattaiskohan sinun lukea juttu kunnolla ennen kuin kommentoit? En ymmärrä mistä olet vetänyt sen johtopäätöksen, että arvostaisin niin sanottua postmodernia arkkitehtuuria? Kirjoituksessani puolustetaan lähinnä uusklassismia, ja postmodernista arkkitehtuurista sanotaan lyhyesti näin: "Niin sanottu postmoderni arkkitehtuuri, joka on esiintynyt modernismin vastustajana, on pohjimmiltaan vain eräänlaista hälläväliä-estetiikkaa, joka piittaa aiempaan rakennuskantaan sopeutumisesta aivan yhtä vähän kuin funktionalismikin."

"Samoin Lasipalatsi ja Kiasma ovat mielestäni molemmat osoituksena siitä, että moderni arkkitehtuuri voi sopia vanhan keskelle."

Lasipalatsi kyllä, mutta Kiasma on yksi Helsingin keskustan kammottavimmista rakennuksista, jonka onnistuneena pitäminen edellyttää vakavaa esteettistä vammaisuutta. Aaltopeltihallin sijoittaminen postitalon ja Mannerheimin patsaan viereen voi näyttää kivalta arkkitehdin piirustuksissa, käytännössä se näyttää pelkästään irvokkaalta. Kiasma on myös paraatiesimerkki siitä, miten sään vaikutukset rumentavat moderneja kolosseja entisestään: pinnassa alkaa näkyä pahoja valumajälkiä ja ruostetahroja, likainen ja halpa vaikutelma syntyy välittömästi. Sen parempi tuo jättimäinen pölynimuri ei ole sisäpuoleltakaan: tilat ovat sokkeloiset ja epäkäytännölliset, eivätkä kaarevat seinät sovellu lainkaan maalausten ripustamiseen. No, tokihan siellä on näytilläkin lähestulkoon pelkkää roskaa, mutta se on toisen keskustelun aihe.

Quote from: Tragedian synty on 16.01.2014, 22:10:17
Modernin maailman rumuus (http://sarastuslehti.com/2014/01/15/modernin-maailman-rumuus/). Todella hyvä teksti. Itse olen vuosia ollut sitä mieltä, että lähes kaikki ensimmäisen maailmansodan jälkeen rakennettu tulisi purkaa ja modernit arkkitehdit teloittaa.

Voivoi! Mitä olisikaan maailma ilman Art decoa? Ensimmäistä teollistumisen tulkkia. 30-luvun muotoilu on aivan parasta.

Quote from: Faidros. on 18.01.2014, 16:42:32

Quote from: Tragedian synty on 16.01.2014, 22:10:17
Modernin maailman rumuus (http://sarastuslehti.com/2014/01/15/modernin-maailman-rumuus/). Todella hyvä teksti. Itse olen vuosia ollut sitä mieltä, että lähes kaikki ensimmäisen maailmansodan jälkeen rakennettu tulisi purkaa ja modernit arkkitehdit teloittaa.

Voivoi! Mitä olisikaan maailma ilman Art decoa? Ensimmäistä teollistumisen tulkkia. 30-luvun muotoilu on aivan parasta.

Minäkin kirjoitin aiheesta jonkinmoisen analyysin: Kulttuurin kuolinkorinaa (http://tragediansynty.blogspot.fi/2014/01/kulttuurin-kuolinkorinaa.html). Aloitin tekstin jo ennen joulua, mutta laiskuuden yllättäessä en jaksanut sitä viimeistellä ennen kuin nyt. Hännikäisen teksti tuli hyvään saumaan, koska se säästi minulta vaivan kirjoittaa modernista arkkitehtuurista.

Quote from: Timo Hännikäinen on 18.01.2014, 16:34:59
Kannattaiskohan sinun lukea juttu kunnolla ennen kuin kommentoit? En ymmärrä mistä olet vetänyt sen johtopäätöksen, että arvostaisin niin sanottua postmodernia arkkitehtuuria? Kirjoituksessani puolustetaan lähinnä uusklassismia, ja postmodernista arkkitehtuurista sanotaan lyhyesti näin: "Niin sanottu postmoderni arkkitehtuuri, joka on esiintynyt modernismin vastustajana, on pohjimmiltaan vain eräänlaista hälläväliä-estetiikkaa, joka piittaa aiempaan rakennuskantaan sopeutumisesta aivan yhtä vähän kuin funktionalismikin."

En nyt aivan oikeasti uskonut sinun pitävän postmodernista arkkitehtuurista. Ehkä halusin pikemminkin sanoa, että symmetrian ja yksinkertaisuuden hakeminen ei ole se syy joka yksiselitteisesti tekee 1900-luvun jälkipuolen ja 2000-luvun alun arkkitehtuurista rumaa koska postmoderni arkkitehtuuri nimenomaan rikkoo symmetriaa ja on tuonut takaisin koristeet esimerkiksi värillisten paneelien muodossa. Myös Lasipalatsi-esimerkilläni yritin sanoa samaa: Ettei ongelma ole yksinkertaistettavissa siihen, että nykyarkkitehtuuri tavoittelee symmetriaa ja yksinkertaisuutta ja ettei esimerkiksi funktionalismia voi pitää täysin epäonnistuneena.

Oikeastaan pidän itse monia postmoderneja nykyrakennuksia jopa epäonnistuneempina kuin modernistisia kuutiotaloja. Vaikka täysin symmetrinen ja koristeeton kuutio ei ole sekään mitenkään inhimillinen tai esteettinen, tulee siitä vain pahempi kun sen yksi seinä muutetaan sahalaidaksi, toinen seinä lasiksi ja kolmas päällystetään oransseilla paneeleilla joissa on kukkakuvioita.

Quote from: Timo Hännikäinen on 18.01.2014, 16:34:59
Lasipalatsi kyllä, mutta Kiasma on yksi Helsingin keskustan kammottavimmista rakennuksista, jonka onnistuneena pitäminen edellyttää vakavaa esteettistä vammaisuutta. Aaltopeltihallin sijoittaminen postitalon ja Mannerheimin patsaan viereen voi näyttää kivalta arkkitehdin piirustuksissa, käytännössä se näyttää pelkästään irvokkaalta. Kiasma on myös paraatiesimerkki siitä, miten sään vaikutukset rumentavat moderneja kolosseja entisestään: pinnassa alkaa näkyä pahoja valumajälkiä ja ruostetahroja, likainen ja halpa vaikutelma syntyy välittömästi. Sen parempi tuo jättimäinen pölynimuri ei ole sisäpuoleltakaan: tilat ovat sokkeloiset ja epäkäytännölliset, eivätkä kaarevat seinät sovellu lainkaan maalausten ripustamiseen.

Minusta Kiasman yksi hyvä puoli on ehkä se, että siinä missä monissa uusissa rakennuksissa näkyvät erilaiset rakennusmääräysten edellyttämät ilmanvaihtohormit, palotikkaat, sammutusjärjestelmät, energiansäästöikkunat, esteettömyysrampit ja muunlaiset puhtaan funktionalistiset ja tekniset rakennelmat, näyttää Kiasma uhmaavan tälläistä käytännöllisyyttä niin näiden taidokkaan piilottamisen/puuttumisen kuin esimerkiksi juuri epäkäytännöllisten kaarevien seinien takia. Sään vaikutus kohdistuu myös Kiasmassa lähinnä kattoon, joka jo lähtökohtaisesti on ollut tumma ja laikukas ja jonka rapistuminen on kaiketi otettu huomioon suunnittelussa. Muuten seinät ovat lasia ja sitä valkoista laattaa, joka on yllättävän hyvin pysynyt siistinä. Kiasma tuntuu ainutlaatuiselta ja arvokkaalta, toisin kuin muut uudet julkiset rakennukset jotka tuntuvat lähinnä kauppakeskukselta. Kiasmassa on myös sellaista Lasipalatsi-funkkishenkeä paljon enemmän kuin esimerkiksi Musiikkitalossa.

Quote from: Timo Hännikäinen on 18.01.2014, 16:34:59
... Kiasma on yksi Helsingin keskustan kammottavimmista rakennuksista, jonka onnistuneena pitäminen edellyttää vakavaa esteettistä vammaisuutta.

Kiasmassa kauneus löytyy katsojan esteettistä vammasta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.01.2014, 20:17:42

Quote from: Timo Hännikäinen on 18.01.2014, 16:34:59
... Kiasma on yksi Helsingin keskustan kammottavimmista rakennuksista, jonka onnistuneena pitäminen edellyttää vakavaa esteettistä vammaisuutta.

Kiasmassa kauneus löytyy katsojan esteettistä vammasta.

Helsingin koko se linja-auto - aseman ympärille rakennettu keskusta on jotenkin päin persettä ja ahdistavasti. Se ei ole kaunis, eikä se toimi koska sillä ei ole mitään virkaa. Heti kun kävelee Suurkirkon eteen voi jotenkin vapaammin hengittää. Tai se tulee jo siinä matkalla, kun kääntyy kävelemään esplanadeja.

Quote from: IDA on 18.01.2014, 20:23:53
Helsingin koko se linja-auto - aseman ympärille rakennettu keskusta on jotenkin päin persettä ja ahdistavasti.

Se on monikulttuurinen tilkkutäkki.

On olemassa kahdenlaisia ihmisiä...Niitä, jotka haastattelevat Mikko Leppälampia ja niitä, jotka haastattelevat Jack Donovania...

http://sarastuslehti.com/2014/01/27/jack-donovanin-haastattelu/

Quote from: J. Lanta on 28.01.2014, 01:28:24

On olemassa kahdenlaisia ihmisiä...Niitä, jotka haastattelevat Mikko Leppälampia ja niitä, jotka haastattelevat Jack Donovania...

http://sarastuslehti.com/2014/01/27/jack-donovanin-haastattelu/

Kyllähän Donovan asiaa puhuu. Esimerkiksi tässä meitä lähimmässä esimerkkivaltiossa Suomessa todelliset roistot ja taparikolliset käyvät toisinaan laitoshoidossa muutaman vuoden kerrallaan ja vapautuvat sitten saadakseen taas terrorisoida yhteiskuntaa. Tavalliset lainkuuliaiset ja rauhaarakastavat kansalaiset ovat silloin aseistariisuttuja altavastaajia, kun laista piittaamaton aseistettu roisto sattuu kohdalle.

Jengien ( vai oliko tarkoitus sanoa "suojeluskuntien" ) perustaminen voi tietysti helpottaa joiltain osin, mutta tälläkään ei vielä korjata sitä perimmäistä syytä, että yhteiskunta on vinksahtanut paitsi lakiensa, myös arvojensa ja päätöksentekojärjestelmänsä puolesta. Nykyinen edustuksellinen demokratia pitkälti ohittaa tavallisten kansalaisten arkisen viisauden ja ylikorostaa norsunluutorneissaan pohdiskelevien ( toisinaan virheellisesti älyköiksi kutsuttujen ) broilereiden valtaa.

Piero San Giorgion ennustama yhteiskuntien romahtaminen epäilemättä pakottaisi tyhjentämään mielisairaaloita ja vankiloita, sillä niiden ylläpito on kallista. Nykyiseen verrattuna epävirallinen ja hajautettu järjestyksenpito voi saavuttaa suurta arvostusta siinä vaiheessa, kun mikään vaihtoehto ei näytä riittävän.

Quote

Puhuessani moderniin maailmaan turhautuneiden miesten kanssa he kertovat olevansa vihaisia, koska missään ei näytä olevan järkeä. Kaikki tuntuu väärältä.

Monet asiat tässäkin yhteiskunnassa näyttävät olevan aivan väärin.

Quote

Suurin osa naisista etsii luonnostaan turvallisuutta ja mukavuutta. He haluavat rakentaa turvallisia, onnellisia pesiä.

Tämä taas on yhteiskunnan olemassaolon perimmäinen syy. Turvallisuus on yhteiskunnan päätuote. Yhteiskunta, joka epäonnistuu päätuotteensa tarjoamisessa ja samalla riistoverottaa kansalaiset köyhiksi tuottaakseen aivan muita tuotteita ja palveluja, on epäonnistunut yhteiskunta.

Tähän on siis tultu. En suoralta kädeltä tyrmää Donovanin jengiytymisajatusta, mutta toisaalta kovasti epäilen, että se ei riittäisi, sillä se ei ratkaisuna yllä ongelmien juurisyihin.

Quote from: Nikolas Ojala on 28.01.2014, 16:31:12
En suoralta kädeltä tyrmää Donovanin jengiytymisajatusta, mutta toisaalta kovasti epäilen, että se ei riittäisi, sillä se ei ratkaisuna yllä ongelmien juurisyihin.

Olen täysin samaa mieltä, mutta on mahdollista, että keskiluokalla ei ole vipuvartta kaivaa esiin ongelmien juurisyitä ja ratkaista ne. Suojeluskuntautumaan keskiluokkaa kyllä pystyvät ja se tulee tapahtumaankin, muodossa tai toisessa, jos länsimaat jatkavat suuntaan johon ovat menossa.

Erityisesti Timo Hännikäisen tekstejä on kyllä todella ilo lukea.

Palautetta (eiköhän joku Sarastuksen henkilö lue Hommaa?): Sarastus voisi ottaa mainokset pois sivuiltaan, ilmeisesti maksaa $30 / vuosi (http://store.wordpress.com/premium-upgrades/ad-free/). Olen kyllä piinkova kapitalisti, mutta mielestäni mainokset tuollaisella sivustolla antavat hieman halvan kuvan.

Ukrainan tilannetta käsitelty jo kahdessa tekstissä:

Ukraina imperiumien kiistakapulana (http://sarastuslehti.com/2014/01/30/ukraina-imperiumien-kiistakapulana/).
Eurooppalaiset kaksinapaisen maailman vankeina (http://sarastuslehti.com/2014/02/04/eurooppalaiset-kaksinapaisen-maailman-vankeina/).

Tulipa ostettua sarastus-kirjoittaja Timo Hännikäisen kirjoittama Liberalismin petos kirja, oli vähän yllätys kun kirja oli myynnissä suomalaisessa kirjakaupassa vaikka aiheet on vähän epäkorrekteja. Hintakin vain 8e, ihan ok kirja aiheeltakin.

Hännikäinen kirjoittaa Theodore Dalrymplen teoksesta "Spoilt Rotten! – The Toxic Cult of Sentimentality": Julkiset tunteet (http://http://sarastuslehti.com/2014/03/10/julkiset-tunteet/). Käsittelyssä tunteiden ylivalta julkisessa keskustelussa, lasten kasvatuksessa, koulutuksessa ja suunnilleen kaikessa. Osuvaa tekstiä jälleen kerran.

Itselläni on nyt työn alla Dalrymplen "Life at Bottom", jossa aiheena on (brittiläisen) alaluokan kurjuus ja kurjuuden syyt. Pidän Dalrymplen kirjoituksista paljon. Synkkien tositarinoiden ja kuivan, välillä ilkeänkin, huumorin takaa paistaa selvästi huoli ihmisten kohtaloista alaluokan barbaarisessa maailmassa, jonka sivistyneistö on jättänyt oman onnensa nojaan. Kirjan sanoma on, että kurjuuden syy ei ole materiaalin ja rahan puute, vaan henkinen ja kulttuurillinen köyhyys. Uskoisin Dalrymplen olevan oikeassa, onhan nykypäivan alaluokka materialla mitattuna monin tavoin rikkaampi kuin menneiden aikojen yläluokat. Dalrymplen antama kuva brittiläisestä alaluokasta on tyly, onneksi Suomesta ei, ainakaan vielä, löydy yhtä pahasti tapansa, moraalinsa, arvonsa ja perinteensä menettänyttä alakulttuuria.

Quote from: JJohannes on 17.01.2014, 11:46:44
Erityisesti funktionalismin tuomitseminen on naurettavaa.

Hännikäisen huomio räystäättömien tasakattojen tosiasiallisen funktionaalisuuden puutteesta oli kyllä hyvä. On tullut itse mietittyä samaa. Hakaniemen torissa on kyllä myös jotakin masentavaa, etenkin verrattuna Eläintarhanlahden siluettiin. Torin masentavuus omalla kohdalla voi kyllä enemmän johtua muistoista lama-ajan uutiskuvista.

Mutta funkkiksen täysi teilaaminen on tosiaan halpamaista. Ainakin tyylisuunnan ilmoitetut tavoitteet ovat eräittäin vetoavia. Funktionalismi ei ole pelkästään rapistuvia betonilähiöitä, vaan myös valoisuutta, joustavuutta, helppohoitoisuutta ja halpuutta. Se on eräälainen ilmaisu pohjoismaisen tasa-arvon ideaalista: Ei koristeita eikä krumeluureja joilla menneinä aikoina viestittiin statusta ja muotitietoisuutta, vaan suoria pintoja joilta vuorineuvos itse pyyhkii pölyt kädenkäänteessä.

Ja platonistinen idea tarkoituksenmukaisuuden kauneudesta on nyt vaan empiirisesti tosi. Eläinten ulkoasut ovat eräänlaisia paikallisia tarkoituksenmukaisuuden maksimeja, ja useimmat eläimet ovat varsin kauniita. Riikinkukot taas ovat täysiä friikkejä. Tai, no, sokeat eläimet ovat kyllä usein hemmetin rumia. Mutta niidenkään rumuus ei ole niinkään koristeiden puutetta, kuin muotojen epäpuhtautta, jotain joka näyttää funktiota haittaavalle mutta ei sattumalta olekaan sitä.

Suosittelen tätä kirjoitusta jokaiselle:

http://sarastuslehti.com/2014/03/18/evolutionismi-ja-edistyksen-suuri-myytti/

Kannattaa pohtia mikä loppujen lopuksi on erilaisten väitteiden ja heittojen suhde aitoon luonnontieteeseen.

Quote from: IDA on 22.03.2014, 00:32:06
Suosittelen tätä kirjoitusta jokaiselle:

http://sarastuslehti.com/2014/03/18/evolutionismi-ja-edistyksen-suuri-myytti/

Kannattaa pohtia mikä loppujen lopuksi on erilaisten väitteiden ja heittojen suhde aitoon luonnontieteeseen.

Huhhuh mitä teko-älyllisen kirja-lukevaisuuden hukkaanheitettyä kuraa.

Luin nyökyttäen mutta epäillen koko homman läpi ja alkoi puolivälin jälkeen jo niskat kipeytyä koska en löytänyt kirjoittajan ajatuksen langasta kuin säikeitä siitä mitä hän yrittää vihjata tai ajaa takaa.

Hitchensiä solvataan ohimennen. Dawkinsia taas käsitellään pinnallisesti mutta ei ilmeisesti ole oikeasti tutustuttu koko aiheeseen edes wikipedia-tasolla.

Ollaan ikään kuin kritisoivinaan asioita mutta mitään konkreettista ei esitetä mihin voisi tarttua.

Itse olen tutustunut suurimpaan osaan viitatusta kirjallisuudesta - lähinnä nuoruudessani - ja itselle tuli mieleen että joku on ottanut ja häpäissyt kirjahyllyni väkisin hakemalla sieltä viittauskia narrativiivilleen jonka lopputulokseen kirjoittaja on näköjään hyvin asennoitunut ja sitoutunut.

Mutta sellainenhan tälläisten 'thinktank'-julkaisujen asema onkin. En ollut yllättynyt.

Koko artikkeli ei johda siihen mitä otsikossa luvataan. Käteen jää vain aikoja sitten kumottu ja vanhentunut Lewisin väärinymmärryksiin ja yksinkertaistuksiin perustuva nokkela argumentti sen aikaisesta tieteen popularisoinnista. Jolla yritetään viitata jonkun muun totuuden paremmuuteen - mutta sitä kirjoittaja ei vahingossakaan paljasta...

Huono kirjoittus - ei sano suoraan mitään. Mutta taas mitä sitä voi odottaa jos on luettu vain 'kirjallisuutta' eikä yhtään tieteellistä julkaisua...

Se että toki stereotyyppinen viher-vasemmisto-suvaitsevaisto on juuri tuollaista höttöajattelu ja osittain kvasi-speudo-kristittyyn arvomaailmaa kopioivaa hapuilua - ei tee mistään muusta (varsinkaan tämän lehden tai kirjoittajan edustamasta) ajatussuuntauksesta sen kummempaa.

Samat sanat ns. huonoista ateisteista - heitä on valitettavasti liikaa ja kaikkein äänekkäimmät ovat lähinnä ateisteja siksi että heillä on vendetta vanhempiensa kristinuskoa vastaan. He valitettavasti pilaavat useimmat keskustelut ja heitä on helppo käyttää helppoina maaleina ja vääristämään argumenttia - niin kuin kirjoittaja tässä itsekkin syyllistyy käyttämään mitä moninaisempia lähteitä oman pointtinsa rakentamiseen.

Noh. Tämä kirjoitus - julkaisu - on ilmeisesti tarkoitukseltaan "preaching to the choir" eikä sen siksi tarvitse perustella tai vastata mihinkään. Näinhän nyky-journalismikin on nostanut itsensä norsunluutorniin piiloon turvaan "pahalta internetiltä" jossa "ei osata keskustella". Huomattavaa on että tämänkin aiheen puiminen täälä sulkee ketjut.

Heitän Sarastukselle haasteen: jos kerran hitchens ja dawkins ovat pahuuden pahuuksia niin haluaisin nähdä artikkelin jossa bustaavat Hitchensin God is not Great:n tai Sam Harrisin Moral Landscape - niille kun ei meinaa löytyä analyyttistä kritiikkiä mistään - jostain syystä ;)

Itse suosittelen paljon asiasisältöisempää Robert Sapolsky:n luentosarjaa Human Behavioral Biology http://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA Jos keskustellaan aiheesta niin olisi suotavaa että siitä keskusteltaisiin (myös) nykypäivän tiedon ja tilanteen valossa. Etsippä Sapolskyn luennoista 'evolutionismia' ja kritisoi sitä >: )

Quote from: Possumi on 22.03.2014, 01:54:02

Huhhuh mitä teko-älyllisen kirja-lukevaisuuden hukkaanheitettyä kuraa.

--
Noh. Tämä kirjoitus - julkaisu - on ilmeisesti tarkoitukseltaan "preaching to the choir" eikä sen siksi tarvitse perustella tai vastata mihinkään.

Itse en juuri hiippalakeista pidä, mutta mielestäni teksti oli todella hyvä ja antoisa leikkaus aatehistoriasta. Käsitelty aihekin oli suht konkreettinen ja todellinen ilmiö, eli sokea usko tulevaan kehitykseen, ikään kuin se olisi väistämätöntä menneen (evoluutio) perusteella. Yhtenä hassuna esimerkkinä nykyajasta olisi hyvin voinut mainita ns. teknologisen singulariteetin odotuksen. Myöskään ympäristöongelmat ja ihmisen evoluution nykyinen takapakki ("ihmisen evoluution takapakki" voidaan määritellä melko arvoneutraalistikin jos niin halutaan) eivät istu uskoon väistämättömästä kehityksestä, ja löytyykin monia uskovaisia jotka pyrkivät kieltämään niiden merkityksen.

Toinen puoli ilmiöstä jota tekstissä myös käsiteltiin on tulevaisuuden oletetuilla saavutuksilla mehustelu etukäteen, ja miten ällöttäviä muotoja tämä joskus saa. (Itse mainitsisin nykyajasta ns. transhumanistit.) Tämä aiheuttaa myös jonkinlaista irtautumista käsillä olevasta todellisuudesta: melko fiksutkin tyypit usein luulevat, että avaruusohjelmilla voisi olla jonkinlaista relevanssia pakotienä maapallon ja ihmiskunnan nykyisistä ongelmista.

Mutta evolutionismin kritisoiminen ei osu edistykseen ja sen kannattamiseen silloin kun siihen tarjoutuu mahdollisuus. Jos siis Keränen oli ajatellut tekstillään torppaavansa tulevaa kehitystä. Sir Francis Galton sanoi jotakuinkin: "Kun ihminen saavuttaa kyvyn tehdä luonnon hidasta ja julmaa työtä kaiten, nopeasti ja lempeästi, tulee siitä hänen velvollisuutensa." Meillä on yhä enemmän tällaisia kykyjä, ja parhaisiin niistä sisältyy lukuisten alkioiden lahtaus. Ohraisempi juttu alkioiden ja heidän puolustajiensa (Keränen kuulunee näihin) kannalta, sanon minä.

Olin toisaalta lukenut, että jotkin eugeenikot olivat pohtineet rodunjalostukselle myönteisen uskonnon kehittämistä tai omaksumista. Shaw'n ja "élan vitalin" esimerkki oli tässä mielessä mielenkiintoinen.

Meemi-käsite on kyllä epäonnistunut, jos sen ajatellaan olevan analoginen 'geenin' kanssa. Yksi eroavaisuus on esim. että kulttuurin, uskontojen ym. muuntelu on paljon epäjatkuvampaa, ts. siinä tapahtuu suuria hyppäyksiä kerralla, toisin kuin perinteisessä evoluutiossa. Toinen on, että tämä muuntelu ei ole satunnaista, vaan suunniteltua. Uskontojen ja geenipohjaisten elämänmuotojen suurin yhtenevyys on siinä, että molemmilla on pyrkimys ja keinoja turvata jatkuvuutensa. Ei niiden kehityshistoriassa.

Keränen moitti myös evoluution kuvaamista muka-teleologisessa muodossa, esim. "--jotta eläin pystyisi paremmin tarkkailemaan...", mutta tämä on vain kätevä lyhennelmä kuvauksesta "huonommin tarkkailevat eläimet eivät jatkaneet sukua yhtä hyvin". Muoto on kyllä mahdollisesti hämmentävä, ja televisiodokumentteihin ym. pitäisi keksiä jotain parempaa mutta yhtä nasevaa.

Kuvitettua teoriaa (http://sarastuslehti.com/2014/05/09/kuvitettua-teoriaa/). Hyvä, että joku osaa pukea sanoiksi sen vastenmielisyyden, jota minäkin tunnen nykytaidetta kohtaan.

Quote from: Tragedian synty on 11.05.2014, 10:49:57
Kuvitettua teoriaa (http://sarastuslehti.com/2014/05/09/kuvitettua-teoriaa/). Hyvä, että joku osaa pukea sanoiksi sen vastenmielisyyden, jota minäkin tunnen nykytaidetta kohtaan.

Jari Jula:

QuoteTarpeettoman olotila on pakotonta tyhjyyttä olematta kuitenkaan ei-mitään, pysähtyneisyyden ja pyyteettömyyden olotila, se, mitä jää, kun hiljaisuus vaimenee. Se on vapauden alkulähde, irtaantumista määrätietoisuudesta, olotila, jossa itse katoaa toisesta. Se on hetki syvempää arkea, hetkellinen täydelliseen yhteenkuuluvuuteen katoaminen. Tarpeettoman olotilassa näkemisen sijalle asettuu näkyminen.

Teokset ovat kuvia mitättömyyksistä, niiden mitättömyys sisältää kaiken tarpeellisen tarpeettomuuteen pääsemiseksi. Ja tarpeettomuuden tilassa jokainen päämäärä on halkeama, paratiisista karkotus.

Tämähän on aivan loistavaa! Tosin taiteilija Jula ei ymmärrä, että hän ei kuvaa teoksiaan, vaan hän kuvaa zen-buddhalaisuuden ytimessä olevaa maailman kokemista sellaisena, kuin se todellisuudessa on. Tuo Julan lyhyt teksti voisi melkein sellaisenaan olla otettu Alan Wattsin klassikkoteoksesta "Zen", jota suosittelen kaikille.

Nykytaide tietysti on silkkaa paskaa, mutta zen taas ei.

Quote from: Tragedian synty on 11.05.2014, 10:49:57
Kuvitettua teoriaa (http://sarastuslehti.com/2014/05/09/kuvitettua-teoriaa/). Hyvä, että joku osaa pukea sanoiksi sen vastenmielisyyden, jota minäkin tunnen nykytaidetta kohtaan.

Kirjoitus on erittäin hyvä ja kuvaa elävästi viimeisten vuosikymmenien omituista tilannetta, jossa taide on tehnyt parhaansa mitätöidäkseen itsensä kieltämällä katsojalta taiteellisen ilmaisun aiheuttaman mielihyvän. Taiteesta on tullut "puhdasta" propagandaa. Poliittista propagandaa, tai oman itsensä - taiteellisen teorian - propagandaa.

Propagandaa on toki taiteessa ollut aikaisemminkin - se on julistanut uskonnollista oikeaoppisuutta, hallitsijoiden arvovaltaa jne. Kuitenkaan me emme mene gallerioihin ihailemaan ja palvomaan teoksiin maalattuja, ammoin sitten kuolleita ja unohdettuja merkkihenkilöitä, vaan nauttimaan taiteilijan ilmaisun voimasta ja sen aiheuttamasta mielihyvästä. Siitä ulkoisesta koreudesta, joka menee teoksen ammoisen tilaajan turhamaisuuden - ja typeryyden - yli ja ohitse, uskonnollisen ja poliittisen sanoman ohitse; nauttimaan siitä kielletystä hedelmästä, joka on viimein onnistuttu suurelta osalta karsimaan virallisesta nykytaiteesta, joka on siis niin ilmaisultaan kuin sisällöltäänkin pelkistettyä, puhdasta propagandaa - puhdasta roskaa.

Vilkuilin pari päivää sitten Sarastusta taas, ja huomioni kiinnittyi artikkeliin:

Evolutionismi ja edistyksen suuri myytti (http://sarastuslehti.com/2014/03/18/evolutionismi-ja-edistyksen-suuri-myytti/)

Ajattelin sitten tulla haukkumaan sitä tänne, mutta huomasin nyt, että possumi antoikin jo oman röykytyksensä sille. Joka tapauksessa, itse kritisoin lyhyemmin ja muutaman lainauksen kanssa:

Quote
Määritellään asia vaikkapa näin: Darwinin tarkkarajainen ja tieteellinen evoluutioteoria pyrkii...

Quote
Evolutionisteilla on myös taipumus soveltaa luonnonvalinta-ajattelua kaiken kattavasti, siis historiaan, yhteiskuntatieteisiin ja laajimmillaan jopa kosmologiaan, siinä missä evoluutioteoria rajoittuu tieteellisen nöyrästi biologiaan.

Mitä varten Darwinin evoluutioteoriaa korostetaan "tarkkarajaiseksi" ja "nöyrän tieteellisesti rajoittuvaksi"? Tosiasia on, että evoluutiota on kaikkialla, joten eikö olisi johdonmukaista myös olla kiinnostuneita eri yhteyksissä ilmenevistä evoluutioista?

Quote
Myös Richard Dawkinsin meemiteoriassa on selvästi vähän evolutionismin makua, sillä sehän pyrkii nimenomaan venyttämään darvinismia kauas biologian rajojen ulkopuolelle.

Quote
Jo tämän teorian kulmakivi, eli meemin ja geenin välille oletettu analogia, aivan ilmeisesti horjahtelee.

Meemien ja geenien väliset erot ja samankaltaisuudethan ovat ilmeisiä, ja näin ollen kulmakivi on varsin vankka. Jos tämä kulmakivi horjahtelee "aivan ilmeisesti", kirjoittaja olisi varmaan voinut "aivan helposti" yrittää myös perustella väitettänsä? Tästä artikkelista perusteluja oli vaikea yrittää löytää.

Onko Sarastus-lehti niin konservatiivinen, että se vastustaa yhteiskunnan ilmiöiden analyyttistä tutkimista?

Quote from: jostpuur on 13.05.2014, 18:07:07
Onko Sarastus-lehti niin konservatiivinen, että se vastustaa yhteiskunnan ilmiöiden analyyttistä tutkimista?

No eihän tuossa yhteiskunnan ilmiöiden tutkimista vastusteta. Ollaan vain eri mieltä evoluution soveltuvuudesta biologian ulkopuolelle.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että tämä kirjoitus meni pahasti ohi maalitaulun. Mielestäni analogia yhteiskunnan ja eliön kehityksen välillä on ihan hyvä. Ilmeisesti tuossa yritettiin sanoa, että se analogia ei ole ns. "kovaa tiedettä".

Quote from: Abdul Reis on 12.03.2014, 13:33:09
Hännikäinen kirjoittaa Theodore Dalrymplen teoksesta "Spoilt Rotten! – The Toxic Cult of Sentimentality": Julkiset tunteet (http://http://sarastuslehti.com/2014/03/10/julkiset-tunteet/). Käsittelyssä tunteiden ylivalta julkisessa keskustelussa, lasten kasvatuksessa, koulutuksessa ja suunnilleen kaikessa. Osuvaa tekstiä jälleen kerran.

Itselläni on nyt työn alla Dalrymplen "Life at Bottom", jossa aiheena on (brittiläisen) alaluokan kurjuus ja kurjuuden syyt. Pidän Dalrymplen kirjoituksista paljon. Synkkien tositarinoiden ja kuivan, välillä ilkeänkin, huumorin takaa paistaa selvästi huoli ihmisten kohtaloista alaluokan barbaarisessa maailmassa, jonka sivistyneistö on jättänyt oman onnensa nojaan. Kirjan sanoma on, että kurjuuden syy ei ole materiaalin ja rahan puute, vaan henkinen ja kulttuurillinen köyhyys. Uskoisin Dalrymplen olevan oikeassa, onhan nykypäivan alaluokka materialla mitattuna monin tavoin rikkaampi kuin menneiden aikojen yläluokat. Dalrymplen antama kuva brittiläisestä alaluokasta on tyly, onneksi Suomesta ei, ainakaan vielä, löydy yhtä pahasti tapansa, moraalinsa, arvonsa ja perinteensä menettänyttä alakulttuuria.

Niin, juurikin tuo Life at Bottom ja Our Culture What's Left of It ovat erittäin kovaa kamaa (kiits Miniluv). Mutta olen itse sitä mieltä, että kyllä suomalaisessakin kulttuurissa alaluokka ja ylempikin luokka on erittäin pahasti tapansa, moraalinsa, arvonsa ja perinteensä menettänyt. Eli suoraan sanoen tunneäly ja sivistys ovat erittäin kadonneet. Ei toki ole ehkä yhtä pahaa 'white trashia' mitä briteissä, mutta samankaltaisuuksia kyllä löytyy. En tosin vertaa tässä ihan Brittien alinta alinta luokkaa ja Suomen alinta vaan noin yleisesti totean, että suhteessa on menty yhtä paljon alaspäin...

Quote from: J. Lanta on 15.05.2014, 15:22:15
Niin, juurikin tuo Life at Bottom ja Our Culture What's Left of It ovat erittäin kovaa kamaa (kiits Miniluv). Mutta olen itse sitä mieltä, että kyllä suomalaisessakin kulttuurissa alaluokka ja ylempikin luokka on erittäin pahasti tapansa, moraalinsa, arvonsa ja perinteensä menettänyt. Eli suoraan sanoen tunneäly ja sivistys ovat erittäin kadonneet. Ei toki ole ehkä yhtä pahaa 'white trashia' mitä briteissä, mutta samankaltaisuuksia kyllä löytyy. En tosin vertaa tässä ihan Brittien alinta alinta luokkaa ja Suomen alinta vaan noin yleisesti totean, että suhteessa on menty yhtä paljon alaspäin...

Mielestäni suomalainen alaluokka, siinä missä sitä tunnen, on kuitenkin suhteellisen lainkuuliaista ja ahkeraa väkeä. Kyllähän sitä ongelmia on päihteiden ja parisuhteiden koossapysymisen kanssa, mutta en mielelläni antaisi aivan yhtä kovaa tuomiota kuin Dalrymple antaa kirjoituksissaan brittiläiselle alaluokalle.

^ Osuit naulan kantaan, tuota ei paremmin voi sanoa. Silti kun luen tuota Eve Väyrystä sun muita hipsteripampuloita niin kyllä sivistys on paennut heistä totaalisesti. Eli perinteiset käytöstavat ja kuuliaisuus, arvot, nöyryys, oikeanlainen ylpeys jne jne jne puuttuvat täysin. Eli mielestäni se kertoo eniten, että ollaan mukamas niiiiin yliopistoa ja korkeakoulua, mutta samaan aikaan täysin osaamattomia ja ajattelemattomia...

Niin, puhuin alaluokasta. Eve Väyrynen ei taida kuulua alaluokkaan oikein millään mittarilla. Suomalaisella alaluokalla on kyllä terveemmät arvot kuin tällaisilla eveväyrysillä. Onhan sitä journalisteissa kaikenlaisia pellejä, mutta ei siitä kannata ottaa erikoisempaa stressiä.

Suomalaisessa alaluokassa positiivista on luontainen muutosvastaisuus. Kaikenlaisiin typeriin aatteisiin ei niin helposti lähdetä mukaan.

Quote from: Veikko on 11.05.2014, 15:02:01

Quote from: Tragedian synty on 11.05.2014, 10:49:57
Kuvitettua teoriaa (http://sarastuslehti.com/2014/05/09/kuvitettua-teoriaa/). Hyvä, että joku osaa pukea sanoiksi sen vastenmielisyyden, jota minäkin tunnen nykytaidetta kohtaan.

Kirjoitus on erittäin hyvä ja kuvaa elävästi viimeisten vuosikymmenien omituista tilannetta, jossa taide on tehnyt parhaansa mitätöidäkseen itsensä kieltämällä katsojalta taiteellisen ilmaisun aiheuttaman mielihyvän. Taiteesta on tullut "puhdasta" propagandaa. Poliittista propagandaa, tai oman itsensä - taiteellisen teorian - propagandaa.

Pidin myös tuosta kirjoituksesta kovasti ja se palautti uskoni Hännikäiseen estetiikan kohdalla huolimatta edellisen sivun "Modernin maailman rumuus"-kirjoitukseen kohdistamastani kritiikistä. Hännikäinen myös osasi paljon koherentimmin ilmaista, miten taiteenfilosofia on muuttunut.

Quote from: J. Lanta on 15.05.2014, 15:22:15
Niin, juurikin tuo Life at Bottom ja Our Culture What's Left of It ovat erittäin kovaa kamaa (kiits Miniluv).

Tein vain sinulle saman palveluksen kuin minkä eräs toinen hommalainen teki minulle :)

QuoteÄärioikeiston peikko

TIMO HÄNNIKÄINEN

Äskettäisissä eurovaaleissa menestyi kirjava joukko puolueita, joita yhdistää EU:n liittovaltiokehityksen ja nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastaisuus.
...

Sarastus (http://sarastuslehti.com/2014/06/10/aarioikeiston-peikko/)

Nostan tuolta yhden hyvin sanotun lauseen: "...populismi ei ole ideologia, vaan tyyli."

Pitää nostaa toinen hyvä artikkeli:

QuoteAmerikka, meillä on ongelma

Jarno Alander

Amerikan mustien valkoisiin kohdistama väkivaltarikollisuus on räjähtänyt käsistä, eivätkä tiedotusvälineet suostu asiasta kertomaan. Siinä pähkinänkuoressa Colin Flahertyn kirjan White Girl Bleed a Lot: The Return of Racial Violence to America and How the Media Ignore It sanoma.
...

Sarastus (http://sarastuslehti.com/2014/06/10/amerikka-meilla-on-ongelma/)

Quote from: Iloveallpeople on 11.06.2014, 21:50:30
Pitää nostaa toinen hyvä artikkeli:

QuoteAmerikka, meillä on ongelma

Jarno Alander

Amerikan mustien valkoisiin kohdistama väkivaltarikollisuus on räjähtänyt käsistä, eivätkä tiedotusvälineet suostu asiasta kertomaan. Siinä pähkinänkuoressa Colin Flahertyn kirjan White Girl Bleed a Lot: The Return of Racial Violence to America and How the Media Ignore It sanoma.
...

Sarastus (http://sarastuslehti.com/2014/06/10/amerikka-meilla-on-ongelma/)

Tämä oli tosiaan hyvä artikkeli. Yhdysvalloissa on rasismi kääntynyt täysin päälaelleen. Ainakin siis fyysinen puoli. Liberaalimedia tekee kaikkensa kaivaakseen esiin niitä oikeita rasistisia rikoksia, tunnetuimpana Trayvon Martinin ampumistapaus. Samaan aikaan vaietaan käänteisestä ilmiöstä, jossa mustat käyvät valkoisten päälle rasistisin motiivein. Yhdysvalloissa mustat saavat identifioitua rodulliseen identiteettiin ja riehua tällä perusteella. Valkoisen pitää vain kantaa syyllisyyttä histroriasta ja ottaa turpaansa, jos päälle sattuu käymään joukko mustia.

Yhdysvallat on monikulttuurisuuden kehto. Eka porukka (siis ei endeeminen tai Eurooppalainen), oli kiinalaiset, jotka tuli rakentamaan transkontinentaalista rataa. Raatoivat pienellä palkalla päivinöin. Paikalliset toki suivaantu, eli oli rasistisia. Keltainen vaara uhkasi uutta mannerta. Myöhemmin tuli uusia mamuryhmiä muista maista ja rasismi jatkui. Apuun riensi Ivy Leaguen intelligentsia, joka keksi melting potin ja multiculturasmin.

Orjien jälkeläisistä ei saa multikultia vääntämälläkään. Siitä ei seuraa, kuin ghettoja, jengejä, segregaatiota, ym.

Yhdysvallat on siinä mielessä ihan oikea multikulti, että siellä on ympäri maailmaa muuttaneet ihmiseet sopeutuneet ja luoneet vaurautta. Eurooppalaisetkin ovat eläneet Yhdysvalloissa keskenään sovullisemmin kuin vanhalla mantereella. Afrikkalaisperäistenkin assimilaatio on ymmärtääkseni parasta maailmassa, mutta silti aika heikolla tasolla.

Tämä teksti julkaistiin jo yli viikko sitten, mutta ansaitsee tulla otetuksi puheeksi tässä ketjussa: Orjuus ja "valkoisten etuoikeudet" (http://sarastuslehti.com/2014/06/30/orjuus-ja-valkoisten-etuoikeudet/).

http://sarastuslehti.com/2014/09/10/r-sana-aseena/

Aika hyvä lyhyekö teksti rasismin kierosta luonteesta. Tekisi hyvää Perussuomalaistenkin lukea näitä Sarastusten tekstejä vaikka ryhmänä. Ei tulisi niin yllätyksenä ensi vuoden tuho.

Quote from: J. Lanta on 10.09.2014, 22:52:34

http://sarastuslehti.com/2014/09/10/r-sana-aseena/

Teksti on kokonaisuutena hyvä ja tiivis.

Ensimmäiseen kappaleeseen on kuitenkin tullut fiba:

Quote

Toisaalta, ottaen huomioon sen, kuinka hälyttävänä yhteiskunnallisena vaivana rasismia julkisen keskustelun perusteella pidetään, on hämmästyttävää miten löyhästi rasismi on määritelty. Mikäli rasismi käsitetään yksinkertaisimmillaan "rotusyrjintänä", sen vastakohtana on kaiken logiikan mukaan "rotusuosinta."

Eiväthän ne tietenkään vastakohtia ole vaan sama asia eri näkökulmista katsottuna.

Myöhemmin taas sama asia tulee sanottua paljon paremmin:

Quote

Silti rasismin käsitettä viljelevien omissa määritelmissä "rotusyrjintä" on yleensä rasististen käyttäytymismallien pienin yhteinen nimittäjä. Kuten yllä jo todettiin, "rotusyrjintä" on "rotusuosinnan" väistämätön sivutuote.

Eli siis tämä jälkimmäinen näyte on aivan oikein.

Tekstin viimeisessä kappaleessa varsinainen asia vedetään siistiin johtopäätökseen.

Viisas kirjoitus Hännikäiseltä

http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/ (http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/)

Eurostokommunistisen taakanjako-opin mukainen kirjoitus Hännikäiseltä:

http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/ (http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/)

Quotemaahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 14:12:06

Quotemaahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kieltämättä tuohon kohtaan kiinnittyi huomio. Toisaalta sitten loppupään tekstillä kumottiin väite, että kritiikki lännen toimia kohtaan olisi "venäläismielisyyttä".

Quote from: Hippo on 24.09.2014, 14:32:44

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 14:12:06

Quotemaahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kieltämättä tuohon kohtaan kiinnittyi huomio. Toisaalta sitten loppupään tekstillä kumottiin väite, että kritiikki lännen toimia kohtaan olisi "venäläismielisyyttä".

Loppupään tekstistä ilmenee aivan tarkkaan, mitä 'pragmaattisuudella' tarkoitetaan. Lompakko auki vaan.

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 14:12:06

Quotemaahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kommenteista päätellen osui ja upposi.
Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan.
Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

"En olisi kovin ihmeissäni, jos Ramzan Kadyrov nähtäisiin joskus tulevaisuudessa Venäjän presidenttinä." -- Timo Hännikäinen (http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/)

"Ramzan Akhmadovich Kadyrov is the Head of the Chechen Republic and a former Chechen rebel." -- wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzan_Kadyrov)

Minä voisin olla ihmeissäni. Timolla karkasi ryssävihassa mopo pahoin käsistä. Tsetseenijohtajien kannatus on jopa Suomessa suurempaa kuin Venäjällä -- viittaan Heidi Hautalan tukemaan, ja Suomesta yhdessä vaiheessa ylläpidettyyn Kavkazcenteriin (http://www.kavkazcenter.com/) ja sen tukiryhmiin. Siten on todennäköisempää, että Kadyrovista tulisi joskus Suomen presidentti kuin, että hänestä tulisi Venäjän presidentti. Monta kertaluokkaa todennäköisempää näitä kumpaakaan on kuitenkin Eurostoliiton seuraava presidentti on muslimi.

Sivulliselle huomauttaisin, että Kadyrov on Putinin hallinnon paikalleen istuttama nukkehallitsija. Ei voi kuvitellakaan, että Heidi Hautala tukisi häntä millään tavalla.

Kavkazcenterin takana taas ovat nykyään islamistit, jotka ovat ottaneet vallan tsetseenien Venäjää vastaan käydyssä kamppailussa. En muista lukeneeni mitään heitä kannattavaa Hautalalta.

Quote from: EL SID on 24.09.2014, 16:39:15

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 14:12:06

Quotemaahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kommenteista päätellen osui ja upposi.
Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan.
Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

Myötähäpeäsi ei ole mitään muuta kuin oma tunnetilasi, ja niillä taas ei ole mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan.

Jos olet sitä mieltä, että olen venäläismielinen Ron Paulin, George Kennanin jne. seurassa, niin siinähän olet.

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 14:12:06
Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Osaan hyvin kuvitella, että viestejäni lukenut on saanut käsityksen ainakin yhden kirjoittajan venäläismielisyydestä. Jossain määrin näin onkin. En kiellä tätä. Siitä voidaan myös keskustella, mitä oletettu venäläismielisyys on. Mutta ongelma on siinä, että lukija ei lue ollenkaan sitä, mitä niissä venäläismielisiksi mielletyissä viesteissä sanotaan, siis muissakin kuin vain omissa viesteissäni. Viestin asiasisältö jää toissijaiseksi lukijan kiihottuessa ja nähdessä viesteissä vain "venäläismielisyyttä".

Quote from: EL SID on 24.09.2014, 16:39:15
Kommenteista päätellen osui ja upposi. Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan. Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

Kiitos samoin. Sinä et suuressa viisaudessasi sitä huomaa, että teet itse koko ajan juuri niin kuin suuressa viisaudessasi saarnaat muille. Pää pois vaan omasta pyllystä!

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 18:12:37
Jos olet sitä mieltä, että olen venäläismielinen Ron Paulin, George Kennanin jne. seurassa, niin siinähän olet.

Jesh, Patrick J. Buchananin, Paul Craig Robertsin ja Vaclav Klausin seurassa minäkin olen mielinen...

^ Lisätään listaan Le Pen ja sivullinen.

Hyvä kirjoitus Hännikäiseltä, joka tuo aika kattavasti esille perinteisen kansallismielisen position tähän aiheeseen. Varmasti tosin tuo kirjoitus ärsyttää Putinin perseennuolijoita, mikä on tietysti hyvä asia.

Yleisesti ottaen Sarastus-lehteä kommentoiden voisi sanoa, että sitä vaivaa ainakin pari seikkaa. Ensimmäinen on kyseisessä lehdessä ilmestyvien artikkeleiden suurehko laadullinen vaihtelu. Yksinkertaisesti tekstien laadullinen kontrasti on silmiinpistävää. Välillä saa lukea vaikkapa Hännikäisen laadukkaita ja miellyttäviä tekstejä, ja sitten taas tulee silmille jotain ihan luokatonta roskaa. Luokattomalla roskalla tarkoitan tekstejä, jotka ovat enemmänkin lukioaineen tasoa, kuin sellaista mitä tulisi julkaista tällaisessa lehdessä. On mielestäni aiheellista kysyä, että onko Sarastuksella minkäänlaista toimituksellista seulaa teksteille, koska minusta ainakin välillä tuntuu, että liian moni ehdotus julkaistavaksi tekstiksi myös julkaistaan. Laatua määrän sijaan. Myös tunnetumpia kirjoittajia olisi hyvä houkutella. Hyviä kirjoituksia on tullut mm. Hännikäiseltä, Rami Leskiseltä, Mika Keräseltä, Matti Simolalta ja Jukka Aakulta. Itseäni miellyttää myös lehden käännökset.

Toinen ärsyttävä asia on Alternative Right -lehden apinointi, joka aina välillä ikävästi nostaa päätään.

Kokonaisuudessaan lehti on tietysti hyvä ja tervetullut. Tällaiselle julkaisulle on selvästi tarvetta.

^^ Jokos N. Farage mainittiin? Siihen joukkoon lukeudun myös minä!

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 18:12:37

Quote from: EL SID on 24.09.2014, 16:39:15

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 14:12:06

Quotemaahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kommenteista päätellen osui ja upposi.
Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan.
Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

Myötähäpeäsi ei ole mitään muuta kuin oma tunnetilasi, ja niillä taas ei ole mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan.

Jos olet sitä mieltä, että olen venäläismielinen Ron Paulin, George Kennanin jne. seurassa, niin siinähän olet.

Itse kanssa hämmästelen, että täältä löytyisi yhtään todella kovan luokan Putinistia. Yhtenäinen Venäjä-puolueena kuuluu samaan kategoriaan Suomen kokoomuksen kanssa. Jopa Perussuomalaiset ovat "oikeistopuolue" kokoomukseen verrattuna.

Voisitteko ystävällisesti rajoittaa ne venäjävääntönne venäjäketjuihin.

QuoteYleisesti ottaen Sarastus-lehteä kommentoiden voisi sanoa, että sitä vaivaa ainakin pari seikkaa. Ensimmäinen on kyseisessä lehdessä ilmestyvien artikkeleiden suurehko laadullinen vaihtelu. Yksinkertaisesti tekstien laadullinen kontrasti on silmiinpistävää. Välillä saa lukea vaikkapa Hännikäisen laadukkaita ja miellyttäviä tekstejä, ja sitten taas tulee silmille jotain ihan luokatonta roskaa. Luokattomalla roskalla tarkoitan tekstejä, jotka ovat enemmänkin lukioaineen tasoa, kuin sellaista mitä tulisi julkaista tällaisessa lehdessä. On mielestäni aiheellista kysyä, että onko Sarastuksella minkäänlaista toimituksellista seulaa teksteille, koska minusta ainakin välillä tuntuu, että liian moni ehdotus julkaistavaksi tekstiksi myös julkaistaan. Laatua määrän sijaan. Myös tunnetumpia kirjoittajia olisi hyvä houkutella. Hyviä kirjoituksia on tullut mm. Hännikäiseltä, Rami Leskiseltä, Mika Keräseltä, Matti Simolalta ja Jukka Aakulta. Itseäni miellyttää myös lehden käännökset.

Olen kutakuinkin samaa mieltä. Erityisesti Hännikäisen tekstit ovat hyviä. Hyviä kirjoittajia on muitakin, kuten (minun mielestäni) esimerkiksi Jarno Alander.

Varmaan voisi tiivistäen sanoa, että Sarastuksessa on tekstejä, jotka ovat melkein kaikkien mielestä hyviä, sitten tekstejä, jotka jakavat lukijajoukkoa, ja lisäksi tekstejä, joita tasoa juuri kukaan ei pidä kummoisena. Mutta näinhän se on melkein kaikkialla. Ei tule mieleen yhtään lehteä missä näin ei olisi. Varmaan Sarastuksen seula olisi tiheämpi, jos sivuja olisi rajattu määrä ja tekstejä tulisi oikein paljon, mutta kun kumpikaan kriteereistä ei täyty, myös ne lukioaineen tasoiset kirjoitukset julkaistaan. Eihän niitä ole pakko lukea.

Myönnän, että mulla oli alkuun todella suuret negatiiviset ennakkoluulot Sarastuksen suhteen. Odotin primitiivisiä neekerikirjoituksia, juutalaiskirjoituksia, Hitler oli oikeassa -kirjoituksia ja verisiä vallankumoushaavekirjoituksia. Nyt olen odottanut jo kaksi vuotta ja alan vähitellen kyllästyä odotteluun ja vaihtaa mielipidettäni. Minusta Sarastus on osoittanut, että on mahdollista olla kansallismielinen radikaali olematta kuitenkaan tyhmä.

Hinta - laatusuhde Sarastuksessa on ainakin kohallaan  :D

Itse asiassa ainoa aikakauslehti mitä viitsii lukea koska se ei sisällä 100% moku-kokoomuspoliitikkojen koti- vasemmistopaskaa.

EDIT: ne ns. heikommatkin jutut ylittävät muun lehdistön tason kirkkaasti!

Trendkilliltä jälleen erittäin oleellinen pohdinta.

Kysyisin asiaa ensiksi näin: nimetkää älyllisesti parempi portaali, jossa käsitellään vähintään yhtä hyvin ekologiaan ja sosio-kulttuuriin liittyviä asioita?

Kyseessä on mielestäni hyvinkin 'alternative' loossi ja jo alusta asti siellä on esiintynyt julkaisuja, joita ei minun tietääkseni missään muualla Suomessa ole näkynyt (?). Olen viime päivinä pohtinut myös tuota yhteyttä Alternative Right -sivustoon, mutta toisaalta Sarastuksen kautta löysin sen, Jack Donovanin sekä monet muut karismaattiset tahot.

En osaa ja kykene ottamaan kantaa tuohon laadun suureen vaihteluun, toki jos näin on niin sehän on harmi. Jotenkin Sarastus edustaa mielessäni sitä kaikkein suurinta vastakohtaa vihervasemmistolaiselle pseudokulturellille myöhäishipsterimassalle. Ja mikä parasta, Hännikäisellä et al. on särmää...

Toivotaan, että siellä nähdään joskus tulevassa myös filosofista kirjoitusta luonnossa esiintyvien psykedeelien roolista kulttuurin vastavoimana  :roll:

Jos joku tuntee näitä tyyppejä tai tietää että lukee foorumia, niin terveisiä täältä ja virtuaalinen traditionaalis-primitiivinen kädenpuristus!

Arvostan Hännikäistä suuresti mutta tämä kyseinen kirjoitus ontuu. Näyttäisi sille ettei Hännikäinen näe suuren kuvan raadollisuutta vaan olettaa näiden geopoliittisten taistelijoiden olevan jotain sivistyneitä aatteen miehiä mitkä noudattelee aatehistorian kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Minun nähdäkseni ne tyypit on pahinta sorttia olevia vallan-, rahan- ja verenhimoisia psykopaatteja vailla mitään sääntöjä. Niidenkö kanssa pitäisi toimia pragmaattisesti? Hännikäisen sokeus raadollisuutta kohtaan ei ole harvinaista eikä siitä voi ketään syyttää. Totuutta ei näe jos se pelottaa liikaa vaikka se tuotaisiin eteen hopealautasella.

Quote from: Alma-ata on 24.09.2014, 18:03:11
Sivulliselle huomauttaisin, että Kadyrov on Putinin hallinnon paikalleen istuttama nukkehallitsija.

Tuo taitaa olla melkoisen vääristelevä yksinkertaistus. Kadyrovhan taisteli aluksi isänsä (entinen tsetseenijohtaja) rinnalla Moskovaa vastaan. Wikipedian mukaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Akhmad_Kadyrov) Kadyrovin joukot vaihtoivat puolta (asettuivat samalle puolelle Moskovan kanssa) sen jälkeen, kun Tsetseniassa alkoi ilmetä ääri-islamistista liikehdintää.

Sitä en tiedä, milten Putinin ja Kadyrovin diili alunperin syntyi. Se kuitenkin on selvää, että jostain syystä Kadyrov tuntuu arvostanan Putinia yllättävänkin paljon. Jo 2005 Kadyrov julisti, että Putinista pitäisi tehdä presidentti iäksi, ja samankaltaisia kannanottoja on kuulunut näihin päiviinkin asti. Toki tähän suhteeseen vaikuttaa varmasti sekin, että Putin ohjaa kosolti rahaa Tsetsenian jälleenrakentamiseen yms., mutta silti voinee perustellusti väittää, että Kadyrovin valta-asema sekä yhteistyö Moskovan kanssa ei ole Putinin mielivaltaisen "istutuksen" tulosta vaan perustuu ennenkaikkea siitä, että se toinen vaihtoehto eli ääri-islamistit olisi molempien osapuolten (Moskova sekä laajemmin ottaen tsetseenit) kannalta paljon pahempi valinta.

Sivumennen sanoen tässä suhteessa Tsetsenian konflikti muistuttaa oikeastaan hieman sitä kuviota, mitä Syyrian suunnalla on tapahtunut. Ääri-islamismi "syö" alkuperäisen vallankumouksen ja asettaa ihmisten prioriteetit uuteen järjestykseen. Kääntäen voisi myös sanoa, että Afganistanin ja Irakin tapahtumat ovat melko realistinen esimerkki siitä, mitä Tsetseniassakin olisi todennäkäisesti tapahtunut, ellei siellä olisi Kadyrovien ja Moskovan välisen diilin ansiosta syntynyt riittävän vahvaa voimaa (esim. demokratiaa rakastavat hipsterit eivät olisi sellaisia) pitämään ääri-islamistit visusti marginaalissa.

Quote from: samuliloov on 24.09.2014, 23:16:21
Näyttäisi sille ettei Hännikäinen näe suuren kuvan raadollisuutta vaan olettaa näiden geopoliittisten taistelijoiden olevan jotain sivistyneitä aatteen miehiä mitkä noudattelee aatehistorian kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Minun nähdäkseni ne tyypit on pahinta sorttia olevia vallan-, rahan- ja verenhimoisia psykopaatteja vailla mitään sääntöjä. Niidenkö kanssa pitäisi toimia pragmaattisesti?

Mitä tuo kysymyksesi pragmaattisuudesta mahtaa tarkoittaa? Eikö asia mene nimenomaan niin, että mitä pragmaattisemmin (ei esim. idealistisesti johonkin yhteiseen hyvään tms. takertuen vaan omaa etuaan ajaen) muut osapuolet toimivat, sitä tärkeämpää on pitää itsekin vahvasti mukana myös pragmaattinen näkökulma. Muuten jää todennäköisesti muiden helposti höynäytettävissä olevaksi narriksi.

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 18:12:37

Quote from: EL SID on 24.09.2014, 16:39:15

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 14:12:06

Quotemaahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kommenteista päätellen osui ja upposi.
Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan.
Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

Myötähäpeäsi ei ole mitään muuta kuin oma tunnetilasi, ja niillä taas ei ole mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan.

Jos olet sitä mieltä, että olen venäläismielinen Ron Paulin, George Kennanin jne. seurassa, niin siinähän olet.

Harvoin näkee yhtä avointa tunnustusta. Ron Paulin ylläpitämä Ron Paul institute for Peace and Prosperity on osa kremlin kansainvälistä propagandaverkostoa:

(http://criticusnixalsverdruss.files.wordpress.com/2014/05/propagramm3.jpg?w=490&h=346)

Quote from: EL SID on 26.09.2014, 13:46:09

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 18:12:37

Quote from: EL SID on 24.09.2014, 16:39:15

Quote from: Miniluv on 24.09.2014, 14:12:06

Quotemaahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kommenteista päätellen osui ja upposi.
Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan.
Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

Myötähäpeäsi ei ole mitään muuta kuin oma tunnetilasi, ja niillä taas ei ole mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan.

Jos olet sitä mieltä, että olen venäläismielinen Ron Paulin, George Kennanin jne. seurassa, niin siinähän olet.

Harvoin näkee yhtä avointa tunnustusta. Ron Paulin ylläpitämä Ron Paul institute for Peace and Prosperity on osa kremlin kansainvälistä propagandaverkostoa:

http://criticusnixalsverdruss.files.wordpress.com/2014/05/propagramm3.jpg?w=490&h=346 (http://criticusnixalsverdruss.files.wordpress.com/2014/05/propagramm3.jpg?w=490&h=346)

Onneksi en ollut juomassa mitään. Saisiko tuon suuren salaliiton pohjapiirroksen sellaisella resoluutiolla, että Putinin loistetta suoraan katsoneet silmäni erottaisivat tekstit paremmin? Kuka vastaa karkeasta laiminlyönnistä, jos Hommaforumia ei ole mainittu?

(Tuo viimeinen on vitsi eikä avoin tunnustus.)

Edit: suuren blogisalaliiton salaisuudet paljastuvat tarkemmassa "propagrammissa": http://criticusnixalsverdruss.files.wordpress.com/2014/05/propagramm3.jpg

Edit2: kuten kuvasta selkeästi ilmenee, Ron Paul on Kremlin etäispesäke :)

Quote from: Miniluv on 26.09.2014, 13:51:50

Quote from: EL SID on 26.09.2014, 13:46:09

(naps)

Myötähäpeäsi ei ole mitään muuta kuin oma tunnetilasi, ja niillä taas ei ole mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan.

Jos olet sitä mieltä, että olen venäläismielinen Ron Paulin, George Kennanin jne. seurassa, niin siinähän olet.

Harvoin näkee yhtä avointa tunnustusta. Ron Paulin ylläpitämä Ron Paul institute for Peace and Prosperity on osa kremlin kansainvälistä propagandaverkostoa:

(http://criticusnixalsverdruss.files.wordpress.com/2014/05/propagramm3.jpg?w=490&h=346)

Onneksi en ollut juomassa mitään. Saisiko tuon suuren salaliiton pohjapiirroksen sellaisella resoluutiolla, että Putinin loistetta suoraan katsoneet silmäni erottaisivat tekstit paremmin? Kuka vastaa karkeasta laiminlyönnistä, jos Hommaforumia ei ole mainittu?

(Tuo viimeinen on vitsi eikä avoin tunnustus.)
[/quote]

Löytyy maanpuolustus.netin sivuilta:

http://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti.2939/page-237#post-126081

....jos kaipaat  parempaa resoluutiota.

Quote from: EL SID on 26.09.2014, 13:53:20
Löytyy maanpuolustus.netin sivuilta:

http://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti.2939/page-237#post-126081

....jos kaipaat  parempaa resoluutiota.

Pitihän se arvata.

Quote from: Arti, kersanttitason mpnettiläinenNämä henkilöt tässä kaaviossa ovat selvästi ilmoittaneet olevansa desantteja.

Quote from: EL SID on 26.09.2014, 13:46:09
Harvoin näkee yhtä avointa tunnustusta. Ron Paulin ylläpitämä Ron Paul institute for Peace and Prosperity on osa kremlin kansainvälistä propagandaverkostoa:

(http://criticusnixalsverdruss.files.wordpress.com/2014/05/propagramm3.jpg?w=100)

Harvoinpa näkee yhtä komeaa organisaatiokaaviota! Ja vaikka Hommaforumia ei ole mainittu, niin Suomi on!

Kaavion postannut bloggaaja http://criticusnixalsverdruss.wordpress.com/ esittää olleensa Leningrad Cowboysin ja puna-armeijan kuoron keikalla Senaatintorilla "se farkkutakkinen henkilö kolmannessa rivissä"!

Tässähän alkaa paljastua kytköksiä suuntaan jos toiseenkin!

https://www.youtube.com/watch?v=zd72qCEx7cM#t=31

Quote from: Lalli IsoTalo on 26.09.2014, 17:32:08
Harvoinpa näkee yhtä komeaa organisaatiokaaviota! Ja vaikka Hommaforumia ei ole mainittu, niin Suomi on!

Quote from: Lalli IsoTalo on 26.09.2014, 17:32:08

Quote from: EL SID on 26.09.2014, 13:46:09
Harvoin näkee yhtä avointa tunnustusta. Ron Paulin ylläpitämä Ron Paul institute for Peace and Prosperity on osa kremlin kansainvälistä propagandaverkostoa:

(http://criticusnixalsverdruss.files.wordpress.com/2014/05/propagramm3.jpg?w=100)

Harvoinpa näkee yhtä komeaa organisaatiokaaviota! Ja vaikka Hommaforumia ei ole mainittu, niin Suomi on!

Kaavion postannut bloggaaja http://criticusnixalsverdruss.wordpress.com/ esittää olleensa Leningrad Cowboysin ja puna-armeijan kuoron keikalla Senaatintorilla "se farkkutakkinen henkilö kolmannessa rivissä"!

Tässähän alkaa paljastua kytköksiä suuntaan jos toiseenkin!

https://www.youtube.com/watch?v=zd72qCEx7cM#t=31

Quote from: Lalli IsoTalo on 26.09.2014, 17:32:08

Harvoinpa näkee yhtä komeaa organisaatiokaaviota! Ja vaikka Hommaforumia ei ole mainittu, niin Suomi on!

Kaavion postannut bloggaaja http://criticusnixalsverdruss.wordpress.com/ esittää olleensa Leningrad Cowboysin ja puna-armeijan kuoron keikalla Senaatintorilla "se farkkutakkinen henkilö kolmannessa rivissä"!

Tässähän alkaa paljastua kytköksiä suuntaan jos toiseenkin!

https://www.youtube.com/watch?v=zd72qCEx7cM#t=31

Quote from: Roope on 26.09.2014, 19:13:21

Quote from: Lalli IsoTalo on 26.09.2014, 17:32:08
Harvoinpa näkee yhtä komeaa organisaatiokaaviota! Ja vaikka Hommaforumia ei ole mainittu, niin Suomi on!

No heh heh.

Hommaa kun lukee moni ulkopuolinen, niin laitetaan nyt vähän enemmän tietoa, millainen heppu tämä Ron on:

QuotePaul on pientä ja rajattua perustuslaillista hallintoa sekä laajoja yksilönvapauksia puoltava konservatiivi ja libertaristi. Hän ei ole koskaan äänestänyt verojen korotuksen puolesta. Paul kannattaa liittovaltion veroviraston ja tuloverotuksen lakkauttamista. Paul on kultakannan kaltaiseen vakaaseen rahaan palaamisen puolestapuhuja ja tahtoo lakkauttaa Yhdysvaltain keskuspankkijärjestelmän. Hän ajaa kaiken verottamalla rahoitetun julkisen sosiaaliturvan ja kehitysavun alasajoa, joskaan hän ei tavoittele näiden valtion ohjelmien lopettamista välittömästi.

Paul kannattaa puolueetonta ulkopolitiikkaa ja ulkomaita koskevien kauppasaartojen ja pakotteiden lopettamista. Hän vastusti Irakin sotaa alusta alkaen, mutta puolsi vuonna 2001 alkanutta Afganistanin sotaa. Paul vaatii Yhdysvaltain irrottautumista Natosta ja YK:sta. Hän on vastustanut jyrkästi Patriot Actia, liittovaltion huumeidenvastaista sotaa ja aseenkanto-oikeuksien supistamista. Paul vastustaa myös aborttia ja tahtoo mitätöidä Roe vastaan Wade -päätöslauselman sekä siirtää vastuun päätöksenteosta abortin suhteen osavaltioille.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul



Homman ulkopuolisessa maailmassa moni mieltää  Ron Paulin edustavan uskonnolliskonservatiivista amerikkalaista äärioikeistoa*,  ja eiköhän suurin osa Hommalaisistakin ymmärrä että jos Ron olisi europarlamentin jäsen, niin hän todennäköisesti kuuluisi jompaankumpaan Jussi Halla-ahon mainitsemista ryhmistä:

QuotePutinin puolue europarlamentissa on jakautunut europarlamentin kummallekin laidalle. Äärioikeisto ja -vasemmisto äänestivät sopimusta vastaan ja jyrisivät kuin yhdestä suusta, että syyllisiä Ukrainan tilanteeseen ovat NATO, EU, Yhdysvallat ja Kiovan vallankaappausjuntta. Venäjää ei pidä ärsyttää, ja sillä on oikeus suojella geopoliittisia intressejään yms. yms.

Kommunistit voi jättää omaan arvoonsa, mutta eilen tunsin syvää häpeää niiden puolesta, jotka kutsuvat itseään kansallismielisiksi ja jotka monessa muussa kysymyksessä ovat lähellä perussuomalaisia. Onneksi olemme osa ryhmää, jonka toimintaa ja puheenvuoroja ei tarvinnut hävetä

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho?fref=nf

Jos vielä epäilee asiaa, niin kannattaa käydä visiitillä Ron Paulin rauhaninstituutin rauhansivuilla.


*= tässä on niille, jotka haluavat pureksia asiaa enemmänkin hyvä aihe käsiteltäväksi. Eli mikä on äärioikeistoa, onko se vain nahkapäät lippujen kanssa vai kuuluuko käsitteeseen "äärioikeisto" myös ,eurooppalaisittain, oikeistolaisen maailmankuvan omaavat ultraliberaalit?

Quote from: sivullinen. on 24.09.2014, 19:45:14
^ Lisätään listaan Le Pen ja sivullinen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/putinin-ystavat-lannessa-aarioikeistoa-ja-aarivasemmistoa/

Quote from: EL SID on 27.09.2014, 09:40:10

Quote from: sivullinen. on 24.09.2014, 19:45:14
^ Lisätään listaan Le Pen ja sivullinen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/putinin-ystavat-lannessa-aarioikeistoa-ja-aarivasemmistoa/

Kun lisäät jonkun linkin kirjoitukseen, niin olisi hyvä lukaista myös koko juttu, eikä kahta ensimäistä lausetta. Artikkelissa varmaan ruoditaan syvällisesti tätä "ystävyyttä". Ainakin minua alkoi kiinnostamaan miksi Le Pen pitää Putinia "ystävänään", vaikka luulisi olevan päinvastoin. '

Myös nuo linkit olisi hyvä siistiä alla olevan ohjeen mukaisesti.

Quote from: Jukka Wallin on 27.09.2014, 10:01:59

Quote from: EL SID on 27.09.2014, 09:40:10

Quote from: sivullinen. on 24.09.2014, 19:45:14
^ Lisätään listaan Le Pen ja sivullinen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/putinin-ystavat-lannessa-aarioikeistoa-ja-aarivasemmistoa/

Kun lisäät jonkun linkin kirjoitukseen, niin olisi hyvä lukaista myös koko juttu, eikä kahta ensimäistä lausetta. Artikkelissa varmaan ruoditaan syvällisesti tätä "ystävyyttä". Ainakin minua alkoi kiinnostamaan miksi Le Pen pitää Putinia "ystävänään", vaikka luulisi olevan päinvastoin. '

Myös nuo linkit olisi hyvä siistiä alla olevan ohjeen mukaisesti.

Kirjoitus löytyy lehdestä ja lehti kirjastosta, jos sitä et ole saanut sitä postiluukkuusi. Sivulliselle tarkoitettu asia käy hyvin ilmi artikkelin kuvasta.

Minä tykkään linkittää noin, ja jos ei erikseen kielletä, niin en kovin äkkiä vaihda tyyliä.

Enpä noita linkkejäni ole varta vasten siistinyt minäkään.

Quote from: Trendkill on 24.09.2014, 20:08:25
Yleisesti ottaen Sarastus-lehteä kommentoiden voisi sanoa, että sitä vaivaa ainakin pari seikkaa. Ensimmäinen on kyseisessä lehdessä ilmestyvien artikkeleiden suurehko laadullinen vaihtelu. Yksinkertaisesti tekstien laadullinen kontrasti on silmiinpistävää. Välillä saa lukea vaikkapa Hännikäisen laadukkaita ja miellyttäviä tekstejä, ja sitten taas tulee silmille jotain ihan luokatonta roskaa.

Näinhän tuo on, mutta Sarastus on sen verran marginaalijulkaisu edelleen, ettei valinnanvaraa taida aina kauheasti olla. Tekstien ilmestymisnopeus myös vaihtelee ja on ollut alkuajoista hiipumaan päin eivätkä kaikki aluksi mukana olleet tunnu enää jaksavan kirjoitella lehteen joten vastuu laadukkaamman sisällön tuottamisesta on jäänyt suuresti Hännikäisen harteille. Kirjailijana hän on tietysti omiaan sellaisen sisällön tuottamisessa.

Joka tapauksessa vaikka Suomen "äärioikeistosta", Perussuomalaisista ja Hommafoorumilta löytyy samanmielisyyttä joidenkin Sarastuksen käsittelemien aiheiden suhteen, on ns. radikaali traditionalismi silti aika heikosti tunnettu ja tunnustettu poliittis-yhteiskunnallisen ajattelun kenttä maassamme ja keskiverto "äärioikeistolainen" taitaa kuitenkin olla joku äsämpeeläinen maaseudun juntti, joka salassa wänkkää Raatteen tien taistelulle ja Natsi-Saksan sotakalustolle ja vihaa Helsingin Herroja. Osin ymmärrettävästi myös Sarastus saatetaan yhdistää SVL:n kaltaisiin ihan oikeisiin natsihommiin ja varmasti mukana onkin kirjoittaja tai pari, joita verrastus ei juurikaan haittaa. Tietenkin tässä katoaa nyanssien taju sen suhteen, että joiltain osin samansuuntaiselta filosofiselta pohjalta ponnistavat liikkeet saattavat kuitenkin pienten eroavaisuuksien kautta päätyä radikaalisti erilaiseen lopputulokseen ja että natsismin kaltaiset aatteet olivat kokoavia, eivät ideologisesti erottelevia ja kategorisoivia.

En tiedä tarkalleen toimituksen politiikasta mutta aina tuonne voi kai lähettää itse omia kirjoituksiaan jos kynä pysyy kädessä ja saada ne julkaistuksi. Olen pari kertaa itsekin pohtinut parin aiheen tiimoilta jotain kirjoitusta mutta kun olen niin saamaton ihminen niin ei siitä ole tähän mennessä tullut mitään. Pitäisi myös keksiä joku nom de guerre, ettei päädy Koivulaakson natsiarkistoon.

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.09.2014, 20:49:55
Kerrot sen varmaan.

Minä ja tuon tässä ketjussa kohua herättäneen kremlin äänitorveista kertovan kaavion tekijät olemme lukeneet Ron-vanhuksen kirjoitukset ja mielipiteet asiasta, toivon että sinäkin.

Quote from: EL SID on 28.09.2014, 11:59:12

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.09.2014, 20:49:55
Kerrot sen varmaan.

Minä ja tuon tässä ketjussa kohua herättäneen kremlin äänitorveista kertovan kaavion tekijät olemme lukeneet Ron-vanhuksen kirjoitukset ja mielipiteet asiasta, toivon että sinäkin.

Asian jatkot Ukraina-ketjussa: http://hommaforum.org/index.php/topic,89991.0.html

Quote from: JJohannes on 27.09.2014, 21:45:24
Näinhän tuo on, mutta Sarastus on sen verran marginaalijulkaisu edelleen, ettei valinnanvaraa taida aina kauheasti olla. Tekstien ilmestymisnopeus myös vaihtelee ja on ollut alkuajoista hiipumaan päin eivätkä kaikki aluksi mukana olleet tunnu enää jaksavan kirjoitella lehteen joten vastuu laadukkaamman sisällön tuottamisesta on jäänyt suuresti Hännikäisen harteille.

Siitä, että roskaa on tarjolla, ei voida johtaa sitä, että roskaa pitäisi julkaista. Laatua määrän sijaan.

Quote from: Trendkill on 28.09.2014, 14:02:04

Quote from: JJohannes on 27.09.2014, 21:45:24
Näinhän tuo on, mutta Sarastus on sen verran marginaalijulkaisu edelleen, ettei valinnanvaraa taida aina kauheasti olla. Tekstien ilmestymisnopeus myös vaihtelee ja on ollut alkuajoista hiipumaan päin eivätkä kaikki aluksi mukana olleet tunnu enää jaksavan kirjoitella lehteen joten vastuu laadukkaamman sisällön tuottamisesta on jäänyt suuresti Hännikäisen harteille.

Siitä, että roskaa on tarjolla, ei voida johtaa sitä, että roskaa pitäisi julkaista. Laatua määrän sijaan.

Mikset sinä kirjoittaisi Sarastukseen laadukkaita tekstejä? Viestihistoriastasi merkittävä osa on muiden toiminnan tylyä arvostelua. Oikeutus perfektionismillesi olisi helpompi myöntää, jos edes joskus näyttäisit, miten asiat hoidetaan hyvin. Kansanedustajaksi tai puoluejohtajaksi et voi noin vain päästä, mutta Sarastukseen ainakin voit, jopa henkilöllisyyttäsi paljastamatta jos siitä huolta kannat, kirjoittaa partaveitsenterävän syväanalyysin. Jos annat esimerkin, moni varmasti on halukas ottamaan mallia ja parantamaan omaa toimintaansa, jonka taso sinun mielestäsi on useinkin ollut riittämätön.

Quote from: Tragedian synty on 28.09.2014, 14:21:38
Mikset sinä kirjoittaisi Sarastukseen laadukkaita tekstejä? Viestihistoriastasi merkittävä osa on muiden toiminnan tylyä arvostelua. Oikeutus perfektionismillesi olisi helpompi myöntää, jos edes joskus näyttäisit, miten asiat hoidetaan hyvin. Kansanedustajaksi tai puoluejohtajaksi et voi noin vain päästä, mutta Sarastukseen ainakin voit, jopa henkilöllisyyttäsi paljastamatta jos siitä huolta kannat, kirjoittaa partaveitsenterävän syväanalyysin. Jos annat esimerkin, moni varmasti on halukas ottamaan mallia ja parantamaan omaa toimintaansa, jonka taso sinun mielestäsi on useinkin ollut riittämätön.

Ensinnäkin, kritiikki ei vaadi "oikeutusta". Toisin sanoen, kritisoidakseen vaikkapa taitavaa pianistia, kritiikin esittäjän ei tarvitse olla yhtä taitava pianisti ja vaikka olisikin niin, se ei tekisi kritiikistä yhtään sen oikeutetumpaa tai hyväksyttävämpää. Kansanedustajan kritisoijan ei tarvitse olla kansanedustaja, kirjailijan kritisoijan ei tarvitse olla kirjailija etc.

Toisekseen, kirjoittamisen logiikka ei mene niin, että kirjoitetaan "partaveitsenterävän syväanalyysi", josta muut sitten ottavat oppia, ja muuttavat kirjoittamistapojaan. Toisaalta nythän jo Sarastuksessa on näitä "partaveitsenteräviä syväanalyyseja", miksi heikkolaatuisemmat kirjoittajat eivät vain ota niistä mallia?  Koska se ei toimi niin.

Kritiikissä kuvaamani Sarastuksen ongelma on ennen kaikkea toimituksellinen.

En myöskään ole puhunut mistään perfektionismista, se on ihan silkkaa omaa fantasiointiasi.

Suhteeni Sarastukseen on lähinnä se, että luen sitä. En ole siis aikeissa kirjoittaa siihen, kuten en ole aikeissa kirjoittaa myöskään muihinkaan niihin kymmeniin lehtiin, joita luen.

http://sarastuslehti.com/2014/10/02/kansallisen-liikkeen-on-paivitettava-uhkakuvansa/

Sarastuksen uusin artikkeli.

Pidin enemmän Hännikäisen vastaavasta joka oli enemmän neutraali. Itseäni ei niinkään kiinnosta onko toimittaja Pro-Russia vai Anti-Russia mutta turhat kiihkoilut olisi hyvä jättää väliin.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 02.10.2014, 21:57:04
http://sarastuslehti.com/2014/10/02/kansallisen-liikkeen-on-paivitettava-uhkakuvansa/

Quote
Kaikkeen politiikan tekoon on suhtauduttava pragmaattisesti. Mikä palvelee isänmaan vapautta, on hyvä. Esimerkiksi sotilaalliseen liittoutumiseen lännen kanssa on suhtauduttava pragmaattisesti. Suomen asema Venäjän naapurina pakottaa käsittääkseni Suomen liittoutumaan. Kyseessä ei ole Nato-mielisyys tai länsimielisyys vaan isänmaallisuus.

Isänmaallisessa riemukulkueessa esitän oman ehtoni ja vaatimukseni: Suomen on hankittava oma ydinpelote. Sitten liitytään tai ollaan liittymättä, aivan sama.

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=268486852413611729&postID=3285301383314764179 (https://www.blogger.com/comment.g?blogID=268486852413611729&postID=3285301383314764179)

Panu Höglund, Seppo Lehto, JH-a  ja pragmaattisuushorisontti.

http://sarastuslehti.com/2014/10/02/kansallisen-liikkeen-on-paivitettava-uhkakuvansa/

Tuosta uusimmasta sarastuksen kirjoituksesta on pakko poimia yksi kohta:

".....Toisen valtion alueiden miehittäminen on YK:n peruskirjan toisen artiklan vastaista toimintaa. Venäjä on sitoutunut YK:n peruskirjaan, jota se on rikkonut aiemmin mm. Georgiassa ja nyt Krimillä sekä Itä-Ukrainassa. Toisen artiklan neljäs pykälä nimenomaan kieltää väkivallan käytön, tai edes sillä uhkaamisen, minkään valtion koskemattomuutta vastaan.

Venäjä on siis rikkonut YK:n peruskirjaa hyökkäämällä ja miehittämällä Ukrainaa. Ukrainalla on täysi oikeus tässä tilanteessa hakea apua länneltä. Puheet "imperialistisesta USA:sta" tms. on olkinukke, jolla ei ole mitään merkitystä tilanteessa......"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_j%C3%A4senvaltiot
Wikipedia kertoo irakin olevan YKn jäsen vuodesta 1945 ja libyan vuodesta 1955, eikä tuo jäsenyys merkinnyt yhtään mitään kun yhdysvallat(YK perustajajäsen 1945) hyökkäsi irakiin vuonna 2003 yhdessä britannian, australian ja puolan kanssa(kaikki YKn jäseniä). Libya puolestaan koki saman kohtalon vuonna 2011.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya

Pointtini on siinä, että kaikki suurvallat ja voimakkaat valtiot noudattavat ns. yhteisiä pelisääntöjä vain silloin kun sopimusten noudattamisesta seuraa heille itselleen enemmän hyötyä kuin haittaa. Sillon kun sopimusten rikkomisesta seuraava hyöty on haittoja suurempi; sopimuksilla, yhteisillä pelisäännöillä, yleisellä moraalilla jne ei ole yksinkertaisesti p*skan merkitystä. Tässä kohtaa sopimusten arvo on sama kuin paperilla, jolle se on painettu. Ja tämä pätee niin valtioihin, yrityksiin ja mediaan.

Internetin yleistymisen myötä uutiset, informaatio, disinformaatio ja sodankäynti on siirtynyt nettiin ja koska media on netissä tuottamassa ja ylläpitämässä uutisia/galluppeja/kommenttipalstoja/blogeja jne media on yksi sotaa käyvä osapuoli. Sotaa käyvänä osapuolena tarkoitan raflaavia otsikoita, erimieltä olevien kommenttien sensurointia/moderointia, varmistettujen uutisankkojen korjaamatta jättämisiä/korjataan uutinen vasta seuraavana päivänä jne.  Kommenttipalstojen seuraaminen on myös (surku)hupaisaa puuhaa:
Demonisoidaan vastustajat puolin ja toisin sieluttomiksi hirviöiksi/idiooteiksi/vastapuolen kätyreiksi, huudetaan jenkkejä, länttä, venäjää, kiinaa jne käyttämään taloudellista ja sotilaallista voimaa millon mitäkin vastaan, hurrataan ja buuataan puolin ja toisin jne.

Btw, onko kukaan kenties huomannut kuinka mediassa on rummutettu lähes viimeisen 25v ajan monikulttuurin olevan rikkaus, voimavara jne? Eri mieltä olevat on leimattu natseiksi/rasisteiksi jne? Vaikka jostain syystä se nyt vaan ei tunnu toimivan vieläkään, vaikka kuinka on saatu lehdistä lukea kuinka ihanaa se on. Nykyistä monikulttuuria pidetään tavallisen kansan keskuudessa karmeana vitsinä, koska liian moni kaduntallaaja on henkilökohtaisesti nähnyt ja kokenut mitä se käytännössä tarkoittaa. Ukrainan rähinä on suomesta kaukana ja 99,999% suomalaisista ei ole nähnyt/kokenut/ollut ja elänyt paikanpäällä sota-alueilla, jolloin ainut tapa saada tietoa on lukea sitä medioista, muiden kirjoittamista blogeista jne. Pelkästään tämä luo jo kohtalaisen vääristyneen kuvan "sieltä ulkomailta".

Tästä syystä en yksinkertaisesti jaksa stressata ja uhota kuinka pitäisi liittyä äkkiä natoon/venäjään, sulkea itä-/ länsiraja, boikotoida ja haukkua länttä/itää, haukkua muita putinisteiksi/ryssiksi/natottajiksi/fasisteiksi/natseiksi/jenkkien kätyreiksi jne. 

Tämän kun ymmärtää niin pystyy (mielestäni) helpommin muodostamaan mahdollisimman neutraalin kuvan kokonaistilanteesta ja rakentamaan mielipiteensä sen pohjalta. Se kuuluisa kolmas persoona.

Karu totuus on se, että suomella on edelleen joku 1300km yhteistä rajaa venäjän kanssa
Karu totuus on se, että voimakkaammat jyräävät heikommat, mikäli siitä saatavat hyödyt ovat haittoja suuremmat
Karu totuus on se, että jos suomi on NATOn jäsen niin venäjä tulee suhtautumaan suomeen kuin viholliseen
Karu totuus on se, että jos suomi alkaa tekemään venäjän kanssa sotilaallista yhteistyötä niin NATO tulee suhtautumaan suomeen kuin viholliseen (Kumarrus vasemmalle on pyllistys oikealle jne)
Karu totuus on se, että jos suomi liittoutuu sotilaallisesti (länteen taikka itään) seuraavan maailmanpalon syttyessä suomen asema on sama kuin puolalla oli vuonna 1939. Idästä ja lännestä tulee pommia

No miten sitten turvaamme suomen itsenäisyyden?

Vastaukseni on ydinase ja ennen kaikkea logistiikka niiden kuljettamiseen. Eli tehokkaat ja laadukkaat pitkän kantaman omaavat ilmavoimat ja/tai ohjukset, joihin saadaan kiinni taktiset ydinaseet. Tämän jälkeen ilmoitamme julkisesti omistavamme ydinaseita ja kutsumme kaikista mahdollisista maista väkeä seuraamaan ydinräjäytystä. Syvälle maan alle paukku, että posahdus voidaan havaita mittareilla ulkomailla asti.

Kun tämä räjäytys on suoritettu, ilmoitamme käyttävämme tätä asetta sitä maata vastaan, joka aloittaa sotatoimet suomea vastaan. Venäjä tulee miettimään pitkään ja hartaasti rähinän aloittamista suomessa, mikäli realistisenä vaarana on esim pietarin muuttuminen lasi aavikoksi. Suomella kun on (onneksi ja epäonneksi) semmoinen maine maailmalla, että suomi pitää lupauksensa ja maksaa velkansa.  :)

Quote from: Crommower on 03.10.2014, 03:55:06
http://sarastuslehti.com/2014/10/02/kansallisen-liikkeen-on-paivitettava-uhkakuvansa/

Tuosta uusimmasta sarastuksen kirjoituksesta on pakko poimia yksi kohta:

".....Toisen valtion alueiden miehittäminen on YK:n peruskirjan toisen artiklan vastaista toimintaa. Venäjä on sitoutunut YK:n peruskirjaan, jota se on rikkonut aiemmin mm. Georgiassa ja nyt Krimillä sekä Itä-Ukrainassa. Toisen artiklan neljäs pykälä nimenomaan kieltää väkivallan käytön, tai edes sillä uhkaamisen, minkään valtion koskemattomuutta vastaan.

Venäjä on siis rikkonut YK:n peruskirjaa hyökkäämällä ja miehittämällä Ukrainaa. Ukrainalla on täysi oikeus tässä tilanteessa hakea apua länneltä. Puheet "imperialistisesta USA:sta" tms. on olkinukke, jolla ei ole mitään merkitystä tilanteessa......"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_j%C3%A4senvaltiot
Wikipedia kertoo irakin olevan YKn jäsen vuodesta 1945 ja libyan vuodesta 1955, eikä tuo jäsenyys merkinnyt yhtään mitään kun yhdysvallat(YK perustajajäsen 1945) hyökkäsi irakiin vuonna 2003 yhdessä britannian, australian ja puolan kanssa(kaikki YKn jäseniä). Libya puolestaan koki saman kohtalon vuonna 2011.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya

Pointtini on siinä, että kaikki suurvallat ja voimakkaat valtiot noudattavat ns. yhteisiä pelisääntöjä vain silloin kun sopimusten noudattamisesta seuraa heille itselleen enemmän hyötyä kuin haittaa. Sillon kun sopimusten rikkomisesta seuraava hyöty on haittoja suurempi; sopimuksilla, yhteisillä pelisäännöillä, yleisellä moraalilla jne ei ole yksinkertaisesti p*skan merkitystä. Tässä kohtaa sopimusten arvo on sama kuin paperilla, jolle se on painettu. Ja tämä pätee niin valtioihin, yrityksiin ja mediaan.

Internetin yleistymisen myötä uutiset, informaatio, disinformaatio ja sodankäynti on siirtynyt nettiin ja koska media on netissä tuottamassa ja ylläpitämässä uutisia/galluppeja/kommenttipalstoja/blogeja jne media on yksi sotaa käyvä osapuoli. Sotaa käyvänä osapuolena tarkoitan raflaavia otsikoita, erimieltä olevien kommenttien sensurointia/moderointia, varmistettujen uutisankkojen korjaamatta jättämisiä/korjataan uutinen vasta seuraavana päivänä jne.  Kommenttipalstojen seuraaminen on myös (surku)hupaisaa puuhaa:
Demonisoidaan vastustajat puolin ja toisin sieluttomiksi hirviöiksi/idiooteiksi/vastapuolen kätyreiksi, huudetaan jenkkejä, länttä, venäjää, kiinaa jne käyttämään taloudellista ja sotilaallista voimaa millon mitäkin vastaan, hurrataan ja buuataan puolin ja toisin jne.

Btw, onko kukaan kenties huomannut kuinka mediassa on rummutettu lähes viimeisen 25v ajan monikulttuurin olevan rikkaus, voimavara jne? Eri mieltä olevat on leimattu natseiksi/rasisteiksi jne? Vaikka jostain syystä se nyt vaan ei tunnu toimivan vieläkään, vaikka kuinka on saatu lehdistä lukea kuinka ihanaa se on. Nykyistä monikulttuuria pidetään tavallisen kansan keskuudessa karmeana vitsinä, koska liian moni kaduntallaaja on henkilökohtaisesti nähnyt ja kokenut mitä se käytännössä tarkoittaa. Ukrainan rähinä on suomesta kaukana ja 99,999% suomalaisista ei ole nähnyt/kokenut/ollut ja elänyt paikanpäällä sota-alueilla, jolloin ainut tapa saada tietoa on lukea sitä medioista, muiden kirjoittamista blogeista jne. Pelkästään tämä luo jo kohtalaisen vääristyneen kuvan "sieltä ulkomailta".

Tästä syystä en yksinkertaisesti jaksa stressata ja uhota kuinka pitäisi liittyä äkkiä natoon/venäjään, sulkea itä-/ länsiraja, boikotoida ja haukkua länttä/itää, haukkua muita putinisteiksi/ryssiksi/natottajiksi/fasisteiksi/natseiksi/jenkkien kätyreiksi jne. 

Tämän kun ymmärtää niin pystyy (mielestäni) helpommin muodostamaan mahdollisimman neutraalin kuvan kokonaistilanteesta ja rakentamaan mielipiteensä sen pohjalta. Se kuuluisa kolmas persoona.

Karu totuus on se, että suomella on edelleen joku 1300km yhteistä rajaa venäjän kanssa
Karu totuus on se, että voimakkaammat jyräävät heikommat, mikäli siitä saatavat hyödyt ovat haittoja suuremmat
Karu totuus on se, että jos suomi on NATOn jäsen niin venäjä tulee suhtautumaan suomeen kuin viholliseen
Karu totuus on se, että jos suomi alkaa tekemään venäjän kanssa sotilaallista yhteistyötä niin NATO tulee suhtautumaan suomeen kuin viholliseen (Kumarrus vasemmalle on pyllistys oikealle jne)
Karu totuus on se, että jos suomi liittoutuu sotilaallisesti (länteen taikka itään) seuraavan maailmanpalon syttyessä suomen asema on sama kuin puolalla oli vuonna 1939. Idästä ja lännestä tulee pommia

No miten sitten turvaamme suomen itsenäisyyden?

Vastaukseni on ydinase ja ennen kaikkea logistiikka niiden kuljettamiseen. Eli tehokkaat ja laadukkaat pitkän kantaman omaavat ilmavoimat ja/tai ohjukset, joihin saadaan kiinni taktiset ydinaseet. Tämän jälkeen ilmoitamme julkisesti omistavamme ydinaseita ja kutsumme kaikista mahdollisista maista väkeä seuraamaan ydinräjäytystä. Syvälle maan alle paukku, että posahdus voidaan havaita mittareilla ulkomailla asti.

Kun tämä räjäytys on suoritettu, ilmoitamme käyttävämme tätä asetta sitä maata vastaan, joka aloittaa sotatoimet suomea vastaan. Venäjä tulee miettimään pitkään ja hartaasti rähinän aloittamista suomessa, mikäli realistisenä vaarana on esim pietarin muuttuminen lasi aavikoksi. Suomella kun on (onneksi ja epäonneksi) semmoinen maine maailmalla, että suomi pitää lupauksensa ja maksaa velkansa.  :)

Karu  totuus on se meidät voidaan tarvittaessa  myydä Venäjälle, kuten kävi 1807 ja 1939 ....

Quote from: kriittinen_ajattelija on 02.10.2014, 21:57:04
http://sarastuslehti.com/2014/10/02/kansallisen-liikkeen-on-paivitettava-uhkakuvansa/

Sarastuksen uusin artikkeli.

Kiitos. Tämä oli oikein kiinnostava. Näköjään omat kansallismieliset tai "kansallismieliset" alkavat olla joidenkin mielestä jo suurempi uhka kuin ulkoapäin tuleva uhka. Jukka Aakula tarjoaa hoidoksi eristämistä. Hän puhuu myös pettureista ja taistelusta. Kaiken huipuksi hän on huolissaan kuvitteellisesta nuoresta miehestä, joka syrjäytyessään ajautuu Venäjän politiikkaa mainostavaksi trolliksi. En tiedä, mitä tähän voisi sanoa. Olen sanaton. Ehkä ei kannata sanoa mitään. Ai niin. Jokainen saa itse henkilökohtaisesti päättää, kuka on kansallismielinen ja kuka on "kansallismielinen".

Quote from: kriittinen_ajattelija on 02.10.2014, 21:57:04
http://sarastuslehti.com/2014/10/02/kansallisen-liikkeen-on-paivitettava-uhkakuvansa/

Sarastuksen uusin artikkeli.

Pidin enemmän Hännikäisen vastaavasta joka oli enemmän neutraali. Itseäni ei niinkään kiinnosta onko toimittaja Pro-Russia vai Anti-Russia mutta turhat kiihkoilut olisi hyvä jättää väliin.

Tuo artikkeli toimii hyvänä keskustelunavaajana, vaikka se täyttääkin osittain ns. kansallismielistä propagandaa.

Suomeen ei sovellu "ruotsalaistyylinen avoin keskustelukulttuuri" (josta esim. Tiina Rosenberg on puhunut), jossa väärää mieltä olevat eristetään keskustelusta kokonaan. Tuollainen toimenpide johtaa korkeintaan siihen, että suomalaiset entistä kovemmin symppaavat sitä "väärin kohdeltua"-henkilöä.

"Kansallisen liikkeen on päivitettävä uhkakuvansa" on hyvä otsikko ja pitää täysin paikkaansa. Suomessa on unohdettu sotilaalliset uhkakuvat kokonaan, kun on keskitytty akuutteihin ongelmiin (esim. talous).

Ukraina kriisi kuitenkin osoitti, että Venäjän sotilaallista uhkaa ei pidä aliarvioida. Pitäisi myös varautua uudenlaiseen sodankäyntiin, johon ei kuulu suora hyökkäys toiseen maahan, vaan ensin ns. agenttien lähettäminen, jossa he yrittävät saada paikallista tukea sotatoimilleen.

Sotilaallinen uhka pitääkin nostaa ensisijaiksi prioriteetiksi ja tämän jälkeen muut uhkakuvat. Vaikka sotilaallinen uhka on se epätodennäköisin vaihtoehto, niin se on myös vaarallisin. Tämän takia ykkösasema on täysin perusteltua. Tästä aiheesta on uskallettava puhua julkisestikin, jota Suomessa ei ole viime vuosina uskallettu tehdä ollenkaan.

Hyvin vaikeaa uskoa, että suomalaiset syrjäytyneet olisivat ongelma. Suurempi ongelma voi tulla venäläismielisistä suomalaisista ja ennen kaikkea ns. kaksoiskansalaisista. Käytännössä tähän asiaan pitää varautua maanpuolustuksellisilla keinoilla eli esim. venäläisomisteisuutta voidaan tarvittaessa valvoa. Myös jonkinlainen pakkolunastuspykälä voisi olla täysin paikallaan turvallisuusuhkien nimissä ääritilanteissa. Ostohetkellä pitäisi myös pystyä perustelemaan, että mihin aluetta tullaan käyttämään.

Liikaa ei pitäisi myöskään kohdistaa kommenttejaan "venäläismielisiin henkilöihin", koska heille puhuminen on loppujen lopuksi "yhtä tyhjän kanssa". Mielipide ei vaihdu, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi asiat ja kysyisi, että "Onko näillä vaikutusta"? (esim. Ukrainan kriisissä yksikään kirjoittaja ei pystynyt perustelemaan Venäjän hyökkäyksen oikeellisuutta Ukrainaan, mutta siitä huolimatta sitä kompattiin täysillä ja pidettiin hyväksyttynä).

Lähinnä kohde onkin suomalaisten enemmistö. Suomessa on paljon pelkoa Venäjää kohtaan, että "Jos Suomi liittyy Natoon, niin Venäjä hyökkää Suomeen seuraavana päivänä". Näitä pelkoja pitääkin korjata ja todeta, että mistä Suomi ainoastaan voi saada apua sodan hetkellä (tai hyökättiinkö Baltian maihin niiden liityttyä Natoon?). Ylipäätään pitäisi myös luoda sota-arvio siitä, että miten Suomelle kävisi jos vaikkapa Venäjä hyökkäisi Baltian maihin. Suomi ei olisi siitä sodasta millään tavalla ulkopuolella.

Quote from: Crommower on 03.10.2014, 03:55:06
Nykyistä monikulttuuria pidetään tavallisen kansan keskuudessa karmeana vitsinä, koska liian moni kaduntallaaja on henkilökohtaisesti nähnyt ja kokenut mitä se käytännössä tarkoittaa.

Ukrainan rähinä on suomesta kaukana ja 99,999% suomalaisista ei ole nähnyt/kokenut/ollut ja elänyt paikanpäällä sota-alueilla, jolloin ainut tapa saada tietoa on lukea sitä medioista, muiden kirjoittamista blogeista jne. Pelkästään tämä luo jo kohtalaisen vääristyneen kuvan "sieltä ulkomailta".

Ukrainan tilanteesta on suomalaisilla yleisesti ottaen parempi käsitys kuin monikulttuurisuudesta, joka on monimutkaisempi asia ja heikommin ymmärrettävissä. Monikulttuurisuus kun voi olla samaan aikaan posiitivinen ja negatiivinen ilmiö. Tämä on havaittavissa niin Suomessa kuin ulkomailla esim. ulkomaalainen kaupan pitäjä voi myydä Suomessa paikallisia tuotteita, joita ei muualta saisi. Samaan aikaan tämän paikan pitäjän penskat ryöstävät ja hakkaavat suomalaisia bussikuskeja.

Ukrainasta tiedetään varsin tarkasti, että mitä siellä tapahtui ja kenen toimesta. Suurin ongelma oli Venäjän järjestämät sotatoimet alueella ja maan hyökkäys Ukrainaan, jota ei olisi saanut tapahtua missään tilanteissa.

Valtaosa monikulttuurisuuteen liittyvistä uutisista ja ongelmista on peräisin ulkomailta esim. Ruotsista. On hyvin vaikeaa sanoa, että mikä niistä uutisista on totta ja missä määrin. Ainoastaan on todettava, että Suomesta puuttuvat monet sellaiset ongelmat, joita Ruotsissa on. Suomessakin on uutisoitu maahanmuuttajaryöstöjengeistä, joista ei ole aikaisemmin saanut lukea.

Voikin siis helposti todeta suomalaisilla olevan varsin selkeä kuva Ukrainan tilanteesta, jos on seurannut vähänkin tarkemmin aihetta.

Quote from: Crommower on 03.10.2014, 03:55:06
Karu totuus on se, että suomella on edelleen joku 1300km yhteistä rajaa venäjän kanssa
Karu totuus on se, että voimakkaammat jyräävät heikommat, mikäli siitä saatavat hyödyt ovat haittoja suuremmat
Karu totuus on se, että jos suomi on NATOn jäsen niin venäjä tulee suhtautumaan suomeen kuin viholliseen
Karu totuus on se, että jos suomi alkaa tekemään venäjän kanssa sotilaallista yhteistyötä niin NATO tulee suhtautumaan suomeen kuin viholliseen (Kumarrus vasemmalle on pyllistys oikealle jne)
Karu totuus on se, että jos suomi liittoutuu sotilaallisesti (länteen taikka itään) seuraavan maailmanpalon syttyessä suomen asema on sama kuin puolalla oli vuonna 1939. Idästä ja lännestä tulee pommia

Näissä perusteluista puuttuu yksi asia: logiikka. Suhtautuuko Venäjä Baltian maihin, Saksaan, Ranskaan jne. "vihollisina"? Onko Venäjä hyökkäämässä kyseisiin maihin, kun ne ovat sitten vihollisia?

Suomen tilanne ei yleistasolla muutu minnekkään siitä, vaikka Suomi olisi Naton täysjäsen. Nykyisin ongelma on suurempi (kuten monet venäläismielisetkin kirjoittajat ovat todenneet esim. Nato-keskustelussa) eli Suomi antaa ymmärtää olevansa liitossa Naton kanssa, mutta ei ole siltikään täysjäsen, joten turvatakuut puuttuvat. Sama tilanne oli esim. Georgialla ja Ukrainalla, joihin molempiin maihin Venäjä käytti sotilaallista valtaansa.

Suomella on ollut aina raja Venäjän kanssa. Venäjä käytti viime sodassa tätä hyödykseen laajoilla maahyökkäyksillä. Sen takia pitäisikin Suomessa varautua sen varalle, että seuraavaa sotaa ei käytäisi pelkästään suomalaisten voimin.

Quote from: Crommower on 03.10.2014, 03:55:06
No miten sitten turvaamme suomen itsenäisyyden?

Vastaukseni on ydinase ja ennen kaikkea logistiikka niiden kuljettamiseen.

Tämä ydinasejuttu lienee pelkkä vitsi, mutta jos vakavasti puhutaan niin ydinase pienellä maalla nostaisi sen maan nopeasti iskujen ykköskohteeksi.

Täällä oli myös hyvin kommentoitu toisessa ketjussa, että Venäjä käyttää ydinaseita vasta siinä vaiheessa kun sotaa käydään Moskovassa. Ydinaseissa kyse onkin lähinnä viimeisestä oljenkorresta, jonka jälkeen ei ole enää mitään perääntymisvaihtoehtoa. Sen takia Suomea tai muitakaan maita vastaan ei tulla käyttämään ydinaseita.

Quote from: Axel Cardan on 03.10.2014, 05:43:07
2. Ydinase on käsittääkseni vaikea tehdä. Fuusioaseiden kehittämiseen meillä ei ole varoja eikä tietämystä. Yksinkertainen Hiroshima-tyyppinen uraanipommi olisi kai periaatteessa mahdollinen, mutta miten rikastamme tarvittavan määrään asekelpoista uraania? Plutoniumilla käyvään imploosiopommiiin (mallia Nagasaki) meillä tuskin on tarvittavaa teknistä tietämystä.

5. Pommin maaliinsa kuljettava ohjus on sekin oma projektinsa, ellei sitten tyydytä lentokoneesta pudotettavaan pommin tai tykillä ammuttavaan taktiseen ydinaseeseen.

Jos tarkoitus on vain puolustaa omaa maata massiiviselta hyökkäykseltä, pienet taktiset riittäisivät. Kuljetustapoja löytyy pikkuvehkeelle selkäreppua myöten...

Quote
Using an advanced flying plate design it is possible to compress a 1 kg plutonium mass sufficiently to produce a yield in the 100 ton range. This design has an important implication on the type of fissile material that can be used. The high compression implies fast insertion times, while the low mass implies a low Pu-240 content. Taken together this means that a much higher Pu-240 content than normal weapon grade plutonium could be used in this type of design without affecting performance. In fact ordinary reactor grade plutonium would be as effective as weapon grade material for this use. Fusion boosting could produce yields exceeding 1 kt with this system.

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-2.html (http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-2.html)

Jos lähdetään yhdestä kilosta reaktorijätteestä erotetusta Pu:sta, niin lähtömateriaalia meillä riittäisi.

Quote from: Axel Cardan on 05.10.2014, 16:04:00
Mutta osammeko toteuttaa imploosiopommin rakenteen?  Se on sytytyslaitteineen huomattavan paljon mutkikkaampi kuin esim. Hiroshima- tyyppinen uraanipommi, jonka suhteen Oppenheimerin ryhmä oli varma sen toimimisesta ilman kokeitankin.

Suomelle kehittyneenä teollisuusvaltiona ei tuottaisi vaikeuksia, uskon.

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-2.html (http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-2.html)

Quote
Despite hints to the contrary (for example Ted Taylor's comments in _The Curve of Binding Energy_ among others), it is not plausible that true spherical implosion systems can be developed by a terrorist group. The difficulties in designing and making a working lens system appears to be simply insurmountable. Unfortunately, a spherical implosion system does not seem to be required for reasonably fast insertion at low levels of compression.

Consider an implosion of a system that may be in one dimension (linear implosion), two dimensions (cylindrical implosion), or three dimensions (spherical implosion). If delta represents the change in system dimension (i.e. size - radius or length) along the axis or axes of compression in n dimensions (n equals 1, 2, or 3), then the compression C achieved by the implosion is:

     C = (r_0/(r_0 - delta))^n
At very low degrees of compression, this is roughly equivalent to:
     C = n*(delta/r_0) + 1
That is, the excess density C - 1 is roughly proportional to the dimensional reduction ratio and the number of axes of compression. Thus for a given compression velocity, the actual rate of density increase for 3-D compression is three times faster than 1-D compression, but only 50% faster than 2-D compression. These differences are significant, but not dramatic.

Developing linear and cylindrical implosion systems fast enough to produce a highly destructive terrorist bomb appears to be feasible. The flying plate line-charge approach is sufficiently simple, and testable, that a low resource group could develop a workable system. Even plane or cylindrical explosive lenses are not out of the question, although they are probably more difficult.

Given that the system will disassemble well before compression is complete, an accurate symmetrical implosion is not really a necessity. Simply imploding the fissile material at a high rate even if imperfectly (that is, without a true plane or cylindrical shock wave), could produce the necessary rapid compression.

Quote from: nollatoleranssi on 04.10.2014, 20:01:59
Sotilaallinen uhka pitääkin nostaa ensisijaiksi prioriteetiksi ja tämän jälkeen muut uhkakuvat. Vaikka sotilaallinen uhka on se epätodennäköisin vaihtoehto, niin se on myös vaarallisin. Tämän takia ykkösasema on täysin perusteltua.

Vaikka Suomi uppoaisi yhä syvemmälle lamaan taloustilanteen takia ja vaikka Euroopan unioni kehittyisi yhä enemmän liittovaltion suuntaan ja vaikka Suomeen alettaisiin siirtää tuhansia afrikkalaisia turvapaikanhakijoita, niin silti Suomen ykkösprioriteetin on oltava Venäjän Suomeen mahdollisesti kohdistama sotilaallinen uhka?

Quote from: nollatoleranssi on 04.10.2014, 20:01:59
Liikaa ei pitäisi myöskään kohdistaa kommenttejaan "venäläismielisiin henkilöihin", koska heille puhuminen on loppujen lopuksi "yhtä tyhjän kanssa". Mielipide ei vaihdu, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi asiat ja kysyisi, että "Onko näillä vaikutusta"? (esim. Ukrainan kriisissä yksikään kirjoittaja ei pystynyt perustelemaan Venäjän hyökkäyksen oikeellisuutta Ukrainaan, mutta siitä huolimatta sitä kompattiin täysillä ja pidettiin hyväksyttynä).

Vääristelet koko ajan tai teet vähintäänkin vääriä tulkintoja. Etenkin tämä (https://hommaforum.org/index.php/topic,89991.msg1707322.html#msg1707322) viestisi on tästä hyvä esimerkki. Minä en esimerkiksi ole kertaakaan kompannut Venäjän hyökkäystä Ukrainaan tai pitänyt sitä hyväksyttävänä. Olen ainoastaan todennut, että koska ymmärrän mistä se johtuu, niin siksi en ole täysin tuominnut. Ja mitä hyökkäyksellä nyt sitten ikinä tarkoitetaankaan. Sitä hyökkäystä, jota on odotettu keväästä asti, ei ole vieläkään tullut. Joku ehti jo odottamaan kieli pitkällään jopa miljoonia kuolleita. Ihan samaa voisi tietysti sanoa myös itsestäsi. Vaikka kuinka vääntäisi asiat, niin mielipide ei vaihdu. Siksi tätä asiaa on turha enää vatvoa.

Quote from: nollatoleranssi on 04.10.2014, 20:01:59
Lähinnä kohde onkin suomalaisten enemmistö. Suomessa on paljon pelkoa Venäjää kohtaan, että "Jos Suomi liittyy Natoon, niin Venäjä hyökkää Suomeen seuraavana päivänä". Näitä pelkoja pitääkin korjata ja todeta, että mistä Suomi ainoastaan voi saada apua sodan hetkellä (tai hyökättiinkö Baltian maihin niiden liityttyä Natoon?).

Jos tämä oli tarkoitettu minulle, niin kyse ei pelosta. On täysin realistista odottaa Ukrainan ja Georgian tapahtumien toisintoa, mikäli Suomi päättäisi ottaa sen ratkaisevan askeleen ja jättää Naton jäsenhakemuksen. Baltian maat liittyivät Natoon kymmenen vuotta siiten. Aika oli silloin toinen. Aion esittää myös tässä (https://hommaforum.org/index.php/topic,60681.0.html) ketjussa kysymyksen, johon toivoisin vastausta jokaiselta, joka pitää Venäjää tällä hetkellä Suomen suurimpana uhkana. Olen kysynyt samaa asiaa ennenkin, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseeni.

Quote from: Phantasticum on 06.10.2014, 22:37:21

Quote from: nollatoleranssi on 04.10.2014, 20:01:59
Sotilaallinen uhka pitääkin nostaa ensisijaiksi prioriteetiksi ja tämän jälkeen muut uhkakuvat. Vaikka sotilaallinen uhka on se epätodennäköisin vaihtoehto, niin se on myös vaarallisin. Tämän takia ykkösasema on täysin perusteltua.

Vaikka Suomi uppoaisi yhä syvemmälle lamaan taloustilanteen takia ja vaikka Euroopan unioni kehittyisi yhä enemmän liittovaltion suuntaan ja vaikka Suomeen alettaisiin siirtää tuhansia afrikkalaisia turvapaikanhakijoita, niin silti Suomen ykkösprioriteetin on oltava Venäjän Suomeen mahdollisesti kohdistama sotilaallinen uhka?

Kaikissa tilanteissa sotilaallinen uhka pitää nostaa prioriteettilistalla ykköseksi, koska se on vakavin uhka Suomea kohtaan. Muihin ongelmiin Suomi pystyy omalla toiminnallaan vaikuttamaan ja vaikutuskeinot pitää pyrkiä pitämään parlamentaarisina esim. oikeiden edustajien äänestäminen.

Quote from: Phantasticum on 06.10.2014, 22:37:21
Jos tämä oli tarkoitettu minulle, niin kyse ei pelosta. On täysin realistista odottaa Ukrainan ja Georgian tapahtumien toisintoa, mikäli Suomi päättäisi ottaa sen ratkaisevan askeleen ja jättää Naton jäsenhakemuksen. Baltian maat liittyivät Natoon kymmenen vuotta siiten. Aika oli silloin toinen. Aion esittää myös tässä (https://hommaforum.org/index.php/topic,60681.0.html) ketjussa kysymyksen, johon toivoisin vastausta jokaiselta, joka pitää Venäjää tällä hetkellä Suomen suurimpana uhkana. Olen kysynyt samaa asiaa ennenkin, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseeni.

En yksilöinyt viestiä kenellekkään, mutta tuo lihavoitu kohta on kyllä kaukana realistisuudesta. Suomi ei tulisi kohtaamaan minkäänlaisia hyökkäystoimenpiteitä Venäjän osalta liittyessään Natoon. Se koska olisi sodanjulistus.

Georgia ja Ukraina kärsivätkin lähinnä viivyttelystä, mutta myös menneestä historiastaan osana Neuvostoliittoa.

Mikähän mahtaa olla se kysymys?

http://sarastuslehti.com/2014/11/08/armoa-emme-ansaitse/

Tässä sitten siis Rosenbergistä.

Oma kommenttini Rosenbergiin on, että ei ole mitenkään sattumaa että hän "astui esiin" Halla-ahon painuttua Brysseliin. Hillitty ulosanti, akateeminen tausta ja "terävät" argumentit ovat merkkejä siitä että Yle aikoo leipoa Rosenbergistä jonkinlaisen vihervasemmisto/feministi Halla-ahon. Roseberg on olemuksessaan tietyllä tavalla täydellinen vasemmistolainen vääristymä Jussin olemuksesta. Siinä missä Halla-ahon suosio tulee ikäänkuin alhaalta ylöspäin yhteiskunnassa, kaadetaan Rosenberg sosialisoidun median kautta niskaamme.

Vasemmisto varmaan oikeasti näkee TR:n jonkinlaisena feminismin taivaasta (Ruotsista) laskeutuneena tasa-arvon enkelinä.

Quote from: Hellfire on 08.11.2014, 14:01:27
http://sarastuslehti.com/2014/11/08/armoa-emme-ansaitse/

Tässä sitten siis Rosenbergistä.

QuoteOn siis tavallaan yhdentekevää, mikä kirjan varsinainen sisältö on, koska sen lukeminen ei ole sen tarkoitetun kohderyhmän osalta tiedonhankintaa tai mielipiteenmuodostusta, vaan jonkinlainen ritualistinen akti, joka suorittamalla pyritään identifioitumaan tiettyyn ryhmään.

Tuhat tykkäystä tälle. Pidän Alanderin tavasta selittää asioita.

Quote from: jostpuur on 08.11.2014, 14:31:39

QuoteOn siis tavallaan yhdentekevää, mikä kirjan varsinainen sisältö on, koska sen lukeminen ei ole sen tarkoitetun kohderyhmän osalta tiedonhankintaa tai mielipiteenmuodostusta, vaan jonkinlainen ritualistinen akti, joka suorittamalla pyritään identifioitumaan tiettyyn ryhmään.

Tuhat tykkäystä tälle. Pidän Alanderin tavasta selittää asioita.

(https://reptilianilluminati.files.wordpress.com/2014/01/illuminati-card-feminists.jpg)

Enpä ole aikoihin päätynyt tätä ketjua päivittämään. Tässä on hyvä tuore teksti, jonka soisin esimerkiksi Timo Soinin lukevan: Kuka tappoi avioliiton? (http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/)

Hännikäinen puhuu itsenäisyyspäivänä Töölön torilla:

(https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/v/t1.0-9/10371938_1558092847742167_8385695916654944005_n.jpg?oh=65983b8af4e58adce3e6ccd7d391729e&oe=550B71FE&__gda__=1426668206_8b0ba544e37f490802519c564db7579e)

Oijoi voi pojat ja miehet ja kaikki metroseksuellit siltä väliltä, nyt on tulossa kovaa kamaa Hännikäiseltä! Kyllä, luin het kahteen kertaan tuon kirjoituksen ja toki viitteitä Jack Donovanin 'The Way of Men'iin löytyy mutta tällaista on kaivattu jo jonkin aikaa! Paras kohderyhmä tuolle kirjalle olisi kenties korkeakoulujen ja yliopistojen projektityöntekijänaiset! En tiedä, tajuaisivatko he tuosta edes mitään mutta sen mitä tajuaisivat niin pissi tulisi housuun, kiihotuksesta sekä ketutuksesta!

Kiitos Timo Hännikäinen, vedät suomalaisen identiteettikulttuurin jälleen uudelle tasolle. Ympäristöfilosofian harrastajana saattaisin takertua mainitsemaasi miehen ja luonnon väliseen kamppailuun hieman, mutta sen sijaan jään innolla odottamaan kirjaasi!

Enjoy!

http://sarastuslehti.com/2014/12/20/mies-ja-moderni-elama-tulevan-kirjan-johdanto/

Kertokaahan, onko tuo Hännikäinen käynyt armeijaa?

Quote from: Bona on 24.12.2014, 22:52:52
Kertokaahan, onko tuo Hännikäinen käynyt armeijaa?

Sillä välin kun odotamme jonkun asian tietävän kertovan vastauksen, voisinkin kysyä sinulta, että miksi kysyt tätä. Mitä johtopäätöksiä pyrkisit vetämään mahdollisista vastauksista?

Kärkkäisellä Lahden kupeessa oli tovi sitten bensiini halvennuksessa, luonnollisen kehityksen päälle. Oli paljon opetuslapsia jonossa, siellä. Ohi piti ajaa, vaikka tankki naukui kuivuuttaan.

Ihme natsien fanitusta. Eikä yhtään toimittajaa paheksumassa ääneen.

Quote from: J. Lanta on 24.12.2014, 21:40:03
Oijoi voi pojat ja miehet ja kaikki metroseksuellit siltä väliltä, nyt on tulossa kovaa kamaa Hännikäiseltä! Kyllä, luin het kahteen kertaan tuon kirjoituksen ja toki viitteitä Jack Donovanin 'The Way of Men'iin löytyy mutta tällaista on kaivattu jo jonkin aikaa! Paras kohderyhmä tuolle kirjalle olisi kenties korkeakoulujen ja yliopistojen projektityöntekijänaiset! En tiedä, tajuaisivatko he tuosta edes mitään mutta sen mitä tajuaisivat niin pissi tulisi housuun, kiihotuksesta sekä ketutuksesta!

Kiitos Timo Hännikäinen, vedät suomalaisen identiteettikulttuurin jälleen uudelle tasolle. Ympäristöfilosofian harrastajana saattaisin takertua mainitsemaasi miehen ja luonnon väliseen kamppailuun hieman, mutta sen sijaan jään innolla odottamaan kirjaasi!

Enjoy!

http://sarastuslehti.com/2014/12/20/mies-ja-moderni-elama-tulevan-kirjan-johdanto/

Ihan hyvä essee Hännikäiseltä kuten sopii olettaakin.

Haluaisin kuitenkin nostaa kaksi teemaa esille: Nykypäivänä on monien konservatiivisten silmissä teemana se, kuinka tämä yhteiskunta sopii naisille, ja miehille ei jää muuta roolia kuin syrjäytyminen. No siltähän se paikoin alkaa näyttää pintapuolisesti, mutta vaikka yhteiskunta näennäisesti sopiikin naisille paremmin, niin uskon silti, että naisetkin kokee tämän vääristyneen nykytilanteen stressaavana ja hekin olisi paljon onnellisempia jos eläisimme traditionaalisemmin mitä tulee työhön/koulutukseen ja sukupuolirooleihin. Vaikka naiset pärjää paremmin tässä yhteiskunnassa niin he ovat kaukana onnellisista ja tasapainoisista mistä omalta osaltaan kertoo masennuslääkkeitten syöntiluvut (missä naiset yliedustettuja) Siten en oikein ymmärrä koko mies-nainen vastakkainasetteluja.

Toinen teema on se, kuinka monet konservatiiviset miehet valittaa nykytilannetta ja korkeintaan esittää jotain romanttisia epärealistisia filosofisia pohdintoja ja vaihtoehtoja tilalle - vaikka samaan aikaan länsimaissakin konservatiivinen ja perinteinen elämäntapa on täysin mahdollinen. Esim. USA:ssa voi liittyä johonkin konservatiiviseen seurakuntaan missä ei ole mitään feminismi-ongelmia ja Suomessakin on  esim. vanhollislestadiolaiset on sellaisia, jotka ei kärsi näistä ongelmista.

Toki on hyvä, että he kertovat nykytilanteesta heille jotka syntyivät ja kasvoivat tähän arvoliberaaliin elämäntapaan.

Quote from: jostpuur on 24.12.2014, 23:58:39

Quote from: Bona on 24.12.2014, 22:52:52
Kertokaahan, onko tuo Hännikäinen käynyt armeijaa?

Sillä välin kun odotamme jonkun asian tietävän kertovan vastauksen, voisinkin kysyä sinulta, että miksi kysyt tätä. Mitä johtopäätöksiä pyrkisit vetämään mahdollisista vastauksista?

Jäin miettimään sitä kohtaa, että miehekkäintä on panna henkensä alttiiksi ja naisellisinta synnyttämänsä lapsen hoivaaminen siitä näkökulmasta, että kumpikaan vaihtoehto ei ole sellainen, mitä voi harjoittaa iänkaiken. Jos ei hanki lapsia lestadiolaisittain, lapsen hoivaaminen on yllättävän pian ohi. Henkensä alttiiksi laittaminen voi tietysti olla vielä nopeammin ohi. Sitä ei "pääse" välttämättä tekemään lainkaan, mutta armeijassa edes harjoitellaan. Mistä etenin ajatukseen, että onko henkilö käynyt armeijaa.

Halveksuntaani henkilöä kohtaan asia voi enää tässä pisteessä vaikuttaa vain hyvin vähän.

Quote from: Bona on 24.12.2014, 22:52:52
Kertokaahan, onko tuo Hännikäinen käynyt armeijaa?

Ei ole. Tosin mies käsittelee aseita erittäin näppärästi ;)

Quote from: Almost human on 25.12.2014, 01:20:40
Ei ole.

Minusta on hieman ristiriitaista valitella, ettei miehelle (ts. aggressiiviselle olennolle Hännikäisen omin sanoin) ole tilaa yhteiskunnassa, kun samalla on  itse kuitenkin jättänyt väliin sen osan yhteiskuntaan osallistumista, jossa sille miehisyydelle olisi käyttöä.

Quote from: Bona on 25.12.2014, 01:33:43

Quote from: Almost human on 25.12.2014, 01:20:40
Ei ole.

Minusta on hieman ristiriitaista valitella, ettei miehelle (ts. aggressiiviselle olennolle Hännikäisen omin sanoin) ole tilaa yhteiskunnassa, kun samalla on  itse kuitenkin jättänyt väliin sen osan yhteiskuntaan osallistumista, jossa sille miehisyydelle olisi käyttöä.

Nooh kai sitä voi yleisestikin kirjoittaa ilman että kaikki välttämättä olisi omian taipumusten mukaisia, sitäpaitsi ei armeijassa olisi Hännikäisen kaltaisille käyttöä muutenkaan. Hännikäinen siellä kuitenkin omissa ajatuksissaan hortoilisi vain muitten tiellä, kuten kirjailijat yleensä.

Hännikäinen ja Halla-Aho tekivät siten ihan oikein vaan, kun jättivät armeija-leikit niille jotka sinne soveltuu. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö he olisi kiinnostuneita tai myönteisesti suhtautuisi maanpuolustukseen ja muuhun vastaavaan "miehiseen" puuhaan - omin ehdoin tosin.

Quote from: Bona on 25.12.2014, 01:33:43

Quote from: Almost human on 25.12.2014, 01:20:40
Ei ole.

Minusta on hieman ristiriitaista valitella, ettei miehelle (ts. aggressiiviselle olennolle Hännikäisen omin sanoin) ole tilaa yhteiskunnassa, kun samalla on  itse kuitenkin jättänyt väliin sen osan yhteiskuntaan osallistumista, jossa sille miehisyydelle olisi käyttöä.

Nykyään vapautetaan astman ym sairauden myötä samantien, saatikka jos olet hiukankin sotahullu ;).

Quote from: Bona on 25.12.2014, 01:33:43

Quote from: Almost human on 25.12.2014, 01:20:40
Ei ole.

Minusta on hieman ristiriitaista valitella, ettei miehelle (ts. aggressiiviselle olennolle Hännikäisen omin sanoin) ole tilaa yhteiskunnassa, kun samalla on  itse kuitenkin jättänyt väliin sen osan yhteiskuntaan osallistumista, jossa sille miehisyydelle olisi käyttöä.

Nakkikioskin jonossa on Hännikäisen tarkoittamalle miehisyydelle enemmän käyttöä kuin armeijapalveluksessa. Armeijassa ei nimittäin tarvitse näin rauhan aikana pelätä mitään, ja ilman pelkoa ei ole rohkeutta jne. Armeijassa oppii lähinnä "suvaitsevaisuutta".

Quote from: Bona on 25.12.2014, 01:33:43

Quote from: Almost human on 25.12.2014, 01:20:40
Ei ole.

Minusta on hieman ristiriitaista valitella, ettei miehelle (ts. aggressiiviselle olennolle Hännikäisen omin sanoin) ole tilaa yhteiskunnassa, kun samalla on  itse kuitenkin jättänyt väliin sen osan yhteiskuntaan osallistumista, jossa sille miehisyydelle olisi käyttöä.

Ajattelin ensin vastata jotain viisasta, mutta enpä taida jaksaa. Sen sijaan ajattelin muistuttaa: nukkuminen; hyvä asia.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 25.12.2014, 01:41:21
Nooh kai sitä voi yleisestikin kirjoittaa ilman että kaikki välttämättä olisi omian taipumusten mukaisia, sitäpaitsi ei armeijassa olisi Hännikäisen kaltaisille käyttöä muutenkaan. Hännikäinen siellä kuitenkin omissa ajatuksissaan hortoilisi vain muitten tiellä, kuten kirjailijat yleensä.

On tavallista, että yksi ihminen voi tehdä monenlaisia asioita, ja käyttäytyä eri tavoin eri paikoissa, joten en väittäisi kirjailijoita armeijaan sopimattomiksi. Taitaa muuten olla myös historian suuret kirjoittajat usein sellaisia, että olivat kokeneet kaikenlaista, eivätkä lainkaan olleet vain luokkahuoneiden ja toimistojen kasvatteja. Orwell ja Tolkien ottivat inspiraatioita kokemistaan sodista ainakin.

Armeijassa joukkueen toiminta kärsii pahasti, kun liian suuri osuus jäsenistä on täysin idiootteja ölisijöitä, joten väitän, että kokonaisuudenkin kannalta olisi hyvä laittaa myös ajattelemiseen kykeneviä sekaan mahdollisimman paljon.

Kerran muuten kritisoin yhtä sivaria siitä, että kun hän ei mennyt armeijaan, niin nyt hän ei myöskään voinut kommentoida armeijan ongelmia, eikä osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun aiheesta. Hän vastasi, että kyllähän voi, koska armeijan tavat tulevat joka tapauksessa tutuiksi muidenkin tarinoista ja elokuvista! Henkilö taisi tietää niin vähän, ettei tiennyt miten vähän tiesi.

Quote from: Bona on 25.12.2014, 01:33:43

Quote from: Almost human on 25.12.2014, 01:20:40
Ei ole.

Minusta on hieman ristiriitaista valitella, ettei miehelle (ts. aggressiiviselle olennolle Hännikäisen omin sanoin) ole tilaa yhteiskunnassa, kun samalla on  itse kuitenkin jättänyt väliin sen osan yhteiskuntaan osallistumista, jossa sille miehisyydelle olisi käyttöä.

Mikäli oikein muistan, Hännikäinen kyllä meni armeijaan, mutta tuli sieltä vapautetuksi terveydellisistä syistä.

Hemingway taisi käydä fiilistelemässä Espanjan sisällissodassa.

No, se oli siellä, ja pitäähän kirjailijan saada materiaalia.

Valinta varusmiespalvelun käymisen suhteen tehdään yleensä parikymppisenä. Harva on siinä iässä ideologisen kypsymisensä huipulla.

Varusmiespalvelus ei joka tapauksessa edusta sellaista pohdiskelevaa älykkömiehisyyttä, joka varmaan tulee kyseeseen Hännikäisen kohdalla. Ei se ole sitä, että iltaisin tuvissa mietitään syvään ääneen, mikä mies on ja mikä on miehinen työ ja sitten päivisin mennään lihaksikkaat vartalot testosteronia puskien miehisiin koitoksiin. Ei siellä olla mitään totisia spartalaisia sotilaita tai Tom of Finland -hahmoja.

Varusmiespalvelus edustaa minun mielestäni sellaista pierumiehisyyttä. Yläastemiehisyyttä. Pierut paukkuvat tuvissa, tupakka palaa, räkä roikkuu ja housuun paskotaan. Minulle ainakin tuli järkytyksenä, miten se tietty osa porukasta, josta luulin jo pääseeni eroon, palasi näköpiiriin varusmiespalveluksessa tutussa henkisessä kehitysvammaisuudessaan. Ja miten tämä joukko onnistui laskemaan yleisen tason lähelle omaa tasoaan.

Myöskään kantahenkilökunta ei ole pääsääntöisesti mitään älykköihannemiehisyyden roolimalleja. Varsinkin alemmassa portaassa on paljon yläasteapinoita, joilla miehisyyttä on alkoholin juonti, nuuskan käyttö, tupakan poltto ja piereskely. Tämän huomaa esimerkiksi lomia ja taukoja myönnettäessä. Tupakan polttoon ja jääkiekon peluuseen Ö-divarissa riittää aina aikaa. Mutta muuhun ei.

Luulen, että Hännikäisen kirja on suunnattu sellaisille miehille, jotka pohtivat, miten olla mies tässä ajassa ja paikassa. Kirja ei ole suunnattu sellaisille miehille, joille omanlainen miehisyys tulee ilman pohdiskeluja siinä missä paviaaniurokselle. En usko, että varusmiespalveluksessa toteutuva miehisyys tarjoaa kovin paljon vastauksia niille, joilla miehuus on hukassa. Jos se tarjoaisi, he olisivat jo löytäneet vastauksen yläasteen pihalta.

^ Erittäin upea kirjoitus!!

Tätä olen pyrkinyt tuomaan esiin myös Mies vs. Nainen ketjussa, että on olemassa parinlaista miehekkyyttä. Toinen on juuri tämä juntti-pelimies-yms. miehekkyys, joka on toki luontaista, mutta tällä pääsee vaan tiettyyn pisteeseen asti, ja tästä puuttuu usein esim. Jack Donovanin maskuliinisuustematiikasta tunnettu käsite 'honour'.

Mutta, väitän että Timo Hännikäisen kaltaisille ihmisille armeija on painajainen sekä Timo on armeijalle painajainen. SA-Int on instituutioista erittäin kömpelö, hidas jne. Siellä ei ole varaa luovuuteen, massasta poikkeavuuteen tms. individualistisuuteen. Itse tosin puolustan armeijaa lähes kaikessa mahdollisessa ja se oli erästä elämäni parhainta aikaa! Tosin mietin vielä kuukausi ennen kutsuntoja, että olenko totaalikieltäytyjä vai suoritanko armeijan erinomaisella kunnialla ja tyylillä. Nimittäin se sopii juurikin nuorille miehille, joiden ei tarvitse vielä kyseenalaistaa maailmaa. Mutta jos nämä nuoret miehet jämähtävät sille tasolle vielä kymmenenkin vuoden jälkeen, niin siinä tilanteessa on kyllä itse kehveli housussa! Itse asiassa, vähän sama idea kuin anarkismissa! Pieni ja lievä poikamainen anarkia on erittäin tervettä kasvuiässä, mutta yli 20 vuotiailla siihen uskominen on jo noloa. Ja tuolla anarkialla tarkoitan ehkä kapinoimista poliittisen ideologian sijaan...

Olen itse asiassa jopa ylpeä Suomen armeijasta, vaikka tänä päivänä siellä ei taideta edes pahemmin simputtaa ;)

^Erittäin upea kirjoitus, toiseen. Itseltäni jäi väliin, sattuneesta syystä, ja poikani abiliteettia epäilin kovin.

Mutta ei, jätkähän rakasti tankilla ajamista, ja niin olisin varmasti tykännyt minäkin.

Mutta siinä missä minun sukupolveni, ja viitekehykseni sluipparit yrittivät välttää armeijan, sieltä nykyään potkitaan palveluskelpoiset ulos. Me olemme rikas maa. ja tästä on varaa säästää.

QuoteVarusmiespalvelus edustaa minun mielestäni sellaista pierumiehisyyttä. Yläastemiehisyyttä. Pierut paukkuvat tuvissa, tupakka palaa, räkä roikkuu ja housuun paskotaan. Minulle ainakin tuli järkytyksenä, miten se tietty osa porukasta, josta luulin jo pääseeni eroon, palasi näköpiiriin varusmiespalveluksessa tutussa henkisessä kehitysvammaisuudessaan. Ja miten tämä joukko onnistui laskemaan yleisen tason lähelle omaa tasoaan

Suomessa tungetaan eri yhteiskuntaluokat ts. älykkyysosamäärät samoihin hierarkioihin jo tarhasta lähtien. Varmaan osatekijä suuren psyykelääkityksen tankkaukseen.

Quote from: Ant. on 25.12.2014, 13:43:02


Myöskään kantahenkilökunta ei ole pääsääntöisesti mitään älykköihannemiehisyyden roolimalleja. Varsinkin alemmassa portaassa on paljon yläasteapinoita, joilla miehisyyttä on alkoholin juonti, nuuskan käyttö, tupakan poltto ja piereskely. Tämän huomaa esimerkiksi lomia ja taukoja myönnettäessä. Tupakan polttoon ja jääkiekon peluuseen Ö-divarissa riittää aina aikaa. Mutta muuhun ei.

Noh noh. Itse suljetussa varuskunnassa asuneena minulla on hiukan erilaisia kokemuksia. Varusmies ei välttämättä näe muuta kuin kasarmitodellisuuden, eli sen, kun töihin mennään kapiaisrooli päällä.

Tiedä sitten, mikä on oikean miehisyyden malli: onko se erähenkisyys, kalastelu ja aseilla räiskyttely (ja viinanjuonti ja tupakointi) vai kerrostalokolmiossa asuminen nyssäävän sähköteknikon lapsena.

Koska varuskunnat ovat enemmän tai vähemmän suljettuja yhteisöjä, niin niissä syntyy myös elinikäisiä ystävyyssuhteita, mikä yllättäen vain korostuu kun ikää tulee lisää ja kaikki tuntuvat olevan kavereita keskenään, koska sama tausta.

Quote from: Bona on 25.12.2014, 01:33:43

Quote from: Almost human on 25.12.2014, 01:20:40
Ei ole.

Minusta on hieman ristiriitaista valitella, ettei miehelle (ts. aggressiiviselle olennolle Hännikäisen omin sanoin) ole tilaa yhteiskunnassa, kun samalla on  itse kuitenkin jättänyt väliin sen osan yhteiskuntaan osallistumista, jossa sille miehisyydelle olisi käyttöä.

Armeija kestää useimmila lyhyen aikaa: Mitä sen jälkeen? Nykymallinen yleinen asevelvollisuus on verrattain tuore ilmiö maailmanhistorian mittakaavassa. Miehet ovat toteuttaneet miehisyyttään muutenkin kuin armeijoita käymättä.

Itse työhistoriassani olen "viihtynyt parhaiten" kaikkein tylyimmässä, vähän ehkä armeijahenkeen organisoidussa paikassa, jossa homman ainoa kriteeri on ollut työn suorittaminen niin vähillä resursseilla kuin se toiminnan jatkuvuuden ja tuloksenteon kannalta on ollut mahdollista.

Miesten katoaminen humanistisen alan töistä on ongelma.

Quote from: tuo mies on 25.12.2014, 16:04:31

Quote from: Bona on 25.12.2014, 01:33:43

Quote from: Almost human on 25.12.2014, 01:20:40
Ei ole.

Minusta on hieman ristiriitaista valitella, ettei miehelle (ts. aggressiiviselle olennolle Hännikäisen omin sanoin) ole tilaa yhteiskunnassa, kun samalla on  itse kuitenkin jättänyt väliin sen osan yhteiskuntaan osallistumista, jossa sille miehisyydelle olisi käyttöä.

Armeija kestää useimmila lyhyen aikaa: Mitä sen jälkeen?

Yritin sanoa, että myös se vauvan hoivaaminen saattaa kestää aika vähän aikaa.

Muistutan, etten puhu omista miehisyyden ja naisellisuuden mittareistani, vaan Hännikäisen eksplisiittisesti nimeämistä.

Quote from: Ant. on 25.12.2014, 13:43:02
Varusmiespalvelus edustaa minun mielestäni sellaista pierumiehisyyttä. Yläastemiehisyyttä. Pierut paukkuvat tuvissa, tupakka palaa, räkä roikkuu ja housuun paskotaan. Minulle ainakin tuli järkytyksenä, miten se tietty osa porukasta, josta luulin jo pääseeni eroon, palasi näköpiiriin varusmiespalveluksessa tutussa henkisessä kehitysvammaisuudessaan. Ja miten tämä joukko onnistui laskemaan yleisen tason lähelle omaa tasoaan.

Niin, en minäkään tiedä, mitä Hännikäinen ajaa takaa. Hän kaipaa jotain miehisyyden tilaa, jota nyky-yhteiskunta ei suo mutta jota ei taida löytyä mistään muualtakaan.

En minä nyt tiedä, kuinka ihastuttavaa naiseutta se kurahousuista ja velleistä keskustelukaan on. Itse vihasin sitä. Olen näitä työssäkäyviä naisia, jotka antoivat tarhatätien hoitaa lapsensa, enkä päivääkään ole katunut valintaani.

Muistutan toisen kerran, että puhun Hännikäisen ideaaleista, en omistani.

Quote from: Bona on 25.12.2014, 16:38:43
Yritin sanoa, että myös se vauvan hoivaaminen saattaa kestää aika vähän aikaa.

Muistutan, etten puhu omista miehisyyden ja naisellisuuden mittareistani, vaan Hännikäisen eksplisiittisesti nimeämistä.

Äitiys/isyys kestää koko eliniän, usein jollain tasolla niilläkin jotka sen vastuista luistavat. Jostain asevelvollisuusajan saavutuksista voi varmasti baarissa muistella myöhemminkin, muttei niillä välttämättä kovin pitkälle pääse viisikymppisenä enää.

Olla ainoa urospuolinen työpaikassa, jossa tädit kokoontuvat aina samaan muusta työyhteisöstä eriilliseen kahvipaikaansa johonkin jonka pitäisi olla varastohuone rakennuspiirustusten mukaan. Paikan ainoa kauppaopiston käynyt ei viihdy maisterisnaisten seurassa ja kohdistaa karsastuksensa joko muihin naisiin tai minuun.... :P Eli en kaipaisi "miehisyydelle" niinkään mittareita vaan edes lebensraumia.

Quote from: Bona on 25.12.2014, 16:44:21
Niin, en minäkään tiedä, mitä Hännikäinen ajaa takaa. Hän kaipaa jotain miehisyyden tilaa, jota nyky-yhteiskunta ei suo mutta jota ei taida löytyä mistään muualtakaan.

Tämä oli olennainen! Hännikäinen on mielestäni tuonut tuon esiin useammassakin asiayhteydessä. Mutta kaikki hänen kirjojaan tai Sarastusta lukeneet voivat varmasti todeta, että nykymaailmassa, kuvattakoon sitä nyt karkeasti post-modernina, uusliberalistisena teknokraattisena sivistyskatoisena kaatopaikkana, lähes kaikki on pielessä! Jos tätä kritisoi, ei se mielestäni tarkoita, että pitäisi haluta barbaari/viikinkiaikaa. Esim. Hännikäisen usein viittaama henkilö, Jack Donovan taas tuntuisi kaipaavan tuota pre-sivilisaatiota, kumpikin toki omalla tavallaan huumorimielessä.

Mutta mitä traditionalistinen, anti-modernista ajattelusta kiinnostuva maskulinisti yleensä ajaa takaa? Lähtökohtaisesti kaikki muu kuin nykyaika on hyvä lähtökohta, luulen että se on joku illuusio tai ideaali nykyajasta, jossa suurin osa kuitenkin on vähän vanhempaa aikaa. Paradoksaalista toki. Henk. koht. itselleni riittäisi vallan mainiosti 90-luku :D. Omalla kohdallani muistan selkeästi, että millenium oli se käännekohta, sitä ennen olin vielä suht. hyvin integroitunut trendiin ja henkeen. Perustin muistaakseni ketjun, jossa kysyin tovereilta niitä hyviä asioita, joita on tapahtunut 2000-luvulla. Itselleni tuli mieleen ainoastaan yksi bändi ja kaksi elokuvaa. Yhtään mitään muuta hyvää ei ole tapahtunut tai tuotettu 2000-luvulla...Paitsi Homma-forum! Mutta mielummin olisin elänyt ilman, että tätäkään tarvitsisi olla, eiks jeah :D

Italics Lanta

Quote from: Ant. on 25.12.2014, 13:43:02
Valinta varusmiespalvelun käymisen suhteen tehdään yleensä parikymppisenä. Harva on siinä iässä ideologisen kypsymisensä huipulla.

Varusmiespalvelus ei joka tapauksessa edusta sellaista pohdiskelevaa älykkömiehisyyttä, joka varmaan tulee kyseeseen Hännikäisen kohdalla. Ei se ole sitä, että iltaisin tuvissa mietitään syvään ääneen, mikä mies on ja mikä on miehinen työ ja sitten päivisin mennään lihaksikkaat vartalot testosteronia puskien miehisiin koitoksiin. Ei siellä olla mitään totisia spartalaisia sotilaita tai Tom of Finland -hahmoja.

Varusmiespalvelus edustaa minun mielestäni sellaista pierumiehisyyttä. Yläastemiehisyyttä. Pierut paukkuvat tuvissa, tupakka palaa, räkä roikkuu ja housuun paskotaan. Minulle ainakin tuli järkytyksenä, miten se tietty osa porukasta, josta luulin jo pääseeni eroon, palasi näköpiiriin varusmiespalveluksessa tutussa henkisessä kehitysvammaisuudessaan. Ja miten tämä joukko onnistui laskemaan yleisen tason lähelle omaa tasoaan.

Jonkin verran häiritsevä kommentti Antilta, ja kategorisointi menee metsään.. Mielestäni armeijaan kuuluu pieruhuumori, eikä vähiten sen rentouttavan vaikutuksen takia. Koska pieruhuumorissa kiteytyy tahallinen huonotapaisuus, lievä anarkistisuus ja kieli poskessa-meininki.

Armeija on koneisto, jonka jäsenet koulutetaan tappamaan ne ihmiset, jotka yrittävät tappaa heidät. Siinä koneistossa ei todellakaan ole sijaa vaikeisiin pohdintoihin, koska pohtijan pää saattaa mennä sekaisin. Jos alat pohtimaan kohta ampumasi vihollisen lapsuutta, koulutusta, vanhempia ja haaveita, ihmisyyttä, niin ennenpitkää lanttu sanoo poks. Pieruhuumori kaikessa positiivisessa älyttömyydessään osuu siihen henkiseen tilaan, jossa ei todellakaan kannata miettiä syntyjä syviä. Pieruhuumori sopii carpe diem-elämään, mitä sota kirjaimellisesti on.


Mitä taas tulee sen palvelustoverin junttiuteen, niin sellaisella on sodassa naurettavan vähän merkitystä, koska luonne ja sen fundamentit ratkaisevat. Pieruhuumori ei ole luonteenpiirre, mutta rohkeus tai pelkuruus ovat. Ja kaverisi luonne vaikuttaa suoraan omaan turvallisuuteesi. Jos haavoitut, on aivan yhdentekevää, kuinka "sivistynyt" kaveri sinut pelastaa.

Eli, Hännikäiset*armeijassa ovat tasan niin arvokkaita, kuin kykynsä ja ennen kaikkea luonteensa laatu heidän antaa olla.

*ei tarkoita Hännikäistä ihmnisenä, vaan eräänlaisena tässä keskustelussa olevana stereotypiana.

ANT:in olisi kannattanut hakeutua vaikkapa LJK:on, Ilmavoimiin tai muuhun erikoisosastoon, jos karjalalippikset noin kiukuttavat.

Ihan hyviä mietteitä eri mieltä olevilla. Jonkinlainen pointtini on kuitenkin siinä, että varusmiespalvelus rauhanajan armeijassa, jossa kulttuurin muodostaa se yläasteen piha ruhtinaalliset kolme vuotta aikuistuttuaan ei oikein tarjoa miehisyyden mallia kolmekymppiselle yliopistotutkinnon omaavalle henkilölle.

19-vuotias hädin tuskin luku- ja kirjoitustaitoinen ammattikoululainen omaa varmasti jonkinlaisen miehisyyden mallin, mutta vaikka tämä malli kelpaa puolustusvoimille, se ei kelpaa esimerkiksi minulle. Luulen, että Hännikäinenkään ei menettänyt mitään mahdottoman ratkaisevaa, kun ei (ilmeisesti) ollut kokemassa tätä miehisyyden mallia.

Tarkoituksena ei sitten ole halventaa ammattikoululaisia ja ylentää yliopistotutkinnon suorittaneita. Jos kaikki riippuisi jälkimmäisistä, Suomen suurin puolue olisi vihreät tai joku SKP.

Mielestäni ongelmana on tällä hetkellä se, että (kärjistäen) Suomessa miehelle on tarjolla kaksi roolia: isänmaallinen sivistymätön juntti tai vihreä sivistynyt kuohilas. "Akateemiselle perussuomalaiselle", väliinputoajalle, kumpikaan ei oikein sovi.

Ja siitä olen samaa mieltä, että varusmiespalveluksessa porukka jalostuu. Lääkintärukissa on keskimäärin erilaista porukkaa kuin huoltokomppanian keittojoukoissa.

Quote from: Ant. on 25.12.2014, 19:48:35
Mielestäni ongelmana on tällä hetkellä se, että (kärjistäen) Suomessa miehelle on tarjolla kaksi roolia: isänmaallinen sivistymätön juntti tai vihreä sivistynyt kuohilas. "Akateemiselle perussuomalaiselle", väliinputoajalle, kumpikaan ei oikein sovi.

Miksi erotat toisistaan pissa- ja kakkahuumoria viljelevät "sivistymättömät juntit" ja "sivistyneet kuohilaat".  Oman kokemukseni mukaan kuiva "sivistystynyt huumori" ei ole huumoria lainkaan. Sen sijaan kunnon kännissä heitetty aito, suomalaiskansallinen pissa-kakka-huumori on huumorin jaloin ja arvostetuin muoto. En ymmärrä mitä tekemistä näillä asioilla on henkilön koulutuksen kanssa. Enemmänkin kysymys on vääränlaisesta, pseudokoulutuksen sokeennuttamasta ylemmyydentunteesta. Jokainen biker-henkinen, kansainvälisyyttä ja päänsekoittamista arvostava VHM kyllä ymmärtää mitä tarkoitan.

^ Jos olet oikeasti tuota mieltä, niin siihen liittyy tällä hetkellä kaksi asiaa; Homma-forum todellakin on koko Suomen heterogeenisin forum mitä tulee käyttäjien persoonallisuuteen. Ja toiseksi luojan kiitos tämä on 'ainoastaan' foorumi, jossa kenenkään ei tarvitse halutessaan viettää laatuaikaa keskenään näin livenä :D

Timo Hännikäisen tekstit liittyvät mielestäni olennaisesti länsimaisen sivistyksen katoon. Itse en ole eläissäni katsonut yhtä ainuttakaan jaksoa kummelia ja lisäksi häpeän niitä ihmisiä, jotka vapaa-ajalla jaksavat jauhaa ns. inttijuttuja suu vaahdossa ja pillunkiilto silmissä.

Totta helvetissä nuo Ant:n mainitsemat kaksi asiaa on erotettava toisistaan! Olen täysin samaa mieltä, tällä hetkellä massa on juuri tuota, akateemisia kuivia 'parempia' ihmisiä ja toisaalla taas sivistykseltään köyhemmät aidommat arkipäivän sankarit. Itse henk. koht. vihaan noita ensimmäisiä enemmän, mutta se ei tarkoita että viettäisin aikaa kahta sekuntia pidempään jonkun pieruhuumorin viljelijän kanssa....

Tuo mitä mainitsit pseudokoulutuksen sokeennuttamasta ylemmyydentunteesta, tuo oli äärimmäisen hyvin sanottu ja olen tavannut tuollaisia henkilöitä vähintään satoja elämäni aikana. Ne todellakin ärsyttävät helvetin suunnattomasti. Mutta tämän koko homman pihvi on juuri tuo mitä Ant. kuvaa, 'Hännikäisille', joksi itseni tituuleraan myös, nämä kummatkin vaihtoehdot ovat erittäin kaukaisia.

Quote from: Nousuhumala on 25.12.2014, 21:23:57
Mitä vikaa pieruhuumorissa on?  :o

Ei naurata.

Pieru oikein ajoitettuna saattaa hyvinkin olla monissa tilanteissa itseilmaisun korkein aste ylittäen nerokkailta vaikuttavien verbaali-ilmaisujen mahdollisuudet.

Alistetussa asemassa olevan väittelijän aseena pieru on verraton. Kuin salama kirkkaalta taivaalta se katkaisee vastaväittäjän näennäisloogiset perustelut ja siirtää argumentoinnin maanläheiselle reaalifilosofian tasolle.

Quote from: Ant. on 25.12.2014, 19:48:35
Ihan hyviä mietteitä eri mieltä olevilla. Jonkinlainen pointtini on kuitenkin siinä, että varusmiespalvelus rauhanajan armeijassa, jossa kulttuurin muodostaa se yläasteen piha ruhtinaalliset kolme vuotta aikuistuttuaan ei oikein tarjoa miehisyyden mallia kolmekymppiselle yliopistotutkinnon omaavalle henkilölle.


Mielestäni ongelmana on tällä hetkellä se, että (kärjistäen) Suomessa miehelle on tarjolla kaksi roolia: isänmaallinen sivistymätön juntti tai vihreä sivistynyt kuohilas. "Akateemiselle perussuomalaiselle", väliinputoajalle, kumpikaan ei oikein sovi.

No varusmieskoulutus muutenkin saattaa olla aika haastava tietyiltä osin kolmekymppiselle. Olisi aika vaikeaa pokerinaamalla rynnäköidä eteenpäin rynkky tanassa huutamassa "sarrja sarrrrjaaaa" 8). Mutta kuitenkin, jos jollekin armeijan alokasaika on tästä syystä tekemätön paikka, niin kannattaisi siirtää fokus omasta navasta siihen , miksi pohjimmiltaan armeijassa ollaan.

Ihmettelen tätä "akateemisen persun" yksinäisyyttä. Uuden persuaallon näkyvimmät hahmot ovat Halla-aho, Terho ja Niinistö, jotka ovat myös kunnioitettuja. Koko maan itsenäisyys on aikanaan ponkaistu ylioppilaiden ja akateemisten voimahahmojen visioiden pohjalta.

Itse lienen juurikin kiitospaita-patriootti, joka on mulle tarpeeksi, massan mukaista ja vaaratonta. Jos akateeminen kunnianhimo vaatii tekemään jotain enemmän, niin se tarkoittaa epämukavuusaluetta ja mahdollista urariskiä. Halla-aho, jos kuka on ollut yksin lohikäärmettä vastaan, mutta onneksi tarina sai hyvän käänteen. Eli turvallinen kiitospaitameininki tai umpihanki.

Mikään "akateeminen persukerho" ei ole ratkaisu, koska se olisi seläntaputuskerho ja vieraannuttaa niistä, joiden puolesta hommaa tehdään. Mutta jokin yhteinen nimittäjä ja tarpeeksi rohkeita, niin johan tapahtuu. Suomalaisuuden liitto olisi hyvä elvytyksen kohde.

Quote from: Punaniska on 25.12.2014, 23:05:21
No varusmieskoulutus muutenkin saattaa olla aika haastava tietyiltä osin kolmekymppiselle. Olisi aika vaikeaa pokerinaamalla rynnäköidä eteenpäin rynkky tanassa huutamassa "sarrja sarrrrjaaaa" 8). Mutta kuitenkin, jos jollekin armeijan alokasaika on tästä syystä tekemätön paikka, niin kannattaisi siirtää fokus omasta navasta siihen , miksi pohjimmiltaan armeijassa ollaan.

Varusmiespalvelus ei tarjoa vastauksia kolmekymppiselle akateemiselle miehisyydestä, suoritti varusmiespalveluksen missä iässä tahansa.

QuoteIhmettelen tätä "akateemisen persun" yksinäisyyttä. Uuden persuaallon näkyvimmät hahmot ovat Halla-aho, Terho ja Niinistö, jotka ovat myös kunnioitettuja. Koko maan itsenäisyys on aikanaan ponkaistu ylioppilaiden ja akateemisten voimahahmojen visioiden pohjalta.

Ei tätä ole kukaan kiistänytkään. Mutta eivät Halla-aho ja kumppanit käsittele miehisyyttä nyky-yhteiskunnassa, vaan esimerkiksi maahanmuutto- ja EU-kysymyksiä. Ja kyllä se muotti, jota akateemisille tarjotaan, on tällä hetkelle valitettavasti muu kuin kansallismielinen.

QuoteItse lienen juurikin kiitospaita-patriootti, joka on mulle tarpeeksi, massan mukaista ja vaaratonta. Jos akateeminen kunnianhimo vaatii tekemään jotain enemmän, niin se tarkoittaa epämukavuusaluetta ja mahdollista urariskiä. Halla-aho, jos kuka on ollut yksin lohikäärmettä vastaan, mutta onneksi tarina sai hyvän käänteen. Eli turvallinen kiitospaitameininki tai umpihanki.

Mikään "akateeminen persukerho" ei ole ratkaisu, koska se olisi seläntaputuskerho ja vieraannuttaa niistä, joiden puolesta hommaa tehdään. Mutta jokin yhteinen nimittäjä ja tarpeeksi rohkeita, niin johan tapahtuu. Suomalaisuuden liitto olisi hyvä elvytyksen kohde.

Kyse ei ole siitä, pitääkö perustaa jokin uusi kerho tai puole, vaan Hännikäisen tulevasta kirjasta, jossa käsitellään miehisyyttä. Tämä ei nyt ole poliittinen vaan enemmänkin filosofinen kysymys.

Quote from: Ant. on 25.12.2014, 23:31:22

QuoteItse lienen juurikin kiitospaita-patriootti, joka on mulle tarpeeksi, massan mukaista ja vaaratonta. Jos akateeminen kunnianhimo vaatii tekemään jotain enemmän, niin se tarkoittaa epämukavuusaluetta ja mahdollista urariskiä. Halla-aho, jos kuka on ollut yksin lohikäärmettä vastaan, mutta onneksi tarina sai hyvän käänteen. Eli turvallinen kiitospaitameininki tai umpihanki.

Mikään "akateeminen persukerho" ei ole ratkaisu, koska se olisi seläntaputuskerho ja vieraannuttaa niistä, joiden puolesta hommaa tehdään. Mutta jokin yhteinen nimittäjä ja tarpeeksi rohkeita, niin johan tapahtuu. Suomalaisuuden liitto olisi hyvä elvytyksen kohde.

Kyse ei ole siitä, pitääkö perustaa jokin uusi kerho tai puole, vaan Hännikäisen tulevasta kirjasta, jossa käsitellään miehisyyttä. Tämä ei nyt ole poliittinen vaan enemmänkin filosofinen kysymys.

Miehisyys on suojelemista, puolustamista ja hyökkäämistä itselleen rakkaiden asioiden tai yhteisöjen puolesta. Joten esittämäni malli olisi juuri sitä. Toisilla kentillä, mutta tärkeillä sellaisilla (jos siis tykkää läheisistään, suomalaisista ja isäm muasta)

Quote from: Ant. on 25.12.2014, 23:31:22
Varusmiespalvelus ei tarjoa vastauksia kolmekymppiselle akateemiselle miehisyydestä, suoritti varusmiespalveluksen missä iässä tahansa.

Mikä niitä vastauksia sitten tarjoaisi? Siis jos lähdetään siitä, että suurinta miehisyyttä on henkensä alttiiksi laittaminen (Hännikäisen sanoin).

On vaikea ymmärtää Hännikäistä tässäkään muuten kuin henkilökohtaisen kautta niiden hänen puutteessaolojuttujensa jälkeen. Jos hän nyt yllättäen puhuukin vain yleisellä tasolla, ja hänellä itsellään ei ole mitään miehisyyden kriisiä, tilanne on tietysti toinen. Jotenkin en vain usko, etteikö tässäkin olisi kyse henkilökohtaisesta.

Jos kyse on henkilökohtaisesta, meillä on edessämme seuraava pulma:
P1 Hännikäisellä on sellainen ongelma, että hän on mies, ja miehisyydelle ei ole tilaa eikä paikkaa nyky-yhteiskunnassa.
P2 Miehisyys on aggressiivista. Suurinta miehisyyttä on henkensä vaarantaminen sodassa tms.
P3 Ainoa paikka nyky-yhteiskunnassa, jossa voi edes simuloida henkensä vaaraan asettamista, on armeija.
P4 Hännikäinen ei ole käynyt armeijaa.
K ?

Voidaan unohtaa se armeija tuosta. En silti ymmärrä, miten voisimme ratkaista miehisyyden ongelman juuri Hännikäisen kohdalla. Tiedän monta miehistä miestä, joilla ei ole ongelmia tällä alueella - mielenkiintoisesti, ko. miehillä ei ole ongelmia myöskään liberaalifeminismin kanssa. Mutta koska Hännikäisellä on, se on jotenkin koko miessukupuolen ongelma?

EDIT: lisätty selvitys feminismin laadusta. Ks. Lallin postaus muutama viesti eteenpäin.

Quote from: Punaniska on 25.12.2014, 23:42:21
Miehisyys on suojelemista, puolustamista ja hyökkäämistä itselleen rakkaiden asioiden tai yhteisöjen puolesta.

Jos tuo suojeleminen ei edellytä päivittäistä henkensä vaarantamista, arvelen nykymiehilläkin olevan runsaasti mahdollisuuksia suojelemiseen ja puolustamiseen. Perheestä on toki iloa, jos suojeltavaa kaipaa.

Joillekin yksilöille henkensä vaarantamattomuus ei tietenkään riitä. Joskus nuorena tyttönä tapailin muutaman kerran erästä sotilaspoliisia. Olin kovin otettu siitä, millä antaumuksella hän oli valmis suojelemaan minua kävellessämme kadulla ilta-aikaan. Harmillista oli se, ettei vaaroja ollut aivan tarpeeksi hänen suojeluintoonsa nähden :)

Quote from: Bona on 25.12.2014, 23:47:14
...En silti ymmärrä, miten voisimme ratkaista miehisyyden ongelman juuri Hännikäisen kohdalla. Tiedän monta miehistä miestä, joilla ei ole ongelmia tällä alueella - mielenkiintoisesti, ko. miehillä ei ole ongelmia myöskään feminismin kanssa. Mutta koska Hännikäisellä on, se on jotenkin koko miessukupuolen ongelma?

Itse asiassa asia on aina jollain tapaa henkilökohtainen, varsinkin kun puhutaan tällaisista 'aatteista' tai käsitteistä kun maskuliinisuus, traditionalismi jne. Uskon tietäväni vastauksen tuohon määriteltyyn ongelmaan, mutta tämä menee jo pitkälle arvailun puolelle.

Kuvaamamme traditionalismia ja antimodernia ajattelua ihannoiva mies tarvitsisi miehistä koostuvan poolin, sektin. Ensimmäinen ehto on se, että sinne ei ole näin rumasti sanottuna kenelläkään naisella mitään asiaa. Haluan kirjoittaa tämän auki: tänä päivänä ja liian usein naiset haluavat osaksi kaikkea missä on miehiä, älä kysy miksi...Tämä sekti, joka koostuu miehistä, kokoontuu silloin tällöin ja kommunikoi säännöllisesti klassisia miehisiä asioita. Olet varmaan kuullut termin 'Noble Savage'. Porukka harrastaa toimintaa luonnossa, on se sitten kalastusta, metsästystä tai luonnossa liikkumista, ja muutenkin kehittää miehen ja luonnon välisiä suhteita.

Itsensä puolustaminen kamppailulajien muodossa on yksi miehisyyden manifestaatio, se lisää adrenaliinia. Omalla kohdallani jos tuollaiseen porukkaan pääsisi, niin tulisi varmaan puhuttua politiikasta, naisista, okkultismista ja mystiikasta, kulttuureista, naisista, autoista, erilaisista aseista, kielistä ja kommunikoinnista ja what not...Mutta päöpointtina kuitenkin kollektiivisuus ja tietynlaiseen samanhenkiseen ryhmään kuuluminen, johon juurikin liittyy samanhenkinen arvomaailma ja 'veljeys'. Ja mikään helvetin jääkiekkojoukkue ei nyt ole ihan sama asia kuin tämä mistä puhutaan.

Mainitsit tuossa alussa tietävästi näitä miehisiä miehiä, joilla ei ole ongelmia feminismin kanssa. Haluaisin esittää kysymyksen tähän liittyen: ovatko he kuinka perillä siitä, mitä Pohjoismaissa tai Euroopassa tapahtuu ns. identiteetin tai mamupolitiikan suhteen?

Terv. sotilaspoliisi

ps. Suosittelen tutustumaan Jack Donovanin uudempiin kirjoituksiin sekä esimerkiksi Piero San Giorgioon.

Quote from: Ant. on 25.12.2014, 19:48:35
19-vuotias hädin tuskin luku- ja kirjoitustaitoinen ammattikoululainen omaa varmasti jonkinlaisen miehisyyden mallin, mutta vaikka tämä malli kelpaa puolustusvoimille, se ei kelpaa esimerkiksi minulle.

Olisit vaan suoraan myöntänyt, että teit kolmen promillen kännipostauksen, jota yritit paikata kahden promillen iltapäiväkännipostauksella.

Arvatenkaan et ota neuvosta vaarin, joten huomenna lienee tiedossa aamukännipostaus, jossa arvatenkin lähes lukutaidottomat 19-vuotiaat ammattikoululaiset saavat taas kerran kuulla kunniansa.

Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 01:04:25
Mainitsit tuossa alussa tietävästi näitä miehisiä miehiä, joilla ei ole ongelmia feminismin kanssa.

Ehkäpä saan täältä sivusta kommentoida, että "feminismi" on nykyään melko laaja paketti, ja kannattaisi varmaan ensin määritellä millaisesta feminismistä keskustellaan. Mm. Tällaisia luokitteluja löytyi Wikistä: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Feminist_theory

►  Anarcha-feminism‎
►  Ecofeminism‎
►  Liberal feminism‎
►  Multicultural feminism‎
►  Postmodern feminism‎

Wiki kertoo, että "liberaalifeministisen käsityksen mukaan sukupuolet ovat perustavanlaatuisesti samankaltaisia ollessaan ihmisiä ja näin järjellisiä olentoja. Samaan aikaan sukupuolet on kuitenkin usein nähty taipumuksiltaan erilaisina niin, että naiset ja miehet sopeutuvat luonnostaan paremmin erityyppisiin tehtäviin."

Tuo kuulostaa suorastaan taantumuksellisen poroporvarilliselta. Radikaalifeministeillä on jo ihan eri meininki:

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/RadikaalifeminismiRadikaalifeministit pitävät ihanteellisena sukupuolieron häivyttämistä. Ihanteena oli androgyyni ihminen ...

Itselläni ei ole ongelmaa liberaalifeminismin kanssa, jos se määritellään kuten yllä. Mutta Tiina Rosenbergin feminismin kanssa minulla on erittäin paha ongelmia. 

---

Peter Myers muuten esittää, että Trotsky halusi korvata perheen muilla instituutioilla, ja että RADIKAALIfeminismi  oli yksi tavoitteen työkaluista.

Quote from: http://mailstar.net/trotsky.html(1) Introduction to Trotsky and Trotskyism - Peter Myers

I have long noticed, and claimed, the Trotskyist origin of Radical Feminism.

Trotskyn omaa tekstiä naisen vapauttamisesta perheorjuudesta täällä:

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/revbet/ch07.htm.

QuoteThe revolution made a heroic effort to destroy the so-called "family hearth" - that archaic, stuffy and stagnant institution in which the woman of the toiling classes performs galley labor from childhood to death. The place of the family as a shut-in petty enterprise was to be occupied, according to the plans, by a finished system of social care and accommodation: maternity houses, creches, kindergartens, schools, social dining rooms, social laundries, first-aid stations, hospitals, sanatoria, athletic organizations, moving-picture theaters, etc. The complete absorption of the housekeeping functions of the family by institutions of the socialist society, uniting all generations in solidarity and mutual aid, was to bring to woman, and thereby to the loving couple, a real liberation from the thousand-year-old fetters. Up to now this problem of problems has not been solved. The forty million Soviet families remain in their overwhelming majority nests of medievalism, female slavery and hysteria, daily humiliation of children, feminine and childish superstition. We must permit ourselves no illusions on this account. For that very reason, the consecutive changes in the approach to the problem of the family in the Soviet Union best of all characterize the actual nature of Soviet society and the evolution of its ruling stratum.

EDIT RADIKAALI lisätty.

Kiitos Lalli. Unohdin kokonaan nämä nykyiset sekopääfeminismit. Kun puhun feminismistä, tarkoitan ensimmäisen aallon feminismiä, niitä 1800-luvun naisia, jotka esimerkiksi menivät yliopiston luennoille eivätkä lähteneet, vaikka luennoitsija yritti heidät erikseen nolata, vaan opiskelivat entistä ahkerammin. Heidän ansiostaan minäkin olen saanut opiskella, mistä olen nauttinut tavattomasti ja minkä suomasta ammatillisesta asemasta ja taloudellisesta riippumattomuudesta olen syvästi kiitollinen.

Tuo liberaalifeminismi, vaikka sanana johtaa ajatukset hieman erilaisille poluille, on esittämäsi jaottelun mukaan ymmärrettynä se, joka vastaa omaa ajatusmaailmaani.

Tämä vastannee myös J. Lannan kysymykseen?

Ja jos joku nyt ihmettelee, että kenellä sitten on ongelmia liberaalifeminismin kanssa, niin osalla Homman miehistä mies ja nainen -ketjussa sekä Hännikäisellä, Laasasella & co. Eihän näihin "naiset käyttävät seksuaalista valtaansa" -juttuihin ole muuta ratkaisua, kuin naiset nyrkin ja hellan väliin lapsia synnyttämään. Jos naiset saavat opiskella, saavuttaa miehistä taloudellisesti riippumattoman aseman jne., ovat naiset tämän jälkeen automaattisesti Laasasen & Hännikäisen inhoamassa asemassa.

Eli ne miehet, joista käytän yleisesti nimitystä kunnon miehet, siis ne kaikin puolin kelvolliset avioliittomateriaalia olevat miehet, heille vain harvoin naisen itsenäinen asema on kauhistus. Fiksu mies ymmärtää senkin, että naisen tulot hajauttavat riskejä tilanteessa, jossa on useampi suu ruokittavana. Kehotan naisia valitsemaan tällaisen kunnon miehen siksikin, että tyttären kasvattaminen on mukavampaa sellaisen miehen kanssa, joka arvostaa naisia ja rohkaisee tytärtä opiskelemaan.

Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 01:04:25
Olet varmaan kuullut termin 'Noble Savage'. Porukka harrastaa toimintaa luonnossa, on se sitten kalastusta, metsästystä tai luonnossa liikkumista, ja muutenkin kehittää miehen ja luonnon välisiä suhteita.

Minulla oli muuten nämä valistusfilosofien, oli tuo rousseaulainen käsite tai ei, ajatukset mielessäni ja piti jo eilisiltana kirjoittaa rinnastus Hännikäisen ajatuksista niihin. Näillä kavereillahan, oliko se nyt Voltaire vai Rousseau vai kumpikin, oli näitä ideaaleja, joita he eivät itsekään noudattaneet, mm. lapsen kasvatuksesta. Myös nuo jalo villi -teoriat olivat typeriä. Todellisuudessa sivistynyt yhteiskunta on oleellisesti jalompi kuin mikään heimotaistelumeininki.

Hännikäisellä on sama pulma. Hän kuvittelee "jalon villimiehen", jolle moderni yhteiskunta ei tarjoa elämän edellytyksiä. Todellisuudessa tätä miestä ei ole olemassa missään muualla kuin Hännikäisen kuvitelmissa. Hännikäinen itse on mahdollisimman kaukana siitä miesihanteesta, jonka uhatun olemasssaolon hän on luonut mieleensä. Yhteys valistusfilosofeihin on voimakas.

Mitä tuohon metsästykseen tulee, se on tosiaan ihan hyvä harrastus miehille. On hyvä kyetä tuomaan ruoka pöytään useammalla kuin yhdellä keinolla.

Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 01:04:25
Kuvaamamme traditionalismia ja antimodernia ajattelua ihannoiva mies tarvitsisi miehistä koostuvan poolin, sektin.

Vielä tämä. Hännikäisen pulma on sekin, että hänen maailmankuvansa ei ole koherentti. Miten sama kaveri voi kirjoittaa avioliiton romuttumisesta ja valtionbordelleista? Hänelle maailma pyörii hänen tarpeidensa ympärillä. MItä ihmeen traditionalismia ja antomodernismia se on, että Hännikäisen pitää saada?

Bona, elättelet nyt Laasasesta jotain ihmeellistä viholliskuvaa. Laasanen ei esitä inhoa kirjotuksissaan eikä juuri mitään 'ratkaisu'ehdotuksiakaan pitemmälle kuin lisää miehiä tasa-arvoelimiin tms.

Jatkan mies/nainen-ketjussa vielä.

Quote from: Bona on 26.12.2014, 10:34:34
Miten sama kaveri voi kirjoittaa avioliiton romuttumisesta ja valtionbordelleista?

Siten, että valtionbordelleista kirjoittaa (yhdessä kappaleessa, kuten tiedät jos olet kirjan lukenut) esikoiskirjailija, jonka pitää keksiä jokin täky, jolla tiedotusvälineitten huomio kiinnitetään.

Trollaati-trollaa siis.

Quote from: Lalli IsoTalo on 26.12.2014, 02:01:09
[...]

Trotskyn omaa tekstiä naisen vapauttamisesta perheorjuudesta täällä:

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/revbet/ch07.htm.

QuoteThe revolution made a heroic effort to destroy the so-called "family hearth" - that archaic, stuffy and stagnant institution in which the woman of the toiling classes performs galley labor from childhood to death. The place of the family as a shut-in petty enterprise was to be occupied, according to the plans, by a finished system of social care and accommodation: maternity houses, creches, kindergartens, schools, social dining rooms, social laundries, first-aid stations, hospitals, sanatoria, athletic organizations, moving-picture theaters, etc. The complete absorption of the housekeeping functions of the family by institutions of the socialist society, uniting all generations in solidarity and mutual aid, was to bring to woman, and thereby to the loving couple, a real liberation from the thousand-year-old fetters. Up to now this problem of problems has not been solved. The forty million Soviet families remain in their overwhelming majority nests of medievalism, female slavery and hysteria, daily humiliation of children, feminine and childish superstition. We must permit ourselves no illusions on this account. For that very reason, the consecutive changes in the approach to the problem of the family in the Soviet Union best of all characterize the actual nature of Soviet society and the evolution of its ruling stratum.

EDIT RADIKAALI lisätty.

Tokkopa Trotskilla oli naisten oikeudet muuta kuin savuverhona. Tarkoitus on antaa Valtion / Puolueen puhua suoraan yksilölle, jolla ei ole perhettä tukenaan.

Quote from: Bona on 26.12.2014, 10:34:34

Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 01:04:25
Kuvaamamme traditionalismia ja antimodernia ajattelua ihannoiva mies tarvitsisi miehistä koostuvan poolin, sektin.

Vielä tämä. Hännikäisen pulma on sekin, että hänen maailmankuvansa ei ole koherentti. Miten sama kaveri voi kirjoittaa avioliiton romuttumisesta ja valtionbordelleista? Hänelle maailma pyörii hänen tarpeidensa ympärillä. MItä ihmeen traditionalismia ja antomodernismia se on, että Hännikäisen pitää saada?

Miten nämä kaksi ovat toisensa poissulkevia? Eihän prostituutio mikään moderni ilmiö ole.

Hyvin harvoin tulee mitään ulkopuolisia lehtiä tai blogeja luettua, mutta Sarastus-lehdestä vaikuttaa löytyvän melko mielenkiintoisiakin artikkeleita. Juttuihin on selkeästi panostettu ja niissä on monia näkökulmia. Ei ole tehty hutaisten. Mahdollisesti yksi Suomen parhaiten toteutuimmista verkkolehdistä.

Sarastus-lehti olisi jo saanut jonkun rahapalkinnon (tai useammankin), jos tekijät olisivat vasemmistoa edustavia tahoja. Nykytilanteessa ei taida olla mitään asiaa palkinnoille. Tosin silloinkin olisi yksi ongelma: propagandan taso ei riittäisi.

(artikkeleille voisi olla lukulaskuri esim. ip:n mukaan, joka paljastaisi todellisten kävijöiden määrän)

Quote from: Nationalisti on 26.12.2014, 12:23:10

Quote from: Bona on 26.12.2014, 10:34:34

Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 01:04:25
Kuvaamamme traditionalismia ja antimodernia ajattelua ihannoiva mies tarvitsisi miehistä koostuvan poolin, sektin.

Vielä tämä. Hännikäisen pulma on sekin, että hänen maailmankuvansa ei ole koherentti. Miten sama kaveri voi kirjoittaa avioliiton romuttumisesta ja valtionbordelleista? Hänelle maailma pyörii hänen tarpeidensa ympärillä. MItä ihmeen traditionalismia ja antomodernismia se on, että Hännikäisen pitää saada?

Miten nämä kaksi ovat toisensa poissulkevia? Eihän prostituutio mikään moderni ilmiö ole.

Pidän kyllä itsestään selvänä, ettei antimodernismilla tarkoiteta esim. islamin kannattamista. Eihän sekään mikään moderni ilmiö olisi.

Minikselle: en ole lukenut kirjaa, mutta olen lukenut keskustelun alla olevan artikkelin, mikä on mielestäni ihan riittävää. Lisäksi googlasin muutaman haastattelun, kuten City-lehden: http://www.city.fi/ilmiot/timo+hannikainen/2994 (http://www.city.fi/ilmiot/timo+hannikainen/2994)

Kannattaisi ehkä lukea jotain vuoden 2009 jälkeen kirjoitettuakin :roll:

Quote from: Bona on 26.12.2014, 10:15:07
...Eli ne miehet, joista käytän yleisesti nimitystä kunnon miehet, siis ne kaikin puolin kelvolliset avioliittomateriaalia olevat miehet, heille vain harvoin naisen itsenäinen asema on kauhistus.

Minä luulen nyt vakaasti, että meillä on joku perustavanlaatuinen gappi siinä, miten ymmärrämme tai käsitämme liberalismin.

Mikään muu ei ole parempi kuin vahva ja itsenäinen nainen, toki monille miehille tämä on ongelma. Mutta liberalismi, sellaisena miten se valtaosan naisista kohdalla näyttäytyy, on nimenomaan 'kaikki minulle heti ja nyt'. Eli voin tehdä mitä vaan, kenen kanssa tahansa vaan, milloin vaan. Näitä naisia Hännikäinen on tuonut esiin useassa kirjoituksessa, ainakin yksi hyvä esimerkki 'Liberalismin petos' -kirjassa. Itsenäinen ja vahva nainen (viittaan nyt vanhan ajan Naisiin) on ennen kaikkea 'vapaa' kaikista moderneista ja progressiivista trendeistä ja kotkotuksista. Koska he ovat sen verran vahvoja, ettei heidän tarvitse olla mukana kilpailemassa miehiä vastaan ja tunkemassa nokkaansa kaikkiin perinteisesti maskuliinisina pidettyihin asioihin. Tarkoitan sanoa, että liberaali nainen on vapaa feminismistä :D.

Ja eikä se itsenäinen nainen per se ole mikään kauhistus tai hyvä juttu, vaan se kuinka sitä itsenäisyyttä manifestoi yhteiskunnassa. Siinä missä käyttämäsi kunnon miehen ei tarvitse korostaa maskuliinisuuttaan, niin itsenäisen naisen ei mielestäni tarvitse koskea pitkällä tikullakaan feminismiä tai mitään liberalismin kategoriaa.

City-lehden tyyli ei onnistunut vakuuttamaan minua neutraalista informaation jakamisen hengestä.

Quote from: J. Lanta on 24.12.2014, 21:40:03
Oijoi voi pojat ja miehet ja kaikki metroseksuellit siltä väliltä, nyt on tulossa kovaa kamaa Hännikäiseltä!

Quote
Enjoy!

http://sarastuslehti.com/2014/12/20/mies-ja-moderni-elama-tulevan-kirjan-johdanto/

Reagoin kyseisen kirjoituksen alkuun aluksi innostuneisuudella. Syntyi tunne, että vihdoinkin joku analysoi mielenkiintoisia ja tärkeitä asioita, ja uudet raikkaat tuulet puhaltavat yhteiskuntafilosofian alueella. Tunnin päästä innostuneisuus oli kadonnut, ja pohdin, että oliko tuossa sittenkään mitään erikoista. Olinko joutunut manipuloinnin kohteeksi, kun koin kohdanneeni jotain hienoa. Ei olisi ensimmäinen kerta. Youtubessakin joskus tulee vastaan puhujia, jotka vakuuttavat mielenkiintoisilla tarinoilla, mutta myöhemmin he tuntuvatkin turhille jauhajille, ja ihmettelen mitä olin aikaisemmin ajatellut. Joissain tapauksissa totuus on jostain väliltä. Jauhaminen ei ollut ihan turhaa, mutta ei niin hienoakaan, kuin olin kokenut.

Seuraava asia mikä minua kiinnostaisi onkin tuo, että miten jotkut esiintyjät ja kirjoittajat onnistuvat innostamaan kuulijansa ja lukijansa, ja mikä määrää sen kauanko efekti kestää? Se on varmaan oma ammattitaito joillekin? Onkohan se tieteenala kanssa?

Quote from: Punaniska on 25.12.2014, 23:05:21
Ihmettelen tätä "akateemisen persun" yksinäisyyttä. Uuden persuaallon näkyvimmät hahmot ovat Halla-aho, Terho ja Niinistö, jotka ovat myös kunnioitettuja. Koko maan itsenäisyys on aikanaan ponkaistu ylioppilaiden ja akateemisten voimahahmojen visioiden pohjalta.

Itse lienen juurikin kiitospaita-patriootti, joka on mulle tarpeeksi, massan mukaista ja vaaratonta. Jos akateeminen kunnianhimo vaatii tekemään jotain enemmän, niin se tarkoittaa epämukavuusaluetta ja mahdollista urariskiä. Halla-aho, jos kuka on ollut yksin lohikäärmettä vastaan, mutta onneksi tarina sai hyvän käänteen. Eli turvallinen kiitospaitameininki tai umpihanki.

Mikään "akateeminen persukerho" ei ole ratkaisu, koska se olisi seläntaputuskerho ja vieraannuttaa niistä, joiden puolesta hommaa tehdään. Mutta jokin yhteinen nimittäjä ja tarpeeksi rohkeita, niin johan tapahtuu. Suomalaisuuden liitto olisi hyvä elvytyksen kohde.

Kyllä tilanne vain yliopistomaailmassa on se, että akateeminen konservatiivi / persu joutuu olemaan hyvin yksinäinen. On muutama järjestö, joista voi löytää vertaistukea, mutta opiskelija-aines on kyllä todella vahvasti punavihreässä aallossa marinoitua. Tutkijoissa on joitakin yksittäisiä konservatiivisempia porukoita, mutta ei valta-asemissa, eikä sellaisia, jotka uskaltaisivat tuoda vahvasti esiin poliittista vakaumustaan.

Tilanne on oman kokemukseni perusteella mennyt vuosikymmenessä huomattavasti pahemmaksi. Jostain syystä näyttää olevan niin, että konservatiivisemmat persoonat ajautuvat AMK:iin tai muuten yliopiston ulkopuolelle. En pysty tuntemaan juurikaan henkistä yhteyttä useimpiin nykyopiskelijoihin, niin erilaista ajatusmaailmaa he näyttävät edustavan. Etenkään konservatiivisia naisia ei yliopistoissa ole, tai ainakaan minä en ole viime vuosina sellaisiin törmännyt. Ja opiskelen sentään perinteisesti traditionaalista ja vanhakantaista oppialaa. Ehkä tässä on taustalla se, että tulen alemmasta keskiluokasta ja olen päätynyt yliopistoelämään puhtaasti akateemisilla meriiteillä, en jonkun humanistisuvun sanelemana elämänmuotona. Tilanne muodostaa joka tapauksesssa konservatiiveille sosiaalisen ongelman, sillä normaalisti ihmiset hankkivat ystäviään juuri opiskelupiireistä.

Sanotaan tähän alkuun, että se mitä Hännikäinen Wikin mukaan tavoittelee, ei kuulosta ollenkaan pahalta:

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Timo_H%C3%A4nnik%C3%A4inenHän haluaa sytyttää suomalaiset ymmärtämään kansallisen kulttuurinsa erityisyyden.

Minusta kuitenkin tuntuu, että runoilija, kirjailija, kääntäjä ja syväekologi elää ehkä hieman liian teoreettista elämää suhteessa siihen mistä hän nyt kirjoittaa:

Quote from: http://sarastuslehti.com/2014/12/20/mies-ja-moderni-elama-tulevan-kirjan-johdanto/Karkeasti ottaen naisellisin mahdollinen teko on synnyttämänsä lapsen hoivaaminen ja miehekkäin mahdollinen teko on henkensä paneminen alttiiksi taistelussa.

Minulle tulee "taistelusta" tässä yhteydessä mieleen taistelu armeijassa joukoissa, siellä missä miehet -- tykinruoka --  tekevät sen enempää ajattelematta mitä ylemmät käskevät. Se ei edusta minulle miehekkyyttä, vaan kykyä totella käskyjä, ajalehtia massojen mukana.

Ja sitten tuo "henkensä paneminen alttiiksi". Taistelussa on tavoitteena
1) jos mahdollista, olla panematta henkeään alttiiksi (minimoida omat riskit),
2) jos mahdollista, asettaa vihollisen/vastustajan henki alttiiksi (maksimoida vihollisen riskit), ja
3) tappaa mahdollisimman monta vihollista saamatta itse naarmuakaan.

Hännikäisen miehekkyysmääritelmästä uupuu riski/tuotto -analyysi, tai jokin sellainen.

Ja sitten voidaan tietenkin keskustella siitä onko fyysinen taisteleminen sitä korkeimman asteen miehekkyyttä, vai esimerkiksi tavoitteiden saavuttaminen taistelutta, ts. aivojen käyttö lihasten sijaan.

Tämän postauksen tarkoitus ei ole tyrmätä koko Hännikäisen tuotantoa (jota en juurikaan ole ehtinyt lukemaan), vaan kiinnittää yleistä huomiota kirjoituksen siihen osaan, mihin itse kiinnitin huomiota.

Quote from: Bona on 27.12.2014, 10:41:05

Quote from: Nationalisti on 26.12.2014, 12:23:10

Quote from: Bona on 26.12.2014, 10:34:34

Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 01:04:25
Kuvaamamme traditionalismia ja antimodernia ajattelua ihannoiva mies tarvitsisi miehistä koostuvan poolin, sektin.

Vielä tämä. Hännikäisen pulma on sekin, että hänen maailmankuvansa ei ole koherentti. Miten sama kaveri voi kirjoittaa avioliiton romuttumisesta ja valtionbordelleista? Hänelle maailma pyörii hänen tarpeidensa ympärillä. MItä ihmeen traditionalismia ja antomodernismia se on, että Hännikäisen pitää saada?

Miten nämä kaksi ovat toisensa poissulkevia? Eihän prostituutio mikään moderni ilmiö ole.

Pidän kyllä itsestään selvänä, ettei antimodernismilla tarkoiteta esim. islamin kannattamista. Eihän sekään mikään moderni ilmiö olisi.

Eihän se tarvitse tarkoittaa sitä mutta miksi se ei voisi tarkoittaa sitä? Mikä siinä on itsestään selvää?

Quote from: Timo Hännikäinen (Sarastus-lehdessä)
Mutta tarkoitukseni onkin tarkastella sitä, millaista maskuliinisuus on, ei sitä millaista itse haluaisin sen olevan tai millaiseksi sen pitäisi muovautua soveltuakseen paremmin tähän nimenomaiseen historian vaiheeseen.

Hännikäisen karkea kärjistys äärimmäisestä miehekkyydestä ei näytä olevan mikään moraalinen kannanotto. Naisiin verrattuna miehet ovat taipuvaisia ottamaan riskeja ja puolustamaan kunniaansa avoimen agressiivisesti, jopa väkivaltaisesti. Sota sopii miehille paljon paremmin kuin naisille. Riski/tuotto -analyysejä tekevät paljon myös naiset, joten sellaista elementtiä ei kannata lisätä yhden lauseen mittaiseen kärjistykseen:

Quote from: Timo Hännikäinen (Sarastus-lehdessä)
Karkeasti ottaen naisellisin mahdollinen teko on synnyttämänsä lapsen hoivaaminen ja miehekkäin mahdollinen teko on henkensä paneminen alttiiksi taistelussa.

Se, että moderni sota ei ole kovin miehekästä, ei ole pätevä argumentti Hännikäisen kärjistystä vastaan. Lähinnä tämä toimii yhtenä esimerkkinä siitä, että miehen roolin täyttäminen on entistä vaikeampaa.

Tervetuloa mukaan hommailemaan, ylimääräinen_särki!

Quote from: Bona on 26.12.2014, 10:34:34
Miten sama kaveri voi kirjoittaa avioliiton romuttumisesta ja valtionbordelleista?

Ehkä siinä on ihan pikkaisen jotain tekemistä vaikkapa sen kanssa, että kaikki miehet eivät ole naimisissa.

Valtionbordellit ovat ainoa looginen vaihtoehto ihmiselle, joka välittää tai edes teeskentelee välittävänsä ihmiskaupan uhreista yms. prostituutioon liittyvistä lieveilmiöistä. Bordellien laittaminen verolle ei sekään olisi näinä aikoina, jolloin valtiolta uupuu fyrkkaa, yhtään huoo juttu. Pannaan Suomi nousuun!

Tai sitten voidaan tietysti kieltää prostituutio kokonaan. Sittenhän sitä ei enää esiintyisi.

Quote from: ylimääräinen_särki on 27.12.2014, 19:48:22

Quote from: Timo Hännikäinen (Sarastus-lehdessä)
Mutta tarkoitukseni onkin tarkastella sitä, millaista maskuliinisuus on, ei sitä millaista itse haluaisin sen olevan tai millaiseksi sen pitäisi muovautua soveltuakseen paremmin tähän nimenomaiseen historian vaiheeseen.

Hännikäisen karkea kärjistys äärimmäisestä miehekkyydestä ei näytä olevan mikään moraalinen kannanotto. Naisiin verrattuna miehet ovat taipuvaisia ottamaan riskeja ja puolustamaan kunniaansa avoimen agressiivisesti, jopa väkivaltaisesti. Sota sopii miehille paljon paremmin kuin naisille. Riski/tuotto -analyysejä tekevät paljon myös naiset, joten sellaista elementtiä ei kannata lisätä yhden lauseen mittaiseen kärjistykseen:

Quote from: Timo Hännikäinen (Sarastus-lehdessä)
Karkeasti ottaen naisellisin mahdollinen teko on synnyttämänsä lapsen hoivaaminen ja miehekkäin mahdollinen teko on henkensä paneminen alttiiksi taistelussa.

Se, että moderni sota ei ole kovin miehekästä, ei ole pätevä argumentti Hännikäisen kärjistystä vastaan. Lähinnä tämä toimii yhtenä esimerkkinä siitä, että miehen roolin täyttäminen on entistä vaikeampaa.

Mielestäni "miehekkyys" on sana, jolla on positiivinen kaiku, ja näin ollen sillä on moraalisia rajoitteita, muuten teko X ei olisi "miehekäs". Mitä taisteluihin tulee, niin puolustussota on aina miehekästä, vaikka tekniikka kehittyisi koska siinä asetutaan hengenvaaraan paitsi itsensä, niin myös itselle rakkaiden ihmisten ja asioiden tähden. Lisäksi näen tässä boldatussa "Braveheart-aspektin", eli jos vaihtoehdot ovat "elämä lampaana" vs "kuolema leijonana", niin  jälkimmäinen voittaa. Siis nousu tyranniaa vastaan on aina miehekästä.

(http://users.clas.ufl.edu/burt/middleagesonfilm/braveheart%20caps/swords/screenshot_03.jpg)

Tykkään kovasti Punaniskan postauksista tässä ketjussa. Kommentti moraalisista rajoitteista on juuri se, mitä olen tässä hakenut koko ajan itse sanoja löytämättä. Vastaa samalla puolestani Nationalistille ja jarno Alanderille.

Punaniska liitti sen siis taisteluun, minä laajennan ajatusta tuonne seksuaaalimoraalin suuntaan.

Täysin merkityksetöntä, ovatko kaikki naimisissa vai ei. Joko seksuaalimoraali koskee kumpaakin sukupuolta tai sitten ei kumpaakaan. Huorissakäynti ja yhden yön suhteiden hedelmien yksinhuoltajat ovat (tai pitäisi olla) pakettina OK tai ei OK, ei sukupuolen mukaan. Hännikäiselle yksinhuoltajat eivät ole OK, mutta bordellit kyllä.

Hännikäinen siis puhuu teemoista -pitäisikö sanoa hyveistä- joihin ainakin minä (ja Punaniska omalta osaltaan, en halua laittaa sanoja hänen suuhunsa)  liitämme automaagisesti tietyn moraalisen profiilin. Itse en näe ko. moraalisen profiilin täyttyvän huorissakäyvän sivarinahjuksen kohdalla. Anteeksi, että sanon suoraan. Asiassa ei olisi ongelmaa, jos Hännikäinen itse tunnistaisi puutteensa tällä saralla ja kirjoittaisi sen mukaan. Nyt hän kirjoittaa hyvin vaativasti ja syyttävästi.

Sanon vielä toisella tapaa saman asian: huorissakäyvällä sivarinahjuksella ei yksinkertaisesti pitäisi olla kanttia kirjoittaa yksinhuoltajaäideistä tuohon tyyliin, kuin Hännikäinen tekee.

Ja pahoitteluni Homman sivareille, teitä ei ole tarkoitus loukata. Kysymys on ainoastaan Hännikäisestä. Jos ei puhu miehisyydestä julkisesti ja samalla naisia halventaen, en minä tule kysymään, onko henkilö käynyt sivarin.



Editoitu siten, että perustelut ovat selkeämmät.

Quote from: J. Lanta on 27.12.2014, 10:59:10
Mikään muu ei ole parempi kuin vahva ja itsenäinen nainen, toki monille miehille tämä on ongelma.

Ja eikä se itsenäinen nainen per se ole mikään kauhistus tai hyvä juttu, vaan se kuinka sitä itsenäisyyttä manifestoi yhteiskunnassa.

Mikä on ideologiasi nimi?

Quote from: Bona on 28.12.2014, 10:27:48
Tykkään kovasti Punaniskan postauksista tässä ketjussa. Kommentti moraalisista rajoitteista on juuri se, mitä olen tässä hakenut koko ajan itse sanoja löytämättä. Vastaa samalla puolestani Nationalistille ja jarno Alanderille.

Punaniska liitti sen siis taisteluun, minä laajennan ajatusta tuonne seksuaaalimoraalin suuntaan.

Täysin merkityksetöntä, ovatko kaikki naimisissa vai ei. Joko seksuaalimoraali koskee kumpaakin sukupuolta tai sitten ei kumpaakaan. Huorissakäynti ja yhden yön suhteiden hedelmien yksinhuoltajat ovat (tai pitäisi olla) pakettina OK tai ei OK, ei sukupuolen mukaan. Hännikäiselle yksinhuoltajat eivät ole OK, mutta bordellit kyllä.

Hännikäinen siis puhuu teemoista -pitäisikö sanoa hyveistä- joihin ainakin minä (ja Punaniska omalta osaltaan, en halua laittaa sanoja hänen suuhunsa)  liitämme automaagisesti tietyn moraalisen profiilin. Itse en näe ko. moraalisen profiilin täyttyvän huorissakäyvän sivarinahjuksen kohdalla. Anteeksi, että sanon suoraan. Asiassa ei olisi ongelmaa, jos Hännikäinen itse tunnistaisi puutteensa tällä saralla ja kirjoittaisi sen mukaan. Nyt hän kirjoittaa hyvin vaativasti ja syyttävästi.

Sanon vielä toisella tapaa saman asian: huorissakäyvällä sivarinahjuksella ei yksinkertaisesti pitäisi olla kanttia kirjoittaa yksinhuoltajaäideistä tuohon tyyliin, kuin Hännikäinen tekee.

Ja pahoitteluni Homman sivareille, teitä ei ole tarkoitus loukata. Kysymys on ainoastaan Hännikäisestä. Jos ei puhu miehisyydestä julkisesti ja samalla naisia halventaen, en minä tule kysymään, onko henkilö käynyt sivarin.



Editoitu siten, että perustelut ovat selkeämmät.

Pointti oli yksinkertaisesti se, että prostituution esiintyminen yhteiskunnassa ei tarkoita, etteikö avioliitto instituutiona voisi olla vankalla pohjalla niinkuin sinä näytit väittävän. En ottanut kantaa moraaliseen puoleen vaan faktuaaliseen: suurimman osan järjestäytyneiden yhteiskuntien historiasta bordellit ovat eläneet rinnakkain avioliittoinstituution kanssa. Avioliitto ja prostituutio ovat kaksi eri asiaa.

Quote from: Bona on 26.12.2014, 10:15:07
Fiksu mies ymmärtää senkin, että naisen tulot hajauttavat riskejä tilanteessa, jossa on useampi suu ruokittavana.

Mieshän ruokkii myös naisen.

Quote from: Nationalisti on 28.12.2014, 13:07:44
Pointti oli yksinkertaisesti se, että prostituution esiintyminen yhteiskunnassa ei tarkoita, etteikö avioliitto instituutiona voisi olla vankalla pohjalla niinkuin sinä näytit väittävän. En ottanut kantaa moraaliseen puoleen vaan faktuaaliseen: suurimman osan järjestäytyneiden yhteiskuntien historiasta bordellit ovat eläneet rinnakkain avioliittoinstituution kanssa. Avioliitto ja prostituutio ovat kaksi eri asiaa.

Nyt minullekin selvisi, mistä keskustellaan :D En suinkaan väittänyt noin. Lähtökohtani on koko ajan ollut moraalinen, mitä en onnistunut eksplikoimaan ennen Punaniskan viestiä :)

Siitä, miten asiat ovat olleet, ei tietenkään voi päätellä, miten niiden pitäisi olla ;)

QuoteHännikäinen siis puhuu teemoista -pitäisikö sanoa hyveistä- joihin ainakin minä (ja Punaniska omalta osaltaan, en halua laittaa sanoja hänen suuhunsa)  liitämme automaagisesti tietyn moraalisen profiilin. Itse en näe ko. moraalisen profiilin täyttyvän huorissakäyvän sivarinahjuksen kohdalla. Anteeksi, että sanon suoraan. Asiassa ei olisi ongelmaa, jos Hännikäinen itse tunnistaisi puutteensa tällä saralla ja kirjoittaisi sen mukaan. Nyt hän kirjoittaa hyvin vaativasti ja syyttävästi.

Bona, jos vähän kärjistän, niin kuka sen paremmin tietäisi kuin huorissakäyvä sivarinahjus, mitä ne miehiset "hyveet" ovat, koska ne häneltä täysin puuttuvat? Hän ei ole lunastanut miehekkyyttä taistelussa tai olemalla kykenevä siihen; hän ei ole lunastanut miehekkyyttä naisten suosiolla, koska hänen on ollut pakko turvautua huoriin prostituoituihin.

Ja sitten vielä se, että kristillisen moraalin mukainen oikea seksuaalinen käytös ja miehekkyys/sen puute ovat kaksi eri asiaa. Kristillinen seksuaalimoraali on sama molemmille sukupuolille, mutta sukupuolia koskevat odotukset ovat molemmille sukupuolille osittain erilaiset. Älä ammu viestintuojaa, näin se vain on.

Quotehuorissakäyvällä sivarinahjuksella ei yksinkertaisesti pitäisi olla kanttia kirjoittaa yksinhuoltajaäideistä tuohon tyyliin, kuin Hännikäinen tekee.

Jos mennään tällä linjalla loogiseen äärimmäisyyteen, niin sittenhän yksinhuoltajaäideistä kirjoittamiseen vaadittava kantti on vain neitsyinä avioliittoon astuneilla?

Quote from: Miniluv on 28.12.2014, 14:17:40
mutta sukupuolia koskevat odotukset ovat molemmille sukupuolille osittain erilaiset. Älä ammu viestintuojaa, näin se vain on.

Emmää semmottist. Tuo periaatehan sisältyy siihen feminismin laimeimpaan muotoon, jota itse kannatan ja jonka Lalli toi esille kattavassa katsauksessaan.

Quote
Jos mennään tällä linjalla loogiseen äärimmäisyyteen, niin sittenhän yksinhuoltajaäideistä kirjoittamiseen vaadittava kantti on vain neitsyinä avioliittoon astuneilla?

Riippuu mihin tyyliin kirjoittaa. Jos tuomitsevaan/syyttelevään/dissaavaan/halveksivaan, niin tietysti - miksi olisi itse oikeutettu esiaviolliseen yhdyntään, mutta halveksisi sen näkyviä tuloksia toisella? (Sitä paitsi ko. valinnan tehnyt on jättänyt abortoimatta vahinkolapsensa, mitä prostituoidut eivät käsittääkseni vahingon sattuessa yleensä tee, joten moraalipisteet säilyvät yh-äidin puolella edelleen Hännikäiseen verrattuna). Ei se neitseenä avioliittoon astuminen muuten niin tavattoman erikoinen ajatus ole: se on edelleen kirkonkin virallinen seksuaalieettinen opetus (käytäntö saattaa vaihdella).

Jatkan tästä miehekkyydestä vielä. Laasasen esittelemät Brannonin miehekkyysindikaattorit voisivat kai olla aika lähellä sitä mitä pidetään miehekkyytenä.

Quote from: http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47666-millainen-on-miehekas-miesPsykologi Robert Brannonin vaikutusvaltainen artikkeli The Male Sex Role: Our Culture's Blueprint of Manhood and What It's Done for Us Lately (1976) teki yhteenvedon miehekkyyden neljästä pääsäännöstä.

1.No Sissy Stuff: anything that even remotely hints of femininity is prohibited. A real man must avoid any behavior or characteristic associated with women;

2.Be a Big Wheel: masculinity is measured by success, power, and the admiration of others. One must possess wealth,fame, and status to be considered manly;

3.Be a Sturdy Oak: manliness requires rationality, toughness, and self-reliance. A man must remain calm in any situation, show no emotion, and admit no weakness;

4.Give 'em Hell: men must exude an aura of daring and aggression, and must be willing to take risks, to "go for it" even when reason and fear suggest otherwise

Minulle tuli noista lihavoimistani kohdista mieleen "kunnia"väkivaltakulttuurit, jossa (länsimaisesti ajatellen) ylikorostettu miehisyys on jonkinlainen pakollinen henkiinjäämisstrategia.

Quote from: http://takkirauta.blogspot.fi/search?q=kunniakulttuuriAlhaisen luottamuksen yhteiskunnassa syntyy nopeasti kunniakulttuuri. Koska konflikti on jatkuvasti läsnä ja ainoa oikeus on vahvemman oikeus, yhteiskunta polarisoituu nopeasti sukupuolen mukaan. Naiset, jotka ovat fyysisesti heikompia ja yhteiskunnan uusintamisen pullonkaula, suljetaan neljän seinän sisään, koska he ovat otollisia rikoksen (naisenryöstö, raiskaus) kohteita, ja ainoa, joka heitä voi suojella toisilta miehiltä, ovat oman perheen miehet. Ja toisaalta miehet elävät jatkuvassa konfliktin tilassa. Tällöin uskottavuus on kaikki kaikessa, ja uskottavuutta mitataan kunniassa. Miehen on oltava aina valmis väkivaltaan ja kostamaan verisesti mitättömimmätkin loukkaukset.

Jos oletamme, että Brannon on oikeassa, niin:

1. Mikä on sopiva määrä miehisyyttä korkean luottamuksen yhteiskunnassa?
2. Mikä on sopiva määrä miehisyyttä alhaisen luottamuksen yhteiskunnassa?

Quote from: Punaniska on 28.12.2014, 00:22:15
...

Quote from: Timo Hännikäinen (Sarastus-lehdessä)
Karkeasti ottaen naisellisin mahdollinen teko on synnyttämänsä lapsen hoivaaminen ja miehekkäin mahdollinen teko on henkensä paneminen alttiiksi taistelussa.

...
Mielestäni "miehekkyys" on sana, jolla on positiivinen kaiku, ja näin ollen sillä on moraalisia rajoitteita, muuten teko X ei olisi "miehekäs". Mitä taisteluihin tulee, niin puolustussota on aina miehekästä, vaikka tekniikka kehittyisi koska siinä asetutaan hengenvaaraan paitsi itsensä, niin myös itselle rakkaiden ihmisten ja asioiden tähden. Lisäksi näen tässä boldatussa "Braveheart-aspektin", eli jos vaihtoehdot ovat "elämä lampaana" vs "kuolema leijonana", niin  jälkimmäinen voittaa. Siis nousu tyranniaa vastaan on aina miehekästä.
...

Sattuipa tässä joulun pyhinä tulemaan vastaan tämmöinen moraalia ja mielialaa kohottava hokema:

(http://cs621729.vk.me/v621729842/5955/AwdAh1RLbwc.jpg)

"Elleivät miehet halua taistella ja naiset synnyttää, kansakuntaa ei ole enää olemassa. Tällöin kansakunta tulee luoda uudestaan, täydellisen mädäntyneen kansakunnan korvaa uusi ja terve."

Lähde: http://vk.com/szentistvanlegion 22.12.2014

Täten siis eräiden näkökulmien mukaan ei tämmöiseen "miehekkyyteen" mitään styrankeja vastaan suunnattuja kansannousujen kaltaisia poikkeustilanteita tarvita, vaan tämmöinen "miehekkyyden" asianlaita on jo automaattisesti sinällään luonnollinen ja täysin itsestään selvä ja täydellisen luonnollinen asioiden normaali olotila. Olotila, jollaista nim. Lalli IsoTalon postaama Brannonnin idikaattorit eivät sinällään yllä; "miehekkyys" ei ole vain riskien oton halukkuutta vaan nimenomaan sitä, että riskien otto on populaation elämässä ja populaation puolesta yhtä luonnollinen olotila kuin hengittäminen.

Jokainen voi sitten arvuutella tykonään, miten tämmöisten ajatusmallien kannattajat suhtautuvat siviilipalvelusmiehiin tai homoihin. Heidän mukaansa: koska he eivät taistele eivätkä synnytä, he ovat jotain sellaista, jonka luonnottomuutta ei voi sanoin edes kuvata. Korostan; tämä ei ollut oma mielipiteeni.

Miten pitkälle itse kukin on valmis menemään "miehekkyydessään"?

PS

Voi sitä mennä "miehekkäästi" vaikka metsän ojia mennä perkaamaan lapiopelillä, jos on jo kymmenen vuoden polttopuut käsipelillä kiskottu pystymetsästä liiteriin. Kas siinäpä sitä olisi "miehekkyyden" ja kamppailun mallia aivan liian monelle urbaanille tekofilosofille, sillä yllättävän pienistä asioista ja ulkoisesti sangen vaatimattoman näköisestä työnteosta se "miehekkyys" nousee, jos sanojen sijaan on mieltynyt tekoihin.

QuoteJokainen voi sitten arvuutella tykonään, miten tämmöisten ajatusmallien kannattajat suhtautuvat siviilipalvelusmiehiin tai homoihin. Heidän mukaansa: koska he eivät taistele eivätkä synnytä, he ovat jotain sellaista, jonka luonnottomuutta ei voi sanoin edes kuvata. Korostan; tämä ei ollut oma mielipiteeni.

Tuskin kovin negatiivisesti, suurin osa kun noista "perinteisesti" elävistä ei edes mene armeijaan, usein uskonnollisiin syihin vedoten. Omaa yhteisöään he kyllä ovat valmiita puolustamaan, aseellisestikin.

Quote from: kelloseppä on 28.12.2014, 16:06:23

Quote from: Punaniska on 28.12.2014, 00:22:15
...

Quote from: Timo Hännikäinen (Sarastus-lehdessä)
Karkeasti ottaen naisellisin mahdollinen teko on synnyttämänsä lapsen hoivaaminen ja miehekkäin mahdollinen teko on henkensä paneminen alttiiksi taistelussa.

...
Mielestäni "miehekkyys" on sana, jolla on positiivinen kaiku, ja näin ollen sillä on moraalisia rajoitteita, muuten teko X ei olisi "miehekäs". Mitä taisteluihin tulee, niin puolustussota on aina miehekästä, vaikka tekniikka kehittyisi koska siinä asetutaan hengenvaaraan paitsi itsensä, niin myös itselle rakkaiden ihmisten ja asioiden tähden. Lisäksi näen tässä boldatussa "Braveheart-aspektin", eli jos vaihtoehdot ovat "elämä lampaana" vs "kuolema leijonana", niin  jälkimmäinen voittaa. Siis nousu tyranniaa vastaan on aina miehekästä.
...

Sattuipa tässä joulun pyhinä tulemaan vastaan tämmöinen moraalia ja mielialaa kohottava hokema:

(http://cs621729.vk.me/v621729842/5955/AwdAh1RLbwc.jpg)

"Elleivät miehet halua taistella ja naiset synnyttää, kansakuntaa ei ole enää olemassa. Tällöin kansakunta tulee luoda uudestaan, täydellisen mädäntyneen kansakunnan korvaa uusi ja terve."

Lähde: http://vk.com/szentistvanlegion 22.12.2014

Täten siis eräiden näkökulmien mukaan ei tämmöiseen "miehekkyyteen" mitään styrankeja vastaan suunnattuja kansannousujen kaltaisia poikkeustilanteita tarvita, vaan tämmöinen "miehekkyyden" asianlaita on jo automaattisesti sinällään luonnollinen ja täysin itsestään selvä ja täydellisen luonnollinen asioiden normaali olotila. Olotila, jollaista nim. Lalli IsoTalon postaama Brannonnin idikaattorit eivät sinällään yllä; "miehekkyys" ei ole vain riskien oton halukkuutta vaan nimenomaan sitä, että riskien otto on populaation elämässä ja populaation puolesta yhtä luonnollinen olotila kuin hengittäminen.

Jokainen voi sitten arvuutella tykonään, miten tämmöisten ajatusmallien kannattajat suhtautuvat siviilipalvelusmiehiin tai homoihin. Heidän mukaansa: koska he eivät taistele eivätkä synnytä, he ovat jotain sellaista, jonka luonnottomuutta ei voi sanoin edes kuvata. Korostan; tämä ei ollut oma mielipiteeni.

Miten pitkälle itse kukin on valmis menemään "miehekkyydessään"?

PS

Voi sitä mennä "miehekkäästi" vaikka metsän ojia mennä perkaamaan lapiopelillä, jos on jo kymmenen vuoden polttopuut käsipelillä kiskottu pystymetsästä liiteriin. Kas siinäpä sitä olisi "miehekkyyden" ja kamppailun mallia aivan liian monelle urbaanille tekofilosofille, sillä yllättävän pienistä asioista ja ulkoisesti sangen vaatimattoman näköisestä työnteosta se "miehekkyys" nousee, jos sanojen sijaan on mieltynyt tekoihin.

Oli Venäjä muuten miten mätä tahansa, yliampuva "tasa"-arvohömpötys ei ole sielä (vielä) saanut ylivaltaa.

Kari Hotakaisen "Klassikko" pohtii myös ansiokkaasti klassisen miehen ahdinkoa modernissa maailmassa.

https://www.youtube.com/watch?v=00LzNZ4yjqk

Kiilopää avautuu

https://www.youtube.com/watch?v=1oBtX1jgYrw

Quote from: kriittinen_ajattelija on 28.12.2014, 16:20:55

QuoteJokainen voi sitten arvuutella tykonään, miten tämmöisten ajatusmallien kannattajat suhtautuvat siviilipalvelusmiehiin tai homoihin. Heidän mukaansa: koska he eivät taistele eivätkä synnytä, he ovat jotain sellaista, jonka luonnottomuutta ei voi sanoin edes kuvata. Korostan; tämä ei ollut oma mielipiteeni.

Tuskin kovin negatiivisesti, suurin osa kun noista "perinteisesti" elävistä ei edes mene armeijaan, usein uskonnollisiin syihin vedoten. Omaa yhteisöään he kyllä ovat valmiita puolustamaan, aseellisestikin.

No joo, onhan siellä kaikenlaisia porukoita moneen junaan ja moneen lähtöön sen verran paljon, että yleistäminen on aina mutkien oikomista; joskus enemmän kuin joskus toiste. Mikä nyt sitten oikeastaan on sitä "perinteisesti elämistä", kun käytännössä lähes kaikkien yli 20-kymppisten elämään esim. oman kasvimaan pito ja hoito, vähintään mummon apuna koulun kesälomilla, on vieläkin normi eikä poikkeus?

Koko termi siviilipalvelusmies on aika omituinen ilmestys Venäjän kontekstissa, kun asepalvelusta karkuun käytännössä pääsee monilla muilla keinoin ja paljon helpommin. Yritin tässä yhteydessä hahmottaa "siviilipalvelusmies" -termillä sellaista mies-sukupuolen edustajaa, joka omantunnon tai vastaaviin syihin vedoten kieltäytyy aseellisesta esim. maanpuolustuksen velvoitteen täyttämisen tavasta. He, jotka mainitsit, eivät tässä mielessä varsinaisesti täytä em. määritelmää, koska aseita ovat kovinkin valmiita käyttämään puolustaessaan elämäntapaansa ja näkemyksiään.

Koska monet äärivanhauskoiset ryhmittymät Venäjällä pitävät nettiä Perkeleen luomuksena, olisin kiitollinen linkeistä, jotka valottaisivat heidän nykyeloaan ja etenkin suhtautumistaan Imperiumiin?

Quote from: Lalli IsoTalo on 28.12.2014, 15:04:42
Jatkan tästä miehekkyydestä vielä. Laasasen esittelemät Brannonin miehekkyysindikaattorit voisivat kai olla aika lähellä sitä mitä pidetään miehekkyytenä.

Quote from: http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47666-millainen-on-miehekas-miesPsykologi Robert Brannonin vaikutusvaltainen artikkeli The Male Sex Role: Our Culture's Blueprint of Manhood and What It's Done for Us Lately (1976) teki yhteenvedon miehekkyyden neljästä pääsäännöstä.

1.No Sissy Stuff: anything that even remotely hints of femininity is prohibited. A real man must avoid any behavior or characteristic associated with women;

2.Be a Big Wheel: masculinity is measured by success, power, and the admiration of others. One must possess wealth,fame, and status to be considered manly;

3.Be a Sturdy Oak: manliness requires rationality, toughness, and self-reliance. A man must remain calm in any situation, show no emotion, and admit no weakness;

4.Give 'em Hell: men must exude an aura of daring and aggression, and must be willing to take risks, to "go for it" even when reason and fear suggest otherwise

Minulle tuli noista lihavoimistani kohdista mieleen "kunnia"väkivaltakulttuurit, jossa (länsimaisesti ajatellen) ylikorostettu miehisyys on jonkinlainen pakollinen henkiinjäämisstrategia.

...

Jos oletamme, että Brannon on oikeassa, niin:

1. Mikä on sopiva määrä miehisyyttä korkean luottamuksen yhteiskunnassa?
2. Mikä on sopiva määrä miehisyyttä alhaisen luottamuksen yhteiskunnassa?

Ongelma ovatkin lähinnä naiset. Rationaalinen mies pystyy havaitsemaan, että nuo perinteiset miehekkyyden indikaattorit eivät tarjoa mielekkäitä toimintatapoja, jos tavoitellaan vakauteen ja tasa-arvoon perustuvaa länsimaista yhteiskuntaa. Mutta pohjoismainen tasa-arvoinen mies, joka kilpailun sijaan hoivaa ja rakentaa, ei ole naisten mielestä kiinnostava. Siksi naiset tuottavat tänne kolmannen maailman kunniakulttuureista miehekkäitä miehiä.

Saattaa olla, että  tasa-arvoon pyrkivät länsimaiset yhteiskunnat ovat tuhoon tuomittuja juuri naisten eläimellisen käyttäytymisen vuoksi. Mitä enemmän vapautta ja sosiaalista tasa-arvoa, sitä vastuuttomampia miesvalintoja naiset keskimäärin tekevät.

Quote from: kelloseppä on 28.12.2014, 17:31:58

Quote from: kriittinen_ajattelija on 28.12.2014, 16:20:55

QuoteJokainen voi sitten arvuutella tykonään, miten tämmöisten ajatusmallien kannattajat suhtautuvat siviilipalvelusmiehiin tai homoihin. Heidän mukaansa: koska he eivät taistele eivätkä synnytä, he ovat jotain sellaista, jonka luonnottomuutta ei voi sanoin edes kuvata. Korostan; tämä ei ollut oma mielipiteeni.

Tuskin kovin negatiivisesti, suurin osa kun noista "perinteisesti" elävistä ei edes mene armeijaan, usein uskonnollisiin syihin vedoten. Omaa yhteisöään he kyllä ovat valmiita puolustamaan, aseellisestikin.

No joo, onhan siellä kaikenlaisia porukoita moneen junaan ja moneen lähtöön sen verran paljon, että yleistäminen on aina mutkien oikomista; joskus enemmän kuin joskus toiste. Mikä nyt sitten oikeastaan on sitä "perinteisesti elämistä", kun käytännössä lähes kaikkien yli 20-kymppisten elämään esim. oman kasvimaan pito ja hoito, vähintään mummon apuna koulun kesälomilla, on vieläkin normi eikä poikkeus?

Koko termi siviilipalvelusmies on aika omituinen ilmestys Venäjän kontekstissa, kun asepalvelusta karkuun käytännössä pääsee monilla muilla keinoin ja paljon helpommin. Yritin tässä yhteydessä hahmottaa "siviilipalvelusmies" -termillä sellaista mies-sukupuolen edustajaa, joka omantunnon tai vastaaviin syihin vedoten kieltäytyy aseellisesta esim. maanpuolustuksen velvoitteen täyttämisen tavasta. He, jotka mainitsit, eivät tässä mielessä varsinaisesti täytä em. määritelmää, koska aseita ovat kovinkin valmiita käyttämään puolustaessaan elämäntapaansa ja näkemyksiään.

Koska monet äärivanhauskoiset ryhmittymät Venäjällä pitävät nettiä Perkeleen luomuksena, olisin kiitollinen linkeistä, jotka valottaisivat heidän nykyeloaan ja etenkin suhtautumistaan Imperiumiin?

Olen blogissani kirjoittanut aiheesta: http://vaestotiede.wordpress.com/2014/12/04/vanhauskovaiset-ne-venajan-todelliset-uskovaiset/

Lähdeluettelossa tuon blogin alla on foorumi missä eräs venäläinen kasakka kertoo aika paljon heidän elämästään ja nykytilastaan venäjällä - mitä kaikkiin uskonnollisiin ryhmiin tulee Venäjällä, jos haluaa etsiä enemmän tietoa aiheesta.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 28.12.2014, 18:01:07
...
Lähdeluettelossa tuon blogin alla on foorumi missä eräs venäläinen kasakka kertoo aika paljon heidän elämästään ja nykytilastaan venäjällä - mitä kaikkiin uskonnollisiin ryhmiin tulee Venäjällä, jos haluaa etsiä enemmän tietoa aiheesta.

Tässä tapahtui nyt tänään paha moka toimestani. Pahoittelen tämän viestin kadottamistani. Oli täysi vahinko uutta viestia kirjoittaessani viitaten samaan lainaukseen. Tuskin kuitenkaan mitään suurta vahinkoa pääsi käymään.

Yksi rönsy muutti Mies | Nainen -ketjuun: http://hommaforum.org/index.php/topic,31170.0.html

Quote from: Bona on 28.12.2014, 10:27:48
Täysin merkityksetöntä, ovatko kaikki naimisissa vai ei.

No jos olet tuota mieltä, en voi pakottaa sinua lakkaamaan olemasta.

QuoteJoko seksuaalimoraali koskee kumpaakin sukupuolta tai sitten ei kumpaakaan. Huorissakäynti ja yhden yön suhteiden hedelmien yksinhuoltajat ovat (tai pitäisi olla) pakettina OK tai ei OK, ei sukupuolen mukaan. Hännikäiselle yksinhuoltajat eivät ole OK, mutta bordellit kyllä.

Huorissakäynti ja yksinhuoltajien yhden illan jutut ovat eri asioita, joten ei ole olemassa mitään aksioomaa, jonka mukaan molempien on oltava joko OK tai ei-OK.

QuoteSanon vielä toisella tapaa saman asian: huorissakäyvällä sivarinahjuksella ei yksinkertaisesti pitäisi olla kanttia kirjoittaa yksinhuoltajaäideistä tuohon tyyliin, kuin Hännikäinen tekee.

Olisiko antaa jotain esimerkkejä?

Quote from: kriittinen_ajattelija on 28.12.2014, 18:01:07
...
Lähdeluettelossa tuon blogin alla on foorumi missä eräs venäläinen kasakka kertoo aika paljon heidän elämästään ja nykytilastaan venäjällä - mitä kaikkiin uskonnollisiin ryhmiin tulee Venäjällä, jos haluaa etsiä enemmän tietoa aiheesta.

Jäi kaivelemaan jonkun yhteistyöelimen tiimoilta asia. No löytyihän se. Jos vanhauskoisten aihe kiinnostaa tuolta ihan viralliselta taholta kannattaa aloittaa, paitsi virallisten alkuperäsilähteiden vuoksi että laajan linkistönsä vuoksi. Sinänsä mielenkiintoista, että vanhauskoisten integrointi vallan keskiön toimesta on jo aloitettu ja noinkin korkealta vallan vertikaalia.

http://www.oldrpc.ru/about/

Quote from: kelloseppä on 28.12.2014, 16:06:23

(http://cs621729.vk.me/v621729842/5955/AwdAh1RLbwc.jpg)

"Elleivät miehet halua taistella ja naiset synnyttää, kansakuntaa ei ole enää olemassa. Tällöin kansakunta tulee luoda uudestaan, täydellisen mädäntyneen kansakunnan korvaa uusi ja terve."

Lähde: http://vk.com/szentistvanlegion 22.12.2014

Täten siis eräiden näkökulmien mukaan ei tämmöiseen "miehekkyyteen" mitään styrankeja vastaan suunnattuja kansannousujen kaltaisia poikkeustilanteita tarvita, vaan tämmöinen "miehekkyyden" asianlaita on jo automaattisesti sinällään luonnollinen ja täysin itsestään selvä ja täydellisen luonnollinen asioiden normaali olotila.

"Haluta taistella taistelun vuoksi" on kyllä vähän älytöntä, tai sitten missaan asiayhteyden. Em. ajatus tuottaa vain näitä ghettopahiksia, joista ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, koska näiden aika ja tarmo menee poseeratessa vaarallisen näköisinä ja haastaessa riitaa milloin milläkin tekosyyllä. Tällaiset kundit pitävät itseään väärään aikaan syntyneinä gladiaattoreina tjsp. Lässyn lässyn läpätilää.

Jos taas kyseessä on "haluta taistella, kun on taisteltava", niin asia on ratkaisevasti erilainen. Tämä mies vaihtaa auran miekkaan, kun tarvis - ja se on miehekästä.

Quote from: Punaniska on 29.12.2014, 23:03:22

Quote from: kelloseppä on 28.12.2014, 16:06:23
...
"Elleivät miehet halua taistella ja naiset synnyttää, kansakuntaa ei ole enää olemassa. Tällöin kansakunta tulee luoda uudestaan, täydellisen mädäntyneen kansakunnan korvaa uusi ja terve."

Lähde: http://vk.com/szentistvanlegion 22.12.2014

Täten siis eräiden näkökulmien mukaan ei tämmöiseen "miehekkyyteen" mitään styrankeja vastaan suunnattuja kansannousujen kaltaisia poikkeustilanteita tarvita, vaan tämmöinen "miehekkyyden" asianlaita on jo automaattisesti sinällään luonnollinen ja täysin itsestään selvä ja täydellisen luonnollinen asioiden normaali olotila.

"Haluta taistella taistelun vuoksi" on kyllä vähän älytöntä, tai sitten missaan asiayhteyden. Em. ajatus tuottaa vain näitä ghettopahiksia, joista ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, koska näiden aika ja tarmo menee poseeratessa vaarallisen näköisinä ja haastaessa riitaa milloin milläkin tekosyyllä. Tällaiset kundit pitävät itseään väärään aikaan syntyneinä gladiaattoreina tjsp. Lässyn lässyn läpätilää.

Jos taas kyseessä on "haluta taistella, kun on taisteltava", niin asia on ratkaisevasti erilainen. Tämä mies vaihtaa auran miekkaan, kun tarvis - ja se on miehekästä.

Ukrainan kriisin myötä Ukrainassa seppojen puolella toimii vaikka minkälaista hyypiötä ase kädessä ties millä motiivilla. Olen pudonut osittain kärryiltä.

Tämä "Pyhän Istvanin Legioona" on organisaatio, joka koostuu Unkari -mielisistä traditionalisteista, joiden pyrkimyksenä on luoda kristinuskoa kunnioittava Uusi Eurooppa, jossa Unkari, Puola ja Venäjä hallitsevat Itä-Eurooppaa. Tämän hetken päätoiominta keskittyy Donbassin ja Zakarpatian alueelle, joiden "asukkaiden turvallisuutta he varmistavat paikan päällä tarpeellisin toimenpitein". http://vk.com/topic-69356479_31221196

Hännikäinen puhui esseessään, että "miehekkäin mahdollinen teko on henkensä paneminen alttiiksi taistelussa". Yritin omalla puheenvuorollani tuoda esiin, että Hännikäinen on vielä sangen maltillinen, jos vertailupohjaksi otetaan itäeurooppalaisia hyypiöitä, jotka eivät todellakaan sylje aseseen ja vapaaehtoisina panevat henkensa alttiiksi jostakin syystä. Unkari ja Puola kytköksen takia tämä em. organisaatio tuntui mukavalta esimerkiltä samalla siihen, että tämä hyvin suoraviivainen filosofisten ajatusten vielä suoraviivaisempaan käytäntöön panemisen perivenäläinen perinne on osittain levinnyt jo EU:n sisälle. (toki tästä ikmiöstä löytyy vaikka mitä muita esimerkkejä).

Mahdollisesti Putinin (tai jonkun Moskovassa vallan käytävillä luuhaavan hahmon) eräs viideskymmenes sivusyy luoda viimevuosina jäätyneitä konflikteja pitkin Venäjän rajoja saattaisi olla luoda Venäjän sisäisesti katsoen yhteiskunnallisesti kestäviä aktiviteetteja, toki lähinnä lähinaapureittensa riesaksi, tietynlaiselle nuorisonsa aktiiviselle osalle; vaikka niille potentiaaliislle gettorähisijöille, kriminelleille ja yksinkertaisesti hullupaateille. Tämä hyötyhän heistä saattaisi tietyin järjestelyin olla - ainakin tietyin periaattein toimiville yhteiskunnille.

Minkä verran sitten esim. Istvanin legioonan ideologiaan vaikuttaa puhdas äärikansallinen ideologia yhditettynä kunkin kolmiliiton jäsenen ainakin kunniakkaaseen historiaan mahtavana valloittaja - herrakansana, viikinki tyyppinen "mies ilma asetta ja taistelua ei ole mies" eikä ansaitse pääsyä Valhallaan jne... en tarkkaan tiedä. Joidenkin juuri nyt aktiivisena oleviin porukoiden ideologiaan ainakin tämmöisetkin perusteet ovat vaikuttaneet.

Ehkäpä jokin tämmöinen oli asiayhteyteni.

"Tämä mies vaihtaa auran miekkaan, kun tarvis". Samoin.

Vaan kuka sanoo, että nyt on se tarvis?

Esim. Ukrainassa toimii paljon organisaatioita, joiden jäsenet eivät ole jääneet odottamaan laillisen hallituksen ilmoittamaa tarvetta, vaan ovat katsoneet oikeudekseen toimia itse. Vaikkapa taas Odessan suunnalla ainakin väitetysti junia räjäyttämällä: http://news-front.info/2014/12/28/odessa-eksklyuziv-ot-partizan-podryv-poezda/

Jäädäkö odottamaan laillisen hallituksen käskyä, jota ei ehkä koskaan tule, jos tuommoisia terveisiä vihreiden marsilaisten kera lähettelevät? Mielestäni tästä problematiikasta pitäisi keskustella nykyistä laajemmin; viimeistään nyt, kun Krimin "vihreiden ja kohteliaiden miesten" toiminnan tehokkuus on tullut julki.

Ehkäpä, kenties ja mahdollisesti Hännikäinenkin halusi tuoda samaa keskutelun tarvetta jollakin tapaa esiin - vain hivenen filosofisemmalta kannalta käsin.

Quote from: jostpuur on 27.12.2014, 11:04:51
Reagoin kyseisen kirjoituksen alkuun aluksi innostuneisuudella. Syntyi tunne, että vihdoinkin joku analysoi mielenkiintoisia ja tärkeitä asioita, ja uudet raikkaat tuulet puhaltavat yhteiskuntafilosofian alueella. Tunnin päästä innostuneisuus oli kadonnut, ja pohdin, että oliko tuossa sittenkään mitään erikoista. Olinko joutunut manipuloinnin kohteeksi, kun koin kohdanneeni jotain hienoa. Ei olisi ensimmäinen kerta. Youtubessakin joskus tulee vastaan puhujia, jotka vakuuttavat mielenkiintoisilla tarinoilla, mutta myöhemmin he tuntuvatkin turhille jauhajille, ja ihmettelen mitä olin aikaisemmin ajatellut. Joissain tapauksissa totuus on jostain väliltä. Jauhaminen ei ollut ihan turhaa, mutta ei niin hienoakaan, kuin olin kokenut.

Seuraava asia mikä minua kiinnostaisi onkin tuo, että miten jotkut esiintyjät ja kirjoittajat onnistuvat innostamaan kuulijansa ja lukijansa, ja mikä määrää sen kauanko efekti kestää? Se on varmaan oma ammattitaito joillekin? Onkohan se tieteenala kanssa?

Tiedän kuvailemasi tunteen oikein hyvin. Onneksi on nykyään suomut tippunut silmiltä Hännikäisen, Halla-Ahon ym. suhteen jo aikaisemmin, että osaa näihin varautua jo lukemaan aloittaessa. Joskus tuntuu, että olisi helpompaa heittäytä dogmaattisen sinisilmäiseksi ja innokkaaksi perässähiihtäjäksi. Tämäkin teksti sisälsi paljon puhetta, hieman asiaa ja toisaalta myös kritisoitavaa ja laiskaa argumentointia.

Quote from: LyijyS on 30.12.2014, 02:15:50

Quote from: jostpuur on 27.12.2014, 11:04:51
Reagoin kyseisen kirjoituksen alkuun aluksi innostuneisuudella. Syntyi tunne, että vihdoinkin joku analysoi mielenkiintoisia ja tärkeitä asioita, ja uudet raikkaat tuulet puhaltavat yhteiskuntafilosofian alueella. Tunnin päästä innostuneisuus oli kadonnut, ja pohdin, että oliko tuossa sittenkään mitään erikoista. Olinko joutunut manipuloinnin kohteeksi, kun koin kohdanneeni jotain hienoa. Ei olisi ensimmäinen kerta. Youtubessakin joskus tulee vastaan puhujia, jotka vakuuttavat mielenkiintoisilla tarinoilla, mutta myöhemmin he tuntuvatkin turhille jauhajille, ja ihmettelen mitä olin aikaisemmin ajatellut. Joissain tapauksissa totuus on jostain väliltä. Jauhaminen ei ollut ihan turhaa, mutta ei niin hienoakaan, kuin olin kokenut.

Seuraava asia mikä minua kiinnostaisi onkin tuo, että miten jotkut esiintyjät ja kirjoittajat onnistuvat innostamaan kuulijansa ja lukijansa, ja mikä määrää sen kauanko efekti kestää? Se on varmaan oma ammattitaito joillekin? Onkohan se tieteenala kanssa?

Tiedän kuvailemasi tunteen oikein hyvin. Onneksi on nykyään suomut tippunut silmiltä Hännikäisen, Halla-Ahon ym. suhteen jo aikaisemmin, että osaa näihin varautua jo lukemaan aloittaessa. Joskus tuntuu, että olisi helpompaa heittäytä dogmaattisen sinisilmäiseksi ja innokkaaksi perässähiihtäjäksi. Tämäkin teksti sisälti paljon puhetta, hieman asiaa ja toisaalta myös kritisoitavaa ja laiskaa argumentointia.

On kyllä iso ero Hännikäisen ja Halla-ahon välillä. Hännikäisen teksti on erittäin löysää heittelyä. Halla-aho käsittelee pienempää asiaa terävästi ja asiapitoisesti, ei mitään maahanmuuttajan paikkaa maailmanhistoriassa omien fiilisten pohjalta.

Quote from: Bona on 30.12.2014, 09:18:37

Quote from: LyijyS on 30.12.2014, 02:15:50

Quote from: jostpuur on 27.12.2014, 11:04:51
Reagoin kyseisen kirjoituksen alkuun aluksi innostuneisuudella. Syntyi tunne, että vihdoinkin joku analysoi mielenkiintoisia ja tärkeitä asioita, ja uudet raikkaat tuulet puhaltavat yhteiskuntafilosofian alueella. Tunnin päästä innostuneisuus oli kadonnut, ja pohdin, että oliko tuossa sittenkään mitään erikoista. Olinko joutunut manipuloinnin kohteeksi, kun koin kohdanneeni jotain hienoa. Ei olisi ensimmäinen kerta. Youtubessakin joskus tulee vastaan puhujia, jotka vakuuttavat mielenkiintoisilla tarinoilla, mutta myöhemmin he tuntuvatkin turhille jauhajille, ja ihmettelen mitä olin aikaisemmin ajatellut. Joissain tapauksissa totuus on jostain väliltä. Jauhaminen ei ollut ihan turhaa, mutta ei niin hienoakaan, kuin olin kokenut.

Seuraava asia mikä minua kiinnostaisi onkin tuo, että miten jotkut esiintyjät ja kirjoittajat onnistuvat innostamaan kuulijansa ja lukijansa, ja mikä määrää sen kauanko efekti kestää? Se on varmaan oma ammattitaito joillekin? Onkohan se tieteenala kanssa?

Tiedän kuvailemasi tunteen oikein hyvin. Onneksi on nykyään suomut tippunut silmiltä Hännikäisen, Halla-Ahon ym. suhteen jo aikaisemmin, että osaa näihin varautua jo lukemaan aloittaessa. Joskus tuntuu, että olisi helpompaa heittäytä dogmaattisen sinisilmäiseksi ja innokkaaksi perässähiihtäjäksi. Tämäkin teksti sisälti paljon puhetta, hieman asiaa ja toisaalta myös kritisoitavaa ja laiskaa argumentointia.

On kyllä iso ero Hännikäisen ja Halla-ahon välillä. Hännikäisen teksti on erittäin löysää heittelyä. Halla-aho käsittelee pienempää asiaa terävästi ja asiapitoisesti, ei mitään maahanmuuttajan paikkaa maailmanhistoriassa omien fiilisten pohjalta.

Toinen on poliitikko, toinen kirjailija.

Quote from: Nationalisti on 30.12.2014, 13:58:43
Toinen on poliitikko, toinen kirjailija.

Jep. Ja hyviä kirjoittajia molemmat. Hännikäinenhän tuossa siis esitti asian "karkeasti ottaen..." Ja jos naturalistinen ihmiskuva on lähelläkään oikeaa, niin niinhän toki olisi, että ne olisivat lähes korkeimpia hyveitä.

Sarastuksesta kannattaa ehdottomasti lukea Juhani Sarsilan Spengler-essee, jota on julkaistu jo kaksi osaa

http://sarastuslehti.com/2014/12/12/elaytymisen-metodi-spenglerin-historianfilosofiaa-osa-1/

http://sarastuslehti.com/2014/12/18/elaytymisen-metodi-spenglerin-historianfilosofiaa-osa-2/

ja joista sanoisin, että huippuhyvää, ellei jopa tuplaplusmaagista.

Quote from: Foundation on 28.12.2014, 12:59:26

Quote from: J. Lanta on 27.12.2014, 10:59:10
Mikään muu ei ole parempi kuin vahva ja itsenäinen nainen, toki monille miehille tämä on ongelma.

Ja eikä se itsenäinen nainen per se ole mikään kauhistus tai hyvä juttu, vaan se kuinka sitä itsenäisyyttä manifestoi yhteiskunnassa.

Mikä on ideologiasi nimi?

En ole vielä löytänyt sille nimeä, ehkä siksi että pyrin välttämään kaikessa kategorista ideologiaa tai -ismiä, mutta kysymyksesi oli erinomainen! Sanoisin, että oma uskoni viittaa 'eklektiseen pakanuuteen'  :o.

Mutta en silti näe Hännikäisen et co. teksteissä mitään ristiriitaa. Enemmänkin kiinnostaa se yhteiskunnassa ilmentyvä yhteenlaskettu summa, joka saadaan Jack Donovanin, Timo Hännikäisen ja Theodore Dalrymplen pohdinnoista.

Ruotsi/Norja akselilla on vähän vastaava sivusto kuin sarastus, sillä on oma englanninkielinen osiokin.

http://www.motpol.nu/english/

Yksi "ruotsinsuomalainenkin" löytyy kirjoittajalistalta: "John Järvenpää"

Quote from: kelloseppä on 28.12.2014, 16:06:23

Quote from: Punaniska on 28.12.2014, 00:22:15
...

Quote from: Timo Hännikäinen (Sarastus-lehdessä)
Karkeasti ottaen naisellisin mahdollinen teko on synnyttämänsä lapsen hoivaaminen ja miehekkäin mahdollinen teko on henkensä paneminen alttiiksi taistelussa.

...
Mielestäni "miehekkyys" on sana, jolla on positiivinen kaiku, ja näin ollen sillä on moraalisia rajoitteita, muuten teko X ei olisi "miehekäs". Mitä taisteluihin tulee, niin puolustussota on aina miehekästä, vaikka tekniikka kehittyisi koska siinä asetutaan hengenvaaraan paitsi itsensä, niin myös itselle rakkaiden ihmisten ja asioiden tähden. Lisäksi näen tässä boldatussa "Braveheart-aspektin", eli jos vaihtoehdot ovat "elämä lampaana" vs "kuolema leijonana", niin  jälkimmäinen voittaa. Siis nousu tyranniaa vastaan on aina miehekästä.
...

Sattuipa tässä joulun pyhinä tulemaan vastaan tämmöinen moraalia ja mielialaa kohottava hokema:

(http://cs621729.vk.me/v621729842/5955/AwdAh1RLbwc.jpg)

"Elleivät miehet halua taistella ja naiset synnyttää, kansakuntaa ei ole enää olemassa. Tällöin kansakunta tulee luoda uudestaan, täydellisen mädäntyneen kansakunnan korvaa uusi ja terve."

Lähde: http://vk.com/szentistvanlegion 22.12.2014

Täten siis eräiden näkökulmien mukaan ei tämmöiseen "miehekkyyteen" mitään styrankeja vastaan suunnattuja kansannousujen kaltaisia poikkeustilanteita tarvita, vaan tämmöinen "miehekkyyden" asianlaita on jo automaattisesti sinällään luonnollinen ja täysin itsestään selvä ja täydellisen luonnollinen asioiden normaali olotila. Olotila, jollaista nim. Lalli IsoTalon postaama Brannonnin idikaattorit eivät sinällään yllä; "miehekkyys" ei ole vain riskien oton halukkuutta vaan nimenomaan sitä, että riskien otto on populaation elämässä ja populaation puolesta yhtä luonnollinen olotila kuin hengittäminen.

Jokainen voi sitten arvuutella tykonään, miten tämmöisten ajatusmallien kannattajat suhtautuvat siviilipalvelusmiehiin tai homoihin. Heidän mukaansa: koska he eivät taistele eivätkä synnytä, he ovat jotain sellaista, jonka luonnottomuutta ei voi sanoin edes kuvata. Korostan; tämä ei ollut oma mielipiteeni.

Miten pitkälle itse kukin on valmis menemään "miehekkyydessään"?

PS

Voi sitä mennä "miehekkäästi" vaikka metsän ojia mennä perkaamaan lapiopelillä, jos on jo kymmenen vuoden polttopuut käsipelillä kiskottu pystymetsästä liiteriin. Kas siinäpä sitä olisi "miehekkyyden" ja kamppailun mallia aivan liian monelle urbaanille tekofilosofille, sillä yllättävän pienistä asioista ja ulkoisesti sangen vaatimattoman näköisestä työnteosta se "miehekkyys" nousee, jos sanojen sijaan on mieltynyt tekoihin.

Tähän on hyvä muistuttaa kuinka järjen käyttö sopii miehisyyteen. Miehisyyteen kuuluu puolustaa isänmaataan, eli yhteisöään ja läheisiään, mutta ei olla korruptoituneiden diktaattoreiden käsikassara, se voi olla tuhoisaa sekä miehellä, että niille, jotka ovat hänelle kaikista tärkeämpiä. Tässä pari tuontia toisesta foorumista, jossa venäläiseen propagandaan suhtaudutaan hyvin nihkeästi:

Tämä video on rankka katsottava, mutta opettavaista. Tässä on yksi Kremlin propagandan uhri, DNR "sankari", joka ryhtyi taistelemaan "russki mirin" takia. Nyt hän ja vaimo kerjävät rahoja hoitoon. Mies sokeana, kädettömänä, toivottavasti pystyy edes kävelemään. Mutta ne, jotka hänet usutti tappamaan, eivät välittää hänestä. Siellä ne jossain sairaalassa kiittävät kameralle nimettomia auttaija..Mutta minkäläistä elämä hänellä on edessä kun hänelle selviää ettei ollut mitään "ukrainalaisia fasisteja", ettei ollut "punatulkkuja tappavia ja lapsia ristinaulitsevia banderoita"? Että kaikki oli kenties historian kyynisin, törkein ja isoin valhe? Toisaalta, ihan sama, kun kävi mielessä että kuinka monen elämän hän tuhosi, kuinka monta invalidia hänen typeryyden takia makaa jossain sairaalassa Ukrainassa?


https://www.youtube.com/watch?v=9KEEk9q-bUg

http://7days-ua.com/news/vazhko-poranenyj-bojovyk-dnr-zhebraje-v-sankt-peterburzi-video-16/




Toisten onnettomuudella ei omaa onnea rakennata!


(http://ic.pics.livejournal.com/gopnikov/24124953/3503/3503_600.jpg)

Kuollut vatnik (vata on vanua, vata päässä = vatnik = venäläinen, suomeksi voi olla vatnikki) Hänen ei olisi pitänyt tulla Ukrainaan tappamaan ukrainalaisia!

Jos ylläolevaan tulee jatkoja, niin Ukrainaketjuun.

Tietyt suomalaiset kirjallisuusihmiset yrittävät painostaa Savukeidasta olemaan julkaisematta Hännikäistä.

http://timohannikainen.blogspot.fi/2015/02/kirjallisuus-kustannustoiminta-ja.html

Pisteet Savukeitaalle ja Hännikäiselle siitä, että he osaltaan osoittavat kuinka myös henkisestä vapaudestaan kiinni pitävä ihminen voi edelleen olla Suomessa perinteisesti julkaiseva kirjailija.

^ Täytyy ostaa tuo Hännikäisen uusin ihan silkasta solidaarisuudesta.

Ensimmäinen lukemani Hännikäisen kirja oli Liberalismin petos. Se oli puhdasta timanttia koko tekele! Toinen oli Ilman, joka sekin oli aika hyvä. Tämä tuleva teos tulee olemaan helvetin hyvä ja erittäin ajankohtainen. Uskon, että Hännikäinen on jokseenkin ottanut vaikutteita Jack Donovanilta, mutta se on pelkästään hyvä. Maskuliinisuuden kriisi on Suomessa ajankohtainen asia! No, toki identiteetti ylipäätään. Aivan varmasti ostan kirjan, 99% sisällön puolesta, 1% Hännikäistä tukeakseni :D. Tai miten vaan kukin haluaa nähdä prosentit...

Quote from: IDA on 02.02.2015, 20:30:31
Tietyt suomalaiset kirjallisuusihmiset yrittävät painostaa Savukeidasta olemaan julkaisematta Hännikäistä.

http://timohannikainen.blogspot.fi/2015/02/kirjallisuus-kustannustoiminta-ja.html

Pisteet Savukeitaalle ja Hännikäiselle siitä, että he osaltaan osoittavat kuinka myös henkisestä vapaudestaan kiinni pitävä ihminen voi edelleen olla Suomessa perinteisesti julkaiseva kirjailija.

Heh, tämä "kohu" tekee varmasti pelkkää hyvää kirjan myynnille ja näkyvyydelle, sinänsä positiivinen juttu. Hännikäinen on tähän asti parantanut kirja kirjalta, joten itse ainakin aion hankkia tuon.

Ajjaj, käykeepä lukemassa uutta Sarastusta, jos kiinnostaa piikittelevä tosiasioiden vääntäminen sille miihkali brunilalle. Hännikäinen kirjoittajana erittäin korkealla, siistiä pohtia eroja Hankamäen ja Mestarin tyyliin.

Kuplassa on puhkeama:

Quote
Julkiseen keskusteluun on ponnahtanut uusi risuaita-prefiksein varustettu trenditermi: Punavihreä kupla, eli tästä eteenpäin tuttavallisemmin pelkkä Q-pla.

Mielikuvamaantieteellisesti Q-pla sijaitsee Stadin berliineimmässä paikassa ja uskonnoltaan se on Moniarvoinen. Q-plassa ajatellaan luontoa, ajellaan jopolla, syödään eettisesti teurastettua tofua ja rakastetaan tasa-arvoisesti ja polyamorisesti. Siellä äänestetään vihreitä ja punaisia ja kuunnellaan vain aidoista luomu-bändeistä puristettua musiikkia. Viime viikonlopun jälkeen tähän idylliin kantautui tieto, että muualla äänestettiin, ja kaiken lisäksi väärin. Perussuomalaisia. Q-plan sisällä ei ole perussuomalaisia, mutta ympärillä on. Ja nyt ne kurkistelevat sisälle räkä poskella roikkuen. Arkoina Q-plan asukit katsovat ulos. Vähän heitä hirvittää. Keitä nämä ihmiset ovat? Mistä he ilmestyivät? Paljon puhuttu arvokonservatiivi on valtamedian (tai no, Nyt-liitteen) ja twitter-piirien hermeettisen kuplan yksisarvinen.

Q-plassa puhutaan nyt arvoista. Omat eli ne oikeat tiedetään, mutta entäpä ne muut?

http://sarastuslehti.com/2015/04/23/kuplassa-on-puhkeama/ (http://sarastuslehti.com/2015/04/23/kuplassa-on-puhkeama/)

^ *elvetin kova kirjoitus. Todella hyvä kirjoittaja tuo Alarik Notis, parikymppiseksi vieläpä. Pidin tuosta kirjoituksesta erityisesti siksi, että siinä käytetään loistavia ja ivallisia kielikuvia viitatessaan suvaitsevaiston tekemisiin ja ajattelemisiin. Tuo on lisäksi aihe, josta ei ole vielä(kään) kirjoitettu tarpeeksi, vaikka tekstissä on paljon samankaltaisuutta esim. Liberalismin teoksen kanssa.

Suvaitsevaiston on yllättänyt itseni yhdellä tavalla, se hoksasi tai myönsi tuon kuplan olemassaolon yllättävän ajoissa. Tällä viittaan lähinnä pirstaloituneeseen identiteettiin. Olosuhteet ovat tosin aina nuivien puolella, sillä selkeästi seuraavaksi alkaa kilpailu siitä, kummanko joukon 'suomalaisista' suomalaisuus on parempaa, eettisempää ja arvokkaampaa. Siinä lasketaan vesipiipun ja Naa-leivän äärellä sielujalanjälkeä....hoh hoijaa.

No, tämä on erittäin merkittävä käänne tai muutos sodankäynnissä. En usko, että 'vastapuolen' kanssa voi oikeastaan väitellä niihin perinteisin argumentein, kuten ollaan jo todettu. Kaikki perustuu tunteisiin ja johonkin primitiivisempään, mitä kulttuurin opettama järjellinen argumentointi on. Eikä se faktoihin ja eurooppalaisen nykytilan ilmiantaminen heille itselläni lukuisten vuosien aikana suvaitsevaiston episentterissä toimi, vaikka kuuleman mukaan saatan joskus olla hyvinkin vakuuttava  :-X. Toki toisto on tärkeää ja asiat iskostuvat pikkuhiljaa.

Toki pitää pysyä jämäkkänä ja seisoa selkä suorana. Näin tekevät Sarastuksen tekstit, osassa mennään oikein mukavasti todella rajoille. Joku voisi kirjoittaa suvaitsevaiston demograafisista samankaltaisuuksista. Olen vähän yllättynyt, että ei siellä kovin omaperäistä habitusta ole; hipstereillä on täysin samankaltainen wannabe-individuaali lookki ja sitten nämä hieman vanhemmat vaikka koulutusorganisaatioissa työskentelevät ovat hyvin konservatiivisen näköisiä. Huili-lehdestä että saatu vinkkiä jostain kalliista hellästi ja hyväillen kuristamalla tapetusta alpacantaljasta. Ja tämä on kaikkialla Suomessa samannäköistä. Puhun nyt naisista koko ajan. Sitten siihen kuplaan sisältyy myös se, että työelämässä, koulutuksessa tai sosiaalisessa elämässä yleensä sisään pääsee vain tietynlaiset tasa-arvoihmiset. Toki näin on joka eri segmentin kohdalla, mutta väitän, että suvaitsevaisen kupla on laajempi ja syvempi, mitä tähän asti on puhuteltu. Se toisin sanoen ilmenee vielä monisäikeisemmin.

http://sarastuslehti.com/2015/04/28/miksi-tarvitsemme-hillarya/

Hyvin on Jarno Alander suomentanut Jack Donovanin kirjoituksen. On monipuolista ja terävää paatosta, tekisi mieli pohtia useammasta näkökulmasta, mutta tyydyn vain toteamaan, että pohtikaahan miten tuo tilanne on rinnastettavissa Suomeen ja suomalaiseen maskuliinisuuteen ja feminiinisyyteen sutten Haloskan ajoilta. Lähtökohtaisesti Suomi on ollut paljon tasa-arvoisempi maa toki ja mielestäni 70-90-luvuilla pärjättiin ihan ok, tosin ehkä siinäkin oli raju muutos päällä mitä ei vaan itse nuorena ajatellut.

Olen vissiin parin vuoden aikana pohtinut hieman enemmän tuota hallinnollisissa asemissa olevien naisten määrää ja laatua. Etenkin tapaus Halonen kiinnosti kovasti ja usein Mestarin kirjoitukset hänestä olivat kyllä tosi hyviä. Muistan muuten katsoneeni, kun Mika Salo totesi eräässä tv-ohjelmassa, että Halonen ei ole hänen presidenttinsä. Se oli rajua siihen aikaan ja ohitettiin ihan täysin.

Meillä se menee toisin päin, naiset ovat olleet jo niin monessa mukana ja änkeävät itseään edelleen miesten 'tilaan'. Keenereitä ja puppelipoikiakin on ollut muualla jo sen aikaa, että siellä edistyksellisyys tulee muuta kautta, toki edelleen vahvasti myös noiden edellämainittujen. Meillä ollaan nyt ajamassa juurevia toiseuden edustajia johtajiksi ja sellaisiksi ihmisiksi, joita me muut voimme ainoastaan katsoa kaikessa mahdollisessa ylöspäin. Jumalat yksin tietävät, mistä kaikista syistä...

http://sarastuslehti.com/2015/04/28/miksi-tarvitsemme-hillarya/

Erittäin analyyttistä ja väkevää Sarastustekstiä rakenteista, maskuliinisuudesta vs. feminiinisyydestä, vasemmisto-oikeisto-touhua ja erityisesti tasa-arvosta. Tästä tekstistä voi hyvin ammentaa useaan forumilla käytävään ketjuun!

http://sarastuslehti.com/2015/07/19/rakenteiden-lyhyt-oppimaara/

Jokseenkin tutunoloista kirjoitusta  :)

Quote from: J. Lanta on 20.07.2015, 01:30:13
Erittäin analyyttistä ja väkevää Sarastustekstiä rakenteista, maskuliinisuudesta vs. feminiinisyydestä, vasemmisto-oikeisto-touhua ja erityisesti tasa-arvosta. Tästä tekstistä voi hyvin ammentaa useaan forumilla käytävään ketjuun!

http://sarastuslehti.com/2015/07/19/rakenteiden-lyhyt-oppimaara/

Jokseenkin tutunoloista kirjoitusta  :)

Kyseisellä herralla myös ihan seuraamisen arvoinen blogi.
http://unilaakso.blogspot.fi/

Meneeköhän tämä OT:ksi, no jos menee niin poistettakoon.

Kun lueskelin tätä ketjua aikani kuluksi ajattelin jotakin sellaista, että naturalismista inspiroituneiden ja biologisperäisten argumenttien asemesta saattaisi monessa tapauksessa olla tehokkaampaa ja kuulijoita puhuttelevampaa tuoda näyttävämmin esille ajatusjärjestelmien historiaa, kulttuurisia murroksia ja niiden tuottamia mentaalisia siirtymiä. Katson, että "traditionalisti" pystyisi hankkimaan kosolti uskottavuutta näkemyksilleen esimerkiksi tuomalla keskusteluun historiallista ja filosofista näkökulmaa siihen, mitä yksipuolisuuksia ja onnettomuuksia "valistuksen" ylimarssi perinteisemmistä ajattelutavoista merkitsi ja merkitsee. Tietysti olemme kaikki monella tapaa "valistuksen" lapsia, mutta ei sen tarvitse merkitä sitä, että emme voi kysyä auki ajattelumme lukkiumia ja yksipuolisuuksia.

Minua on jo pidemmän aikaa puhutellut ajatus, jonka mukaan jokin historiasta kantautuva ääni, jokin perinteinen ja ajan hampaan purentaa kestänyt käsitystapa, tavoittaa paremmin ja osuvammin sen, mitä kohti me nykyiset vimmaisesti sohimme viehättyneinä kaiken sen kirjavuudesta, mitä "uutuuksilla" ja "juuri-tällä-hetkellä" on meille annettavanaan. Tällä en kuitenkaan tarkoita sanoa, että vanhaa pitäisi arvostaa taikka ylistää siksi, että se on vanhaa. Pikemminkin niin, että meidän tulisi huolellisesti tutkia, mitä viisautta, totuutta ja ymmärrystä vanhaan sisältyy, ja sitä tutkittuamme katsoa, minkä osan siitä otamme oppaaksemme matkallamme kohti vielä tuntematonta mutta nykyisyyttä parempaa tulevaisuutta. Tässä on siten myös eräänlainen eettinen sisältö. Koen, että meillä on tietynlaisia velvoitteita sekä suhteessa edeltäjiimme että jälkeläisiimme. Ja että näiden velvoitteiden mukaan meidän on luovuttava "valistuksen" omahyväisestä kuvitelmasta, jonka mukaan kaikki perinteet ja auktoriteetit ovat automaattisesti väärässä. Perinteet saattavat hyvinkin nähdä paremmin kuin me; auktoriteetit saattavat hyvinkin sisältää totuutta enemmän kuin meillä on.

"Historia ei kuulu meille vaan me kuulumme siihen". (Hans-Georg Gadamer) 

Quote from: Yhteisöjäävi on 20.07.2015, 09:49:00
Minua on jo pidemmän aikaa puhutellut ajatus, jonka mukaan jokin historiasta kantautuva ääni ...

Sananlaskut kuljettavat eri aikakausien ajattelutapoja historiasta tänne tulevaisuuteen.

Quote from: http://www.tentonhammer.com/proverbs-quotes-and-sayings-ancient-rome"Deos fortioribus adesse."  - Meaning "The gods are on the side of the stronger", translate it to mean you should make your own fortune.

Lisää täällä:
https://www.google.fi/#q=quote+proverb

Quote from: Lalli IsoTalo on 20.07.2015, 10:17:16
Sananlaskut kuljettavat eri aikakausien ajattelutapoja historiasta tänne tulevaisuuteen.

Joo kyllä. Kiinnostavaa on sekin, kuinka sananlaskujen ja sanontojen merkitykset saattavat muuttua matkan varrella ja kuinka alkuperäinen merkitys vähitellen häviää, liudentuu, vesittyy. Tietysti tämä on kielen ominaisuus ylipäänsä. Se uudistuu. Sanoissa on ikään kuin sisällä se, minkälaisena menneisyys muistetaan ja minkälaista tulevaisuutta odotetaan, ja koko tämä asetelma on jatkuvassa liikkeessä.

Ps. Luin eilen läpi kolmen vuoden takaisen keskusteluketjusi ("nimikkoketju") todellisuus.orgissa. Hienoa työtä sinulta! Erittäin asiallista keskustelua. Jäin sitä miettimään, ovatko näkemyksesi edelleen samat kuin kolme vuotta sitten vai oletko kenties tarkistanut joitakin näkemyksiäsi. Jos olet, mitä olet tarkistanut ja mihin suuntaan?   

Quote from: Yhteisöjäävi on 20.07.2015, 10:35:41
Ps. Luin eilen läpi kolmen vuoden takaisen keskusteluketjusi ("nimikkoketju") todellisuus.orgissa. Hienoa työtä sinulta! Erittäin asiallista keskustelua. Jäin sitä miettimään, ovatko näkemyksesi edelleen samat kuin kolme vuotta sitten vai oletko kenties tarkistanut joitakin näkemyksiäsi. Jos olet, mitä olet tarkistanut ja mihin suuntaan?

Pankolla jatkot. http://hommaforum.org/index.php/topic,97940.msg1927088.html#msg1927088

Yheistöjääviltä hyvää ja aiheellista pohdintaa,

Olen siinä mielessä samaa mieltä, että traditionalistien ja 'naturalistien' agendasta saa, etenkin jos haluaa, helposti yksipuolisen ja 'negatiivisessa mielessä impiwaaralaisen' kuvan. Olen myös vahvasti sitä mieltä, että sen, mikä on biologiaa ja mikä kulttuuria, rajat ovat tietyssä pisteessä päällekkäisiä. Selitän lyhyesti näkemykseni ja miksi se menee niin lähelle kaikkea sitä, mitä Sarastus edustaa.

Oma luonnontieteellinen syntyminen tapahtui todellisten luonnontieteilijöiden, kuten John Lilly, Terence McKenna, Timothy Leary jne. ajatuksista, omasta 'synnynnäisestä' kiinnostuksestani luonnon muotoihin, väreihin sekä mystiikkaa kohtaan, ja viimeiseksi ympäristötieteiden ja ympäristöfilosofian/etiikan teoriasta.

Koko traditionalismi vs. edistyksellisyys, konserv. vs. liberal., vas. vs. oik. perustuva ajatusmaailmani konseptualisoituu kestävään kehitykseen, joka taas pohtii luonnonympäristön, sosiaalisen sekä kulttuurillisen ja taloudellisen säilyvyyden ja sen vaikutusten metodologiaan. Suvaitsevaiston koominen puoli on se, että he pyrkivät kääntämään ympäristöeettiset ja jopa biologiset lainalaisuudet oman luonnontodellisuudesta erkaantuvan maailmankuvansa agendan mukaisia, tai monessa tapauksessa jopa kieltävät nämä kokonaan. Sitten on myös niitä, jotka uskovat 'kulttuurin' nimeen, tietämättä mitä kulttuuri edes pitää sisällään tai sen enempää tuntematta sen luonnetta. Nämä ns. ympäristövastuulliset ja valistuneet suvaitsevat ovat usein itse ympäristö-opetettuja tai muutoin sillä alalla, ja kuitenkaan heitä harvoin kiinnostaa luonnontiede tai evoluutiopsykologia.

Monikulturistit ylipäänsä ovat omassa mielessään kiinnostuneita kulttuureista, etenkin toisista kulttuureista kuin oman viitekehyksensä. Mark Steyn kuvaili hyvin eräässä haastattelussa, että monikulturismin puolesta demonstroivat usein puhuvat muista eksottiisista maista tietämättä näistä maista juuri mitään, lähinnä edes pääkaupungia. Nämä tosin ehkä brittiläisiä tai amerikkalaisia turisteja. Saati jos puhutaan toisen kulttuurin sosiobehaviouristisista aspekteista. On myös kiistamaton tosiasia, että suurin osa monikulturisteista on luonteeltaan jollain tavalla uus-vasemmistolaisia, edistyksellisiä, liberaaleja, feminiinejä tai feministejä, suvaitsevaisia. Olen kiinnostunut heidän luonteenmaailmasta ja siitä, mitkä noissa edellä mainituissa elementeissä johtavat ns. etnomasokismiin, oman viitekehyksen halveksimiseen. Monikulturisti ei tajua olla kiinnostunut kulttuurien sisäisistä malleista, arvoista, asenteista, uskomuksista, häpeästä, kunniasta, mask.. fem, ind. coll. sekä tusinoista muista merkittävistä asioista ja eroavaisukkista muiden kulttuurien välillä. Kuitenkin he puhuvat kulttuurista aina mihin väliin kykenevät, heidän mielissään kulttuuri tosin usein on eksoottinen ja 'juureva' tanssikulttuuri, ruoka, huumori ja nauraminen, positiivisessa mielessä konservatiiviset perinteet.

Eräs todella hyvä malli on Daniel Chirasin 'Environmental Science' -kirjassa esitetty syy-seurausmalli, jossa kuvataan niitäuskonnollis-filosofisia, kulttuurillisia, biologisia, evolutionäärisiä ja psykologis-taloudellisia syitä, jotka ovat johtaneet radikaalisti kestämättömään ihmiskunnan toimintaan. Voin tarvittaessa laittaa selkeät powerpointit tai laatia pdf:n forumille jonnekin 'pankkiin'.

Takaisin pohdintaasi viitaten siihen, kuinka monikulturistin/suvaitsevaisen kanssa kommunikoida. Sillä tuntuu olevan harvinaisen vähän merkitystä, vaikka suvaitsevaisen käsityksen kulttuurista, biologiasta, sosiologiasta taloudesta kumoisi tai osoittaisi kestämättömäksi. Muistammehan ne sadat sosiologit, joiden käsittämättömät propagandamaiset ja mielikuvitukseen perustuvat nollatutkimukset ovat päässeet forumille. Eivät he halua tutustua Pim Fortuymin tai Jukka Hankamäen kirjoituksiin, saatika Sarastuksen, jossa traditionalismia ja progressiivisen uus-liberalismin haittoja kuvataan ympäristön, sosiologian, kulttuurin ja talouden näkökulmasta. Mutta olen samaa mieltä kanssasi siitä, että eivät myöskään nämä traditionalismin puolesta puhuvat argumentit tai omalla kohdalla evankeliumi auta. Tämä johtuu psykologisista syistä ja egosta.

Olen ajatellut, kuinka puolellemme saataisiin enemmän naisia. Koska useimmat suvaitsevaiset ovat naisia tai tietyt piirteet omaavia miehiä, niin ehkä se lisäisi uskottavuutta myös suvaitsevien naisten keskuudessa. Onhan naisten helpompi identifioitua naiseen. Tämä yksistään ja irraallaan ei tietenkään riitä, suoraan sanoen mielestäni ainoa tapa todellisuuteen heräämiseen on castanedalaisittan 'maailman pysähtyminen'. Tämä ilmiö pitää sisällään sellaisen kokemuksen, jota henkilö ei ole koskaan kokenut, ts. aivokemiat ovat ennennäkemättömässä tilassa. Henkilön egon on murruttava kun hän ei pysty mielessään kuvaamaan kokemaansa 'rationaalisesti', opetetulla ja opitulla tiedolla.

Sarastuksen hyvä puoli on se, että se edustaa ehdottomasti ingelligentsijaa, vaihtoehtoista ajattelua sekä juurisyitä ongelmiin (ts. primitiivisyyttä), joista harvassa muussa mediassa edes puhutaan. Sarastus on jollain tavalla anteeksiantamaton, maskuliininen, mutta hyvään, oikeudenmukaisuuteen ja kunniallinen, eikä todellakaan 'keskinkertainen' tai siihen pyrkivä. Tässä piilee sen eräänlainen voima. Tuo oli luonnollisesti oma värittynyt kokemus.

Edit. Jätettäköön kirjoituserrorit vaihteeksi...

Quote from: J. Lanta on 20.07.2015, 14:03:32
Olen ajatellut, kuinka puolellemme saataisiin enemmän naisia. Koska useimmat suvaitsevaiset ovat naisia tai tietyt piirteet omaavia miehiä, niin ehkä se lisäisi uskottavuutta myös suvaitsevien naisten keskuudessa. Onhan naisten helpompi identifioitua naiseen. Tämä yksistään ja irraallaan ei tietenkään riitä, suoraan sanoen mielestäni ainoa tapa todellisuuteen heräämiseen on castanedalaisittan 'maailman pysähtyminen'.

Poimin pitkästä ja kiinnostavasta viestistäsi vain tämän kohdan ja kommentoin sitä lyhyesti ennen kuin palaan tylsempien tekstien pariin (pakkohan opintojakin on edistää).

Olen täysin samaa mieltä siitä, että naisten voimallisempi mukaantulo nuivain keskuuteen olisi erittäin hyödyllistä ja antaisi nykyisellään puuttuvia välineitä kohdata vastapuolen taktiikoita, menettelytapoja ja arvomaailmoja. Aiemmassa viestissäni hahmottelemani tie lienee yksi mahdollinen. Eli että korostetaan nuivuuden/traditionalismin sitä puolta, jota voidaan tukea historiallisilla, kulttuurisilla ja filosofisilla argumenteilla. Näillä alueilla on käsittääkseni paljon sellaista löydettävää, joka tukee pyrkimyksiämme. Tätä tietä kulkien voi sitten hieman pirullisestikin virnistellä niille stereotypioille, joiden mukaisesti nuivat ovat sivistymättömiä, kulttuureista ja historiasta tietämättömiä moukkia. Jo pelkästään virnistelemisen ja vastapuolen karnevalisoimisen ilosta tälle tielle sopisi lähteä!     

Ei Hännikäisen jutuilla taida oikein saada naisia. Mukaan liikkeeseen siis.

Quote from: elven archer on 20.07.2015, 15:03:11
Ei Hännikäisen jutuilla taida oikein saada naisia. Mukaan liikkeeseen siis.

Epäselväksi jäi, mitä halusit tällä kommentillasi viestiä. Onko tässä jokin vastalause, yritys tehdä naurettavaksi vai kenties jotakin aivan muuta? Mitä?

Quote from: Yhteisöjäävi on 20.07.2015, 15:07:12
Epäselväksi jäi, mitä halusit tällä kommentillasi viestiä. Onko tässä jokin vastalause, yritys tehdä naurettavaksi vai kenties jotakin aivan muuta?

Mielestäni ilmaisin asiani lyhyesti ja selvästi: ei Sarastuksen markkinoimalla arvomaailmalla paljoa houkutella suomalaisia naisia nuiviksi, koska he eivät yleensä perusta tuollaisista arvoista. Sen lisäksi tarkoitus oli naureskella tuon arvomaailman apostolille.

Ja etenkään sillä ei laajenneta asian kannatusta. Olen aiemminkin sanonut tästä, mutta sanottakoon taas kerran, että maahanmuuttokriittisyyden lopullinen läpilyönti on kiinni siitä, että saadaanko liberaaleina itseään pitävät näkemään nykyisen touhun hölmöys. Jos tässä onnistutaan, niin rajapuomit pamahtavat kiinni hetkessä. Muussa tapauksessa meno jatkuu siten, että konservatiiviset ihmiset äänestävät persuja (ja muutama hassu muu, kuten minä, pienemmän pahan periaatteella), mutta se ei vain selvästikään riitä. Lisäriski tulee siitä, että persut eivät välttämättä nykyisellä menolla pysty edes pitämään äänestäjiään, eli maahanmuuttokriittinen rintama pitää saada laajennettua.

Järkevä ratkaisu ei siis ole luottaa siihen, että vapaamielisyyden trendi häviäisi johonkin ja ihmiset alkaisivat nähdä konservatismin väitetyn, korostan väitetyn, ihanuuden. Todennäköisemmin he eivät huomaa. Näin ollen maahanmuuttokriittisyyden markkinoiminen osana konservatiivista pakettia ei voi toimia enää nykyistä paremmin kasvun varan puuttuessa. Ja edelleen, nykyinen ei riitä. Ratkaisun avain on liberaalien sekä varsin liberaalien, eli ihan tavallisten suomalaisten, tavoittaminen.

Quote from: elven archer on 20.07.2015, 15:17:52

Quote from: Yhteisöjäävi on 20.07.2015, 15:07:12
Epäselväksi jäi, mitä halusit tällä kommentillasi viestiä. Onko tässä jokin vastalause, yritys tehdä naurettavaksi vai kenties jotakin aivan muuta?

Mielestäni ilmaisin asiani lyhyesti ja selvästi: ei Sarastuksen markkinoimalla arvomaailmalla paljoa houkutella suomalaisia naisia nuiviksi, koska he eivät yleensä perusta tuollaisista arvoista. Sen lisäksi tarkoitus oli naureskella tuon arvomaailman apostolille.

Ok kiitos tiedoista!

Jaahas, sieltä tulikin lisää. Saatat olla oikeassa arvioidessasi mamu-kritiikin menestymismahdollisuuksia käytännössä. En itse osaa arvioida asiaa, enkä siksi sano siitä sen enempää.

Itse koen symppaavani sekä konservatiivisia että liberaaleja nuivia. Ehkä siksi, että joissakin asioissa olen "konservatiivi", toisissa "liberaali". Hännikäiselle naureskelua sen sijaan en pidä viisaana tai asiana, jolla soisi kenenkään ylpeilevän. Mies on hölmöilyt, kyllä, ja luultavasti hölmöilee vastaisuudessakin, vaikkakaan toivottavasti ei enää näin pahasti. Hännikäisen ajattelua ei kuitenkaan voi redusoida siihen, mitä mies kännissä örveltää. "Kohun" ympärillä leijunutta pahantahtoisuuden ja lynkkausmielialan ilmapiiriä olen tutkaillut epäuskoisen häkeltyneenä.

Sarastus ei tietenkään ole mikään maahmuuttokriittisen liikkeen julkaisu. Ja toisaalta olisi varmaan arvoliberaaleile itselleen otollista toimintaa saada liberaaleja liikkeeseen mukaan.

Vaikka kaikki mielenkiintoinen vaikuttaakin tapahtuvan konservatiivirintamalla ei ole mikään pakko jumiutua seuraamaan ja kritisoimaan sitä.

Quote from: IDA on 20.07.2015, 15:45:52
Vaikka kaikki mielenkiintoinen vaikuttaakin tapahtuvan konservatiivirintamalla ei ole mikään pakko jumiutua seuraamaan ja kritisoimaan sitä.

Konservatismin ja maahanmuuttokriittisyyden kiertyminen yhteen mielikuvissa on purettava, jotta pseudoliberaalit ja ehkä vain vähän yksinkertaiset liberaalitkin ymmärtäisivät, että tiukka maahanmuuttopolitiikka on käytännössä aidon liberaalin looginen valinta. Tämä tarkoittaa myös kritisointia, jossa erityisen korostettavaa on tietenkin se kaksinaismoralismi, kun vahvaa ahdasta normatiivisuutta ajavat ihmiset vastustavat toista varsin vastaavaa. Sehän on kärjistettynä pahimmillaan kuin sunnien ja shiiojen vääntöä katsoisi.

Toki teoriassa oikeus muuttaa minne tahansa on liberaali ajatus, mutta sitä vastaan hyökyy käytännön seurausten konservatiivinen aalto. Jälkimmäinen on paljon painavampi peruste jo siksi, että se nyt vain sattuu olemaan todellisuutta, kun taas toinen on pelkkä ideaali. Ideaali, joka toivottavasti joskus on mahdollista toteuttaa, mutta ei nykyisellä väestönkasvulla ja ihmisten idiotismilla. Katsotaan sitten vaikka 10 000 vuoden päästä uudelleen, jos sinällään hyvin kannatettavan ajatuksen voisi ottaa käyttöönkin kaikkien kohdalla. Nythän se oikeus on lähinnä vain rikkailla länsimaalaisilla ja parhailla tarinankerronnan mestareilla.

QuoteToki teoriassa oikeus muuttaa minne tahansa on liberaali ajatus, mutta sitä vastaan hyökyy käytännön seurausten konservatiivinen aalto.

Näinhän se aina käy :D

Naisia lisää? Horjumatonta oman tien kulkemista, sitkeä vaihtoehto, tiedonlevitys, asiantuntijuus, huumori ja suvereeni ownaus tarvittaessa. Mikäs se olikaan se kreikkalaisten aakkosten ensimmäinen kirjain?

Jos naiset eivät faktapohjalta tajua asiaa, niin ei heitä sitten erikseen tarvitse kosiskellakaan mukaan.

Quote from: elven archer on 20.07.2015, 16:13:50
---
Toki teoriassa oikeus muuttaa minne tahansa on liberaali ajatus, mutta sitä vastaan hyökyy käytännön seurausten konservatiivinen aalto. Jälkimmäinen on paljon painavampi peruste jo siksi, että se nyt vain sattuu olemaan todellisuutta, kun taas toinen on pelkkä ideaali. Ideaali, joka toivottavasti joskus on mahdollista toteuttaa, mutta ei nykyisellä väestönkasvulla ja ihmisten idiotismilla. Katsotaan sitten vaikka 10 000 vuoden päästä uudelleen, jos sinällään hyvin kannatettavan ajatuksen voisi ottaa käyttöönkin kaikkien kohdalla. ---

Jos sinulla on jotain arvokasta annettavaa minne tahansa, niin saat muuttaa minne tahansa. Tämä on toteutunut läpi historian niin kauan kuin mitä tahansa kolkkia maailmassa on ollut.

Ajatus on siis perin konservatiivinen siihen sisältyvästä edistysmyönteisestä liberalismista huolimatta. Ja käytännössä erittäin toimiva, kuten historia on opettanut.

Natsikeikalla mamupizzeriassa:

Quote
Tunnetusti Suomi kriisiytyy kovaa vauhtia niin taloudellisesti, sosiaalisesti kuin henkisestikin.

Yliturvonnut julkinen sektori huojuu viime jaloillaan. Uutiset koko ajan kiihtyvästä ns. kulttuurisesta rikastuksesta seuraavat toisiaan niin nopeasti, ettei tahdo mukana pysyä. Sisäministeri valehtelee pokerinaamalla enemmistön EU-maista kannattavan "pakolaisten" "taakanjakoa". Käräjäoikeus antaa somalijoukkoraiskaajille ehdollisia tuomioita, ja samalla viikolla tuomitsee eläkeläisen ehdottomaan vankeuteen nuuskan varastoinnista. Ja niin edelleen.

Onneksi on löytynyt varaventtiili, jolla ihmisten huomio voidaan viedä muualle, ja lisäksi vielä antaa kansan purkaa rappeutuvan yhteiskunnan ja kapenevien tulevaisuudennäkymien aiheuttamaa turhautumista, ahdistusta ja vihaa.

Kyse on tietenkin toistuvista "kohuista" siitä, mitä joku viralliseen vihollisluokkaan (perussuomalaisiin, kansallismielisiin, konservatiiveihin, "rasisteihin" jne.) kuuluva on milloinkin sanonut tai tehnyt. Nämä valtavirtamedian ja sosiaalisen median symbioosissa masinoidut kahden minuutin vihat ovat aiheuttaneet eräänlaisen lumipalloefektin, jossa kohut seuraavat toisiaan yhä nopeammin ja saavat yhä absurdimpia piirteitä. Toimittajat ja muut somessa omia hengentuotteitaan markkinoivat kynäilijät tuntuvat suorastaan kilpailevan siitä, kenen vaatimukset toisinajattelijoiden tuhoamisesta ovat hysteerisimpiä ja kenen nöyristely toiseuden edessä alistuvampaa ja masokistisempaa. Nyt kun koneisto on jo pystytetty ja käynnissä, se tarvitsee jatkuvasti yhä enemmän polttoainetta, joten yhä yltyvän raivoamisen kohteeksi joutuvat yhä mitättömämmät ajatusrikokset.

Koko kirjoitus:
http://sarastuslehti.com/2015/07/28/natsikeikalla-mamupizzeriassa/ (http://sarastuslehti.com/2015/07/28/natsikeikalla-mamupizzeriassa/)

Tämä lehti olikin uusi ja mielenkiintoinen tuttavuus. Kiitos siitä.

Kuuntelen parhaillaan ylläolevassa Sarastus-päivityksessä linkitettyä tallennetta puhelinkeskustelusta (https://www.youtube.com/watch?v=Z0GXFLWXhCI) HBL:n uutispäällikön ja Mikko Aspan välillä. Jälkimmäinen oli Höblässä virheellisesti mainittu keikan järjestäjänä, mutta ei ollut lehden mukaan ollut tavoitettavissa. Aspa ilmoittaa, ettei kukaan edes ole yrittänyt ottaa yhteyttä, johon uutispäällikkö jutun kirjoittaneesta toimittajasta:

"... hän on nyt ollut meillä kesätöissä tämä ihminen ja oli viimeinen päivä perjantaina niin en nyt voi kysyäkään häneltä suoraan..."

Oma röhönauru peitti loppuverukkeet. Pitää kuunnella uusiksi.

Sarastus on ollut hienoa luettavaa jo pitkään. On omissa kirjamerkeissä kuten The Spectator. Hännikäinen on hieno mies vaikka emme ihan kaikesta samaa mieltä olekaan. Hän on hyvin aito ihminen. Kun hän mokaa, niin hän tekee senkin suurella sydämellä ;D

Uusinta Sarastusta ja erittäin hyvää sellaista:

http://sarastuslehti.com/2015/09/10/muukalaisinvaasion-resepti/

Olen sitä mieltä, että Sarastus on korvannut Scriptan. Toki Scriptassa on piikittelevämpää ja humoristisempaa kirjoitusta mutta asiasisällön puolesta.

Nostan tässä ylös vanhemman kirjoituksen, Kolmannen maailman maihinnousu.
Aiheena Jean Raspailin 1973 kirjoittama dystopia "Le camp des saints" , jonka visio on nyt käymässä toteen:

http://sarastuslehti.com/2013/02/22/kolmannen-maailman-maihinnousu/ (http://sarastuslehti.com/2013/02/22/kolmannen-maailman-maihinnousu/)

Quote
Se antaa sapekkaan äänen tunteelle, jonka ilmaiseminen on yhä suurempi tabu lännessä, mutta joka tukahdutettaessa kasvaa vain vihamielisemmäksi: valtaväestöjen raivokkaan katkeruuden, kun ne tuntevat asemansa uhatuksi...

Mutta tällaisten yksilötason primitiivisten raivonpuuskien ohella tuo sivilisaatio ei lopulta tee elettäkään puolustautuakseen. Poliitikot, sotilasjohtajat, papisto, kaikki ovat lopulta sitä mieltä, ettei lännellä ole kolonialismin ja muiden menneisyyden rikosten takia oikeutta pelastaa itseään miljoonalta ryysyläiseltä, vaan heidät on päästettävä maihin, kävi miten kävi. Sivilisaatiosta on tullut heikko, narrimainen ja itseään halveksiva, ja niinpä sen loppu ei ole tragedia vaan farssi. Tämä oivallus tekee Camp of the Saintsista äärimmäisen koomisen katastrofiromaanin. Sama oivallus tekee kirjan pohjavireestä äärimmäisen ankaran.

Raspail asettaa sivilisaation kipeän valintatilanteen eteen: on joko ajauduttava kaaokseen tai tehtävä ratkaisu, joka sotii sivilisaation perustavia humaanisuuden ihanteita vastaan. On huomionarvoista, että Raspail itse on vakaumuksellinen katolilainen ja kirjoittanut tuotannossaan paljon uskonkysymyksistä. Silti hänen teoksensa sisältää painavaa kristinuskon kritiikkiä. Kristillisyys on olennainen osa länsimaiseksi sivilisaatioksi kutsuttua historiallis-aatteellista kokonaisuutta, ja sen vaikutus on kulttuurisesti vahva vielä tänä maallistuneenakin aikana. Kristillisten periaatteiden mukaan lähimmäistä pitää rakastaa ja jokaista avuntarvitsijaa auttaa. Mutta entä kun apua tarvitsevia on liikaa rajallisten resurssien maailmassa? Ja entä kun apua tarvitsevat, tai merkittävä osa heistä, haluaa vain käyttää auttajaa hyväkseen tai kenties jopa tuhota hänet?

Nämä ovat ahdistavia kysymyksiä, mutta olennaisia. Raspail kirjoitti Camp of the Saintsin myöhemmän laitoksen johdannossa:
"Olen romaanikirjailija. Minulla ei ole teoriaa, systeemiä tai ideologiaa esitettävänä tai puolustettavana. Minusta vain näyttää siltä, että olemme ainutlaatuisen valintatilanteen edessä: on joko opittava alistunut rohkeus olla köyhä tai löydettävä uudelleen taipumaton rohkeus olla rikas. Molemmissa tapauksissa niin sanottu kristillinen lähimmäisenrakkaus osoittautuu riittämättömäksi. Tulevat ajat ovat julmia."

Kristinuskon suurin ongelma lienee sen sisäänrakennettu pasifismi. Marttyyrien heittäytyminen leijonien eteen oli toki kaunista, mutta kukoistaakseen ja levitäkseen kristinuskon oli antiikin ajoista saakka liittouduttava vallan ja voiman kanssa. Kehotus rakastaa vihollistaan ja kääntää toinen poski on merkittävä ja arvokas sosiaalinen pidäke, mutta absoluuttisena moraalisääntönä ymmärrettynä se tarkoittaa itsepuolustuksen kieltoa. Ja itsepuolustuksesta kieltäytyvä allekirjoittaa oman kuolemantuomionsa.

Menneinä vuosisatoina kristillinen maailma ajoi maurit pois Toursista ja löi Wieniä piirittäneet ottomaanit takaisin. Nöyryyden ohella kristityissä oli ylpeyttä ja taistelutahtoa. Mutta nyt ainakin eurooppalainen kristillisyys tuntuu muuttuneen jonkinlaiseksi hengelliseksi versioksi humanismista. Sellaisenaankin se toki seisoo jumalallisine auktoriteetteineen tukevammalla pohjalla kuin sekulaari humanismi, joka ei kykene vetoamaan kerrassaan mihinkään yrittäessään perustella rakastamiaan abstraktioita kuten tasa-arvo, ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Mutta onko sellaisesta tukevaksi pohjaksi tai pelastajaksi länsimaille? Onko siitä vastukseksi vaikkapa poliittiselle islamille, jonka kannattajat uskovat vakaasti oppinsa ylivertaisuuteen ja asiansa oikeutukseen? Tuskinpa.

Quote

Kehotus rakastaa vihollistaan ja kääntää toinen poski on merkittävä ja arvokas sosiaalinen pidäke, mutta absoluuttisena moraalisääntönä ymmärrettynä se tarkoittaa itsepuolustuksen kieltoa. Ja itsepuolustuksesta kieltäytyvä allekirjoittaa oman kuolemantuomionsa.

Jeesuksen sanoja täytyy aina tulkita, ja tuo on vain yksi tulkinta. On muitakin tulkintoja.

Jeesus edellytti seuraajiltaan, että nämä reagoisivat elämän tilanteisiin aktiivisesti asioihin tarttuen. Toisen posken kääntäminen tai muu samantapainen teko vaatii aloitteellisuutta, edellyttäen persoonallisuuden voimallista, aktiivista ja rohkeaa ilmaisua. Jeesus ei puolustanut sellaista, että alistuttaisiin niiden ihmisten loukkauksiin, jotka koettavat käyttää valtaansa niitä kohtaan, jotka eivät harjoita väkivaltaa, vaan pikemminkin, että hänen seuraajiensa tulisi olla viisaita ja valppaita vastatakseen pahaan hyvällä, jotta he siten voittaisivat pahan hyvällä. Tämän tulkinnan mukaan Jeesus vastusti puhtaasti passiivista vastarintaa.

Jos Jeesus olisi kehottanut seuraajiaan passiivisuuteen vääryyttä kohdatessaan, se tietysti olisi ollut järjetöntä. Miksi pitäisi hyväksyä järjetön tulkinta sen sijaan, että vaivattaisiin päätä miettimällä, olisiko oikea tulkinta sittenkin jokin toinen?

Miten paha voitetaan hyvällä? Tämä on varmaan sellainen ikuisuuskysymys, johon ei kaikissa tilanteissa ole edes vastausta. On helppoa luonnostella tilanne, jossa pahan voittaminen hyvällä ei ole mitenkään realistista. Esimerkiksi sodassa sellaiset tilanteet ovat yleisiä. Ne suorastaan vyöryvät vastaan.

Quote from: Nikolas Ojala on 17.09.2015, 17:44:21

Quote

Kehotus rakastaa vihollistaan ja kääntää toinen poski on merkittävä ja arvokas sosiaalinen pidäke, mutta absoluuttisena moraalisääntönä ymmärrettynä se tarkoittaa itsepuolustuksen kieltoa. Ja itsepuolustuksesta kieltäytyvä allekirjoittaa oman kuolemantuomionsa.

Jeesuksen sanoja täytyy aina tulkita, ja tuo on vain yksi tulkinta. On muitakin tulkintoja.

Jeesus edellytti seuraajiltaan, että nämä reagoisivat elämän tilanteisiin aktiivisesti asioihin tarttuen. Toisen posken kääntäminen tai muu samantapainen teko vaatii aloitteellisuutta, edellyttäen persoonallisuuden voimallista, aktiivista ja rohkeaa ilmaisua. Jeesus ei puolustanut sellaista, että alistuttaisiin niiden ihmisten loukkauksiin, jotka koettavat käyttää valtaansa niitä kohtaan, jotka eivät harjoita väkivaltaa, vaan pikemminkin, että hänen seuraajiensa tulisi olla viisaita ja valppaita vastatakseen pahaan hyvällä, jotta he siten voittaisivat pahan hyvällä. Tämän tulkinnan mukaan Jeesus vastusti puhtaasti passiivista vastarintaa.

Jos Jeesus olisi kehottanut seuraajiaan passiivisuuteen vääryyttä kohdatessaan, se tietysti olisi ollut järjetöntä. Miksi pitäisi hyväksyä järjetön tulkinta sen sijaan, että vaivattaisiin päätä miettimällä, olisiko oikea tulkinta sittenkin jokin toinen?

Miten paha voitetaan hyvällä? Tämä on varmaan sellainen ikuisuuskysymys, johon ei kaikissa tilanteissa ole edes vastausta. On helppoa luonnostella tilanne, jossa pahan voittaminen hyvällä ei ole mitenkään realistista. Esimerkiksi sodassa sellaiset tilanteet ovat yleisiä. Ne suorastaan vyöryvät vastaan.

Toinen poski tilanteet yleensä hoituu paremmin seuraamalla Nicky Santoroa Casino-elokuvasta. Käy vain niin kuin juutalaisille, mitä pidempään antaa nöyryyttää itseään. Vähän samanlainen meno tässä mamutuksessa. Jengi antaa nöyryyttää itseään enemmän ja enemmän, ilman että loppua näkyy.

https://www.youtube.com/watch?v=H3GPrFZ33lo

Quote from: Hamsteri on 19.09.2015, 23:05:10
Toinen poski tilanteet yleensä hoituu paremmin seuraamalla Nicky Santoroa Casino-elokuvasta. Käy vain niin kuin juutalaisille, mitä pidempään antaa nöyryyttää itseään. Vähän samanlainen meno tässä mamutuksessa. Jengi antaa nöyryyttää itseään enemmän ja enemmän, ilman että loppua näkyy.

https://www.youtube.com/watch?v=H3GPrFZ33lo

Tarkoitit juutalaisvertauksella varmaan jotain muuta, mutta mulle tulee kyllä tuosta Casinon kynäkohtauksesta oikeasti mieleen juuri nyky-Israelin ulkopolitiikka.

Quote from: jostwix on 19.09.2015, 23:14:15

Quote from: Hamsteri on 19.09.2015, 23:05:10
Toinen poski tilanteet yleensä hoituu paremmin seuraamalla Nicky Santoroa Casino-elokuvasta. Käy vain niin kuin juutalaisille, mitä pidempään antaa nöyryyttää itseään. Vähän samanlainen meno tässä mamutuksessa. Jengi antaa nöyryyttää itseään enemmän ja enemmän, ilman että loppua näkyy.

https://www.youtube.com/watch?v=H3GPrFZ33lo

Tarkoitit juutalaisvertauksella varmaan jotain muuta, mutta mulle tulee kyllä tuosta Casinon kynäkohtauksesta oikeasti mieleen juuri nyky-Israelin ulkopolitiikka.

Ah, joo tarkennus; Käy niin kuin juutalaisille Natsi-Saksassa.

Menee vähän offtopiciksi, mutta Israel voisi heittää lisää pökköä pesään ja ajaa palestiinalaiset Jordaniaan, niin ratkeaa sekin ikuisuus ongelma.

Kääntäjän korjaus ym. kirjoitukseen:

http://sarastuslehti.com/2015/09/20/kolmannen-maailman-maihinnousu-toinen-aalto/ (http://sarastuslehti.com/2015/09/20/kolmannen-maailman-maihinnousu-toinen-aalto/)

Quote
Reilut pari vuotta sitten kirjoitin lyhyen esseen Jean Raspailin Le Camp des saints -romaanista (englanninnos The Camp of the Saints) otsikolla "Kolmannen maailman maihinnousu". Kirjoitin siinä näin:

"Camp of the Saints ei tietenkään ole realistinen tulevaisuudenkuva, vaan kärjistetty dystopia. Vastuuttomimmillaankaan valtaapitävät olisivat tuskin koskaan niin hulluja, että ryhtyisivät toteuttamaan rajojen täydellistä avaamista vaativien idealistien vaatimuksia. Miljoonien siirtolaisten yhtäkkinen muuttoliike olisi lisäksi mahdoton organisoida, vaikka halukkaita tulijoita varmasti olisikin tarpeeksi."

Mutta nyt valtaapitävät ovat todellakin sallineet turvapaikanhakijoiden maanvyörymäisen saapumisen Eurooppaan, ja vieläpä toivottaneet heidät virallisesti tervetulleiksi. Pelkästään Saksa on ilmoittanut ottavansa alueelleen 800 000 turvapaikanhakijaa, näin aluksi. Suomi varautuu tällä hetkellä ottamaan vastaan enintään 30 000, mutta Matti Vanhasen äskettäisen arvion mukaan tulijoita on vähintään 100 000, kenties jopa 200 000. Varmuudella tiedämme, että Ruotsin rajan yli Tornioon saapuu päivittäin satoja pääosin Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevaa ihmistä. Tätä kirjoittaessani sain viestin Torniosta eräältä kirkon työntekijältä. Hän kertoi, että tänään oli saapunut 700.

On aina epämiellyttävää myöntää sortuneensa toiveajatteluun, mutta tässä olen selvästi tehnyt niin. Äärimmäisenä aikana dystopia muuttuu nopeasti realismiksi ja toisinpäin, ja tällä hetkellä koko Euroopan kehitys näyttää noudattelevan pikkutarkasti Raspailin visiota. Luulin, että meidät pikemminkin keitettäisiin hitaasti elävältä kuin sammakot, mutta nyt tapahtuukin nopeita drastisia muutoksia, joiden vaikutukset väestörakenteeseen ja sosiaaliseen tasapainoon ovat luultavasti peruuttamattomia. Vaikka rajat suljettaisiin huomenna, kansainvaelluksen aalto on jo tuonut sisään valtavuudessaan abstraktilta tuntuvan määrän ihmisiä, jotka suhtautuvat kulttuuriimme parhaassa tapauksessa välinpitämättömästi ja pahimmassa tapauksessa vihamielisesti. Heidän myötään Eurooppalaiset yhteiskunnat ovat astuneet uuteen aikaan, joka lupaa poliittista hajaannusta, etnisiä yhteenottoja, taloudellista kurjistumista ja sisällissotia.

Perussuomalaisuuden ongelma – ja sen mahdollinen ratkaisu

http://sarastuslehti.com/2015/09/29/perussuomalaisuuden-ongelma-ja-sen-mahdollinen-ratkaisu/

En löytänyt Homman haulla sitä 'unohtakaa soini ja sen paskasakki' tms. ketjua, joten laitoin tämän tänne.

Kirjoituksessa on lukuisia asioita, joita olen itsekin pyöritellyt viime päivinä yrittäessäni asennoitua uudelleen tähän aihepiiriin viimeaikaisten tapahtumien pohjalta. Teksti tarjoaa mietittävää perussuomalaisiin ja Muutos 2011 -puolueeseen pettyneille, tarranliimaajia vierastaville ja uutta ideologista kotia etsiville.

Kiinnostuksen herättämiseksi poimin poikkeuksellisesti kirjoituksen viimeisen virkkeen.

QuoteJa kun puhutaan poliittisista liikkeistä, me varmasti pystymme luomaan jotain älykkäämpää, rohkeampaa ja radikaalimpaa kuin Soinin Perussuomalaiset.

Quote from: MrFinland on 30.09.2015, 00:50:20
Perussuomalaisuuden ongelma – ja sen mahdollinen ratkaisu
http://sarastuslehti.com/2015/09/29/perussuomalaisuuden-ongelma-ja-sen-mahdollinen-ratkaisu/

Jutun ytimenä näytti olevan uusiin vaatteisiin puettu rotuerottelu ja kansallissosialismi. Ei kiitos. Persut voi ratkaista ongelmansa yksinkertaisesti jakautumalla kahtia niihin, joille maahanmuutto on ykkösprioriteetti, ja niihin, joille oma ura ja toimeentulo on ykkösprioriteetti.

Mitään "perussuomalaisuutta" ei ole edes olemassa. On vain populismi, joka toi Soinille vaalimenestyksen sekalaisella sakilla.

Uusin kirjoitus ei ole ollenkaan huono. Varsinkin mediapohdinta on paikallaan. Valtamedian syyllistyessä yhä törkeämpään valehteluun ja propagandaan, tarve toisenlaiselle medialle kasvaa kaiken aikaa. Paine on niin suuri, että se pystyy nostamaan jopa räävittömän MV-lehden luetuimpien nettimedioiden joukkoon. Vakavamman kansallismielisen median suosio räjähtäisi varmasti hetkessä, jos vain sytyttäjä löytyisi. Sytykettä löytyy.

Juutalaisjutuista en sitten niin piittaa. Toki Suomessakin on joitakin melko näkyviä juutalaisia mokuttajia, mutta niin on näkyvää päinvastaistakin sakkia. Juutalaisten "ongelma" on se, että tavattoman hyvän pärjäämisensä takia he ovat aina yliedustettuina yhteiskunnan johtoportaassa. Mutta on kyllä aivan omituista fantasiaa väittää, että mokutus Suomessa olisi jotenkin juutalaisjohtoista. Jos tekisin listan tuhannesta merkittävämmästä suomalaisvastaisesta vaikuttajasta, saattaisi listalle mahtua ehkä yksi juutalainen. Kyllä suomalaisvastaisuus Suomessa on suomalaisjohtoista.

Aleksi Tuomi on oikeassa Soini-kritiikissään ja osin myös Perussuomalaisten arvostelussaan. Persuilta puuttuu ideologinen selkeys. Persujen ideologia on jonkinlaista kansallista konservatismia, jonka tosin vesittää kaikkien laitojen tyytymättömien populistinen kosiskelu. Ideologinen heikkous ja puheenjohtajan taipumus pyrkiä miellyttämään niitä, jotka eivät toivo persuille hyvää, johtavat hoiperteluun ja puolueen tavoitteiden vesittymiseen.

Toisaalta Tuomi tarjoilee vaihtoehdoksi amerikkalaisen vaihtoehtoisen oikeiston valkoista nationalismia, joka on itse kaivanut kuoppansa selittämällä yhteiskunnan negatiiviset kehityskulut juutalaisilla ja näiden vaikutusvallalla. Tuomen tarjoama vaihtoehtoinen ideologia ei mielestäni kelpaa persujen kirittäjäksi eli sitä ei ole mietitty loppuun asti eikä se mielestäni käy kaupaksi, vaan puolue jäisi mitä luultavimmin eduskunnan ulkopuolelle.

Tosin ajatus persujen kirittäjästä kuulostaa sinänsä hyvältä.

Quote from: Vasarahammer on 30.09.2015, 21:51:23
ja puheenjohtajan taipumus pyrkiä miellyttämään niitä, jotka eivät toivo persuille hyvää, johtavat hoiperteluun ja puolueen tavoitteiden vesittymiseen.

Kun poliittisten vastustajien toimet jäisivätkin vain toivomisen asteelle, ei tässä olisi mitään erityistä hätää. Mutta eivät jää, vaan poliittiset vastustajat onnistuivat nyt erinomaisesti ottamaan terän Perussuomalaisten politiikan tekemiseltä ja median paljon manaamasta hajoamisesta tekemään todellisempaa. Ministerisalkkuvalinnat olivat menestyksekäs peliliike vastustajilta. Ja aivan erityisen suurelta menestykseltä Sipilän ja Stubbin toiminta vaikuttaa, kun vertaa Kataisen vetämään koalitioon, joka yritti poissulkea Perussuomalaiset ruotsalaisten tarjoaman esikuvan mukaan.

Toiseksi en tiedä mitä tapahtui, mutta itse koen juuri ideologiseksi heikkoudeksi sen, että Timo Soini meni täysillä mukaan konsensus ja kabinetti-politiikkaan omaksumalla "hallitusvastuun", määräämällä "hallitusvastuun" myös eduskuntaryhmälle ja koko puolue alistui kuin taikaiskusta kaiken yksilöllisen ja ryhmien ilmaisun hiljentävään "hallitusvastuuseen". Tämä jos mikä hajottaa Perussuomalaisten kannatuspohjaa, koska kannatuksesta tulee nähdäkseni paljon liikkuvilta äänestäjiltä, joita haukutaan myös protestiäänestäjiksi. Tilausta on ollut nimenomaan muuttaa konsensus- ja kabinettipolitikointia, jonka todellisuus on ettei äänestämällä voi vaikuttaa.

Quote from: Vasarahammer on 30.09.2015, 21:51:23
Aleksi Tuomi on oikeassa Soini-kritiikissään ja osin myös Perussuomalaisten arvostelussaan. Persuilta puuttuu ideologinen selkeys. Persujen ideologia on jonkinlaista kansallista konservatismia, jonka tosin vesittää kaikkien laitojen tyytymättömien populistinen kosiskelu. Ideologinen heikkous ja puheenjohtajan taipumus pyrkiä miellyttämään niitä, jotka eivät toivo persuille hyvää, johtavat hoiperteluun ja puolueen tavoitteiden vesittymiseen.

Toisaalta Tuomi tarjoilee vaihtoehdoksi amerikkalaisen vaihtoehtoisen oikeiston valkoista nationalismia, joka on itse kaivanut kuoppansa selittämällä yhteiskunnan negatiiviset kehityskulut juutalaisilla ja näiden vaikutusvallalla. Tuomen tarjoama vaihtoehtoinen ideologia ei mielestäni kelpaa persujen kirittäjäksi eli sitä ei ole mietitty loppuun asti eikä se mielestäni käy kaupaksi, vaan puolue jäisi mitä luultavimmin eduskunnan ulkopuolelle.

Tosin ajatus persujen kirittäjästä kuulostaa sinänsä hyvältä.

Tuntien vankkumattoman semifiliasi, arvostan kykyäsi poimia tuostakin tekstistä se olennaisin analyysi. Eikä tämä ole siis mitään vittuilua. Olen myös samaa mieltä siitä, ettei "juutalaiskysymys" ole mitenkään olennainen asia täällä maailmankolkassa, eikä missään mielessä kovin myyntikelpoinen. Yhdysvalloissa tilanne on hieman toisenlainen ainakin tuon olennaisuuden osalta. Länsimaita nakertavista ideologioista juutalaisia ei kuitenkaan saa irti millään. He ovat niiden keskiössä. Ei tätäkään asiaa voi loputtomiin vältellä, "koska natsit". Varsinkin jos haluamme määritellä, miten tähän on tultu, keitä me olemme ja miksi haluamme tulla. Ei voi olla loputtomiin sellainen opportunisti, joka välttelee tosiasioita niiden epäsuosion tähden. Eikä se j-asia ollut kuin sivuroolissa tuossa Sarastuksen tekstissä, mutta jostain syystä sinunkin piti se sieltä poimia. Siitäkin huolimatta, että tekstin kirjoittaja toivoi, että "suomalainen vaihtoehtomedia sisältäisi enemmän Sarastusta kuin MV-lehteä tai Magneettimediaa".

Puhuessasi amerikkalaisesta vaihtoehtoisesta oikeistosta olet selvästi pudonnut kehityksen kelkasta. Sielläkään j-kysymys ei ole sieltä tärkeimmästä päästä. Jätit huomioimatta tekstissä esiintyneen Richard Spencerin sekä Radix Journalin, jossa tämä ikävä kysymys ei mitenkään olennainen. Toisena esimerkkinä voisin esittää Taki's Magazinen, jonne kirjoittaa useampi juutalainen (esim. mainio Theodore Dalrymple). Kolmas tärkeä vaihtoehtoisen / amerikkalaisen uuden oikeiston edustaja on American Reneissance, jossa j-kysymystä suorastaan vältellään. Nimestään huolimatta se on myös käsitellyt paljon myös Euroopan maahanmuuttotilannetta.

Tämä uusi oikeisto tekee selvästi pesäeroa äärioikeiston syntipukkiteorioihin, jotka ovat luonteeltaan negatiivisia; niissä on häviäjän nillityksen sävy. Nyt muotoaan etsivä uusi oikeisto hakee positiivisempia ratkaisuja. Se tähtää tulevaisuuteen. Osittain heidän ajattelunsa on lähtee liberaalin länsimaisen yhteiskuntamuodon epäonnistumisesta ja on siten tämän aikakauden tuolla puolen. Se tutkii kulttuurimarxilaisten ajattelua - välillä vihollistaan kunnioittaen - ja ottaa sieltä käyttöön kaiken käyttökelpoisen. Se myös erottautuu perinteisistä konservatiiveista, jotka ovat pohjimmiltaan liberaalin vasemmiston perässähiihtäjiä - varsinkin Yhdysvalloissa. Minun silmissäni perussuomalaiset luketuvat tähän samaan häviäjien sakkiin, eikä heille nykymuodossaan ole mitään tulevaisuutta.

Ongelma, mikä on johtanut kiihtyvään maahanmuuttoon kehitysmaista, on paljon syvemmällä kulttuurissamme ja tämä uusi oikeisto tietää sen. Sarastuksen tekstissä vilahtanut professori Kevin B. Macdonald on kirjoittanut paljon juutalaisten vaikutusvallasta - siitä hänet yleensä tunnetaan -, mutta tällä videolla hän kartoittaa niitä meidän piirteitä, jotka mahdollistavat nykyisenlaiset invaasiot valkoisten maihin: https://www.youtube.com/watch?v=rWWfPWdbPC8

Niin ja se "valkoinen ylivalta"... kuten sanoin, olet pudonnut kehityksen kelkasta ja käytät vihollisen kieltä, senkin islamofobi. Ellet sitten pidä valkoisena ylivaltana sitä, ettei halua maataan kansoitettavan kaukaisilla neekereillä ym. vieraiden rotujen edustajilla. Jos haluat samaistaa nämä uuden oikeiston ajattelijat uus- tai vanhoihin natseihin, niin pelaa sitten vasemmiston pussiin. Muille suosittelen ennakkoluulotonta tutustumista näiden ajattelija-keskittymien kirjoitteluun ja puheisiin.

(EDIT: Jäsen Vasarahammerin käyttämä termi olikin "valkoinen nationalismi", eikä "valkoinen ylivalta". Jääköön tekstini kuitenkin tuohon muotoon erheeni kera, vaikkakin se tekee kappaleesta torson.)

Rotu on tämän maahanmuuttokysymyksen ydin. Sen ympärillä voidaan toki kaarrella loputtomiin, mutta siellä se on keskellä odottamassa. Se on se mitä ihailemme Israelin ja Japanin maahanmuuttopolitiikassa. Se on se mihin Yhdysvaltojen maahanmuuttopolitiikka perustui sen nousukaudellaan. Se on syy miksei vasemmistoa kiinnosta valkoiset eurooppalaiset maahanmuuttajat. Itseinhoinen vasemmisto tietää, että nykyisessä maahanmuutossa on kyse rodusta, ja siksi se osuu aina maaliinsa Halla-ahon ja kumppaneiden kiemurrellessa semanttisissa sokkeloissaan. Eikä ne David Duket sun muut siellä Suomen Sisun lukulistalla sattumalta olleet, enkä usko sisulaisten "viisastuneen" ja menneen lähemmäksi tasa-arvoa hokevaa vasemmistoa. Leikkikööt sisulaiset julkisesti mitä haluavat tämän asian suhteen, olkoot kuinka salonkikelpoisia tahansa. Minä en kuitenkaan jaksa tuollaista pelleilyä.

Kansallista identiteettiä suojeleva maahanmuuttopolitiikka on väkisinkin rotupolitiikkaa. Puhe kulttuurista tai islamista on vain aiheen välttelyä. Kulttuuri syntyy rodusta, eikä muutoin voisi ollakaan. Taloudelliset kysymykset ovat sinänsä olennaisia, mutta ne eivät osu ytimeen. Jos tämä nykyinen kehitysmaainvaasio saadaan padottua, niin mikä estää sitä syntymästä uudelleen? Meillä on vallallaan ideologia, joka on täysin välinpitämätön jatkuvuudestamme tässä maailmassa. Se on tuomittu häviämään. Ja me sen mukana, ellemme muuta ajatteluamme.

Quote from: Aleksi TuomiEn nyt kuitenkaan käytä palstatilaa ihmisrotujen ruotimiseen tai niiden fyysisten ja henkisten eroavaisuuksien läpikäymiseen. Mutta haluan muistuttaa, että nämä yllä mainitut kysymykset piilottelevat kaiken maahanmuuttokritiikin ja kulttuurikonservatismin takana. Ja tämän vuoksi niin moni jo vaistomaisesti hakeutuu kansallismielisten puolueiden piiriin, vaikka ne eivät sitten kuitenkaan tohdi näitä asioita koskaan mainita. Ongelmana eivät ole vain uskonnot, kulttuurierot tai se, ovatko maahantulijat valmiita paiskimaan töitä. Kyse on siitä, että massiivinen siirtolaisuus kolmansista maista ja eurooppalaisten jatkuvasti laskeva syntyvyys johtavat aikaa myöten vääjäämättä tilanteeseen, jossa eurooppalaiset kansat joutuvat vähemmistöön omissa maissaan, kunnes lakkaavat lopulta olemasta. Ja kuten monesti on jo todettu, kansan vaihtaminen tarkoittaa myös kulttuurin ja koko sivilisaation mullistamista.

www.amren.com / https://www.youtube.com/user/AmRenVideos
http://www.radixjournal.com
http://takimag.com/

^ Helvetti miten diippiä ja hyvin 'kiteytetty'. Ei mitään lisättävää enkä olisi päässyt noin hyvin pohtimaan, suurena Sarastus, Theodore Dalrymple, AmRen jne. fanina :D

Todellakin hieno kirjoitus Mr Finlandilta! Etenkin tuo miten otit kaksin käsin kiinni rodusta. Rotu todellakin on tämän koko tämän Hommalla keskustellun ilmiökokonaisuuden ytimessä. Koska nuivat voimat eivät itsekään suostu avoimesti tunnustamaan mistä tässä kaikessa on pohjimmiltaan kyse, ei ole mikään ihme, että tappiolla ollaan.

Nuivien on alettava puhua avoimesti rodusta ja etnisestä identiteetistä, ja samalla päästävä yli naurettavista rasismileimoista. Arvioin, että käytännössä nuivien pitää lopulta ottaa rasisti nimike ylpeästi omakseen, koska kaikki keskustelut tullaan häviämään, jos sitä leimaa kavahdetaan ja jos sen avulla keskustelu saadaan lyötyä pois raiteiltaan.

Quote from: Ant. on 30.09.2015, 20:51:59
Juutalaisten "ongelma" on se, että tavattoman hyvän pärjäämisensä takia he ovat aina yliedustettuina yhteiskunnan johtoportaassa.

Erikoinen kehäpäätelmä.

Juutalaiset pärjäävät hyvin, koska ovat keskimääräisen älykkyytensä lisäksi kovia suosimaan omiaan ja luomaan sen pohjalta valtakeskittymiä isäntäkulttuurin sisälle. Tästä yhdistelmästä johtuen heitä on inhottu kautta aikain. Tähän ei kannata suhtautua antisemitistisesti (koko länsimainen kulttuuri on muutenkin viritetty sellaista asennetta vastaan). Esim. aiemmin mainitsemani Richard Spencer on sanonut pitävänsä arvossa viime vuosisadan puolivälin juutalaisia intellektuelleja ja sanonut tuntevansa tietynlaista hengenheimolaisuutta heitä kohtaan. On kuitenkin lapsellista palvoa (askenasi)juutalaisia (tai itä-aasialaisia) jonkinlaisina älyllisinä supermiehinä, joiden paikka huipulla johtuu yksinomaan heidän henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Pikemminkin olisi otettava oppia heidän taipumuksestaan pitää omiensa puolta.

Tämä yksi kuva kertoo kaiken olennaisen juutalaisten pärjäämisestä Yhdysvaltain huippu-yliopistoissa. Vasemmalla puolella on sisään otettujen oppilaiden määrä suhteutettuna parhaassa opiskelija-iässä olevaan kokonaispopulaatioon. Oikealla puolella on opiskelijamäärä suhteutettuna kokonaispopulaation huippu-oppilaiden määrään. Eräs pieni j-vähemmistö on todella yliedustettuna huolimatta siitä, että eurooppalaisperäisessä valkoisessa väestössä on väkisinkin monin verroin enemmän huippulahjakkaita opiskelijoita.

Viime aikoina "hyvin integroituneista aasialaisista", noista Homman kestosuosikeista, on puhuttu Ivy League -yliopistojen "uusina juutalaisina". Käytännössä kyse on rikkaista kiinalaisista, jotka ostavat kouluista opiskelupaikkoja itselleen tai jälkikasvulleen.

Mikään edellämainittu ei tietenkään liity mitenkään olennaisella tavalla Suomen tilanteeseen. Suomi on kallis, taloudellista vararikkoa kohti menevä pikkuvaltio Euroopan periferiassa, joka vetää puoleensa vain kehitysmaiden joutosakkia.

Allekirjoitan MrFinlandin näkemykset lähes 100%:sti! Samantyyppisen tilannekuvan luotuani erosin perussuomalaisista. Toki olen edelleen äänestänyt sieltä valikoiden tiettyjä ehdokkaita. Ikävä kyllä, puolueessa vallalla olevat tietyt suuntaukset ovat jopa enemmän vahingollisia.

Quote from: Ant. on 30.09.2015, 20:51:59Kyllä suomalaisvastaisuus Suomessa on suomalaisjohtoista.

Ehkä jos sana suomalaiset määritellään "suvaitsevaisesti".

(http://i.imgur.com/OvQ2y1P.jpg)

Suositeltavaa analyysia:

http://sarastuslehti.com/2015/10/13/lansimaiden-immuunikato/

Quote from: Acres on 16.10.2015, 03:46:50
Suositeltavaa analyysia:

http://sarastuslehti.com/2015/10/13/lansimaiden-immuunikato/

Tässä esimerkki, miksi en pidä läheskään kaikesta Sarastuksen tarjonnasta.

Quote
Perinteisesti etnosentriset juutalaiset ovat puolustaneet asumissaan maissa maahanmuuttoa, koska se on heikentänyt yhtenäistä valkoista kantaväestöä, jota sille vieraat juutalaiset ovat aina pitäneet uhkana. Luonnollisesti edes liberaalijuutalaiset eivät näe mitään ristitriitaa siinä, että tuota samaa diversiteettiä ei haluta Israeliin, koska myös se uhkaa heidän evolutiivisen selviytymisstrategian mukaisesti oman sisäryhmän etno-uskonnollista eheyttä.

Tekstissä annetaan epäsuorasti ymmärtää, että länsimaiden immuunikato olisi juutalaisten syytä. Magneettimediaan tällainen Kevin McDonaldilta lainattu antisemitistinen roska.

Quote from: Vasarahammer on 17.10.2015, 08:28:20
Tekstissä annetaan epäsuorasti ymmärtää, että länsimaiden immuunikato olisi juutalaisten syytä. Magneettimediaan tällainen Kevin McDonaldilta lainattu antisemitistinen roska.

Juutalaisuuteen tuntuu kuuluvan mädättäminen.

Quote from: Acres on 16.10.2015, 03:46:50
Suositeltavaa analyysia:

http://sarastuslehti.com/2015/10/13/lansimaiden-immuunikato/

Loistava artikkeli! Pitäisi määrätä pakolliseksi luettavaksi jokaiselle kansanedustajalle.

Sarastus-kirja tulossa:

https://www.youtube.com/watch?v=rD2E73ZuRVw

Sarastuksessa haastattelussa suomalaisen vastakulttuurin suuri mies Mikko Aspa:

http://sarastuslehti.com/2015/10/28/mikko-aspan-haastattelu/

Quote from: jarno Alander on 20.10.2015, 00:42:42
Sarastus-kirja tulossa:

https://www.youtube.com/watch?v=rD2E73ZuRVw

Joku on poistanut tuon videon, ei näy :(

Harmillista. No videossa ei sen kummempaa tietoa vielä itse kirjasta ollutkaan. Kysymyksessä on kokoelma Sarastuksessa lehden ensimmäisen vuoden aikana ilmestyneitä tekstejä. Lisätietoa tulossa piakkoin.

http://sarastuslehti.com/2015/10/29/miten-ranska-hunnutetaan/

Äärimmäisen mielenkiintoinen pohdinta Michel Houellebecqin uudesta teoksesta! On diippiä, jälleen kerran! Suositeltavaa luettavaa Homman liberaaleille :)

(http://i.imgur.com/lMiachE.jpg?1)

QuoteRakkaat ystävät ja viholliset,

Jo aiemmin vihjailtu Sarastuksen kirjahanke on edennyt hyvin ja tällä hetkellä ollaan siinä vaiheessa, että olemme valitsemassa painattajaa teokselle. Joten jos joululahjaideoista on pulaa, niin ei ole syytä huoleen, vaan kirjan ensimmäinen painos tullee myyntiin joulukuussa.

Julkaisemme tässä tulevan kirjan kansikuvan, jonka taiteesta on vastannut Mia Sotkasiira. Tarkemmasta julkaisupäivästä ja julkaisutilaisuudesta informoimme myöhemmin, joten pysykää kuulolla.

Toimituskunta

Osaatko Jarno kertoa vaikka parilla lauseella että mistä tässä kirjassa on kysymys? Eli onko se kokoelma Sarastuksessa esiintyneitä kirjoituksia vähän kuten Jack Donovanin Sky Without Eagles?

Quote from: J. Lanta on 06.11.2015, 23:32:30
Osaatko Jarno kertoa vaikka parilla lauseella että mistä tässä kirjassa on kysymys? Eli onko se kokoelma Sarastuksessa esiintyneitä kirjoituksia vähän kuten Jack Donovanin Sky Without Eagles?

Kyllä. Kyseessä on kokoelma Sarastuksen kolmen ensimmäisen vuoden aikana ilmestyneitä juttuja. Tosin rohkenen väittää, että Sarastuksen kirjassa tulee olemaan aika lailla enemmän substanssia kuin tuossa Donovanin melko heppoisessa läpyskässä. ;)

Juttujen tarkoitus on kattaa koko Sarastuksen aihepiiri laidasta laitaan.

Tällä kertaa mukana ei ole ennen julkaisematonta materiaalia, mutta kuten kirjan kannesta voi päätellä, sen ei ole tarkoitus jäädä ainoaksi lajissaan, vaan niitä olisi tulevaisuudessa tulossa lisää.

Ok, kiitos tarkennuksesta. Ja komppaus vielä tuolle Donovanin Sky Withouth Eaglesille, ei mielestäni ollut miehen parasta antia lainkaan.

^ En tosiaankaan halua väheksyä Donovania, mies paikallaan sinänsä.

Mutta tuo Sky Without Eagles on tosiaan vähän sekalainen kokoelma tekstejä sieltä sun täältä. Hyvä oheisteos Way of Menille, mutta siinä taitaa olla kaikki. Odotan innolla, koska mieheltämme saadaan uutta hieman painavampaa matskua.

http://sarastuslehti.com/2015/10/29/miten-ranska-hunnutetaan/

Tuli suorastaan himo rynnätä heti maanantaina kirjastoon lainaamaan Alistuminen.

(https://sarastuslehti.files.wordpress.com/2015/12/sarastus.jpg?w=547&h=410)

Kirjauutisia

Sarastuksen lukijat ovat usein kysyneet, onko lehden parhaita kirjoituksia joskus ilmestymässä kirjan kansien välissä. Nyt näihin tiedusteluihin on tullut selkeä ja kouriintuntuva vastaus: ensimmäinen Sarastus-kirja on ilmestynyt.

Timo Hännikäisen toimittama 329-sivuinen, kovakantinen teos on laadukas läpileikkaus Sarastuksen kolmelta ensimmäiseltä ilmestymisvuodelta. Pääpaino on pitkissä esseemuotoisissa kirjoituksissa, jotka ylipäätään toimivat parhaiten painetussa muodossa. Mukana on 25 artikkelia 12 kirjoittajalta. Teokseen ovat kirjoittaneet Jukka Aakula, Jarno Alander, Timo Hännikäinen, Mika Keränen, Rami Leskinen, Kai Murros, Alarik Notis, Jarkko Pesonen, Veli Pesonen, Markku Siira, Matti Simola ja Markku Stenholm. Teos sopii joululahjaksi kaikille niille, jotka ovat kiinnostuneet 2000-luvun Suomen aatemaailmasta.

Samalla toimintansa aloittaa filosofiseen ja yhteiskunnalliseen kirjallisuuteen erikoistunut kustannusosakeyhtiö Kiuas. Kiukaan internetsivut ovat vielä tekeillä, mutta kustantamo tiedottaa tarkemmin itsestään Sarastuksen sivuilla myöhemmin, joten pysykää kuulolla. Siihen saakka Sarastus 1 -kirjaa voi tilata laittamalla sähköpostia toimituksen osoitteeseen [email protected]. Kirjan hinta on 25 eur, joka sisältää postituskulut. Laita tilaukseen mukaan osoitteesi, lasku lähetetään myöhemmin sähköpostitse. Myös arvostelu- ja pressikappaleet voi tilata toimituksen osoitteesta.

Toimitus toivottaa kaikille hyvää joulunodotusta ja innostavia lukuhetkiä.

http://sarastuslehti.com/2015/12/11/kirjauutisia/

Linkataan Jaskan kirjoitus. Puhdasta asiaa. Jaska oli jo ennen meitä Suomen Sisun junnuja, Halla-ahoa muita. Jaskalle Tuoppi.

http://sarastuslehti.com/2015/12/18/kutsuhuuto/

Quote from: IDA on 20.12.2015, 01:21:28
Linkataan Jaskan kirjoitus. Puhdasta asiaa. Jaska oli jo ennen meitä Suomen Sisun junnuja, Halla-ahoa muita. Jaskalle Tuoppi.

http://sarastuslehti.com/2015/12/18/kutsuhuuto/

Hieno kirjoitus, noin puhuu mies. Ihminen, joka näkee hulluuden, ja tunnistaa sen vaaraksi.

On hyvä kurkkistaa välillä Pimeyden ytimeen, tunne vihollisesi-meiningillä.
Fartwater:
http://www.alexstubb.com/?p=1289

Mika Keräseltä tiukka teksti:

http://sarastuslehti.com/2015/12/21/eurooppalainen-limes-hahmottuu/

Europa aeternum.  ;)

Quote from: IDA on 20.12.2015, 01:21:28
Linkataan Jaskan kirjoitus. Puhdasta asiaa. Jaska oli jo ennen meitä Suomen Sisun junnuja, Halla-ahoa muita. Jaskalle Tuoppi.

http://sarastuslehti.com/2015/12/18/kutsuhuuto/

Kiplingin runo on kuin tähän aikaan tehty

Quote
Rudyard Kiplingin runo "The Stranger" ilmaisee hyvin sen, miksi monikultturismi ei koskaan voi toimia.

–

The Stranger within my gate,

He may be true or kind,

But he does not talk my talk–

I cannot feel his mind.

I see the face and the eyes and the mouth,

But not the soul behind.

–

The men of my own stock,

They may do ill or well,

But they tell the lies I am wanted to,

They are used to the lies I tell;

And we do not need interpreters

When we go to buy or sell.

–

The Stranger within my gates,

He may be evil or good,

But I cannot tell what powers control–

What reasons sway his mood;

Nor when the Gods of his far-off land

Shall repossess his blood.

–

The men of my own stock,

Bitter bad they may be,

But, at least, they hear the things I hear,

And see the things I see;

And whatever I think of them and their likes

They think of the likes of me.

–

This was my father's belief

And this is also mine:

Let the corn be all one sheaf–

And the grapes be all one vine,

Ere our children's teeth are set on edge

By bitter bread and wine.

Eerittäin hyvää Sarastusta jälleen kerran! Hieman julistavaakin, millaista sen tässä vaihiissa tuleekin olla. Hyvä saamelaiset, hyvä suomalaiset, haha!

http://sarastuslehti.com/2015/12/22/saamelaiskysymys/

Voisikohan joku Sarastuksesta kirjoittaa syväluotaavan ja härskin epätoivoisen kirjoituksen tuosta Kölnin uuden vuoden vietosta. Se on jotenkin niin brutaalia että menee taas uudelle tasolle ja kirjansivulle tämä kertomus monikulturismin unelmasta.

Kolme maahanmuuttajatyyppiä

Kölnin tapahtumien jälkeen meidän on kysyttävä itseltämme, miksi oikeistolla ja vasemmistolla on niin erilaiset käsitykset maahanmuuttajista. Mistä käsityksemme tulevat, ja voidaanko selittää, miksi vasemmisto aina näkee siirtolaiset positiivisessa valossa ja miksi oikeisto on paljon epäilevämpää?

Loput tuolla:

http://sarastuslehti.com/2016/01/21/kolme-maahanmuuttajatyyppia/ (http://sarastuslehti.com/2016/01/21/kolme-maahanmuuttajatyyppia/)

^ Keratakaikkiaan selkeä, ytimekäs ja läpivalaiseva kirjoitus. Näitä lisää ja suoraan valtamedioiden keskiaukeamille.

(https://sarastuslehti.files.wordpress.com/2016/02/welcome-2.jpg?w=300&h=212)

Kuoliko feminismi Kölnissä? (http://sarastuslehti.com/2016/02/10/kuoliko-feminismi-kolnissa/)

plz delete

Timo Hännikäisen kirjoitus: Farssi nimeltä kulttuurikeskustelu
http://sarastuslehti.com/2016/02/15/farssi-nimelta-kulttuurikeskustelu/ (http://sarastuslehti.com/2016/02/15/farssi-nimelta-kulttuurikeskustelu/)

Quote
Satiirikoilla on muutenkin vaikeaa. Poliittisen korrektiuden nimellä tunnettu sairaus on etenemässä terminaalivaiheeseen, ja todellisuus on karrikoidumpaa kuin mikään fiktio. Jos Koko Hubaran ja vaikkapa Tiina Rosenbergin kirjoittaisi henkilöhahmoiksi aikamme muotiaatteita satirisoivaan romaaniin, kuka tahansa kustannustoimittaja editoisi heidät pois epäuskottavina. Eräs politiikassa mukana oleva tuttavani kertoi kirjoittaneensa viime vuosien aikana kaupunginvaltuustonsa lehterillä ylös eri edustajien puheita ja huomanneensa voimattomuutensa satiirissa.

Mutta ei ole helppoa muillakaan. Vasemmistolaisesti asennoituville kulttuurialan ihmisille on epäilemättä katkeraa joutua yllättävästä suunnasta tulevan hyökkäyksen kohteeksi. Taiteilijat ovat vuosien ajan uskoneet, että suurin uhka heidän taiteelliselle liikkumavaralleen ovat perussuomalaiset, rasistit ja nationalistit, mutta nyt punavihreä feministi, joka on vieläpä ihaillun Toiseuden edustaja, paneekin halki, poikki ja pinoon sellaiset kirjat, joiden henkilöihin hän ei osaa samaistua.

En totisesti kadehdi tiedostavan edistyksellisen kirjailijan asemaa näinä aikoina. Vaikka hän tarkistaisi jokaisen lauseensa postkolonialistisen tutkimuksen oppikirja kädessä, jostain aina ilmestyy transseksuaalinen albiinopygmi, jota lopputulos ei syystä tai toisesta miellytä. Tämä on looginen seuraus kehityksestä, jolle kulttuuriväki on parin kolmen viime vuosikymmenen ajan innokkaasti hurrannut. Paljon parjatun yhtenäiskulttuurin väistyessä monietnisyyden ja -kulttuurisuuden tieltä yksilö redusoituu hiljalleen pelkäksi etnisen ryhmänsä edustajaksi. Kenestäkään ei enää voi puhua iman, että keskustelu siirtyisi hänen viiteryhmäänsä. Tällaisessa ilmapiirissä on mahdoton tasapainoilla kovin pitkään, ja välttyäkseen loputtomilta selittelyiltä ja anteeksipyytelyiltä kirjailijoiden lienee parasta keskittyä käsittelemään vain omaa välitöntä kokemustaan ja triviaaleja arkielämän havaintoja.

Olen itse sikäli onnellisessa asemassa, että olen jo pidemmän aikaa edustanut Suomen kirjallisuuspiireissä jonkinlaista paarialuokkaa, ja melko harva haluaa olla kanssani läheisissä tekemisissä. Niinpä voin tehdä ja sanoa mitä lystään. Mutta niille, jotka vielä haluavat säilyttää ystävyyssuhteensa ja pysytellä salonkikelpoisina, sanoisin muutaman sanan. Jos todella aiotte antaa Koko Hubaran kaltaisten hysteeristen moralistien määrätä kulttuurikeskustelun tahhdin, teidän kannattaa hankkia käsiinne Mao Tse-Tungin Pieni punainen kirja ja siteerata sitä sopivissa kohdissa keskustelua käydessänne. Kulttuuridebatithan alkavat yhä enemmän muistuttaa Kiinan kulttuurivallankumousta julkisine häpäisemisineen, itsekritiikkeineen ja väärän tietoisuuden paljastamisineen.

Mitä voisimme oppia morioreilta:

http://sarastuslehti.com/2016/03/18/mita-lansimaat-voivat-oppia-morioreilta/ (http://sarastuslehti.com/2016/03/18/mita-lansimaat-voivat-oppia-morioreilta/)

Quote
Oseanian ulkopuolella vähän tunnettu moriorien historia voi vaikuttaa faabelilta, varoittavalta sadulta jota kerrotaan lapsille opetukseksi. Niin häiritsevältä kuin tämä synkkä kertomus unohdetusta heimosta voikin tuntua, heidän tarinansa on totta. Toivottavasti se käy varoituksesta kaikille niille, jotka päättävät kapinoida luonnonlakeja vastaan ja seurata moriorien tietä.
...
On mielenkiintoista, ettei lapsille koulussa koskaan kerrota morioreista. Sen sijaan heille opetetaan Martin Luther Kingin, Nelson Mandelan ja Gandhin pyhää kolminaisuutta. Me opetamme lapsiamme alistumaan kohdatessaan vääryyttä ja heistä kasvaa vääryyteen alistuvia aikuisia.
...
Eurooppalaiset ovat nykyajan morioreja. Kun heidän mantereelleen saapuu valloittajia veneillään, he ovat huolissaan veneiden uppoamisesta. He tarjoavat Turkille miljardeja dollareita ja päättävät auttaa lisää valloittajia Eurooppaan ilmasillan avulla. Kun heidän lapsiaan raiskataan uima-altailla ja naisiaan ahdistellaan, he eivät näe valloittajaa koettelemassa kepillä jäätä, vaan ihmisiä vailla koulutusta naisten kohtelusta. Olen varma, että myös moriorit kuvittelivat voivansa opettaa pasifistisen eetoksensa heidät valloittaneille heimoille.
...
Riippumatta siitä, mitä meille on kenties koulussa opetettu, passiivinen vastarinta ei ole urheaa. Se on pelkuruutta. Se on säälin anelua ja yritys tunteisiin vetoamalla manipuloida hyökkääjää. Pidättäytyminen väkivallasta vääryyttä kohdattaessa on synti luontoa vastaan.
...
Nyt kokonainen manner täytyy opettaa pitämään puolensa. En missään tapauksessa väitä, että eurooppalainen sivilisaatio olisi vailla vikoja. Me emme kastroi lapsiamme, mutta psykologisesti kuohitsemme heidät pakottamalla istumaan pulpettien takana ja opettelemaan ulkoa nippelitietoa. Useimmat älykkäimmistä nuorista naisistamme eivät halua hankkia lapsia, vaan jatkaa näennäistotuuksien ulkoa opettelemista. Palkinnoksi he saavat uusia titteleitä nimiensä eteen kunnes heidän munasarjansa lakkaavat toimimasta. Nuoret miehemme puolestaan on imaistu pornografian ja videopelien keinotodellisuuteen.
...
Länsimainen yhteiskunta on puutteistaan huolimatta ylivoimaisesti parempi kuin mikään sen syrjäyttämiseen pyrkivä. Me emme silvo lastemme sukuelimiä. Me emme pakota lapsia avioitumaan aikuisten miesten kanssa. Me emme harjoita insestiä tai moniavioisuutta. Me emme tapa ihmisiä kivittämällä. Me emme perusta yhteiskuntajärjestystämme 1400 vuotta vanhaan kirjaan, jonka on kirjoittanut lapsiin sekaantuva sotapäällikkö. Sen takia koko muu maailma katsoo meitä kykenemättä peittämään kateuttaan. Olisi julmaa antaa heidän syrjäyttää meidät.

Alarik Notiksen (Notisin) uusin kirjoitus Sarastuksessa on erittäin kovaa kamaa!

Tää hyvin tuore kirjoitus kustannustoiminnan alennustilasta on tarkkanäköinen.

Quote from: Vredesbyrd on 23.07.2016, 08:22:32
Tää hyvin tuore kirjoitus kustannustoiminnan alennustilasta on tarkkanäköinen.

QuoteMahdollisuudet kirjailijana ovat sitä heikommat, mitä suuremmat ovat kirjalliset ansiot ja mitä vähemmän ihminen muistuttaa Helsingin Sanomien kolumnistia.

Aplodit. Sivistys ymmärretään nykypäivänä lähinnä joksikin Star Warsin tuntemiseksi.

Gregory Hoodin raivokas kirjoitus Globaali Favela (https://sarastuslehti.com/2016/08/01/globaali-favela/) (käännös Jarno Alander), joka paikoitellen tuo mieleen Mikko Ellilän kirjoituksen Yhteiskunta koostuu ihmisistä (http://aapo.iki.fi/ellila/yhteiskunta_koostuu_ihmisista.html)

Quote
Tarinassa kiteytyy jotakin hyvin oleellista. Rotu muodostaa perustan, jonka päälle kaikki muu politiikka aina rakentuu. Suuri läntisen rotupolitiikan valhe (valhe, joka antaa oikeutuksen kokonaisille poliittisille koneistoille) on, että eurooppalaisperäinen väestö jotenkin hyötyisi tummaihoisesta väestöstä, jota se jatkuvasti sortaa ja hyväksikäyttää. Todellisuudessa kaikkein selvimmin nähtävä ilmiö niin Latinalaisessa Amerikassa kuin Euroopassa on valkoisten halu paeta monikulttuurisuuden käytäntöä, vaikka he ylistävätkin sen teoriaa. Jopa Ruotsissa kantaväestö muuttaa pois "kulttuurisesti monimuotoisilta" asuinalueilta heti kun pienikin määrä Euroopan ulkopuolelta tulevia maahanmuuttajia saapuu sinne.

Me pakenemme, he seuraavat meitä, ja sitten he valittavat että me sorramme heitä. Kun kysymme, miksi heillä on niin kiire liittyä meidän rasistien seuraan, niin kommunistiset kulttijohtajat kuin epämuodostuneet näyttelijättäret antavat aina saman vastauksen: on Meidän Vikamme, että heidän yhteiskuntansa ovat siinä tilassa kuin ne ovat.

Tosiasia on, että kehitysmaiden yhteiskunnat eivät toimi, koska niissä asuu kehitysmaalaisia ihmisiä. Jos riittävän moni heistä tulee tänne, meidän yhteiskunnistamme tulee tismalleen samanlaisia. Jopa silloin kun heillä on aluksi rakenteellinen tai ympäristöllinen etulyöntiasema, lopputulos on aina sama.

He tarvitsevat meitä. Me emme tarvitse heitä. Emme ole koskaan tarvinneetkaan.
Aina kun valkoiset eurooppalaiset ovat yrittäneet integroida ei-valkoisia yhteiskuntajärjestelmiinsä, joko yhdenvertaisina kansalaisina, orjatyövoimana tai jotain siltä väliltä, olemme saaneet maksaa siitä kollektiivisesti. Mitä tahansa hyötyä orjuudesta tai siirtomaista olikaan, se ei lopulta ole mitään verrattuna väistämättömien sotien ja kapinoiden taloudellisiin ja inhimillisiin kustannuksiin.

Toisin kuin missään historian tuntemassa yhteiskunnassa, länsimaissa paras tapa osoittaa korkeaa statusta on saarnata äänekkäästi egalitaaristen arvojen puolesta ja samanaikaisesti eristää itsensä niiden seurauksilta. Ei ole pelkkää äärioikeistolaista piruilua huomauttaa, että Mark Zuckerberg sekä lahjoittaa rahaa maahanmuuton edistäjille että ostaa kiinteistöjä ja rakentaa niiden ympärille muureja suojautuakseen rupusakilta. Se on meidän maailmaamme ohjaava periaate.

Avoin yhteiskunta on valhe. On aina ollut. Ainoa kysymys kuuluu: mihin rajat vedetään? Me voimme rakentaa suurempia esteitä meille tärkeiden asuinalueiden, maiden ja sivilisaatioiden ympärille, tai voimme pystyttää lukemattomia pienoismuureja jokaisen kodin, kaupan ja aidatun asuinalueen ympärille rajataksemme itsellemme pienen rauhallisen tilan, jossa katselemme tv-ruuduiltamme kun maailma murenee ympärillämme.
...
Hallitsevalla luokallamme ei itsellään ole mitään panosta pelissä, ja sille kokonaiset yhteiskunnat ovat uhrattavissa. He uskovat voivansa eristäytyä monikulttuurisesta kaaoksesta ja panevat toivonsa siihen, että globaali taloudellinen ja teknologinen kehitys jatkuu tulevaisuudessakin ilman suurempia katkoksia. Ja jos itsensä eliitiksi nimittäneet kykenevät tukahduttamaan omien kansojensa kapinayritykset, kuten Foreign Policy -lehti taannoin asian muotoili, heille ei myöskään tuota ongelmia peukaloida yhteiskuntien demografista rakennetta niin, että heidän asemaansa ei enää uhkaa mikään.
...
Kyse ei ole vain globalismin ja nationalismin välisestä taistelusta. Kyse on siitä, millaisia haluamme olla. Voimme luoda itsellemme tulevaisuuden. Tai voimme hyväksyä paikkamme maailmanlaajuisessa slummissa. Mutta jos mikään ei muutu, tiedämme kyllä millainen "tulevaisuuden valtio" on ja millainen se tulee aina olemaan.

Saastuneella rannalla mätäneviä ruumiita. Vihamielisiä roskajoukkoja, jotka käyttävät omaa riippuvuuttaan meitä vastaan. Kulttuuriton, omaan saastaansa tukehtuva jättömaa. Ja toisin kuin ennen, tällä kertaa ei enää ole paikkaa mihin paeta.

Hännikäinen kirjoittaa hyvin PS:n surullisesta tilanteesta:

https://sarastuslehti.com/2016/08/21/perussuomalaiset-ja-machiavelli/ (https://sarastuslehti.com/2016/08/21/perussuomalaiset-ja-machiavelli/)

QuoteKaikista puutteistaan huolimatta perussuomalaisille ei ole näkyvissä vakavasti otettavaa vaihtoehtoa. Useimmissa puolueissa on esimerkiksi maahanmuuttoon järkevästi suhtautuvia yksilöitä, mutta muualla kuin perussuomalaisissa he kuuluvat eristyksissä olevaan vähemmistöön ja heidän mahdollisuutensa yhteistyöhön muiden puolueiden samanmielisten kanssa ovat rajalliset. Yritykset perustaa toista, radikaalimpaa kansallismielistä puoluetta perussuomalaisten kilpailijaksi ovat kuivahtaneet alkuunsa. Kansallismielisen kilpailijan syntyminen ei välttämättä olisi huono asia, vaikka se jakaisikin äänestäjäkuntaa: toisen puolueen olemassaolo ehkä pakottaisi perussuomalaiset terävöittämään linjaansa ja pysymään paremmin lupauksissaan. Ongelma on vain siinä, että uutta puoluetta ei niin vain polkaista käyntiin – perussuomalaisetkin rakennettiin aikanaan SMP:n olemassaolevan puolueorganisaation päälle. Lisäksi uusien puolueiden perustajat ovat tähän mennessä toimineet niin amatöörimäisesti, etten odota heiltä kovin suuria. Suomidemokraatit teki jo lähtökuopissa poliittisen itsemurhan ottaessaan puheenjohtajakseen Olavi Mäenpään, jolla on ilmiömäinen kyky riitaantua kaikkien yhteistyökumppaniensa kanssa. Tosiasia on, että perussuomalaisten vaihtoehtona on tällä hetkellä vain epämääräinen ja eripurainen joukko mielenosoittajia ja internetsotureita.

QuoteValitsivatpa perussuomalaiset minkä ratkaisun hyvänsä, on selvää että puolue tarvitsee ryhdikkäämmän linjan ja uuden puheenjohtajan, joka nousee kansallismielisten eikä vanhojen SMP:läisten riveistä. Lisäksi perimmäiseksi tavoitteeksi on asetettava laajempi kulttuurinen muutos, jossa puoluepolitiikka voi olla vain yksi osa.

Nimenomaan kulttuuria pitäisi muuttaa. Vallitseva kulttuuri määrittelee politiikan suunnan. Niin kauan kuin Suomessa vallitseva kulttuuri on YOLO-hedonistinen, anti-kristillinen, globalistinen ja markkinatalouden hengessä pienintä yhteistä nimittäjää jahtaava, on minun vaikea nähdä toivoa politiikan muutoksen suhteen.

Kysymys kuuluu: miten vasemmistolaiset onnistuivat monessa suhteessa kääntämään vallitsevan kulttuurin suunnan 180 asteella viimeisen 50 vuoden aikana? Voimmeko käyttää samoja keinoja ja kääntää kulttuurin takaisin raiteilleen?

Quote from: Tavan on 21.08.2016, 17:16:00
Nimenomaan kulttuuria pitäisi muuttaa. Vallitseva kulttuuri määrittelee politiikan suunnan. Niin kauan kuin Suomessa vallitseva kulttuuri on YOLO-hedonistinen, anti-kristillinen, globalistinen ja markkinatalouden hengessä pienintä yhteistä nimittäjää jahtaava, on minun vaikea nähdä toivoa politiikan muutoksen suhteen.

Kysymys kuuluu: miten vasemmistolaiset onnistuivat monessa suhteessa kääntämään vallitsevan kulttuurin suunnan 180 asteella viimeisen 50 vuoden aikana? Voimmeko käyttää samoja keinoja ja kääntää kulttuurin takaisin raiteilleen?

Hyvä kommentti, ensimmäinen kappale. Erinomainen.
Miksi vasemmisto loi itsensä aikanaan voimalla läpi?
Syitä. 1. Hävitty sota Saksan rinnalla 2. Naapurissa Neuvostoliitto 3. Suuret ikäluokat 4. Yleinen trendi Euroopassa 60-luvulla vei vasemmalle.
Ajan henki oli sotien jälkeen, että nyt jotain ihan muuta kiitos, toiseen suuntaan. Käytyjen sotien miljoonat uhrit ja keskitysleirit olivat oikeasti valtava trauma tuolloin. Oikeisto ikään kuin antoi myös periksi, häpesi silmät päästään. Siihen saumaan oli hyvä valtavan kokoisten ikäluokkien ottaa valta.
Kuitenkin, tuona aikana, presidenttinämme oli oikea The Konservatiivi, eli UKK.

Kekkonen esti Kokoomuksen hallitukseen pääsyn, yleisin syin :D Kaikessa demokratian halveksunnassaan jo pelkästään tämä rauhoitti pelikenttää vasemmistolle paljon. Presidentti piti pahimman vastapelurin poissa vallasta. Aika oli toinen. Kekkonen vei maata tahtonsa mukaan, selitykseksi riitti "yleiset syyt", jos joku urputti. Moraaliposeeraus ei ollut edennyt vielä epidemian asteelle. 
Minkä tuosta ajasta voimme oppia? (jos mitään). Ehkä sen, että hyvän toteutuminen vaatii toisinaan hivenen likaista peliä.
Hyvä ei voita aina pelkällä hyvyydellä. Silloin pieni likainen peli hyväksyttiin, kun maa ja kansa hyötyi. Vähän kuin miten Ilja toimii nyt. Siinä on vähän samaa henkeä.

Kun nyt Machiavelli oli mainittu..

Quote from: Saturnalia on 21.08.2016, 19:37:02

Quote from: Tavan on 21.08.2016, 17:16:00
Nimenomaan kulttuuria pitäisi muuttaa. Vallitseva kulttuuri määrittelee politiikan suunnan. Niin kauan kuin Suomessa vallitseva kulttuuri on YOLO-hedonistinen, anti-kristillinen, globalistinen ja markkinatalouden hengessä pienintä yhteistä nimittäjää jahtaava, on minun vaikea nähdä toivoa politiikan muutoksen suhteen.

Kysymys kuuluu: miten vasemmistolaiset onnistuivat monessa suhteessa kääntämään vallitsevan kulttuurin suunnan 180 asteella viimeisen 50 vuoden aikana? Voimmeko käyttää samoja keinoja ja kääntää kulttuurin takaisin raiteilleen?

Hyvä kommentti, ensimmäinen kappale. Erinomainen.
Miksi vasemmisto loi itsensä aikanaan voimalla läpi?
Syitä. 1. Hävitty sota Saksan rinnalla 2. Naapurissa Neuvostoliitto 3. Suuret ikäluokat 4. Yleinen trendi Euroopassa 60-luvulla vei vasemmalle.
Ajan henki oli sotien jälkeen, että nyt jotain ihan muuta kiitos, toiseen suuntaan. Käytyjen sotien miljoonat uhrit ja keskitysleirit olivat oikeasti valtava trauma tuolloin. Oikeisto ikään kuin antoi myös periksi, häpesi silmät päästään. Siihen saumaan oli hyvä valtavan kokoisten ikäluokkien ottaa valta.
Kuitenkin, tuona aikana, presidenttinämme oli oikea The Konservatiivi, eli UKK.
...

Pyrin tarkentamaan ylläesitettyä runkoa.

Hävitty, mutta torjuntavoitettu sota on mielestäni yhtä kahtiajakautunut kuin luonnehdintani antaa olettaa; selkeän pesäeron tekeminen omiin muiluttaja Uraliin rynnijöistä yhtäällä ja hirttolavalta laskeutuvan hirttosilmukkaa jo kaulallaan tuneteneen riemu. Omassa arkipäivän ympyröissä helpotus hulluuden loppumisesta ja riemu eloonjäämisestä yhdistyy nim. Saturnalian syyksi no 1. Tätä voisi ehkä kutsua sotakorvausten maksamisen hengeksi. Eloonjäämisen pakko loi hyveen, joka palkittiin pavlovilaisittain Porkkalan palautuksella, mikä viimeistään sulatti Suomessa kiihkeimmän ideologisen vihan käytännön tarkoituksenmukaisuuskysymykseksi, mikä NL:n kannalta aluksi riitti pikku maskotilta odotettavaksi käytökseksi. Vasta sitten alkavat suomettumisen lukuista purot, joita NL yhdisti teitoisesti vuolaiksi virroiksi, tuottamaan nim. Saturnalian syytä no 2. Suurien ikäluokkien myötä oli taasen sotakorvaushengessä pakko rakentaa infra ja hallinto - karjalaisten asuttamisen ja jälleenrakennuksen keskellä. Heille tulevaisuus näyttäytyi täydellisesti aina parempana kuin menneisyys, kiitos kohtien 1 ja 2. Tämä kehityspositivistinen henkinen ja lähes yksinomaan fyysinen todellisuus kiitos talouskasvun ja elintason satumaisen nousun, eikä vain elämänasenne, loi uskon suurten ikäluokkien vihdoin rakentavan aidosti entistä ehomman maailman, olisi nähdäkseni nim. Saturnalian syy no 3. Varmuus ikuisen rauhan ihanneyhteiskunnan rakentamisen ihmiskunnan historiassa ainutkertaisen kyvystä omaamisesta vei suuret ikäluokat niiden samojen harhojen luo, joiden houreista 1920-luvun alun bolsevismi oli ammentanut inspiraatiotaan. Tällaisen kyvyn luuloteltu omaaminen vosii olla nim. Saturnalian syy no 4.

Nykyään olemme riippumatta tahtotilastamme uudelleen kivulloisella tiellä kohti pakkoa ja järkevää tarkoituksenmukaisuutta (toki sitä osataan Suomessa tehdä toistaiseksi lähinnä järjettömin perustein valikoiden ja kovin väärässä järjestyksessä), mutta meitä rasittaa suomettuminen uusien lipsuttelukohteiden löytämisen uskomattomaton halu ja kehityspositivistisen ympäristön puuttuminen kiitos talouslamojen, oman sairaan hallinnomme, ekologisen tietoisuuden ja terrorismin kaltaisen valtiollisesti hallitsemattoman väkivallan kierre. Tälläinen ympäristö ei ole vielä luonut suuren mittakaavan harhoja, joiden houreita seurata ja siksi juuri nyt olemme hämillämme ja etsimme. Etsimme sangen epätoivoisesti. Juuri siksi se, mihin sitten hetken päästä kollektiivisesti tartutaan on ...

_{Disclaimeri: pyydän, että kirjoitukseni ymmärretään pyrkimyksenä jatkaa nim. Saturnalian pohdintaa "ajan hengestä" tai "ajan kulttuurista", joita kumpaistakin termiä pidän huonona, mutta en pysty luomaan ainakaan nyt mielestäni yhtään parempaa termiä. Älkää pitäkö siis ylläolevaa histriallisena analyysina menneisyyden tapahtumista, vaan pyrkimyksenä syventää nim. Saturnalian esittämää neljää syytä ja pyrkimyksenä hahmottaa niiden samojen syiden olemusta nykypäivässämme.}

Erittäin hyvä kirjoitus kyllä jälleen Hännikäiseltä. Ajattelumme on hyvin samanlaista, vaikka näkemyksissämme idästä pieni ero onkin.
Perussuomalaisilla on ollut suuri tarve antaa itsestään kuva asiallisena ja vakavasti otettavana puolueena. Suomalaisessa kulttuurissa jälkimmäinen edellyttää edellistä. Että voi tulla otetuksi vakavasti, täytyy olla liki yliasiallinen, kuiva, virkamiesmäinen, olla ilmaisematta mitään tunnetta. Jos ilmaisee mitään tunnetta, jopa suorastaan kiihtyy asiansa puolesta, niin menettää pelin. Kaveri joka pysyy viilipyttynä katsotaan meillä aina väittelyn voittajaksi, vaikka hän olisi täysin väärässä. Tämä protestanttinen ihanne on sinänsä ihan hyvä, emme kaipaa mitään lähi-idän äbäläwäbälää tänne päätöksentekoon, mutta se toinenkin äärimmäisyys voi olla yhtä kohtalokas. Politiikka on tunnetta ja esiintymistä omille myös.

Soini oli 2000-luvulla hyvässä vedossa, mutta nykytilanteessa hän alkaa olla menneisyyden mies. Ihanteet ovat muuttuneet. Viilipyttymäisyys ei ole enää se kovin kortti, eikä se yksinään riitä mihinkään. Suuressa kuvassa kysymys ei ole helppo. Olemme tottuneet luopumaan machiavellimäisyydestämme pitääksemme kansakunnan kasassa, näyttääksemme maailmalle että me kyllä osaamme hoitaa asiamme asiallisesti, saadaksemme arvostusta. Emme halua antaa maailmalle kuvaa että meillä "riidellään", vaan viileän virkamiesmäisen kuvan. Pelkäämme että asioihimme puututaan ulkoa ja hajoamme, jos laittaisimme politiikassa vähän tunnetta peliin. Tunnemme yhä kävelevämme munankuorilla. Tästä syystä viilipyttymäisyydestä on tullut suuri ihanne, mikä johtaa perussuomalaisten tapauksessa tällaiseen lopputulemaan.

https://sarastuslehti.com/2016/08/31/lugenpresse/ (https://sarastuslehti.com/2016/08/31/lugenpresse/)

Quote from: Tavan on 21.08.2016, 17:16:00
Kysymys kuuluu: miten vasemmistolaiset onnistuivat monessa suhteessa kääntämään vallitsevan kulttuurin suunnan 180 asteella viimeisen 50 vuoden aikana? Voimmeko käyttää samoja keinoja ja kääntää kulttuurin takaisin raiteilleen?

Totesit erittäin oleellisessa kirjoituksessasi, että kulttuuria tulisi muuttaa. Tämä on metafyysinen ajatelma, mutta mielestäni kulttuuri on kehittynyt ja vauhdissaan ohittanut jo pisteen, jossa ihminen itse luo sitä (kulttuuria). Ennen ihminen loi jotain ja sitä pidettiin tai se määriteltiin kulttuuriksi. Nyt maailma etenee jo siihen malliin, että kulttuurin muokkaaminen on hankalampaa. Mutta asiaa...

Vasemmistolaiset eivät mielestäni välttämättä kääntäneet kulttuuria, oli yksinkertaisesti vaan sen aika. Minkä aika? Liberalismin. Eli ihmiskunnan kehittymisen tiettyyn vaiheeseen, jossa se alkoi tuhoamaan itseään. Nyt viimeistään on aika ymmärtää, että tämä individualismi yhdistettynä liberalismiin on totaalisen tuhon tie. Tähän kun lisätään kehittyminen, konsumerismi ja globalisaatio niin johan on myrkkysoppa. Tosin mainitsen selkeyden vuoksi, että kaikki noista vuorovaikutuksellisesti tukevat liberalismia.

Koko länsimainen yhteiskunta kehittyi pisteeseen, joka synnytti nykyvasemmiston. Työtä vieroksuvan, paksusankaisia silmälaseja käyttävän, fyysisesti huonokuntoisen, suvaitsevan, ympäristöä ja yhteiskuntaa syyttävän loiseläjän, jonka kontribuutio maailmaa kohtaan on negatiivinen. Tämä on todellakin jonkin 'ihmistä' suuremman entiteetin synnyttämä. Itse uskon Gaian olevan taustalla. Ihminen on elänyt yli varojensa, kehittynyt pisteeseen jossa ainoa vaihtoehto on synnyttää tuho ja tasoittaminen ihmisestä itsestään käsin.

Kuinka me voimme hyödyntää tilannetta, tai voimmeko me millään tavalla kääntää tilannetta?? Emme voi! Emme siitä yksinkertaisesta syystä, että jos massan, sen keskivertoihmisen tai suvaitsevaisen, kenen tahansa ihmisen silmät eivät avaudu tässä vaiheessa, näillä kaikilla tiedoilla ja kokemuksilla, niin mikään ei voi sitä avata.

Tiedättekö, homo modernicus (jäsen Klassinen) on niin rypevä merkityksettömyyden tunteessa, että se vaikka viiltää itseään tuontikulttuurin terällä samalla tavalla kuin petetty ja elämään kyllästynyt, siltikin kaiken saanut 15 vuotias nuori tyttö. Vain tunteakseen olevansa elossa....

Ihan kiintoisa fakta muuten kuinka monet sarastuskirjoittajat on russofoobisia ja Amerikan imperialismin tukijoita, Jukka Aakula jopa haluaa Hillaryn pressaksi mieluummin kuin Trumpin, venäläisten takia. http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2016/09/usa-maailmanpoliisina-vai-moninapainen_1.html

Ei sillä, että asia minua liikuttaisi.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 05.09.2016, 19:30:22
Ihan kiintoisa fakta muuten kuinka käytännössä kaikki sarastuskirjoittajat on russofoobisia ja Amerikan imperialismin tukijoita

Ei ole.

Sarastus-lehden uusimmassa kirjoituksessa "Ääriliikkeet pelinappuloina (https://sarastuslehti.com/2016/10/15/aariliikkeet-pelinappuloina/)" Timo Hännikäinen käsittelee politiikan marginaaleja sekä "kabinettien ja katujen" muodostamaa poliittisen elämän kokonaisuutta sekä sen hallintaa. Otteita:

Quote from: Timo Hännikäinen, SarastusÄäriliikkeet pelinappuloina

Puhe ääripäistä ja maltillisuudesta on useimmiten tarkoitushakuista manipulointia. Poliitikolle se on salonkikelpoinen tapa sanoa: valitkaa minut, tai muuten nuo hullut pääsevät valtaan. Jokainen valtaa tavoitteleva haluaa esiintyä kultaisena keskitienä äärimmäisyyksien välissä, harjoittipa sitten valtaan päästyään miten äärimmäistä politiikkaa tahansa. – –

"Maltillisuuteen" ripustautuminen ei myöskään ole kovin käytännöllinen valinta, sillä riippuu kokonaan tilanteesta, tarvitaanko lempeitä vai jyrkkiä ratkaisuja. Joskus on tarjottava leipää ja sirkushuveja, joskus verta, hikeä ja kyyneleitä. Usein maltillisuus onkin arkaa turvallisuushakuisuutta, haluttomuutta tehdä sitovia ratkaisuja silloinkin kun se olisi moraalisesti välttämätöntä. Lisäksi se, mitä pidetään äärimmäisenä, vaihtelee ajankohdan mukaan. Nykyään äärimielipiteinä pidetään monia kantoja, jotka olivat vielä muutamia vuosia sitten lähes itsestäänselviä.

Quote
– – Suomen poliittinen tilanne on tällä hetkellä kehittymässä vaiheeseen, jossa kannatukseltaan vähäpätöiset ääriryhmät ovat tärkeitä nappuloita paljon suuremmassa pelissä.

QuoteVasemmisto onkin pääosin hyötynyt oman puolensa ääriryhmistä. Anarkistien ja monenkirjavien antifasistiryhmien tavallinen kannattajakunta koostuu lähinnä keskenkasvuisista huligaaneista, taparikollisista ja puolisyrjäytyneistä, mutta näiden liikkeiden näkyvät aktiivit tuottavat paljon informaatiota ja disinformaatiota, jota valtavirtaisempi vasemmisto käyttää hyväkseen. Nimilistat "natseista" ja spekulaatiot kansallismielisten kätketyistä agendoista leviävät aktivistipiireistä vasemmistolaisille toimittajille ja edelleen laajempaan tietoisuuteen. Äärivasemmistolaiset ovat myös kokeneita mielenosoitusten ja protestien järjestäjiä ja tarjoavat hyvää vetoapua joukkotilaisuuksiin. Lisäksi he hoitavat valtavirtaisemman vasemmiston puolesta likaisen työn eli näyttävän rähinöinnin ja vastapuolen edustajien laittoman ahdistelun.

Merkittävin nykytilanteessa hiljattain tapahtunut käänne on se, että valtavirtainen oikeisto on alkanut hyväksyä vasemmiston vaatimukset "nollatoleranssista rasismille". Muutama viikko sitten kokoomuslainen sisäministeri Paula Risikko antoi poliisijohdolle tehtäväksi valmistella uusia toimintamalleja "vihapuheeseen" puuttumiseksi. – – Suunnilleen samoihin aikoihin Petteri Orpo toisti vasemmiston väitteitä perussuomalaisten kytköksistä ääriryhmiin ja vaati niiden selvittämistä. Näin vasemmisto on onnistunut hyödyntämään Vastarintaliikettä juntatakseen tavoitteitaan läpi jopa poliittisten vastustajiensa joukossa.

QuoteÄäriliikkeiden suurin haaste on siinä, että ne näyttävät tarjoavan vaihtoehdon. Siinä missä valtaosa maahanmuuttokriitikoista tarjoaa pelkkiä pragmaattisia analyyseja monikulttuurisuuden toimimattomuudesta tai konservatiivista säilyttämispyrkimystä tilanteessa jossa säilytettävää ei enää juurikaan ole, kansallissosialistit tarjoavat yhteisöllisyyttä, identiteettiä ja radikaalisti toisenlaista poliittista järjestelmää. Heidän ratkaisuehdotuksensa ovat tietenkin karkeita ja toteutuessaan tuhoisia, mutta niissä on kuitenkin jotain kouriintuntuvaa ja ne saattavat vedota moniin turhautuneisiin yksilöihin. Perusongelma on siinä, että moderni konsumeristinen kulttuuri synnyttää henkisen tyhjiön, joka ennen pitkää alkaa täyttyä poliittisilla pelastususkonnoilla.

– – jotta kansallismieliset voisivat välttää marginalisoitumisen tai ääriryhmien suosion kasvun, heidän olisi tarjottava ihmisille muutakin kuin loputonta debattia ja mahdollisuutta äänestää samanmielisiä ehdokkaita neljän vuoden välein. Tässä ääriliikkeet ovat viime aikoihin saakka olleet etulyöntiasemassa: niillä on katuaktivismia, omaa julkaisutoimintaa, kokoontumistiloja, juhlatilaisuuksia, harrastustoimintaa... Sellainen vetää puoleensa etenkin nuorta väkeä, jolle perinteinen poliittinen toiminta riviäänestäjänä tai puolueorganisaatioissa tuntuu liian etäiseltä. Kuluneen vuoden aikana vastaavaa on alkanut näkyä ääriliikkeiden ulkopuolellakin, mitä pidän myönteisenä kehityksenä. Kansallismieliset voivat tehokkaimmin hyötyä oman puolensa ääriaineksista omaksumalla joitakin heidän toimintatapojaan ja näin houkuttelemalla turhautuneita ja ääriliikkeisiin vetoa tuntevia järkevämpien ryhmien pariin. Tulevaisuus kuuluu sille, joka osaa toimia niin kabineteissa kuin kaduilla.

Koko kirjoitus osoitteessa https://sarastuslehti.com/2016/10/15/aariliikkeet-pelinappuloina/.

Ehdit ensin. Taas olen Timpan kanssa samaa mieltä. Tilannehan on jo pitkään ollut se, ettei¨vasemmistoa ja liberaalioikeistoa erota enää kuin kannat verotukseen ja yksityistämiseen. Luulen että lähitulevaisuudessa he pääsevät näistäkin kysymyksistä neuvottelemalla yli, jolloin vasemmisto ja liberaalioikeisto yhdistyvät samaksi puolueeksi, 1984-tyyliseksi megakoalitioksi. Olen hieman sarkastinen, mutta ainoastaan hieman.

Kansallismielisen liikkeen yksi heikkous Suomessa on, ettei sillä ole juuri muuta agendaa kuin maahanmuuttokritiikki. Ainoa asia mikä liikkeen ihmisiä yhdistää on maahanmuuttokritiikki. Siinä on toki myös hienoutensa, joka on johtanut siihen että esimerkiksi hommafoorumi on tällä hetkellä aidosti monimielinen ja avoin keskustelufoorumi. Poliittinen liike kuitenkin tarvitsee iskevämpiä, terävämpiä tavoitteita ja monta niitä. Maahanmuuttokritiikki, check. Mitkä ovat liikkeen neljä muuta vahvaa tavoitetta?

Kysymys on toki hankala, koska avointen ovien linja parhaimmillaan tuo yhteen suuren joukon ja johtaa menestymisiin kuten The Jytky. Maahanmuuttokriittiset ovat paljon monimielisempi ryhmä, kuin vasemmisto. Jos esimerkiksi ajatellaan, että kansallismielinen liike ottaisi tiukan oman linjan talouspolitiikassa, niin liike todennäköisesti kutistuisi heti puoleen koska liikkeessä on talouspoliittiselta ajattelultaan demareita sekä libertaareja, oikeistoa ja vasemmistoa, köyhiä ja vähemmän köyhiä. Federalisteja sekä EU-vastaisia, jne. Vasemmistolla ei ole tällaista moniarvoisuutta rasitteenaan, vaan he ovat samoilla linjoilla lähes kaikesta, yhtenäinen joukko kaikissa kysymyksissä.

Uusi liike, joka määrittelisi hyvin tiukasti linjansa kaikkeen maan ja taivaan väliltä olisi virkistävä uusi asia, vaikka jäisi aluksi todella pieneksi, ja ehkä pysyvästikin. Jos maahanmuuttokriittinen ryhmä tavoittelee samanlaista konsensusta kaikessa kuin mikä vasemmistossa vallitsee, niin ryhmästä muodostuu pieni. Kaiken tämän uhallakin olisi ehkä vain lyötävä kortit pöytään tavoittelematta keskitietä, millä en tarkoita uuden kansallis-sosialistisen puolueen perustamista, tietyntyyppistä ehdottomuutta kylläkin. Vasemmisto ei oikeasti pääse keskuudessaan lähellekään sitä moniäänisyyttä, mikä tässä tuvassa vallitsee. Onko se sitten hyvä vaiko huono asia poliittisen liikkeen tavoitteena, en tiedä.

Quote from: Tavan on 21.08.2016, 17:16:00
Kysymys kuuluu: miten vasemmistolaiset onnistuivat monessa suhteessa kääntämään vallitsevan kulttuurin suunnan 180 asteella viimeisen 50 vuoden aikana? Voimmeko käyttää samoja keinoja ja kääntää kulttuurin takaisin raiteilleen?

YOLO-hedonismi ja ns. korkeampien arvojen hylkääminen on helppo markkinoida massoille, koska se vetoaa ihmisten luonnollisiin impulsseihin. Rappiolle heittäytyminen on tavattoman helppoa, ryhdistäytyminen paljon vaikeampaa.

Kulttuuria ei voi demokratiassa kääntää väkisin, vaan muutos on myytävä samoille ihmisille jotka aiemmin ostivat konsumerismi-narsismin. Se ei ole toivoton tehtävä, meidän tulee vain päättäväisesti vedota ihmisen luonnolliseen kaipaukseen jotain suurempaa kohtaan.

Impulssiensa tyydyttämisen perässä juokseva ihminen ei koskaan tule tyytyväiseksi. Rohkeuden ja itsehillinnän puute ilmenee raukkamaisuutena ja hillittömyytenä ja aiheuttaa häpeää, jota myös synnintunnoksi kutsutaaan. Henkiseen tyhjyyteen on nykyään tarjolla kaikenlaisia tuotteita ja palveluita, jotka kuitenkin jättävät kuluttajansa sielun tyhjäksi ellei hän löydä syvempää merkitystä oman navan ympärillä pyörivän meditaatioteollisuuden tilalle.

Maslow'n (kritisoidussa) tarvehierarkiassa ns. korkeammat tarpeet ovat yhteenkuuluvuus (rakkaus, ystävyys, perhe, yhteisö...), arvostus (ml. itsekunnioitus), itsensä toteuttaminen (kutsumus) ja korkeimpana transendenssi (usko, hengellisyys). Narsistinen kulttuuri oikeastaan sabotoi meidän kaikkien kykyä saavuttaa näitä, mutta vapaassa yhteiskunnassa on mahdollista uida vastavirtaan. Tolkienin suosio sukupolvesta toiseen todistaa, että nuorilla on myös kyky tunnistaa hyveet ja arvostaa niitä.

Kulttuurisen ryhtiliikkeen edistämisessä on tärkeintä todistaa omalla elämällään, mikä samalla on vaikeinta. Vasemmistoa ei mikään tyydytä niinkuin traditionaalisia (kristittyjä) eurooppalaisia arvoja kannattavien kaksinaismoralismin osoittaminen.

^Lohdullista on, että en usko että olemme yksin tai omillamme tässä kulttuurisodassa. Voidaan sanoa, että korkeammista voimista se kaikkein korkein haluaa samaa kuin mekin. Alkuperäinen ryhtiliike ylös pakanuudesta oli luonteeltaan kirjaimellisesti ihmeellinen. Arvelen että sama tulee olemaan totta myös uuden ryhtiliikkeen kanssa.

Menee off-topiciksi osaltani, mutta pohdin tuota Saturnalian hyvää pohdintaa siitä, että mitkä ovat kansallismielisten neljä muuta vahvaa tavoitetta. Teen tästä ketjun vielä tupaan tänään, ellei joku ehdi tehdä ennen. Mielestäni ne tavoitteet (ovatko ne tavoitteita vai funktioita...?) tulee olla tarpeeksi syvällisiä ja kokonaisvaltaisia, sellaisia joiden puute selkeästi on johtanut rappion tielle ja kestämättömään yhteiskuntamalliin.

Mielestäni ihmisen luontosuhde on yksi. Traditio on toinen. Maskuliinisuus ja feminiinisyys kolmas. Neljäntenä voisi pitää eräänlaista fyysistä kehitystä. Okei, ehkä osa menee päällekkäin ja nuo ovat tällä tavalla äkkiseltään heitettyjä, mutta perustelen myöhemmin tarkemmin näiden funktiot. Ja oletan, että tuo maahanmuuttokritiikki pitää jo sisällään ajatuksen lokaalisuudesta ja oman kulttuurillisen viitekehyksen puolesta puhumisesta.

Tämä alkaa jo näyttää hyvältä, viime aikoina olemme miettineet sitä, että asioita pitäisi pohtia kokonaisvaltaisemmin. Tämä katastrofaalinen maahanmuutto-ongelma on nimittäin vain seuraus ja osa suurempaa kokonaisuutta. Onneksi tässä vaihessa jo sentään alamme pohtia niitä juurisyitä ja kolikon kaikkia puolia....

Quote from: Saturnalia on 16.10.2016, 18:38:32
Kansallismielisen liikkeen yksi heikkous Suomessa on, ettei sillä ole juuri muuta agendaa kuin maahanmuuttokritiikki. Ainoa asia mikä liikkeen ihmisiä yhdistää on maahanmuuttokritiikki. Siinä on toki myös hienoutensa, joka on johtanut siihen että esimerkiksi hommafoorumi on tällä hetkellä aidosti monimielinen ja avoin keskustelufoorumi. Poliittinen liike kuitenkin tarvitsee iskevämpiä, terävämpiä tavoitteita ja monta niitä. Maahanmuuttokritiikki, check. Mitkä ovat liikkeen neljä muuta vahvaa tavoitetta?

Ei tarvita kuin yksi tavoite: kaiken päätäntävallan keskittäminen kansalliselle tasolle Ulko, turva, raha, finanssi, maahanmuutto, kauppa, ja kaikessa muussakin politiikassa. Lisäksi valtarakenteiden pirstominen myös kansan sisällä mahdollisimman lähelle ihmisiä ja vaikutusmahdollisuudet pääomakeskittymien ja etujäjrestöjen ohi vaikka kansanäänestyksillä. Silloin ratkeaa matupolitiikka ja kaikki muu itsellään.

Ongelmallista, että Hallikset ja Hännikäiset ja muut NATOttajat eivät ole kansallismielisiä samaan tapaan kuin vaikkapa Euroopan nuivat puolueet tämän homman käsittävät. Sisulaisuus on poseeraamista ja pönköttämistä, hallislaisuus pikkubyrokraattina olemista ja isoissa kysymyksissä pyrkimystä siirtää kansallista määräysvaltaa korkeammilel tasoille (jopa matupolitiikka EU:lle) ja Hännikäisen kuvio lienee lähinnä kulttuurielitismi ja toivo että olisi joku kansallis-alakulttuuri - kovasta valtapolitiikasta ei tunnu olevan kiinnostunut.

Tässähän yllä tämä ainaisongelma lienee jota ei koskaan voine toistaa tarpeeksi. Hirveästi sillä kansallismielisyydellä ratsastetaan, mutta vallan keskittämistä kansalle ja vallansiirtoa kaikille ylikansallisille liitoille johdonmukaisesti vastustava linja ei saa paljoa kannatusta kovinkaan monelta. Ehkä järkevintä olisi, että mahdollisimman moni toimisi Euroopan kansallis-puolueiden kanssa vaihdossa.

Quote from: hattiwatti on 17.10.2016, 15:20:20
Ei tarvita kuin yksi tavoite: kaiken päätäntävallan keskittäminen kansalliselle tasolle Ulko, turva, raha, finanssi, maahanmuutto, kauppa, ja kaikessa muussakin politiikassa. Lisäksi valtarakenteiden pirstominen myös kansan sisällä mahdollisimman lähelle ihmisiä ja vaikutusmahdollisuudet pääomakeskittymien ja etujäjrestöjen ohi vaikka kansanäänestyksillä. Silloin ratkeaa matupolitiikka ja kaikki muu itsellään.

Ongelmallista, että Hallikset ja Hännikäiset ja muut NATOttajat eivät ole kansallismielisiä samaan tapaan kuin vaikkapa Euroopan nuivat puolueet tämän homman käsittävät. Sisulaisuus on poseeraamista ja pönköttämistä, hallislaisuus pikkubyrokraattina olemista ja isoissa kysymyksissä pyrkimystä siirtää kansallista määräysvaltaa korkeammilel tasoille (jopa matupolitiikka EU:lle) ja Hännikäisen kuvio lienee lähinnä kulttuurielitismi ja toivo että olisi joku kansallis-alakulttuuri - kovasta valtapolitiikasta ei tunnu olevan kiinnostunut.

Tässähän yllä tämä ainaisongelma lienee jota ei koskaan voine toistaa tarpeeksi. Hirveästi sillä kansallismielisyydellä ratsastetaan, mutta vallan keskittämistä kansalle ja vallansiirtoa kaikille ylikansallisille liitoille johdonmukaisesti vastustava linja ei saa paljoa kannatusta kovinkaan monelta. Ehkä järkevintä olisi, että mahdollisimman moni toimisi Euroopan kansallis-puolueiden kanssa vaihdossa.

Jep. Olen pääosin kanssasi täsmälleen samaa mieltä, mutta Hännikäistä vuosia lukeneena puolustan häntä sen verran että mies on kyllä oikeasti kansallismielinen ja terävä kuin partaveitsi, vaikka ei itänaapuristamme pidäkään. Hännikäinen on älyltään vähintäänkin Halla-ahon luokkaa, vaikka ei ole mikään julkkis eikä poliitikko samassa mitassa, eikä esiintyjä. Se on totta että Suomessa kulttuurimarxistit saivat selkävoiton parissakymmenessä vuodessa. Konservatiivinen perintömme tuhoutui tuona aikana. Euroopan maissa se ei ole tuhoutunut kokonaan.

Suomessa mennään aina äärimmäisyyksiin, tällä kertaa liberalismissa. Euroopan maissa on vahva konservatiivinen historia, joka hillitsee äärimmäisyyksiä. Neuvostoliiton hajoamista seuranneina kahtenä vuosikymmenmenä me käytännössä tuhouduimme kokonaan. Olemme nykyään kuin ilmapallo. Ilman perinteitä, peruskalliota, pohjavirtaa. Olemme yhä nuori valtio eurooppalaisessa mittakaavassa. Pelkkä ryssäviha ei riitä mihinkään, tarvitaan enemmän. Luterilainen perinteemme on anti-konservatiivinen, kapinallinen, protestoiva. Menestymme underdoggina, alakynnessä. Vapaalla eurooppalaisella preerialla olemme hukassa. Luterilaisuus on dynamiikkaa, ei säilyttämistä.

Quote from: Saturnalia on 17.10.2016, 15:56:23
Jep. Olen pääosin kanssasi täsmälleen samaa mieltä, mutta Hännikäistä vuosia lukeneena puolustan häntä sen verran että mies on kyllä oikeasti kansallismielinen ja terävä kuin partaveitsi, vaikka ei itänaapuristamme pidäkään. Hännikäinen on älyltään vähintäänkin Halla-ahon luokkaa, vaikka ei ole mikään julkkis eikä poliitikko samassa mitassa, eikä esiintyjä. Se on totta että Suomessa kulttuurimarxistit saivat selkävoiton parissakymmenessä vuodessa. Konservatiivinen perintömme tuhoutui tuona aikana. Euroopan maissa se ei ole tuhoutunut kokonaan.

Suomessa mennään aina äärimmäisyyksiin, tällä kertaa liberalismissa. Euroopan maissa on vahva konservatiivinen historia, joka hillitsee äärimmäisyyksiä. Neuvostoliiton hajoamista seuranneina kahtenä vuosikymmenmenä me käytännössä tuhouduimme kokonaan. Olemme nykyään kuin ilmapallo. Ilman perinteitä, peruskalliota, pohjavirtaa. Olemme yhä nuori valtio eurooppalaisessa mittakaavassa. Pelkkä ryssäviha ei riitä mihinkään, tarvitaan enemmän. Luterilainen perinteemme on anti-konservatiivinen, kapinallinen, protestoiva. Menestymme underdoggina, alakynnessä. Vapaalla eurooppalaisella preerialla olemme hukassa. Luterilaisuus on dynamiikkaa, ei säilyttämistä.

Tämä oli niin mielenkiintoinen kirjoitus, että olin suorastaan pakotettu vastaamaan ja esittämään tarkentavia kysymyksiä: Mitä nyt tarkoitetaan "luterilaisuudella" tai "luterilaisella perinteellä"? Suomen ev.lut. kirkon toiminta nimittäin ei ole perinteistä, jotkut jopa sanovat ettei se enimmäkseen ole edes luterilaista. Mitä vastaan esimerkiksi ev.lut. kirkko on protestoinut? Sehän on noudattanut 1900-luvulla lähinnä valtiovallan ja kansakunnan yleisiä ajatusvirtauksia, mitä vastaan se on ollut kapinallinen? Entä onko kyseessä sitten anti-konservatiivisuus? Tämän sanan on kaiketi tarkoitettava konservatiivisuuden vastaista, siis jonkinlaista kannanottoa, jossa irtisanoudutaan jostain perinteestä. Mutta kuinka tällainen kuvaisi Suomen ev.lut. kirkkoa, joka sanoo pohjautuvansa Raamattuun ja tunnustuskirjoihin? Jos katsotaan luterilaisuutta siten, miten sen tulisi olla oman ilmoituksensa perusteella, senhän pitäisi olla mahdollisimman jämähtänyttä, sillä ei pitäisi olla minkäänlaisia mahdollisuuksia uusiin oppeihin tai käytänteisiin – toisin kuin Rooman kirkolla, joka on julistanut uusia dogmeja jopa 1800-luvulla. Se, mitä Suomen ev.lut. kirkossa on tapahtunut, on jonkinlainen yhdistelmä hajamielisyyttä ja luterilaiselle – valitettavasti – perinteistä valtiokirkollisuutta. – Se, mitä yritän sanoa, on etten ymmärrä sanojan "anti-konservatiivisuus", "kapinallinen" ja "protestoiva" käyttöä tässä yhteydessä.

Konservatiivisuus on muuten vaikea sana, sillä konservatiivisuus on aina kulttuurikohtaista. On aina selitettävä, mistä konservatiivisuudesta on kysymys, lisäksi voidaan joutua kielellisiin hankaluuksiin sen suhteen, mitä ovat käytännöt ja ihanteet. Jos luterilaisuus nyt olisi anti-konservatiivusta, niin mitä olisi konservatiivisuus Suomessa? Anti-luterilaisuuttako? Tämä näyttää kuitenkin ristiriidalta.

Hännikäisen uusimmassa kirjassa Kuolevainen edistysuskon heikkouksista keskustelu toteutuu paikoin jopa varsin surumielisin sanankääntein. Tässä näyttää olevan uutta sävytystä siihen ponnekkuuteen nähden jolla hän aiemmin on liberalismin dogmeja haastanut. Toki kuolema ja kuolevaisuus kirjan aiheina oletettavasti osaltaan myös sanelevat tekstin sävellajiksi mollin eri muunnelmia. Joka tapauksessa kirja on taas ehtaa Hännikäistä, hienosti kirjoitettu ja kirkkaasti ajateltu. Laitan tähän näytteeksi pari lyhyttä kappaletta kirjasta.

"Joidenkin mielestä ihmislaji voi kehittyä jollekin korkeammalle tasolle ja kaikkien on mahdollista elää sopusoinnussa. Näin ajattelevat ovat vaarallisia yksilöitä. He luopuvat ensimmäisinä henkilökohtaisesta vapaudestaan ja vastuustaan ja heittäytyvät mukaan johonkin loputonta edistystä tai maanpäällistä paratiisia lupaavaan liikkeeseen. Heidän mielestään maailmaa on jatkuvasti parannettava, ja parempi tarkoittaa heille helpompaa ja turvallisempaa. Tätä asteittaisen parantelun tietä on tarkoitus edetä aina... niin, mihin saakka?" (Kuolevainen, s. 75)

"Joukkomurhia tosin aletaan tehdä jo idyllin rakentamisvaiheessa. Yrittäessään pakottaa ihmisiä hyviksi poliittiset idealistit ovat yleensä päätyneet tappamaan uppiniskaiset, joita on sitten löytynytkin yllättävän paljon. Kun elämä supistuu pelkäksi ongelmanratkaisuksi ja helppouden tavoitteluksi, eivätkö kaikki keinot ole silloin sallittuja? Mitä enemmän tarkkailen nykypäivän suvaitsevaisuuttaan korostavia ihmisiä, sitä vakuuttuneempi olen siitä, että he olisivat valmiita hävittämään suvaitsemattomat maan päältä, jos vain voisivat tehdä sen huomaamatta ja käsiään likaamatta." (Kuolevainen, s. 77) 

Sarastuksen uusimmassa kirjoituksessa "Muutamia ajatuksia nationalismista" Tuukka Kuru kirjoittaa siitä, mitä kulttuurit ja kansat ovat.

Quote from: Tuukka Kuru, Sarastus[Viime viikon A-studiossa] kansallismielistä aatetta edusti perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari, joka joutui epäreilusti kamppailemaan juontajan lisäksi kahta muuta studiovierasta vastaan. Yleisen päälle puhumisen ja keskeyttämisen lisäksi Huhtasaaren asemaa nakersi myös kansanedustajan sangen puutteellinen ymmärrys nationalismin todellisesta merkityksestä, joka näkyi esimerkiksi Wikipedia-viittauksissa ja etnisen ulottuvuuden tietoisessa hämärtämisessä. Vaikka Huhtasaari selvästi ymmärsi nationalismin sisältämän etnisen komponentin merkityksen, hän jätti sen keskustelussa tietoisesti mainitsematta.

Keskusteluosuuden perusteella nationalismi on niin kauan hyvä asia, kunhan se ei uhkaa Suomen EU-jäsenyyttä, monikulttuurista yhteiskuntakokeilua, kansainvälisyyttä tai perustu ihmisten syntyperään. Käytännössä A-studion esille nostama "oikea nationalismi" on aate, joka ei millään tavoin uhkaa poliittista eliittiä tai EU:n liittovaltiokehitystä, toisin kuin lähes demoninen "väärä nationalismi". – –

QuoteVastoin melko yleistä poliittisesti korrektia olettamusta, kulttuuri ei ole taivaasta laskeutunut maailmankatsomus, joka on maagisesti imenyt suuret ihmisjoukot sisäänsä. Kulttuuri on vaikutuspiirissään elävien ihmisten asenteiden, arvojen ja tekojen summa, ja toisistaan poikkeavat kulttuurit selittyvät toisistaan poikkeavilla ihmisryhmillä. Esimerkiksi ihmisen aggressiivisuus ja kyky reagoida nopeasti potentiaaliseen uhkaan ovat usein synnynnäisiä ominaisuuksia, jotka selittyvät ympäristön vaatimuksilla. – –

Quote– – valtioiden välisissä vertailuissa Suomi nousee toistuvasti niin sisäisen turvallisuuden, hygienian kuin elintasonkin osalta maailman kärkikaartiin. Nationalistin näkökulmasta nämä ominaisuudet on suoraan sidottu suomalaiseen kansaan, joka ylläpitää ja kehittää niitä.

Koko kirjoitus osoitteessa https://sarastuslehti.com/2016/10/27/muutamia-ajatuksia-nationalismista/.

Sarastus on muuten mainittu meneillään olevilla Helsingin kirjamessuilla: Itä-Suomen yliopiston historian didaktiikan lehtori Jouko Jokisalon mukaan se on "suomalaisen äärioikeiston sivistyneistön nettilehti". On sydäntä lämmittävää tietää, että ei olekaan roskaväkeä tai peräkammarin poika vaan ehtaa sivistyneistöä!

Sarastus on nyt myös gab.ai -yhteisöpalvelussa.

Sen toimintaperiaate on samanlainen kuin Twitterilla, mutta ilman sensuuria ja poliittisesti korrektia hysteriaa. Käykää luomassa itsellenne tili, että saadaan lisää suomalaisia mukaan.

https://gab.ai/Sarastus

https://gab.ai.

Quote from: N. A. Saramo on 28.10.2016, 20:49:35
Sarastus on muuten mainittu meneillään olevilla Helsingin kirjamessuilla (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/207123-tutkijat-huolissaan-suomen-aariliikkeiden-salaliittoteorioista-ollaan-jo-taistelussa): Itä-Suomen yliopiston historian didaktiikan lehtori Jouko Jokisalon mukaan se on "suomalaisen äärioikeiston sivistyneistön nettilehti". On sydäntä lämmittävää tietää, että ei olekaan roskaväkeä tai peräkammarin poika vaan ehtaa sivistyneistöä!

Lukeekohan valkoinen roskaväki valkoisen sivistyneistön jorinoita? Mitä sanoo Tervo?

Jack Donovania suomeksi Sarastuksessa:

QuoteKukaan ei tee Amerikasta suurta
Jack Donovan (suomentanut Lauri Stark)

Donald Trump ei ole isukkisi, eikä hän korjaa rikkinäistä Amerikkaa

Brittiläinen toimittaja Milo Yiannopoulos sanoo Donald Trumpia toistuvasti "isukiksi".

Milo esittelee itsensä "internetin suurenmoisimmaksi superpahikseksi", joten presidenttiehdokkaan kutsuminen "isukiksi" on hyvin linjassa hänen camp-henkisen konservatisminsa kanssa.

En tiedä ketään toista, joka kutsuisi Trumpia "isukiksi". Mutta nähdessäni tovereideni antautuvan stadionhurmokseen, valmiina kruunaamaan ailahtelevan ja keinottelevan newyorkilaisen bisnesmiehen Amerikan pelastajaksi ja "jumalkuningas-keisariksi"...

..."isukki" tuntuukin epämiellyttävän sopivalta sanalta.

Pidätyskyvyttömän edistysmielisen valtavirran seuraaminen voi saada isukki-Donaldin tuntumaan isälliseltä johtajalta – tai Führeriltä, kuten asia aikoinaan Saksassa muotoiltiin. Donald Trump ei kuitenkaan ole taiteilija ja hänen visionsa suuresta Amerikasta vaikuttaa vähemmän ylväältä, "suuresta" nyt puhumattakaan.

https://sarastuslehti.com/2016/11/08/kukaan-ei-tee-amerikasta-suurta/

Sarastuslehti heitti nyt aika pessimistisen tulkinnan koko vaalien merkityksestä. Presidenttinä kumpikaan ei tunnu saavan mitään aikaan, mutta vastapuolen bullshit-koneisto sitäkin enemmän. Vaaleissa ei siis äänestetä presidentistä, vaan bullshitin sisällöstä.

QuoteJos siis Trump voittaisi vaalit, vasemmistolla olisi "voimaa taistella" ja "puhua totta". Viime aikoina he ovat olleet myötähäpeää aiheuttavassa tilanteessa, pyytäneet toisiltaan kaikkea mitä heillä jo on – tai saivarrelleet toisensa kuoliaiksi liberaalin agendansa aina vain järjettömämmillä uustulkinnoilla.

Kukaan ei ole vapaa ennen kuin isorokon rampauttamat raajarikot transsiat voivat palvella vapaasti ja avoimesti asevoimissa – jotka pitää muutenkin lakkauttaa, koska väkivalta on väärin.

Jos Trump voittaa vaalit, hän saa edistykselliset näyttämään järkeviltä ja maltillisilta jälleen.

Aikamoista tylytystä.

Neljäs osa Ernst Jüngerin klassikkoesseestä "Taistelu sisäisenä kokemuksena" (1922), jonka Sarastus julkaisee "jatkokertomuksena". Suositeltavaa luettavaa erityisesti nyt, kun ensimmäisen maailmansodan tapahtumista on kulunut sata vuotta.

https://sarastuslehti.com/2016/11/13/taistelu-sisaisena-kokemuksena-osa-4-juoksuhauta/

Quote from: hattiwatti on 17.10.2016, 15:20:20
Ei tarvita kuin yksi tavoite: kaiken päätäntävallan keskittäminen kansalliselle tasolle Ulko, turva, raha, finanssi, maahanmuutto, kauppa, ja kaikessa muussakin politiikassa. Lisäksi valtarakenteiden pirstominen myös kansan sisällä mahdollisimman lähelle ihmisiä ja vaikutusmahdollisuudet pääomakeskittymien ja etujäjrestöjen ohi vaikka kansanäänestyksillä. Silloin ratkeaa matupolitiikka ja kaikki muu itsellään.

Ongelmallista, että Hallikset ja Hännikäiset ja muut NATOttajat eivät ole kansallismielisiä samaan tapaan kuin vaikkapa Euroopan nuivat puolueet tämän homman käsittävät. Sisulaisuus on poseeraamista ja pönköttämistä, hallislaisuus pikkubyrokraattina olemista ja isoissa kysymyksissä pyrkimystä siirtää kansallista määräysvaltaa korkeammilel tasoille (jopa matupolitiikka EU:lle) ja Hännikäisen kuvio lienee lähinnä kulttuurielitismi ja toivo että olisi joku kansallis-alakulttuuri - kovasta valtapolitiikasta ei tunnu olevan kiinnostunut.

Ei nyt milään pahalla, mutta tämä on aika hyvä tiivistelmä genren perusongelmasta, eli siitä miten keskitytään etsimään vikoja muiden tekemisistä ja itse paetaan jonkin tosielämässä toteutuskelvottaman platonisen ideaalin taakse.

Sarastus-paitoja on nyt saatavilla!

Tyylikäs musta T-paita, jossa Sarastuksen elämänpuulogo. Koot S, M, L ja XL, hinta 15 € / kpl sisältäen toimituskulut.

Ajatus elämän- tai maailmanpuusta on symbolina ikivanha ja löytyy useiden kansojen traditioista ja mytologisista maailmanselityksistä. Pitkäikäinen ja suureksi kasvava tammi on ollut pyhä puu monille eurooppalaisille kansoille, itämerensuomalaiset mukaan lukien. Puuta ympäröivät lehvät viittaavat sykliseen aikakäsitykseen ja sukupolvien ketjusta muodostuvaan kokonaisuuteen vastakohtaisena hektiselle, lyhytkatseiselle ja individualismia korostavalle ajalle. Logon on suunnittelut ja toteuttanut Jarkko Pesonen.

Paitoja saa Kiukaan verkkokaupan osastosta "Muut tuotteet":
https://holvi.com/shop/Kiuaskirjat/section/muut-tuotteet/

Minkä valmistajan paita, että osaa vähän haarukoida onko sopiva itselle?

Jo oli muuten aikakin :). Ne pinssit oli kanssa hyviä. Joutuu jossain vaiheessa tilaamaan! Tällaisena 'Ouroboros' -fanaatikkona sekä palavien puiden ja pensaiden ystävänä paita on yllättävän kiva. Ehkä seuraavaa painosta ajatellen voisi tuota ympäröivää lehtisykliä tehdä ihan himpun verran pienemmäksi ja ohuemmaksi, jotta huomio keskittyy tuohon upeaan puuhun.

Quote from: jarno Alander on 14.11.2016, 04:37:34

Quote from: hattiwatti on 17.10.2016, 15:20:20
Ei tarvita kuin yksi tavoite: kaiken päätäntävallan keskittäminen kansalliselle tasolle Ulko, turva, raha, finanssi, maahanmuutto, kauppa, ja kaikessa muussakin politiikassa. Lisäksi valtarakenteiden pirstominen myös kansan sisällä mahdollisimman lähelle ihmisiä ja vaikutusmahdollisuudet pääomakeskittymien ja etujäjrestöjen ohi vaikka kansanäänestyksillä. Silloin ratkeaa matupolitiikka ja kaikki muu itsellään.

Ongelmallista, että Hallikset ja Hännikäiset ja muut NATOttajat eivät ole kansallismielisiä samaan tapaan kuin vaikkapa Euroopan nuivat puolueet tämän homman käsittävät. Sisulaisuus on poseeraamista ja pönköttämistä, hallislaisuus pikkubyrokraattina olemista ja isoissa kysymyksissä pyrkimystä siirtää kansallista määräysvaltaa korkeammilel tasoille (jopa matupolitiikka EU:lle) ja Hännikäisen kuvio lienee lähinnä kulttuurielitismi ja toivo että olisi joku kansallis-alakulttuuri - kovasta valtapolitiikasta ei tunnu olevan kiinnostunut.

Ei nyt milään pahalla, mutta tämä on aika hyvä tiivistelmä genren perusongelmasta, eli siitä miten keskitytään etsimään vikoja muiden tekemisistä ja itse paetaan jonkin tosielämässä toteutuskelvottaman platonisen ideaalin taakse.

Ehkä sen voi näinkin nähdä, mutta äänestäjät kautta Euroopan ja USAn kuitenkin nostattavat tätä "toteutuskelvotonta platonista ideaalia" ennennäkemättömällä voimalla valtaelimiin, eli poliitikkoja joiden missio on siirtää mahdollisimman paljon valtaa kansalliselle tasolle pois ylikansalliselta tasolta, ja tekevät sen vieläpä näyttämällä sormella vikoja toisten poliitikkojen tekemisistä ja niiden seurauksista, uusin on vaikka Väyrynen http://paavovayrynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226197-kukahan-namakin-sotkut-selvittaa

Se on homma kovassa nousussa jossa olisi hyvä olla mukana! Eikö vain? Ei tapahdu, niin ennen kuin vanhasta linjasta on jyrkästi irtisanouduttu.

Suomen kansallis-skenen ongelma on siinä nyt, että nämä nerokkaat ideologit ovat ottaneet linjan jossa muut Euroopan aidot kansallismieliset nähdään jonkun sortin vihollisina jotka haluvat hajottaa EU:ta ja NATOa joiden suojiin halutaan paeta eikä yhteistyökumppaneina jotka saattavat omata huomattavat laajan tietämyksen varsinkin ulkopolitiikan tasolta juuripa itsenäisyyskysymyksistä jotka eivät täkäläisiä tunnu kiinnostavan:
http://hommaforum.org/index.php/topic,117683.msg2463460.html#msg2463460

Se on taannut, että meidän skene on koko Euroopan huonoin joka näkyy täydellisenä vaikenemisena sen edessä kun 30+ tuhatta sotilaskuntoista miestä marssi sisään vaikka hallituspuolueessa on runsaasti näitä kansallis-sisulaisia - ja tämän puolueen kannatuksen romahtamisena. Kumpi on karmeampaa: se että näin on käynyt, vai se että minä kirjoitan täällä nuhjuisella palstalla mikä on se ideologinen alkuongelma miksi näin käy? Varmaa on, että ongelmaa ei ratkota, ennenkuin ongelma tunnustetaan ja siitä irtisanoudutan.

Olisi helvetin tärkeää, että nousisi uusi poliittinen voima joka ajaisi sitä toteutuskelvotonta platonista ideaalia täälläkin (itsenäisyyttä) liittyen yhteen muihin kovassa nousussa oleviin itsenäisyysmielisiin voimiin. Se ei tapahdu kuin irtisanoutumalla sisulais-aholais-sarastuslaisesta linjasta, joka keskitty lähinnä punaviherkritiikkiin ja kulttuurielitismiin. Valitan.

On myös muistettava, että "

QuoteEi nyt milään pahalla, mutta tämä on aika hyvä tiivistelmä genren perusongelmasta, eli siitä miten keskitytään etsimään vikoja muiden tekemisistä ja itse paetaan jonkin tosielämässä toteutuskelvottaman platonisen ideaalin taakse. "

pätee yhtä lailla Hallikseen ja Hännikäiseen myös, tosin sillä erotuksella että näillä ei ole edes platonista ideaalia ja vaikkapa Halliksen julkisuudessa tapahtuva Faragen, Le Penin mustamaalaus aivan kuten globalistinen rahaeliitti haluaakin on hieman toisen luokan vaikuttavuutta kuin tämä kirjoitus täällä, ja Hännikäisen myötäilyt sille. Siksi se on hyvä tuomita. Nuo jätkät kuitenkin tuomitsevat itsenäisyysmielisyyden, itse tuomitsen sen että kansallismielisinä esiintyvät eivät oikeasti ole sitä vaikka moni on saanut hyvät kansanedustajan tai mepin palkan tätä lippua liehuttamalla. On äänestäjien kuluttajansuojan mukaista tarkkailla mitä se politiikka oikeasti on.

Hehehe, sisulais-aholais-sarastuslainen linja, heh. Täytyy kyllä sanoa, että itse antipatiseeraan Suomen Sisua ihan täysillä! Kaikki nämä vuodet mitä se kerho on ollut pystyssä niin onko siellä saatu mitään muuta aikaan kun samaa keskustelua pyssyistä ja eri kansalaisuuksien oluista? Mutta, sen kyllä myönnän että on siellä penteleen koviakin jätkiä siellä poppoossa, mutta tarkoitan tällä sitä järjestöä.

Ehdotin tuossa loppukesästä Tuukka Kurulle, että hänestä pitäisi tulla välittömästi Suomen Sisun puheenjohtaja. Olli Immonen on aivan täysin väärä mies siihen touhuun. En minä tiedä, muuttuisiko Suomen Sisun touhu yhtään sen enempää. Missä ovat ne ensimmäiset suomalaiset kansallismieliset ja identitaariset seminaarit? Missä ovat marssit, missä ovat katupartiot, missä ovat messuille ja tapahtumille osallistumiset, missä ovat julkaisut? Missä on nuorten osallistaminen itsepuolustukseen?

Toisaalta en myöskään ihan hahmota, että mitä yhteistä on Sarastuksella ja Halla-aholla? Ainoa yhteinen nimittäjä on maahanmuuttokriittiset kirjoitukset. Sen olen käsittänyt, että Mestari on transatlantisti, mutta en ole mielestäni törmännyt Sarastuksen kirjoituksissa vivahteita USA:han tai Neuvostoliittoon..Joku joka näistä muistaa tarkemmin niin voisi valaista.

Quote from: Vredesbyrd on 15.11.2016, 13:44:03
Minkä valmistajan paita, että osaa vähän haarukoida onko sopiva itselle?

Pahoittelut että vastauksen kanssa kesti hieman. Fruit of the Loomin paitoja ovat.

Quote from: hattiwatti on 15.11.2016, 19:59:32
Ehkä sen voi näinkin nähdä, mutta äänestäjät kautta Euroopan ja USAn kuitenkin nostattavat tätä "toteutuskelvotonta platonista ideaalia" ennennäkemättömällä voimalla valtaelimiin ...

En oikein näe, miten mikään tuossa kumoaa alkuperäistä pointtiani. Halla-ahosta en tiedä, enkä oikein haluaisi ajautua tilanteeseen jossa joudun puolustelemaan häntä palstalla, joka alunperin perustettiin nimenomaan halla-aholaisuuden äänenkannattajaksi. Mutta jos olet sitä mieltä, että Hännikäinen vastustaa vallan palauttamista ylikansalliselta tasolta takaisin kansalle tai näkee muut Euroopan kansallismieliset liikkeet vastustajina, kuulisin sille mielelläni perustelut.

Olen lisäksi kanssasi eri mieltä siitä, että perussuomalaisten kannatuksen romahdus ja vuoden 2015 "pakolais"invaasio olisi sisulaisten, halla-aholaisten tai sarastuslaisten syytä.

Totean edelleen, että tässä genressä, niin kuin monissa muissakin, on kahdenlaisia ihmisiä: niitä jotka tekevät parhaansa, ja niitä jotka kertovat ensin mainituille, että älkää tehkö noin vaan tehkää niin kuin minä sanon. Jos sinä tiedät, miten tämä homma hoidetaan, miksi et tee niin itse?

Nyt on kova käännös Sarastuksessa.

https://sarastuslehti.com/2016/11/22/caesarismin-paluu/

Joku väkevä isänmaallisuushenki siellä Baltian maissa ja slaaveilla kumpuaa.

QuoteKuten tähän mennessä kaikki luultavasti jo tietävät, neofolk-trubaduuri Pyhä kuolema joutui perumaan itsenäisyyspäivän keikkansa Mannerheimintien William K. -ravintolassa, kun ensin ravintolan haltija eli HOK-Elanto ja sitten tapahtuman järjestäjä eli Suomalaisuuden liitto vetäytyivät hankkeesta.

On erittäin tärkeää, ettei tämän kaltaisen mielipidevainon ja uhkailun edessä antauduta, sillä se sairastuttaisi entisestään jo muutenkin nopeasti kriisiytyvää yhteiskuntaamme. On ymmärrettävä, ettei verkossa vellovan roskajoukon vaatimuksiin taipumalla ole mahdollista saavuttaa mitään muuta kuin uusia, entistäkin mielivaltaisempia ja kohtuuttomampia vaatimuksia.

Tästä syystä Verkkolehti Sarastus jatkaa keikan järjestämistä yhdessä artisti Pyhä kuoleman kanssa. Koska vallitseva yhteiskunnallinen tilanne on mitä on, korvaava keikkapaikka jääköön toistaiseksi salaisuudeksi. Ajankohta on sama kuin ennenkin, eli 6.12. klo 16.30.

Ilmoitamme uuden keikkapaikan lähempänä H-hetkeä. Jos haluat tietää sen jo nyt, se onnistuu tekemällä nämä kaksi asiaa: 1. lähettämällä Sarastukseen sähköpostia tai fb-yksityisviestiä, 2. olemalla luotettava henkilö.

Keikalta on myös saatavilla hiljattain painosta tulleita Sarastus-paitoja (katso linkki alta). Samoin Kiuas-kustantamon kirjoja saataneen jonkin verran paikalle. Suosittelemme vahvasti niin paitojen kuin kirjojenkin kanssa tekemään ennakkovarauksen, yllä mainittuja kanavia pitkin!

Muistakaa myös lukea Timo Hännikäisen analyysi tapauksesta: https://sarastuslehti.com/2016/11/30/ilmiantokulttuurin-syopa/

https://holvi.com/shop/Kiuaskirjat/

Lähde. (https://www.facebook.com/iSarastus/photos/a.578183162211877.1073741825.497242850305909/1430830403613811/?type=3)

Kyllähän painostuskampanjoita saa vapaassa maassa järjestää, mutta on demokratian vastaista taipua niiden edessä. HOK-Elanto päätöksellään asettui antidemokraattisten voimien tukijaksi.

Vasemmistolla on 1900-luvulta pitkä perinne diktatuurin ja terrorin kannattamisessa. Voi sanoa, että HOK-Elanto noudatti ideologista perintöään.

Pyrin tästä lähin boikotoimaan HOK-Elannon ravintoloita. Demokratian vastaista myyräntyötä ei pidä tukea.

Quote from: jarno Alander on 01.12.2016, 04:16:57
Muistakaa myös lukea Timo Hännikäisen analyysi tapauksesta: https://sarastuslehti.com/2016/11/30/ilmiantokulttuurin-syopa/

Todella hyvä ja tarpeellinen kirjoitus, jota on syytä vielä nostaa.

Quote from: Timo Hännikäinen, Sarastus– –

Vasemmistolla on tapana väittää, ettei se pyri rajoittamaan sananvapautta vaan ainoastaan kritisoi "ihmisoikeuksien vastaisia" näkemyksiä ja niiden julkituomista. Tämä on vakiintunut heidän keinokseen hiljentää koko sananvapaudesta käytävä keskustelu. Jos sananvapaus ymmärretään pelkäksi ennakkosensuurin puuttumiseksi, kuten Tampereen yliopiston dosentti Panu Raatikainen väittää, koko sananvapauden käsitteellä ei ole paljon sisältöä. Ainakin siitä on silloin turha keskustella Suomen kaltaisessa maassa, jossa ennakkosensuuria ei tietenkään ole. Mutta ennakkosensuurin puute ei estä synnyttämästä ilmapiiriä, jossa "vääriä" mielipiteitä ei uskalleta ilmaista ajojahtien ja leimaantumisen pelossa. – –

– –

Hävitty taistelu on sellainen jonka uskoo häviävänsä, sanoi Joseph de Maistre. Me, jotka taistelemme kansallisten ja paikallisten identiteettien puolesta yhdenmukaistavaa globalismia vastaan, voitamme lopulta. Voitamme siksi, että kansalaismielipide ja kansainväliset voimasuhteet ovat hitaasti mutta varmasti kääntymässä eduksemme, mutta ennen kaikkea siksi, että vastustajamme uskovat sisimmässään jo hävinneensä. Juuri pohjimmaisen defaitisminsa ja epätoivonsa takia he ottavat käyttöön likaisimmatkin viemärikeinot, ja jos itse pidämme päämme kylmänä, se vain nopeuttaa heidän tappiotaan. On vain kestettävä ja odotettava.

– – listaan lopuksi muutaman käytännön ohjeen, joita itse kukin voi noudattaa joutuessaan ilmiantajien ja muiden henkisen ilmapiirimme myrkyttäjien uhriksi:

1. Tuo julki kaikki tapaukset, joissa sinua itseäsi, työnantajaasi tai muuta kanssasi yhteistyötä tekevää tahoa on painostettu. Painostajat ja ilmiantajat ovat tottuneet toimimaan nimettöminä kulissien takana, ja niinpä heidän nimensä, asemansa ja poliittiset yhteytensä pitää tuoda julkisuuteen aina kun ne vain ovat tiedossa. Näin he joutuvat alttiiksi arvostelulle ja häpeälle. – –

2. Jos joku liikeyritys tai muu julkinen taho taipuu siihen kohdistetun painostuksen edessä, lähetä sille palautetta. – –

3. Tue kampanjoiden kohteiksi joutuneita. Käy konserteissa ja muissa tilaisuuksissa joiden järjestäminen on yritetty estää, lue ja levitä ahdisteltujen kirjoittajien julkaisuja.

4. Ilmaise mielipiteesi avoimesti. Kirjoita internettiin ja erilaisiin julkaisuihin, ota kantaa, liity Suomen Sisuun ja muihin kansallismielisiin järjestöihin, äänestä kansallismielisiä ehdokkaita, osallistu 612-soihtukulkueeseen ja erilaisiin mielenilmauksiin. Mitä useammat uskaltautuvat esiintymään omilla nimillään ja kasvoillaan, sitä tehottomammaksi käy häirikkötoiminnan pelotevaikutus. On osoitettava, että karavaani vain kulkee vaikka koirien haukunta kiihtyykin.

Tietyt tahot alkavat olla epätoivoisia. Se on hyvä asia! Mutta muistakaamme marsalkka Mannerheimin tunnuslause: Candida pro causa ense candido – Puhtain asein puhtaan asian puolesta. Älkäämme alentuko vastaamaan samalla mitalla.

Tämä on sivujuonne, mutta se saattaa tangeerata Sarastusta, joten mainittakoon tässä: perheemme postilaatikon kimppuun on käyty kaksi kertaa vajaa viikon sisään. Ensimmäisellä kerralla laatikko oli sahattu irti ja kadonnut aamupostit muassaan. Tänäaamuna uusi laatikko oli hakattu rikki ja postit levitelty tien viertä pitkin. Henkilökohtaisista vihamiehistä en ole tietoinen, joten mieleen hiipii ajatus poliittisesta vainosta. Olen kirjoittanut Sarastukseen omalla nimelläni, kuvallani ja tiedoillani. Sieltä on ollut linkki blogiini, jossa kerron avoimesti asuinpaikkani ja muutenkin kuka olen. Julkistin eilen kuntavaalikampanjani. En koe olevani mitenkään suuri nimi tai merkittävä henkilö ja siksi tämä ihmetyttääkin. Mutta eipä olisi ensimmäinen kerta – Pohjalainen: Vaaliehdokas Juha Mäenpään postilaatikko katosi (http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/vaaliehdokas-juha-m%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4n-postilaatikko-katosi-1.1773742).

Vielä olisin kysynyt tuosta Pyhän kuoleman konsertista, joka kiinnostaa: milloin se loppuu ja lähinnä että miten se sopii yhteen päivän muiden tärkeiden tapausten kanssa eli tuntia aiemmin alkavan Narinkkatorin juhlan (http://hommaforum.org/index.php/topic,117757.0.html) ja 612-kulkueen kanssa?

https://sarastuslehti.com/2016/12/09/nationalismi-kulttuuri-ja-viha/

Ennakkotietona se, että Plinio Correa de Oliveiran kirjoittama Vallankumous ja vastavallankumous ilmestyy suomeksi. Ei sinänsä liity Sarastukseen muuten kuin, että sinne pitäisi tulla kirjasta esittely.

Tämä siis on kirja, joka saa J. Lannankin sekaisin ;)

^ Jos muistat niin linkkaa toki vielä tänne kun tuo kirjoitus on Sarastuksessa, jos jostain syystä missaan...

Quote from: IDA on 13.12.2016, 22:28:39
Ennakkotietona se, että Plinio Correa de Oliveiran kirjoittama Vallankumous ja vastavallankumous ilmestyy suomeksi. Ei sinänsä liity Sarastukseen muuten kuin, että sinne pitäisi tulla kirjasta esittely.

Tämä siis on kirja, joka saa J. Lannankin sekaisin ;)

Kappas! Täytyypä tutustua. Netistä se löytyy näköjään englanniksi:
http://www.pliniocorreadeoliveira.info/UK_RCR.pdf

Quote from: J. Lanta on 14.12.2016, 10:16:18
^ Jos muistat niin linkkaa toki vielä tänne kun tuo kirjoitus on Sarastuksessa, jos jostain syystä missaan...

Juuri sain käsiini. Ensimmäinen satunnaisesti avatulta sivulta löytynyt kappale: "On vältettävä kaikkia sellaisia moraalia koskevia muotoiluja, joissa on vähänkään sekularismin tai ekumemismin sävyä, sillä sekularismi ja ekumenia johtavat loogisesti moraalittomuuteen."

Täytyy lukea läpi ja varmaan vähän pureskella :). Ensi viikolla laitan arvion, jos se kelpaa.

Nopeasti olen selaillut. Hyvä kirja nyt ainakin. Mika Keränen, joka käänsi tämän, sanoi puolalaiselle kustantajalle painokkaasti, että ei tälle Suomessa tilausta ole. Silti he halusivat kustantaa. Ja hyvä niin. Vaikka tämä on kokonaisuus, jonka ymmärtämiseksi pitää tietää edes jotain katolisesta kirkosta, niin tässä on silti ideoita ja näkökulmia, jotka resonoivat selkeästi myös kirkon ulkopuolelle. Toisaalta ideoille, jotka tarttuvat yksityiskohtiin ei anneta kyllä paljoakaan armoa, koska vastavallankumouksen pitää olla kokonaisvaltainen ja vallankumouksen tunteva.

Laitetaan tähän vielä yhden kappaleen otsikko ja kappaleen viimeinen lause:

Vallankumouksen yleinen mentaliteetti on sotilaselämälle vieras.

... sotilaallinen henki on nimittäin hyvin kaukana pyövelin mentaliteetista.

Vuoden loppupuolella on tapana summata kulunutta, ja niinpä Sarastuksen uusimmassa kirjoituksessa (https://sarastuslehti.com/2016/12/29/kansallismielisen-liikkeen-suuntaviivoja-2010-luvulla/) Jarkko Pesonen käy läpi kansallismielisyyden kehitystä koko tähänastisen vuosikymmenen osalta.

Quote from: Jarkko Pesonen, Sarastus
– – Arabimaiden mullistukset ja sortumiset sisällissotiin, islamilaisen terrorismin kiihtyminen ja leviäminen pitkin Eurooppaa, turvapaikanhakijoiden kansainvaellus, Ranskan ja keskieurooppalaisten kansallismielisten puolueiden nousukiito kohti parlamentaarista valtaa, Ukrainan sota, Brexit ja Donald Trumpin valinta Yhdysvaltojen presidentiksi lienevät tapahtumia, jotka osoittavat maailman suistuneen tuolta maailmanpoliittisen kehitysoptimismin tieltä. Paluuta kuvitelmaan kulutuskulttuuriin hukutetun sosiaaliliberalismin, juurettoman globalismin ja antinationalismin voittokulusta kohti historian loppua ei enää ole. – –

Quote– – häpeämättömät muodostavat etujoukon, joka avoimesti kannattaa kansallismielisyyttä sen kulloisestakin yleisestä hyväksyttävyydestä ja yhteiskunnallisesta tilasta riippumatta.

Joillekin yhteiskunnan laidalle astuminen on luonteva olemisen tapa, eikä heille ole mikään ongelma olla aikaansa vastaan. Siksi kansallismielisten ollessa marginaalissa on heidän joukossaan paljon eriasteisia eksentrikkoja: – –

Tämä on kahdenlainen ongelma kansallismielisille. Ensinnäkin outouden vetäessä lisää outoja puoleensa tulee kuvioihin henkilöitä, joiden kohdalla poikkeavuus ei ilmene arkiajattelun yläpuolelle kohoavana selvänäköisyytenä, neroudesta puhumattakaan, vaan – – piirteinä, joita voidaan myös hörhöydeksi nimittää. Liikkeelle heillä on tarjottavanaan vain huono julkisuuskuva ja arvaamaton käytös. Toisekseen kansallisen liikkeen näyttäytyessä 21. vuosisadan friikkisirkuksena karkottaa se piiristään aatteen potentiaalisia kannattajia. Tämän vuoksi jotkut tuntevat halua syrjäyttää liikkeen piiristä liian omituisena pidettävät henkilöt, mikä puolestaan on omiaan lisäämään katkeria jännitteitä liikkeen sisälle. Kaikenlaisen ostrakisoinnin suhteen tulisikin olla äärimmäisen varovainen ja torjua vain ne henkilöt, joiden toiminta on yksiselitteisesti kansallisen liikkeen periaatteita ja päämääriä vastaan. Mikäpä hegemonialle sopisikaan paremmin kuin toistensa kurkussa olevat kansallismieliset.

Quote– – Vasta kun valtavirran tie alkaa näyttää tuhoon tuomitulta ja ristiriita omien arvojen ja tarjottujen mallien välillä käy sietämättömän räikeäksi, voidaan otaksua tapahtuvan yhteiskunnallisia muutoksia kansallisen liikkeen hyväksi. Toisaalta muutoksen lähdettyä hitaasti liikkeelle, voi se eskaloitua hyvinkin nopeaksi – jopa hallitsemattomaksi, mikäli kansan rauhallisena pitäneet leipä ja sirkushuvit pääsevät yllättäen loppumaan.

Kun yhä useampi päätyy poistumaan valtavirrasta "väärälle" puolelle, rohkaisee esimerkki muitakin epäröiviä ja pian ne, jotka vielä hetki sitten luulivat olevansa yleisen hyvän ja yhteiskunnallisen tahdon suunnannäyttäjiä, huomaavat jääneensä yksin. Valtavirta menettää voimansa ja hiipuu suistomaan rämeiköksi. Rämeiköstä käsin omahyväisyydessään marinoidut vanhan vallan edustajat saavat kiukutellen seurata – yhdessä 70-luvun entisten stalinistien kanssa – kun kääntyneet virtaukset alkavat luoda uutta aikakautta. Heidän aatteensa heitetään märän rätin lailla takaisin heidän kasvoilleen. Aivan kuten monet heistä tekivät perinteistä isänmaallisuutta edustaneille vanhemmilleen ja isovanhemmilleen.

QuoteKansallisen liikkeen saavuttaessa tilan, jossa yhteiskunnallisen muutokset ovat alkaneet tapahtua, vetää liike puoleensa myös puhtaita opportunisteja, joiden toimintaa eivät ohjaa aatteelliset päämäärät vaan halu hyötyä henkilökohtaisesti tilanteesta. Tällaiset henkilöt ovat liikkeelle vaarallisempia kuin mikään liikkeen ulkoinen vihollinen, sillä periaatteiden myyminen ministeriauton takapenkillä demoralisoi liikkeen. Ulkoinen vihollinen voi saada liikkeen tiivistämään rivejään ja toimii silloin tahtomattaan liikkeen eduksi, mutta omien harjoittama opportunistinen toiminta ja periaatteiden vesittäminen poliittisen realismin nimissä saa kerran aktivoituneita kannattajia passivoitumaan uudestaan ja vie moraalisen etulyöntiaseman, joka liikkeellä on ollut edeltäneeseen politiikkaan pettyneiden silmissä.

Niin ilmeistä ja banaalia kuin tämän toteaminen ehkä onkin, kansallismielisille keskeistä tulisi olla kansallinen suvereniteetti ja kansan etnisen, kielellisen ja kulttuurisen olemassaolon turvaaminen. Niiden tulee olla arvoja, joiden suhteen ei pidä joustaa eikä kompromisseihin sortua. Vasta näiden ehdottomien ja ikuisten arvojen turvaamisen jälkeen voidaan muusta edes keskustella.

Keskeisistä periaatteista kiinni pitäminen ei saisi tarkoittaa kaikenlaiset kompromissit hylkäävää ja fundamentalistista suhtautumista poliittisiin päämääriin. On paljon yhteiskunnallisia asioita, jotka eivät ole kansallismielisen ajattelun keskipisteessä ja joista kansallismielisillä itselläänkin on vaihtelevia käsityksiä. Esimerkiksi liittoutumiskysymys, talouden organisointi, päihteet tai maatalouden tukeminen ovat asioita, joista useimmilla kansallismielisellä löytynee perusteltu mielipide, mutta ne eivät ole kansallisia päämääriä sinänsä. – – Kansallismielisyydestä ei voi koskaan tulla valtavirtaa, jos eri ryhmittymät sulkevat toisensa ulos trivialiteettien vuoksi.

On myös yhteiskunnallisia ilmiöitä, joiden suhteen on järkevää pysyä neutraalina, vaikka ei niistä pitäisikään, sillä muutoin liike antaa itsestään kuvan kaiken kontrolloimiseen pyrkivänä tyrannimaisena voimana. – –

Quote– – Sama henkilö voi kannattaa konservatiivisuutta tietyissä asioissa tai jonakin aikana, mutta olla radikaali toisessa asiassa tai toisena aikana. Aikana, jolloin moni kansallismielinen kokee valtion laiminlyöneen tärkeimmän tehtävänsä perustavimpien kansallisten arvojen vaalijana ja suojelijana ja kääntyneen jopa omien kansalaistensa etuja vastaan, on perusteltua kannattaa radikaalia, eli sanan latinankielisen kantamuodon mukaisesti juuria myöten tapahtuvaa yhteiskunnallista muutosta, jossa poliittisten broilerien vaihtaminen toisiin ei vielä riitä tyydyttämään muutoksen tarvetta.

– – Viime vuodet ovat olleet kansallismielisille hyvää aikaa konkretisoidessaan niitä liikkeen piirissä kauan hahmoteltuja kehityskulkuja, joille vielä vähän aikaa sitten ilkuttiin. Nyt on ilkkuminen loppunut ja länsimaiden kansallismielisten on aika lunastaa osansa aikakautemme historiallisessa tarinassa – mikä sen lopullinen muoto ikinä tuleekaan olemaan.

Jarkko Pesonen: "Kansallismielisen liikkeen suuntaviivoja 2010-luvulla (https://sarastuslehti.com/2016/12/29/kansallismielisen-liikkeen-suuntaviivoja-2010-luvulla/)". 29. XII 2016.

Quote from: IDA on 13.12.2016, 22:28:39
Ennakkotietona se, että Plinio Correa de Oliveiran kirjoittama Vallankumous ja vastavallankumous ilmestyy suomeksi. Ei sinänsä liity Sarastukseen muuten kuin, että sinne pitäisi tulla kirjasta esittely.

Nyt kyseisen kirjan esittely näyttää olevan Sarastuksen sivuilla https://sarastuslehti.com/2017/01/17/ajankohtainen-vastavallankumous/ (https://sarastuslehti.com/2017/01/17/ajankohtainen-vastavallankumous/)

Mielenkiintoinen kirja ja kirjoittaja varmasti. Yhteen kohtaan pitää näin luterilaisena puuttua:

QuoteVallankumouksia on tapahtunut kolme: uskonpuhdistus, Ranskan vallankumous ja kommunistinen vallankumous. Oliveiran mukaan kaikki se, mikä tapahtui Venäjällä 1917 oli täydellisesti mukana jo uskonpuhdistuksessa.

On huomattava, että kirja konservatiiviseen tapaan näkee yhteiskunnan orgaanisena kokonaisuutena eikä mekaanisena hallinnollisena rakennelmana. Tästä syystä ei tarvitse ihmetellä, miten kommunismi oli kuvioissa jo 1500-luvulla, sillä kommunismin ideologinen pinta ei ole sen olemuksellisin asia.

Jos tällä tavalla ajatellaan, niin miksi lopettaa uskonpuhdistukseen? Jos historiassa mennään siitäkin taaksepäin, niin löytyy sieltä tapahtumia ja vallankumouksia, joissa yhteiskunnan "orgaaninen" kehitys on katkennut ja korvautunut uusilla ajatuksilla, arvoilla ja instituutioilla. Ilmeisin esimerkki on tietenkin Euroopan muuttuminen kristityksi. Silloin tapahtui paljon juuri samoja asioita, mistä katoliset protestantteja syyttävät; yhteiskunnan perinteiset instituutiot joko tuhottiin tai muutettiin radikaalisti ja koko eurooppalaisen maailmankuva mullistui tavalla jossa paljon entistä katosi. Jos tahtoo ajatella pahantahtoisesti, niin voisi myös huomauttaa, että kommunismi oli kuvioissa ei vain 1500-luvulla, vaan jo ensimmäisellä ajanlaskun vuosisadalla. Kristityt olivat tuolloin vallankumouksellisia, ja tuona aikana kun kristinusko oli lähinnä alaluokan, köyhien, uskonto, oli monissa kristityissä piireissä ajatuksia joita nykyään pidetään sosialistisina.

Sosialismin ytimessä olevaa ylä- ja alaluokan välistä vastakkainasettelua voisi helposti nähdä Jeesuksen opetuksissa jos niin haluaisi (Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan). Ja monet toki ovat halunneetkin, historiasta ja nykypäivästäkin löytyy kristittyjä suuntauksia, joissa kristinusko on nähty nimenomaan sosialistisena. Jos leikitään ajatuksella, että Rooman kultakauden ajoilta tulisi joku vierailemaan nykyaikaan, hän voisi helposti huomauttaa että kommunismin siemenet ovat näkyvissä jo (katolisen)kirkon synnyssä käyttäen aivan samaa logiikkaa kuin yllä olevassa lainauksessa.

Kun nyt Evola otettiin esille kirjoituksessa, niin ei voi olla ajattelematta että Plinio Corrêa de Oliviera vaikuttaa puolitiehen jääneeltä Evolalta. Evola vei samat ajatukset pidemmälle ja aivan loogisesti. Ei "traditio" tässä mielessä ala kristinuskosta, vaan kristinuskon yleistyminen on yksi monista tapahtumista historiassa jossa traditio on katkennut. Mikä on Plinio Corrêa de Olivieran syy omaksua kristillinen traditio eikä antiikin traditio? Tähän saattaa joku vastata että kunnioittaa ja vaalii kyllä myös antiikin traditiota kristillisen tradition pohjana, mutta täysin samoin voi vastata protestantti katolisen tradition suhteen.

Tarkoitukseni ei ole tässä kritisoida kristinuskoa, vaan osoittaa Plinio Corrêa de Olivieran ajattelun onttous tässä kohtaa. En toki itse ole kirjaa lukenut, joten voi olla että hän on nämä asiat jotenkin selvittänyt.

Kysymys on lähinnä siitä, mistä metafysiikasta pitää. Toiset kristillisestä, toiset hellenistisestä, toiset muinaissuomalaisesta, jotkut islamilaisesta, jotkut juutalaisesta, jotkut eivät näe kuin materialismin. Sille sitten luonnollisesti jokin zeniitti jossakin historian tarkasteluikkunassa, ja siitä luisumista kohti kaaosta.

Quote from: Vredesbyrd on 18.01.2017, 20:31:07
Kysymys on lähinnä siitä, mistä metafysiikasta pitää. Toiset kristillisestä, toiset hellenistisestä, toiset muinaissuomalaisesta, jotkut islamilaisesta, jotkut juutalaisesta, jotkut eivät näe kuin materialismin. Sille sitten luonnollisesti jokin zeniitti jossakin historian tarkasteluikkunassa, ja siitä luisumista kohti kaaosta.

Mikäs siinä, voihan sitä kulkea traditioiden karkkikaupassa poimimassa kivannäköisiä namuja jos haluaa. Jos kysymys on vain siitä mistä kukin sattuu pitämään, niin ollaan vajottu hyvin syvälle relativismiin ja monikulttuuri-ideologiaan.

Se mistä tuossa de Oliveiran lainauksessa ja minun vastineessani oli kyse ei todellakaan ole mikään tyhjänpäiväinen "mistä metafysiikasta pitää". Kyse on siitä, mistä, miten ja miksi nykyinen yhteiskunta on tullut tällaiseksi ja miten meidän pitäisi suhtautua joihinkin menneisiin tapahtumiin ja kehityssuuntiin, joilla on suuri vaikutus vielä nykyäänkin. Yksi asia, mistä katolinen-, luterilainen-, ortodoksinen- ja Evolan kaltainen pakana-traditionalisti voisivat helposti päästä yhteisymmärrykseen voisi olla se, että eri maailmankuvien valitseminen yksilön tykkäämisen perusteella on varma merkki kulttuurin rappiosta.

Sori, maailmassa kulttuuriset eri metafysiikoiden suosimiset jakautuvat monipuolisesti. Tätä et ehkä tahtonut ymmärtää, ettei ole lähtötilaa, jossa on vain yksi mahdollisuus mistä valita. Yksilöiden kulttuurien sisäiset preferenssit ovat sitten toinen taso, ja niissä potentiaali toisin valitsemiseen on fakta. Tietysti elämäntapakonservatiivit pitävät silloin heille mielipahaa aiheuttavia syntisinä, jotka ovat tuhonneet silmissään yhteiskunnan, aiheuttaneet jonkin rappion.

Yksilöt myös joutuvat amerikkalaisessa kapitalismissa pakosta valitsemaan jonkin, koska amerikkalainen kapitalismi on materialismia, jossa tahdotaan tappaa kaikki metafysiikka vaikuttamista sekä yksilön että kansan valintoihin. Tämä on se nykytilan lähtökohta, jolloin yksilöt sekä näistä luontaisina yhteisöinä johdetut kansat ovat valitsemisen kynnyksellä täysin itsestään riippumatta.

Amerikkalainen kapitalismi on globaalia materialismia ja vahvimman oikeutta, joten metafysiikoiden valitsemisen kenttä asettuu paljon laajemmalle kuin aiemmin, jolloin tieto ulkomaailmasta oli rajatumpaa. Siksi meillä jotkut naiset kääntyvät miehen perässä islamiin, jotkut alkavat wiccoiksi ja toiset vannovat Dawkinsin teeseihin, joissa metafysiikan valitseminen on houretta.

Olivieira on katolinen, joten hänelle kaikkien kääntyminen katolilaisiksi on idealistinen toivomus, jonka mahdollisimman hyvällä toteuttamisella ihmiskuntaa voidaan nähdäkseen pelastaa rappiolta ja vallankumouksien sarjalta. Zeniitti on hänelle paavin uskossa tavoitella katolilaisen sosiaalietiikan toteuttamista asianmukaisin palkkioin ja rangaistuksin. Suomalaisesta katsannosta käsin katolilaisuus on vierasperäistä ja väkivaltaisin tänne tuotua. Se on siis eräänlaista kolonialismia.

On myös suoraan fasismia sanoa, että yksilöllä ei saa olla toteutettavissa sisälähtöisiä preferenssejä tai mahdollisuutta kulttuurin muokkaamiseen, koska muutoin "rikkoo" jonkin pyhän konservatismin, jossa malli yhteiskunnan toteuttamiseen on monoliitti ja vedetty jostakin liturgisesta ideaalista. Jos kieltää yksilöllisyyden tosiasian ja sen mukaan elämisen, on patamusta fasisti.

Nyt kun tahtomattamme horisontti erilaisten metafysiikoiden todellisuudesta on näkyvissä, ihmisyksilöille ei voi valehdella, että heidän on elettävä juuri tasan kuten jonkun metafysiikan kioskinpitäjä tahtoo. Meillä on siis mahdollisuus demokratiaan, jolla asetetaan joustoja mahdolliseen eliitin terroriin eli kitketään fasismia, jossa yksilöllä ei ole oikeutta kuin toteuttaa jotain ylhäältä saneltua kansankokonaisuutta.

Tämän vuoksi Sarastus-tyypit eivät koskaan tule onnistumaan muussa kuin itsensä marginalisoinnissa, koska kukaan ei tahdo fasistista toisten elämänvalintojen kyttäämistä takaisin kuin kirkollisen hallinnan kulttuurissa aikoinaan, jossa "rappion" aiheuttajista tehtiin syntipukkeja.

Tämä on kansallisliberaali näkökulma, ja tietysti siitä ei tule kuin riitaa, kun sellaisen esittää elämäntapakonservatiiveille ja poliittisesti konservatiiveille, jotka haikailevat demokratiattoman eli Ranskan vallankumousta edeltäneen ajan kirkollisen hallinnan kulttuuriin, jonka nyt tasa-arvosta maallisesti haikailleet ovat pilanneet ns. valitsemalla rappion.

Näkemyseron kansallisliberaalien ja nuivien konservatiivien välillä voisikin kiteyttää Alaricin hyvään siguun: "Parempi virsta irstailua kuin vaaksa islamia." Islamin sijaan sinne voi laittaa kristinuskon tai hitleriaanisen kansallissosialismin tai neuvostokommunismin, joissa kaikissa demokratian kumoten on kielletty ihmisten perustava yksilöllisyys yhteiskunnan lähtökohtana. Mikä sopii Penalle ei välttämättä sovi Maijalle ja kääntäen.

Kansa on näistä yksilöistä johtuen kokonaisuus, jossa on sekä yhdistäviä että erottavia piirteitä.
Alkuperäiskansaan suhteutettuna seemiläiset uskonnot sosiaalietiikan hallintomalleina tai hitleriaaninen kansallissosialismi sekä neuvostokommunismi ovat totaalisen vieraita, Puhdasta järkeä, kun taas kansan omat syväuskomukset ovat edustaneet Arkijärkeä, joka sitten vieraan vallan toimesta on kitketty näkyvistä. Siis se mikä voi näyttäytyä kristilliskonservatiiville "rappiona" voi kollektiivisesti olla kansalle paluuta johonkin omaan juttuun, jota on hallittu kristinuskolla päinvastoin omaa tahtoaan.

Minä en myöskään hae tässä mitään yhteistä pintaa kristilliskonservatiivien kanssa, vaan esitän kansallisliberaalin ei-kristillisen ihmisen näkemyksen tuosta katolilaisesta vallankumous-vastavallankumous-ajattelusta Homman lukijoille, jotka ovat kuitenkin moneus.

Quote from: Vredesbyrd on 19.01.2017, 12:12:11
Yksilöt myös joutuvat amerikkalaisessa kapitalismissa pakosta valitsemaan jonkin, koska amerikkalainen kapitalismi on materialismia, jossa tahdotaan tappaa kaikki metafysiikka vaikuttamista sekä yksilön että kansan valintoihin.

Minä en kirjoittanut sanaakaan amerikkalaisesta kapitalismista, joten en ymmärrä mistä tämä ilmestyi tähän keskusteluun. Olisit edes yrittänyt keksiä jonkin aasinsillan, joka olisi selvittänyt syytä asian esille ottamiseen.

Jos nyt sitten keskustellaan USA:sta, niin sikäläinen kapitalismihan on aivan suora seuraus liberalismista. USA rakennettiin valistusarvojen pohjalle ja tärkeimpänä näistä amerikkalaiset ovat kaikkina aikoina pitäneet yksilön vapautta suhteessa yhteiskuntaan. Kun ihmiset ovat vapaita yhteiskunnan sääntelystä niin kaikki pääsevät tekemään mitä huvittaa. Joitain ihmisiä huvittaa juuri rahan tekeminen. Koska raha on valtaa, valtion sääntelystä vapaassa yhteiskunnassa juuri nämä ihmiset väistämättä pääsevät korkeaan asemaan. Tästä on sitten seurannut porvariston, kauppiaiden ja bisnesmiesten ehdoton valta amerikkalaisessa yhteiskunnassa.

En nyt ala väittelemään siitä onko tämä hyvä vai huono asia, mutta erikoinen hyökkäys sinulta kapitalismia (=taloudellinen vapaus yhteiskunnasta=liberalismi) kohtaan kun seuraavaksi alat jauhaa siitä että yksilöllisten valintojen tekeminen pitäisi nähdä pelkästään positiivisena. USA nimenomaan on yksi ilmentymä sellaisesta yhteiskunnasta. Kun ihmiset on aikoinaan vapautettu valtion määrittämistä rajoista ja arvoista on ennen pitkää toinen maailmankuva päässyt hegemonia-asemaan. Juuri kapitalismi on USA:ssa voittanut eri maailmankuvien välisen kilpailun, joten siitä on tullut amerikkalaisille yhteisesti tavoiteltu ihanne. Jos yhteiskunta menettää yhteisen päämäärän ja arvopohjan, ennen pitkää "anarkiasta" nousee jokin muu ihanne yhteiseksi päämääräksi. Yhteiskunnassa oleva maailmankuvien moninaisuus ei ole mikään stabiili tila.

Quote from: Vredesbyrd on 19.01.2017, 12:12:11
On myös suoraan fasismia sanoa, että yksilöllä ei saa olla toteutettavissa sisälähtöisiä preferenssejä tai mahdollisuutta kulttuurin muokkaamiseen, koska muutoin "rikkoo" jonkin pyhän konservatismin, jossa malli yhteiskunnan toteuttamiseen on monoliitti ja vedetty jostakin liturgisesta ideaalista. Jos kieltää yksilöllisyyden tosiasian ja sen mukaan elämisen, on patamusta fasisti.

Hahaha! Keskustelenko jonkun 80-luvulta tulleen kommunistin kanssa? Nimittäin kommunisteilla juuri oli tapana nimittää kaikkea heille sopimatonta "fasismiksi" aivan riippumatta sanan alkuperäisestä merkityksestä. Fasismi sanan alkuperäisessä merkityksessä ei ollut konservatiivisuutta, fasistit ja natsit päinvastoin lopettivat ja voimakkaasti muuttivat yhteiskunnan tapoja ja instituutioita. Wikipedian fasismi-sanan määritelmästä:

QuoteOne common definition of the term focuses on three concepts: the fascist negations of anti-liberalism, anti-communism and anti-conservatism; nationalist authoritarian goals of creating a regulated economic structure to transform social relations within a modern, self-determined culture; and a political aesthetic of romantic symbolism, mass mobilization, a positive view of violence, and promotion of masculinity, youth and charismatic leadership.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism (https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism)

No se fasismista. Tartutaan seuraavaksi tähän:

QuoteJos kieltää yksilöllisyyden tosiasian ja sen mukaan elämisen...

Quote...kitketään fasismia, jossa yksilöllä ei ole oikeutta kuin toteuttaa jotain ylhäältä saneltua kansankokonaisuutta

Oletan että viittaat minuun, koska tämä on ilmeisesti vastaus minulle. En ole sanonut missään että yksilöllä ei olisi oikeutta omaan maailmankuvaan. Totta kai on, ei kansallismielisyyttä, konservatismia tai isänmaallisuutta voi ihmisille pakottaa. Ne voivat toimia vain jos ihmiset valitsevat ne luonnostaan, omasta vapaasta tahdosta. Hyvin toimivassa yhteiskunnassa sen pitäisi tapahtua itsestään, koska ihmiset ovat ylpeitä kulttuuristaan ja historiastaan ja haluavat olla osana edistämässä yhteiskuntaa.

Jos haetaan esimerkki vaikkapa antiikista, niin Rooman noustessa maailmanvallaksi se oli ajan mittapuulla vapaa yhteiskunta (siis omille kansalaisille) senaatteineen ja kansalaisoikeuksineen. Kulttuurillinen, yhteiskunnallinen ja sotilaallinen menestys johtui osaltaan siitä, että roomalaiset halusivat olla osana sitä, heillä oli yhteiset arvot ja yhteinen päämäärä. Länsi-Rooman loppuvuosina tällaisesta yhteisestä päämäärästä ei ollut mitään jäljellä, rooman kansalaiset välttelivät armeijaa ja elivät lähinnä tavoitellen erilaisia nautintoja ja omia päämääriään. Alettiin korostaa mahtailevaa militarismia ja pintapuolista kuria ja järjestystä, mutta siitä ei ollut hyötyä koska yhteiset arvot ja moraali olivat romahtaneet. Ihmisillä on oikeus nähdä kumpi vain noista parempana.

Yllä olevan voisi tiivistää näin: minusta jokaisella ihmisillä on oikeus elää noudattaen vain omaa yksilöllistä maailmankuvaansa. Samaan aikaan kuitenkin näen sen epätoivottavana toimintana ja suosittelen ajatusmallin hylkäämistä. Kyllä ihmisillä on oikeus seurata typeriä ajatuksia, mutta siitä on syytä myös huomauttaa.

Tuukka Kuru maalaa hyvin suomalaisen nationalismin tilaa ja tulevaisuutta kirjoituksessa "Kansallismielisten ongelmat ja mahdollisuudet (https://sarastuslehti.com/2017/01/22/kansallismielisten-ongelmat-ja-mahdollisuudet/)". Se ilmestyi alunperin Kansalaisessa. Kuru on monella taholla toimiva, mielenkiintoinen kirjoittaja, joten perustin hänen kirjoituksilleen oman ketjun (http://hommaforum.org/index.php/topic,118916.0.html).

Quote from: Abdul Reis on 18.01.2017, 20:15:56
Jos tällä tavalla ajatellaan, niin miksi lopettaa uskonpuhdistukseen? Jos historiassa mennään siitäkin taaksepäin, niin löytyy sieltä tapahtumia ja vallankumouksia, joissa yhteiskunnan "orgaaninen" kehitys on katkennut ja korvautunut uusilla ajatuksilla, arvoilla ja instituutioilla. Ilmeisin esimerkki on tietenkin Euroopan muuttuminen kristityksi. Silloin tapahtui paljon juuri samoja asioita, mistä katoliset protestantteja syyttävät; yhteiskunnan perinteiset instituutiot joko tuhottiin tai muutettiin radikaalisti ja koko eurooppalaisen maailmankuva mullistui tavalla jossa paljon entistä katosi. Jos tahtoo ajatella pahantahtoisesti, niin voisi myös huomauttaa, että kommunismi oli kuvioissa ei vain 1500-luvulla, vaan jo ensimmäisellä ajanlaskun vuosisadalla. Kristityt olivat tuolloin vallankumouksellisia, ja tuona aikana kun kristinusko oli lähinnä alaluokan, köyhien, uskonto, oli monissa kristityissä piireissä ajatuksia joita nykyään pidetään sosialistisina.

Sosialismin ytimessä olevaa ylä- ja alaluokan välistä vastakkainasettelua voisi helposti nähdä Jeesuksen opetuksissa jos niin haluaisi (Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan). Ja monet toki ovat halunneetkin, historiasta ja nykypäivästäkin löytyy kristittyjä suuntauksia, joissa kristinusko on nähty nimenomaan sosialistisena. Jos leikitään ajatuksella, että Rooman kultakauden ajoilta tulisi joku vierailemaan nykyaikaan, hän voisi helposti huomauttaa että kommunismin siemenet ovat näkyvissä jo (katolisen)kirkon synnyssä käyttäen aivan samaa logiikkaa kuin yllä olevassa lainauksessa.

Kun nyt Evola otettiin esille kirjoituksessa, niin ei voi olla ajattelematta että Plinio Corrêa de Oliviera vaikuttaa puolitiehen jääneeltä Evolalta. Evola vei samat ajatukset pidemmälle ja aivan loogisesti. Ei "traditio" tässä mielessä ala kristinuskosta, vaan kristinuskon yleistyminen on yksi monista tapahtumista historiassa jossa traditio on katkennut. Mikä on Plinio Corrêa de Olivieran syy omaksua kristillinen traditio eikä antiikin traditio? Tähän saattaa joku vastata että kunnioittaa ja vaalii kyllä myös antiikin traditiota kristillisen tradition pohjana, mutta täysin samoin voi vastata protestantti katolisen tradition suhteen.

Tarkoitukseni ei ole tässä kritisoida kristinuskoa, vaan osoittaa Plinio Corrêa de Olivieran ajattelun onttous tässä kohtaa. En toki itse ole kirjaa lukenut, joten voi olla että hän on nämä asiat jotenkin selvittänyt.

Siis ilman muuta kristillisessä ajattelussa Kristuksen ihimiseksi tuleminen, ristinnaulitseminen ja ylösnousemus ovat sellaisia historiallisia tapahtumia, jotka aloittavat kokonaan uuden ajan. Oliviera puhuu siksi kristillsestä tradiosta. Myös edeltävä historia valottuu tietenkin tuon tapahtuman kautta.

Quote from: IDA on 22.01.2017, 20:14:08
Siis ilman muuta kristillisessä ajattelussa Kristuksen ihimiseksi tuleminen, ristinnaulitseminen ja ylösnousemus ovat sellaisia historiallisia tapahtumia, jotka aloittavat kokonaan uuden ajan. Oliviera puhuu siksi kristillsestä tradiosta. Myös edeltävä historia valottuu tietenkin tuon tapahtuman kautta.

Ei tuo vastannut millään tavalla kysymykseeni. Ehkä muotoilin asian heikosti ja kristinuskon synnyn ottaminen esimerkiksi oli varmaan huono veto, koska se liian provosoivana taisi ohjata ajatuksia väärään suuntaan. Kysymykseni ydin oli, että miksi Oliviera rajaa vallankumoukset vain uskonpuhdistukseen, valistukseen ja kommunismiin ja miksi hän ajattelee vallankumousten olevan pelkästää huonoja? Käytin kristinuskoa yhtenä esimerkkinä maailmankuvien taitekohdasta, jonka voi myös nähdä vallankumouksena ja kristittyjen kannalta hyvänä sellaisena. Mutta ei kannata tarttua pelkkään kristinuskoon, historiassa on tapahtunut paljon muitakin hyviä ja huonoja ajatusmaailman vaihdoksia. Ilman tarkempaa määrittelyä ja perusteluita vallankumouksien rajaaminen vain noihin kolmeen antaa lähinnä kuvan vajaasta historian ymmärryksestä. Jos Olivieralla on kirjassaan vastaukset näihin kysymyksiin niin olen kiinnostunut kuulemaan ne. Tai jos kirjaa saa jostain niin voisin peräti hankkia sen ja lukea itse.

Quote from: Abdul Reis on 22.01.2017, 21:20:10
Kysymykseni ydin oli, että miksi Oliviera rajaa vallankumoukset vain uskonpuhdistukseen, valistukseen ja kommunismiin ja miksi hän ajattelee vallankumousten olevan pelkästää huonoja?

Tuo selviää lukemalla itse kirja. Siis vallankumouksia, jotka ovat edenneet sille viimeiselle, tosiasioiden vallankumouksen tasolle hän näkee tapahtuneen nuo kolme. Ja se ne ovat siis Ranskan vallankumous ja Venäjän vallankumous, eivät valistus ja kommunismi, jotka ovat toimineet ideologisella tasolla.

Vallankumoukset ovat olleet tilannetta huonontavia, koska ne ovat sotkeneet asioiden luonnollista järjestystä hallinnollisella tasolla ja latistaneet ihmistä kulttuurisella tasolla. Muun muassa.

Quote
Tai jos kirjaa saa jostain niin voisin peräti hankkia sen ja lukea itse.

Kun saan tietää miten ja missä se tulee myyntiin niin ilmoittelen.

Puheessaan vuodelta 2010 amerikkalainen paleokonservatiivi Paul Gottfried kertoo kuinka 60-luvulta lähtien rajusti muuttunut lännen vasemmisto oli itseasiassa kylmän sodan voittaja. Tuo uusvasemmisto eroaa huomattavasti kylmän sodan hävinneestä perinteisestä työväen marxismista. Lännen post-marxilainen uusvasemmisto on kyennyt jopa rapauttamaan konservatiivipuolueiden konservatiivisuutta, luoden näin tyhjiön riippumattomien ja aitojen konservatiivipuolueiden täytettäväksi. Suomessa muutos näkyy muun muassa Kokoomuksen konservatiivisuuden rapautumisena.

https://sarastuslehti.com/2017/02/12/kuinka-vasemmisto-voitti-kylman-sodan/

En vieläkään tiedä mistä Vallankumous ja vastavallankumous kirjaa saa, mutta voin vannoa sen olevan olemassa. Ilmainen pdf-versio suomeksi löytyy seuraavalta sivulta:

http://www.pliniocorreadeoliveira.info/livros.asp

Quote from: IDA on 15.03.2017, 19:28:16
En vieläkään tiedä mistä Vallankumous ja vastavallankumous kirjaa saa, mutta voin vannoa sen olevan olemassa. Ilmainen pdf-versio suomeksi löytyy seuraavalta sivulta:

http://www.pliniocorreadeoliveira.info/livros.asp

http://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1599064

Quote from: hulaq on 15.03.2017, 19:47:30

Quote from: IDA on 15.03.2017, 19:28:16
En vieläkään tiedä mistä Vallankumous ja vastavallankumous kirjaa saa, mutta voin vannoa sen olevan olemassa. Ilmainen pdf-versio suomeksi löytyy seuraavalta sivulta:

http://www.pliniocorreadeoliveira.info/livros.asp

http://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1599064

Tuo menee jo hardcoreksi  :flowerhat:

Sarastuksessa Hännikäinen käsitteli vanhaa rajamaakuviota, jota nyt viritellään jollain tasoilla uudestaan.

https://sarastuslehti.com/2017/03/13/intermarium-ja-toinen-eurooppa/

Jutussa mainitussa The New Nationalism lehdessä näyttää kirjoittavan suomalaisiakin kansallisimielisiä. Eli ainakin jonkinlaista pinnan alla kuplintaa on käynnissä.

http://thenewnationalism.com/

Kirjoitin Sarastukseen erään artikkelin, mutta se ei kaikesta päätellen ottanut tuulta allensa. Laitan sen kuitenkin tähän nähtäväksi, koska mielestäni se soveltui erinomaisesti Sarastukseen kulttuurin ja luonnontieteen saralla. Saa kommentoida ja ottaa kantaa!


Psykotroopit kulttuurin kollektiivisen ohjelmoinnin murtajina


Luonnossa esiintyvillä enteogeeneillä, kuten tietyillä kasveilla, sienillä tai juurilla on erityinen metafyysinen merkityksensä sekä ainutlaatuisen tärkeä rooli kulttuurin kuplan särkijänä. Tarkastelun kohteena ovat pääasiassa luonnossa esiintyvät aineet, sillä niiden voidaan katsoa olleen ihmisen koskemattomissa. Näin ollen ne eivät ole olleet kulttuurin vaikutuksen alaisena tarjoamassa tiettyä ihmisekeskeisestä näkökulmasta tuotettua tarkoitusta. Psykotroopeista on kirjoitettu laajasti ja paljon, joten en analysoi eri luonnossa esiintyviä organismeja, enkä niiden tyypillisiä vaikutuksia ihmiseen. Sanotaan, että ihminen on aina etsinyt eri keinoja päihtyä, tai valaistua, ja erityisesti jälkimmäistä tavoitetta ajatellen onkin mielenkiintoista havaita, kuinka laajalti eri aineet ovat olleet käytössä eri mantereilla vuosituhansien aikana.

Vastasyntyminen kulttuurin vankilaan

Heti synnyttyämme alamme kasvaa kulttuurin kuplaan. Erityisesti kaikki oppimamme tai opetettu informaatio tulee vanhemmilta, koulutuksesta, ystäviltämme sekä ympäröivästä yhteiskunnasta. Nykyaikana olemme niin sanotusti sekä biologisten että kulttuurillisten lainalaisuuksien ristivedossa, joista ensimmäisiä pyritään peittelemään sekä tukahduttamaan. Jotta voimme ymmärtää ja sisäistää kaikkea sitä, mitä kulttuurin alle liittyy, meillä tulee olla kokemusta siitä tilasta ja niistä lainalaisuuksista, jotka eivät ole kulttuurin vaikutuksen alaisia. Täysin primitiivinen, kulttuurista irrallaan oleva tila on äärimmäisen hankala, suurimpien ihmisten kohdalla jopa mahdoton saavuttaa edellä mainituista kulttuurillista syistä. Hollantilainen kulttuuriteoreetikko Geert Hofstede on päätynyt esimerkilliseen kiteytykseen kulttuurin määritelmästä toteamalla sen olevan (mielen) kollektiivista ohjelmointia. Kulttuuria voidaan myös yksinkertaistettuna pohtia merkityksen antamisena kohteelle: Kulttuuri on kaikkea, mikä liittyy ihmiseen ja semantiikkaan yhdessä. Näin ollen esimerkiksi luonto ilman ihmistä ei ole kulttuuria.

Kulttuurishokki ja egon kuolema

Äärimmäisin kulttuurishokki ei suinkaan liity eri maiden välisten kulttuurien kohtaamiseen mikro- tai makrotasolla, vaan luonnossa esiintyvien psykotrooppien aiheuttamaan egon kuolemaan. Kyseessä on tila, jossa epäonnistumme täysin yrittäessämme ymmärtää sen hetkistä ensimmäisen kerran kokemaamme tilaa kaikella yhteiskunnassa opetetuilla sekä oppimillamme tiedoilla ja taidoilla. Tämä on jo itsessään paradoksaalista, sillä sitä symbioosia, jonka satoja tuhansia ja miljoonia vuosia luonnossa esiintyneet aineet aiheuttavat aivoissamme, ei voida analysoida siitä yksinkertaisesta syystä, että meillä ei ole kieltä, terminologiaa eikä ymmärrystä, toisin sanoen työkaluja kokemuksen puhuttelemiseen. Luonnollisesti kokemus aiheuttaa ihmisille vainoharhaisuutta ja paniikkia jo pelkästään ajan ja tilan käsityksen muuttuessa. Mitä vanhempana ihminen kokee psykedeelisen kokemuksen, sitä vaikeampi hänen todennäköisesti on antaa valta kokemalleen. Ihmisen kasvaessa ja ikääntyessä hän altistuu entistä enemmän kulttuurin opeille ja kun biokemiallinen reaktio, synteesi, tapahtuu aivoissamme, on todennäköisempää että vanhalla iällä 'kulttuurin' poisoppiminen on hankalampaa. Itse asiassa ainoa tapa käsitellä psykedeelistä kokemusta, on antautuminen sen vietäväksi.

Psykedeelinen tietoisuus

Mitä aivoissamme ja persoonassamme sitten tapahtuu, kun nautimme primitiivistä ainetta erityisesti autenttisessa ympäristössä, luonnossa? Kemiallinen reaktio liittyy välittäjäaineiden kiihtymiseen ja sähkön liikkumiseen laajemmille alueille aivoissa lyhyen ajan sisällä. Usein ajatellaan, että ihminen käyttää aivokapasiteetista n. 5-11 prosenttia kerrallaan. Mitä kaikkea ymmärtäisimmekään, jos tuo prosentuaalinen osuus olisi 40-75%? Ajatellaan, että mies hapuilee sysipimeässä metsässä apunaan tulitikun liekki, joka tässä merkitsee normaalia, arkista tietoisuuden tilaa. Psykedeelinen tila on hieman verrattavissa siihen, että metsään paistaisi aurinko. Projisoipa ihminen kokemustaan ympäristöönsä tai itsensä syvimpiin syövereihin, niin psykotroopeilla on vastaavanlainen merkitys ja  lisäarvo filosofialle ja psykologialle kuin mitä mikroskoopilla on biologialle tai kaukoputkella astronomialle.

Käsitykset eri tietoisuuden tasoista ovat arkaistisia ja niitä on esiintynyt useissa eri kulttuureissa. Korkeimpia tasoja ollaan kuvattu mentaalisina ja kokemuspohjaltaan abstrakteina, universaaleina sekä rajattomina tiloina. Timothy Leary kehitti teorian kahdeksasta tietoisuuden tasosta, jossa hän nimesi korkeimman tason ylimieleksi, tietoisuuden kypsyystasoksi, jossa informaatio on olemassa normaalin aika-tila -käsityksen tuolla puolen. Castanedalaisittain eri tasot ovat määritelty tonaalina ja naguaalina, jossa yksinkertaistettuna tonaalia pidetään materiaalisena tasona ja naguaalia immateriaalisena. Eräs mielenkiintoisimmista psykonauteista, neurotieteilijä-fyysikko-psykoanalyytikko John C. Lilly kuvasi erästä tietoisuuden tasoa (+6 Mega Samahdi) tilana, jossa mieli voi siirtyä mihin tahansa pisteeseen fyysisessä tai mentaalisessa avaruudessa, säilyttäen kuitenkin yksilöllisyytensä. Lillyn suosimana työkaluna sen sijaan toimi syntetisoitu aine, ketamiini. Mainittakoon, että John C. Lilly kehitti sekä valtavirtaisti aistideprivaatiotankin, jota käytetään tänäkin päivänä esimerkiksi psykoanalyysin työkaluna. Aldous Huxley taasen kuvaa psykedeelistä kokemusta teoksessaan Taivas ja helvetti seuraavanlaisesti – Visionääri ei juuri koskaan näe mitään, mikä muistuttaisi häntä hänen omasta menneisyydestään. Hän ei muistele maisemia, henkilöitä tai esineitä eikä keksi niitä. Hän katselee uusia luomuksia. Listaa voisi jatkaa loputtomiin painonarvon ollessa kulttuurin rajojen rikkomisella ja 'out-of-the-box' -ajattelulla.

Luontosuhteen muuttuminen tekno- ja ihmiskeskeisestä elämä- ja luontokeskeiseksi

Psykedeelisessä kokemuksessa suhtautuminen ilmiöihim kuten hierarkia, tuottavuus, prosessi, uskonto ja tekniikka muuttuu. Usein materialistiset asiat menettävät merkitystään. Siinä missä keskiverto ihminen saattaa miettiä työpäivän jälkeen arkisia asioita, psykotrooppien kohdalla ajatukset menevät esimerkiksi babylonian aikaisiin kastelujärjestelmiin, goottilaiseen arkitehtuuriin tai jalokivien kiderakenteisiin. Tässä kohtaa voidaan mainita erityisesti jalokiviin liittyvä ilmiö: Psykotrooppien vaikutuksen alaisena mahdollisesti ilmentyvät visiot jalokiviä pulppuavista lähteistä tai vesiputouksista eivät ole tuulesta temmattuja, vaan niihin liitty ehdottomasti jotain universaalia ja myyttistä. Ilmiötä kuvaa enemmän Aldous Huxley kirjassaan Taivas ja helvetti.

Toisin sanoen psykedeelinen tila heijastaa paljolti muuta, mitä tämän päivän moderni maailma edustaa. Luonnollisesti ihminen peilaa tilaa myös omaan sen hetkiseen tietotaitoon ja kokemukseen (set) sekä erityisesti kontekstiin (setting). Tuloksena voi olla esimerkiksi polymeraasiketjureaktion jalostaminen (Kary Mullis), psykedeelinen taide (Pablo Amaringo, Alex Grey), kaaosteorian tutkiminen (Ralph Abraham) tai psykedeelinen kirjallisuus (William S. Burroughs ja erityisesti myöhempi 'trilogia'). Ranskalainen sarjakuvantekijä, Blueberryn kehittäjä Jean Giraud on kertonut, että häneltä on kestänyt vuosikymmeniä pohtia kaikkea sitä, mitä tapahtui yhden muutamia tunteja kestäneen psilocybiinisienimatkan aikana. Eikä kyseessä kaikesta päätelleen suinkaan ollut pelkästään miellyttävä kokemus.

Yksilöstä riippuen matka tuntemattomaan on ylivoimaisesti ihmiselämän mielenkiintoisin, merkityksellisin ja sisällöltään rikastuttavin yksittäinen kokemus, jonka kolikon toinen puoli voi olla tuskainen seikkailu manalan kaoottisessa hyposentrumissa. Kumpikin ilmiö kuitenkin pakottaa ihmisen hahmottamaan todellisuuden kokonaisvaltaisemmin elämä- ja luontokeskeisyyden kautta. Ihmisen ego ja identiteetti uudelleenmääritellään kokemuksen aikana. Koska ihminen on kuitenkin jalostuva ja tottuva, paluu takaisin arkitodellisuuteen voi olla aluksi hyvinkin sekava, mutta ajan myötä tilanne lievenee ja palautuu jokseenkin ennalleen. Toistaalta esimerkiksi väreihin, muotoihin sekä tiettyihin luonnonilmiöihin suhtautuu todennäköisesti hieman eri tavoin kokemuksen jälkeen.

Aistiharhoihin keskittyminen, aidan matalin kohta

Useimmille maallikoille tuottaa suunnattomia vaikeuksia ymmärtää, että käsite 'aistiharha' tai 'hallusinaatio' eivät ole yhtäläisyyksiä psykedeelisen tilan kanssa. Mutta vaikka kyseessä olisi 'pelkästään' hallusinaatio, silti kokemukseen liittyy eräs mielenkiintoinen ilmiö: Kyseessä ei suinkaan ole epämääräinen sahalaitainen valojen välkkyminen tai punaisten lentävien elefanttien esiintyminen, vaan tilaan liittyy aina tietynlainen oleellinen merkitys sekä uutuusarvo, ja erityisesti luonnossa esiintyvien aineiden kohdalla usein toiseuden läsnäolo. Tämä ilmiö ei voi olla tapahtuva ilman ainetta ja sen reagoimista aivojen kanssa. Aiheeseen liittyy myös olennaisesti käsitys ja kiista tietoisuuden ja alitajunnan luonteesta sekä niiden sijainnista.

Psykotrooppeihin liittyvä problematiikka

Näin suunnattomasti maailmaa mullistavien asioiden käsittelyyn ja määrittelyyn tarvitaan rekka-autollisen verran A-4 konsepteja. Tässä asiayhteydessä on keskitytty hyvin lyhyesti ja kevyesti psykotrooppien rooliin kulttuurin luomien seinien kaatajana ja innovatiivisen ajattelun mahdollistajana. Useat 'valaistuneet' henkilöt argumentoivat meditaation, joogan tai esimerkiksi paaston saavan aikaan samankaltaisia lopputuloksia, mutta kaikesta päätelleen nämä kokemukset ovat hyvin poikkeavia psykotrooppeihin verrattuina, vaikka esimerkiksi alan pioneerit kuten Rupert Sheldrake nostaa esiin paastoamisen mentaalisen merkityksen, ja Stanislav Grof on lanseeranut holotrooppisen hengitysmenetelmän itsetutkiskelun välineenä. Itse asiassa lähin psykedeelistä kokemusta kuvaavaa tila on tietoinen unennäkö (lucid dreaming – Stephen LaBerge). Mielenkiintoista sinänsä, että myös tähän ilmiöön liittyy eräs maailman vahvimmista psykotroopeista, sekä luonnossa että aivoissamme esiintyvä dimetyylitryptamiini, joka vapautuu aivoissamme unennäön aikana.

Ympäristöfilosofisesti ajateltuna on oleellista pohtia sitä, miksi luonnossa esiintyviä aineita ylipäätään kriminalisoidaan, sillä monet niistä ovat kiellettyjä huolimatta siitä, etteivät ne sisällä lainkaan myrkkyä tai myrkyksi luokiteltua ainetta. Lisäksi kyseessä olevat aineet eivät myöskään ole millään tavoin addiktoivia. Myös niiden henkilöiden lukumäärä, jotka ovat kuolleet psykotrooppien johdosta, on äärimmäisen alhainen. Ilmeisesti ainoat kokemukset liittyvät valkokärpässieneen tai niiden sukulaisiin, opiaatteihin sekä hulluruohoon ja eräisiin harvinaisempiin myrkyllisiin psykoaktiivisiin kasveihin.

On mahdotonta arvioida syitä, miksi aivot reagoivat niin mullistavalla tavalla  psykotrooppien kanssa. Eräät tutkijat ovat jopa pohtineet tiettyjen luonnossa esiintyvien aineiden roolia kielen ja kommunikoinnin kehittäjänä sekä aivokapasiteetin kasvattajana paleoliittisella kaudella (Stoned-ape theory – Terence McKenna). Myös eräs ihmetyksen arvoinen asia on psykotrooppeihin liittyvien okkulttististen kulttien, sektien tai järjestöjen puute historiallisesti katsottuna. Salaliittoja liitetään useisiin aiheisiin, mutta on erittäin outoa, että tämänkaltaisten sakramenttien ja pyhyyttä syleilevien aineiden kohdalla tiedossa ei ole ainuttakaan ryhmää, järjestöä tai kollektiivista toimijaa, poislukien alkuperäiskansat. Voisiko kyseessä olla myös se, että takapihoillamme kasvavien aineiden ei välttämättä uskota olevan niin merkityksellisiä, jolloin ne ovat tavallaan liian ilmiselviä ja tavallisia? Mitä enemmän erkaannumme alkuperäisestä luonnonympäristöstä, sitä mielenkiintoisemmalta tuntuu kokemus ihmisen asettamisesta osaksi primitiivistä luontoa.

Kaikesta huolimatta psykotrooppien tuoma kokemus on henkisesti niin raskas, että edes alaan vuosikymmeniä vihkiytyneet tutkimusmatkailijat eivät suhtaudu ilmiöön kevyesti. Tästä johtuen käyttömuoto ei ole ollut kaikesta päätellen arkinen, poislukien kourallisella 50-60 -luvulla toimineilla tutkijoilla. Eri asia on niin sanottu 'microdosing', jossa aineita käytetään äärimmäisen vähäisiä määriä esimerkiksi mentaalisen terapian ja kasvun muotona. On syytä tuoda esiin, että kokemukset vaihtelevat todella radikaalisti annostuksien välillä. Vaikka psykotrooppeihin liittyy kuolemantapauksia aniharvoin, voivat ne silti laukaista tietyillä henkilöillä skitsofrenian. Tämä juontaa juurensa siitä, että psykedeelinen tila on eräällä tavalla itsessään skitsofreeninen, koska se poikkeaa niin radikaalisti arkipäiväisestä tietoisuuden tilasta. Olemme psykedeelisessä tilassa yhteydessä alitajuntaan. Henkilö, joka ei ole sinut itsensä tai maailman kanssa, voi kokea  seikkailun kemikaalitaivaiden alla liian järisyttävänä. Toisaalta, tiettyjä psykotrooppeja on juurikin käytetty esimerkiksi masennuksen hoitoon, alkoholismiin, post-traumaattiseen stressiin tai kuolemaan valmistauneiden ihmisten saattohoitovaiheessa. Potilaiden kerrotaan saaneen selville ongelmiensa juurisyitä sekä saavuttaneen uudenlaisen tavan katsoa maailmaa.

"Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong."– Terence McKenna

Eero Paloheimon tuore haastattelu Sarastus-lehdessä:

Timo Hännikäinen: Sinulla on tiedemiestausta, mutta olet ollut eri tavoin mukana politiikassa lähes koko urasi ajan. Mikä vei sinut politiikan pariin? 1960-70-luvuilla et ymmärtääkseni tullut toimeen silloisen vasemmiston etkä oikeiston kanssa?

–

Eero Paloheimo: Olen aika huono saalis kollektiivisille valheille ja kollektiiviselle vaikenemiselle. Nämä olivat 1970-luvun lopulla – Neuvostoliiton aikoina – molemmat politiikan arkipäivää. Maailman ympäristökysymykset sen sijaan alkoivat olla yhä ajankohtaisempia. Niitä pidin tärkeinä ja jouduin politiikkaan niiden motivoimana vähän vahingossa. Sen sijaan lähtöni eduskunnasta ja puolueesta myöhemmin oli vakavan harkinnan tulos.

–

Oliko vihreän liikkeen alkuperäinen tarkoitus tehdä konkreettista politiikkaa perinteisten ideologisten rajojen (kuten oikeiston ja vasemmiston) yli? Onnistuiko se koskaan?

–

Luulin ilman muuta, että tuo oli tarkoitus. Olin aika hämmentynyt, kun huomasin, että jotkut, teini-ikäisestä lähtien politiikassa marinoituneet tyypit näyttivät ennen muuta tekevän karriääriä itsellensä, harjoittivat puhdasta valtapolitiikkaa, aatteellisesti naamioitua tietenkin. Vuosien varrella tuo tavoite on tullut yhä selkeämmäksi. Olinpa minä lapsellinen.

...

Mistä vihreiden (ja yleisemmin ekologisen liikkeen) naiivi suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen mielestäsi johtuu?

–

Typerryttävän pinnallisesta suhtautumisesta koko prosessiin. Siinä sotketaan keskenään suhtautuminen yksilöön ja suhtautuminen laajaan ilmiöön. Vertaus: voi vastustaa henkilöautoliikennettä vihaamatta autoilijaa.

–

Ylimitoitettuun muuttoliikkeeseen näytetään nyt suhtautuvan kahdella tavalla. Joko vedotaan vapaaseen liikkuvuuteen eikä rajoiteta muuttoa, tai sitten halutaan sulkea rajat ja antaa kehitysmaiden itse sotkea asiansa tai korjata ne. Ekologisesta näkökulmasta kumpikaan ratkaisu on tuskin riittävä. On selvää, että asiat pitäisi hoitaa kuntoon muuttoliikkeen lähtömaissa, mutta miten tämä tehtäisiin käytännössä? Länsimaiden antama apu ei sisällä mitään ehtoja sille, miten kehitysmaiden pitäisi hoitaa luontoaan tai rajoittaa väestömääräänsä.

–

Herkkä asia. Olen ehdottanut kehitysavun vahvaa keskittämistä koulutukseen – Sillä ehdottomalla rajoituksella, että esimerkiksi afrikkalaisia ei vaadita luopumaan kulttuurinsa kauneimmista piirteistä. On lähes rikollista työntää länsimaalaista rahan valtaa jokaiseen planeetan kolkkaan. Ihmiskunnan arvomaailma on täysin epäterve.

Koko juttu:

https://sarastuslehti.com/2017/04/29/eero-paloheimon-haastattelu/ (https://sarastuslehti.com/2017/04/29/eero-paloheimon-haastattelu/)

Timo Hännikäisen kirjoitus Hajaannuksen aika on ohi (https://sarastuslehti.com/2017/06/14/hajaannuksen-aika-on-ohi/)

Quote
"Enpä olekaan ennen nähnyt rotan uivan kohti uppoavaa laivaa", sanoi Winston Churchill kun eräs konservatiivien kansanedustaja oli asettunut ehdolle täytevaaleihin Labourin riveissä. Politiikassa tällaisen absurdin ilmiön synnyttää toisinaan kyyninen vallanhimo yhdistyneenä häkellyttävän naiiviin käsitykseen oman poliittisen uskottavuuden kestävyydestä. Mutta harvoin sellaista on nähty yhtä räikeässä muodossa kuin tiistaina perussuomalaisten eduskuntaryhmän hajotessa.

Eduskuntaryhmästä eronneet 22 kansanedustajaa olisivat yhtä hyvin voineet antaa Uusi vaihtoehto -ryhmälleen nimeksi "Poliittinen itsemurha", sen verran läpinäkyvästä omaneduntavoittelusta oli kyse. Instant-apupuolueella, jonka ainoa poliittinen ohjelma on ministerinpaikkojen säilyttäminen, ei ole poliittista tulevaisuutta. Viimeisetkin uskottavuuden rippeet vie se, että Uuden vaihtoehdon keskeiset hahmot Timo Soinia myöten olivat vain pari päivää ennen eroamista laukoneet julistuksia puolueen yhtenäisyydestä ja enemmistöpäätöksen kunnioittamisesta. Surkuhupaisin tapaus on Simon Elo, joka rahoitti vuonna 2015 vaalikampanjaansa myymällä signeerattuja kappaleita Jussi Halla-ahon kirjasta ja ilmoitti nyt eronneensa Halla-ahon johtamasta puolueesta jotta pystyisi "katsomaan kaksivuotiasta lastaan silmiin." Joko tämän hölmöläisjoukon toiminnassa on kyse häikäilemättömästä kulissientakaisesta juonittelusta tai kaoottisesta paniikkireagoinnista – kummassakaan tapauksessa Uuden vaihtoehdon ennuste ei ole hyvä.

Tapauksen häpeällisyydestä ja kivuliaisuudesta huolimatta otan sen seuraukset hyvillä mielin vastaan. Perussuomalaiset ovat kertaheitolla muuttuneet puolueeksi, jonka taakse kaikki Suomen kansallismieliset äärimmäisimpiä sirpaleryhmiä lukuunottamatta voivat asettua, ja kaiken kukkuraksi opportunistit puhdistivat itse itsensä puolueen riveistä.
...
Kunhan puolue on selvinnyt kaoottisen välivaiheen yli, se voi odottaa tuntuvaa vaalimenestystä. Tie hallitukseen pysyy siltä toki suljettuna ilman aivan poikkeuksellista äänivyöryä, mutta kansallismieliset ovat ennenkin osanneet tehdä politiikkaa perinteisiin kaavoihin sitoutumatta. Vahva oppositioasema voi olla hallitusvaltaa hedelmällisempi, jos onnistuu pääsemään vaa'ankielipuolueeksi. Hyvä esimerkki siinä onnistuneesta puolueesta on Tanskan Kansanpuolue, ja saman tavoitteen ovat viimeksi saavuttaneet länsinaapurin ruotsidemokraatit. Ruotsidemokraatit kykenevät tällä hetkellä määrittelemään muiden tekemää politiikkaa siinä määrin, että Ruotsin Vihreän puolueen maahanmuuttopoliittiset kannanotot ovat jyrkempiä kuin tähänastisilla perussuomalaisilla ministereillä.
...
Aiemmin perussuomalaisten ongelmana oli se, että populistinen tyyli uhkasi syödä politiikan sisällön. Nyt haasteena on populismin löytäminen uudelleen, tai kenties uudenlaisen populismin keksiminen. Perussuomalaisten populismi on ollut lähinnä SMP:n populismin jatkoa, "unohdetun kansan" puolustamista johon on sekoittunut kristillissosiaalisia aineksia. Pienen ihmisen asialla olemisen eetos vesittyi pahasti hallituskauden aikana, ja puolueen hylkäsivät monet, jotka olivat nähneet siinä hyvinvointiyhteiskunnan puolustajan. Kannatuspohjansa maksimoidakseen puolueen pitäisi nyt joko herättää henkiin vähäosaisten asia ja hyvinvoinnin rakenteiden puolustaminen tai kehittää toisenlainen, kenties talousoikeistolaisempi populismin muoto. Itse olen taipuvaisempi kannattamaan ensin mainittua vaihtoehtoa niin eettisistä kuin pragmaattisista syistä. Nationalistin tulisi ymmärtää, miten kansallisvaltio ja hyvinvointiyhteiskunta nivoutuvat yhteen, ja miten kansalaisten penseys massamaahanmuuttoa kohtaan kytkeytyy juuri huoleen hyvinvointipalveluiden kestävyydestä. Euroopassa on vaikea menestyä yhdistämättä politiikkaansa jonkinlaista sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatimusta, eikä Yhdysvaltain republikaanien tyyppiselle populismille oikein löydy kasvualustaa tästä maaperästä

Quote from: Möhömaha on 17.06.2017, 06:43:43
Eduskuntaryhmästä eronneet 22 kansanedustajaa olisivat yhtä hyvin voineet antaa Uusi vaihtoehto -ryhmälleen nimeksi "Poliittinen itsemurha", sen verran läpinäkyvästä omaneduntavoittelusta oli kyse.

Hännikäinen ei kysy, miksi Elo ja kumppanit ottivat loikan kohti poliittista itsemurhaa, jollaiseksi suunnilleen niin Elo kuin Saarakkala itsekin päätöstä kuvailivat. Ministerien jatkohalut toki ymmärtää, mutta esimerkiksi juuri Elo ja Saarakkala eivät tämänhetkisen julkisen tiedon perusteella ihmeemmin hyödy loikasta.

Vesa-Matti Saarakkala kirjoitti blogissaan tällä viikolla, että hän pelasti Suomen uusilta vaaleilta ja vihervasemmiston vallalta loikkaamalla. Kirjoitus on naiivi, onkohan hän tosissaan?

Syksyllä 2015 muistamme, että Saarakkala kiihkoili hallitusta vastaan ja Soini pakotti Saarakkalan allekirjoittamaan lausunnon, jossa hän veti sanansa takaisin ja vannoi uskollisuutta EU:lle.

Yllä olevasta päättelen, että Saarakkala on epästabiili ihminen ja on ehkä siksi loikannut Soinin mukana. Ehkä hänelle on myös luvattu joku palkkiovirka tai asema Keskustassa.

QuoteKiukaan syksyn 2017 kirjat

–

Kiukaan syksyn 2017 ohjelma koostuu alustavasti kahdesta teoksesta, joista seuraavaksi lyhyet esittelyt.

–

Hege Storhaug: Islam – Yhdestoista vitsaus

Islaminusko eri muodoissaan on vakiintumassa osaksi pohjoismaisia yhteiskuntia. Mitä tämä tarkoittaa näiden yhteiskuntien kannalta, on vielä osaksi hämärän peitossa. Islamilaisten maiden tyypillisiä piirteitä ovat uskonnollinen diktatuuri, suuret erot kansan ja hallitsijoiden välillä sekä vakavat väkivaltaiset konfliktit. Muovaako pohjoismainen sekulaari hyvinvointiyhteiskunta islamin kaltaisekseen, vai tuoko islam sen kiinteäksi osaksi järjestetyt avioliitot, kunniamurhat, uskonnolliset tuomioistuimet ja terrorin? Kysymykseen ei ole yksinkertaista eikä poliittisesti korrektia vastausta.

Norjalainen kirjailija ja poliittinen aktivisti Hege Storhaug tarkastelee uusimmassa teoksessaan islamilaisen maahanmuuton vaikutusta erityisesti kotimaassaan ja laajemmin Euroopassa. Ilmestyessään vuonna 2015 kirja oli Norjan suurimpia bestsellereitä ja myi ensimmäisen kuukauden aikana 20 000 kappaletta, vaikka valtamedia jätti sen suurimmaksi osaksi huomiotta. Storhaug on julkaissut yhdeksän teosta ja kirjoittanut lukuisiin norjalaisiin sanomalehtiin. Hän on asunut kaksi vuotta Pakistanissa ja toimii Human Rights Service -järjestön tiedottajana.

–

Olli Immonen: Kansallinen kipinä

Vuonna 1986 syntynyt Olli Immonen kuuluu tämän hetken kiistellyimpiin suomalaispoliitikkoihin. Perussuomalaisten kansanedustajana ja kansallismielisen Suomen Sisu -järjestön puheenjohtajana hän on ottanut kantaa lukuisiin mielipiteitä jakaviin kysymyksiin. Jotkut hänen lausunnoistaan ovat johtaneet mediakohuihin ja julkisiin protesteihin. Häntä on pidetty sekä uhkana demokratialle että demokratian rohkeana puolustajana.

"Kansallinen kipinä" on kokoelma puheita ja kirjoituksia Immosen tähänastisen poliittisen uran varrelta. Niissä hän kertoo laveasti näkemyksiään muun muassa Euroopan yhdentymisestä, nationalismista, islamista ja suomalaisen kulttuurin perusteista. Immosen ajatukset ovat olennaista luettavaa jokaiselle, joka haluaa tietää mistä kansallismielisyydessä on 2010-luvun Suomessa kyse.

–

Syksyn kirjojen ilmestymisaikataulusta ja ennakkotilausmahdollisuudesta tiedotetaan myöhemmin.

https://sarastuslehti.com/2017/06/28/kiukaan-kirjauutisia-2/

Saattaapi olla että Immosen kirja menee ennakkotilaukseen.

^ Meinaatko todella? Olisiko jotain perusteita tuohon? Olisi todella kiva kuulla, koska itselleni on tullut käsitys että Olli Immonen on lähempänä teollisuusvartijaa kuin kirjailijaa.

Quote from: J. Lannan haamu on 01.07.2017, 21:45:57
^ Meinaatko todella? Olisiko jotain perusteita tuohon? Olisi todella kiva kuulla, koska itselleni on tullut käsitys että Olli Immonen on lähempänä teollisuusvartijaa kuin kirjailijaa.

Kukaan ei ole syntynyt kirjailijana, eikä teollisuusvartijana. On hyvin todennäköisempää, että ihminen on ensin ansiotyössä, ennen kuin julkaiseen ensimmäisen kirjansa. Immosella on kuitenkin keskimääräistä teollisuusvartijaa suurempi syy kirjoittaa kirja. Se keskimääräistä suurempi syy saattaa olla hyvinkin kiinnostavampi. On myös vaikeaa väittää, että Immonen ei olisi jalostunut ajatuksissaan siten, ettei hän pystyisi kirjoittamaan kiinnostavaa kirjaa.

^ Ymmärrän kyllä pointtisi, epäilen vaan enemmän että joku muu on kirjoittanut sen kirjan sisällön. Toinen asia on se, että tuon kirjan on pitänyt ilmestyä jo hyvä aika sitten. En oikein tiedä minkä asioiden parissa Immonen on ollut kiireinen viimeiset....kolme vuotta? Ehkä hänen kannattaisi kirjan sijaan käyttää resurssit esiintymiskoulutukseen ja argumentointiin.

Jotenkin irstasta tämä kun kuka tahansa luulee pystyvänsä kirjoittamaan kirjan.. Viimeisimpänä pihvi lindström. Mutta hieman pohdin, että mitä uutta Olli Immosella on tarjota aiheeseen. Ja toivon saavani vastauksen suoraan nenilleni jonka jälkeen tulen tähän ketjuun kehumaan vuolaasti tuota kirjaa.

Mutta sitä ennen, en missään nimessä lähtisi puhkumaan ja uhkumaan millään mikä liittyy Olli Immoseen. Hän on vähän samankaltainen kuin suomalainen poliisi, liian mukava ja liian lepposa. Siksi hänet on syöty aamupalaksi vihollisen toimesta.

Edit. Otetaan toinen esimerkki, Jari Leino. Hänellä on sana ja teksti hallussa.

Quote from: J. Lannan haamu on 01.07.2017, 22:07:33
^ Ymmärrän kyllä pointtisi, epäilen vaan enemmän että joku muu on kirjoittanut sen kirjan sisällön. Toinen asia on se, että tuon kirjan on pitänyt ilmestyä jo hyvä aika sitten. En oikein tiedä minkä asioiden parissa Immonen on ollut kiireinen viimeiset....kolme vuotta? Ehkä hänen kannattaisi kirjan sijaan käyttää resurssit esiintymiskoulutukseen ja argumentointiin.

Jotenkin irstasta tämä kun kuka tahansa luulee pystyvänsä kirjoittamaan kirjan.. Viimeisimpänä pihvi lindström. Mutta hieman pohdin, että mitä uutta Olli Immosella on tarjota aiheeseen. Ja toivon saavani vastauksen suoraan nenilleni jonka jälkeen tulen tähän ketjuun kehumaan vuolaasti tuota kirjaa.

Mutta sitä ennen, en missään nimessä lähtisi puhkumaan ja uhkumaan millään mikä liittyy Olli Immoseen. Hän on vähän samankaltainen kuin suomalainen poliisi, liian mukava ja liian lepposa. Siksi hänet on syöty aamupalaksi vihollisen toimesta.

Arvostan mielipidettäsi ja haluan puuttua vain tuohon teksissäsi paksuntamaani osaan.

Jokainen kirjoitustaitoinen ihminen pystyy kirjoittamaan kirjan ja toivonkin jokaisen kirjoituskykyisen niin tekevänkin. Se on kehittävä prosessi kirjoittajalle. Se on sitten eri asia, että saako se lukijoita. Sen hyväksyntä on aina toissijainen asia. Se voi olla kuin lauleskelua metsässä, joka viihdyttää itse laulajaa, mutta voi olla ärsyttävää kyttäysmetsästystä harrastavalle metsästäjälle.

Tässäkin tapauksessa pitää muistaa, että metsässä lauleskelija liikkuu jokamiehenoikeuksilla ja kyttäysmetsästäjä ainoastaan maanomistajan ja metsästysluvan suomin oikeuksin.

Itse lauleskelen metsässä ja myös metsästän. On vain osattava ymmärtää isommilla oikeuksilla liikkuvien kansalaisten oikeudet. Huonon kirjallisuuden tuomitseminen, ennen sen ilmestymistä, saatikka lukemista, on kuin huono metsästäjä pyrkisi kieltämään lauleskelevan sienestäjän sienestämisen.

Quote from: J. Lannan haamu on 01.07.2017, 22:07:33
Jotenkin irstasta tämä kun kuka tahansa luulee pystyvänsä kirjoittamaan kirjan..

Et ilmeisesti lukenut viestiäni. Kyseessä on kokoelma Immosen aiemmista puheista ja kirjoituksista. Ennakotilaus lähinnä sen takia, että haluan tukea Hännikäisen toimintaa.

^^ Tuossa on paljon totuutta. Ainoa asia joka tuossa mättää, on tämä kirjojen kirjoittamisen helppous nykyaikana.

Esim. Hännikäisen uusin teos. Ei Lihamylly ollut läheskään niin hyvä kirja, mitä siitä puhutaan. Se oli hieman keskinkertaista parempi. Siinä oli toki hyviä juttuja, mutta eivät hyvät jutut tee kirjasta hyvää kirjaa.

Sen sijaan Ihmisen viheliäisyydestä, se oli sa****** hyvä kirja. Kunnia oli myös hyvä kirja, mutta Lihamylly ei ollut struktuurin ja koheesion puolesta kovin hyvä, eikä se myöskään viiltänyt. Hännikäinen on erikoistunut nimenomaan viiltämään, se pirulainen!

Olen vahvasti sitä mieltä, että kirjailijana ei voi kehittyä lainkaan siinä määrin, mitä metsästäjänä tai sienestäjänä. Mutta, kuten todettua, jokainen voi kirjoittaa kirjan.

Kannattaa lukea Inkeri Kilpisen Toisinajattelija (löytyy muuten myös Kiukaalta), siinä on kirja ja kirjailija.

Porcius: En nähtävästi lukenut viestiäsi tarpeeksi tarkkaan, mea culpa. Mutta jos tuo pitää paikkaansa mitä sanoit, että kyseessä on kokoelma niin olen entistä enemmän pettynyt :). Se on kyllä jalo periaate tukea Kiuasta, itsekin olen joskus koittanut tilailla sieltä joitain yksittäisiä kirjoja ja hyviähän siellä on todellakin.

Edit. Tuli hieman surullinen olo jo tässä vaiheessa kun huomaan kohdistavani kritiikkiä turhan paljon henkilöön. Immonen on hyvä mies. Tuo on hyvä muistaa, hän on vilpitön, rehellinen, kohdannut paljon paskaa ja muuta. Se, että jos en ymmärrä jotain nykypäivän ilmiöitä niin se on kenties enemmän oma ongelmani. Ja olen tyytyväinen siihen, että ainakin Immosella on takuuvarma taloudellinen tulevaisuus turvattuna koko lopuniän :)!!

Quote from: J. Lannan haamu on 01.07.2017, 22:45:36
^^ Tuossa on paljon totuutta. Ainoa asia joka tuossa mättää, on tämä kirjojen kirjoittamisen helppous nykyaikana.

Esim. Hännikäisen uusin teos. Ei Lihamylly ollut läheskään niin hyvä kirja, mitä siitä puhutaan. Se oli hieman keskinkertaista parempi. Siinä oli toki hyviä juttuja, mutta eivät hyvät jutut tee kirjasta hyvää kirjaa.

Sen sijaan Ihmisen viheliäisyydestä, se oli sa****** hyvä kirja. Kunnia oli myös hyvä kirja, mutta Lihamylly ei ollut struktuurin ja koheesion puolesta kovin hyvä, eikä se myöskään viiltänyt. Hännikäinen on erikoistunut nimenomaan viiltämään, se pirulainen!

Olen vahvasti sitä mieltä, että kirjailijana ei voi kehittyä lainkaan siinä määrin, mitä metsästäjänä tai sienestäjänä. Mutta, kuten todettua, jokainen voi kirjoittaa kirjan.

Kannattaa lukea Inkeri Kilpisen Toisinajattelija (löytyy muuten myös Kiukaalta), siinä on kirja ja kirjailija.

Porcius: En nähtävästi lukenut viestiäsi tarpeeksi tarkkaan, mea culpa. Mutta jos tuo pitää paikkaansa mitä sanoit, että kyseessä on kokoelma niin olen entistä enemmän pettynyt :). Se on kyllä jalo periaate tukea Kiuasta, itsekin olen joskus koittanut tilailla sieltä joitain yksittäisiä kirjoja ja hyviähän siellä on todellakin.

Edit. Tuli hieman surullinen olo jo tässä vaiheessa kun huomaan kohdistavani kritiikkiä turhan paljon henkilöön. Immonen on hyvä mies. Tuo on hyvä muistaa, hän on vilpitön, rehellinen, kohdannut paljon paskaa ja muuta. Se, että jos en ymmärrä jotain nykypäivän ilmiöitä niin se on kenties enemmän oma ongelmani. Ja olen tyytyväinen siihen, että ainakin Immosella on takuuvarma taloudellinen tulevaisuus turvattuna koko lopuniän :)!!

Niinpä! Kirjasta tekee huonon tai hyvän, vasta lukija. Kirjailija on vasta tehnyt alkutyön, arvostelualustan arvioinnille. Teenpä teille arvon kirjallisuuden ystävät pienen testikysymyksen. Laitan vertailuun kaksi täysin erityyppistä kirjaa, joita olen molempia lukenut useita kertoja vuosikymmenten aikana. Miksi? Siksi, että en ole tuntenut saaneeni irti niistä kaikkea.

Kumpi näistä on parempi?

Isaac Bashevits Singerin kirjoittama "Shosha"? (Nobel)

Vai, Markiisi De Saden "Justine, eli hyveellisen neidon kovat kokemukset". (Ei toistaiseksi Nobelia).

Vastaan omasta puolestani. Ehdottomasti "Justine, eli hyveellisen neidon kovat kokemukset". Ensimmäisellä kerralla ajatus keskittyy siihen julmuuteen ja pornografiseen kerrontaan. Toista kertaa lähtee lukemaan juuri niiden takia (ei tarkoita, että lukija on samaa mieltä tai läheskään tarinan kanssa, mutta luontaista tirkistelyä ihmisen pahuuteen). Toisella kerralla löysin paremmin sen kerroksisuuden ja hyvän ja pahan vuoropuhelun.

Kolmannella kerralla sivuutin täysin sen julmuuden ja keskityin ainoastaan siihen hyvän ja pahan vuoropuheluun, joka on nerokasta. Paha siinä perustelee syynsä niin hyvin, että alkaa miettimään, että mitä ihmettä.

Kirjassa on käytännössä kaksi eri tasoa, jotka aukesivat minulle vasta kolmanella lukukerralla, kun sain karistettua sen shokeeraavan ulkokuoren pois. Voin sanoa, että tämä, ensisilmäyksellä ilman suurta kirjallista arvoa oleva teos sai minut ymmärtämään kirjallisuutta paremmin. Sain oivalluksen ja ymmärryksen, mitä kirjailija on mahdolisesti halunnut sanoa.

Olen lukenut kirjan vielä pari kertaa sen jälkeen ja jatkuvasti se on aiheuttanut minulle älyllistä pohdintaa. Enää en edes piittaa sen julmuudesta, vaan keskityn ainoastaan hyvän ja pahan vuoropuheluun. Se on minulle askarruttavaa ja ihmeellistä. Joku on osannut ajatella minua laajemmin ja laittanut sen pohdittavaksi.

Aluksi se oli ihan jotain muuta. Soshan lukekoot ketä kiinnostaa, ei huono, mutta vain kirja kirjojen joukossa, Nobelista huolimatta!

Quote from: J. Lannan haamu on 01.07.2017, 22:07:33
... epäilen vaan enemmän että joku muu on kirjoittanut sen kirjan sisällön.

Onko sinulla esittää jotain näyttöäkin näille epäilyksillesi vai ihanko muuten vain länkyttelet?

^ Elin käsityksessä, että Immonen olisi kirjoittamassa kirjan. Porcius huomautti hyvin, että kirja on kokoelma Immosen puheita ja kirjoituksia. Olen joskus lukenut joitain Immosen tekstejä ja se tyyli ja sisältö on paljon vakuuttavampaa ja ammattimaisempaa mitä Immosen yleiset kommentit ja puheet. Ja onhan toki tuon tason kavereilla vaikka kuinka paljon tukijoita ja ystäviä ja avustajia jotka voivat tuottaa sisältöä, siinä ei ole mitään pahaa päinvastoin.

Quote from: J. Lannan haamu on 01.07.2017, 21:45:57
^ Meinaatko todella? Olisiko jotain perusteita tuohon? Olisi todella kiva kuulla, koska itselleni on tullut käsitys että Olli Immonen on lähempänä teollisuusvartijaa kuin kirjailijaa.

Sittenhän Väinö Linnakin on lähempänä karstaajaa kuin kirjailijaa.

Ärsyttävää tuollainen vihjailu, koska lukemani perusteella Immonen kirjoittaa varsin sujuvaa kieltä. Tuskin hänellä on ollut jokaisen Facebook-viestin lähettämisen aikana vierellään oikolukijaa.

No, en tappele asiasta asiasta sen enempää: panen Haamun estolistalle, joten säästyn hänen tulevilta typeryyksiltään (joita arvatenkin on tulossa).

Quote from: KJ on 02.07.2017, 17:20:55
Ärsyttävää tuollainen vihjailu, koska lukemani perusteella Immonen kirjoittaa varsin sujuvaa kieltä. Tuskin hänellä on ollut jokaisen Facebook-viestin lähettämisen aikana vierellään oikolukijaa.

No, en tappele asiasta asiasta sen enempää: panen Haamun estolistalle, joten säästyn hänen tulevilta typeryyksiltään (joita arvatenkin on tulossa).

Täytyy sen verran puolustaa Haamua, että minullakin on ollut Immosen suullisen ja kirjallisen ilmaisun erojen vuoksi vuosia käsitys, että jos takana ei ole suorastaan haamukirjoittajaa, niin ainakin joku tiiviisti auttamassa. Jotenkin särähtää samalla lailla kuin Husun kanssa, jonka kirjoituksia on myös epäilty taustatiimin tuottamiksi.

Voihan tuohon toki olla muukin selitys kuten vaikka esiintymisjännitys, eli tämä arvio lähinnä fiilispohjalta.

Quote from: Roope on 02.07.2017, 17:48:09
Täytyy sen verran puolustaa Haamua, että minullakin on ollut Immosen suullisen ja kirjallisen ilmaisun erojen vuoksi vuosia käsitys, että jos takana ei ole suorastaan haamukirjoittajaa, niin ainakin joku tiiviisti auttamassa. Jotenkin särähtää samalla lailla kuin Husun kanssa, jonka kirjoituksia on myös epäilty taustatiimin tuottamiksi.

Voihan tuohon toki olla muukin selitys kuten vaikka esiintymisjännitys, eli tämä arvio lähinnä fiilispohjalta.

Riku Eskelinen:

QuoteHeippa! Täällä ilmoittautuu yksi Husun oikolukijoista. Kuvio toimii näin:

Olen auttanut parissa kirjoituksessa, joista tosin on jo vuosia aikaa. Tunnen muutkin oikoluvussa auttavat, jotka ovat tehtävässä olleet oikeasti aktiivisia viime vuosina. Homma toimii näin: Husu kirjoittaa pohjatekstin ja oikolukija lukee sen ja korjaa kielioppivirheet. Jos oikolukija kokee jonkun suomenkielisen sanonnan käyvän tekstiin paremmin, niin hän ehdottaa tätä Husulle. Husu tekee sitten vielä omat korjaukset ja tekstiä pallotellaan niin pitkään, että Husu hyväksyy sen ja lisää itse näille sivuille.

Tässä ei siis ole mitään eroa siihen, kuinka esimerkiksi PENin jäsenet, kansanedustajat, ministerit tai lehtitoimittajat tekevät työtään. Husun lähtötekstissä on enemmän virheitä kuin syntyperäisillä suomalaisilla, mutta en ymmärrä, miten muuten kirjoituksia voisi tehdä? Mika Waltarikin kirjoitti näin. Jokainen ammatikseen kirjoittava tarkastuttaa tekstinsä oikolukijalla.

http://juhanikleemola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/186824-abdirahin-husu-hussein-ja-haamukirjoittajan-salaisuus

Quote from: Roope on 02.07.2017, 17:48:09

Quote from: KJ on 02.07.2017, 17:20:55
Ärsyttävää tuollainen vihjailu, koska lukemani perusteella Immonen kirjoittaa varsin sujuvaa kieltä. Tuskin hänellä on ollut jokaisen Facebook-viestin lähettämisen aikana vierellään oikolukijaa.

No, en tappele asiasta asiasta sen enempää: panen Haamun estolistalle, joten säästyn hänen tulevilta typeryyksiltään (joita arvatenkin on tulossa).

Täytyy sen verran puolustaa Haamua, että minullakin on ollut Immosen suullisen ja kirjallisen ilmaisun erojen vuoksi vuosia käsitys, että jos takana ei ole suorastaan haamukirjoittajaa, niin ainakin joku tiiviisti auttamassa. Jotenkin särähtää samalla lailla kuin Husun kanssa, jonka kirjoituksia on myös epäilty taustatiimin tuottamiksi.

Voihan tuohon toki olla muukin selitys kuten vaikka esiintymisjännitys, eli tämä arvio lähinnä fiilispohjalta.

Noissa syytöksissä kannattaa olla tosi tarkkana, jos mutu-pohjalla mennään. Olen seurannut Immosen live-kirjoittelua, ja osaahan kaveri kirjoittaa, ellei sitten oleteta, että netissä toimii joku vara-immonen 24/7/365.

Minä tunnen yhden eläkkeellä olevan varastomiehen, joka nippa nappa saa muodostettua  täydellisiä lauseita, mutta kirjoittaa kuin jumala.

Älä Roope lähde noiden pölvästien mukaan arvailemaan mitään, kun todisteet ovat luokkaa nolla.

Minä en puhu mistään facebookjulkaisuista, ne voivat olla hyviä tai huonoja, ei sillä ole niin merkitystä. Minua vituttaa se, että joku Lola Odusoga ahmii Immosen suihinsa suorassa lähetyksessä Immosen asiantuntijuuden piirissä. Muutenkin Immosen uskottavuus ja oikeisiin asioihin keskittyminen näiden aiheiden tiimoilta on ainakin itselleni hyvin epävarma.

Mikä helvetti tälle forumille on tullut jos ei enää saa ketään kritisoida. Olisitte tyytyväisiä, että rimaa yritetään nostaa, virheistä huomauttaa ja suoritusta parantaa. Se on jokaisen parhaaksi, eniten itse kohteen. Täällä otetaan niin älyttömän henkilökohtaisesti se, jos jotain teidän fanittamaamme henkilöä kritisoidaan.

KJ:n tai kenenkään muunkaan ei kannattaisi keskittyä minun mahdolliseen mutuiluun, arvailuun tai mahdolliseen tietoon, vaan enemmän siihen pointtiin...

Immonen on syntynyt monen muun tavoin sellaiseksi, ettei hänellä ole suullisen väittelemisen taitoa. Tästä rajoitteestaan huolimatta hän pyrkii tekemään parhaansa ja hyvin on pärjännyt.

Kyllä tällaisia tyyppejä pitää kunnioittaa. Vaatii aikamoista sisua mennä mukaan politiikkaan, jos kuuluu niihin, jotka eivät väittelyissä pärjää. Toisaalta kun tahto Suomen pelastamisesta on vahva, mennään eteenpäin vaikka pallo jalassa. Toista se oli esimerkiksi notkeakielisillä Terholla ja Elolla, joiden oli helppo hypätä politiikkaan, vaikka oman lompakon ulkopuolista yllykettä ei ollutkaan.

Immosen kirjoitusten taso on ollut stabiili. En usko ollenkaan haamukirjoittajaan.

Quote from: Ant.v2 on 02.07.2017, 22:48:48
Immonen on syntynyt monen muun tavoin sellaiseksi, ettei hänellä ole suullisen väittelemisen taitoa. Tästä rajoitteestaan huolimatta hän pyrkii tekemään parhaansa ja hyvin on pärjännyt.

Kyllä tällaisia tyyppejä pitää kunnioittaa. Vaatii aikamoista sisua mennä mukaan politiikkaan, jos kuuluu niihin, jotka eivät väittelyissä pärjää. Toisaalta kun tahto Suomen pelastamisesta on vahva, mennään eteenpäin vaikka pallo jalassa. Toista se oli esimerkiksi notkeakielisillä Terholla ja Elolla, joiden oli helppo hypätä politiikkaan, vaikka oman lompakon ulkopuolista yllykettä ei ollutkaan.

Immosen kirjoitusten taso on ollut stabiili. En usko ollenkaan haamukirjoittajaan.

Skarppaahan nyt sinäkin vähän. Vitustako sinä vedät johtopäätöksen, etteikö häntä kunnoitettaisi? Tuo termikin on niin helvetin amerikkalainen että ihan pahaa tekee aina kuulla tuota, mutta arvostaminen on ehkä olennaisempaa. Jokainen meistä voi sanoa tehneensä tai tekevänsä parhaansa, mutta se aina riitä edes puoleen väliin. Maailma on vittumainen paikka ja politiikassa kömpelöt ja anti-sosiaaliset syödään aamupalaksi. Jätä myös nuo Suomen pelastamispuheet jonnekin muualle, ei ne tässä paljoa paina jos mies on ollut hiljaa vuosia eikä Suomen Sisun pj:nä saa mitään aikaan. Kuru olisi paljon kovempi.

Voi että, keskustelunaiheet senkun vähenevät kun täällä on kaikki loukkaantumassa pienestä kritiikistä. Saatanan Toivolat...

Quote from: J. Lannan haamu on 02.07.2017, 21:49:11Minua vituttaa se, että joku Lola Odusoga ahmii Immosen suihinsa suorassa lähetyksessä Immosen asiantuntijuuden piirissä. 

Onko tämä joku aivan tuore tapaus?

Quote from: J. Lannan haamu on 02.07.2017, 23:00:49
Voi että, keskustelunaiheet senkun vähenevät kun täällä on kaikki loukkaantumassa pienestä kritiikistä. Saatanan Toivolat...

Tuskin nyt sentään. Sinä olet tässä ketjussa ainoa, joka et ole kestänyt sitä, että mielipiteitäsi kritisoidaan.

Quote from: Aimo Räkä on 02.07.2017, 23:25:08

Quote from: J. Lannan haamu on 02.07.2017, 21:49:11Minua vituttaa se, että joku Lola Odusoga ahmii Immosen suihinsa suorassa lähetyksessä Immosen asiantuntijuuden piirissä. 

Onko tämä joku aivan tuore tapaus?

Tapahtui vuoden 2015 eduskuntavaalien alla. Kyseessä muistaakseni Iltalehden järjestämä parin minuutin väittely. Lola puhua pärski koko ajan ja Immonen oli hiljaa lampaan ilme kasvoillaan juuri suunvuoroa saamatta tai pyrkimättä ottamaan sellaista.

Quote from: Ant.v2 on 02.07.2017, 22:48:48
Immosen kirjoitusten taso on ollut stabiili. En usko ollenkaan haamukirjoittajaan.

Juurikin noin. Mitä olen kirjoituksia kahdeksan vuotta seurannut, niin laatu on alusta asti ollut hyvä ja tasalaatuinen.

Nyt jostain syystä yksi nimimerkki on päättänyt omistaa elämänsä Immosen mollaamiseen ja vihaamiseen. Kannattaisi miettiä parempaa tekemistä, kuin heitellä perusteettomia syytöksiä. Ostakoon vaikka kissan ja vieköön sen ulos kävelylle. Ainakin kissa olisi tyytyväinen.

Quote from: J. Lannan haamu on 02.07.2017, 09:59:17
^ Elin käsityksessä, että Immonen olisi kirjoittamassa kirjan. Porcius huomautti hyvin, että kirja on kokoelma Immosen puheita ja kirjoituksia. Olen joskus lukenut joitain Immosen tekstejä ja se tyyli ja sisältö on paljon vakuuttavampaa ja ammattimaisempaa mitä Immosen yleiset kommentit ja puheet. ...

Se, että muotoilee saman väitteen uudelleen eri tavalla, ei ole perustelu tai todiste väitteen paikkansapitävyydestä.

Se, onko kirjan materiaali aiemmin julkaistua vai ei on erillinen kysymys siitä, kuka sen on kirjoittanut. En tiedä, mitä tarkoitat "yleisillä kommenteilla", mutta olisin luullut ns. yleisen elämänkokemuksen olevan riittävä sen tajuamiseen, että on enemminkin sääntö kuin poikkeus, että ihmisen suullinen ja kirjallinen ilmaisu eroavat toisistaan.

Teos ei ole haamukirjoitettu, eli kaikki sen sisältämä materiaali on Immosen itsensä kirjoittamaa. Voit olla eri mieltä jos koet sen tyydyttäväksi, tai päinvastoin jos koet näkemystesi muokkaamisen todellisuutta vastaaviksi ylivoimaisen tuskallisena. Mutta kuten sanottu, väitteille on tavallisesti ollut tapana esittää jotain näyttöä.

Mitä tulee Lola Odusogan ja Immosen TV-esiintymiseen, olen tietoinen kyseisen videopätkän olemassaolosta. En ole katsonut sitä, koska en näe mitään syytä, miksi minun tai kenenkään muun kannattaisi tuhlata aikaa Lola Edusogaan. Mutta noin yleisellä tasolla totean vain, että Immonen on erittäin kohtelias ja hyvätapainen ihminen. Jos joku muu haluaa mokata itsensä jatkuvalla keskeyttämisellä ja muulla raivoamisella, Immonen sallinee sen hänelle, mutten ihmettele yhtään ettei hän alentunut samaan.

Sarastuksen uusin artikkeli:

Ideologioiden taistelusta koheesion edistämiseen (https://sarastuslehti.com/2017/07/02/ideologioiden-taistelusta-koheesion-edistamiseen/)

Sarastuksen uusimmat:
Sulatusuunin epävarma tulevaisuus, osa III (https://sarastuslehti.com/2017/08/02/sulatusuunin-epavarma-tulevaisuus-osa-iii/)
Sotaelokuva ilman propagandaa (https://sarastuslehti.com/2017/07/30/sotaelokuva-ilman-propagandaa/)

Quote from: Porcius on 06.08.2017, 21:58:20
Sarastuksen uusimmat:
Sulatusuunin epävarma tulevaisuus, osa III (https://sarastuslehti.com/2017/08/02/sulatusuunin-epavarma-tulevaisuus-osa-iii/)
Sotaelokuva ilman propagandaa (https://sarastuslehti.com/2017/07/30/sotaelokuva-ilman-propagandaa/)

Tuo oli hyvin mielenkiintoinen artikkeli. Jo yli 200 vuoden ajan  Etelä-Afrikan kehitystä ovat ohjanneet etniset jännitteet mm. buurien, brittien, bantujen ja zulujen välillä, eikä loppua ole näkyvissä.

Hännikäinen: Mitä voimme oppia Charlottesvillestä? (https://sarastuslehti.com/2017/08/16/mita-voimme-oppia-charlottesvillesta/)

Hännikäinen kirjoittaa Turun tapahtumista: Tulevaisuus on täällä (https://sarastuslehti.com/2017/08/19/tulevaisuus-on-taalla/)

Turun tapahtumista: Me tahdomme (https://sarastuslehti.com/2017/08/21/me-tahdomme/)
Futurismi fasismin ja bolševismin välissä (https://sarastuslehti.com/2017/08/20/futurismi-fasismin-ja-bolsevismin-valissa/)

Kansallismieliset eläin- ja luonnonsuojelijat (https://sarastuslehti.com/2017/08/28/kansallismieliset-elain-ja-luonnonsuojelijat/)
Jonkinmoinen lyhyt lainaus:

Quote
Suomen luonnon päivänä 2017 perustettiin Kansallismieliset eläin- ja luonnonsuojelijat KELSU ry. Yhdistys pyrkii lähentämään nimessään mainittuja kolmea sektoria, jotka luontaisesti kuuluvat yhteen.

Eläin- ja luonnonsuojeluajattelu on pidetty liian erillään kansallismielisestä keskustelusta, pahimmillaan nämä on nähty jopa toisensa poissulkevina. Moni kansallismielinen on rakentanut juuri "punavihreistä" itselleen viholliskuvan ja hyökännyt kaikkea siihen kuvaan kuuluvaa vastaan. Luontainen ryhmäajattelumme kannustaa tällaiseen, mutta tähän sortuneen kansallismielisen tulisi pohtia tykönään, suhtautuuko hän epäilevästi eläin- ja luonnonsuojeluun omista lähtökohdistaan – vai onko hän antanut punavihreän viholliskuvansa määrittää itseään. Jotta nationalismista tulee valtavirtaa, kansallismielisten on rakennettava oma narratiivi ja pidettävä siitä kiinni. Emme saa alistua vallitsevan kulttuurihegemonian narratiiviin.

Maahanmuuttokeskustelun sudenkuopat (https://sarastuslehti.com/2017/08/29/maahanmuuttokeskustelun-sudenkuopat/)
Jonkinmoinen lyhyt lainaus:

QuoteTurun noin parin viikon takainen terrori-isku sytytti jälleen kerran tulisen keskustelun maahanmuutosta ja uskonnollisesta radikalismista, jossa esiintyi aiemmista terrori-iskuista tuttu draamallinen kaari. Kansallismielisinä itseään pitävät toistelivat eräänlaisessa katkeruuden korventamassa euforiassa sitä, kuinka isku todisti heidän olleen koko ajan oikeassa, siinä missä poliittinen valta ja sen kätyreinä toimiva lehdistö yrittivät kaikin mahdollisin keinoin häivyttää iskun monikulttuurista luonnetta. Ja kuten monta kertaa aiemmin, myös tällä kertaa valtaväestön mahdollinen vastareaktio nousi poliittisten päättäjien silmissä suuremmaksi uhkakuvaksi kuin muukalaisten suorittama joukkomurha.

Suomalainen sijaiskärsijä (https://sarastuslehti.com/2017/08/31/suomalainen-sijaiskarsija/)
Jonkinmoinen lyhyt lainaus:

QuotePentti Linkola on Suomessa nykyäään osa kansallisomaisuutta. Toki hän edelleen herättää ristiriitaisia reaktioita: yksille hän on profeetallinen näkijä tai lahjomaton totuudenpuhuja, toisille huru-ukko tai julkisuushakuinen ekofasisti. Mutta kaikki tietävät kuka hän on, ja hänen elämästään kulkee kansan suussa monenlaisia anekdootteja. Linkolasta julkaistaan vuosittain näkyvillä foorumeilla henkilöhaastatteluja, vaikka hän sanoo niissä asioita, joista kuka tahansa muu joutuisi oikeuteen tai sosiaaliseen eristykseen.

Aatteen paloa ilman järjen valoa (https://sarastuslehti.com/2017/09/03/aatteen-paloa-ilman-jarjen-valoa/)
Jonkinmoinen lyhyt lainaus:

Quote
Sanalla "ideologia" on nykyään kielteinen kaiku. Useimmille tulee ideologiasta mieleen ääriajattelu, propagandistinen aivopesu ja erinäiset 1900-luvun epäonnistuneet yhteiskuntakokeilut. Ideologinen ihminen mielletään usein fanaatikoksi, ja kun politiikassa halutaan lyödä vastapuolta, sitä syytetään ideologisesta sokeudesta.

Lienee kuitenkin selvää, että kaikkia yhteiskunnallisia mielipiteitä ei voida nimittää ideologisiksi; siinä tapauksessa koko ideologian käsite muuttuisi oikeastaan tarpeettomaksi. Mikä siis erottaa ideologian tavallisista mielipiteistä?

Humanismin paheet, osa 2: Syyllisyyden jatkoaika (https://sarastuslehti.com/2017/09/04/humanismin-paheet-osa-2-syyllisyyden-jatkoaika/)
Jonkinmoinen lyhyt lainaus:

QuoteKun Li Andersson puhuu syyllisyydestä, kaikki tuntevat tarinan. Suomalaiset syntyvät lottovoittajina ja siksi velkaisina. Kuluttajan kruunu on raskas, sillä elintasomme perustuu eriarvoisuudelle.

Ajatusketju muuttuu tämän jälkeen performanssiksi. Vaaditaan rakennemuutoksia, mutta politiikassa voimakeinot ovat tabu. Hikipajatyöläisestä välittäminen veisi nuorisolta housut ja pitsasta ananaksen. Tai ainakin kaikki kallistuisi. Oikeudenmukaisemman maailman avainsanat voisivat olla niukkuus ja kotimainen tuotanto, mutta ne eivät kelpaa liberaalioikeistolle ja vihervasemmistolle. Molemmat ovat kunnostautuneet globalisaation puolustajina. Syyt löytyvät aina.

Olli Immonen: Euroopan väestökatastrofi (https://sarastuslehti.com/2017/09/26/euroopan-vaestokatastrofi/)

Pari pikaista huomiota:

QuoteEnsimmäisessä maailmansodassa kuoli noin 85 miljoonaa sotilasta ja 13 miljoonaa siviiliä

Mistähän nuo luvut ovat peräisin vai puuttuuko ensimmäisestä pilkku?

QuoteOsa väestötieteilijöistä on arvioinut, että monissa Länsi-Euroopan maissa tulee olemaan muslimienemmistöinen väestö kuluvan vuosituhannen aikana, mikäli muslimien muuttoliike Eurooppaan jatkuu aktiivisena ja heidän syntyvyytensä pysyy nykyisellä tasolla tai kasvaa.

Oliko tarkoitus tosiaan sanoa että kuluvan vuosituhannen aikana eli ennen vuotta 3000?

Toivottavasti tuo tuleva kirja on huolellisesti toimitettu.

Islam – Yhdestoista vitsaus (katkelma) (https://sarastuslehti.com/2017/09/14/islam-yhdestoista-vitsaus-katkelma/)
Jonkinmoinen lyhyt lainaus:

Quote
Kirjailija Salman Rushdie on tähän asti selvinnyt hengissä kuolemantuomiosta, fatwasta, jonka hänen päälleen langetti Ajatollah Khomeini 14.2.1989. Yhtä hyvin ei käynyt maagisen romaanin, Saatanallisten säkeiden japanilaiselle kääntäjälle, joka tapettiin puukolla, kun taas Rushdien italialainen kääntäjä selvisi veitsihyökkäyksestä hengissä. Tekijöitä ei koskaan saatu kiinni. Yli neljä vuotta fatwan julistamisen jälkeen, 11. lokakuuta 1993, selvisi myös Aschehougin kustantamon johtaja, William Nygaard, kuin ihmeen kaupalla häntä kohti ammutuista luodeista kotinsa ulkopuolella Oslossa. Ampujaa ei ole tavoitettu, mutta kukaan ei varmaankaan yhdistäisi murhayritystä muuhun kuin kustantamon julkaisemaan Rushdien romaaniin.

Nauru ja poliittinen korrektius (https://sarastuslehti.com/2017/09/27/nauru-ja-poliittinen-korrektius/)

Quote
Amerikkalaisperäinen aktivistivasemmiston maailmankuva on viime vuosina löytänyt ilmeisen pysyvän lokeron Helsingin Sanomista. Tuore osoitus tästä on 23.9. ilmestynyt "lauantaiessee", jonka otsikkona on "Näillä lakeuksilla ei homoja pilkata – Poliittisesti korrekti huumori on parempaa". Kirjoituksessa toimittaja Juho Typpö, joka on aiemmissa teksteissään puuttunut muun muassa sellaiseen hirvittävään epäkohtaan kuin "e-urheilussa" eli videopelien kilpapelaamisessa ilmenevään seksismiin, puolusti poliittisen korrektiuden säännöstön soveltamista standup-komiikkaan. Hänen mielestään vitsailla pitäisi "kunnioittavasti", eikä vähemmistöihin kohdistuvassa irvailussa ole mitään hauskaa, koska käsityksemme huumorista on muuttunut.
Ensi lukemalta kirjoitus tuntuu heijastelevan ainoastaan Helsingin Sanomien journalistista alennustilaa. Vetelästi ajateltujen ylipitkien kolumnien nimeäminen esseiksi antaa vaikutelman, ettei toimituksessa osata edes erotella tekstityyppejä toisistaan. Lisäksi, jos julkaisu haluaisi säilyttää uskottavuutensa rippeet, se erottaisi ensimmäisenä nämä ideologisella ristiretkellä olevat jälkitaistolaiset tai siirtäisi heidät sopivampiin tehtäviin kuten siivoamaan Sanomatalon käymälöitä. Mutta koska kirjoituksen aiheena on huumori, se tarjoaa – osittain tahtomattaan – kiinnostavaa aineistoa koko tämänhetkisen kulttuuri-ilmaston aroista kohdista.

Koko Typön kirjoitus perustuu kyvyttömyydelle ymmärtää kahta huumorin keskeistä mekanismia. Yksi on se, että huumorissa tehdään aina pilaa jostakusta. Tämän on tajunnut jokainen aihetta käsitellyt filosofi Aristoteleestä Freudiin. Jos joku ryhmä, mistä syystä tahansa, asetetaan pilanteon ulottumattomiin, kyse ei ole "huumorikäsityksen muuttumisesta" vaan kulttuurisen tabun syntymisestä, ja kulttuuristen tabujen sorkkiminen on huumorin ydinaluetta aina.

On kuvaavaa, että Typpö ei kykene sisällyttämään kirjoitukseensa ainuttakaan esimerkkiä hänen mielestään paremmasta ja taitoa vaativasta oikeaoppisesta huumorista. Kenties sellaisia pitäisi etsiä feministisistä kiroiluiltamista. On vaikea sanoa, onko Typpö todella niin väsynyt ja keskinkertainen aisankannattaja kuin miltä hän vaikuttaa, vai laatiiko hän tekstinsä tieten tahtoen sopimaan vihervasemmistolaiseen kaikukammioon.

Vasemmisto ei ymmärrä itse luovansa pilkattavia tabuja, koska sen keskuudessa vallitsee moraalinen autismi. Se uskoo olevansa tabujen ulottumattomissa ja puhuvansa vain oikeasta ja väärästä – ja eihän kukaan kunnon ihminen voisi pilkata mitään mikä on hyvää ja oikein. Niinpä vasemmisto onkin historiassa sietänyt vallanpitäjien pilkkaa vain siihen saakka kunnes on itse noussut valtaan.

Yhä hysteerisempänä, äkäisempänä ja tiukkapipoisempana vasemmisto on muuttunut satiirin mestarista tahattoman komiikan mestariksi. Seuratkaa hetken ajan kenen tahansa vasemmistoaktivistin Twitter-tiliä: loputtomia luetteloita loukkaavista sanavalinnoista ja muista "mikroaggressioista", tauotonta jankutusta toiseuttamisesta, valtasuhteista, kulttuurisesta omimisesta... Kenen tahansa ulkopuolisen silmissä nämä ihmiset vaikuttavat jonkin oudon kultin jäseniltä tai stiiknafuuliaa hokevilta lapsilta. Entä vasemmiston mielenosoitukset sitten? Tai voiko kukaan tervejärkinen lukea vakavalla naamalla Tiina Rosenbergin kirjoituksia?

Komiikasta, satiirista ja parodiasta onkin yhä enemmän tulossa oikeiston aluetta, ja se on osoittanut kykynsä hyödyntää niitä. Virallisten liturgioiden armoton pilkkaaminen ja vastustajien naurunalaiseksi tekeminen oli merkittävässä roolissa maahanmuuttokritiikin esiinmarssissa Suomessa. Ilman hykerryttäviä internetmeemejä ja reaalimaailman trollauksia AltRight-ilmiöstä ei tietäisi juuri kukaan. Takaliston näyttäminen poliittiselle korrektiudelle esitti merkittävää roolia koko Trump-ilmiön synnyssä. Nauru on hyvä ase, ja se on aivan vapaaehtoisesti annettu uusiin käsiin.

Nyt on kirjat ennakkotilattavissa.


OLLI IMMONEN: KANSALLINEN KIPINÄ
https://holvi.com/shop/Kiuaskirjat/product/d143987030daf2551f5261eafdcfe90e/

HEGE STORHAUG: ISLAM - YHDESTOISTA VITSAUS
https://holvi.com/shop/Kiuaskirjat/product/7c7f86e9c2740edb3193c907d1070457/