Sarastus-lehti

[Yhteisöjäävi]

Ei Hännikäisen jutuilla taida oikein saada naisia. Mukaan liikkeeseen siis.

Epäselväksi jäi, mitä halusit tällä kommentillasi viestiä. Onko tässä jokin vastalause, yritys tehdä naurettavaksi vai kenties jotakin aivan muuta? Mitä?

[elven archer]

Epäselväksi jäi, mitä halusit tällä kommentillasi viestiä. Onko tässä jokin vastalause, yritys tehdä naurettavaksi vai kenties jotakin aivan muuta?

Mielestäni ilmaisin asiani lyhyesti ja selvästi: ei Sarastuksen markkinoimalla arvomaailmalla paljoa houkutella suomalaisia naisia nuiviksi, koska he eivät yleensä perusta tuollaisista arvoista. Sen lisäksi tarkoitus oli naureskella tuon arvomaailman apostolille.

Ja etenkään sillä ei laajenneta asian kannatusta. Olen aiemminkin sanonut tästä, mutta sanottakoon taas kerran, että maahanmuuttokriittisyyden lopullinen läpilyönti on kiinni siitä, että saadaanko liberaaleina itseään pitävät näkemään nykyisen touhun hölmöys. Jos tässä onnistutaan, niin rajapuomit pamahtavat kiinni hetkessä. Muussa tapauksessa meno jatkuu siten, että konservatiiviset ihmiset äänestävät persuja (ja muutama hassu muu, kuten minä, pienemmän pahan periaatteella), mutta se ei vain selvästikään riitä. Lisäriski tulee siitä, että persut eivät välttämättä nykyisellä menolla pysty edes pitämään äänestäjiään, eli maahanmuuttokriittinen rintama pitää saada laajennettua.

Järkevä ratkaisu ei siis ole luottaa siihen, että vapaamielisyyden trendi häviäisi johonkin ja ihmiset alkaisivat nähdä konservatismin väitetyn, korostan väitetyn, ihanuuden. Todennäköisemmin he eivät huomaa. Näin ollen maahanmuuttokriittisyyden markkinoiminen osana konservatiivista pakettia ei voi toimia enää nykyistä paremmin kasvun varan puuttuessa. Ja edelleen, nykyinen ei riitä. Ratkaisun avain on liberaalien sekä varsin liberaalien, eli ihan tavallisten suomalaisten, tavoittaminen.

[Yhteisöjäävi]

Epäselväksi jäi, mitä halusit tällä kommentillasi viestiä. Onko tässä jokin vastalause, yritys tehdä naurettavaksi vai kenties jotakin aivan muuta?

Mielestäni ilmaisin asiani lyhyesti ja selvästi: ei Sarastuksen markkinoimalla arvomaailmalla paljoa houkutella suomalaisia naisia nuiviksi, koska he eivät yleensä perusta tuollaisista arvoista. Sen lisäksi tarkoitus oli naureskella tuon arvomaailman apostolille.

Ok kiitos tiedoista!

Jaahas, sieltä tulikin lisää. Saatat olla oikeassa arvioidessasi mamu-kritiikin menestymismahdollisuuksia käytännössä. En itse osaa arvioida asiaa, enkä siksi sano siitä sen enempää.

Itse koen symppaavani sekä konservatiivisia että liberaaleja nuivia. Ehkä siksi, että joissakin asioissa olen "konservatiivi", toisissa "liberaali". Hännikäiselle naureskelua sen sijaan en pidä viisaana tai asiana, jolla soisi kenenkään ylpeilevän. Mies on hölmöilyt, kyllä, ja luultavasti hölmöilee vastaisuudessakin, vaikkakaan toivottavasti ei enää näin pahasti. Hännikäisen ajattelua ei kuitenkaan voi redusoida siihen, mitä mies kännissä örveltää. "Kohun" ympärillä leijunutta pahantahtoisuuden ja lynkkausmielialan ilmapiiriä olen tutkaillut epäuskoisen häkeltyneenä.

[IDA]

Sarastus ei tietenkään ole mikään maahmuuttokriittisen liikkeen julkaisu. Ja toisaalta olisi varmaan arvoliberaaleile itselleen otollista toimintaa saada liberaaleja liikkeeseen mukaan.

Vaikka kaikki mielenkiintoinen vaikuttaakin tapahtuvan konservatiivirintamalla ei ole mikään pakko jumiutua seuraamaan ja kritisoimaan sitä.

[elven archer]

Vaikka kaikki mielenkiintoinen vaikuttaakin tapahtuvan konservatiivirintamalla ei ole mikään pakko jumiutua seuraamaan ja kritisoimaan sitä.

Konservatismin ja maahanmuuttokriittisyyden kiertyminen yhteen mielikuvissa on purettava, jotta pseudoliberaalit ja ehkä vain vähän yksinkertaiset liberaalitkin ymmärtäisivät, että tiukka maahanmuuttopolitiikka on käytännössä aidon liberaalin looginen valinta. Tämä tarkoittaa myös kritisointia, jossa erityisen korostettavaa on tietenkin se kaksinaismoralismi, kun vahvaa ahdasta normatiivisuutta ajavat ihmiset vastustavat toista varsin vastaavaa. Sehän on kärjistettynä pahimmillaan kuin sunnien ja shiiojen vääntöä katsoisi.

Toki teoriassa oikeus muuttaa minne tahansa on liberaali ajatus, mutta sitä vastaan hyökyy käytännön seurausten konservatiivinen aalto. Jälkimmäinen on paljon painavampi peruste jo siksi, että se nyt vain sattuu olemaan todellisuutta, kun taas toinen on pelkkä ideaali. Ideaali, joka toivottavasti joskus on mahdollista toteuttaa, mutta ei nykyisellä väestönkasvulla ja ihmisten idiotismilla. Katsotaan sitten vaikka 10 000 vuoden päästä uudelleen, jos sinällään hyvin kannatettavan ajatuksen voisi ottaa käyttöönkin kaikkien kohdalla. Nythän se oikeus on lähinnä vain rikkailla länsimaalaisilla ja parhailla tarinankerronnan mestareilla.

[Miniluv]

Toki teoriassa oikeus muuttaa minne tahansa on liberaali ajatus, mutta sitä vastaan hyökyy käytännön seurausten konservatiivinen aalto.

Näinhän se aina käy

Naisia lisää? Horjumatonta oman tien kulkemista, sitkeä vaihtoehto, tiedonlevitys, asiantuntijuus, huumori ja suvereeni ownaus tarvittaessa. Mikäs se olikaan se kreikkalaisten aakkosten ensimmäinen kirjain?

Jos naiset eivät faktapohjalta tajua asiaa, niin ei heitä sitten erikseen tarvitse kosiskellakaan mukaan.

[Veikko]

---
Toki teoriassa oikeus muuttaa minne tahansa on liberaali ajatus, mutta sitä vastaan hyökyy käytännön seurausten konservatiivinen aalto. Jälkimmäinen on paljon painavampi peruste jo siksi, että se nyt vain sattuu olemaan todellisuutta, kun taas toinen on pelkkä ideaali. Ideaali, joka toivottavasti joskus on mahdollista toteuttaa, mutta ei nykyisellä väestönkasvulla ja ihmisten idiotismilla. Katsotaan sitten vaikka 10 000 vuoden päästä uudelleen, jos sinällään hyvin kannatettavan ajatuksen voisi ottaa käyttöönkin kaikkien kohdalla. ---

Jos sinulla on jotain arvokasta annettavaa minne tahansa, niin saat muuttaa minne tahansa. Tämä on toteutunut läpi historian niin kauan kuin mitä tahansa kolkkia maailmassa on ollut.

Ajatus on siis perin konservatiivinen siihen sisältyvästä edistysmyönteisestä liberalismista huolimatta. Ja käytännössä erittäin toimiva, kuten historia on opettanut.

[Möhömaha]

Natsikeikalla mamupizzeriassa:

Tunnetusti Suomi kriisiytyy kovaa vauhtia niin taloudellisesti, sosiaalisesti kuin henkisestikin.

Yliturvonnut julkinen sektori huojuu viime jaloillaan. Uutiset koko ajan kiihtyvästä ns. kulttuurisesta rikastuksesta seuraavat toisiaan niin nopeasti, ettei tahdo mukana pysyä. Sisäministeri valehtelee pokerinaamalla enemmistön EU-maista kannattavan "pakolaisten" "taakanjakoa". Käräjäoikeus antaa somalijoukkoraiskaajille ehdollisia tuomioita, ja samalla viikolla tuomitsee eläkeläisen ehdottomaan vankeuteen nuuskan varastoinnista. Ja niin edelleen.

Onneksi on löytynyt varaventtiili, jolla ihmisten huomio voidaan viedä muualle, ja lisäksi vielä antaa kansan purkaa rappeutuvan yhteiskunnan ja kapenevien tulevaisuudennäkymien aiheuttamaa turhautumista, ahdistusta ja vihaa.

Kyse on tietenkin toistuvista "kohuista" siitä, mitä joku viralliseen vihollisluokkaan (perussuomalaisiin, kansallismielisiin, konservatiiveihin, "rasisteihin" jne.) kuuluva on milloinkin sanonut tai tehnyt. Nämä valtavirtamedian ja sosiaalisen median symbioosissa masinoidut kahden minuutin vihat ovat aiheuttaneet eräänlaisen lumipalloefektin, jossa kohut seuraavat toisiaan yhä nopeammin ja saavat yhä absurdimpia piirteitä. Toimittajat ja muut somessa omia hengentuotteitaan markkinoivat kynäilijät tuntuvat suorastaan kilpailevan siitä, kenen vaatimukset toisinajattelijoiden tuhoamisesta ovat hysteerisimpiä ja kenen nöyristely toiseuden edessä alistuvampaa ja masokistisempaa. Nyt kun koneisto on jo pystytetty ja käynnissä, se tarvitsee jatkuvasti yhä enemmän polttoainetta, joten yhä yltyvän raivoamisen kohteeksi joutuvat yhä mitättömämmät ajatusrikokset.

Koko kirjoitus:
http://sarastuslehti.com/2015/07/28/natsikeikalla-mamupizzeriassa/

[Nyymi]

Tämä lehti olikin uusi ja mielenkiintoinen tuttavuus. Kiitos siitä.

[Masa76]

Kuuntelen parhaillaan ylläolevassa Sarastus-päivityksessä linkitettyä tallennetta puhelinkeskustelusta HBL:n uutispäällikön ja Mikko Aspan välillä. Jälkimmäinen oli Höblässä virheellisesti mainittu keikan järjestäjänä, mutta ei ollut lehden mukaan ollut tavoitettavissa. Aspa ilmoittaa, ettei kukaan edes ole yrittänyt ottaa yhteyttä, johon uutispäällikkö jutun kirjoittaneesta toimittajasta:

"... hän on nyt ollut meillä kesätöissä tämä ihminen ja oli viimeinen päivä perjantaina niin en nyt voi kysyäkään häneltä suoraan..."

Oma röhönauru peitti loppuverukkeet. Pitää kuunnella uusiksi.

[Saturnalia]

Sarastus on ollut hienoa luettavaa jo pitkään. On omissa kirjamerkeissä kuten The Spectator. Hännikäinen on hieno mies vaikka emme ihan kaikesta samaa mieltä olekaan. Hän on hyvin aito ihminen. Kun hän mokaa, niin hän tekee senkin suurella sydämellä

[J. Lannan haamu]

Uusinta Sarastusta ja erittäin hyvää sellaista:

http://sarastuslehti.com/2015/09/10/muukalaisinvaasion-resepti/

Olen sitä mieltä, että Sarastus on korvannut Scriptan. Toki Scriptassa on piikittelevämpää ja humoristisempaa kirjoitusta mutta asiasisällön puolesta.

[Möhömaha]

Nostan tässä ylös vanhemman kirjoituksen, Kolmannen maailman maihinnousu.
Aiheena Jean Raspailin 1973 kirjoittama dystopia "Le camp des saints" , jonka visio on nyt käymässä toteen:

http://sarastuslehti.com/2013/02/22/kolmannen-maailman-maihinnousu/

Se antaa sapekkaan äänen tunteelle, jonka ilmaiseminen on yhä suurempi tabu lännessä, mutta joka tukahdutettaessa kasvaa vain vihamielisemmäksi: valtaväestöjen raivokkaan katkeruuden, kun ne tuntevat asemansa uhatuksi...

Mutta tällaisten yksilötason primitiivisten raivonpuuskien ohella tuo sivilisaatio ei lopulta tee elettäkään puolustautuakseen. Poliitikot, sotilasjohtajat, papisto, kaikki ovat lopulta sitä mieltä, ettei lännellä ole kolonialismin ja muiden menneisyyden rikosten takia oikeutta pelastaa itseään miljoonalta ryysyläiseltä, vaan heidät on päästettävä maihin, kävi miten kävi. Sivilisaatiosta on tullut heikko, narrimainen ja itseään halveksiva, ja niinpä sen loppu ei ole tragedia vaan farssi. Tämä oivallus tekee Camp of the Saintsista äärimmäisen koomisen katastrofiromaanin. Sama oivallus tekee kirjan pohjavireestä äärimmäisen ankaran.

Raspail asettaa sivilisaation kipeän valintatilanteen eteen: on joko ajauduttava kaaokseen tai tehtävä ratkaisu, joka sotii sivilisaation perustavia humaanisuuden ihanteita vastaan. On huomionarvoista, että Raspail itse on vakaumuksellinen katolilainen ja kirjoittanut tuotannossaan paljon uskonkysymyksistä. Silti hänen teoksensa sisältää painavaa kristinuskon kritiikkiä. Kristillisyys on olennainen osa länsimaiseksi sivilisaatioksi kutsuttua historiallis-aatteellista kokonaisuutta, ja sen vaikutus on kulttuurisesti vahva vielä tänä maallistuneenakin aikana. Kristillisten periaatteiden mukaan lähimmäistä pitää rakastaa ja jokaista avuntarvitsijaa auttaa. Mutta entä kun apua tarvitsevia on liikaa rajallisten resurssien maailmassa? Ja entä kun apua tarvitsevat, tai merkittävä osa heistä, haluaa vain käyttää auttajaa hyväkseen tai kenties jopa tuhota hänet?

Nämä ovat ahdistavia kysymyksiä, mutta olennaisia. Raspail kirjoitti Camp of the Saintsin myöhemmän laitoksen johdannossa:
"Olen romaanikirjailija. Minulla ei ole teoriaa, systeemiä tai ideologiaa esitettävänä tai puolustettavana. Minusta vain näyttää siltä, että olemme ainutlaatuisen valintatilanteen edessä: on joko opittava alistunut rohkeus olla köyhä tai löydettävä uudelleen taipumaton rohkeus olla rikas. Molemmissa tapauksissa niin sanottu kristillinen lähimmäisenrakkaus osoittautuu riittämättömäksi. Tulevat ajat ovat julmia."

Kristinuskon suurin ongelma lienee sen sisäänrakennettu pasifismi. Marttyyrien heittäytyminen leijonien eteen oli toki kaunista, mutta kukoistaakseen ja levitäkseen kristinuskon oli antiikin ajoista saakka liittouduttava vallan ja voiman kanssa. Kehotus rakastaa vihollistaan ja kääntää toinen poski on merkittävä ja arvokas sosiaalinen pidäke, mutta absoluuttisena moraalisääntönä ymmärrettynä se tarkoittaa itsepuolustuksen kieltoa. Ja itsepuolustuksesta kieltäytyvä allekirjoittaa oman kuolemantuomionsa.

Menneinä vuosisatoina kristillinen maailma ajoi maurit pois Toursista ja löi Wieniä piirittäneet ottomaanit takaisin. Nöyryyden ohella kristityissä oli ylpeyttä ja taistelutahtoa. Mutta nyt ainakin eurooppalainen kristillisyys tuntuu muuttuneen jonkinlaiseksi hengelliseksi versioksi humanismista. Sellaisenaankin se toki seisoo jumalallisine auktoriteetteineen tukevammalla pohjalla kuin sekulaari humanismi, joka ei kykene vetoamaan kerrassaan mihinkään yrittäessään perustella rakastamiaan abstraktioita kuten tasa-arvo, ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Mutta onko sellaisesta tukevaksi pohjaksi tai pelastajaksi länsimaille? Onko siitä vastukseksi vaikkapa poliittiselle islamille, jonka kannattajat uskovat vakaasti oppinsa ylivertaisuuteen ja asiansa oikeutukseen? Tuskinpa.

[Nikolas]

Kehotus rakastaa vihollistaan ja kääntää toinen poski on merkittävä ja arvokas sosiaalinen pidäke, mutta absoluuttisena moraalisääntönä ymmärrettynä se tarkoittaa itsepuolustuksen kieltoa. Ja itsepuolustuksesta kieltäytyvä allekirjoittaa oman kuolemantuomionsa.

Jeesuksen sanoja täytyy aina tulkita, ja tuo on vain yksi tulkinta. On muitakin tulkintoja.

Jeesus edellytti seuraajiltaan, että nämä reagoisivat elämän tilanteisiin aktiivisesti asioihin tarttuen. Toisen posken kääntäminen tai muu samantapainen teko vaatii aloitteellisuutta, edellyttäen persoonallisuuden voimallista, aktiivista ja rohkeaa ilmaisua. Jeesus ei puolustanut sellaista, että alistuttaisiin niiden ihmisten loukkauksiin, jotka koettavat käyttää valtaansa niitä kohtaan, jotka eivät harjoita väkivaltaa, vaan pikemminkin, että hänen seuraajiensa tulisi olla viisaita ja valppaita vastatakseen pahaan hyvällä, jotta he siten voittaisivat pahan hyvällä. Tämän tulkinnan mukaan Jeesus vastusti puhtaasti passiivista vastarintaa.

Jos Jeesus olisi kehottanut seuraajiaan passiivisuuteen vääryyttä kohdatessaan, se tietysti olisi ollut järjetöntä. Miksi pitäisi hyväksyä järjetön tulkinta sen sijaan, että vaivattaisiin päätä miettimällä, olisiko oikea tulkinta sittenkin jokin toinen?

Miten paha voitetaan hyvällä? Tämä on varmaan sellainen ikuisuuskysymys, johon ei kaikissa tilanteissa ole edes vastausta. On helppoa luonnostella tilanne, jossa pahan voittaminen hyvällä ei ole mitenkään realistista. Esimerkiksi sodassa sellaiset tilanteet ovat yleisiä. Ne suorastaan vyöryvät vastaan.

[Hamsteri]

Kehotus rakastaa vihollistaan ja kääntää toinen poski on merkittävä ja arvokas sosiaalinen pidäke, mutta absoluuttisena moraalisääntönä ymmärrettynä se tarkoittaa itsepuolustuksen kieltoa. Ja itsepuolustuksesta kieltäytyvä allekirjoittaa oman kuolemantuomionsa.

Jeesuksen sanoja täytyy aina tulkita, ja tuo on vain yksi tulkinta. On muitakin tulkintoja.

Jeesus edellytti seuraajiltaan, että nämä reagoisivat elämän tilanteisiin aktiivisesti asioihin tarttuen. Toisen posken kääntäminen tai muu samantapainen teko vaatii aloitteellisuutta, edellyttäen persoonallisuuden voimallista, aktiivista ja rohkeaa ilmaisua. Jeesus ei puolustanut sellaista, että alistuttaisiin niiden ihmisten loukkauksiin, jotka koettavat käyttää valtaansa niitä kohtaan, jotka eivät harjoita väkivaltaa, vaan pikemminkin, että hänen seuraajiensa tulisi olla viisaita ja valppaita vastatakseen pahaan hyvällä, jotta he siten voittaisivat pahan hyvällä. Tämän tulkinnan mukaan Jeesus vastusti puhtaasti passiivista vastarintaa.

Jos Jeesus olisi kehottanut seuraajiaan passiivisuuteen vääryyttä kohdatessaan, se tietysti olisi ollut järjetöntä. Miksi pitäisi hyväksyä järjetön tulkinta sen sijaan, että vaivattaisiin päätä miettimällä, olisiko oikea tulkinta sittenkin jokin toinen?

Miten paha voitetaan hyvällä? Tämä on varmaan sellainen ikuisuuskysymys, johon ei kaikissa tilanteissa ole edes vastausta. On helppoa luonnostella tilanne, jossa pahan voittaminen hyvällä ei ole mitenkään realistista. Esimerkiksi sodassa sellaiset tilanteet ovat yleisiä. Ne suorastaan vyöryvät vastaan.

Toinen poski tilanteet yleensä hoituu paremmin seuraamalla Nicky Santoroa Casino-elokuvasta. Käy vain niin kuin juutalaisille, mitä pidempään antaa nöyryyttää itseään. Vähän samanlainen meno tässä mamutuksessa. Jengi antaa nöyryyttää itseään enemmän ja enemmän, ilman että loppua näkyy.

https://www.youtube.com/watch?v=H3GPrFZ33lo

[stefani]

Toinen poski tilanteet yleensä hoituu paremmin seuraamalla Nicky Santoroa Casino-elokuvasta. Käy vain niin kuin juutalaisille, mitä pidempään antaa nöyryyttää itseään. Vähän samanlainen meno tässä mamutuksessa. Jengi antaa nöyryyttää itseään enemmän ja enemmän, ilman että loppua näkyy.

https://www.youtube.com/watch?v=H3GPrFZ33lo

Tarkoitit juutalaisvertauksella varmaan jotain muuta, mutta mulle tulee kyllä tuosta Casinon kynäkohtauksesta oikeasti mieleen juuri nyky-Israelin ulkopolitiikka.

[Hamsteri]

Toinen poski tilanteet yleensä hoituu paremmin seuraamalla Nicky Santoroa Casino-elokuvasta. Käy vain niin kuin juutalaisille, mitä pidempään antaa nöyryyttää itseään. Vähän samanlainen meno tässä mamutuksessa. Jengi antaa nöyryyttää itseään enemmän ja enemmän, ilman että loppua näkyy.

https://www.youtube.com/watch?v=H3GPrFZ33lo

Tarkoitit juutalaisvertauksella varmaan jotain muuta, mutta mulle tulee kyllä tuosta Casinon kynäkohtauksesta oikeasti mieleen juuri nyky-Israelin ulkopolitiikka.

Ah, joo tarkennus; Käy niin kuin juutalaisille Natsi-Saksassa.

Menee vähän offtopiciksi, mutta Israel voisi heittää lisää pökköä pesään ja ajaa palestiinalaiset Jordaniaan, niin ratkeaa sekin ikuisuus ongelma.

[Möhömaha]

Kääntäjän korjaus ym. kirjoitukseen:

http://sarastuslehti.com/2015/09/20/kolmannen-maailman-maihinnousu-toinen-aalto/

Reilut pari vuotta sitten kirjoitin lyhyen esseen Jean Raspailin Le Camp des saints -romaanista (englanninnos The Camp of the Saints) otsikolla "Kolmannen maailman maihinnousu". Kirjoitin siinä näin:

"Camp of the Saints ei tietenkään ole realistinen tulevaisuudenkuva, vaan kärjistetty dystopia. Vastuuttomimmillaankaan valtaapitävät olisivat tuskin koskaan niin hulluja, että ryhtyisivät toteuttamaan rajojen täydellistä avaamista vaativien idealistien vaatimuksia. Miljoonien siirtolaisten yhtäkkinen muuttoliike olisi lisäksi mahdoton organisoida, vaikka halukkaita tulijoita varmasti olisikin tarpeeksi."

Mutta nyt valtaapitävät ovat todellakin sallineet turvapaikanhakijoiden maanvyörymäisen saapumisen Eurooppaan, ja vieläpä toivottaneet heidät virallisesti tervetulleiksi. Pelkästään Saksa on ilmoittanut ottavansa alueelleen 800 000 turvapaikanhakijaa, näin aluksi. Suomi varautuu tällä hetkellä ottamaan vastaan enintään 30 000, mutta Matti Vanhasen äskettäisen arvion mukaan tulijoita on vähintään 100 000, kenties jopa 200 000. Varmuudella tiedämme, että Ruotsin rajan yli Tornioon saapuu päivittäin satoja pääosin Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevaa ihmistä. Tätä kirjoittaessani sain viestin Torniosta eräältä kirkon työntekijältä. Hän kertoi, että tänään oli saapunut 700.

On aina epämiellyttävää myöntää sortuneensa toiveajatteluun, mutta tässä olen selvästi tehnyt niin. Äärimmäisenä aikana dystopia muuttuu nopeasti realismiksi ja toisinpäin, ja tällä hetkellä koko Euroopan kehitys näyttää noudattelevan pikkutarkasti Raspailin visiota. Luulin, että meidät pikemminkin keitettäisiin hitaasti elävältä kuin sammakot, mutta nyt tapahtuukin nopeita drastisia muutoksia, joiden vaikutukset väestörakenteeseen ja sosiaaliseen tasapainoon ovat luultavasti peruuttamattomia. Vaikka rajat suljettaisiin huomenna, kansainvaelluksen aalto on jo tuonut sisään valtavuudessaan abstraktilta tuntuvan määrän ihmisiä, jotka suhtautuvat kulttuuriimme parhaassa tapauksessa välinpitämättömästi ja pahimmassa tapauksessa vihamielisesti. Heidän myötään Eurooppalaiset yhteiskunnat ovat astuneet uuteen aikaan, joka lupaa poliittista hajaannusta, etnisiä yhteenottoja, taloudellista kurjistumista ja sisällissotia.

[guest8788]

Perussuomalaisuuden ongelma – ja sen mahdollinen ratkaisu

http://sarastuslehti.com/2015/09/29/perussuomalaisuuden-ongelma-ja-sen-mahdollinen-ratkaisu/

En löytänyt Homman haulla sitä 'unohtakaa soini ja sen paskasakki' tms. ketjua, joten laitoin tämän tänne.

Kirjoituksessa on lukuisia asioita, joita olen itsekin pyöritellyt viime päivinä yrittäessäni asennoitua uudelleen tähän aihepiiriin viimeaikaisten tapahtumien pohjalta. Teksti tarjoaa mietittävää perussuomalaisiin ja Muutos 2011 -puolueeseen pettyneille, tarranliimaajia vierastaville ja uutta ideologista kotia etsiville.

Kiinnostuksen herättämiseksi poimin poikkeuksellisesti kirjoituksen viimeisen virkkeen.

Ja kun puhutaan poliittisista liikkeistä, me varmasti pystymme luomaan jotain älykkäämpää, rohkeampaa ja radikaalimpaa kuin Soinin Perussuomalaiset.

[b_kansalainen]

Perussuomalaisuuden ongelma – ja sen mahdollinen ratkaisu
http://sarastuslehti.com/2015/09/29/perussuomalaisuuden-ongelma-ja-sen-mahdollinen-ratkaisu/

Jutun ytimenä näytti olevan uusiin vaatteisiin puettu rotuerottelu ja kansallissosialismi. Ei kiitos. Persut voi ratkaista ongelmansa yksinkertaisesti jakautumalla kahtia niihin, joille maahanmuutto on ykkösprioriteetti, ja niihin, joille oma ura ja toimeentulo on ykkösprioriteetti.

Mitään "perussuomalaisuutta" ei ole edes olemassa. On vain populismi, joka toi Soinille vaalimenestyksen sekalaisella sakilla.

[Ant.]

Uusin kirjoitus ei ole ollenkaan huono. Varsinkin mediapohdinta on paikallaan. Valtamedian syyllistyessä yhä törkeämpään valehteluun ja propagandaan, tarve toisenlaiselle medialle kasvaa kaiken aikaa. Paine on niin suuri, että se pystyy nostamaan jopa räävittömän MV-lehden luetuimpien nettimedioiden joukkoon. Vakavamman kansallismielisen median suosio räjähtäisi varmasti hetkessä, jos vain sytyttäjä löytyisi. Sytykettä löytyy.

Juutalaisjutuista en sitten niin piittaa. Toki Suomessakin on joitakin melko näkyviä juutalaisia mokuttajia, mutta niin on näkyvää päinvastaistakin sakkia. Juutalaisten "ongelma" on se, että tavattoman hyvän pärjäämisensä takia he ovat aina yliedustettuina yhteiskunnan johtoportaassa. Mutta on kyllä aivan omituista fantasiaa väittää, että mokutus Suomessa olisi jotenkin juutalaisjohtoista. Jos tekisin listan tuhannesta merkittävämmästä suomalaisvastaisesta vaikuttajasta, saattaisi listalle mahtua ehkä yksi juutalainen. Kyllä suomalaisvastaisuus Suomessa on suomalaisjohtoista.

[Vasarahammer]

Aleksi Tuomi on oikeassa Soini-kritiikissään ja osin myös Perussuomalaisten arvostelussaan. Persuilta puuttuu ideologinen selkeys. Persujen ideologia on jonkinlaista kansallista konservatismia, jonka tosin vesittää kaikkien laitojen tyytymättömien populistinen kosiskelu. Ideologinen heikkous ja puheenjohtajan taipumus pyrkiä miellyttämään niitä, jotka eivät toivo persuille hyvää, johtavat hoiperteluun ja puolueen tavoitteiden vesittymiseen.

Toisaalta Tuomi tarjoilee vaihtoehdoksi amerikkalaisen vaihtoehtoisen oikeiston valkoista nationalismia, joka on itse kaivanut kuoppansa selittämällä yhteiskunnan negatiiviset kehityskulut juutalaisilla ja näiden vaikutusvallalla. Tuomen tarjoama vaihtoehtoinen ideologia ei mielestäni kelpaa persujen kirittäjäksi eli sitä ei ole mietitty loppuun asti eikä se mielestäni käy kaupaksi, vaan puolue jäisi mitä luultavimmin eduskunnan ulkopuolelle.

Tosin ajatus persujen kirittäjästä kuulostaa sinänsä hyvältä.

[repo]

ja puheenjohtajan taipumus pyrkiä miellyttämään niitä, jotka eivät toivo persuille hyvää, johtavat hoiperteluun ja puolueen tavoitteiden vesittymiseen.

Kun poliittisten vastustajien toimet jäisivätkin vain toivomisen asteelle, ei tässä olisi mitään erityistä hätää. Mutta eivät jää, vaan poliittiset vastustajat onnistuivat nyt erinomaisesti ottamaan terän Perussuomalaisten politiikan tekemiseltä ja median paljon manaamasta hajoamisesta tekemään todellisempaa. Ministerisalkkuvalinnat olivat menestyksekäs peliliike vastustajilta. Ja aivan erityisen suurelta menestykseltä Sipilän ja Stubbin toiminta vaikuttaa, kun vertaa Kataisen vetämään koalitioon, joka yritti poissulkea Perussuomalaiset ruotsalaisten tarjoaman esikuvan mukaan.

Toiseksi en tiedä mitä tapahtui, mutta itse koen juuri ideologiseksi heikkoudeksi sen, että Timo Soini meni täysillä mukaan konsensus ja kabinetti-politiikkaan omaksumalla "hallitusvastuun", määräämällä "hallitusvastuun" myös eduskuntaryhmälle ja koko puolue alistui kuin taikaiskusta kaiken yksilöllisen ja ryhmien ilmaisun hiljentävään "hallitusvastuuseen". Tämä jos mikä hajottaa Perussuomalaisten kannatuspohjaa, koska kannatuksesta tulee nähdäkseni paljon liikkuvilta äänestäjiltä, joita haukutaan myös protestiäänestäjiksi. Tilausta on ollut nimenomaan muuttaa konsensus- ja kabinettipolitikointia, jonka todellisuus on ettei äänestämällä voi vaikuttaa.

[guest8788]

Aleksi Tuomi on oikeassa Soini-kritiikissään ja osin myös Perussuomalaisten arvostelussaan. Persuilta puuttuu ideologinen selkeys. Persujen ideologia on jonkinlaista kansallista konservatismia, jonka tosin vesittää kaikkien laitojen tyytymättömien populistinen kosiskelu. Ideologinen heikkous ja puheenjohtajan taipumus pyrkiä miellyttämään niitä, jotka eivät toivo persuille hyvää, johtavat hoiperteluun ja puolueen tavoitteiden vesittymiseen.

Toisaalta Tuomi tarjoilee vaihtoehdoksi amerikkalaisen vaihtoehtoisen oikeiston valkoista nationalismia, joka on itse kaivanut kuoppansa selittämällä yhteiskunnan negatiiviset kehityskulut juutalaisilla ja näiden vaikutusvallalla. Tuomen tarjoama vaihtoehtoinen ideologia ei mielestäni kelpaa persujen kirittäjäksi eli sitä ei ole mietitty loppuun asti eikä se mielestäni käy kaupaksi, vaan puolue jäisi mitä luultavimmin eduskunnan ulkopuolelle.

Tosin ajatus persujen kirittäjästä kuulostaa sinänsä hyvältä.

Tuntien vankkumattoman semifiliasi, arvostan kykyäsi poimia tuostakin tekstistä se olennaisin analyysi. Eikä tämä ole siis mitään vittuilua. Olen myös samaa mieltä siitä, ettei "juutalaiskysymys" ole mitenkään olennainen asia täällä maailmankolkassa, eikä missään mielessä kovin myyntikelpoinen. Yhdysvalloissa tilanne on hieman toisenlainen ainakin tuon olennaisuuden osalta. Länsimaita nakertavista ideologioista juutalaisia ei kuitenkaan saa irti millään. He ovat niiden keskiössä. Ei tätäkään asiaa voi loputtomiin vältellä, "koska natsit". Varsinkin jos haluamme määritellä, miten tähän on tultu, keitä me olemme ja miksi haluamme tulla. Ei voi olla loputtomiin sellainen opportunisti, joka välttelee tosiasioita niiden epäsuosion tähden. Eikä se j-asia ollut kuin sivuroolissa tuossa Sarastuksen tekstissä, mutta jostain syystä sinunkin piti se sieltä poimia. Siitäkin huolimatta, että tekstin kirjoittaja toivoi, että "suomalainen vaihtoehtomedia sisältäisi enemmän Sarastusta kuin MV-lehteä tai Magneettimediaa".

Puhuessasi amerikkalaisesta vaihtoehtoisesta oikeistosta olet selvästi pudonnut kehityksen kelkasta. Sielläkään j-kysymys ei ole sieltä tärkeimmästä päästä. Jätit huomioimatta tekstissä esiintyneen Richard Spencerin sekä Radix Journalin, jossa tämä ikävä kysymys ei mitenkään olennainen. Toisena esimerkkinä voisin esittää Taki's Magazinen, jonne kirjoittaa useampi juutalainen (esim. mainio Theodore Dalrymple). Kolmas tärkeä vaihtoehtoisen / amerikkalaisen uuden oikeiston edustaja on American Reneissance, jossa j-kysymystä suorastaan vältellään. Nimestään huolimatta se on myös käsitellyt paljon myös Euroopan maahanmuuttotilannetta.

Tämä uusi oikeisto tekee selvästi pesäeroa äärioikeiston syntipukkiteorioihin, jotka ovat luonteeltaan negatiivisia; niissä on häviäjän nillityksen sävy. Nyt muotoaan etsivä uusi oikeisto hakee positiivisempia ratkaisuja. Se tähtää tulevaisuuteen. Osittain heidän ajattelunsa on lähtee liberaalin länsimaisen yhteiskuntamuodon epäonnistumisesta ja on siten tämän aikakauden tuolla puolen. Se tutkii kulttuurimarxilaisten ajattelua - välillä vihollistaan kunnioittaen - ja ottaa sieltä käyttöön kaiken käyttökelpoisen. Se myös erottautuu perinteisistä konservatiiveista, jotka ovat pohjimmiltaan liberaalin vasemmiston perässähiihtäjiä - varsinkin Yhdysvalloissa. Minun silmissäni perussuomalaiset luketuvat tähän samaan häviäjien sakkiin, eikä heille nykymuodossaan ole mitään tulevaisuutta.

Ongelma, mikä on johtanut kiihtyvään maahanmuuttoon kehitysmaista, on paljon syvemmällä kulttuurissamme ja tämä uusi oikeisto tietää sen. Sarastuksen tekstissä vilahtanut professori Kevin B. Macdonald on kirjoittanut paljon juutalaisten vaikutusvallasta - siitä hänet yleensä tunnetaan -, mutta tällä videolla hän kartoittaa niitä meidän piirteitä, jotka mahdollistavat nykyisenlaiset invaasiot valkoisten maihin: https://www.youtube.com/watch?v=rWWfPWdbPC8

Niin ja se "valkoinen ylivalta"... kuten sanoin, olet pudonnut kehityksen kelkasta ja käytät vihollisen kieltä, senkin islamofobi. Ellet sitten pidä valkoisena ylivaltana sitä, ettei halua maataan kansoitettavan kaukaisilla neekereillä ym. vieraiden rotujen edustajilla. Jos haluat samaistaa nämä uuden oikeiston ajattelijat uus- tai vanhoihin natseihin, niin pelaa sitten vasemmiston pussiin. Muille suosittelen ennakkoluulotonta tutustumista näiden ajattelija-keskittymien kirjoitteluun ja puheisiin.

(EDIT: Jäsen Vasarahammerin käyttämä termi olikin "valkoinen nationalismi", eikä "valkoinen ylivalta". Jääköön tekstini kuitenkin tuohon muotoon erheeni kera, vaikkakin se tekee kappaleesta torson.)

Rotu on tämän maahanmuuttokysymyksen ydin. Sen ympärillä voidaan toki kaarrella loputtomiin, mutta siellä se on keskellä odottamassa. Se on se mitä ihailemme Israelin ja Japanin maahanmuuttopolitiikassa. Se on se mihin Yhdysvaltojen maahanmuuttopolitiikka perustui sen nousukaudellaan. Se on syy miksei vasemmistoa kiinnosta valkoiset eurooppalaiset maahanmuuttajat. Itseinhoinen vasemmisto tietää, että nykyisessä maahanmuutossa on kyse rodusta, ja siksi se osuu aina maaliinsa Halla-ahon ja kumppaneiden kiemurrellessa semanttisissa sokkeloissaan. Eikä ne David Duket sun muut siellä Suomen Sisun lukulistalla sattumalta olleet, enkä usko sisulaisten "viisastuneen" ja menneen lähemmäksi tasa-arvoa hokevaa vasemmistoa. Leikkikööt sisulaiset julkisesti mitä haluavat tämän asian suhteen, olkoot kuinka salonkikelpoisia tahansa. Minä en kuitenkaan jaksa tuollaista pelleilyä.

Kansallista identiteettiä suojeleva maahanmuuttopolitiikka on väkisinkin rotupolitiikkaa. Puhe kulttuurista tai islamista on vain aiheen välttelyä. Kulttuuri syntyy rodusta, eikä muutoin voisi ollakaan. Taloudelliset kysymykset ovat sinänsä olennaisia, mutta ne eivät osu ytimeen. Jos tämä nykyinen kehitysmaainvaasio saadaan padottua, niin mikä estää sitä syntymästä uudelleen? Meillä on vallallaan ideologia, joka on täysin välinpitämätön jatkuvuudestamme tässä maailmassa. Se on tuomittu häviämään. Ja me sen mukana, ellemme muuta ajatteluamme.

En nyt kuitenkaan käytä palstatilaa ihmisrotujen ruotimiseen tai niiden fyysisten ja henkisten eroavaisuuksien läpikäymiseen. Mutta haluan muistuttaa, että nämä yllä mainitut kysymykset piilottelevat kaiken maahanmuuttokritiikin ja kulttuurikonservatismin takana. Ja tämän vuoksi niin moni jo vaistomaisesti hakeutuu kansallismielisten puolueiden piiriin, vaikka ne eivät sitten kuitenkaan tohdi näitä asioita koskaan mainita. Ongelmana eivät ole vain uskonnot, kulttuurierot tai se, ovatko maahantulijat valmiita paiskimaan töitä. Kyse on siitä, että massiivinen siirtolaisuus kolmansista maista ja eurooppalaisten jatkuvasti laskeva syntyvyys johtavat aikaa myöten vääjäämättä tilanteeseen, jossa eurooppalaiset kansat joutuvat vähemmistöön omissa maissaan, kunnes lakkaavat lopulta olemasta. Ja kuten monesti on jo todettu, kansan vaihtaminen tarkoittaa myös kulttuurin ja koko sivilisaation mullistamista.

www.amren.com / https://www.youtube.com/user/AmRenVideos
http://www.radixjournal.com
http://takimag.com/

[J. Lannan haamu]

^ Helvetti miten diippiä ja hyvin 'kiteytetty'. Ei mitään lisättävää enkä olisi päässyt noin hyvin pohtimaan, suurena Sarastus, Theodore Dalrymple, AmRen jne. fanina

[Tavan]

Todellakin hieno kirjoitus Mr Finlandilta! Etenkin tuo miten otit kaksin käsin kiinni rodusta. Rotu todellakin on tämän koko tämän Hommalla keskustellun ilmiökokonaisuuden ytimessä. Koska nuivat voimat eivät itsekään suostu avoimesti tunnustamaan mistä tässä kaikessa on pohjimmiltaan kyse, ei ole mikään ihme, että tappiolla ollaan.

Nuivien on alettava puhua avoimesti rodusta ja etnisestä identiteetistä, ja samalla päästävä yli naurettavista rasismileimoista. Arvioin, että käytännössä nuivien pitää lopulta ottaa rasisti nimike ylpeästi omakseen, koska kaikki keskustelut tullaan häviämään, jos sitä leimaa kavahdetaan ja jos sen avulla keskustelu saadaan lyötyä pois raiteiltaan.

[guest8788]

Juutalaisten "ongelma" on se, että tavattoman hyvän pärjäämisensä takia he ovat aina yliedustettuina yhteiskunnan johtoportaassa.

Erikoinen kehäpäätelmä.

Juutalaiset pärjäävät hyvin, koska ovat keskimääräisen älykkyytensä lisäksi kovia suosimaan omiaan ja luomaan sen pohjalta valtakeskittymiä isäntäkulttuurin sisälle. Tästä yhdistelmästä johtuen heitä on inhottu kautta aikain. Tähän ei kannata suhtautua antisemitistisesti (koko länsimainen kulttuuri on muutenkin viritetty sellaista asennetta vastaan). Esim. aiemmin mainitsemani Richard Spencer on sanonut pitävänsä arvossa viime vuosisadan puolivälin juutalaisia intellektuelleja ja sanonut tuntevansa tietynlaista hengenheimolaisuutta heitä kohtaan. On kuitenkin lapsellista palvoa (askenasi)juutalaisia (tai itä-aasialaisia) jonkinlaisina älyllisinä supermiehinä, joiden paikka huipulla johtuu yksinomaan heidän henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Pikemminkin olisi otettava oppia heidän taipumuksestaan pitää omiensa puolta.

Tämä yksi kuva kertoo kaiken olennaisen juutalaisten pärjäämisestä Yhdysvaltain huippu-yliopistoissa. Vasemmalla puolella on sisään otettujen oppilaiden määrä suhteutettuna parhaassa opiskelija-iässä olevaan kokonaispopulaatioon. Oikealla puolella on opiskelijamäärä suhteutettuna kokonaispopulaation huippu-oppilaiden määrään. Eräs pieni j-vähemmistö on todella yliedustettuna huolimatta siitä, että eurooppalaisperäisessä valkoisessa väestössä on väkisinkin monin verroin enemmän huippulahjakkaita opiskelijoita.

Viime aikoina "hyvin integroituneista aasialaisista", noista Homman kestosuosikeista, on puhuttu Ivy League -yliopistojen "uusina juutalaisina". Käytännössä kyse on rikkaista kiinalaisista, jotka ostavat kouluista opiskelupaikkoja itselleen tai jälkikasvulleen.

Mikään edellämainittu ei tietenkään liity mitenkään olennaisella tavalla Suomen tilanteeseen. Suomi on kallis, taloudellista vararikkoa kohti menevä pikkuvaltio Euroopan periferiassa, joka vetää puoleensa vain kehitysmaiden joutosakkia.

[ilmarinen]

Allekirjoitan MrFinlandin näkemykset lähes 100%:sti! Samantyyppisen tilannekuvan luotuani erosin perussuomalaisista. Toki olen edelleen äänestänyt sieltä valikoiden tiettyjä ehdokkaita. Ikävä kyllä, puolueessa vallalla olevat tietyt suuntaukset ovat jopa enemmän vahingollisia.

[leo3]

Kyllä suomalaisvastaisuus Suomessa on suomalaisjohtoista.

Ehkä jos sana suomalaiset määritellään "suvaitsevaisesti".

(http://i.imgur.com/OvQ2y1P.jpg)

[Acres]

Suositeltavaa analyysia:

http://sarastuslehti.com/2015/10/13/lansimaiden-immuunikato/