Sarastus-lehti

[Possumi]

Suosittelen tätä kirjoitusta jokaiselle:

http://sarastuslehti.com/2014/03/18/evolutionismi-ja-edistyksen-suuri-myytti/

Kannattaa pohtia mikä loppujen lopuksi on erilaisten väitteiden ja heittojen suhde aitoon luonnontieteeseen.

Huhhuh mitä teko-älyllisen kirja-lukevaisuuden hukkaanheitettyä kuraa.

Luin nyökyttäen mutta epäillen koko homman läpi ja alkoi puolivälin jälkeen jo niskat kipeytyä koska en löytänyt kirjoittajan ajatuksen langasta kuin säikeitä siitä mitä hän yrittää vihjata tai ajaa takaa.

Hitchensiä solvataan ohimennen. Dawkinsia taas käsitellään pinnallisesti mutta ei ilmeisesti ole oikeasti tutustuttu koko aiheeseen edes wikipedia-tasolla.

Ollaan ikään kuin kritisoivinaan asioita mutta mitään konkreettista ei esitetä mihin voisi tarttua.

Itse olen tutustunut suurimpaan osaan viitatusta kirjallisuudesta - lähinnä nuoruudessani - ja itselle tuli mieleen että joku on ottanut ja häpäissyt kirjahyllyni väkisin hakemalla sieltä viittauskia narrativiivilleen jonka lopputulokseen kirjoittaja on näköjään hyvin asennoitunut ja sitoutunut.

Mutta sellainenhan tälläisten 'thinktank'-julkaisujen asema onkin. En ollut yllättynyt.

Koko artikkeli ei johda siihen mitä otsikossa luvataan. Käteen jää vain aikoja sitten kumottu ja vanhentunut Lewisin väärinymmärryksiin ja yksinkertaistuksiin perustuva nokkela argumentti sen aikaisesta tieteen popularisoinnista. Jolla yritetään viitata jonkun muun totuuden paremmuuteen - mutta sitä kirjoittaja ei vahingossakaan paljasta...

Huono kirjoittus - ei sano suoraan mitään. Mutta taas mitä sitä voi odottaa jos on luettu vain 'kirjallisuutta' eikä yhtään tieteellistä julkaisua...

Se että toki stereotyyppinen viher-vasemmisto-suvaitsevaisto on juuri tuollaista höttöajattelu ja osittain kvasi-speudo-kristittyyn arvomaailmaa kopioivaa hapuilua - ei tee mistään muusta (varsinkaan tämän lehden tai kirjoittajan edustamasta) ajatussuuntauksesta sen kummempaa.

Samat sanat ns. huonoista ateisteista - heitä on valitettavasti liikaa ja kaikkein äänekkäimmät ovat lähinnä ateisteja siksi että heillä on vendetta vanhempiensa kristinuskoa vastaan. He valitettavasti pilaavat useimmat keskustelut ja heitä on helppo käyttää helppoina maaleina ja vääristämään argumenttia - niin kuin kirjoittaja tässä itsekkin syyllistyy käyttämään mitä moninaisempia lähteitä oman pointtinsa rakentamiseen.

Noh. Tämä kirjoitus - julkaisu - on ilmeisesti tarkoitukseltaan "preaching to the choir" eikä sen siksi tarvitse perustella tai vastata mihinkään. Näinhän nyky-journalismikin on nostanut itsensä norsunluutorniin piiloon turvaan "pahalta internetiltä" jossa "ei osata keskustella". Huomattavaa on että tämänkin aiheen puiminen täälä sulkee ketjut.

Heitän Sarastukselle haasteen: jos kerran hitchens ja dawkins ovat pahuuden pahuuksia niin haluaisin nähdä artikkelin jossa bustaavat Hitchensin God is not Great:n tai Sam Harrisin Moral Landscape - niille kun ei meinaa löytyä analyyttistä kritiikkiä mistään - jostain syystä

Itse suosittelen paljon asiasisältöisempää Robert Sapolsky:n luentosarjaa Human Behavioral Biology http://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA Jos keskustellaan aiheesta niin olisi suotavaa että siitä keskusteltaisiin (myös) nykypäivän tiedon ja tilanteen valossa. Etsippä Sapolskyn luennoista 'evolutionismia' ja kritisoi sitä >: )

[huhha]

Huhhuh mitä teko-älyllisen kirja-lukevaisuuden hukkaanheitettyä kuraa.

--
Noh. Tämä kirjoitus - julkaisu - on ilmeisesti tarkoitukseltaan "preaching to the choir" eikä sen siksi tarvitse perustella tai vastata mihinkään.

Itse en juuri hiippalakeista pidä, mutta mielestäni teksti oli todella hyvä ja antoisa leikkaus aatehistoriasta. Käsitelty aihekin oli suht konkreettinen ja todellinen ilmiö, eli sokea usko tulevaan kehitykseen, ikään kuin se olisi väistämätöntä menneen (evoluutio) perusteella. Yhtenä hassuna esimerkkinä nykyajasta olisi hyvin voinut mainita ns. teknologisen singulariteetin odotuksen. Myöskään ympäristöongelmat ja ihmisen evoluution nykyinen takapakki ("ihmisen evoluution takapakki" voidaan määritellä melko arvoneutraalistikin jos niin halutaan) eivät istu uskoon väistämättömästä kehityksestä, ja löytyykin monia uskovaisia jotka pyrkivät kieltämään niiden merkityksen.

Toinen puoli ilmiöstä jota tekstissä myös käsiteltiin on tulevaisuuden oletetuilla saavutuksilla mehustelu etukäteen, ja miten ällöttäviä muotoja tämä joskus saa. (Itse mainitsisin nykyajasta ns. transhumanistit.) Tämä aiheuttaa myös jonkinlaista irtautumista käsillä olevasta todellisuudesta: melko fiksutkin tyypit usein luulevat, että avaruusohjelmilla voisi olla jonkinlaista relevanssia pakotienä maapallon ja ihmiskunnan nykyisistä ongelmista.

Mutta evolutionismin kritisoiminen ei osu edistykseen ja sen kannattamiseen silloin kun siihen tarjoutuu mahdollisuus. Jos siis Keränen oli ajatellut tekstillään torppaavansa tulevaa kehitystä. Sir Francis Galton sanoi jotakuinkin: "Kun ihminen saavuttaa kyvyn tehdä luonnon hidasta ja julmaa työtä kaiten, nopeasti ja lempeästi, tulee siitä hänen velvollisuutensa." Meillä on yhä enemmän tällaisia kykyjä, ja parhaisiin niistä sisältyy lukuisten alkioiden lahtaus. Ohraisempi juttu alkioiden ja heidän puolustajiensa (Keränen kuulunee näihin) kannalta, sanon minä.

Olin toisaalta lukenut, että jotkin eugeenikot olivat pohtineet rodunjalostukselle myönteisen uskonnon kehittämistä tai omaksumista. Shaw'n ja "élan vitalin" esimerkki oli tässä mielessä mielenkiintoinen.

Meemi-käsite on kyllä epäonnistunut, jos sen ajatellaan olevan analoginen 'geenin' kanssa. Yksi eroavaisuus on esim. että kulttuurin, uskontojen ym. muuntelu on paljon epäjatkuvampaa, ts. siinä tapahtuu suuria hyppäyksiä kerralla, toisin kuin perinteisessä evoluutiossa. Toinen on, että tämä muuntelu ei ole satunnaista, vaan suunniteltua. Uskontojen ja geenipohjaisten elämänmuotojen suurin yhtenevyys on siinä, että molemmilla on pyrkimys ja keinoja turvata jatkuvuutensa. Ei niiden kehityshistoriassa.

Keränen moitti myös evoluution kuvaamista muka-teleologisessa muodossa, esim. "--jotta eläin pystyisi paremmin tarkkailemaan...", mutta tämä on vain kätevä lyhennelmä kuvauksesta "huonommin tarkkailevat eläimet eivät jatkaneet sukua yhtä hyvin". Muoto on kyllä mahdollisesti hämmentävä, ja televisiodokumentteihin ym. pitäisi keksiä jotain parempaa mutta yhtä nasevaa.

[Tragedian synty]

Kuvitettua teoriaa. Hyvä, että joku osaa pukea sanoiksi sen vastenmielisyyden, jota minäkin tunnen nykytaidetta kohtaan.

[Eino P. Keravalta]

Kuvitettua teoriaa. Hyvä, että joku osaa pukea sanoiksi sen vastenmielisyyden, jota minäkin tunnen nykytaidetta kohtaan.

Jari Jula:

Tarpeettoman olotila on pakotonta tyhjyyttä olematta kuitenkaan ei-mitään, pysähtyneisyyden ja pyyteettömyyden olotila, se, mitä jää, kun hiljaisuus vaimenee. Se on vapauden alkulähde, irtaantumista määrätietoisuudesta, olotila, jossa itse katoaa toisesta. Se on hetki syvempää arkea, hetkellinen täydelliseen yhteenkuuluvuuteen katoaminen. Tarpeettoman olotilassa näkemisen sijalle asettuu näkyminen.

Teokset ovat kuvia mitättömyyksistä, niiden mitättömyys sisältää kaiken tarpeellisen tarpeettomuuteen pääsemiseksi. Ja tarpeettomuuden tilassa jokainen päämäärä on halkeama, paratiisista karkotus.

Tämähän on aivan loistavaa! Tosin taiteilija Jula ei ymmärrä, että hän ei kuvaa teoksiaan, vaan hän kuvaa zen-buddhalaisuuden ytimessä olevaa maailman kokemista sellaisena, kuin se todellisuudessa on. Tuo Julan lyhyt teksti voisi melkein sellaisenaan olla otettu Alan Wattsin klassikkoteoksesta "Zen", jota suosittelen kaikille.

Nykytaide tietysti on silkkaa paskaa, mutta zen taas ei.

[Veikko]

Kuvitettua teoriaa. Hyvä, että joku osaa pukea sanoiksi sen vastenmielisyyden, jota minäkin tunnen nykytaidetta kohtaan.

Kirjoitus on erittäin hyvä ja kuvaa elävästi viimeisten vuosikymmenien omituista tilannetta, jossa taide on tehnyt parhaansa mitätöidäkseen itsensä kieltämällä katsojalta taiteellisen ilmaisun aiheuttaman mielihyvän. Taiteesta on tullut "puhdasta" propagandaa. Poliittista propagandaa, tai oman itsensä - taiteellisen teorian - propagandaa.

Propagandaa on toki taiteessa ollut aikaisemminkin - se on julistanut uskonnollista oikeaoppisuutta, hallitsijoiden arvovaltaa jne. Kuitenkaan me emme mene gallerioihin ihailemaan ja palvomaan teoksiin maalattuja, ammoin sitten kuolleita ja unohdettuja merkkihenkilöitä, vaan nauttimaan taiteilijan ilmaisun voimasta ja sen aiheuttamasta mielihyvästä. Siitä ulkoisesta koreudesta, joka menee teoksen ammoisen tilaajan turhamaisuuden - ja typeryyden - yli ja ohitse, uskonnollisen ja poliittisen sanoman ohitse; nauttimaan siitä kielletystä hedelmästä, joka on viimein onnistuttu suurelta osalta karsimaan virallisesta nykytaiteesta, joka on siis niin ilmaisultaan kuin sisällöltäänkin pelkistettyä, puhdasta propagandaa - puhdasta roskaa.

[stefani]

Vilkuilin pari päivää sitten Sarastusta taas, ja huomioni kiinnittyi artikkeliin:

Evolutionismi ja edistyksen suuri myytti

Ajattelin sitten tulla haukkumaan sitä tänne, mutta huomasin nyt, että possumi antoikin jo oman röykytyksensä sille. Joka tapauksessa, itse kritisoin lyhyemmin ja muutaman lainauksen kanssa:

Määritellään asia vaikkapa näin: Darwinin tarkkarajainen ja tieteellinen evoluutioteoria pyrkii...

Evolutionisteilla on myös taipumus soveltaa luonnonvalinta-ajattelua kaiken kattavasti, siis historiaan, yhteiskuntatieteisiin ja laajimmillaan jopa kosmologiaan, siinä missä evoluutioteoria rajoittuu tieteellisen nöyrästi biologiaan.

Mitä varten Darwinin evoluutioteoriaa korostetaan "tarkkarajaiseksi" ja "nöyrän tieteellisesti rajoittuvaksi"? Tosiasia on, että evoluutiota on kaikkialla, joten eikö olisi johdonmukaista myös olla kiinnostuneita eri yhteyksissä ilmenevistä evoluutioista?

Myös Richard Dawkinsin meemiteoriassa on selvästi vähän evolutionismin makua, sillä sehän pyrkii nimenomaan venyttämään darvinismia kauas biologian rajojen ulkopuolelle.

Jo tämän teorian kulmakivi, eli meemin ja geenin välille oletettu analogia, aivan ilmeisesti horjahtelee.

Meemien ja geenien väliset erot ja samankaltaisuudethan ovat ilmeisiä, ja näin ollen kulmakivi on varsin vankka. Jos tämä kulmakivi horjahtelee "aivan ilmeisesti", kirjoittaja olisi varmaan voinut "aivan helposti" yrittää myös perustella väitettänsä? Tästä artikkelista perusteluja oli vaikea yrittää löytää.

Onko Sarastus-lehti niin konservatiivinen, että se vastustaa yhteiskunnan ilmiöiden analyyttistä tutkimista?

[Abdul Reis]

Onko Sarastus-lehti niin konservatiivinen, että se vastustaa yhteiskunnan ilmiöiden analyyttistä tutkimista?

No eihän tuossa yhteiskunnan ilmiöiden tutkimista vastusteta. Ollaan vain eri mieltä evoluution soveltuvuudesta biologian ulkopuolelle.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että tämä kirjoitus meni pahasti ohi maalitaulun. Mielestäni analogia yhteiskunnan ja eliön kehityksen välillä on ihan hyvä. Ilmeisesti tuossa yritettiin sanoa, että se analogia ei ole ns. "kovaa tiedettä".

[J. Lannan haamu]

Hännikäinen kirjoittaa Theodore Dalrymplen teoksesta "Spoilt Rotten! – The Toxic Cult of Sentimentality": Julkiset tunteet. Käsittelyssä tunteiden ylivalta julkisessa keskustelussa, lasten kasvatuksessa, koulutuksessa ja suunnilleen kaikessa. Osuvaa tekstiä jälleen kerran.

Itselläni on nyt työn alla Dalrymplen "Life at Bottom", jossa aiheena on (brittiläisen) alaluokan kurjuus ja kurjuuden syyt. Pidän Dalrymplen kirjoituksista paljon. Synkkien tositarinoiden ja kuivan, välillä ilkeänkin, huumorin takaa paistaa selvästi huoli ihmisten kohtaloista alaluokan barbaarisessa maailmassa, jonka sivistyneistö on jättänyt oman onnensa nojaan. Kirjan sanoma on, että kurjuuden syy ei ole materiaalin ja rahan puute, vaan henkinen ja kulttuurillinen köyhyys. Uskoisin Dalrymplen olevan oikeassa, onhan nykypäivan alaluokka materialla mitattuna monin tavoin rikkaampi kuin menneiden aikojen yläluokat. Dalrymplen antama kuva brittiläisestä alaluokasta on tyly, onneksi Suomesta ei, ainakaan vielä, löydy yhtä pahasti tapansa, moraalinsa, arvonsa ja perinteensä menettänyttä alakulttuuria.

Niin, juurikin tuo Life at Bottom ja Our Culture What's Left of It ovat erittäin kovaa kamaa (kiits Miniluv). Mutta olen itse sitä mieltä, että kyllä suomalaisessakin kulttuurissa alaluokka ja ylempikin luokka on erittäin pahasti tapansa, moraalinsa, arvonsa ja perinteensä menettänyt. Eli suoraan sanoen tunneäly ja sivistys ovat erittäin kadonneet. Ei toki ole ehkä yhtä pahaa 'white trashia' mitä briteissä, mutta samankaltaisuuksia kyllä löytyy. En tosin vertaa tässä ihan Brittien alinta alinta luokkaa ja Suomen alinta vaan noin yleisesti totean, että suhteessa on menty yhtä paljon alaspäin...

[Abdul Reis]

Niin, juurikin tuo Life at Bottom ja Our Culture What's Left of It ovat erittäin kovaa kamaa (kiits Miniluv). Mutta olen itse sitä mieltä, että kyllä suomalaisessakin kulttuurissa alaluokka ja ylempikin luokka on erittäin pahasti tapansa, moraalinsa, arvonsa ja perinteensä menettänyt. Eli suoraan sanoen tunneäly ja sivistys ovat erittäin kadonneet. Ei toki ole ehkä yhtä pahaa 'white trashia' mitä briteissä, mutta samankaltaisuuksia kyllä löytyy. En tosin vertaa tässä ihan Brittien alinta alinta luokkaa ja Suomen alinta vaan noin yleisesti totean, että suhteessa on menty yhtä paljon alaspäin...

Mielestäni suomalainen alaluokka, siinä missä sitä tunnen, on kuitenkin suhteellisen lainkuuliaista ja ahkeraa väkeä. Kyllähän sitä ongelmia on päihteiden ja parisuhteiden koossapysymisen kanssa, mutta en mielelläni antaisi aivan yhtä kovaa tuomiota kuin Dalrymple antaa kirjoituksissaan brittiläiselle alaluokalle.

[J. Lannan haamu]

^ Osuit naulan kantaan, tuota ei paremmin voi sanoa. Silti kun luen tuota Eve Väyrystä sun muita hipsteripampuloita niin kyllä sivistys on paennut heistä totaalisesti. Eli perinteiset käytöstavat ja kuuliaisuus, arvot, nöyryys, oikeanlainen ylpeys jne jne jne puuttuvat täysin. Eli mielestäni se kertoo eniten, että ollaan mukamas niiiiin yliopistoa ja korkeakoulua, mutta samaan aikaan täysin osaamattomia ja ajattelemattomia...

[Abdul Reis]

Niin, puhuin alaluokasta. Eve Väyrynen ei taida kuulua alaluokkaan oikein millään mittarilla. Suomalaisella alaluokalla on kyllä terveemmät arvot kuin tällaisilla eveväyrysillä. Onhan sitä journalisteissa kaikenlaisia pellejä, mutta ei siitä kannata ottaa erikoisempaa stressiä.

Suomalaisessa alaluokassa positiivista on luontainen muutosvastaisuus. Kaikenlaisiin typeriin aatteisiin ei niin helposti lähdetä mukaan.

[JJohannes]

Kuvitettua teoriaa. Hyvä, että joku osaa pukea sanoiksi sen vastenmielisyyden, jota minäkin tunnen nykytaidetta kohtaan.

Kirjoitus on erittäin hyvä ja kuvaa elävästi viimeisten vuosikymmenien omituista tilannetta, jossa taide on tehnyt parhaansa mitätöidäkseen itsensä kieltämällä katsojalta taiteellisen ilmaisun aiheuttaman mielihyvän. Taiteesta on tullut "puhdasta" propagandaa. Poliittista propagandaa, tai oman itsensä - taiteellisen teorian - propagandaa.

Pidin myös tuosta kirjoituksesta kovasti ja se palautti uskoni Hännikäiseen estetiikan kohdalla huolimatta edellisen sivun "Modernin maailman rumuus"-kirjoitukseen kohdistamastani kritiikistä. Hännikäinen myös osasi paljon koherentimmin ilmaista, miten taiteenfilosofia on muuttunut.

[Miniluv]

Niin, juurikin tuo Life at Bottom ja Our Culture What's Left of It ovat erittäin kovaa kamaa (kiits Miniluv).

Tein vain sinulle saman palveluksen kuin minkä eräs toinen hommalainen teki minulle

[Iloveallpeople]

Äärioikeiston peikko

TIMO HÄNNIKÄINEN

Äskettäisissä eurovaaleissa menestyi kirjava joukko puolueita, joita yhdistää EU:n liittovaltiokehityksen ja nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastaisuus.
...

Sarastus

[guest11919]

Nostan tuolta yhden hyvin sanotun lauseen: "...populismi ei ole ideologia, vaan tyyli."

[Iloveallpeople]

Pitää nostaa toinen hyvä artikkeli:

Amerikka, meillä on ongelma

Jarno Alander

Amerikan mustien valkoisiin kohdistama väkivaltarikollisuus on räjähtänyt käsistä, eivätkä tiedotusvälineet suostu asiasta kertomaan. Siinä pähkinänkuoressa Colin Flahertyn kirjan White Girl Bleed a Lot: The Return of Racial Violence to America and How the Media Ignore It sanoma.
...

Sarastus

[Panopticon]

Pitää nostaa toinen hyvä artikkeli:

Amerikka, meillä on ongelma

Jarno Alander

Amerikan mustien valkoisiin kohdistama väkivaltarikollisuus on räjähtänyt käsistä, eivätkä tiedotusvälineet suostu asiasta kertomaan. Siinä pähkinänkuoressa Colin Flahertyn kirjan White Girl Bleed a Lot: The Return of Racial Violence to America and How the Media Ignore It sanoma.
...

Sarastus

Tämä oli tosiaan hyvä artikkeli. Yhdysvalloissa on rasismi kääntynyt täysin päälaelleen. Ainakin siis fyysinen puoli. Liberaalimedia tekee kaikkensa kaivaakseen esiin niitä oikeita rasistisia rikoksia, tunnetuimpana Trayvon Martinin ampumistapaus. Samaan aikaan vaietaan käänteisestä ilmiöstä, jossa mustat käyvät valkoisten päälle rasistisin motiivein. Yhdysvalloissa mustat saavat identifioitua rodulliseen identiteettiin ja riehua tällä perusteella. Valkoisen pitää vain kantaa syyllisyyttä histroriasta ja ottaa turpaansa, jos päälle sattuu käymään joukko mustia.

Yhdysvallat on monikulttuurisuuden kehto. Eka porukka (siis ei endeeminen tai Eurooppalainen), oli kiinalaiset, jotka tuli rakentamaan transkontinentaalista rataa. Raatoivat pienellä palkalla päivinöin. Paikalliset toki suivaantu, eli oli rasistisia. Keltainen vaara uhkasi uutta mannerta. Myöhemmin tuli uusia mamuryhmiä muista maista ja rasismi jatkui. Apuun riensi Ivy Leaguen intelligentsia, joka keksi melting potin ja multiculturasmin.

Orjien jälkeläisistä ei saa multikultia vääntämälläkään. Siitä ei seuraa, kuin ghettoja, jengejä, segregaatiota, ym.

Yhdysvallat on siinä mielessä ihan oikea multikulti, että siellä on ympäri maailmaa muuttaneet ihmiseet sopeutuneet ja luoneet vaurautta. Eurooppalaisetkin ovat eläneet Yhdysvalloissa keskenään sovullisemmin kuin vanhalla mantereella. Afrikkalaisperäistenkin assimilaatio on ymmärtääkseni parasta maailmassa, mutta silti aika heikolla tasolla.

[Tragedian synty]

Tämä teksti julkaistiin jo yli viikko sitten, mutta ansaitsee tulla otetuksi puheeksi tässä ketjussa: Orjuus ja "valkoisten etuoikeudet".

[J. Lannan haamu]

http://sarastuslehti.com/2014/09/10/r-sana-aseena/

Aika hyvä lyhyekö teksti rasismin kierosta luonteesta. Tekisi hyvää Perussuomalaistenkin lukea näitä Sarastusten tekstejä vaikka ryhmänä. Ei tulisi niin yllätyksenä ensi vuoden tuho.

[Nikolas]

http://sarastuslehti.com/2014/09/10/r-sana-aseena/

Teksti on kokonaisuutena hyvä ja tiivis.

Ensimmäiseen kappaleeseen on kuitenkin tullut fiba:

Toisaalta, ottaen huomioon sen, kuinka hälyttävänä yhteiskunnallisena vaivana rasismia julkisen keskustelun perusteella pidetään, on hämmästyttävää miten löyhästi rasismi on määritelty. Mikäli rasismi käsitetään yksinkertaisimmillaan "rotusyrjintänä", sen vastakohtana on kaiken logiikan mukaan "rotusuosinta."

Eiväthän ne tietenkään vastakohtia ole vaan sama asia eri näkökulmista katsottuna.

Myöhemmin taas sama asia tulee sanottua paljon paremmin:

Silti rasismin käsitettä viljelevien omissa määritelmissä "rotusyrjintä" on yleensä rasististen käyttäytymismallien pienin yhteinen nimittäjä. Kuten yllä jo todettiin, "rotusyrjintä" on "rotusuosinnan" väistämätön sivutuote.

Eli siis tämä jälkimmäinen näyte on aivan oikein.

Tekstin viimeisessä kappaleessa varsinainen asia vedetään siistiin johtopäätökseen.

[Hippo]

Viisas kirjoitus Hännikäiseltä

http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/

[xor_rox]

Eurostokommunistisen taakanjako-opin mukainen kirjoitus Hännikäiseltä:

http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/

[Miniluv]

maahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

[Hippo]

maahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kieltämättä tuohon kohtaan kiinnittyi huomio. Toisaalta sitten loppupään tekstillä kumottiin väite, että kritiikki lännen toimia kohtaan olisi "venäläismielisyyttä".

[xor_rox]

maahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kieltämättä tuohon kohtaan kiinnittyi huomio. Toisaalta sitten loppupään tekstillä kumottiin väite, että kritiikki lännen toimia kohtaan olisi "venäläismielisyyttä".

Loppupään tekstistä ilmenee aivan tarkkaan, mitä 'pragmaattisuudella' tarkoitetaan. Lompakko auki vaan.

[EL SID]

maahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kommenteista päätellen osui ja upposi.
Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan.
Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

[sivullinen.]

"En olisi kovin ihmeissäni, jos Ramzan Kadyrov nähtäisiin joskus tulevaisuudessa Venäjän presidenttinä." -- Timo Hännikäinen

"Ramzan Akhmadovich Kadyrov is the Head of the Chechen Republic and a former Chechen rebel." -- wikipedia

Minä voisin olla ihmeissäni. Timolla karkasi ryssävihassa mopo pahoin käsistä. Tsetseenijohtajien kannatus on jopa Suomessa suurempaa kuin Venäjällä -- viittaan Heidi Hautalan tukemaan, ja Suomesta yhdessä vaiheessa ylläpidettyyn Kavkazcenteriin ja sen tukiryhmiin. Siten on todennäköisempää, että Kadyrovista tulisi joskus Suomen presidentti kuin, että hänestä tulisi Venäjän presidentti. Monta kertaluokkaa todennäköisempää näitä kumpaakaan on kuitenkin Eurostoliiton seuraava presidentti on muslimi.

[Alma-ata]

Sivulliselle huomauttaisin, että Kadyrov on Putinin hallinnon paikalleen istuttama nukkehallitsija. Ei voi kuvitellakaan, että Heidi Hautala tukisi häntä millään tavalla.

Kavkazcenterin takana taas ovat nykyään islamistit, jotka ovat ottaneet vallan tsetseenien Venäjää vastaan käydyssä kamppailussa. En muista lukeneeni mitään heitä kannattavaa Hautalalta.

[Miniluv]

maahanmuuttokriittisen liikkeen rivikannattajien keskuudessa venäläismielisyyttä esiintyy jonkin verran, minkä voi vaikkapa Hommafoorumia lukemalla helposti todeta.

Pics Links or didn't happen.

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Heikko esitys.

Kommenteista päätellen osui ja upposi.
Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan.
Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

Myötähäpeäsi ei ole mitään muuta kuin oma tunnetilasi, ja niillä taas ei ole mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan.

Jos olet sitä mieltä, että olen venäläismielinen Ron Paulin, George Kennanin jne. seurassa, niin siinähän olet.

[Phantasticum]

Tällaiset pitäisi perustella ihan lukijan kuluttajansuojan perusteella. "Venäläismielisyys" on jotain, mikä on eri juttu kullekin lukijalle, ja Hommaa lukematon yhdistää nyt osan hommalaisista omaan käsitykseensä "venäläismielisyydestä".

Osaan hyvin kuvitella, että viestejäni lukenut on saanut käsityksen ainakin yhden kirjoittajan venäläismielisyydestä. Jossain määrin näin onkin. En kiellä tätä. Siitä voidaan myös keskustella, mitä oletettu venäläismielisyys on. Mutta ongelma on siinä, että lukija ei lue ollenkaan sitä, mitä niissä venäläismielisiksi mielletyissä viesteissä sanotaan, siis muissakin kuin vain omissa viesteissäni. Viestin asiasisältö jää toissijaiseksi lukijan kiihottuessa ja nähdessä viesteissä vain "venäläismielisyyttä".

Kommenteista päätellen osui ja upposi. Pään pistäminen omaan perseeseen, niin ettei kuulisi tai näkisi asiaa, joka ei miellytä, ei muuta totuutta mihinkään suuntaan. Pikemminkin itkeminen, tyyliin "tuossa peilissä näkyy väärä kuva" aiheuttaa myötähäpeää.

Kiitos samoin. Sinä et suuressa viisaudessasi sitä huomaa, että teet itse koko ajan juuri niin kuin suuressa viisaudessasi saarnaat muille. Pää pois vaan omasta pyllystä!