Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma
SYRJINTÄÄ, RASISMIA JA VÄKIVALTAA VASTAAN
QuotePääkaupunkiseudun linja-autonkuljettajiin kohdistuneiden väkivallantekojen ja muiden viimeaikaisten tapahtumien yhteydessä Perussuomalaisten kansanedustajilta on pääkirjoituksissa ja poliittisissa puheenvuoroissa vaadittu rasismin ja syrjinnän
tuomitsemista ja siitä irtisanoutumista.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä tuomitsee kaikkinaisen rasismin ja syrjinnän ja
sanoutuu siitä irti.
Tuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen,
kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen
mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai
vähemmistöä.
Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia.
Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan
seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Vaadimme, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä. Kaikkinainen epäsymmetrisyys eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden kohtaamien vääryyksien uutisoinnissa ja arvottamisessa lähettää vahvan viestin siitä, että ihmisen arvo riippuu hänen taustastaan.
Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä katsoo tällä kaikkinaisen rasismin, syrjinnän ja
väkivallan tuomitsevalla julistuksellaan vastanneensa niihin vaatimuksiin, joita sille on median ja poliittisten ryhmien taholta esitetty. Samalla kutsumme muut eduskuntaryhmät liittymään ja sitoutumaan tähän julistukseen sekä rankaisemaan niitä jäseniään, jotka sanoin tai teoin loukkaavat tässä julistuksessa esitettyjä periaatteita.
Eduskunnassa 25.5.2011
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä
http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/julkilausuma.pdf
EDITTIÄ: HS:n uutinen asiasta.
Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia vastaan
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perussuomalaisilta+julkilausuma+rasismia+vastaan/1135266418504
Oikein!
Eipä millään muulla puolueella eikä Biodeellä ole voinut tulla tällainen mieleen.
Onkin mukava seurata tuleeko Vihreät ja RKP tämän allekirjoittamaan ;D
Kova paikka niille ja jos ei allekirjoita niin sitten ovat tunkkaisia rasisteja.
Hieno veto tuo enemmistö-tai-vähemmistö, syrjintä-suosiminen, ihmisarvo-tausta j.n.e.
Mahtaa vihreitä vituttaa ja vähemmistövaltuutetulla mennä tänään ylitöiksi.
Jos toi lausuma ei ole Jussin kynästä niin minä olen spede..;)
Aika hyvin muotoiltu. Juuri näin. Puututaan myös "oikeanlaiseen" syrjintään.
Hmmm... jotain tuttua tuossa tekstin ilmiasussa. ;)
Mutta hienosti lausuttu ja oikealla tavalla nimenomaan tässä tilanteessa.
Loistava veto! ;D
Aivan loistavasti muotoiltu lausuma!
Mielenkiinnolla seuraan, sitoutuuko vihreät olemaan mustamaamaalaamatta ja demonisoimatta perussuomalaisia ja noudattaako puolue mahdollista sitoumustaan:
QuoteTuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen,
kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen
mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai
vähemmistöä.
Positiivinen erityiskohtelu eli diskriminointi tulee taatusti vielä tänä iltana keskusteltavaksi - Perussuomalaiset kun tuomitsivat senkin syrjinnän muodon! Ja kun se syrjinnän muoto on laissa säädetty...
Huom! Ylen ja Erkon toimitukset! Tässä teille ilmainen vinkki, josta voitte vetää rajut otsikot:
Perussuomalaiset syrjivät positiivisesti syrjittyjä
Quote from: Mika.H on 25.05.2011, 17:31:13
Jos toi lausuma ei ole Jussin kynästä niin minä olen spede..;)
Olet oikeassa. Persujen ryhmässä tuskin kukaan muu osaisi käyttää demonisoida-käsitettä oikein :D Ei ainakaan Hakkarainen...
Edellinen kappale oli demonisoiva.
En usko, että ylittää sanottavammin uutiskynnystä, koska punaviherlibilaaristo ja siihen kuuluvat toimittajat. Loistava julkilausuma joka tapauksessa.
Quote from: pelle12 on 25.05.2011, 17:38:16
En usko, että ylittää sanottavammin uutiskynnystä, koska punaviherlibilaaristo ja siihen kuuluvat toimittajat. Loistava julkilausuma joka tapauksessa.
On ainakin Hyysärissä uutena uutisena nyt:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perussuomalaisilta+julkilausuma+rasismia+vastaan/1135266418504/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Myös Iltalehdessä uutisena ja tekstin kirjoittaja nostettu esille...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052513782693_uu.shtml
Kyllä tästäkin negatiivista vääntöä vielä saadaan aikaan varmasti.
Verkkouutiset (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=55663:perussuomalaiset-asettuivat-syrjintaeae-ja-rasismia-vastaan&catid=2:kotimaa&Itemid=31) jätti pois kohdan:
QuoteSamalla kutsumme muut eduskuntaryhmät liittymään ja sitoutumaan tähän julistukseen sekä rankaisemaan niitä jäseniään, jotka sanoin tai teoin loukkaavat tässä julistuksessa esitettyjä periaatteita.
:roll:
QuotePerussuomalaisilta julkilausuma rasismia vastaan
Lähes kolmetuntiseksi venyneessä kokouksessaan perussuomalaisten eduskuntaryhmä valmisti muun ohella julkilausuman "syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan".
ulkilausumassa eduskuntaryhmä tuomitsee kaiken rasismin ja syrjinnän, ja sanoutuu siitä irti. Ryhmä myös vastustaa kaikenlaista väkivaltaa, edustivat sen uhrit sitten enemmistöä tai vähemmistöä.
Julkilausuman pohjan oli kirjoittanut puolueen toinen kohuttu kansanedustaja, maahanmuuttokriittisyydestään tunnettu Jussi Halla-aho.
- Tämä on vastaus niihin vaatimuksiin, joita perussuomalaisille on esitetty viime aikoina sekä median että muiden poliittisten puolueiden taholta, Halla-aho perusteli.
- Paperi on helppo allekirjoittaa, koska nuo asiat ovat perussuomalaisten periaatteita. Kannatamme ihmisten yhtäläistä ja tasa-arvoista kohtelua yhteiskunnassa, riippumatta henkilön taustasta tai maailmankatsomuksesta.
Perussuomalaiset aikoo myös haastaa muut eduskuntaryhmät allekirjoittamaan heidän julkilausumansa.
Halla-ahon mukaan julkilausuma ei ole ristiriidassa hänen keskustelua herättäneiden blogikirjoitustensa kanssa.
- Kannatan nimen omaan kaikkien ihmisten tasa-arvoista kohtelua.
Arvasin, olihan se Jussin kynästä. :)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052513782693_uu.shtml
Quote from: Pate on 25.05.2011, 17:24:02
Oikein!
Eipä millään muulla puolueella eikä Biodeellä ole voinut tulla tällainen mieleen.
Oih, olipas siinä
itsestäänselvyyksiä kauniita sanoja kauhean monta peräkkäin, melkein liikutuksen kyynel tirahti silmäkulmaan.
Millään muulla puolueella ei ole muistaakseni ollut sosiaalista painetta julkaista tällainen julkilausuma.
Myös Yle (http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/05/hakkaraiselle_huomautus_kohupuheista_-_perussuomalaisilta_rasismin_vastainen_julkilausuma_2620012.html) uutisoi asiasta, tosin pienellä Hakkarais-asia yhteydessä.
Nyt sitten ruvetaan hokemaan: Milloin RKP allekirjoittaa julkilausuman? Milloin Vihreät allekirjoittaa julkilausuman? Miksi ette? Oletteko rasisteja vai onko tulen sammuttaja väärä?
Quote from: antero_heikkila on 25.05.2011, 17:50:36
Millään muulla puolueella ei ole muistaakseni ollut sosiaalista painetta julkaista tällainen julkilausuma.
Eihän niillä ollut, koska ne tarttuivat RKP:n täkyyn ja juhlallisesti kirjailivat itselleen itsestäänselvyyksillä kaunistellun julkilausuman maaliskuussa 2009 ja se herätti kiinnostusta sen ohikiitävän hetken ajan, jolloin sitä voitiin käyttää moraalikapulana.
Mistä vetoa, että tämäkin käännetään Perussuomalaisia vastaan?
Monilla tahoilla jo kuumeisesti luetaan tekstiä ja mietitään, miten se saadaan näyttämään oikein rumalta...
Iltasanomien video (Hakkaraiselle huomautus ja puolueelta rasisminvastainen julkilausuma):
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/hakkaraiselle-huomautus-ja-puolueelta-rasisminvastainen-julkilausuma-/vid-1288391370755.html
Julistetaan Maukka Perusjätkän tapaan SOTA APATIAA VASTAAN! ;)
Quote from: Maatiaisjuntitar on 25.05.2011, 17:45:17
Kyllä tästäkin negatiivista vääntöä vielä saadaan aikaan varmasti.
Tottakai.
1. Ensin jeesustellaan siitä, että laatija oli H-A.
2. Sitten kaivetaan muutamia asiayhteydestään irrotettuja lauseita H-A:n blogista.
3. Sitten pyydetään kommenttia, H-A iskee luurin korvaan.
4. Sitten vain sopivasti muotoiltuja otsikkoja.
Näinhän se on mennyt ennenkin.
Loistava veto. ;D Tämä heittää pallon takaisin vastapuolelle, joka ei tuollaisia periaatteita voi allekirjoittaa, koska sille tunnetusti jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Quote from: Toofast24 on 25.05.2011, 17:47:22
Verkkouutiset (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=55663:perussuomalaiset-asettuivat-syrjintaeae-ja-rasismia-vastaan&catid=2:kotimaa&Itemid=31) jätti pois kohdan:
QuoteSamalla kutsumme muut eduskuntaryhmät liittymään ja sitoutumaan tähän julistukseen sekä rankaisemaan niitä jäseniään, jotka sanoin tai teoin loukkaavat tässä julistuksessa esitettyjä periaatteita.
:roll:
Kokoomuksessa pitää valtaa rasisti-syrjintä -siipi? :)
Kohta alkaa rutina ja naaman vääntely että väärin tuomittu, ei saa tuomita kaikkea semmoista väkivaltaa ja syrjintää joka kuuluu toisten kulttuuriin tai uskontoon ja edelleen että tämmöinen tuomitseminen on rasistista.... :P
On ihme jos joku persuvastainen pistää nimensä Halla-ahon laatimaan paperiin. Nimittäin ei tässä ole kyse muusta kuin oikeinajattelusta ja persuhan ei koskaan ajattele oikein mokuttajien mielestä.
Ymmärrän tällaisen julkilausuman poliittisen tarpeen juuri nyt ja kiitän sen sanamuotoja, jotka varmasti harmittavat todellisia rasistipuolueita, kuten Vihreitä.
Laajemmassa katsannossa en kuitenkaan haluaisi elää maailmassa, jossa erikseen "tarvitaan" tällaisia julistuksia, irtisanoutumisia ja selittelyjä - ainakaan, jos ne koskevat sellaisia määrittelemättömiä ja vahvasti kiistanalaisia asioita kuten "rasismia" ja "syrjintää", joiden sisällöstä vallitsee mitä erilaisimpia käsityksiä ja tuleekin vallitsemaan aina auringon sammumiseen saakka.
Vaikka tämä nyt varmasti onkin erityistapaus suomalaisessa politiikan historiassa, en näe, miksi tällaisiin kiistanalaisiin käsitteisiin tulisi hirttäytyä yleisellä tasolla, koska tällaisista seuraa väistämättä aina omaan jalkaan ampuminen - ainakin jonkun mielestä, joka näkee vaikkapa Suomessa suomalaisten toimesta tapahtuvan oman edun ajamisen rasismina ja syrjintänä.
Sen sijaan, että puolueet vaativat toisiltaan sitoutumisia kaikenmaailman julistuksiin samalla, kun kaikki vahtivat toistensa sanamuotoja, näkisin onnellisemmaksi maailmaksi sellaisen, jossa ilman metakeskustelun metakeskustelua yksinkertaisesti vain hoidettaisiin yhteisiä asioita maan parhaaksi. Tosin sellainen maailma taitaa olla utopia..
Tässä ei mainittu sokeritautisia, MS-tautisia eikä afaatikkoja. Vaadin uuden listan, jossa on mainittu kaikki lääkärikirjassa esiintyvät taudit.
aika rajua. luulin että PS olisi halunnut suosia suomalaisia.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.05.2011, 18:34:11
Ymmärrän tällaisen julkilausuman poliittisen tarpeen juuri nyt ja kiitän sen sanamuotoja, jotka varmasti harmittavat todellisia rasistipuolueita, kuten Vihreitä.
Laajemmassa katsannossa en kuitenkaan haluaisi elää maailmassa, jossa erikseen "tarvitaan" tällaisia julistuksia, irtisanoutumisia ja selittelyjä - ainakaan, jos ne koskevat sellaisia määrittelemättömiä ja vahvasti kiistanalaisia asioita kuten "rasismia" ja "syrjintää", joiden sisällöstä vallitsee mitä erilaisimpia käsityksiä ja tuleekin vallitsemaan aina auringon sammumiseen saakka.
Vaikka tämä nyt varmasti onkin erityistapaus suomalaisessa politiikan historiassa, en näe, miksi tällaisiin kiistanalaisiin käsitteisiin tulisi hirttäytyä yleisellä tasolla, koska tällaisista seuraa väistämättä aina omaan jalkaan ampuminen - ainakin jonkun mielestä, joka näkee vaikkapa Suomessa suomalaisten toimesta tapahtuvan oman edun ajamisen rasismina ja syrjintänä.
Sen sijaan, että puolueet vaativat toisiltaan sitoutumisia kaikenmaailman julistuksiin samalla, kun kaikki vahtivat toistensa sanamuotoja, näkisin onnellisemmaksi maailmaksi sellaisen, jossa ilman metakeskustelun metakeskustelua yksinkertaisesti vain hoidettaisiin yhteisiä asioita maan parhaaksi. Tosin sellainen maailma taitaa olla utopia..
Niin. Tämä menee melkoiseksi nysväämiseksi ja silkkimiseksi että kuka sanoi mitä, missä ja milloin. Kallojen sisään ei vielä sentään päästä.
tuskin olisi voinut tämän nerokkaammin muotoilla tätä irtisanoutumista.
QuoteTuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen,
kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen
mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai
vähemmistöä.
ja jussin kommentti iltalehdelle kruunaa kaiken.
Quote
- Kannatan nimen omaan kaikkien ihmisten tasa-arvoista kohtelua.
Quote from: ElinaElina on 25.05.2011, 18:38:59
Tässä ei mainittu sokeritautisia, MS-tautisia eikä afaatikkoja. Vaadin uuden listan, jossa on mainittu kaikki lääkärikirjassa esiintyvät taudit.
Minulle ei tuo vielä riitä, omakohtaisista kokemuksista johtuen haluan erikseen mainittavaksi myös pentuna lemmikki-variksen omistaneet :P
Juuri tälläinen sen julkilausuman pitääkin olla.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perussuomalaisilta+julkilausuma+rasismia+vastaan/1135266418504
Quote
Perussuomalaiset päättivät keskiviikkona ryhmäkokouksessaan sanoutua julkisesti irti syrjinnästä ja rasismista.
Päätös syntyi muun muassa kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen (ps) tuoreimman rasismikohun jälkimainingeissa. Eduskuntaryhmä päätti keskiviikkona antaa kansanedustaja Hakkaraiselle huomautuksen tämän käytöksestä.
HS.fi julkaisee alla perussuomalaisten julkilausuman kokonaisuudessaan.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan
"Pääkaupunkiseudun linja-autonkuljettajiin kohdistuneiden väkivallantekojen ja muiden viimeaikaisten tapahtumien yhteydessä Perussuomalaisten kansanedustajilta on pääkirjoituksissa ja poliittisissa puheenvuoroissa vaadittu rasismin ja syrjinnän tuomitsemista ja siitä irtisanoutumista.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä tuomitsee kaikkinaisen rasismin ja syrjinnän ja sanoutuu siitä irti.
Tuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen, kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai vähemmistöä.
Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia.
Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Vaadimme, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä. Kaikkinainen epäsymmetrisyys eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden kohtaamien vääryyksien uutisoinnissa ja arvottamisessa lähettää vahvan viestin siitä, että ihmisen arvo riippuu hänen taustastaan.
Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä katsoo tällä kaikkinaisen rasismin, syrjinnän ja väkivallan tuomitsevalla julistuksellaan vastanneensa niihin vaatimuksiin, joita sille on median ja poliittisten ryhmien taholta esitetty. Samalla kutsumme muut eduskuntaryhmät liittymään ja sitoutumaan tähän julistukseen sekä rankaisemaan niitä jäseniään, jotka sanoin tai teoin loukkaavat tässä julistuksessa esitettyjä periaatteita.
Eduskunnassa 25.5.2011
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä"
Paljon ei tarvinnut punavihreän lehdistön painostaa, kun razzzepeikko jo tuli persujenkin puheisiin.
EDIT:
Jussi tuli esiin:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112470-hakkaraisen-tapaus-jussi-halla-aho-astui-esiin
Quote from: Darvi on 25.05.2011, 18:50:04
Aika hyvä julistus. Yksi kohta jäi kuitenkin vähän mietityttämään: "Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi."
Suomen kansalaisuus kuitenkin voidaan myöntää pelkästään taustan takia. Lapsi saa Suomen kansalaisuuden, jos hänen vanhempansa ovat suomalaisia. Minusta vauvat nähdään ja tuleekin nähdä perheensä jäseninä eikä vain yksilöinä. Tietysti jos julistus kohdistuu vain täysi-ikäisiin, niin ok, mutta ei silloin pitäisi sanoa, ettei missään tilanteessa.
Kyseessä on yleisluontoinen periaatteiden julistus eikä mikään juridinen kannanotto, joten ei kannattane ruveta etsimään siitä porsaanreikiä.
Tämä on sitä todellista tasa-arvoa ja kohtelua kuten Halla-ahokin kommentoi.
Tästä on muiden puolueiden ihan turha kiemurella pois tai sitten saavat kuulla pitkään, todella pitkään kuinka rasisteja sekä syrjiviä ovat. Väkivallan kannattajia.
Sen "white trash" tai punaniskaleiman saa varmasti jos tästä keplottelee ;D
Quote from: TH on 25.05.2011, 18:19:07
Loistava veto. ;D Tämä heittää pallon takaisin vastapuolelle, joka ei tuollaisia periaatteita voi allekirjoittaa, koska sille tunnetusti jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Samaa mieltä. Kyllä suvikset kärvistelevät kuin isämeitää lausuva Beelzebubin petoelikko.
Olisi tosiaan mukavaa, jos tällaisia julistuksia ei tarvittaisi, mutta...
a) ...muuten Toivola ja Hbl kitisisivät maailman tappiin siitä, että persut eivät tuomitse rasismia. Nyt voimme viitata julkilausumaan ja todeta, että "tossa".
b) ...pallo on nyt vastapuolella. Joko ne allekirjoittavat paperin, joka tuomitsee myös positiivisen diskriminaation ja ruotsinkielisten kiintiöt, tai sitten me kysymme niiltä seuraavat neljä vuotta, eivätkö ne vastustakaan kaikkea syrjintää.
c) ...ei tarvitse allekirjoitella rkp:n masinoimia julistuksia.
Jos ei se vittuilu tämän jälkeen lopu, niin se jatkuu.
Erinomainen veto. Kuka tahansa säädyllinen ihminen nuo periaatteet allekirjoittaa, ja saatiin viimeinkin julistus positiivista diskriminaatiota vastaan. Nyt suvikset, ennen kaikkea RKP, joutuvat joko käytännössä myöntämään vastustavansa tasa-arvoa tai allekirjoittamaan luvan ampua itseään täyslaidallisella.
Halla-aho oli tästä asiasta juuri MTV3 uutiskuvissa ja kyllä täytyy sanoa, että hän uhkui valtavaa henkistä voimaa, oli kuin alppileiriltä tai virkistysmatkalta tullut, niin elementissään.
Quote from: Darvi on 25.05.2011, 18:50:04
Aika hyvä julistus. Yksi kohta jäi kuitenkin vähän mietityttämään: "Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi."
Suomen kansalaisuus kuitenkin voidaan myöntää pelkästään taustan takia. Lapsi saa Suomen kansalaisuuden, jos hänen vanhempansa ovat suomalaisia. Minusta vauvat nähdään ja tuleekin nähdä perheensä jäseninä eikä vain yksilöinä. Tietysti jos julistus kohdistuu vain täysi-ikäisiin, niin ok, mutta ei silloin pitäisi sanoa, ettei missään tilanteessa.
Duoda, mikä yhtälö tämä palkita-rangaista-tausta ja siihen lisäämäsi kansalaisuusaspekti oikein on? Suomeksi, kiitos!
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.05.2011, 19:04:52
Olisi tosiaan mukavaa, jos tällaisia julistuksia ei tarvittaisi, mutta...
Hienosti muotoiltu julistus. Tuohon voi aina vedota kun joku mussuttaa.
Kannattaa pelata samaa peliä vastustajan kanssa. Silloin tosiaan pallo ei jää omaa syliin.
Pisteet kotiin. Jatkakaa..;)
Quote from: Pate on 25.05.2011, 17:24:02
Oikein!
Eipä millään muulla puolueella eikä Biodeellä ole voinut tulla tällainen mieleen.
Heh. Mahtava. Tuon voisin allekirjoittaa. ;D
Quote from: Mika.H on 25.05.2011, 17:31:13
Jos toi lausuma ei ole Jussin kynästä niin minä olen spede..;)
Jep. Sama ajatus. Jotain tuttua kynänjäljissä..
Quote from: P on 25.05.2011, 19:25:46
Quote from: Mika.H on 25.05.2011, 17:31:13
Jos toi lausuma ei ole Jussin kynästä niin minä olen spede..;)
Jep. Sama ajatus. Jotain tuttua kynänjäljissä..
Halla-aho on kirjoittanut julkilausuman pohjan. (http://iltalehti.fi/uutiset/2011052513782693_uu.shtml)
Minä en jaksa uskoa että Stefan Wallinilta kekseliäisyys tähän loppuu keksiä kaikenlaisia koukkuja. Sehän on ammattimies alallaan. Mutta seurataan tilannetta. Saa nähdä miten pystyvät tämän paperin peukaloimaan mitättömäksi.
Quote from: M on 25.05.2011, 17:39:16
Quote from: pelle12 on 25.05.2011, 17:38:16
En usko, että ylittää sanottavammin uutiskynnystä, koska punaviherlibilaaristo ja siihen kuuluvat toimittajat. Loistava julkilausuma joka tapauksessa.
On ainakin Hyysärissä uutena uutisena nyt:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perussuomalaisilta+julkilausuma+rasismia+vastaan/1135266418504/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Yhä epäilen ja pelkään, että tuohon se jää. Pikku uutiseksi, joka hautautuu muiden pikku uutisten sekaan. Vai olisikohan mahdollista, että esim. Ruben ja Harakka ottaisivat asian puheeksi Pressiklubilla? No, enpä naurata teitä enempää.
Seksuaalivähemmistöjä ei mainittu -> EI sitouduta.
Eiköhän ainakin Vihreät pelaa itsensä nurkasta pois tuolla perusteella.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.05.2011, 19:04:52
Olisi tosiaan mukavaa, jos tällaisia julistuksia ei tarvittaisi, mutta...
a) ...muuten Toivola ja Hbl kitisisivät maailman tappiin siitä, että persut eivät tuomitse rasismia. Nyt voimme viitata julkilausumaan ja todeta, että "tossa".
Hyvä julkilausuma. Nitinä varmasti silti jatkuu, ja riitaa tullee käsitemäärittelyistä ja siitä, että persut ovat irtisanoutuneet rasismista väärin. Eihän Musta Saarakaan ei saanut kasvojaan pesemällä valkoisiksi, eivätkä persutkaan voi koskaan olla muuta kuin rasisteja.
Nojaan taaksepäin tuolissani ja odotan millainen sanashow tästä julkisuudessa sukeutuu.
Kai sieltä vastapuolelta tulee vielä legendaarinen "toimii vain teoriassa paperilla."
Quote from: -gentilhommehki- on 25.05.2011, 18:58:21Paljon ei tarvinnut punavihreän lehdistön painostaa, kun razzzepeikko jo tuli persujenkin puheisiin.
Tuota... tuossahan vaaditaan juuri sitä, mitä nuivat ovat halunneetkin? Että ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisesti yksilöinä eikä viiteryhmiensä edustajina, että väkivalta tuomitaan motiiveista riippumatta, että "positiivinen syrjintä" on väärin siinä missä muukin syrjintä yms. Nyt saadaankin mielenkiinnolla seurata, missä määrin muut tähän yhtyvät.
http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.0.html ;)
Parasta tuossa julkilausumassa on se, että siinä yksiselitteisesti sanoudutaan irti poliittisesta korrektiudesta eli vaaditaan, että yksilöä pitää kohdella samalla tavalla riippumatta siitä, millainen positio hänen viiteryhmällään on suvaitsevaiston uhri- ja konnagalleriassa. Tämä on suorastaan radikaali klassisen liberaali kannanotto nykymaailmassa, jossa liberalismin nimissä harjoitetaan "positiivista syrjintää" ja vaaditaan, että tiettyjen vähemmistöryhmien tulee saada olla kaiken kritiikin yläpuolella.
Ihan hyvältä näyttää tämä julistus :) Nautin varsinkin positiivisen discriminaation kritiikistä ja siitä irtisanoutumisesta. Tätä juuri on kaivattu, tosin ei tämä vie pohjaan maahanmuuttajien kotouttamisessa mutta helvetillisen hyysäyksen pitäisi loppua.
Quote from: vihanator on 25.05.2011, 20:01:53
Seksuaalivähemmistöjä ei mainittu -> EI sitouduta.
Periaatteessa on mainittu: "Puolue tuomitsee kaikkinaisen rasismin ja syrjinnän", vaikka seksuaalivähemmistöjä ei pöydälle tuossa julistuksessa nostetakaan.
Quote from: AjatusRikollinen on 25.05.2011, 20:08:22
Kai sieltä vastapuolelta tulee vielä legendaarinen "toimii vain teoriassa paperilla."
Siinä missä RKP:n julkilausuma on toiminut aivan mainiosti
WC-paperina.
Heh, vallan mainio vastaveto. Saa nähdä millaista kiemurtelua syntyy ;D
Quote from: Soromnoo on 25.05.2011, 20:21:24
Heh, vallan mainio vastaveto. Saa nähdä millaista kiemurtelua syntyy ;D
Vaikenemista. Emme näe edes kiemurtelua.
Quote from: pelle12 on 25.05.2011, 20:23:00
Quote from: Soromnoo on 25.05.2011, 20:21:24
Heh, vallan mainio vastaveto. Saa nähdä millaista kiemurtelua syntyy ;D
Vaikenemista. Emme näe edes kiemurtelua.
Aivan niin.
Quote from: Embo on 25.05.2011, 20:05:47
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.05.2011, 19:04:52
Olisi tosiaan mukavaa, jos tällaisia julistuksia ei tarvittaisi, mutta...
a) ...muuten Toivola ja Hbl kitisisivät maailman tappiin siitä, että persut eivät tuomitse rasismia. Nyt voimme viitata julkilausumaan ja todeta, että "tossa".
Hyvä julkilausuma. Nitinä varmasti silti jatkuu, ja riitaa tullee käsitemäärittelyistä ja siitä, että persut ovat irtisanoutuneet rasismista väärin. Eihän Musta Saarakaan ei saanut kasvojaan pesemällä valkoisiksi, eivätkä perustkaan voi koskaan olla muuta kuin raisisteja.
No, ehkä persukin kelpaa siellä toisella puolella...
Quote
"Ei taivahassa kuolon vaaraa,
ei kyyneleitä, yötäkään".
Näin lauloi kerran musta Saara,
pien' neekerlapsi hyvillään.
Taivaassa Herra tuskat poistaa
ja huokaukset kokonaan.
Siell' Herran kasvot mulle loistaa,
siell' luonaan aina olla saan.
Hän kertovan on kuullut kerran
näin opettajan valkoisen.
Hän armosta sai kuulla Herran
ja ystävästä lapsien.
Hän sai myös kaupungista kuulla,
joll' ompi autuus muurinaan.
Hän siellä kerran riemusuulla
myös tahtois kiittää Jeesustaan.
Nyt riutuu raukka tuskissansa
hän siinä olkivuoteellaan,
mutt' rauha lepää kasvoillansa
ja riemu loistaa katseestaan.
Ja ystävää ei vierellänsä,
vaikk' kova ompi vuoteensa.
Hän tuskat kantaa yksinänsä
niin onnellisna, iloisna.
Ei miettimästä voi hän laata
nyt noita ihmesanoja.
Hän muistaa tuota "uutta maata"
ja "uuden taivaan" riemua.
"Oi, kuolemaa ei taivahassa",
hän laulaa aina hiljempään.
"Ei tuskaa niin kuin maailmassa,
ei itkua, ei yötäkään."
Hän huokaa yhä heikommasti:
"Oi kaupunki, sä kultainen!
– Ei kuolemaa", ja rauhaisasti
hän vaipuu kuolon unehen.
Nyt Jeesuksensa kunniaksi
hän soittaa siellä kanneltaan.
Karitsan veri valkeaksi
sai mustan Saaran kokonaan.
:)
Quote from: Darvi on 25.05.2011, 18:50:04
Suomen kansalaisuus kuitenkin voidaan myöntää pelkästään taustan takia. Lapsi saa Suomen kansalaisuuden, jos hänen vanhempansa ovat suomalaisia. Minusta vauvat nähdään ja tuleekin nähdä perheensä jäseninä eikä vain yksilöinä. Tietysti jos julistus kohdistuu vain täysi-ikäisiin, niin ok, mutta ei silloin pitäisi sanoa, ettei missään tilanteessa.
Suomen kansalaisuus ei ole rangaistus eikä palkinto. Se on syntyvän lapsen oikeus laissa säädellyin edellytyksin. Syntyvän lapsen oikeus kansalaisuuteen (johonkin kansalaisuuteen) on ihan yleisissä ihmisoikeuksissa tunnustettu asia.
Loistavaa tekstiä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.05.2011, 18:34:11Sen sijaan, että puolueet vaativat toisiltaan sitoutumisia kaikenmaailman julistuksiin samalla, kun kaikki vahtivat toistensa sanamuotoja, näkisin onnellisemmaksi maailmaksi sellaisen, jossa ilman metakeskustelun metakeskustelua yksinkertaisesti vain hoidettaisiin yhteisiä asioita maan parhaaksi. Tosin sellainen maailma taitaa olla utopia..
Suurin osa puolueista ei pelkästään pelkää vaan tietää, etteivät heidän ajamansa intressit voi olla ristiriidattomia yhteisen parhaan kanssa, eivätkä ne voi olla ristiriidattomia edes suurelta osin omien äänestäjien mielihalujen kanssa. Puolueiden toimijat tietävät myös, että heillä olisi täydet mahdollisuudet liikkua sekä äänestäjiensä että koko yhteiskunnan etujen suuntaan, mutta se söisi heiltä - näiltä poliittisilta toimijoilta ja edustamiltaan puolueilta - erityisasemallista valtaa ja asemaa suhteessa muihin puolueisiin ja erityisesti yleiseen äänestäjäkuntaan. Tämä ei käy, koska valtaosa poliitikoista on totutellut elämään jossa kansalaiset ovat vain vallankäytön subjekteja, eivät sen perimmäisiä käyttäjiä joita ilman poliitikoilla ei ole edes delegoidun vallankäytön oikeutusta.
Tästä kaikesta johtuen metakeskustelua tullaan kuulemaan vielä paljon. Varsinkin Vihreiltä ja RKP:ltä, jotka eivät tunnu lainkaan ymmärtävän edustuksellisen demokratian ja perusoikeuksien merkitystä yhteiskunnassamme - vaan lähinnä saavutetut valtaetunsa.
Saas nährä uskaltavatko olla allekirjoittamasta tuota julkilausumaa. Tosin muuttaako se kuitenkaan "maantapaa" syrjiä omia kansalaisiaan.
Hähää, todella loistava irtisanoutuminen! 10 pistettä, toivottavasti muut puolueet allekirjoittavat niin loppuu persujen ja valkoihoisten, lihaa syövien ja autoilevien heteromiesten syrjintä.
Quote from: foobar on 25.05.2011, 20:51:16
Tästä kaikesta johtuen metakeskustelua tullaan kuulemaan vielä paljon. Varsinkin Vihreiltä ja RKP:ltä, jotka eivät tunnu lainkaan ymmärtävän edustuksellisen demokratian ja perusoikeuksien merkitystä yhteiskunnassamme - vaan lähinnä saavutetut valtaetunsa.
Onnittelut PS:lle, hyvä veto!
Vihreiden elinkaari alkaa olla ehtoopuolella: Luonnonsuojelu ei ole ollut aikoihin tärkeysjärjestyksen kärjessä. Mitä taas tulee muuhun hedonistis-liberaaliseen touhuun, niin kolme isoa ovat omineet senkin agendan jo aikaa sitten. Ei ole tarjota omaa sellaista juttua, mitä ei olisi muillakin.
Kannatteleeko vihreitä enää muu kuin yliopistokaupunkien kympin tyttöjen naiivius?
Nyt kun vielä saataisiin jotkut :flowerhat: tajuamaan että myös kantaväestöä kohtaan voidaan olla rasistisia.
eihän nyt oman kansan siskot ja veljet omiaan syrji... (paitsi Suomessa)
Aivan loistava vetoomus. Sanamuodot lähentelee jo neroutta. Siinä on kaikki.
Tuon vetoomuksen allekirjoittaa paatuneinkin netsi. Vaan allekirjoittaako viheriät tai rkp? ;D
Tämä ei voi olla muuta kuin suoraan Halla-ajon kynästä.
Quote from: ttw on 25.05.2011, 17:20:13
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma
http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/julkilausuma.pdf
Hyvin lausuttu. Voisin jopa allekirjoittaa tuon. Ei pidä tuomita vain jonkinlaista syrjintää, vaan kaikenlainen syrjintä.
Quote from: nnnrsk on 25.05.2011, 20:16:35
Quote from: -gentilhommehki- on 25.05.2011, 18:58:21Paljon ei tarvinnut punavihreän lehdistön painostaa, kun razzzepeikko jo tuli persujenkin puheisiin.
Tuota... tuossahan vaaditaan juuri sitä, mitä nuivat ovat halunneetkin? Että ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisesti yksilöinä eikä viiteryhmiensä edustajina, että väkivalta tuomitaan motiiveista riippumatta, että "positiivinen syrjintä" on väärin siinä missä muukin syrjintä yms. Nyt saadaankin mielenkiinnolla seurata, missä määrin muut tähän yhtyvät.
Komppaan kybällä. Tämä on ensimmäinen todellinen irtiotto rasismista. Siinä on mallia muille.
Allekirjoitan julkilausuman täysin!
Erinomaista tekstiä ja aivan mahtava veto muutenkin nykyisessä asenneilmastossa. Onnitteluni! 8)
Quote from: pw on 25.05.2011, 21:13:59
Aivan loistava vetoomus. Sanamuodot lähentelee jo neroutta. Siinä on kaikki.
Tuon vetoomuksen allekirjoittaa paatuneinkin netsi. Vaan allekirjoittaako viheriät tai rkp? ;D
Tämä ei voi olla muuta kuin suoraan Halla-ajon kynästä.
Jep, jos olen oikein ymmärtänyt ja kuullut niin tekstistä on juuri ja nimenomaan vastuussa kukapa muu kuin JHa ;D (Korjaa toki Jussi jos olen väärässä!)
Tekstissä kehotetaan nerokkain sanailmaisuin mm. kohtelemaan myös kantaväestöä yhdenveroisesti ulkomaalaisten kanssa eikä ainoastaan irtisanoutumaan nimenomaan ja pelkästään ulkomaalaisten syrjinnästä - jonkalainen hyvin todennäköisesti olisi esim. virheiden tai ruåtsalaisten versio ollut.
Jotkut vain osaavat ilmaista asioita paremmin ja täydellisemmin kuin toiset ;D
Quote from: vihanator on 25.05.2011, 20:01:53
Seksuaalivähemmistöjä ei mainittu -> EI sitouduta.
Eiköhän ainakin Vihreät pelaa itsensä nurkasta pois tuolla perusteella.
Kyllä tämä senkin kattaa.
"Tuomitsemme
kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon
tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla".
Quote from: DuPont on 25.05.2011, 21:20:52
Quote from: ttw on 25.05.2011, 17:20:13
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma
http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/julkilausuma.pdf
Hyvin lausuttu. Voisin jopa allekirjoittaa tuon. Ei pidä tuomita vain jonkinlaista syrjintää, vaan kaikenlainen syrjintä.
Voisikohan tästä tehdä johonkin nettiadressin, johon voisi jokainen halukas käydä laittamassa nimensä. Sen voisi sitten juhlallisesti käydä antamassa uudelle hallitukselle kun sellainen joskus saadaan kokoon, ja sanoa, että tässä läpyskä jonka allekirjoitti (iso luku) suomalaista. Tasa-arvoisen Suomen puolesta!
Quote from: Soromnoo on 25.05.2011, 20:21:24
Heh, vallan mainio vastaveto. Saa nähdä millaista kiemurtelua syntyy ;D
Veikkaan, että rasismista irtisanoutuminen ei tällä tavalla kelpaa, sillä julistus on väärän henkilön käsialaa. Tämä tämmöinenhän on vain tarkoitushakuista manipulointia ja salakavalaa käsitteiden hämärtämistä.
Milloin julistus lähtee puolueiden allekirjoitettavaksi?
Quote from: Mika.H on 25.05.2011, 17:31:13
Jos toi lausuma ei ole Jussin kynästä niin minä olen spede..;)
Njaa, ettei vaan kuulkaas olisi Muutoksen tavoiteohjelmasta (sivulta 18)?
2.2.1 Yhdenvertaisuusperiaate ja positiivinen erityiskohtelu
Suomessa julkisen vallan on kohdeltava kansalaisia yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti. Kansalaisia ei saa asettaa keskenään eriarvoiseen asemaan esimerkiksi iän, sukupuolen, kansallisen alkuperän, ihonvärin, kielen, uskonnon, vakaumuksen,mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöllisen syyn perusteella ilman hyväksyttävää syytä (syrjintäkielto).
Positiivisella erityiskohtelulla (kansanomaisemmin "positiivisella syrjinnällä")tarkoitetaan sitä, että yhdenvertaisuusperiaatteen syrjintäkiellosta on mahdollista poiketa tapauskohtaisesti, mikäli ihmisten asettamisella keskenään eriarvoiseen asemaan on hyväksyttävä syy, ja sillä tavoitellaan ihmisten tosiasiallista tasa-arvoa.
Positiivisen erityiskohtelua käytettäessä keinojen on oltava aina oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden, ja sitä on mahdollista käyttää vain poikkeuksellisissa tapauksissa.
Nykyisin Suomessa sovelletaan positiivista erityiskohtelua liian usein ja liian kevyin perustein. Kansalaisten asettamista keskenään eriarvoiseen asemaan pitäisi välttää erityisesti silloin, kun kyse on terveistä täysivaltaisista ihmisistä. Huomiota on erityisesti kiinnitettävä siihen, ettei julkinen valta aseta Suomen kansalaisia ulkomaalaisia heikompaan asemaan Suomessa.
Positiivisesta erityiskohtelusta ei pidä kuitenkaan kokonaan luopua, sillä julkisen vallan on pystyttävä tehokkaasti valvomaan haavoittuvien ihmisryhmien etua. Hyväksyttävänä syynä positiivisen erityiskohteluun voisi olla esimerkiksi lapsen etu,vammaisuus, vakava sairaus tai raskaus.
Tasa-arvoon kuuluu myös uskontojen välinen tasa-arvoisuus. Emme hyväksy minkään uskonnon perusteella myönnettäviä erioikeuksia ja tai uskonnollista erilliskohtelua. Erityisesti tämä on huomioitava peruskouluopetuksessa. Suomalaisen peruskoulun tehtävänä on antaa lapsille perustietoa uskonnoista osana yhteiskunnallista ja historiallista viitekehystä. Suomalaisen peruskoulun tehtävänä ei ole ehdollistaa lapsia uskomaan mihinkään tiettyyn uskontoon.Näin se Muutos vaan etenee! Hasta la victoria, Siempre!
EDIT: http://www.muutos2011.fi/pdf/Tavoiteohjelma.pdf
Todella hienoa tekstiä!
Suhtauduin etukäteen epäilevästi tämänlaisen "oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi" -tyyppiseen julistamiseen, mutta kun luin tekstin, havaitsin että älykkäästi kirjoitettu julkilausuma todella puhuu puolestaan ja toimii. Perussuomalaiset ottivat tässä asiassa aloitteen käsiinsä.
Nerokasta oli korostaa kaikkien tasavertaisuutta viittaamatta pelkästään vähemmistöihin, sekä se että julkilausumassa tuomittiin myös ryhmän suosiminen.
Näiden vuoksi toki etenkin RKP:n ja Virheiden on mahdotonta yhtyä julkilausumaan, toivottavasti heille lankeaa aiheesta selitysvelvollisuus.
Missä on kynä, minne voin allekirjoittaa?!
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.05.2011, 21:38:11
Quote from: DuPont on 25.05.2011, 21:20:52
Quote from: ttw on 25.05.2011, 17:20:13
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma
http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/julkilausuma.pdf
Hyvin lausuttu. Voisin jopa allekirjoittaa tuon. Ei pidä tuomita vain jonkinlaista syrjintää, vaan kaikenlainen syrjintä.
Voisikohan tästä tehdä johonkin nettiadressin, johon voisi jokainen halukas käydä laittamassa nimensä. Sen voisi sitten juhlallisesti käydä antamassa uudelle hallitukselle kun sellainen joskus saadaan kokoon, ja sanoa, että tässä läpyskä jonka allekirjoitti (iso luku) suomalaista. Tasa-arvoisen Suomen puolesta!
Go Ahead, Donaldo!
http://www.adressit.com/uusi
Tämä lienee ensimmäinen todellinen rasisminvastainen pelinavaus, mitä Suomen poliittisella kentällä on koskaan nähty. Aiemmin nähdyt kannanotot ja julistukset, jotka vihjaillen syyllistävät kaikesta kantaväestöä, tai tunnustavat ongelmaksi ja rasismiksi vain tiettyjen ryhmien kokeman rasismin, ovat itse asiassa olleet rasistisia itsessään, ja aika törkeällä tavalla, loukaten räikeästi yleis-inhimillistä oikeus- ja moraalitajua ja tervettä järkeä.
Tämä on ensimmäinen julkilausuma, joka käsittelee asiaa tasapuolisesti, ja siten syyllistymättä epätasapuolisuudessaan rasismiin. Tämä julkilausuma tuomitsee yhtäläisesti kaikenlaisen rasismin ketään uhriryhmää syrjimättä tai kenenkään kokemuksia vähättelemättä. Kaksinaismoralistinen "käänteinen" rasismi, ja "positiivisen syrjinnän" kaltaiset rakenteellisen rasismin muodot osoitetaan ja tuomitaan tällä julistuksella rasismiksi rasismin joukossa.
Nyt on pallo ainakin hetken aikaa muilla puolueilla. Tulevatko ne mukaan, vai alkaako venkoilu, selittely ja kiertely. Ovatko ne todella rasismia vastaan, vai haluavatko ne vain jatkaa rasismi-sanan epätasapuolista käyttöä poliittisena aseenaan.
Quote from: JM-K on 25.05.2011, 21:56:40
Go Ahead, Donaldo!
http://www.adressit.com/uusi
Mutku mutku.
En halua olla omalla naamallani toimittamassa adressia kenellekään. Siksi pseudonyymi tälläkin foorumilla. Näiden asioiden kanssa ei pelleillä. :)
Quote from: vihanator on 25.05.2011, 20:01:53
Seksuaalivähemmistöjä ei mainittu -> EI sitouduta.
Eiköhän ainakin Vihreät pelaa itsensä nurkasta pois tuolla perusteella.
Joo seksuaalirasismi. Ikärasismi. Voi voi. Nyt ei eläkeläispuoluekaan voi tuota allekirjoittaa. Kyynel.
No niin. Nyt on viimeinkin otettu kantaa myös enemmistöön kohdistuneeseen syrjintään. Ei muuta kuin perustamaan enemmistövaltuutetun toimistoa. Olisi valtuutetulla hommia ainakin vähemmistöihin kuuluvien bussikuskien tekemät pahoinpitelyt kantasuomalaisia kohtaan ja toisaalta vähemmistöihin kuuluvien pahoinpitelyt kantasuomalaisia bussikuskeja kohtaan.
MTV3 kymmenen uutiset muisti asiasta uutisoidessaan ennen Halla-ahon haastattelupätkää asiallisesti mainita "uskon rauhan rikkomis" -tuomiosta.
Muistetaankohan vaikkapa seuraavassa Kimmo Sasia koskevassa uutisoinnissa mainita Sasin kuolemantuottamustuomio?
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.05.2011, 22:15:09
Quote from: JM-K on 25.05.2011, 21:56:40
Go Ahead, Donaldo!
http://www.adressit.com/uusi
Mutku mutku.
En halua olla omalla naamallani toimittamassa adressia kenellekään. Siksi pseudonyymi tälläkin foorumilla. Näiden asioiden kanssa ei pelleillä. :)
Ääh, ei pidä paikkaansa. Ihan huoletta voit touhuta omalla nimelläsi. Ei siitä mitään seuraa (pois lukien hörhöjen yhteydenotot).
Quote from: pelle12 on 25.05.2011, 20:23:00
Quote from: Soromnoo on 25.05.2011, 20:21:24
Heh, vallan mainio vastaveto. Saa nähdä millaista kiemurtelua syntyy ;D
Vaikenemista. Emme näe edes kiemurtelua.
Juuri näin...Lisäksi käy niin että menee jokunen kuukausi ja sitten sama ralli alkaa taas,tuomitsemisia ja irtisanoutumisia vaaditaam, aina uudestaan ja uudestaan...Eikä auta sanoa että tämmöinen julistus on olemassa koska vaatijat vetoavat että jokainen tapaus täytyy tuomita erikseen ja on yksittäinen mutta kuitenkin yleistevä tai jotain tähän suuntaan.
Tämä Persujen julkilausuma tyhjensi pajatson laakista,takaressua myöten ja
saa vuoroaan odottaneet pelaajat taatusti myrtseiksi ;D
Hyvä julkilausuma. Sen allekirjoittaminen muilta puolueilta on ns. "damned if you do damned if you don't" -tilanne, jonka vuoksi se niin hieno julkilausuma onkin. Erityisesti Vihreille ja RKP:lle on kova pala allekirjoittaa tuollaista. Tämä tietysti jo aiemmin mainitun yhdenvertaisuuden vaatimuksen vuoksi.
Tämä julkilausuma on puhdasta neroutta.
Tässä irtisanoudutaan rasismista ja syrjinnästä tapahtui se sitten enemmistöä tai jotain vähemmistöä vastaan kenen tahansa toimesta.
Esimerkkejä suomalaisten kohtaamasta syrjinnästä:
Se että mamu kiilaa suomalaiset asuntojonossa on syrjintää suomalaisia kohtaan.
Se että media jättää raportoimatta mamujen monista rikoksista tai raportoidessaan sensuroi rikollisen tuntomerkit tai kansalaisuuden on syrjintää suomalaisia kohtaan.
Se että media demonisoi suomalaisia maailman suurimmiksi rasisteiksi viikkokaupalla yhden keksityn somalitytön junasta tönäisyn perusteella on syrjintää suomalaisia kohtaan.
Se että yhden mamu bussikuskin pahoinpitelyn jälkeen media huutaa pyhää vihaa ja haukkuu suomalaisia unohtaen että tosiasiassa suomalaisia bussikuskeja pahoinpidellään paljon enemmän vaikka bussikuskeista puolet on mamuja on syrjintää suomalaisia kohtaan.
Se että mamu kiilaa suomalaisen edelle työhönotossa jos muuten ovat yhtä pätevät on syrjintää suomalaisia kohtaan.
Se että muslimeilla on oma uimavuoro tai he tai monikultturistit vaativat kristillisten laulujen sensuroimista koulun juhlista on syrjintää suomalaisia vastaan.
Se että mamulle annetaan helpommin harkinnanvaraista toimeentulotukea ja se että valtio maksaa ekat 3 vuotta sosiaalimenot joten sossutädeillä on avoin piikki syytää rahaa järjettömästi on syrjintää suomalaisia kohtaan.
Se että mamuperhe pitää palvontamenoja keskellä yötä ja estää työssäkäyviä ihmisiä nukkumasta ja isännöitsijät eivät tähän puutu vaikka vastaavalla tavalla keskellä yötä jatkuvasti metelöivä suomalainen saisi häädön on syrjintää suomalaisia kohtaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.05.2011, 18:34:11
...Laajemmassa katsannossa en kuitenkaan haluaisi elää maailmassa, jossa erikseen "tarvitaan" tällaisia julistuksia, irtisanoutumisia ja selittelyjä...
Jos maassamme aivan alusta asti olisi suhtauduttu tasa-arvoisesti kaikenvärisiin ihmisiin, meitä Hommalaisia ei olisi olemassakaan. Tuo julistus sopisi kirjattavaksi joka ikisen valtion perustuslakiin ja kansainväliseen ihmisoikeuksien julistukseen.
On totta, että noin itsestäänselvän asian julistamisen tarve kertoo maastamme paljon.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.05.2011, 22:09:21
ämä lienee ensimmäinen todellinen rasisminvastainen pelinavaus, mitä Suomen poliittisella kentällä on koskaan nähty. Aiemmin nähdyt kannanotot ja julistukset, jotka vihjaillen syyllistävät kaikesta kantaväestöä, tai tunnustavat ongelmaksi ja rasismiksi vain tiettyjen ryhmien kokeman rasismin, ovat itse asiassa olleet rasistisia itsessään, ja aika törkeällä tavalla, loukaten räikeästi yleis-inhimillistä oikeus- ja moraalitajua ja tervettä järkeä.
Tämä on ensimmäinen julkilausuma, joka käsittelee asiaa tasapuolisesti, ja siten syyllistymättä epätasapuolisuudessaan rasismiin. Tämä julkilausuma tuomitsee yhtäläisesti kaikenlaisen rasismin ketään uhriryhmää syrjimättä tai kenenkään kokemuksia vähättelemättä. Kaksinaismoralistinen "käänteinen" rasismi, ja "positiivisen syrjinnän" kaltaiset rakenteellisen rasismin muodot osoitetaan ja tuomitaan tällä julistuksella rasismiksi rasismin joukossa.
Nyt on pallo ainakin hetken aikaa muilla puolueilla. Tulevatko ne mukaan, vai alkaako venkoilu, selittely ja kiertely. Ovatko ne todella rasismia vastaan, vai haluavatko ne vain jatkaa rasismi-sanan epätasapuolista käyttöä poliittisena aseenaan.
tismalleen näin!
Quote from: Darvi on 25.05.2011, 23:05:10
Quote from: TH on 25.05.2011, 19:00:08
Kyseessä on yleisluontoinen periaatteiden julistus eikä mikään juridinen kannanotto, joten ei kannattane ruveta etsimään siitä porsaanreikiä.
Virhe on silti virhe oli julistus sitten laillisesti sitova tai ei. Jos halutaan kertoa vain yleisiä linjoja, niin sitten pitäisi jättää pois ehdottomat ilmaisut kuten: "ei missään tilanteessa".
Quote from: M on 25.05.2011, 19:17:59
Duoda, mikä yhtälö tämä palkita-rangaista-tausta ja siihen lisäämäsi kansalaisuusaspekti oikein on? Suomeksi, kiitos!
Halla-aho on kirjoittanut, että kansalaisuuden pitäisi olla palkinto ja nyt kirjoittaa, ettei palkinnon pitäisi olla riippuvainen taustoista missään tilanteessa. Näistä seuraisi, ettei kansalaisuuden tulisi olla (palkintona) riippuvainen henkilön taustoista.
Huoh tuota logiikan riemua! Harrasta sitä lisää.
Sinullehan kerrottiin jo toisessa viestissä, että syntymässä saatu kansalaisuus on se tavallisin tarina eikä mikään palkinto. Näin se vaan menee. Syntyvää ei sorsita eikä suosita. Se tapahtuma on eri akselilla, mitä sinun lienee vaikea mieltää?
Quote from: Phobos on 25.05.2011, 22:24:47
MTV3 kymmenen uutiset muisti asiasta uutisoidessaan ennen Halla-ahon haastattelupätkää asiallisesti mainita "uskon rauhan rikkomis" -tuomiosta.
Muistetaankohan vaikkapa seuraavassa Kimmo Sasia koskevassa uutisoinnissa mainita Sasin kuolemantuottamustuomio?
Eräiden henkilöiden ei tarvitse sitoutua, ellei ole erikseen mainittuina
"rillipiru-rasismi", "kaljuus-rasismi" tai "kuolemantuottamus-rasismi".
Quote from: Suvaitsija on 25.05.2011, 21:42:58
Quote from: Soromnoo on 25.05.2011, 20:21:24
Heh, vallan mainio vastaveto. Saa nähdä millaista kiemurtelua syntyy ;D
Veikkaan, että rasismista irtisanoutuminen ei tällä tavalla kelpaa, sillä julistus on väärän henkilön käsialaa. Tämä tämmöinenhän on vain tarkoitushakuista manipulointia ja salakavalaa käsitteiden hämärtämistä.
Juuripa näin. Hesarin jutun kommenttiketju on hilpeää luettavaa. Alussa juttua kehutaan vuolaasti mutta sitten suvaitsevaisto havaitsee että, hetkinen, tämähän tarkoittaa että poloiset afrikan sarvesta sekä svenska talar bättre folk ei saisi saada positiivista erityiskohtelua koska heillä on kovaa kun ovat vähemmistöjä ja/tai huonoista oloista.
Argumentti tätä vastaan tuntuu olevan tasoa "mutta eihän se näin mene" ja voin vain sieluni silmin nähdä kuinka Hyvän Suvaitsevaisen Ihmisen pääkopassa rattaat leikkaavat kiinni - teksti on päällisin puolin juuri mitä sen pitäisi olla, mutta yhtäkkiä tulee "error: does not compute" kun aletaan puhua täysin puhtaasta tasa-arvosta - ihan sama onko kyseessä vähemmistö vai enemmistö.
Ja kun ketjussa mainitaan se, että teksti perustuu Halla-ahon pohjaan, suvaitsevaistolta lähtee lopullisesti mopo hanskasta ja aloitetaan ad-hominem -tason argumentointi.
Missä popparipussi... :D
Vaikka teksti ihan hyvää olisikin, niin käytännön politiikan kannalta näen julkilausuman turhana, kahdesta syystä.
En ole koskaan pitänyt perussuomalaisia rasisteina enkä näe tarvetta irtisanoutua sellaisesta, mitä ei ole koskaan ollutkaan. Eivät perussuomalaiset sanoudu irti myöskään Olof Palmen murhasta.
Toiseksi en usko, että tämä oikeasti vähentää perussuomalaisiin kohdistuvaa rasistikortin huitomista kuitenkaan. Ne, jotka kovimmin huitovat, vastustavat perussuomalaisia siksi, että perussuomalaisten jytky kirpaisi niitä itseään pahan kerran. Rasistikortti on siinä vain tekosyy.
Minusta tämä on ehdottomasti etusivukamaa. Niin terävästi kirjoitettu.
Quote from: Oami on 26.05.2011, 00:23:51
Vaikka teksti ihan hyvää olisikin, niin käytännön politiikan kannalta näen julkilausuman turhana, kahdesta syystä.
En ole koskaan pitänyt perussuomalaisia rasisteina enkä näe tarvetta irtisanoutua sellaisesta, mitä ei ole koskaan ollutkaan. Eivät perussuomalaiset sanoudu irti myöskään Olof Palmen murhasta.
Toiseksi en usko, että tämä oikeasti vähentää perussuomalaisiin kohdistuvaa rasistikortin huitomista kuitenkaan. Ne, jotka kovimmin huitovat, vastustavat perussuomalaisia siksi, että perussuomalaisten jytky kirpaisi niitä itseään pahan kerran. Rasistikortti on siinä vain tekosyy.
Voipahan aina kuitata kortin heiluttelun yksinkertaisella viitteellä paperiin.
Politiikassa on tärkeää että usein esille tuleviin asioihin on "apteekin hyllyltä" tyhjentävä kuitti ettei tarvitse käyttää aikaa ja resursseja mutapainiin possujen kanssa.
Nuiva Vaalimanifesti oli samankaltainen - jatkuvasti tuli kuittia että natistaan vain eikä esitetä konkreettisia toimenpide-ehdotuksia. Sen sijaan että jatkuvasti jokaisen kanssa painisi yksityiskohdista, ei tarvinnut kuin osoittaa ko. manifestia joka on tyhjentävä vastaus.
Tällaiset julkilausumat ja ohjelmat ovat "makroja" poliitiikan tekoa varten.
Quote from: Oami on 26.05.2011, 00:23:51
Vaikka teksti ihan hyvää olisikin, niin käytännön politiikan kannalta näen julkilausuman turhana, kahdesta syystä.
En ole koskaan pitänyt perussuomalaisia rasisteina enkä näe tarvetta irtisanoutua sellaisesta, mitä ei ole koskaan ollutkaan. Eivät perussuomalaiset sanoudu irti myöskään Olof Palmen murhasta.
Toiseksi en usko, että tämä oikeasti vähentää perussuomalaisiin kohdistuvaa rasistikortin huitomista kuitenkaan. Ne, jotka kovimmin huitovat, vastustavat perussuomalaisia siksi, että perussuomalaisten jytky kirpaisi niitä itseään pahan kerran. Rasistikortti on siinä vain tekosyy.
Sama.
Toisaalta kyseessä on erittäin asiallinen julistus siinä mielessä millaisia julistuksia media ja jotkut poliitikot nyt ovat PS:ltä vaatineet. Toivottavasti tämä nyt riittää, eikä kenenkään tarvitse olla kirjoittamassa alituiseen jotain julkilausumia.
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.05.2011, 21:38:11
Quote from: DuPont on 25.05.2011, 21:20:52
Quote from: ttw on 25.05.2011, 17:20:13
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma
http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/julkilausuma.pdf
Hyvin lausuttu. Voisin jopa allekirjoittaa tuon. Ei pidä tuomita vain jonkinlaista syrjintää, vaan kaikenlainen syrjintä.
Voisikohan tästä tehdä johonkin nettiadressin, johon voisi jokainen halukas käydä laittamassa nimensä. Sen voisi sitten juhlallisesti käydä antamassa uudelle hallitukselle kun sellainen joskus saadaan kokoon, ja sanoa, että tässä läpyskä jonka allekirjoitti (iso luku) suomalaista. Tasa-arvoisen Suomen puolesta!
Ei vielä! Suunnitellaan ensin kunnolla, ennen kuin laitetaan höyryjyrä käyntiin. Saatesanat ja adressin tarkka tavoite ja luovutus-suunnitelma (sellaiset kai varsinaisen julistuksen lisäksi tulisivat) ainakin kannattaa tarkistuttaa yhteisöllä esimerkiksi pajan puolella. Mitä paremmin valmistellaan tämäkin asia, sitä paremmin se lähtee liikkeelle.
Mielestäni perussuomalaiset toimivat järkevästi tämän "rasismi"-asian kanssa.
Perussuomalaisten kannattajien enemmistö tuskin on "järkyttynyt" Hakkaraisen "neekeri"-kohusta tai lausunnoista, mutta PR-syistä puolueen on syytä irtisanoutua Hakkaraisen puheista ja julkaista julkilausuma.
Olen itse ollut toistaiseksi tyytyväinen, että äänestin Maria Lohelaa, lähinnä Halla-ahon suosituksesta. Mietin kieltämättä vakavasti kannattaako "tuppisuu"-valtuutettuja äänestää ,mutta olen ollut tyytyväinen nuivien persujen toimintaan.
Keep up a good work! ;)
"PR-syyt" saattaa olla upottava suo.
Kaunisteluun ja hienosteluun mukaan lähteminen jonkun toisen vaatimuksesta on antautumista.
Ymmärrän silti pointtisi; asia on monisäikeinen ja saattaa rönsyillä tulevaisuudessa arvaamattomin tavoin.
Osittain hyvä veto, osittain huono veto. Ymmärrän idean ja Halla-ahon perustelut, mutta tosiasioihin perustuvaa "yleistämistä" ei pitäisi tuomita. Eikös Halla-aho ole kirjoittanut montakin artikkelia tuosta "ei saa yleistää"-typeryydestä, vai olenko kenties ymmärtänyt kaiken täysin väärin?
Perussuomalaiset eivät voita tällä vedolla yhtään ääntä, mutta saattavat jopa menettää jokusen äänen pienpuolueille ja nukkuviin. "Nyt ne persut ja Halla-ahokin ovat pehmentyneet, sitä ne kansanedustajan palkat tekee". Vaikka en mikään nahkapää olekaan, niin muistutan, että eräs Halmeen Tony sai vuoden 2003 vaaleissa Helsingistä yli 16000 ääntä, ja nuo äänet eivät tulleet ainakaan minkään "rasismi on tuomittava"-linjan kautta ("Suomi suomalaisille").
Quote from: IDA on 26.05.2011, 00:32:45
Quote from: Oami on 26.05.2011, 00:23:51
Vaikka teksti ihan hyvää olisikin, niin käytännön politiikan kannalta näen julkilausuman turhana, kahdesta syystä.
En ole koskaan pitänyt perussuomalaisia rasisteina enkä näe tarvetta irtisanoutua sellaisesta, mitä ei ole koskaan ollutkaan. Eivät perussuomalaiset sanoudu irti myöskään Olof Palmen murhasta.
Toiseksi en usko, että tämä oikeasti vähentää perussuomalaisiin kohdistuvaa rasistikortin huitomista kuitenkaan. Ne, jotka kovimmin huitovat, vastustavat perussuomalaisia siksi, että perussuomalaisten jytky kirpaisi niitä itseään pahan kerran. Rasistikortti on siinä vain tekosyy.
Sama.
Toisaalta kyseessä on erittäin asiallinen julistus siinä mielessä millaisia julistuksia media ja jotkut poliitikot nyt ovat PS:ltä vaatineet. Toivottavasti tämä nyt riittää, eikä kenenkään tarvitse olla kirjoittamassa alituiseen jotain julkilausumia.
Ei perussuomalaisilla omasta mielestänikään ole ollut velvollisuutta irtisanoutua rasismista. Rasismi ei kuulu puolueen ohjelmaan, joten mistä irtisanoutua? Tähän julkilausumaan on kuitenkin ollut aika voimakas poliittinen paine ja siihen täytyi reagoida.
Olen iloinen siitä, että julkilausuma sisältää myös selvän haasteen muille puolueille, hyväksytäänkö kielellistä tai positiivista syrjintää, jos muut syrjintätyypit kielletään?
Quote from: DuPont on 26.05.2011, 01:33:39
Ei perussuomalaisilla omasta mielestänikään ole ollut velvollisuutta irtisanoutua rasismista. Rasismi ei kuulu puolueen ohjelmaan, joten mistä irtisanoutua? Tähän julkilausumaan on kuitenkin ollut aika voimakas poliittinen paine ja siihen täytyi reagoida.
Ei ole ei. Itse asiassa, kun tarkemmin luin tekstin, niin olisin valmis allekirjoittamaan sen sellaisenaan, jos siitä poistettaisiin kohta "ja sanoutuu siitä irti". Tämä tietenkin on filosofismoralistista saivartelua, mutta kuitenkin: 'tuomitsen väkivallan' on väite, jonka voi tarvittaessa osoittaa todeksi, 'irtisanoudun väkivallasta' on tyhjää puhetta, jolla vain todistellaan jotain joillekin riippumatta asian suhteesta itse väkivaltaan. Irtisanoutuminen kuulostaakin jo itsestään valheelta.
Irtisanoutumisessa jostain inhimillisestä on myös jotain uskonnollisessa mielessä epäilyttävää, mutta se on toinen juttu.
Olisiko "irtisanoutumisessa" hitunen "käsien pesemis"-mielikuvaa?
"Tuomitseminen" on aika-janassa ennen irtisanoutumista ja käsien pesemistä.
Teksti on hyvä, ja nyt pitääkin tarjota yleisölle ja vanhoille puolueille mahdollisuus alekirjoittaa julkilausuma. Luonnollisesti eduskuntapuolueille pitää näkyvästi tiedottaa asiasta ja kertoa myös yleisölle, ketkä eivät halua allekirjoittaa sitä. Tarja Halosta unohtamatta.
Minä ainakin laitan linkin vetoomukseen heti, kunhan sen voi Facebookissa tehdä. Kunnon masinoinnilla hyvälle asialle löytyy nopeasti kuusinumeroinen allekirjoittajajoukko.
Quote from: Marius on 26.05.2011, 02:16:37
Olisiko "irtisanoutumisessa" hitunen "käsien pesemis"-mielikuvaa?
On varmaan. Eräänlaista asettumista yläpuolelle. Ulkopuolelle asettuminenhan menisi: "viis veisaan." ;)
Quote
"Tuomitseminen" on aika-janassa ennen irtisanoutumista ja käsien pesemistä.
Varmaan ei pitäisi tuomitakaan, jos oikein tarkkoja oltaisiin. Pitäisi kai ennemmin luvata vastustaa kykyjensä mukaan. Tässä taas nähdään, että joko kyllä tai ei. Enempi on pahasta. :)
Post Scriptumina meinasin lisätä, että "tuomitseminen" asettuu aika-janassa myös irtisanoutumisen jälkeen, jolloin on kyse esim. jälkiviisaudesta, mutta usein myös se on merkki siitä, että henkilö tiesi aika-janan edeltävät tapahtumat ennalta, joko oli itse niitä järkkäämässä tai oli muuten vain tietoinen tulevasta. Ja sitten "tuomitsee", mutta samalla myös itsensä.
"Viis veisaan" asettuu kyllä hyvin janalle, tai juuri sen rajoille. Irtisanoutuminenkin edellyttää tietämistä, viisveisaaminen todistaa aavistuksen omaisesti, että henkilö ei tiennyt kyseessä olevasta tapauksesta/todellisuudesta mitään.
Vähän samaan tapaan kuin minäkään en tiennyt Ranskan vallankumouksen kauheuksista,
koska synnyin vasta hiljan. Samoin en tiennyt Ruotsin tuhosta ennen Internetiä.
Se ei silti tarkoita välinpitämättömyyttä, vain osallistumattomuutta ja ulkopuolisuutta, syyttömyyttä, syyntakeettomuutta, "omien asioidensa hoitamista".
Ja siinä ei sinällään ole mitään väärää.
Quote from: Punaniska on 25.05.2011, 21:02:53
Onnittelut PS:lle, hyvä veto!
Vihreiden elinkaari alkaa olla ehtoopuolella: Luonnonsuojelu ei ole ollut aikoihin tärkeysjärjestyksen kärjessä. Mitä taas tulee muuhun hedonistis-liberaaliseen touhuun, niin kolme isoa ovat omineet senkin agendan jo aikaa sitten. Ei ole tarjota omaa sellaista juttua, mitä ei olisi muillakin.
Kannatteleeko vihreitä enää muu kuin yliopistokaupunkien kympin tyttöjen naiivius?
Vähän ennen vaaleja
Suomen Luonto (jota julkaisee Suomen luonnonsuojeluliitto) pisteytti puolueet niiden antamien ympäristönsuojelua koskevien vastausten mukaan - ja Vihreät hävisivät selkeästi Vasemmistoliitolle.
Alun perin Vihreiden tärkein pointti oli olla puolueista se kaikkein ympäristö- ja luonnonsuojeluhenkisin. Nyt kun tämä asema on menetetty Vasemmistoliitolle, mitä virkaa Vihreillä enää oikeastaan on?
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2513829/suomen-luonto-vasemmistoliitto-on-vihreampi-kuin-vihreat
Vihreät on aina ollut "rääpe puolue", he edustavat kaikkia ja eivät ketään, ovat sitä ja tätä, mutta nuolevat aina sitä tahoa joka heittää "rääppeet" nenän eteen.
Sormusten Herrassa oli tämä hahmo, Klonkku. Siinä on perusvihreä.
Quote from: pekkan on 26.05.2011, 00:50:34
Mielestäni perussuomalaiset toimivat järkevästi tämän "rasismi"-asian kanssa.
Perussuomalaisten kannattajien enemmistö tuskin on "järkyttynyt" Hakkaraisen "neekeri"-kohusta tai lausunnoista, mutta PR-syistä puolueen on syytä irtisanoutua Hakkaraisen puheista ja julkaista julkilausuma.
Ei ole mitään PR-syytä julistautua irti mistään esittämistavasta, jos olisi syitä irtisanoutua esitetystä
asiasta, niin tilanne olisi toinen.
Muumitus vaalituloksesta näyttää jatkuvan, ja hyvä niin.
Mestarin "Tohtoroima" julkilausuma on todella hyvä, ja sen voin allekirjoittaa milloin hyvänsä, vaikka sillä mitään merkitystä ole, siis minun allekirjoituksellani.
Vähemmistön "positiivinen syrjintä" ei ollut hyväksyttävää Etelä-Afrikassa, niin kaiketi se ei ole hyväksyttävää myöskään Suomessa.
Tuo "PR-syyt" on itseasiassa mielenkiintoinen seikka. Mitä se oikeastaan tarkoittaa? Eikö parasta peeärrää olisi juuri rehellinen, avoin, särmikäskin, mutta totuudenmukainen, itsensäoloinen julkisuuskuva. Se kuitenkin vie aina lopulta voiton. Kun ei tarvitse käännellä perperiä.
Jos taas lähtee muokkaamaan itseään muiden vaatimusten ja toiveiden mukaan, unohtaen itsensä, sehän on perusteiltaan pahinta mahdollista PR:ää. Ellei sitten tieten tahtoen halua muuttua joksikin, mitä vastustaja toivoo, mutta itse ei oikeastaan voi sietää..
Ja tämän kyllä ympäristökin aina huomaa, aavistaa, ja reagoi ynseydellä.
Parasta kaiketi on pysyä omana itsenään, ja pakottaa täten teeskentelevän vastapoolin esittäytymään myös omana itsenään. Mikäli siltä taholta substanssia löytyy. Luulenpa ettei tällä hetkellä näköpiirissä olevalta vastapoolilta kovastikaan löydy sisältöä, ei ainakaan suomalaisuutta, joka substanssiltaan on ylivertainen peruspilari, Suomessa, ja jopa maailmanlaajuisesti.
"PR-syistä" en luopuisi rehellisyydestä suomalaisuutta kohtaan.
Julkilausuma oli hyvää peeärrää, ehdottomasti.
Mutta se, että Hakkaraista yritellään muokata ja mankeloida on huonoa peeärrää pitemmissä aidoissa. Näin näkisin. Tätä yritin tuutata, ja liittyy se tuohon julkilausuntoonkin, menin vaan uloimpia laitoja kolistellen tässä...
Pelaan "Halla-ahon henkilökohtainen mielipide vs. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan" -kortin. Halla-aholta voi varmaankin yrittää tiedustella, että estääkö mielipide allekirjoittamasta tätä julkilausumaa.
Edit: poistin jälkipolvien nähtäviltä henkilökohtaisen, virheellisen käsityksen. Korjasin muita virheitä, ensimmäinen kahvikupillinen vasta menossa.
Quote from: JM-K on 25.05.2011, 23:06:25
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.05.2011, 22:15:09
Quote from: JM-K on 25.05.2011, 21:56:40
Go Ahead, Donaldo!
http://www.adressit.com/uusi
Mutku mutku.
En halua olla omalla naamallani toimittamassa adressia kenellekään. Siksi pseudonyymi tälläkin foorumilla. Näiden asioiden kanssa ei pelleillä. :)
Ääh, ei pidä paikkaansa. Ihan huoletta voit touhuta omalla nimelläsi. Ei siitä mitään seuraa (pois lukien hörhöjen yhteydenotot).
Jätän mielellään nekin kokematta. Akateemisessa maailmassa voi olla vaikea edetä jos oma nimi löytyy Hommasta liian positiivisessa merkityksessä. Off topic omalta osaltani jää tähän.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.05.2011, 19:04:52
b) ...pallo on nyt vastapuolella.
Ei muuten ole. Perussuomalaiset ottivat nyt pallon kiinni, jonka vastapuoli heitti jo 2009.
Sitä paitsi aina politiikan historiassa on sorvattu ties mistä julkilausumia. Ne ovat tarpeellisia politiikan uskottavuuden ja dokumentoitavuuden takia. Tällä kertaa tosin persujen täytyi tehdä tämä pakkotilanteessa, mutta hyvä että tuli viimein tehtyä.
Quote from: antero_heikkila on 26.05.2011, 07:22:34
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.05.2011, 19:04:52
b) ...pallo on nyt vastapuolella.
Ei muuten ole. Perussuomalaiset ottivat nyt pallon kiinni, jonka vastapuoli heitti jo 2009.
Sitä paitsi aina politiikan historiassa on sorvattu ties mistä julkilausumia. Ne ovat tarpeellisia politiikan uskottavuuden ja dokumentoitavuuden takia. Tällä kertaa tosin persujen täytyi tehdä tämä pakkotilanteessa, mutta hyvä että tuli viimein tehtyä.
Höpöhöpö...
Miksi juuri nyt olisi ollut pakkotilanne jos se ei ole ollut aikaisemmin? Vaalit on jo takana.
Ja Perussuomalaiset eivät edelleenkään ole allekirjoittaneet alkuperäistä lausumaa.
Kyllä tätä lausumaa on sorvattu jo jonkun aikaa ja nyt tuli loistava tilaisuus iskeä se pöytään.
Onhan itsestään selvää ettei kukaan julistaudu rasistiksi ja siksi tuollaisia lausumia on periaatteessa tyhmä allekirjoitella, mutta saatiin nyt samalla RKP:lle jauhot suuhun ja dokumentti johon vedota kun seuraavan kerran joku tekopyhis itkee sen allekirjoituksen perään.
Ja samalla vielä pikku näpy vastapalloon.
Quote from: Savolainen on 26.05.2011, 07:50:16
Miksi juuri nyt olisi ollut pakkotilanne jos se ei ole ollut aikaisemmin?
Oletko seurannut, mitä uutisissa on viimeviikkoina kerrottu? Perussuomalaisten oli pakko tehdä jonkinlainen irtiotto Hakkarais/rasismi-keskusteluun. Näin tilanne saadaan vähitellen rauhoitettua ja päästään itse asiaan: eduskuntatyöhön.
Quote from: Savolainen on 26.05.2011, 07:50:16
saatiin nyt samalla RKP:lle jauhot suuhun
Ai saatiinko? No eipä näy paljon pölisevän.
Olen tyytyväinen Jussin tekemään julkilausumaan. Ja tulen mielenkiinnolla seuraamaan vaivautuuko vaalien jälkeen varsin agressiiviseksi yltynyt ViherVasemmisto hyväksymään ja tukemaan sitä? Epäilenpä sitä hyvin vahvasti.
Tuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen, kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai vähemmistöä.
Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Vaadimme, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä. Kaikkinainen epäsymmetrisyys eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden kohtaamien vääryyksien uutisoinnissa ja arvottamisessa lähettää vahvan viestin siitä, että ihmisen arvo riippuu hänen taustastaan.
Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.
Juurikin näin sen pitää mennä. Peli on avattu, viherstalinistien reaktioita julkilausumaan odotetaan...
Olen varma, että rasismin viralliseen määritelmään tullaan ymppäämään vielä ihan YK-tasolla lause:' rasismin kohteen tulee olla alueellaan vähemmistössä'. Näin suljetaan pois mahdollisuus, että enemmistöläinen voisi olla rasismin uhri. Nythän on jo kulttuuri ympätty rasismi-sateenvarjon alle.
Quote from: antero_heikkila on 26.05.2011, 07:58:22
Quote from: Savolainen on 26.05.2011, 07:50:16
Miksi juuri nyt olisi ollut pakkotilanne jos se ei ole ollut aikaisemmin?
Oletko seurannut, mitä uutisissa on viimeviikkoina kerrottu? Perussuomalaisten oli pakko tehdä jonkinlainen irtiotto Hakkarais/rasismi-keskusteluun. Näin tilanne saadaan vähitellen rauhoitettua ja päästään itse asiaan: eduskuntatyöhön.
Quote from: Savolainen on 26.05.2011, 07:50:16
saatiin nyt samalla RKP:lle jauhot suuhun
Ai saatiinko? No eipä näy paljon pölisevän.
Hakkarainen sai huomautuksen. Pitääkö Hakkaraisen takia tehdä useampiakin manööverejä?
Ja jos ei "pölise", niin sittenhän RKP kirjoittaa tuon alle ensinmäisenä.
En pidättele hengitystäni.
Oliko tämä jo täällä? Saksittu Hyysärin keskustelusta:
QuoteTyperää tekstiä persuilta
ovatko tosissaan vai provoavatko 25.05.2011 17:36
Miksi tuossa puhutaan enemmistöjen syrjimisestä? Tuon perusteellahan positiivinen erityiskohtelu maahanmuuttajia kohtaan olisi väärin. Ovatko perussuomalaiset muka sitä mieltä, ettei maahanmuuttajia pitäisi suosia julkisen sektorin työntekijävalinnoissa? Tai eikö heille muka saisi tarjota isompia asuntoja tai toimeentulotukia kuin suomalaisperäisille ihmisille? Tuo jos mikä olisi rasismia!
Eivätkö perussuomalaiset ymmärrä, että tänne avun tarpeessa tulleet ovat joutuneet jättämään kotinsa ja kärsineet paljon ennen tänne tuloaan? Heillä saattaa olla velkoja maksettavana heidät Suomeen kuljettaneille ihmisille tai haluavat muuten auttaa sukulaisiaan kotimaassa, ja siksi heidän menonsa ovat tavallisia suuremmat. Maahanmuuttajille ja vähemmistöille on täten maksettava suurempia toimeentulotukia, ja heitä on muutenkin tuettava kaikin mahdollisin keinoin! Tukematta jättäminen ja "enemmistön syrjimisestä" puhuminen on rasismia jos jokin on.
:D Kuka tunnustaa?
Quote from: pelle12 on 26.05.2011, 08:09:03
Olen varma, että rasismin viralliseen määritelmään tullaan ymppäämään vielä ihan YK-tasolla lause:' rasismin kohteen tulee olla alueellaan vähemmistössä'. Näin suljetaan pois mahdollisuus, että enemmistöläinen voisi olla rasismin uhri. Nythän on jo kulttuuri ympätty rasismi-sateenvarjon alle.
Rasismin kohteen tulee olla alueellaan vähemmistössä, sääntö ei kuitenkaan koskaan voi koskea valkoihoisia vähemmistöjä esim. Rhodesiassa, Etelä-Afrikassa tai Kaliforniassa.
Äh, anteeksi, Rhodesia oli se Afrikan menestyvä vilja-aitta, sen nykyisen kaatopaikan nimi onkin Zimbabwe.
Perussuomalaisilta tuomio vähemmistöjen suosimiselle
QuoteKaivattu julistus rasismia ja syrjintää vastaan tuomitsee myös positiivisen syrjinnän.
Teija Sutinen
Kalle Silfverberg
HELSINGIN SANOMAT
[...]
Ryhmä hyväksyi lisäksi julkilausuman, jossa tuomitaan kaikkinainen rasismi, syrjintä ja väkivalta.
Sen pohjatekstin on kirjoittanut kansanedustaja Jussi Halla-aho, joka on tunnettu kritiikistään nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastaan.
Halla-ahon mukaan julkilausuma on vastaus vaatimuksiin, joita perussuomalaisille on viime aikoina esitetty.
Julkilausuma lähetetään kaikille eduskuntaryhmille siinä toivossa, että nekin tulisivat sen allekirjoittajiksi.
Julistuksen ideana on tuomita syrjintä, rasismi ja väkivalta, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä.
Esimerkiksi syrjintä tai suosiminen työmarkkinoilla etnisen taustan, kielen, kulttuurin, uskonnon tai muun vastaavan perusteella on perussuomalaisten mielestä tuomittavaa.
Vähemmistön suosimista erilaisin erityistoimin nimitetään positiiviseksi syrjinnäksi tai käänteiseksi syrjinnäksi. Sitä käytetään, jos oletuksena on, että esimerkiksi työ- tai opiskelupaikkaa hakeva olisi muuten vaarassa joutua eriarvoiseen asemaan.
Muun muassa Helsingin kaupunki haluaa rekrytoinneissaan suosia maahanmuuttajia, jotta heidän osuutensa työvoimasta heijastaisi paremmin väestörakennetta.
Perussuomalaisten ryhmä siis tuomitsee varsinaisen syrjinnän lisäksi myös tämänkaltaisen positiivisen syrjinnän, jonka tarkoituksena on edistää vähemmistöjen asemaa.
Perussuomalaisilla on sama lähtökohta myös väkivallantekojen suhteen. Julkilausumassa vaaditaan, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, "edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä".
Halla-ahon mukaan rasismia ei esiinny pelkästään kantaväestön suhteessa vähemmistöjä kohtaan, vaan sitä voi tapahtua etnisten vähemmistöjen välillä ja vähemmistön taholta kantaväestöä kohtaan.
Halla-ahon mukaan hyvä esimerkki on pääkaupunkiseudun linja-autonkuljettajiin kohdistunut väkivalta.
"Tältä vuodelta ei ole raportoitu ainuttakaan tapausta, jossa olisi rasistisin motiivein käyty maahanmuuttajataustaisen bussikuskin kimppuun. Kuljettajat kokevat väkivaltaa omasta etnisestä taustastaan riippumatta, ja tekijöissä ovat edustettuina niin kantasuomalaiset kuin vähemmistöt."
[...]
http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Perussuomalaisilta+tuomio+v%C3%A4hemmist%C3%B6jen+suosimiselle/1135266426847
QuoteJulkilausuma herätti ihmetystä
Teksti: Pyry Lapintie HS
Nils Torvalds (r),varapuheenjohtaja
"Vaatimus siitä, että kaikkia pitää kohdella samalla tavalla, on vähän ongelmallinen, sillä silloin meidän sosiaalipolitiikkamme menee kokonaan uusiksi. Niin kauan kuin Suomi on ollut sivistysvaltio, me olemme harrastaneet mittavastikin positiivista diskriminaatiota."
"Vanha sanonta, että jokaisella on oikeus asua sillan alla, on siinä mielessä hyvin symmetrinen, mutta se ei vastaa siihen todelliseen elämänhaasteeseen, mitä meidän eteemme kuitenkin tulee."
Jani Toivola (vihr), kansanedustaja
"Mitä tähän nyt sanoisi, hyvä, että ottavat kantaa. Minusta on aistittavissa, että he itse kokevat tulleensa syrjityiksi puolueena ja kantojensa tähden ja haluavat myös tuoda selkeästi sen esiin."
"Olisin itse toivonut myös selkeätä viittausta kansanedustaja Hakkaraisen lausuntoihin, koska hän on kuitenkin kansanedustaja. Siinä viitattiin jotenkin bussikuskeihin, mutta ei sitä, mitä Hakkarainen sanoo, koska se on vakava asia, että kansanedustaja sanoo tämmöistä."
Kristiina Kouros, Ihmisoikeusliitto, pääsihteeri
"Siinä on nostettu esiin tällainen, että meillä ikään kuin olisi vain kiintiöjärjestelmiä, jotka suosisivat vähemmistöjä. Tämmöinen käsitys pyörii tuolla Hommafoorumilla. Minulle tuo kuulostaa aivan Hommafoorumin keskustelulta, mitä Halla-aho tai Hakkarainen ovat sanoneet. Tässä on mielestäni hyvin samanlaisia sanoja ja tekstejä kuin mitä Halla-aho on sanonut, siltä se minusta kuulostaa."
Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry,
toiminnanjohtaja
"Hyvä, että he ovat alkaneet keskuudessaan keskustella näistä syrjintäasioista, koska ne ovat vakavia asioita ja niitä esiintyy. Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. Aina pitää osata arvioida myös tiettyjä taustatekijöitä ja nämä perusaspektit puuttuvat tästä, mutta oikein hyvä avaus tälle keskustelulle."
http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Julkilausuma+her%C3%A4tti+ihmetyst%C3%A4/1135266426868
..."Sama kohtelu kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta", sanoi tämä joku pakolaisneuvoja.
Tämähän taisi olla ensimmäinen kerta kun positiivinen syrjintä myönnetään.
'Hyvä, että ovat alkaneet keskustella...'. Pakolaisneuvojalta on tainnut siellä norsunluutornissa jäädä huomaamatta, että kyllä sitä keskustelua on käyty jo jonkin aikaa.
QuotePerussuomalaisten ryhmä siis tuomitsee varsinaisen syrjinnän lisäksi myös tämänkaltaisen positiivisen syrjinnän, jonka tarkoituksena on edistää vähemmistöjen asemaa.
Varsinainen syrjintä! ;D
Ilmeisesti syrjintä on varsinaista silloin kun syrjitään varsinaisia ja positiivista silloin kun syrjitään kantaväestöä.
Itse peräänkuulutan sitä, että vammaisille ja osatyökykyisille olisi työpaikkoja, 60 000 työkyvyttömyyseläkeläistä ottaisi heti (osa-aika)työtä jaksamisensa mukaan. Tätä vaatii potilasjärjestöt.
Tämä olisi kait vähemmistöjen suosimista, oikeammin se olisi työterapiaa. Paljon on asioissa edistytty, silti kun mamu kiilaa kaikessa kotimaisen osatyökyvyttömän ohi, ei se ole oikein.
En ole kuullut kenenkään poliitikon vaativan työelämään kiintiöitä tai positiivista erityiskohtelua diabeetikoille, MS-tautisille, lihassairaille, lukihäiriöisille tai kolarissa kolhiintuneille suomalaisille.
Mamut ja hurrit huomioidaan, muut saa jäädä kämppäänsä mätänemään, näin karkeasti sanottuna.
Entäs ruotsinkelisten positiivinen syrjintä? Millä se perustellaan? Useimmat eivät varmaan veneen alla asustele.
Quote from: Marius on 26.05.2011, 09:20:15
..."Sama kohtelu kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta", sanoi tämä joku pakolaisneuvoja.
Tämähän tarkoittaa sitä että
"toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset" ??? ??? ???
Tasa-arvoisuus siis riipuu siitä, kuka ja millaisin arvoin/perustein on sitä määrittelemässä. :o
Tällähetkellä me tiedämme nykyisen tasa-arvoisuuden määrittelijät ja heidän arvonsa. :flowerhat: Heidän mukaansa kantasuomalaiset ovat syrjittävissä vähemmistöä suosivasti, jolloin syntyy tasa-arvoinen yhteiskuntajärjestys.... :facepalm:
Näin tässä lainauksessa minun mielestäni annetaan ymmärtää...
Pakolaisneuvoja: "Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta."
Menee todellisten klassikkojen piiriin. Tämähän on täyttä Orwelismia.
Jos yhteiskunnassa rasismi nähdään ongelmana niin kannattaisiko kaikkinainen eriarvoinen kohtelu purkaa pois?
Tulihan se sieltä, että saadaan tämäkin käännettyä negatiiviseksi... Ihmettelen vain miksi on lähdetty selittelemään mitään. Nyt kun selitellään, tämä on entistä helpompi vääntää Perussuomalaisten tappioksi.
Olisi annettu vain näitten suvisten puhkua itsekseen, eikä mitenkään mennä täsmentelemään mitä tuolla on tarkoitettu.
"Sanankäytön ja saivartelun mestari Halla-aho on on vääntänyt julkilausumasta liki yhtä perverssin vääristelyn kuin mitä Vihreä lanka aikanaan muka-anteeksipyytäessään juutalaisvaltion rinnastamista natseihin.
Syrjinnän ja rasismin vastaisessa lausumassaan persujen eduskuntaryhmä tuomitsee paitsi negatiivisen syrjinnän, myös positiivisen erityiskohtelun. Eli suomeksi sanottuna vähemmistöjen puolustamisen ja kaiken suosimisen kategorisesti.
Hommafoorumin mokuttajat ovat olleet julistuksesta innoissaan. He näkevät siinä puolueen asettuvan huomaamattaan vähemmistöjen edustajien suosimista vastaan. Idealististen hompanssien mukaan positiiviselle syrjinnälle ei voi koskaan olla minkäänlaisia perusteita ja se olisi myös laitonta. Ikävä kyllä näin asia ei ole. Esimerkiksi Halla-aho tuntee aivan varmasti oikeusasiamiehen kannanoton vuodelta 2010: julkisella vallalla on oikeus ja jopa velvollisuus vähemmistöjen tasa-arvon turvaaviin positiivisiin erityiskohtelutoimiin"
Koko sepustus : http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74156-halla-ahon-nerokas-julistus
Saako näin pihalla oleva henkilö liikkua julkisilla paikoilla ilman saattajaa?
Quote from: Mika.H on 25.05.2011, 17:31:13
Jos toi lausuma ei ole Jussin kynästä niin minä olen spede..;)
Et ole. Ainakaan tuon asian tiimoilta ;D
Quote from: Savolainen on 26.05.2011, 08:16:31
Quote from: antero_heikkila on 26.05.2011, 07:58:22
Quote from: Savolainen on 26.05.2011, 07:50:16
Miksi juuri nyt olisi ollut pakkotilanne jos se ei ole ollut aikaisemmin?
Oletko seurannut, mitä uutisissa on viimeviikkoina kerrottu? Perussuomalaisten oli pakko tehdä jonkinlainen irtiotto Hakkarais/rasismi-keskusteluun. Näin tilanne saadaan vähitellen rauhoitettua ja päästään itse asiaan: eduskuntatyöhön.
Quote from: Savolainen on 26.05.2011, 07:50:16
saatiin nyt samalla RKP:lle jauhot suuhun
Ai saatiinko? No eipä näy paljon pölisevän.
Hakkarainen sai huomautuksen. Pitääkö Hakkaraisen takia tehdä useampiakin manööverejä?
Ja jos ei "pölise", niin sittenhän RKP kirjoittaa tuon alle ensinmäisenä.
En pidättele hengitystäni.
Eikös persut allekirjoittaneet tämän ensimmäisinä? RKP:läiset taisivat allekirjoittaa omat julkistuksensa jo muutama vuosi sitten. Vai mitä? :flowerhat:
Hei toimittajat jotka luette tätä!
Nyt lusikka kauniseen käteen ja pyydätte pakolaisneuvojalta tarkentavia lausuntoja tuohon käsittämättömään syrjintäkommenttiin. Ollaanko siellä pakolaisneuvonnassa todellakin sitä mieltä että tässä yhteiskunnassa kaikilla ei ole samat oikeudet, vastuut ja valvollisuudet? Ihmisiä tulee lähtökohtaisesti kohdella ERI TAVALLA ilmeisesti etnisestä taustasta johtaen? Jos sieltä löytyy syrjiviä agendoja taustalta niin kissa tulee nostaa pöydälle.
On luonnollista että esim. lääkärin toteamilla vammaisilla on tiettyjä lain suomia erikoisoikeuksia kuten omat parkkiruudut. Mutta minusta on käsittämätön ajatus jos etninen tausta tai seksuaalinen suuntautuminen on peruste erioikeuksille.
Esim. tuo mainittu vammaisuus on täysin seksuaalisesta suuntautumisesta tai etnisyydestä riippumaton tekijä.
Quote from: Ink Visitor on 26.05.2011, 09:43:50
Hommafoorumin mokuttajat ovat olleet julistuksesta innoissaan. He näkevät siinä puolueen asettuvan huomaamattaan vähemmistöjen edustajien suosimista vastaan. Idealististen hompanssien mukaan
Voimme odottaa näkevämme tämän henkilön antamassa asiantuntijalausuntoja Hommasta ihan pikapuoliin. Hänhän tuntee termin hompanssi ja tietää, että "mokuttajat" liittyvät läheisesti hommafoorumiin :D
lainaus:
"Saako näin pihalla oleva henkilö liikkua julkisilla paikoilla ilman saattajaa?"
Suomenmielenterveydenhoito on ulkoistettu avosektorille.... ;D
Ossi Mäntylahti on bloggaajana Tietokone-lehdessä, ja saa reipasta palautetta aina ja jatkuvasti. Yleinen linja kommenteissa on, että Ossi on "pihalla".
Siinäpä kuulitte. Syrjintä on oikeutettua, kunhan syrjivä itse kokee sen oikeutetuksi.
QuoteNils Torvalds (r),varapuheenjohtaja
"Vaatimus siitä, että kaikkia pitää kohdella samalla tavalla, on vähän ongelmallinen, sillä silloin meidän sosiaalipolitiikkamme menee kokonaan uusiksi. Niin kauan kuin Suomi on ollut sivistysvaltio, me olemme harrastaneet mittavastikin positiivista diskriminaatiota."
Tämä tarkoittaa varmaan Freudenthalista innoituksensa saavan kielivähemmistön harjoittamaa "apartheid"-politiikkaa.
Quote from: Miniluv on 26.05.2011, 09:51:28
Quote from: Ink Visitor on 26.05.2011, 09:43:50
Hommafoorumin mokuttajat ovat olleet julistuksesta innoissaan. He näkevät siinä puolueen asettuvan huomaamattaan vähemmistöjen edustajien suosimista vastaan. Idealististen hompanssien mukaan
Voimme odottaa näkevämme tämän henkilön antamassa asiantuntijalausuntoja Hommasta ihan pikapuoliin. Hänhän tuntee termin hompanssi ja tietää, että "mokuttajat" liittyvät läheisesti hommafoorumiin :D
Viiltävää analyysiä ja ilmiselvää klassikkoainesta. En ehkä kuitenkaan pidättäisi hengitystä vastausta odotellessa ;D
Olematta lakimies veikkaan, että perussuomalaisten julistus on paljon yhtäpitävämpi Suomen perustuslain kanssa kuin erilaiset positiiviset syrjintämenettelyt. Siinä voisi olla analyysin paikka.
Positiivinen syrjintä katsotaan myös vain yhdestä näkökulmasta: joku vähemmistön edustaja saa työpaikan tms. Mutta toinen puoli asiaa on, että joku enemmistöön kuuluva syrjäytyy. Riippumatta siitä, onko hän pätevämpi hommaan vai ei.
Quote from: pelle12 on 26.05.2011, 08:09:03
Olen varma, että rasismin viralliseen määritelmään tullaan ymppäämään vielä ihan YK-tasolla lause:' rasismin kohteen tulee olla alueellaan vähemmistössä'. Näin suljetaan pois mahdollisuus, että enemmistöläinen voisi olla rasismin uhri. Nythän on jo kulttuuri ympätty rasismi-sateenvarjon alle.
"Alueellaan vähemmistössä", kuten Etelä-Afrikan, Namibian ja Zimbabwen valkoiset?
...tein aiemmin kirjoitusvirheen. Tarkoitin "pakolaistenneuvomaa", kun höpisin jostain pakolaisneulojasta...
Quote from: matkamasentaja on 26.05.2011, 09:54:29
Ossi Mäntylahti on bloggaajana Tietokone-lehdessä, ja saa reipasta palautetta aina ja jatkuvasti. Yleinen linja kommenteissa on, että Ossi on "pihalla".
Aijaa! Olisinpa yhdistänyt nimen ja lehden, niin ei olisi tarvinnut vaivaitua lukemaan. :facepalm: Erkko-median sanansaattaja vauhdissa.
Mielenkiintoista. Laitetaan nyt seinälle merkille:
Ossi Mäntylahti, pitkäaikainen Tietokonelehden avustaja/toimittaja pihalla, Kokoomus
Petteri Järvinen, valtakunnan virallinen tietokoneguru, Kokoomus
Jyrki JJ. Kasvi, tietotekniikan saralla vielä hyväksyttävä, Vihreät De Grönä
Julistusten kauneuskilpailun voittajaksi ja siten Valtakunnan viralliseksi totuudeksi kuitenkin jää se julistus, joka allekirjoituksillaan kerää lukumääräisesti eniten kannattajia.
Siinä mielessä tällä julistuksella, vaikka hyvä onkin, jäädään aina hopealle.
(Aamun pakollinen synkistely)
Quote from: antero_heikkila on 25.05.2011, 17:50:36
Quote from: Pate on 25.05.2011, 17:24:02
Oikein!
Eipä millään muulla puolueella eikä Biodeellä ole voinut tulla tällainen mieleen.
Oih, olipas siinä itsestäänselvyyksiä kauniita sanoja kauhean monta peräkkäin, melkein liikutuksen kyynel tirahti silmäkulmaan.
Millään muulla puolueella ei ole muistaakseni ollut sosiaalista painetta julkaista tällainen julkilausuma.
...mutta aitoa tarvetta olisi ollut sitä enemmänkin. Käytäntö ja toteutuma osoittavat, että nämä asiat eivät todellakaan ole
muille itsestään selviä, varsinkin mitä tulee tasa-arvoiseen kohteluun ja suosimiseen toisten kustannuksella. Jos tähän lähdetään, niin sillä vähennetään oikeati rasismia. Loisto veto!
Lisää sosiaalista painetta luodaksemme, joku voisi laittaa nettiin adressin, jossa vaaditaan muita puolueita allekirjoittamaan perussuomalaisten julistus:
http://www.adressit.com/
Facebook lienee toinen paikka, jossa asiaa voisi lobata.
Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry,
toiminnanjohtaja
"Hyvä, että he ovat alkaneet keskuudessaan keskustella näistä syrjintäasioista, koska ne ovat vakavia asioita ja niitä esiintyy. Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. Aina pitää osata arvioida myös tiettyjä taustatekijöitä ja nämä perusaspektit puuttuvat tästä, mutta oikein hyvä avaus tälle keskustelulle."
Tämä on jo ihan käsittämätöntä tuubaa. Hurmoksellisten mokuttajien mielestä ihmiset eivät siis ole yhdenvertaisia? ???
Jani Toivola (vihr), kansanedustaja
"Olisin itse toivonut myös selkeätä viittausta kansanedustaja Hakkaraisen lausuntoihin, koska hän on kuitenkin kansanedustaja. Siinä viitattiin jotenkin bussikuskeihin, mutta ei sitä, mitä Hakkarainen sanoo, koska se on vakava asia, että kansanedustaja sanoo tämmöistä."
Hah! Niin tietysti, marttyyriudesta taiteenlajin tehnyt Jani "primadonna" Toivola ei tietysti ole tyytyväinen mihinkään. Olisi tietysti pitänyt erikseen pyytää mustilta anteeksi ja Toivola mainita nimeltä julkilausumassa.
Quote from: repo on 26.05.2011, 11:00:04
Quote from: matkamasentaja on 26.05.2011, 09:54:29
Ossi Mäntylahti on bloggaajana Tietokone-lehdessä, ja saa reipasta palautetta aina ja jatkuvasti. Yleinen linja kommenteissa on, että Ossi on "pihalla".
Aijaa! Olisinpa yhdistänyt nimen ja lehden, niin ei olisi tarvinnut vaivaitua lukemaan. :facepalm: Erkko-median sanansaattaja vauhdissa.
Mielenkiintoista. Laitetaan nyt seinälle merkille:
Ossi Mäntylahti, pitkäaikainen Tietokonelehden avustaja/toimittaja pihalla, Kokoomus
Petteri Järvinen, valtakunnan virallinen tietokoneguru, Kokoomus
Jyrki JJ. Kasvi, tietotekniikan saralla vielä hyväksyttävä, Vihreät De Grönä
Ossin sattumalta tunnen vuosien takaa ja voin sanoa että "Ossi pihalla kuin lintulauta" on ko. henkilön sisäänrakennettu erityispiirre. Naamapalmut viuhuvat kun hänen vuodatustaan lukee ja yrittää ymmärtää sitä logiikkaa ("lack of") joka taustalla pyörii.
Kasvi puhui fiksuja vielä ensimmäistä kertaa eduskuntaan päästessään ja pisti Virheiden oppositiokaudella vielä ihan asiakuitteja tiskiin. Sitten Virheet pääsi hallitukseen ja Kasvi oli jopa hallitusneuvotteluissa nypläilemässä ja ... jotain tapahtui. Järjen valo hävisi päästä ja sen jälkeen on tullut vain roskaa tuutista ulos. Jos Kasvilla olisi mitään kiveksiä Virheissä, ei Braxin huuhaalait olisi koskaan päässeet ulos Virheiden aivoriihestä esityksiin asti. Ei ole, joten äänestäjät onneksi vetivät johtopäätökset ja turha jamppa lensi pihalle.
Tosin tilalle tuli uusi, todennäköisesti vielä turhempi jamppa ja vielä lähinnä suojavärinsä ja TV-näkyvyytensä ansiosta, että en tiedä oliko kummoinenkaan vaihtokauppa. Olen kuitenkin tyytyväinen että Kasvi pääsi testaamaan miten toimii äänestäjäkunnan unohtaminen ja vihervasemmistoeliittipuppuun höyrähtäminen (spoileri; "ei kovin hyvin")
Quote from: Blanc73 on 26.05.2011, 11:12:35
Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry,
toiminnanjohtaja
"Hyvä, että he ovat alkaneet keskuudessaan keskustella näistä syrjintäasioista, koska ne ovat vakavia asioita ja niitä esiintyy. Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. Aina pitää osata arvioida myös tiettyjä taustatekijöitä ja nämä perusaspektit puuttuvat tästä, mutta oikein hyvä avaus tälle keskustelulle."
Tämä on jo ihan käsittämätöntä tuubaa. Hurmoksellisten mokuttajien mielestä ihmiset eivät siis olen yhdenvertaisia? ???
Suomennos; "Syrjintä on paitsi hyväksyttävää, myös toivottavaa kun sen tekevät Oikeat Ihmiset Oikeista Syistä. Väärien Ihmisten harrastamana se on luonnollisesti karmeaa rasismia".
Linkki Ossi Mäntylahden (Kok) kirjoitukseen : http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74156-halla-ahon-nerokas-julistus
Quote from: Kaapo on 26.05.2011, 10:04:01
Quote from: matkamasentaja on 26.05.2011, 09:54:29
Ossi Mäntylahti on bloggaajana Tietokone-lehdessä, ja saa reipasta palautetta aina ja jatkuvasti. Yleinen linja kommenteissa on, että Ossi on "pihalla".
Ossi kirjoitti Hommafoorumin mokuttajista ja hompanssi idealisteista... ;D Onko tuo mies satiirin mestari vai tonttimaisesti pihalla? ;D
Voin vahvistaa että se on pihalla. Ollut jo vuosia, tosin viime aikoina kunnostautunut erityisesti kun on työntänyt nokkaansa politiikkaan.
Nyt tarkkana Torvalds, Kouros ja kumppanit:
Quote from: PerussuomalaisetTuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ei tässä torju kategorisesti
kaikkea positiivista erityiskohtelua. Ulkopuolelle jää esimerkiksi (vanhempien) koulutustaso, varallisuus ja työllisyys. Erityiskohtelu ei kuitenkaan saa perustua pelkästään esimerkiksi etniseen taustaan. Helsingin kaupungin pyrkimys nostaa maahanmuuttajien osuus työntekijöissä vastaamaan heidän väestöosuuttaan suosimalla rekrytoinnissa maahanmuuttajahakijoita,
vaikka he eivät edes olisi yhtä päteviä kuin muut hakijat, on tyypillinen esimerkki vääristyneestä positiivisesta syrjinnästä.
Rasismi sanasta on tullut ikäänkuin sotahuuto vihanlietsontaan jotain outoa ja selkeyttämätöntä pahaa vastaan, jotta pseudojohtajien kruunut välkkyisivät kunniaksta oikeuden mukaisuutta samalla suun kuolatessa oman henkilökohtaisen vallanhimon vihreää kuolaa.
Joku muistaakseni kirjoitti jossain, että oikeastaan rasismilta puuttuu selkeä määritelmä.
Olen itsekkin sitä ihmetellyt ja sitä enemmän on ihmettely lisääntytnyt, mitä enemmän rasismista on älämölöilty.
Mielestäni Perussuomlaisten uskomattoman upea ja totuudellinen rasismista irtaantumisen julistus ilmensi sanomattoman kannanoton rasismin olemukseen eli: ITSEISARVONA RASISMIA EI OLE, VAAN ON YKSILÖITÄ TAI RYHMIÄ JOTKA SYYSTÄ TAI TOISESTA, TAVALLA TAI TOISELLA SYRJIVÄT TAI/JA SUOSIVAT ERIASTEISIN HENKISIN JA/TAI FYYSISIN KEINOIN KOHTEEKSEEN VALITSEMIAAN YKSILÖITÄ TAI RYHMIÄ.
Tuon voi tienkin sanoa monella tavalla ja jouhevammin, mutta tämä saattaisi olla yksi ajattelemisen arvoinen asia.
Toivottavasti ko. julistus tulee NOPEASTI käännetyksi muiden maiden kielille, ennenkuin siitä lähetetään rasismin pimeän puolen voimien taholta (vihervas./RKP) väärennöksiä ympäri maailmaa.
Quote from: Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry
"Hyvä, että he ovat alkaneet keskuudessaan keskustella näistä syrjintäasioista, koska ne ovat vakavia asioita ja niitä esiintyy. Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. Aina pitää osata arvioida myös tiettyjä taustatekijöitä ja nämä perusaspektit puuttuvat tästä, mutta oikein hyvä avaus tälle keskustelulle."
Pakolaisneuvonnan kanta menee 1:1 sen jo kauan havaitun seikan kanssa, että pakolaiset ovat Pakolaisneuvonnan ja muun maahanmuuttokoneiston mielestä lähtökohtaisesti avuttomia sekä jatkuvaa holhousta vaativa ihmisryhmä.
Mutta hyvä, että osallistuvat keskusteluun. Pidätellään me täällä hengitystä, että joku näppärä toimittaja osaisi kysyä näistä "tietyistä taustatekijöistä" ja "perusaspekteista".
Väärin tuomittu
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
Quote
- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros.
Hänen mukaansa myös ajatus kiintiöistä vähemmistöjä suosivana syrjintänä on virheellinen.
- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
:facepalm:
Quote from: Nils Torvalds (r),varapuheenjohtajaVaatimus siitä, että kaikkia pitää kohdella samalla tavalla, on vähän ongelmallinen, sillä silloin meidän sosiaalipolitiikkamme menee kokonaan uusiksi. Niin kauan kuin Suomi on ollut sivistysvaltio, me olemme harrastaneet mittavastikin positiivista diskriminaatiota
RKP:n varapuheenjohtajaa varmasti kummastuttaakin yhdenvertaisuuden vaatiminen, sillä hänen puolueensahan on perustettu rasistisen ideologian pohjalle. Sitä "positiivista diskriminaatiota" on harjoitettu lähinnä Rasistisen Kansanpuolueen bättre folkin privilegioiden suojelemiseksi, joten ei ihme, että rasisti Torvalds kauhistuu vaatimuksesta lopettaa rasismin harjoittaminen.
Quote from: Kristiina Kouros, Ihmisoikeusliitto, pääsihteeri
Siinä on nostettu esiin tällainen, että meillä ikään kuin olisi vain kiintiöjärjestelmiä, jotka suosisivat vähemmistöjä. Tämmöinen käsitys pyörii tuolla Hommafoorumilla.
Tämän käsityksen on vahvistanut Helsingin kaupunki itse:
http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=99:kaikki-ovat&catid=4:paeivaen-sitaatti&Itemid=52 Quote from: Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry,
toiminnanjohtajaIhan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta.
Se nimenomaan on yhdenvertaisuutta. Lindberg taas haluaa, että ihmisten kohtelu riippuisi heidän etnisestä taustastaan. Lindberg on rasisti, joka on ilmeisesti ottanut ihanteekseen apartheidin.
Iltalehdestä vielä seuraavanlaisia kannanottoja:
Quote from: IltalehtiKeskustan tuore ryhmäjohtaja Kimmo Tiilikainen on paperin vilkaissut, mutta sanoo, ettei puolue aio siihen yhtyä.
- Keskustalla on vanha rasismin vastainen sitoumus voimassa, joten meidän ei tarvitse lähteä perussuomalaisten jälkiherännäisyyttä allekirjoittamaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtmlOlihan Perussuomalaisetkin allekirjoittanut rasismin vastaisen julistuksen jo 1990-luvun lopulla, mutta silti RKP vaati PS:ltä uutta sitoumusta vuonna 2009 ja muut puolueet kritisoivat sitä, ettei PS mennyt siihen mukaan. Tässäkin on siis jälleen kaksoisstandardi.
Quote from: IltalehtiVihreiden Ville Niinistö kiinnittää huomiota julkilausuman sanamuotoihin.
- Siinä on sen verran aggressiivista kielenkäyttöä, että tämän sävyiseen tekstiin ei ole tarvetta liittyä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtmlToisin sanoen Vihreä Liitto ei suostu irtisanoutumaan rasismista.
Tosiasia on, että Perussuomalaiset on eduskunnan ainoa rasismia vastustava puolue. Kaikki muut eduskuntapuolueet kannattavat rasismia, etenkin silloin, kun se kohdistuu suomalaisiin.
- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Näin se pitäisi olla, mutta Kouros jatkaa:
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Eli lopulta se hakijan tausta kuitenkin ratkaisee valinnan. Olen sanaton :facepalm:
Quote- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
Kristiina Kouros ei siis näe esimerkiksi Etelä-Afrikan apartheidissa mitään moitittavaa.
Quote- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
Helsingin kaupunki on itse kirjoittanut toimivansa seuraavasti:
QuoteEsimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva.
http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=99:kaikki-ovat&catid=4:paeivaen-sitaatti&Itemid=52
Kouros siis valehtelee. Myös Kouroksen kuvailema toimintatapa on syrjintää, sillä jos tarjolla on kaksi tasan yhtä hyvää hakijaa, valinnan pitäisi tapahtua arvalla, eikä etnisen taustan perusteella.
QuoteVihreiden Ville Niinistö ihmetteli julkilausuman aggressiivista kielenkäyttöä.
- Tämän sävyiseen tekstiin ei ole tarvetta liittyä.
Ihan turha selitellä. Vihreät ovat nyt todistettavasti rasisteja ja haluavat syrjiä. Tämähän jo tiedettiinkin, mutta nyt sen huomaavat muutkin. Rasisteille ei tarvitse selitellä mitään, kuunnella ja parempi olisi kun kaikki anti-rasistit(PS) eristäisi noi rasistit ;D Heheh
Quote from: TheJ on 26.05.2011, 12:14:41
Väärin tuomittu
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
Quote
- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Kyllähän tuollaisessa tilanteessa yksilön kohtelu riippuu selkeästi hänen "edustamasta" ryhmästä. Siinähän riittää näille Kouroksille hommia, kun määritellään näitä "edustuksia". Tilaa jää paljon mielivallalle, mutta sitähän nämä Kourokset ilmeisesti kaipaavat.
Näiden "suvaitsevaisten" lausuntojen takana on vain yksi motiivi: pelko omasta duunista. Positiivinen syrjintä maahanmuuttoasioissa kun tarkoittaa täsmälleen näille tietyille järjestelmille/järjestöille rahaa.
Tämä on muuten herkullista seurattavaa. Erinäiset kukkahatut ovat aivan tohkeissaan siitä, että joku kehtaakin tuomita myös sen heidän kannattamansa syrjinnän, ja tarjoavat erinomaisia sitaatteja, joita kelpaa pureskella pitkään. Varsinaisten maahanmuuttajien lisäksi meillä on siis jo varsinainen syrjintäkin. Sitten vielä Keskusta ja Vihreät eksplisiittisesti kieltäytyvät allekirjoittamasta julkilausumaa, ja kaikki tämä jo nyt. Eiköhän näitä tule lähipäivinä enemmänkin. Poliittinen asevarasto kunnallisvaaleja varten oli jo valmiiksi hyvässä kunnossa, mutta lisää tuppaa.
8)
Orwellia paranee aina siteerata:
"Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset."
Ei juma...
Quote- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
Eli se on sallittua, koska se on "hyvin harvinaista"? Minusta se ei ole lainkaan harvinaista. Sellaista ovat joutuneet kokemaan kymmenet, elleivät sadat miljoonat ihmiset.
Ja niinpä ne sitten vaan meni siihen ansakuoppaan. ;D
Quote from: OTU on 26.05.2011, 12:42:59
Quote- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
Eli se on sallittua, koska se on "hyvin harvinaista"? Minusta se ei ole lainkaan harvinaista. Sellaista ovat joutuneet kokemaan kymmenet, ellei sadat miljoonat ihmiset.
Kyllä se jokapäiväistä on, tuo enemmistön syrjiminen vähemmistön puolesta, varsinkin länsirannikolla.
Itse allekirjoittanut muuttaa pois kielirasismin alta.
Quote from: OTU on 26.05.2011, 12:42:59
Quote- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
Eli se on sallittua, koska se on "hyvin harvinaista"? Minusta se ei ole lainkaan harvinaista. Sellaista on joutunut kokemaan kymmenet, ellei sadat miljoonat ihmiset.
Eiköhän tuon lausahduksen perustarkoituksena ollut viedä huomiota pois siitä vähemmän harvinaisesta tilanteesta, jossa enemmistöä syrjitään vähemmistön suosimisen nimissä. Tällöin vähemmistö ei itse syrji, vaan syrjinnän suorittaa joku muu taho, kuten esimerkiksi se aiemmin mainittu Helsingin kaupunki. Ei mennyt nyt tämä harhautus ihan maaliin, sori vaan, Kouros.
Miksi piti mainostaa, että Halla-aho on tuon kirjoittanut ja miksi alkaa selittelemään. Olisi vain julkistettu se sellaisenaan, ilman että tämä henkilöidään, jolloin oikeasti olisivat joutuneet ottamaan kantaa sisältöön.
Farssihan tästä tuli taas... :roll:
Mutta hauskinta on, että Perussuomalaisten kannatus vain nousee. Tosin alkaa mietityttämään, että miten kovia keinoja seuraavaksi otetaan käyttöön, jotta Perussuomalaiset saadaan vallankahvasta pois.
Epäilen, että valiokuntapuheenjohtajuudet ovat kohta vaarassa...
Näiden ihmisoikeusexperttien tulisi lukea se YK:n ihmisoikeuksien julistus uudemman kerran eikä tuijotella omaa tilipussia niin ahkerasti. ;D
Hä hä hä! Mainio teksti, tunnettu kirjoittajamme ei petä koskaan. Oliko tuo kauankin jo plakkarissa odottamassa sopivaa hetkeä?
Mitähän bidee ja thurska tuosta tuumasivat? Olisinpa nähnyt ilmeet ;)
Quote from: Veli on 26.05.2011, 12:48:24
Ja niinpä ne sitten vaan meni siihen ansakuoppaan. ;D
;D
Alkoivatko silmäsi katsoa ylöspäin kuvankäsittelyssä vai otitko uuden kuvan viestiä näpytellessä? 8)
Harmi ettei joku merkittävämpi follow-me kokoomuslainen mennyt tähän kuoppaan. Ossi Mäntylahti ei ole vielä follow-me kokoomuslainen. Ilmeisesti Ossi haluaa myös sellaiseksi, mutta näytöt tietotekniikan puolelta eivät taida riittää.
IltalehtiQuote- Kaikki puolueet ovat jo allekirjoittaneet Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaisen peruskirjan. Se on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä, Kouros kuvailee.
Jos joku tyttö pitäisi ihmisoikeuskielen kurssin vaikka Ihmisoikeusliiton tiloissa, ilmoittautuisin mielelläni.
Väärinkäsityksiä? Väärinkäsityksiä?
"- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros."
:facepalm:
Kyse onkin siitä, että enemmistö syrjii enemmistöä, kuten Helsingin kaupunki syrjii enemmistöä ns. vähemmistön positiivisella syrjinnällä, joka on muuten malliesimerkki retoriikan ihmisiä höpläyttävästä voimasta. Pelkällä sanakikkailulla on peitetty se fakta, että jotain ihmisryhmää ei voi suosia asettamalla heidät kategorisesti toisten edelle syrjimättä ja polkematta maahan samaan aikaan tähän ryhmään kuulumattomia.
Toinen esimerkki on Helsingin Sanomat, joka uutisoinnillaan syrjii enemmistöä. Hesari julkaisee kantaväestön vikoja käsittelevän artikkelin tai kolumnin kaksi tai kolme kertaa viikossa. Hesari ei julkaise maahanmuuttajien... enpäs sanokaan vikoja, jottei valtakunnansyyttäjä tai vähemmistövaltuutettu (missä on enemmistövaltuutettu? Syrjintää?) tule syrjimään minua vähemmistöjen suurempaan oikeusturvaan perustuen (onko ketään tuomittu ikinä sananvapauden käyttämisestä enemmistöön kohdistuvan puheen perusteella Suomessa?). Hesari ei julkaise artikkeleita siitä, mitä ongelmia maahanmuutto tai maahanmuuttajat synnyttävät Suomessa, vaan ainoastaan siitä, mitä ongelmia he kokevat ja kuinka kantaväestö synnyttää niitä.
Kolmas esimerkki on Vihreät, joka poliittista valtaa käyttävänä on hyvin kärkkäästi aina tuomitsemassa enemmistön jo heidän elintapojensa vuoksi esim. yksityisautoilu. Vihreät eivät tuomitse maahanmuuttajien elintapoja, kuten edes poikien uskonnollisia ympärileikkauksia, joka on ihmisoikeusloukkaus, jossa lupaa kysymättä tuotetaan lapselle peruuttamaton ruumiillinen vamma.
Neljäs esimerkki on RKP, jolla on mm. väestöosuuteensa verrattuna suhteettoman isot kiintiöt tiettyihin yliopistoihin ja joka pystyy pakottamaan kansan lukemaan heidän Suomessa pientä vähemmistökieltään ja pitämään sen "standardoitua" hallitsemista esim. ehtona maisterin tutkinnon saavuttamiselle. Tästä tulikin mielleyhtymä, että eikö apartheid ollut syrjintää vähemmistön toimesta? Eivätkö siirtomaahallitsijat harjoittaneet syrjintää vähemmistön toimesta? Ilmeisesti eivät, kun Kouros pitää sitä niin harvinaisena.
Quote from: Dilat Laraht on 26.05.2011, 13:01:09
Iltalehti
Quote- Kaikki puolueet ovat jo allekirjoittaneet Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaisen peruskirjan. Se on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä, Kouros kuvailee.
Jos joku tyttö pitäisi ihmisoikeuskielen kurssin vaikka Ihmisoikeusliiton tiloissa, ilmoittautuisin mielelläni.
Kyllä näillä nyt tuntuu olevan hätä keksiä vaikka minkälaisia diipadaapa-selityksiä, ihmisoikeuskieli.... ;D
Väärin tuomittu, me tuomitsemme paremmin koska olemme parempia ja suvaitsevaisempia ja kmeijjän suvaitsevaiset hakkaa teijjän suvaitsevaiset!
Eikä sitä paitsi saa tulla meidän hiekkalaatikolle, me ei leikitä teijjän kanssa!
Toivottavsti en pilaa foorumin tasoa kun alan kirjoittamaankin enkä vain aktiivisesti lue ;)
Asiaan.
Ensimmäinen reaktioni tähän julkilausumaan minulla oli että nyt mentiin vastustajien lankaan.
Mutta tämä veto olikin loistava, sillä uskon että muillekin "taviksille", kuin vaan minulle, asiaa vähemmän seuraaville valkenee ettei nämä Kourosten ja Toivoloiden suvaitsevaisuusmotiivit ja rasismilla "lyömiset" kestä tarkempaa tarkastelua vaan lakia tulkitaan täysin omia itsekkäitä tarkoitusperiä silmälläpitäen.
Ainakin perustelut miksi julkilausuma on huono, saa minut enemmän suuttumaan, koska he ilmeisesti ovat aidosti sitä mieltä että tasavertaisuus ei koske kaikkia ja heillä on monopoli määritellä ketä se koskee.
Vaikka persut olisivat sanoneet että paloauto on punainen niin nämä samat tahot olisivat sanoneet heti että eikä ole, se on keltainen :D
Olen aina ollut siinä uskossa että Suomessa pyritään oikeasti tasa-arvoon mutta tämän päivän jälkeen uskon siihen yhä vähemmän. Tämä on yhtä suuri vitsi kuin jokainen ihminen olisi tasa-arvoinen lain edessä.
Suvaitsevaisuuden nimissä ei niinkään ajeta apua tarvitsevien asiaa vaan ihan surutta lyömaaseena eri mielipidettä olevia kohtaan . Ja sitä että kriittiset ihmiset vaikenisivat ja ymmärtäisivät hävetä nurkassa :(
No Neuvostoliitossakin kokeiltiin taannoin ihan samaa...toimi hetken mutta sitten kulissit romahti.
Suosittelen muuten, että tästä lähtien Vihreistä puhuttaessa lisätään perään, että he eivät suostuneet allekirjoittamaan rasismin vastaista lausumaa. Esim.
Vihreät, jotka eivät muuten suostuneet edes allekirjoittamaan rasismin vastaista lausumaa, nyt tekivät blaah blaah...
Vihreät saattavat olla Suomen rasistisin puolue. He kohtelevat maahanmuuttajia lapsina, joilta ei voi vaatia esim. omaa aloitteellisuutta esim. kieliopinnoissa. Tämä tietysti sopii heidän linjaansa. Eiväthän he edes allekirjoittaneet rasismin vastaista lausumaa.
Ehkä hieman lapsellista, mutta lapsi on terve, kun hän leikkii. Minä otan tästä kaiken irti, kuten Vihreät ottivat taannoisesta "ihmisoikeuskielellä" kirjoitetusta lausumasta kaiken irti demonisoiden sen avulla perussuomalaisia. Sama näköjään jatkuu nytkin. Kun lausuma on selvää suomen kieltä ja tarjoilee aitoa yhdenveroisuutta, niin Vihreille se ei käy. Ainoastaan lääperilööperi, joka mutuilee jotain rasismista ja enemmistön karmeasta vihasta ja suosii vähemmistöjen asemaa mm. tuolla Kouruksen idioottimaisella perustelulla, ettei toisten kategorinen suosiminen olekaan toisiin kohdistuvaa syrjimistä, käy heille.
Minä hieron heidän eriarvoisuuteen perustuvan maailmankuvansa takaisin heidän naamaansa. Kiitos vain Ville Niinistölle, joka tarjoaa puolueen virallisen kannan siitä, että pitääkö aitoa yhdenvertaisuutta puoltavaan tekstiin yhtyä. Nyt se on kiistatonta. Ei pidä Vihreiden mielestä.
HS:
QuoteHalla-ahon mukaan rasismia ei esiinny pelkästään kantaväestön suhteessa vähemmistöjä kohtaan, vaan sitä voi tapahtua etnisten vähemmistöjen välillä ja vähemmistön taholta kantaväestöä kohtaan.
Tämän nyt luulis olevan aivan universaali fakta eikä vain jotakin mitä JH-a väittää. Toimittajille ilmeisesti aivan uutta ja tajunnan räjäyttävää.
Jani Toivola:
Quote"Siinä viitattiin jotenkin bussikuskeihin, mutta ei sitä, mitä Hakkarainen sanoo, koska se on vakava asia, että kansanedustaja sanoo tämmöistä"
"Äh, jotakin siinä höpötettiin bussikuskien hakkaamisesta, mutta ei siitä, että Hakkarainen sanoi neekeriukko. Jumalauta, SE on VAKAVA asia!"
QuoteVihreiden Ville Niinistö ihmetteli julkilausuman aggressiivista kielenkäyttöä.
- Tämän sävyiseen tekstiin ei ole tarvetta liittyä.
Eipä tietenkään Ville, eipä tietenkään. Aggressiivinen kielenkäyttöhän on kovin pelottavaa...ai niin.
Kerrotko vielä, mikä tässä on niin aggressiivista?
Ai niin. Ei mikään. Kun Villeltä loppuvat argumentit, käy vähän nolosti.
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74156-halla-ahon-nerokas-julistus
Nerokasta toimintaa Halla-aholta. Perussuomalaisten ryhmä ei tajunnut mihin ryhtyi, mutta yhtyi kuitenkin Halla-ahon nerokkaaseen julistukseen, jota eivät siis täysin ymmärtäneet, ja joka kaiken lisäksi on Perussuomalaisten aiemman kannan vastainen.
Quote"...Halla-aho on suorastaan nerokas. Peliliikkeellään hän on osoittanut pystyvänsä manipuloimaan kokematonta persuryhmää ja kumoamaan yhdellä paperilla lukuisia puolueen aikaisempia linjauksia. Suurimmalta osalta valtamedioita ja näiden yleisöä menee varmasti tyystin ohi julistuksen tosiasiallinen sisältö.
Eduskuntavaalikaudesta tulee paitsi viihdyttävä, myös erittäin mielenkiintoinen.
Hallintovaliokunnan tuottamia lausuntoja kannattaa seurata tarkkaan jatkossa."
Quote from: Axl on 26.05.2011, 12:55:19
Näiden ihmisoikeusexperttien tulisi lukea se YK:n ihmisoikeuksien julistus uudemman kerran eikä tuijotella omaa tilipussia niin ahkerasti. ;D
Laitetaan pari artiklaa jotta myös laiskimmat toimittajat löytävät ne..
Quotehttp://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.
Quote from: elven archer on 26.05.2011, 13:33:24
Suosittelen muuten, että tästä lähtien Vihreistä puhuttaessa lisätään perään, että he eivät suostuneet allekirjoittamaan rasismin vastaista lausumaa. Esim.
Vihreät, jotka eivät muuten suostuneet edes allekirjoittamaan rasismin vastaista lausumaa, nyt tekivät blaah blaah...
Vihreät saattavat olla Suomen rasistisin puolue. He kohtelevat maahanmuuttajia lapsina, joilta ei voi vaatia esim. omaa aloitteellisuutta esim. kieliopinnoissa. Tämä tietysti sopii heidän linjaansa. Eiväthän he edes allekirjoittaneet rasismin vastaista lausumaa.
Ehkä hieman lapsellista, mutta lapsi on terve, kun hän leikkii. Minä otan tästä kaiken irti, kuten Vihreät ottivat taannoisesta "ihmisoikeuskielellä" kirjoitetusta lausumasta kaiken irti demonisoiden sen avulla perussuomalaisia.
Näin juuri. Niiden aseilla kimppuun. Joka paikassa pitää nyt muistuttaa ja sanoa vihreiden olevan rasisteja. Pitäisikö muuten Perussuomalaisten eduskuntaryhmän miettiä kättelykieltoa ;D
QuoteHänen mukaansa myös ajatus kiintiöistä vähemmistöjä suosivana syrjintänä on virheellinen.
- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Ja tämäkö ei ole taustaan perustuvaa suosimista? Kouros, mitäpä jos jättäisit pelipaikkasi viisaammille... :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Quote from: etnis on 26.05.2011, 13:43:23
QuoteHänen mukaansa myös ajatus kiintiöistä vähemmistöjä suosivana syrjintänä on virheellinen.
- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Ja tämäkö ei ole taustaan perustuvaa suosimista? Kouros, mitäpä jos jättäisit pelipaikkasi viisaammille... :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Tuohan tarkoittaa että 5:n prosentin ruotsinkielisten vähemmistö voi täyttää liki 50% työpaikoista, muutenhan se on "rasismi" ja hurricausti.. :facepalm:
Quote from: etnis on 26.05.2011, 13:43:23
QuoteHänen mukaansa myös ajatus kiintiöistä vähemmistöjä suosivana syrjintänä on virheellinen.
- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Ja tämäkö ei ole taustaan perustuvaa suosimista? Kouros, mitäpä jos jättäisit pelipaikkasi viisaammille... :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Kieltämättä välillä kadehdin näitä neropatteja, olisi varmaan helpompi olla jos itselläkin olisi pää täynnä pierua ja jalat tukevasti ilmassa...
Tärähtäneistö kuvitteli jotenkin panevansa maahanmuuttokriittiset polvilleen julkilausumavaatimuksellaan, mutta nyt kävikin niin hassusti, että heidän vaalimansa todellista, mitattavaa eriarvoisuutta ajava ohjelma on se, joka pureskellaan kappaleiksi. Ja hyvä niin, sillä rasismia ei tule hyväksyä, ja sitä on saatu kokea tässä maassa jo tarpeeksi pitkään.
Quote from: elven archer on 26.05.2011, 13:11:42
Tästä tulikin mielleyhtymä, että eikö apartheid ollut syrjintää vähemmistön toimesta?
Kaipa sitä täytyy nyt hieman kirjoittaa parodiaa, kun sitä niin kerjäävät.
Frederik Willem de Klerk tuo esille julkilausuman, missä pyritään ajamaan alas vähemmistön tekemää syrjintää kantaväestöä kohtaan Etelä-Afrikassa. Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kouros kommentoi julkilausumaa: "Voi sitä lukea hyvälläkin tavalla". Julkilausuman muotoilua hän pitää kuitenkin epäonnistuneena. Kourosin mukaan julkilausuman taustalla on väärinkäsityksiä esimerkiksi enemmistöjen kokemasta syrjinnästä. Vihreiden Ville Niinistö ihmetteli julkilausuman aggressiivista kielenkäyttöä: "Tämän sävyiseen tekstiin ei ole tarvetta liittyä." Ryhmänjohtaja Tiilikainen toteaa, että aiemmin allekirjoitettu Apartheid järjestelmä on riittävä: "meidän ei tarvitse lähteä jälkiherännäisyyttä allekirjoittamaan". "Apartheid on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä", Kouros kuvailee.Mikäli ihmisoikeusliiton pääsihteeri saa palkkansa/korvaukset veroista, joita minä olen maksamassa, toivon totisesti, että Kouroksen tilalle laitetaan joku henkilö, jolla on edes alkeellinen ymmärrys historiasta ja nykytilasta. Kouros vaikuttaa henkilöltä, joka ei ymmärtänyt lukemaansa, mutta koki tarpeelliseksi kommentoida edes jotain, koska PS & rasismi.
Quote from: HansGruber on 26.05.2011, 13:45:49
Quote from: etnis on 26.05.2011, 13:43:23
QuoteHänen mukaansa myös ajatus kiintiöistä vähemmistöjä suosivana syrjintänä on virheellinen.
- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Ja tämäkö ei ole taustaan perustuvaa suosimista? Kouros, mitäpä jos jättäisit pelipaikkasi viisaammille... :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Tuohan tarkoittaa että 5:n prosentin ruotsinkielisten vähemmistö voi täyttää liki 50% työpaikoista, muutenhan se on "rasismi" ja hurricausti.. :facepalm:
Ei sentään. "Tasaedustukseksi" katsotaan ilmeisesti se, että porukkaa on hommissa yhtä suuri osuus, kuin on heidän "edustamansa" ryhmän osuus väestöstä. Tosin tuota periaatetta tiukasti noudattaen pitäisi kukkahattualoilta siivota melkoinen kasa ruotsinkielisiä kortistoon. ;D.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.05.2011, 19:04:52
Olisi tosiaan mukavaa, jos tällaisia julistuksia ei tarvittaisi, mutta...
a) ...muuten Toivola ja Hbl kitisisivät maailman tappiin siitä, että persut eivät tuomitse rasismia. Nyt voimme viitata julkilausumaan ja todeta, että "tossa".
b) ...pallo on nyt vastapuolella. Joko ne allekirjoittavat paperin, joka tuomitsee myös positiivisen diskriminaation ja ruotsinkielisten kiintiöt, tai sitten me kysymme niiltä seuraavat neljä vuotta, eivätkö ne vastustakaan kaikkea syrjintää.
c) ...ei tarvitse allekirjoitella rkp:n masinoimia julistuksia.
Tuo toive kyseisen paperin allekirjoittamisesta on turha, koska julkilausuma on muotoiltu niin, että "Perussuomalaiset sitä ja tätä..."
Miksi kukaan toinen puolue allekirjoittaisi paperia, jossa määritellään Perussuomalaisten periaatteita? Olisi kannattanut muotoilla teksti toisin, nyt lopussa pyydetty/toivottu muiden puoluieden allekirjoittaminen on epäloogista ja vaikuttaa harkitsemattomalta päähänpistolta...
...tai tarkoitushakuiselta logiikalta, niinkuin monet muutkin kirjoituksesi.
Yst, jbb76
Mitkäköhän ovat Kouroksen mielestä "positiiviseen diskriminaatioon" oikeuttavia kriteerejä? Olisi kiva tietää, niin voisi käydä tarvittavissa plastiikkakirurgisissa ym. toimenpiteissä työmarkkina-asemaansa parantaakseen. Jos vaikka asentaisi pari lisäkättä selkään, olisiko tarpeeksi erilaista?
Nehän meni oikeesti lausumaan tuollaisia julkisuuteen. Sais olla vielä isommalla fontilla ja suurilla otsikoilla jokaisessa iltapäivälehdessä, niin ehkä rivikansalainenkin pääsee kunnolla mukaan.
Kaikille sama kohtelu ei ole tasa-arvoa? No jumalauta. Mikä on tasa-arvoa, jos ei tasa-arvo?
Perussuomalaiset on nyt jokatapauksessa irtisanoutunut syrjinnästä ja rasismista ja myös virallisesti ilmottautunut kantaväestön syrjinnän vastustajaksi.
Ei tästä sen kummempaa shöwtä tarvitse vetää, meillä on rahaliitto hajoamassa käsiin joten toivon että valtakuntamme johtohahmot keskittyvät siihen mikä on olennaista. Miten helvetissä voi olla näin sekaisin kansakunta, realiteetit aivan hukassa.
Quote from: Kyborg on 25.05.2011, 21:03:16
Nyt kun vielä saataisiin jotkut :flowerhat: tajuamaan että myös kantaväestöä kohtaan voidaan olla rasistisia.
No ihan kahvipöytäkeskustelujenkin kautta on tapahtunut tätä avautumista. Kukaan ei juurikaan ole tiennyt miten avata suutansa, mutta nyt kohkattu rasismivouhotus on saanut suut auki. Nuivistumista havaittu yllättäviltäkin tahoilta :flowerhat:
Olisin pettynyt, jos kyseinen lausunto olisi ollut toisenlainen. Mutta oikein aavistin, että sellainen se ei tule olemaan....
Quote from: HansGruber on 26.05.2011, 13:41:46
Quote from: Axl on 26.05.2011, 12:55:19
Näiden ihmisoikeusexperttien tulisi lukea se YK:n ihmisoikeuksien julistus uudemman kerran eikä tuijotella omaa tilipussia niin ahkerasti. ;D
Laitetaan pari artiklaa jotta myös laiskimmat toimittajat löytävät ne..
Quotehttp://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.
Saisiko tuon ihmisoikeusjulistuksen Homman etusivulle, niin mm. RKP ja Vihreät voisivat helposti tarkistaa, mitä siinä sanotaan?
Quote from: Kaapo on 26.05.2011, 13:59:33
Quote from: jbb76 on 26.05.2011, 13:56:30
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.05.2011, 19:04:52
Olisi tosiaan mukavaa, jos tällaisia julistuksia ei tarvittaisi, mutta...
a) ...muuten Toivola ja Hbl kitisisivät maailman tappiin siitä, että persut eivät tuomitse rasismia. Nyt voimme viitata julkilausumaan ja todeta, että "tossa".
b) ...pallo on nyt vastapuolella. Joko ne allekirjoittavat paperin, joka tuomitsee myös positiivisen diskriminaation ja ruotsinkielisten kiintiöt, tai sitten me kysymme niiltä seuraavat neljä vuotta, eivätkö ne vastustakaan kaikkea syrjintää.
c) ...ei tarvitse allekirjoitella rkp:n masinoimia julistuksia.
Tuo toive kyseisen paperin allekirjoittamisesta on turha, koska julkilausuma on muotoiltu niin, että "Perussuomalaiset sitä ja tätä..."
Miksi kukaan toinen puolue allekirjoittaisi paperia, jossa määritellään Perussuomalaisten periaatteita? Olisi kannattanut muotoilla teksti toisin, nyt lopussa pyydetty/toivottu muiden puoluieden allekirjoittaminen on epäloogista ja vaikuttaa harkitsemattomalta päähänpistolta...
...tai tarkoitushakuiselta logiikalta, niinkuin monet muutkin kirjoituksesi.
Yst, jbb76
Ahaa eli positiivinen diskriminaatio on ok ja tarkoituksen hakuinen logiikka, koska persut mainitaan tekstissä..? :facepalm: Yrittäkää edes! Lillukanvarsiin on nyt tartuttu jatketaanko?
Ei tietenkään positiivinen diskriminaatio ole ok. Puhuin tekstin muotoilusta suhteessa haluun saada muut puolueet allekirjoittamaan se ja sama asia tekstissä tuo esille sen tarkoitusenhakuisen logiikan, ei siksi että siinä on mainittu Persut.
Ei kannata yhdistellä asioita miten huvittaa, vaikka se onkin täällä tapana.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.05.2011, 19:04:52
Olisi tosiaan mukavaa, jos tällaisia julistuksia ei tarvittaisi, mutta...
a) ...muuten Toivola ja Hbl kitisisivät maailman tappiin siitä, että persut eivät tuomitse rasismia. Nyt voimme viitata julkilausumaan ja todeta, että "tossa".
Ja perään vielä: "Miksi ette allekirjoittaneet perussuomalaisten rasismin ja syrjinnän vastaista julkilausumaa?"
Quote from: pelle12 on 26.05.2011, 09:46:58
Quote from: Kaapo on 26.05.2011, 09:33:11
Olen kyllä vähän ihmeissäni Toivolan puheista. Miksi pitää vääntää jotain keittiöpsykologiaa tästä aiheesta..? Korostan pakolaisapuilijoille ynnä muille suojatyöpaikkojen sankareille, että en kritisoi Jani Toivolaa hänen ihonvärinsä, seksuaalisen suuntautumisensa, luterilaisuutensa tai Helsinkiläisyytensä takia. Ainoastaan hänen sanomisensa. Meneeköhän perille? Ei kyllä tässä on pakko olla rasismus..?
En minäkään vastusta Janin sex.suuntautumista tai ihonväriä. Sen sijaan pidän häntä huonona poliitikkona ja vielä surkeampana näyttelijänä. Tätä Janin kaltainen narsisti ilman muuta pitää vihapuheena, sillä eihän kukaan voi olla pitämättä universumin älykkäimmästä, sympaattisimmasta loistonäyttelijästä muuten kuin jos on piilo/salarasisti tai homofoobi.
En ole koskaan tajunnut tuota Toivolan narsismin määrää. Hän roolittaa itsensä maahanmuuttajaksi, homouhriksi ja kaikeksi erilaiseksi ihan ilman muiden nostamaa syytä. Moraalipoliisina rähisee juntti-Hakkaraiselle ja loukkaantuu asiasta jos toisesta. Suhtautuisin häneen vakavamminotettavana henkilönä jos hän luopuisi tuosta kammoisuudestaan ja ulkoistaisi vähemmistöjen ajamisen toisenlaiselle henkilölle. Ennen pidin Toivolaa ihan symppistyyppinä, mutta luulempa että moni on laittanut nyt kämmentä naamaan. Jani tekee tämän ihan itse.
Quote- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Jotenkin reaalimaailmassa ei kyllä ihmisiä laiteta noin vain riviin hyvyyden mukaan. Ihmiset kun tuppaavat olemaan yksilöitä, joilla on erilaiset taustat, luonteenpiirteet, kyvyt ja halut. Työnhakijoista pyritään urkkimaan mahdollisimman paljon tietoa ja työnantajille taas pyritään antamaan itsestään mahdollisimman positiivinen kuva itsestä. Työnantaja joutuu sitten valitsemaan soveltuvimman henkilön jopiin niiden resurssien puitteissa, mitä on käytettävissä. Valinta voi olla vaikea, kun yksi on hyvä jossain asiassa ja toinen toisessa. Pitääkö tässä vaiheessa oikeasti ruveta katsomaan ihonväriä, haaroväliä, uskontoa, seksuaalista suuntautumista, asuinpaikkaa, painoa, näköä, puhetapaa, taloudellista tilannetta tai jotain muuta, minkä takia ihmisiä yleensä syrjitään.
Kuinka niin eivät ymmärtäneet,mitä vittua kuvitteleeko kirjoittaja oikeasti muiden perusS kansanedustajien mukaanlukien Soini olevan jotain idiootteja,jotka eivät ymmärrä kirjoitettua tekstiä,anna mun kaikki kestää :facepalm:
"Hommafoorumin mokuttajat ovat olleet julistuksesta innoissaan."
Homma selvästi hallussa kaverilla. ;D
Anna mun kaikki kestää! Mitähän tuohon nyt viitsisi edes sanoa? Vaikka sen, että sotaveteraanius ei ole etninen tausta, vaan jotain, mitä ihminen on eläessään tehnyt. Kirjoittajan logiikan mukaan ilmeisesti Halla-aho vastustaisi myös maisterin suosimista peruskoulupohjaisen kustannuksella työhön otossa, koska taustahan ei saa vaikuttaa. Maisteriksi ei kuitenkaan synnytä, kuten synnytään johonkin etnisyyteen. Se on todiste siitä, mitä ihminen on tehnyt.
Mitä tulee esim. vammaisiin, niin tietääkseni maahanmuuttajastatus ei tee kategorisesti ihmisestä vammaista, joka tarvitsee vammaisen tasoitusta. Ei ole vamma olla maahanmuuttaja. Meillehän oikein esitetään, että se on rikkaus ja moniosaajan merkki. Jos maahanmuuttajalle pitää antaa tasoitusta työhön otossa, niin miksi ei sitten tyhmille, lukihäiriöisille, kouluttamattomille, laiskoille, lihaville, huonon laskupään omaaville, huonon kielitaidon omaaville ja jokaiselle, jolla on jokin ominaisuus, jonka perusteella hän häviää muille hakijoille?
Ketjujen yhdistämisen takia näköjään hävisi ketjun aloittajan viesti, johon kommentoin. Kyse on siis tästä älynväläyksestä:
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74156-halla-ahon-nerokas-julistus
Quote from: ElenaDaylights on 26.05.2011, 14:21:47
Quote from: pelle12 on 26.05.2011, 09:46:58
Quote from: Kaapo on 26.05.2011, 09:33:11
Olen kyllä vähän ihmeissäni Toivolan puheista. Miksi pitää vääntää jotain keittiöpsykologiaa tästä aiheesta..? Korostan pakolaisapuilijoille ynnä muille suojatyöpaikkojen sankareille, että en kritisoi Jani Toivolaa hänen ihonvärinsä, seksuaalisen suuntautumisensa, luterilaisuutensa tai Helsinkiläisyytensä takia. Ainoastaan hänen sanomisensa. Meneeköhän perille? Ei kyllä tässä on pakko olla rasismus..?
En minäkään vastusta Janin sex.suuntautumista tai ihonväriä. Sen sijaan pidän häntä huonona poliitikkona ja vielä surkeampana näyttelijänä. Tätä Janin kaltainen narsisti ilman muuta pitää vihapuheena, sillä eihän kukaan voi olla pitämättä universumin älykkäimmästä, sympaattisimmasta loistonäyttelijästä muuten kuin jos on piilo/salarasisti tai homofoobi.
En ole koskaan tajunnut tuota Toivolan narsismin määrää. Hän roolittaa itsensä maahanmuuttajaksi, homouhriksi ja kaikeksi erilaiseksi ihan ilman muiden nostamaa syytä. Moraalipoliisina rähisee juntti-Hakkaraiselle ja loukkaantuu asiasta jos toisesta. Suhtautuisin häneen vakavamminotettavana henkilönä jos hän luopuisi tuosta kammoisuudestaan ja ulkoistaisi vähemmistöjen ajamisen toisenlaiselle henkilölle. Ennen pidin Toivolaa ihan symppistyyppinä, mutta luulempa että moni on laittanut nyt kämmentä naamaan. Jani tekee tämän ihan itse.
Juuri näin. Ihan fiksuna pitänyt, mutta taitaa olla ihan ääliö. Toivolasta ei saa tekemälläkään minkäänlaista maahanmuuttajaa ym. Ihan 100% suomalainen suomenkielinen PISTE. Ja homo saattaa ehkä olla, so what pressakin on lepakko. Ei pysty millään uhriutumaan tai tekee naurettavan itsestään.
EDIT:
http://bayimg.com/oAIlkaaDE
Tuolta ripattu http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/551163-perussuomalaiset-721.html#post1706591668
Eiköhän tuo teksti ole vähän pikkunäppärää, joidenkin ilkeiden tulkitsijoiden mukaan esim. tulonsiirrot maaseudulle ovat nyt sama asia kuin rasismi, mikä tulee ehkä tiettynä yllätyksenä huomattavalle osalle PS-ryhmää... Tai onkos sitten rasismiin verrattavaa kannattaa mieskiintiöitä luokanopettaja-koulutukseen? Mutta ylipäänsä tämä rasismi-kortin peluu on vähän laimeata hommaa, kun nykymaailmassa todellisia rasisteja on sen verran harvassa, joten ei ehkä pidä kauheasti syyllistää Gurua prosessin karnevalisoinnista.
Seuratkaapa tuota iltalehden äänestystä. Mieluiten kuvankaappausten kanssa. Äsken oli 7700 ääntä ja nyt 6500.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
77% 23%
Ääniä 6993
Erinomainen julistus.
Kristiina Kouroksen kommentit olivat järkyttäviä, näköjään hänestä valtaväestöä saa syrjiä tai oikeastaa sitä ei voi syrjiä. Kouros tuskin suuttuisi, jos somalia suosittaisiin työnhaussa koska on somali, mutta jos suomalaista suosittaisiin työnhaussa koska on suomalainen.... Paskamyrsky olisi valmis.
Tuon julistuksen saisi jokainen ihminen allekirjoittaa. Ketään ei saa laittaa erityiseen asemaan etnisen taustan tai sukupuolen takia positiivisesti tai negatiivisesti. Ekvalistina vastustan henkeen ja vereen kaikenlaatuista positiivista syrjintää.
Miksei suvaitsevaisto näe, että jos mamuille taataan positiivisella syrjinnällä työpaikkoja se voi vain hankaloittaa heidän asemaansa työmarkkinoilla - ihmiset voi katsoa, että Abdul on saanut tuon työpaikkansa koska on somali eikä kykyjensä takia. Tämä lisää sitä rasismia, mitä kovasti yritetään vastustaa.
Viimeistään tämä osoittaa, ettei rasismi muuttunut salonkikelpoiseksi perussuomalaisten nousun myötä. Kantaväestöön kohdistuva rasismi on ollut salonkikelpoista jo kauan ennen sitä.
QuoteOn hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros.
Kouros ei taida itsekään ymmärtää, kuinka pahasti hän tällä kommentillaan mokaa. Kouros olettaa, että syrjinnässä olisi tyypillisesti vastakkain
kokonainen enemmistö ja jokin vähemmistö
kokonaisuudessaan. Tosiasiassa näin ei ole. Esimerkiksi suomalaiset toimivat harvassa asiassa yksimielisenä enemmistönä jotain vähempilukuista vähemmistöä vastaan. Vastakkain on tyypillisesti enemmistön ja vähemmistön
edustajia suhteessa, joka ei välttämättä millään tasolla vastaa näiden ryhmien kokoa kokonaisuudessaan. Tästä syystä vähemmistön edustajilla on erinomainen mahdollisuus syrjiä jotain enemmistöön kuuluvaa esimerkiksi työhönottotilanteessa. Vastaavasti se osa suomalaisia, joka on jossain tilanteessa valmis esimerkiksi syrjimään kategorisesti jotain maahanmuuttajaryhmää saattaa olla pienempi kuin kyseinen ryhmä maahanmuuttajia (ja sen puolelle asettuvia suomalaisia)!
"Positiivinen syrjintä" työhönottotilanteessa on siinäkin mielessä vastenmielistä, että siinä ei oteta huomioon lainkaan syrjittävän enemmistön edustajan tilannetta kokonaisuudessaan (objektiivista ja subjektiivista tarvetta työlle) ja rangaistaan häntä teosta, johon hän ei ole itse syyllistynyt (vähemmistöjen syrjintä työnantajan ominaisuudessa).
Hyvä paperi Perussuomalaisilta ja täysin allekirjoitettavaa tekstiä.
Yllätyksettömyydessään tämäkään ei kelvannut kaikille ja teksti oli oudosti muotoiltu ja kielen käyttö agressiivista sekä sävy väärä. Tosi asia on se, että tekivät perussuomalaiset mitä tahansa, niin se ei eräille kelpaa.
Positiivinen syrjintä on syrjintää vaikka sen muotoilisi hienosti ihmisoikeuskielelläkin...
"- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros." (IL)
Esimerkkinä "positiivisestä"syrjinnästä kaupunkien työllistämispolitiikka,
siinä vähemmistö enemmistöä syrjii osaa enemmistöstä laatimalla prosenttuaaliisia määriä joita kaupunkien tulee noudattaa työhönotossa vähemmistöjä koskien. Vähemmistö jolla ei ole valtaa ei voi järjestää itselleen tällaista huomattavaa etuutta mutta enemmistön valtaa pitävä vähemmistö voi.
Sekavaa mutta eihän se olekkaan sitä ihmisoikeuskieltä...
Quote from: Dilat Laraht on 26.05.2011, 13:01:09
Iltalehti
Quote- Kaikki puolueet ovat jo allekirjoittaneet Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaisen peruskirjan. Se on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä, Kouros kuvailee.
Jos joku tyttö pitäisi ihmisoikeuskielen kurssin vaikka Ihmisoikeusliiton tiloissa, ilmoittautuisin mielelläni.
Minä olisin myös halukas osallistumaan. Taito tuomita
pahuus juuri
oikealla tavalla olisi varmasti huomattava lisä yleissivistykseen ;D
Quote from: IltalehtiKourosin mukaan julkilausuman taustalla on väärinkäsityksiä esimerkiksi enemmistöjen kokemasta syrjinnästä.
- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros.
Kyse on vähemmistön perustelemattomasta suosimisesta, ei vähemmistön omista toimista. Ei vähemmistö tietenkään syrji enemmistöä. Eihän enemmistökään kollektiivina syrji vähemmistöä. Kyse on yksittäistapausten vallankäytöstä.
Quote from: IltalehtiHänen mukaansa myös ajatus kiintiöistä vähemmistöjä suosivana syrjintänä on virheellinen.
- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.
Hänen mukaansa kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Pelkkä aliedustus ei kuitenkaan ole peruste (piilo)kiintiölle, jos vähemmistön ominaisuuksilla (kielitaito, tietyn kulttuurin tuntemus) ei ole merkitystä työtehtävän kannalta.
Lisäksi Helsingin kaupungin ohjeissa kehotetaan palkkaaman aliedustettuun ryhmään kuuluva, vaikka hän ei olisikaan yhtä pätevä. Kai Kouros myöntää edes tämän ihan oikeaksi syrjinnäksi, jota kaikkien poliitikkojen olisi syytä vastustaa?
Quote from: IltalehtiJulkilausuman muotoilua hän pitää kuitenkin epäonnistuneena. Se poikkeaa täysin YK:n ja EU:n ihmisoikeuslausunnoista, joissa ei puhuta muun muassa enemmistöjen syrjimisestä.
Minä pitäisin näitä aiempia muotoiluja epäonnistuneina juuri samasta syystä.
Quote from: IltalehtiPerussuomalaiset kutsui myös muut eduskuntaryhmät allekirjoittamaan julkilausumansa. Kouros ei pidä tätä tarpeellisena.
- Kaikki puolueet ovat jo allekirjoittaneet Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaisen peruskirjan. Se on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä, Kouros kuvailee.
Ihmisoikeuskieltä, juuri niin. On syytä suosia selkeää suomen kieltä.
Timo Soini kieltäytyi allekirjoittamasta rkp:n julistusta ja saa kuulla siitä vieläkin. Ei auttanut yhtään selittää, että hän oli jo allekirjoittanut Kouroksen mainitseman peruskirjan. Viimeksi Höblän toimittaja paheksui tätä muutama päivä sitten pitäen kieltäytymistä osoituksena Soinin rasismimyönteisyydestä.
Tää olisi välittömän videon paikka, ketä rustaa kässärin, minä toteutan ja vielä tämänpäivän aikana.
Minkä kultakimpaleen Soini on Halla-ahossa saanutkaan!
Ei voi enää parempaa julistusta keksiä.
Ei voi muuta kuin naureskella kuinka "paremmisto" kiemurtelee selittäessään julistuksen tekstiä. Paremmiston kusiaspesässä sihisee!
Julistus tulkitsee aika hyvin sen mitä suomalaiset ajattelevat.
Ihmisoikeuskieli, nykyajan vastine keskiajan munkkilatinalle?
Tekisi taas mieleni sanoa jotakin vastineeksi Kourokselle, mutta taidan hivenen sulatella tuota kirjoituksen sisältöä. Etten vain tulisi ilmaisseeksi asiaani ihmisoikeuskielen syntaksin ja semantiikan vastaisesti selväsanaisesti ja suorasukaisesti.
"Vihreiden Ville Niinistö ihmetteli julkilausuman aggressiivista kielenkäyttöä.
- Tämän sävyiseen tekstiin ei ole tarvetta liittyä."
Ai virheä ihmetteli aggressiivistä sävyä. Minä olen ihmetellyt jo monta vuotta virheiden tekemisten aiheuttamia yhteiskunnallisesti vahingollisia ja aggressiivisia tekoja. Mm. mamu-rikollisuus.
Quote from: AjatusRikollinen on 26.05.2011, 17:12:33
Tää olisi välittömän videon paikka, ketä rustaa kässärin, minä toteutan ja vielä tämänpäivän aikana.
Laitahan linkkiä kuomaseni heti, kun olet saanut sen valmiiksi. :D
Seuraavissa vaaleissa onkin sitten hyvä muistuttaa mitkä puolueet vastustavat enemmistön syrjintää ja mitkä eivät.
QuoteVihreiden Ville Niinistö ihmetteli julkilausuman aggressiivista kielenkäyttöä.
- "Tämän sävyiseen tekstiin ei ole tarvetta liittyä".
Mikäs värirasisti tämä kaveri on? Onko jossain selostusta ihmettelikö monisanaisemmin, eli tuliko perusteluja?
Hyvä julkilausuma.
Jotkut puhuvat asiasta peliliikkeenä väheksyvään sävyyn. Elämä ja politiikka on peliä, ja tämä on erittäin rehti liike.
Quote from: Kafir Sikakoira on 26.05.2011, 17:48:11
QuoteVihreiden Ville Niinistö ihmetteli julkilausuman aggressiivista kielenkäyttöä.
- "Tämän sävyiseen tekstiin ei ole tarvetta liittyä".
Mikäs värirasisti tämä kaveri on? Onko jossain selostusta ihmettelikö monisanaisemmin, eli tuliko perusteluja?
Järkeviä perusteluja joutuu odottamaan kauan.
Väärin sammutettu ;D
Ei ihmisoikeuskieltä?
Aina vain pelottavammaksi käy se, kuinka typerien ihmisten muodostama tuo meidän eliittimme onkaan.
Quote from: Juha J. on 26.05.2011, 17:49:32
Hyvä julkilausuma.
Jotkut puhuvat asiasta peliliikkeenä väheksyvään sävyyn. Elämä ja politiikka on peliä, ja tämä on erittäin rehti liike.
Voisi tiivistää että Poliittisesti Rehti Peliliike.
Joka on mielestäni myös erittäin suotavaa politiikassa, jolla viedään vastustajilta "tekarit suusta" ;)
Quote from: Kafir Sikakoira on 26.05.2011, 17:48:11
QuoteVihreiden Ville Niinistö ihmetteli julkilausuman aggressiivista kielenkäyttöä.
- "Tämän sävyiseen tekstiin ei ole tarvetta liittyä".
Mikäs värirasisti tämä kaveri on? Onko jossain selostusta ihmettelikö monisanaisemmin, eli tuliko perusteluja?
Vihreillä on ennenkin ollut värien kanssa vaikeuksia. Muistammehan "Vihreän leijonan", joka oikeasti oli valkoinen.
Koskahan ihmisoikeuskielestä tehdään pakollinen oppiaine peruskoulussa? Seuraavaksi sisällytetään julkisten virkojen kelpoisuusehtoihin? Jokaisen mamun on saatava ihmisoikeuskielen opetusta omalla äidinkielellään. (Lex Brax&Marx)
No niin. Saadaanpa käsite "positiivinen syrjintä" vihdoinkin valtakunnanlaajuiseen levitykseen. Tähän asti valistuneiden tahojen ulkopuolella ollutkin vielä epäselvää se, että myös enemmistön jäseneen voi toisten enemmistön jäsenten taholta kohdistua "rasismia". Epäkohta korjattu. Spottivalo asetettu kohdalleen. Suomalainen sietää huonosti kiilaamista, oli syy mikä hyvänsä.
Portugalin paketti kuuluu samaan sarjaan. Se on sellainen EU-extended version positiivisestä syrjinnästä.
Työkiireiden vuoksi olen ollut hetken aikaa ulkona 'skenestä'. Tänään vasta ehdin julkilausuman nähdä ja siihen kommentointia lukea. Upea taktinen peliliike Jussilta ja pesuilta. Julkilausuma on riittävän kompakti mennäkseen sellaisenaan läpi mediassa ja kun suurin osa suomalaisista on taatusti samaa mieltä julistuksen kanssa, sataa tämä hienosti ps-laariin. Poliittiset vastustajat irtisanoutuvat siitä kilvan ja yhä useampi katsoo, että hetkinen, kuka puupää irtisanoutuu täysin järkevästä puheesta? Ja on aikakin ottaa kantaa mukapositiiviseen syrjintään. Syrjintä on aina syrjintää.
Jos vain silmien avautumisesta lähtisi joku ääni, tarvitsisimme kuulosuojaimet.
Perussuomalaisten julkilausumalle viileä vastaanottoQuotePerussuomalaisten rasismin vastainen julkilausuma ei innosta muita puolueita sitoutumaan siihen. Puolueissa muistutetaan, että vuonna 2003 silloiset eduskuntapuolueet allekirjoittivat rasismin vastaisen eurooppalaisen peruskirjan. Sitoumukset uusittiin viime maaliskuussa ja silloin mukana olivat myös perussuomalaiset.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausumassa tuomitaan kaikkinainen rasismi, syrjintä ja väkivalta.
Samalla ryhmä kutsuu muut eduskuntaryhmät sitoutumaan julistukseen sekä rankaisemaan niitä jäseniään, jotka sanoin tai teoin loukkaavat julistuksessa esitettyjä periaatteita.
http://www.kaleva.fi/uutiset/perussuomalaisten-julkilausumalle-viilea-vastaanotto/901065
Suvaitsemattomat rasistit jäi nyt ulkopuolelle. Perästä kuuluu sano...
Quote from: M. on 26.05.2011, 16:41:31
"Positiivinen syrjintä" työhönottotilanteessa on siinäkin mielessä vastenmielistä, että siinä ei oteta huomioon lainkaan syrjittävän enemmistön edustajan tilannetta kokonaisuudessaan (objektiivista ja subjektiivista tarvetta työlle) ja rangaistaan häntä teosta, johon hän ei ole itse syyllistynyt (vähemmistöjen syrjintä työnantajan ominaisuudessa).
Juuri niin. Suomalainen köyhä, työtön ja ahdingossa oleva jää lehdellä soittelemaan kun kaupunki järjestää rasistisin perustein töitä afrikkalaisittain tummaihoiselle varsinaiselle maahanmuuttajalle. Koko Helsingin lähtökohta, että työpaikat kiintiöidään rodun perusteella, on läpikotaisin rasistinen vaikka sitä seliteltäisiin "ihmisoikeuskielellä".
Quote from: Kukko on 26.05.2011, 13:34:20
HS:
QuoteHalla-ahon mukaan rasismia ei esiinny pelkästään kantaväestön suhteessa vähemmistöjä kohtaan, vaan sitä voi tapahtua etnisten vähemmistöjen välillä ja vähemmistön taholta kantaväestöä kohtaan.
Tämän nyt luulis olevan aivan universaali fakta eikä vain jotakin mitä JH-a väittää. Toimittajille ilmeisesti aivan uutta ja tajunnan räjäyttävää.
Jani Toivola:
Quote"Siinä viitattiin jotenkin bussikuskeihin, mutta ei sitä, mitä Hakkarainen sanoo, koska se on vakava asia, että kansanedustaja sanoo tämmöistä"
"Äh, jotakin siinä höpötettiin bussikuskien hakkaamisesta, mutta ei siitä, että Hakkarainen sanoi neekeriukko. Jumalauta, SE on VAKAVA asia!"
Anteeksi onelineri, mutta nuo ovat kyllä kerta kaikkiaan rotfl.
Paha asia ei kuitenkaan ole se, vaan se miten monelta tämä menee edelleen ohi ja yli.
Mielestäni oleellista on huomata keitä varten julkilausuma on tehty.
Julkilausumaa ei ole tehty nuivia äänestäjiä varten, tai vanhoja kannattajia varten.
Vuoden 2007 Eduskuntavaaleissa persuja äänesti 4,05 %.
Vuoden 2011 Eduskuntavalleissa persuja äänesti 19,05 %.
Eroa on noin neljäsataatuhatta ääntä ja viisitoista prosenttiyksikköä.
Uusiin kannattajiin sisältyy monenlaista äänestäjää. Julkilausuma on mielestäni tehty juuri näille "uusille" äänestäjille, ei vanhoille tukijoille tai nuiville.
Minä pidän "Hakkarais"-kohua naurettavana. Minä pidän "rasismi"-puheita naurettavana. Ymmärrän kuitenkin, että edustan vain osaa Perussuomalaisten kannattajista.
On ajateltava suurempaa kokonaisuutta ei vain minun kaltaisiani.
Siksi julkilausuma on tärkeä.
Mikäli suomalaiset tulevaisuudessa joutuisivat (eivät tietenkään tule koskaan joutumaan, eiväthän?) vähemmistöksi omassa maassaan, niin silloinhan tylsä koulunkäynti, sekä samantien kaikki koulut voitaisiin lopettaa ja lakkauttaa,
sillä vähemmistöthän pääsisivät töihin ja virkoihin ihan vaan siksi, että olisivat vähemmistöä. Ja uus-enemmistö ei tietenkään mitään kouluja tai aherrusta toimeentulon eteen kaipaisi muutenkaan.
Joten kaikki saisivat kaikkea, ihan tosta vaan. Laki ja järjestys, järki, valistus sekä oikeus olisivat siis aivan "out of time". Ihanaa.
Enemmistö kansasta olisi tietysti tuolloin jo niin tyhmää, ettei erottaisi vähemmistöä enemmistöstä, olisimme kaikki samaa tasapäista vähemmistöä/enemmistöä, kaikkee kivaa, ja kaikkia kulttuureita niinku samaanaikaan, fantsuu, tietsä...
Suomalainen tietenkään ei kuuluisi kumpaankaan, vähemmistöön eikä enemmistöön, vaan olisi raakattu molemmista ulos. Koska on sellainen rasisti.
Suomalainen olisi epähenkilö, mutta maksaisi silti koko lystin.
Kukas muukaan sen tekisi?
Quote from: elven archer on 26.05.2011, 13:11:42
"- On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia, kuvailee Kouros."
:facepalm:
Kyse onkin siitä, että enemmistö syrjii enemmistöä, kuten Helsingin kaupunki syrjii enemmistöä ns. vähemmistön positiivisella syrjinnällä, joka on muuten malliesimerkki retoriikan ihmisiä höpläyttävästä voimasta. Pelkällä sanakikkailulla on peitetty se fakta, että jotain ihmisryhmää ei voi suosia asettamalla heidät kategorisesti toisten edelle syrjimättä ja polkematta maahan samaan aikaan tähän ryhmään kuulumattomia.
Toinen esimerkki on Helsingin Sanomat, joka uutisoinnillaan syrjii enemmistöä. [..]
Kolmas esimerkki on Vihreät[..]
Neljäs esimerkki on RKP [..] eikö apartheid ollut syrjintää vähemmistön toimesta? Eivätkö siirtomaahallitsijat harjoittaneet syrjintää vähemmistön toimesta? Ilmeisesti eivät, kun Kouros pitää sitä niin harvinaisena.
Kaikki esimerkkisi ovat sellaisia, joissa vähemmistö syrjii enemmistöä. Mutta ei mikä tahansa vähemmistö vaan yhden- tai toisenlainen eliitti, eliittiä viiteryhmänään pitävä tai eliittiin haluava. Juuri tässä Kourosin väite meneekin metsään, kuten viimeisessä kappaleessa oivalsit. Kyllä vähemmistö voi syrjiä enemmistöä, jos sillä on siihen edellytykset. Virkamieseliitillä on. Valtaeliitillä on. Mediaeliitillä on.
Näiden eliittien jäsenet syrjivät kansaksi usein kutsuttua sekalaista joukkoa alempien yhteiskuntaluokkien jäseniä. Heidän toimenpiteittensä seuraukset kohdistuvat yleensä ennen kaikkea tuon "kansan" jäseniin eivätkä heihin itseensä kuin korkeintaan pieneltä osin.
Ei sillä että tuon syrjinnän takana yleensä olisi minkäänlaista suunnitelmaa, organisaatiota tai edes tarkoitusta. Usein pontimeksi riittää ylenpalttinen poliittinen korrektius yhdistyneenä tuohon "kansaan" kohdistuvaan epämääräiseen inhoon, halveksuntaan tai väheksyntään. Usein riittää että de facto syrjintää ajaa muutama, tai ehkä vain yksi, eliitin jäsen. Loput myötäilevät koska eivät viitsi, jaksa tai ole kiinnostuneita perehtymään asiaan, tai koska haluavat vaikuttaa mukavilta ihmisiltä joiden kanssa muiden eliitin jäsenten on helppo pysyä hyvissä väleissä. Eivätkä he luultavasti ole kiinnostuneitakaan juuri niiden syrjivien päätösten seurauksista - miksi olisivatkaan, kun ne kohdistuvat lähiöasukkaisiin, vähän koulutettuihin jne.
:facepalm:
QuotePerussuomalaisten eilen julkistama kannanotto rasismia vastaan aiheuttaa jyrkkää kritiikkiä. Erityisen paljon on hämmästelty ajatusta enemmistön syrjimisestä. Julkilausuman sävyä on myös pidetty vihamielisenä kaikkia vähemmistöjä kohtaan. Esimerkiksi Uuden Suomen kolumnissa (http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74156-halla-ahon-nerokas-julistus) katsotaan, että ajatus positiivisen erityiskohtelun kieltämisestä estäisi sotaveteraanien, naisyrittäjien, vammaisten ja maanviljelijöiden tukemisen.
http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/kotimaa/mit%C3%A4-halla-ahon-haukutussa-julkilausumassa-todella-sanotaan
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112511-kokoomuslainen-lyttaa-halla-ahon
QuoteEsimerkiksi Uuden Suomen kolumnissa (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112511-kokoomuslainen-lyttaa-halla-ahon) katsotaan, että ajatus positiivisen erityiskohtelun kieltämisestä estäisi sotaveteraanien, naisyrittäjien, vammaisten ja maanviljelijöiden tukemisen.
No ni, pakkohan se on olla sitten niin kun kerran jossain verkkokolumnissa joku niin (tahallaan) väärinymmärtää. On taas uutislähteet viimesen päälle kunnossa.
Edit: Tarkemmin ajatellen, eihän tossa uutisessa sinänsä oteta mitään kantaa, vaan ainoastaan todetaan millaisia reaktioita on herännyt. Hyvä on ehdottomasti että julkilausuma julkaistaan jälleen kokonaisuudessaan jolloin jokainen aivotoimintaa omaava voi itse päätellä onko Ossi oikeessa.
Quote from: Kukko on 26.05.2011, 22:57:20
No ni, pakkohan se on olla sitten niin kun kerran jossain verkkokolumnissa joku niin (tahallaan) väärinymmärtää. On taas uutislähteet viimesen päälle kunnossa.
Kyseistä kolumnia on tässä ketjussa jo jonkin verran kommentoitukin ;). (Tuo US:n kolumni, johon Nelosen uutisessa viitataan on siis juurikin tämä Ossi Mäntylahden hengentuote.)
Sanna Turoman kommenttikirjoitus aiheesta ja vähän sivustakin Outi Alanko-Kahiluodon blogissa (blogikutsu):
http://www.outialanko.fi/blogikutsut/lintukodossa-kaikki-hyvin-ja-kaukana-kavala-maailma-pari-sanaa-perussuomalaisten-rasismi
QuoteLintukodossa kaikki hyvin ja kaukana kavala maailma? Pari sanaa perussuomalaisten rasismin vastaisesta julkilausumasta.
To, 2011-05-26 22:51 Sanna Turoma
Pitääkö poliittisiin julkilausumiin uskoa – etenkään silloin kun niissä irtisanoudutaan epäkorrekteista mielipiteistä? Ei pidä.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä julkaisi 25.5. 2011 julkilausuman "syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan". Julkilausuman taustalla on sen kirjoittajien mukaan muun muassa pääkaupunkiseudun linja-autonkuljettajiin viime aikoina kohdistuneet väkivallan teot, joiden myötä "pääkirjoituksissa ja poliittisissa puheenvuoroissa" perussuomalaisilta on "vaadittu rasismin ja syrjinnän tuomitsemista ja siitä irtisanoutumista".
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä toimi, kuten katsoi julkisesti esitettyjen vaatimusten heidän edellyttävän ja ilmoitti kirjallisesti tuomitsevansa em. ilmiöt. Helsingin Sanomat palkitsikin tämän välittömästi uutisoimalla seuraavan aamun nettilehden etusivulla, että "Perussuomalaiset on nyt Suomen suosituin puolue". Jutun alla oli linkki julkilausumaan.
Mutta mitä perussuomalaisten eduskuntaryhmän parissa tosiasiassa ajatellaan linja-autonkuljettajista ja rasismista? Jotain osviittaa antaa Jussi Halla-ahon Scripta-sivustollaan julkaisema blogi "Vielä bussikuskeista" (19.5.2011). Viikko ennen julkilausumaa kirjoitetussa blogissa käsitellään linja-autonkuljettajiin kohdistunutta väkivaltaa julkilausumaa yksityiskohtaisemmin.
Blogissaan Halla-aho pohtii viime aikoina lisääntyneiden rasististen rikosten syitä muun muassa näin:
"Poliisin mukaan tärkein selittävä tekijä on tiukentunut kirjaamiskäytäntö. Toisaalta Suomeen on muuttanut vuosien 2000-2010 aikana n. 250 000 ihmistä, ja maahanmuuttajien määrän kasvun voi olettaa itsessään lisäävän tapauksia jonkin verran. Koska maahanmuuttajat keskittyvät pääkaupunkiseudulle, myös rasististen rikosten lisääntyminen on siellä huomattavinta".
Ensimmäinen selitys ("tiukentunut kirjaamiskäytäntö") on peruskauraa kaikille pohjoisamerikkalaista rasismikeskustelua seuranneille. Halla-ahon blogi-historian perusteella hän on seurannut sitä hyvinkin tarkasti. Tämän selityksen mukaan rasistiset rikokset lisääntyvät, koska poliisi kirjaa niitä herkemmin. Toisin sanoen, jos vanha höllempi käytäntö olisi edelleen voimassa, niin kasvua ei olisi tapahtunut. Eli rasistisia rikoksia tehtiin vähemmän niinä vanhoina hyvinä aikoina, jolloin vähemmistöjen "ihmisoikeudet" ja monikulttuurisuus eivät vielä olleet rapauttaneet poliisin toimintaa ja ihmisten oikeuskäsitystä.
Edelleen, kuten Halla-aho tuntuu sanovan, ja kuten Yhdysvalloissa rasistiset liikkeet ovat järkeilleet vuosikymmeniä, koska maahanmuuttajia tulee koko ajan lisää, on luonnollista, että rasististen rikosten määrä lisääntyy. Toisin sanoen, rasismi on maahanmuuton seurannainen ja siten maahanmuuttajat pelkällä olemassaolollaan oikeastaan itse syypäitä rasistisiin rikoksiin. Kantaväestön näkökulmasta on kyse vain maahanmuuton aiheuttamasta luonnollisesta reaktiosta. Sillä rasismi on, tämän logiikan mukaan, itsesuojeluvaistoa ja siten oikeastaan myötäsyntyistä ja hyväksyttävää erityisesti maatansa, kansaansa, kulttuuriaan ja hyvinvointiaan suojelevalle rodultaan ylivertaiselle valkoiselle ihmiselle. Se on yksinkertaisesti biologiaa eli ns. luonnon laki.
Käsitys rotujen välisestä luonnollisesta epäluulosta ja sen myötä rasismin oikeutuksesta on kokemukseni mukaan Suomessa kovin yleinen. Ajatellaan, että ihminen suhtautuu luonnostaan epäluuloisesti toisen näköiseen ihmiseen, yksilöön jonka ihon väri poikkeaa tämän omasta. Enempää kuin Jussi Halla-aho en ole minäkään luonnontieteilijä, mutta ihmistieteilijänä tiedän, että rotuun perustuva epäluulo ja vihamielisyys eivät ole myötäsyntyisiä ja biologisesti selittyviä reaktioita vaan kulttuurisesti opittuja asenteita.
Rotujen välisen epäluulon lisäksi Halla-ahon bussikuski-blogi perustuu vielä toiseen stereotypiaan eli kliseiseen käsitykseen siitä, että ulkomaalaiset ja erityisesti ihonväriltään ei-valkoiset ja uskonnoltaan ei-kristityt ovat rikollisempia kuin suomalainen normikristitty valkoinen kantaväestö. Halla-ahon blogin tähtäimessä on, kuten hänen blogeissaan usein, todistaa se, että maahanmuuttajat tekevät kantaväestöä suhteellisesti enemmän rikoksia. Näin ollen myös rasististen rikosten tekijöinä maahanmuuttajat ovat kantasuomalaisia aktiivisempia. Halla-aho kirjoittaa:
"Reilussa 80 prosentissa rasistisista rikoksista tekijä on kantaväestön edustaja. Maahanmuuttajat ovat näin ollen huomattavasti yliedustettuina myös rasististen rikosten tekijöinä."
Ja mitä linja-autonkuljettajiin tulee, niin
"ulkomaalaiset ovat yliedustettuina bussikuskeihin kohdistuvien väkivaltarikosten tekijöiden joukossa".
Halla-aho manipuloi lukijakuntaansa taitavasti vetoamalla lukuihin. Hänen mukaansa vain 10 niistä 78 bussikuskista, joihin oli vuonna 2009 kohdistunut työajalla väkivaltaa, oli ulkomaalaistaustaisia. Tästä seuraa Halla-ahon logiikalla se, että "kantaväestöön kuuluvat kuljettajat ovat suuremmassa vaaravyöhykkeessä".
Tämä päätelmä ei enää ole kvantitatiiviseen tietoon perustuvaa analyysia vaan silkkaa ulkomaalaisvastaista retoriikkaa. Huomattavin retorinen loukku Halla-ahon taitavasti rakennetussa tekstissä onkin se, että näin on jälleen kerran todistettu – tällä kertaa bussikuskien kustannuksella – ETTÄ RASISMIA EI SUOMESSA OLE. Tai jos on, niin sen vaara on mitätön verrattuna siihen vaaraan, joka kantaväestöä uhkaa ulkomaalaistaustaisten rikollisten taholta. Sitä paitsi miten rasismia voisi Suomessa ollakaan, kun perussuomalaisetkin, joita niin kovasti on asiasta epäilty, ovat nyt oikein kirjallisesti ilmoittaneet tuomitsevansa ilmiön. Olisi vain kovin naiivia olettaa, että rasisti myöntäisi julkisesti olevansa rasisti.
Sanna Turoma
Kirjoittaja on Helsingin yliopiston tutkijatohtori ja monietnisen ydinperheen kantaväestöön kuuluva äiti.
Tagit: Maahanmuutto rasismi
Sorry pitkä lainaus... Mode saksinee, jos on liian pitkä, mutta ajattelin, että lainaan tekstin nyt tässä vaiheessa kokonaan tähän, jottei tarvitse loikkia.
Quote from: Kaapo on 26.05.2011, 14:25:13
Quote from: jbb76 on 26.05.2011, 14:14:46
Ei tietenkään positiivinen diskriminaatio ole ok. Puhuin tekstin muotoilusta suhteessa haluun saada muut puolueet allekirjoittamaan se ja sama asia tekstissä tuo esille sen tarkoitusenhakuisen logiikan, ei siksi että siinä on mainittu Persut.
Ei kannata yhdistellä asioita miten huvittaa, vaikka se onkin täällä tapana.
Et tuonut oikeastaan mitään tarkoituksenhakuista logiikkaa esille. Syytit siitä, että mainitaan persut, koska persut mainittiin muut eivät voi allekirjoittaa samaa tekstiä. Vaikkapa vaihtamalla sana persut omaan puolueeseensa omassa paperissaan ongelma olisi kadonnut..?
En syytä ketään mistään, totesin vain että tuollaisena sitä ei mikään muu puolue allekirjoita. Tarkoituksenhakuisuutta on kirjoittaa teksti tahallaan niin, että kukaan ei sitä tule allekirjoittamaan.
Sitäpaitsi Persutkin on allekirjoittaneet EU:n pari vuotta sitten syrjinnän vastaisen julkilausuman, joka teki tämän koko kirjoituksen turhaksi ja ristiriitaiseksi sen kanssa mitä JHA on sivuileen usein kirjoittanut. Tästä en oletakkaan sinun olevan kanssani samaa mieltä, joten voit ottaa ihan iisiti.
Aivan uskomatonta tuubaa tuo Turoman tykitys. Laittaisin kommentin sinne oikaistakseni pahimmat olkiukot ja vääristelyt, mutta sitä tuskin julkaistaisiin, ja lisäksi Sanna katsoo selvästi maailmaa niin vahvan ideologisin rillein, että turha sille on sanoa vastaan.
Quote from: Sanna Turoma
Ensimmäinen selitys ("tiukentunut kirjaamiskäytäntö") on peruskauraa kaikille pohjoisamerikkalaista rasismikeskustelua seuranneille. Halla-ahon blogi-historian perusteella hän on seurannut sitä hyvinkin tarkasti. Tämän selityksen mukaan rasistiset rikokset lisääntyvät, koska poliisi kirjaa niitä herkemmin. Toisin sanoen, jos vanha höllempi käytäntö olisi edelleen voimassa, niin kasvua ei olisi tapahtunut.
Pohjoisamerikkalainen rasismikeskustelu? Riittää kun seuraa suomalaista uutisointia ja tutkimuksia. Nykyään eräissä osissa Suomea kaikki ulkomaalaisiin kohdistuvat rikokset ilmoitetaan, toisin kuin ennen, varmuuden vuoksi automaattisesti rasistisiksi. Lisäksi poliisille on asetettu sisäministeriön
sisäisen turvallisuuden ohjelmassa tulostavoite kasvattaa rasistisiksi epäiltyjen rikosilmoitusten määrää.
Tästäkään huolimatta rasistisiksi ilmoitettujen rikosten määrä ei ole viime vuosina juurikaan noussut. Uutisoitu nousu on saatu aikaan erillisellä
viharikostutkimuksella, jossa analysoidaan
jälkikäteen rikosilmoitusten tekstejä ns. vihasanalistan perusteella. Sanalistaa laajentamalla on myös rasistisiksi arvioitujen rikosepäilyjen määrä saatu nousuun.
Quote from: Sanna TuromaEdelleen, kuten Halla-aho tuntuu sanovan, ja kuten Yhdysvalloissa rasistiset liikkeet ovat järkeilleet vuosikymmeniä, koska maahanmuuttajia tulee koko ajan lisää, on luonnollista, että rasististen rikosten määrä lisääntyy. Toisin sanoen, rasismi on maahanmuuton seurannainen ja siten maahanmuuttajat pelkällä olemassaolollaan oikeastaan itse syypäitä rasistisiin rikoksiin. Kantaväestön näkökulmasta on kyse vain maahanmuuton aiheuttamasta luonnollisesta reaktiosta. (jne.)
Kirjoittaja heittäytyy niin innolla tuohon olkiukkofantasiaansa, että unohtaa, että meillä on myös vähemmistöjen keskinäisiä rasistisia rikoksia ja niiden määrä lisääntyy. Ei esimerkiksi kurdien ja somalien kahnauksia tapahtuisi yhä enemmän, ellei heitä olisi Suomessa yhä enemmän. Vai ovatko nekin jonkin mutkan kautta kantaväestön syytä?
Quote from: Sanna TuromaHalla-aho manipuloi lukijakuntaansa taitavasti vetoamalla lukuihin. Hänen mukaansa vain 10 niistä 78 bussikuskista, joihin oli vuonna 2009 kohdistunut työajalla väkivaltaa, oli ulkomaalaistaustaisia. Tästä seuraa Halla-ahon logiikalla se, että "kantaväestöön kuuluvat kuljettajat ovat suuremmassa vaaravyöhykkeessä". Tämä päätelmä ei enää ole kvantitatiiviseen tietoon perustuvaa analyysia vaan silkkaa ulkomaalaisvastaista retoriikkaa.
Teksti oli vastine Hesarin kampanjaan, jossa väitettiin maahanmuuttajataustaisten bussikuskien joutuneen viime aikoina yhä useammin rasistisen väkivallan kohteeksi. Tällaisesta ei löytynyt mitään näyttöä, kuten poliisihallituksen luvuista ilmeni.
Quote from: Sanna TuromaHuomattavin retorinen loukku Halla-ahon taitavasti rakennetussa tekstissä onkin se, että näin on jälleen kerran todistettu – tällä kertaa bussikuskien kustannuksella – ETTÄ RASISMIA EI SUOMESSA OLE. Tai jos on, niin sen vaara on mitätön verrattuna siihen vaaraan, joka kantaväestöä uhkaa ulkomaalaistaustaisten rikollisten taholta.
Paremminkin tekstissä todistettiin, että rasismia - tai rasistisen väkivallan viime aikojen kasvua - ei ole ainakaan siellä, missä Hesari väitti sitä olevan. Ehkä se löytyy jostain muualta?
Quote from: Sanna TuromaSitä paitsi miten rasismia voisi Suomessa ollakaan, kun perussuomalaisetkin, joita niin kovasti on asiasta epäilty, ovat nyt oikein kirjallisesti ilmoittaneet tuomitsevansa ilmiön. Olisi vain kovin naiivia olettaa, että rasisti myöntäisi julkisesti olevansa rasisti.
Mistäs se Sannan kenkä nyt loppujen lopuksi puristaa?
"Helsinginyliopistontutkijatohtorimonietnisenydinperheenkantaväestöönkuuluvaäiti".
Pitkäkään titteli ei herätä luottamusta tällä puolen jokee, päinvastoin.
Luulen kyseessä olevan perusnaiivi tyhmeliini, jolle riittäisi titteliksi, Äiti,
joka olisi luultavasti juuri ja juuri kyseisen henkilön hanskattavissa.
Kaikki muu on luultavasti tullut kuin manulle illallinen, koska kiintiöt sekä "monietnisyys". Substanssi haihtuu mitä todennäköisimmin kuin leija kesätuleen...
Laitoin Sannalle kommenttia blogiin, mutta kopioin sen myös tänne, koska ei olisi ensimmäinen kerta, kun karmeat netsien vihaviestit (!1!!!) siivotaan saastuttamasta blogia. Alla blogiin pikaisesti laittamani kommentti:
"Rotujen välisen epäluulon lisäksi Halla-ahon bussikuski-blogi perustuu vielä toiseen stereotypiaan eli kliseiseen käsitykseen siitä, että ulkomaalaiset ja erityisesti ihonväriltään ei-valkoiset ja uskonnoltaan ei-kristityt ovat rikollisempia kuin suomalainen normikristitty valkoinen kantaväestö."
Jospa nyt ensiksi selvittäisit itsellesi, mitä stereotypia tai klisee tarkoittavat. Sen jälkeen voimme katsoa esim. pääkaupunkimme ihanaa (väkivalta)kulttuurin rikastumista:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/maahanmuuttajat_yliedustettuina_helsingin/
Nuo luvut ovat tilastokeskukselta. Piirakan muotoon piirrettynä ne ovat varsin yksikäsitteistä, anteeksi, stereotyyppistä ja kliseistä luettavaa.
Meneekö muualla Euroopassa sitten paremmin? Esim. Ruotsissa? Tai Norjassa, josta esim. Norjan tv raportoi:
http://www.youtube.com/watch?v=GvlFm4AwAqI
Kolmen vuoden ajalta 41/41 puskaraiskausta Oslossa ei-länsimaisten maahanmuuttajien toimesta. Mitä se tarkoittaa? En minä tiedä ja vaikka tietäisin, en uskaltaisi sanoa, kiitos Braxin uuden sananvapauden tuhoavan lain. Pitäähän informaatio... äh, rasismia vastustaa.
Mitä uskontoon tulee, niin:
"... in France. About 60 to 70 percent of all inmates in the country's prison system are Muslim, according to Muslim leaders, sociologists and researchers, though Muslims make up only about 12 percent of the country's population."
"In Britain, 11 percent of prisoners are Muslim in contrast to about 3 percent of all inhabitants, according to the Justice Ministry. Research by the Open Society Institute, an advocacy organization, shows that in the Netherlands 20 percent of adult prisoners and 26 percent of all juvenile offenders are Muslim; the country is about 5.5 percent Muslim. In Belgium, Muslims from Morocco and Turkey make up at least 16 percent of the prison population, compared with 2 percent of the general populace, the research found."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/04/28/AR2008042802560.html
En tulkitse, etten saa vihasyytettä. Tyydyn vain päivittelemään rasistista mediaa.
Entäpä rasistinen rikollisuus Suomessa?
http://yhdenvertaisuus-fi-bin.directo.fi/@Bin/5181e2b5fe0c7337e2ed82daa2a4ed53/1306449507/application/pdf/161034/Poliisin%20tietoon%20tullut%20viharikollisuus%20Suomessa%202009_Polamkin%20raportteja%2088_2010.pdf
"Epäillyistä henkilöistä 80 prosenttia oli kansalaisuudeltaan suomalaisia ja 75 prosenttia oli syntynyt Suomessa (taulukot 18 ja 19). Osuudet ovat suunnilleen samoja kuin edellisvuonna, jolloin vastaavat luvut olivat 83 % ja 76 %."
Näin 2009 ja 2008. Ulkomaalaisia Suomessa oli 2009 n. 2,7 %. Toisin sanottuna 2,7 % ja turistit vastasivat jopa 20 prosentista rasististen rikosten epäilyistä, 25 % laskettaessa pois suomalaisista ne, jotka eivät ole syntyneet Suomessa.
Mutta toki kannattaa tutkijatohtorinkin keskittää kaikki tarmo suomalaisten rasistisuudesta kohkaamiseen. Olisihan ties mitä rasismia keskittyä riskiryhmiksi epäiltyihin, jotka eivät siis ole rasistisessa rikollisuudessakaan kantasuomalaiset?
Tässä nyt tuli näitä stereotypioita ja kliseita ja muita rasistin houreita. En tosin koe olevani rasisti, joten miten tosiaan voisin myöntääkään sen, mutta Halla-ahon ja persujen sympatiseeraajana mitä muutakaan minä voisin olla? Tyhmä, kouluttamaton, laman katkeroittama impivaaralainen, joka tahtoo lukita rajapuomin ja hävittää avaimen.
Älä ikinä hävitä avainta Impivaaraan. ;)
Hyvää toimintaa elven archerilta! :) :) :)
QuoteRasismia ei torjuta etuja purkamalla
27.5.2011 3:00
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ilmoitti keskiviikkoiltana julkilausumalla tuomitsevansa kaikenlaisen rasismin, syrjinnän ja väkivallan.
Perussuomalaisilta oli vaadittu kannanottoa siksi, että yksi puolueen kansanedustajista on toistuvasti käyttänyt maahanmuuttajista ilmauksia, jotka luokitellaan rasistisiksi. Eduskuntaryhmä antoi samalla edustajalleen huomautuksen.
Julkilausumassa toistetaan yleisesti hyväksyttyjä ja oikeana pidettyjä periaatteita siitä, ettei ketään saa syrjiä tai mustamaalata etnisen, uskonnollisen, aatteellisen, kielellisen tai poliittisen taustan vuoksi. Kaikki eduskunnassa istuvat puolueet voivat varmasti allekirjoittaa nämä periaatteet.
Perussuomalaisten rasisminvastaisessa julistuksessa on kuitenkin lause, joka suurelta osin vesittää koko julistuksen.
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä", julistavat perussuomalaiset. Heidän mielestään ketään ei myöskään saa missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.
Syrjinnän kääntöpuolen – suosimisen – tuomitseminen tilanteessa kuin tilanteessa sisältää suuren ongelman. Tiukin tulkinta suosimisen kieltämisestä romuttaisi koko sosiaaliturvamme.
Suomessa heikoimmassa asemassa olevia suositaan verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla. Suurissa kaupungeissa enemmän rahaa saavat sellaiset koulut, joiden oppilaaksiottoalueella asuu paljon pienituloisia, työttömiä ja maahanmuuttajia.
Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin.
Kun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.
Perussuomalaiset kutsuvat muut eduskuntaryhmät allekirjoittamaan julkilausumansa. Innokkaista allekirjoittajista ei taida syntyä jonoa.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Rasismia+ei+torjuta+etuja+purkamalla/1135266457608
Miksi vähemmistö "kulttuurien" pitäisi näivettyä jos niiden tuet lopetettaisiin?
HS on jälleen täysin kiertoradalla, diipadaapa...
Jos koskaan on ollut epäilystä siitä voivatko Perussuomalaiset tehdä vaatimuksista huolimatta mitään "oikein," niin viimeistään nyt ne hälvenivät kerralla. Eivät voi. Kukaan ei ole vielä kehdannut tunnustaa, etteikö täydellisen symmetrisen yhdenvertaisuuden vaatiminen olisi oikein, joten takerrutaan sanamuotoihin, motiiveihin ja muuhun turhaan.
Mielestäni "outoa" on juuri se, että ihmiset varjelevat omia työpaikkojaan ratsastaen näennäisillä tasavertaisuuksilla ja tekopyhällä humanitaarisuudella, mutta ilmeisesti se vain on jonkinlainen normi postmodernissa yhteiskunnassa.
QuoteKun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.
Tuo termi, oikeudenmukaisuus, on pahimpia punamädättäjien vääristelemiä termejä.
Tämä nimimerkki tahtoisi palauttaa alkuperäisen merkityksen. :'(
Miksi muuten romaneja mitenkään erityisesti pitäisikään tukea, olivatpa nämä turisteja tai maassa jo 500 vuotta tunnetusti ahkeroineita ja jo varmaankin ihan kohtsiltään kotoutuneita? Miksi romanit eivät voi asua, käydä koulua ja tehdä työtä samoin ehdoin kuin muutkin suomalaiset ja siinä samassa itse hoitaa ja säilyttää kulttuurinsa ihan omin avuin?
Ei kai vain HeSa salarasistisesti vihjaile, että romanit eivät kykene samaan kuin kantaväestö?
Maailmalla ruotsi on yhtä hyödytön kuin muinaiskreikka ja heprea, joita niitäkin joskus on Suomessa ollut pakko lukea. Miksi muuten ruotsinkielisillä on erityisiä oikeuksia erityisesti koulutuspaikkojen suhteen? Miksi 5 %:n vähemmistön maailmalla hyödytöntä kieltä pannaan 95 %:n enemmistö pakolla lukemaan?
Mitä kulttuuria sellainen muka on, joka tarvitsee muiden rahaa säilyäkseen? Miksi vähemmistöt eivät omalla ajallaan, rahallaan ja talkoillaan säilytä omaa kulttuuriaan? Ja jos eivät säilytä, hävitkööt elinkelvottomat ja/tai jatkuvaa rahallista rautakeuhkoa vaativat kulttuurit siten pois - ihan niin kuin aina ennenkin on tapahtunut.
Osasta vähemmistöjen kulttuuria meidän on syytä päästäkin eroon; naisten eriarvoisuus, lasten sukuelimien silpominen, lapsiavioliitot ja moniavioisuus ovat Suomen lakien vastaisia, joten niistä on syytä vähemmistöjen luopuakin.
En kuitenkaan odota pitkiä jonoja tätäkään realismia allekirjoittamaan.
Viela Kouroksen kuolemattomasta:
"On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia."
Kunpa meillä olisi todellista tietoa eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden etenemisvauhdista kaupunkien asuntojonoissa, niin voisin olla Kouroksen kanssa joko samaa mieltä tai eri mieltä.
Jonotan pääsyä allekirjoittamaan.
HS:ltä menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Tulonjaon jonkinasteista tasoittamista saman yhteiskuntasopimuksen piirissä olevien kansalaisten kesken vastustaa tuskin kukaan. Jonkin etnisesti määrittyvän vähemmistökulttuurin museoimiselle enemmistön rahoituksella taas ei ole vähäisintäkään perustetta saati järkeä. Tässäkin asetelmassa ilmenee tärähtäneistön omituinen kulttuurirasismi: Enemmistön kulttuuria ei ole edes olemassa, vähemmistön kulttuuri on erityisen kallisarvoista ja säilytettävää.
Lausuman sisältöhän on kristallinkirkas, mutta ilmeisesti ryhmä luki vähän alusta tai oli liian pitkiä sanoja:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-ahon+mielest%C3%A4+rasismilausuma+tuomitsee+positiivisen+syrjinn%C3%A4n+ja+ruotsinkielisten+kiinti%C3%B6t/1135266455355/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Mutta eikö tuollainen yksinkertaisempien kustannuksella kikkailu ole vähän pikkunäppärää?
Quote from: Arvostelijatorino on 27.05.2011, 04:16:12
Syrjinnän kääntöpuolen – suosimisen – tuomitseminen tilanteessa kuin tilanteessa sisältää suuren ongelman. Tiukin tulkinta suosimisen kieltämisestä romuttaisi koko sosiaaliturvamme.
Suomessa heikoimmassa asemassa olevia suositaan verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla. Suurissa kaupungeissa enemmän rahaa saavat sellaiset koulut, joiden oppilaaksiottoalueella asuu paljon pienituloisia, työttömiä ja maahanmuuttajia.
Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin.
Kun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.
Kylläpä nyt on näitä tiukkoja tulkitsijoita liikkellä, eilen jo Ossi Mäntylahti läväytti oman oksennuksensa julkisuuteen ja nyt tämä. Edelleenkään "köyhä", kuten "sotaveteraani", ei ole mikään tausta, v*tun idiootit. Romanien asumisen ja kulttuurin "tukeminen" onkin suurin piirtein ensimmäisten asioiden joukossa, jonka minä haluaisin tästä maasta loppuvan - sanokaa sitten rasistiksi, jos tuo on totta. Ja ruotsinkielisten kiintiöt? No voi nyyh. "Sosiaalinen oikeudenmukaisuus", my ass.
Quote from: HaH on 27.05.2011, 05:08:19
Tuo termi, oikeudenmukaisuus, on pahimpia punamädättäjien vääristelemiä termejä.
Tämä nimimerkki tahtoisi palauttaa alkuperäisen merkityksen. :'(
Oikeasti tuossa puhuttiin "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta", joka tarkoittaa poliitikkojen oikeutta jakaa sinun rahapussisi sisältö vasemmistolaiseen ideologiaan sopivalla tavalla.
Käsitteellä "sosiaalinen oikeudenmukaisuus" ei ole muuta sisältöä kuin vasemmistolaisten määrittämä. Sitä käyttävä paljastaa olevansa vasemmistolainen. Tässä mielessä se ei ole niin paha termi kuin esimerkiksi "yhdenvertaisuus", jonka merkitys on vääristynyt tarkoittamaan valtion aikaansaamaa "todellista" yhdenvertaisuutta eli vähemmistöjen tukemista enemmistön kustannuksella.
"Rasismia ei torjuta etuja purkamalla"
Mitä rasismia? Ei ehkä torjuta lähinnä suvisten kehittelemää kuvitteellista rasismia, mutta kylläkin epäoikeudenmukaista enemmistön syrjintää. Ja se on jo paljon: jotain konkreettista sentään.
Quote from: Vasarahammer on 27.05.2011, 07:19:39
Oikeasti tuossa puhuttiin "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta", joka tarkoittaa poliitikkojen oikeutta jakaa sinun rahapussisi sisältö vasemmistolaiseen ideologiaan sopivalla tavalla.
Jätetään pois enemmstö/vähemmistö -asetelma ja siirrytään geneerisemmälle tasolle. Kyseessä on siis positio, jonka mukaan vaikka minulla olisi "oikeus" vastaavaan elintasoon ja hyvinvointiin kuin vaikka naapurillani. Kyse on sosialismista. Ikävä kyllä lopulta ainoa tapa tuottaa hyvinvointia on työ, "oikeudet" eivät tuota mitään.
Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin.
Ylläoleva teksti kertoo kaiken oleellisen mokuttajan logiikasta ja siinähän ei mitään yllättävää ole tämän palstan aktiiveille.
Mutta yksi asia jäi vaivaamaan: miksi ihmeessä asenteiltaan keskiaikaan jämähtänyttä romanikulttuuria Suomessa pitäisi tukea?? Kelan luukulla käydään mielellään, mutta muuten osallistuminen suomalaisen yhteiskunnan talkoisiin ei kiinnosta. Romanikulttuurissa nykyisellään ei ole mitään suojelemisen ja tukemisen arvoista, on siinä niin paljon ei-hyväksyttäviä ja negatiivisia asioita.
Olen sanaton...mikä saa ihmiset noin sekaisin, etteivät erota sitä mikä on oikein ja oikeudenmukaisuutta, sekä sitä, mikä saa ihmiset kääntämään kaiken arvoaailman ylösalaisin niin, että hyvästä tulee pahaa ja oikeasta väärää?
:'(
Tarkoitan tällä näitä "arvopuolueita" ja "ihmisoikeusaktivisteja" joille minkkien ja kettujen vapauttaminen metsään kuolemaan on arvokkaampaa työtä, kuin meidän vanhusten ja lasten hoitamiseen suunnattu energia ja poliittinen aktiiviisuus.
Quote"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä", julistavat perussuomalaiset. Heidän mielestään ketään ei myöskään saa missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.
QuoteSyrjinnän kääntöpuolen – suosimisen – tuomitseminen tilanteessa kuin tilanteessa sisältää suuren ongelman. Tiukin tulkinta suosimisen kieltämisestä romuttaisi koko sosiaaliturvamme.
Eihän julistuksessa tuomitakaan suosintaa tilanteessa kuin tilanteessa. Siinä tuomitaan suosinta, joka perustuu toisarvoisiin ominaisuuksin kuten etnisyyteen, uskontoon, kulttuuriin yms.
QuoteSuomessa heikoimmassa asemassa olevia suositaan verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla. Suurissa kaupungeissa enemmän rahaa saavat sellaiset koulut, joiden oppilaaksiottoalueella asuu paljon pienituloisia, työttömiä ja maahanmuuttajia.
Pienituloisuus, työttömyys ja maahanmuuttajuus eivät kuulu samaan sarjaan etnisyyden, uskonnon, kultturiin ym. merkityksettömien ominaisuuksien kanssa.
QuoteJos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan.
Ei pitäisi, koska suosiminen ei perustu etnisyyteen vaan maahanmuuttajuuteen.
QuoteMyös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi.
Ei loppuisi, jos valtio tukee muitakin kulttuureja samalla mitalla. Tällöin kyseessä ei olisi suosinta. Eri asia on sitten, pitäisikö valtion tukea mitään vähemmistökulttuureja.
QuoteSamoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa.
No niin totta vie pitäisi.
QuoteKun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.
Julistuksessa ei sanota mitään sinne päinkään.
Quote from: Vasarahammer on 27.05.2011, 07:19:39
Quote from: HaH on 27.05.2011, 05:08:19
Tuo termi, oikeudenmukaisuus, on pahimpia punamädättäjien vääristelemiä termejä.
Tämä nimimerkki tahtoisi palauttaa alkuperäisen merkityksen. :'(
Oikeasti tuossa puhuttiin "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta", joka tarkoittaa poliitikkojen oikeutta jakaa sinun rahapussisi sisältö vasemmistolaiseen ideologiaan sopivalla tavalla.
Käsitteellä "sosiaalinen oikeudenmukaisuus" ei ole muuta sisältöä kuin vasemmistolaisten määrittämä. Sitä käyttävä paljastaa olevansa vasemmistolainen. Tässä mielessä se ei ole niin paha termi kuin esimerkiksi "yhdenvertaisuus", jonka merkitys on vääristynyt tarkoittamaan valtion aikaansaamaa "todellista" yhdenvertaisuutta eli vähemmistöjen tukemista enemmistön kustannuksella.
Voi sillä olla muitakin merkityksiä, ja onkin. Niiden käsittely avoimessa keskustelussa on kuitenkin turhaa. Ollaan vaan hiljaa, saadaan kalaa ;)
edit:
Kyseinen kirjoitus näytti olevan mielipidelehti Helsingin Sanomien pääkirjoitus. Sillä ei tosiaan ole mitään merkitystä.
HBL på svenska, Jussi mainitsee mm. kielikiintiöt.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2011/5/27/w63986.php
QuoteJos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi
Mitkä romanikulttuurin erityispiirteet oikeuttavat heidän saamaan erityisiä tukia juuri asumiseen.
En millään usko etteikö samanlaisia ominaisuuksia löytyisi muualtakin, ei pelkästään romanien keskuudesta. Kun ne joku vain kirjoittaisi julki.
"Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin." (HS pääkirjoitus)
Nuo pitäisikin lopettaa. Eli verovaroilla suosiminen tulisi lopettaa. Tai ainakin vähentää huomattavasti. Ei tietenkään kieltää kieltenopetusta tai koulutusta.
Quote
Mitkä romanikulttuurin erityispiirteet oikeuttavat heidän saamaan erityisiä tukia juuri asumiseen.
- ei kiinnostusta opiskeluun(valtaosalla romaneista)
- ei kiinnostusta työntekoon(valtaosalla romaneista)
---->eli mennään siitä mistä aita on matalin. Todella hieno ja suojelemisen arvoinen kulttuuri?
Jos yhteiskunnan ilmapiiri kääntyisi aidosti rasistiseksi, niin Helsingin Sanomat, YLE jne... olisivat ihan pokkana sen yhteiskunnan propagandatorvia, joten noihin niiden juttuihin ei kannata suhtautua niin vakavasti.
Itse maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen tapahtuu, jos tapahtuu, niin, että kansa ja poliitikot tekevät sen. Nyt on ainakin hyviä mahdollisuuksia mennä oikeaan suuntaan. Jos ja kun tuloksia alkaa tulla, niin Hesari, YLE ja kumppanit rupeavat kirjoittamaan ikään kuin ne olisivat aina olleet juuri sitä mieltä ja ne vaativat yhteiskuntaa hiljentämään äänet, jotka jollain tavoin kritisoivat tiukan asiallista maahanmuuttopolitiikkaa. Media tulee aina jäljessä.
Maahanmuuttajien kieltenopetus ei ole mitään vähemmistön suosimista, vaan itse asiassa velvollisuus heille. Näin koko yhteiskunta, myös etninen enemmistö, voittaa, kun maahanmuuttajat voivat osallistua yhteiskunnan rakentamiseen.
Sen sijaan maahanmuuttajien omaa kulttuuria ei tule suojella. Siihen ei ole mitään syytä, sillä kulttuuri säilyy itsestään.
Minusta nimenomaan suosimisen lopettaminen (eli oikea tasapuolisuus) vähentäisi ns. rasismia. Tarkoitan tällä sitä että rasismia ei pääse syntymäänkään kun kaikki kokevat olevansa samalla viivalla. Väitän että nykyinen "järkyttävän laajana rintamana etenevä rasismi" on peräisin juuri siitä että kanta-asukkaat ovat kyllästyneet havainnoimaan ympäristössään sitä kuinka maahanmuuttajat(yleistys) menevät ohi asuntojonoissa, kuinka maahamuuttajille järjestyy sossusta kaikki, kuinka maahanmuuttajille maksetaan autokoulut jne(yleistyksiä täynnä koko lause). Jos moisia havaintoja ja muita negatiivisia kokemuksia ei olisi niin tuskinpa kanta-asukkaat olisivat niin kovin ärtyneitä ja "rasistisia".
Tasapuolista kohtelua kaikille juuri Perussuomalaisten julistuksen mukaisesti. Mutta väärin julistettu sanoo HS ja mokuttajat. Tietenkin.
Paitsi että Ville Komsille kelpasi tämä julistus. HS mielipide 27.5.2011
QuoteSättiminen ei ole rakentavaa
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkoinen rasismin, syrjinnän ja väkivallan vastainen kannanotto on täyttä asiaa alusta loppuun. Kiitän siitä vilpittömästi.
Toivon, että ajan ja ajattelun myötä löytyy muitakin syitä lyodä kättä. Oma puolueeni saattaa löytää itsensä hallituksesta ja perussuomalaiset näillä näkymin oppositiosta, mutta sen ei tarvitse meritä vihanpitoa, kun perussuomalaiset nyt näin selvästi irtisanoutuu vihasta.
Keskustelu herätköön ja jatkukoon. Sättimisellä ei maata rakenneta
Ville Komsi
entinen kansanedustaja (vihr)
Helsinki
Quote from: Paasikivi on 27.05.2011, 07:59:39
HBL på svenska, Jussi mainitsee mm. kielikiintiöt.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2011/5/27/w63986.php
Wideroosin ilme kertonee olennaisimman. ;D
Jankutan taas. Nyt haluan tietää, paikkakunta, minä vuonna ja tarkka osoite.
Missä on suosittu ja priorisoitu työnsaannissa (tai asunnonsaannissa) seuraavia:
MS- ja muut lihastautiset.
Atooppista ihottumaa ja psoriasista sairastavat.
Lukihäiriöiset ja afaatikot.
Quote from: Veikko on 27.05.2011, 02:44:36
Hyvää toimintaa elven archerilta! :) :) :)
Jep. Kiitos ja kumarrus ;D
QuoteKolumni
Halla-aho kettuili
Kirsi Hölttä
[email protected]
Perussuomalaiset on nyt kansanedustaja Jussi Halla-ahon julkilausumalla tuominnut "kaikkinaisen rasismin ja syrjinnän ja sanoutuu siitä irti". Puolue tuomitsee "kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä. Samat sanat on lihavoitu julkilausumassa.
Ihan mahdottoman hienosti kettuiltu Halla-aholta. Eivät taida kaikki omatkaan ymmärtää, minkälaisen manifestin allekirjoittivat.
Äkkiseltään halla-aholainen yhdenvertaisuus kuulostaa hyvältä. Halla-aho riemuitsikin netissä, että "pallo on nyt vastapuolella". Perussuomalaiset kutsuvat muut puolueet sitoutumaan julkilausumaan ja siten samalla tuomitsemaan myös positiivisen syrjinnän (josta Halla-aho mainitsee ruotsinkielisten kiintiöt). Jos ne eivät näin tee, perussuomalaiset jankuttaa, eivätkö puolueet tuomitsekaan kaikkea syrjintää.
Jos positiivinen syrjintä olisi vain maahanmuuttajien "hyysäämistä" tai niin sanotun ankkalammikon asukkien suosimista, perussuomalaisten yhdenvertaisuusjekutus ehkä menisi maaliin. Mutta kun se ei ole.
Positiivista syrjintää on, että vammaiset saavat taksimatkoja yhteiskunnan piikkiin. Positiivista syrjintää on, että työllistämistoimissa suositaan vaikkapa ikääntyneitä. Tästäkö perussuomalaiset haluaa sanoutua irti?
Lihavoidaapa vielä pari sanaa: "Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan - - tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän. Halla-ahon laatimasta ylevästä lausumasta voisi päätellä, että perussuomalaiset on kääntänyt kelkkansa ja kannattaa nyt myös tasa-arvioista avioliittolakia eli homoseksuaalien oikeutta avioliittoon. Hieno juttu!
Vai onko sittenkin niin, että perussuomalaiset ei syrji kuin ehkä homoja?
Eivät
taida kaikki
omatkaan ymmärtää,
minkälaisen
manifestin
allekirjoittivat.
Neekerukot, julkilausuma ym ovat kirvoittaneet tukun kirjoituksia Hesarin mielipidepalstalle.
Maahanmuuttajakin voi rakastaa Suomea
Ruotsissa asuva pikkuveljeni soitti 16. toukokuuta kello 0.20. Ennen kuin hän onnitteli minua jääkiekon maailmanmestaruudesta, hän kysyi, mikä äänessäni on vikana ja onko minulla kenties flunssa. Vastasin, ettei minulla ole flunssaa vaan olin laulanut joka maalin jälkeen "ihanaa, Leijonat, ihanaa". Se ei kuulostanut kivalta veljeni korviin, sillä hän on henkeen ja vereen Tre Kronor -joukkueen kannattaja.
Samaan aikaan nuori juopunut suomalaismies tuli sanomaan minulle, että minun on ihan turha pitää Suomen paitaa päällä, koska olen somali ja sellaisena aina pysyn.
Puhuin nuoren miehen kanssa siitä, miksi hän on suomalaisempi kun minä. Pitkän keskustelun jälkeen me molemmat huomasimme, että ainoa asia, joka meidän suomalaisuuttamme erottaa, on se, että hän on valkoinen ja syö makkaraa ja juo kaljaa, mitä minä taas en harrasta. Kaikki muut asiat, jotka hän määritteli suomalaisuudeksi, olivat minunkin ajattelumaailmassani. Mies on 21-vuotias, ja minä olen asunut Suomessa 22 vuotta. Se oli hänelle pieni herätys.
Kun sota syttyi Somaliassa, nuorten miesten kohtalona oli sotia joko hallituksen tai kapinallisten joukoissa. Sen välttääkseen vanhemmat halusivat lähettää poikansa turvaan maasta. Enoni lykkäsi käteeni rahaa, passin ja lipun ja sanoi, että mene nyt jonnekin.
Tulin nuorena poikana pakolaisena Suomeen. Muistan, että oli toukokuu ja katsoin ulos Venäjältä Helsinkiin saapuvan junan ikkunasta. Oli kauniin vihreää, ja maa oli siisti. Ensimmäinen reaktioni oli: "Vau, mikä maa!"
Sitten alkoi mustan miehen arki. Sain kuulla usein rasistisia huuteluja. Melkein joka viikonloppu ihmiset tulivat haastamaan riitaa, vaikka yritin välttää sellaisia tilanteita viimeiseen asti. Ensimmäiset oppimani suomenkieliset sanat olivat "neekeri", "saatana", "kusipää" ja niin edelleen.
Herjaaminen ei kuitenkaan saanut minua vihaamaan maata, joka on antanut kaiken, mistä olen aina haaveillut: rauhaa, ruokaa, lääkkeitä ja asunnon. Somaliassa olin ollut katulapsi. Aloitin työt kengänkiillottajana yhdeksänvuotiaana. Kun sain rahaa, lähetin yksinhuoltajaäidilleni maissia ja sokeria. Jouduin yhdeksänvuotiaasta asti pitämään huolta siitä, että äitini ja sisarukseni saisivat ruokaa.
Yksi niistä lapsista, joista pidin huolta, on pikkuveljeni Mohamed, jonka kohtalo vei Ruotsiin. Hän on siis Ruotsin kansalainen, ja olemme aina eri mieltä siitä, kumpi maa on parempi, Suomi vai Ruotsi. Kinastelu alkoi vuonna 1995, kun Suomi löi Ruotsin jääkiekon MM-finaalissa. Vuoden 2003 ottelun jälkeen veljeni taas muistutti aina siitä, kuinka Mats Sundin oli tehnyt viimeisellä minuutilla maalin.
Yksi asia, josta olemme veljeni kanssa samaa mieltä, on se, että me molemmat rakastamme ja kunnioitamme maita, jotka ovat ottaneet meidät vastaan.
Se, että yhdestä perheestä voi tulla eri maiden kansalaisia, kertoo tragediasta, joka on kohdannut entistä kotimaatani Somaliaa. Somalialaiset ovat lähteneet ympäri maailmaa, ja uusi sukupolvi on saanut uudet identiteetit, kun he ovat ruotsalaisia, suomalaisia, tanskalaisia, norjalaisia, yhdysvaltalaisia ja niin edelleen. Yhdestä Afrikan yhtenäisimpinä pidetyistä yhteiskunnista on tullut eri kulttuurien jakama joukko ihmisiä. Kansasta tai valtiosta voi tuskin enää puhua.
Suomen valtaväestön kasvu on nykyään kaksi prosenttia ja meidän maahanmuuttajien kahdeksan prosenttia. Tulevaisuudessa ei siis enää ihmetellä, kun värilliset maahanmuuttajat heiluttavat Suomen lippua ja ovat ylpeitä suomalaisuudestaan.
Suomen lippu ei ole vain valkoihoisille, vaan niille, jotka rakastavat ja kunnioittavat Suomea.
Wali Hashi
toimittaja, Turku
Sättiminen ei ole rakentavaa
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkoinen rasismin, syrjinnän ja väkivallan vastainen kannanotto on täyttä asiaa alusta loppuun. Kiitän siitä vilpittömästi.
Toivon, että ajan ja ajattelun myötä löytyy muitakin syitä lyödä kättä. Oma puolueeni saattaa löytää itsensä hallituksesta ja perussuomalaiset näillä näkymin oppositiosta, mutta sen ei tarvitse merkitä vihanpitoa, kun perussuomalaiset nyt näin selvästi irtisanoutuu vihasta.
Keskustelu herätköön ja jatkukoon. Sättimisellä ei maata rakenneta.
Ville Komsi
äennntinen kansanedustaja (vihr)
"Maan tapa" veisi suomalaisetkin metsään
Kansanedustajan mielestä hänen havaitsemansa "neekeriukot" täytyisi laittaa metsätöihin. Kaupungilla kun heitä maleksii niin, että aivan silmiin pistää.
Sellainen ei ole lainkaan tavatonta etenkään täällä Vaasassa, mutta siihen on syynsä: ulkomaalaiset kerääntyvät yhteen ulkosalla. Siinä unohtuu, että jokaista näkyvää maahanmuuttajaa kohti maassa on kymmeniä kotimaisia työttömiä, jotka eivät näy: he ovat kotona tai eivät vain keräänny yhteen ja tule huomatuksi.
Jos kansanedustaja lähettää metsään yhden maahanmuuttajan, lähettäköön vesurin varteen myös toimettomia kotimaisia oikeassa suhteessa. Ei ajatuksessa työn ääreen lähettämisestä mitään vikaa ole, mutta olkoon siinä tapauksessa kaikilla yhtäläinen velvollisuus osallistua.
Tokaisussa metsätöistä kalskahtaa myös havuntuoksuinen kansallistunto. Vähän väliä ollaan lähettämässä ulkomaalaisia metsätöihin, talvisotaan ja vaikka jääkiekkofinaaliin taistelemaan ikään kuin jonkin suomalaisuuden tutkinnon suorittamiseksi. Mutta eihän täällä kotimainenkaan joudu suomalaisuuttaan lunastamaan.
Jos kansanedustajan ehdottama metsätyö toimisi tuollaisena lunastimena, olisi jokainen metsään lähetetty jo ensimmäisen työpäivänsä päätteeksi suomalaisempi kuin suurin osa nykysuomalaisista itse. Yhdelläkään kotimaan nuorukaisella, joka koulunsa käytyään jää tai jättäytyy työttömäksi, ei ole ollut osaa maamme rakentamisessa. Huono on toista silloin lähettää metsään, jos toinen jää kotiin.
Maahanmuuton säännöstely on asia erikseen, mutta heitä, joille ovi on jo avattu, kohdeltakoon sanotusti "maan tavalla". Näin sanoessamme on vain rehellisesti katsottava, mikä maan tapa varsinaisesti on: työhön kannustaminen vai hyväksytty tekemättömyys.
Jari Lehtonen
Vaasa
Pyydän anteeksi rasismia
Sain jälleen kerran hävetä ja pyytää anteeksi meidän suomalaisten käytöstä. Kuntosalini ohjaaja, nuori nainen, joka on asunut yli kaksikymmentä vuotta Suomessa ja on Suomen kansalainen, oli joutunut kahdesti aivan viime päivinä rasistisen hyökkäyksen kohteeksi.
Hänen puhuessaan kännykkään bussissa oli tuntematon nainen alkanut huutaa, että sossu varmaan maksaa hänen puhelinlaskunsa. Huutoa ja häiriköintiä oli jatkunut niin kauan, että tuttuni oli ollut pakko katkaista puhelu ja yrittää rauhoittaa tätä sekoilevaa naista. Seuraavana päivänä nuori mies oli metrossa sylkäissyt hänen päälleen.
Näiden hyökkäysten kohteeksi joutunut nainen on todella ahkera. Hän tekee kahta työtä ja maksaa omat laskunsa ja veronsa sekä tuo paljon iloa kaikille niille ihmisille, jotka hänet kohtaavat. Nainen kertoi, ettei hän ole aiemmin kokenut vastaavanlaista rasistista suhtautumista. On surullista kuulla, että tällainen käyttäytyminen on lisääntynyt Suomessa.
Naapurissani asuu aivan ihastuttava Suomessa syntynyt mutta ulkomaalaisen näköinen nuori nainen. Hän opiskelee ja käy samaan aikaan töissä. Kun hän oli joskus kutsunut ulkomaalaistaustaisia ystäviään kylään, oli samassa talossa asuva nainen soittanut poliisit paikalle vain siksi, että he näyttivät erilaisilta.
Minusta tällainen mielivaltainen ihmisten häiriköinti ja rasistinen käyttäytyminen eivät kuulu sivistysvaltioon. Mistä nämä rasistiset mielipiteet syntyvät? Jos kotona ei osata opettaa lapsille oikeanlaista käyttäytymistä, opinahjojen olisi puututtava asiaan ja luotava uusia, parempia malleja.
Me kaikki olemme kuitenkin aina jollakin tavalla erilaisia, ja erilaisuudessa piilee ihmiskunnan ja myös Suomen voimavara. Liika samankaltaisuus aivan geneettisestikin tuhoaa itsensä.
Mirja Noland
Helsinki
Maahanmuuton hintaa on vaikea laskea tarkalleen
Kaupunginvaltuustoissa, ainakin Oulussa ja nyt myös Espoossa, on käsitelty aloitteita tai vaatimuksia "maahanmuuton kaupungille aiheuttamien kustannusten selvittämiseksi". Kaupunginhallituksen valtuustolle esittämä vastaus kysymykseen ei Espoossa tyydyttänyt aloitteen tekijöitä.
Sekä valtio että kaupungit, etunenässä pääkaupunkiseudun kaupungit, järjestävät erilaisia maahanmuuttajille tarkoitettuja palveluja, joista syntyy kustannuksia. Palveluihin varatut resurssit voi kuka tahansa tarkistaa budjetista, ja kaupungeissa kysymyksiä esittäneet valtuutetut ovat itse olleet tekemässä päätöksiä rahankäytöstä. Espoossa kuluvalla valtuustokaudella maahanmuuttajien kotouttamista edistävät toimenpiteet on lisäksi koottu Monikulttuurisuusohjelman alle.
Kaupungeissa tiedetään itse tuotettujen ja ostettujen palvelujen kustannukset, ja niitä vertaillaan taajaan muiden kaupunkien kanssa. Kirjastolainan, uimahallikäynnin tai sairaalan tehohoitopäivän keskimääräiset hinnat tiedetään.
Tähän vedoten aloitteen laatijat vaativat saada tietää, mitä maahanmuuttajien käyttämät kaupungin palvelut maksavat yhteensä.
Maahanmuutto on ilmiö, jolle on tutkimuksellisesti osoitettavissa makrotaloudellisia kustannuksia ja hyötyjä. Maahanmuuttajille tarjottaville kaupungin palveluille on hintansa, sekä absoluuttinen että käyttäjää kohti oleva hinta kuten muillekin palveluille.
Kuitenkin maahanmuuttajat ovat kuntalaisia, joilla on yksityisyydensuoja ja joiden tietosuoja eri rekistereissä on yhtä suuri kuin muidenkin. Siksi pelkästään nimilistan pohjalla tehtävä seuranta kaikkien kunnallisten palvelujen käytöstä tai kustannuskyselyt olisivat paitsi erittäin arveluttavia myös laittomia. Tällaista seurantalistaa kuitenkin vaadittiin.
Kun yhteisövero huomioidaan, jokainen espoolainen saa keskimäärin eurolla palveluja veroina maksamaansa 90 senttiä kohden eli on kunnalle tappiollinen. Vain pieni vähemmistö maksaa veroja enemmän kuin saa palveluja, ja juuri tätä tasausta varten verotus ja julkiset palvelut ovat olemassa.
Palvelut tulee tuottaa kustannustehokkaasti, mutta millekään väestöryhmälle ei voi eikä saa laskea hyöty-kustannussuhdetta.
Matti Kuronen
kaupunginhallituksen jäsen (vihr)
Espoo
Suomessa ei salailla maahanmuuttoasioita
Ari Hyvönen (HS Mielipide 24. 5.) katsoi, että maahanmuuton tosiasiat salataan, ja hän vaatikin vastausta siihen, mikä on maahanmuuton hinta.
Suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa maahanmuutolla tarkoitetaan usein tosiasiassa turvapaikanhakijoita ja pakolaisia. Määrittely johtaa helposti harhaan. Suojeluperusteisesti oleskeluluvan saaneet muodostavat koko ulkomaalaisväestöstä 10–15 prosentin vähemmistön.
Suomi on sitoutunut YK:n, EU:n ja Euroopan neuvoston sopimusten ja velvoitteiden kautta tutkimaan turvapaikkahakemukset tapauskohtaisesti ja tarjoamaan suojelua kriteerit täyttäville. Kun taloudelliset seikat ylikorostuvat, turvapaikanhakijoita ei nähdä vainoa ja väkivaltaa pakenevina ihmisinä vaan järjestelmämme hyväksikäyttäjinä. Talouden varjoon jäävät pakolaisuuden eettiset, poliittiset ja globaalit puolet.
Turvapaikkajärjestelmän kustannusten suuruus riippuu usein valtion toimista, ei turvapaikanhakijasta itsestään. Turvapaikkahakemuksen keskimääräinen käsittelyaika oli viime vuonna 239 vuorokautta.
Käsittelyajan pituus ei johdu hakijasta vaan viranomaistoiminnan hitaudesta. Lisäksi turvapaikanhakijan pääsyä työmarkkinoille on viime hallituskaudella vaikeutettu lakimuutoksella. Turvapaikkapäätöstä odottavat eivät näyttäydy tilastoissa taloudellisesti tuottavina, mutta pitkällä aikavälillä tarkasteltuna pakolaisten työllisyysaste on sama kuin muillakin maahanmuuttajaryhmillä.
Maahanmuutto on politiikan- ja hallinnonala muiden joukossa. Sen kustannuksia säätelee eduskunnan päätösvallassa oleva valtionbudjetti.
Tiedot maahanmuuttoon liittyvistä uudistuksista ja hankkeista ovat julkisesti saatavilla ministeriöistä ja Maahanmuuttovirastoista. Myös lähtömaiden tilanteista tuotetaan jatkuvasti paljon julkista tietoa.
Viranomaiset tekevät päätöksen oleskeluluvasta ulkomaalaislain ja lähtömaatiedon perusteella. Ulkomaalaislaista päättää eduskunta normaalin lainsäädäntömenettelyn mukaisesti, ja laissa ovat ne määritelmät, joiden mukaan oleskelulupa myönnetään pakolaisuuden, toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella.
Yksittäiset tapaukset ovat yksilön suojan vuoksi salassa pidettäviä.
Tietoa on saatavilla julkisesti viranomaisten sekä eri järjestöjen kautta. Tosiasioihin perehtymällä päästäisiin monista pakolaisuuteen liittyvistä virheellisistä käsityksistä.
Eva Lindberg
toiminnanjohtaja
Pakolaisneuvonta ry
Hesari (digilehti) (http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/)
Quote from: -gentilhommehki- on 27.05.2011, 09:08:15
QuoteKolumni
Halla-aho kettuili
Kirsi Hölttä
(...)
Eivät
taida kaikki
omatkaan ymmärtää,
minkälaisen
manifestin
allekirjoittivat.
Ei Kirsi tainnut ymmärtää koko julkilaisumaa.
QuotePositiivista syrjintää on, että vammaiset saavat taksimatkoja yhteiskunnan piikkiin. Positiivista syrjintää on, että työllistämistoimissa suositaan vaikkapa ikääntyneitä. Tästäkö perussuomalaiset haluaa sanoutua irti?
Positiivista syrjintää on, että opintolainaa annetaan vain opiskelijoille. Positiivista syrjintää on, että työttömyyspäivärahaa saavat vain työttömät. Positiivista syrjintää on, että sotku myy munkkeja varuskunnan kupeessa eikä keskustorilla.
Ainakin joillekin taitaa olla ;D
Tosi hyvin lohkaisi Kalle Isokallio äsken TV:n Jälkiviisaissa. Hanna-Leena Hemming (mielestäni joukon ärsyttävin tyyppi) puuttui juuri Perussuomalaisten tekemässä julkilausumakeskustelussa mm. ruotsinkielisen vähemmistön 'etuihin'. Kalle sanoi, että tulee olemaan mielenkiintoista, kun ensi vuonna MM-jääkiekkopelit menee MTV3:lle, niin pitää sitten isolla kirjoittaa, kun maali tulee, MÅL, että ruotsinkielisetkin sen ymmärtävät.
Muut panettelivat Perussuomalaisia ja etenkin Hakkaraista, niin Kallepa oli toista mieltä, että toimittajatkin ovat saaneet tuntea olevansa parempia ihmisiä, kun on voineet kirjoitella nyt tämän kansanedustajan edesottamuksista.
(Vapaasti ilmaistuna.)
Aika hyvä tyyppi tämä Kalle! ;D
Quote from: Eva Lindberg, toiminnanjohtaja, Pakolaisneuvonta ry
pitkällä aikavälillä tarkasteltuna pakolaisten työllisyysaste on sama kuin muillakin maahanmuuttajaryhmillä.
Ei pidä paikkaansa. Ei pakolaisten, ei toissijaista suojelua nauttivien turvapaikanhakijoiden eikä näiden perheenyhdistettyjen kohdalla.
edit: Lisäksi tilastollisessa tarkasteluissa tulee huomioitavaksi, että synnytyskonetta ei lasketa tilastoissa työvoimaan kuuluvaksi. Huoltosuhde on kuvaavampi suure tältä osalta, erityisesti aktiivi-ikäisen väestön osalta.
Quote from: Kirsi Hölttä
Positiivista syrjintää on, että vammaiset saavat taksimatkoja yhteiskunnan piikkiin. Positiivista syrjintää on, että työllistämistoimissa suositaan vaikkapa ikääntyneitä.
Ensimmäisessä esimerkissä etuisuus perustuu todelliseen, objektiivisesti todennettavaan haittaan. Vammaisen vertailukohta tässä kontekstissa on vammainen, ei terve aikuinen ihminen.
Miten työllistämistoimissa muka suositaan ikääntyneitä?
Hölttä ja kumppanit.
Eivät näköjään ymmärrä asemaan perustuvan tulonsiirron ja etnisyyteen perustuvan "positiivisen" syrjinnän eroa.
Quote from: MaisteriT on 27.05.2011, 09:38:18
Hölttä ja kumppanit.
Eivät näköjään ymmärrä asemaan perustuvan tulonsiirron ja etnisyyteen perustuvan "positiivisen" syrjinnän eroa.
Eivät tietenkään ymmärrä. Muutenhan ne eivät harjoittaisi "etnopositiivista syrjintää" eli rasismia. Vai onko niin, että suvaitsevaisto luokittelee jotkut kansat ikäänkuin vammaisiksi, jolloin heitä pitää tukea puutteellisten kykyjensä vuoksi? Oli niin tai näin, aina huomataan, että mokuttajat ovat rasisteja. Tämähän ei yllätä ketään asioita seurannutta.
Eikös tuo Linberg olisi voinut vain lyhyesti ja ytimekkästi kirjoittaa, notta X euroa? Helpottaisi tosiasioihin perehtymistä kummasti.
Quote from: gloaming on 27.05.2011, 09:33:15
Quote from: Eva Lindberg, toiminnanjohtaja, Pakolaisneuvonta ry
pitkällä aikavälillä tarkasteltuna pakolaisten työllisyysaste on sama kuin muillakin maahanmuuttajaryhmillä.
Ei pidä paikkaansa. Ei pakolaisten, ei toissijaista suojelua nauttivien turvapaikanhakijoiden eikä näiden perheenyhdistettyjen kohdalla.
Eva Lindberg viittaa luultavasti Helsingin kaupungin tutkimukseen, jonka Helsingin kaupungin maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsander väitti osoittavan tällaista. Väite on yhtä yllättävä kuin se on epätosikin. Tutkimus
ei osoittanut, että pakolaiset työllistyvät yhtä hyvin kuin muut maahanmuuttajat, eikä itse tutkimuksessa sellaista johtopäätöstä tehdäkään. Kyse oli tiedottajien propagandasta. Tästä on tarkemmin toisessa ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,34980.msg471516.html#msg471516).
Tämä julkilausuma on paras uutinen aikoihin! Näin sitä rasismia vähennetään, kun sekä vähemmistön, että enemmistön syrjintä lopetetaan :D
Quote from: Maatiaisjuntitar on 25.05.2011, 18:07:35
Mistä vetoa, että tämäkin käännetään Perussuomalaisia vastaan?
Monilla tahoilla jo kuumeisesti luetaan tekstiä ja mietitään, miten se saadaan näyttämään oikein rumalta...
Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei Rkp:lle ja Vihervasureille jää muuta näyttävää mahdollisuutta vastavetoon kuin irtisanoutua YK:n ihmisoikeusjulistuksen 2. artiklasta? ;D
Quote from: TH on 25.05.2011, 20:18:51
Parasta tuossa julkilausumassa on se, että siinä yksiselitteisesti sanoudutaan irti poliittisesta korrektiudesta eli vaaditaan, että yksilöä pitää kohdella samalla tavalla riippumatta siitä, millainen positio hänen viiteryhmällään on suvaitsevaiston uhri- ja konnagalleriassa. Tämä on suorastaan radikaali klassisen liberaali kannanotto nykymaailmassa, jossa liberalismin nimissä harjoitetaan "positiivista syrjintää" ja vaaditaan, että tiettyjen vähemmistöryhmien tulee saada olla kaiken kritiikin yläpuolella.
Erinomaisesti ilmaistu, täytyy yrittää pistää mieleeni.
Wikipediasta kopioin seuraavaa:
Lainaa:
"Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."
Että tämmöistä meillä täällä on ratifiotu, mutta käytäntö on jotain ihan muuta. Lieneekö tämä vai "unohtunut" joiltakin?
Kysäisen paremmin perillä olevilta, kuuluukohan tuohon positiivisen syrjinnän lopettamiseen myös luterilaisenemmistön juhlien ja laulujen poistaminen peruskoulusta?
Quote from: gloaming on 27.05.2011, 09:37:56
Quote from: Kirsi Hölttä
Positiivista syrjintää on, että vammaiset saavat taksimatkoja yhteiskunnan piikkiin. Positiivista syrjintää on, että työllistämistoimissa suositaan vaikkapa ikääntyneitä.
Ensimmäisessä esimerkissä etuisuus perustuu todelliseen, objektiivisesti todennettavaan haittaan.
Kirsi Hölttä ei ole ymmärtänyt alkuunkaan mitä on syrjintä. Tietyn etuuden myöntäminen, tässä esimerkki tapauksessa vammaispalvelulain velvoittama matkapalvelu, ei ole keneltäkään pois.
Ei mitään aihetta keskustella "rasismin vastaisesta julistuksesta" hyväksymistä ilman tuomitsevaa mainintaa myös "positiivisesta Erityiskohtelusta"! Kaikenlainen "positiivinen Erityiskohtelu" kantaväestön kustannuksella lopetettava.. Kaikkien oltava oikeasti samalla lähtöviivalla,äidinkielestä,syntyperästä riippumatta!!..
Eikä johonkiin vähemmistöön kuuluminen saa tuoda lisäetu muiden kustannuksella!!
Tuota kirottua,sortavaa ja erottelevaa posit** erityiskohtelua harjoittaa esim työnantajista Helsingin Kaupunki sekä pääkaupunkiseudun bussiyhtiöt!!
Terv poppatohtori
Quote from: oinas on 27.05.2011, 09:18:28
Tosi hyvin lohkaisi Kalle Isokallio äsken TV:n Jälkiviisaissa. Hanna-Leena Hemming (mielestäni joukon ärsyttävin tyyppi) puuttui juuri Perussuomalaisten tekemässä julkilausumakeskustelussa mm. ruotsinkielisen vähemmistön 'etuihin'. Kalle sanoi, että tulee olemaan mielenkiintoista, kun ensi vuonna MM-jääkiekkopelit menee MTV3:lle, niin pitää sitten isolla kirjoittaa, kun maali tulee, MÅL, että ruotsinkielisetkin sen ymmärtävät.
Muut panettelivat Perussuomalaisia ja etenkin Hakkaraista, niin Kallepa oli toista mieltä, että toimittajatkin ovat saaneet tuntea olevansa parempia ihmisiä, kun on voineet kirjoitella nyt tämän kansanedustajan edesottamuksista.
(Vapaasti ilmaistuna.)
Aika hyvä tyyppi tämä Kalle! ;D
Tässä ko. ohjelma, jotta itse kukin voipi seurata varsinkin typerys Hemmingin turinointia.
http://areena.yle.fi/video/1306480456671
QuoteYkkösen aamu-tv: Jälkiviisaat
Vieraina olivat Hanna-Leena Hemming, Kalle Isokallio ja Jan Erola. Aiheina olivat muun muassa hallitustunnustelut ja perussuomalaisen Hakkaraisen puheet.
Julkiseen keskusteluun, ja täten yhdeksi käsiteltäväksi aiheeksi, on näköjään noussut nyt myös oma kotimainen romanivähemmistömme. Mielenkiintoista. Onko kyseessä jonkinlainen median yritys suistaa Perussuomalaisten 'rasismimanifestin' aikaansaama keskustelu pääraiteelta sivuun, vai onko pääraiteella kulkevaan junaan liitetty vain yksi vaunu lisää?
On yhtäältä valitettavaa, että mm. poliisilla, sosiaalitoimen työntekijöillä ja oikeuslääketieteellisellä laitoksella on niin tiukka vaitiolovelvollisuus, ettei näiltä tahoilta pääse keskustelun piiriin minkäänlaisia esimerkkejä mistään. Toisaalta täysin ymmärrettävää, kun halutaan suojella ihmisten, myös vainajien, yksityisyyttä. Erilaiset tapaukset käsitellään suljettujen ovien takana, ammattipiireissä.
Mielenkiintoista, miten juuri nyt keskustelun tiimellyksessä esiin on vedetty oma, kotimainen etninen vähemistömme, suomalaiset romanit eikä esimerkiksi saamelaisia. Suomen romanit eivät ole juuri viime vuosikymmeninä antaneet aihetta uutisotsikoihin, jos sellaisiksi ei lasketa vähäistä uutisointia erään teatterista kiinnostuneen henkilön yritystoiminnasta ja yksityiselämästä.
Poliisi tuntee romanien verikostokäytännön. Oikeuslääketieteellinen tietää, että verikoston nimissä puukotuksia tehtaillaan edelleen. Romanit itse pitäytyvät tarkasti omien heimojensa alueilla. Sosiaalitoimi ei yritäkään laittaa kerrostaloon asumaan nuorempia romaneja vanhempien yläpuolella sijaitseviin kerroksiin. Ystävällisenä myönnytyksenä romanien omalle kulttuurille valtio kustantaa romaninaisten eksoottiset samettihameet.
Voidaan siis ajatella, että puolin ja toisin on sopeuduttu vallitsevaan tilanteeseen ja status on 'rauhallinen rinnakkaiselo'. Suomalaisilla tanssilavoilla kiertävät pidetyt artistit, joiden suosio ei mitenkään perustu etniseen taustaan.
Yritteliäisyyttäkin suomalaiset romanit ovat osoittaneet. Niin kauan kuin kaupustelu kerrostaloissa sallittiin, kiersivät romaninaiset kauppaamassa taidokkaasti virkattuja pitsiliinojaan ja taidettiinpa povaustakin (kädestä ennustaminen) tarjota. Raviradoilla tehtiin hevoskauppoja. Kaupoista riitti aihetta komediaksi asti. Kenties joku vielä muistaa Kallialan parodiat aiheesta. Viinan trokaamisesta sen sijaan en muista sketsejä nähneeni.
Sellaista suomalaista romania, joka todella on lähtenyt yrittämään integroitumista suomalaiseen yhteiskuntaan, ei välttämättä ole kohdannut myötätunto vaan tuntuva epäluulo. "Omat" ovat hänet hylänneet, mutta eipä häntä ole avosylin otettu vastaan edes korkeastikoulutettujen ammattipiirissä, vaikka toinen periaatteessa on läpäissyt saman tutkinnon kuin muutkin. (Esimerkki osuu oikeustieteen alalle.)
Vanhempi väki, varsinkin maaseudulla, muistaa ne ajat, kun helposti tulistuvia puukkojunkkareita sai varoa tosissaan. Epäluuloihin on siis pitkät, monen sukupolven ajalta kertyneet syynsä. Vaikka rinnakkaiselo on ollut jossakin määrin vakiintunutta, ei siitä ole pariakymmentäkään vuotta, kun tuttu kauppias sai puukosta (ja kuoli), kun ei suostunut myymään päihtyneelle olutta. Kuten ei siitäkään, kun pihalle majoittamani romanit olivat laittaneet aamulla roskikseen kirjat, joita illalla pyysivät luettavikseen. Eikä siitäkään, kun lähikioskilla verikoston nimissä romani puukotti toisen romanin. Eikä siitäkään, miten erästä uskoontullutta romaniveljeä kohtasi häntäkin kuolema verikoston nimissä. Valtakulttuurin järjestelmä ei häntä pystynyt suojelmaan romanien omalta kulttuurilta.
Mutta näistä ei puhuta. Ne romanit, jotka ovat päättäneet seurata traditioon perustuvaa elämäntapaa, elävät omiin perinteisiin pitäytyvää, suhteellisen näkymätöntä elämää valtaväestön keskellä. Sitten on niitäkin, jotka ovat sekoittuneet valtaväestöön, kuten eräs "puoliverinen" koulutoverini.
Yllämainitsemani tahot, polisi, sosiaalitoimi yms. tietää, miten paljon sopeutumista ja täysin turhaa verenvuodattamista on vaadittu, että tilanne tänä päivänä on se, mikä se on - tilanne on jotakuinkin hallussa. Kyseessä on kuitenkin ollut yhden ainoan kulttuurin sopeuttaminen edes jonkinlaiseen rinnakkaiseloon kantasuomalaisten kulttuurin kylkeen. Ja sentään kaikki ovat puhuneet suomea. Karjalan evakoiden ja suomalaisten romanien implementointia suomalaiseen yhteiskuntaan ei voida verrata siihen massiiviseen etniseen kokeiluun, mitä RKP:n johdolla nyt ollaan yrittämässä: useiden romanikulttuurin kaltaisten, tiukasti omiin traditioihinsa ja uskomuksiinsa pitäytyvien ryhmien istuttamista sille itselle vieraaseen arvomaailmaan ja tapakulttuuriin, tilanteessa, jossa romanikulttuurin tapaan eri heimot saattavat olla vihamielisessä tilassa suhteessa toisiinsa.
RKP:n kokeilu jatkuessaan ei paranna suomalaisen yhteiskunnan toimivuutta ja Suomen kykyä auttaa maailman kärsiviä. Päinvastoin, suomalaisen yhteiskunnan toimintakyky heikkenee oleellisesti, kun voimavaroja joudutaan suuntaamaan kantaväestön ongelmien ratkomisen sijasta täysin uudenlaisten, ennalta arvaamattomien ongelmien ratkomiseen.
Ongelmien ratkominen ei ole ilmaista. Poliisi, oikeuslaitos, sosiaalisektori yms. pyörivät verorahoilla. Kaikki maksaa.
On mielenkiintoista, että RKP:n edustusaivot askartelevat (möbleeratuissa huoneissa) lähinnä vain kansainvälisten humanitääristen kysymysten parissa, mutta kotimaiseen kärsimykseen ja kotimaisiin talouden kysymyksiin paneutuminen on vähäistä, ellei peräti olematonta. Tuoreen uutisen mukaan myös Plan-kummilapsityötä, joka sinänsä lienee harmitonta hyväntekeväisyyttä, johtaa nykyisin myös RKP:n jäsen. Toisin kuin verovaroilla harjoitettu hyväntekeväisyys, Planin hyväntekeväisyys sentään perustuu lahjoitettuun rahaan.
Edit: typo
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 10:24:10
Kirsi Hölttä ei ole ymmärtänyt alkuunkaan mitä on syrjintä. Tietyn etuuden myöntäminen, tässä esimerkki tapauksessa vammaispalvelulain velvoittama matkapalvelu, ei ole keneltäkään pois.
En oikein ymmärrä ajattelutapaasi. Yhteiskunnan allokoimat resurssit ovat rajallisia, joten priorisointi on välttämätöntä. Jos matkapalvelua ei olisi, nämä rahat olisivat käytettävissä muualle, josta ne ovat nyt pois.
Minusta tuo ajattelu "ei ole keneltäkään pois" mahdollistaa monessa tapauksessa kohtuuttomien etujen keräytymisen tarveharkinnan kautta pienille vähemmistöille. Yksittäisinä menoerinä ne eivät ole huomattavia, mutta niiden kaikkien kokonaiskustannukset voivat jo muodostaa melkoisen menoerän. Tämä siis yhteiskunnan tasolla.
Yksilön tasolla tilanne on kuitenkin mielestäni paljon yksinkertaisempi. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on ilmoittanut selkeästi, että se tarvittaessa syrjii pätevämpää hakijaa hänen "väärän" väestöryhmänsä vuoksi. Ihmettelen suuresti, miksei kukaan haasta kaupunkia oikeuteen.
Quote from: HS, pääkirjoitusSyrjinnän kääntöpuolen – suosimisen – tuomitseminen tilanteessa kuin tilanteessa sisältää suuren ongelman. Tiukin tulkinta suosimisen kieltämisestä romuttaisi koko sosiaaliturvamme.
Tällainen tulkinta edellyttää joko tahallista vääristelyä tai lukihäiriötä. On tietysti aivan eri asia suosia esimerkiksi etnisen taustan tai uskonnon perusteella kuin työttömyyden tai vammaisuuden perusteella. Tämä ei jää perussuomalaisten tekstissä mitenkään epäselväksi.
Quote from: HS, pääkirjoitus
Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin.
Maahanmuuttajien erityiskohtelun ei pidä perustua maahanmuuttajuuteen vaan esimerkiksi kielitaitoon.
Romanien asumisen tukemisen ei pidä perustua etniseen ryhmään vaan samoihin kriteereihin kuin kaikilla muillakin.
Ruotsinkielisten kiintiöiden ei pidä perustua ruotsinkielisyyteen vaan osoitettuun ruotsinkielisten palvelujen tarpeeseen.
Vähemmistökulttuurien tuen ei pidä perustua kulttuurien arvottamiseen vaan yhtäläisiin kriteereihin.
Quote from: HS, pääkirjoitusKun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.
Tällaista sanotaan olkiukoksi.
Quote from: Siili on 27.05.2011, 10:40:57
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 10:24:10
Kirsi Hölttä ei ole ymmärtänyt alkuunkaan mitä on syrjintä. Tietyn etuuden myöntäminen, tässä esimerkki tapauksessa vammaispalvelulain velvoittama matkapalvelu, ei ole keneltäkään pois.
En oikein ymmärrä ajattelutapaasi. Yhteiskunnan allokoimat resurssit ovat rajallisia, joten priorisointi on välttämätöntä. Jos matkapalvelua ei olisi, nämä rahat olisivat käytettävissä muualle, josta ne ovat nyt pois.
Minusta tuo ajattelu "ei ole keneltäkään pois" mahdollistaa monessa tapauksessa kohtuuttomien etujen keräytymisen tarveharkinnan kautta pienille vähemmistöille. Yksittäisinä menoerinä ne eivät ole huomattavia, mutta niiden kaikkien kokonaiskustannukset voivat jo muodostaa melkoisen menoerän. Tämä siis yhteiskunnan tasolla.
Yksilön tasolla tilanne on kuitenkin mielestäni paljon yksinkertaisempi. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on ilmoittanut selkeästi, että se tarvittaessa syrjii pätevämpää hakijaa hänen "väärän" väestöryhmänsä vuoksi. Ihmettelen suuresti, miksei kukaan haasta kaupunkia oikeuteen.
Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?
Quote from: Arvostelijatorino on 27.05.2011, 04:16:12
QuoteRasismia ei torjuta etuja purkamalla
27.5.2011 3:00
Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Rasismia+ei+torjuta+etuja+purkamalla/1135266457608
Juu, eivät tosiaan tajua:
Etnisin perustein suosiminen maahanmuutossa tarkoittaisi, että kotoutusta ja kielenopetusta annettaisiin vain esim. kristityille maahanmuuttajille tai vain Venäjältä tulleille maahanmuuttajille.
Tai jossain mainittu maatalouden tukeminen. Julistuksen vastaista suosimista olisi myöntää maataloustukia esim. vain Kokoomuksen jäsenkirjan omaaville viljelijöille.
Tai että sosiaalitukia saisivat vain syntyperältään suomalaiset
jne jne...
Quote from: skrabb on 27.05.2011, 10:27:00
Tässä ko. ohjelma, jotta itse kukin voipi seurata varsinkin typerys Hemmingin turinointia.
http://areena.yle.fi/video/1306480456671
Soisin että myös tätä jälkiviisaita tuotaisiin esille joka yhteydessä: http://areena.yle.fi/video/1305270237103
Hemming ei ymmärrä 1000-kertaista kokoluokan eroa 400 000 euron tukien ja miljardin portugalin tuissa. Tämä mamma on enemmän pihalla kuin Hakkarainen ja Veltto yhdessä.
Quote from: pallopaa on 27.05.2011, 10:58:09
Quote from: Siili on 27.05.2011, 10:40:57
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 10:24:10
Kirsi Hölttä ei ole ymmärtänyt alkuunkaan mitä on syrjintä. Tietyn etuuden myöntäminen, tässä esimerkki tapauksessa vammaispalvelulain velvoittama matkapalvelu, ei ole keneltäkään pois.
En oikein ymmärrä ajattelutapaasi. Yhteiskunnan allokoimat resurssit ovat rajallisia, joten priorisointi on välttämätöntä. Jos matkapalvelua ei olisi, nämä rahat olisivat käytettävissä muualle, josta ne ovat nyt pois.
Minusta tuo ajattelu "ei ole keneltäkään pois" mahdollistaa monessa tapauksessa kohtuuttomien etujen keräytymisen tarveharkinnan kautta pienille vähemmistöille. Yksittäisinä menoerinä ne eivät ole huomattavia, mutta niiden kaikkien kokonaiskustannukset voivat jo muodostaa melkoisen menoerän. Tämä siis yhteiskunnan tasolla.
Yksilön tasolla tilanne on kuitenkin mielestäni paljon yksinkertaisempi. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on ilmoittanut selkeästi, että se tarvittaessa syrjii pätevämpää hakijaa hänen "väärän" väestöryhmänsä vuoksi. Ihmettelen suuresti, miksei kukaan haasta kaupunkia oikeuteen.
Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?
Höh? Ovatko kieli, uskonto, etnisyys ja sukupuoli vammaisuuteen rinnastettavia asioita? Minusta eivät ole ja näin uskon persujenkin lausuntoa rustatessaan ajatelleen.
Quote from: skrabb on 27.05.2011, 10:27:00
Tässä ko. ohjelma, jotta itse kukin voipi seurata varsinkin typerys Hemmingin turinointia.
http://areena.yle.fi/video/1306480456671
Ykkösen aamu-tv: Jälkiviisaat
Vieraina olivat Hanna-Leena Hemming, Kalle Isokallio ja Jan Erola. Aiheina olivat muun muassa hallitustunnustelut ja perussuomalaisen Hakkaraisen puheet.
Ei saakeli tuota Hemmingiä. Joo nyt kun on tämä rasismin ja syrjinnänvastainen manifesti niin kouluista menee sukupuoli ja kielikiintiöt. Ei saa suosia Kiinalaista ei saa suosia ketään tai saako mitään kriteereitä enää nyt laittaa. Huoh.
Manifesti on iso juoni. Aina väärin sammutettu ja tehty. Jos kyseessä on PS tai Halla-aho niin silloin on pakko olla jotain vikaa eikä vaan edes haluta ymmärtää. Jos tämän olisi Stubb askarrellut ja kokoomus niin kaikki huutaisi kuorossa fantastista bra.
Suuri on hämmennys suvisten keskuudessa ja syrjinnänvastaisesta julistuksesta etsitään aukkoja yhä kiihtyvämpään tahtiin....Mutta eivät onnettomat ymmärrä sitä että vaikkapa "vammaisen positiivinen syrjintään" on turha vedota vertailumielessä koska se koskee kaikia vammaisia,etnisyydestä,kielestä ja uskonnosta riippumatta.
Miksi tämä on joillekkin niin vaikea asia ymmärtää että vammaiseen ei voi vedota koska tämä ei voi opiskella terveeksi taikka käytöstään muuttamalla muuttua terveeksi ???
Eilisessä hesarissa joku maisteri mielipidepalstalla todisteli että suomalaisten kuuluu huolehtia kaikesta koska "universaali"laki niin määrää :facepalm:
Quote from: Whomanoid on 27.05.2011, 11:01:58
Quote from: pallopaa on 27.05.2011, 10:58:09
Quote from: Siili on 27.05.2011, 10:40:57
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 10:24:10
Kirsi Hölttä ei ole ymmärtänyt alkuunkaan mitä on syrjintä. Tietyn etuuden myöntäminen, tässä esimerkki tapauksessa vammaispalvelulain velvoittama matkapalvelu, ei ole keneltäkään pois.
En oikein ymmärrä ajattelutapaasi. Yhteiskunnan allokoimat resurssit ovat rajallisia, joten priorisointi on välttämätöntä. Jos matkapalvelua ei olisi, nämä rahat olisivat käytettävissä muualle, josta ne ovat nyt pois.
Minusta tuo ajattelu "ei ole keneltäkään pois" mahdollistaa monessa tapauksessa kohtuuttomien etujen keräytymisen tarveharkinnan kautta pienille vähemmistöille. Yksittäisinä menoerinä ne eivät ole huomattavia, mutta niiden kaikkien kokonaiskustannukset voivat jo muodostaa melkoisen menoerän. Tämä siis yhteiskunnan tasolla.
Yksilön tasolla tilanne on kuitenkin mielestäni paljon yksinkertaisempi. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on ilmoittanut selkeästi, että se tarvittaessa syrjii pätevämpää hakijaa hänen "väärän" väestöryhmänsä vuoksi. Ihmettelen suuresti, miksei kukaan haasta kaupunkia oikeuteen.
Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?
Höh? Ovatko kieli, uskonto, etnisyys ja sukupuoli vammaisuuteen rinnastettavia asioita? Minusta eivät ole ja näin uskon persujenkin lausuntoa rustatessaan ajatelleen.
Eivät tietenkään, mutta kaksoisstandardit on syytä nyt (kun siihen on mahdollisuus) haastaa jokaisessa kohdassa suomalaista politiikkaa. Vammaisuutta ei pidä paheksua (kuten ei ihonväriäkään), mutta melko varmaa on että hyysäyssyistä vammaisillekin syydetään ylimääräistä rahaa.
Ja nimimerkkiä Siili kompatakseni: ei todella ole olemassa rahaa joka ei olisi joltain muulta pois, se olisi syytä muistaa varsinkin tiukkenevassa taloustilanteessa jossa ikävä kyllä joudumme tekemään valintoja.
Ja ihan moraalifilosofiankin pohjalta: jos pitää valita haluaako tuottaa hyvää mahdollisimman monelle vai mahdollisimman harvalle, on oikea valinta tietenkin tuottaa sitä mahdollisimman monelle, eli enemmistölle. Ei vähemmistöille tai vähemmistölle.
Kehitysvammaisia on yhteiskunnassamme, koska älykkyys noudattaa likimain normaalijakaumaa (koska keskeinen raja-arvolause). Heitä voidaan tukea (joku raja toki tässäkin), mutta jakaumaa ei pidä lähteä keinotekoisesti vääristämään.
edit: pahoittelen offtopicia, mutta tarkennan tarkoittavani kehitysvammaisuudella ICD-10:n määritelmää, F7x.xx.
vielä edit: keskeinen raja-arvolause yleistajuisesti: http://elonen.iki.fi/articles/centrallimit/
Quote from: pallopaa on 27.05.2011, 10:58:09
Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?
Koska yhteiskuntamme on päättänyt tehdä tulonsiirtoja heikommin pärjääville. Tulonsiirtojen kohdistuminen taas on poliittinen prosessi. Siinä on tähän mennessä todettu että yhteiskunnan apua voidaan esimerkiksi antaa vammaisille. Samalla tavalla prosessi on jossain määrin kallistunut siihen suuntaan että etnisen taustan perusteella ei voida suosia toisia - sehän olisi rasismia. Tästä viimeisestä tosin on hieman kiistaa niinkuin Persujen rasisminvastaiseen julistukseen suhtautuminen osoittaa.
Toki voidaan sanoa että "siitä emme itse hyödy". Mutta mm. yhteiskuntarauhan vuoksi meillä on kuitenkin heikoiten menestyviä - joiksi tietyllä tapaa vammaiset voidaan lukea - päätetty auttaa. Sama koskee työttömiä ja muita vähäosaisia. On myös mahdollista että yhteiskunnallinen prosessi tukisi myös vaikka etnisyyden perusteella "vähäosaisia", mutta tällä hetkellä ainakin perussuomalaiset ovat sitä mieltä että näin ei pitäisi olla. Joku toinen taas voi olla eri mieltä siitä kuka tulonsiirrot veronmaksajilta ansaitsee.
Jos yhteiskunnan resurssit loppuvat totaalisesti, niin jossain vaiheessa kriisiä tulee varmastikin kyseeseen myös tarkastelu siitä että saavatko vammaiset enää avustuksia. Onneksi emme ole siinä pisteessä.
Jo nykypäivänä olevana esimerkkinä yhteiskunnan resursseja kohdistetaan kyllä esimerkiksi vanhusten terveydenhuollon osalta. Ilmeisesti esimerkiksi hyvin vaativia hoitoja ei haluta enää kohdistaa loppuelämäänsä viettäviin vanhuksiin. (ie kallita mutta vaikutukseltaan enää vähäisiä hoitoja ei tehdä). Tästä ei ole minulla nyt antaa tarkkaa linkkiä, mutta oletan että tämä on jossain (ehkä vähäisesti?) määrin käytäntö.
Maailmanlaajuisesti katsotaan että rodun (mikä sitten onkaan kulloinen määritelmä) ei saisi antaa vaikuttaa ihmisen asemaan. Minusta perussuomalaisten julistus ohjaa nimenomaan siihen suuntaan.
Quote from: pallopaa on 27.05.2011, 11:21:24
Eivät tietenkään, mutta kaksoisstandardit on syytä nyt (kun siihen on mahdollisuus) haastaa jokaisessa kohdassa suomalaista politiikkaa. Vammaisuutta ei pidä paheksua (kuten ei ihonväriäkään), mutta melko varmaa on että hyysäyssyistä vammaisillekin syydetään ylimääräistä rahaa.
Ja nimimerkkiä Siili kompatakseni: ei todella ole olemassa rahaa joka ei olisi joltain muulta pois, se olisi syytä muistaa varsinkin tiukkenevassa taloustilanteessa jossa ikävä kyllä joudumme tekemään valintoja.
Ja ihan moraalifilosofiankin pohjalta: jos pitää valita haluaako tuottaa hyvää mahdollisimman monelle vai mahdollisimman harvalle, on oikea valinta tietenkin tuottaa sitä mahdollisimman monelle, eli enemmistölle. Ei vähemmistöille tai vähemmistölle.
Huonoa moraalifilosofiaa tuo. Minusta todistetusti heikompiosaisia pitää tukea erityiskohtelulla tarpeen mukaan. Se on yksi länsimaisen sivistyksen lähtökohtia ja tärkeimpiä arvoja. Ihonväri, etnisyys, kieli, uskonto tai sukupuoli eivät lähtökohtaisesti tee ketään Suomessa huonompiosaiseksi. Toisin on tietysti esim. Saudi-Arabiassa.
Quote from: C-Nile on 27.05.2011, 11:27:37
Kehitysvammaisia on yhteiskunnassamme, koska älykkyys noudattaa likimain normaalijakaumaa (koska keskeinen raja-arvolause). Heitä voidaan tukea (joku raja toki tässäkin), mutta jakaumaa ei pidä lähteä keinotekoisesti vääristämään.
Harvoin noin käsittämätöntä syytä kehitysvammaisuuteen kukaan kykenee keksimään. Kaikki kehitysvammat eivät aiheuta älylliseen ajatteluun kykenemättömyyttä. Missä se raja tulee vastaan? Pitäisikö osa vammaisista eliminoida?
QuoteHS:n mukaan syrjinnän kääntöpuolen eli suosimisen tiukin tulkinta romuttaisi koko sosiaaliturvan. "Suomessa heikoimmassa asemassa olevia suositaan verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla", HS kirjoittaa.
"Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin", HS perustelee.
HS:n tulkinnan mukaan perussuomalaisten julistus kieltää sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen ja siten vain hämärtää rasismin ongelmaa.
Osui ja upposi.
Heikommassa asemassa olevia suositaan tietysti. Idea taisi olla kuitenkin syrjiminen etnisen taustan perusteella. Onkohan HS:n mielestä oikein, että joku saa etnisen taustansa (tai vastaavan) perusteella etuoikeuden kun suositaan näitä heikommassa asemassa olevia? Eli HS:n mielestä on OK suosia vaikkapa heikommassa asemassa olevien romanien asumista vastaavassa asemassa olevien kantaväestöön kuuluvien kustannuksella. Tai vaikka tuossa mainitussa kielen opetuksessa etnisesti suomalaisen syrjiminen (vaikkapa tilanne, jossa etnisesti suomalaisen paluumuuttajaperheen lapsi hakee kielikursseille turhaan, sillä etnisesti rikkaammat jyräävät jonossa ohi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä). Kysehän on siis samassa tilanteessa olevien syrjimisestä etnisyyden ym. perusteella. Samoin eri kulttuureja on tuettava yhdenvertaisesti. Ei voi olla oikein, että vaikkapa toinen uskontokunta saa juhlapyhäksi erilaiset tuet kuin toinen (esim. erilainen tarveharkintainen sosiaaliturva vaikkapa ramadanin päättyessä tai jouluna).
Jos on rasismia pitää sitä, että köyhiä on autettava ja kielikurssille on päästävä tasapuolisesti rodusta, uskonnosta ym. riippumatta, niin olen sitten rasisti.
Kääntäen: Jos maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus lopetetaan ja romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi, niin samalla pitäisi lopettaa suomalaisten koulutus ja asumisen sekä kulttuurin tukeminen.
Quote from: C-Nile on 27.05.2011, 11:27:37
Kehitysvammaisia on yhteiskunnassamme, koska älykkyys noudattaa likimain normaalijakaumaa (koska keskeinen raja-arvolause). Heitä voidaan tukea (joku raja toki tässäkin), mutta jakaumaa ei pidä lähteä keinotekoisesti vääristämään.
Et taida tietää kehitysvammaisuudesta yhtään mitään, joten älä nolaa enempää itseäsi. :facepalm:
Quote from: veini on 27.05.2011, 11:46:56
Quote from: C-Nile on 27.05.2011, 11:27:37
Kehitysvammaisia on yhteiskunnassamme, koska älykkyys noudattaa likimain normaalijakaumaa (koska keskeinen raja-arvolause). Heitä voidaan tukea (joku raja toki tässäkin), mutta jakaumaa ei pidä lähteä keinotekoisesti vääristämään.
Harvoin noin käsittämätöntä syytä kehitysvammaisuuteen kukaan kykenee keksimään. Kaikki kehitysvammat eivät aiheuta älylliseen ajatteluun kykenemättömyyttä. Missä se raja tulee vastaan? Pitäisikö osa vammaisista eliminoida?
Puidaan kehitysvammaisuuden syyt ja seuraukset jossain muussa ketjussa.
Quote from: pallopaa on 27.05.2011, 10:58:09
Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?
Teepä vammainen lapsi ja puhu sitten. Jos ei ole lapsentekohalua niin voit vaikka halvautua jolloin pääset seurailemaan tätä vammaisten tukipalvelua ihan omatoimisesti :)
Quote from: Dilat Laraht on 26.05.2011, 13:01:09
Iltalehti
Quote- Kaikki puolueet ovat jo allekirjoittaneet Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaisen peruskirjan. Se on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä, Kouros kuvailee.
Jos joku tyttö pitäisi ihmisoikeuskielen kurssin vaikka Ihmisoikeusliiton tiloissa, ilmoittautuisin mielelläni.
Aivan, kaikki puolueet allekirjoittivat sen, myös Perussuomalaiset. Miksi sitten Perussuomalaisilta vaaditaan jatkuvasti uusia allekirjoituksia ja tai irtisanoutumisia, jotka ilmeisesti pitäisi tehdä muiden laatimilla sanoilla.
Quote from: Jaakko P. on 27.05.2011, 11:58:53
Teepä vammainen lapsi ja puhu sitten. Jos ei ole lapsentekohalua niin voit vaikka halvautua jolloin pääset seurailemaan tätä vammaisten tukipalvelua ihan omatoimisesti :)
Samaa mieltä. On todella omituista että tämän julkilauseuman varjolla joku haluaa pistää mm. vammaiset ja terveet vastakkain. En ainakaan karehdi jos vammainen saa taksikyytejä että pääsee hoitamaan asioitaan ja pois neljän seinän sisältä.
Mieluummin minä ainakin säilyttäisin liikuntakyvyn kuin valittaisin liikuntakyvyttömän tuista. Ja harvemmin se on mikään itsenäinen valintakysymys jos terveys menee. >:(
Kai tässä tasavertaisuudeessa on enemmän kyse siitä ettei esim vammaisia laiteta eriarvoiseen asemaan taustansa vuoksi vaan kaikkia kohdellaan samoin säännöin. Ainakin toivon niin että julkilausuman tarkoitus oli tälläinen tasavertauisuuden idea.
Ei ole yllätys, että mokuttajat paniikissa eivät osaa ajatella. Eiväthän he osaa hyvänäkään päivänä. Nyt kuuluu juttuja, että jo maanviljelijöiden ja vammaisten tuet ovat muka positiivista syrjintää. Hassu ajatus. Nehän ovat politiikkaa ja normaalia resurssien jakamista yhteiskunnan tarpeisiin. Eihän sairaanhoitokaan ole positiivista syrjintää, vaikka osa ihmisistä ei sairaanhoidon palveluita tarvitse.
Positiivista syrjintää olisi se, jos etninen maanviljelijä (koska me suomalaisethan olemme vain tylsiä perunaneniä, emme siis etnisiä...) saisi enemmän tukia kuin suomalainen maanviljelijä. Tai jos etninen vammainen saisi enemmän tukea kuin suomalainen vammainen. Päivi Lipposen ääneen julistama haave siitä, että maahanmuuttajien mielenterveyspalvelut pitäisi erottaa omaksi palvelukseen (parempien resurssien takia), on syrjintää.
Minä en tiedä, mitä sanoa toimittajalle tai mokuttajalle, jolla on niin mustavalkoinen ja saivarteluun taipuvainen maailmankuva, että hän ei erota tällaisia asioita toisistaan.
Quote from: Mursu on 27.05.2011, 12:03:15
Quote from: Dilat Laraht on 26.05.2011, 13:01:09
Iltalehti
Quote- Kaikki puolueet ovat jo allekirjoittaneet Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaisen peruskirjan. Se on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä, Kouros kuvailee.
Jos joku tyttö pitäisi ihmisoikeuskielen kurssin vaikka Ihmisoikeusliiton tiloissa, ilmoittautuisin mielelläni.
Aivan, kaikki puolueet allekirjoittivat sen, myös Perussuomalaiset. Miksi sitten Perussuomalaisilta vaaditaan jatkuvasti uusia allekirjoituksia ja tai irtisanoutumisia, jotka ilmeisesti pitäisi tehdä muiden laatimilla sanoilla.
Ja kaiken lisäksi ko. rasismin vastaisessa peruskirjassa on lause:
Ottaen huomioon yleissopimuksen ensimmäisen artiklan, joka määrittelee rotusyrjinnän seuraavasti: "... kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista
tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla...",
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/images/pdf_files/Rasismin%20vastainen%20peruskirja%20FI.pdf
Eli juuri tuo, joka nyt on sitten väärin, kun se on kirjoitettu Perussuomalaisten julistukseen.
Tänään oli Jälkiviisaissa pahin mahdollinen (tahallinen?) väärinymmärtäminen asiasta. Hemming sanoi että tuon julkilausuman mukaan työnantaja joutuisi miettimään voiko palkata esimerkiksi kiinan kielen taitoista, jotta ei syyllistyisi enemmistön syrjintään. Tuntuu kuin kyse olisi projektoinnista. Suvikset haluavat pakottaa palkkaamaan vaikka epäpätevän mamun joten he olettavat vastaavaa muilta.
QuoteJantunen: Perussuomalaiset - Syrjintää vai suosintaa vastaan?
Kotimaa
Kirjoittanut HEIKKI JANTUNEN 27.05.2011 13:53
Viimeksi päivitetty 27.05.2011 13:53
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä hyväksyi keskiviikkona julkilausuman syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan. Asiassa on kuitenkin toinenkin puoli.
Julkilausumassa todetaan, että "eduskuntaryhmä katsoo tällä kaikkinaisen rasismin, syrjinnän ja väkivallan tuomitsevalla julistuksellaan vastanneensa niihin vaatimuksiin, joita sille on median ja poliittisten ryhmien taholta esitetty".
Eduskuntaryhmän julkilausuman voi nähdä perussuomalaisten yrityksenä puhdistaa profiiliaan kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen möläytysten jäljiltä.
Suomen valtalehti Helsingin Sanomat otti kuitenkin herneen nenään koko julkilausumasta ja hyökkäsi perjantaina pääkirjoituksessaan voimallisesti sitä vastaan.
Lehden tarkkasilmäinen toimitus oli huomannut perussuomalaisten tuomitsevan julistuksessaan etnisten tai muiden ryhmien syrjimisen lisäksi niiden suosimisen. Lehden tulkinnan mukaan tämä romuttaisi muun muassa Suomen sosialiturvajärjestelmän ja lopettaisi maahanmuuttajien kielenopetuksen.
Sanatarkasti julkilausumassa todetaan: "Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Perusuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho kutsuu julkilausumaa maahanmuuttokriittisen Homma ry:n verkkosivuilla paperiksi, joka "tuomitsee myös positiivisen diskriminaation ja ruotsinkielisten kiintiöt".
Tästä kommentista voinee päätellä, että Helsingin Sanomat on kritiikissään oikeilla jäljillä.
Hyvinvointivaltion perusta kyseenalaistetaan
Torjuessaan köyhyyttä ja edistäessään ihmisten tasa-arvoisia mahdollisuuksia pohjoismainen hyvinvointivaltio harrastaa väistämättä "positiivista diskriminaatiota". Ainakin mikäli tällä sanahirviöllä tarkoitetaan heikossa asemassa olevien ihmisten tukemista.
[...]
Koko juttu:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=55800:jantunen-perussuomalaiset-syrjintaeae-vai-suosintaa-vastaan&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Tuo naurattaa eniten "suomen valtalehti helsingin sanomat"
Lähinnä naurettavaksi itsensä tehnut paikallislehti olisi oikea määritelmä.
Kun työpaikkailmoitukset siirtyivät nettiin, ei ko. aviisi ole kelvannut edes takan sytykkeeksi.
Quote from: oinas on 27.05.2011, 09:18:28
Tosi hyvin lohkaisi Kalle Isokallio äsken TV:n Jälkiviisaissa.
Kiitti vinkistä, pitääpä katsoa.
Kalle on jotensakin järkevän oloinen.
Quote from: Kaapo on 27.05.2011, 13:50:45
Arvon hesarin ynnä muiden lehtien toimittajat. Te kuitenkin luette tätä ketjua. Olisi hienoa, jos jalkojenne välistä löytyisi sen verta tavaraa, että uskaltaisitte kertoa minulle täällä, että mikä etninen tai kielellinen ryhmä "vähäosaiset", vammaiset tai sotaveteraanit ovat..?
Arvoisa herra Kaapo! Lukaisepas tämä: "Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan
seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Mieti, mitä siinä sanotaan ja millaisia tulkintoja se jättää herra Halla-aholle. Voi olla, ettet kuitenkaan suojalasiesi takaa ymmärrä. Kiinnitä huomiosi lähinnä sanoihin "vastaavaan seikkaan" ja "muissa yhteyksissä". Paino taitaa olla kuitenkin sanalla suosiminen.
Quote from: Jaakko P. on 27.05.2011, 11:58:53
Quote from: pallopaa on 27.05.2011, 10:58:09
Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?
Teepä vammainen lapsi ja puhu sitten. Jos ei ole lapsentekohalua niin voit vaikka halvautua jolloin pääset seurailemaan tätä vammaisten tukipalvelua ihan omatoimisesti :)
Juuri näin.
Siili ja
pallopää ihan omatoimisesti rajasivat
vammaiset kehitysvammaisiksi. Myös paljon muita kuuluu vammaisiksi laskettavaan ryhmään. Onko pyörätuolilla liikkuvan oikeus työmatkoihin, muutamaan vapaa-ajan matkaan ja kuntoutusmatkoihin (joista kahdesta viimeisestä maksetaan myös omavastuu), mielestänne terveitä ihmisiä syrjivä etu?
Mihin näistä etuuksista vapautuvat rahat pitäisi käyttää?
Pallopään epäilys, että
varmasti vammaisille syydetään ylimääräisiä tukia, on niin typerä, etten vaivaudu epäilystä enempää kommentoimaan.
Vielä kysymys
Siilille ja
pallopäälle: Oletteko pitkäaikais nuorisotyöttömiä?
Quote from: Juha J. on 27.05.2011, 14:15:36
Quote from: oinas on 27.05.2011, 09:18:28
Tosi hyvin lohkaisi Kalle Isokallio äsken TV:n Jälkiviisaissa.
Kiitti vinkistä, pitääpä katsoa.
Kalle on jotensakin järkevän oloinen.
On oloinen kyllä, mutta oloisuus ei mitään ratkaise: kaveri saa kolme sanaa suusta minuutissa ja mielipiteet on juuri sitä "hyötyruotsihan se on eikä pakkoruotsi" ja "persut hajoaa ristiriitoihinsa" ja niin edelleen. Isokallio on järkevän
oloinen, koska kontrasti niihin vielä enemmän pihalla oleviin on niin suuri.
Quote from: kale vale on 27.05.2011, 14:13:03
Tuo naurattaa eniten "suomen valtalehti helsingin sanomat"
Lähinnä naurettavaksi itsensä tehnut paikallislehti olisi oikea määritelmä.
Tai kuten IDA erittäin osuvasti totesi:
Quote from: IDA on 27.05.2011, 07:58:11
Kyseinen kirjoitus näytti olevan mielipidelehti Helsingin Sanomien pääkirjoitus. Sillä ei tosiaan ole mitään merkitystä.
On hyvin kyseenalaista lähteä vertaamaan vammaisuutta esimerkiksi etniseen taustaan.. usein tämä kertoo jotakin ihmisestä itsestään.
Vammaiset eivät lähde samalta viivalta normaalien ihmisten kanssa. Tasa-arvoa on, että kaikki lähtevät samalta viivalta ja heillä on mahdollisuus kilpailla muiden kanssa. Etnisyys, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli, kulttuuri ja poliittinen mielipide taas ovat asioita, mitkä ovat kaikki samalla viivalla.
Positiivinen erityiskohtelu pyrkii siihen, että nämä kaikki asiat saavat etumatkaa, jotta he olisivat maalissa samaan aikaan muiden kanssa. Tämä ei ole tasa-arvoa.
Mikäli siis lähdemme siitä alkuolettamuksesta, että kaikki kykenevät samoihin asioihin kun siihen annetaan mahdollisuus. Voimme toki myös olettaa, etteivät kaikki nyt kuitenkaan pysty samoihin asioihin, jolloin voimme asettaa heidät samalle viivalle vammaisten kanssa.
Tähän tuskin kukaan mokutäti tai hommasetä haluaa lähteä.
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 14:24:39
Juuri näin. Siili ja pallopää ihan omatoimisesti rajasivat vammaiset kehitysvammaisiksi.
...
Vielä kysymys Siilille ja pallopäälle: Oletteko pitkäaikais nuorisotyöttömiä?
Kannattaisi kenties lukea tarkemmin mitä eri kirjoittajat ovat kirjoittaneet.
En tietääkseni ottanut mitään kantaa vammaisuuteen ja sen määritelmään.
http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.msg688327.html#msg688327
Esitin ainoastaan näkemyksen, että "ei ole keneltäkään pois" ei ole korrekti ilmaus, silloin kun rahaa satsataan johonkin tarkoitukseen. Vammaishuoltoon pistetyillä rahoilla olisi varmasti muitakin ottajia. Henkilökohtaisesti katson kuitenkin, että tuo nimenomainen satsaus on paikallaan. Se on kuitenkin pois vähemmän tärkeiltä projekteilta, eikö totta?
Quote from: Veli on 27.05.2011, 14:36:36
On hyvin kyseenalaista lähteä vertaamaan vammaisuutta esimerkiksi etniseen taustaan.. usein tämä kertoo jotakin ihmisestä itsestään.
Vammaiset eivät lähde samalta viivalta normaalien ihmisten kanssa. Tasa-arvoa on, että kaikki lähtevät samalta viivalta ja heillä on mahdollisuus kilpailla muiden kanssa. Etnisyys, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli, kulttuuri ja poliittinen mielipide taas ovat asioita, mitkä ovat kaikki samalla viivalla.
Positiivinen erityiskohtelu pyrkii siihen, että nämä kaikki asiat saavat etumatkaa, jotta he olisivat maalissa samaan aikaan muiden kanssa. Tämä ei ole tasa-arvoa.
Veli todistaa vahvasti. Näin juuri. Onko reilua, että pelkästään olemalla n-ukko tai kieli-neeke* annetaan etumatkaa? Sitten pitää muistaa, että edes vammaiset eivät saa mitään etumatkaa vaan välineet joilla on mahdollisuus aloittaa samalta viivalta terveiden kanssa. Tässäkin nuo molemmat n-ryhmät ovat etuoikeutettuja jopa vammaisiin nähden.
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 14:24:39
Onko pyörätuolilla liikkuvan oikeus työmatkoihin, muutamaan vapaa-ajan matkaan ja kuntoutusmatkoihin (joista kahdesta viimeisestä maksetaan myös omavastuu), mielestänne terveitä ihmisiä syrjivä etu?
Kyllä nuo mainitsemasi seikat ovat tosiasiallisesti terveitä syrjiviä ja vammaisia suosivia etuja. Mutta onko se syrjiminen
perusteltua ja oikeutettua? Minun mielestäni on. Ja vammaisten/sairaiden suosiminen onkin ainut perusteltu, inhimilllinen ja järkevä suosimisen muoto, jossa muiden ihmisten syrjinnän hyväksyn.
Koska en hyväksy sitä ajatusta, että etninen tausta, ihonväri, äidinkieli tai uskonto on sairaus tai vamma, en hyväksy myöskään syrjimistä tai suosimista ko. seikkojen perusteella. Homoseksuaalisuuden perusteella suosiminen on perusteltua, jos hyväksymme ajatuksen, että homoseksuaalisuus on sairaus. Onko se? Minusta ei, joten suosiminenkaan ei ole perusteltua.
Alaikäisyys ei myöskään ole sairaus, mutta silti lapset pääsevät aikuisia halvemmalla moneen paikkaan. On se niin väärin ;)
Tällä kertaa HS:n kuvavalinta sopii hyvin rasismilausuman sävyyn. 8)
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho+Rasismilausuma+tuomitsee+positiivisen+syrjinn%C3%A4n+ja+ruotsinkielisten+kiinti%C3%B6t/1135266455355
Quote from: Veli on 27.05.2011, 14:36:36
Tähän tuskin kukaan mokutäti tai hommasetä haluaa lähteä.
Tämä olisi kannattava toimintatapa, mutta kyllä tuota julkilausumaa on enemmän käännetty juuri suuntaan että "persut haluaa poistaa vammaisten ja maatalouden tuet". Olen ihan varma että jos sanasta sanaan saman lausuman olisi julkaisseet vihreät niin ei sitä olisi luettu kuin piru raamattua ja hoonattu rivinvälejä, vaan olisi kiitetty ja juhlittu "torilla tavataan" meiningillä.
Politiikka on se laji jossa ei ole väliä että mitä sanoo vaan se että kuka sanoo. Jos persut olisivat halunneet maailmanrauhaa niin olisi sen ainakin RKP tuominnut suoralta kädeltä :D
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 14:24:39
Pallopään epäilys, että varmasti vammaisille syydetään ylimääräisiä tukia, on niin typerä, etten vaivaudu epäilystä enempää kommentoimaan.
Vielä kysymys Siilille ja pallopäälle: Oletteko pitkäaikais nuorisotyöttömiä?
Varmasti on ihan fiksua tarkastella kriittisesti myös muillekin kuin ilkeille somaleille jaettavia tukia ja erityisoikeuksia. Ainakin omat kokemukseni invalidikoulutuskeskuksen toiminnasta olivat äärimmäisen negatiivisia. Opetus on ala-arvoista, parikymppisiä ihmisiä kohdellaan kuin pikkulapsia ja avustajat lähinnä istuskelevat toimettomina luokissa. Ihmiset kasvavat tällaisessa ympäristössä vain itsekeskeisiksi äpäröiksi, jotka muistavat aina vedota vammaisuuteensa, kun joku homma ei menekään juuri kuin he haluavat. Näistä idiooteista tulee mieleen tietyt etniset ryhmät, joita myös kohdellaan kuin lapsia ja joille ojennetaan kaikki kiva ilmaiseksi. Osoittaa täydellistä kritiikittömyyttä valittaa ainoastaan jostain somaleille ja romaneille syydettävästä rahasta ja toisaalta hyväksyä mukisematta jokainen euro, joka kaadetaan "oikeisiin" ja "hyviin" tarkoituksiin, kuten terveyden-, vammaisten- tai vanhustenhoitoon. En väitä olevani minkään alan asiantuntija, mutta järjettömien itkupotkuraivareiden ottaminen ja täysin mystiset pitkäaikaistyöttömyysloukkaukset menevät yli hilseen keskusteltavasta aiheesta riippumatta. Mitä, eikö pitkäaikaisnuorisotyötön saa kirjoittaa mielipiteitään foorumille?
Quote from: veini on 27.05.2011, 14:17:10
Mieti, mitä siinä sanotaan ja millaisia tulkintoja se jättää herra Halla-aholle. Voi olla, ettet kuitenkaan suojalasiesi takaa ymmärrä. Kiinnitä huomiosi lähinnä sanoihin "vastaavaan seikkaan" ja "muissa yhteyksissä". Paino taitaa olla kuitenkin sanalla suosiminen.
Minkä kohdan näistä haluaisit muutettavan ja minkälaiseksi?
Quote-etniseen taustaan,
-kieleen,
-kulttuuriin,
-uskontoon
-vastaavaan seikkaan
Quote from: Juha J. on 27.05.2011, 14:06:45
Quote from: Blanc73 on 27.05.2011, 08:07:15
Quote
Mitkä romanikulttuurin erityispiirteet oikeuttavat heidän saamaan erityisiä tukia juuri asumiseen.
- ei kiinnostusta opiskeluun(valtaosalla romaneista)
- ei kiinnostusta työntekoon(valtaosalla romaneista)
---->eli mennään siitä mistä aita on matalin. Todella hieno ja suojelemisen arvoinen kulttuuri?
+1, niin kuin meillä netissä sanotaan.
Tästä tuli mieleen eräs tapaus Ruotsista. Muuan asiantuntija, jonka ura yllättäen ajautui sivuraiteille (valkenee kyllä kun luette tämän loppuun), huomautti kerran julkisesti, että mikään muu vähemmistö kuin mustalaiset ei ole viimeisen 50 vuoden aikana saanut Ruotsissa niin paljoa rahaa, erityiskohtelua ja ties mitä ihanuutta laittamatta tikkuakaan ristiin. Jos vertaa Pohjoismaiden suurimman mustalaiskasaantuman, Malmön, romaanien työllisyysastetta (n 10%) sikäläisten somalien vastaavaan (n 20-30%), voi kukin hahmottaa näiden erityistoimenpiteiden tehokkuuden.
Thors: Vain perussuomalaisten ydinryhmä tietää mitä tekeeQuoteNykyisessä toimitusministeriössä maahanmuutto- ja Eurooppaministerinä toimiva Astrid Thors (rkp.) ei hyväksy perussuomalaisten rasismin vastaisen julkilausuman kohtia niin sanotusta positiivisesta syrjinnästä.
Julkilausumassa perussuomalaiset muun muassa tuomitsee kieleen tai etniseen taustaan perustuvan suosimisen työmarkkinoilla ja koulutuksessa.
- Tämä on sellainen julistus, jota meidän eduskuntaryhmämme ei voi allekirjoittaa. Se ei ota huomioon todellista ihmisryhmien tasa-arvosta, jota ei saavuteta ellei huomioida ihmisten erilaisuutta. Tämä on tälläinen ultraliberalistinen kannanotto, joka ei hyväksy ihmisryhmiä ryhminä. Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.
Säätytalolta tavoitetun Thorsin mukaan moni perussuomalainen ei julkilausumaa hyväksyessään ole ymmärtänyt sen kaikkia kohtia.
- Tämä osoittaa erinomaisesti sen, millä tavalla perussuomalaisten keskuudessa toimitaan. Siellä on tietty ydinryhmä, joka tietää mitä tekee ja sitten on muu joukko, joka ei ihan tiedä missä mennään. Luulen, että moni ei perussuomalaisten ryhmässä tarkoittanut sitä, joka on nyt tästä julistuksesta luettavissa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1336610/thors-vain-perussuomalaisten-ydinryhma-tietaa-mita-tekee
Quote from: Vae victis on 27.05.2011, 14:46:33
Tällä kertaa HS:n kuvavalinta sopii hyvin rasismilausuman sävyyn. 8)
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho+Rasismilausuma+tuomitsee+positiivisen+syrjinn%C3%A4n+ja+ruotsinkielisten+kiinti%C3%B6t/1135266455355
Ne on pelästyneet, ettei jussi anna haastattelua, jos ei ole asiallista kuvaa ;D
Tämän rasismilauselman syöttäminen rkp:lle ja suviksille on parasta Suomen politiikassa jytkyn jälkeen.
Quote from: Haima on 27.05.2011, 14:34:50
Quote from: Juha J. on 27.05.2011, 14:15:36
Quote from: oinas on 27.05.2011, 09:18:28
Tosi hyvin lohkaisi Kalle Isokallio äsken TV:n Jälkiviisaissa.
Kiitti vinkistä, pitääpä katsoa.
Kalle on jotensakin järkevän oloinen.
On oloinen kyllä, mutta oloisuus ei mitään ratkaise: kaveri saa kolme sanaa suusta minuutissa ja mielipiteet on juuri sitä "hyötyruotsihan se on eikä pakkoruotsi" ja "persut hajoaa ristiriitoihinsa" ja niin edelleen. Isokallio on järkevän oloinen, koska kontrasti niihin vielä enemmän pihalla oleviin on niin suuri.
Joo, ajattelin lisätä kommenttiini jotain tuollaista pointtia Isokalliosta, mutta kiitos kun teit sen puolestani.
Quote from: Kaapo on 27.05.2011, 14:57:49
Quote from: veini on 27.05.2011, 14:17:10
Quote from: Kaapo on 27.05.2011, 13:50:45
Arvon hesarin ynnä muiden lehtien toimittajat. Te kuitenkin luette tätä ketjua. Olisi hienoa, jos jalkojenne välistä löytyisi sen verta tavaraa, että uskaltaisitte kertoa minulle täällä, että mikä etninen tai kielellinen ryhmä "vähäosaiset", vammaiset tai sotaveteraanit ovat..?
Arvoisa herra Kaapo! Lukaisepas tämä: "Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan
seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Mieti, mitä siinä sanotaan ja millaisia tulkintoja se jättää herra Halla-aholle. Voi olla, ettet kuitenkaan suojalasiesi takaa ymmärrä. Kiinnitä huomiosi lähinnä sanoihin "vastaavaan seikkaan" ja "muissa yhteyksissä". Paino taitaa olla kuitenkin sanalla suosiminen.
Ilmeisesti siis vammaisuus on etnistä tai kielellistä viiteryhmää vastaava ja "ja muissa yhteyksissä" tarkoittaa sitä, että vammaiset pääsee taksijonossa ohi... Yrittäkää edes! Ei tarvitse aina etsiä tekstin takaa mitään saatanallista vaan lukea se teksti sellaisena kuin se on ja tehdä siitä TEkstIStä johtopäätöksensä. Miksi aina pitää hakea taustalta jotakin paskaa, joka ei ole oleellista?
Jep. Aina, kun jossain laissa tai julistuksessa puhutaan syrjinnästä, niin syrjittävien ryhmien perään lisätään "muu" tai "vastaava" ryhmä. Se ei tarkoita, että juutalaiset työnnetään kaasukammioon tai että vanhukset lopetetaan saunan takana, niinkuin jotkut niin kovasti haluavat itselleen ja muille uskotella. Tätä julistusta kritisoidaan nimenomaan sen takia, että sen on laatinut paha ihminen, jolla ei voi olla muita kuin pahoja tarkoitusperiä. Suosittelisin veiniä poistamaan ne omat suojalasinsa ennenkuin tulee kritisoimaan muita...
Quote
...
- Tämä on sellainen julistus, jota meidän eduskuntaryhmämme ei voi allekirjoittaa. Se ei ota huomioon todellista ihmisryhmien tasa-arvosta, jota ei saavuteta ellei huomioida ihmisten erilaisuutta.
...
???
Mitä ruotsin kielen asemaan tulee, uskon julkilausuman kaukokatseisuuteen. Ei kulu kovin monta vuotta tai vuosikymmentä siihen kun erinäisten muiden kieliryhmien suhteellinen osuus ylittää nykyisen ruotsinkielisen väestönosan osuuden. Mikäli ruotsin kielen asema on siinä vaiheessa sama kuin nykyään, se tarjoaa legitiimin tasa-arvoargumentin mm. arabian -ja venäjänkielelle.
Kaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, mutta haluaako rehellinen työtätekevä n-ukko itsensä rinnastettavan esim. kehitysvammaiseen? Jos kerran värillä ei ole väliä, pannaan terveet ihmiset samalle viivalle...
Quote from: Astrid Thors- Tämä on sellainen julistus, jota meidän eduskuntaryhmämme ei voi allekirjoittaa. Se ei ota huomioon todellista ihmisryhmien tasa-arvosta, jota ei saavuteta ellei huomioida ihmisten erilaisuutta. Tämä on tälläinen ultraliberalistinen kannanotto, joka ei hyväksy ihmisryhmiä ryhminä. Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.
Nyt sitten ryhmätason tarkastelu onkin sallittua, kun tavallisesti Thors ja kumpp. antavat ymmärtää, että pitää tarkastella yksilöä yksilöittäin yksilöllisesti.
Kaikkein tragikoomisinta tässä on se, että koko valtakunnan suviskaarti etsii päiväkausia Hesarin toimittajien kanssa ja suurennuslasin avulla virheitä PeruSS:n uusimmasta manifestista.
Unohtaen, että sen on tehnyt jossain määrin oppinut kielitieteilijä, joka harkitsee jokaisen pilkun, pisteen ja tavun.
Tää on taas paha päivä suvismokuraattoreiden historiassa.
Astrid- täti piiloutuu semantiikan syövereihin.
Tavallisena tallajana en käsitä, että jos tekee tälläisen julkilausuman joka on loistava, niin voiko siitä "irtisanouta" sillä perusteella että on väärä fontti tai se ei ole tarpeeksi fiinillä paperilla. Pilkunviilaamisen sijaan olisi kiva nähdä Astridin oma vaihtoehto kun ei muiden kelpaa.
Tässä kinastelussa, itse asia menee pesuveden mukana. Vai onko tämä tulkittava niin, että ei tässä tasa-arvon pyrkimys ole se maali vaan,se että kenellä sen vaalimisen ja määrittelyn monopoli on ja jos tasavertaisuus toteutuisi niin sitten loppuisi kielipuolueen olemisen oikeutus ? :roll:
Tämä julistus on kyllä saanut hyvin tehokkaasti kaikki punavihreän hajuiset kukkahattuilijat onkaloistaan julistamaan kovaan ääneen syrjiviä asenteitaan. Hyvin saatiin "positiivinen diskriminaatio" eli suomalaisten syrjintä puheenaiheeksi. Enemmistön oikeustajua vastaan sotii se, että ruotsinkielinen tai somalinvärinen valitaan johonkin tehtävään vain toissijaisen seikan, ei kykyjen tai ammattitaidon perusteella.
Sopii loistavasti tähän...
MTV3.fi 27.5.2011
Tämä on tälläinen ultraliberalistinen kannanotto, joka ei hyväksy ihmisryhmiä ryhminä. Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.
Nyt ei pysy enää jakkaralla, huutonaurua selällään lattialla ROFL!!!
Tämä oli Thorsin kaikkein onnistunein 'omaan jalkaan ampuminen'.
Pitääkö ihmiset ja heidän tekemiset ottaa ja kokea YKSILÖINÄ - vai RYHMINÄ? Päätä jo viimein.
Suomen jääkiekkomaajoukkueen nationalistista juhlintaa paheksuttiin ja nyt kysytään; ONKO SUOMALAISUUTTA OLEMASSA? Päätä jo viimein.
Voiko tämä olla enää totta, voiko joku porukka mennä Suomessa vielä enemmän sekaisin?
Turska taas tietää kukkahatun luomalla tajunnanlaajennuskentän voimalla, mitä perussuomalaiset tietävät ja ajattelevat paremmin kuin perussuomalaiset itse...
Julkilausuma sinänsä on vaikuttanut hyvin onnistuneelta, ja on herättänyt ihmisiä sekä enimmäkseen myönteisiä kannanottoja ja keskustelua!
Olin jopa havaitsevinani iltalehdessä lievää toimituksellista pyrkimystä tasapuolisempaan uutisointiin. Esim. rikollisen mamun kuva julkaistiin! Onkohan asiasta pidetty palaveeria, vai kuvittelenko vain?
Taitava teksti tämä persujen julistus. Persut pääsevät tarpeen vaatiessa kuittaamaan olevansa todellisen tasa-arvon kannattaja ja kaikkinaisen rasismin vastustaja. Eli persut julistavat Suomeksi sanottuna vastustavansa kaikkinaisia kaksoisstandarteja. Vammaisten tms kohtelu on asia lähinnä sosiaalinen ja eettinen kysymys jolla ei ole mitään tekoa sukupuolen, uskonnon, kielen tms kanssa paitsi silloin jos vammaisen kohtelu poikkeaa toisen eri viiteryhmään kuuluvan vammaisen kohtelusta.
Asiallisesti ottaen todella hyvä ja asiallinen teksti.
Tekstissä maksetaan potut pottuina, jaos vastustat sitä sinun voidaan osoittaa olevan rasisti, tasa-arvon vastustaja tai vähintään kannattavan etuoikeuksia = kuuluvan bättre folkiin. Sekös vituttaa erityisesti RKP:tä.
Näin vihreiden kansanedustaja vastaa Halla-ahon julistukseen
Vihreiden kansanedustaja ja puheenjohtajaehdokas Outi Alanko-Kahiluoto puolustaa positiivista diskriminaatiota tuoreessa blogikirjoituksessaan. Positiivisella diskriminoinnilla tarkoitetaan toimintatapaa, jossa henkilöä tai ryhmää tuetaan erityistoimin, jos henkilö tai ryhmä on ilman niitä vaarassa jäädä eriarvoiseen asemaan.
"Suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan yksi perusperiaatteista on se, että heikompiosaisia tuetaan, ja syrjäytymistä ja eriarvoisuutta ehkäistään. Tässä ajattelussa on tunnustettu se tosiasia, että kaikilla ei ole yhtäläisiä lähtökohtia pärjäämiseen", Alanko-Kahiluoto kirjoittaa.
Hänen kirjoituksensa on kommentti perussuomalaisten keskiviikkona antamaan rasisminvastaiseen julkilausumaan. Kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) kirjoittamassa lausumassa tuomitaan syrjinnän lisäksi myös etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin tai uskontoon perustuva suosiminen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Alanko-Kahiluoto muistuttaa, että positiivinen diskriminointi torjuu eriarvoisuutta muun muassa kouluissa, joissa siihen suunnatulla rahalla pystytään esimerkiksi pienentämään koulun opetusryhmien kokoa ja palkkaamaan koulunkäyntiavustajia.
"Ilman positiivista diskriminaatiota lasten tausta johtaa huonoon koulumenestykseen ja huono-osaisuus siirtyy tätä kautta sukupolvelta toiselle", Alanko-Kahiluoto kirjoittaa.
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/n%C3%A4in-vihreiden-kansanedustaja-vastaa-halla-ahon-julistukseen
Quote from: MoonShine on 27.05.2011, 15:31:19
Voiko tämä olla enää totta, voiko joku porukka mennä Suomessa vielä enemmän sekaisin?
Tämä on vasta alkua. Tulevana neljänä vuotena saamme nähdä sellaisia acrobat distillereitä (http://www.halla-aho.com/scripta/acrobat_distiller.html) että oksat pois. Tuo Jussin mainio kirjoitus olisi nyt syytä kaivaa naftaliinista ja soveltaa tähän.
Quote from: Jussi Halla-ahoMieleeni tuli, että "suvaitsevainen" mieli, jollaisen Astrid Thorskin omistaa, on oikeasti tislaamo. "Suvaitsevaisen" ajattelun lopputuote on vakiomuotoista tislettä. "Suvaitsevainen" ajatteluprosessi, samoin kuin tislausprosessi, on kykeneväinen tuottamaan vain yhdenlaista lopputuotetta. Se on sisäänrakennettuna prosessiin.
Vaikka pirteä suomenruotsalaiskeskustelu (http://hommaforum.org/index.php/topic,10427.0.html) (lue: maaninen vääntö) piristäisikin kaikkia ihan valtavasti tässä kohtaa, emme nyt lähde sille linjalle.
Poistin yhden tähän liittyvän viestin.
Quote from: Ink Visitor on 27.05.2011, 15:40:18
henkilöä tai ryhmää tuetaan erityistoimin, jos henkilö tai ryhmä on ilman niitä vaarassa jäädä eriarvoiseen asemaan.
Minkäänlaista todistusrakennelmaa sille, että henkilö tai ryhmä on vaarassa jäädä eriarvoiseen asemaan ei tietenkään tarvita. Tai jos todistusaineistoa tarvitaan, viitataan tilastoihin ko. ryhmän huonosta menestyksestä. Joka taas tietenkin johtuu kaikista muista seikoista kuin ko. ryhmästä itsestään.
Eli oletettu ja hypoteettinen syrjintä oikeuttaa todellisen ja konkreettisen syrjinnän toiseen suuntaan. Mitään väliä ei tietenkään ole sillä, että se joka joutuu todellisen ja konkreettisen syrjinnän kohteeksi ei välttämättä mitenkään ole syyllinen edes siihen oletettuun ja hypoteettiseen syrjintään.
Quote
Tämä on vasta alkua. Tulevana neljänä vuotena saamme nähdä sellaisia acrobat distillereitä (http://www.halla-aho.com/scripta/acrobat_distiller.html) että oksat pois.
Tämä reality-sirkus jos mikä herättää kansan kiinnostuksen politiikkaan ja jos meininki tästä vielä paranee, niin 2015 on äänestysaktiivisuus yli 80%.
Quote from: Astrid Thors
- Tämä osoittaa erinomaisesti sen, millä tavalla perussuomalaisten keskuudessa toimitaan. Siellä on tietty ydinryhmä, joka tietää mitä tekee ja sitten on muu joukko, joka ei ihan tiedä missä mennään. Luulen, että moni ei perussuomalaisten ryhmässä tarkoittanut sitä, joka on nyt tästä julistuksesta luettavissa.
"Kun minulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, on sitä pakko olla myös noilla ali-ihmisillä."
Quote from: IDA on 27.05.2011, 08:11:33
Jos yhteiskunnan ilmapiiri kääntyisi aidosti rasistiseksi, niin Helsingin Sanomat, YLE jne olisivat ihan pokkana sen yhteiskunnan propagandatorvia, joten noihin niiden juttuihin ei kannata suhtautua niin vakavasti.
Pahoittelen lyhyttä viestiä mutta pakko todeta että juuri näin!
Quote from: Ink Visitor on 27.05.2011, 15:40:18
Kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) kirjoittamassa lausumassa tuomitaan syrjinnän lisäksi myös etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin tai uskontoon perustuva suosiminen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Alanko-Kahiluoto muistuttaa, että positiivinen diskriminointi torjuu eriarvoisuutta muun muassa kouluissa, joissa siihen suunnatulla rahalla pystytään esimerkiksi pienentämään koulun opetusryhmien kokoa ja palkkaamaan koulunkäyntiavustajia.
"Ilman positiivista diskriminaatiota lasten tausta johtaa huonoon koulumenestykseen ja huono-osaisuus siirtyy tätä kautta sukupolvelta toiselle", Alanko-Kahiluoto kirjoittaa.
Miksei koulujen positiivista diskriminaatiota siis voi perustella oppilaiden mitatulla koulumenestyksellä, heikolla kielitaidolla tai huono-osaisuudella, niin suomalaisten kuin maahanmuuttajienkin? Maahanmuuttajien, vierasta kieltä puhuvien tai toisuskoisten määrä ei suinkaan merkitse automaattisesti huonoa koulumenestystä, kuten eri kouluja ja oppilaita vertaamalla on helppo huomata.
Quote from: ukkometso on 27.05.2011, 15:21:02
Tässä kinastelussa, itse asia menee pesuveden mukana. Vai onko tämä tulkittava niin, että ei tässä tasa-arvon pyrkimys ole se maali vaan,se että kenellä sen vaalimisen ja määrittelyn monopoli on ja jos tasavertaisuus toteutuisi niin sitten loppuisi kielipuolueen olemisen oikeutus ? :roll:
Kyllä. Ainoa oikea johtopäätös on se, että äärisuvaitsevisto on pyrkinyt pitämään itsellään oikeuden määritellä tasa-arvoa tyyliin: Toisilla On Oltava Oikeus Olla Tasa-Arvoisempia Kuin Muut. (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1336610/thors-vain-perussuomalaisten-ydinryhma-tietaa-mita-tekee)
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.05.2011, 15:40:03
Taitava teksti tämä persujen julistus. Persut pääsevät tarpeen vaatiessa kuittaamaan olevansa todellisen tasa-arvon kannattaja ja kaikkinaisen rasismin vastustaja.
Totta. Lähtökohta oli, että persuja vaadittiin sanoutumaan irti rasismista, ja tekstissä persut sanoutuvat irti rasismista, ja vähän muustakin siinä sivussa.
Parasta antia on seurannut keskustelu. Jo aamulla lukaisin hesarista kommentteja ja teki mieli ottaa limut ja popparit esiin. Mielipiteet ja käsitykset lainehtivat laidasta toiseen. Kerrankin oikeaa keskustelua, eikä tavallista juupas-eipäs -väittelyä! Suuri voitto Halla-aholle keskustelun edistämisessä.
Quote from: Juha J. on 27.05.2011, 15:08:53
Quote from: Haima on 27.05.2011, 14:34:50
Quote from: Juha J. on 27.05.2011, 14:15:36
Quote from: oinas on 27.05.2011, 09:18:28
Tosi hyvin lohkaisi Kalle Isokallio äsken TV:n Jälkiviisaissa.
Kiitti vinkistä, pitääpä katsoa.
Kalle on jotensakin järkevän oloinen.
On oloinen kyllä, mutta oloisuus ei mitään ratkaise: kaveri saa kolme sanaa suusta minuutissa ja mielipiteet on juuri sitä "hyötyruotsihan se on eikä pakkoruotsi" ja "persut hajoaa ristiriitoihinsa" ja niin edelleen. Isokallio on järkevän oloinen, koska kontrasti niihin vielä enemmän pihalla oleviin on niin suuri.
Joo, ajattelin lisätä kommenttiini jotain tuollaista pointtia Isokalliosta, mutta kiitos kun teit sen puolestani.
Tarkennan vähän aamulla kirjoittamaani kommenttia Jälkiviisaista.
Siinähän Hemming ja Erola ensin lähes kilpailivat, kumpi saa Hakkaraisen huonompaan valoon kertomalla tämän tempauksista. Hemming pauhasi Hakkaraisen 1000 € taksilaskuista, jotka tietenkin veronmaksajat maksavat. Että missäs nyt ovat ne rötösherrat, joista puolue on paljon pitänyt ääntä? Erola kertoi, että Hakkarainen on tehnyt ryöstöretken joskus 80-luvulla hänen vihkikirkkoonsa Suomussalmella vohkien sieltä ehtoollisviinit ja pikarit. Todistusaineistona hänellä oli iltapäivälehden aukeama ko. jutusta.
Hän kertoi myös Perussuomalaisten väittävän, että eri etniset ryhmät tekevät enemmän rikoksia kuin jotkut muut ryhmät. Nyt on joku kuitenkin tutkinut, että 7 perussuomalaisella kansanedustajalla on rikosrekisteri, eli 17.9 % puolueen kansanedustajista on syyllistynyt joihinkin rikoksiin. Tämä näytti kaksikkoa huvittavan.
Kalle Isokallio kommentoi näin: "Jos katsotaan tämän ilmiön alle ja jätetään tää yksi henkilö pois, niin tässä olisi kaksi seikkaa ja yksi kommentti. Kyseinen henkilö on tarjonnut suomalaisille mahdollisuuden tuntea itsensä hyviksi ihmisiksi katsoen nenänvartta pitkin jotain muuta. Se on tarjonnut sen, joka on sinänsä positiivinen seikka.
Negatiivinen seikka on se, että se on tarjonnut toimittajille mahdollisuuden tuoda esiin piilorasisminsa kertomalla hänestä tekemällä valtavia otsikoita. Se on niin kuin toimittajien salaista piilorasismia, jota ne nyt purkaa tässä.
Kolmas seikka on se, että mua käy sääliksi tätä henkilöä. Kuinka ihmisen elämä voi olla niin rikki, ettei se löydä muuta tapaa tulla esille kuin sortaa vielä heikommassa asemassa olevia ihmisiä? Niin, mun käy sääliksi tuota henkilöä ja minä olisin sitä mieltä, että hänelle pitäisi antaa nyt rauha. Noin rikki oleva ihminen ei voi olla hyvässä kunnossa."
No näistä Isokallion mielipiteistä voi olla montaa mieltä, mutta yleensä nuo muut keskustelijat, kuten eivät nytkään, tyrmänneet hänen mielipiteitään. Ja selvästi järkevin hän on tuosta porukasta.
Ja on mukava katsoa hänen ilmeitään, kun vaikka Hemming on äänessä. :D
Quote from: MoonShine on 27.05.2011, 15:20:15
Unohtaen, että sen on tehnyt jossain määrin oppinut kielitieteilijä, joka harkitsee jokaisen pilkun, pisteen ja tavun.
Joo, pilkut on kohdillaan mutta mites sisältö?
Tuttujesi joukossa ei taida olla paljoakaan pilkut, pisteet ja tavut hallitsevia ihmisiä, kun niiden oikeata käyttämistä niin paljon ihailet.
QuoteAstrid Thors:
- Tämä osoittaa erinomaisesti sen, millä tavalla perussuomalaisten keskuudessa toimitaan. Siellä on tietty ydinryhmä, joka tietää mitä tekee ja sitten on muu joukko, joka ei ihan tiedä missä mennään
Niinhän on maahanmuuttoministeriössä, kyllä
tiedetään mitä mamut maksaa, mutta sitä ei
ehditä laskea.
Tässä on sivuttu vammaispalvelulain mukaisia taksilappuja. Minunkin edesmennyt äitini sai niitä. Ei tullut mieleeni, että se oli positiivista diskriminaatiota. Hänellä oli monia sairauksia. Ei olisi pystynyt nousemaan bussiin eikä sieltä pois. Voidaan kysyä, eikö se riitä, että omaiset kuljettaa. Meillä oli niin, että omaishoito vei voimat ja kun hänet sai taksikyytiin lähtemään välillä toisen omaisen hoidettavaksi, sitä sai itse levähtää.
Suurin osa julkilausumaa vastaan esitetyistä argumenteista ei varsinaisesti ansaitse edes vastausta. Jotkut ovat yksinkertaisesti älyvapaita (erikoisosaamista vaativaan tehtävään ei saisi palkata vaaditun asian osaavaa, koska se syrjisi enemmistöä?). Toiset taas muuten vain hölmöjä (vähemmistökulttuurit näivettyvät ellei yhteiskunta niitä tue ja pönkitä?). Kertokaapa tuo juutalaisille, niistä lukemattomista vähemmistökulttuureista nyt puhumattakaan, jotka ovat pärjänneet yksinkertaisesti sillä, ettei yhteiskunta ole niitä erityisesti sortanut.
Tuo näkemys huono-osaisuudesta taustana ansaitsee sentään vastauksen. Sitä kannattaa lähteä tarkastelemaan mahdollisuuksien tasa-arvon kautta. Mekanismeja voin avata pyydettäessä, mutta noin yleisesti ottaen alhaisempien sosiaaliluokkien lapsilla on keskimäärin heikommat mahdollisuudet edetä yhteiskunnassa ja suuremmat riskit syrjäytyä. Ilmainen koulutus ja jonkinasteinen erityishuomio peruskouluvaiheessa ovat ihan kustannustehokkaita keinoja tuoda heitä lähemmäksi muiden lähtöviivoja. Sama periaate pätee myös vammaisiin. Sen sijaan "positiivinen erityiskohtelu", tai "mikä enemmistön syrjiminen, emmää tajua", joka kohdistuu esimerkiksi etnisiin ryhmiin, ei mitenkään erottele niiden välillä, jotka pärjäisivät muutenkin, ja niiden, jotka eivät. Edellisten suosiminen on vain ja ainoastaan heidän suosimistaan enemmistön kustannuksella, ja jälkimmäinen esimerkiksi työpaikkakiintiöiden kohdalla tarkoittaa sitä, että vähemmän pätevät saatetaan joutua asettamaan pätevämpien edelle. Ne eivät myöskään pyri tasoittamaan lähtökohtien eroja, kuten kielikurssit ja täydennyskoulutukset (joita en mitenkään vastusta, päinvastoin), vaan lopputuloksia.
No, sinänsä ihan hyvä, että pikkuhousut märkinä mitä erilaisimpia vähemmistöjen syrjimisen vastaisia vetoomuksia allekirjoitelleet puolueet ja muut tahot toteavat suoraan, ettei niillä ole pienintäkään mielenkiintoa yhtyä rasismin, syrjinnän ja väkivallan yleensä tuomitsevaan julkilausumaan. Siitä on hyvä edetä seuraavissa vaaleissa.
Halla-aho tai joku muu persu, jolla kynä pysyy hyvin kädessä, voisi kokeilla tarkentavaa vastinetta Hesarin Vieraskynään. Saattaisi mennä jopa läpi, ja jos ei mene, niin saahan sen leviämään netinkin kautta.
Quote from: Sanna TuromaSitä paitsi miten rasismia voisi Suomessa ollakaan, kun perussuomalaisetkin, joita niin kovasti on asiasta epäilty, ovat nyt oikein kirjallisesti ilmoittaneet tuomitsevansa ilmiön. Olisi vain kovin naiivia olettaa, että rasisti myöntäisi julkisesti olevansa rasisti.
Jos Sanna Turomalta kysytään, onko hän rasisti, hän varmaan vastaa kieltävästi. Hänen oman logiikkansa mukaan tästä seuraa, että hän on tosiasiassa rasisti.
Quote from: LW on 27.05.2011, 17:37:24
No, sinänsä ihan hyvä, että pikkuhousut märkinä mitä erilaisimpia vähemmistöjen syrjimisen vastaisia vetoomuksia allekirjoitelleet puolueet ja muut tahot toteavat suoraan, ettei niillä ole pienintäkään mielenkiintoa yhtyä rasismin, syrjinnän ja väkivallan yleensä tuomitsevaan julkilausumaan.
höpö höpö.
Kaikki nykyiset eduskuntapuolueet persut mukaan luettuina ovat jo allekirjoittaneet vuonna 2003 Euroopan syrjinnän vastaisen julistuksen, jossa sanotaan periaatteesa kaikki tarvittava mikä JHA:n julistuksessakin sanottiin.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 17:38:54
Quote from: Sanna TuromaSitä paitsi miten rasismia voisi Suomessa ollakaan, kun perussuomalaisetkin, joita niin kovasti on asiasta epäilty, ovat nyt oikein kirjallisesti ilmoittaneet tuomitsevansa ilmiön. Olisi vain kovin naiivia olettaa, että rasisti myöntäisi julkisesti olevansa rasisti.
Jos Sanna Turomalta kysytään, onko hän rasisti, hän varmaan vastaa kieltävästi. Hänen oman logiikkansa mukaan tästä seuraa, että hän on tosiasiassa rasisti.
voi jessus mitä logiikkaa!
eiköhän hän kumminkin tarkoita tuolla sitä, että jos rasistilta kysytään onko hän rasisti hän ei ainakaan myönnä sitä julkisesti. Ei että tämä olisi mikään syy-seuraus suhde!
Lukemisten ymmärtämistä, kiitos, vaikka ajatuksista ei pitäisikään.
Quote from: MoonShine on 27.05.2011, 15:20:15
Kaikkein tragikoomisinta tässä on se, että koko valtakunnan suviskaarti etsii päiväkausia Hesarin toimittajien kanssa ja suurennuslasin avulla virheitä PeruSS:n uusimmasta manifestista.
Unohtaen, että sen on tehnyt jossain määrin oppinut kielitieteilijä, joka harkitsee jokaisen pilkun, pisteen ja tavun.
Tää on taas paha päivä suvismokuraattoreiden historiassa.
Elämä ei ole logiikkaa tai matematiikkaa joten ei sieltä virheitä niinkään varmaan etsitä :). Kannanotto on aika selkeä joten siitä on helppo olla
monelta osin eri mieltä.
QuoteKaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, mutta haluaako rehellinen työtätekevä n-ukko itsensä rinnastettavan esim. kehitysvammaiseen? Jos kerran värillä ei ole väliä, pannaan terveet ihmiset samalle viivalle...
Pannaan terveet samalle viivalle taustoista riippumatta. Samoin laitetaan vammaiset samalle viivalle
muiden vastaavasti vammaisten kanssa väristä riippumatta. Tai kieltä osaamattomat, vähävaraiset, asunnottamat jne.
Oleellista koko episodissa on mielestäni yksi asia: se että syrjintä itsessään ei enää ole suvaitsevaiston mielestä kiellettyä tahi rikollista. Tämän he ovat nyt joukolla sanoneet ääneen ja se on keskustelun jatkumon kannalta mullistavaa. Aikaisemmin kun syrjintä toimenpiteenä oli yksiselitteisesti tuomittavaa. Eipä ole enää.
Jatkossa keskusteltakoon siis siitä mitä ihmisryhmiä voidaan ulottaa syrjinnän piiriin. tällä hetkellä ei lie lupa syrjiä kuin etnisesti suomalaisia, mutta mikäpä estää yrittämästä laajentaa ryhmän kokoa.
Nuivisto voisi ottaa tavoitteekseen että syrjittävien joukko kasvaisi niin suureksi että se kattaisi käytännössä kaikki ihmisryhmät ja nimeksi tälle vaikkapa tasa-arvoinen syrjintä. Tasa-arvoinen syrjintä on siis sitä että kaikkia ihmisiä saa syrjiä tasapuolisesti.
Itse "vammaisena" ja "invalidina" voisin hieman kertoa niistä valtavista eduista ja ties mistä.
Alin 85,93 €/kk ja sen saadakseen täytyy olla erityiskustannuksia vähintään ko. summan edestä ja niitä ovat sairaanhoito ja lääkekustannukset,ylimääräiset matkakustannukset, kotipalvelun ja kotisairaanhoidon kustannukset,ylimääräiset vaatekustannukset ja erityisruokavalion aiheuttamat kustannukset. Erityiskustannuksiksi ei lueta normaaleja ruoka-ja vaatekuluja, harrastuskuluja, laitteidenhankinnan ja auton kuluja.
Korotettu vammaistuki on 200,51 €/kk ja ylin vammaistuki 388,80 €/kk ja näitä saa huomattavasti vaikeavammaiset jotka tarvitsevat jatkuvaa hoitoa tai huolenpitoa, eli käytännössä näillä maksetaan huoltajan tai hoitajan palkat.
Liikuntarajoitteisilla on oikeus saada ilmaisia taksimatkoja ja esim. Helsinki kun siirtyi 2002 käyttämään Helsingin Matkapalvelukeskuksen palveluita, palveluiden tarjonta huononi niin radikaalisti että ko. laitoksesta on tehty useita rikosilmoituksia heitteillejätöstä ja todellisuudessa se "hyöty" mitä tällä siirtymisellä saavutettiin johtuu vain siitä ettei ihmiset enää käyttäneet palvelukeskuksen palveluita kun esim. 3-4 tunnin odottelu pyörätuolissa istuen, 20 asteen pakkasessa, ei ollut pelkästään kohtuutonta, vaan myös hengenvaarallista!
Niiden tietojen mukaan mitä minä olen saanut Helsingin tilanteesta, ei parannuksia ole tullut vaikka palvelu on ollut käytössä jo 9 vuotta.
Muualla maassa missä käytössä on normaalit taksipalvelut tai invataksipalvelut, palvelut toimivat kuten niiden pitääkin, tietääkseni?
Oma tilanteeni? Koska sairastan diagnosoimatonta harvinaista neurologista sairautta ( näin ainakin vielä uskotaan ) en saa mitään vammaisetuisuuksia ja esim. kovat ja jatkuvat kivut ovat yksi pahimmista oireistani, en kuitenkaan pääse hoidettavaksi kipupolille, koska minulla ei ole diagnoosia ja diagnoosia ei enää ole realistista edes odottaa, eläkkeelle jouduttuani kun tutkimukset käytännössä loppuivat.
Olen vain yksi monista jotka eivät saa mitään lakisääteisiä palveluita johtuen byrokratian muotoseikoista, eli meitä on paljon.
Näyttäkää minulle yksikin maahanmuuttaja jolta on evätty lakisääteiset etuudet jonkin byrokratian pilkunviilauksen perusteella , niin aletaan sitten puhumaan tasa-arvosta ja yhdenmukaisesta kohtelusta!?
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 17:52:18
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 17:38:54
Quote from: Sanna TuromaSitä paitsi miten rasismia voisi Suomessa ollakaan, kun perussuomalaisetkin, joita niin kovasti on asiasta epäilty, ovat nyt oikein kirjallisesti ilmoittaneet tuomitsevansa ilmiön. Olisi vain kovin naiivia olettaa, että rasisti myöntäisi julkisesti olevansa rasisti.
Jos Sanna Turomalta kysytään, onko hän rasisti, hän varmaan vastaa kieltävästi. Hänen oman logiikkansa mukaan tästä seuraa, että hän on tosiasiassa rasisti.
voi jessus mitä logiikkaa!
eiköhän hän kumminkin tarkoita tuolla sitä, että jos rasistilta kysytään onko hän rasisti hän ei ainakaan myönnä sitä julkisesti.
Turoman logiikan puutettahan minä kritisoinkin. Turoma sanoo, että henkilö ei voi minkäänlaisella rasismin tuomitsemisella kiistää väitettyä rasismiaan, jos joku on etukäteen päättänyt pitävänsä henkilöä rasistina. Tästä seuraa, että myöskään hän ei voi sitä tehdä.
Quote from: retired on 27.05.2011, 18:49:49
Koska sairastan diagnosoimatonta harvinaista neurologista sairautta ( näin ainakin vielä uskotaan ) en saa mitään vammaisetuisuuksia..
Olen vain yksi monista jotka eivät saa mitään lakisääteisiä palveluita johtuen byrokratian muotoseikoista, eli meitä on paljon.
Näyttäkää minulle yksikin maahanmuuttaja jolta on evätty lakisääteiset etuudet jonkin byrokratian pilkunviilauksen perusteella , niin aletaan sitten puhumaan tasa-arvosta ja yhdenmukaisesta kohtelusta!?
Asian ytimessä. Byrokraatti saa luvan kanssa 'persraiskata' apua tarvitsevan suomalaisen ja nauraa päälle. Tekee saman suojavärilliselle niin häkki varmaan heiluu jo.
Mieti jos olisit eri värinen? Taitaisi joku ihmisoikeusjuristi taata sinulle hyvät tutkimukset ja hoidot, tuli se sitten kuinka kalliiksi.
Aivan kuin niissä itse kivuissa ei olisi jo tarpeeksi jaksamista. Pidän täällä peukkuja sulle :/
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 18:51:46
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 17:52:18
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 17:38:54
Quote from: Sanna TuromaSitä paitsi miten rasismia voisi Suomessa ollakaan, kun perussuomalaisetkin, joita niin kovasti on asiasta epäilty, ovat nyt oikein kirjallisesti ilmoittaneet tuomitsevansa ilmiön. Olisi vain kovin naiivia olettaa, että rasisti myöntäisi julkisesti olevansa rasisti.
Jos Sanna Turomalta kysytään, onko hän rasisti, hän varmaan vastaa kieltävästi. Hänen oman logiikkansa mukaan tästä seuraa, että hän on tosiasiassa rasisti.
voi jessus mitä logiikkaa!
eiköhän hän kumminkin tarkoita tuolla sitä, että jos rasistilta kysytään onko hän rasisti hän ei ainakaan myönnä sitä julkisesti.
Turoman logiikan puutettahan minä kritisoinkin. Turoma sanoo, että henkilö ei voi minkäänlaisella rasismin tuomitsemisella kiistää väitettyä rasismiaan, jos joku on etukäteen päättänyt pitävänsä henkilöä rasistina. Tästä seuraa, että myöskään hän ei voi sitä tehdä.
Ja minä kritisoin sinun logiikkaasi. Turoma ei esitä mitään logiikkaa vaan ainoastaan toteaa, että on naivia olettaa, että rasisti myöntää olevansa julkisesti rasisti. Loput on sinun omaa pähkäilyäsi. Kuten sanoin, Turoma ei esitä mitään syy-seuraus suhdetta, vaan epäilee jonkun motiiveja.
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 19:04:27Ja minä kritisoin sinun logiikkaasi. Turoma ei esitä mitään logiikkaa vaan ainoastaan toteaa, että on naivia olettaa, että rasisti myöntää olevansa julkisesti rasisti. Loput on sinun omaa pähkäilyäsi. Kuten sanoin, Turoma ei esitä mitään syy-seuraus suhdetta, vaan epäilee jonkun motiiveja.
Olet väärässä. Turoma esittää ensin, että miten rasismia voisi ollakaan, kun perussuomalaisetkin ovat irtisanoutuneet siitä. Jonka jälkeen hän käytännössä vetää esiin "oletko jo lopettanut hakkaamasta vaimoasia"-kortin.
Tarkoitus on aivan selvä.
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 19:04:27
Ja minä kritisoin sinun logiikkaasi. Turoma ei esitä mitään logiikkaa vaan ainoastaan toteaa, että on naivia olettaa, että rasisti myöntää olevansa julkisesti rasisti.
Eli jos Turoma sanoo, että hän ei ole rasisti, olemmeko me naiiveja, jos uskomme häntä? Turoman väitteen mukaan olemme.
Turoma tuo mieleen 1600-luvun noitavainot, joissa syyttäjä tulkitsi kaikki noidaksi syytetyn sanat todistukseksi noituudesta.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 19:19:26
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 19:04:27
Ja minä kritisoin sinun logiikkaasi. Turoma ei esitä mitään logiikkaa vaan ainoastaan toteaa, että on naivia olettaa, että rasisti myöntää olevansa julkisesti rasisti.
Eli jos Turoma sanoo, että hän ei ole rasisti, olemmeko me naiiveja, jos uskomme häntä? Turoman väitteen mukaan olemme.
Jankuti jankuti lillukanvarsia: edetkääpä nyt johonkin oleellisempaan.
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 17:47:19
höpö höpö.
Kaikki nykyiset eduskuntapuolueet persut mukaan luettuina ovat jo allekirjoittaneet vuonna 2003 Euroopan syrjinnän vastaisen julistuksen, jossa sanotaan periaatteesa kaikki tarvittava mikä JHA:n julistuksessakin sanottiin.
Jaa. Herää kysymys, miksi persuilta sitten vaadittiin rasismin tuomitsemista, jos he olivat kerran jo tehneet sen siinä missä muutkin. Herää myös kysymys, että jos vuoden 2003 julistus oli asiasisällöltään sama kuin tuokin, mistä tämä julkinen metakka oikein syntyi, ja mikä tarkalleen ottaen estää muita puolueita toteavansa kannattavansa tämänkin julistuksen periaatteita, "aggressiivisesta sävystä" ja muusta vastaavasta nillittämisen sijaan.
Peruskirjahan toki kieltää kaiken etnisyyteen ja muuhun vastaavaan perustuvan syrjinnän (http://www.art1.nl/artikel/2017-Charter_of_European_Political_Parties_for_a_non-racist_society), mutta päätellen näistä äskettäisistä reaktioista, ja siitä ettei tämän ole nähty olevan millään tapaa ristiriidassa "positiivisten erityistoimenpiteiden" kanssa, voinee olettaa, ettei valtaenemmistö tulkitse tuota ihan samalla tavalla kuin sinä tai minä. Ts. etnisiä ja rodullisia ryhmiä ovat vain
varsinaisesti etniset.
Quote from: nevahood on 27.05.2011, 18:06:41
QuoteKaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, mutta haluaako rehellinen työtätekevä n-ukko itsensä rinnastettavan esim. kehitysvammaiseen? Jos kerran värillä ei ole väliä, pannaan terveet ihmiset samalle viivalle...
Pannaan terveet samalle viivalle taustoista riippumatta. Samoin laitetaan vammaiset samalle viivalle muiden vastaavasti vammaisten kanssa väristä riippumatta. Tai kieltä osaamattomat, vähävaraiset, asunnottamat jne.
Nimenomaan, kukin oman ryhmänsä mukaan ja sitten jaetaan resurssit. Nykyisellään positiivinen syrjintä vie apua pois niiltä, jotka oikeasti sitä tarvitsisivat ja apu kohdentuu väärin, kun kaikki eivät ole samalla viivalla.
Quote from: Astrid-tätiTämä on tälläinen ultraliberalistinen kannanotto, ...
;D ;D ;D
Onhan se varmaankin vaihtelua ultrakonservatismille, saati sitten ultranationalismille.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 19:19:26
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 19:04:27
Ja minä kritisoin sinun logiikkaasi. Turoma ei esitä mitään logiikkaa vaan ainoastaan toteaa, että on naivia olettaa, että rasisti myöntää olevansa julkisesti rasisti.
Eli jos Turoma sanoo, että hän ei ole rasisti, olemmeko me naiiveja, jos uskomme häntä? Turoman väitteen mukaan olemme.
Kyllä, olisi naivia uskoa häntä vain siksi, että hän sanoo niin. Menikö jo perille?
Quote from: LW on 27.05.2011, 19:41:09
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 17:47:19
höpö höpö.
Kaikki nykyiset eduskuntapuolueet persut mukaan luettuina ovat jo allekirjoittaneet vuonna 2003 Euroopan syrjinnän vastaisen julistuksen, jossa sanotaan periaatteesa kaikki tarvittava mikä JHA:n julistuksessakin sanottiin.
Jaa. Herää kysymys, miksi persuilta sitten vaadittiin rasismin tuomitsemista, jos he olivat kerran jo tehneet sen siinä missä muutkin.
Koska se on politiikkaa. Voihan sitä vaatia. Ja kun lukee vähänkin scriptaa niin en kyllä ihmettele miksi, jos provosoi niin jotkut provosoituu.
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 20:11:52Kyllä, olisi naivia uskoa häntä vain siksi, että hän sanoo niin. Menikö jo perille?
Entä jos noita kieltää olevansa noita, olemmeko naiiveja, jos uskomme tätä?
PS. suomen sana 'naiivi' kirjoitetaan kolmella i-kirjaimella.
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 17:35:33
Quote from: MoonShine on 27.05.2011, 15:20:15
Unohtaen, että sen on tehnyt jossain määrin oppinut kielitieteilijä, joka harkitsee jokaisen pilkun, pisteen ja tavun.
Joo, pilkut on kohdillaan mutta mites sisältö?
Tuttujesi joukossa ei taida olla paljoakaan pilkut, pisteet ja tavut hallitsevia ihmisiä, kun niiden oikeata käyttämistä niin paljon ihailet.
Suoranaisesti en ihaile, mutta arvostan äidinkieltämme oikein kirjoittavia kansalaisia, olivat tuttuja tai ei.
Quote from: Veli on 27.05.2011, 19:10:04
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 19:04:27Ja minä kritisoin sinun logiikkaasi. Turoma ei esitä mitään logiikkaa vaan ainoastaan toteaa, että on naivia olettaa, että rasisti myöntää olevansa julkisesti rasisti. Loput on sinun omaa pähkäilyäsi. Kuten sanoin, Turoma ei esitä mitään syy-seuraus suhdetta, vaan epäilee jonkun motiiveja.
Olet väärässä. Turoma esittää ensin, että miten rasismia voisi ollakaan, kun perussuomalaisetkin ovat irtisanoutuneet siitä. Jonka jälkeen hän käytännössä vetää esiin "oletko jo lopettanut hakkaamasta vaimoasia"-kortin.
Tarkoitus on aivan selvä.
Kyllä Turoma perusteli JHA:n teesit yksi kerrallaan ontoiksi ennen kuin päätyi pitämään niitä rasismin vähättelynä ja asioden vääristelynä. Ja sen jälkeen toteaa, että se ei tee ihmisestä vähemmän rasistia, jos vain ilmoittaa ettei ole rasisti.
Mutta tämän yksinkertaisen tosiasian toteaminen on aivan sama kuin että JHA on monesti todennut, että jos joku kutsuu itseään suvaitsevaiseksi, se ei välttämättä tarkoita sitä, että lausuja on suvaitsevainen. Silloinkin varmaan arvioidaan lausujan todellisia motiiveja ennen kuin voidaan päätellä jotain.
Ai niin, sori, JHA onkin aina oikeassa.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 20:23:00
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 20:11:52Kyllä, olisi naivia uskoa häntä vain siksi, että hän sanoo niin. Menikö jo perille?
Entä jos noita kieltää olevansa noita, olemmeko naiiveja, jos uskomme tätä?
PS. suomen sana 'naiivi' kirjoitetaan kolmella i-kirjaimella.
Vastasin jo.
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 20:39:53
Kyllä Turoma perusteli JHA:n teesit yksi kerrallaan ontoiksi ennen kuin päätyi pitämään niitä rasismin vähättelynä ja asioden vääristelynä.
Turoman väitteet on ontoiksi havaittu: http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.msg688140.html#msg688140
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 20:42:02Vastasin jo.
Jep, olet siis noitavainojen kaltaisten prosessien kannattaja.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 20:42:20
Jep, olet siis noitavainojen kaltaisten prosessien kannattaja.
Onko sinulla jotenkin vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä?
Vielä kerran:
Jos esität useita väitteitä, joita pidän rasistisina ja toteat päälle, että ne eivät ole rasistisia, se ei muuta esittämiesi väitteiden sisältöä, vain koska väität niin.
Silloin voin subjektiivisesti tehdä omat päätelmäni kuten Turomakin teki.
Mikä tässä edustaa sinulle noitavainojen kaltaista prosessia?
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 20:56:23Mikä tässä edustaa sinulle noitavainojen kaltaista prosessia?
Se, että kiellät kannattavasi noitavainojen kaltaisia prosesseja ei merkitse mitään, kun olet esittänyt kantoja, jotka tuovat mieleen noitavainoharhan kaltaisen vainoamisen.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 21:00:36
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 20:56:23Mikä tässä edustaa sinulle noitavainojen kaltaista prosessia?
Se, että kiellät kannattavasi noitavainojen kaltaisia prosesseja ei merkitse mitään, kun olet esittänyt kantoja, jotka tuovat mieleen noitavainoharhan kaltaisen vainoamisen.
Kuten?
Posketonta olkiukon rakentamista suvaitsevaisten kommenteissa, mikä oli odotettavissakin.
Mutta, hyvä, jos julkilausuma pysyy puheenaiheena mahdollisimman pitkään. Hyvä, jos mahdollisimman moni kiinnostuu ja lukee julkilausuman. Hyvä, jos mahdollisimman moni kiinnostuu ja löytää tiensä scriptaan. Hyvä, jos mahdollisimman moni kiinnostuu ja löytää tiensä hommaforumille.
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 21:06:52
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.05.2011, 21:00:36
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 20:56:23Mikä tässä edustaa sinulle noitavainojen kaltaista prosessia?
Se, että kiellät kannattavasi noitavainojen kaltaisia prosesseja ei merkitse mitään, kun olet esittänyt kantoja, jotka tuovat mieleen noitavainoharhan kaltaisen vainoamisen.
Kuten?
jbb76 lopettaa turhanpäiväisen jankkaamisen tai kohta alkaa noitavaino.
Annetaan tuhansien kukkahatturasistien kukkia. Elämmehän monikulttuurisessa yhteisössä. Rasismillekin on oltava sijaa. Ja ensi sijaisesti tietenkin naispuolisille rasisteille, elämmehän tasa-arvoisessa yhteisössä.
Quote from: jbb76 on 27.05.2011, 20:16:24
Koska se on politiikkaa. Voihan sitä vaatia. Ja kun lukee vähänkin scriptaa niin en kyllä ihmettele miksi, jos provosoi niin jotkut provosoituu.
Tuossa on itse asiassa kaksi selitystä, mutta eipä se mitään. Yhdessä ne nimittäin selittänevät valtaosan reaktioista. Pelkkänä politiikkana nuo vaatimukset ja PS:n julkilausuman torppaaminen eivät ole mitään kovin laatukamaa. Vastapalloon on vähän turhan helppo lyödä, eikä asiaa yhtään auta se, että tuon vuoden 2003 julkilausuman sisältö on totta tosiaan kirjaimellisesti luettuna koko lailla sama, olkoonkin että valtaosa sen laatijoista ja allekirjoittajista tuskin olivat kiinnostuneita muista kuin suojaväritteisistä vähemmistöistä. Mutta tosiaan, kun ihmiset provosoituvat jostain, he eivät välttämättä mieti reaktioitaan mitenkään kylmän rationaalisesti. Halla-aho hallitsee hyvin ihmisten tyrkkäämisen pois tasapainosta - ei mikään erityisen kiltti, mutta kylläkin toimiva tyyli.
Oli kieltämättä mainio veto kääntää rasismikeskustelu kertaheitolla kattamaan myös muu syrjintä. Toimittajilta ja ammattiloukkaantujilta taas oli varsin tyylitöntä muka käsittää positiivinen syrjintä yhtäkkiä koko sosiaalijärjestelmän synonyymiksi, mutta toisaalta mitä muutakaan puolustautumiskeinoa heille jäi, kun matto tempaistiin odottamatta jalkojen alta. Lopputuloksena sadattuhannet ihmiset kuulivat hämmästyksekseen ensimmäistä kertaa heidän oikeustajunsa vastaisesta
positiivisesta syrjinnästä, joka ihmisoikeusasiantuntijoiden ja muiden puolueiden mukaan on ihan jees ja must, mutta perussuomalaisten - ja näköjään vain heidän - mielestä huonompi juttu.
Hölmöjä lausuntoja saatiin tonneittain (http://mediaseuranta.blogspot.com/2011/05/hs-rasismia-ei-torjuta-etuja-purkamalla.html), mutta oma suosikkini oli rehellisyydessään ehkä tämä:
QuoteRKP:n eduskuntaryhmä on sanonut, ettei hyväksy perussuomalaisten rasismin vastaista julkilausumaa. RKP:N ryhmäjohtaja Ulla-Maj Wideroos sanoo Hufvudstadsbladetille, että niin sanottu positiivinen syrjintä on joskus välttämätöntä, jotta esimerkiksi maahanmuuttaja saisi töitä.
Quote from: Roope on 27.05.2011, 22:54:09
Lopputuloksena sadattuhannet ihmiset kuulivat hämmästyksekseen ensimmäistä kertaa heidän oikeustajunsa vastaisesta positiivisesta syrjinnästä, joka ihmisoikeusasiantuntijoiden ja muiden puolueiden mukaan on ihan jees ja must, mutta perussuomalaisten - ja näköjään vain heidän - mielestä huonompi juttu.
Tämä on tosiaan koko jutun juju, maassa tapahtuu vaivihkaa paljon sellaista jota kansan oikeustaju ei hyväksy. Hienoa että asioita nostetaan keskusteluun, totuus on meidän puolellamme.
Quote from: Sanna TuromaEnsimmäinen selitys ("tiukentunut kirjaamiskäytäntö") on peruskauraa kaikille pohjoisamerikkalaista rasismikeskustelua seuranneille. Halla-ahon blogi-historian perusteella hän on seurannut sitä hyvinkin tarkasti. Tämän selityksen mukaan rasistiset rikokset lisääntyvät, koska poliisi kirjaa niitä herkemmin.
Tämä nyt on niin monta kertaa jo diskutoitu viimeisen vuoden aikana, ks. esim. Roopen postaus yllä. Kyllä, tilastot eivät ole vertailukelpoisia, jos kirjaamisen kriteerit ovat muuttuneet.
QuoteEli rasistisia rikoksia tehtiin vähemmän niinä vanhoina hyvinä aikoina, jolloin vähemmistöjen "ihmisoikeudet" ja monikulttuurisuus eivät vielä olleet rapauttaneet poliisin toimintaa ja ihmisten oikeuskäsitystä.
Motiivi pitää pystyä
näyttämään, ei kirjaamaan automaationa, jos asianomistajana on joku etnisesti ei-suomalainen, tai arvaamaan. Näyttö ei voi perustua tunteisiin ja tuoksuihin.
QuoteEdelleen, kuten Halla-aho tuntuu sanovan, ja kuten Yhdysvalloissa rasistiset liikkeet ovat järkeilleet vuosikymmeniä, koska maahanmuuttajia tulee koko ajan lisää, on luonnollista, että rasististen rikosten määrä lisääntyy. Toisin sanoen, rasismi on maahanmuuton seurannainen ja siten maahanmuuttajat pelkällä olemassaolollaan oikeastaan itse syypäitä rasistisiin rikoksiin.
On tilastollinen tosiasia, että populaation kasvaessa
ceteris paribus myös siihen kohdistuvien rikosten määrä kasvaa, olivat nämä sitten motiiviltaan rasistisia tai eivät.
QuoteKantaväestön näkökulmasta on kyse vain maahanmuuton aiheuttamasta luonnollisesta reaktiosta. Sillä rasismi on, tämän logiikan mukaan, itsesuojeluvaistoa ja siten oikeastaan myötäsyntyistä ja hyväksyttävää erityisesti maatansa, kansaansa, kulttuuriaan ja hyvinvointiaan suojelevalle rodultaan ylivertaiselle valkoiselle ihmiselle.
Mitä ihmeen tekemistä itsesuojeluvaistolla jne. on "rodultaan ylivertaisen valkoisen ihmisen" kanssa?
QuoteEnempää kuin Jussi Halla-aho en ole minäkään luonnontieteilijä, mutta ihmistieteilijänä tiedän, että rotuun perustuva epäluulo ja vihamielisyys eivät ole myötäsyntyisiä ja biologisesti selittyviä reaktioita vaan kulttuurisesti opittuja asenteita.
Turoma on sitten hyvä ja näyttää tieteelliset kriteerit täyttävän, otannaltaan riittävän koeaineiston, jossa konstruoituminen on osoitettu.
QuoteRotujen välisen epäluulon lisäksi Halla-ahon bussikuski-blogi perustuu vielä toiseen stereotypiaan eli kliseiseen käsitykseen siitä, että ulkomaalaiset ja erityisesti ihonväriltään ei-valkoiset ja uskonnoltaan ei-kristityt ovat rikollisempia kuin suomalainen normikristitty valkoinen kantaväestö.
Tilastollinen näyttö ei ole "kliseinen" tai "stereotypia". Tilastollinen data on näytön asteeltaan vahvempaa kuin mitä raivokonstruktionistinen ihmistieteilijä pystyy milloinkaan armchair-mutuilemaan.
QuoteHalla-aho kirjoittaa:
"Reilussa 80 prosentissa rasistisista rikoksista tekijä on kantaväestön edustaja. Maahanmuuttajat ovat näin ollen huomattavasti yliedustettuina myös rasististen rikosten tekijöinä."
Ja mitä linja-autonkuljettajiin tulee, niin
"ulkomaalaiset ovat yliedustettuina bussikuskeihin kohdistuvien väkivaltarikosten tekijöiden joukossa".
Mielenkiintoisia tietoja molemmat. Itse asiassa luulisi, että kyseiset tiedot jo itsessään herättäisivät ajattelemaan, mutta kuin ajattelu on kaavoihin kangistunutta, lukkiutunutta, tämä on turha toivo.
QuoteHalla-aho manipuloi lukijakuntaansa taitavasti vetoamalla lukuihin. Hänen mukaansa vain 10 niistä 78 bussikuskista, joihin oli vuonna 2009 kohdistunut työajalla väkivaltaa, oli ulkomaalaistaustaisia. Tästä seuraa Halla-ahon logiikalla se, että "kantaväestöön kuuluvat kuljettajat ovat suuremmassa vaaravyöhykkeessä".
Tämä päätelmä ei enää ole kvantitatiiviseen tietoon perustuvaa analyysia vaan silkkaa ulkomaalaisvastaista retoriikkaa.
Ehdottaisin, että kirjoittaja ei käyttäisi termistöä, jonka sisältöä hän ei ymmärrä ("kvantitatiiviseen tietoon perustuva analyysi"). Pääkaupunkiseudun bussikuskeista noin puolet on etnisesti suomalaisia, puolet etnisesti ulkomaalaisia. Pahoinpitelyitä sattui siis 78 kappaletta. Jos molemmat ryhmät olisivat tämän otannan perusteella yhtäläisessä vaaravyöhykkseessä, molemmissa ryhmissä tapauksia olisi noin 39 kappaletta. Nyt jakauma eroaa selvästi tästä oletusarvosta siten, että etnisesti suomalaisten kuljettajien riski juotua pahoinpitelyn uhriksi on korkeampi kuin etnisesti ulkomaisten kohdalla.
QuoteSanna Turoma
Kirjoittaja on Helsingin yliopiston tutkijatohtori ja monietnisen ydinperheen kantaväestöön kuuluva äiti.
Kyseisen vuodatuksen perusteella ymmärrän kyllä erittäin hyvin, miksi Turoma ei ole luonnontieteilijä. Hänen on tosiaan syytä pysyä tunteiden ja tuoksujen maailmassa ja jättää tieteeksi luokiteltava toiminta muille.
Quote from: wekkuli on 27.05.2011, 14:41:46
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 14:24:39
Onko pyörätuolilla liikkuvan oikeus työmatkoihin, muutamaan vapaa-ajan matkaan ja kuntoutusmatkoihin (joista kahdesta viimeisestä maksetaan myös omavastuu), mielestänne terveitä ihmisiä syrjivä etu?
Kyllä nuo mainitsemasi seikat ovat tosiasiallisesti terveitä syrjiviä ja vammaisia suosivia etuja.
No kun ei. Peruslähtökohtana kun
ei ole se, että terveitä ihmisiä kyydittäisiin duuniin taksilla yhteiskunnan piikkiin. Näin ollen tuon kaltaiset etuudet eivät
syrji terveitä.
Jos taas pyörätuolilla liikkuva velvoitettaisiin raahautumaan työpaikalleen miten kuten parhaaksi näkee, se puolestaan syrjisi pyörätuolilla liikkuvaa. Jos et usko, niin kokeile kelailla tuolilla bussipysäkille, nousta bussiin jne.
En minä ole väittänyt, ettei vammaispalveluun käytettävän rahan käyttöä saisi tarkastella kriittisesti. Sama meininki siellä on kuin missä tahansa alalla, joka laskuttaa toimintansa yhteisistä verovaroista. Toimintaa pyörittävät tahot tekevät bisnestä itselleen, kuittaavat mukavia voittoja. Turha täysin mutu tuntumalta alkaa vammaisia sormella osoittelemaan.
Kamalan vaikea asia tuntuu olevan erottaa sosiaalinen etuus ja syrjintä toisistaan.
QuoteVihreiden ryhmänjohtaja Ville Niinistön mielestä julistus tuo esiin torjuvaa ja epäluuloista suhtautumista maahanmuuttajiin ja yhteiskunnalliseen keskusteluun.
- Sävy on aggressiivinen. Teksti on muotoiltu siten, että minä en voisi allekirjoittaa sitä.
Asenne, että vähemmistöjen oikeuksia ei pitäisi taata erikoistoimin, tulee selvästi esiin, sanoo Niinistö.
- Näiden kysymysten parissa työskentelevät tutkijat ja juristit eivät ole samaa mieltä. Enemmistö on niin vahva, että vähemmistöt täytyy huomioida, etteivät ne assimiloidu. Perussuomalaisten käsitys näyttää olevan se, että joku toinen kärsii, jos vähemmistöillä menee hyvin.
Niinistön mielestä julistus sisältää myös marinaa siitä, kuinka tiedotusvälineet ovat kirjoitelleet perussuomalaisista.
- Minun on vaikea käsittää, että heillä on mielestään oikeus asettua kaiken kritiikin yläpuolelle.
Hänen mielestään on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia.
(käännös)
HBL: De Gröna och SFP vägrar skriva under (http://epaper.hbl.fi/hbl/2011/5/27#/2) 27.5.2011
Saako vielä vaihtaa? Niinistö on uusi suosikkini vihreiden puheenjohtajaksi.
"Assimilaatio on oman kulttuurin sulauttamista tai sulautumista enemmistökulttuuriin. Tällöin maahanmuuttajat eivät enää käytä omaa kieltään, ja he omaksuvat valtakulttuurin kielen, tavat, arvot ja käyttäytymismallit. Maahanmuuttaja tuntee kuuluvansa muuhun väestöön."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Assimilaatio_%28sosiologia%29
Hui kauhiaa! Sepäs olisikin kamalaa, jos puhuisivat ymmärrettävää eli maan kieltä, omaksuisivat länsimaiset arvot ja käyttäytyisivät kuten Suomessa ihmisiltä odotetaan. Tätä vastaan täytyy taistella aivan erityisesti, koska ajatushan on puistattava. Nyt äkkiä erityistoimenpiteitä, positiivista syrjintää, tulkkeja ja tukiaisia, että eivät joudu tekemisiin suomalaisten kanssa normaalisti. Mitä sellaisesta monikulttuurista nyt tulisi, että ymmärtäisimme ilman välikäsiä, mitä toiset puhuvat ja tekevät?
Tätä vastaan voisikin perustaa projektin. Suosittelen nimeksi Vihreä Muuri tai monikulttuurisemmin: The Great Green Wall of Suomi. Sen tavoitteena on pitää vähemmistöt erillään enemmistöistä konfliktien, ongelmien ja rahan tuhlaamisen maksimoimiseksi. Who's with me? Ville on varmasti jo messissä.
Niinistö nykii pohjat ja nostaa samalla pisteitään virheiden häivytyskisassa!
Quote from: Ville Niinistö
- Näiden kysymysten parissa työskentelevät tutkijat ja juristit eivät ole samaa mieltä. Enemmistö on niin vahva, että vähemmistöt täytyy huomioida, etteivät ne assimoiloidu.
Näin tosiaan Höblässä luki. Kyse on eräästä älyllisessä ja taloudellisessa haaksirikossa olevan monikulttuuri-ideologian uskontunnustuksen peruspilarista.
Mitä joku monikulttuuritutkija tai ihmisoikeusjuristi on mieltä, on melkolailla herttaisen yhdentekevää. He voivat käydä vapaasti tiputtamassa vaaleissa uurnaan sen yhden äänensä.
Quote from: Ville Niinistö on 28.05.2011, 00:14:37
on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Siguainesta?
Quote from: Ville Niinistö
- Näiden kysymysten parissa työskentelevät tutkijat ja juristit eivät ole samaa mieltä. Enemmistö on niin vahva, että vähemmistöt täytyy huomioida, etteivät ne assimoiloidu.
Tämä on mielestäni kaikkein paras ja toivottavin ratkaisu koko maahanmuutossa. Tämä ei vihreiltä yllätä yhtään kun he nimenomaa haluavat eristää kaikki mamut suomalaisesta yhteiskunnasta ja RKP peesaa lisäksi ruotsittamalla niistä osan. Ruotsinkielisiä kurkunleikkaajia/rage boy, kiitti pirusti >:(
Tuolla tiede foorumilla on tästä keskustelua ja pää ei kestänyt lukea läpi koko ketjua. ;D
Gallup: Perussuomalaisten julkilausuma
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/gallup-perussuomalaisten-julkilausuma-t51014.html
Quote from: RP on 28.05.2011, 00:44:21
Quote from: Ville Niinistö on 28.05.2011, 00:14:37
on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Siguainesta?
Likimain. Tärkeää ei ole itse teko vaan teon kohde ja tämän asema '68-ideologioiden uhriushierarkiassa.
Quote from: RP on 28.05.2011, 00:44:21
Quote from: Ville Niinistö on 28.05.2011, 00:14:37
on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Siguainesta?
kyllä. minulle varattu :D
Kirjoitiin usariin blogin aiheesta: Joskus rasismin tuomitseminenkin voi olla väärin
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74338-joskus-rasismin-tuomitseminen-voi-olla-vaarin
Kirjoitus on melko pitkä, joten lainaan vain osia
Quote from: Joskus rasismin tuomitseminenkin voi olla väärin
Läpi kevään hallitseva juonne yhteiskunnallisessa keskustelussa on ollut Perussuomalaisten vaalivoiton myötä lietsottu pelko rasismin noususta keskuudessamme. Olemme kuulleet kuvauksia pahoinpitelyistä, uhkailuista ja nimittelyistä joiden perusteella perussuomalaisia on vaadittu sanoutumaan irti rasismista. Kun perussuomalaiset sitten tuomitsivat jyrkästi fyysiset ja sanalliset hyökkäykset ihmisryhmiä vastaan, sekä kaikenlaisen syrjinnän, oli reaktio täysin odottamaton: te tuomitsitte rasismin väärin.
...
Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin aivan toinen: vaalit on käyty ja moni maahanmuuttaja ja ulkomaalaistaustainen kokee hätää siitä, onko suomalaisesta yhteiskunnasta tulossa heiltä suljettu paikka. Silloin muiden puolueiden "Olen sanonut että tuomitsen, ilmoitan sitten jos kanta muuttuu"- linja ei anna uskottavaa kuvaa puolueiden sitoutumisesta rasismin vastaiseen työhön.
...
Tämä antipatia oli nähtävissä myös, kun hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho taustoitti yhteiskunnallista valtoimenaan vellovaa keskustelua erityisesti bussikuskeihin kohdistuvasta rasistisesta väkivallasta yhteistyössä poliisitahojen kanssa. Tällöin mm. Uuden Suomen toimittaja ryntäsi lyttäämään Halla-ahon selvitystä; lopulta nolosti selvisi että ainut joka ei ollut ymmärtänyt poliisihallinnon toimittamia tietoja oli toimittaja itse.
...
Kristiina Kouros katsoi, että vähemmistö on hyvin harvoin kykenevä syrjimään enemmistöä. Kouros kuitenkin unohtaa, että syrjinnän muotoja on monenlaisia. Esimerkiksi Etelä-Afrikassa Apartheid-järjestelmän tarkoitus oli oli turvata valkoisen vähemmistön poliittinen ja taloudellinen ylivalta. On järjetöntä väittää, että ainoastaan enemmistöryhmä maassa kykenisi rasistisiin tai syrjiviin tekoihin. Zimbabwen valkoisiin maanviljelijöiden kohdistamat laittomuudet osoittavat myös sen, että entisestä kaltoinkohdellusta tulee helposti kaltoinkohtelija.
...
Eräs [sosiaalitoimiston] asiakas kirjoittaa:
Toimeentulotuki evätään pienimmästäkin syystä, jos et ole jaksanut riittävästi keskittyä lomakkeiden täyttämiseen tms. Sairaana ja usein nälkäisenäkin, pitkään riittämättömällä ravinnolla olleena, kunto on yleensä tosi huono, eikä voimia riittäisi keskittymiseen
On kertakaikkisen väärin sanoa tälläisessä tilanteessa olevalle ihmiselle, että on väärin jos hän kadehtii sitä, että tukianomusten täyttämisessä on avustamassa useampia ihmisiä. Tai sitä että harkinnanvaraisia tukia myönnetään jo siitä yksinkertaisesta syystä, että maahanmuuttajien kustannukset maksaa ensimmäiset kolme vuotta valtio, jolloin kunnallisen sosiaalitoimiston ei tarvitse pihistellä varojen käytössä. Tuomitessaan perussuomalaisten julistuksen Kouros on täysin irrallaan suomalaisten vähäosaisten arjesta.
...
Haluaisin myös kuulla, onko perussuomalaisten julistuksen tuomitsevien mielestä oikein, että pienipalkkainen työntekijä ei kykene ottamaan vastaan työtä pääkaupunkiseudulta, koska ei voi saada kunnan vuokra-asuntoa maahanmuuttajataustaisten asiakkaiden mennessä jatkuvasti jonon ohi. On toki selvää, että vasta maahantulleita ei voida tyrkätä pääkaupunkiseudulle muiden asunnottomien sekaan - ilman ajan mittaan kehittynyttä kokemusta selviämisestä ulkona pakkasöinä seuraukset olisivat tuhoisat.
...
On kuitenkin törkeää vähättelyä ja jopa suoranaista suomalaisen vähäosaisen ihmisarvon kieltämistä, että Perussuomalaiset tuomitaan äärioikeistolaisiksi, kun he haluavat nostavat esille myös pieneen suomalaiseen kohdistuvat epäoikeudenmukaisuudet.
Quote from: ElenaDaylights on 28.05.2011, 00:47:57
Quote from: RP on 28.05.2011, 00:44:21
Quote from: Ville Niinistö on 28.05.2011, 00:14:37
on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Siguainesta?
kyllä. minulle varattu :D
Meni jo.
Quote from: Roope on 28.05.2011, 00:14:37
Ville Niinistö:
Hänen mielestään on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Piti oikein jo käydä vilkaisemassa alkuperäistä lähdettä siltä varalta josko olis tullut käännösvirhe, mutta ei sellaisesta taida olla kyse.
Quote from: ttw on 28.05.2011, 00:47:04
Tuolla tiede foorumilla on tästä keskustelua ja pää ei kestänyt lukea läpi koko ketjua.
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/gallup-perussuomalaisten-julkilausuma-t51014.html
Vilkaisin ketjua. Mahdotontahan tuossa on keskustella, kun suuri osa kuola suussa vaahtoavista agitaattoreista ei edes ymmärrä, mitä positiivinen diskriminaatio (affirmative action) tarkoittaa, vaan nielivät sellaisen HS:n ym. paskan, että se on sama kuin mikä tahansa sosiaalinen tulonsiirto.
Niinistön Ville:
Quoteon outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Ymmärrän toki, että edellä kuvattu filosofia on Villelle outo: se nimittäin kuvastaa tasa-arvoa ja demokratiaa.
Ville sitä vastoin edelläolevalla lauseellaan ilmoittautuu rasistiksi; hänen mielestään väkivallan tuomittavuusasteeseen vaikuttaa ihonväri. Mutta hei, en ole yllättynyt.
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.05.2011, 00:57:29
Niinistön Ville:
Quoteon outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Ymmärrän toki, että edellä kuvattu filosofia on Villelle outo: se nimittäin kuvastaa tasa-arvoa ja demokratiaa.
Kun joku joutuu väkivallan uhriksi esimerkiksi vain etnisen ryhmänsä vuoksi, tai koska sattuu poistumaan homobaarista, joutuvat myös muut saman viiteryhmän jäsenet kokemaan väkivallan uhkaa. Siksi on ihan perusteltua että näytön ollessa vahva tuollainen motiivi on koventava tekijä.
Quote from: RP on 28.05.2011, 00:44:21
Quote from: Ville Niinistö on 28.05.2011, 00:14:37
on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Siguainesta?
Upea lausunto, todellinen helmien helmi. Nyt ovat pikkunatsit todellakin juosseet pois koloistaan.
En halua ennustaa, mutta saattaa olla, että Ville löytää lausuntonsa vielä edestään.
___
OT:(Ei liity siis Ville Niinistöön millään tavalla). Minua jaksaa vain ihmetyttää ihmisten suorastaan loputon typeryys. Sille ei näköjään rajaa ole.
Quote from: Octavius on 28.05.2011, 01:29:58
Quote from: RP on 28.05.2011, 00:44:21
Quote from: Ville Niinistö on 28.05.2011, 00:14:37
on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Siguainesta?
Upea lausunto, todellinen helmien helmi. Nyt ovat pikkunatsit todellakin juosseet pois koloistaan.
En halua ennustaa, mutta saattaa olla, että Ville löytää lausuntonsa vielä edestään.
___
OT:(Ei liity siis Ville Niinistöön millään tavalla). Minua jaksaa vain ihmetyttää ihmisten suorastaan loputon typeryys. Sille ei näköjään rajaa ole.
On typeryydellä rajansa. Se löytyy pullahiirille yleensä viimeistään silloin, kun koittaa jonkinasteinen todellinen, käsinkosketeltava, nenän edessä silmille hyppivä kriisi.
Siitä tosin alkaa usein uudenlainen typeryys, joten sum summarum; typeryydellä ei ehkä kuitenkaan ole mitään pitävää rajaa.
Eli, miksi piti tämäkin kirjoittaa? Typeryys ei olne löytänyt vielä rajaansa täl puol jokkee...
Quote
jbb76 lopettaa turhanpäiväisen jankkaamisen tai kohta alkaa noitavaino.
Olen pahoillani, jankkaamisen puolellehan se meni.
Mutta samalla lailla kun monet typerästi nostavat rasisti-kortin persujen mistä tahansa tekemisestä, niin yhtä typerää on kuvitella, että esim kaikki vihreät olisivat kukkahattuidioottiblaablaablaa....ja, kuten jotkut täällä tuntuvat helposti tekevän.
Mielestäni, osa JHA:n teksteistä on oivallisia ja osa todella huonoja. Parasta on kuitenkin se, että hän on saanut aikaan paljon keskustelua ja sitä jos jotain on tähän maahan kaivattu ja tuo JHA:n kirjoittama julistus oli suurelta osin täyttä asiaa, Komsia lainatakseni.
Joten, koitan osaltani pitäytyä keskustelussa ja samaa toivon tietysti muiltakin. JHA:ta arvostan kuitenkin toisinajattelijana, vaikka en pitäisi hänen ajatuksistaan.
Peace.
Quote from: Noottikriisi on 27.05.2011, 23:02:20
Tämä on tosiaan koko jutun juju, maassa tapahtuu vaivihkaa paljon sellaista jota kansan oikeustaju ei hyväksy. Hienoa että asioita nostetaan keskusteluun, totuus on meidän puolellamme.
Kansan oikeustaju? Totuus on meidän puolellamme?
Isoja sanoja...aika paha käydä mitään keskustelua, jos toisen mielestä totuus on kumminkin hänen puolellaan.
Quote from: KJ on 28.05.2011, 00:50:10
Quote from: ElenaDaylights on 28.05.2011, 00:47:57
Quote from: RP on 28.05.2011, 00:44:21
Quote from: Ville Niinistö on 28.05.2011, 00:14:37
on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Siguainesta?
kyllä. minulle varattu :D
Meni jo.
Eiköhän tuo Ville Niinistön pointti ollut kumminkin tossa lauseessa että "- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia. "
EDIT: Vaikka onkin aika keksimällä keksittyä kritiikkiä, pakko myöntää.
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 03:05:46
Quote from: Noottikriisi on 27.05.2011, 23:02:20
Tämä on tosiaan koko jutun juju, maassa tapahtuu vaivihkaa paljon sellaista jota kansan oikeustaju ei hyväksy. Hienoa että asioita nostetaan keskusteluun, totuus on meidän puolellamme.
Kansan oikeustaju? Totuus on meidän puolellamme?
Isoja sanoja...aika paha käydä mitään keskustelua, jos toisen mielestä totuus on kumminkin hänen puolellaan.
Tästä kyllä aivan samaa mieltä. Tuommonen suulla suuremmalla uhoaminen ei ole mistään kotoisin, vaikka olisi asiastaan sinänsä kuinka varma tahansa.
Nyt kun positiivinen diskriminaatio on onnistuttu nostamaan esiin, niin tietenkin käsitteen sisältöä koitetaan hämärtää, jotta todellisuutta ei tarvitsisi tunnustaa. (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112551-piikki-jussi-halla-aholle-%E2%80%93-%E2%80%9Dhuolestuttava-signaali%E2%80%9D)
Tuossa artikkelissa virheän kansanedustaja koittaa muuttaa joidenkin koulujen saamaa tukea positiiviseksi diskriminaatioksi, mutta tukeahan ei saada etnisyyden takia tässäkään keississä, vaan oikeiden vaikeuksien takia, joka taas johtuu maahanmuutosta, ja joistain maahanmuuttajaryhmistä.
Kuka muuten on koskaan kuullut, että joku koulu tarvitsisi erityistukea sen takia, että siellä on kiinalaislapsia ?
Tässäkin ketjussa näytetään vedetyn esiin jopa invaliidien taksisetelit eriarvoisuuden merkkeinä !?!!
Jos joku tosiaan haluaa niitä taksiseteleitä, niin kaikilta vapaa-ehtoisilta vedetään kaarisahalla jalka poikki polven alapuolelta, niin silloin niihin taksiseteleihin oikeuttava elämäntilanne on myös kohdallaan.
Yv:tä vaan, sahoja kyllä tarvittaessa löytyy ja tarvittava taito, halkojen tekemisessä harjoiteltu.
Positiiviseksi mainittu diskriminaatio ei siis ole tarpeeseen kohdistuvaa tukea, vaan diskriminaatiota, syrjintää.
Jos esimerkiksi oletamme puolalaisen kielitaidottoman siivousalan ammattilaisen lähtevän suomalaisille työmärkkinoille kilpailemaan vastaavien suomalaisten ammattilaisten kanssa, niin todellakaan ei kyse ole syrjinnästä mikäli suomalainen ammattilainen tulee valituksi.
Voimme pohdiskella vastaavaa tilannetta puolalaisilla työmarkkinoilla, jolloin suomalaista ei valita, aivan samoin perustein.
Ihmisiä ei saada samanlaisiksi millään mahtikäskyllä, tai uskomisella, eikä ihmisiä voida saada tekemään mitään toivomalla, kuten vaikkapa "kotoutumaan" (pthyi, tuo sana).
Mestarin laatima julkilausuma oli joka tavultaan aivan oikein !!
Tasa-arvoa ja yhdenmukaisuutta ei koskaan saavuteta edistämällä epätasa-arvoa ja erityisoikeuksia.
Julkiseen keskusteluun tulee tuoda mukaan realismi, joka tuo esille sen tosiseikan, että nykyisenlainen yhteiskunta vaatii erityisosaamista jokseenkin jokaisella osa-alueellaan, ja illman tätä osaamista menestyminen jää väistämättä vaatimattomaksi.
Luku-, kirjoitus-, ammatti- ja sopeutumistaitoja osaamattomalle Suomi ei ole mikään sellainen paikka jossa luodaan menestystarina, oma kotimaa sellainen sitävastoin saattaisi olla.
Yli 20-vuotiaasta monitaidottomasta ei koskaan tule uutta Stockmannia, Finnlaysonia, Fatzeria, ei edes Sven Dufvaa maassamme, koska ne ajat ovat peruuttamattomasti menneet jolloin maassamme pärjäsi pelkällä osallistumisella.
Quote from: ämpee on 28.05.2011, 04:10:33
Nyt kun positiivinen diskriminaatio on onnistuttu nostamaan esiin, niin tietenkin käsitteen sisältöä koitetaan hämärtää, jotta todellisuutta ei tarvitsisi tunnustaa. (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112551-piikki-jussi-halla-aholle-%E2%80%93-%E2%80%9Dhuolestuttava-signaali%E2%80%9D)
Siinäpä se kiteytettynä.
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 03:15:33
Quote from: KJ on 28.05.2011, 00:50:10
Quote from: ElenaDaylights on 28.05.2011, 00:47:57
Quote from: RP on 28.05.2011, 00:44:21
Quote from: Ville Niinistö on 28.05.2011, 00:14:37
on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
Siguainesta?
kyllä. minulle varattu :D
Meni jo.
Eiköhän tuo Ville Niinistön pointti ollut kumminkin tossa lauseessa että "- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia. "
EDIT: Vaikka onkin aika keksimällä keksittyä kritiikkiä, pakko myöntää.
Ville Niinistön "laki miehen mukaan, ei teon" -korollaari:
"On luonnollista tuomita väkivalta eri tavoin, tai jättää kokonaan tuomitsematta, riippuen siitä, mihin etnisiin ryhmiin osapuolet kuuluvat, ja onko väkivallan motiivi rasistinen vai puuttuuko motiivi kokonaan."
Jälkiviisaat 27.05.2011 YLE (http://areena.yle.fi/video/1306480456671)
Quote from: Anna-Leena Hemming
Se oli mun mielestä itseasiassa se kova juttu tässä, että millä lailla Perussuomalaiset otti kantaa tähän rasismiin, joka lähti tästä Hakkaraisen uudesta ulostulosta. Koska se sisältää nimenomaan sellasen yhden tietyn lauseen, mä printtasin sen eilen sen manifestin ja luin sen huolella ja tosiaankin silmä tarttu siihen, että siis myöskin enemmistöä väestöstä pitää suojella ja sillon mennään just tähän, että onko yliopistoilla jatkossa niin mahdollisuutta valita ruotsinkielisiin kiintiöhin opiskelijoita. [Eerola:Sukupuolikiintiöt] Sukupuolikiintiöt aivan yhtälailla ja sit ku ruvetaan työpaikalla etsimään nytte, että me tarvitaan jonkunlaista osaamista, että missä kohtaa sanotaan, että näin ei saakkaan olla, että nyt ei saa sitä kiinan kielen taitosta palkata, koska tota taikka sit pitää joka tapauksessa suosia tota kantaväestöä taikka ei saa suosia ketään et kaikki on samal viivalla, että saako asettaa mitään kriteereitä ylipäätään hakuunkaan sitte että...
Oisko parempi, että haette ton Anna-Leenan pois tuolta telkasta, niin ei pääse enempää tekemään tuhoja vai koostuuko Kokoomuksen ryhmä muutenkin tälläsistä tykeistä?
Vai pitääkö tässä olla yleisesti koulutuksen tasosta huolissaan?
Jotenkin näissä julkisissa avautumisissa ollaan taas tämän perinteisen ongelman alkulähteillä. Minkälaiset ihmiset vetävät aina suojakseen jonkin
suosimansa ihmisryhmän joka kerran kun heidän omaa toimintaansa arvostellaan?
Esitän myös ennaltaehkäisevän vastakysymyksen siltä varalta, että jokin piilomerkityksiä kaiveleva, laillistamaton psykologi aloittaa nälvimisen: millä tavoin tasavertaisen kohtelun vaatiminen olisi esimerkiksi juuri VHM:n suosimista?
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 23:49:59
Kamalan vaikea asia tuntuu olevan erottaa sosiaalinen etuus ja syrjintä toisistaan.
Niinpä. Pyörätuolilla töihin kulkeva voi aivan hyvin olla portugalia puhuva roomalaiskatolinen biseksuaalinainen Itä-Timorista. Ei hänellä sen vuoksi pidä olla yhtään erilainen asema kuljetuspalveluissa kuin suomea puhuvalla luterilaisella heteroseksuaalimiehellä Suomesta.
QuoteProfessorit: Perussuomalaisten rasismijulistus on perustuslain vastainen
Puolueen tuomitsema positiivinen erityiskohtelu on Suomessa sallittua ja yleistä.
Teija Sutinen
HELSINGIN SANOMAT
Oikeusoppineiden mukaan perussuomalaisen eduskuntaryhmän julkilausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan on perustuslain vastainen. Se on myös ristiriidassa Suomen solmimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa.
Helsingin yliopiston yleisen oikeustieteen professori Kaarlo Tuori pitää julkilausumaa "erittäin ongelmallisena".
Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professorin Tuomas Ojasen mukaan julkilausuma on "kamala", eikä muiden eduskuntaryhmien pitäisi sitoutua siihen, kuten perussuomalaiset toivovat.
"Se pitää päinvastoin tuomita", Ojanen sanoo.
Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta sanoo, että julkilausuman toteutuminen johtaisi tasa-arvon heikkenemiseen olennaisesti.
Perussuomalaisten keskiviikkoisessa julkilausumassa on seuraava lause korostuksineen: "Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Lause tarkoittaa syrjimisen tuomitsemisen lisäksi tuomiota myös positiiviselle syrjinnälle eli erityiskohtelulle.
Erityiskohtelu tarkoittaa esimerkiksi sitä, että sukupuolten välistä tasa-arvoa yritetään edistää määräämällä laissa, että valtion komiteoissa on oltava tietty määrä naisia.
"Meillä on perinteisesti ajateltu, että naisten aseman parantamiseksi yhteiskunnassa ja työelämässä voidaan ryhtyä tähän tähtääviin erityisiin toimiin. Esimerkiksi tietyissä virkanimitystilanteissa voidaan valita nainen eli suosia sukupuolen perusteella", Tuomas Ojanen sanoo.
Toinen esimerkki on yliopistojen kielikiintiöt, jossa tietty osuus opiskelupaikoista varataan ruotsin kieltä taitaville.
Perustuslaissa sanotaan, että ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Kyseiseen perustuslain kohtaan liittyvässä hallituksen esityksessä todetaan, että tämä ei estä positiivista erityiskohtelua eli toimia, joilla pyritään tietyn ryhmän aseman ja olosuhteiden turvaamiseen.
"Ajatukseen tasa-arvosta liittyy se, että yhteiskunnassa heikommassa asemassa olevia ryhmiä voidaan tukea", Veli-Pekka Viljanen sanoo. "Suomen lainsäädäntö perustuu oleellisesti tähän ajatukseen."
"Ajatus siitä, että positiivista erityiskohtelua ei sallittaisi, on yhteiskunnallisesti sokea. Lainsäädäntö voi muodostua välillisesti syrjiväksi, jos ajatellaan, että ryhmissä ei ole mitään eroa", Viljanen sanoo.
Tuorin mukaan perustuslakivaliokunta on usein todennut, että positiivinen syrjintä on perustuslain mukaista.
"Esimerkiksi koko vammaislainsäädäntö on positiivista erityiskohtelua", Tuori sanoo.
Veli-Pekka Viljasen mukaan myös sotaveteraanien erilaiset edut ovat hyvä esimerkki positiivisesta syrjinnästä.
http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Professorit+Perussuomalaisten+rasismijulistus+on+perustuslain+vastainen/1135266482767
QuoteEnemmistöliitto
28.5.2011 7:32 | Kommentit
A A Ville Similä
Kirjoittaja on ulkomaantoimittaja.
Sähköposti Ville Similä
Helsingin Sanomat
Enemmistöstä morjens. Duunattiin tällainen julkilausuma. Sellaista kinuttiin, niin tehtiin sitten. Tuomittiin vähemmistöjen sortaminen, ihan kaikki. Alkuunkaan emme hyväksy. Joo, ja rasismikin tuomittiin, vilpittömästi ja ihan hyvää hyvyyttämme. Buahaha!
Kusetin. Ei tietenkään tuomittu. Sinne se jemmattiin julkilausuman loppuun. Että enemmistöä varsinkaan ei saa syrjiä, yhtä turha se on vähemmistöjäkään paapoa.
Niin se on, että tässä maassa etupäässä enemmistöä sorretaan. Puoli Suomea ja niiden naapurit jo ehti postata Facebookiin, että me tässä oltaisiin vähemmistöistä ja rasismista huolissaan. Buahaha.
Joku nyt kysyy, mitä helvetin enemmistöä edustaa eiralainen tohtori tai 51-vuotias sahuri, joka ei osaa tehdä kravattiin solmua. Tämä justiin kertoo siitä suvaitsevaisuudesta. Täällä enemmistössä riittää, kun märisee sotaveteraaneista. Tai no ihan hyvin voi olla sivari, jos on eiralainen tohtori.
Tähän on tultu, tuonne ollaan menossa. Liian pitkälle. Enemmistö on tässä maassa unohdettu, ja jonkun on sitä puolustettava, meidän. Ei se helppoa ole. Kommunistit heiluttelevat natsikortteja. Värjäävät tietokoneella poskia lehtikuvissa punaiseksi, kaivavat vanhoja esiin, vaikka viiteen vuoteen ei ole sanottu blogissa ketään kamelikuskiksi, ja jos onkin, niin ne on kaikki jo deletoitu.
Juu ei kommentoida. Shitlistille kaikki, ei nappaa. Helppoa ei ole. Vihapuhe lisääntyy, lähinnä justiinsa enemmistöä vastaan. Nämä vihervasemmistolaiset ja puolipultsarit ja ituhipit mokuttajat ukot tolpan nokassa KUKKAHATUT SAATANA PILAAVAT MEIDÄN ENEMMISTÖN!!!!!!11!!
Huh. Juu ei tässä mitään. Toinen on se, kun vanhoja kaivellaan. Kymmenen vuotta on hyvää hyvyyttä tehty töitä sen eteen, että enemmistö ymmärtää, miten maahanmuuttajien rikollisuusrikollisuusyliedustus pilaa tämän maan.
Ei ole edes joka viides meidän eduskuntaryhmässä rikoksesta tuomittu. Niin että onko oikein, että nyt syytetään kunnon kansaedustajia siitä, että joskus on kirkon ryövännyt, voisiko jo lopettaa vanhojen kaivelun. P.S. KIITOS 1939-1945!
http://www.hs.fi/juttusarja/simila/artikkeli/Enemmist%C3%B6liitto/1135266486438/?cmp=tm_etu_kolumni
Ville parka on saanut hepulin!
Olin väärässä kun kuvittelin, että julkilausuma vaiettaisiin kuoliaaksi. Keskustelun tasosta en kuitenkaan ole yllättynyt. On keskitytty epäolennaisuuksiin ja lillukanvarsiin.
Quote from: pelle12 on 28.05.2011, 08:53:05
Olin väärässä kun kuvittelin, että julkilausuma vaiettaisiin kuoliaaksi. Keskustelun tasosta en kuitenkaan ole yllättynyt. On keskitytty epäolennaisuuksiin ja lillukanvarsiin.
Pääasia että keskusteellan, kun ennen ei keskusteltu. Siinä mielessä olemme tehneet urotyön. Lillukanvarsiin takertuminen osoittaa vastapuolella olevan pallon hukassa. Jos se muuten muka ei olisi ollut niin ainakin viimeistään nyt paljastu kaikelle kansalle. Persukäyrä osoittaa jatkuvaa nousua. ;)
QuoteIn this light, one can wonder if not a Finnish-speaking Finn will feel discriminated against, if not outright racially discriminated, when hearing by accident some Swedish-speaking Finns having a conversation in Swedish in a public means of transport? Perhaps such situation will justify, if not require, the violent reaction of the Finnish-speaking Finn against such an obvious act of exclusion? But even more illustrative, if for instance a native Finn experiences racial discrimination in a commuter train at the sight of a school girl of Somali descent that not only is not Finnish and 'white', but also wears a headscarf – read she is of color and of Islamic faith- is then acceptable for the native Finn to throw her off the train? In other words, is the Finnish masculinity representing a majority under siege?
C(h)ristian's blog: The True Finns: the Suppressed Finnish Masculinity and the Finnish Majority under Siege? (Re)Defining Racism? (http://www.norocel.eu/?p=837)
Quote from: Ville NiinistöHänen mielestään on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.
- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia.
Älkääs nyt viitsikö heittäytyä täällä tyhmiksi (sitä lajia ollut mediassa viime aikoina ihan tarpeeksi ja nähdään lähipäivinä lisää) erottamalla tuota ensimmäistä lausetta erilleen kokonaisuudesta. Varsinainen vitsihän tässä on (muun muassa) se, että perussuomalaisten vastaukseksi ei vastaavassa tilanteessa hyväksyttäisi yliolkaista toteamusta lakien noudattamisesta.
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 23:49:59
Quote from: wekkuli on 27.05.2011, 14:41:46
Quote from: desperaato on 27.05.2011, 14:24:39
Onko pyörätuolilla liikkuvan oikeus työmatkoihin, muutamaan vapaa-ajan matkaan ja kuntoutusmatkoihin (joista kahdesta viimeisestä maksetaan myös omavastuu), mielestänne terveitä ihmisiä syrjivä etu?
Kyllä nuo mainitsemasi seikat ovat tosiasiallisesti terveitä syrjiviä ja vammaisia suosivia etuja.
No kun ei. Peruslähtökohtana kun ei ole se, että terveitä ihmisiä kyydittäisiin duuniin taksilla yhteiskunnan piikkiin. Näin ollen tuon kaltaiset etuudet eivät syrji terveitä.
Kylläpäs syrjivät, jos ne rajoittavat terveiden osalta jonkin palvelun käyttöä. Jos minä saan taksin alleni 15min myöhemmin siksi, että se kuskasi invalidia, se oli pois minulta. Jos minä en saa parkkipaikkaa äsmarketin pihalta siksi, että ainut vapaana oleva parkkipaikka on varattu invalideille minua syrjittiin. On helppo keksiä esimerkkejä, miten invalidi menee terveestä ohi, eli tervettä syrjitään.
Mutta tämä menee nyt varmaan semanttiseksi jankkaamiseksi, sillä ensin pitäisi selvittää että tarkoitamme samaa sanalla 'syrjiä'. Minä tarkoitan sillä sitä, että esim jokin palvelu tai mahdollisuus saada jotain etuja on syrjityllä heikompi kuin suositulla. Ja kun kyse on saman resurssin jakamisesta (kuten on), niin kyse on syrjimisestä.
Korostan edelleen, että tällaisessa tilanteessa syrjiminen/suosiminen on selkeästi oikein, ja kannatan sitä.
Invalidiparkki ja eräs kansanryhmä synnyttää kummasti jotain 'Karpolla on asiaa' -aikuisia assosiaatioita. Mikä taas johtaa ajatukseen siihen että suvaitsevaishyväihmisoikeusasiantuntijat ovat mitä ilmeisimmin nähtyjen kommenttien perusteella sitä mieltä että etninen tausta voi olla ihmistä invalidisoiva tekijä, jolloin hän tarvitsee invalidin kaltaista suosimista. Eikö se jos mikä ole rasismia?
:roll:
Eli on olemassa terveitä ihmisiä, joille tietyn syntyperän mukaan ei voida esittää samoja vaatimuksia kuin muille? Ja tämä johtuu siitä tilastollisesta asiasta että ko. ryhmät eivät ole menestyneet yhtä hyvin kuin muut? Koska me kaikki tiedämme, että suomenruotsalaiset ovat keskimäärin vauraampia ja paremmin toimeentulevia kuin suomenkieliset, niin tulisiko meidän tehdä siitä jotain johtopäätöksiä, Astrid Thors?
Quote from: Alkuasukas on 26.05.2011, 08:31:58
Rasismin kohteen tulee olla alueellaan vähemmistössä, sääntö ei kuitenkaan koskaan voi koskea valkoihoisia vähemmistöjä esim. Rhodesiassa, Etelä-Afrikassa tai Kaliforniassa.
Äh, anteeksi, Rhodesia oli se Afrikan menestyvä vilja-aitta, sen nykyisen kaatopaikan nimi onkin Zimbabwe.
Hyvä huomio. Tuo ehto, ettei valkoihoinen voi koskaan olla rasismin uhri, on tärkeää jo siksi, että pian meillä saattaa olla tilanne jossainpäin Eurooppaa ja USA:ssa, että valkoihoiset ovat vähemmistönä.
Quote from: skrabb on 28.05.2011, 08:43:02
QuoteEnemmistöliitto
28.5.2011 7:32 | Kommentit
A A Ville Similä
....
http://www.hs.fi/juttusarja/simila/artikkeli/Enemmist%C3%B6liitto/1135266486438/?cmp=tm_etu_kolumni
Ville parka on saanut hepulin!
Keskustelussa pitäisi mielestäni pitää koko ajan fokuksena se, että syrjimisessä ja suosimisessa on kyse yksilöistä. Se avaa silmiä paremmin. Älkäämme puhuko 'enemmistön' syrjimisestä tai 'vähemmistön' syrjimisestä, vaan syrjimis/suosimistilanteessa on aina kyse yksilöstä, jota syrjitään ja suositaan.
Enemmistön syrjiminen ei kuulosta kauhean pahalta suvaitsevaistoimittajan silmissä, mutta jos hänkin osaisi avata silmänsä sille, että siellä on
ihminen, jota syrjitään, voisi hänkin käsittää jotain. Ei ihmisiä saa arvottaa etnisen taustan perusteella, eikä se ole kenenkään vika, että sattui syntymään enemmistöryhmään, eikä kenenkään ansio että sattui syntymään vähemmistöryhmään.
Yksilö, ihminen. Pitäkää se fokuksessa. Suvaitsevaisto tulee kaatumaan kauhealla ryminällä tähän tasa-arvokikkailuun, kun eivät hyväksy tasa-arvoa sellaisena kuin tasa-arvo on: Jokaista yksilöä pitää kohdella tasa-arvoisesti riippumatta etnisestä taustasta. Emme voi hyväksyä sitä ajatusta että joku etnisyys on invaliditeettiin verrattava seikka. Samalla nimittäin hyväksymme ajatuksen, että meidän etninen ryhmämme on yhteiskunnallisesti vahvempi ja parempi ryhmä kuin muut. Onko todella niin?
Quote from: Kaapo on 28.05.2011, 08:47:46
Quote"Esimerkiksi koko vammaislainsäädäntö on positiivista erityiskohtelua", Tuori sanoo.
Veli-Pekka Viljasen mukaan myös sotaveteraanien erilaiset edut ovat hyvä esimerkki positiivisesta syrjinnästä.
Erityiskohtelua kyllä, mutta ei etnistä tai kielellistä.
Noilla professoreiden mielipiteillä pyyhkisin kyllä pyllyäni, jos olisin perussuomalainen kansanedustaja. Perustuslaki on Suomessa vain eduskunnan määräenemmistöllä säädetty laki, ei se ole mikään ikuinen totuus, joka leijuu politiikan ulkopuolella. Vain sen takia, että kommunistit ja demla pääsivät 1990-luvun alussa kirjoittamaan perusoikeudet nykyiseen perustuslakiin näistä onkin tullut jotain ikuista viisautta, jonka kyseenalaistamista professorit eivät hyväksy. Hoh hoijaa puolueellisille "tieteenharjoittajille".
Quote from: wekkuli on 28.05.2011, 09:09:24
Keskustelussa pitäisi mielestäni pitää koko ajan fokuksena se, että syrjimisessä ja suosimisessa on kyse yksilöistä. Se avaa silmiä paremmin. Älkäämme puhuko 'enemmistön' syrjimisestä tai 'vähemmistön' syrjimisestä, vaan syrjimis/suosimistilanteessa on aina kyse yksilöstä, jota syrjitään ja suositaan.
Wekkuli iski nyt pöytään niin selkeän tulkinnan että se olisi hyvä saattaa kaikkien syrjintää kannattavien tietoon!
Quote from: Roope on 27.05.2011, 22:54:09
Oli kieltämättä mainio veto kääntää rasismikeskustelu kertaheitolla kattamaan myös muu syrjintä. Toimittajilta ja ammattiloukkaantujilta taas oli varsin tyylitöntä muka käsittää positiivinen syrjintä yhtäkkiä koko sosiaalijärjestelmän synonyymiksi, mutta toisaalta mitä muutakaan puolustautumiskeinoa heille jäi, kun matto tempaistiin odottamatta jalkojen alta. Lopputuloksena sadattuhannet ihmiset kuulivat hämmästyksekseen ensimmäistä kertaa heidän oikeustajunsa vastaisesta positiivisesta syrjinnästä, joka ihmisoikeusasiantuntijoiden ja muiden puolueiden mukaan on ihan jees ja must, mutta perussuomalaisten - ja näköjään vain heidän - mielestä huonompi juttu.
Keskustelun avaajana julkilausuma tosiaan toimii aivan odottamattoman hyvin. On aika ottaa keskusteluun näkyvämmin mukaan nettotulonsiirrot etnisen enemmistön ja vähemmistöjen välillä. Seurauksena jälkimodernin vähemmistönpaapomisfetissi on vaarassa menettää enemmistön silmissä lopunkin legitimiteettinsä.
Quote from: pelle12 on 28.05.2011, 08:53:05
Olin väärässä kun kuvittelin, että julkilausuma vaiettaisiin kuoliaaksi. Keskustelun tasosta en kuitenkaan ole yllättynyt. On keskitytty epäolennaisuuksiin ja lillukanvarsiin.
Tuo "professorien vastaus" on aika humoristinen parafraasi. Puhuvat itsensä pussiin. Oikeasti koko "positiivinen syrjintä" on Perustuslainvastaista. Poliitinen julistus ei valitettavasti voi olla "Laiton". Moisen väittäminen on jo itsessään kipeää. Demokratiassa saa vaatia asioita, sitähän ne kansanedustajat tekevät, säätävät lakeja.
Muutenkin tämä on äärimmäisen hauskaa, kun löysät ovat pöksyssä ja puolutettava asisa on täysin jakomielisen ristiriitainen. Tasa-arvoa kuulemma siis on tiettyjen ryhmien suosiminen syntyperän ja sukupuolen perusteella :facepalm:
Potkikaa vaan proffat kovemnpaa. Syvemmälle suohon vaan uppoatte.. ;D
Quote from: Rafael K. on 28.05.2011, 09:15:57
Noilla professoreiden mielipiteillä pyyhkisin kyllä pyllyäni, jos olisin perussuomalainen kansanedustaja.
Joka ikinen kerta Hesarissa kysytään nimenomaan Tuomas Ojasen asiantuntijamielipidettä. Hänen mukaansa esimerkiksi turvapaikanhakijoiden iänmääritystestit ovat perusoikeuksien vastaisia, mutta niin ne vain viime vuonna viimeinkin määriteltiin lailla, eikä esitys tainnut käydä edes perustuslakivaliokunnan kautta. Kerjäämisen kieltäminen olisi sekin Ojasen mukaan YK:n ihmisoikeussopimuksen vastaista, mutta kummasti monissa muissa Euroopan maissa - jopa Ruotsissa - ollaan tällaisesta ihmisoikeudesta eri mieltä.
Kun toimittajat, poliitikot ja "asiantuntijat" ovat nyt valinneet positiivisen syrjinnän käsitteen hämärtämisen tien, niin olisi varmaan paikallaan jonkun tehdä aiheesta helppotajuinen esitys. Ehkä on jo tekeillä?
Kovin tuttu hätäkakan tuoksahdushan näissä toimittajien, poliitikkojen ja "asiantuntijoiden" ulostuloissa on.
Kokonaisuus alleviivaa, miten jälkimoderni "ihmisoikeus" on sisällöllisesti käytännön tasolla usein olennaisesti tulonsiirtoa enemmistöltä "toiseudelle" ym. vähemmistö(uhri)statuksen haltijoille.
Quote from: wekkuli on 28.05.2011, 09:09:24
Yksilö, ihminen. Pitäkää se fokuksessa. Suvaitsevaisto tulee kaatumaan kauhealla ryminällä tähän tasa-arvokikkailuun, kun eivät hyväksy tasa-arvoa sellaisena kuin tasa-arvo on: Jokaista yksilöä pitää kohdella tasa-arvoisesti riippumatta etnisestä taustasta. Emme voi hyväksyä sitä ajatusta että joku etnisyys on invaliditeettiin verrattava seikka. Samalla nimittäin hyväksymme ajatuksen, että meidän etninen ryhmämme on yhteiskunnallisesti vahvempi ja parempi ryhmä kuin muut. Onko todella niin?
Tuossa se on nykymenon kaatava mätä asianydin. Tuosta ei selviä kuin kestämättömillä älyllisillä kuperkeikoilla.
Tämä The Julkilausuma on suoraa jatkoa Kavalille piiloviesteille:
http://www.halla-aho.com/scripta/kavalat_piiloviestit.html
Ydinajatus:
Syrjiminen ja suosiminen on perusteltua, jos on todistettavissa, että ihmisen lähtökohdat pärjätä yhteiskunnassa ovat muita ihmisiä selvästi heikommat, eikä ihmisen ole omalla toiminnallaan (työskentely, kouluttautuminen) mahdollista vaikuttaa pärjäämiseensä.
Syrjiminen ja suosiminen on ilmiselvästi perusteltua sairaiden ja invalidien kohdalla. Etninen tausta ei puolestaan saa edesauttaa minkäänlaista suosimista tai syrjimistä ja piste. Silloin nimittäin AINA syrjimme yksilöä, joka ei varmasti ole millään tavalla syyllinen vallitsevaan tilanteeseen. Kohdistamme siis "rangaistuksen" (oletettavasti vallitsevasta ja todistamattomasta) tilanteesta täysin syyttömään yksilöön, jonka ainut vika on kuulua valtaväestöön. Se jos mikä on rasismia. Rangaistus syntyperästä.
Ikäkysymys ei mielestäni kuulu po. asiaan, sillä lähtökohtaisesti meistä jokainen on joskus lapsi tai vanhus ja ihmisten kohteleminen eri tavalla ikäryhmänsä perusteella lankeaa jokaisen kohdalle periaatteessa samalla tavalla.
Milloinkohan noiden viherkommariasiantuntijoiden tilalle saataisiin omaa tai mieluiten objektiivisuuteen pyrkivää porukkaa?
Toimittajissakaan ei vaikuta perussuomalaisia joko olevan, tai sitten ne eivät uskalla avata suutaan.
Quote from: Ystävä on 28.05.2011, 09:53:23
Milloinkohan noiden viherkommariasiantuntijoiden tilalle saataisiin omaa tai mieluiten objektiivisuuteen pyrkivää porukkaa?
Toimittajissakaan ei vaikuta perussuomalaisia joko olevan, tai sitten ne eivät uskalla avata suutaan.
Oikeasti ne on kokkareita, vaan jostain syystä on tuo tullut kuvitelma etteivät olisi.
Summaus reaktioista:
Jos mamuja ja ruotsinkielisiä ei suosita, ei saa kohdella hyvin vanhuksia, vammaisia tai sotaveteraaneja.
Quote from: Ystävä on 28.05.2011, 09:53:23
Milloinkohan noiden viherkommariasiantuntijoiden tilalle saataisiin omaa tai mieluiten objektiivisuuteen pyrkivää porukkaa?
Toimittajissakaan ei vaikuta perussuomalaisia joko olevan, tai sitten ne eivät uskalla avata suutaan.
Miksi? Eikö tärkeintä ole olla korkeasti koulutettu? Ei väliä miltä alalta tai onko mitään oppinut, kunhan on verorahoilla itsensä korkeasti kouluttanut, ja sitten voikin äänestää Vihreitä.
Huh, kylläpä taas verenpaine nousee näitä Pravdan hätäulostuloja lueskellessa. Mikään yllätyshän tämä ei toki ole.
Toisaalta sekään ei yllättänyt, että sanoivatpa tai kirjoittivatpa Perussuomalaiset mitä tahansa, niin vastapuoli alkaa ampua mitä ihmeellisimmillä asioilla täyslaidallista takaisin. Mutta kyllä nyt jo menee hivenen yli hilseen, kun asiallinen, sisällöltään kaikkia tasapuolisesti kohteleva, hyvää ajava ja itsestäänselvyyksiä sisältävä julistus saa aikaan tällaisen tsunamin.
Tähän kakkamyrskyyn on luultavasti helpointa vastata vaikkapa Bastiatin pamfletilla Laki (http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/kirjoituksia-taloudesta/laki/), julkaistu jo vuonna 1850. Hui, se sitten sisältää niitä kauheita liberaaliajatuksia. Esim. seuraavaa:
Quote..
Laki on oikeudenmukaisuus.
Mikään ei voi olla selkeämpää ja yksinkertaisempaa, täydellisemmin määritettyä ja rajattua tai näkyvämpää kaikille: oikeudenmukaisuus on kiinteä, muuttumaton ja pysyvä suure, johon ei mahdu enempää eikä vähempää.
Jos tästä poiketaan tekemällä laki uskonnolliseksi, veljelliseksi, tasavertaiseksi, ihmisystävälliseksi, kaupalliseksi, kaunokirjalliseksi tai taiteelliseksi, hukutaan välittömästi epämääräisyyteen ja epävarmuuteen. Ollaan tuntemattomalla alueella, pakotetussa utopiassa tai vielä pahempaa, keskellä utopioiden moninaisuutta, utopioiden jotka pyrkivät saamaan lain haltuunsa ja pakottamaan sen muiden niskoille, sillä veljeydellä ja ihmisystävällisyydellä ei ole kiinteitä rajoja kuten oikeudenmukaisuudella. Mihin vedetään raja? Mihin laki pysähtyy?
...
Quote from: HS on 28.05.2011, 08:35:21
Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta sanoo, että julkilausuman toteutuminen johtaisi tasa-arvon heikkenemiseen olennaisesti.
Arvatkaapas kenen kanssa Veli-Pekka Viljanen on naimisissa.
Vinkki: kuvassa vasemmalla.
^Sama kävi jo mielessä, että varmaan jotain sukua...
Ihmiset, jotka ovat oikeammassa kuin muut ja pääsevät myös valtamediaan oikeampine mielipiteineen saavat tuon oikeuden kuulumalla oikeaan ryhmään syntyperäisesti tai reittä pitkin. Onkos tämä syrjintä positiivista vai negatiivista?
:D
Quote from: M on 28.05.2011, 10:14:25
Quote from: HS on 28.05.2011, 08:35:21
Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta sanoo, että julkilausuman toteutuminen johtaisi tasa-arvon heikkenemiseen olennaisesti.
Arvatkaapas kenen kanssa Veli-Pekka Viljanen on naimisissa.
Vinkki: kuvassa vasemmalla.
No nyt tuli melkoinen hörähdys, leivän paloja siivosin jo pois matolta. ;D
QuoteProfessorit: Perussuomalaisten rasismijulistus on perustuslain vastainen
Puolueen tuomitsema positiivinen erityiskohtelu on Suomessa sallittua ja yleistä.
Teija Sutinen
HELSINGIN SANOMAT
Oikeusoppineiden mukaan perussuomalaisen eduskuntaryhmän julkilausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan on perustuslain vastainen. Se on myös ristiriidassa Suomen solmimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa.
Ainakin yo. tekstissä "perustuslain vastaisuus" ja ristiriidat kv-sopimusten kanssa jäävät osoittamatta, olisikohan toimittajan luovaa otsikointia. Ainoa ristiriita, joka käy selväksi, on jälkimodernin "todellinen/tosiasiallinen tasa-arvo" -käsitteen kanssa.
edit: En tiennytkään, että sotaveteraanius tai vammaisuus ovat etnisyyden tai mielipiteen (poliittinen, uskonto) tai niiden kaltaisia (vastaavia) tiloja.
Lainaus:
Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta sanoo, että julkilausuman toteutuminen johtaisi tasa-arvon heikkenemiseen olennaisesti.
Niin että kenen tasa-arvon. Nykymenolla verotusta ollaan hivuttamassa tasaveroksi ja vastapainoksi Tasa-arvoa progressiiviseksi. Duunarin verotaakka kasvaa joka kompensoidaan vähentämällä hänen tasa-arvoa.
Eipä kommentoinut arvon professori Sasin esitystä sharia-lain osittaisesta käyttöönotosta Suomessa.
Esitys oli ilmeisesti proffan mieleen ja hän katsoi sen suorastaan edistävän tasa-arvoa.
Kaikkia se leipå elättää.
Lasketaanko sotaveteraaneiksi myös muut kuin 1939-1945 Suomen sodissa sotineet? Afganistanista, Somaliasta, Irakistahan on Suomeen tullut varmasti paljon sotaveteraaneja?
Tämä on päivänselvä tasa-arvokysymys. Emme voi rajata sotaveteraaneiksi vain tietyissä sodissa sotineita, vaan sotaveteraaneja ovat yhtäläisesti kaikki aatettaan, uskoaan tai isänmaataan ase kädessä puolustaneet.
Quote from: wekkuli on 28.05.2011, 10:38:49Afganistanista, Somaliasta, Irakistahan on Suomeen tullut varmasti paljon sotaveteraaneja?
Suuresti epäilen, ainakin jos kriteeriksi asetetaan taistelutoimiin osallistuminen aivan oikean armeijaorganisaation jäsenenä.
En toki estä Somalian, Irakin tai Afganistanin kiitollisia kansoja tuottamasta sotaveteraaneilleen etuuksia, päinvastoin.
Rasismiksi ei voi määritelmällisestikään luokitella vammaisten jne. erityisoikeuksia, sillä rasismi tarkoittaa rotuun perustuvaa syrjintää. Ja siitä itsestään on kyse, jos jokin ryhmä tai yksilö saa bonuspisteitä etnisen taustansa vuoksi. Ei tämä ole tämän monimutkaisempaa, hyvät professorit.
Suomessa harjoitetaan avointa ja julkisin varoin toteutettua rasismia, josta esimerkkinä käy Helsingin kaupungin linjaukset työvoiman rekrytoinnissa.
Hesarin ulkomaantoimittaja on hauska.
Enemmistöliitto-kirjoitusta laatiessa näppäimistön jouset ovat varmaan olleet koetuksella. Se on naputeltu sellaisella tunteella, että vastaavaa olisi näytillä täällä, jos Zahra Abdulla olisi vienyt Jussi Halla-aholta eduskuntapaikan tarkistuslaskennan jälkeen yhden äänen erolla.
Siltikin. Jos olisin Similän esimies, antaisin huutia. Vaikka kyseessä onkin vain kolumni, niin ei tuollainen vihapuhe oikein istu valtakunnan ykkösmedian profiiliin.
Onko näiltä tohtoreilta sun muilta jäänyt huomaamatta, että kaikki muutkin julistukset (ne hyväksytytkin) sisältävät maininnan positiivisen erityiskohtelun kieltämisestä?
Vai johtuuko tää kaikki höpinä tuosta PS:n muotoilusta "tai vastaavaan seikkaan perustuvan..."
Vai olekon minä ihan vain pelkästään tyhmä... :P
Esim YK:n julistus: "Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."
Quote from: Aallokko on 28.05.2011, 10:49:39
Rasismiksi ei voi määritelmällisestikään luokitella vammaisten jne. erityisoikeuksia, sillä rasismi tarkoittaa rotuun perustuvaa syrjintää. Ja siitä itsestään on kyse, jos jokin ryhmä tai yksilö saa bonuspisteitä etnisen taustansa vuoksi. Ei tämä ole tämän monimutkaisempaa, hyvät professorit.
Kannattaa muistaa, etteivät kaikki proffat ole suomen kielen proffia, vaan fakki-idiootteja eli oman pienen erikoisalansa erikoisprofessoreja. Täten on myös ymmärettävä, että käyttävät esim. termiä ikärasismi silmääkään räpäyttämättä. Jos heitä huomauttaa asiasta, vastaukseksi voi saada :' No, enhän mä suomen kielestä ole tohtoriksi väitellyt!'.
Tämän julkilausuman hysteeristen vastustajien ja pilkunviilaajien armeijan toimintaa kuvaa lyhyt ja ytimekäs sananlasku
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Ja tämän kun sanoisi joku tunnettu persupoliitikko niin kohta olisi asia tulkittu ja otsikko olisi että "Persu vertaa toimittajia ja vähemmistöjen puolustajia" koiriin" ;D
No minun sanomana tuskin käy niin.
Voisiko perussuomalaisten eduskuntaryhmä ensi viikolla antaa julkilausuman, jonka mukaan Kuu ei ole juustoa?
Olisi mukava sitten lueskella, mitä HS:n haastattelemat suvaitsevaiset tähtitieteilijät ovat asiasta mieltä. Todennäköisesti löytyisi heti kolme, joiden mielestä Kuu on ilman muuta cheddaria. Ja että on oikeastaan perustuslain vastaista muuta väittääkään.
Quote from: M on 28.05.2011, 10:14:25
Quote from: HS on 28.05.2011, 08:35:21
Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta sanoo, että julkilausuman toteutuminen johtaisi tasa-arvon heikkenemiseen olennaisesti.
Arvatkaapas kenen kanssa Veli-Pekka Viljanen on naimisissa.
Vinkki: kuvassa vasemmalla.
Buahhaaaa.......yhdessä on näppäimistöä hakattu, kute Lipposkankin peräkammarissa.
Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
- Orwell, Eläinten vallankumous, luettu Peruskoulussa
P.s.
Positiivinen syrjintä kuuluu invapaikoille tms. Siellä minua vituttaa :flowerhat: tädit jotka tulevat oikein kyyläämään, kun olen hyödyntänyt invapaikkaa esim. ajoneuvon kääntämisessä ja joskus lainannut paikkaa valot päällä moottorin käydessä. Toimenpiteeni ovat suorastaan avuksi invoille koska, paikat olisivat varmistuneesti invojen käytössä, mikäli semmoinen lottovoitto tulisi, että joskus näkisin inva-auton invapaikoilla. Sen sijaan rikkaamman kulttuurin edustajilta tuo oli pois, koska aivan varmasti heille en olisi paikkaa passannut!!!
Eli käytännön järkeä invojen paikoille kaivataan. Pysähtyminen ja pysäköiminen ovat kaksi eri asiaa. Invoille tulee taata VÄLITÖN pääsy invapaikalle, mikäli semmoinen sattuu joskus harvoin paikalle. En tiedä lainsäädäntöä, mutta noin minun oikeustajuni asian ajattelee, kun puhutaan invojen positiivisesta syrjinnästä.
Quote from: rähmis on 28.05.2011, 10:52:53
Hesarin ulkomaantoimittaja on hauska.
Enemmistöliitto-kirjoitusta laatiessa näppäimistön jouset ovat varmaan olleet koetuksella. Se on naputeltu sellaisella tunteella, että vastaavaa olisi näytillä täällä, jos Zahra Abdulla olisi vienyt Jussi Halla-aholta eduskuntapaikan tarkistuslaskennan jälkeen yhden äänen erolla.
Siltikin. Jos olisin Similän esimies, antaisin huutia. Vaikka kyseessä onkin vain kolumni, niin ei tuollainen vihapuhe oikein istu valtakunnan ykkösmedian profiiliin.
Moinen mustamaalaus ja valehtelu on REHELLISTÄ PRAVDAA. Sama kuin leikkaisi pallit leijonalta jos edellyttäisi Helsingin Sanomilta vihervasurivalheitten lopettamista.... Ai niin, virh. liittohan posti ne pallitkin Suomen Leijonalta.
Quote"Ajatus siitä, että positiivista erityiskohtelua ei sallittaisi, on yhteiskunnallisesti sokea. Lainsäädäntö voi muodostua välillisesti syrjiväksi, jos ajatellaan, että ryhmissä ei ole mitään eroa", Viljanen sanoo.
Helsingin kaupungin työhönotossa on asetettu maahanmuuttajat etusijalle. Kyllä se suosii juuri maahanmuuttajia. Entäs jos toimistotyötä hakee pyörätuolissa istuva merkonomi ja terve maahanmuuttaja? Työpaikkaan valitaan maahanmuuttaja, koska positiivinen syrjintä. Maalaisjärki sanoo, että pyörätuolissa istuva voi tehdä toimistotyötä, jossa juurikaan ei tarvitse liikkua pöydän äärestä pois. Terve maahanmuuttaja sen sijaan voi hakeutua myös ruumiillista kuntoa vaativiin töihin.
Samanlaisiin ongelmiin törmätään, jos työtä hakee keski-ikäinen koulutettu nainen tai maahanmuuttajamies. Nainen olisi sukupuolensa ja ikänsä (ikäsyrjintä) puolesta etusijalla, mutta mies valitaan, koska maahanmuuttaja.
Lainsäädäntö on muodostunut välillisesti syrjiväksi, kun yksi erityisryhmä on nostettu ylitse muiden. Mitähän ryhmiä suositaan, jos maahanmuuttajuus asetetaan ensimmäiseksi, mutta ei huomata muitten ryhmien tarpeita ja todellista järjellä käsitettävää tilannetta vammaisuuden, iän, sukupuolen jne. suhteen?
Quote from: timouti on 28.05.2011, 11:48:12
Mitähän ryhmiä suositaan, jos maahanmuuttajuus asetetaan ensimmäiseksi, mutta ei huomata muitten ryhmien tarpeita ja todellista järjellä käsitettävää tilannetta vammaisuuden, iän, sukupuolen jne. suhteen?
Tämän asian ratkaisemiseksi (kenellä on korkein uhriuspresedenssi) tarvitaan uhriushierarkiaa. Tällainen hierarkia ei toki ole ollut täysin muuttumaton, mutta viime vuosikymmeninä yleinen trendi on ollut, että tummaihoinen afrikkalaista alkuperää oleva on uhriushierarkian kärkipaikalla.
^Lisäksi tuo ajatusmalli ei millään tavoin ryhmittele mamuja alaryhmiin. Eli ruotsalais/virolais/venäläis-syntyinen menee suomalaissyntyisen edelle. Miksi? Vai onko jotain rajanvetoa ihonvärin mukaan muka tehty? Ja jos on, niin kuinka tumma pitää olla, että on oikeutettu positiiviseen syrjintään? Vaikuttaako uskonto asiaan?
Helsingin kaupunki on avannut pandoran lippaan. Tuohon ei oikeasti olisi kannattanut mennä. Syrjintä etnisen taustan perusteella on poliittinen valinta ja sallittu sellainen. Se on tulevaisuudessa ehkä sallittua toisinpäinkin, sillä periaatteesta on lipsuttu.
Suvaitsevaiston ajattelun perversio paljastuu alastomana siinä faktassa, että he ovat nostaneet ihonvärin kaiken muun yläpuolelle. Se on toiseuksien kuningas. Pitää paikkansa, että iho on ihmisen suurin elin, mutta onko sen värillä todella noin paljon väliä?
QuoteNykyisessä toimitusministeriössä maahanmuutto- ja Eurooppaministerinä toimiva Astrid Thors (rkp.) ei hyväksy perussuomalaisten rasismin vastaisen julkilausuman kohtia niin sanotusta positiivisesta syrjinnästä.
Julkilausumassa perussuomalaiset muun muassa tuomitsee kieleen tai etniseen taustaan perustuvan suosimisen työmarkkinoilla ja koulutuksessa.
- Tämä on sellainen julistus, jota meidän eduskuntaryhmämme ei voi allekirjoittaa. Se ei ota huomioon todellista ihmisryhmien tasa-arvosta, jota ei saavuteta ellei huomioida ihmisten erilaisuutta. Tämä on tälläinen ultraliberalistinen kannanotto, joka ei hyväksy ihmisryhmiä ryhminä. Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.
Säätytalolta tavoitetun Thorsin mukaan moni perussuomalainen ei julkilausumaa hyväksyessään ole ymmärtänyt sen kaikkia kohtia.
- Tämä osoittaa erinomaisesti sen, millä tavalla perussuomalaisten keskuudessa toimitaan. Siellä on tietty ydinryhmä, joka tietää mitä tekee ja sitten on muu joukko, joka ei ihan tiedä missä mennään. Luulen, että moni ei perussuomalaisten ryhmässä tarkoittanut sitä, joka on nyt tästä julistuksesta luettavissa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1336610/thors-vain-perussuomalaisten-ydinryhma-tietaa-mita-tekee
:facepalm:
Quote from: wekkuli on 28.05.2011, 11:55:05
^Lisäksi tuo ajatusmalli ei millään tavoin ryhmittele mamuja alaryhmiin. Eli ruotsalais/virolais/venäläis-syntyinen menee suomalaissyntyisen edelle. Miksi? Vai onko jotain rajanvetoa ihonvärin mukaan muka tehty? Ja jos on, niin kuinka tumma pitää olla, että on oikeutettu positiiviseen syrjintään? Vaikuttaako uskonto asiaan?
Mitä virkaa on toiseudella ja diversiteetillä, jos sitä ei pysty heti huomaamaan? Tuohon ongelmaanhan on törmännyt mm. Ruben Stiller. Hän on ratkaisut dilemman muistuttamalla meitä siitä joka toisessa Pressiklubissa, vaikka voisi ratkaista asian pitämällä kipaa eli jermulkaa päälaellaan tai kasvattamalla ohimokiharat. Myös virolaisilla/venäläisillä/ruotsalaisilla jne. on kova dilemma miten demonstroida toiseus, jotta siitä saisi mahdollisesti multikulttibonuksen suvaitsevaistolta.
No meni Asteroidiltakin monta päivää tajuta mitä paperissa oikein luki.
Täällä taisi mennä asia tajuamiseen muutama minuutti. Olisiko meillä tuon takia maahnmuuttopoliittinen ongelma?
QuoteSe ei ota huomioon todellista ihmisryhmien tasa-arvosta, jota ei saavuteta ellei huomioida ihmisten erilaisuutta. Tämä on tälläinen ultraliberalistinen kannanotto, joka ei hyväksy ihmisryhmiä ryhminä. Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.
Jos oikein käsitin, niin Thors tuossa toteaa, että on olemassa ryhmiä, jotka ovat huonompia kuin suomalaiset.
Quote from: Veturimies on 28.05.2011, 12:13:19
Tämä on tälläinen ultraliberalistinen kannanotto, joka ei hyväksy ihmisryhmiä ryhminä. Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.
Hetkinen. Sanooko tuossa thors että somalialaisia saakin käsitellä ryhmänä eikä pelkästään yksittäistapauksina?
Ja lisäksi thorska vielä puhuu jostain suomalaisuudesta?!
Mitä tuo tyyppi oikein tarkoittaa?
Hienoa, että RKP:ssäkin ihan suurennuslasin ja sanakirjan avulla yritetään ottaa selvää, mitä Persut oikein julkilausumallaan tarkoittivatkaan. Kunhan eivät alkaisi taas tulkita sitä kuin piru raamattua ja lukea siitä sellaistakin, mitä siinä ei ole. Och samma på svenska eli apropå: onko julistus käännetty ruotsiksi?
Quote from: timouti on 28.05.2011, 11:48:12
Quote"Ajatus siitä, että positiivista erityiskohtelua ei sallittaisi, on yhteiskunnallisesti sokea. Lainsäädäntö voi muodostua välillisesti syrjiväksi, jos ajatellaan, että ryhmissä ei ole mitään eroa", Viljanen sanoo.
Helsingin kaupungin työhönotossa on asetettu maahanmuuttajat etusijalle. Kyllä se suosii juuri maahanmuuttajia. Entäs jos toimistotyötä hakee pyörätuolissa istuva merkonomi ja terve maahanmuuttaja? Työpaikkaan valitaan maahanmuuttaja, koska positiivinen syrjintä. Maalaisjärki sanoo, että pyörätuolissa istuva voi tehdä toimistotyötä, jossa juurikaan ei tarvitse liikkua pöydän äärestä pois. Terve maahanmuuttaja sen sijaan voi hakeutua myös ruumiillista kuntoa vaativiin töihin.
Samanlaisiin ongelmiin törmätään, jos työtä hakee keski-ikäinen koulutettu nainen tai maahanmuuttajamies. Nainen olisi sukupuolensa ja ikänsä (ikäsyrjintä) puolesta etusijalla, mutta mies valitaan, koska maahanmuuttaja.
Lainsäädäntö on muodostunut välillisesti syrjiväksi, kun yksi erityisryhmä on nostettu ylitse muiden. Mitähän ryhmiä suositaan, jos maahanmuuttajuus asetetaan ensimmäiseksi, mutta ei huomata muitten ryhmien tarpeita ja todellista järjellä käsitettävää tilannetta vammaisuuden, iän, sukupuolen jne. suhteen?
Luulenpa, että Helsingin kaupunki harrastaa positiivista rasismia ainoastaan duunaritasolla. Valkokaulustasolla edes jollain tavoin päteviä mamuhakijoita (muistakaa ruotsin kielen vaatimukset!) on mitätön määrä ja kantishakijat osaavat nostaa metelin, jos selvästi vähemmän pätevä valitaan pätevämmän ohi.
Se, että valkokauluspuoli on väistämättä kantispainotteista, johtaa Helsingin kaupungin prosenttitavoitteiden vuoksi väistämättä siihen, että alhaisen koulutustason duunaripuolella mamuilla tulee jatkossa olemaan huomattava yliedustus. Jatkossa kantiksen voi olla yhtä vaikeaa päästä duunariksi esimerkiksi puisto-osastolle kuin saada kaupungilta vuokra-asunto.
Quote from: pelle12 on 28.05.2011, 11:59:32
Suvaitsevaiston ajattelun perversio paljastuu alastomana siinä faktassa, että he ovat nostaneet ihonvärin kaiken muun yläpuolelle. Se on toiseuksien kuningas. Pitää paikkansa, että iho on ihmisen suurin elin, mutta onko sen värillä todella noin paljon väliä?
Sehän on suvareiden elinehto. ;)
http://www.hs.fi/juttusarja/simila/artikkeli/Enemmist%C3%B6liitto/1135266486438/?cmp=tm_etu_kolumni
Maan päälehti argumentoi Ville Similän suulla. Täytyy kyllä nöyrtyä tuollaisen logiikan edessä - ei voi muuta sanoa.
Hyvä puoli on se, että Ville Similä on nyt todistanut kirjaimellisesti sen, ettei veetutukseen voikaan kuolla. Koville se kyllä näyttää ottavan.
QuoteEnemmistöstä morjens. Duunattiin tällainen julkilausuma. Sellaista kinuttiin, niin tehtiin sitten. Tuomittiin vähemmistöjen sortaminen, ihan kaikki. Alkuunkaan emme hyväksy. Joo, ja rasismikin tuomittiin, vilpittömästi ja ihan hyvää hyvyyttämme. Buahaha!
Ymmärtäisin kolumnin, jos se olisi sarkasmia tai edes yritys siihen. Teksti viittaa ikävä kyllä pahemman puoleiseen mielenterveyden järkkymiseen. Lukekaapa koko kolumni, niin ei edes naurata - kylmät väreet menevät selkäpiitä pitkin, tuo kaveri on nimittäin jo oikeasti vaarallinen. Toivottavasti Lasi-Kremlissä työterveyshuolto on ajan tasalla ja varaa Niuvanniemestä paikan.
QuotePerussuomalaisten rasismijulistus on perustuslain vastainen
Puolueen tuomitsema positiivinen erityiskohtelu on Suomessa sallittua ja yleistä.
Julistus ei ole perustuslain vastainen. Perustuslaki valitettavasti mahdollistaa
positiivisen syrjinnän, mutta ei pakota siihen. Lisäksi se, että sukupuolten tasa-arvo mainitaan
erikseen, on mielestäni vääryys. Perustuslaissa on korjattavaa. Pidettäisiin nyt vain huolta yksilöiden, ihmisten välisestä tasa-arvosta.
Edit: Poistin sanan positiivinen ja jätin vain sanan syrjintä, koska tulkintani mukaan "ilman hyväksyttävää perustetta" ei mitenkään rajaa syrjintää koskemaan vain positiivista syrjintää.
Quote from: Octavius on 28.05.2011, 12:27:37
http://www.hs.fi/juttusarja/simila/artikkeli/Enemmist%C3%B6liitto/1135266486438/?cmp=tm_etu_kolumni
Maan päälehti argumentoi Ville Similän suulla. Täytyy kyllä nöyrtyä tuollaisen logiikan edessä - ei voi muuta sanoa.
Hyvä puoli on se, että Ville Similä on nyt todistanut kirjaimellisesti sen, ettei veetutukseen voikaan kuolla. Koville se kyllä näyttää ottavan.
QuoteEnemmistöstä morjens. Duunattiin tällainen julkilausuma. Sellaista kinuttiin, niin tehtiin sitten. Tuomittiin vähemmistöjen sortaminen, ihan kaikki. Alkuunkaan emme hyväksy. Joo, ja rasismikin tuomittiin, vilpittömästi ja ihan hyvää hyvyyttämme. Buahaha!
Ymmärtäisin kolumnin, jos se olisi sarkasmia tai edes yritys siihen. Teksti viittaa ikävä kyllä pahemman puoleiseen mielenterveyden järkkymiseen. Lukekaapa koko kolumni, niin ei edes naurata - kylmät väreet menevät selkäpiitä pitkin, tuo kaveri on nimittäin jo oikeasti vaarallinen. Toivottavasti Lasi-Kremlissä työterveyshuolto on ajan tasalla ja varaa Niuvanniemestä paikan.
Kysyn että olisiko tuo kirjoitus
Homma-tasoa? Asettaisin itse sen enintään keskitasoon
Homma-asteikolla.
Quote from: pelle12 on 28.05.2011, 12:18:01
Hienoa, että RKP:ssäkin ihan suurennuslasin ja sanakirjan avulla yritetään ottaa selvää, mitä Persut oikein julkilausumallaan tarkoittivatkaan. Kunhan eivät alkaisi taas tulkita sitä kuin piru raamattua ja lukea siitä sellaistakin, mitä siinä ei ole. Och samma på svenska eli apropå: onko julistus käännetty ruotsiksi?
Ota huomioon, että Thors kumppaneineen kuuluu ruotsia äidinkielenään puhuvaan suomenruotsalaiseen vähemmistöön. He siis voivat tulkita suomenkielisiä kirjoituksia haluamallaan tavalla, joka on kieltämättä melko värikästä. Kellään valtakulttuuriin finskillä rasistilla (etenkään Perussuomalaisilla!) ei ole oikeutta tuomita hienojen intellektuellien moraalisia julistuksia, jotka ovat loppupeleissä totuuden siemeniä.
Kyss fittan!
Quote from: gloaming on 28.05.2011, 10:47:05
Quote from: wekkuli on 28.05.2011, 10:38:49Afganistanista, Somaliasta, Irakistahan on Suomeen tullut varmasti paljon sotaveteraaneja?
Suuresti epäilen, ainakin jos kriteeriksi asetetaan taistelutoimiin osallistuminen aivan oikean armeijaorganisaation jäsenenä.
En toki estä Somalian, Irakin tai Afganistanin kiitollisia kansoja tuottamasta sotaveteraaneilleen etuuksia, päinvastoin.
Zimbabwessa kiitollinen kansa on antanut sotaveteraaneilleen (joista osa ei ollut syntynytkään itsenäistymistaistelujen aikaan) palkinnoksi valkoisten maanviljelijöiden maita viljeltäväksi ja maatalouskoneita rikottavaksi suurin mitoin.
Quote from: PSH on 28.05.2011, 12:02:14
Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.
Manifestien isoäiti, joka kysyy onko sitten suomenruotsalaisuutta olemassa ollenkaan tälläisessä maailmassa?
http://www.folktinget.fi/Site//Widget/Editor/137/files/spraklag.pdf
Quote"Ajatus siitä, että positiivista erityiskohtelua ei sallittaisi, on yhteiskunnallisesti sokea. Lainsäädäntö voi muodostua välillisesti syrjiväksi, jos ajatellaan, että ryhmissä ei ole mitään eroa", Viljanen sanoo.
Olennaista nyt ehkä on kysymys, miten ihmiset jaetaan ryhmiin ja voidaanko antaa etuisuuksia ryhmään kuulumisen perusteella. Miksi maahanmuuttajille voidaan sallia positiivista erityiskohtelua, mutta muille vaikeasti työllistyville ei.
Edellä kuvittelin esimerkin, jossa maahanmuuttajien ryhmään kuuluva ohittaa liikuntarajoitteisten ryhmään kuuluvan. Liikuntarajoitteista syrjitään, koska hänellä on todellisia rajoitteita, maahanmuuttajalla on kuviteltuja rajoitteita, mutta häntä suositaan. Jos olisi vielä kolmas hakija samaan paikkaan, terve suomalaissyntyinen mies tai nainen, hänet tiputettaisiin heti pois kisasta ja ohjattaisiin lähihoitajakoulutukseen hankkimaan uutta ammattia. Yhtä hyvin terve maahanmuuttaja voisi suuntautua ruumiilliseen työhön eikä viedä työtä vain toimistotyöhön kykenevältä.
Sama pätee duunaripuolella. Jos on henkilöitä, jotka tarvitsevat työtä syrjäytymisen estämiseksi, nostetaan maahanmuuttajat muitten ryhmien, kuten nuorten, psyykkisesti kuntoutuvien, vähän koulutettujen tai ikääntyvien, edelle.
Yksilöllinen tarveharkinta olisi tasa-arvoisinta, eikä ihmisten jakaminen ryhmiin ja ryhmien arvottaminen tai yhden ryhmän nostaminen muitten yläpuolelle.
Miten Viljanen näkee nämä ryhmien erot, ja mikä on syrjivää, mikä ei?
Quote27.05.2011 Kirjoittaja: Seija Haataja
Ohessa perussuomalaisten manifestit, joista mielestäni löytyy häkellyttävän paljon yhtäläisyyksiä. Mielestäni Perussuomalaisten syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan koskeva nk. manifesti pohjautuu mielestäni suoraan nuivaan manifestiin. Perussuomalaisten rasismin vastaisuus on puettu keisarin uusiin vaatteisiin tai niin kuin susihukka isoäidin vaatteisiin.
On selvää, että varsinkin ihmisoikeudet, perustuslaki ja lakia yhdenvertaisuudesta mahdollistavat kaikille kansalaisille yhtäläiset oikeudet. Länsimaisissa oikeusvaltioissa vähemmistöille suodaan etuja, jotta heillä olisi käytännössä yhtäläiset oikeudet enemmistön kanssa. Myös EU:n direktiivi siunaa positiivisen syrjinnän. Direktiivin mukaan erityistoimenpiteet ovat sallittuja, jos niiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.
On erittäin vaarallista viljellä piilorasismia ja ihan julkisesti ja vielä äänestäjien mandaatilla eduskunnassa. Positiivinen syrjintä on äärettömän tarpeellista juuri siksi, koska nuivat ihmiset eivät salli vähemmistöille yhtäläisiä oikeuksia. Uudella julistuksellaan syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan perussuomalaiset rikkovat varsinkin yhdenvertaisuuslakia ja pyytävät toisia puolueitakin rikkomaan. Hävetkää Perussuomalaiset.
Perussuomalaisten "Syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan" oleva julistus:
[...]
Perussuomalaisten "Nuiva vaalimanifesti":
[...]
http://blogit.demari.fi/seijahaataja/2011/05/27/perussuomalaisten-syrjinnan-rasismin-ja-vakivallan-vastainen-julistus-on-piilorasismia/
Quote from: vihanator on 28.05.2011, 12:39:49
Quote from: pelle12 on 28.05.2011, 12:18:01
Hienoa, että RKP:ssäkin ihan suurennuslasin ja sanakirjan avulla yritetään ottaa selvää, mitä Persut oikein julkilausumallaan tarkoittivatkaan. Kunhan eivät alkaisi taas tulkita sitä kuin piru raamattua ja lukea siitä sellaistakin, mitä siinä ei ole. Och samma på svenska eli apropå: onko julistus käännetty ruotsiksi?
Ota huomioon, että Thors kumppaneineen kuuluu ruotsia äidinkielenään puhuvaan suomenruotsalaiseen vähemmistöön. He siis voivat tulkita suomenkielisiä kirjoituksia haluamallaan tavalla, joka on kieltämättä melko värikästä. Kellään valtakulttuuriin finskillä rasistilla (etenkään Perussuomalaisilla!) ei ole oikeutta tuomita hienojen intellektuellien moraalisia julistuksia, jotka ovat loppupeleissä totuuden siemeniä.
Kyss fittan!
Ja eipä tuossa ollut Thorsilla esittää mitään lähdemateriaalia väitteidensä tueksi, muuta kuin oma superintellektuelli mutu-tuntuma.
Mutta eihän Thorsin täydykkään koska hän tunnetusti
tietää. ;D
Quote from: vihanator on 28.05.2011, 12:39:49
Ota huomioon, että Thors kumppaneineen kuuluu ruotsia äidinkielenään puhuvaan suomenruotsalaiseen vähemmistöön. He siis voivat tulkita suomenkielisiä kirjoituksia haluamallaan tavalla, joka on kieltämättä melko värikästä. Kellään valtakulttuuriin finskillä rasistilla (etenkään Perussuomalaisilla!) ei ole oikeutta tuomita hienojen intellektuellien moraalisia julistuksia, jotka ovat loppupeleissä totuuden siemeniä.
Kyss fittan!
Vaikuttaa uhkaavasti siltä, ettei RKP:ssä ole halua tuomita syrjintää ja rasismia sen kaikissa muodoissa. Olisikohan syynä pelko omien etuoikeuksien menettämisestä? Tuskin sentään. Onhan RKP tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden ylhäisin ja jaloin hiekkalaatikko. Täynnä epäitsekkäitä, hyvägeenisiä, euruuppalaisia, fiksuja harashoo tshilavjekoja eli partiet av goda människor.
Quotehttp://www.hs.fi/juttusarja/simila/artikkeli/Enemmist%C3%B6liitto/1135266486438/?cmp=tm_etu_kolumni
Tuohan vaikuttaa ihan 15-vuotiaan nuoren kirjoittamalle äidinkielen aineelle. ;D
Quote27.05.2011 Kirjoittaja: Seija Haataja
http://blogit.demari.fi/seijahaataja/2011/05/27/perussuomalaisten-syrjinnan-rasismin-ja-vakivallan-vastainen-julistus-on-piilorasismia/
Tärähtäneistö hirttää koko positionsa etniseen ryhmäjakoon perustuvaan erityiskohteluun. Olen 100% varma, että äänestäjäkunnassa tätä ajattelua ei todellakaan sellaisena osteta. No mutta, ainakaan minä en ole estämässä pallon potkimista omaan maaliin. Jatkakaa, jatkakaa ihmeessä!
Quote from: gloaming on 28.05.2011, 12:55:09
Quote27.05.2011 Kirjoittaja: Seija Haataja
http://blogit.demari.fi/seijahaataja/2011/05/27/perussuomalaisten-syrjinnan-rasismin-ja-vakivallan-vastainen-julistus-on-piilorasismia/
Tärähtäneistö hirttää koko positionsa etniseen ryhmäjakoon perustuvaan erityiskohteluun. Olen 100% varma, että äänestäjäkunnassa tätä ajattelua ei todellakaan sellaisena osteta. No mutta, ainakaan minä en ole estämässä pallon potkimista omaan maaliin. Jatkakaa, jatkakaa ihmeessä!
Tärähtänyt pinkistö eli vaaleanpunainen tärähtäneistö.
Aivovuodosta usein valitetaan, mutta tosiasiassa Suomessa on liikaa professoreja ja muita oppineita, jotka saavat palkkansa vapaamatkustamisesta, eli ihmisoikeuspamfleteista, rasismijulistuksista, "positiivisesta" diskriminaatiosta, naistutkimuksesta, tulonsiirtojen keinotekoisesta maksimoimisesta yms. Esim. sosiologian laitos voitaisiin ihan hyvin lopettaa kokonaan ja katsoa täikammalla tarvitaanko yhtään mitään korvaamaan kansalaisten veroista maksettavilla sosialistituilla elätettäviä vallankumousprofessoreja.
Kun olin pieni lapsi, niin kuvittelin että professori on kaikkein kunnianarvoisin ammatti. Nyt vanhempana, luettuani vuosia professorien todellisuudesta irrallaan olevia heikkotasoisia ja typeriä kirjoituksia olen lähinnä huolissani siitä, että politisoituneet professorit eivät toteuta uhkauksiaan muuttaa ulkomaille, jos sitä tai tätä ...
Quote from: Octavius on 28.05.2011, 12:27:37
http://www.hs.fi/juttusarja/simila/artikkeli/Enemmist%C3%B6liitto/1135266486438/?cmp=tm_etu_kolumni
Maan päälehti argumentoi Ville Similän suulla. Täytyy kyllä nöyrtyä tuollaisen logiikan edessä - ei voi muuta sanoa.
Hyvä puoli on se, että Ville Similä on nyt todistanut kirjaimellisesti sen, ettei veetutukseen voikaan kuolla. Koville se kyllä näyttää ottavan.
QuoteEnemmistöstä morjens. Duunattiin tällainen julkilausuma. Sellaista kinuttiin, niin tehtiin sitten. Tuomittiin vähemmistöjen sortaminen, ihan kaikki. Alkuunkaan emme hyväksy. Joo, ja rasismikin tuomittiin, vilpittömästi ja ihan hyvää hyvyyttämme. Buahaha!
Ymmärtäisin kolumnin, jos se olisi sarkasmia tai edes yritys siihen. Teksti viittaa ikävä kyllä pahemman puoleiseen mielenterveyden järkkymiseen. Lukekaapa koko kolumni, niin ei edes naurata - kylmät väreet menevät selkäpiitä pitkin, tuo kaveri on nimittäin jo oikeasti vaarallinen. Toivottavasti Lasi-Kremlissä työterveyshuolto on ajan tasalla ja varaa Niuvanniemestä paikan.
Similän vuodatus lienee luokattomin kolumni, mitä on koskaan tullut silmieni eteen. Äärettömän huonosti kirjoitettu. Koittaisivat edes hieman skarpata.
Hommassa on taso sen verran korkealla, tulisivat tänne sparraamaan ennen kolumniensa rustailuja niin voitaisiin saada ihan oikeasti mielenkiintoista nokittelua.
Mutta turha lie toivo. Hesarin sivuille kun näköjään saa minkätasoista kuraa tahansa julki, kunhan vaan mesizi on oikea. Vaikka sitten koulutetun simpanssin kynäilemänä.
Tuonpa tähän vielä YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen artiklan 2.
Quote2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.
Ja nythän meillä onkin sitten moraalinen ongelma kun olemme menneet allekirjoittamaan näin rasistisen ja epätasa-arvoisen oksennuksen!
Vaadinkin heti Suomen välitöntä irtisanoutumista YK:n lauselmasta ja mielellään koko rasistisesta järjestöstä!
Quote from: Valkea on 28.05.2011, 13:05:45
Aivovuodosta usein valitetaan, mutta tosiasiassa Suomessa on liikaa professoreja ja muita oppineita, jotka saavat palkkansa vapaamatkustamisesta, eli ihmisoikeuspamfleteista, rasismijulistuksista, "positiivisesta" diskriminaatiosta, naistutkimuksesta, tulonsiirtojen keinotekoisesta maksimoimisesta yms.
Kaikin mokomin ihminen saa olla puolestani poliittiselta kannaltaan mitä huvittaa. Kuitenkin nähdäkseni jos ostan (verorahoillani) tiedettä, odotan, että saan myös tiedettä, enkä poliittisia mielipiteitä. Jälkimmäisistä en ole valmis maksamaan mitään.
---
Aha, sade loppui.
Quote from: Valkea on 28.05.2011, 13:05:45
Aivovuodosta usein valitetaan, mutta tosiasiassa Suomessa on liikaa professoreja ja muita oppineita, jotka saavat palkkansa vapaamatkustamisesta, eli ihmisoikeuspamfleteista, rasismijulistuksista, "positiivisesta" diskriminaatiosta, naistutkimuksesta, tulonsiirtojen keinotekoisesta maksimoimisesta yms. Esim. sosiologian laitos voitaisiin ihan hyvin lopettaa kokonaan.
Kyllä minä vielä pitkin hampain yhden sosiologian laitoksen ymmärrän, mutta että niitä on miltei jokaisessa yliopistossa, menee yli hilseen. Kalliiksi tulee yhteiskunnalle kouluttaa ja elättää näitä korkeasti koulutettuja tyhjäntoimittaja- viherintellektuelleja. Kun heille pitää vielä maksaa koulutuksen, ei työn vaativuuden, mukaista palkkaa.
QuoteProfessorit: Perussuomalaisten rasismijulistus on perustuslain vastainen
Puolueen tuomitsema positiivinen erityiskohtelu on Suomessa sallittua ja yleistä.
...
Onko tuossa koko artikkeli, sillä eihän tuossa missään muussa kohdin kuin otsikossa todettu, että julistus olisi perustuslain vastainen? Vaikka perustuslaki sallii positiivisen syrjinnän, niin eihän se tarkoita, että positiivisen syrjinnän kieltäminen olisi perustuslain vastaista. Pelkkä salliminen tarkoittaa vain, ettei se ole kiellettyä muttei pakollistakaan.
Muutenkin on aikamoisia asiantuntijoita, jos eivät erota, että julistuksessa tuomitaan vain etnisyyteen jne. perustuva positiivinen erityiskohtelu eikä kaikkea mahdollista erityiskohtelua.
Vastapuolella on jopa professoreilla käsitteet täysin sekaisin, mutta silti mediassa syytetään Halla-ahoa käsitteiden hämärtämisestä ja piilorasismista. Koko tänä aikana, mitä olen Hommaa seurannut, kaikesta loanheitosta huolimatta keskustelun taso ei ole koskaan ollut valtamediassa yhtä heikkoa. Vaikea sitä on uskoa, mutta tähän mennessä paria poikkeusta lukuunottamatta jokainen toimittaja, asiantuntija ja vastapuolen politiikko on tulkinnut tätä julistusta väärin. Jokaisen aiheen uutisen kommenttiosastossa on kymmenen kertaa parempaa keskustelua kuin toimittajien piirissä.
Perussuomalaisten erityiskohtelu mediassa näkyy nyt harvinaisen selkeänä; yhteenkään varsinaisen toimittajan lehtikirjoitukseen en ole törmännyt, jossa kyseenalaistettaisiin esimerkiksi Helsingin Sanomien pääkirjoituksen räikeät virheet. Tekivät perussuomalaiset mitä vain, aina se on väärin tai riittämättömästi. Jos ei syödä sanojaan, pakoillaan vastuuta ja petetään äänestäjät. Jos syödään sanat, petetään vaalilupaukset ja äänestäjät. Jos pidetään Hakkaraiselle puhuttelu, se ei ole tarpeeksi julkista. Jos tuomitaan kaikki rasismi, ollaan rasisteja. Lista on pitkä eikä tuskin tähän pääty.
Quote from: pelle12 on 28.05.2011, 13:23:03
Quote from: Valkea on 28.05.2011, 13:05:45
Aivovuodosta usein valitetaan, mutta tosiasiassa Suomessa on liikaa professoreja ja muita oppineita, jotka saavat palkkansa vapaamatkustamisesta, eli ihmisoikeuspamfleteista, rasismijulistuksista, "positiivisesta" diskriminaatiosta, naistutkimuksesta, tulonsiirtojen keinotekoisesta maksimoimisesta yms. Esim. sosiologian laitos voitaisiin ihan hyvin lopettaa kokonaan.
Kyllä minä vielä pitkin hampain yhden sosiologian laitoksen ymmärrän, mutta että niitä on miltei jokaisessa yliopistossa, menee yli hilseen. Kalliiksi tulee yhteiskunnalle kouluttaa ja elättää näitä korkeasti koulutettuja tyhjäntoimittaja- viherintellektuelleja. Kun heille pitää vielä maksaa koulutuksen, ei työn vaativuuden, mukaista palkkaa.
Ai yliopistot, professorit, tohtorit yms. ovat ihan ok niin kauan kuin sieltä tulee itseä miellyttäviä ajatuksia ja tuloksia?
Jos haluatte vaikuttaa siihen mitä yliopistoissa tehdään ja ajatellaan, niin tervetuloa vaan, pankaa hakemukset sisään.
Ja jos osaatte ruotsia niin esim. lääkikseen voitte päästä vähän helpommin, koska Helsinki on ainoa paikka missä voi alaa ruotsiksi opiskella.
Quote from: HP^2 on 28.05.2011, 13:42:56
Perussuomalaisten erityiskohtelu mediassa näkyy nyt harvinaisen selkeänä; yhteenkään varsinaisen toimittajan lehtikirjoitukseen en ole törmännyt, jossa kyseenalaistettaisiin esimerkiksi Helsingin Sanomien pääkirjoituksen räikeät virheet. Tekivät perussuomalaiset mitä vain, aina se on väärin tai riittämättömästi. Jos ei syödä sanojaan, pakoillaan vastuuta ja petetään äänestäjät. Jos syödään sanat, petetään vaalilupaukset ja äänestäjät. Jos pidetään Hakkaraiselle puhuttelu, se ei ole tarpeeksi julkista. Jos tuomitaan kaikki rasismi, ollaan rasisteja. Lista on pitkä eikä tuskin tähän pääty.
Huomasin muuten tänään verkkohesarissa mielenkiintoisen ominaisuuden: pääkirjoituksiin tehtyjä kommentteja ei pysty lukemaan kuin viimeisimpien, etusivulta näkyvissä olevien pääkirjoitusten osalta. Onhan tuokin tietenkin keino puhdistaa jutut kritiikistä, jota niitä kohtaan esitetään. Esimerkkinä mainittakoon nyt eilinen "Rasismia ei torjuta etuja purkamalla" -pääkirjoitus.
EDIT: Kun katsoin tarkemmin, keskustelut joita ei näy arkistoitujen pääkirjoitusten yhteydessä löytyvät keskustelut -> pääkirjoitukset alta. Mutta mutta. Toisin kuin muista viimeaikaisista pääkirjoituksista, tuosta mainitsemastani keskustelua ei tuolta löydy! Tämä siis ei ole pelkkä tekninen puute, vaan aivan selkeästi toimituspoliittinen päätös. Jo nyt on jumalauta!
EDIT2: Pistin Hesarille aiheesta mielestäni varsin asiallista palautetta. Katsotaan mitä tapahtuu, kommentoivatko ja/tai ilmestyykö keskusteluketju jälleen näkyville. Odotukseni eivät rehdin toiminnan suhteen ole valitettavasti kovin korkealla.
EDIT3: Nyt pääkirjoituksen kommentit näkyvät taas. Harmi etten ottanut kuvakaappausta, koska nyt alkaa epäilyttämään, että katsoin tuota listaa aiemmin huolimattomasti. Tämä on yksi suurimmista epävarmuusongelmista, joilla olemme kyllä nähneet Hesarin aiemminkin pelanneen omaksi edukseen tilanteissa joissa se ajaa jotain mielipideagendaa samalla näennäisesti pitäen yllä mielikuvaa siitä, että se tukee kansalaiskeskustelua agendastaan.
Quote from: retired on 28.05.2011, 13:16:10
Quote2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.
Milloinhan media nostaa älämölön siilä että Halla-aho on kopioinut Perussuomalaisten rasismin ja syrjinnän vastaisen ohjelman suoraan YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 2 artiklasta.
Taisi Jussi heittää taas täkyn.
^Saiskos tuosta väännettyä jonkinlaisen "nehän ovat kuin kaksi marjaa" setin?
Näkisin että median paskamyrsky on seuraavan "loogisen" ketjun tulosta;
Media: "Yhyy, PS on rasisteja. Eivät edes tuomitse rasismia ja puhuvat neekeriukoista"
-> PS julkaisee lausuman jossa kaikenlainen henkilön taustaan perustuva syrjintä (enemmistön ja vähemmistön) tuomitaan hyvin perusteellisesti ja yksiselitteiseti.
Media yrittää prosessoida lausumaa, 2-bittiset pääkopat leikkaavat kiinni koska tietenkin PS ja Halla-aho (joka tulee ilmi tekstin pohjan kirjoittajana) ovat rasisteja. Tämä on median mielestä täsmälleen samanlainen fakta kuin että aurinko nousee aamulla.
Lausumaa ei voi jättää uutisoimatta, eikä sitä tietenkään voi mainita dissaamatta sitä, joten kiinnileikanneet pääkopat alkavat suoltaa puppua ja lukea rivien välistä mitä kosmisempia tulkintoja. Totta kai kyseessä on itse asiassa rasistinen lausuma (sehän tulee rasisteilta), eli tulkitaan että tässä yritetään kärrätä vammaisia, sotaveteraaneja ja muita vastaavia pois tukien piiristä ja vähintään polttouuneihin "tarpeettomina". Tai yritetään sepustaa kuinka syrjintä (=rasismi) syntyperän, uskonnon jne. perusteella on itseasiassa ihan okei, kunhan se on "positiivista" syrjintää, ts. Oikeat Ihmiset syrjii enemmistöä söpön ja avuttoman vähemmistön eduksi.
Voi hyvää päivää... olen päivä päivältä varmempi että niitä rasisteja pitäisi nimen omaan etsiä tuolta mokuttajien joukoista. Täysin avoimesti väitetään että syrjintä on OK, paitsi jos se on heidän mielestä vääränlaista (=rasismia).
...ja sitten vielä mediasta löytyy porukkaa joka ihmettelee miksi heitä pistetään shitlistalle. Jos porukalla on näin kiinnipalanut ennakkoasenne että PS ja Halla-aho = rasisteja, ei keskustelussa ole juuri järkeä kun media on pihalla kuin lintulauta.
jbb76: "Ai yliopistot, professorit, tohtorit yms. ovat ihan ok niin kauan kuin sieltä tulee itseä miellyttäviä ajatuksia ja tuloksia?"
- Miedosti ivatakseni ja lainatakseni; yliopisto on pelkkä sosiaalinen konstruktio, jonka kuvitellut rajat ovat kansalaisten jatkuvan kyseenalaistamisen ja uudelleenarvioinnin kohteena. Vallankumousprofessorien saavutettujen etujen ja etuoikeuksien puolustaminen ja uusien saalistaminen on epätasa-arvoa raaimmillaan. Ei voi olla oikein, että vallankumousprofessorit elävät ylellisyydessä samaan aikaan kun voimme objektiivisista toimeentulo- ja onnellisuusmittareista havaita, että tavalliset kansalaiset ja perheet, jotka joutuvat kaiken muun ohella kustantamaan myös vallankumousprofessorien ylellisen elämän, joutuvat koko ajan ahtaammalle. Onkin jo korkea aika alkaa purkamaan eliitin privilegioita kierrättämällä heidän varallisuusmuuttujiaan kohti kansan normatiivista keskiarvoa, kohti tasa-arvoa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 28.05.2011, 14:05:46
Quote from: retired on 28.05.2011, 13:16:10
Quote2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.
Milloinhan media nostaa älämölön siilä että Halla-aho on kopioinut Perussuomalaisten rasismin ja syrjinnän vastaisen ohjelman suoraan YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 2 artiklasta.
Taisi Jussi heittää taas täkyn.
Siinäpä riemu repeää kun suvikset huomaavat kritisoineensa ja haukkuneensa YK ihmisoikeuksien julistusta typeräksi ja vääräksi, rah rah. Jokunen saa infarktin..
Quote from: KalleK on 28.05.2011, 13:09:39
Similän vuodatus lienee luokattomin kolumni, mitä on koskaan tullut silmieni eteen. Äärettömän huonosti kirjoitettu. Koittaisivat edes hieman skarpata.
Sen parhaiten todistaa, että vastaavaa kirjoitusta ei ikinä julkaistaisi Helsingin sanomien mielipidepalstalla, jos se olisi kirjoitettu samalla tyylilajilla ja kirjoittaja olisi suht. tuntematon.
Hesarilla on menossa neljän vuoden surutyö PS:n vaalivoitosta.
Quote from: wekkuli on 28.05.2011, 14:07:42
^Saiskos tuosta väännettyä jonkinlaisen "nehän ovat kuin kaksi marjaa" setin?
Kannatetaan. Jos sen saisi vielä etusivullekin, niin olisi vielä parempi. Joku, joka on näppärä käsistään, voisi värkätä.
Nyt on kyllä pakko todeta että Jussi ja muut julistuksen takana olevat ovat neroja.
Kuinka moni kansalainen toissapäivänä tunsi termin "positiivinen syrjintä"? Tänään sen tuntevat kaikki. Ja aika monet silmät ovat taas auenneet. Itkekää kolumnistit, lausukaa professorit. HS:n lukijat ainakin tietävät (ne jotka sitä vielä vaivautuvat lukemaan).
Niin että kuka tätä peliä pyörittää, media vai joku muu? Erittäin asiallinen rasisminvastainen julistus annettiin kun tilanne sitä vaati. Onko kuu juustoa?
Buahaha!
Helsingin yliopiston yleisen oikeustieteen professori Kaarlo Tuori, Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professorin Tuomas Ojanen ja valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen pitävät siis Suomen perustuslakia YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastaisena.
Todella mielenkiintoinen argumentti.
Jos professoreiden kanta pitää paikkansa, kumpaa pitäisi muuttaa?
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että ko. ulostulo on loistava esimerkki siitä, miten oikeusvaltion käsite ja sen edustamat arvot (alkuperäisessä roomalaisessa mielessä) on perseraiskattu Suomessa.
Juuri nämä kaverit ovat syyllisiä siihen, että lapsenraiskaaja saa ehdollisen tuomion Suomessa vuonna 2011. Juuri nämä tyypit ovat syyllisiä siihen, että kehällä kahdeksankympin alueella 81 km/h ajava espoolainen perheenäiti on suurempi syyllinen kuin maahanmuuttajataustainen ammatti/taparikollinen.
Laittakaa nimet mieleen.
Quote from: Siili on 28.05.2011, 12:18:32
Luulenpa, että Helsingin kaupunki harrastaa positiivista rasismia ainoastaan duunaritasolla. Valkokaulustasolla edes jollain tavoin päteviä mamuhakijoita (muistakaa ruotsin kielen vaatimukset!) on mitätön määrä ja kantishakijat osaavat nostaa metelin, jos selvästi vähemmän pätevä valitaan pätevämmän ohi.
Osittain näin. Jos yksi (tärkein) kriteeri on maahanmuuttajien osuus kaupungin työntekijöistä, niin totta kai rekrytointi painottuu silloin etenkin duunaritasolle. Silti tavoite karkaa etenkin pääkaupunkiseudulla nopeammin kuin positiivista syrjintää ehditään/kehdataan kiihdyttää.
Maahanmuuttajia yritetään saada lukujen kaunistelemiseksi toimistohommiinkin, mutta strategia on hieman toisenlainen. Maahanmuuttajille (etenkin "näkyville vähemmistöille" vrt. sisäministeriön AFRO-hanke) järjestetään ja luodaan ihan omia maahanmuuttajatyöpaikkoja. Tuo toisen kotimaisen kielen hallinnan vaatimus on kieltämättä hankala, mutta tästä myönnetään erivapauksia. Tästä kielitaitovaatimuksesta oli tarkoitus luopua maahanmuuttajien osalta kokonaan äskettäisessä kotouttamislain uudistuksessa, mutta persuperkeleitten suosion kasvu pilasi senkin hyvän homman.
Quote from: Roope on 28.05.2011, 15:57:20
Quote from: Siili on 28.05.2011, 12:18:32
Luulenpa, että Helsingin kaupunki harrastaa positiivista rasismia ainoastaan duunaritasolla. Valkokaulustasolla edes jollain tavoin päteviä mamuhakijoita (muistakaa ruotsin kielen vaatimukset!) on mitätön määrä ja kantishakijat osaavat nostaa metelin, jos selvästi vähemmän pätevä valitaan pätevämmän ohi.
Osittain näin. Jos yksi (tärkein) kriteeri on maahanmuuttajien osuus kaupungin työntekijöistä, niin totta kai rekrytointi painottuu silloin etenkin duunaritasolle. Silti tavoite karkaa etenkin pääkaupunkiseudulla nopeammin kuin positiivista syrjintää ehditään/kehdataan kiihdyttää.
Maahanmuuttajia yritetään saada lukujen kaunistelemiseksi toimistohommiinkin, mutta strategia on hieman toisenlainen. Maahanmuuttajille (etenkin "näkyville vähemmistöille" vrt. sisäministeriön AFRO-hanke) järjestetään ja luodaan ihan omia maahanmuuttajatyöpaikkoja. Tuo toisen kotimaisen kielen hallinnan vaatimus on kieltämättä hankala, mutta tästä myönnetään erivapauksia. Tästä kielitaitovaatimuksesta oli tarkoitus luopua maahanmuuttajien osalta kokonaan äskettäisessä kotouttamislain uudistuksessa, mutta persuperkeleitten suosion kasvu pilasi senkin hyvän homman.
Minä törmäsin IRL tähän ilmiöön. Todellisuus on paljon tarua karumpaa. Puuhastelu on karannut täysin käsistä. Aivan täysin.
http://octavius1.wordpress.com/2011/04/10/kaupunkien-maahanmuuttajakiintiot-rotuerottelu-ja-todellisuus/
Joku asioista perillä oleva voisi tarkistaa kuriositeettina ko. oikeustieteilijöiden puolue- ja järjestötaustan.
Quote from: wekkuli on 28.05.2011, 11:55:05
^Lisäksi tuo ajatusmalli ei millään tavoin ryhmittele mamuja alaryhmiin. Eli ruotsalais/virolais/venäläis-syntyinen menee suomalaissyntyisen edelle. Miksi? Vai onko jotain rajanvetoa ihonvärin mukaan muka tehty? Ja jos on, niin kuinka tumma pitää olla, että on oikeutettu positiiviseen syrjintään? Vaikuttaako uskonto asiaan?
Helsingin kaupunki on avannut pandoran lippaan. Tuohon ei oikeasti olisi kannattanut mennä. Syrjintä etnisen taustan perusteella on poliittinen valinta ja sallittu sellainen. Se on tulevaisuudessa ehkä sallittua toisinpäinkin, sillä periaatteesta on lipsuttu.
No tuohon on se vanha ja koettu keino USA:n etelävaltioista. Viranomainen ottaa ruskean paperipussin laatikosta, johon verrataan hipiää. Dixiessä 50-luvulla se pussia vaaleampi sai paikan. Suomessa 2010-luvulla se pussia tummempi saa paikan.. :roll:
Kyllä rasismi on kivaa, varsinkin valtion ja kuntien harjoittama institutionaalinen rasismi aka. "positiivinen syrjintä" syntyperän perusteella. :facepalm:
Tämä julkilausuman käännös olisi hyvä levittää myös ulkomaiseen jakeluun:
The Manifesto against racism and xenophobia -inspired violence.
The True Finns
Concerning recent violent attacks against bus drivers in the Helsinki Metropolitan Region, and other xenophobia -inspired events, the media and various political forums have demanded that the True Finns should condemn racism and discrimination based on ethnicity, and officially refrains from supporting any such acts.
The Parliamentary Group of the True Finns condemns every kind of racism and discrimination, and officially resigns of such acts or ideas. We condemn any generalizing, or categorizing, or libelious smearing or demonizing of a group of people, based on any ethnic, religious, cultural, ideological, lingual, political stance, regardless, whether the said group represents a majority or a minority.
We equally condemn all and every attacks against physical sovereignty of human beings, regardless of what or which ethnic or other group the perpetrator or the victim represent, and regardless, whether the act holds racist motives, other motives, or any motives at all.
We condemn all discrimination, or preference, based upon an ethnic background, language, culture, religion, or comparable factors in the labour market, in education, and in other affairs.
We demand that political and civic players, and personages take a similar position of serious concern towards all discrimination, and towards all acts of violence, regardless, whether the victims represent a majority, or a minority. All asymmetry in reporting and valuing encounters between people labeled to represent different groups in the media, sends a strong message to the society that a human being's value is related to their background.
We universally regard that the public office should treat and that every human being should be treated as an individual, not as a member or a representative of ethnic or other groups. No one should under any circumstances be punished, or rewarded based on their background.
The Parliamentary Group of True Finns regards that this Manifesto, condemning all racism, discrimination and violence, has on behalf of the True Finns political party, answered in the demands, which the media, and political groups have posed towards the Party. Meanwhile, we hereby invite other Parliamentary Groups to join this Manifesto, and declaration, and to punish their members, who with words or through acts violate the principles manifested herein.
In the Finnish Parliament 25th. May 2011
Parliamentary Group of the True Finns
Jussi Halla-Aho
Quote from: Jepulis on 28.05.2011, 15:21:32
Quote from: KalleK on 28.05.2011, 13:09:39
Similän vuodatus lienee luokattomin kolumni, mitä on koskaan tullut silmieni eteen. Äärettömän huonosti kirjoitettu. Koittaisivat edes hieman skarpata.
Sen parhaiten todistaa, että vastaavaa kirjoitusta ei ikinä julkaistaisi Helsingin sanomien mielipidepalstalla, jos se olisi kirjoitettu samalla tyylilajilla ja kirjoittaja olisi suht. tuntematon.
Hesarilla on menossa neljän vuoden surutyö PS:n vaalivoitosta.
Juuri noin, ihan jullilleen.
Nyt olisi äärimmäisen tärkeää saada dokumentoitua näitä väärinkäytöksiä. Joka kerta kun positiivista syrjintää todistetusti suoritetaan, uhri ei saisi jäädä hiljaa nuolemaan haavojaan vaan tapaus pitäisi tuoda julki.
Hyvä asia on se, että syrjintätapauste selvittäminen ja julkituonti on nyt paljon helpompaa kun perussuomalaisilla on vahva edustus eduskunnassa ja kunnallistasolla eli ihmisiä jotka voivat työkseen taustoja penkoa on nyt aiempaa moninkertaisesti enemmän tarjolla.
Eli alkuun nyt ainakin jokaisen syrjityn kannattaa ottaa yhteyttä paikkakuntansa/alueensa perussuomalaiseen kansanedustajaan.
Enää ei pidä eikä tarvitse olla hiljaa.
Kaippa tää Jarin pilakuva ketjun aiheeseen viittaa....
http://www.kaleva.fi/jari/nayta/309555
Quote from: Nanfung on 28.05.2011, 12:43:46
Quote from: PSH on 28.05.2011, 12:02:14
Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.
Manifestien isoäiti, joka kysyy onko sitten suomenruotsalaisuutta olemassa ollenkaan tälläisessä maailmassa?
http://www.folktinget.fi/Site//Widget/Editor/137/files/spraklag.pdf
Ehkäpä ei, mutta siihenhän tässä globalistien agendassa pyritään ettei kansallismielisyys pääse estämään ylikansallisten suursijoittajien etupyrkimyksiä. Jos haluamme oikeasti säilyttää monikulttuurin eli vaikkapa suomenruotsalaisuuden yms. homogeeniset kansanryhmät, niin meidän pitäisi kokonaan luopua rasismisyyttelystä hedelmättömänä tapana käsitellä kulttuurieroja ja sallia kaikille erilaisille kulttuureille oma separatistinen elinmahdollisuus kaltaistensa joukossa omalla alueellaan. Tämä tarkoittaa tietysti myös ghettoja, joita ei voida välttää silloin kun sellaisiin väestökeskittymiin muuttavia maahanmuuttajia alkaa olla enemmän.
PS. Henkilökohtaisesti suomalaissyntyisenä ja maatani rakastavana paluummuuttajana en itsekkään ole täysin sopeutunut suomalaisten moniin omituisiin käytäntöihin, joten epäilen ettei nämä vieraammat yön timotkaan siihen sopeudu. Tästä asiasta pidin kovaa mekkalaa vaalipaneelissa ehdokkaana.
Quote from: pw on 28.05.2011, 16:33:26
Nyt olisi äärimmäisen tärkeää saada dokumentoitua näitä väärinkäytöksiä. Joka kerta kun positiivista syrjintää todistetusti suoritetaan, uhri ei saisi jäädä hiljaa nuolemaan haavojaan vaan tapaus pitäisi tuoda julki.
Hyvä asia on se, että syrjintätapauste selvittäminen ja julkituonti on nyt paljon helpompaa kun perussuomalaisilla on vahva edustus eduskunnassa ja kunnallistasolla eli ihmisiä jotka voivat työkseen taustoja penkoa on nyt aiempaa moninkertaisesti enemmän tarjolla.
Eli alkuun nyt ainakin jokaisen syrjityn kannattaa ottaa yhteyttä paikkakuntansa/alueensa perussuomalaiseen kansanedustajaan.
Enää ei pidä eikä tarvitse olla hiljaa.
Vieraskirjassa käsiteltiin muinoin sitä New yorkin tms. palolaitoksen tapausta, jossa lukihäiriöinen mies oli sparrannut vuosia päästäkseen läpi päällystökokeesta. No hän pääsi, mutta juhla oli lyhyt. Riittävä määrä vähemmistöjen edustajia ei päässyt läpi, joten urho-matti, eli uusiksi meni. Lukihäiriöiselle VHM:lle "ei kiitos" ja ulkoasultaan etnisemmille "free pass"..
No "positiivisesti syrjitty" ei ollut tyytyväinen syrjimiseensä (Ilmeinen rassisti?)ja asia meni korkeimpaan oikeuteen. Taisivat kumota ko. positiivisen syrjinnän, jossa syrjittiin vuosia opiskellutta lukihäiriöistä liian kalpean ihon ja pyöreiden silmien perusteella..
Onkos kenelläkään linkkiä?
Esimerkiksi koko vammaislainsäädäntö on positiivista erityiskohtelua", Tuori sanoo.
Veli-Pekka Viljasen mukaan myös sotaveteraanien erilaiset edut ovat hyvä esimerkki positiivisesta syrjinnästä.
On siinäkin menty mettään. Ohi on, kohta kun iltahuudoista viimeinen kuuluu.
Minulla oli naapurina sotainvalidi ja hänen sairas vaimonsa. Heidän aikuinen sinkkupoika asui kolmantena perheessä ja oli vanhemmilleen avuksi.
Tampereen sosiaalilautakunta toimitti tälle miehelle, sotaveteraanille siis, jonkin lain perusteella ilmaisen ruoka-annoksen päivittäin. Oli pakattu kertakäyttöastioihin ja kelmu päällä.
Perheessä oli siis kolme henkilöä. Sotainvalidi, sairas vaimo ja terve sinkkupoika. Yhden hengen annoksen tuonti ei vähentänyt vaimolta ruuan valmistusta yhtään. Hänen olisi pitänyt kuitenkin tehdä kahdelle ja yksi olisi syönyt sossun ruokia.
Vaimo oli ystävällinen ja lahjoitti ne meille. Sitten hän kokkasi kolmen hengen perheateriat ja kaikki saivat samaa, samaan aikaan.
He ovat jo kuolleet, poika elää.
Sossu tarjoaa edelleen samaa palvelua tai sotaveteraani voi käydä kaupungin ruokalassa. Vaimo jää kotiin kun mies lähtee ruoalle. Harva enää jaksaa lähteä. Tampereella nykyään postiljooni vie pakasteannoksen, kuumaa tai haaleaa ei tuoda. Ei tämä edistä molempien hyvinvointia, että syrjitään positiivisesti vain sotamiestä, mutta kotirintaman nainen ei ole yhtään mitään. Hyvä ruoka on kuin lääkettä ja kyllä pitäisi katsoa koko vanhusperheen etu.
Quote from: ElinaElina on 28.05.2011, 17:50:19
Esimerkiksi koko vammaislainsäädäntö on positiivista erityiskohtelua", Tuori sanoo.
Veli-Pekka Viljasen mukaan myös sotaveteraanien erilaiset edut ovat hyvä esimerkki positiivisesta syrjinnästä.
Eivät ole. Niillä ei ole mitään tekemistä positiivisen syrjinnän kanssa. Ei vammaisten, ei sotaveteraanien eikä -invalidien kanssa.
Sodan käyneet on tästä keskustelusta minun mielestäni syytä pitää poissa. Näillä asioilla ei kerta kaikkiaan ole mitään yhteyttä. Poislukien se, että todennäköisesti vähänkään kansansa historiaa ja vaiheita tunteva arvostaa totta kai veteraaneja. Kuten jokainen kansalainen.
QuoteVille Niinistö: Perussuomalaisten julkilausuma ristiriidassa perustuslain yhdenvertaisuuden kanssa
Perussuomalainen eduskuntaryhmä teki "rasismin vastaisen" julkilausuman, jossa he käytännössä ilmaisivat vastustavansa erilaisten vähemmistöjen aseman huomioimista poliittisen päätöksenteon yhteydessä. Tällainen ajattelu on syvästi ristiriidassa Suomen perustuslain turvaaman yhdenvertaisuuden ja kansainvälisen ihmisoikeusajattelun kanssa.
Esimerkiksi vammaisten tai saamelaisten yhdenvertaisten oikeuksien varmistaminen edellyttää heidän erityistarpeidensa tunnistamista. Perussuomalaisen ryhmän linjaus tarkoittaa käytännössä sitä, että erilaisten vähemmistöjen tarpeet unohdetaan. Tutkijoiden ja ihmisoikeusjuristien mielestä tällainen linjaus johtaa vähemmistöjen olemassaolon edellytysten heikentymiseen ja ennen pitkää sulautumiseen.
On hyvä, että perussuomalaiset miettivät suhdettaan ihmisoikeuksiin. On myös hyvä, että he tuomitsivat julkilausumassaan rasismin. Tämä on askel julkisen keskustelun kannalta hyvään suuntaan. Poliittisena viestinä julistus pyyhkii kuitenkin pois koko YK:n ihmisoikeusjulistuksesta alkaneen työn jokaisen ihmisen ihmisoikeuksien puolesta. On surullista, että perussuomalaiset käänsivät tämän tilaisuuden rasismin torjumisesta ja yhteiskunnan eheyden vahvistamisesta poliittiseksi peliksi vähemmistöjen yhdenvertaisuutta vastaan.
Erityisesti kielteinen suhtautuminen ns. positiiviseen erityiskohteluun on ongelmallinen. Esimerkiksi saamelaisten selviytymisen elinehto on valtion myönteinen suhtautuminen. Saamelaiset on ainoa EU:n alkuperäiskansan statuksen saanut kielellinen ja kulttuurinen vähemmistö. Kolmen saamen kielen elvyttäminen tarvitsee erillisen kielen elpymistä vahvistavan ohjelman, jonka toteuttamisen perussuomalaisten linjaus estäisi.
Vammaisten oikeuksien toteutumisen kannalta keskeistä on juuri se, että arjen päätöksenteossa osataan erityisesti huomioida vammaisten tarpeet. Se tarkoittaa esimerkiksi esteettömyyttä rakentamisessa ja vammaisten huomioimista Ylen ohjelmatuotannossa.
Minun on vaikea uskoa, että koko perussuomalaisten eduskuntaryhmä tarkoitti paperillaan tätä. Näyttää siltä, että puolueen vähemmistöjen asemaan kielteisesti suhtautuva siipi hyväksikäytti ryhmää oman asemansa edistämiseen. Toivottavasti puheenjohtaja Timo Soini täsmentäisi asiaa niin, että myös perussuomalaisten mielestä vähemmistöjen asemaa voidaan jatkossakin parantaa erillisillä toimilla.
Kaiken kaikkiaan on surullista ihmisoikeuksien kannalta, että ihmisoikeuksia tarkastellaan eri väestöryhmien välisenä nollasummapelinä. Vähemmistöjen hyvä asema ei ole pois enemmistöltä, jos enemmistöä nyt ylipäätään pystytään määrittelemään. Jokainen ihminen kun viime kädessä kuuluu johonkin vähemmistöön. Esimerkiksi työllisyyden parantamiseksi on tärkeää varmistaa vähemmistöjen tasavertaiset mahdollisuudet koulutukseen ja työhön.
Sivistyneessä oikeusvaltiossa pidetään huolta jokaisen ihmisen ihmisarvosta, sananvapaudesta ja laajoista perusoikeuksista erityistarpeet huomioiden. Tällaisessa maassa jokaisen meidän on vapaampi elää.
Blogi (http://www.vihreat.fi/node/6914)
Perussuomalaisten julkilausuma ei puuttunut mitenkään vammaisten asemaan. Se ei myöskään käsitellyt saamen kielen ja kulttuurin tukemista.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koska saamelaisten kieli ja kulttuuri katsotaan merkittäväksi osaksi Suomen kulttuuria, niin sitä voidaan tukea enemmän kuin pelkkä saamelaisten määrä oikeuttaisi. Mutta perussuomalaisethan eivät ottaneet julkilausumassaan kantaa tähän vaan hieman toisenlaisiin asioihin:
Quote from: perussuomalaisetTuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Minäkään en katsoisi hyvällä, jos saamelaiset menisivät jonon ohi rekrytoinnissa tai opiskelussa, vaikka muun tuen periaatteessa hyväksynkin.
Ehkä Ville Niinistön on ihan oikeasti vaikea käsittää asioita, en tiedä. Ehkä vihreä ajattelu on niin syvästi fundamentalismin läpitunkemaa, että melko lyhytkin asiateksti jää tajuamatta, jos sitä ei ole kirjoitettu
ihmisoikeuskielellä. Tai sitten Ville olettaa ihmisten olevan helvetin tyhmiä.
Kerro Ville kerro, missä siinä luki niin? Molemmat luimme saman tekstin. Mitä käsitimme eri lailla?
Quote from: Roope on 28.05.2011, 18:21:00
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koska saamelaisten kieli ja kulttuuri katsotaan merkittäväksi osaksi Suomen kulttuuria, niin sitä voidaan tukea enemmän kuin pelkkä saamelaisten määrä oikeuttaisi. Mutta perussuomalaisethan eivät ottaneet julkilausumassaan kantaa tähän vaan hieman toisenlaisiin asioihin:
Quote from: perussuomalaisetTuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Minäkään en katsoisi hyvällä, jos saamelaiset menisivät jonon ohi rekrytoinnissa tai opiskelussa, vaikka muun tuen periaatteessa hyväksynkin.
Etkö, vaikka monella alalla tarvitaan saamea äidinkielenään puhuvia ammattilaisia, että se kulttuuri oikeastikin pysyisi hengissä, eikä pelkkänä turistihoukuttimena?
Kuten oletettua, eliitti meni ansaan. Täysin.
Nyt on siis jo julistettu, että Suomen perustuslaki on ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa. Ok.
Ville Niinistö taas lausui omasta mielestään viisaita vammaisista. Aivan kuin PS:n manifesti estäisi ihmisarvoisen elämän kaikilta. Sairas tulkinta Villeltä. Todella mielisairas.
Kääpiöpäästäisen logiikalla myös kaikki tiehankkeet ovat rasistisia, koska ne palvelevat pelkästään autoilijoita. Kääpiöpäästäinen miettii myös pää kiehuen miten pyörätiet voivat olla tarkoitettu vain pyöräilijöille?
Kääpiöpäästäinen nimittäin pelkää nyt. Pikku jyrsijä on kauhuissaan asioiden edessä. Demokratia? Kansa päättää? Ei voi olla?
Quote from: Johannes Krauser II on 28.05.2011, 18:38:08
Quote from: Roope on 28.05.2011, 18:21:00
Minäkään en katsoisi hyvällä, jos saamelaiset menisivät jonon ohi rekrytoinnissa tai opiskelussa, vaikka muun tuen periaatteessa hyväksynkin.
Etkö, vaikka monella alalla tarvitaan saamea äidinkielenään puhuvia ammattilaisia, että se kulttuuri oikeastikin pysyisi hengissä, eikä pelkkänä turistihoukuttimena?
En. Enkä edes näe, miten se auttaisi. Itsekunnioitusta ja muiden arvostusta sellainen ensimmäisenä nakertaisi. Minulle saamelaiset eivät ole olleet mitään uhriutuvia säälipisteiden kerjääjiä. Mutta tämä käsityshän voidaan vielä muuttaa (http://yle.fi/alueet/vaalipiirit/lappi/2011/03/saamelaiskarajien_puheenjohtaja_rkpn_ehdokkaaksi_2417632.html).
Quote from: Kaapo on 28.05.2011, 19:06:45
^ Jos saamenkieltä tarvitaan niin ei ole syrjintää asettaa eriarvoiseen asemaan, koska on saamen kielinen. Jos kieltä ei tarvita työssä, mutta saamenkielinen otetaan työhön vain, koska on saamenkielinen on kyseessä syrjintä.
EDIT: Ei sekään ole positiivista syrjintää, jos minä palkkaan sellaisen henkilön, jonka äidinkieli on ruotsi täysin ruotsia osaamattoman henkilön edeltä vaikkapa Tammisaaren K-marketin kassalle...
Entäs kiintiöpaikat saamea äidinkielenään puhuville suomenkielisillä linjoilla korkeakouluissa? Samoin tarvitaan saamea äidinkielenään puhuvia terveydenhuollon, sosiaalipuolen ja muitten alojen koulutetumpia ammattilaisia ja tarpeitten perusteellahan koulutuspoliittisia päätöksiä yleensäkin tehdään.
Monissa paikoin on ihmetelty Halla-ahon lausuntoa, jonka mukaan julkilausuma tuomitsee positiivisen diskriminaation. Sitä on käytetty perusteluna näkemykselle, että perussuomalaiset haluaisivat lakkauttaa muun muassa sotaveteraanien tuet. Halla-ahon antamasta lausunnosta kuitenkin pitäisi ymmärtää sen konteksti, mikä on nähtävästi toimittajilta ja vihreiltä unohtunut. Kun hän sanoi tekstin tuomitsevan positiivisen diskriminaation, hän tuskin tarkoitti sillä aivan kaikkea progressiivisesta verotuksesta maahanmuuttajien suosimiseen. Lausunnon konteksti nimittäin oli rasisminvastainen julkilausuma, eikä Halla-ahon sanomisia pitäisi käsitellä irrallaan julkilausumasta eli kontekstistaan, kuten jokaisen lukioäikkää lukeneen pitäisi tajuta. Kun konteksti otetaan huomioon, hän todennäköisesti tarkoittaa vain, että julkilausuma tuomitsee etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan positiivisen diskriminaation. Tällöin Halla-aho ei oikeastaan tee muuta kuin toistaa alkuperäistä tekstiä.
Quote from: Roope on 28.05.2011, 18:21:00
Perussuomalaisten julkilausuma ei puuttunut mitenkään vammaisten asemaan. Se ei myöskään käsitellyt saamen kielen ja kulttuurin tukemista.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koska saamelaisten kieli ja kulttuuri katsotaan merkittäväksi osaksi Suomen kulttuuria, niin sitä voidaan tukea enemmän kuin pelkkä saamelaisten määrä oikeuttaisi. Mutta perussuomalaisethan eivät ottaneet julkilausumassaan kantaa tähän vaan hieman toisenlaisiin asioihin:
Quote from: perussuomalaisetTuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Minäkään en katsoisi hyvällä, jos saamelaiset menisivät jonon ohi rekrytoinnissa tai opiskelussa, vaikka muun tuen periaatteessa hyväksynkin.
Täällä syyllistytään tasan samaan kuin he jotka kutsuvat JHA:ta rasistiksi: luetaan tekstejä kuin piru raamattua.
Ensinnäkin, nämä kohdat persujen julistuksessa "...vastaavaan seikkaan" ja "...ja muissa yhteyksissä" antavat paljonkin vapautta tulkita tekstiä.
Esim. vammaisuus heikentää ihmisen mahdollisuutta tasa-arvoiseen elämään ilman yhteiskunnan tukea, tästä kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä ja se voi olla syntymänä saatu "tila" kuten vaikka äidinkieli etc. ja helposti laitettavissa täten kohdan "...vastaavan seikkaan" -alle.
Ja samalla lailla näiden hövelien kategorioiden alle voidaan laittaa vaikka sotiemme veteraanit, koska heidän tilanteensa asettaa heidät epätasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa muiden kanssa.
Koittakaa nyt ymmärtää, että vaikka ajatus ei ole miellyttävä on tuon julkilausuman tekstistä tuollaiset ikävät päätelmät tehtävissä, jos vähänkään on poliittista tahtoa. Toiseen suuntaan täällä kyllä on intoa tulkita tekstejä "kotiin päin"
Tuon Saamenkieli-kommenttisi pohjalta kysynkin: jos saami on mielestäsi niin merkittävä osa suomen kulttuuria, että sitä pitää vaalia ja tukea, mites ruotsinkieli? Ruotsinkieli on jokaisella mahdollisella mittarilla mitattuna miljoona kertaa merkittävämpi osa suomalaista kulttuuria ja historiaa.
Et varmaan halua että pitkästytän loputtomalla listalla suomalaisia merkkihenkilöitä Mannerheimista, Sibeliuksen kautta Lönrothiin, jotka kaikki varmaan tietävät jo muutenkin.
Quote from: Roope on 28.05.2011, 18:21:00
Perussuomalaisten julkilausuma ei puuttunut mitenkään vammaisten asemaan
Eikö persujulistuksen pointti ollut, että kaikki ovat samalla viivalla?
Quote from: HP^2 on 28.05.2011, 19:39:54
Monissa paikoin on ihmetelty Halla-ahon lausuntoa, jonka mukaan julkilausuma tuomitsee positiivisen diskriminaation. Sitä on käytetty perusteluna näkemykselle, että perussuomalaiset haluaisivat lakkauttaa muun muassa sotaveteraanien tuet. Halla-ahon antamasta lausunnosta kuitenkin pitäisi ymmärtää sen konteksti, mikä on nähtävästi toimittajilta ja vihreiltä unohtunut. Kun hän sanoi tekstin tuomitsevan positiivisen diskriminaation, hän tuskin tarkoitti sillä aivan kaikkea progressiivisesta verotuksesta maahanmuuttajien suosimiseen. Lausunnon konteksti nimittäin oli rasisminvastainen julkilausuma, eikä Halla-ahon sanomisia pitäisi käsitellä irrallaan julkilausumasta eli kontekstistaan, kuten jokaisen lukioäikkää lukeneen pitäisi tajuta. Kun konteksti otetaan huomioon, hän todennäköisesti tarkoittaa vain, että julkilausuma tuomitsee etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan positiivisen diskriminaation. Tällöin Halla-aho ei oikeastaan tee muuta kuin toistaa alkuperäistä tekstiä.
OLETTAA on tekstisi avainsana. Miksi vihreiden ja HS ja kaikkien muidenkin pahojen tehtävä olisi olettaa jotain tiettyä? Yhtä hyvin he voivat olettaa vastakkaista...Tämän takia ihmettelin että miksi JHA ole jättänyt tekstiin nuo tulkinnanvaraisen "aukot", mistä juuri kirjoitin.
Quote from: antero_heikkila on 28.05.2011, 19:43:59
Quote from: Roope on 28.05.2011, 18:21:00
Perussuomalaisten julkilausuma ei puuttunut mitenkään vammaisten asemaan
Eikö persujulistuksen pointti ollut, että kaikki ovat samalla viivalla?
Eli kääntäen: persujulistus vaatii, että kaikki ovat samalla viivalla. Jokainen tietää, ettei pyörätuolipotilas tai CP-vammainen ole ei-vammaisen kanssa samalla viivalla joissain asioissa (esim. rakennuksella työskentelyyn tai poliisiksi). Kukkahattu taas vaatii, että ryhmään X kuuluva henkilö tarvitsee joka asiassa matalampia pääsyvaatimuksia, helpotuksia tähän, tuohon ja siihen, jne.
Ergo: kukkahatun mielestä ryhmän X edustaja on joiltain ominaisuuksiltaan niin paljon heikompi kuin ei-ryhmä X:läiset, että X-ryhmäläinen ei pysty selviytymään omin neuvoin.
Kuka on siis rasisti, suvaitsematon ja kaikkea muuta vastenmielistä?
Toi ... porukka ... on ... sekaisin.
Voiko tuollaisten juttujen lukemiseen kuolla?
Mietitään asiaa: mitä liikkuu sellaisen päässä, joka näkee tasavertaisen kohtelun vaatimisen rasismina, fasismina ja vaikka minä muuna, mutta ei tajua omista jutuistaan, että edustaa itse sitä kaikkein eniten, kun vaatii ryhmälle X erivapauksia vain ihonvärin, kielen, kulttuurin, etnisyyden, ihan minkä tahansa ulkoisen seikan takia? Eikö heidän mielestään ryhmän X edustaja muka pärjää ilman paapomista?
Tuskin kukaan on pyörätuolia tai kävelykeppiä keneltäkään ottamassa pois tasavertaisuuden nimissä sentään.
Quote from: Kaapo on 28.05.2011, 19:50:16
Itse ihmettelen, että kuinka dorka saa olla, jos "kieleen, ihon väriin tai muuhun vastaavaan" seuraa vammaisuus... Tästä voisi yhtä idioottimaisesti vetää johtopäätöksen, että Vihreiden, RKP:n ynnä muiden itkukuoron jäsenien mielestä tummaihoiset ja ruotsia äidinkielenään puhuvat ovat vammaisia...
Muu vastaava asia, joka voi esim. heikentää ihmisen tasa-arvoa yhteiskunnassa. Kuten vaikka saamenkielen puhuminen äidinkielenä. Ei suinkaan tarkoita, että voisi tehdä esittämiäsi johtopäätöksiä vaan kyse on eri ihmisryhmien tasa-arvosta. Mielestäni sen ei kyllä pitäisi tarkoittaa esim. maahanmuuttajia kovin pitkään, vaan esim. vain rajoitetun ajan kunnes ovat päässeet "jaloilleen" yhteiskunnassa.
Tuo mielipiteesi suomenkielestä Suomen yleiskielenä on kyllä uskomaton koska käytännössä länsirannikolla on valtavasti paikkoja joissa suomenruotsi on valtakieli. Miksi heidän pitäisi vaihtaa kieltä siellä missä ovat vuosisatojen ajan asuneet ja puhuneet kieltänsä? Eikö juuri persujen julistus taannut heille oikeutuksen tähän?
EDIT: tämä ei todellakaan tarkoita että mielestäni tällainen positiivinen syrjintä olisi kaikilla tavoilla miten sitä harrastetaan nykyään ok, vaan että tuon persujen tekstin voi tulkita helposti toisinkin, etenkin jos on poliittista halua ja motiivia.
Itse asiassa tässäkin tulee mieleen, että RKP:hän esittää yhdeksi tärkeäksi perusteeksi pakkoruotsille, että muuten suomenruotsalaiset eivät selviä missään ja jäävät heitteille jos ajautuvat pois kotiseudultaan. Eli ilmeisesti heillä on todella suuri luottamus äänestäjiensä kieltenoppimiskykyyn.
Minua ei haittaa jos Närpiössä ei osata suomenkielen kirjakieltä, mutta luulisi ruotsinkielisiä haittaavan, että heistä annetaan joidenkin taholta kuva etteivät närpiöläiset edes kykene opiskelemaan suomenkieltä, vaikka muuttaisivat esim. Ilomantsiin. Mutta läpi menee kuin väärä raha ja 90+ % maan väestöstä opiskelee palvelukieltä; jos vaikka sattuisi päätymään kelaan töihin Ilomantsiin ja sinne tulee se ensimmäinen närpiöläinen paikalle...
Quote from: AmericanBoxer on 28.05.2011, 19:54:18
Mietitään asiaa: mitä liikkuu sellaisen päässä, joka näkee tasavertaisen kohtelun vaatimisen rasismina, fasismina ja vaikka minä muuna, mutta ei tajua omista jutuistaan, että edustaa itse sitä kaikkein eniten, kun vaatii ryhmälle X erivapauksia vain ihonvärin, kielen, kulttuurin, etnisyyden, ihan minkä tahansa ulkoisen seikan takia? Eikö heidän mielestään ryhmän X edustaja muka pärjää ilman paapomista?
Tuskin kukaan on pyörätuolia tai kävelykeppiä keneltäkään ottamassa pois tasavertaisuuden nimissä sentään.
Tekstisi alku- ja loppuosa kumoaa hauskasti toisensa.
jbb76: Kukaan ei varmaankaan ole kieltämässä ruotsinkielisiä puhumasta omaa kieltään omalla asuinseudullaan. Minä en ainakaan halua estää tai vaikeuttaa sitä mitenkään vaan haluan suojella paikallista kulttuuriperintöä, johon myös kieli kuuluu. Toivon ruotsinkielen lämpimästi säilyvän elävänä kielenä Suomen ruotsinkielisillä seuduilla.
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 19:47:58
Quote from: HP^2 on 28.05.2011, 19:39:54
Monissa paikoin on ihmetelty Halla-ahon lausuntoa, jonka mukaan julkilausuma tuomitsee positiivisen diskriminaation. Sitä on käytetty perusteluna näkemykselle, että perussuomalaiset haluaisivat lakkauttaa muun muassa sotaveteraanien tuet. Halla-ahon antamasta lausunnosta kuitenkin pitäisi ymmärtää sen konteksti, mikä on nähtävästi toimittajilta ja vihreiltä unohtunut. Kun hän sanoi tekstin tuomitsevan positiivisen diskriminaation, hän tuskin tarkoitti sillä aivan kaikkea progressiivisesta verotuksesta maahanmuuttajien suosimiseen. Lausunnon konteksti nimittäin oli rasisminvastainen julkilausuma, eikä Halla-ahon sanomisia pitäisi käsitellä irrallaan julkilausumasta eli kontekstistaan, kuten jokaisen lukioäikkää lukeneen pitäisi tajuta. Kun konteksti otetaan huomioon, hän todennäköisesti tarkoittaa vain, että julkilausuma tuomitsee etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan positiivisen diskriminaation. Tällöin Halla-aho ei oikeastaan tee muuta kuin toistaa alkuperäistä tekstiä.
OLETTAA on tekstisi avainsana. Miksi vihreiden ja HS ja kaikkien muidenkin pahojen tehtävä olisi olettaa jotain tiettyä? Yhtä hyvin he voivat olettaa vastakkaista...Tämän takia ihmettelin että miksi JHA ole jättänyt tekstiin nuo tulkinnanvaraisen "aukot", mistä juuri kirjoitin.
Siltä minustakin tuntuu, että Halla-aholla kannattaisi vaikka blogissaan selventää ja vääntää nämä asiat vastapuolelle rautalangasta, sillä muuten he eivät näytä mitään tajuavan. Se ei takuulla loanheittoa vähennä, mutta ehkä selventää sanomaa suuremmalle yleisölle, jonka tiedonsaanti on enemmän kiinni lehtien valheellisista kirjoituksista. Se voisi myös ohjata keskustelua varsinaiseen aiheeseen näiden veteraanisekoilujen sijaan. Minua ihmetyttää vain se, miten lahjakkaasti lukion käyneet toimittajat eivät osaa ottaa niin perustavanlaatuista seikkaa kuin kontekstia huomioon.
Onneksi persujen julkilausuman lukeneet tavalliset kansalaiset kuitenkin tajuavat sen pointit mediasta huolimatta. Ne, jotka eivät sitä tajua, eivät perussuomalaisia äänestäisi muutenkaan.
Quote from: Kaapo on 28.05.2011, 20:09:09
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 20:01:12
Quote from: Kaapo on 28.05.2011, 19:50:16
Itse ihmettelen, että kuinka dorka saa olla, jos "kieleen, ihon väriin tai muuhun vastaavaan" seuraa vammaisuus... Tästä voisi yhtä idioottimaisesti vetää johtopäätöksen, että Vihreiden, RKP:n ynnä muiden itkukuoron jäsenien mielestä tummaihoiset ja ruotsia äidinkielenään puhuvat ovat vammaisia...
Muu vastaava asia, joka voi esim. heikentää ihmisen tasa-arvoa yhteiskunnassa. Kuten vaikka saamenkielen puhuminen äidinkielenä. Ei suinkaan tarkoita, että voisi tehdä esittämiäsi johtopäätöksiä vaan kyse on eri ihmisryhmien tasa-arvosta. Mielestäni sen ei kyllä pitäisi tarkoittaa esim. maahanmuuttajia kovin pitkään, vaan esim. vain rajoitetun ajan kunnes ovat päässeet "jaloilleen" yhteiskunnassa.
Tuo mielipiteesi suomenkielestä Suomen yleiskielenä on kyllä uskomaton koska käytännössä länsirannikolla on valtavasti paikkoja joissa suomenruotsi on valtakieli. Miksi heidän pitäisi vaihtaa kieltä siellä missä ovat vuosisatojen ajan asuneet ja puhuneet kieltänsä? Eikö juuri persujen julistus taannut heille oikeutuksen tähän?
EDIT: tämä ei todellakaan tarkoita että mielestäni tällainen positiivinen syrjintä olisi kaikilla tavoilla miten sitä harrastetaan nykyään ok, vaan että tuon persujen tekstin voi tulkita helposti toisinkin, etenkin jos on poliittista halua ja motiivia.
En minä sanonut, että heidän tarvitsee luopua kielestään. En vain käsitä, että miksi pitäisi asettaa jotain helpottimia... Puhukoot vaikka swahilia viitasaaressa, mutta ei se tarkoita, että swahilillä pitäisi päästä helpommin kouluihin.
Joo, ei tehdä tästä threadista kielikiistaa.
Mutta sanon vain, että suomenkielen kutsuminen Suomen yleiskieleksi on vähän vaarallista täällä päin. Nimimerkillä, Västra Nyland
Quote from: Kaapo on 28.05.2011, 20:13:19
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 20:10:47
Quote from: AmericanBoxer on 28.05.2011, 19:54:18
Mietitään asiaa: mitä liikkuu sellaisen päässä, joka näkee tasavertaisen kohtelun vaatimisen rasismina, fasismina ja vaikka minä muuna, mutta ei tajua omista jutuistaan, että edustaa itse sitä kaikkein eniten, kun vaatii ryhmälle X erivapauksia vain ihonvärin, kielen, kulttuurin, etnisyyden, ihan minkä tahansa ulkoisen seikan takia? Eikö heidän mielestään ryhmän X edustaja muka pärjää ilman paapomista?
Tuskin kukaan on pyörätuolia tai kävelykeppiä keneltäkään ottamassa pois tasavertaisuuden nimissä sentään.
Tekstisi alku- ja loppuosa kumoaa hauskasti toisensa.
Eli vammaiset on oma etnisyys..? Mitähän etnisyyttä he edustavat? Vammoideja?
???
Millä tavalla? Kai se nyt on jokaiselle selvää, että on kaksi eri asiaa vaatia kaikilta yhtä päteviltä ja kykeneviltä samat asiat, ja että oikeasti tukea tarvitsevat ovat sitten oma ryhmänsä.
Nykymenossa on samaa henkeä kuin siinä, että alkaisi esittää, että Savosta 60-luvulla muuttaneille pitää hankkia Helsingissä oranssit turvaliivit näin jälkikäteen, kun eivät ole tottuneet autoihin kotonaan.
Tällä hetkellä montaa porukkaa ollaan menestykkäästi eriytetty/kotoutettu sillä meiningillä, että "eivät he kykene, eivät he osaa, ei ole heille mahdollista".
Quote from: AmericanBoxer on 28.05.2011, 20:18:31
Millä tavalla? Kai se nyt on jokaiselle selvää, että on kaksi eri asiaa vaatia kaikilta yhtä päteviltä ja kykeneviltä samat asiat, ja että oikeasti tukea tarvitsevat ovat sitten oma ryhmänsä.
Nykymenossa on samaa henkeä kuin siinä, että alkaisi esittää, että savosta 60-luvulla muuttaneille pitää hankkia Helsingissä oranssit turvaliivit näin jälkikäteen, kun eivät ole tottuneet autoihin kotonaan.
Tällä hetkellä montaa porukkaa ollaan menestykkäästi eriytetty/kotoutettu sillä meiningillä, että "eivät he kykene, eivät he osaa, ei ole heille mahdollista".
Pitää paikkaansa, esim. tuo 60-luvun savo vertaus.
Puhun niistä tukea tarvitsevista ja siitä, että miten tuota tekstiä voi tulkita, jos oikein kauheasti haluaa repiä sitä palasiksi.
Juuri tämän tekstin epätarkuuden takia pidän tätä persujen muuten hienoa rasismista irtisanoutumista poliittisena kokemattomuutena. Siksi on olemassa ns. juridinen kieli, sitä ei voi tulkita liian vapaasti.
EDIT: toisin sanoen, JHA halusi kohdentaa positiivisen syrjinän ruotsinkieleen ja maahanmuuttajiin, mutta teksti antaa "hyvällä" tahdolla mahdollisuuden tulkita sen piirin PALJON muutakin.
Tamperren kaupungin sivuilla opetushallituksen määräys Opetushallituksen määräys 51/011/2010 esiopetuksesta
se on eriteltynä mm saamelaisiin ja maahanmuuttajiin.
Mitä eroa löytyy saamelaisten ja mamujen kesken:
Mamut. Mamu-muksuista leivotaan kaksikielisiä ja kaksikulttuurisia. Siis äidinkieli + suomi tai ruotsi. Ei siis kolmikielisiä: oma mamukieli + suomi + ruotsi. Eikä missään nimessä monikulttuurisia.
QuoteOman kulttuurin tukemisen tavoitteena on, että lapsi tulee tietoiseksi oman etnisen ryhmänsä
kulttuuriperinnöstä ja oppii arvostamaan sitä. Kulttuuria tukevan esiopetuksen
päämääränä on omanarvontuntoinen, kulttuuristaan, taustastaan ja kielestään ylpeä, yhteiskuntaan
integroitunut kaksikielinen ja -kulttuurinen aikuinen, joka kykenee siirtämään
omaa kulttuuriperintöään lapsilleen.
Saamelaiset. Saamelaismuksuista leivotaan valtakunnanrajat ylittäviä,
monikulttuurisia ja
monikielisiä joikhaajia.
QuoteSaamelaisalueen koulut ja päiväkodit ovat osa monikulttuurista yhteiskuntaa. Esiopetuksen
tavoitteena on kasvattaa lasta monikielisyyteen ja -kulttuurisuuteen sekä opettaa häntä
kunnioittamaan alueensa kieliä ja kulttuureja. Tärkeää on painottaa saamelaisten yhteenkuuluvuutta
alueen alkuperäiskansana yli rajojen.
Linkki:http://ops.tampere.fi/esiopetuksen-ops/ops/6/1/
siellä lisää linkkejä, esim opetushallituksen sivuille.
Ydin on tässä: mamu-piltti ei saa oppia
sekä suomea että ruotsia, tällä junaillaan että mamu oppisi pelkkää ruotsia oman äidinkielensä lisäksi. Näin hänestä saadaan RKP:n kannattaja ja suomalaisvastainen.
Häntä varjellaan monikulttuurilta, vain kaksikulttuuri käy.
Lappalais-piltistä tahdotaan kansainvälinen, ainakin pohjoiskalottinen. Hänelle on asetettu tavoitteeksi alueensa kielten oppiminen, siis 3 saamea, meänkieli, 2 norjankieltä, ruotsi, venäjä ja suomi. "Esiopetuksen
tavoitteena on kasvattaa lasta monikielisyyteen ja -kulttuurisuuteen "
Julistuksen konteksti on siis seuraava: Persuilta vaadittiin julkilausumaa, jossa he irtisanoutuvat rasismista.
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 19:43:23
Ensinnäkin, nämä kohdat persujen julistuksessa "...vastaavaan seikkaan" ja "...ja muissa yhteyksissä" antavat paljonkin vapautta tulkita tekstiä.
"Vastaavaan seikkaan" ja "muissa yhteyksissä" siis ovat ne fraasit, joissa on koko julistuksen pihvi? "Työmarkkinoilla" ja "koulutuksessa" tuovat siis mieleen
sotaveteraanit? Terve vaan ja onnea.
QuoteEsim. vammaisuus heikentää ihmisen mahdollisuutta tasa-arvoiseen elämään ilman yhteiskunnan tukea, tästä kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä ja se voi olla syntymänä saatu "tila" kuten vaikka äidinkieli etc. ja helposti laitettavissa täten kohdan "...vastaavan seikkaan" -alle.
Mistä *elvetistä tuo "heikentää ihmisen mahdollisuutta tasa-arvoiseen elämään ilman yhteiskunnan tukea" tuli mukaan? Julistuksessa ei puhuta sanaakaan tällaisesta saati anneta ymmärtää, että "vastaava seikka" tarkoittaa tällaista.
QuoteTuon Saamenkieli-kommenttisi pohjalta kysynkin: jos saami on mielestäsi niin merkittävä osa suomen kulttuuria, että sitä pitää vaalia ja tukea, mites ruotsinkieli? Ruotsinkieli on jokaisella mahdollisella mittarilla mitattuna miljoona kertaa merkittävämpi osa suomalaista kulttuuria ja historiaa.
Suomenruotsalaisilla ei ole kykyä vaalia kulttuuriansa ilman suomenkielisten rahoitusta ja erityiskohtelua? Älä nyt viitsi.
Quote from: gloaming on 28.05.2011, 12:55:09
Quote27.05.2011 Kirjoittaja: Seija Haataja
http://blogit.demari.fi/seijahaataja/2011/05/27/perussuomalaisten-syrjinnan-rasismin-ja-vakivallan-vastainen-julistus-on-piilorasismia/
Tärähtäneistö hirttää koko positionsa etniseen ryhmäjakoon perustuvaan erityiskohteluun. Olen 100% varma, että äänestäjäkunnassa tätä ajattelua ei todellakaan sellaisena osteta. No mutta, ainakaan minä en ole estämässä pallon potkimista omaan maaliin. Jatkakaa, jatkakaa ihmeessä!
Niinpä! Mokutus on nyt valtavalla volyymillä sidottu toiseen, vielä tuhoontuomitumpaan mielettömyyteen.
Mokuttajat sitovat nyt mielenosoituksellisella innolla ja peruuttamattomasti oppiinsa käsityksen, että ihmiset ovatkin tosiasiassa eriarvoisia ja syrjintä oikein, jos perusteet syrjiä ovat oikeat. Oikeat verukkeet muuttavat saatanallisen pahuuden hyväksyttäväksi tai jopa välttämättömäksi. Samat tahot, jotka ovat toitottaneet "rasismin", "eriarvoisuuden", "syrjinnän" tms. olevan pahimpia mahdollisia asioita (ja pelkästään toisinajattelijoiden syytä), ovat nyt omaehtoisesti ja avoimesti syrjinnän ja rasismin etulinjassa. Jos joku seppolehto yrittäisi jotain vastaavaa, hänet vaiennettaisiin huutamalla päälle, että kyllä täällä hesarissa/tiedekunnassa/valtapolitiikassa ollaan vielä paljon syrjivämpiä ja erottelevampia.
Monikultturistien ajattelussa on toki aina ollut tämä vakava looginen, moraalinen ja älyllinen ristiriita, mutta uutta tilanteessa on, että mokuttajat ovat nostaneet tämän etulinjan aseekseen toisinajattelijoita vastaan. "Positiivista" tai muutakaan syrjintää ei enää vain kylmän viileästi tai edes parhain päin selitellen
käytetä oman ihmishierarkian arvokkaimpien kastien pönkitykseen, vaan sitä
julistetaan. Syrjinnän ja tosiasiallisen eriarvoisuuden painotetaan ja kiljutaan olevan aivan keskeistä monikultturistien tavoitteissa, väestönsiirto- ja väestönmuokkaustyössä, ja monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Valtamediat lähestulkoon pakottavat jokaisen vähemmän valveutuneen huomaamaan, miten kaksinaismoralistista, irrationaalista ja ristiriitaista on monikultturismi ja väestönsiirto-oppi. Monikultturismi on täten sidottu peruuttamattomasti rasismiin, segregaatioon ja eriarvoisuuteen.
Kun eriarvoisuutta ja syrjintää tukeva ajattelu joka tapauksessa on ajautunut kriisiin ja uppoaa, uppoaa mokutus siihen kytkettynä. En tiedä, voiko valtamedia tehdä enää mitään niiden erottamiseksi sitten, kun heille valkenee mihin todella ovat sitoutuneet. Ai niin, ja valtamediat uppoavat myös, elleivät ne kykene siitä erottautumaan.
Tämä juuri on niin mahtavaa, että en tiedä pitäisikö siitä edes puhua, ettei joku täällä päivystävä vihamedian edustaja ymmärtäisi ampuvansa itseään päähän (en enää sano, että jalkaan, koska se olisi liian lievä kuvaus noin itsetuhoisesta toiminnasta.) Koska jotkut kuitenkin siitä jo riemuitsevat, niin vahinko kai on jo tapahtunut. Tai siis olisi tapahtunut, jos mokukiihkoilijoilla olisi mitään kykyä toimia vastoin kiihkeää fanatismiaan.
Quote from: gloaming on 28.05.2011, 20:39:14
Julistuksen konteksti on siis seuraava: Persuilta vaadittiin julkilausumaa, jossa he irtisanoutuvat rasismista.
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 19:43:23
Ensinnäkin, nämä kohdat persujen julistuksessa "...vastaavaan seikkaan" ja "...ja muissa yhteyksissä" antavat paljonkin vapautta tulkita tekstiä.
"Vastaavaan seikkaan" ja "muissa yhteyksissä" siis ovat ne fraasit, joissa on koko julistuksen pihvi?
Ei niissä ole tietenkään koko julistuksen pihvi, päinvastoin. Vaan ne antavat mahdollisuuden tulkita sitä, jos on halua.
QuoteEsim. vammaisuus heikentää ihmisen mahdollisuutta tasa-arvoiseen elämään ilman yhteiskunnan tukea, tästä kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä ja se voi olla syntymänä saatu "tila" kuten vaikka äidinkieli etc. ja helposti laitettavissa täten kohdan "...vastaavan seikkaan" -alle.
Mistä *elvetistä tuo "heikentää ihmisen mahdollisuutta tasa-arvoiseen elämään ilman yhteiskunnan tukea" tuli mukaan? Julistuksessa ei puhuta sanaakaan tällaisesta saati anneta ymmärtää, että "vastaava seikka" tarkoittaa tällaista.[/quote]
Se on itsestäänselvyys. Ja jos haluaa niin sen voi tulkita "vastaavaksi seikaksi".
Tämä on politiikkaa...
QuoteTuon Saamenkieli-kommenttisi pohjalta kysynkin: jos saami on mielestäsi niin merkittävä osa suomen kulttuuria, että sitä pitää vaalia ja tukea, mites ruotsinkieli? Ruotsinkieli on jokaisella mahdollisella mittarilla mitattuna miljoona kertaa merkittävämpi osa suomalaista kulttuuria ja historiaa.
Suomenruotsalaisilla ei ole kykyä vaalia kulttuuriansa ilman suomenkielisten rahoitusta ja erityiskohtelua? Älä nyt viitsi.
[/quote]
Niin typerä kommentti että jätän vastaamatta. Luitko tuon saami kommentin mihin vertasin edes?
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 19:43:23
Täällä syyllistytään tasan samaan kuin he jotka kutsuvat JHA:ta rasistiksi: luetaan tekstejä kuin piru raamattua.
Ensinnäkin, nämä kohdat persujen julistuksessa "...vastaavaan seikkaan" ja "...ja muissa yhteyksissä" antavat paljonkin vapautta tulkita tekstiä.
Tietysti antavat, mutta itse kunkin vastuulle jää arvioida, onko pysytty asiayhteydessä vai sinkouduttu omiin sfääreihin. Ihan vastaavalla tavalla voi väitellä vaikka perustuslain 6§:n tarkoittamasta yhdenvertaisuuden määritelmästä, joka sentään on tarkkaan harkittua lakitekstiä.
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 19:43:23
Tuon Saamenkieli-kommenttisi pohjalta kysynkin: jos saami on mielestäsi niin merkittävä osa suomen kulttuuria, että sitä pitää vaalia ja tukea, mites ruotsinkieli? Ruotsinkieli on jokaisella mahdollisella mittarilla mitattuna miljoona kertaa merkittävämpi osa suomalaista kulttuuria ja historiaa.
Ruotsin kieli ei mielestäni ole vastaavalla tavalla erityisen tuen tarpeessa, mistä huolimatta siihen satsataan Suomessa valtavasti. Saamen kielillä ja kulttuurilla ei ole enää kovin paljon aikaa. Kyse on lähinnä saattohoidosta. Valitettavasti.
Quote from: antero_heikkila on 28.05.2011, 19:43:59
Quote from: Roope on 28.05.2011, 18:21:00
Perussuomalaisten julkilausuma ei puuttunut mitenkään vammaisten asemaan
Eikö persujulistuksen pointti ollut, että kaikki ovat samalla viivalla?
Ei, mikäli tarkoitat tuolla
kaikkia ihmisiä
kaikilla tavoilla
kaikissa tilanteissa. Eikös tämä kuitenkin ole aika selkeää kieltä:
QuoteTuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Quote from: jbb76 on 28.05.2011, 20:58:12
Ei niissä ole tietenkään koko julistuksen pihvi, päinvastoin. Vaan ne antavat mahdollisuuden tulkita sitä, jos on halua.
Nähdäkseni tässä keskustelussa on nyt riittävästi dokumentoitu tällaisen tulkinnan vajaamielisyys.
QuoteSe on itsestäänselvyys.
Kätevää. Mikä taho käyttää tällaisten "itsestäänselvyyksien" määrittelyvaltaa?
QuoteLuitko tuon saami kommentin mihin vertasin edes?
Samassa quotessahan tuo oli, kyseessä siis ko. kirjoittajan henk. koht. tuntemukset. Saamelaisten ja suomenruotsalaisten mahdollisuudet ja resurssit kulttuuritoimijoina ovat aikalailla eri planeetoilta.
Quote from: LJT49/62 on 28.05.2011, 20:45:44
Quote from: Nanfung on 28.05.2011, 20:42:14
Jo vuosia sitten ehdotin perustettavaksi Asennevammaisten liittoa, joka ottaisi hoitaakseen ruotsinkielisten sopetumisvaikeudet suomalaiseen yhteiskuntaan.
Olemme pahasti epäonnistuneet tuon ryhmän kotouttamisessa.
"Kotouttamisessa"? Niin, saamelaisethan täällä ovat pisimpään majailleet, joten sikäli niin suomen- kuin ruotsinkielistenkin kohdalla voi puhua "kotoutumisesta" tähän maahan, jos haluaa. Niillä mittareilla joita kotoutumisen onnistumista yleensä arvioidaan, "kototuminen" on kylläkin onnistunut ruotsinkielisiltä jopa suomenkielisiäkin paremmin: keskimääräistä parempi koulutustaso, keskimäärin parempi kielitaito, keskimääräistä vähemmän työttömyyttä, keskimääräistä vähemmän työtapaturmia, keskimääräistä vähemmän sairaseläkkeellä, keskimääräistä vähemmän avioeroja, perheväkivaltaa, sosiaalisia ongelmia ja yksinäisyyttä sekä keskimääräistä suurempi tyytyväisyys omaan elämään, keskimäärin terveemmät elämäntavat ja pitempi ja terveempi elämä. Kaiken kaikkiaan: enemmän sosiaalista pääomaa, ja kaikkea sitä mitä siitä seuraa. Ei ihme että valtaosa kaksikielisten perheiden jälkikasvusta integroituu nykyisin suomenruotsalaisuuteen, minkä johdosta ruotsinkielisten määrä kasvaa suhteessa jo enemmän kuin suomenkielisten. Ehkä kaikkein parhaiten suomenruotsalaisuuden attraktiivisuus tulee esille siinä että joka vuosi siihen liittyy hieman uutta väkeä, usein sellaisia joilla on sukutaustassa ruotsinkielisyyttä mutta jonkin verran myös täysin suomenkielisen taustan omaavia ihmisiä. Tuota parempaa tunnustusta suomenruotsalaiselle kulttuurille voi tuskin kuvitella... 8)
Quote"Perussuomalaisten linjaus ristiriidassa perustuslain kanssa"
Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Niinistö kirjoittaa blogissaan, että perussuomalaisten rasismin vastainen julkilausuma on ristiriidassa Suomen perustuslain turvaaman yhdenvertaisuuden ja kansainvälisen ihmisoikeusajattelun kanssa.
Ville Niinistön mukaan perussuomalaiseneduskunta ryhmän linjaus tarkoittaa käytännössä sitä, että erilaisten vähemmistöjen tarpeet unohdetaan.
- Tutkijoiden ja ihmisoikeusjuristien mielestä tällainen linjaus johtaa vähemmistöjen olemassaolon edellytysten heikentymiseen ja ennen pitkää sulautumiseen.
- Esimerkiksi vammaisten tai saamelaisten yhdenvertaisten oikeuksien varmistaminen edellyttää heidän erityistarpeidensa tunnistamista, Niinistö huomauttaa.
Niinistö pitää hyvänä sitä, että perussuomalaiset miettivät suhdettaan ihmisoikeuksiin.
- On myös hyvä, että he tuomitsivat julkilausumassaan rasismin. Tämä on askel julkisen keskustelun kannalta hyvään suuntaan. Poliittisena viestinä julistus pyyhkii kuitenkin pois koko YK:n ihmisoikeusjulistuksesta alkaneen työn jokaisen ihmisen ihmisoikeuksien puolesta.
...
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=55876:qperussuomalaisten-linjaus-ristiriidassa-perustuslain-kanssaq&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Hyvin puhuttu, Aldaron!
;D
Ongelma ketjun alkuperäisestä aiheesta ja toimittajien (muidenkin) hourimisesta juontaa käsittääkseni tästä:
Quote from: WikipediaMonikulttuurisuus: Adjektiivi monikulttuurinen tarkoittaa useaan kulttuuriin liittyvää tai usean kulttuurin piirteitä sisältävää. Laajan määrittelyn mukaan monikultturisuuteen kuuluu etnisten ryhmien lisäksi muun muassa vammaiset ja sukupuolivähemmistöt
Paksunnus ja alleviivaus minun
Mokuttajat Toimittajat varmaankin laajentavat virheellisesti etnisyyden määritelmän sisältävän myös vammaiset ja seksuaalivähemmistöt.
Toimittamaan Mokuttamaan kun ovat tottuneet.
Minä en oikeasti julkilausuman luettuani kykene sisällyttämään vammaisia, köyhiä tai Suomen sotaveteraaneja julkilausumassa mainittuihin ryhmiin, joita ei tule syrjiä tai suosia julkilausuman mukaan. Siinä ei mainita sellaista. Mikään näistä ryhmistä ei myöskään ole mielestäni julkilausumassa mainittua ryhmää
vastaava. Sellaisen väittäminen on mielestäni tahallista (taikka ehkäpä tahatonta) väärinymmärtämistä tai pölhöilyä.
Koittakaa nyt edes:
Etniseen tausta, kieli, kulttuuri, uskonto tai vastaavaan seikka
- Vammaisuus?
Ei ole syntyperäinen, kasvatuksellinen tai tahallisesti harrastettu juttu
- Köyhyys?
Ei ole syntyperäinen, kasvatuksellinen tai tahallisesti harrastettu juttu
- Sotaveteraanius?
Ei ole syntyperäinen, kasvatuksellinen tai tahallisesti harrastettu juttu
Julkilausuma ei ole täysin linjassa NYKYISEN lainsäädännön kanssa. Tästä voisi PÄÄTELLÄ, että PS tahtoo muuttaa nykyistä lainsäädäntöä. PS pyrkii poistamaan syrjintää (positiivista ja negatiivista) niiltä, joille se ei kuulu. Sinä voit olla eri mieltä.
Quote from: ElinaElina on 28.05.2011, 17:50:19
Tampereella nykyään postiljooni vie pakasteannoksen, kuumaa tai haaleaa ei tuoda.
ElinaElina. Mielestäni tällaiset eivät ole mitään vitsailun aiheita.
Pudotetaanko vanhuksen ruoka-annos postiluukusta?
Quote from: desperaato on 28.05.2011, 21:29:07
Quote from: ElinaElina on 28.05.2011, 17:50:19
Tampereella nykyään postiljooni vie pakasteannoksen, kuumaa tai haaleaa ei tuoda.
ElinaElina. Mielestäni tällaiset eivät ole mitään vitsailun aiheita.
Pudotetaanko vanhuksen ruoka-annos postiluukusta?
Tietääkseni ei pudoteta. Itellan kuriiri antaa. Siinä pyritään vähentämään kodinhoitajan työtä. En ole ollut asian kanssa tekemisissä vuosiin,joten muutoksiakin on voinut tulla.
Quote from: ElinaElina on 28.05.2011, 20:35:59
Linkki:http://ops.tampere.fi/esiopetuksen-ops/ops/6/1/
siellä lisää linkkejä, esim opetushallituksen sivuille.
Ydin on tässä: mamu-piltti ei saa oppia sekä suomea että ruotsia, tällä junaillaan että mamu oppisi pelkkää ruotsia oman äidinkielensä lisäksi.
Vaikea sanoa mistä olet saanut tuollaisen käsityksen, sillä linkin takaa ei löydy mitään tuollaista suunnitelmaa. Suomenkielisenemmistöisessä kunnassahan mamulapset käyvät yleensä koulunsa suomeksi. Lisäksi: ei mamulapsia ole tietääkseni vapautettu toisen kotimaisen kielen opinnoista. Ne jotka käyvät koulua suomeksi lukevat ruotsia niin kuin kaikki muutkin ja ne jotka (lähinnä ruotsinkielisenemmistöisissä kunnissa) käyvät koulua ruotsiksi lukevat tietenkin myös suomea, joka ruotsinkielisissä kouluissa alkaa 90%:sti
jo ala-asteen kolmannella.
Kaiken kaikkiaan: nyt mielikuvituksesi laukkaa jo ihan liian vilkkaasti.
Siis tässä linkki saamenkielisistä:
http://ops.tampere.fi/esiopetuksen-ops/ops/6/1/
ja mamuista:
http://ops.tampere.fi/esiopetuksen-ops/ops/6/4/
Mamut siis kaksikielisiksi (mamukieli+ ruotsi/suomi)ja ylpistelemään omasta kulttuuristaan, ei siis suomalaisesta kulttuurista. Kuinka voi ylpistellä merirosvouksesta, serkusliitoista, kunniamurhista ja silpomisista?
Tässähän on kyse esiopetuksesta, jos siihen ympätään tällaista, kohta se leviää kouluunkin. Mamuja varjellaan monikulttuurin haitoilta ja monikielisyydeltä.
Taivas varjele, jos P-suomalainen olisi manifestoinut tällaista! Että mamut kaksikielisiksi ja muut monikielisiksi; mamut kaksikulttuurisiksi ja muut monikulttuurisiksi.
Ruotsinkielisellä alueella pitää potkaista päiväkodeista finskit pois, että mamumuksut säilyvät kaksikielisenä, kuten tavoite vaatii.
Quote from: ElinaElina on 28.05.2011, 22:19:26
Ruotsinkielisellä alueella pitää potkaista päiväkodeista finskit pois, että mamumuksut säilyvät kaksikielisenä, kuten tavoite vaatii.
Mistä sinä tuon kaiken oikein kehität? Ruotsinkielisissä päiväkodeissahan on vaikka kuinka paljon lapsia joiden vahvin kieli on suomi eikä niitä totisesti olla sieltä pois potkimassa (vaikka niin jostain syystä kuvittelet), päinvastoin, lisää tulee koko ajan...
Ihan oikeasti nyt: nuo sinun juttusi ovat kaunokirjallisuutta, ei asiaproosaa.
Oli puhe mamu-muksuista ja näistä tavoitteista. Kun tavoitteet on saatu tällaiseen määräykseen, niin kohta alkaa täysimääräinen toteutus.
Quotemamu-piltti ei saa oppia sekä suomea että ruotsia, tällä junaillaan että mamu oppisi pelkkää ruotsia
tykkää!
Quote from: desperaato on 28.05.2011, 22:59:46
Quotemamu-piltti ei saa oppia sekä suomea että ruotsia, tällä junaillaan että mamu oppisi pelkkää ruotsia
tykkää!
Tuo on juuri niitä kohtia ElinaElinan kirjoituksessa, joissa vastuu on niin sanoakseni siirretty lukijalle. Jos luet sen annetun linkin läpi, huomaat ettei siellä mitään sellaista suunnitella.
Hyvä esimerkki siitä miksi toisen käden lähteisiin kannattaa suhtautua tietyllä varauksella ja tarkistaa alkuperäislähteestä onko asia todella niin kuin on väitetty.
Quote from: Aldaron on 28.05.2011, 23:08:56
Quote from: desperaato on 28.05.2011, 22:59:46
Quotemamu-piltti ei saa oppia sekä suomea että ruotsia, tällä junaillaan että mamu oppisi pelkkää ruotsia
tykkää!
Tuo on juuri niitä kohtia ElinaElinan kirjoituksessa, joissa vastuu on niin sanoakseni siirretty lukijalle. Jos luet sen annetun linkin läpi, huomaat ettei siellä mitään sellaista suunnitella.
Tykkään vain tuosta kohdasta. (Omaehtoisesti irrotettu lauseen osa).
Julkilausuma on osunut ja uponnut. Taisipa olla paras koukku mokuttajaeliitin velttoon palleaan pitkään aikaan. Reaktioista päätellen pallo on nyt täysin hukassa. Ensin niiltä meni maine ja nyt lähtee järkikin.
Auts! :D
En ole huomannut että tätä olisi vielä linkattu tänne, mutta hyvä kirjoitus kuitenkin
US-blogi Kalle Isotalo: Halla-ahon negatiivinen erityiskohtelu (http://kalleisotalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74363-halla-ahon-negatiivinen-erityiskohtelu)
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Täytyy olla sairas mieli että saa kohdan "tai vastaavaan" koskemaan vammaisia, sotaveteraaneja tjms.
Ei pysty ymmärtämään mediaa ja vihervasemmistoa joka on marssittanut rivinsä jauhamaan paskaa tästä julistuksesta. Taitaa ottaa koville tuo "positiivisen" syrjinnän tuomitseminen kun se koskee etnisyyden, (ruotsin)kielen tai uskonnon perusteella annettuja eriarvoisuuksia.
Elämme erimaailmoissa, yllätyin nousseesta kohusta.
Teki Perussuomalaiset mitä tahansa on se väärin tehty, ei kelpaa medialle eikä vihervasemmisto änkyröille.
Quote from: Kukko on 29.05.2011, 00:55:59
En ole huomannut että tätä olisi vielä linkattu tänne, mutta hyvä kirjoitus kuitenkin
US-blogi Kalle Isotalo: Halla-ahon negatiivinen erityiskohtelu (http://kalleisotalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74363-halla-ahon-negatiivinen-erityiskohtelu)
Aivan todella johdonmukaista ja kaikinpuolin järkevää tekstiä sekä asiallista kritisointia koskien Halla-ahon negatiivista erikoiskohtelua.
Hei, toimittajat! Soittakaa Isotalon Kallelle ja kysykää lupaa laittaa tuo lehtiinne, kiitos! Sitten mieluusti luvan saatuanne sen sinne lehtiin painautatte.
Tuo on
ensimmäinen ei-PS/ei-hommalainen vähäkään virallinen taso, jonka olen nähnyt tästä asiasta kirjoittavan asiallisesti. Ottakaa nyt järki käteen ja mallia kaverista.
Quote from: ihminen on 29.05.2011, 01:00:56
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Täytyy olla sairas mieli että saa kohdan "tai vastaavaan" koskemaan vammaisia, sotaveteraaneja tjms.
Ei pysty ymmärtämään mediaa ja vihervasemmistoa joka on marssittanut rivinsä jauhamaan paskaa tästä julistuksesta. Taitaa ottaa koville tuo "positiivisen" syrjinnän tuomitseminen kun se koskee etnisyyden, (ruotsin)kielen tai uskonnon perusteella annettuja eriarvoisuuksia.
Elämme erimaailmoissa, yllätyin nousseesta kohusta.
Teki Perussuomalaiset mitä tahansa on se väärin tehty, ei kelpaa medialle eikä vihervasemmisto änkyröille.
Teinin itkupotkuraivarit isin edessä ovat ymmärrettäviä.
Oikeasti; mitä tahansa persut tai media tekevät nykyään, on se lähes aina "Win-Win" tilanne totuudelle, eli lähinnä perussuomalaisille/suomalaisille.
Luulen ymmärtäneeni, mitä persut ovat halunneet sanoa - ja mitä muut eivät ole ymmärtäneet.
Käsitteet hukassa: positiivinen syrjintä for dummies
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74436-kasitteet-hukassa-positiivinen-syrjinta-for-dummies
Jokaisen suomalaisen tulisi hyväksyä ja allekirjoittaa tämä julkilausuma. Mikäli mustetta pensselissä riittää. Minulla riittää. Allekirjoitus: Sir Mustepossu.
Quote from: Aldaron on 28.05.2011, 21:21:21
Niin, saamelaisethan täällä ovat pisimpään majailleet, ...
Museovirasto sanoisi, että suomalaiset (http://hommaforum.org/index.php/topic,37555.msg512061.html#msg512061) ovat. Heimoutuminen on tapahtunut vasta asuttamisen jälkeen.
Takaisin aiheeseen. Isken sanaisella miekalla jokaista sukupuolineutraalia kylkiluiden väliin ja vaadin, että otetaan käyttöön myös termit etnoneutraali ja kielineutraali. Oppimisen tukitoimia voidaan järjestää alisuoriutujille täysin oppilaiden täysin etnisyydestä riippumatta. Palkatkoon suomenkielinen yritys kiinankääntäjäksi parhaan kiinan ja suomen yhdistelmän taitavan työnhakijan.
Enkä muuten näe mitään ongelmaa siinä, että ylläpidettäisiin ruotsinkielisiä opinahjoja, kuten nytkin tehdään. Hanken ja ÅA varmaan soittavat kelloja itse kullakin? Ne ovat resurssien hurjan tehokasta keskittämistä, vaikka kieltämättä ovatkin yliedustettuja kotimaisessa korkeakoulukentässä.
Quote from: AmericanBoxer on 28.05.2011, 19:48:47
persujulistus vaatii, että kaikki ovat samalla viivalla
Nooo, odotellaan ja katsellaan, että joku määrittelee mikä on "sama viiva" ja missä se on...
Poikkeuksia "kaikkiin" näköjään alkaa tulla sieltä täältä, "tukea tarvitsevia" on pitkä jono, vai rivissäkö ovat samalla tukiviivalla?
Oikeasti tällaiset "samat viivat" ovat täyttä utopiaa. Aina löytyy joku jota täytyy tuuppia viivalle ja joku joka täytyy vetää takaisin viivalle.
Huolimattomasti ja kiireellä naputeltu julistus, joka leimattiin kertalukemisella loistavaksi, briljantiksi, kirurgintarkaksi analyysiksi ja mitä kaikkea muovilatteuksia näitä nyt olikaan, ja sitten vaan kaikki julkisuuteen. Oikeasti julistus venyy ja paukkuu kuin batmanin kalsarit, mutta sitä nyt vaan pitää kehua kun kerran tuli kehuttua. tapu tapu.
Quote from: AIP on 29.05.2011, 04:51:23
Quote from: Aldaron on 28.05.2011, 21:21:21
Niin, saamelaisethan täällä ovat pisimpään majailleet, ...
Museovirasto sanoisi, että suomalaiset (http://hommaforum.org/index.php/topic,37555.msg512061.html#msg512061) ovat. Heimoutuminen on tapahtunut vasta asuttamisen jälkeen.
Takaisin aiheeseen. Isken sanaisella miekalla jokaista sukupuolineutraalia kylkiluiden väliin ja vaadin, että otetaan käyttöön myös termit etnoneutraali ja kielineutraali. Oppimisen tukitoimia voidaan järjestää alisuoriutujille täysin oppilaiden täysin etnisyydestä riippumatta. Palkatkoon suomenkielinen yritys kiinankääntäjäksi parhaan kiinan ja suomen yhdistelmän taitavan työnhakijan.
Enkä muuten näe mitään ongelmaa siinä, että ylläpidettäisiin ruotsinkielisiä opinahjoja, kuten nytkin tehdään. Hanken ja ÅA varmaan soittavat kelloja itse kullakin? Ne ovat resurssien hurjan tehokasta keskittämistä, vaikka kieltämättä ovatkin yliedustettuja kotimaisessa korkeakoulukentässä.
Kyl määkin Turuus, soitin kelloja. ;)
"Etnoneutraali" ja "kielineutraali" termeistä olisin valmis kuulemaan viritystä,
ilman ÅA bonusta.
Quote from: Jaska on 29.05.2011, 03:00:16
Luulen ymmärtäneeni, mitä persut ovat halunneet sanoa - ja mitä muut eivät ole ymmärtäneet.
Käsitteet hukassa: positiivinen syrjintä for dummies
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74436-kasitteet-hukassa-positiivinen-syrjinta-for-dummies
Hyvä kirjoitus!
Quote from: Kukko on 29.05.2011, 00:55:59
US-blogi Kalle Isotalo: Halla-ahon negatiivinen erityiskohtelu (http://kalleisotalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74363-halla-ahon-negatiivinen-erityiskohtelu)
Ensimmäinen kommentti:
Quote from: Taha Islam"Kun Halla-ahon julistuksen tavoitteet ovat ihan sallittuja poliittisia tavoitteita, on väärin olla antautumatta aitoon debattiin."
Tätä debattia tämä sananvapauden airut edistää kieltäytymällä haastatteluista. Voisin väitellä hänen kanssaan vaikka Homma-foorumilla. Ai niin, en voi, koska sain bannit väärien mielipiteiden takia.
^Itse seurailin tuon nimimerkki Taha Islamin mielenkiintoisen väännön läpi tuossa kirjoituksessa. Oli ihan hauskaa luettavaa. Hän vaihtaa lennosta perustelujaan ja muuta kivaa.
Quote from: AIP on 29.05.2011, 04:51:23
Hanken ja ÅA varmaan soittavat kelloja itse kullakin? Ne ovat resurssien hurjan tehokasta keskittämistä, vaikka kieltämättä ovatkin yliedustettuja kotimaisessa korkeakoulukentässä.
Opiskeleehan molemmissa äidinkieleltään suomenkielisiäkin. Muutenkaan en ymmärrä puhetta kiintiöistä tai positiivisesta syrjinnästä, kun kyse on opiskelusta jollain kielellä... kieltä joko osaa tai ei. Äidinkielen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ei kai Suomessakaan sentään tartte mennä sen tyhmimmän savolaisen ehdoilla... tai no Katainenkin osaa sentään ruotsia. :D
Quote from: jopparai on 29.05.2011, 09:13:56
Quote from: Jaska on 29.05.2011, 03:00:16
Luulen ymmärtäneeni, mitä persut ovat halunneet sanoa - ja mitä muut eivät ole ymmärtäneet.
Käsitteet hukassa: positiivinen syrjintä for dummies
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74436-kasitteet-hukassa-positiivinen-syrjinta-for-dummies
Hyvä kirjoitus!
Enpä tiedä. Siinä käännetään asia päälaelleen taas kerran:
positiivinen syrjintä on hyvä asia. Ei ole. Sitä voidaan käyttää väärin, lyömäaseena. Liian tulkinnanvarainen. Sensijaan vanha perinteinen tasa-arvo on hyvä asia. Ihnisoikeudet on hyvä asia. Jopa eläinten oikeudet on hyvä asia.
Juuri uutisoitiin että lyhyet ja lihavat saavat huonompaa palkkaa yms. No itse satun olemaan lyhyehkö ja kaiken lisäksi grillimakkarakin on tehnyt tehtävänsä.
Toivonkin, että jo ensi viikolla tasa-arvovaltuutettu ottaa asiaan kantaa ja alkaa ajamaan meidän lyhyiden asiaa ja saamme lain missä palkka laskee mitä pidempi on.
Totta puhuen jos olisin etninen tai muu erikoissuojeltu ryhmä niin en missään nimessä haluaisi kiintiöitä tai erityiskohtelua. Kuka haluaa olla se joka on päässyt läpi vain jonkun etnisyytensä tai sukupuolensa takia?
Quote from: Everyman on 29.05.2011, 09:40:07
Quote from: AIP on 29.05.2011, 04:51:23
Hanken ja ÅA varmaan soittavat kelloja itse kullakin? Ne ovat resurssien hurjan tehokasta keskittämistä, vaikka kieltämättä ovatkin yliedustettuja kotimaisessa korkeakoulukentässä.
Opiskeleehan molemmissa äidinkieleltään suomenkielisiäkin. Muutenkaan en ymmärrä puhetta kiintiöistä tai positiivisesta syrjinnästä, kun kyse on opiskelusta jollain kielellä... kieltä joko osaa tai ei. Äidinkielen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ei kai Suomessakaan sentään tartte mennä sen tyhmimmän savolaisen ehdoilla... tai no Katainenkin osaa sentään ruotsia. :D
Niinpä. Meillä suomenkielisillä olisi paljon opittavaa suomenruotsalaisilta suomalaisilta ja siitä, kuinka he ovat monet asiat järjestäneet. Persut yrittävät jostain syystä hajottaa kansallista yhtenäisyyttä lyömällä kiilaa kielien väliin. Se on silkkaa idiotismia. Voimat pitäisi yhdistää, ei käydä veli veljeä vastaan.
Quote from: pallopaa on 29.05.2011, 09:53:36
Quote from: Everyman on 29.05.2011, 09:40:07
Quote from: AIP on 29.05.2011, 04:51:23
Hanken ja ÅA varmaan soittavat kelloja itse kullakin? Ne ovat resurssien hurjan tehokasta keskittämistä, vaikka kieltämättä ovatkin yliedustettuja kotimaisessa korkeakoulukentässä.
Opiskeleehan molemmissa äidinkieleltään suomenkielisiäkin. Muutenkaan en ymmärrä puhetta kiintiöistä tai positiivisesta syrjinnästä, kun kyse on opiskelusta jollain kielellä... kieltä joko osaa tai ei. Äidinkielen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ei kai Suomessakaan sentään tartte mennä sen tyhmimmän savolaisen ehdoilla... tai no Katainenkin osaa sentään ruotsia. :D
Niinpä. Meillä suomenkielisillä olisi paljon opittavaa suomenruotsalaisilta suomalaisilta ja siitä, kuinka he ovat monet asiat järjestäneet. Persut yrittävät jostain syystä hajottaa kansallista yhtenäisyyttä lyömällä kiilaa kielien väliin. Se on silkkaa idiotismia. Voimat pitäisi yhdistää, ei käydä veli veljeä vastaan.
PS. Käteinen voisi kyllä opetella puhumaan paremmin ruotsia.
En ole ehtinyt seurata uutislähetyksiä, mutta onko telkku-uutisissa ollut lausumasta juttua, vai vaietaanko se kuoliaaksi? Persut kyllä aloittaa niin kouriintuntuvalla tavalla tavalla syöttämällä mokustamolle heidän oman rasistisen-mustaihoinen on huonompi ja tarvitsee siksi erityiskohtelua-asenteensa, että olen odottavalla kannalla, mikä pommi suomalaisten eteen putoaa seuraavaksi persujen puoluetoimistosta:)
Quote from: nuiseva on 29.05.2011, 10:23:58
En ole ehtinyt seurata uutislähetyksiä, mutta onko telkku-uutisissa ollut lausumasta juttua, vai vaietaanko se kuoliaaksi? Persut kyllä aloittaa niin kouriintuntuvalla tavalla tavalla syöttämällä mokustamolle heidän oman rasistisen-mustaihoinen on huonompi ja tarvitsee siksi erityiskohtelua-asenteensa, että olen odottavalla kannalla, mikä pommi suomalaisten eteen putoaa seuraavaksi persujen puoluetoimistosta:)
todennäköisesti vahvasti kreikalla höystetty pommi joka kiteytyy sanoihin "mitä minä sanoin" soinin sanomana ja viitaten kreikan pika saneeraukseen tai mikäli EU haluaa pitä kulissia yllä niin seuraavaan tukipakettiin./off
ja niinhän asia on että mitä persut tekevätkään niin tällähetkellä on melkein taattu win-win tilanne jonka media heille takaa mustamaalaamalla heitä sanomisistaan vaikka ne kansan mielestä ovat täysin oikeanlaisia mielipiteitä
Quote from: MrMikropiiri on 29.05.2011, 09:45:40
Juuri uutisoitiin että lyhyet ja lihavat saavat huonompaa palkkaa yms. No itse satun olemaan lyhyehkö ja kaiken lisäksi grillimakkarakin on tehnyt tehtävänsä.
Toivonkin, että jo ensi viikolla tasa-arvovaltuutettu ottaa asiaan kantaa ja alkaa ajamaan meidän lyhyiden asiaa ja saamme lain missä palkka laskee mitä pidempi on.
Totta puhuen jos olisin etninen tai muu erikoissuojeltu ryhmä niin en missään nimessä haluaisi kiintiöitä tai erityiskohtelua. Kuka haluaa olla se joka on päässyt läpi vain jonkun etnisyytensä tai sukupuolensa takia?
Erinomainen pointti. Minunkin pituuteni on vain naurettavat 173cm ja painoindeksi on ylipainoisen puolella. Miksen saa positiivista erityiskohtelua?
Ja mitä työuraltani hakemuksia muistelen, niin
järjestään minut ohittaneet ovat olleet pidempiä kuin minä. Vaadin positiivista syrjintää!
Quote from: AIP on 29.05.2011, 04:51:23
Enkä muuten näe mitään ongelmaa siinä, että ylläpidettäisiin ruotsinkielisiä opinahjoja, kuten nytkin tehdään. Hanken ja ÅA varmaan soittavat kelloja itse kullakin? Ne ovat resurssien hurjan tehokasta keskittämistä, vaikka kieltämättä ovatkin yliedustettuja kotimaisessa korkeakoulukentässä.
Luulenpa, että yksi syy siihen, että koulutuspuolella joudutaan monella alalla turvautumaan tasa-arvon kannalta arveluttaviin kiintiöjärjestelmiin on se, että Suomessa on tarjolla ruotsinkielistä korkeakouluopetusta suhteettoman paljon verrattuna ruotsinkielisten väestöosuuteen. Lisää tarjontaa on Ruotsin puolella.
Opiskelijoiden ja opintoon hakevien akateemiset suorituskyvyt muodostavat normaalijakauman. Jos opiskelupaikan saaminen on helppoa, myös heikompi opiskelija-aines pääsee kiinni opintoihin. Opiskelija-aines ikään kuin laimenee. Turussa kuulemma ÅA:n opiskelijoita kutsutaan termillä "ABBA", viitaten heidän keskimääräisiin ylioppilastodistuksiinsa. :)
Huomattavasti laimentunut aines pärjää luonnollisesti pääsykokeessa heikommin kuin vähemmän laimentunut aines. Siksi ruotsinkieliset eivät pärjää tilastollisesti yhtä hyvin kuin suomenkieliset sellaisissa pääsykokeissa, joissa kysymys on vain substanssiosaamisesta (kielellä ei merkitystä). Kaksikielikuviot kuitenkin pakottavat suosimaan ruotsin kielen osaamista, eli substanssiosaamisen suhteen pitää harjoittaa syrjintää. Yksilön kohdalla kyse on 100%:sta asiasta eikä mistään pienestä hallinnollisesta korjausliikkeestä. Luulisi ankkalammessakin ymmärrettävän, miksi moiset kuviot kyrsivät suomenkielisiä.
Jos ruotsinkielisen korkeakoulutuksen osuutta Suomessa vähennettäisiin esimerkiksi muuttamalla sitä lisääntyvän kansainvälisyyden myötä englanninkieliseksi, suomenruotsalaisia hakeutuisi enemmän myös linjoille, joihin heistä hakeutuu nykyään vähän. Tämä varmasti vähentäisi kaikenlaisen kielipohjaisen positiivisen syrjinnän tarvetta.
Esimerkiksi Hanken antaa jo nykyään maisteritason koulutusta englanniksi, ja niihin kandeja valittaessa ruotsin kielen osaamisella ei ilmeisesti ole merkitystä. Tuskinpa olisi teknisesti ylivoimaista muuttaa siellä kanditasonkin ruotsinkielistäkin opetusta enemmän englanninkieliseksi ja vaatia kaikilta hakijoilta hyvää englannin, ei ruotsin, kielen osaamista. Kaupan alan, jos minkä, kuvittelisi tulevaisuudessa olevan nimen omaan yhä enemmän globaalia, eikä (kaksikieli)nationalismi ole kenties järkevä pohja kehitykselle.
Jos ruotsin kieltä luonnostaan osaavia olisi tasaisemmin eri ammattiryhmissä, voitaisiin kaksikielistä Suomea ylläpitää luontevammin, vähemmillä kiintiöillä. Eikä ankkalammen tarvitsisi olla niin hysteerinen pakkoruotsin suhteen.
Quote from: Siili on 29.05.2011, 11:36:28
Jos ruotsin kieltä luonnostaan osaavia olisi tasaisemmin eri ammattiryhmissä, voitaisiin kaksikielistä Suomea ylläpitää luontevammin, vähemmillä kiintiöillä. Eikä ankkalammen tarvitsisi olla niin hysteerinen pakkoruotsin suhteen.
On jännittävää, kuinka esim. teknilliset alat pärjäävät korkeakoulutuksessa (käytännössä?) ilman kielikiintiöitä. Havaittavissa on ollut, etteivät niillä äidinkieleltään ruotsinkieliset ole merkittävästi yli- kuin aliedustettuinakaan, ja vaikka kaikki ruotsinkieliset ovat ainakin niillä kursseilla joita olen ollut järjestämässä ovat vastanneet kysymyksiin joko suomeksi tai englanniksi (eivätkä ruotsiksi, joka olisi suomelle täysin validi vaihtoehto), ei heidän identiteettinsä ole kadonnut minnekään. Mihin Hankenia ja ÅA:ta tarvitaan? Väkisinkin tulee mieleen, että vajokkiaineksen oikopoluksi.
Quote from: Siili on 29.05.2011, 11:36:28
Luulisi ankkalammessakin ymmärrettävän, miksi moiset kuviot kyrsivät suomenkielisiä.
Sekö kyrsii, että ruotsinkieliseen koulutukseen pääsee helpommin kuin suomenkieliseen? Mitäs jos sinne olisi vaikeampi päästä? Luulen että silloin valitettaisiin siitä.
Eikös muuten suurin osa korkeakoulutuksesta Suomessa ole "kiintiöity" 100-prosenttisesti suomenkielisille? Mitäs niille pitäisi tehdä, ei kai sekään ihan oikein voi olla, jos ei ruotsinkielinen opetuskaan ole.
Quote from: Everyman on 29.05.2011, 12:04:24
Quote from: Siili on 29.05.2011, 11:36:28
Luulisi ankkalammessakin ymmärrettävän, miksi moiset kuviot kyrsivät suomenkielisiä.
Sekö kyrsii, että ruotsinkieliseen koulutukseen pääsee helpommin kuin suomenkieliseen? Mitäs jos sinne olisi vaikeampi päästä? Luulen että silloin valitettaisiin siitä.
Eikös muuten suurin osa korkeakoulutuksesta Suomessa ole "kiintiöity" 100-prosenttisesti suomenkielisille? Mitäs niille pitäisi tehdä, ei kai sekään ihan oikein voi olla, jos ei ruotsinkielinen opetuskaan ole.
Minä muistan taannoisia ohjelmia, joissa esiteltiin suomenruotsalaisia perheitä. Siinä tuli selväksi miten ruotsalaisuus on erityinen etu jälkikasvulle. Kyllä maar se on etu kaikkine etuoikeuksineen yhteiskunnassame. Pitää olla tosi surkea tapaus jos ei pärjää den bättre folk-taustalla.
Quote from: Everyman on 29.05.2011, 12:04:24
Quote from: Siili on 29.05.2011, 11:36:28
Luulisi ankkalammessakin ymmärrettävän, miksi moiset kuviot kyrsivät suomenkielisiä.
Sekö kyrsii, että ruotsinkieliseen koulutukseen pääsee helpommin kuin suomenkieliseen? Mitäs jos sinne olisi vaikeampi päästä? Luulen että silloin valitettaisiin siitä.
Eikös muuten suurin osa korkeakoulutuksesta Suomessa ole "kiintiöity" 100-prosenttisesti suomenkielisille? Mitäs niille pitäisi tehdä, ei kai sekään ihan oikein voi olla, jos ei ruotsinkielinen opetuskaan ole.
Miten se on suomenkielisille kiintiöity? Periaatteessahan kaikkien korkeakouluopetusta suomeksi antavien pitäisi hallita myös virkamiesruotsi, ja pitäisi antaa mahdollisuus suorittaa kurssit ainakin suomeksi ja ruotsiksi. Silti en törmännyt itse kertaakaan henkilöihin, jotka olisivat noin kymmenen vuoden korkeakoulurupeamani aikana halunneet suorittaa tenttejä tai harjoitustöitä nimenomaan ruotsiksi. Kuulin muutamista tapauksista, mutta näitä oli äärimmäisen vähän suhteessa ruotsinkielisiin itse korkeakoulussa. Joitakin kursseja luennoitiin myös ruotsiksi, mutta vain kaikista suurimmilla kursseilla oli sen verran osanottajia, että kiinnostuneita ylipäänsä löytyi.
Kyrsivä asia ei ole ruotsinkielisen korkeakoulutuksen järjestäminen, vaan esim. koulutuspaikkojen määrän suhde ja muut käytännöt.
Quotehttp://www.pakkoruotsi.net/kiintiot.shtml
Suomen- ja ruotsinkielisestä kauppatieteellisestä koulutuksesta ruotsinkielisen koulutuksen osuus on noin 18 %, vaikka ruotsinkielisiä on vain 5,5 %.
Helsingin Sanomat 29.7.2006: "Ensi syksynä alkavaan yliopistokoulutukseen hakeneista joka kolmas on saanut opiskelupaikan. – – Ruotsinkielisiä hakijoita oli viisi prosenttia kaikista hakijoista. Heistä hyväksyttiin yliopistokoulutukseen hiukan yli puolet."
(kirjoittajan oma huom.: Hakijat suhteessa 95/5, päässeet n. 32/2,5. Hakijoista ruotsinkielisiä 5 % ja päässeistä (2,5/(32+2,5)=) 7,2 %. Hakijoista suomenkielisiä 95 % ja päässeistä (32/(32+2,5)=) 92,8 %. Kansankielellä suomenkielisistä raakataan pois kaksi kolmesta, ruotsinkielisistä joka toinen.)
...
Korkekoulujen ruotsinkieliseen opetukseen pyrkivillä suomenkielisillä täytyy olla joko valtion tutkintolautakunnan todistus ns. täydellisestä ruotsin kielen taidosta tai hakijan täytyy osallistua tiedekunnan järjestämään vaativaan ruotsin kielen kokeeseen. Ruotsinkielisiltä ei vaadita suomen kielen koetta mihinkään suomenkieliseen koulutukseen. Ruotsinkielisistä 45 % osaa suomea täydellisesti tai lähes täydellisesti.
Noin puolelle ruotsinkielisistä, jotka osaavat lähes täydellisesti suomea, on kaksi linjaa tarjolla miltei kaikessa koulutuksessa – suomenkielinen ja ruotsinkielinen – kun suomenkielisille, jotka pääsääntöisesti eivät osaa ruotsia hyvin, on vain yksi eli suomenkielinen.
Lisäksi ruotsinkielisillä on mahdollisuus opiskella Ruotsin yliopistoissa ja korkeakouluissa. Pääsykoe Ruotsin korkeakouluihin jopa järjestetään Suomessa. Vuonna 2007 koe järjestettiin Vaasassa ja Kirkkonummella. Ahvenanmaalaisista 2/3 osaa suorittaa korkeakouluopiskelunsa Ruotsissa.
...
On sanottu, että kaikilla ruotsia taitavilla suomalaisilla on pääsy ruotsinkieliseen opetukseen, ja näin ollen ruotsinkielisiä kiintiöitä ei tarvitsisi siirtää suomenkieliseen opetukseen. Suomenkielisillä on oikeus opiskella omalla äidinkielellään, joten väite on kestämätön.
Jos periaatteeksi otetaan, että suomenkielisten ei tarvitse saada opiskella omalla äidinkielellään, pätee tämä periaate tietysti myös ruotsinkielisiin. Ruotsinkielinen opetus voitaisiin tällä logiikalla lopettaa Suomesta, koska ruotsinkielisillä on pääsy suomenkieliseen opetukseen.
...
Uudessa Suomessa juttu Hesarin jutun pohjalta ja gallup posiviisesta syrjinnästä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112592-"jussi-halla-aho-ymmarsi-vaarin"
Quote from: TheJ on 26.05.2011, 11:16:10
"Syrjintä on paitsi hyväksyttävää, myös toivottavaa kun sen tekevät Oikeat Ihmiset Oikeista Syistä. Väärien Ihmisten harrastamana se on luonnollisesti karmeaa rasismia".
Jatkomuokkasin ajatusta. Ihan pikkasen kärjistin ...
Puvavirhemädättäjien tärkeimmät arvot:
1. Moraalisäteilevä rasismi enemmistöä kohtaan on länsimaisen sivistyksen korkein muoto.
2. Enemmistön moraaliton yhdenvertaisuusvaatimus on rikos ihmiskuntaa vastaan.
3.
Tuollaisilla hesarin jutun maksetuilla "tutkijoilla" ei ole
kuin viihdearvo. Jokainen lukekoon julkilausuman itse ja ajatelkoon
asioita tovin.Sen verran selkeää tekstiä ettei tarvita ulkopuolisia
sananselittäjiä.
Quote from: Everyman on 29.05.2011, 12:04:24
Eikös muuten suurin osa korkeakoulutuksesta Suomessa ole "kiintiöity" 100-prosenttisesti suomenkielisille?
Kuinka niin? Ei suomenkielisillä linjoilla järjestetä mitään erillisiä karsivia suomen kielen kokeita ruotsinkielisistä lukioista tuleville. Hanken, ÅA ja esim. Hesan lääkiksen ruotsinkielinen linja vaativat kuitenkin tuollaisen kokeen suomenkielisistä lukioista tulleille.
Suomenkieliset oppilaitokset ilmeisesti luottavat siihen, että suomenkieliseen oppilaitokseen hakevilla ruotsinkielisillä on realistinen kuva omasta kielitaidosta. Ruotsinkielisistä linjoista vastaavilla on puolestaan selvästi vähäisempi luottamus suomenkielisiin hakijoihin. Mistä tämä kertoo?
Quote
Mitäs niille pitäisi tehdä, ei kai sekään ihan oikein voi olla, jos ei ruotsinkielinen opetuskaan ole.
Mitä järkisyitä on sille, että ruotsinkielisen korkeakouluopetuksen osuus kaikesta korkeakouluopetuksesta on selvästi suurempi kuin ruotsinkielisten osuus koko väestöstä? Sama taitaa päteä lukio-opetukseen.
Ei tuota vinoumaa voida ainakaan virallisella kaksikielisyydellä perustella.
Quote from: Siili on 29.05.2011, 11:36:28
Suomessa on tarjolla ruotsinkielistä korkeakouluopetusta suhteettoman paljon verrattuna ruotsinkielisten väestöosuuteen.
Ainoa ala jolla tiedän tuon väittämän pitävän paikkansa on kaupallinen. Esim. lääkiksen aloituspaikoista on valtakunnallisesti 5% ruotsinkielisiä. Nämä ovat kaikki Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan ruotsinkielisellä linjalla, sillä yksikään maan muista lääketieteelisistä tiedekunnista ei tarjoa opetusta ruotsin kielellä.
31.12.2010 19-vuotiaista (abiturientti-ikäisistä) oli Suomessa suomenkielisiä 90,3%, ruotsinkielisiä 5,4% ja muunkielisiä 4,3%. Ruotsinkielisistä lukioista valmistuvien ylioppilaiden määrä on muistaakseni noin 6,5% (ruotsiksi koulua käyvistä osalla virallinen äidinkieli on suomi), joten lääkiksen tapauksessa puhutaan itse asiassa
aliedustuksesta.
Yliopistojen ja korkeakoulujen sisäänoton pisterajat vuodelta 2009 löytyvät tästä: http://www.koulutusnetti.fi/files/hyvksymispistemrt_s09.pdf
Sieltä löytyvät pisterajat mm. kaikkiin lääketieteellisiin tiedekuntiin. Helsingin osalta suomenkielinen ja ruotsinkielinen linja on eritelty.
Ensimmäinen luku tarkoittaa
valintakokeen ja alkupisteiden perusteella hyväksyttyjä, toinen
pelkän valintakokeen perusteella hyväksyttyjä On syytä huomata että mahdollinen kokonaispistemäärä on eri tiedekunnissa erisuuruinen:
Helsinki (suom) 93.707/121 54.683/74
Helsinki (ruots) 90.707/121 50.585/74
Turku 88/112 53.5/72
Oulu 72.056/110 42.056/72
Tampere 92.2/114 52.1/72
Kuopio 76.2/108 48.6/72
Koska kokonaispistemäärä on eri tiedekunnissa erisuuruinen, noista luvuista saadaan vertailukelpoisia vasta prosenttilaskun avulla: lasketaan alarajan prosentti mahdollisten pisteiden kokonaismäärästä.
Ryhmässä
valintakokeiden ja alkupisteiden perusteella hyväksytyt saadaan seuraavat prosenttiluvut, vaikeimmasta helpoimpaan:
Tampere 80,9%
Turku 78,6%
Helsinki (suom) 77,4%
Helsinki (ruots)75,0%
Kuopio 70,6%
Oulu 65,5%
Ryhmässä
pelkän valintakokeen perusteella hyväksytyt saadaan seuraavat prosenttiluvut, vaikeimmasta helpoimpaan:
Turku 74,3%
Helsinki (suom) 73,9%
Tampere 72,4%
Helsinki (ruots) 68,4%
Kuopio 67,5%
Oulu 58,4%
Huomataan, että Helsingin ruotsinkielinen opintolinja edustaa kummassakin ryhmässä
keskitasoa. Koska kyseessä on maan ainoa ruotsinkielinen opintolinja, tulos ei ole yllättävä vaan juuri se jota voisi odottaakin.
Huomataan myös, että se nettikeskustelussa usein esiintyvä väite jonka mukaan ruotsiksi muka pääsee opiskelemaan Suomessa lääketiedettä helpommin kuin suomeksi
ei pidä paikkaansa, sillä Kuopion ja Oulun lääketieteellisiin tiedekuntiin pääsee
helpommin kuin Helsingin ruotsinkieliselle linjalle. Toisin sanoen
suomeksi pääsee opiskelemaan lääketiedettä helpommin kuin ruotsiksi.
Oikeustieteellisten aloituspaikkojen (oikeustieteen maisterin tutkinto) osalta en muista suoralta kädeltä ruotsinkielisten aloituspaikkojen prosentuaalista osuutta koko maassa, mutta se on muistaakseni samaa luokkaa kuin lääkiksen osalta.
Tässä Helsingin (erikseen suomen- ja ruotsinkieliset linjat), Turun ja Lapin yliopistojen oikeustieteellisten tiedekuntien sisäänottopisteet vuodelta 2009:
Helsinki (suom) 76/102 50/70
Helsinki (ruots) 79/102 50/70
Turku 77.5/109 52.5/80
Lappi 62/122 44/93
Tehdään sama prosenttilasku kuin lääkisten tapauksessa. Ensin ryhmä
valintakokeen ja alkupisteiden perusteella hyväksytyt, vaikeimmasta helpoimpaan:
Helsinki (ruots) 77,5%
Helsinki (suom) 74,5%
Turku 71,1%
Lappi 50,8%
Huomataan, että tässä ryhmässä
Helsingin ruotsinkieliselle linjalle on kaikkein vaikeinta päästä.
Sitten ryhmä
pelkän valintakokeen perusteella hyväksytyt:
Helsinki (ruots) 71,4%
Helsinki (suom) 71,4%
Turku 65,6%
Lappi 47,3%
Tässä ryhmässä Helsingin suomen- ja ruotsinkieliset linjat ovat sisäänpääsyn suhteen tasoissa keskenään.
Huomataan, että
myös oikeustiedettä pääsee Suomessa opiskelemaan helpommin suomeksi kuin ruotsiksi.
Nettikeskusteluissa levitellään muutenkin mitä omituisimpia käsityksiä näistä asioista. Jotkut luulevat esimerkiksi, että kaikkiin yliopistoihin ja korkeakouluihin on omat "kiintiöt" ruotsinkielisille, vaikka nämä niin sanotut "kiintiöt" (joita ei valtaosassa yliopistoja edes ole) ovat itse asiassa ruotsinkielisiä
opintolinjoja, joiden pointti on siinä että
opetus annetaan niissä ruotsiksi (Helsingin lääkiksen ruotsinkielisellä linjalla opiskelevat tosin joutuvat käytännön syistä suorittamaan noin puolet opinnoistaan suomeksi).
Turun, Tampereen, Oulun jne yliopistothan
eivät anna opetusta ruotsiksi, joten yhtä hyvin voisi puhua "100%:n suomenkieliskiintiöistä" niiden osalta. Mitä Helsingin yliopistoon tulee, sen voisi periaatteessa jakaa isoksi suomenkieliseksi Helsingin ja pieneksi ruotsinkieliseksi Helsingforsin yliopistoksi (jossa olisi myös oma lääkis ja oikis), mutta nykyinen ratkaisu jossa ruotsinkieliset opintolinjat on sijoiteltu enimmäkseen suomeksi toimivan yliopiston sisään on koettu sittenkin käytännöllisemmäksi.
Quote from: Roope on 26.05.2011, 11:25:58
Erityiskohtelu ... tyypillinen esimerkki vääristyneestä positiivisesta syrjinnästä ...
Tarvitaanko pohjoismaisessa yhteiskunnassa muuta kuin vammaisuuteen ja ikään (alaikäiset, eläkeläiset) perustuvaa erityiskohtelua?
Persujahan vastaan, kuin muitakin... on käytetty tätä ''vaadin että irtisanoudutte näistä teoista/rasismista''-korttia. Ja nyt siihen on vastattu.
Vastaavasti persut voisivat vaatia muilta samaa, irtisanoutumista perussuomalaisten tappo-uhkauksista ja niin edelleen.
Olisiko teillä selkä rankaa vihreät allekirjoittaa se? Taikka tämä persujen rasismin vastainen lausuma? Paskat on.
Quote from: Siili on 29.05.2011, 14:05:28
Mitä järkisyitä on sille, että ruotsinkielisen korkeakouluopetuksen osuus kaikesta korkeakouluopetuksesta on selvästi suurempi kuin ruotsinkielisten osuus koko väestöstä?
Prosenttiosuus väestöstä oli aiemmin korkeampi, sitten alkoi vyöryä mamuja maahan (yksinkertaistetusti ilmaistuna). Ruotsinkielisten lukumäärähän ei ole juurikaan muuttunut.
Ja äidinkieleltään suomenkielisiäkin niissä opinahjoissa opiskelee, paljonkin. Että mitä joku prosenttiosuuksien vertaileminen lopulta kertoo? Ei yhtikäs mitään. Onhan ne kuitenkin selvästi sinnepäin vaikkeivat ihan desimaalin tarkkuudella mätsääkään.
Quote from: JoukoEnpä tiedä. Siinä käännetään asia päälaelleen taas kerran: positiivinen syrjintä on hyvä asia. Ei ole. Sitä voidaan käyttää väärin, lyömäaseena. Liian tulkinnanvarainen. Sensijaan vanha perinteinen tasa-arvo on hyvä asia. Ihnisoikeudet on hyvä asia. Jopa eläinten oikeudet on hyvä asia.
Ei positiivista syrjintää voi käyttää lyömäaseena, koska syrjintä on positiivista vain niin kauan kuin yhden ryhmän suosimisen lopputuloksena on tasavertaisuus. Heti jos yhden ryhmän suosimisen lopputuloksena on epätasavertaisuus, on siirrytty negatiiviseen syrjintään. Kuten nyt Helsingin kaupungin mallissa:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Helsinki.html Sivuraide:Quote from: AIPQuoteNiin, saamelaisethan täällä ovat pisimpään majailleet, ...
Museovirasto sanoisi, että suomalaiset ovat. Heimoutuminen on tapahtunut vasta asuttamisen jälkeen.
Museovirasto on vielä 90- tai jopa 80-luvulla sivujensa sisällön osalta. Nykykäsityksen mukaan itämerensuomen ja saamen eriytyminen alkoi jo Suomen kaakkoispuolella.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus2.pdf Saamelaiset ovat alkuperäisempiä ylivoimaisesti suurimmassa osassa Suomea, suomalaiset ovat alkuperäisempiä (yhdessä germaanien kanssa) lounaisrannikolla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml
Quote
... kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros. ... kiintiöitä käytetään silloin, kun kyseessä on kaksi yhtä hyvää hakijaa. Silloin työnantajan tulee valita hakijoista se, jonka edustama ryhmä on työpaikalla aliedustettuna.
Suomennos:
Kouros: "Kiintiöt eivät tarkoita yksilön suosimista työnhaussa ryhmäidentiteetin perusteella, vaan koko ryhmän suosimista sen aliedustuksen perusteella, tasapelitilanteessa."
Oukki doukki.
- Pitääkö ryhmien aliedustusta korjata suhteessa ryhmän suhteelliseen osuuteen maapallolla, Suomessa vai työpaikalla?
- Miten eri aliedustetut ryhmätyypit (rotu, sukupuoli, vammaisuus, sukupuolinen suuntautuneisuus jne) priorisoidaan keskenään?
- Miten autetaan ryhmiä, joilla ei ole edustusta lainkaan?
- jne
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 14:12:18
Quote from: Siili on 29.05.2011, 11:36:28
Suomessa on tarjolla ruotsinkielistä korkeakouluopetusta suhteettoman paljon verrattuna ruotsinkielisten väestöosuuteen.
Ainoa ala jolla tiedän tuon väittämän pitävän paikkansa on kaupallinen.
Suomen korkeakouluverkosto (ammattikorkeakoulut mukaanluettuna) on varsin laaja, enkä odotakaan sinun olevan perillä kaikista yksityiskohdista. Jussi Niinistö on tehnyt kirjallisen kysymyksen yliopistojen aloituspaikoista, ja laskelmissa, joihin hän on perehtynyt, ruotsikielisiä korkeakoulupaikkoja on 6-8% kaikista aloituspaikoista.
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73449-kirjallinen-kysymys-yliopistojen-aloituspaikoista
Vaikka prosenttiyksikköinä "ylitarjonta" tuntuu vähäiseltä, suhteessa populaatioon se on paljon, eli keskimäärin ruotsinkielistä korkeakouluopetusta nauttimaan on kielitaitoisen
huomattavasti helpompi päästä kuin suomenkielistä vastaavaa. Myös ruotsinkielisiin lukioihin vaadittavat keskiarvot ovat keskimäärin selvästi alhaisemmat kuin suomenkielisiin lukioihin.
Kaupallisen alan hirmuinen epäsuhta vaikuttaa tietenkin merkittävästi tuohon yleiskuvaan, mutta en usko, että se on ainoa tekijä. Joka tapauksessa ruotsinkielisen korkeakoulutuksen "ylitarjonta" aiheuttaa sen, että kilpailu ruotsinkielisistä opiskelupaikoista on selvästi vähäisempää kuin suomenkielisellä puolella. Tämä taas heijastuu siihen, että aloilla, joilla eri kieliset hakijat osallistuvat samanlaiseen pääsykokeeseen, ruotsinkieliset pärjäävät keskimäärin heikommin. Kaksikieli-infran ylläpidon nimissä harjoitetaan tuolloin positiivista syrjintää, mikä luonnollisesti kyrsii niitä, jotka jäävät opiskelupaikasta rannalle sen vuoksi, että heitä huonommin pärjännyt osaa ruotsia paremmin.
Mitäköhän tapahtuisi, jos Hankenin sisäänottoa kanditutkintoon (puhtaasti ruotsinkielinen) pudotettaisiin kahdella kolmasosalla?
Veikkaan, että se lisäisi hakijamäärää (ja siten kilpailua) muilla ruotsinkielisillä linjoilla mikä puolestaan vähentäisi selvästi tarvetta moraalisesti arveluttaville kiintiöille.
Quote
Esim. lääkiksen aloituspaikoista on valtakunnallisesti 5% ruotsinkielisiä. Nämä ovat kaikki Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan ruotsinkielisellä linjalla, sillä yksikään maan muista lääketieteelisistä tiedekunnista ei tarjoa opetusta ruotsin kielellä.
Ruotsinkielisistä lukioista valmistuvien ylioppilaiden määrä on muistaakseni noin 6,5%, joten lääkiksen tapauksessa puhutaan itse asiassa aliedustuksesta.
Minusta tuo on ankkalampilogiikkaa parhaimmillaan (tai pahimmillaan).
Tuota 5% kiintiötä lääkiksen aloituspaikoista perustellaan nimen omaan väestöpoliittisesti. Ruotsinkielisistä lukioista tulee enemmän ylioppilaita sen vuoksi, koska ruotsinkielisten lukiopaikkojen osuus kaikista lukiopaikoista ylittää selkeästi ruotsinkielisen väestön osuuden. Sille puolestaan ei ole minkäänlaisia väestöpoliittisia perusteita Meinaatko todellakin, että lukiopaikkojen määrä on validi kriteeri lääkiskiintiön koolle, kun kerran puhut aliedustuksesta?
Quote
Tässä Helsingin (erikseen suomen- ja ruotsinkieliset linjat), Turun ja Lapin yliopistojen oikeustieteellisten tiedekuntien sisäänottopisteet vuodelta 2009:
Helsinki (suom) 76/102 50/70
Helsinki (ruots) 79/102 50/70
Turku 77.5/109 52.5/80
Lappi 62/122 44/93
.....
Ennen kuin rupeat väsäämään tuon piste- ja prosenttilaskun perusteella väitöskirjaa, sinun kannattaa huomioida, että erikieliset pääsykokeet ovat erilaisia ja perustuvat eri kirjoihin:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelijaksi/valintakokeet/2011/valkoe2011.htm
Kyseessä on kaksi eri pääsykoetta, minkä vuoksi niiden väliset pistevertailut ovat mieltä vailla. Näistä meloneista ja omenoista onkin viime aikoina ollut puhetta.;D
Quote from: Siili on 29.05.2011, 15:28:58
Quote
Tässä Helsingin (erikseen suomen- ja ruotsinkieliset linjat), Turun ja Lapin yliopistojen oikeustieteellisten tiedekuntien sisäänottopisteet vuodelta 2009:
Helsinki (suom) 76/102 50/70
Helsinki (ruots) 79/102 50/70
Turku 77.5/109 52.5/80
Lappi 62/122 44/93
.....
Ennen kuin rupeat väsäämään tuon piste- ja prosenttilaskun perusteella väitöskirjaa, sinun kannattaa huomioida, että erikieliset pääsykokeet ovat erilaisia ja perustuvat eri kirjoihin:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelijaksi/valintakokeet/2011/valkoe2011.htm
Perustuvat eri kirjoihin (toisin kuin lääkiksen pääsykoe), entä sitten? Jos tarkastellaan Helsingin oikista, niin suomen- kuin ruotsinkieliselläkin linjalla oli periaatteessa mahdollista saada 102 pistettä. Suomenkieliselle linjalle pääsi jos sai vähintään 76 pistettä/102, mutta ruotsinkieliselle pääsi vasta jos sai 79 pistettä/102. Täysin validi vertailu.
Quote from: Siili on 29.05.2011, 15:28:58
Quote
Esim. lääkiksen aloituspaikoista on valtakunnallisesti 5% ruotsinkielisiä. Nämä ovat kaikki Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan ruotsinkielisellä linjalla, sillä yksikään maan muista lääketieteelisistä tiedekunnista ei tarjoa opetusta ruotsin kielellä.
Ruotsinkielisistä lukioista valmistuvien ylioppilaiden määrä on muistaakseni noin 6,5%, joten lääkiksen tapauksessa puhutaan itse asiassa aliedustuksesta.
Tuota 5% kiintiötä lääkiksen aloituspaikoista perustellaan nimen omaan väestöpoliittisesti. Ruotsinkielisistä lukioista tulee enemmän ylioppilaita sen vuoksi, koska ruotsinkielisten lukiopaikkojen osuus kaikista lukiopaikoista ylittää selkeästi ruotsinkielisen väestön osuuden. Sille puolestaan ei ole minkäänlaisia väestöpoliittisia perusteita
Itse asiassa on, sillä osa kaksikielisten perheiden lapsista on rekisteröity virallisesti suomenkielisiksi, vaikka käyvätkin koulua ruotsiksi. Tästä syystä
myös ruotsinkielisissä peruskouluissa on suhteessa enemmän oppilaita kuin ruotsinkielisten
virallinen prosenttiosuus peruskouluikäluokista edellyttäisi. Kaksikielisiähän ei rekisteröidä erikseen vaan he (= me) ovat kaikki virallisesti joko ruotsin- tai suomenkielisiä.
Kun tämän ottaa huomioon, ei ole millään lailla yllättävää, että 5,4% 19-vuotiaista on virallisesti ruotsinkielisiä, mutta ylioppilaista valmistuu ruotsinkielisistä lukioista peräti 6,5%. Syy: suomenkielisiksi rekisteröidyt kaksikieliset.
EDIT: 31.12.2010 ruotsinkielisten osuus 0-4-vuotiaitten ikäluokassa oli jo 5,8%, joten ihan oikeaan suuntaan ollaan kyllä menossa, jos demografiasta puhutaan... 8)
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 15:49:00
Quote from: Siili on 29.05.2011, 15:28:58
Quote
Tässä Helsingin (erikseen suomen- ja ruotsinkieliset linjat), Turun ja Lapin yliopistojen oikeustieteellisten tiedekuntien sisäänottopisteet vuodelta 2009:
Helsinki (suom) 76/102 50/70
Helsinki (ruots) 79/102 50/70
Turku 77.5/109 52.5/80
Lappi 62/122 44/93
.....
Ennen kuin rupeat väsäämään tuon piste- ja prosenttilaskun perusteella väitöskirjaa, sinun kannattaa huomioida, että erikieliset pääsykokeet ovat erilaisia ja perustuvat eri kirjoihin:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelijaksi/valintakokeet/2011/valkoe2011.htm
Perustuvat eri kirjoihin, entä sitten? Jos tarkastellaan Helsingin oikista, niin suomen- kuin ruotsinkieliselläkin linjalla oli periaatteessa mahdollista saada 102 pistettä. Suomenkieliselle linjalle pääsi jos sai vähintään 76 pistettä/102, mutta ruotsinkieliselle pääsi vasta jos sai 79 pistettä/102. Täysin validi vertailu.
Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?
Jos olet perehtynyt pääsykoepisteytykseen, olet varmasti huomannut, että eri vuosina pisteissä voi olla merkittäviäkin eroja. Voiko mielestäsi pistemääristä vetää suoria johtopäätöksiä kunkin vuoden opiskelija-aineksen laadusta?
Oman kokemukseni mukaan pääsykokeiden vaikeusaste vaihtelee vuodesta toiseen huomattavastikin. Mikseivät ne voisi vaihdella kahden eri tentin välillä saman vuoden aikana? Tietääkseni oikiksen ruotsin- ja suomenkielisen pääsykokeen tehtävät laaditaan erikseen (eri toimikunnat), eikä laadinnan yhtydessä ole kummoista tarvetta kysymysten synkronointiin.
Quote from: Siili on 29.05.2011, 16:02:49
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 15:49:00
Quote from: Siili on 29.05.2011, 15:28:58
Quote
Tässä Helsingin (erikseen suomen- ja ruotsinkieliset linjat), Turun ja Lapin yliopistojen oikeustieteellisten tiedekuntien sisäänottopisteet vuodelta 2009:
Helsinki (suom) 76/102 50/70
Helsinki (ruots) 79/102 50/70
Turku 77.5/109 52.5/80
Lappi 62/122 44/93
.....
Ennen kuin rupeat väsäämään tuon piste- ja prosenttilaskun perusteella väitöskirjaa, sinun kannattaa huomioida, että erikieliset pääsykokeet ovat erilaisia ja perustuvat eri kirjoihin:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelijaksi/valintakokeet/2011/valkoe2011.htm
Perustuvat eri kirjoihin, entä sitten? Jos tarkastellaan Helsingin oikista, niin suomen- kuin ruotsinkieliselläkin linjalla oli periaatteessa mahdollista saada 102 pistettä. Suomenkieliselle linjalle pääsi jos sai vähintään 76 pistettä/102, mutta ruotsinkieliselle pääsi vasta jos sai 79 pistettä/102. Täysin validi vertailu.
Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?
Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.
Skandaali!!! Painokoneet seis!!!
Voin todistaa, että perussuomalaisissa perheissä puhutaan ruotsia!!!1
Paljonko Seiska maksaa, jos otan salaa valokuvan moisesta puheaktista?
Quote from: IDA on 29.05.2011, 16:08:45
Skandaali!!! Painokoneet seis!!!
Voin todistaa, että perussuomalaisissa perheissä puhutaan ruotsia!!!1
Paljonko Seiska maksaa, jos otan salaa valokuvan moisesta puheaktista?
Seiska varmaan vaatii todisteeksi vähintään videomateriaalia...
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 16:10:12
Quote from: IDA on 29.05.2011, 16:08:45
Skandaali!!! Painokoneet seis!!!
Voin todistaa, että perussuomalaisissa perheissä puhutaan ruotsia!!!1
Paljonko Seiska maksaa, jos otan salaa valokuvan moisesta puheaktista?
Seiska varmaan vaatii todisteeksi vähintään videomateriaalia...
Voi tuolla näköjään salaa videoidakin. Olen järkyttynyt tästä kaikesta. Pitäisikö soittaa Kotkan kaupungin syrjintäpuhelimeen? Vai suoraan Pekka Saurille?
QuotePerussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma on osoittautumassa tarkkaan harkituksi sanahelinäksi ja rasismin vähättelyksi.
Taitavasti muotoiltu julkilausuma osoittautuu lähemmässä tarkastelussa kaikkea muuta kuin rasismin vastaiseksi, arvioi kirjallisuuden- ja kulttuurintutkija Jussi Ojajärvi blogissaan.
Ojajärven mukaan tekstin kirjoittaja eli perussuomalaisten Jussi Halla-aho syyllistyy tietoiseen vääristelyyn eli tässä tapauksessa rasismin vähättelyyn.
"Se on taitavaa retoriikkaa ja ennenkuulumattoman röyhkeää", Ojajärvi huomauttaa käytyään seikkaperäisesti läpi julkilausuman merkilliset kiemurat.
"Kaikkien Halla-ahon tekstien kanssa tekemisissä olevien olisikin korkea aika herätä ja huomata, että retoriikallaan Halla-aho vedättää heitä."
"Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä", Ojajärvi päättää kirjoituksensa.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/kohtaamisia/halla-aho-vedatti-omiaan-muttei-hamannyt-kaikkia-lukijoitaan
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 15:58:54
Kun tämän ottaa huomioon, ei ole millään lailla yllättävää, että 5,4% 19-vuotiaista on virallisesti ruotsinkielisiä, mutta ylioppilaista valmistuu ruotsinkielisistä lukioista peräti 6,5%. Syy: suomenkielisiksi rekisteröidyt kaksikieliset.
Jos ruotsinkielisiä lukiopaikkoja on samassa suhteessa kuin ruotsinkielisistä peruskoulusta valmistuu oppilaita, niin mistä johtuu, että ruotsinkielisiin lukioihin on keskimäärin selvästi alhaisempi kynnys kuin suomenkielisiin?
En todellakaan usko, että ruotsinkieliset ovat keskimäärin huonompia oppilaita kuin suomenkieliset.
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon virallisesti suomenkielisiä opiskelee ruotsinkielisissä a) peruskouluissa ja b) lukioissa. Kun niin kovasti saarnaat asian tiimoilta, niin luulisi sinulla olevan data hallussa.
Vaatimattomana mielipiteenäni esitän JH-a:n jälleen näyttäneen miksi häntä leikillisesti kutsutaan Mestariksi. :)
Quote
"Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä", Ojajärvi päättää kirjoituksensa.
Mitäköhän Ojajärvi uskoo tapahtuvan niille jotka epäröivät, mutta roikkuvat silti Halla-ahon mukana hieman "liian" pitkään?
Quote from: Paul Ruth on 29.05.2011, 16:20:54
Vaatimattomana mielipiteenäni esitän JH-a:n jälleen näyttäneen miksi häntä leikillisesti kutsutaan Mestariksi. :)
Hallahu akbar! ;D
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 16:07:53
Quote from: Siili on 29.05.2011, 16:02:49
Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?
Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.
Eli mielestäsi maksimipisteiden asettaminen samaksi takaa sen, että kokeiden vaikeusaste on sama? ;D
Lisäys:Kerrattakoon tähän, että aikanaan Helsingin oikiksessa suomen- ja ruotsinkieliset kokeet olivat identtiset. Kuten Helsingin lääksiksen tapauyksenssa, ruotsinkieliset pärjäsivät keskimäärin selvästi heikommin ja siksi heitä syrjittiin positiivisesti. Asia herätti jatkuvasti närää ja esimerkiksi oikeustieteen opiskelijoiden ainejärjestö kanteli siitä oikeuskanslerille. Taisipa yksi valintakoelautakunnan puheenjohtajakin erota protestiksi tuolle syrjinnälle.
Sittemmin suomen- ja ruotsinkieliset pääsykokeet erotettiin täysin toisistaan, mikä ilmeisesti ratkaisi juridisen pähkäilyn. Kun eri kielellä osallistutaan eri kokeisiin, ei ole mitään perusteita väittää ketään suosittavan äidinkielen takia. Ainoastaan kiintiöiden koosta voidaan käydä debattia. Minusta sekin on kutistunut melkoisen vähäiseksi viime aikoina.
Ihmettelen, miksi pitää väittää kokeita yhteismitalliseksi, koska niitä ei ole edes tarkoitettu sellaiseksi?
Tuli tällainen vastaan. En tiedä onko jo joku julkaissut täällä?
Quotelauantai 28. toukokuuta 2011
Halla-ahon vedätys: rasistinen väkivalta Perussuomalaisten julkilausumassa
Viite: Perussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma
Kaikki väkivalta on tuomittavaa, mutta onko vaikkapa silmälasipäisten hakkaaminen sama asia kuin rasistinen hakkaaminen?
Suomen laissa (rikoslain 6. luku, 5. pykälä) rangaistuksen koventamisperusteena mainitaan "rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella".
Rasistinen väkivalta on siis vielä tuomittavampaa kuin "tavallinen" väkivalta. Miksi näin pitääkin olla?
Liittyykö silmälasipäisten kiusaamiseen ja hakkaamiseen yhteiskunnassa ja maailmassa laajamittainen puhe- ja ajattelutapa eli ideologia, joka systemaattisesti oikeuttaa sitä?
Ei.
Liittyykö rasistiseen kiusaamiseen ja hakkaamiseen yhteiskunnassa ja maailmassa laajamittainen puhe- ja ajattelutapa eli ideologia, joka systemaattisesti oikeuttaa sitä?
Kyllä.
Rasismin uhrit ovat siis, kun muut muuttujat ovat samat, systemaattisesti huonommassa asemassa kuin silmälasipäiset uhrit. Siksi rasistiseen hakkaamiseen pitää puuttua kovemmalla kädellä.
Jos väitetään tai edes annetaan ymmärtää, että silmälasipäisiin kohdistuva väkivalta ja rasistinen väkivalta ovat vain yhtä tuomittavia, tehdään harhaanjohtava rinnastus: jätetään väkivaltaa tukeva ideologia huomiotta, eli vähätellään rasismia väkivallan vaikuttimena. Rasismia ei tässä asiassa tunnusteta erityiseksi ongelmaksi.
Katsotaanpa sitten sitä, miten Perussuomalaisten - tai oikeammin retoriikan taitaja Jussi Halla-ahon, sen ensisijaisen kirjoittajan - julkilausumassa ymmärretään rasistinen väkivalta.
Julkilausumassa tuomitaan "yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat" ja väkivalta yleensä "riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia" (lihavoinnit ovat alkuperäisiä). Täsmällinen sanamuoto kuuluu: "Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia."
Rasistinen motiivi = kaikki muut mahdolliset motiviit = ei lainkaan motiivia. Rasismi = ei mitään.
On aikoihin tultu, kun "rasisminvastainen" julkilausuma jättää tieten tahtoen – aivan tarkoituksellisen retorisen pyörittelyn varjossa – tunnustamatta rasistisen ideologian erityisen tuomittavuuden väkivallan vaikuttimena. Toisin kuin voimassaoleva rikoslaki.
Kysymys kuuluu, miksi kirjoittaja niin tekee.
Kun muistetaan, että hän on siis ollut kirjoittamassa rasismia tuomitsevaa julkilausumaa eli hänen pitäisi oletusarvoisesti tuomita tässä juuri rasistinen väkivalta, niin hänellä (olettaen, että hän tietää, mitä hän tekee) on ollut kaksi vaihtoehtoa:
a) joko tuomita rasistinen väkivalta yksiselitteisesti ilman kiemuroita juuri rasistisena väkivaltana (ei vain minä tahansa väkivaltana), mikä korostaisi rasismin erityistä tuomittavuutta väkivaltaa systemaattisesti tukevana ideologiana;
b) tai tuomita rasistinen väkivalta, mutta kirjoittaa samalla lausumaan jostain syystä piiloviesti, jolla vähätellä rasismia.
Kirjoittaja valitsee jälkimmäisen vaihtoehdon: hän puhuu kahdella suulla ja asettuu vaivihkaa rasismin vähättelijäksi, samalla kun on tuomitsevinaan sen. Itse asiassa hän ei tässä kohtaa tuomitse rasismia, vaan vain väkivallan yleensä.
Mikä tässä on vikana? Kaksi asiaa. Ensinnäkin vähättely jättää rasistisia ennakko-oletuksia omaavalle lukijalle mahdollisuuden tulkita, että teksti kirjoittajineen ei tuomitsekaan rasistista ideologiaa yksiselitteisesti vaan antaa sille väkivallan vaikuttimena vaivihkaa ymmärryksensä ja osittaisen hyväksyntänsä. Toisekseen, kun tuomitaan kaikki väkivalta "yhtäläisesti... riippumatta siitä", mikä motiivi on, "rasisminvastaiseen julistukseen" onkin yllättäin ilmestynyt painotettu kohta, jolla itse asiassa voisi perustella em. rangaistuksenkoventamisperusteen poistamista rikoslaista!
Mitä rasisminvastaisuutta tämä tämmöinen on? Sehän mahdollistaa rasismin nykyistä vähäisemmän tuomitsemisen väkivaltarikoksissa.
En mitenkään jaksa tai ainakaan halua uskoa, että perussuomalaiset kansanedustajat - tiettyä laitaa lukuunottamatta - ovat tarkoittaneet julkilausumallaan tätä.
Kaikkien Halla-ahon tekstien kanssa tekemisissä olevien olisikin korkea aika herätä ja huomata, että retoriikallaan Halla-aho vedättää heitä.
Ja olettaen, että hän retoriikan taitajana tietää, mitä tekee, piiloviestillään tässä julkilausumassa hän tieten tahtoen vähättelee rasismia. Eli hän valitsee - ollessaan seinää vasten, mainitun kahden vaihtoehdon edessä - sen vaihtoehdon, joka piiloisesti puolustelee ennemmin kuin yksiselitteisesti tuomitsee rasistisia vaikuttimia. Ja hän siis tekee näin rasisminvastaisen julkilausuman suojissa. Se on taitavaa retoriikkaa ja ennenkuulumattoman röyhkeää.
Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä.
http://palikat.blogspot.com/2011/05/halla-ahon-vedatys-rasistinen-vakivalta.html?spref=fb
Quote from: Siili on 29.05.2011, 16:25:40
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 16:07:53
Quote from: Siili on 29.05.2011, 16:02:49
Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?
Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.
Eli mielestäsi maksimipisteiden asettaminen samaksi takaa sen, että kokeiden vaikeusaste on sama?
Mielestäni sinulla ei ole perusteltua syytä olettaa että se
ei olisi sama. Vertaa tilanteeseen lääkiksessä, jossa käytetään
samaa pääsykoekirjaa suomen- tai ruotsinkielisenä versiona, ja ero Helsingin lääkiksen suomen- ja ruotsinkielisten linjojen sisäänpääsyn alarajassa on hyvin vähäinen. Ja, kuten edellä totesin, sekä Oulun että Kuopion
suomenkielisiin lääkiksiin pääsee helpommin kuin maan ainoalle ruotsinkieliselle opintolinjalle, joka sijaitsee Helsingissä.
Lähdet siitä väärästä olettamuksesta että ruotsinkielisten lukioiden oppilaat muka pärjäisivät suomenkielisten lukioiden oppilaita huonommin. Jos tutustuu Iltalehdessä julkaistuun Suomen lukioiden rankkauslistaan yo-kokeiden tulosten perusteella, on helppo huomata että olettamuksesi on perusteeton.
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 16:07:53
Quote from: Siili on 29.05.2011, 16:02:49
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 15:49:00
Quote from: Siili on 29.05.2011, 15:28:58
Quote
Tässä Helsingin (erikseen suomen- ja ruotsinkieliset linjat), Turun ja Lapin yliopistojen oikeustieteellisten tiedekuntien sisäänottopisteet vuodelta 2009:
Helsinki (suom) 76/102 50/70
Helsinki (ruots) 79/102 50/70
Turku 77.5/109 52.5/80
Lappi 62/122 44/93
.....
Ennen kuin rupeat väsäämään tuon piste- ja prosenttilaskun perusteella väitöskirjaa, sinun kannattaa huomioida, että erikieliset pääsykokeet ovat erilaisia ja perustuvat eri kirjoihin:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelijaksi/valintakokeet/2011/valkoe2011.htm
Perustuvat eri kirjoihin, entä sitten? Jos tarkastellaan Helsingin oikista, niin suomen- kuin ruotsinkieliselläkin linjalla oli periaatteessa mahdollista saada 102 pistettä. Suomenkieliselle linjalle pääsi jos sai vähintään 76 pistettä/102, mutta ruotsinkieliselle pääsi vasta jos sai 79 pistettä/102. Täysin validi vertailu.
Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?
Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.
Sinänsä aihe ei kiinnosta pätkääkään, mutta nyt puhut kyllä ihan puuta heinää. Sama maksimipistemäärä ei tarkoita samaa vaatimustasoa, tätä itsestäänselvyyttä voi selventää vielä lisää vertailemalla saman maksimipistemäärän omaavien kokeiden vuotuisia alimpia hyväksyttyjä pistemääriä. Joissain valintakokeissa esiintyvä suuri vaihtelu ei selity sillä, että peräkkäisinä vuosina hakijat ovat aivan eri tasoisia, vaan sillä, että eri kysymykset nyt vain sattuvat olemaan vaatimustasoltaan erilaisia.
Tai vertailemalla vaikka saman maksimipistemäärän omaavia kokeita eri tiedekunnista. Edes tiedekunnalla ei ole mitään merkitystä vertailun kannalta, mikäli oletetaan, että vaativuus määrittyy maksimipistemäärän perusteella eikä kysymyksillä ole mitään merkitystä.
Eri kysymyksillä varustettujen kokeiden pisteiden vertailukelpoisena pitäminenhän todellakin vaatii kysymysten merkityksen täydellisen kiistämisen. Tästä samasta syystä esim. ylioppilaskirjoitusten arvosanat ei perustu kiinteisiin pistemääriin, vaan kokelaan sijoitukseen muihin kokelaisiin nähden, ja eri arvosanojen pisterajat vaihtelevat vuodesta toiseen. Koska eri kokeiden pistemääriä ei yksinkertaisesti voi verrata toisiinsa, jos kysymykset on eri.
En kyllä tiedä, miksi tuhlasin aikaani näin selvän asian selittämiseen. Kyllä sinäkin tämän varmasti tiesit.
Ojajärvi on kirjallisuuden tutkija, siis superpätevä laukomaan mielipiteitä myös politiikasta. Ainakin yhtä pätevä kuin laulaja/näyttelijä Sinikka Sokka tai mestariohjaaja Leea Klemola. Ainakin sydän ja maksa ovat paikallaan, aivoista ei niin väliksi.
Quote from: Ystävä on 29.05.2011, 16:16:09
Quote
"Kaikkien Halla-ahon tekstien kanssa tekemisissä olevien olisikin korkea aika herätä ja huomata, että retoriikallaan Halla-aho vedättää heitä."
"Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä", Ojajärvi päättää kirjoituksensa.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/kohtaamisia/halla-aho-vedatti-omiaan-muttei-hamannyt-kaikkia-lukijoitaan
:facepalm:
Mitähän ojajärvien mielestä tapahtuu "ennen kuin on liian myöhäistä" ja
minkä vääjäämättömyyden hän uskoo tapahtuvan sen jälkeen, kun hänen mielestään "on liian myöhäistä"?
Ojajärvi siis olletikin pelkää jotain. Pelkääkö hän enemmän Jussi Halla-ahoa kuin fundamentalistista islamistista somalisotaveteraani-invaasiota? Olisi kiinnostava tietää, mitä Ojajärvi itse vastaisi, että eikö Suomessa nyt todellakaan ole tärkeämpiäkin asioita ruodittavaksi.
Tulkitsenkin tämmöiset joko hölmön höyryämiseksi tai tarkoitukselliseksi demokratian demonisoimiseksi. Hävettääkö häntä? Tuskin, sillä sosiaalipornoon turtunut eliitti kehrää taustalla ja mielyttäähän ojajärvet nimenomaan haluavat.
Kirjoittaja osuu osittain oikeaan. Tuossa Jussin tekstissähän näytti hetkittäin olevan samanlainen taitava käänteisidea kuin vaikkapa automainoksissa, joissa autot on laitettu ajelemaan puhtoisen luonnon keskellä.
Pointsit Jussille taitavasta sanankäytöstä.
Quote from: PSH on 29.05.2011, 16:35:44
Tuli tällainen vastaan. En tiedä onko jo joku julkaissut täällä?
Quotelauantai 28. toukokuuta 2011
Halla-ahon vedätys: rasistinen väkivalta Perussuomalaisten julkilausumassa
Viite: Perussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma
Kaikki väkivalta on tuomittavaa, mutta onko vaikkapa silmälasipäisten hakkaaminen sama asia kuin rasistinen hakkaaminen?
...
http://palikat.blogspot.com/2011/05/halla-ahon-vedatys-rasistinen-vakivalta.html?spref=fb
Jos eri kokeiden tulospisteiden varianssi ja keskiarvo ovat tiedossa, niitä voidaan tietenkin vertailla z-pisteiden avulla. Täysin ongelmatonta tämäkään ei ole, mm. koska otoskoot poikkeavat huomattavasti toisistaan.
Testien vaikeustason ollessa eri, tämä näkynee ainakin varianssissa ja alkuperäisen jakauman vinoudessa. Nämäkin tekijät voidaan periaatteessa huomioida ja muuntaa jakauma normaaliksi, jolloin z-vertailu onnistuu.
e: sorry offtopic, mutta "pakko" puuttua
Ojajärven kritiikki osuisi maaliin, jos eläisimme Jim Crow -ajan USA:ssa, tai apartheidin Etelä-Afrikassa, joissa vallitsi ihan oikeasti systemaattinen rasistinen ideologia, jolla oli monia vastenmielisiä seurauksia. Se ei menisi yhtä pahasti ohi maalista, jos suomalainen kulttuuri ei oikeuttaisi rasisteina syystä tai syyttä pidettyjen ihmisten demonisoinnin ja uhkailun moninkertaisesti enemmän kuin erivärisiin kohdistuvan, ja jos väkivaltarikokset noin yleensä herättäisivät edes murto-osan siitä kauhistuksesta, joka nousee mistä tahansa rasistisesta rikoksista. Se voisi olla myös oikeutettua, jos julkilausumassa ei olisi yksiselitteisin sanoin tuomittu kaikkea rasismia ja syrjintää. Nyt siitä jää lähinnä se kuva, että koska julistus tuomitsee positiivisen syrjinnän, se on saatanasta.
QuoteJos väitetään tai edes annetaan ymmärtää, että silmälasipäisiin kohdistuva väkivalta ja rasistinen väkivalta ovat vain yhtä tuomittavia, tehdään harhaanjohtava rinnastus: jätetään väkivaltaa tukeva ideologia huomiotta, eli vähätellään rasismia väkivallan vaikuttimena. Rasismia ei tässä asiassa tunnusteta erityiseksi ongelmaksi.
Tässä on logiikka taas hukassa niin kuin se vain voi olla hukassa. Jos - ja tässä tapauksessa kun - väkivalta tuomitaan ehdoitta niin kuin väkivalta vain voidaan tuomita yhdessä tapauksessa se tuomitaan tässä myös ehdoitta toisessa tapauksessa. Se ettei rasistista väkivaltaa tuomita erityisesti ei vähättele rasistista väkivaltaa vaan itseasiassa tuo esiin sen, että rasistinen väkivalta ei voi olla oikeutettavissa millään tekosyyllä. Tyypillisestihän ideologista väkivaltaa - kuten perussuomalaisia vastaan esitetyt tappouhkaukset osoittavat - yritetään perustella tai jopa glorifioida joillain tekosyillä.
SK:n toimittaja vedättää typeryksiä.
Quote from: Paul Ruth on 29.05.2011, 16:20:54
Vaatimattomana mielipiteenäni esitän JH-a:n jälleen näyttäneen miksi häntä leikillisesti kutsutaan Mestariksi. :)
Joo. Itsekin rupesin ihan oikeasti pitämään Jussia mestarina, kun kuulin miten tuo julkilausuma syntyi. Erityisen vaikutuksen teki se, että se kirjoitettiin kynällä paperille. Itsekin olisin vetäissyt fläppärille ehkä jopa nopeammin, mutta en kyllä paperille. Ainakaan ilman jatkuvaa sottaamista.
Ojajärven mielestä väkivalta, joka pohjautuu ideologiaan, on tuomittavampaa kuin pelkkä väkivalta. Tällä logiikalla hän varmaan myöntää, että perussuomalaispoliitikkoihin kohdistettu uhkailu on selkeästi vakavampi asia kuin pelkkä uhkailu.
Quote from: wekkuli on 29.05.2011, 16:56:55
Ojajärven mielestä väkivalta, joka pohjautuu ideologiaan, on tuomittavampaa kuin pelkkä väkivalta. Tällä logiikalla hän varmaan myöntää, että perussuomalaispoliitikkoihin kohdistettu uhkailu on selkeästi vakavampi asia kuin pelkkä uhkailu.
Ojajärvi ei tietenkään selvinpäin myönnä, että tietynlainen ideologinen väkivalta on hyväksyttävämpää kuin toisenlainen, vaikka näin todennäköisesti viimeistään muutaman ohrapirtelön jälkeen möläyttäisikin. Esim. marsilainen (tai marxilainen) väkivalta on hyväksyttävämpää kuin vaikkapa äärioikeistolainen väkivalta. Mutta se siitä, kyllähän me nämä veijaritutkijat tunnetaan.
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 16:36:21
Quote from: Siili on 29.05.2011, 16:25:40
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 16:07:53
Quote from: Siili on 29.05.2011, 16:02:49
Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?
Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.
Eli mielestäsi maksimipisteiden asettaminen samaksi takaa sen, että kokeiden vaikeusaste on sama?
Mielestäni sinulla ei ole perusteltua syytä olettaa että se ei olisi sama. Vertaa tilanteeseen lääkiksessä, jossa käytetään samaa pääsykoekirjaa suomen- tai ruotsinkielisenä versiona, ja ero Helsingin lääkiksen suomen- ja ruotsinkielisten linjojen sisäänpääsyn alarajassa on hyvin vähäinen.
Jaa. Mikä on sinusta "hyvin vähäinen"?
Suomen- ja ruotsinkielisten rajat koepisteissä ovat poikenneet tyypillisesti 5-10 pistettä, eli prosentuaalinen ero on kymmenen ja kahdenkymmenen välillä:
http://www.med.helsinki.fi/peruskoulutus/docs/opiskelijaksi/valintatilasto_2009.pdf
No, kaikki on suhteellista. Ovathan nuo prosentit kuitenkin huomattavasti Zimbabwen inflaatioprosenttia alhaisempia.
Quote
Lähdet siitä väärästä olettamuksesta että ruotsinkielisten lukioiden oppilaat muka pärjäisivät suomenkielisten lukioiden oppilaita huonommin. Jos tutustuu Iltalehdessä julkaistuun Suomen lukioiden rankkauslistaan yo-kokeiden tulosten perusteella, on helppo huomata että olettamuksesi on perusteeton.
En ole perehtynyt Iltalehden rankkauslistaan, eivätkä kärkisijoitukset välttämättä kerro paljoa keskiarvosta. Minun pointtini on, että ruotsinkielisiin lukioihin pääsemiseksi vaaditaan
keskimäärin alhaisempaa keskiarvoa kuin suomenkielisiin. Se johtuu nähdäkseni siitä, että ruotsinkielisiä lukiopaikkoja on suhteessa enemmän kuin ruotsinkielisiä ikäluokassa. Muuta en väitä.
Lisäys: ohessa linkki toisen asteen opiskelupaikkoihin:
http://www.opintoluotsi.fi/Page/16ef3bdd-b111-402a-991c-f3e294afbe32.aspx
Toisen asteen opiskelupaikoista vuonna 2011 ruotsinkielisiä oli 5,5%.
Lukiopaikoista ruotsinkielisiä on noin 7,0%, ammattikoulupaikoista 4,3%.
Ruotsinkielisellä puolella toisen asteen opiskelupaikoista lukiopaikkoja oli 57%, suomenkielisellä 44%.
Aikamoisia syytöksiä ja tulkintoja on julkilausuma aiheuttanut. Olisi varmaan kohta paikallaan Halla-ahon tai jonkun muun enemmän kommentoida niitä, jos näin ei ole vielä tehty tai antaa suvaitsevaiston vielä ripuloida, koska se sataa persujen laariin.
Itse en varsinkaan maahanmuuttaja kiintiöistä tykkää, joista kaikkein pahin on Helsingin kaupungin päätös nostaa ulkomaalaisten osuus työntekijöistä vastaamaan heidän osuutta kaupungin asukkaista. Varsinkin ensi vuoden kunnallisvaaleissa Perussuomalaisten kannattaa kampanjoida tällaista syrjintää vastaan, jolle ei taida edes olla tarvetta, koska kaupungin työntekijät eläköityvät ja vääjämättä ulkomaalaistaustaisten osuus ilman syrjintää kasvaa.
En tiedä, mitä kaikkea positiivinen syrjintä tarkoittaa, mutta sellaista taitaa olla myös uimahallien sisäänpääsymaksut. Mielestäni voisi alkaa enemmän pohtimaan, onko kaikki positiivinen syrjintä järkevää. Uimahalleissa hyvin useasti taitaa olla eri hinnoittelu työttömille ja muille aikuisille, onko todella järkevää, että työssä käyvää rangaistaan korkeammilla hinnoilla vaikka hänellä siihen olisikin enemmän varaa kuin työttömällä, jos edes kehtaa kassalla myöntää olevansa työtön.
Tulkitsin väärin. (http://hommaforum.org/index.php/topic,45047.msg608250.html#msg608250)
Marko Kivelä (http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74285-muukalaisvihan-vahentaminen):
QuoteMyös positiivisen syrjinnän esiintyminen tavalla joka saa suomalaiset tuntemaan itsensä toisen luokan kansalaisiksi omassa maassaan saattavat aiheuttaa jopa enemmän harmia kuin hyötyä, joten niiden siunauksellisuutta pitäisi tutkia enemmän ja niistä pitäisi käydä aitoa keskustelua.
Will Hutton (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/may/15/will-hutton-populist-right-gaining-europe):
QuoteThe left must also accept that immigration offends basic attitudes to fairness. Once any host population starts to believe that new immigrants can get benefits without paying anything into the collective pot they feel cheated. Immigrants need to be offered ways of earning their citizenship to ease their path on arrival. Get the economics and fairness right and much of the so-called threat to identity will fall away.
Positiivinen syrjintä (http://wiki.hommaforum.org/index.php/Positiivinen_syrjint%C3%A4)
Oikeutettua rasismia -"Neekeri" yksin 75 m2 asunnossa (http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73732-oikeutettua-rasismia-neekeri-yksin-75-m2-asunnossa#widget-comment-975043)
Epäreiluus ottaa aivoon - kirjaimellisesti (http://www.tiede.fi/uutiset/4293/epareiluus_ottaa_aivoon_kirjaimellisesti)
Tässä hyvä video rasismista, vaikka vähän tietyiltä osin arvelluttava:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DDWaExLlRRw
Tämä episodihan kehittyy odottamattoman edullisesti.
Kokonaisuutena:
1) Julistus täysin yksiselitteisesti tuomitsee rasismin ja laaja-alaisesti muutakin syrjintää.
2) Julistus yksiselitteisesti tuomitsee väkivaltarikollisuuden, oli asetelma sitten mikä tahansa.
3) Vaikka Yhdenvertaisuuslaista poistettaisiin positiivinen syrjintä, sekä vähemmistöryhmille että enemmistöryhmille jää kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista oikeutta. Tosin julistus ei edes esitä mitään muutosta Yhdenvertaisuuslakiin.
4) Perustuslaki ei edellytä positiivista syrjintää eikä positiivisen syrjinnän poistaminen ole perustuslain vastaista.
5) Tästä huolimatta muita allekirjoittajia ei ilmaannu, koska julistuksessa käsitellään vähemmistöjä ja enemmistöä symmetrisesti.
Edistyksellistölle tämä ei käy, koska vähemmistö on heille jo käsitteenäkin fetissi, mikä edellyttää erityisoikeuksia, kuten positiivinen syrjintä.
Ei siis symmetrisiä, samoja oikeuksia, vaan erityisoikeuksia.
Näiden oikeuttamiseen tarvitaan jälkimodernista ammentava abstrakti, todellisuudesta irrallinen käsite todellinen (tai tosiasiallinen) tasa-arvo, joka operoi edistyksellistön ideologialle olennaisen tärkeillä uhristatuksella ja sortokäsitteellä. Lisäksi tarvitaan samasta ajattelusta ammentava käsitys vallasta ja vallankäytöstä.
Tämä episodi paljastaa ja konkretisoi tämän edistyneistön vähemmistöfetissiasetelman kaikessa alastomuudessaan suurelle yleisölle.
Quote from: wekkuli on 29.05.2011, 16:56:55
Ojajärven mielestä väkivalta, joka pohjautuu ideologiaan, on tuomittavampaa kuin pelkkä väkivalta. Tällä logiikalla hän varmaan myöntää, että perussuomalaispoliitikkoihin kohdistettu uhkailu on selkeästi vakavampi asia kuin pelkkä uhkailu.
Kulttuuritohtorilta tuli klassinen kompastusaskel. Jos vasemmistoanarkisti tinttaa nyrkillä porvarinpoikaa nekkuun niin onko se yhtä tuomittava teko kuin jos Paavo ja Pena riitelevät samalla voimalla rajapyykin paikasta ?
Quote from: gloaming on 29.05.2011, 17:50:34
Tämä episodi paljastaa ja konkretisoi tämän edistyneistön vähemmistöfetissiasetelman kaikessa alastomuudessaan suurelle yleisölle.
Kyllä. Suvikset julistavat ääneen juuri sen, mistä täällä on aiemmin lähinnä spekuloitu.
Quote from: M. on 29.05.2011, 18:03:34
Quote from: gloaming on 29.05.2011, 17:50:34
Tämä episodi paljastaa ja konkretisoi tämän edistyneistön vähemmistöfetissiasetelman kaikessa alastomuudessaan suurelle yleisölle.
Kyllä. Suvikset julistavat ääneen juuri sen, mistä täällä on aiemmin lähinnä spekuloitu.
Hmm. Ettekö ole aiemmin tajunneet, että se on AINA ollut suvisten aivan avoimesti ääneen lausuma asia. Kuuluu (minunkin mielestäni) pääosin länsimaisen sivistysvaltion periaatteisiin. Eri asia on se, keihin kaikkiin tuota suvaitsevaisuutta halutaan soveltaa.
Quote from: pallopaa on 29.05.2011, 18:05:14
Hmm. Ettekö ole aiemmin tajunneet, että se on AINA ollut suvisten aivan avoimesti ääneen lausuma asia. Kuuluu (minunkin mielestäni) pääosin länsimaisen sivistysvaltion periaatteisiin. Eri asia on se, keihin kaikkiin tuota suvaitsevaisuutta halutaan soveltaa.
Mikä kuuluu? Ihmisten tarkoitushakuisen eriarvoinen kohtelu? Todellisten ja kuviteltujen epäoikeudenmukaisuuksien korjaaminen uusilla epäoikeudenmukaisuuksilla? Olen/olemme toki aina tienneet, että nämä kuuluvat monikultturismiin. Uutta minulle ainakin oli tämä avoin fanaattisuus, jolla laillistettua syrjintää kannatetaan.
http://www.ess.fi/?article=326971
No niin, onneksi tuleva ? hallitus on saanut ainakin polttavimman ongelman maassamme käsiteltyä ja rasismin kitkeminen aloitetaan Braxilaisella raivolla!
Oikeastaan tähän yhteyteen sopii juttu pienikokoisesta portsarista joka nautiskeli haastamalla riitaa itseään isompien kanssa ja sen jälkeen hän , kovana tappelijana, hakkasi vastustajansa ja ihan vain huvikseen. Kaverilta kysyttiin että miten hän aina kuitenkin selviää sikailustaan ilman rangaistuksia? Hän vastasi että: "Oikeuslaitoksessa ei ymmärretä että pienempi voisi käydä isomman päälle ja kun hän vielä esittää itse uhria, menee se joka kerta läpi!"
Eräs tuttu tapasi sanoa että: "Pituus menetti merkityksensä kun tikapuut keksittiin!" ja on myös silkkaa tyhmyyttä olettaa vähemmistön olevan aina uhri ja heikompi osapuoli joka ei pysty pitämään puoliaan ilman erivapauksia ja oikeuksia!
Quote from: pallopaa on 29.05.2011, 18:05:14
Hmm. Ettekö ole aiemmin tajunneet, että se on AINA ollut suvisten aivan avoimesti ääneen lausuma asia.
Tietenkin. Mutta asetelmaa ei ole aiemmin näin selvästi avattu suurelle yleisölle, eikä se tässä muodossa esiin tuotuna mitään kampanjatavaraa ole ollut.
QuoteKuuluu (minunkin mielestäni) pääosin länsimaisen sivistysvaltion periaatteisiin.
Syrjimättömyys ja samat oikeudet - No varmasti. Erityiskohtelu ideologiaan perustuvan uhriusaseman perusteella - No ei mitenkään periaatteellisesti.
Quote from: pelle12 on 29.05.2011, 16:39:08
Ojajärvi on kirjallisuuden tutkija, siis superpätevä laukomaan mielipiteitä myös politiikasta. Ainakin yhtä pätevä kuin laulaja/näyttelijä Sinikka Sokka tai mestariohjaaja Leea Klemola. Ainakin sydän ja maksa ovat paikallaan, aivoista ei niin väliksi.
Roopen tänne 09.01.2010 postaama toinen Ojajärven hengentuotos (mm. Birkenau, :flowerhat:, natsikortti, maahanmuuttokritikot mainittu).
http://hommaforum.org/index.php?topic=20669.0
Quote from: skrabb on 29.05.2011, 18:28:29
Roopen tänne 09.01.2010 postaama toinen Ojajärven hengentuotos (mm. Birkenau, :flowerhat:, natsikortti, maahanmuuttokritikot mainittu). http://hommaforum.org/index.php?topic=20669.0
Nimi oli päässyt täysin unohtumaan. Siteeraanpa omaa kommenttiani tuohon kirjoitukseen (kukas kissan hännän jne.):
Omalla tavallaan tärkeä puheenvuoro tämäkin, joka kiteyttää ojajärvien ajattelun peruspremissien heikkoudet ja vahvuudet.
Sellaista aamua ei nouse, että ojajärvet voisivat edes mennä ulkohuussiin tarpeilleen kulkematta Birkenaun kentän kautta ja Auschwitzin portin alitse. Kyseessä on heidän maailmankuvaansa ei värittävä, vaan määräävä tekijä. Tämä siitäkin huolimatta, että heillä ei ole minkäänlaisia omakohtaisia kokemusta tai kosketusta tällaisiin tapahtumiin.
Jussi, otan haasteen vastaan. Sinä saat ottaa mukaasi taisteluun kansan sieluista Adornon ja Marcusen, soveliaaksi katsomasi jälkimodernin ja valinnaisen sortimentin "kansainvälisiä sopimuksia", näitä ihmisoikeusteollisuuden keppihevosten Bukefaloksia, ja lisäksi mitä häikäisevimpiä ja tenhoavimpia abstraktioita (esim. "globaali vastuu"). Minä lupaan tyytyä empiriaan: mitkä ovat ajetun politiikan seuraukset kyseisen politiikan maksumiehille ja -naisille, miten elinympäristö ja -olosuhteet muuttuvat; mitä viivan alle jää.
Kielipolitikointi sitten loppuu tähän. Jos jäi kesken, jäi kesken. Enemmästä kielipolitikoinnista tässä ketjussa tulee tukkapöllyä.
Nyt vaadin, että persut ja jääkiekkojoukkueemme sekä kyykänheiton SM-sarja julistavat virallisesti ettei rillipäisiä ohuttukkaisia finnineniä saa syrjiä.
Muuten he osoittavat selkeästi syrjivänsä kaltaisiani.
Naiset ei myöskään saa antaa meikälaisille pakkeja, se on rasismia!
Toisessa ketjussa kommentoidaan tätä uutista sen verran osuvasti että kopsaan sen tähänin ketjuun
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1337300/rasistit-joutumassa-uuden-hallituksen-silmatikuiksi
Quote from: HP^2 on 29.05.2011, 19:37:21
QuotePerussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.
Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.
Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.
Quote from: Nauris on 29.05.2011, 17:14:42
Aikamoisia syytöksiä ja tulkintoja on julkilausuma aiheuttanut. Olisi varmaan kohta paikallaan Halla-ahon tai jonkun muun enemmän kommentoida niitä, jos näin ei ole vielä tehty tai antaa suvaitsevaiston vielä ripuloida, koska se sataa persujen laariin.
Mielenkiintoinen kielikuva. Itse en ainakaan toivoisi että joku tulee ja ripuloi varastoitujen viljojeni päälle. :)
Quote from: Kukko on 29.05.2011, 19:51:09
Toisessa ketjussa kommentoidaan tätä uutista sen verran osuvasti että kopsaan sen tähänin ketjuun
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1337300/rasistit-joutumassa-uuden-hallituksen-silmatikuiksi
Quote from: HP^2 on 29.05.2011, 19:37:21
QuotePerussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.
Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.
Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.
Nyt ovat vihreät sotaveteraanit raivoissaan. :D
Ikävä kyllä, tuokin uutinen menee läpi suurelle osaa heitä joilla ei tiedonlähteitä ole vaan joutuvat luottamaan tuollaiseen.
Quote from: HP^2 on 29.05.2011, 19:37:21
QuotePerussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.
Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.
Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.
Tämä kopsahtaa kyllä vihreiden omaan nilkkaan.
Sotaveteraanien etuudet perustuva siihen, että he ovat
ansainneet ne teoillaan, ei siihen, että he olisivat vähemmistö, jonka jokapäiväistä syrjintää tälla tavalla kompensoidaan "todellisen tasa-arvon" saavuttamiseksi.
Quote from: gloaming on 29.05.2011, 20:09:33
Sotaveteraanien etuudet perustuva siihen, että he ovat ansainneet ne teoillaan, ei siihen, että he olisivat vähemmistö, jonka jokapäiväistä syrjintää tälla tavalla kompensoidaan "todellisen tasa-arvon" saavuttamiseksi.
Oikeastaan hyväkin juttu että vihreät liioittelevat näin mahtavasti. Paitsi että
sotaveteraanien kohdalla ei tietenkään koskaan tätä ennen ole puhuttu positiivisesta syrjinnästä, niin he eivät
ryhmänä mahtuisi lain tarkoittaman positiivisen syrjinnän piiriin.
Suosittelen Braxille ja/tai toimittajalle tutustumista yhdenvertaisuuslakiin, jossa positiivinen erityiskohtelu sekä sen soveltamisala ja ehdot määritellään. Ei sillä, että kyseinen laki olisi täydellinen tai edes erityisen hyvin muotoiltu, mutta samoin kun perussuomalaisten julistuksen kohdalla, myös yhdenvertaisuuslain läpi lukemalla kenen tahansa lukutaidolla varustetun pitäisi ymmärtää ainakin, mitä siinä
ei sanota.
Quote2 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:
1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;
2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;
3) koulutuksen, mukaan lukien erikoistumis- ja uudelleenkoulutuksen, tai ammatillisen ohjauksen saamisesta; taikka
4) jäsenyydestä tai toiminnasta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, taikka järjestön antamista etuuksista.
Lakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:
1) sosiaali- ja terveyspalveluista;
2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;
3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka
4) yleisesti saatavilla olevien asuntojen, muun irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjoamisesta yleisölle lukuun ottamatta yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia. (20.2.2009/84)
Yhdenvertaisuuslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021)
Huvittavinta tässä PS:n lausunnon arvostelussa on se, että kaikki yhteiskunnan toiminta voidaan tärähtäneiden professoreiden logiikalla tuomita.
Eikö moottoritiet ole rakennettu autoilevalle vähemmistölle? Entä satamat - vain vähemmistö omistaa laivoja. Puhumattakaan kouluista, vain pieni vähemmistö käyttää koulupalveluita. Päiväkodit, anyone? Jne, loputtomiin.
Ovat ne sekaisin, voi nännipiha, että ne ovat sekaisin.
junakohtaus, sopiiko sanoa vielä sananen oikiksen pääsykokeista ja valmennuskursseista, noin yleensä - varsinaisesti kielikysymykseen puuttumatta?
Kun pääsykokeet ovat suomenkielisille ja ruotsinkielisille täysin eri materiaalista, ei ole mitenkään sanottu, että materiaaliläjän substanssi on sama. Toissa vuonna oli suomenkielisellä puolella mm. velkasaneerausta ja insolvenssioikeutta ja ruotsinkielisellä puolella jotakin aivan muuta. Miksi ei sama aihe ja kokeessa samat kysymykset? Miksi pääsykokeet eri päivinä?
Pääsykokeiden lisäksi voidaan heittää kehiin myös kysymys valmennuskursseista. Suomenkielisillä useita eri vaihtoehtoja, ruotsinkielisillä lähinnä Codexin kurssit? Mikä takaa - vai takaako mikään - ettei valmennuskursseja pitävä taho mahdollisesti olisi selvillä tulevista koekysymyksistä?
Ikävä kysymys, mutta onhan tässä maassa hijattain keskustelu siitäkin, kuinka monta ääntä hylättiin tarpeettomasti puuttuvan numero seitsemän väliviivan vuoksi.
Liberaalien Vapaasana.net julkaisi syrjintää käsittelevän artikkelin, jossa on mielenkiintoisia pointteja. Tässä pitkä lainaus, kannattaa kuitenkin lukea kokonaan.
QuotePositiivinen syrjintä
Positiivinen eli käänteinen syrjintä tarkoittaa enemmistön tai hallitsevan ryhmän syrjimistä. Sen kutsuminen ei-syrjinnäksi on orwellilaista.
Joskus "positiivista syrjintää" puolustetaan menneillä vääryyksillä kuten orjuudella. Siitä kuitenkin kärsivät ihmiset, jotka eivät ehkä edes eläneet noiden vääryyksien tapahtuessa. Se estää heitä saamasta kovalla työllään ansaitsemaansa etenemistä, koska heidän sijaan suositaan jotakuta, joka kuuluu "suosittavaan ryhmään". Tällainen politiikka, kuten Intian ja Sri Lankan kasteihin perustuva "positiivinen syrjintä", lisää sosiaalista kitkaa ja voi jopa johtaa sisällissotiin. [3]
Positiivinen syrjintä auttaa parempiosaisia huono-osaisempien kustannuksella
Afroamerikkalaisen taloustieteilijä Thomas Sowellin mukaan positiivinen syrjintä suosii suositun ryhmän hyväosaisia (esim. yläluokkaiset mustat) ei-suositun ryhmän huono-osaisten (esim. köyhät valkoiset tai aasialaiset) kustannuksella ja synnyttää katkeruutta suosittua ryhmää kohtaan. Lisäksi kansakunta kokonaisuudessaan saattaa kärsiä, kun edellisten ei tarvitse ja jälkimmäisten ei kannata ponnistella yhtä paljon kuin ilman positiivista syrjintää. [4]
Etelä-Afrikan ei-valkoisten positiivinen syrjintä haittaa talouskasvua ja työllisyyttä ja siten erityisesti huono-osaisimpia mustia, kun taas hyväosaiset mustat ovat saattaneet hyötyä siitä. [5]
Oppilaskiintiöt
Eräillä USA:n vähemmistöillä on aliedustus huippuyliopistoissa mm. perherakenteen, heikon peruskoulutuksen ja äskettäisen maahanmuuton vuoksi. Huippuyliopistot ovat manipuloineet sisäänottoaan näiden vähemmistöjen edustuksen lisäämiseksi, minkä seurauksena heillä on kolminkertainen drop-out-todennäköisyys. Joissain vähemmän vaativissa yliopistoissa nämä pudokkaat olisivat voineet pärjätä aivan kohtuullisesti. Niiden, jotka kuitenkin valmistuvat, epäillään menestyneen "positiivisen syrjinnän" avulla eikä omilla ansioillaan. [3]
Brasilian demokraattipuolue on syyttänyt Brasilian yliopiston johtoa natsismista ja tehnyt korkeimpaan oikeuteen kanteen yliopiston vähemmistökiintiöiden perustuslainvastaisuudesta.[10]
Ruotsin korkein oikeus tuomitsi etniset kiintiöt laittomiksi. Kaksi nuorta ruotsalaisnaista haastoi Uppsalan yliopiston oikeuteen, koska he olivat saaneet paremmat pisteet kuin kukaan 30 maahanmuuttajahakijasta mutta jääneet valitsematta etnisen taustansa (ruotsalaisuus) vuoksi. [9]
Vähemmistöt
Suomessa miehet ovat vähemmistö. Etelä-Afrikan apartheid-politiikka suosi valkoista vähemmistöä.
Positiivinen syrjintä eri maissa
Esimerkiksi Japanissa suosiminen etnisen taustan tai sukupuolen perusteella on laitonta. Vain Malesiassa ja Etelä-Afrikassa on laajamittaista etnisen enemmistön "positiivista syrjintää".
Malesia
Malesia lienee ainoa maa, jossa rotusorto on kirjattu perustuslakiin. Nyttemmin tämä köyhää malaijienemmistöä suosiva "positiivinen diskriminointi" nähdään yhä useammin epäonnistuneena. Malaijit asuivat lähinnä maaseudulla ja olivat köyhiä, etniset kiinalaiset ja intialaiset rikkaampia, joten vuonna 1971 malaijeille ym. kiintiöitiin valtaosa valtion viroista ja opiskelupaikoista. Jokaisesta pörssiyrityksistä 30 % piti olla malaijiomistuksessa. Malaijeja suosivat koulutuspolitiikka johti tahattomasti rotuerotteluun kouluissa ja yliopistoissa. Kiinalaisyritykset eivät halunneet laajentua välttääkseen omistuskiintiön, ja positiivinen syrjintä on houkutellut malesialaisliikemiehet tekemään pahoja virhesijoituksia. Aasian kriisi 1997-98 toi esiin syntyneet ongelmat. [11]
Etelä-Afrikka
Apartheid oli Etelä-Afrikan valkoisia suosiva rotuerottelupolitiikka. Sen aikana monet yritykset vastustivat rotusortoa, koska se vähensi voittoja: yritykset joutuivat maksamaan liikaa valkoisille eivätkä voineet palkata pätevämpiä mustia. Kun apartheid-lait poistettiin, markkinavoimat pääsivät parantamaan mustien palkkoja ja töitä. Vuosina 1975-1990 mustan tehdastyöläisen reaalipalkka nousi 50 %, valkoisen 1 %. [12]
Nykyään Etelä-Afrikassa positiivinen syrjintä koskee ei-valkoista enemmistöä, naisia ja vammaisia. Heitä suositaan rekrytoinnissa, ylennyksissä, pääsykokeissa ja julkisissa tilauksissa. Politiikka saattaa auttaa mustaa keskiluokkaa mutta tehdä köyhistä mustista entistä köyhempiä. Julkiset palvelut huononevat, kun mustat yritykset voittavat julkiset sopimukset tuplasti kalliimmilla tarjouksillakin. Hallitus voi siksi rakentaa vähemmän asuntoja ja vesiputkia. Positiiviset syrjintälait myös hidastavat talouskasvua ja lisäävät työttömyyttä. Etenkin pienyrityksille lakien vaatimukset voivat tulla suhteettoman kalliiksi. Yritykset kamppailevat pätevistä mustista ja maksavat esimerkiksi mustille tilintarkastajille 20 % enemmän, mutta pätevien mustien tarjonta on vähäistä huonon koulutusjärjestelmän vuoksi. [12]
Vuonna 1997 valkoinen nainen oli ylivoimaisesti pätevin hakija valtion Eskom-sähköyhtiöön mutta paikka meni värilliselle. Nainen kuitenkin voitti oikeudessa: oikeuden mukaan periaatteessa mustia saa suosia mutta käytännössä valkoisia ei saa syrjiä epäreilusti. On kuitenkin mahdotonta suosia joitakuita syrjimättä toisia. [12]
Vuonna 1999 tuli voimaan "Employment Equity Act" -laki: jos jossain yrityksessä ei ole noin 75 % mustia, 52 % naisia ja 5 % vammaisia kaikilla tasoilla hallitusta myöten, ja joku valittaa tästä, yrityksellä on suuren sakon uhalla todistustaakka siitä, että se ei ole syyllistynyt syrjintään. Sekään ei riitä, että mustalta hakijalta puuttuvat vaadittavat taidot. Yrityksen on myös todistettava, että niitä ei olisi ollut mahdollista kehittää kohtuuajassa. [12]
Samoihin aikoihin laadittiin "tasa-arvon edistämislaki", joka kieltää paitsi työnantajilta myös yksityisiltä klubeilta ja yksilöiltä syrjinnän rodun, sukupuolen, uskomusten ym. perusteella. [12]
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2011/05/valtiot-pakottavat-syrjim%C3%A4%C3%A4n-markkinat-rankaisevat-syrjinn%C3%A4st%C3%A4
QuoteBrax piti surullisena, että oikeusministeri joutuu vuonna 2011 kommentoimaan paperia, jossa väitetään ihmisoikeuksien mukaiseksi näkemyksiä, jotka ovat niiden vastaisia.
- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052913803690_uu.shtml
Että tällaista.
Tottakai kaikki tietävät, että vaalien jälkeen tällaiset lausunnot eivät kiinnosta muita, kuin maahanmuutokriittisiksi mainostettuja piirejä.
Olen tässä jo monesti ilmaissut huoleni sen suhteen, että eliittiin pääsee mukaan myös todella, todella, TODELLA typeriä ihmisiä. Olen ollut väärässä. Eliitti koostuu
pelkästään todella, todella, TODELLA typeristä ihmisitä.
Quote
- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.
Nyt olen todella ymmälläni. Jos kerran kyseessä on mm.
etnisen taustan perusteella suoritettu syrjintä ja sillä on, öh, "pitkä arvo," vaikka veikkaan, että Brax tarkoittaa pitkän ajan kuluessa harjoitettua syrjintää, niin mikä voi olla tämä ryhmä, jota on suosittu syrjimällä enemmistöä?
Voiko Brax tarkoittaa muita kuin romaneja? Koska kokemusta on näin pitkältä ajalta, niin mitkä ovat ne ryhmän suosimisella saavutetut hyödyt yhteiskunnan kannalta? Miten se onkaan vaikuttanut muun väestön käsityksiin ryhmästä menneiden vuosikymmenien kuluessa.
Kuinka moni haluaakaan tunnustettavan tällaista minkäänlaiseksi perinteeksi, jolla on
positiivinen arvo.
Ei, toisaalta en sitten tunne saamelaisasiaa. Mielestäni heillä näytti 25 vuotta sitten olevan kulttuuri ja ilmeisesti sen säilymistä on tuettu sen alkuperäisellä esiintymisalueella.
Quote from: Kukko on 29.05.2011, 19:51:09
Toisessa ketjussa kommentoidaan tätä uutista sen verran osuvasti että kopsaan sen tähänin ketjuun
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1337300/rasistit-joutumassa-uuden-hallituksen-silmatikuiksi
Quote from: HP^2 on 29.05.2011, 19:37:21
QuotePerussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.
Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.
Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.
Tuo on jo oikeasti hieman pelottavaa. Toisaalta se on myös naurettavaa, koska tuo uutisoinnin väite on joka tapauksessa
vähintään sotaveteraaneja koskien valetta. Itse en myöskään käsittänyt lausumasta, että PS olisi vammaisten erityiskohteluun puuttumassa.
Joka tapauksessa median valehtelu selviää yksilölle helposti, jos vähääkään tutkii, että mitä siinä julistuksessa oikeastaan alunperin lukikaan. Tällaiset räikeät väitteet todellakin laukovat omaan maaliin.
Tuosta pitäisi kuitenkin saada vuorovaikutteista julkista keskustelua aikaiseksi. Tämä yksisuuntainen propaganda saattaa tehota satunnaiseen kulkijaan ohimennen ihan hyvin.
QuoteBrax piti surullisena, että oikeusministeri joutuu vuonna 2011 kommentoimaan paperia, jossa väitetään ihmisoikeuksien mukaiseksi näkemyksiä, jotka ovat niiden vastaisia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052913803690_uu.shtml
Minä pidän surullisena sitä, että oikeusministerinä on suomalaisiin vihalla suhtautuva rasisti ja totalitaristi, jonka sydän on pimeä kuin keskiyö.
Järkyttävää touhua verrata vammaisia ja sotaveteraaneja etnisiin ryhmiin ja vieläpä ruotsinkielisiin. Keppihevosena käyttöä erikoisetujen saavuttamiseksi. Hyvä että tätäkin kompostia nyt pengotaan.
Onko kukaan taustoittanut, miten positiiviseen syrjintään globaalisti eri maissa suhtaudutaan? Löytyykö paljonkin ihmisoikeuksia rikkovia maita, joissa minkäänlaista syrjintää (positiivistakaan) ei hyväksytä?
Quote from: wekkuli on 30.05.2011, 09:48:01
Onko kukaan taustoittanut, miten positiiviseen syrjintään globaalisti eri maissa suhtaudutaan? Löytyykö paljonkin ihmisoikeuksia rikkovia maita, joissa minkäänlaista syrjintää (positiivistakaan) ei hyväksytä?
Katso aiempi viittaukseni Vapaasana.netiin.
Quote from: HP^2 on 29.05.2011, 19:37:21
QuotePerussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.
Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.
Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.
Tämän julkilausuman herättämä keskustelu on kyllä avannut silmiä, en olisi uskonut että suvaitsevaisto on ihan noin pimahtanutta, positiivisen erityiskohtelun kohteina vammaiset rinnastetaan etnisiin ryhmiin. Suvaitsevaisto on siis vakuuttunut siitä, että afrikkalaiset ja muslimit ovat henkisesti jälkeenjääneitä, ja tarvitsevat siksi erityiskohtelua. Kolonialismi, rasismi ja islam ovat tehneet näistä ryhmistä henkisesti vammaisia, mutta terapialla heistä saa yhteiskunnan tuottavia jäseniä. Terapia-ajattelussa on tietysti se hyvä puoli, että epäonnistuminen yhteiskunnan tuottavien jäsenten kasvatuksessa kertoo ainoastaan, että ei ole yritetty tarpeeksi. Positiivisella erityiskohtelulla ei siis ole mitään ylärajaa eikä loppua.
Sotaveteraaneista keskusteleminen tässä yhteydessä on kyllä loukkaavaa, osoittaa vain pahaa tahtoa anti-isänmaalliselta vasemmistolta.
Jussi Ojajärvi kommentoi Perussuomalaisten julkilausumaa:
http://palikat.blogspot.com/2011/05/halla-ahon-vedatys-rasistinen-vakivalta.html
QuoteKaikki väkivalta on tuomittavaa, mutta onko hakkaaminen satunnaisin motiivein tai "ilman motiivia" yhteiskunnassamme sama asia kuin rasistinen hakkaaminen?
Suomen laissa (rikoslain 6. luku, 5. pykälä) rangaistuksen koventamisperusteena mainitaan "rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella".
Rasistinen väkivalta on siis lain mukaan vielä tuomittavampaa kuin "tavallinen" väkivalta. Miksi näin pitääkin olla?
Liittyykö väkivaltaan "ilman motiivia" tai edes silmälasipäisten ihmisten valikoitumiseen väkivallan uhreiksi yhteiskunnassa ja maailmassa laajamittainen puhe- ja ajattelutapa eli ideologia, joka systemaattisesti oikeuttaa sitä?
Ei.
Liittyykö rasistiseen kiusaamiseen ja hakkaamiseen yhteiskunnassa ja maailmassa laajamittainen puhe- ja ajattelutapa eli ideologia, joka systemaattisesti oikeuttaa sitä?
Kyllä.
Rasismin uhrit ovat siis, kun muut muuttujat ovat samat, systemaattisesti ja lähtökohtaisesti heikommassa asemassa kuin ne, jotka valikoituvat uhreiksi satunnaisemmin. Siksi rasistiseen hakkaamiseen pitää puuttua kovemmalla kädellä.
Jos väitetään tai edes annetaan ymmärtää, että satunnaisempi väkivalta ja rasistinen – eli tietyssä mielessä suunnitelmallinen – väkivalta ovat vain yhtä tuomittavia, tehdään harhaanjohtava rinnastus: jätetään väkivaltaa suunnitelmanomaisesti tukeva ideologia huomiotta, eli vähätellään rasismia väkivallan vaikuttimena. Rasismia ei tässä asiassa tunnusteta erityiseksi ongelmaksi.
Katsotaanpa sitten sitä, miten Perussuomalaisten - tai oikeammin retoriikan taitaja Jussi Halla-ahon, sen ensisijaisen kirjoittajan - julkilausumassa ymmärretään rasistinen väkivalta.
Julkilausumassa tuomitaan "yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat" ja väkivalta yleensä "riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia" (lihavoinnit ovat alkuperäisiä). Täsmällinen sanamuoto kuuluu: "Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia."
Sanatarkasti ottaen, jos tuomitaan riippumatta uhrin ja tekijän etnisestä ryhmästä, ei varsinaisesti tuomita rasistista motiivia. Toisessa sivulauseessa taas rasistinen motiivi = muut mahdolliset motiviit = ei lainkaan motiivia. Toisin sanoen tässä rasismi = ei mitään.
On aikoihin tultu, kun "rasisminvastainen" julkilausuma jättää tieten tahtoen – aivan tarkoituksellisen retorisen pyörittelyn varjossa – tunnustamatta rasistisen ideologian erityisen tuomittavuuden väkivallan vaikuttimena. Toisin kuin voimassaoleva rikoslaki.
Kysymys kuuluu, miksi kirjoittaja niin tekee.
Kun muistetaan, että hän on siis ollut kirjoittamassa rasismia tuomitsevaa julkilausumaa eli hänen pitäisi oletusarvoisesti tuomita tässä juuri rasistinen väkivalta, niin hänellä (olettaen, että hän tietää, mitä hän tekee) on ollut kaksi vaihtoehtoa:
a) joko tuomita rasistinen väkivalta yksiselitteisesti ilman kiemuroita juuri rasistisena väkivaltana (ei vain minä tahansa väkivaltana), mikä korostaisi rasismin erityistä tuomittavuutta väkivaltaa systemaattisesti tukevana ideologiana;
b) tai tuomita rasistinen väkivalta, mutta kirjoittaa samalla lausumaan jostain syystä piiloviesti, jolla vähätellä rasismia.
Kirjoittaja valitsee jälkimmäisen vaihtoehdon: hän puhuu kahdella suulla ja asettuu vaivihkaa rasismin vähättelijäksi, samalla kun on tuomitsevinaan sen. Itse asiassa hän ei tässä kohtaa tuomitse rasismia, vaan vain väkivallan yleensä.
Mikä tässä on vikana? Kaksi asiaa. Ensinnäkin vähättely jättää rasistisia ennakko-oletuksia omaavalle lukijalle mahdollisuuden tulkita, että teksti kirjoittajineen ei tuomitsekaan rasistista ideologiaa yksiselitteisesti vaan antaa sille väkivallan vaikuttimena vaivihkaa ymmärryksensä ja osittaisen hyväksyntänsä. Toisekseen, kun tuomitaan kaikki väkivalta "yhtäläisesti... riippumatta siitä", mikä motiivi on, "rasisminvastaiseen julistukseen" onkin yllättäin ilmestynyt painotettu kohta, jolla itse asiassa voisi perustella em. rangaistuksenkoventamisperusteen poistamista rikoslaista!
Mitä rasisminvastaisuutta tämä tämmöinen on? Sehän mahdollistaa rasismin nykyistä vähäisemmän tuomitsemisen väkivaltarikoksissa.
En mitenkään jaksa tai ainakaan halua uskoa, että perussuomalaiset kansanedustajat - tiettyä laitaa lukuunottamatta - ovat tarkoittaneet julkilausumallaan tätä.
Kaikkien Halla-ahon tekstien kanssa tekemisissä olevien olisikin korkea aika herätä ja huomata, että retoriikallaan Halla-aho vedättää heitä.
Ja olettaen, että hän retoriikan taitajana tietää, mitä tekee, piiloviestillään tässä julkilausumassa hän tieten tahtoen vähättelee rasismia. Eli hän valitsee - ollessaan seinää vasten, mainitun kahden vaihtoehdon edessä - sen vaihtoehdon, joka piiloisesti puolustelee ennemmin kuin yksiselitteisesti tuomitsee rasistisia vaikuttimia. Ja hän siis tekee näin rasisminvastaisen julkilausuman suojissa. Se on taitavaa retoriikkaa ja ennenkuulumattoman röyhkeää.
Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä.
Muuten ihan järkevää tekstiä, mutta Ojajärvi ei ota huomioon että teon suunnitelmallisuus on jo nyt rangaistuksen koventamisperuste oikeudessa. Mikäli teko on rasistisen ideologian motivoima, on se myös suunnitelmallinen, eikä rasistista ideologiaa ole erikseen enää tarvetta käyttää koventamisperusteena.
Jos sekä teon suunnitelmallisuutta että rasistista ideologiaa kumpaakin käytetään koventamisperusteena, saavat rasistisen ideologian omaavat kovempia rangaistuksia kuin muut suunnitelmallisen rikoksen tehneet, ihan vain sen takia että heillä on rasistinen ideologia. Eli kyseessä on puhdas väärästä mielipiteestä rankaiseminen.
QuoteBrax piti surullisena, että oikeusministeri joutuu vuonna 2011 kommentoimaan paperia, jossa väitetään ihmisoikeuksien mukaiseksi näkemyksiä, jotka ovat niiden vastaisia.
- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.
Aha, positiivinen diskriminaatiokin on nykyään "ihmisoikeus".
Please, bring out the violins. Kaikista heikoin? Erityisen paljon? Kielikiintiöt? Sukupuolikiintiöt? Suomalaisen sosiaaliturvan piirissä oleva paremmanelämänetsijän rekrytointietu ryhmäidentiteettinsä perusteella?
Aika säälittävää emo-puhuntaa.
Koskahan Jussi Ojajärvi j& Co vievät ajatuksen lopuun asti: Antirasistisen motiivin pitää olla lieventävä asianhaara rikoslaissa, kun tuomiota mitataan väkivaltarikoksista.
Jussi Ojajärvi kommentoi Perussuomalaisten julkilausumaa:
http://palikat.blogspot.com/2011/05/halla-ahon-vedatys-rasistinen-vakivalta.html
QuoteSuomen laissa (rikoslain 6. luku, 5. pykälä) rangaistuksen koventamisperusteena mainitaan "rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella".
... Kirjoittaja ... ei tässä kohtaa tuomitse rasismia, vaan vain väkivallan yleensä.
Mikä tässä on vikana? ... kun tuomitaan kaikki väkivalta "yhtäläisesti... riippumatta siitä", mikä motiivi on, "rasisminvastaiseen julistukseen" onkin yllättäin ilmestynyt painotettu kohta, jolla itse asiassa voisi perustella em. rangaistuksenkoventamisperusteen poistamista rikoslaista!
Quote from: Roope Luhtala on 30.05.2011, 10:31:29
... ihan järkevää tekstiä ...
Tämä ei todellakaan ole aivan onnetonta argumentointia, ja se johtaakin aivan oikeaan johtopäätökseen, joka on
em. rangaistuksenkoventamisperusteen poistaminen rikoslaista.
Esimerkki: Kävelen kadulla illalla mustan naisen kanssa, jonka tapasin valomerkin jälkeen kapakan narikassa. Näytämme yhtä hyviltä ryöstön kohteilta, raha- ja puolustuskyvyttömyysmielessä. Vastaamme tulee aseistettu musta ryöstäjä. Jos ryöstäjä valitsee uhrikseen vain minut mutta ei satunnaista mustaa seuralaistani, hänellä on rasistinen motiivi: hän valitsee uhrinsa rodun (tai sukupuolen) perusteella. Pitääkö ryöstäjälle antaa isompi tuomio, koska rotupriorisointi rikoksen kohteen valinnassa?
Ei mielestäni, mutta tämä on vain primitiivireaktioni.
Jos rasistista motiivia ei voi käyttää tuomion koventamismotiivina yhdessä tapauksessa, sitä ei voi käyttää missään tapauksessa, muuten päädytään mielivaltaiseen lakiin, ts. sellaiseen anarkiaan kuin USAssa, jossa tuomarit luovat tapauskohtaisesti uusia laintulkintoja, eli murtavat vallan kolmiajaon alkamalla de facto kirjoittamaan uusia lakeja, vaikka se ei ole tuomareiden tehtävä.
Olen tässä nyt vähän heikoilla jäillä. Voisiko joku osoittaa aukkoja logiikkassani? Koska en ole lakimies, tässä on saattanut jokin tärkeä periaate unohtua.
Suvaitsevaiset Perussuomalaisten rasismin ja kaikkinaisen syrjinnän tuomitsevasta julkilausumasta:
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä rasismista ja syrjinnästä käytävässä keskustelussa."
Quote from: gloaming on 30.05.2011, 10:44:01
QuoteBrax piti surullisena, että oikeusministeri joutuu vuonna 2011 kommentoimaan paperia, jossa väitetään ihmisoikeuksien mukaiseksi näkemyksiä, jotka ovat niiden vastaisia.
- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.
Aha, positiivinen diskriminaatiokin on nykyään "ihmisoikeus".
Please, bring out the violins. Kaikista heikoin? Erityisen paljon? Kielikiintiöt? Sukupuolikiintiöt? Suomalaisen sosiaaliturvan piirissä oleva paremmanelämänetsijän rekrytointietu ryhmäidentiteettinsä perusteella?
Aika säälittävää emo-puhuntaa.
Tuossa tekstissä ei olisi varmaankaan kannattanut käyttää "positiivinen syrjintä"-käsitettä koska se on tuollainen harhaan johtava käsite.
"Positiivinen..." kuulostaa siltä että olisi jotenkin myönteistä tuollainen, ainakin siinä tilanteessa jossa sitä tapahtuu, heikommassa asemassa olevan kansanosan syrjintä.
Samoin vähemmistöistä puhuminen johtaa harhaan, varsinkin silloin kun vähemmistö on paremmassa asemassa. En nyt ala pohtimaan mikä olisi kuvaavampi ja parempi ilmaisu jota tuollaisten tilalla voisi käyttää.
Tuon voisi kiertää vaikkapa puhumalla asioista EU:n tasolla (mikä ei välttämättä Perussuomalaisille käy) ja huomioimalla suomalaisten pienen osuuden EU:n kansojen joukossa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 30.05.2011, 12:17:39
Suvaitsevaiset Perussuomalaisten rasismin ja kaikkinaisen syrjinnän tuomitsevasta julkilausumasta:
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä rasismista ja syrjinnästä käytävässä keskustelussa."
:D, totuus löytyy kaurapuurosta...
Niin kauan en jaksa edes syventyä vaikkapa Braxin propagandaan ennenkuin joku julkilausuman lyttääjä kertoo että koska sataveteraaneista tai vammaista on tullut etninen tai poliittinen vähemmistö.
Ennenvanhaan heita kutsuttuun esimerkiksi erityisryhmiksi joita tuetaan ja siitä ei ole ollut kahta sanaa ettei tämä olisi oikein.
Braxinkin toivoisi käyttäytyvän ministerille kuuluvalla arvokkuudella eikä pelotella ja pitää pelinappuloina viattomia ihmisiä, kuten edellämainittuja vammaisia ja veteraaneja. Vaikka toimutusminiseri onkin niin toivoisin häneltä irtisanoumista tälläisestä valheellisesta vastakkainasettelusta ja ennakkoluuloja lisäävästä toiminnasta.
Brax on itse pelinappula, eikä tiedä mitä hänellä teetetään...
Oikeus kun on päässyt unohtumaan, niin antakaamme armon käydä oikeudesta,
oikeusministerillekin.
Jummi!
YLEn radiouutisissa 15:00 Ville Rydman otti aika rohkean kannan rasismiin, joka kohdistuu enemmistöön. :o En kuullut koko juttua kunnolla, mutta se mitä kuulin, nosti Villen pisteitä rajusti. :) :D ;D Seuraavaksi irtiotto federaatioon, Ville !!!
EDIT: "Kokoomusnuoret: Vähemmistöjen suosiminen erityiskohtelulla julkista rasisimia"
http://yle.fi/uutiset/teksti/talous_ja_politiikka/2011/05/kokoomusnuoret_vahemmistojen_suosiminen_erityiskohtelulla_julkista_rasisimia_2630020.html
QuoteKokoomuksen Nuorten Liitto haluaa jatkaa keskustelua niin kutsutusta positiivisesta syrjinnästä. Puheenjohtaja Wille Rydman ihmettelee, miksi Suomen johtavat poliitikot eivät ole valmiita tuomitsemaan enemmistöihin kuuluvien ihmisten syrjintää.
... vähemmistöjen suosiminen kiintiöiden ja positiivisen erityiskohtelun varjolla on osoitus Suomessa esiintyvästä julkisesta rasismista.
- Jos Suomesta halutaan todella tasa-arvoinen yhteiskunta, ei rekrytointitilanteissa esimerkiksi sukupuolella tai etnisellä taustalla tulisi olla mitään merkitystä. Ainoastaan pätevyyden tulisi ratkaista, hän vaatii kokoomusnuorten tiedotteessa.
Rydmanin mukaan tiettyjen ryhmien suosimisella ja kiintiöillä luodaan rakenteellista eriarvoisuutta, joka lisää eri ryhmien välisiä jännitteitä. ...
- Ei ole uskottavaa tuomita rasismia, jos ei tuomitse samalla myös vähemmistöryhmien positiivista erityiskohtelua, hän sanoo.
Quote from: Kaapo on 30.05.2011, 15:16:18
Miksi Wille federaatioon tekisi irtioton..? Pisteet Willelle rohkeasta oman linjan johdonmukaisesta jatkamisesta.
Se olisi loogista suhteessa hänen edustamansa puolueen nimeen, "kansallinen". Mutta ei sorry OT, ei mennä sinne. Pysytään tässä!
Quote from: ukkometso on 30.05.2011, 13:04:45
Niin kauan en jaksa edes syventyä vaikkapa Braxin propagandaan ennenkuin joku julkilausuman lyttääjä kertoo että koska sataveteraaneista tai vammaista on tullut etninen tai poliittinen vähemmistö.
Ennenvanhaan heita kutsuttuun esimerkiksi erityisryhmiksi joita tuetaan ja siitä ei ole ollut kahta sanaa ettei tämä olisi oikein.
Braxinkin toivoisi käyttäytyvän ministerille kuuluvalla arvokkuudella eikä pelotella ja pitää pelinappuloina viattomia ihmisiä, kuten edellämainittuja vammaisia ja veteraaneja. Vaikka toimutusminiseri onkin niin toivoisin häneltä irtisanoumista tälläisestä valheellisesta vastakkainasettelusta ja ennakkoluuloja lisäävästä toiminnasta.
Vastakkainasettelusta?
Tulisi tuossa mieleen semmoinenkin että onkohan henkilökuntaa yhtä hyvin vaikkapa veteraanien hoitoloissa kuin...
.... miksikä näitä saisi sanoa?
Quote from: AIP on 30.05.2011, 06:05:54
Quote
- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.
Rasismi on ehdottomasti kiellettävä. Paitsi sellainen rasismi joka on meidän mielestä oikein ja kivaa rasismia. Kaikki muu rasismi on tuomittavaa ja halveksuttavaa ja vain meillä on oikeus harrastaa ja määrittää tämä kiva rasismi.
Eikö tätä Brax yritä sanoa ?
Quote from: Köyhä kylddyyri on 30.05.2011, 15:31:48
Rasismi on ehdottomasti kiellettävä. Paitsi sellainen rasismi joka on meidän mielestä oikein ja kivaa rasismia. Kaikki muu rasismi on tuomittavaa ja halveksuttavaa ja vain meillä on oikeus harrastaa ja määrittää tämä kiva rasismi.
Eikö tätä Brax yritä sanoa ?
Jeps.
Virallisten liturgistien suorittama rasismin tuomitseminen on ainoaa ortoksista kanonisointia. Kerettiläiset rasismintuomitsijat älköön vaivautuko, koska lopputuloksena on vain lisää rasismia, antirasismin valepuvussa.
Lallilta: "..päädytään mielivaltaiseen lakiin, ts. sellaiseen anarkiaan kuin USAssa, jossa tuomarit luovat tapauskohtaisesti uusia laintulkintoja..".
Näinhän siellä käy. Valamiehet elikkäs jury päättää vain siitä onko syytetty syyllinen vai syytön, syylliselle rangaistuksen ravistaa sitten tuomari hihastansa, väliltä sakkoa - 99 vuotta vankeutta / syytekohta.
Voisko tuon lausuman muotoilla uudelleen. Alkaa jo hiukan vituttaamaan nuo vanhus/vammais/yms jutut. Lisätään vain sukupuoli ja vaikkapa ikä listaan ja poistetaan se "muu seikka".
Vihreäthän markkinoivat talouskasvun mittaamisen sijaan onnellisuuden mittaamista.
Minä suosittelisin perussuomalaisia tekemään toisen yllättävän vedon ja lähtevän julkisesti kannattamaan vihreiden ehdotusta. Aivan vilpittömästi ilman taka-ajatuksia.
Jos nimittäin alettaisiin mitata onnellisuutta, niin luulempa, että positiivista syrjintää, jota kaikki muut puolueet tuntuvat kannattavan, joutuisi käyttämään aivan muualle, kuin mihin sitä on totuttu käyttämään.
Minulla ainakin alkaa olla niin mitta täynnä tätä kaikkea paskaa. Tässä maassa, eikä missään muuallakaan, ei taida onnellisuutta taata työ tai terveys. Minun mielestäni onnellisia ovat komeat ja kauniit, ihan vain siksi, että he ovat rakastettavia. Aina rakastettavampia kuin rumat ja lihavat tms.
Voiko joku Niklas Herlin olla onnellinen, kun on rahaa ja sananvaltaa? Katsokaa äijän naamaa ja kroppaa. Ei takuulla ole eikä voi. Siinä se on minun lopputulemani elämästä.
Meitä taviksia tai suorastaan rumia pitäisi välittömästi jotenkin alkaa positiivisesti syrjiä, vaikkakin tuntuu mahdottomalta edes kuvitella mikä maallinen tekisi minut niin onnelliseksi kuin Brad Pitt on. Tai mikä voisi korvata tavisnaiselle, jolla on leveä perse, pienet rinnat ja akneiho, yhtä onnellisen kun Rihanna on. Minä olisin mielelläni vaikka työtön ja tyhmä, kunhan saisin olla rakastettu ulkoisen "ihanuuteni" ja komeuteni avulla.
Jos minä voittaisin lotossa, tietäisin aina, että "onnellisuuteni" on vain ostettua ja itsepetosta, enkä oikeasti voisi koskaan tulla rahalla onnelliseksi.
Eli kuka sitä positiivista syrjintää oikein lopuksi tarvitsee?
Sitä sopii miettiä, sillä onni ei aina ole siellä missä sen luulisi olevan.
OFF TOPIC
Quote from: vellihousu on 30.05.2011, 23:05:59
Jos alettaisiin mitata onnellisuutta, niin luulempa, että positiivista syrjintää, jota kaikki muut puolueet tuntuvat kannattavan, joutuisi käyttämään aivan muualle, kuin mihin sitä on totuttu käyttämään.
Valtio ei voi tuottaa onnellisuutta positiivisen syrjinnän avulla, koska ulkoiset olosuhteet vaikuttavat vain 10% ihmisen onnellisuuteen. Oman ajattelun laatu vaikuttaa 40%, ja sen on sinun, ja vain sinun itsesi hallittavissa. Geneettiset tekijät määräävt 50%, ja niillehän kukaan ei voi tehdä mitään.
QuoteStudies show that 50% of individual differences in happiness are determined by genes, 10% by life circumstances, and 40% by our intentional activities.
-- Sonja Lyubomirsky, The How of Happiness, pp. 20-22, http://en.wikipedia.org/wiki/Sonja_Lyubomirsky
Jos haluat löytää onnellisuuden, älä etsi sitä ympäröivistä olosuhteista, vaan muuttamalla ajatteluasi. Tsekkaa tämä mies: http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Seligman
Onnellisuus on mielentila, ei ympäristötekijöiden summa. Seuraavassa pikaohjeet ajatteluun, mutta ei aina puhumiseen.
Kun huonoja asioita tapahtuu ajattele näin:1. Onnettomuuden syy ei ole sinun
- shit happens
2. Onnettomuuden vaikutusalue alue on rajattu
- okei, tämä on paska homma, mutta suurin osa elämästä voi kuitenkin jatkua ennallaan
3. Onnettomuuden kesto alue on rajattu
- Bänni jatkuu vain 4 viikkoa, sitten elämä palautuu uomiinsa
Kun hyviä asioita tapahtuu ajattele näin:1. Homma meni taas putkeen, ja ansio siitä kuuluu sinulle
- Kyllä tämän eteen tehtiinkin töitä!
2. Hyvän karman vaikutusalue alue on rajaton
- Ties mihin kaikkeen tällä onkaan positiivinen vaikutus!
3. Hyvä onni sen kuin jatkuu vaan
- Olen voittoputkessa! Allraits!
Negatiivisen ajattelun vähentäminen ja posiviitisen lisääminen saa aivot lisäämään hormonitoimintaa, joka edistää aivojen ja koko elimistön terveyttä.
Quote from: vellihousu on 30.05.2011, 23:05:59
Vihreäthän markkinoivat talouskasvun mittaamisen sijaan onnellisuuden mittaamista.
QuoteVihreiden mielestä suomalaisten onnellisuuden lisääntyminen on otettava päätöksenteon tavoitteeksi seuraavalla hallituskaudella. Päätösten tueksi on otettava käyttöön onnellisuusmittari.
- Hallituksessa on jo nyt meneillään on onnellisuusmittarin käyttöönoton valmistelu. Me haluamme, että seuraava hallitus kirjaa selkeästi ohjelmaansa onnellisuusmittarin käyttöönoton.
Vihreät (http://www.vihreat.fi/node/6103) 31.1.2011
Quote from: Roope on 31.05.2011, 00:00:35
Quote from: vellihousu on 30.05.2011, 23:05:59
Vihreiden mielestä suomalaisten onnellisuuden lisääntyminen on otettava päätöksenteon tavoitteeksi seuraavalla hallituskaudella. Päätösten tueksi on otettava käyttöön onnellisuusmittari.
Nys-se-selkis! Erheet haluavat mokuttaa ja miksata geenipoolia, koska suurin yksittäinen onnellisuuteen vaikuttava tekijä ovat geenit!
Mulattikonversion kautta Suomesta onnela!
Duodaduoda...
Kun nyt sanotaan, että vammainen on positiivisen diskriminaation tarpeessa, tarkoittaako se sitä, että esimerkiksi somali on ihminen, joka kärsii jonkinlaisesta vammasta?
Eikös tuo ole aika perkeleen rasistinen kannanotto?
Tai että naisia syrjitään jonojen ohi. Onko naiseus sairaus? Pistääkö kromosomivika puhumaan äidinkielenään ruotsia?
Nytkin - luultuani että eliittimme on saavuttanut pohjan, jota alemmas ei voi vajota - se perkeleen sakki ajaa ruoppaajan kehiin ja syventää allasta.
Lalli Isotalon ohje onnellisuuteen oli periaatteessa hyvä, mutta minun näkemykseni onnellisuudesta pohjautuu myös siihen, että onni löytyy omasta kehityksestä ja hyvästä minäkuvasta. Kehitys on kuitenkin hyvin vaikeaa, ellet tunnista (realistisesti) omia heikkouksiasi. Jos joskus menee v-uiks, on kyettävä tunnustamaan, että syyllinen on peilissä. Tehdään siitä johtopäätökset, otetaan opiksi, kehitytään ja mennään eteenpäin.
Virheitä ei tarvitse jäädä alahuuli väpättäen murehtimaan, vaan otetaan niistä opiksi. Virheet ovat elämää, virheet ovat mahdollisuuksia oppia ja kaikki tekevät niitä. Kaikilla on heikkouksia. Vahvoja ja onnellisia ovat ne, jotka asian tietävät ja hyödyntävät virheensä. Onnettomia ne, jotka kieltäytyvät hyväksymästä omia puutteitaan, eivät ota opiksi, eivätkä hyödynnä virheitään.
Elämä on sarja munauksia.
Tämän kun sisäistää, tajuaa myös miksi fatalististen uskovaisten yhteiskunta toimii paljon huonommin kuin itseään kehittävien, virheensä tunnustavien ja paremman minäkuvan länsimaisten ihmisten yhteiskunta. Luin joku aika sitten, olikohan Suomen Kuvalehdestä, jutun muxlim-yhteisöpalvelun perustajasta, Mohamed el-Fatatrystä, jota pidetään "nykyaikaisena" ja "länsimaisena" muslimina. Sellaiseksi häntä luullaan, mutta jutun luettuani saatoin todeta, että kun pintaa vähän raaputetaan, on kyseessä kaikesta menestyksestä huolimatta fatalistinen kamelipaimen. Kaikki missä ko. Mohamed oli menestynyt oli omaa ansiota, ja kaikki missä epäonnistunut, johtui ympäristöstä. Länsimaisuus ja modernius oli vain pintaa, eikä ulottunut ytimeen.
Ko. artikkelin ajatus oli varmaankin 'modernisoida' lukijoiden käsityksiä muslimeista. Minuun se vaikutti tasan päinvastoin. Entistä epätoivoisemmaksi tulin sen suhteen, että muslimien ja länsimaiden maailmankuvat olisivat vaivatta yhteensovitettavissa.
Quote from: wekkuli on 31.05.2011, 07:41:18
Lalli Isotalon ohje onnellisuuteen oli periaatteessa hyvä, mutta minun näkemykseni onnellisuudesta pohjautuu myös siihen, että onni löytyy omasta kehityksestä ja hyvästä minäkuvasta. Kehitys on kuitenkin hyvin vaikeaa, ellet tunnista (realistisesti) omia heikkouksiasi.
Jeps, Seligmanin mukaan realistinen positiivisuus on se järkevä tapa suhtautua elämään. Jos joku muu haluaa avata onellisuusketjun, jatketaan siellä.
Quote from: Mulli on 31.05.2011, 02:03:17
Duodaduoda...
Kun nyt sanotaan, että vammainen on positiivisen diskriminaation tarpeessa, tarkoittaako se sitä, että esimerkiksi somali on ihminen, joka kärsii jonkinlaisesta vammasta?
Eikös tuo ole aika perkeleen rasistinen kannanotto?
Luin aiheesta juuri Colin Liddellin tulkinnan, mikä on suvaitsevaiston nykyisen vaiheen ajattelutapa:
Quote from: Colin Liddell
1. Refugees are poor weak helpless victims, but some of them will rape because they have been traumatised by their past and by racism they have encountered in their new home. We therefore need to redouble our efforts to help them.
2. Although people are essentially the same and interchangeable, their past traumas and the racism they face has reinforced their culture shock. They may therefore take longer to acclimatize and assimilate to our society.
3. They may be here permanently as it is extremely difficult to return them to their own country.
4. We are not helping them just for gratitude.
5. Westerners are a superior race of benevolent beings. The fact that we can help these people despite all the problems involved, including the rape of our daughters is a perfect way to demonstrate our racial superiority
http://www.alternativeright.com/main/blogs/euro-centric/alien-nation/
Eli sotaa kärsineet pakolaiset ovat traumatisoituneet, ja menneen vääryyden korjaamiseksi heitä pitää suosia tänään. Samalla tavoin kuin amerikkalaisten valkoisten pitää nykyään kompensoida mustia orjuuden aiheuttamasta traumasta 150 vuotta tapahtuneen jälkeen. Tähän terapiaan suvaitsevaisto tuskin uskoo itsekään, eli kyse on vain "rasismista", oman ylemmyyden osoittamisesta hieman kierolla tavalla.
Kati Sinenmaan kirjoitus "Rasismin vastaisuus on valkoista valtaa" oli ainakin huvittava tämän aiheen analysoinnissa:
http://sinenmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74484-rasismin-vastaisuus-on-valkoista-valtaa
Demarin pääkirjoitus:
Quote...
Vammaiset ovat suurin vähemmistöryhmä yhteiskunnassa. YK:n vammaisten henkilöiden oikeuksia koskeva yleissopimus, jonka Suomi on allekirjoittanut, mutta ei vielä vahvistanut, lähtee siitä, että erilaiset tukitoimet eivät ole syrjintää, jos ne auttavat vammaisia yhdenvertaisuuteen.
Sotaveteraaneilla, joista perussuomalaiset yleensä puhuvat kauniisti, on monia erityisoikeuksia.
...
He voisivat vastata... äänestävätkö he vastaan, kun vammaisten oikeuksia koskevaa sopimus tulee eduskunnan käsittelyyn?
...
Demari (http://www.demari.fi/uutispaiva-demari/paakirjoitukset/paakirjoitukset/1679-perussuomalaiset-lahtivat-pelin-politiikkaan)
Quote from: Iloveallpeople on 31.05.2011, 10:03:39
Demarin pääkirjoitus:
Quote...
Vammaiset ovat suurin vähemmistöryhmä yhteiskunnassa. YK:n vammaisten henkilöiden oikeuksia koskeva yleissopimus, jonka Suomi on allekirjoittanut, mutta ei vielä vahvistanut, lähtee siitä, että erilaiset tukitoimet eivät ole syrjintää, jos ne auttavat vammaisia yhdenvertaisuuteen.
Sotaveteraaneilla, joista perussuomalaiset yleensä puhuvat kauniisti, on monia erityisoikeuksia.
...
He voisivat vastata... äänestävätkö he vastaan, kun vammaisten oikeuksia koskevaa sopimus tulee eduskunnan käsittelyyn?
...
Demari (http://www.demari.fi/uutispaiva-demari/paakirjoitukset/paakirjoitukset/1679-perussuomalaiset-lahtivat-pelin-politiikkaan)
Ennen vaaleja Ylen vaaliohjelmassa joku päätti äänestää Perussuomalaisia koska kaikki toivo (vammaisten asioitten hoitamisen suhteen) oli mennyt muitten puolueitten osalta. Kaikenlaisia ryhmiä nyt ovat yllyttämässä Perussuomalaisia vastaan.
E:Poistettu/siirrän mitä nuivat kuuntelee ketjuun.
Uutisalue ei ole musiikkijuttuja varten.
Vasemmistoliiton varapuheenjohtajan, kansanedustaja Risto Kalliorinteen mielestä kokoomusnuoret ja perussuomalaiset osoittavat todelliset karvansa vastustaessaan positiivista syrjintää.
Risto Kalliorinne muistuttaa, että vähemmistöt saavat erityisapua ja -tukea, joita ilman he voisivat jäädä eriarvoiseen asemaan. Positiivinen syrjintä on heikomman tukemista.
- Kaiken maailman poliittiset viisastelijat näyttävät haluavan Suomeen viidakon lait, jossa vahvempi voisi kyykyttää heikompaansa epäinhimilliseen malliin. Onko oikein, että esimerkiksi maallemme itsenäisyyden taistelleilta sotaveteraaneilta riistettäisiin vaatimattomat etuoikeudet kokoomusnuorten ja perussuomalaisten esittämällä tavalla, Kalliorinne kysyy.
Kalliorinne ei pidä myöskään oikeana sitä, että esimerkiksi työttömien tietyissä paikoissa nauttimista etuoikeuksista luovuttaisiin perussuomalaisen ja kokoomusnuorten linjauksiin sisältyvän ajatuksen mukaisesti.
- Työttömien elämä on muutenkin vaikeaa, joten päähänpotkimista ei tarvitse lisätä. Ja yhtä lailla esimerkiksi opiskelija-alennukset esimerkiksi julkisissa liikennevälineissä on säilytettävä ja niitä on jopa lisättävä, hän sanoo.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=56019:qperussuomalaiset-ja-kokoomusnuoret-haluavat-suomeen-viidakon-laitq&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Sotaveteraanit... ihanko itse keksi... ;D
Ei sen vertaa viitsi seurata keskustelua että olisi tajunnut tuonkin olkiukon poltetun monta kertaa.
Impiwaaralaiset hännättömät mäntyapinat luonnollisesti haluavat "viidakon lait". Suomalainehan ei voi olla edes "jalo villi". (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalo_villi)
Quote from: Jaakko P. on 31.05.2011, 12:27:14
Sotaveteraanit... ihanko itse keksi... ;D
Ei sen vertaa viitsi seurata keskustelua että olisi tajunnut tuonkin olkiukon poltetun monta kertaa.
Lanseerasihan tämä sentään uuden olkiukon pieksetäväksi rinnalle ; "työttömät". Eli saatiin taas uusi etninen kansanryhmä "sotavetaraanien ja vammaisten" rinnalle.
Pahkasikaa ei tosiaan tarvita. Sen verran tahvoja piisaa kirjoittelemaan vakavissaan..
WAU! Sotaveteraaneja ei saisikaan tukea :o :o :o Onneksi tuli nyt tämäkin selville.
Onko tämä viesti kaiken tämän itkun takana nyt se, että syrjintää ja rasismia pitää olla? Apartheid myös Suomeen, koska muuten ei saada tukea sotaveteraaneja ja vähäosaisia.
Quote from: Ink Visitor on 31.05.2011, 12:25:04
taistelleilta sotaveteraaneilta
Tietenkään perussuomalaiset, eikä niinikään kokoomusnuoriso, ole esittänyt mitään sotaveteraanien etuja heikentävää vaan täysin päinvastoin mutta minua häiritsee tässä sotaveteraani-olkiukossa eniten se, että kyseistä ryhmää keppihevosenaan tuntuu käyttävän juuri ne ryhmät, jotka ei ole ennen tätä hetkeä välittäneet heistä hittojakaan. Vihreät ja vasemmisto on päinvastoin halunneet unohtaa koko porukan, ilmeisesti heidän aatteilleen olisi ollut parempi, että suomen miehet olisi kumartaneet pylly itään päin hyökkääjää odottaen. Nythän he yrittää samaa harmillisen hyvällä menestyksellä EU:n suuntaan, jonne kaikkien suomalaisten pyllyjä tälläkin hetkellä paimennetaan kääntymään.
Mitä vikaa viidakon laeissa on? Risto Kalliorinne voisi hieman itsereflektoida ja avata tunkkaisen umpeutuneita näkemyksiään. Luuleeko hän, että viidakon ihmiset elävät jotenkin kuin pellossa? Huolettomina, iloisina ja lapsellisina bongorumpua paukuttaen ja sitten toisaalta taas lapsellisen julmina?
Eikö Risto Kalliorinne tiedä, että tuollaiset asenteet ovat syvästi rasistisia? Onko Vasemmistoliitto rasistinen organisaatio? Pitääkö puheenjohtaja Arhinmäkin samalla tavoin viidakon asukkeja jotenkin eläimellisinä, vai aikooko hän osoittaa aitoa poliittista johtajuutta tuomitsemalla nämä Risto Kalliorinteen vastenmieliset lausunnot?
On se kumma, että näillä positiivisen diskriminaation tiukoilla kannattajilla ei tunnu olevan pätkääkään ymmärrystä siitä, mitä positiivinen diskriminaatio tarkoittaa.
Alkuperäinen ajatus pos.dississä on mielestäni se, että
a) ryhmän x jäsenet ovat muita huonommassa asemassa tilanteessa y
b) huonompi asema johtuu todistetusti jäsenyydestä ryhmässä, eli yksittäistapauksissa esiintyy syrjintää
c) syrjintää yksittäistapauksissa ei voi todistaa eli tilanteeseen on ylivoimaisen vaikeaa puuttua yksilötasolla
d) asetetaan velvollisuus valita yhtä hyvistä kandidaateista todistetusti syrjityn ryhmän jäsen
En näe mitään syytä hylätä edellisenkaltaista positiivista diskriminaatiota periaatteesta. Nykyiset positiivisen diskriminaation kannattajat ovat kuitenkin luopuneet siitä, että ryhmän syrjintä pitäisi osoittaa, siitä, että pos.dis. olisi vaihtoehto syrjintään puuttumiselle yksittäistapauksissa ja siitä, että ryhmän jäsenen pitäisi olla yhtä hyvä tehtävään. Tällainen positiivinen diskriminaatio on todellista syrjintää, joka ihan oikeasti lisää rasismia.
Quote from: Ink Visitor on 31.05.2011, 12:25:04
- Kaiken maailman poliittiset viisastelijat näyttävät haluavan Suomeen viidakon lait, jossa vahvempi voisi kyykyttää heikompaansa epäinhimilliseen malliin. Onko oikein, että esimerkiksi maallemme itsenäisyyden taistelleilta sotaveteraaneilta riistettäisiin vaatimattomat etuoikeudet kokoomusnuorten ja perussuomalaisten esittämällä tavalla, Kalliorinne kysyy.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=56019:qperussuomalaiset-ja-kokoomusnuoret-haluavat-suomeen-viidakon-laitq&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Mistä ihmeestä noita oikein tulee? Menee jo enempi kuin vähän käsityksen ylitse.
Luulisi että propagandallakin, Kokoomuksen omistamassa Verkkouutisissa tai muualla, edes jotain tolkkua olisi, että olisi uskottavaa, vaan nyt alkaa menemään ihan johonkin ...sanat loppuu kesken. Siellä on oltava täysi paniikki päällä. Ainoa syy paniikkiin on se, että voisi paljastua heidän tekemänsä rötökset, joita on oltava hirmumäärä. Jos nyt olisi kunnollisia kansanedustajia Perussuomalaisilla, nämä voisivat vaikka onnistua niitä kaivamaan esiin. Miljardien kupruja on oltava. SMP pelottaa yhä.
Quote
- Työttömien elämä on muutenkin vaikeaa, joten päähänpotkimista ei tarvitse lisätä.
Käsittääkseni Kokoomusnuoret ja Perussuomalaiset eivät ole vaatimassa
lisää etniseen taustaan pohjautuvaa erityiskohtelua vaan nimenomaan sen poistamista.
QuoteOnko oikein, että esimerkiksi maallemme itsenäisyyden taistelleilta sotaveteraaneilta riistettäisiin vaatimattomat etuoikeudet kokoomusnuorten ja perussuomalaisten esittämällä tavalla, Kalliorinne kysyy.
Tällaisten kommenttien esittäjät tietävät itsekin ettei kyse ole tuosta.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Keskustanuoret+Kokoomuksen+syrjint%C3%A4kannat+ovat+sumutusta/1135266557615
Uusi nokia on löydetty: punavihreä logiikka. Valitettavasti uusiutuva luonnonvara ja suurina pitoisuuksina haitallista ympäristölle ja eliöille. Yliannostus aiheuttaa hallusinaatioita ja väkivaltafantasioita. Yleensä vaikutus vähenee aikuistuessa, mutta henkilöstä riippuen jotkut yliannoksen saaneet oireilevat eläkeikään asti.
Pullotettuna pahanhajuista aivopierua, jota voi käyttää homehduttamiseen, ruostuttamiseen ja hidasteena. Ei lasten ulottuville ja aikuisillakin mielellään hengitys - ja korvasuojat
Myös KU kirjoittaa kokoomusnuorten "rasistisesta" kannanotosta ja aivopierusta:
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2560662/kokoomusnuorten-aivopieru-sen-todistaa-puolue-roolittanut-nuoret-oikeistoankyroiksi
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2560647/vasemmiston-kalliorinne-hermostui-kokoomusnuorille-viisastelijat-veisivat-etuudet-sotaveteraaneitakin
QuoteRiistetäänkö sotaveteraaneita etuudet?
Vasemmiston varapuheenjohtajan, kansanedustaja Risto Kalliorinteen mielestä kokoomusnuoret ja perussuomalaiset osoittavat todelliset karvansa vastustaessaan positiivista syrjintää.
Kalliorinne muistuttaa siitä, että vähemmistöt saavat erityisapua ja -tukea, joita ilman he voisivat jäädä eriarvoiseen asemaan.
– Kaiken maailman poliittiset viisastelijat näyttävät haluavan Suomeen viidakon lait, jossa vahvempi voisi kyykyttää heikompaansa epäinhimilliseen malliin, Kalliorinne analysoi.
Kalliorinne laajentaa suosimisen käsitettä esimerkiksi perussuomalaisten laajalti puolustamaan vähemmistöön.
– Onko oikein, että esimerkiksi Suomelle itsenäisyyden taistelleilta sotaveteraaneilta riistettäisiin vaatimattomat etuoikeudet kokoomusnuorten ja perussuomalaisten esittämällä tavalla?
Onko oikein, että Suomen itsenäisyyttä vastustavat kommunistit ovat hallitusneuvotteluissa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Kansan_Demokraattinen_Liitto
Onko oikein, että sotaveteraaneja pilkkaavat vasemmistolaiset keräävät irtopisteitä veteraanien kustannuksella tietäen hyvin, että puhuttiin etniseen taustaan perustuvasta pos.diskriminaatiosta.?
Quote from: -gentilhommehki- on 31.05.2011, 13:21:46
Onko oikein, että sotaveteraaneja pilkkaavat vasemmistolaiset keräävät irtopisteitä veteraanien kustannuksella tietäen hyvin, että puhuttiin etniseen taustaan perustuvasta pos.diskriminaatiosta.?[/b]
Tämä seikka tekee Kalliorinteen aivopierusta juuri niin törkeän: Vasemmistolaiset eivät ole koskaan arvostaneet sotaveteraaneja. >:(
Kyllä vasemmistoa pitää kuunnella veteraaniasiossa, kun heilllä on historiasta niin helkkarin vahvat näytöt veteraanian asian puolustamisesta. 1960 ja -70 luvuilla kommarit olisivat ilolla ottaneet vastaan asian että sotaveteraanit olisivat nähneet nälkää. "Mitäs läksitte konttimaan metsään kuin lapset" taisi olla heidän "kunniotusta" kuvaava sanoma silloin. >:(
Nykyäänkin vassareiden sydäntä lähellä on enemmän "Somalian sotaveteraanit" kuin vaikkapa Raatteentien sankarit.
Olen vuosia seuraillut ja osallistunut muutamille vammaisten (neurologisesti sair.) keskustelupalstoille ja mitä niiltä olen saanut ymmärtää on vammaisten asioita ajettu jatkuvasti huonompaan suuntaan.
Kela on tehnyt kaikkensa ajaakseen kuntoutukset ja terapiat alas ja eipä ollut kaukana ettei MS-liiton ylläpitämä Maskun neurologinen kuntoutuskeskus kokenut Reuman kohtaloa Kelan vähennettyä rajusti palveluiden ostoa maamme ainoasta juuri neurologisista sairauksistä kärsivien erityisosaamis laitoksesta.
Meillä on selvä suunta ettei yhteiskunta enää tukisi pitkäaikais-sairaita ja vammaisia, vaan heidän tulisi itse ostaa hoitonsa mikä tietysti pieni tuloisille eläkeläisille on täysi mahdottomuus.
En oikein tiedä itkisinkö vai nauraisinko kun lueskelen tästä asiasta noussutta kohua ja sitä kuinka nyt "hyvät" ihmiset kilvan huutavat positiivisen erityiskohtelun tarpeellisuutta palveluiden säilyttämiseksi ja kuitenkin samat v...tun "hyvien" ihmisten puolueet ovat itse olleet ajamassa niitä palveluita alas jo useamman vuoden ajan!! S...tanan kaksinaismoralistit, häpeäisivät!!
Anteeksi ja kiitos!
Quote from: retired on 31.05.2011, 14:37:15
En oikein tiedä itkisinkö vai nauraisinko kun lueskelen tästä asiasta noussutta kohua ja sitä kuinka nyt "hyvät" ihmiset kilvan huutavat positiivisen erityiskohtelun tarpeellisuutta palveluiden säilyttämiseksi ja kuitenkin samat v...tun "hyvien" ihmisten puolueet ovat itse olleet ajamassa niitä palveluita alas jo useamman vuoden ajan!! S...tanan kaksinaismoralistit, häpeäisivät!!
Luuletko, että osaavat hävetä? Arvaapa kaksi kertaa.
QuoteUutiset 01.06. 01.00
Tuomioja moittii perussuomalaisia silmänkääntötempusta: "Tietää itse parhaiten sen"
Erilaiset vähemmistöt ovat kuitenkin useimmiten alttiimpia syrjinnälle ja oikeuksien loukkauksille kuin enemmistöt, Erkki Tuomioja sanoo.
Kansanedustaja Erkki Tuomioja (sd.) kirjoittaa Uutispäivä Demarissa, että hallintovaliokunnan puheenjohtajan Jussi Halla-ahon (ps.) kynästä lähtenyt lausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan tarkoittikin tosiasiassa irtiottoa kaikesta vähemmistöjen ja syrjittyjen hyväksi tehdystä työstä.
Se tuo Tuomiojan mieleen Victor Hugon mietelmän sellaisesta tasa-arvosta, joka sallii niin rikkaan kuin köyhänkin elää siltojen alla.
- Halla-ahon aiemmin vihansa kohteeksi ottamat ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille, myös aivan siitä riippumatta, kuuluvatko jossain tilanteessa tai paikassa enemmistöön tai vähemmistöön.
Tuomioja muistuttaa, että erilaiset vähemmistöt ovat useimmiten alttiimpia syrjinnälle ja oikeuksien loukkauksille kuin enemmistöt. Siksi kaikissa sivistysvaltioissa on myös erilaisin ns. positiivisen diskriminoinnin keinoin pyritty parantamaan vähemmistöjen asemaa ja heidän oikeuksiensa toteutumista.
- Tämä haluttaisiin perussuomalaisessa maailmassa kieltää tavalla, joka itse asiassa haastaa jo Suomen nykyisen perustuslainkin.
Tuomioja epäilee, ettei perussuomalaisten silmänkääntötemppu vakuuta vähän perusteellisempaan pohdintaan valmiita ihmisiä edes puolueen omien kannattajien joukossa.
- Se että tällainen lausuma kuitenkin ryhmässä ujutettiin kertoo osaltaan siitä, miksi Timo Soini katsoi parhaaksi kieltäytyä puolueelleen tarjolla olleesta merkittävästä vaikuttamismahdollisuudesta hallituksessa. Hän tietää itse parhaiten sen, minkälainen hänen puolueensa hallituskelpoisuus todellisuudessa on.
http://www.demari.fi/uutispaiva-demari/uutiset/uusimmat/1723-tuomioja-moittii-perussuomalaisia-silmankaantotempusta-qtietaa-itse-parhaiten-senq
QuoteOppositiossa olemisessa on se hyvä puoli, että omista mielipiteistään ei tarvitse neuvotella kenenkään kanssa. Huono puoli on taas siinä, että ne omat mielipiteet pysyvät mielipiteinä. Ne eivät johda välttämättä mihinkään.
Hallituksessakin voi varmaankin pitää omat mielipiteensä, mutta päätöksistä on sovittava kumppanien, tässä tapauksessa sekä juppi- että junttiporvarien kanssa.
Niitähän nämä molemmat ovat, pesunkestäviä porvareita.
Vaikka kokoomuslaiset jupit ja perussuomalaiset juntit ovatkin näennäisesti toistensa vastakohtia, ne jakavat tutkitustikin samoja arvoja.
http://www.demari.fi/uutispaiva-demari/kolumnit/kolumnistit/1331-juppien-ja-junttien-valissa
Demari Antti Vuorenrinne tässä keskustelee asiallisesti nimittelemällä persuja junteiksi. Porvari löytyy Antti-hyvä sieltä demareista, muistaakseni Moses Lipponen oli kovimpia yksityistäjiä tässä maassa ja oli Olli-Pekka Heinosen kanssa kaupittelemassa Finnairiakin ulkomaille. Että se siitä porvariudesta.
Onhan se hieman huvittavaa, että suvaitsevaiset samaan aikaan toisaalta rinnastavat somalit ja ruotsinkieliset kehitysvammaisiin ja toisaalta Suomelle itsenäisyyden taistelleisiin sotaveteraaneihin. Päättäisivät nyt edes ensin, että syrjitäänkö esimerkiksi elintasopakolaisia positiivisesti sen vuoksi, että he ovat henkisesti tai fyysisesti heikompitasoisia kuin suomalaiset vai siksi, että kunnioitamme heidän saavutuksiaan ja uhrauksiaan niin suuresti. Onko tosiaan se, että on onnistunut matkustamaan Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen, verrattavissa Suomen näkökulmasta esimerkiksi Kannaksen taisteluihin.
Näiden persujen solvaajien kannattaisi vetää nyt hetki henkeä ja laskea vaikka
kymmeneen ihan rauhassa.
Ettei käy niinkuin vanhalla koulukiusaajalla, joka työpaikkaa hakiessa huomasi haastattelijan olevan vanha "koulututtu"
Kokoomusnuoret myös esimerkkiä nyt ;)
"Helsinki noudattaa rasistista rekrytointipolitiikkaa"QuotePerussuomalaisten nuorten mielestä Helsingin kaupunki noudattaa rasistista politiikkaa työvoiman rekrytoinnissa.
Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo viittaa Helsingin kaupungin vuonna 2004 laatimaan Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäisy Helsingin kaupungin toiminnassa -oppaaseen, jonka tarkoituksena on edistää "etnistä yhdenvertaisuutta kaikessa kaupungin toiminnassa".
- Tosiasiassa ohjeistus toimii kyseisen tavoitteen vastaisesti, Elo sanoo.
Ohjeistuksessa todetaan, että "esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva".
Elon mukaan Helsingin kaupunki syrjii näin räikeästi enemmistöä, sillä pätevyyden tulisi olla ainoa ratkaiseva asia.
- Kannattavatko muut puolueet nykyistä rasistista rekrytointipolitiikkaa, Elo kysyy.
Perussuomalaiset nuoret ilmoittaa allekirjoittavansa puolueensa syrjinnän, rasismin ja väkivallan vastaisen julkilausuman ja odottaa samaa sitä julkisuudessa tukeneilta Kokoomusnuorilta, joiden puheenjohtaja Wille Rydman esiintyy puolueen konservatiivisen laidan kasvoina.
Tuomioja Demarissa: Halla-ahon trikki paljasti Perussuomalaisten hallituskelpoisuuden tason
SDP:n Kansanedustaja Erkki Tuomioja näkee Perussuomalaisten viimeviikkoisessa rasismilausumassa selitystä siihen, että Perussuomalaiset vetäytyi oppositioon, vaikka oli ylivoimainen vaalivoittaja. Hän kirjoittaa asiasta keskiviikon Demari-lehdessä.
Tuomioja arvioi, että kansanedustaja Jussi Halla-ahon kirjoittama lausuma rasismista ja vähemmistöjen suosimisesta ei vakuuta edes kaikkia puolueen kannattajia.
Silmänkääntötemppu
Tuomioja kuvaa lausumaa sanalla silmänkääntötemppu: Lausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan tarkoitti irtiottoa kaikesta vähemmistöjen ja syrjittyjen hyväksi tehdystä työstä.
– Se, että tällainen lausuma kuitenkin ryhmässä ujutettiin kertoo osaltaan siitä, miksi Timo Soini katsoi parhaaksi kieltäytyä puolueelleen tarjolla olleesta merkittävästä vaikuttamismahdollisuudesta hallituksessa. Hän tietää itse parhaiten sen, minkälainen hänen puolueensa hallituskelpoisuus todellisuudessa on, Tuomioja arvioi Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin tilannetta suuren, eduskunnassa kokemattoman eduskuntaryhmänsä kanssa.
Tasa-arvo sallii rikkaan elää sillan alla
Lausuma tuo Tuomiojan mieleen Victor Hugon mietelmän, jossa tasa-arvo sallii niin rikkaan kuin köyhänkin elää siltojen alla.
– Halla-ahon aiemmin vihansa kohteeksi ottamat ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille, myös aivan siitä riippumatta, kuuluvatko enemmistöön tai vähemmistöön, Tuomioja muistuttaa.
Hän korostaa, että vähemmistöt ovat usein alttiimpia syrjinnälle kuin enemmistöt. Siksi sivistysvaltioissa käytetään niin sanottua positiivista diskriminointia parantamaan vähemmistöjen asemaa.
Se halutaan Perussuomalaisten lausumassa kieltää. Tuomioja arvioi, että tapa, jolla se kiellettäisiin haastaa Suomen perustuslain.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2561601/tuomioja-demarissa-halla-ahon-trikki-paljasti-perussuomalaisten-hallituskelpoisuuden-tason
Tuomioja alentuu surkeaan pelinpolitiikkaan.
Jo hallitusneuvotteluissa harrastetaan vulgaaria "positiivista" diskriminaatiota.
huonosti vaaleissa menestyneet saavat tulla möbreerattuihin säätytalon huoneisiin
ilman takkia ja paitaa kun kerran on händikäppiä yleisessä suoriutumisessa.
Quote from: kale vale on 01.06.2011, 09:56:21
Näiden persujen solvaajien kannattaisi vetää nyt hetki henkeä ja laskea vaikka
kymmeneen ihan rauhassa.
Ettei käy niinkuin vanhalla koulukiusaajalla, joka työpaikkaa hakiessa huomasi haastattelijan olevan vanha "koulututtu"
Väistämättä tulee mieleen tämänkaltainen visio, kun tätä pos.diskr. keskustelua on nyt seurannut viime päivinä.
60- ja 70-lukujen aivopesemät raivopunikit paasaavat vaahtosuin kuuroille korville kuin Gaddafi konsanaan vastarintajoukkojen jo koputellessa ovelle.
Mahtaa olla hirveä tunne, kun aate murenee silmien edessä. Aate, jolle on koko elämänsä omistanut.
Vastapuoleksi määrittelemiltään ei oteta mitään vastaan, ei käskyjä, ei neuvoja.
Vuoropuhelua? Miksi ihmeessä? Tuumakaan ei anneta periksi. Kele.
Railo Perussuomalaisten ja muiden välillä on jo revennyt sen verran leveäksi, että ihme on jos joku puolue vielä sen yli tulee loikkimaan. Ja se levenee joka ikinen kerta lisää, kun reaktiot PS:n kannanottoihin pysyvät tällä tasolla.
Näkisin, että tulevaisuudessa yhteistyökumppaneina (kun ja jos PS niitä tarvitsee) voisi olla vain Kokoomus, sikäli mikäli puolueen nuorisosiipi pääsee joskus valtaan. Sitä kai näillä nykyisillä julkilausumilla pohjustetaan. Nuoret kun tuppaavat keskittämään katseensa tulevaisuuteen.
Tulevaisuudessa PS:n ja Kokoomuksen yhteenlaskettu kannatus voi hyvinkin olla yli 50%.
Sinä päivänä nurkassa ärisevät huru-ukot a la Tuomioja&Lipponen ovat vain säälinsekaista hymähtelyä aiheuttavia muistumia synkästä ajasta, joka ei toivon mukaan koskaan enää palaa.
Quote from: Ink Visitor on 01.06.2011, 12:37:06
Tuomioja Demarissa: Halla-ahon trikki paljasti Perussuomalaisten hallituskelpoisuuden tason
Tuomiojan blogiteksti lienee sisällöltään sama kuin lehdessä julkaistu:
QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini oli ennen vaaleja ainoa puoluejohtaja, joka kieltäytyi allekirjoittamasta rasismia vastaan suunnattua yksiselitteistä julkilausumaa. Oletan edelleen, että hän henkilökohtaisesti olisi sen voinut ja kenties myös halunnut allekirjoittaa, mutta ei puoluejohtajana halunnut tai uskaltanut ottaa etäisyyttä puolueelleen avoimella tai huonosti piilotellulla maahanmuuttajavihamielisyyydellä ääniä keränneisiin ehdokkaisiin.
Vaalien jälkeen on jo nähty, mihin tämä lepsuilu on johtanut. Perussuomalaisten Teuvo Hakkarainen ehti jo ennen eduskuntatyön käynnistymistä profiloitua paheksuntaa herättäneillä lausunnoillaan tavalla, johon Soinin oli pakko reagoida. Kun Hakkarainen on jatkanut muunlaisen ohella myös verbaalista toikkarointiaan, on perussuomalaisten eduskuntaryhmäkin jo tähän joutunut reagoimaan. Samassa yhteydessä ryhmä antoi lausuman syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan.
Ilahtuminen tästä esiintymisestä jäi lyhytaikaiseksi, kun ilmeni että Jussi Halla-ahon kynästä lähtenyt lausuma tarkoittikin tosiasiassa irtiottoa kaikesta vähemmistöjen ja syrjittyjen hyväksi tehdystä työstä. Mieleen tulee Victor Hugon mietelmä sellaisesta tasa-arvosta, joka sallii niin rikkaan kuin köyhänkin elää siltojen alla.
Jussi Halla-ahon aiemmin vihansa kohteeksi ottamat ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille, myös aivan siitä riippumatta kuuluvatko he jossain tilanteessa tai paikassa enemmistöön tai vähemmistöön. Erilaiset vähemmistöt ovat kuitenkin useimmiten alttiimpia syrjinnälle ja oikeuksien loukkauksille kuin enemmistöt. Siksi kaikissa sivistysvaltioissa on myös erilaisin ns. positiivisen diskriminoinnin keinoin pyritty parantamaan vähemmistöjen asemaa ja heidän oikeuksiensa toteutumista. Tämä haluttaisiin perussuomalaisessa maailmassa kieltää tavalla, joka itse asiassa haastaa jo Suomen nykyisen perustuslainkin.
[...]
Erkki Tuomioja Perussuomalaiset, rasismi ja hallitus (http://www.tuomioja.org/) 30.5.2011
Ei kerro kovin hyvää Tuomiojan muistista, että hän heti kättelyssä sekoittaa Timo Soinin Muutos 2011 -puolueen puheenjohtajaan. Noloa, mutta onneksi kukaan toimittaja ei huomaa tuollaisia pikku virheitä. Myös luetun ymmärtämisessä Tuomiojalla on ongelmia, mutta sitä lajia on ollut viime päivinä liikkeellä enemmänkin. Kehotan myös Tuomiojaa lukemaan vielä kerran perussuomalaisten julistuksen ja sen jälkeen yhdenvertaisuuslain.
Eki-setä nyt on vaan tuollainen. Hänen mielipuuhaa on aina ollut lytätä niin omat, kuin muutkin puolueet. Hän tekee sen vain sofistikoituneemmin kuin vaikka Paavo Lipponen.
Toisaalta uusi piirre on, että hän on siirtynyt vääristelyn ja "mukaväärinymmärtämisen" tielle.
Jos oikein laittaa foliohatun päähän niin tuntuu, että hän on masinoitu Halosen äänitorveksi, joka ei koskaan ota mihinkään asiaan kantaa. No tämä on vain minun vaatimaton "ylitulkintani" ;)
QuoteTämä haluttaisiin perussuomalaisessa maailmassa kieltää tavalla, joka itse asiassa haastaa jo Suomen nykyisen perustuslainkin.
En mielestäni "elä perussuomalaisessa maailmassa", mutta siitä olen varma, etten todellakaan haluaisi elää Tuomiojan ja sielunkumppaniensa maailmassa.
Mahtaa olla pidemmän päälle stressaavaa pöyristyä ja shokeeraantua jokaisesta pikkujutusta?
Quote from: skrabb on 01.06.2011, 09:32:47
Uutiset 01.06. 01.00: Tuomioja: ... kaikissa sivistysvaltioissa on myös erilaisin ns. positiivisen diskriminoinnin keinoin pyritty parantamaan vähemmistöjen asemaa ja heidän oikeuksiensa toteutumista. Tämä haluttaisiin perussuomalaisessa maailmassa kieltää tavalla, joka itse asiassa haastaa jo Suomen nykyisen perustuslainkin.
Tuomiojan lauseessa on tietty pointti. Jokin
haastaa Suomen nykyisen perustuslain, ja se on perustuslaki itse.
6 § määrää, että kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, paitsi miehet ja naiset. Suuressa viisaudessaan valtiovalta katsoo tehtäväkseen tasa-arvoistaa sukupuolet olosuhdeyhteneviksi, ja tuhota prosessissa sekä
-- kansalaisten juridisen yhdenvertaisuuden, että
-- luonnon monimuotoisuuden homo sapiensin osalta.
QuoteIhmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ... asettaa eri asemaan sukupuolen ... perusteella.
... Versus ...
QuoteSukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä ...
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä." Naisia kuitenkin suositaan, joten miehiä syrjitään. Niinpä,
a) mies ei ole lainsäätäjän mielestä ihminen, tai sitten
b) lainsäätäjät kärsivät vakavista mielenterveysongelmista, tai
c) molemmat: lainsäätäjät ovat hulluja miehenkieltäjiä.
Suomen perustuslaki on Fight Club, runteluprojekti, jossa turpaansa saavat yhdenvertaisuuden periaatteen lisäksi luonnon monimuotoisuus ja miehen kyky olla ihminen.
Tuomiojan rasistikortin heiluttelusta voitaneen vetää johtopäätös ettei demarit tule olemaan PSn kanssa samassa hallituksessa.
Eli se siitä skenaariosta.
Vähissä siis ovat persujen mahdolliset hallituskumppanit. Niin vähissä että toisaalla ketjussa Vasarahammerin povaama Tanskan malli alkaa jo tuntua realistisimmalta vaihtoehdolta. Tanskassa nuivistit(kansanpuolue?) vaikuttaa hallituksen linjaan oppositiosta pelotteella, joka pakottaa hallituksen ottamaan huomioon maahanmuuttopolitiikassaan näiden linjaukset. Tanskassa tämä on toiminut ja tiukennuksia on tullut, joten miksipä ei Suomessakin. Ainakin tällä hetkellä asetelma vaikuttaa hyvältä.
[...]
Perussuomalaisten joukossa on myös niitä, jotka saavat hymyn hyytymään: Jussi Halla-aho ja hänen aseenkantajansa. Halla-aho sai jymäytettyä perussuomalaiset sellaiseen "rasismin vastaiseen julistukseen", joka tarkkaan lukien tarkoittaa jotain aivan muuta.
Ruohonen-Lerner sanoi julistuksesta, että sitä ei käyty ryhmässä vivahteita myöten läpi "sillä tavalla, että olisi avattu koko juttu".
Monikohan perussuomalainen edustaja loppujen lopuksi tiesi, mitä julistuksella oikein tarkoitetaan? Jos olisi tiennyt, olisi todennäköisesti silti ollut samaa mieltä.
Sittemmin oikeusoppineet ovat todenneet, että perussuomalaisten julkilausuma on sekä perustuslain vastainen että ristiriidassa Suomen solmimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa (HS 28.5.).
[...]
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Soinin+porukasta+ei+olisi+ollut+hallitukseen/HS20110602SI1MA01mje
Quote from: LJT49/62 on 02.06.2011, 08:50:52
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Suomen Perustuslain pykälä 6 ... Jos lauseesta poistettaisiin sanat "ilman hyväksyttävää perustetta" olisi se tasa-arvoinen ja yksiselitteinen.
Ei yhdenvertaisuudessa ja tasa-arvossa saa olla poikkeuksia.
Tuo "ilman hyväksyttävää perustetta" on jenkkijuristeilta opittu "weasel clause" eli "lusmuiluvaraus" tai "näätälauseke" (omia suomennoksiani, korjatkaa oikea termi jos tiedätte), jolla kumotaan se mitä juuri sanottiin.
Quoteweasel clause
1.(informal) An escape clause; a clause in a legal contract permitting one of the parties to escape ("weasel out of") its obligations under some circumstances.
-- http://en.wiktionary.org/wiki/weasel_clause
En viitsinyt edellisessä viestissä vaahdota tuosta, mutta nyt kun LJT49/62 otti asian esiin niin totean:
On aivan perkeleellinen häpeä,
että punavihermädättäjät
on päästetty raiskaamaan
Suomen perustuslaki
on näätälausekkeilla!!Koko yhdenvertaisuusongelma kiteytyy tähän "paitsi" -juttuun. Ollaan yhdenvertaisia, paitsi ne, jotka ovat enemmän yhdenvertaisia.
Vinkki on Mestarille: perustuslaki on fiksattava. Eikös se näyttäisi aika hyvältä CV:ssäkin: "fiksasin Suomen perustuslain vastaamaan YK:n ihmisoikeusjulistusta."
QuoteKristiina Kouros: Oikeudenmukaisuutta ja samanlaisuutta
[...]
Teksti on epäilemättä harkiten laadittu. Kirjoittaja tuntee hyvin syrjintään liittyvän käsitteistön, paremmin kuin suurin osa julistuksen lukijoista. Miksi hän valitsi korostaa juuri noita syrjintäperusteita?
[...]
Kiellettyjen syrjintäperusteiden listauksissa etnisyys on "vain" yksi muiden joukossa, vaikka juuri se tuntuukin hallitsevan Jussi Halla-ahon ajattelua. En keksi muuta selitystä etnisyyden korostamiselle perussuomalaisten julistuksessa kuin juuri ja nimenomaan rasismin.
Nimittäin, ja tämän Halla-aho tietää hyvin: Positiivisella syrjinnällä tai erityiskohtelulla ei suosita ketään. Sen tarkoitus on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden toteutuminen ja toimenpiteet ovat vain väliaikaisia.
Miksi positiivista erityiskohtelua tarvitaan? Koska yhteiskunnan valtarakenteiden ja historiallisten seikkojen vuoksi jotkut ihmiset kohtaavat syrjintää todennäköisemmin kuin jotkut toiset.
"Pääasia on, että pätevimmät tulevat valituiksi", kirjoitti Wille Rydman. Naulan kantaan. Nimenomaan syrjinnän vuoksi näin ei käy. Siksi on tärkeää kiinnittää huomiota suosituksin (joita Suomessa enimmäkseen käytetään) ja joskus jopa lainsäädännössä vahvistetuin kiintiöin (kunnallisten toimielinten sukupuolikiintiöt), että pätevyyttä löytyy myös sieltä, mistä sitä ei aina ensimmäiseksi osata katsoa. Monimuotoinen työyhteisö, jossa erilaisten ihmisten näkemykset tulevat esiin "luonnostaan", takaa myös monilla aloilla parhaan mahdollisen tuloksen.
[...]
Savon Sanomat (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/kolumnit/oikeudenmukaisuutta-ja-samanlaisuutta/676334) 2.6.2011
Kristiina Kouros ei halua ymmärtää. Positiivisen syrjinnän ilmoitettu tavoite ei muuta toisen suosimista ja toisen syrjintää olemattomaksi. Jos esimerkiksi työhön valitaan joku vähemmän pätevä, niin se on väistämättä pätevämmän yksilön syrjimistä. Tämän syrjinnän
oikeutuksesta taas voidaan kiistellä. Toimenpiteen väliaikaisuus ei sekään vaikuta asiaan millään tavalla.
Vähemmän pätevä ei myöskään muutu maagisesti pätevämmäksi vain siitä syystä, että on ehkä kokenut syrjintää. Mitä se sellainen pätevyys on, jota ei voida osoittaa, mutta jota täytyy erikseen etsiä?
Väite "monimuotoisen" työyhteisön ylivertaisuudesta pulpahtelee esiin säännöllisesti. Miksi työpaikoilla ei ymmärretä omaa etua, jos "monimuotoisuuden" parempi lopputulos on osoitettavissa?
QuoteKiellettyjen syrjintäperusteiden listauksissa etnisyys on "vain" yksi muiden joukossa, vaikka juuri se tuntuukin hallitsevan Jussi Halla-ahon ajattelua. En keksi muuta selitystä etnisyyden korostamiselle perussuomalaisten julistuksessa kuin juuri ja nimenomaan rasismin.
Epäilemättä, koska kyseessä on (vaaditusti) nimenomaan
rasismin vastainen julistus.
QuoteNimittäin, ja tämän Halla-aho tietää hyvin: Positiivisella syrjinnällä tai erityiskohtelulla ei suosita ketään.[/b] Sen tarkoitus on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden toteutuminen
Jos meillä on esim. rekrytointitilanteessa kaksi hakijaa, joista toinen valitaan vaikka etnisyytensä perusteella, kyse on valitsematta jääneen näkökulmasta suosimisesta. Kouros käsittelee "tosiasiallista yhdenvertaisuutta" ikään kuin se olisi jokin todellinen ja mitattava konsepti. Ei ole, vaan se on ideologista hattaraa.
QuoteMiksi positiivista erityiskohtelua tarvitaan? Koska yhteiskunnan valtarakenteiden ja historiallisten seikkojen vuoksi jotkut ihmiset kohtaavat syrjintää todennäköisemmin kuin jotkut toiset.
Korjataan tätä sitten silloin, kun syrjintää esiintyy, ei silloin, kun syrjintää ei esiinny.
Quote"Pääasia on, että pätevimmät tulevat valituiksi", kirjoitti Wille Rydman. Naulan kantaan. Nimenomaan syrjinnän vuoksi näin ei käy.
Tällaisestakaan ei ole minkäänlaista näyttöä, vaan kyseessä on Kouroksen ideologinen, ja sellaisena päätöksenteon kannalta arvoton, kanta.
QuoteMonimuotoinen työyhteisö, jossa erilaisten ihmisten näkemykset tulevat esiin "luonnostaan", takaa myös monilla aloilla parhaan mahdollisen tuloksen.
Ah, "innovaatio on monikulttuurissa automaatio" -argumentti. Jälleen yksi hokema, joka ei perustu mihinkään järjelliseen näyttöön.
QuoteAstrid Thors: Odottamisen sietämätön raskaus
[...]
Kesäkuun 7 – 12 päivä Kassandra järjestää festivaalit, jonne toivoisin sekä Wille Rydmanin että Jussi Halla-ahon osallistuvan. Kyseessä on INTERNATIONAL IN NORDIC COUNTRIES festivaali.
Festivaalin esitykset Tanskasta, Norjasta ja Ruotsista käsittelevät maahanmuuttoon ja kulttuuriseen moninaisuuteen liittyviä kysymyksiä ja niiden tekijäryhmät ovat tavalla tai toisella monikulttuurisia. Festivaalin aikana esitetään myös Kassandran Antigone. Uskon, että festivaali tarjoaa monenlaisia näkemyksiä monikulttuurisuuteen – ja ehkä se kaikkein tärkein näkökulma – että olemme kaikki ihmisolentoja!
[...]
Tämän kevään jälkeen uskon, että tarvitsemme uusia näkökulmia keskusteluun suomalaisuudesta ja meidän siteistämme muihin kulttuureihin. Kansanedustajien tokaisut ja toilailut, yliampuvat jääkiekkojuhlat sekä jatkuva monikulttuurisuuden epäily osoittavat, että olisi hyvä pohtia syvällisemmin keitä olemme. Kuulun itse niihin, jotka olivat surullisia niistä muodoista, jota jääkiekkojuhlinta sai aikaan. Monta kertaa aiemmin on sanottu, että suomalaiset kestävät kurjuutta, mutta hallitsemmeko voittamisen?
[...]
Suomalaisuuteen sitä vastoin kuuluu tasa-arvoinen ajattelu ja että ketään ei jätetä yksin. Että ketään ei jätetä ja jokaista autetaan niin, että erilaisista lähtökohdista huolimatta kaikilla on samanlaiset mahdollisuudet. Pohjoismaista hyvinvointia on se, että naisilla on vahva rooli, myös ns. positiivisen diskriminaation kautta.
Tällainen ajattelutapa on myös syvästi juurtunut perustuslakiimme.
Ministerit vannovat noudattavansa maamme perustuslakia, kun ottavat ministerinviran vastaan. Mitä tällainen vala merkitsee tulevaisuudessa, jos ministeriksi pyrkii henkilöitä, jotka eivät kunnioita perustuslakiamme eikä kansainvälisiä sopimuksia?
[...]
Töölöläinen (http://www.astridthors.fi/2011/06/odottamisen-sietamaton-raskaus/) 1.6.2011
Quote from: Astrid ThorsTällainen ajattelutapa on myös syvästi juurtunut perustuslakiimme.
Niin syvään positiivinen diskriminaatio on juurtunut perustuslakiimme, että sitä ei edes mainita.
Quote from: Lalli IsoTalo on 02.06.2011, 11:43:48
Quote from: LJT49/62 on 02.06.2011, 08:50:52
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Suomen Perustuslain pykälä 6 ... Jos lauseesta poistettaisiin sanat "ilman hyväksyttävää perustetta" olisi se tasa-arvoinen ja yksiselitteinen.
Ei yhdenvertaisuudessa ja tasa-arvossa saa olla poikkeuksia.
Tuo "ilman hyväksyttävää perustetta" on jenkkijuristeilta opittu "weasel clause" eli "lusmuiluvaraus" tai "näätälauseke" (omia suomennoksiani, korjatkaa oikea termi jos tiedätte), jolla kumotaan se mitä juuri sanottiin.
Quoteweasel clause
1.(informal) An escape clause; a clause in a legal contract permitting one of the parties to escape ("weasel out of") its obligations under some circumstances.
-- http://en.wiktionary.org/wiki/weasel_clause
En viitsinyt edellisessä viestissä vaahdota tuosta, mutta nyt kun LJT49/62 otti asian esiin niin totean:
Vinkki on Mestarille: perustuslaki on fiksattava. Eikös se näyttäisi aika hyvältä CV:ssäkin: "fiksasin Suomen perustuslain vastaamaan YK:n ihmisoikeusjulistusta."
Kyllä tuo tarpeen olisi, lisäksi tulisi muuttaa lain käyttöä niin että myös valtio ja kunnat sitä noudattaisivat eivätkä alemmat lait aina menisi perustuslain ohitse mikäli niissä on ristiriitaa.
Tulisi olla jokin tuomioistuin joka tutkisi tuomioistuimia, tämä olisi niistä erillinen eikä hyvien veljien kansoittama hymistelykerho/runkkurinki.
Quote from: Roope on 02.06.2011, 12:01:51
QuoteFestivaalin esitykset Tanskasta, Norjasta ja Ruotsista käsittelevät maahanmuuttoon ja kulttuuriseen moninaisuuteen liittyviä kysymyksiä ja niiden tekijäryhmät ovat tavalla tai toisella monikulttuurisia.
Töölöläinen (http://www.astridthors.fi/2011/06/odottamisen-sietamaton-raskaus/) 1.6.2011
Ilmeisesti festivaalit siis valikoivat esiintyjänsä kulttuuripohjalta. Miten edistyksellistä!
QuoteMERKINTÖJÄ
Piirisarjan näpertelyä rasismilla
3.6.2011 3:00 | Kommentit
A A Kari Huhta [email protected] Kirjoittaja on HS:n ulko- ja turvallisuuspoliittinen toimittaja.
Tunteet kuumenivat rasismisyytöksistä. Syytteisiin vastattiin täysilaidallisella vastasyytteitä syrjinnästä, kiihkoilusta ja vääristelystä. Syytetyt olivat omasta mielestään uhreja, joita demonisoitiin. Sana demonisointi oli ahkerassa käytössä. Kiistassa oli kyse muun muassa "positiivisesta syrjinnästä" eli vähemmistöille annetuista etuisuuksista.
Kuulostaa aivan tunnelmakuvaukselta Suomen uudesta eduskunnasta. Tämä alkaa kuitenkin kauempaa, Yhdysvalloista.
Yhdysvaltain mustan väestön pitkäikäisin kansalaisoikeusjärjestö NAACP (National Association for the Advancement of Coloured People) hyväksyi vajaa vuosi sitten kokouksessaan tekstin, jossa konservatiivista teekutsuliikettä syytettiin rasistien suvaitsemisesta riveissään.
Teekutsuliike vastasi, että NAACP oli kiihkoilijoiden ja vääristelijöiden järjestö, jolta pitäisi perua sen veroton asema. Teekutsuliike vastustaa mustaa väestöä suosivaa positiivista syrjintää mutta kiistää sen, että kyse olisi rasismista.
Syyttely jatkuu edelleen. Mukaan on tullut paljon muitakin tahoja oikealta, vasemmalta ja keskeltä kiistelemään rasismista ja väestöryhmien tasa-arvosta.
Argumentointi on matkan varrella hioutunut. Myös teekutsuliike osaa esiintyä rasismin vastustajana, vaikka sen edustajat eivät malta vieläkään olla kutsumatta presidentti Barack Obamaa kenialaiseksi muslimikommunistiksi.
Tärkein oppi on ollut se, että pitää aina muistaa itse olla syrjinnän uhri ja demonisoitu.
Suomessa on syytetty perussuomalaisen puolueen uutta eduskuntaryhmää rasismin suvaitsemisesta. Osansa syytöksistä saanut kansanedustaja Jussi Halla-aho kirjoitti vastaukseksi julkilausuman syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan. Perussuomalaisten 39 kansanedustajaa allekirjoittivat sen viime viikolla.
Tekstissään Halla-aho rinnastaa rasismin oman ryhmänsä kokemaan syrjintään. Lisäksi teksti on poliittinen ohjelmajulistus. Se kyseenalaistaa hyvinvointiyhteiskunnan perusteet, joita moni perussuomalaisten kansanedustaja todennäköisesti kannattaa vilpittömästi. Tilalle tarjotaan klassista äärioikeiston yhteiskuntamallia, jossa hyvinvointia ei tasata.
Kyse ei siis ole vain yhdysvaltalaisen mallin mukaisesta rasismisyytösten torjumisesta ryhtymällä itse uhriksi. Puoluetoverit lukevat ehkä vastaisuudessa Halla-ahon paperit tarkemmin ennen kuin allekirjoittavat ne.
Maailmalla liikkuviin rasismin vähättelyteksteihin verrattuna julkilausuma on mahtipontista piirisarjan näpertelyä, mutta Suomessa se on uusi ilmiö muualla kuin hengenheimolaisten nettisivuilla.
Tekstin alkupuolella tuomitaan kaikenlainen rasismi ja syrjintä sekä sanoudutaan niistä irti. Heti sen jälkeen siirrytään tuomitsemaan kaikkiin mahdollisiin ryhmiin kohdistuva kaikki mahdollinen yleistävä mustamaalaus ja – kyllä, se on mukana – demonisointi. Ei voi olla kovin epäselvää, minkä foorumin demonisoinnista saattaisi olla kysymys.
Maahanmuuttoon pakkomielteisesti suhtautuvia puuhapiirejä ei pidä syrjiä, ja varsinkin uhkailu on aina erittäin tuomittavaa, mutta on historiatonta rinnastaa se rasismiin. Porukkaa tuskin syrjitään järjestelmällisesti asuntojen tai työpaikkojen saamisessa.
Tulee mieleen teini-ikäinen, joka loukkaantuneena sanoo: "Anteeks, että mä oon olemassa!" Pyytämällä anteeksi kaikkea ei pyydä anteeksi mitään. Moni syrjinnän muoto ansaitsee tuomion, mutta rasismi ansaitsee sen erikseen.
Oleellisimmassa osassaan teksti siirtyy tuomitsemaan kaiken mahdollisen syrjinnän tai suosimisen, samoin kuin rankaisemisen tai palkitsemisen ihmisen taustan perusteella.
Homma menee hullunkuriseksi, kun myös muita eduskuntaryhmiä kehotetaan rankaisemaan jäseniään, jotka rikkovat näitä periaatteita.
Oikeusoppineet ovat jo ehtineet huomauttaa, että luetellut periaatteet estäisivät ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen lisäksi sotainvalidien avustamisen ja tukiopetuksen koulussa. Listaan voi lisätä kaikki yhteiskunnan tulonsiirrot, joilla hyvinvointia jaetaan.
Yhdysvalloissa teekutsuliike tarkoittaa positiivista syrjintää vastustaessaan nimenomaan mustan väestön ja muiden etnisten vähemmistöjen koulutukseen ja työllistämiseen luotuja kannustimia.
Halla-aho otti maalitaulukseen koko yhteiskuntamallin. Tai ehkä kyseessä oli vahinko.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Piirisarjan+n%C3%A4pertely%C3%A4+rasismilla/1135266620196/?cmp=tm_etu_paakirjoitus
QuoteOikeusoppineet ovat jo ehtineet huomauttaa, että luetellut periaatteet estäisivät ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen lisäksi sotainvalidien avustamisen ja tukiopetuksen koulussa. Listaan voi lisätä kaikki yhteiskunnan tulonsiirrot, joilla hyvinvointia jaetaan.
Ellei esim. ylläolevia valheita aleta kumoamaan vaikkapa lähettämällä oikaisuja hyysärille, nämä alkavat pikkuhiljaa muuttumaan totuuksiksi (=pravda :)).
Quote from: Herbert on 03.06.2011, 07:34:09
QuoteOikeusoppineet ovat jo ehtineet huomauttaa, että luetellut periaatteet estäisivät ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen lisäksi sotainvalidien avustamisen ja tukiopetuksen koulussa. Listaan voi lisätä kaikki yhteiskunnan tulonsiirrot, joilla hyvinvointia jaetaan.
Ellei esim. ylläolevia valheita aleta kumoamaan vaikkapa lähettämällä oikaisuja hyysärille, nämä alkavat pikkuhiljaa muuttumaan totuuksiksi (=pravda :)).
Niinpä. Tuo oli aluksi huvittavaa, mutta nyt sekin on jo pelottavaa, koska toistolla kaikesta tulee totta, ainakin massoille.. tai ainakin medialle itselleen.
Oikeusoppineet voivat sitten käydä läpi myös YKn "Yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen", jossa todetaan mm seuraavaa:
Quote2 artikla. 1. Jokainen sopimusvaltio sitoutuu kunnioittamaan ja takaamaan jokaiselle alueellaan olevalle ja oikeuspiiriinsä kuuluvalle yksilölle tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
Paksunnus minun.
Suomen valtio on ristiriidassa kansainvälistensopimusten kanssa :o
Missä nyt ovat ammattiloukkaantujat ja oikeusoppineet? Itse asiassa tuo näyttää mielestäni olevan täysin linjassa PSn julistuksen kanssa.
Quote from: pelle12 on 01.06.2011, 12:39:49
Tuomioja alentuu surkeaan pelinpolitiikkaan.
"Vihanpolitiikkaan". Kovasti eki aistii "vihaa" ilmasta. Ettei Eki itse vain olisi vihan riivaama? :roll:
Quote from: Roope on 02.06.2011, 11:44:09
Väite "monimuotoisen" työyhteisön ylivertaisuudesta pulpahtelee esiin säännöllisesti. Miksi työpaikoilla ei ymmärretä omaa etua, jos "monimuotoisuuden" parempi lopputulos on osoitettavissa?
Siksi, että sitä koskevat "tutkimukset" ovat aika heikossa hapessa. Esimiestyö ei suinkaan helpotu kun alaislauma monimuotoistuu kulttuurillisesti. Tämänhän toki tajuaa otsaluullaankin jos vähän ajattelee, mutta jostain syystä näissä räpellyksissä aina pystytään kadottamaan se "bottom line", eli miten monikulttuurisuuden itseisarvoinen vaaliminen vaikuttaa yrityksen kannattavuuteen.
Miksi sen tajuaa otsaluulla? No siksi, että jos ihmisten kanssakäyminen ja eläminen hankaloituu monikulttuuristuvammassa yhteiskunnassa eksponentiaalisesti eri kulttuurien määrän kasvaessa, niin sama asia tapahtuu myös yrityksissä. Se, miten paljon monikulttuuristuminen vaikuttaa yrityksen toimintakykyyn, kannattavuuteen, tehokkuuteen, etc. riippuu siitä, miten tiukalla työntekijäohjeistuksella yritys on varustettu ja siitä miten paljon sääntöjen rikkomisesta sanktioidaan.
Mutta... jos kaikki noudattavat samaa käyttäytymiskoodistoa, niin ollaanko enää monikulttuurisessa työyhteisössä?
Tässä pari niistä "tutkimuksista":
http://publications.theseus.fi/handle/10024/15138
http://publications.theseus.fi/handle/10024/3495
Lisää löytyy hakukoneilla. Haastan löytämään tutkimuksen, jossa sanotaan yksiselitteisen selkeästi se, onko monikulttuurinen työympäristö hyvä vai huono asia, nimenomaan yrityksen tehokkuuden, toimnnan ja kannattavuuden kannalta.
Quote from: Phobos on 03.06.2011, 08:53:54
Oikeusoppineet voivat sitten käydä läpi myös YKn "Yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen", jossa todetaan mm seuraavaa:
Quote2 artikla. 1. Jokainen sopimusvaltio sitoutuu kunnioittamaan ja takaamaan jokaiselle alueellaan olevalle ja oikeuspiiriinsä kuuluvalle yksilölle tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
Paksunnus minun.
Suomen valtio on ristiriidassa kansainvälistensopimusten kanssa :o
Missä nyt ovat ammattiloukkaantujat ja oikeusoppineet? Itse asiassa tuo näyttää mielestäni olevan täysin linjassa PSn julistuksen kanssa.
Hyvä pointti. :)
Quote from: Herbert on 03.06.2011, 07:34:09
QuoteOikeusoppineet ovat jo ehtineet huomauttaa, että luetellut periaatteet estäisivät ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen lisäksi sotainvalidien avustamisen ja tukiopetuksen koulussa. Listaan voi lisätä kaikki yhteiskunnan tulonsiirrot, joilla hyvinvointia jaetaan.
Ellei esim. ylläolevia valheita aleta kumoamaan vaikkapa lähettämällä oikaisuja hyysärille, nämä alkavat pikkuhiljaa muuttumaan totuuksiksi (=pravda :)).
En tiedä viitsiikö edes yrittää oikaista, parempi vaan lopettaa koko paskan lukeminen. Jos Hesatissa "oikeusoppineet" ovat sanoneet jotakin, kannattaa pitää päinvastaista totuutena.
QuoteKristiina Kouros: Oikeudenmukaisuutta ja samanlaisuutta
Miksi positiivista erityiskohtelua tarvitaan? Koska yhteiskunnan valtarakenteiden ja historiallisten seikkojen vuoksi jotkut ihmiset kohtaavat syrjintää todennäköisemmin kuin jotkut toiset.
Punavihreät elävät maailmassa, jossa valkoisen miehen taakka painaa tuomiopäivään saakka (siis siihen kun koko Euroopan väestöstä väh. 55 % on afroja tai muslmimeja).
Punavihreiden koko poliittisen toiminnan teemana on
"Vapautus", siis sorrettujen (afrojen, mulattien ja muslimien) vapautus sorron ikeestä. Siksi maahan tuleville
varsinaisille maahanmuuttajille, eli afroille ja muslmeille, on luotu positiviinen erikoiskohtelu mm. työmarkkinoilla. Hämäyksen vuoksi positiivista erityiskohtelua sovelletaan myös ei-varisnaisiin mamuihin, kuten venäläisiin, espanjalaisiin ja muihin vastaaviin (valkoisiin).
Positiivisen diskriminaation malli on otettu Amerikasta, josta idea isien (Huom! nimenomaan isien) syntien sovituksesta ja "sorrettujen" vapautuksesta lähti aikoinaan liikkeelle yliopistopiireistä.
Jokainen järkevä ja aitoa ihmisten tasavertaista kohtelua ja meritokratiaa kannattava kansalainen tajuaa, että jos jotain erityiskohtelua ylipäätään harjoitetaan,
siihen pitää löytyä kunnollinen syy. Vammaisten ihmisten ja sotaveteraanien erityiskohtelulle on erinomaisen hyvät syyt; vammaiset eivät voi vammaisuudelleen mitään, ja sotaveteraanit taas ovat puolustaneet suomalaisten vapautta ja oikeutta elää.
Tavallinen maahanmuuttaja / elintasopakolainen ei ole tehnyt
yhtikäs mitään sen eteen, että ansaitsisi yhtään mitään erikoiskohtelua. Mutta siinä onkin koko tämän homman juju. Maahanmuuttaja, erityisesti varsinainen sellainen, edustaa punavihreän mytologian mukaan "sorrettuja", ja maksaaksemme velkamme ja saadaksemme häneltä ja hänen edustamaltaan faktiolta anteeksi meidän tulee positiivisesti erityiskohdella häntä, ja päästä hänet niin työhakemus- kuin asunotojonojen ohi. Koska jos emme tee niin, emme saa punavihreän maailmankatsomuksen mukaan anteeksi kosmisilta voimilta, ja joudumme johonkin "kadotukseen".
Juuri siksi punavihreät puolustavat raivoisasti ns. positiivista syrjintää, vaikka se sotii kaikkea tasa-arvoa ja meritokratiaa vastaan. Heidän väitteensä siitä, että (varsinaisten) mamujen erityiskohtelun poistaminen tarkoittaisi myös sotaveteraanien ja vammaisten erityiskohtelun poistamista kertoo jotain aivan olennaista punavihreistä ja heidän vinoutuneesta, suorastaan sairaasta maailmankatsomuksestaan.
Quote from: kyyhkyslakka on 03.06.2011, 09:05:14
Lisää löytyy hakukoneilla. Haastan löytämään tutkimuksen, jossa sanotaan yksiselitteisen selkeästi se, onko monikulttuurinen työympäristö hyvä vai huono asia, nimenomaan yrityksen tehokkuuden, toimnnan ja kannattavuuden kannalta.
Tutkimuksista en tiedä, mutta Formula ykkösiä käytetään usein esimerkkinä kansainvälisen yhteistyön erinomaisuudesta. Tosin Formuloissa ei edes tunneta positiivisen syrjinnän käsitettä, vaan työpaikan saa vain olemalla tarpeeksi hyvä ja työpaikan myös menettää aika vikkelään, jos huomataan ettei työpanos ole tarpeeksi hyvä. Käsittääkseni suurin osa työntekijöistä on eurooppalaisia ja lopuista taas suurin osa aasialaisia. Moniosaajat loistavat poissaolollaan, ei taida pahemmin olla afrikkalaisia tai lähi-itäläisiä.
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 03.06.2011, 13:47:16
Tutkimuksista en tiedä, mutta Formula ykkösiä käytetään usein esimerkkinä kansainvälisen yhteistyön erinomaisuudesta. Tosin Formuloissa ei edes tunneta positiivisen syrjinnän käsitettä, vaan työpaikan saa vain olemalla tarpeeksi hyvä ja työpaikan myös menettää aika vikkelään, jos huomataan ettei työpanos ole tarpeeksi hyvä.
Nimenomaan. Monikulttuurisuus ei ole itseisarvo, vaan ne osaajat otetaan duuniin jotka oikeasti osaavat jotain. Monikulttuurisuutta ei siis aktiivisesti pyritä edistämään, tiimi on monikulttuurinen sen vuoksi, että maailmalta haalitaan parhaat tekijät. Jos insinööri osaa hommansa niin tervetuloa. Jos hänen osaamisensa peittyy oman kulttuurisen viiteryhmänsä edustamiseen ja erivapauksien haalimiseen, ei hänelle luultavasti ole tallissa tilaa jatkossa.
Ja: onko tiimi todella monikulttuurinen tässä tapauksessa? Jos, niin miten se ilmenee muuten kuin erivärisinä naamoina? Aerodynamiikan, moottoriteknologian etc. tuntemus perustuu tieteisiin. Kaikki siis kumartavat samaa uskontoa: painovoimaa. ;D
Katsotaanpas. Jos syrjintä on sallittua syrjinnän seurauksien korjaamiseksi, voisimmeko esimerkiksi muotoilla positiivisen sodan käsitteen tarkoittamaan (hyökkäys)sotia, joiden tarkoitus on ehkäistä tulevaisuuden sotia tai korjata aiempien sotien aiheuttamia epäoikeudenmukaisuuksia? Voisimmeko pitää esimerkiksi kuolemantuomiota esimerkkinä positiivisesta murhasta? Jos emme, miksi periaatteellisuus näissä asioissa - pasifismi ja kuolemantuomion vastustaminen - sallitaan, mutta vastaava periaatteellisuus syrjinnän suhteen leimataan syrjinnän kannattamiseksi?
Tottakai on täysin ymmärrettävää (joskaan ei välttämättä kannatettavaa) hyväksyä sotilaalliset interventiot ulkopolitiikan työkalupakkiin ja kuolemantuomio rangaistukseksi murhasta. Toisaalta on täysin selvää ettei sotilaallisten interventioiden kannattaja voi julistautua sodanvastustajaksi ja pitää pasifismia arvona sinänsä. Vastaavasti kuolemantuomion kannattaja ei voi julistaa väkivallatonta maailmankatsomustaan.
Suvisjengi on tehnyt täysin selväksi etteivät syrjimättämyys ja tasa-arvo ole heille periaatteita itsessään, jos he ovat valmiita syrjimään syyttömiä kuviteltujen tai tai edes todellisten vääryyksien korjaamiseksi.
Quote from: M. on 03.06.2011, 16:29:41
Katsotaanpas. Jos syrjintä on sallittua syrjinnän seurauksien korjaamiseksi, voisimmeko esimerkiksi muotoilla positiivisen sodan käsitteen tarkoittamaan (hyökkäys)sotia, joiden tarkoitus on ehkäistä tulevaisuuden sotia tai korjata aiempien sotien aiheuttamia epäoikeudenmukaisuuksia? Voisimmeko pitää esimerkiksi kuolemantuomiota esimerkkinä positiivisesta murhasta? Jos emme, miksi periaatteellisuus näissä asioissa - pasifismi ja kuolemantuomion vastustaminen - sallitaan, mutta vastaava periaatteellisuus syrjinnän suhteen leimataan syrjinnän kannattamiseksi?
Tottakai on täysin ymmärrettävää (joskaan ei välttämättä kannatettavaa) hyväksyä sotilaalliset interventiot ulkopolitiikan työkalupakkiin ja kuolemantuomio rangaistukseksi murhasta. Toisaalta on täysin selvää ettei sotilaallisten interventioiden kannattaja voi julistautua sodanvastustajaksi ja pitää pasifismia arvona sinänsä. Vastaavasti kuolemantuomion kannattaja ei voi julistaa väkivallatonta maailmankatsomustaan.
Suvisjengi on tehnyt täysin selväksi etteivät syrjimättämyys ja tasa-arvo ole heille periaatteita itsessään, jos he ovat valmiita syrjimään syyttömiä kuviteltujen tai tai edes todellisten vääryyksien korjaamiseksi.
Mielestäni on ihan loogista kannattaa oikeutettua syrjintää (syrjintää, jonka perusteet ovat oikeudenmukaiset, ts. joka pyrkii "lopputulosten tasa-arvoon"), mutta vastustaa epäoikeutettua syrjintää (syrjintää, joka perustuu muiden ihmisryhmien alempiarvoisena pitämiseen).
Ihan samalla tavalla kuin voi kannattaa oiketettua sotaa (puolustussota, ennaltaehkäisevä sota jossain olosuhteissa), mutta vastustaa epäoikeutettua sotaa.
Quote from: Kublai Khan on 03.06.2011, 16:55:19
Mielestäni on ihan loogista kannattaa oikeutettua syrjintää (syrjintää, jonka perusteet ovat oikeudenmukaiset, ts. joka pyrkii "lopputulosten tasa-arvoon"), mutta vastustaa epäoikeutettua syrjintää (syrjintää, joka perustuu muiden ihmisryhmien alempiarvoisena pitämiseen).
Ihan samalla tavalla kuin voi kannattaa oiketettua sotaa (puolustussota, ennaltaehkäisevä sota jossain olosuhteissa), mutta vastustaa epäoikeutettua sotaa.
Kyllä, mutta kuten yllä kirjoitinkin, ensimmäisessä tapauksessa syrjimättömyys ja toisessa tapauksessa pasifismi eivät voi olla näitä kannattavien ihmisten arvoja tai periaatteita. (En ota tässä kantaa voidaanko lopputuloksia "positiivisen syrjinnän" tapauksessa mitenkään käyttää oikeuttamaan yksittäisille ihmisille tehtyä vääryyttä tai voidaanko niitä edes määritellä hyväksyttävästi.) Ymmärrän täysin sen, jos joku pitää suoraviivaista ja ehdotonta tasa-arvoa naivina sosiaalipolitiikkana samantapaisin perustein kuin joku pitää sotilaallisista interventioista ehdottomasti kieltäytymistä yhtä lailla naivina ulkopolitiikkana. Pitäisin/pidän sen sijaan täysin sekopäisenä sitä, että amerikkalaiset uuskonservatiivit kutsuisivat Irakin sodan tai aiemman Persianlahden sodan (periaatteellisia) vastustajia juuri sotahulluiksi sillä logiikalla, että näillä sodilla väitetysti ehkäistiin Saddam Husseinin (tulevia) sotilaallisia aggressioita... "Kineettinen sotilasoperaatio" sotaa vastaan, "neitseellinen nainti" neitsyyden tähden, "positiivinen syrjintä" syrjintää vastaan menevät samaan sarjaan.
Ajankohtainen esimerkki enemmistöön kohdistettavasta laajasta syrjinnästä voidaan löytää myös Bahrainista. Siellä shiiat muodostavat noin 70 prosenttia väestöstä, mutta silti 10 prosentin sunniväestö johtaa maata. "Positiivista syrjintää" harjoitetaan esimerkiksi valtion työhönotossa, sillä shiiaenemmistöä ei päästetä poliisiin tai armeijaan tai tärkeisiin hallinnon tehtäviin, vaan ne varataan vähemmistölle (ja hallitus tuo maahan lisää sunneja muista maista tietoisesti muuttaakseen demografista suhdetta): http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Bahrain#Apartheid_against_Shia
Tuo enemmistöön kohdistuva syrjintä on ollut tärkeä tekijä tämänvuotisessa kansannousussa. Toisin sanoen Suomen vihervasemmistolaiset kannattavat juurikin sitä apartheid-järjestelmää, jota vastaan kansa Bahrainissa protestoi.
Quote
UUTISANALYYSI
Positiivinen syrjintä voi tehdä itsensä tarpeettomaksi
Hyvinvointivaltio on aina tukenut vähemmistöjä, kuten veteraaneja.
Mikko Välimaa
HELSINGIN SANOMAT
[email protected] Kirjoittaja on HS:n verkkotoimittaja.
HS
Kansalaisoikeusaktivisti Martin Luther King juniorin aloittama tasa-arvotaistelu toi tuloksia vuosikymmeniä myöhemmin.
Keskustelu vähemmistöjen Suomessa kohtaamasta rasismista sai tyystin uuden sävyn viime viikolla, kun perussuomalaiset julkaisi kannanoton, jossa rasismin ohella tuomitaan enemmistöön kohdistuva positiivinen syrjintä.
Aihe on omiaan aiheuttamaan väittelyä, sillä taustalla on ikuisuuskiista siitä, millaisia toimia yhteiskunta voi käyttää yksilöiden ja yhteiskuntaryhmien välisen tasa-arvon toteutumiseksi.
Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) ja hänen linjoilleen asettunut kokoomusnuorten Wille Rydman korostavat niin sanottua negatiivista yksilönvapautta. Sen mukaan ulkoiset pakot pitää karsia minimiin: ketään ei saa suosia tai syrjiä taustansa takia.
Vallalla olevan positiivisen yksilönvapauskäsityksen mukaan vähemmistöjen edustajia on tuettava. Tavoitteena on paitsi parantaa vähemmistöjen asemaa myös nostaa heidän edustajiaan päättäjiksi.
Hämmennystä keskusteluun ovat tuoneet kommentit, joiden mukaan heikompien tukeminen on kuulunut hyvinvointiyhteiskuntaan aina. Positiivisena syrjintänä on pidetty esimerkiksi veteraanien tukia, jotka kuuluvat kuitenkin enemmän vanhaan sosiaali- kuin moderniin tasa-arvopolitiikkaan.
Tiukan määritelmän mukaan positiivisessa syrjinnässä on aina selvä häviäjä, joka ei saa hakemaansa työtä tai opiskelupaikkaa. Sosiaalituet valtion verovaroista kirpaisevat sen sijaan kaikkia tasaisesti ja tuovat myös yhteisiä hyötyjä.
Laveassa määritelmässä positiiviseksi syrjinnäksi on luettu tietyt erityistuet vähemmistöille ja huono-osaisille. Näin tekee muun muassa Helsinki taistellessaan kaupunginosien eriytymistä vastaan.
Positiivinen syrjintä ei ole suomalainen keksintö. Se syntyi Yhdysvalloissa osana mustien kansalaisoikeustaistelua. Englannin kielessä käsite tunnetaan sanaparina affirmative action.
Käsite mainittiin ensi kerran presidentti John F. Kennedyn kaudella 1961. Alun alkaen käsite oli värisokea (colorblind) eikä pitänyt sisällään suosimista saati kiintiöajattelua. Mustat eivät liioin vaatineet kiintiöitä, mutta ne otettiin käyttöön, kun viranomaiset kokivat, ettei laillisuusvalvonta ollut muutoin mahdollista.
Sittemmin suosimisajattelu on levinnyt laajalle. Euroopassa sitä kannatetaan etenkin Pohjoismaissa, mutta myös yksilöiden tasa-arvoon perinteisesti vannoneessa Ranskassa.
Kiistat ovat samat kaikkialla. Vastustajien mukaan käytäntö nostaa päättäjiksi epäpäteviä ihmisiä, eikä vähennä vaan lisää rasismia, kun erilaiset tuet lisääntyvät vähemmistöjen lisääntyessä. Toisaalta kiintiöiden sanotaan auttavan vain vähemmistöjen lahjakkaimpia, jotka hekin kärsivät joutuessaan todistelemaan olevansa aidosti päteviä.
Kritiikki osoittaa, että positiivisessa syrjinnässä on valuvikoja, mutta täysin päinvastaisia esimerkkejäkin löytyy.
Näkyvin niistä on Yhdysvaltain presidentti Barack Obama, joka olisi huippulahjakkaana voinut tehdä huippu-uran ihonväristään riippumatta. Tästä huolimatta Obamaa ei olisi koskaan valittu presidentiksi 1960-luvulla.
Vuonna 2008 amerikkalainen yhteiskunta oli valintaan valmis eikä vähiten tasa-arvotaistelun ansiosta.
Yksilötasolla epäoikeudenmukainen syrjintä voi siis lisätä vähemmistöjen tasa-arvoa pitkällä aikavälillä ja – parhaassa tapauksessa – tehdä itsensä tarpeettomaksi. Niin kuin Yhdysvaltain korkein oikeus muotoili päätöksessään 1978: "Päästäksemme eroon rasismista meidän tulee ensin ottaa huomioon rotu (etninen tausta)".
http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Positiivinen+syrjint%C3%A4+voi+tehd%C3%A4+itsens%C3%A4+tarpeettomaksi/1135266662243
QuotePositiivinen syrjintä voi tehdä itsensä tarpeettomaksi
Päinvastoin: positiivinen syrjintä voi auttaa yhtä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä se vahingoittaa kaikkia, joiden saavutusten ylle lankeaa epäilys ansiottomasta suosimisesta.
Ja jos se suosittu ei lopulta pärjää siinä tehtävässä, johon hänet on "positiivisesti" nostettu jonon ohi, ei hänkään ole loppujen lopuksi saanut mitään apua.
QuoteKritiikki osoittaa, että positiivisessa syrjinnässä on valuvikoja, mutta täysin päinvastaisia esimerkkejäkin löytyy.
Näkyvin niistä on Yhdysvaltain presidentti Barack Obama, joka olisi huippulahjakkaana voinut tehdä huippu-uran ihonväristään riippumatta. Tästä huolimatta Obamaa ei olisi koskaan valittu presidentiksi 1960-luvulla.
Mitä sekoilua tämä on? Sikäli kuin tiedän, Barack Obama ei ole virassaan laissa määritellyn positiivisen syrjinnän vuoksi. Ei kai kirjoittaja ajattele, että mustien vaalikelpoisuus olisi jotenkin positiivista syrjintää tms.?
Quote from: Miniluv on 05.06.2011, 10:16:37
QuotePositiivinen syrjintä voi tehdä itsensä tarpeettomaksi
Päinvastoin: positiivinen syrjintä voi auttaa yhtä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä se vahingoittaa kaikkia, joiden saavutusten ylle lankeaa epäilys ansiottomasta suosimisesta.
Ja jos se suosittu ei pärjää siinä tehtävässä, johon hänet on "positiivisesti" nostettu jonon ohi, ei hänkään ole loppujen lopuksi saanut mitään apua.
Positiivisen syrjinnänhän pitäisi olla lyhytikäinen projekti, mutta kokemus on osoittanut, että se jää automaatiksi, ja pian siitä tulee saavutettu etu, josta ei haluta luopua, vaan pidetään kiinni kynsin hampain.
Quote..suosimisajattelu on levinnyt laajalle. Euroopassa sitä kannatetaan etenkin Pohjoismaissa..
Onko tosiaan näin? Epäilen vahvasti.
Jos asiasta tehtäisiin mielipidemittaus ja kysyttäisiin suomalaisilta, pitääkö ulkomaalaisia suosia suomalaisten kustannuksella esimerkiksi työnhaussa, veikkaan, että 85-90 prosenttia vastaisi kieltävästi. Koko "positiivinen" syrjintä lienee vain pienenpienen poliittisen hörhöjoukon hellimä demokratian vastainen ideologia, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista tukea kansalta.
Quote from: Mikko Välimaa, HSHämmennystä keskusteluun ovat tuoneet kommentit, joiden mukaan heikompien tukeminen on kuulunut hyvinvointiyhteiskuntaan aina. Positiivisena syrjintänä on pidetty esimerkiksi veteraanien tukia, jotka kuuluvat kuitenkin enemmän vanhaan sosiaali- kuin moderniin tasa-arvopolitiikkaan.
Tiukan määritelmän mukaan positiivisessa syrjinnässä on aina selvä häviäjä, joka ei saa hakemaansa työtä tai opiskelupaikkaa.
Onhan se jättekul, että joku vaivautuu valtamediassakin tuomaan esiin, mitä positiivisella syrjinnällä ylipäätään tarkoitetaan. Tämä ei tietysti ole estänyt vaahtoamista aidanseipäistä kuluneen viikon päivät.
Quote from: Miniluv on 05.06.2011, 10:16:37
Päinvastoin: positiivinen syrjintä voi auttaa yhtä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä se vahingoittaa kaikkia, joiden saavutusten ylle lankeaa epäilys ansiottomasta suosimisesta.
Ideana onkin, että yleisö indoktrinoidaan ("kasvatetaan") ja/tai pelotellaan juridisilla seuraamuksilla siten, että kukaan ei osaa tai uskalla epäillä.
Quote from: skrabb on 05.06.2011, 10:06:45
UUTISANALYYSI
QuotePositiivinen syrjintä voi tehdä itsensä tarpeettomaksi
Hyvinvointivaltio on aina tukenut vähemmistöjä, kuten veteraaneja.
Mikko Välimaa
Mistä nämä veteraanit aina vedetään mukaan kuviin. Suomessa oli sodan aikaan yleinen asevelvollisuus ja asevoimien koko oli suurimmillaan puoli miljoonaa miestä. Toki koko väkilukuun verrattuna tämä on vähemmistö, mutta sodan jälkeen sotaveteraanit olivat maan johtavissa asemissa aina presidenttiä myöten. Eivät he mitenkään yleisesti ole tarvinneet tukea ellei sitten puhuta niistä nuorista, joiden opinnot sota sotki. Ne edut, jotka sotaveteraaneille on annettu, he ovat varmasti ansainneet.
Minusta rinnastukset USA:n mustan väestön, jonka esisät pakolla tuotiin USA:han, ja tänne aktiivisesti nyt roudattavan väestön välillä ovat aika ontuvia. Tämä idea, että väkisin pitää luoda vähemmistöjä, jotta voidaan ratkaista niiden ongelmia on käsittämätöntä. Se on kuin poliittista sanaristikoiden ratkomista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.06.2011, 10:24:39
Onko tosiaan näin? Epäilen vahvasti.
Jos asiasta tehtäisiin mielipidemittaus ja kysyttäisiin suomalaisilta, pitääkö ulkomaalaisia suosia suomalaisten kustannuksella esimerkiksi työnhaussa, veikkaan, että 85-90 prosenttia vastaisi kieltävästi. Koko "positiivinen" syrjintä lienee vain pienenpienen poliittisen hörhöjoukon hellimä demokratian vastainen ideologia, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista tukea kansalta.
Kannattaa huomioida, että Pohjoismaissa kyseinen käsite on tuotu julkiseen keskusteluun vammaisten ja sukupuolikiintiöiden kautta. Ensimmäinen on tavallaan kuriositeetti, koska vammaiset ja ei-vammaiset hyvin harvoin kilpailevat samasta työpaikasta, mutta jälkimmäinen on sukupuolten välisen tasa-arvopolitiikan pyhä lehmä.
QuoteKannattaa huomioida, että Pohjoismaissa kyseinen käsite on tuotu julkiseen keskusteluun vammaisten ja sukupuolikiintiöiden kautta. Ensimmäinen on tavallaan kuriositeetti, koska vammaiset ja ei-vammaiset hyvin harvoin taistelevat samasta työpaikasta, mutta jälkimmäinen on sukupuolten välisen tasa-arvopolitiikan pyhä lehmä.
Jos oikein muistan, esimerkiksi Akuliina Saarikosken mukaan sukupuolia ei ole ainoastaan kaksi, vaan peräti viisi. Ja määrä varmaankin lisääntyy sitä mukaa kun mielikuvitusta tuetaan ja kehdataan ehdottaa. Ja kehdataanhan sitä.
Näin ollen "suvaitsevaisen" ideologian mukaan työpaikoilla pitää olla jokaiselle viidelle "sukupuolelle" oma kiintiönsä. En todellakaan tiedä, mitä nämä kolme ylimääräistä sukupuolta mahtavat olla, koska itse olen tietoinen vain peniksen ja emättimen olemassaolosta, mutta johtopäätös lienee se, että jokainen työllistävä taho, jossa on alle viisi työpaikkaa, syyllistyy väistämättä syrjintään. Sakot kaikille, saatana!
Quote from: gloaming on 05.06.2011, 10:30:53
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.06.2011, 10:24:39
Onko tosiaan näin? Epäilen vahvasti.
Jos asiasta tehtäisiin mielipidemittaus ja kysyttäisiin suomalaisilta, pitääkö ulkomaalaisia suosia suomalaisten kustannuksella esimerkiksi työnhaussa, veikkaan, että 85-90 prosenttia vastaisi kieltävästi. Koko "positiivinen" syrjintä lienee vain pienenpienen poliittisen hörhöjoukon hellimä demokratian vastainen ideologia, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista tukea kansalta.
Kannattaa huomioida, että Pohjoismaissa kyseinen käsite on tuotu julkiseen keskusteluun vammaisten ja sukupuolikiintiöiden kautta. Ensimmäinen on tavallaan kuriositeetti, koska vammaiset ja ei-vammaiset hyvin harvoin kilpailevat samasta työpaikasta, mutta jälkimmäinen on sukupuolten välisen tasa-arvopolitiikan pyhä lehmä.
Noista muista maista ei tietoa, mutta täällä taisi tulla julkiseen
vääristelyyn vasta Perussuomalaisten myötä koko asia.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.06.2011, 10:39:11
Jos oikein muistan, esimerkiksi Akuliina Saarikosken mukaan sukupuolia ei ole ainoastaan kaksi, vaan peräti viisi. Näin ollen "suvaitsevaisen" ideologian mukaan työpaikoilla pitää olla jokaiselle viidelle "sukupuolelle" oma kiintiönsä.
Tässä kontekstissa sukupuoli on toki dikotomia: valkoinen heteromies eli "sortaja" ja ei-(valkoinen heteromies) eli "sorrettu". Tärähtäneistön maailmankuvassa ja -selityksessä kaikki asiat redusoituvat sortaja-sorrettu (=syyllinen-uhri) -dikotomiaan.
Quote from: gloaming on 05.06.2011, 10:43:26
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.06.2011, 10:39:11
Jos oikein muistan, esimerkiksi Akuliina Saarikosken mukaan sukupuolia ei ole ainoastaan kaksi, vaan peräti viisi. Näin ollen "suvaitsevaisen" ideologian mukaan työpaikoilla pitää olla jokaiselle viidelle "sukupuolelle" oma kiintiönsä.
Tässä kontekstissa sukupuoli on toki dikotomia: valkoinen heteromies eli "sortaja" ja ei-(valkoinen heteromies) eli "sorrettu". Tärähtänäistön maailmankuvassa ja -selityksessä kaikki asiat redusoituvat sortaja-sorrettu (=syyllinen-uhri) -dikotomiaan.
Ja tuo "sortaja-sorrettu" dikotomia lakkaa olemasta vasta, kun länsimainen humanismi tuhotaan monikulttuurisuudella ja kun omat hyvinvointiyhteiskuntamme on kansan pakkosiirroin eli maahanmuutolla mädätetty kehitysmaiksi. Silloin olemme kaikki sorrettuja ja kaikilla on paha olla. Vasta silloin suvaitsevainen vihernatsi on onnellinen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.06.2011, 10:24:39
Quote..suosimisajattelu on levinnyt laajalle. Euroopassa sitä kannatetaan etenkin Pohjoismaissa..
Onko tosiaan näin? Epäilen vahvasti.
Jos asiasta tehtäisiin mielipidemittaus ja kysyttäisiin suomalaisilta, pitääkö ulkomaalaisia suosia suomalaisten kustannuksella esimerkiksi työnhaussa, veikkaan, että 85-90 prosenttia vastaisi kieltävästi. Koko "positiivinen" syrjintä lienee vain pienenpienen poliittisen hörhöjoukon hellimä demokratian vastainen ideologia, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista tukea kansalta.
Eikä suinkaan ole ainoa alue. Missä lie kuplassa tämä porukka elää, jos kuvittelee omien höyrähtäneiden harhojensa olevan yleisesti hyväksyttyjä aatteita. Viime eduskuntavaalit olivat kuulemma protesti. Mikä lieni syynä? Mitä vastaan protestoitiin?
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.06.2011, 10:51:11
Ja tuo "sortaja-sorrettu" dikotomia lakkaa olemasta vasta, kun länsimainen humanismi tuhotaan monikulttuurisuudella ja kun omat hyvinvointiyhteiskuntamme on kansan pakkosiirroin eli maahanmuutolla mädätetty kehitysmaiksi. Silloin olemme kaikki sorrettuja ja kaikilla on paha olla. Vasta silloin suvaitsevainen vihernatsi on onnellinen.
Asetelma karrikoiden kyllä. Rajallisten resurssien maailmassa kyseessä on tasajaon väistämätön seuraus huomioiden, että tasan jakajien määrä lisääntyy nopeaa vauhtia nimenomaan siellä, missä jaettavaa ei ole. Meillä, EU:lla jne. on lähivuosikymmeninä edessä valinta. Väitän, että valinta kallistuu oman yhteisön etuun joka tapauksessa riippumatta siitä, mitä me tai mikään muukaan poliittinen taho lopulta tekee. Se, mihin voimme vaikuttaa, on päätöksen ajankohta ja mitä sitä ennen tapahtuu.
Tuo Välimaan kirjoitus on ensimmäinen Hesarissa tästä aiheesta julkaistu kommentti, joka ei ole täysin typerä ja jossa ei tahallaan sekoiteta käsitteitä. Silti kirjoitus ei ole kovin järkevä, koska otsikostaan huolimatta siinä ei missään vaiheessa osoiteta, että positiivinen syrjintä tekisi itsensä tarpeettomaksi. Obaman valintahan ei ole suinkaan johtanut positiivisen syrjinnän vähenemiseen, eikä Obama edes liity aiheeseen mitenkään, koska USA:ssa ei ainakaan toistaiseksi ole käytössä rotukiintiöitä presidentin virkaan. Obamahan nousi varteenotettavaksi ehdokkaaksi nimenomaan siksi, että häntä pidettiin pätevänä ja järkevänä miehenä toisin kuin useimpia aiemmin presidentiksi ehdolla olleita mustia, jotka olivat lähinnä rotunsa edustajia eivätkä vakavasti otettavia valtiomiehiä.
Quote from: Miniluv on 05.06.2011, 10:16:37
QuoteKritiikki osoittaa, että positiivisessa syrjinnässä on valuvikoja, mutta täysin päinvastaisia esimerkkejäkin löytyy.
Näkyvin niistä on Yhdysvaltain presidentti Barack Obama, joka olisi huippulahjakkaana voinut tehdä huippu-uran ihonväristään riippumatta. Tästä huolimatta Obamaa ei olisi koskaan valittu presidentiksi 1960-luvulla.
Mitä sekoilua tämä on? Sikäli kuin tiedän, Barack Obama ei ole virassaan laissa määritellyn positiivisen syrjinnän vuoksi. Ei kai kirjoittaja ajattele, että mustien vaalikelpoisuus olisi jotenkin positiivista syrjintää tms.?
Mikko Välimaa ja Helsingin Sanomat. Tarvitseeko tuohon muuta kommentoida.
Quote from: TH on 05.06.2011, 11:18:17
Tuo Välimaan kirjoitus on ensimmäinen Hesarissa tästä aiheesta julkaistu kommentti, joka ei ole täysin typerä ja jossa ei tahallaan sekoiteta käsitteitä.
Joudun valitettavasti olemaan vahvasti eri mieltä. Välimaa on pannut käsitteet sotkeutumaan monitoimikoneeseen, jonka hän on heittänyt betonimyllyyn, ja päästänyt alas Niagaran putouksesta. Lopputulos on sitten tuo kirjoitus.
1. Ensinnäkin, koko asetelma on lähtökohtaisesti on se, että syrjintä on positiivista, ja yksilönvapaus negatiivista. (Nämä eivät liene alkujaan Välimaan valitsemia määreitä, mutta ne positiovat kirjoittajan ja hänen lehtensä sinne mihin he haluavat positioitua.)
QuoteHS / Välimää: Positiivinen syrjintä ... negatiivinen yksilönvapaus
2. EU:n lain mukaan veteraanit eivät ole vähemmistö "positiivisen syrjinnän" tarkoittamassa mielessä, koska veteraaniudessa kyse ei ole rodusta tai
{EDITetniseen} etnisestä alkuperästä.
QuoteHS / Välimää: Hyvinvointivaltio on aina tukenut vähemmistöjä, kuten veteraaneja.
Quote EUROPA > EUR-Lex Etusivu > ID celex
I LUKU, YLEISET SÄÄNNÖKSET
5 artikla, Positiiviset erityistoimet
Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta
Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0043:FI:NOT
LopuksiHelsingin Sanomien halveksunta ja viha Suomen kansallisvaltiota, suomalaisuutta ja Suomen kansalaisia kohtaan käy ilmi tavasta, jolla lehti yrittää käyttää rajojamme puolustaneita sotasankareita oikeuttamaan rajojen avausta hunnien invaasiolle ja etuoikeuksille.
Helsingin Sanomien hyökkäys suomalaisuutta vastaan on suoraa jatkoa kommunistien hyökkäykselle 70 vuotta sitten. Surullisinta tässä on se, että punavirheyden mädättämät toimittajat eivät itse edes tajua mitä he ovat tekemässä.
^Enpä ole tuota jaksanut itse lähteä kommentoimaan, mutta Lalli tuokin aika hyvin haluamani pointit esille, joten minun ei tuota kummemmin tarvitsekaan ruotia.
Käsittämätön kasa paskaa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.06.2011, 16:56:56
Helsingin Sanomien hyökkäys suomalaisuutta vastaan on suoraa jatkoa kommunistien hyökkäykselle 70 vuotta sitten. Surullisinta tässä on se, että punavirheyden mädättämät toimittajat eivät itse edes tajua mitä he ovat tekemässä.
Jotkut kuitenkin saattavat tietää, mitä ovat tekemässä, nimittäin transnationaalit progressivistit ja muut epä-demokraattiset elementit, jotka ovat pesiytyneet mm. EU:hun.
Kansallisen poliittisen vallan alasajo heijastuu uudessa "edistyvän emansipaation" doktriinissa, jota John Fonte kutsuu nimellä Transnational Progressivism (1). Sen nojalla esitetään poliittisia ratkaisuja, jotka ovat ylikansallisia ja joiden tavoitteena on globaali hallinto. Tätä näkemystä kannattavat ylikansalliset eliitit. Kannattajajoukkoihin kuuluvat mm. kv. juristit, ei-valtiolliset organisaatiot (NGO), YK ja muut kv. järjestöt.
Fonten mukaan transnationaalin progressivismin doktriinin pääkohdat ovat:
- ryhmä on ensisijainen yksilöön verrattuna.
- vallitsee mustavalkoinen ajattelutapa, joka asettaa vastakkain sortajat ja uhrit.
- kaikki tärkeimmät instituutiot on muutettava heijastamaan uhrien näkökulmaa.
- oikeudenmukaisuus toteutuu yhteiskunnassa suhteellisuuden kautta, ajetaan tulosten tasa-arvoa.
- demografinen imperatiivi*. Länsimaiden väestön koostumus on muuttunut muista kulttuureista tulleiden maahanmuuttajien myötä, joten on edistettävä diversiteettiä yhteiskunnan suhteellisuuden nojalla.
- demokratian uudelleenmäärittely käsittämään vallanjaon etnisten ryhmien kesken.
-
kansallismielisen puheen ja kansallisten symbolien purku (déconstruction).
- kansalaisuuden "ei-kansallistaminen" uusien transnationaalien kansalaisuuksien muotojen tieltä.
- transnationalismin, joka on monikulturismin seuraava vaihe, asettaminen vastedes maailmanlaajuiseen perspektiiviin.
Nämä eliitin ideaalit saavat vain vähän kannatusta tavallisten äänestäjien keskuudessa. Doktriinin tavoitteena on kahlita valtioiden toimintavapautta kv. laeilla, säädöksillä ja normeilla, joiden muotoiluun osallistuvat myös NGO:t. NGO:t taas eivät kanna mitään demokraattista vastuuta kenellekään mistään toimistaan.
... A PREVIEW OF THE TRANSNATIONAL POLITICS OF THE FUTURE(2).
It was reported on October 24, 2000, that in preparation for the UN Conference Against Racism, about
fifty American nongovernmental organizations (NGOs) sent a formal letter to UN Human Rights Commissioner Mary Robinson calling on the UN "to hold the United States accountable for the intractable and persistent problem of discrimination" that "men and women of color face at the hands of the U.S. criminal justice system."
... the NGOs endorsed a series of demands, including:
- U.S. acknowledgment of "the breadth and pervasiveness of institutional racism" that "permeates every institution at every level."
- A declaration that "racial bias corrupts every stage of the [U.S.] criminal justice process, from suspicion to investigation, arrest, prosecution, trial, and sentencing."
- Support and expansion of federal and state hate crimes legislation.
-
Condemnation of opposition to affirmative action measures.
- U.S. recognition of an adequate standard of living as a "right, not privilege."
- A statement deploring "denial of economic rights" in the United States.
- Promotion of multilingualism instead of "discriminatory" English-language acquisition emphasis in U.S. schools.
- Denunciation of free market capitalism as a fundamentally flawed system."
Ja tätähän näkyy meilläkin mediassa jo päivittäin.
Globaalin hallinnon syntyä edistää tietenkin rajoittamaton maahanmuutto. Siitä voi koitua tilapäistä takapakkia, negatiivisia seurauksia ja pettymyksiä, mutta tämä kaikki on tilapäistä matkalla kohti harmonista diversiteettiä ja rotujen sekoitusta. Tavalliset kansalaiset kyllä ymmärtävät tämä, kunhan vain heille annetaan oikeaa tietoa, koulutetaan ja uudelleenkoulutetaan kohtaamaan tämä uusi maailma. ;D
Tällä asialla on myös HS. Tietoisena koulutustehtävästään, kuten kulttuuritoimittaja Saarikoski kerran myönsi. Samankaltaisella asialla olivat myös naapurin kommunistit, mutta se visio kaatui siihen, että tavallinen rahvas äänesti ensimmäisissä vapaissa vaaleissa heti "väärin". Näin käynee tällekin viritykselle.
1) Michèle Tribalat, Les Yeux grands fermés (2010)
2) John Fonte, Liberal Democracy vs. Transnational Progressivism: The Future of the Ideological Civil War Within the West (2002)
http://www.hudson.org/files/publications/idealogical_war.pdf
*EDIT: korjattu Tribalatin kirjassa ollut virhe. Demokraattisen imperatiivin tilalla on J. Fonten alkuperäistekstissä demografinen imperatiivi.
Jos veteraanit ovat 'vähemmistö', ovat sitä myös 'eläkeläiset', jotka saavat yhteiskunnalta käsittämättömän määrän 'positiivista syrjintää' koko elatuksen muodossa.
Veteraanien vetäminen keskusteluun on niin naurettavaa, että oksat pois.
Onpas tuo Akezin esitys kovin tutun kuuloinen. Tuo täsmää melkein paremmin kuin anti-utopistin meemiteorian läpiajaminen ruotsalaislähtöisesti.
Sitä voi vaan ihmetellä että toimisiko tuollainen "progressivismi" joidenkin muiden (raha)tahojen hyödyllisinä idiootteina. Koska tuntuu hassulta että tuollainen outo fringe-liike saisi itsessään niin paljon valtaa kuin nyt näyttää. Eli olisi loogista jos siellä olisi joku ajamassa asiaa eteenpäin resursseilla.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.06.2011, 16:56:56
... punavirheyden mädättämät toimittajat eivät itse edes tajua mitä he ovat tekemässä.
Quote from: akez on 05.06.2011, 21:01:17
Jotkut kuitenkin saattavat tietää, mitä ovat tekemässä, nimittäin transnationaalit progressivistit ja muut epä-demokraattiset elementit, jotka ovat pesiytyneet mm. EU:hun.
Nämä uuden maailmanjärjestyksen järjestelijät keksivät itselleen uusia nimiä, kun vanhoista katoaa gloria. Tämän päivän transnationaali progressivisti on eilispäivän kansainvälinen kommunisti.
Mutta kuka siis todella tietää mitä hän on tekemässä, ja kuinka suuri näiden tietäjien piiri per kansallisvaltio on? Ei aavistustakaan.
Luokittelisin uuden järjestyksen järjestelijät seuraaviin ryhmiin:
a) hyvää tarkoittavat hyödylliset idiootit
b) "vallankumous syö lapsensa" -kategoria
c) totalitaristisen maailmanfederaation todellisen agendan tuntijat
Katastrofi-Käteinen kuuluu selvästi ryhmään a).
Olli Rehn kuulunee ryhmään b). Tämän ryhmän jäsenet ovat vähitellen tajunneet, mistä uudessa maailmanjärjestyksessä on kysymys. Ranskan vallankumouksen aikaan tämän ryhmän jäsenet kävelytettiin giljotiiniin (kuten kaikki muutkin vallankumouksen viholliset), koska he olivat sisäpiirin ulkojäseninä saaneet selville liikaa muutosliikkeen todellisesta luonteesta, ja saattoivat puhua sivu suunsa.
QuoteVallankumouksen tuoman näennäisen vapauden vaihduttua hirmuhallinnoksi giljotiini katkaisi pään jopa 30 000 ranskalaiselta, mukaan lukien kuningas Ludvig XVI, hänen puolisonsa Marie-Antoinette, vallankumousjohtajat Georges Danton ja Pierre Vergniaud (jonka viimeisiksi sanoiksi väitetään La Révolution est comme Saturne: elle dévore ses propres enfants (Vallankumous on kuin Saturnus; se syö omat lapsensa) - ja lopulta ahkerimmin kuolemantuomioita jaellut vallankumouksellinen Maximilien Robespierre.
-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Giljotiini#Ranskan_suuri_vallankumous
Ryhmään c) kuuluvat ne harmaat eminenssit, jotka kulisseissa vetelevät naruja.
QuoteHarmaa eminenssi tarkoittaa vaikutusvaltaista poliittista neuvonantajaa, tukijaa tai avustajaa, joka toimii poliitikon tai poliittisen liikkeen yhteydessä salaa tai vailla virallista asemaa. Harmaa eminenssi ei välttämättä ole auttamansa poliittisen voimatekijän varaukseton ihailija tai kannattaja, mutta hän katsoo tämän tukemisen edistävän jotakin itselleen tärkeää poliittista tavoitetta.
-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaa_eminenssi
Hyödyllisten idioottien (ryhmä a)) olisi hyvä huomioida, että samalla tavalla kuin Venäjällä ja Ranskassa, kun uusi valta on vakiinnuttanut asemansa, heidän arvonsa uudessa tilanteessa on peliteorian perussääntöjen mukaan nolla, ja heidät poistetaan pelistä -- näin siis mikä vanhat merkit pitävät paikkansa.
QuoteHyödyllinen idiootti on käsite, jonka on väitetty alun perin olleen Neuvostoliiton johtaja Vladimir Leninin käyttämä nimitys Neuvostoliitolle myötämielisistä ei-kommunisteista. Lenin tarkoitti sillä länsieurooppalaisia ja pohjoisamerikkalaisia idealistisia intellektuelleja, hyväksikäytettäviä hölmöjä, jotka eivät kyenneet näkemään propagandan taakse ja jotka tietämättään ja ymmärtämättömyyttään työskentelivät venäläisten bolshevikkien hyväksi.
--http://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6dyllinen_idiootti
Quote from: wekkuli on 05.06.2011, 21:43:06
Jos veteraanit ovat 'vähemmistö', ovat sitä myös 'eläkeläiset', jotka saavat yhteiskunnalta käsittämättömän määrän 'positiivista syrjintää' koko elatuksen muodossa.
Ennen kuin HS tarttuu tähän "täkyyn" todetaan tässä nyt vielä ääneen tämäkin itsestäänselvyys: länsimaiseen sivistykseen kuuluu se, että kansalaisten yhdenvertaisuuden periaatteesta poiketaan ...
a) eläkeläisten suhteen (vähemmän velvollisuuksia) ja
b) alaikäisten suhteen (vähemmän oikeuksia)
... rodusta, sukupuolesta, uskonnosta tms. riippumatta.
Quote from: M. on 03.06.2011, 16:29:41
Katsotaanpas. Jos syrjintä on sallittua syrjinnän seurauksien korjaamiseksi, voisimmeko esimerkiksi muotoilla positiivisen sodan käsitteen tarkoittamaan (hyökkäys)sotia, joiden tarkoitus on ehkäistä tulevaisuuden sotia tai korjata aiempien sotien aiheuttamia epäoikeudenmukaisuuksia?
Tuo on ihan mielenkiintoinen analogia, ja kuvaa myös osittain nykyistä maailmantilannetta, jossa Yhdysvallat lähti kumpaankin maailmansotaan "lopettamaan kaikki sodat" ja jäi Neuvostoliiton jälkeen yksinäiseksi supervallaksi. Yhdysvallathan ei enää varsinaisesti käy sotia vaan suorittaa vain toimenpiteitä rikollisten valtionpäämiesten (Milosevic, Saddam Hussein, Gaddafi) poistamiseksi vallasta. Kaikki sodat ovat loppuneet, nyt USA kukistaa vain maailmanrauhaa uhkaavia kapinallisia. Loppujen lopuksi tämä rauha voi kuitenkin tarkoittaa varsin kaoottisia oloja.
Positiivisessa syrjinnässä, kun se aikanaan aloitettiin nimellä Affirmative Action, oli kyse samantapaisesta ideasta, että syrjintä voidaan lopettaa kerta kaikkiaan. Orjien jälkeläisten huono menestys yhteiskunnassa selitettiin sillä, että he ovat masentuneita edellisestä syrjinnästä. Jostakin kuitenkin on löytynyt yhä uusia uhreja, jotka tarvitsevat apua, ja lopputulos on institutionaalista syrjintää, joka kieltää olevansa sitä.
Pikkutakki-pakinasta poimittua:
QuotePerussuomalaisten mamutohtori Jussi Halla-aho keksi uuden kapulakielikukkasen: positiivisen syrjinnän. Julkkis voi joutua positiivisen syrjinnän kohteeksi kapakkajonossa. Se ei tarkoita turpiin saamista vaan jonon ohi sisään pääsemistä.
...
Pikkutakin mukaan Ruotsin kunkkukin kärsii pahimman lajin positiivisesta syrjinnästä linnassa asumisineen, palvelijoineen ja rahoineen, joista ei joudu sössimisistään huolimatta luopumaan.
Suomessa ei kuulemma samanlaista positiivista syrjintää joudu kokemaan kukaan. Ei edes Jorma Ollila eikä Mikael Lilius.
Positiivinen syrjintä ei kyllä ole Halliksen keksintöä, siihen vaadittiin monta komiteaistuntoa...
Quote from: Tommi Korhonen on 05.06.2011, 23:14:40
Onpas tuo Akezin esitys kovin tutun kuuloinen. Tuo täsmää melkein paremmin kuin anti-utopistin meemiteorian läpiajaminen ruotsalaislähtöisesti.
Sitä voi vaan ihmetellä että toimisiko tuollainen "progressivismi" joidenkin muiden (raha)tahojen hyödyllisinä idiootteina. Koska tuntuu hassulta että tuollainen outo fringe-liike saisi itsessään niin paljon valtaa kuin nyt näyttää. Eli olisi loogista jos siellä olisi joku ajamassa asiaa eteenpäin resursseilla.
Vaikea sanoa, mikä on kunkin toimijan tietoisuuden taso. Se on kuitenkin selvää, että jopa hölmöläisillä oli joku ajatus takana, kun alkoivat säkillä pimeään tupaan valoa kantaa. Ei tekoja ja toimintaa ilman edeltävää ajatusta. Rahoitusta näille ei-valtiollisille organisaatioille (NGO) on tullut ainakin esim. Ford, Rockefeller, MacArthur, ja Charles Stewart Mott säätiöiltä. Onko tämä Fonten näkemys sitten se "the ultimate theory" on vaikea sanoa, mutta mielenkiintoinen hahmotus se kuitenkin on. Saattaisi selittää erinäisiä absurdilta vaikuttavia ilmiöitä, joilla selkeästi kuitenkin näyttää olevan jokin yhteinen kokoava tekijä.
J. Fonte kuvaa vielä näin näitä toimijoita tuossa aiemman viestini toisessa lähteessä.
"Transnationaalin progressivismin yhteiskunnalliseksi perustaksi voitaisiin nimetä nouseva post-kansallinen intelligentsia, jonka johtohahmoihin kuuluvat
useat kansainvälisen oikeuden professorit maineikkaissa länsimaisissa yliopistoissa, NGO aktivistit, eri säätiöiden toimihenkilöt, YK byrokraatit, EU hallintovirkamiehet, yritysten johtajat ja poliitikot kautta länsimaiden. Post-kansallinen intelligentsia on eklektinen ryhmä, mutta siihen kuuluu tunnistettavissa oleva joukko ajattelijoita ja toimijoita: brittiläinen Anthony Giddens, italialainen marxilainen teoreetikko Toni Negri, kirjallisuuden professori Michael Hardt, filosofian professori Martha Nussbaum, aiempi alivaltiosihteeri Strobe Talbot.
Tätä yleistä (ja hajanaista) uusia transnationaaleja hallintomuotoja kannattavaa näkemystä täydentää ei-valtiollisten organisaatioiden (NGO) päivittäinen käytännön työ. Ne pyrkivät toteuttamaan tämän vision. Kohdatessaan yhä enemmän yleistä vastustusta jokaisen kiistajutun jälkeen ovat useat amerikkalaiset NGO:t pyrkineet ohittamaan normaalin demokraattisen prosessin saavuttaakseen poliittisia tavoitteitaan perustuslain ohittavin keinoin.
Melkoisen osan energiaa transnationaalille progressivismille antavat ihmisoikeusaktivistit, jotka jatkuvasti vetoavat "kansainvälisen oikeuden kehittyviin normeihin" pyrkiessään tavoitteisiinsa. Tärkein legaalinen konflikti amerikan liberaalien demokraattien ja transnationaalien progressivistien välillä on viimekädessä kysymys siitä, voittaako USA:n perustuslaki kansainvälisen oikeuden vai päinvastoin. Kv. oikeus viittaa tässä siihen, mitä asiantuntijat kuten J. Bolton, J. Rabkin, J. Goldsmith, L. Casey ja D. Rivkin kutsuvat "uudeksi kv. oikeudeksi", joka taas poikkeaa "kansakuntien lain" (Law of Nations) perinteistä käsitteistä."
Tuossa sattui vielä silmiin Kalasataman romanien puolesta järjestettävää mielenosoitusta koskeva Vihreän langan juttu.
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/romanien-puolesta-j%C3%A4rjestett%C3%A4v%C3%A4-mielenosoitus-saa-tukea-n%C3%A4ilt%C3%A4-julkkiksilta
"Mielenosoituksessa puhuvat muun muassa vihreiden kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto, demarinuorten puheenjohtaja Timo Kontio ja Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professori Teivo Teivainen."
Aika hyvin natsaa Fonten näkemyksen kanssa. Absurdi ilmiö, jota on muuten aika vaikea ymmärtää. Mietin vaan ketkähän tuostakin joukosta mahtavat niitä bulvaaneja olla?
En millään haulla löytänyt tästä vielä ketjua, vaikka tulokset ovat noinkin hienoja.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201105310194401_uu.shtml
Liitteenä vielä tuloksesta otettu kuvankaappaus.
Näistä oli jossain ketjussa juttua, mutta en muista missä.
Joka tapauksessa tulokset näyttävät että asia ei ole useimmille ollenkaan niin vaikea kuin medialle sun muille "asiantuntijoille".
Realisoidaanpas nyt asioita hieman. Vaikkakin varmasti yli 80% on sitä mieltä, että ei niin on tämä silti vain Iltalehden nettikysely.
Nettikysely kertoo niiden mielipiteestä jotka a) käyttävät nettiä b) ovat kiinnostuneet ko. asiasta mutta sellaisenaan mielestäni arvokas tieto sekin.
Lisää Hesarin ihmisoikeusasiantuntijuutta: Tasapäistäminen on yksi syrjinnän muoto. Kirjoittajana Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.
Hesari (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Tasap%C3%A4ist%C3%A4minen+on+yksi+syrjinn%C3%A4n+muoto/1135266766571)
:facepalm:
Ylen aamu-tv:ssä keskustellaan parhaillaan julkilausumasta.
Quote from: Faidros. on 09.06.2011, 06:56:45
Ylen aamu-tv:ssä keskustellaan parhaillaan julkilausumasta.
Kyseessä ei ole mikään keskustelu, koska Perussuomalaisilla ei ole puheenvuoroa. Siinä toimittaja ja valtiosääntöoikeuden professori yhdessä selittävät lausuman tekijän rasistisia motiiveja. Niitä etsitään suurennuslasilla ja tarkoituksena on mollata julkilausuman kirjoittajaa.
Elämme Neuvostoliitossa, jossa tietyt poliittiset mielipiteet ovat kiellettyjä. Ylen journalismi näyttäytyy tässä jutussa kuvottavana propagandana, jolla ei ole mitään tekemistä tiedonvälityksen kanssa.
Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasen kyvyttömyys ajatella asioita muulta kuin omalta kannaltaan kertoo miehestä kaiken olennaisen. Paikalla studiossa oli pelkästään Ojanen, mikä osoittaa, että nämä ihmiset eivät usko avoimeen keskusteluun, jossa vastakkaisille näkemyksille annetaan tilaa.
Ojanen kommentoi aikanaan Korkeimman oikeuden ratkaisua, jossa miespappi syyllistyi syrjintään, kun kieltäytyi vakaumuksensa perusteella toimimasta jumalanpalveluksessa yhdessä naispapin kanssa.
Linkki (http://www.suomenlaki.com/uutiset/article524408.ece)
Ojanen itse on todennäköisesti ollut merkittävä vaikuttaja siinä, että positiivista erityiskohtelua ylipäänsä harjoitetaan.
Quote from: Vasarahammer on 09.06.2011, 07:05:21
Elämme Neuvostoliitossa, jossa tietyt poliittiset mielipiteet ovat kiellettyjä. Ylen journalismi näyttäytyy tässä jutussa kuvottavana propagandana, jolla ei ole
Turhia lieventäviä sanoja valtion propagandakoneesta boldatut.
Tuomas Ojanen ihmetteli miksi julkilausumassa oli erityiskohtelusta käytetty nimitystä positiivinen syrjintä? Hmm... itse en julkilausumasta ihan heti löytänyt sellaista kohtaa.
Toimittajalta niin johdattelevia kysymyksiä, että jäin vain suu auki tuijottamaan. Kahvikin ehti kylmetä.
Yleltä uusi rimanalitus.
Quote from: Penan kaveri Eki on 09.06.2011, 07:14:46
Yleltä uusi riman alitus.
Uusi, mutta ovat sitä alemmaksikin päässeet. Tulee parikin juttua ihan eri asioista mieleen (menisi vaan pahasti offtopiciksi joten jääköön.)
Enempi olisi uutista siinä milloin se rima olisi viimeisen 10 vuoden mittaan ylittynyt.
YLE:n toimittaja sanoi Perussuomalaisten kansanedustajia hölmöiksi. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä on YLE:n hallintoneuvosto siitä, että YLE:n toimittaja nimittelee Suomen 3. suurimman puolueen kansanedustajia.
Ja tuo vieraskynän Tuomas Ojanen vielä antaa jatkuvasti asiantuntijalausuntoja eduskunnalle perustuslaista. Hänellä on selvääkin selvempi oma agenda, "ihmisoikeuksien edistäminen" joka näkyy kyllä hänen CV:stäkin. Entäs isänmaan etu sitten?
Quote from: henkka on 09.06.2011, 07:26:41
YLE:n toimittaja sanoi Perussuomalaisten kansanedustajia hölmöiksi. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä on YLE:n hallintoneuvosto siitä, että YLE:n toimittaja nimittelee Suomen 3. suurimman puolueen kansanedustajia.
Eiköhän tuo linja ole juurikin sieltä lähtöisin.
Quote from: Vasarahammer on 09.06.2011, 07:05:21
Quote from: Faidros. on 09.06.2011, 06:56:45
Ylen aamu-tv:ssä keskustellaan parhaillaan julkilausumasta.
Kyseessä ei ole mikään keskustelu, koska Perussuomalaisilla ei ole puheenvuoroa. Siinä toimittaja ja valtiosääntöoikeuden professori yhdessä selittävät lausuman tekijän rasistisia motiiveja. Niitä etsitään suurennuslasilla ja tarkoituksena on mollata julkilausuman kirjoittajaa.
Elämme Neuvostoliitossa, jossa tietyt poliittiset mielipiteet ovat kiellettyjä. Ylen journalismi näyttäytyy tässä jutussa kuvottavana propagandana, jolla ei ole mitään tekemistä tiedonvälityksen kanssa.
Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasen kyvyttömyys ajatella asioita muulta kuin omalta kannaltaan kertoo miehestä kaiken olennaisen. Paikalla studiossa oli pelkästään Ojanen, mikä osoittaa, että nämä ihmiset eivät usko avoimeen keskusteluun, jossa vastakkaisille näkemyksille annetaan tilaa.
Ojanen kommentoi aikanaan Korkeimman oikeuden ratkaisua, jossa miespappi syyllistyi syrjintään, kun kieltäytyi vakaumuksensa perusteella toimimasta jumalanpalveluksessa yhdessä naispapin kanssa.
Linkki (http://www.suomenlaki.com/uutiset/article524408.ece)
Ojanen itse on todennäköisesti ollut merkittävä vaikuttaja siinä, että positiivista erityiskohtelua ylipäänsä harjoitetaan.
Proffa väitti ettei
positiivista syrjintää tunneta laissa. Ainoasten positiivinen erityiskohtelu. Ehkä ei, mutta sellainen käsite löytyy viranomaisten papereista. Eli viranomaiset tulkitsevat lakia omalla tavallaan. Laki on siis liian löyhä, väljä.
Quote from: LJT49/62 on 09.06.2011, 07:31:43
Korjauksen jälkeen 6. pykälä kuuluisi: Ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
No sitten ainakin ikä, terveydentila ja vammaisuus pitäisi tuosta poistaa kokonaan. Vai meinaatko lakkauttaa oppivelvollisuuden, kaikki K18 ym. ikärajat ja määritellä kaikki vaikeasti sairaat ja vammaiset täysivaltaisiksi yksilöiksi?
Jos olisit ajatellut vähän pidemmälle, niin olisit huomannut, että hyväksyttäviä, jopa välttämättömiä syitä rajata yhdenvertaisuutta on olemassa, mutta tietenkään sukupuoli, seksuaalisuus, etnisyys, kieli, uskonto, vakaumus ja mielipide eivät sellaisia ole.
Quote from: Dilat Laraht on 09.06.2011, 05:51:27
Lisää Hesarin ihmisoikeusasiantuntijuutta: Tasapäistäminen on yksi syrjinnän muoto. Kirjoittajana Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.
Hesari (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Tasap%C3%A4ist%C3%A4minen+on+yksi+syrjinn%C3%A4n+muoto/1135266766571)
:facepalm:
Quote from: Faidros. on 09.06.2011, 06:56:45
Ylen aamu-tv:ssä keskustellaan parhaillaan julkilausumasta.
Suomessa näyttäisi olevan todella typeriä tohtorismiehiä ja toimittajia.
Quote from: LJT49/62 on 09.06.2011, 10:10:00
Artiklan 2 alkuosa"Jokainen on oikeutettu kaikkiin oikeuksiin ja vapauksiin tässä julistuksessa ilman minkäänlaista erottelua, kuten rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen syntyperään tai muuhun asemaan."
Kyllä tuo minulle kelpaa. Sehän ei puhu mitään iästä tai esim. vaikeasta vammaisuudesta, jotka kaikkialla ovat vajaavaltaisuuden perusteena. Tuo "muu asema" tarkoittaa kasteja, yhteiskuntaluokkia ym. yksilöstä riippumattomia positioita.
EDIT: YK:n julistus on julistus ja tietysti perustuslakitekstiksi muuttaminen vaatisi ainakin tuon iän ja vammaisuuden väistämättä mukanaan tuoman vajaavaltaisuuden toteamista jotenkin, mutta muuten samat ihmisoikeudet tietysti koskevat lähtökohtaisesti heitäkin.
Väännetäänpä nyt vielä rautalangasta tämmösille tohtoreille ja toimittajille.
Kaikki ihmiset täysin riippumatta siitä, ovatko he muslimeita, homoseksuaaleja tai poliitikkoja tulevat olemaan, ovat tai ovat olleet jossakin elämänsä vaiheessa eläkeläisiä tai nuoria. Kaikkia ihmisiä koskevat siis täysin samat lait, jotka koskevat nuoria ja eläkeläisiä. Tämä ei ole positiivista erityiskohtelua!
Kaikki ihmiset täysin riippumatta siitä, ovatko he muslimeita, homoseksuaaleja tai poliitikkoja tulevat saamaan täysin samat etuudet jos he sairastuvat tai vammautuvat! Jokainen meistä saa sairastuessaan hoitoa ja jokainen meistä saa parkkeerata invapaikalle vammautuessaan sitä vaativalla tavalla! Tämäkään ei ole positiivista erityiskohtelua!
Kaikki ihmiset täysin riippumatta siitä, ovatko he muslimeita, homoseksuaaleja tai poliitikkoja tulevat saamaan täysin samat etuudet jos he ovat tai joutuvat olemaan rikkaita, köyhiä tai sotaveteraaneja! Nämä kaikki ovat asemia johon on jouduttu tai päästy. Tämäkään ei ole positiivista erityiskohtelua!
Kukaan muslimi, homoseksuaali tai poliitikko taas ei saa ruotsinkielisille olemassa olevia etuuksia, jos hän ei ole ruotsinkielinen! Tämä on positiivista erityiskohtelua!
Kukaan muslimi, homoseksuaali tai poliitikko ei myöskään saa ulkomaalaisille olemassa olevia etuuksia, jos hän ei ole ulkomaalainen! Tämäkin on positiivista erityiskohtelua!
Kukaan muslimi, homoseksuaali tai poliitikko ei myöskään saa naisille varattuja etuuksia, jos hän ei ole nainen! Tämäkin on positiivista erityiskohtelua!
Kysyttävää?
Quote from: Veli on 09.06.2011, 11:48:46
Väännetäänpä nyt vielä rautalangasta tämmösille tohtoreille ja toimittajille.
Kaikki ihmiset täysin riippumatta siitä, ovatko he muslimeita, homoseksuaaleja tai poliitikkoja tulevat olemaan, ovat tai ovat olleet jossakin elämänsä vaiheessa eläkeläisiä tai nuoria. Kaikkia ihmisiä koskevat siis täysin samat lait, jotka koskevat nuoria ja eläkeläisiä. Tämä ei ole positiivista erityiskohtelua!
Kaikki ihmiset täysin riippumatta siitä, ovatko he muslimeita, homoseksuaaleja tai poliitikkoja tulevat saamaan täysin samat etuudet jos he sairastuvat tai vammautuvat! Jokainen meistä saa sairastuessaan hoitoa ja jokainen meistä saa parkkeerata invapaikalle vammautuessaan sitä vaativalla tavalla! Tämäkään ei ole positiivista erityiskohtelua!
Kaikki ihmiset täysin riippumatta siitä, ovatko he muslimeita, homoseksuaaleja tai poliitikkoja tulevat saamaan täysin samat etuudet jos he ovat tai joutuvat olemaan rikkaita, köyhiä tai sotaveteraaneja! Nämä kaikki ovat asemia johon on jouduttu tai päästy. Tämäkään ei ole positiivista erityiskohtelua!
Kukaan muslimi, homoseksuaali tai poliitikko taas ei saa ruotsinkielisille olemassa olevia etuuksia, jos hän ei ole ruotsinkielinen! Tämä on positiivista erityiskohtelua!
Kukaan muslimi, homoseksuaali tai poliitikko ei myöskään saa ulkomaalaisille olemassa olevia etuuksia, jos hän ei ole ulkomaalainen! Tämäkin on positiivista erityiskohtelua!
Kukaan muslimi, homoseksuaali tai poliitikko ei myöskään saa naisille varattuja etuuksia, jos hän ei ole nainen! Tämäkin on positiivista erityiskohtelua!
Kysyttävää?
Lisäisin noihin positiivisen erikoiskohtelun kohtiin vielä sellaisen, että näihin ryhmiin ei voi liittyä.
Olen mies, en siis voi tulla naiseksi (paitsi leikkelemällä sukuelimiäni, syömällä hormooneja ja uskottelemalla kaikille olevani nainen).
Olen suomalainen, en siis voi tulla ulkomaalaiseksi Suomeen.
Olen suomenkielinen, en siis voi muuttua ruotsinkieliseksi (käytännössä, teoria on sitten asia erikseen).
Olen kristitty, enkä vakaumukseni vuoksi voi mitenkään muuttua muslimiksi.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 11:53:30
Quote from: Veli on 09.06.2011, 11:48:46
Kysyttävää?
Joo. Mikä estää sinua saamasta ruotsinkielisten erityiskohtelua ja mitä se erityiskohtelu pitää sisällään? Ja toiseksi, mitä mieltä olet kristittyjen erityiskohtelusta?
Ruotsinkielisten erityiskohtelua estää saamasta se, että ei ole ruotsinkielinen. Ruotsinkielisten erityiskohtelusta (Manner-Suomessa) en osaa mainita muuta kuin helpomman pääsyn yliopistoihin. Mats pääsee kouluun siis helpommin kuin Matti, ja koulutus puolestaan on yhteydessä elintasoon.
Ahvenanmaalla aparth... anteeksi siis "positiivinen erityiskohtelu" on sitten omaa luokkaansa. Eikös joku hommalainen koittanut hakea lupaa toimia yrittäjänä Ahvenanmaalla, mutta lupaa ei edes kunnolla käsitelty, koska hakijana oli saastainen ei-ruotsinkielinen huonomman kansan edustaja?
Jos noudattaisimme vastaavaa kielipolitiikkaa kuin Ahvenanmaalla tehdään, "älymystömme" vertaisi meitä välittömästi Pohjois-Koreaan.
Lisäys: mitä tarkalleenottaen tarkoitat nyt kristittyjen erityiskohtelusta? Sitäkö, että he saavat kaikkien muiden uskontokuntien (mm. muslimit ja ateistit) tavoin koulussa oman vakaumuksensa mukaista opetusta?
Vai sitä, että kirkko kerää varoja yhteisöverona mm. siitä hyvästä, että hoitaa hautausmaat (myös pakanoille), tekee sosiaalijärjestelmälle kuuluvaa diakoniatyötä (myös pakanoiden keskuudessa) ja ylläpitää lukuisia historiallisesti merkittäviä kohteita?
Itselleni toki sopisi myös jenkkityyppinen valtionkirkoton malli. Suomessa kuitenkin leijonaosa ihmisistä on luterilaisia, jolloin valtionkirkkokin on ollut ihan perusteltu. Onko se sitä myös tulevaisuudessa, jää nähtäväksi. Vastaavasti voitaisiin kysyä, että mikäköhän kirkko jenkkilässä olisi pitänyt ottaa valtionkirkoksi, kun joka poppoolla oli omat uskontokuntansa. Juutalaiskatollisherätyskristillisprofeetalliskarismaattinen valtionkirkko?
Jos joltain meni ohi tämä aamuinen farssi, voi katsoa tuolta.
http://areena.yle.fi/video/1307599748763
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 11:53:30
Joo. Mikä estää sinua saamasta ruotsinkielisten erityiskohtelua ja mitä se erityiskohtelu pitää sisällään?
Ruotsinkielistä lukio- ja korkeakouluopetusta on kokonaisuudessaan 20-25% enemmän kuin heidän väestönosuutensa edellyttäisi. Ruotsinkieltä osaaville kynnys päästä näihin opintoihin on siten yleisesti selvästi alhaisempi kuin suomen kieltä osaaville.
Jos suomenkielinen haluaa päästä osalliseksi tästä alemmasta kynnyksestä, hänen on opeteltava itselleen vieras kieli.
Voit olla melkoisen varma, että jos lukio- ja korkeakouluopetuksesta annettaisiin Suomessa ruotsin kielellä vaikkapa 4%, ruotsinkieliset edunvalvontaryhmät repisivät ihokkaansa kuuluvasti ja syyttäisivät hirmuisesta kielisyrjinnästä.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 13:03:14Miten se eroaa siitä että jos on hankkinut paljon rahaa niin sitten erityiskohtelu on ok koska siihen "on päästy" kuten Veli kirjoitti? Eikä ruotsia voi opetella vai onko se peräti vaikeampaa kuin rikkaaksi hankkiutuminen? Matti voi opetella ruotsia ja sitten mennä opiskelemaan vaikka Åbo Akademihin. Mikään ei estä sitä ja monet tekevätkin niin.
Avasitko aamupullon hieman liian aikaisin? Näetkö eroa huono- ja hyväosaisuuden sekä tietynkielisyyden kanssa?
Tosiaankin joo, jos kerran sun mielestä se on tasa-arvoisuutta, että Ålle syntyy ruotsinkieliseksi ja on heti oikeutettu kaikkiin ruotsinkielisten etuihin ja se, että Fatima 25v muuttaa Somaliasta Suomeen ja hänen täytyy ensin opetella ruotsin kieltä monta vuotta ja vaihtaa kielisyytensä valtion virastossa ja vasta tämän jälkeen hän on oikeutettu ruotsinkielisten etuihin niin ei siinä mitään sitten.
Niin kuin itse sanoit niin silloin "ei asiasta keskustelu kanssasi ole hedelmällistä.".
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 13:03:14
Quote from: risto on 09.06.2011, 12:14:54
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 11:53:30
Quote from: Veli on 09.06.2011, 11:48:46
Kysyttävää?
Joo. Mikä estää sinua saamasta ruotsinkielisten erityiskohtelua ja mitä se erityiskohtelu pitää sisällään? Ja toiseksi, mitä mieltä olet kristittyjen erityiskohtelusta?
Ruotsinkielisten erityiskohtelua estää saamasta se, että ei ole ruotsinkielinen. Ruotsinkielisten erityiskohtelusta (Manner-Suomessa) en osaa mainita muuta kuin helpomman pääsyn yliopistoihin. Mats pääsee kouluun siis helpommin kuin Matti, ja koulutus puolestaan on yhteydessä elintasoon.
Miten se eroaa siitä että jos on hankkinut paljon rahaa niin sitten erityiskohtelu on ok koska siihen "on päästy" kuten Veli kirjoitti? Eikä ruotsia voi opetella vai onko se peräti vaikeampaa kuin rikkaaksi hankkiutuminen? Matti voi opetella ruotsia ja sitten mennä opiskelemaan vaikka Åbo Akademihin. Mikään ei estä sitä ja monet tekevätkin niin.
Jos totta puhutaan, harkitsin vakavasti Åbo Akademia siitä huolimatta (tai osittain juuri sen vuoksi), että oma ruotsin taitoni ei ollut kovinkaan hyvä. Päädyin kuitenkin suomenkieliseen yliopistoon, eikä omalla kohdallani ollut mitään vaikeuksia pääsyn suhteen, eikä pääsyn helppous ollut mikään peruste hakea Åboon.
En oikeastaan tiedä kumpi on helpompaa: rikastua vai hankkia erinomainen kielitaito vieraalla kielellä (ruotsi on suomenkielisille vieras kieli). Jos rikastumiseen riittää jenkkityyliset tuntuvat lukukausimaksut, väittäisin "rikastumista" vähemmän työlääksi kuin kielen opettelua.
Koulujärjestelmässämme pyritään antamaan jokaiselle myös rahatilanteesta huolimatta tasavertainen mahdollisuus kouluttautua. Vaikka näin ei olisikaan, en siltikään oikein ymmärrä mikä peruste on syrjiä hakijoita kielen perusteella vain siksi, että jossain köyhillä ei olisi varaa kouluttautua. Mikä argumentti tämä nyt oikein oli?
Pitääkö siis suomenkielistä köyhää kohdella eri tavalla kuin ruotsinkielistä köyhää?
Quote
QuoteLisäys: mitä tarkalleenottaen tarkoitat nyt kristittyjen erityiskohtelusta?
Ellet tosiaan tajua että kristityillä on suomalaisessa yhteiskunnassa etuja joita muilla ei ole, ei asiasta keskustelu kanssasi ole hedelmällistä.
Tämä nyt oli vähän epäreilu heitto. Toin esiin pari vaihtoehtoa, joissa tällaista saattaisi esiintyä. Voit toki tuoda esiin näiden lisäksi muita tilanteita, jossa kristityt saavat yhteiskunnassamme sellaisia etuja joita muille ei suoda.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 14:34:30
Tönks. Game over.
Mitä peliä sä oikeen pelaat?
"Rikkaiden erityiskohtelu" tarkoitta varmaan sitä, että jos kimi räikkösellä on ferrari niin mua syrjitään koska mulla ei ole sellaiseen varaa?
Tulipa tuossa näin loma-aikaan katsottua Ykkösen aamu-tv: Tänään otsikoissa: 9.6.2011 ohjelmaa. Ohjelma alkoi 15:05 ja loppuu neljän aikoihin. En tiedä, onko tämän päivälähetyksen sisältö täysin aamu tv:stä kopioitua, mutta jos ette ole nähneet sitä, niin suosittelen katsomaan,kunhan se putkahtaa tuonne Areenaan.
Siinä alkuosassa käsiteltiin muun muassa tätä perussuomalaisten julkilausumaa rasismia vastaan. Toimittaja ja helsingin yliopiston asiantuntija totesivat, että Persut ovat pahasti tässä kassalla ja se rasisti kenen kynästä tämä julkilausuma on lähtenyt, niin on tasan tarkkaan tiennyt, mistä kirjoittaa.
Olen seurannut Halla-ahon kirjoituksia muutaman vuoden ja näkisin, että tässä olisi oiva paikka oikaista näitä "kukkahattutätejä" mikäli he ovat väärässä. Jos taas ovat oikeassa, niin tulkitaanko vaikeneminen sen myöntämiseksi? Hyvä setti voisi olla, että joku kirjoittaa keskustelun puhtaaksi, johon sitten hommaforum tai halla-aho laatii vastineen. Toisaalta näitä vastineita saisi varmaan olla tekemässä jatkuvasti, mikäli kaikkiin täkyihin tarttuu.
No katsokaahan pätkä, kun on saatavilla.
Ohjelman sivut:
http://areena.yle.fi/ohjelma/6996
Tällä hetkellä sivulta löytyy eilinen ohjelma.
Edit: Nyt ainakin tältä sivulta löytyy tämä juttu
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html?autoplay=true
Tässä on heitetty, että voihan suomenkielinenkin opetella ruotsin ja päästä ruotsinkielisten kiintiön kautta opiskelemaan. Vaikka tämä marginaalinen asia onkin (verrattuna sukupuolikiintiöihin ja etnisten vähemmistöjen suosimiseen työhönotossa), se on silti syrjintää. Toinen käyttää pääsykokeessaan äidinkieltä ja toinen joutuu erikseen opettelemaan toisen kotimaisen hienoudet ollakseen samalla viivalla.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 15:17:20
Ketjun pointtiin palatakseni, jos oletetaan että
tämän (http://ryyti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/65372-ruotsiksi-ei-voi-olla-rasisti-se-on-kielipolitiikkaa) kirjoittaja puhuu totta ...
QuoteKun Svenska folksskolans vänner rf. vaatii Kaarinassa erillisen sisäänkäynnin ruotsinkielisille lapsille koulurakennuksessa raha-avustuksensa ehdoksi Kaarinan kunnalle kyse ei ole rasismista, vaan kielipolitiikasta.
Kun Turun nuorisotoimi vaatii,että Aurajoen nuorisotalossa ei saa puhua muuta kieltä kuin ruotsia kyse ei ole rasismista, vaan kielipolitiikasta.
Kun Porvoon lyseonpuiston koulu kieltää suomen kielen puhumisen koulun alueella myös välitunneilla kysymys ei ole rasismista,vaan kielipolitiikasta.
Kun Åbo Akademi pitää suomenkielistä lukioista kirjoittaneille omia erillisiä kielikokeita ei kysymys ole rasismista,vaan kielipolitiikasta.
Nimittäin vaikka pääsykoe on ruotsiksi ja pääsykoekirjat on ruotsiksi järjestetään suomenkielisistä lukioista valmistuneille ylioppilaille lisäksi erillinen ruotsin kielen koe. Sen vaikeusastetta säädellään suomenkielisten hakijoiden määrän perusteella, jotta suomenkielisten opiskelijoiden määrä pysyy "sopivana". Ei siis riitä,että olisit vaikka paras itse pääsykokeissa jos olet suomenkielisen lukion ylioppilas.
Suomenkielisistä lukioista kirjoittaneiden ei sallita myöskään pyrkiä englanninkielisessä pääsykokeessa. Voisihan joku livahtaa sitäkin kautta sisään. Muiden maiden kansalaisille se mahdollisuus on suotu.
Ei suomenkielisistä lukioista kirjoittaneille.
... on siinä nähdäkseni esimerkkejä siitä tarpeettomasta
positiivisesta erityiskohtelusta, jota vastaan PS:n ryhdikäs rasisminvastainen julistus myös protestoi.
Btw, ruuska, miksi ei riittäisi se, että ÅA:n pääsykoe on ruotsiksi? Miksi suomenkielisille pitää olla vielä erikseen kielikoe?
Quote from: akez on 06.06.2011, 18:22:57
Tätä yleistä (ja hajanaista) uusia transnationaaleja hallintomuotoja kannattavaa näkemystä täydentää ei-valtiollisten organisaatioiden (NGO) päivittäinen käytännön työ. Ne pyrkivät toteuttamaan tämän vision. Kohdatessaan yhä enemmän yleistä vastustusta jokaisen kiistajutun jälkeen ovat useat amerikkalaiset NGO:t pyrkineet ohittamaan normaalin demokraattisen prosessin saavuttaakseen poliittisia tavoitteitaan perustuslain ohittavin keinoin.
On aika osuvaa kutsua yksityisten, monikansallisten yritysten pr-osastoja -- joiden missio on valtioiden lopettaminen -- "ei-valtiollisiksi".
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 15:17:20
QuoteKoulujärjestelmässämme pyritään antamaan jokaiselle myös rahatilanteesta huolimatta tasavertainen mahdollisuus kouluttautua. Vaikka näin ei olisikaan, en siltikään oikein ymmärrä mikä peruste on syrjiä hakijoita kielen perusteella vain siksi, että jossain köyhillä ei olisi varaa kouluttautua. Mikä argumentti tämä nyt oikein oli?
Pitääkö siis suomenkielistä köyhää kohdella eri tavalla kuin ruotsinkielistä köyhää?
Mikä on pointtisi? Että Suomessa tulisi olla vain suomenkielistä opetusta, vai? On varmaankin totta että ruotsinkieliseen opetukseen on paikoin helpompi päästä, mutta ei siihen ruotsinkielinen tarvitse olla. Tähän todennäköisesti vaikuttaa se että kyetäkseen antamaan tasokasta korkeaopetusta ja tutkimusympäristön oppilaitoksen on oltava riittävän suuri. Voi jopa olla että ruotsinkielisiä paikkoja voisi karsiakin vähän, en tiedä.
Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.
Yksityisrahoitteiset oppilaitokset opettakoot vaikka pelkästään ruotsiksi jos siltä tuntuu.
QuoteQuote
Tämä nyt oli vähän epäreilu heitto. Toin esiin pari vaihtoehtoa, joissa tällaista saattaisi esiintyä. Voit toki tuoda esiin näiden lisäksi muita tilanteita, jossa kristityt saavat yhteiskunnassamme sellaisia etuja joita muille ei suoda.
Kristilliset juhlat ova yleisiä vapaapäiviä, kirkot ja seurakunnat saavat vaikka minkälaisia veroetuja ja valtion ja kuntien palveluja ilmaiseksi tai pilkkahintaan, kouluissa lauletaan suvivirsiä jne. Onhan näitä vaikka kuinka pilvin pimein koska kristinusko on niin kiinteä osa maan valtakulttuuria. En valita yhdestäkään noista kovinkaan kovin, mutta kysyn vain että riittääkö se että kyse on enemmistön uskonnosta oikeuttamaan sille suodun erityiskohtelun, jos vaaditaan kaikenlaisen erityiskohtelun poistamista. Samoin olisin kiinnostunut siitä mitä mieltä erityiskohtelun poistajat ovat miesten yleisestä asevelvollisuudesta?
Kristilliset juhlat ovat yleisiä vapaapäiviä ihan kaikille, ei suinkaan vain kristityille. En todellakaan näe, miten tämä olisi kristittyihin kohdistuvaa positiivista syrjintää tai mitään muutakaan.
Koulussa laulettavat suvivirret ovat syrjintää tai suosimista millä perusteella? Aivan, ei yhtään millään. Kenenkään ei toki ole pakko laulaa suvivirttä, jos näin ei halua tehdä.
Mielestäni sinulla on pointtia lähinnä tässä kohtaa, mutta tämäkin jää täsmentämättä:
Quote
kirkot ja seurakunnat saavat vaikka minkälaisia veroetuja ja valtion ja kuntien palveluja ilmaiseksi tai pilkkahintaan
Mitä ovat esimerkiksi nämä valtion ja kuntien ilmaiset tai pilkkahintaiset palvelut, joita kirkot ja seurakunnat saavat (ja esimerkiksi ateistiset järjestöt eivät saa)?
Ja mitä nämä veroedut (lukuunottamatta yhteisöveroa) ovat, joita kirkko ja seurakunta saa, mutta muut järjestöt eivät saa?
Voidaanko kirkon ja seurakuntien mahdollisesti saamia etuja jollain tapaa oikeuttaa sillä, että kirkko ja seurakunnat tarjoavat hyvin laajasti palveluita mm. lapsille, nuorille ja vähäosaisille uskontoon katsomatta?
*****
Asepalvelua nyt en sotkisi tähän keskusteluun. Pidän itse ihan perusteltuna sitä, että vain miehet ovat asevelvollisia ja vastaavasti vain naiset synnyttävät lapsia. Sitten kun miehet muuttuvat fysiikaltaan samanlaisiksi kuin naiset ja alkavat synnyttää lapsia, asevelvollisuus voidaan laajentaa kaikkiin ihmisiin kuten myös mm. rintasyöpäseulonnat ja gynekologiset tutkimukset.
Jos nyt oikein ääritasa-arvoinen haluaisi olla, lapsia synnyttämättömillä naisilla voisi toki olla velvollisuus suorittaa asepalvelu tai vastaava yhteiskuntapalvelu esimerkiksi 30 ikävuoteen mennessä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html?autoplay=true
Kohdasta 07:22 eteenpäin todetaan, että Perussuomalaiset ovat hyväntahtoisia hölmöjä (Jussin agendan avustamisessa).
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 13:03:14
Ellet tosiaan tajua että kristityillä on suomalaisessa yhteiskunnassa etuja joita muilla ei ole, ei asiasta keskustelu kanssasi ole hedelmällistä.
Tämä ehkä tipahtaisi parhaiten argumentaatiovirheet -osastoon 1, HENKILÖÄ VASTAAN HYÖKKÄÄMINEN. -- http://hommaforum.org/index.php/topic,2649.msg190818.html#msg190818
Myös "3.4 Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin" (joka ei todista yhtään mitään), saattaisi kelvata, koska tässä näytetään oletettavan, että "kaikkihan sen nyt tietävät".
Myös kohta "17- AD HOC-SELITYKSET ..." voisi tulla kysymykseen: kunhan nyt improvisoin tähän ensimmäisen asian joka tulee mieleeni ...
Quote from: CheckPlease on 09.06.2011, 16:11:14
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html?autoplay=true
Kohdasta 07:22 eteenpäin todetaan, että Perussuomalaiset ovat hyväntahtoisia hölmöjä (Jussin agendan avustamisessa).
Oli jotenkin vaikea seurata Ojasen ajatuksenjuoksua. Mistä tämä Ojanen esimerkiksi kaivoi esiin sellaisen tiedon, että perussuomalaisten mielestä positiivista syrjintää etnisillä perusteilla käytettäisiin erityisen monessa tilanteessa?
Eriskummallista argumentointia Tuomas Ojaselta kaikenkaikkiaan. Ei se, että positiivista erityiskohtelua etnisyyden, sukupuolen tai uskonnon perusteella on tapahtunut Suomessa vasta joitakin kymmeniä tuhansia kertoja tarkoita sitä, ettäkö asia pitäisi kaikessa hiljaisuudessa haudata ja hyväksyä.
Hakkarainen sanoi kaksi kertaa "neekeriukko". Tuomas Ojasen logiikan mukaan Hakkaraisen puheisiin ei olisi pitänyt puuttua lainkaan, eihän Hakkaraisen ukottelu ole "suomalaisessa yhteiskunnassa yleistä".
On lisäksi melkoisen pöyristyttävä väite, että:
Quote
Persujen kannanottossa [on] rasistinen perusvire
(huom. ilkeämielisessä yhteydessä käytetty ilmaisu "persu")
Luokattoman journalismin tunnusmerkkinä jopa Halla-ahon nimi oli kirjoitettu toistuvasti väärin. Luultavasti kyse on tästä:
Quote
- Asenteellisuus on omiaan estämään, että otettaisiin asioista selvää. Ja kun ei tiedetä, se taas on omiaa lisäämään asenteellisuutta.
Harmi kyllä, Tuomas Ojanen lienee liian asenteellinen siihen, että keskustelisi esimerkiksi Halla-ahon kanssa tästä asiasta televisiossa. Myötäilevä toimittaja on huomattavan paljon helpompi keskustelukumppani.
Jussilla tuskin lienee tällä hetkellä mahdottoman paljon luppoaikaa, mutta näkisin mielelläni Tuomas Ojasen väitteiden Scriptassa halki, poikki ja pinossa.
Ps. eipä juuri yllättänyt, että tässä Ylen "uutisessa" ei ollut kommentointimahdollisuutta.
Quote from: risto on 09.06.2011, 16:40:05
Tuomas Ojanen lienee liian asenteellinen siihen, että keskustelisi esimerkiksi Halla-ahon kanssa tästä asiasta televisiossa.
No, se olisi kovin lyhyt keskustelu. Ojasen koko argumentaatio nimittäin perustuu 1960-luvulla New Left -virtauksessa syntyneeseen "tosiasiallisen yhdenvertaisuuden" hölynpölykäsitteeseen. Tämän abstraktion kun potkaisee pois, kaikki sen päällä oleva kaatuu kolisten.
Quote from: risto on 09.06.2011, 16:40:05
Eriskummallista argumentointia Tuomas Ojaselta kaikenkaikkiaan. Ei se, että positiivista erityiskohtelua etnisyyden, sukupuolen tai uskonnon perusteella on tapahtunut Suomessa vasta joitakin kymmeniä tuhansia kertoja tarkoita sitä, ettäkö asia pitäisi kaikessa hiljaisuudessa haudata ja hyväksyä.
Jos asia olisi merkityksetön, miksi näitä asiaa koskevia itkuvirsiä sitten on saanut kuunnella jo kolmatta viikkoa?
Ei todellakaan ole merkityksetön, vaan suora hyökkäys ojasten maailmankuvan ytimeen.
Quote from: risto on 09.06.2011, 16:40:05
Jussilla tuskin lienee tällä hetkellä mahdottoman paljon luppoaikaa, mutta näkisin mielelläni Tuomas Ojasen väitteiden Scriptassa halki, poikki ja pinossa.
Nähtäneen hallitusneuvotteluiden jälkeen.
Quote from: risto on 09.06.2011, 16:06:42Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.
Mitään osuuksia, siis ruotsinkielisiä kouluja ei pitäisi edes olla, elleivät ne ole yksittäisrahoitteisia. Mitä seuraavaksi, somaliankielisiä kouluja valtion rahoittamana?
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:07:03Eikä tietenkään myöskään suomenkielisiä kouluja paitsi siis yksityisrahoituksella, niinkö? Vai millä perusteella vaadit että ruotsinkielinen opetus valtion toimesta pitäisi lopettaa?
Asumme Suomessa, täälä puhutaan suomea, joten on kohtuullista ja järkevää, että suomalaisessa Suomessa kaikille opetetaan suomea, eikä esim swahilia. Täysin samalla perusteella käytämme Suomessa Suomen lakeja, emmekä esimerkiksi Norjan lakeja.
QuoteKas kun Suomessa on kaksi virallista kieltä ja ruotsi, toisin kuin somali, on toinen niistä.
Löysikö kmruuska jyvän! Uskomatonta! ;D
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 16:35:43
Quote from: risto on 09.06.2011, 16:06:42
Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.
Kyllä sinne saa mennä jos haluaa muunkielisetkin. Tismalleen sama asia kuin se että kirkot tarjoavat palveluja myös muillekin kuin kristityille. Hinta ei tosin jälkimmäisessä ole aina sama vaan seurakunnilla on usein palveluilleen eri hinnat riippuen siitä onko kirkon (ei siis seurakunnan) jäsen vai ei. Ruotsinkielinen koulutus on tietenkin samanhintaista äidinkielestä riippumatta.
Kuten tuolla on aiemmin mainittu, ruotsinkieliseen koulutukseen suomenkieliset saavat mennä vain suorittamalla erillisen ruotsin kielikokeen. Ruotsinkielisten ei tarvitse tällaista karsintakoetta suorittaa. Ulkomaankieliset puolestaan saavat suorittaa englanninkieliset pääsykokeet, mutta tätä mahdollisuutta ei suomenkielisillä ole.
Minusta siinä, että kirkon tietyt palvelut (mitä muita kuin hautaustoimi?) ovat kalliimpia niille, jotka eivät kirkollisveroa maksa kuin niille, jotka maksavat kirkollisveroa ei sinänsä ole mitään omituista. Minun vanhempani sen sijaan ovat osallistuneet Åbo Akademin rahoittamiseen aivan yhtä paljon kuin Matsin ja Svenin vanhemmat.
QuoteQuoteKristilliset juhlat ovat yleisiä vapaapäiviä ihan kaikille, ei suinkaan vain kristityille. En todellakaan näe, miten tämä olisi kristittyihin kohdistuvaa positiivista syrjintää tai mitään muutakaan.
Heh. Meinaatko että olisit ihan piis jos joku islamilainen juhlapyhä, jos sellaisia on, nostettaisiin yleiseksi vapaapäiväksi?
Niin, mitäköhän koitit tällä taasen sanoa? Ettäkö sekulaarikristillisessä maassa vietettävät harvat kristilliset vapaapäivät sortavat nyt muslimeja? Loukkaavatko ne kenties talebanateistien uskonnollisia tuntoja?
Jos muutan Turkkiin, pidän varsin piis ja ok:na sitä, että juhlapäivät ovat sielläkin maassa sen maan tavalla.
Quote
QuoteKoulussa laulettavat suvivirret ovat syrjintää tai suosimista millä perusteella? Aivan, ei yhtään millään. Kenenkään ei toki ole pakko laulaa suvivirttä, jos näin ei halua tehdä.
Yhteiskunnan tiloja ja varoja ja ei-kristittyjen oppilaiden aikaa käytetään kristillisten rituaalien esittämiseen.
No jopajoo. Vai että suvivirsi on nyt jo kristillinen rituaali, hah. Mites sitten nämä yhteiskunnan tilat ja varat, jotka käytetään muiden maailmanuskontojen ja erilaisten ateististen oppien ja väittämien opettamiseen?
Quote
Mutta kuten kirjoitin, tämä ei ole minulle iso juttu ja myös ettei keskustelu umpikristityn kanssa ole kovin hedelmällistä koska kaikki kristillinen tuppaa olemaan "normaalia" eikä siten siis suosimista.
Niin no, suvivirren laulaminen tai maailmanuskontojen esittely ns. uskonnon tunnilla sekä toisinaan ateististen aamunavausten joukossa silloin tällöin kuullut enemmän tai vähemmän kristilliset aamunavaukset nyt eivät mielestäni satu olemaan mitään epänormaaleja.
Quote
QuoteMitä ovat esimerkiksi nämä valtion ja kuntien ilmaiset tai pilkkahintaiset palvelut, joita kirkot ja seurakunnat saavat (ja esimerkiksi ateistiset järjestöt eivät saa)?
Ja mitä nämä veroedut (lukuunottamatta yhteisöveroa) ovat, joita kirkko ja seurakunta saa, mutta muut järjestöt eivät saa?
Miksi "lukuunottamatta yhteisöveroa"? Eikö sitä ole reilua laskea etulistaan vai mikä?
Siksi lukuunottamatta yhteisöveroa, että se oli jo tiedossa. Kuten jäljemmästä kirjoituksestasi nähdään, se taisikin olla ainoa tietämäsi veroetu:
Quote
Mutta joo, kirkkolaki on osa lainsäädäntöä ja sen säätäminen on täysin kirkon käsissä
Ja mikäs etu tämä on? Kirkko saa siis päättää omista asioistaan? Great. Hirveetä sorsimista.
Quote
, valtio kustantaa pappien ja diakonien jne. koulutuksen
...kuten muidenkin ammattihenkilöiden koulutuksen, riippumatta siitä, tekevätkö nämä töitä sittemmin valtion palveluksessa, yksityisellä sektorilla vaiko peräti ulkomailla. Hirveetä sorsimista.
Quote
ja sotilas- ja vankilapappien toimet,
Olisikohan tässä kyse asiakaspalvelusta? Sotilaspappeja on ainakin arvomerkeistä päätellen myös muita kuin ev. lut. kirkon edustajia. Sitten kun meillä on vakaumuksellisia ateisteja riittävä osuus ja joku alkaa ajamaan asiaa, inttiin saataneen vapaa-ajattelijoiden pastoreita saarnaamaan tonttu-ukoista ja Dawkinsista.
Quote
yliopistosta valmistutaan jumalanpalveluksen kautta,
Ja Valdeko tämän maksaa? Vai maksaisiko lystin kuitenkin kenties kirkko?
Oli muuten itselleni täysin uusi tieto, että yliopista valmistutaan jumalanpalveluksen kautta. En ole tosin valmistunut enkä varmaan töiden takia tule ainakaan hetkeen valmistumaankaan. Eipäilempä erittäin suuresti, että yliopistosta valmistuminen ei edellytä minkäännäköisiä kirkonmenoja sen enempää kuin muitakaan juhlatilaisuuksia.
Quote
YLE tuottaa hartausohjelmia kirkolle
Hartausohjelmia YLE taitaa lähinnä lähettää. Sisällön tuottavat sitten eri kirkkojen ja kirkkoihin kuulumattomien edustajat. Myös lukuisia ateismia saarnaavia henkilöitä löytyy jopa YLE:n palkkalistoilta, tunnetuimpana sinänsä pirteä Kirsi Virtanen, joka ei pysty puhumaan edes aidan seipäistä ilman että jonkin aasinsillan kautta pääsee taas lempiaiheeseensa.
YLE:n asiakkaista suuri osa on kristittyjä, ja heistä osa haluaa aamu- ja iltahartautensa YLE:n kautta, eli siis YLE:n radio ykkösen kautta. YLE tarjoaa lähetyksen teknisen puolen. YLE:n on varsin luonnollista palvella asiakkaitaan, varsinkin kun puhutaan vielä erittäin pienestä menoerästä, jossa sisällöntuottokin saadaan ulkoistettua muille.
YLE muuten ei vielä toistaiseksi ole osa Valdea.
Quote
, hautaustoimessa kirkoilla on käytännössä monopoli jne.
Niin että täh? Mikä estää sinua pistämässä pystyyn hautaustointa? Maa on vapaa. Ei se, että jokin on jossain asiassa hyvä tarkoita sitä, että se olisi syrjintää.
Quote
Näitähän piisaa eikä siinä mitään, mutta kun ryhdytään vaatimaan vaikkapa "erityiskohtelun uskonnon perusteella" poistoa, pitää ensin selvittää kuka ja mikä saa sitä erityiskohtelua ja kuinka paljon. Lisäksi on mielestäni mielekästä kysyä miksei poistoa vaadita kaikilta uskontokunnilta.
Niin. Ne mainitsemasi lukuisat veroedut sitten jäivät mainitsematta. Kuten myös käytännössä ne lukuisat palvelut, joita kirkko ja seurakunnat saavat Valdelta käytännössä ilmaiseksi.
QuoteQuoteAsepalvelua nyt en sotkisi tähän keskusteluun.
Niinpä. Poistaisit syrjinnän ja toisaalta positiivisen erityiskohtelun vain niiltä osin kuin et siitä pidä.
Valitettavasti kyllä perustelin ja mielestäni vielä varsin hyvin sen, miksi asepalveluksen tuleekin kohdistua ensisijaisesti miehiin. Minulla ei ole kertakaikkisesti mitään sinua vastaan, kmruuska, mutta tuon aivan turhan trollauksesi voisit lopettaa jo ennen kuin aloitatkaan.
Asepalvelusta en sotkisi tähän koulutuskeskusteluun. Mielestäni ei ole hyvä hyppiä jatkuvasti aiheesta toiseen, vaikka toki itsekin tällaista tajunnanvirtapomppimista toisinaan harrastan.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 16:35:43
Quote from: risto on 09.06.2011, 16:06:42
Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.
Kyllä sinne saa mennä jos haluaa muunkielisetkin.
Halu ei riitä. Pitää selvittää sama pääsykoe kuin muidenkin, minkä lisäksi suomenkielisistä lukioista tulleita karsitaan kielikokeella.
Muistutettakoon, että suomenkieliseen korkeakouluopetukseen tuleville ei järjestetä erityisiä kielikokeita.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:19:55
Suomessa puhutaan suomea ja ruotsia ja lukuisia muita kieliä, mutta suomi ja ruotsi ovat virallisia kieliä. Ihan molemmat.
Lait eivät ole ikuisia, vaan eduskunta voi muuttaa niitä.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:19:55
suomi ja ruotsi ovat virallisia kieliä. Ihan molemmat.
Yksittäistapaukset puhuvat ruotsia. Suomi on virallisempi kieli.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:19:55Suomessa puhutaan suomea ja ruotsia ja lukuisia muita kieliä, mutta suomi ja ruotsi ovat virallisia kieliä. Ihan molemmat.
Lopetappa sitten se saivartelu. Huomaatko, että käytät perusteluna sille miksi ruotsi on virallinen kieli sitä, että se on virallinen kieli.
QuoteOnko sinulla jokin Homma-kansanedustajan vapaa lupa solvata ja ivailla? Luulisi että siellä eduskunnassa olisit jo oppinut keskustelemaan asiallisesti.
Mitäpä?
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:40:17
Tiedätkö onko ruotsinkielisestä lukiosta tulevilla muuten kielikoe suomenkieliseen opetukseen?
Tiedän. Ei ole.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:44:00
Täh? Käytän mielestäni ruotsin kielen virallista asemaa perusteluna sille että valtio järjestää sillä korkeaopetusta. Se miksi se on virallinen kieli taas johtuu siitä että osa kohtalaisen suuri osa suomalaisista on ja on ollut hyvin kauan ruotsinkielisiä.
Historiaa unohtamatta, olisi jo aika luopua virallisesta kaksikielisyydestä ja siitä juontuvista omituisuuksista.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:44:00Täh? Käytän mielestäni ruotsin kielen virallista asemaa perusteluna sille että valtio järjestää sillä korkeaopetusta. Se miksi se on virallinen kieli taas johtuu siitä että osa kohtalaisen suuri osa suomalaisista on ja on ollut hyvin kauan ruotsinkielisiä.
Näin sinä sanoit hetki sitten:
QuoteEikä tietenkään myöskään suomenkielisiä kouluja paitsi siis yksityisrahoituksella, niinkö? Vai millä perusteella vaadit että ruotsinkielinen opetus valtion toimesta pitäisi lopettaa?
Johon minä vastasin:
QuoteAsumme Suomessa, täälä puhutaan suomea, joten on kohtuullista ja järkevää, että suomalaisessa Suomessa kaikille opetetaan suomea, eikä esim swahilia. Täysin samalla perusteella käytämme Suomessa Suomen lakeja, emmekä esimerkiksi Norjan lakeja.
Johon sinä vastasit:
QuoteSuomessa puhutaan suomea ja ruotsia ja lukuisia muita kieliä, mutta suomi ja ruotsi ovat virallisia kieliä. Ihan molemmat.
Kyllä se kuule nyt vähän siltä näyttää, että niin sinä teit. Jos kirjoittelet sekavia ja teet kehäpäätelmiä niin se ei ole minun vikani.
QuoteEt kai aio aloittaa taas uutta "nopeus&kulutus" -keskustelua noilla absurdeilla väittämilläsi sanomisistani?
Jos et halua sellaisiin keskusteluihin, niin älä kirjoittele absurdisuuksia ja saivartele.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:40:17
Quote from: risto on 09.06.2011, 17:13:51
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 16:35:43
Quote from: risto on 09.06.2011, 16:06:42
Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.
Kyllä sinne saa mennä jos haluaa muunkielisetkin. Tismalleen sama asia kuin se että kirkot tarjoavat palveluja myös muillekin kuin kristityille. Hinta ei tosin jälkimmäisessä ole aina sama vaan seurakunnilla on usein palveluilleen eri hinnat riippuen siitä onko kirkon (ei siis seurakunnan) jäsen vai ei. Ruotsinkielinen koulutus on tietenkin samanhintaista äidinkielestä riippumatta.
Kuten tuolla on aiemmin mainittu, ruotsinkieliseen koulutukseen suomenkieliset saavat mennä vain suorittamalla erillisen ruotsin kielikokeen. Ruotsinkielisten ei tarvitse tällaista karsintakoetta suorittaa.
Jaa. Minä olen ollut siinä uskossa että Suomessa ei kansalaisella edes ole mitään "kieliattribuuttia"vaan että kielikoe järjestetään jos tulet ei-ruotsinkielisestä lukiosta, mutta äidinkielen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Oletko aivan varma siitä että sinut on jossain rekisterissä määritelty suomenkieliseksi? Tiedätkö onko ruotsinkielisestä lukiosta tulevilla muuten kielikoe suomenkieliseen opetukseen?
QuoteUlkomaankieliset puolestaan saavat suorittaa englanninkieliset pääsykokeet, mutta tätä mahdollisuutta ei suomenkielisillä ole.
Ei taida olla tätä mahdollisuutta myöskään suomenkieliseen opetukseen järjestettävissä englanninkielisissä kokeissa.
QuoteValitettavasti kyllä perustelin ja mielestäni vielä varsin hyvin sen, miksi asepalveluksen tuleekin kohdistua ensisijaisesti miehiin.
Et perustellut yhtään mitään muuta sen kummemmin kirkon kuin asepalveluksenkaan osalta kuin että miksi sinun mielestäsi kristillisen uskonnon suosinta ja miesten syrjintä asepalveluksessa ovat ihan okei. Se ei tietenkään muuta sitä että kyse on suosinnasta ja syrjinnästä.
Kirkon osalta heiluttelit käsiäsi tyyliin "papit voivat mennä muihin töihin" mutta eipä vaan imaameja kouluteta valden piikkiin ja veikkaanpa että vastustaisit jos sellaista ruvettaisiin tosissaan puuhaamaan. Tai jos Suomessa otettaisiin yleisiksi vapaapäiviksi islamilaisia pyhiä ja vaikkapa poistettaisiin kristillisiä pyhiä vastaavasti, niin väitätkö ettet olisi rintamassa vaatimassa moisen kristinuskon syrjinnän ja islamin suosinnan lopettamista? Se käsienheiluttelu siitä miten Turkissa on pyhät ei liity Suomeen mitenkään.
Mitä kirkkolakiin tulee, niin millä muilla uskonnollisilla seurakunnilla kuin kristillisillä on oma toimintaansa säätelevä laki johon se saa yksin ehdottaa muutoksia? Oikeastiko sekään ei sinusta ole erikoisasema? Tai verotusoikeus?
Mitä tästä jää lopulta käteen? Sinun väitteesi useista verohelpotuksista oli siis perätön. Sinun väitteesi Valden tarjoamista ilmaisista kirkolle tarjotuista etuuksista oli siis perätön.
Perättömiä väitteitä, olkiukkoilua ja toisen sanomisten vääristelyä. En oikeasti ymmärrä mitä sinä tuolla haet, kmruuska. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ne kirjoitukset joihin vastaa pitäisi mielestäni asiallisessa keskustelussa lukea ja yrittää ymmärtää.
Toivotan kaunista kesän jatkoa sinulle.
risto - kmruuska
6 - 0
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 17:19:55
Onko sinulla jokin Homma-kansanedustajan vapaa lupa solvata ja ivailla? Luulisi että siellä eduskunnassa olisit jo oppinut keskustelemaan asiallisesti.
Pata & kattila ...
kmruuska, ohitit ilmeisesti tämän:
http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.msg700845.html#msg700845
Quote from: CheckPlease on 09.06.2011, 16:11:14
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html?autoplay=true
Kohdasta 07:22 eteenpäin todetaan, että Perussuomalaiset ovat hyväntahtoisia hölmöjä (Jussin agendan avustamisessa).
Lisäksi muistelen unenpöpperössä kuulleeni (Radio Puhe), että jonkun kirjoittavaa kättä (Jussin?) ohjailee joku (Göring? Adolf?) ....
Äh, katsoin tuon linkin, vasten parempaa tietoani, se olikin "tietynlainen ajatus", kyllä oikeusoppinut on aina ammattimies..
Pojilla näytti synkkaavan oikein kivasti, poikkiraitaa , pystyraitaa ja kansainväliset sopimukset..
Ja muut ryhmät kuin etniset jne. mainittu, kun jätetty mainitsematta julkil., sotaveteraanit sai sentään olla rauhassa, sanassa, ihan varmaan piilomerkityksenä tarkoitettiin.. TASANTARKKAAN!
(tuo
sana professorin suusta...)
Kansainväliset sopimukset...Juha muisti kivan sanan, monta kertaa.
Ei mitään ylilyöntejä, mitä nyt vähän naistasa-arvo asioissa, ehkä..
Tuli heti mieleen eräs
ehkä, kun sattui omalle kohdalle eilen? tilan haltuunotto keskelle tietä..
Tottakai naiset, joille sosiaalitoimisto ostaa juhlahameen ensimmäiseksi ja viimeiseksi työasuksi, saavat parkkeerata pankkiautomaatin eteen tielle ja jos valkolainen on niin typerä, että tekee vain yhden kaistan suuntaansa (ja parkkipaikan tien väärälle puolelle),niin eikö se ole silloin tekijän vika, että muu liikenne sitten seisahtuu, kun repsikka vähän asioi automaatilla?'
(nyt on v-kamera valmiina,aina T: Nim. Parkkipaikalta seurannut)
En omista televisiota, enkä näköjään enää radiotakaan, kyllä näitten juttujen lukeminen täältä saa riittää tästä eteenpäin, eihän noita s..na kestä mursunnahkainen persekään livenä.
PS. Minussakin on ..hmm..jotain..no, ei tule mieleenkään mainita kyseisten hameitten liikennekultturista parille tuntemalleni naiselle, syynä on se, että saavat kuulla varmaan ihan tarpeeksi, keltä ja mitä, arvuutelkaa itse,
omistavat nimittäin palkalla ostetun TYÖhameen...
Tässä persujen syrjinnänvastaisessa lausumassa on nyt kaksi selkeää osapuolta. Ne jotka ovat samaa mieltä ja ne jotka ovat eri mieltä. Tuumin että osapuolten näkemyserot tulisi huomioida positiivisena mahdollisuutena voimavaraistaa tilannetta.
Persujen tiedotetta vastustava ryhmä on sitä mieltä, että positiivinen syrjintä on siis sallittua jotta syrjittyyn ryhmään kuuluva pääsee enemmistön eli suomalaisten tasolle. Tämä on ns. suviksilta ihan asiallinen huomio jota tulisi kehittää yhteisymmärryksen lisäämiseksi ja syrjinnän vähentämiseksi. Tässä ehdottaisin nyt positiivisen syrjinnän lisäksi ja osittaiseksi vaihtoehdoksi porkkanaa. Valtion tulisi tukea syrjittyyn ryhmään kuuluvan yksilön mahdollisuutta olla osa suomalaista enemmistöä, jolloin positiivista syrjintää ei enää tällaisen yksilön kohdalla tarvita. Tällaiseen ratkaisuun ilmeisesti kaikki olisivat tyytyväisiä.
Yhtenä porkkanana voisi olla esim. se, että suomalaiseen suomenkieliseen enemmistöön kuuluvat saisivat valtionverotuksessa 5 prosenttiyksikön hyvityksen. Tämä antaisi positiivisen singnaalin syrjityille ryhmille siitä, että valtio haluaisi syrjityistä ryhmistä eroon. Lisäksi tuonkaltainen porkkana innostaisi syrjittyjen ryhmien edustajia parempiin suorituksiin ja nousemaan suomenkielisten tasolle, jolloin kaikki hyötyisivät.
Kyllä suomalaiset hyväksyvät suomalaiseksi jokaisen suomea puhuvan joka noudattaa yleisiä suomalaisia tapoja, joten kaikilla on kyllä mahdollisuus päästä suomalaiseksi kun vain löytyy tahtoa ja sydäntä. Yksilö voittaisi ja valtio voittaisi, mutta ennenkaikkea voittaisi syrjittyjen ryhmien edustajat kun valtaväestö ei enää vastustaisi posiivista syrjintää selvästi vähäosaisten ryhmiltä näyttäviä romaneja, suomenruotsalaisia ja muita maahanmuuttajia kohtaan. Joten jatkossa olisi yhä helpompaa saada kohdennettua suomen kielen ja tapojen opettelua kyseisten ryhmien väheneville yksilömäärille.
Ehdotukseni vähentäisi ristiriitoja, jotka nyt tämän aiheen keskusteluissa vellovat. Tämä saisi aiheesta kiihkoissa höpöttävät rauhottumaan ja ajattelemaan kokonaisuutta yhteisymmärryksessä. Ehdotus näin ollen lähentäisi osapuolia. Ehdotus ei myöskään syrji ketään yksilöä tai mitään ryhmää, eikä sen toimenpiteet ole keltään poissa. Se vain antaa uusia positiivisia mahdollisuuksia etenkin syrjittyihin ryhmiin kuuluville nousta tasapuolisesti tekemään työtä omaksi ja Suomen eduksi.
En äkkiseltään löytänyt tätä uutista, joten laitanpa
http://[http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html
"Perussuomalaisten rasismin vastustamiseen tarkoitettu kannanotto kääntyikin itseään vastaan, arvioi Ylen Aamu-tv:ssä vieraillut valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen. Jussi Halla-Ahon kynästä lähteneessä lausumassa halutaan kieltää rasismin lisäksi myös niin sanottu positiivinen erityiskohtelu.
- Kyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle meidän kanssa, valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen määrittelee positiivisen erityiskohtelun.
Perussuomalaisten rasismikannanoton myötä keskusteluun noussut erityiskohtelu on Ojasen mukaan kirjattu sekä Suomen perustuslakiin että kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.
- Sille asetetaan hyvin tiukat reunaehdot, ja lisäksi se on tilapäistä. Kun esimerkiksi naisten asema on parantunut työelämässä, niin siitä (erityiskohtelusta) pitää luopua, Ojanen huomauttaa.
Persujen kannanotossa rasistinen perusvire
Ojanen teroittaa, että oikea lakitermi on positiivinen erityiskohtelu eikä "syrjintä", niinkuin perussuomalaiset asian ilmaisevat.
- Se ei ole aivan sattumaa, että käytetään termiä, joka on lainsäädännölle vieras. Sillä pyritään viestimään tietynlaisia mielikuvia, Ojanen tulkitsee.
Hän myös pohtii, miksi perussuomalaiset tuomitsevat kannaotossaan suosimisen vain etnisen alkuperän, uskonnon, kielen ja kulttuurin perusteella.
- Miksi juuri nämä nostetaan tikunnokkaan, eikä yleisesti tuomita suosintaa esimerkiksi sukupuolen tai iän perusteella? Minusta siinä on vähän rasistista perusvirettä nähtävissä, Ojanen sanoo.
Ojanen epäilee, että moni lausunnon allekirjoittanut perussuomalainen on rustannut puumerkkinsä ymmärtämättä tekstin todellista, kirjoittajan eli Jussi Halla-Ahon tarkoittamaa sisältöä.
- Mutta se, kenen kynästä lausunto on lähtenyt, sen kynää on kuljettanut ihan tietoinen ajatus, hän uskoo.
"Tietämättömyyden ja asenteellisuuden yhdistelmä"
Kokoomusnuoret ilmaisivat Wille Rydmanin johdolla tukensa positiivisen erityiskohtelun kitkemiseen vain neljä päivää perussuomalaisten julkitulon jälkeen.
- He julkaisivat kannanottonsa kaiken sen kriittisen keskustelunkin jälkeen, jota perussuomalaisten kannanotto oli saanut aikaan, Ojanen ihmettelee.
Hänen mielestään molempien puolueiden julkilausumien taustalla on yhdistelmä tietämättömyyttä ja asenteellisuutta.
- Asenteellisuus on omiaan estämään, että otettaisiin asioista selvää. Ja kun ei tiedetä, se taas on omiaa lisäämään asenteellisuutta.
Tuomas Ojasen mukaan on suuri väärinkäsitys, että positiivinen erityiskohtelu olisi suomalaisessa yhteiskunnassa yleistä.
- Saa kissan ja koiran kanssa hakea esimerkkejä etniseen taustaan perustuvasta positiivisesta erityiskohtelusta. Erityiskohtelu on näkynyt enemmän sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelussa."
YLE Uutiset
===============================0
Mitähän tuohon nyt sanoisi? :facepalm:
Quoteiksi juuri nämä nostetaan tikunnokkaan, eikä yleisesti tuomita suosintaa esimerkiksi sukupuolen tai iän perusteella? Minusta siinä on vähän rasistista perusvirettä nähtävissä, Ojanen sanoo.
Ei sitten juolahtanut mieleen, että perussuomalaisilta penättiin rasismin vastaista julkilausumaa. Useimmille ei tule mieleen siinä vaiheessa vammaiset, naiset tai ikä.
QuoteKyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta.
Ei. Kyse on tuloksellisesta tasa-arvosta, mutta se on kaukana tosiasiallisesta tasa-arvosta, missä ihmisiä kohdellaan yksilöinä, eikä etnisen ryhmän edustajana.
Quote- Kyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle meidän kanssa, valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen määrittelee positiivisen erityiskohtelun.
Onko mainittu syrjintä sitten kaikissa tapauksissa näytetty toteen? Jos se on näytetty toteen, miksei siihen puututa suoraan, vaan lähdetään "tasapainottamaan" jollain erityiskohtelulla?
QuotePerussuomalaisten rasismikannanoton myötä keskusteluun noussut erityiskohtelu on Ojasen mukaan kirjattu sekä Suomen perustuslakiin että kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.
- Sille asetetaan hyvin tiukat reunaehdot, ja lisäksi se on tilapäistä. Kun esimerkiksi naisten asema on parantunut työelämässä, niin siitä (erityiskohtelusta) pitää luopua, Ojanen huomauttaa.
Ok. Millä tavalla naisten asema sitten on huonompi? Mikä on se indikaattori, josta voidaan päätellä, ettei erityiskohtelulle ole enää tarvetta?
QuoteOjanen teroittaa, että oikea lakitermi on positiivinen erityiskohtelu eikä "syrjintä", niinkuin perussuomalaiset asian ilmaisevat.
Syrjintä on syrjintää, vaikka sitä millä nimellä kutsuisi.
Quote- Se ei ole aivan sattumaa, että käytetään termiä, joka on lainsäädännölle vieras. Sillä pyritään viestimään tietynlaisia mielikuvia, Ojanen tulkitsee.
Niin. Pyritään kertomaan, mistä tosiasiassa on kyse.
QuoteHän myös pohtii, miksi perussuomalaiset tuomitsevat kannaotossaan suosimisen vain etnisen alkuperän, uskonnon, kielen ja kulttuurin perusteella.
Nämä mainitaan vain esimerkkeinä. On kylläkin totta, että muutaman esimerkin listaaminen jättää paljon tulkinnanvaraa. Listasta olisi voinut tehdä kattavamman tai sitten ilmaista jonkin yleisen periaatteen, josta lopun sisällön voi päätellä. Perusajatus kaiketi lienee, ettei syrjitä minkään toissijaisen henkilöön liittyvän syyn vuoksi. Esimerkiksi työnhaussa merkitystä tulisi olla vain pätevyydellä. Mutta kaikkea voi toki aina lukea kuin piru Raamattua. Tässä nyt ei sentään väitetty, että julkilausumassa haluttaisiin romuttaa koko hyvinvointivaltio.
Quote- Miksi juuri nämä nostetaan tikunnokkaan, eikä yleisesti tuomita suosintaa esimerkiksi sukupuolen tai iän perusteella? Minusta siinä on vähän rasistista perusvirettä nähtävissä, Ojanen sanoo.
Siinä, että erityisesti tuomitaan rasismi, on nähtävissä rasisista perusvirettä? Täh?
Quote- Saa kissan ja koiran kanssa hakea esimerkkejä etniseen taustaan perustuvasta positiivisesta erityiskohtelusta.
Helsingin kaupunki?
Uskomatonta kuinka professori tulkitsee julistusta. Onkohan hän sitä oikeasti ajatuksella edes lukenut. Vai vain lukenut, mitä Oikeamieliset™ ovat siitä sanoneet. Ilmeisesti tavuviivat kannattaisi laittaa kaikkeen PS tuottamaan tekstiin.
Sekin on jotenkin surkuhupaisaa, että moititaan PS liiasta yksinkertaistamisesta (populismi). Kuitenkin tälläinen hieman n-ukko-lausuntoa vaikeampi teksti tuottaa suunnattoman "ymmärrysvajeen". Jotenkin tuntuu, että ponnistelevat hartiavoimin etteivät ymmärtäisi julistusta.
Jo PS ja Halla-aho riittää monissa ihmisissä saamaan aikaan ehdollistetun torjuntareaktion. Ihan sama vaikka toteaisivat 2+2=4, niin sekin tuomitaan takuuvarmasti suvisten taholta rasistiseksi.
Minusta tuo julistus on varsin selvää sanomaa.
http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74182-syrjintaa-rasismia-ja-vakivaltaa-vastaan
PS I
Eikä tuossa muuten mainita "positiivista syrjintää".
PS II
"Hän myös pohtii, miksi perussuomalaiset tuomitsevat kannaotossaan suosimisen vain etnisen alkuperän, uskonnon, kielen ja kulttuurin perusteella."
Niinkö?
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Quote from: Tuomas Ojanen
- Kyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle meidän kanssa, valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen määrittelee positiivisen erityiskohtelun.
Se boldattu syrjintä ja syrjinnän vaikutus pitäisi näyttää toteen ennen "positiivisia" diskriminoivia toimia. Esimerkiksi asunnonjaossa suosimista ei saa tehdä sen takia, että joku ryhmä on tulossa ulkomailta ilman asuntoa tai on majoitettu vastaanottokeskuksiin. Positiivinen erityiskohtelu pitää perustella vain ja ainoastaan syrjinnällä eikä se voi muodostaa pysyviä erityismenettelyjä, mikäli yhdenvertaisuussäädöksetkin otetaan todesta. Valtiosääntöoppinut ei taida ottaa koko perustuslakia todesta.
Kyllä siinä saa olla ajatus ja kieli solmulla, kun tulkitaan rasismiksi ehdottoman etnisen tasavertaisuuden vaatimus.
Sitä paitsi: mokutuksen mukaan mamut kun ovat sellaisia finlaysoneita ja fazereita, ettei meikäläisistä olisi juuri mihinkään ilman heitä, niin eikö olisi oikeudenmukaisempaa päästää positiivisella syrjinnällä suomalaiset näiden super-ihmisten edelle? ;)
Vasarahammer kirjoittaa blogissaan terävästi:
Quotetorstai, kesäkuu 09, 2011
Postmoderni demlakraatti
Tänään Yleisradion aamu-tv haastatteli (alkaen noin 1:00 min.) valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasta, joka yhtenä 12 professorista ilmaisi eriävän mielipiteensä perussuomalaisten rasisminvastaiseen julkilausumaan.
Ojanen ihmetteli kovasti termiä "positiivinen syrjintä" ja puhui "positiivisesta erityiskohtelusta". Hän tähdensi, että erityiskohtelua tarvitaan vain niin kauan, kunnes vähemmistön aliedustus on korjautunut.
Ojanen määritteli positiivisen erityiskohtelun seuraavasti:
"Siinä on kyse ihmisten tosiasiallisen tasa-arvon, yhdenvertaisuuden toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle muiden kanssa."
Käytännön esimerkkinä Ojanen mainitsi naisten aseman työelämässä, jota positiivisella erityiskohtelulla pyritään parantamaan.
Postmoderni lähestymistapa
Analysoidaanpa Ojasen lähtöoletukset. Kuvitellaan, että on olemassa tilanne, jossa vain 30 prosenttia professoreista on naisia ja 70 prosenttia miehiä (luvut vedetty hatusta). Tällöin "ihmisten tosiallista tasa-arvoa" edustaa tilanne, jossa miehiä ja naisia on yhtä paljon.
Naisten aliedustus johtuu syrjinnästä. Siksi naisten edustusta pitää julkisen vallan toimin lisätä. Positiivisessa erityiskohtelussa tämä tarkoittaa naispuolisten hakijoiden suosimista ja miespuolisten syrjimistä.
Yllä kuvattu logiikka pätee, jos oletetaan, että naisten aliedustus todellakin johtuu abstraktista syrjinnästä eli yhteiskunnan miehiä suosivista "rakenteista". Se ei johdu naisten keskimäärin erilaisista kiinnostuksen kohteista ja siitä, että he usein uran sijasta keskittyvät lasten hankkimiseen ja kasvattamiseen. Se ei myöskään voi johtua siitä, että naiset ovat biologisesti erilaisia kuin miehet, koska sukupuolta pidetään ensisijaisesti sosiaalisena konstruktiona.
Näillä oletuksilla on täysin oikein, että valtiovalta syrjii miehiä. Miehet ovat kollektiivisesti syyllisiä siihen, että naisia on professoreista vain 30 prosenttia. Siksi "tosiasiallinen tasa-arvoon" eli aito yhdenvertaisuus edellyttää miesten konkreettista syrjintää, jota kaiken lisäksi tehdään valtiovallan tuella.
Toimialoilla, joissa vaaditaan oikeaa lahjakkuutta ja osaamista kuten tieteessä, positiivinen syrjintä johtaa keskimääräisen osaamisen vähenemiseen. Kun harjoitetaan "positiivista erityiskohtelua" henkilön viiteryhmän perusteella, sellainen asia kuin pätevyys jää toissijaiseksi.
[...]
Koko kirjoitus:
http://vasarahammer.blogspot.com/
Kohu olisi ollut paljon vähäisempi, jos Halla-aho olisi muokannut rasismivastaisen tekstinsä tarkemmaksi, niin ettei siitä olisi voinut tehdä vääriä johtopäätöksiä. Tulkinnanvaraisuudesta kertoi se, että Halla-aho joutui selittämään TV-haastattelussa, mitä hän ei tekstillään tarkoittanut.
Tämä kappale herätti eniten kritiikkiä:
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Periaatteessa tekstistä kyllä käy ilmi, että suosimisella tarkoitetaan kulttuurillisia ominaisuuksia eikä esimerkiksi köyhyyttä ja työttömyyttä ja vammaisuutta. Tähän virkkeeseen arvostelijat kuitenkin ovat tarttuneet - väärin tai oikein, sillä ei ole väliä syntyneen kohun kannalta. Ehkä julkilausumassa olisi (hyvähän se on jälkeen päin sanoa - myönnän tämän siis jälkiviisasteluksi) pitänyt mainita Perussuomalaisten arvostavan nykyistä sosiaalipolitiikkaa ja vähemmistöjen erityistarpeiden huomioon ottamista, mutta... Ja tämän jälkeen selitys siitä, minkä tyyppinen suosiminen ylittää kohtuuden rajat (vierasta etnis-uskonnollista taustaa edustavien maahanmuuttajien kohteleminen kuin he olisivat erityishuolenpitoa vaativia vammaisia, muslimien uimahallivuorot ja muuta tämän tyyppistä).
QuoteOjanen ihmetteli kovasti termiä "positiivinen syrjintä" ja puhui "positiivisesta erityiskohtelusta".
Ach, tätä sanoilla ja termeillä kikkailua.
Syrjintä / Rasismi = negativinen erityiskohtelu.
Quote from: Jack on 10.06.2011, 09:08:10
Kohu olisi ollut paljon vähäisempi, jos Halla-aho olisi muokannut rasismivastaisen tekstinsä tarkemmaksi, niin ettei siitä olisi voinut tehdä vääriä johtopäätöksiä. Tulkinnanvaraisuudesta kertoi se, että Halla-aho joutui selittämään TV-haastattelussa, mitä hän ei tekstillään tarkoittanut.
Tämä kappale herätti eniten kritiikkiä:
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Joka tuosta tekee sen johtopäätöksen, että nyt poljetaan vammaisia ja sotaveteraaneja, joko ymmärtää tahallaan väärin tai on oikeasti vähän tyhmä.
Ottaen huomioon arvostelijat, molemmat johtopäätökset ovat mahdollisia. ;D
Quote from: Paul Ruth on 10.06.2011, 09:13:09
QuoteOjanen ihmetteli kovasti termiä "positiivinen syrjintä" ja puhui "positiivisesta erityiskohtelusta".
Ach, tätä sanoilla ja termeillä kikkailua.
Syrjintä / Rasismi = negativinen erityiskohtelu.
Positiinen syrjintä löytyy viranomaisten papereista ihan sellaisenaan. Se ei ole persujen keksintö. Toinen juttu on että millaisena sanamuotona se on lakeihin ja sopimuksiin kirjattu. Persujen syyttäminen lain vääristelystä on väärä kohdevalinta. Proffan pitää kiinnittää huomionsa viranomaisiin. Jostain kumman syystä tätä ei halua tehdä vaikka taatusti on selvillä asiasta.
Quote
Ojanen epäilee, että moni lausunnon allekirjoittanut perussuomalainen on rustannut puumerkkinsä ymmärtämättä tekstin todellista, kirjoittajan eli Jussi Halla-Ahon tarkoittamaa sisältöä.
Luulen, että Ojanen ymmärtää tekstin todellisen, tarkoitetun sisällän jopa Halla-ahoa paremmin. Ojasen mielestä varmaan paitsi maahanmuuttajat, myös perussuomalaiset ovat kehitysvammaisiin rinnastettavia yksilöitä, jotka voi houkutella allekirjoittamaan viattomuuden kaapuun puetun rasismijulistuksen, jonka todellisen, raa'an sisällön näkemiseen tarvitaan professoritutkinto tai kesätyökokemusta hesarissa.
Quote from: Jouko on 10.06.2011, 09:24:53
Positiinen syrjintä löytyy viranomaisten papereista ihan sellaisenaan. Se ei ole persujen keksintö. Toinen juttu on että millaisena sanamuotona se on lakeihin ja sopimuksiin kirjattu. Persujen syyttäminen lain vääristelystä on väärä kohdevalinta. Proffan pitää kiinnittää huomionsa viranomaisiin. Jostain kumman syystä tätä ei halua tehdä vaikka taatusti on selvillä asiasta.
Niinhän se löytyy. Tutkijan akateeminen asiantuntemus onkin hieman hukassa, kun on kiire tekemään politiikkaa.
Quote from: Maisterinna on 10.06.2011, 09:26:08
Luulen, että Ojanen ymmärtää tekstin todellisen, tarkoitetun sisällän jopa Halla-ahoa paremmin. Ojasen mielestä varmaan paitsi maahanmuuttajat, myös perussuomalaiset ovat kehitysvammaisiin rinnastettavia yksilöitä, jotka voi houkutella allekirjoittamaan viattomuuden kaapuun puetun rasismijulistuksen, jonka todellisen, raa'an sisällön näkemiseen tarvitaan professoritutkinto tai kesätyökokemusta hesarissa.
Aivan.
Katselin juuri tuon haastattelun. Ehkä tyhmintä aikoihin.
Lähdenkin nyt syrjimään itseäni negatiivisesti ja kaivamaan lapiolla kaksi metriä syvää ja noin metrin levää kuoppaa talon ympärille, että saadaan sokkeli esiin. Perussuomalaista touhua, mutta jotenkin koskee ristiselkää ja vetää paikkoja tukkoon.
Quote from: IDA on 10.06.2011, 09:30:37
Lähdenkin nyt syrjimään itseäni negatiivisesti ja kaivamaan lapiolla kaksi metriä syvää ja noin metrin levää kuoppaa talon ympärille, että saadaan sokkeli esiin. Perussuomalaista touhua, mutta jotenkin koskee ristiselkää ja vetää paikkoja tukkoon.
Huh, onnea työhön. Toivottavasti maa ei ole savista moreenia. Tällainenkin tapaus on tullut nähtyä...
Kirjoittakoot mitä haluavat, kunhan saavat nimen oikein.
QuoteOjanen epäilee, että moni lausunnon allekirjoittanut perussuomalainen on rustannut puumerkkinsä ymmärtämättä tekstin todellista, kirjoittajan eli Jussi Halla-Ahon tarkoittamaa sisältöä.
Ai, no ei mennyt sekään oikein.
Quote from: Jack on 10.06.2011, 09:08:10
Kohu olisi ollut paljon vähäisempi, jos Halla-aho olisi muokannut rasismivastaisen tekstinsä tarkemmaksi, niin ettei siitä olisi voinut tehdä vääriä johtopäätöksiä. Tulkinnanvaraisuudesta kertoi se, että Halla-aho joutui selittämään TV-haastattelussa, mitä hän ei tekstillään tarkoittanut.
Tämä kappale herätti eniten kritiikkiä:
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Periaatteessa tekstistä kyllä käy ilmi, että suosimisella tarkoitetaan kulttuurillisia ominaisuuksia eikä esimerkiksi köyhyyttä ja työttömyyttä ja vammaisuutta. Tähän virkkeeseen arvostelijat kuitenkin ovat tarttuneet - väärin tai oikein, sillä ei ole väliä syntyneen kohun kannalta.
Ongelma tässä on, että Halla-aho on kirjoittanut tekstin poliittisena linjanvetona - nopeasti ja luonnosmaisesti - mutta professorit tarkastelevat sitä ikään kuin se olisi lakitekstiä. Lakitekstissähän asioiden pitää olla ilmaistu täsmällisesti, eikä laajoille tulkinnoille pidä jäädä sijaa; toisaalta lakitekstiä yleensä hioo monta ihmistä kuukausien ajan (vs. Halla-aho luonnostelee julkilausuman tunnissa tai parissa).
Ilmauksen "vastaava seikka" voi tietenkin todella laajasti ottaen tulkita tarkoittavan vaikkapa sotaveteraaneja, ja jos tuo olisi laki, joku asianajaja voisi oikeudenkäynnissä saada lautamiehet puolelleen ja sotaveteraaneja vastaan. Tavalliselle lukijalle tuosta ei kuitenkaan mitenkään synny sellaista käsitystä: siinähän on lueteltu esimerkkejä, ja jokainen osaa itse miettiä miten sotaveteraanius vertautuu kieleen tai kulttuuriin.
Sama pätee ilmaukseen "muissa yhteyksissä". Laajasti ottaen muut yhteydet kattavat tietenkin kaiken mitä universumissa on tapahtunut tai voi tapahtua, mutta jälleen tällainen tavallinen lukija ymmärtää kohtalaisella tarkkuudella tarkoitteen annetuista kahdesta esimerkistä (työmarkkinat, koulutus).
Quote from: Jesse on 10.06.2011, 07:27:21
En äkkiseltään löytänyt tätä uutista, joten laitanpa
[url][http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html/url]
"Jussi Halla-Ahon kynästä lähteneessä lausumassa halutaan kieltää rasismin lisäksi myös niin sanottu positiivinen erityiskohtelu.
Mulle tulee tuosta
erityiskohtelu-termistä mieleen 30-luvun eurooppalaiset isot diktatuurimaat. Ja kun termeillä aletaan kikkailemaan, niin pitäähän tuossa tarkentaa, että kenen kannalta positiivinen? Työmarkkinoilla positiivinen erityiskohtelu voi olla heikkotaitoisen mamun kannalta positiivista, mutta samaa paikkaa hakeneen pätevän han-suomalaisen kannalta varmasti äärimmäisen negatiivista. Kaikkein sopeutumattomimman ja rikollisimman maahanmuuttajaväestön "erityiskohtelu" sen sijaan olisi kantaväestön kannalta erityisen positiivista erityiskohtelua... :D
Quote from: Jouko on 10.06.2011, 09:24:53
Positiinen syrjintä löytyy viranomaisten papereista ihan sellaisenaan. Se ei ole persujen keksintö. Toinen juttu on että millaisena sanamuotona se on lakeihin ja sopimuksiin kirjattu. Persujen syyttäminen lain vääristelystä on väärä kohdevalinta. Proffan pitää kiinnittää huomionsa viranomaisiin. Jostain kumman syystä tätä ei halua tehdä vaikka taatusti on selvillä asiasta.
Niin löytyy!
Esimerkiksi tästä pläjäyksestä:
RAPORTTI VUODEN 2008 ETNISTEN SUHTEIDEN
FOORUMISTA
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/B1F57BDE006D57AFC225750B00463EF6/$file/liite14_raportti_etnisten_suhteiden_foorumista_2008.pdf
QuoteAnni Sinnemäen mukaan seminaarissa oli sanottu monia järkeviä asioita järjestöjen
toiminnan rahoittamisesta. Suomessa rahoitusta voi saada eri kanavista. Voitaisiin
pohtia positiivisen diskriminoinnin hengessä, onko rakenteissa jotakin, mikä estää
rahoituksen saamista.
s. 6/11
Muutama poiminta raportista:
QuoteMonikulttuuri on rikkaus
järjestöjen voimavaraistaminen
uussuomalaiset voivat olla monella lajiliitolle voimavara
Sinnemäki:
Quoteesimerkiksi jos Posti ei olisi tehnyt päätöstä maahanmuuttajien rekrytoimisesta, posti ei enää kulkisi
Koska ikinä päästäisiin siihen tilanteeseen että asioista voisi keskustella aidosti kiihkoamatta? Ei koskaan, niinkauan kuin media ja lehdistö edustaa tietynlaista idealistista aatesuuntausta, jota laajalevikkisyyttään hyväksikäyttäen tuputtavat koko Suomeen. Nykyinen "keskustelu" etenee pääsääntöisesti niin että Perussuomalalaiset kansanedustajat sanovat jotain ja vastaanotto on aina se että etsitään vikoja ja rasismia jokaista pilkunpaikkaakin tarkastelemalla.
Jossain uutisessa syytettiin suomalaisia puolueita (kyse oli hallitusneuvotteluista ja syyttelyn kohteena olevan puolueen tiedämme kaikki) siitä että ei osata neuvotella eikä löytää kompromissejä. No ei tosiaan osata kun ei ole edes lähtökohtaisesti minkäänasteista tahtotilaa edes yrittää ymmärtää toisen osapuolen viestiä. Naurettavaa ja todella lapsellista sekä huolestuttavaa.
Quote from: Punaniska on 10.06.2011, 09:14:01
Quote from: Jack on 10.06.2011, 09:08:10
Kohu olisi ollut paljon vähäisempi, jos Halla-aho olisi muokannut rasismivastaisen tekstinsä tarkemmaksi, niin ettei siitä olisi voinut tehdä vääriä johtopäätöksiä. Tulkinnanvaraisuudesta kertoi se, että Halla-aho joutui selittämään TV-haastattelussa, mitä hän ei tekstillään tarkoittanut.
Tämä kappale herätti eniten kritiikkiä:
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Joka tuosta tekee sen johtopäätöksen, että nyt poljetaan vammaisia ja sotaveteraaneja, joko ymmärtää tahallaan väärin tai on oikeasti vähän tyhmä.
Ottaen huomioon arvostelijat, molemmat johtopäätökset ovat mahdollisia. ;D
Suomen perustuslain mukaan syrjiminen on sallittua, jos sille on hyväksyttävä peruste:
QuoteKetään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Mikäli perustuslakia tulkittaisiin yhtä väljästi kuin perussuomalaisten julkilausumaa, niin se sallisi vaikka tänne tulleiden romanien joukkomurhaamisen, jos heidän laittoman maassa oleskelun yksinkertaisesti katsotaan olevan riittävän hyväksyttävä peruste. Vastaavasti mistä tahansa lakitekstistä voi maalata piruja seinille, jos sitä lukee kuin piru Raamattua. Suoraan sanottuna "hyväksyttävä peruste" on myös paljon tulkinnanvaraisempi kuin "vastaava seikka". Hyväksyttävä peruste voi käytännössä olla vallitsevasta kulttuurista riippuen mitä tahansa.
Quote from: kmruuska on 10.06.2011, 10:11:28
Quote from: Jack on 10.06.2011, 09:08:10
Kohu olisi ollut paljon vähäisempi, jos Halla-aho olisi muokannut rasismivastaisen tekstinsä tarkemmaksi, niin ettei siitä olisi voinut tehdä vääriä johtopäätöksiä. Tulkinnanvaraisuudesta kertoi se, että Halla-aho joutui selittämään TV-haastattelussa, mitä hän ei tekstillään tarkoittanut.
Tämä kappale herätti eniten kritiikkiä:
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Tarkoittaakos tuo lause muuten myös että PS tuomitsee sen että joihinkin työtehtöviin edellytetään jonkin tietyn kielen taitoa? Jos vaaditaan työhönotossa suomen taitoa, niin miksei se olisi suosimista työmarkkinoilla kielen perusteella?
On eri asia, jos johonkin tiettyyn tehtävään
tarvitaan kielitaitoa kuin se, että itse kieli on jokin itseisarvollinen ominaisuus jonka nojalla pitää jotain kansanryhmää suosia.
Quote from: kmruuska on 10.06.2011, 10:11:28
Quote from: Jack on 10.06.2011, 09:08:10
Kohu olisi ollut paljon vähäisempi, jos Halla-aho olisi muokannut rasismivastaisen tekstinsä tarkemmaksi, niin ettei siitä olisi voinut tehdä vääriä johtopäätöksiä. Tulkinnanvaraisuudesta kertoi se, että Halla-aho joutui selittämään TV-haastattelussa, mitä hän ei tekstillään tarkoittanut.
Tämä kappale herätti eniten kritiikkiä:
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Tarkoittaakos tuo lause muuten myös että PS tuomitsee sen että joihinkin työtehtöviin edellytetään jonkin tietyn kielen taitoa? Jos vaaditaan työhönotossa suomen taitoa, niin miksei se olisi suosimista työmarkkinoilla kielen perusteella?
Syrjiminen/suosiminen ei tapahdu silloin, jos työtehtävät edellyttävät jonkin kielen osaamista. Englannin kielen opettajalta voi hyvinkin edellyttää englannin hyvää taitamista. Suomalaisen kotimarkkinayrityksen asiakaspalvelutyöntekijältä voi edellyttää suomen kielen hyvää suullista ja kirjallista taitoa.
Quote from: kmruuska on 10.06.2011, 10:11:28
Quote from: Jack on 10.06.2011, 09:08:10
Kohu olisi ollut paljon vähäisempi, jos Halla-aho olisi muokannut rasismivastaisen tekstinsä tarkemmaksi, niin ettei siitä olisi voinut tehdä vääriä johtopäätöksiä. Tulkinnanvaraisuudesta kertoi se, että Halla-aho joutui selittämään TV-haastattelussa, mitä hän ei tekstillään tarkoittanut.
Tämä kappale herätti eniten kritiikkiä:
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."
Tarkoittaakos tuo lause muuten myös että PS tuomitsee sen että joihinkin työtehtöviin edellytetään jonkin tietyn kielen taitoa? Jos vaaditaan työhönotossa suomen taitoa, niin miksei se olisi suosimista työmarkkinoilla kielen perusteella?
Eli jos vaikka asiakaspalvelutehtävissä vaaditaan maan virallisen kielen/kielten osaamista niin se on enemmistön suosimista ja sellaisen syrjimistä joka puhuu vain burgina-fasoa?
Tahdot siis sanoa että työllä ja siitä suoriutumisella ei ole väliä ja firmojen kuuluu palkata myös sellaisia joiden työpanos syystä tai toisesta tuottaa tappiota vaikka konkkaan saakka ???
Tässä sinulle Ruuska lisää vaadittavaa:
-Postia jakamaan pyörätuoliin myös sidotut.
-Bussikuskeiksi myös sokeita
-Lentokapteeneiksi myös kamelin kuljettajat.
-Puhelinvaihteisiin töihin myös gaelinkielen puhujia.
-Puhelinmyyjiksi myös mykkiä.
Quote from: M on 10.06.2011, 10:26:47
Syrjiminen/suosiminen ei tapahdu silloin, jos työtehtävät edellyttävät jonkin kielen osaamista. Englannin kielen opettajalta voi hyvinkin edellyttää englannin hyvää taitamista. Suomalaisen kotimarkkinayrityksen asiakaspalvelutyöntekijältä voi edellyttää suomen kielen hyvää suullista ja kirjallista taitoa.
Näin juuri. Syrjintä alkaa silloin, kun ihminen kategorisoidaan johonkin ryhmään äidinkielensä mukaan ja asetetaan toinen RYHMÄ toisen edelle. Kyse ei siis ole ko. henkilön todellisesta kielitaidosta lainkaan, vaan (esim. itse työtehtävien tai opiskelun kannalta) mielivaltaisin perustein tuotetuista kategorioista. Tämä on se koko kielikiintiöiden ym. suosimisen ja syrjinnän kritisoinnin pointti.
EDIT: täällä esimerkki tuollaisesta syrjinnästä:
http://ryyti.blogspot.com/2007/01/apartheid-yliopisto-bo-akademi.html
Tuomas Ojanen:
"Kun lukeminen valtsikan pääsykokeisiin ei inttikesänä onnistunut, piti keksiä jotain duunia. Päädyin vahtimestariksi alioikeuteen. Siitä tai jostain muusta syystä huomasin keväällä miettiväni oikikseen pyrkimistä. Vanhempieni mielestä juridiikka ei sopinut minulle ollenkaan, ja heitä olikin vaikea saada uskomaan, että olisin edes puolitosissani. Pääsin sisään vapaasta kiintiöstä, ja aionkin omalta osaltani pitää huolen siitä, että yliopistolle pääsee muutenkin kuin kuudella ällällä ja kympin keskiarvolla. Aika lailla minunlaisiani tyyppejä jää tulematta yliopistolle, jos vapaakiintiötä ei ole."
http://www.suomenlaki.com/uutiset/article527619.ece
(http://www.suomenlaki.com/multimedia/archive/00083/ojanen_tuomas_italia_83309a.jpg)
Quote from: Jesse on 10.06.2011, 07:27:21
Tuomas Ojasen mukaan on suuri väärinkäsitys, että positiivinen erityiskohtelu olisi suomalaisessa yhteiskunnassa yleistä.
- Saa kissan ja koiran kanssa hakea esimerkkejä etniseen taustaan perustuvasta positiivisesta erityiskohtelusta. Erityiskohtelu on näkynyt enemmän sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelussa."
Tästä olen samaa mieltä. Sitä paitsi mokutus on hyvin pitkälti akateemisten naisten harrastus. Ehkä tarkoitus onkin siirtää huomio omasta erityiskohtelusta muualle.
Quote from: kmruuska on 10.06.2011, 10:35:04
Hei, en minä sitä julkilausumaa laatinut, vaan PS. Siinä lauseessa PS tuomitsee "kaiken... kieleen... perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla". Olisi ilmeisesti pitänyt ymmärtää ettei sana "kaikki" sisällä ihan kaikkea vaan vain lähinnä ne syrjinnän ja suosimisen muodot jotka eivät koske VHM:ä itseään. Silly me.
Et laatinutkaan, sinä vain tulkitset...Jotkut kiihkouskovaiset väittävät hevimusiikin takaperin soitettuna olevan itse saatanasta.
Varmaan kohta joku alkaa soittelemaan persujen sanomisia takaperin jotta löydettäisiin lisää mahdollisuuksia vielä raflaavampiin tulkintoihin.
Tai sitten joku keksii väitää että persut salaisissa menoissaan itse kuuntelevat mestarinsa JH-a:n puheita takaperin kelattuna ja näin kutsuvat demoneja tuhomaan ihqua monikulttia :P
QuoteKyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle meidän kanssa, valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen määrittelee positiivisen erityiskohtelun.
Tämän toteutustapa myös ontuu raskaasti.
Kun tilastot osoittavat, että Ahmed ei saa työtä raksalta, viranomaiset reagoivat ja laativat ohjeen, jonka mukaan Helsingin kaupungin juoksupojaksi pitää palkata hakijoista Mehmed Matin sijasta.
Miten Mehmedin palkkaaminen Helsingin kaupungille paransi raksatöitä hakevan Ahmedin asemaa?
Odotan sitä hetkeä, kun valtiovalta edellyttää Helsingin kaupungin ohjesäännön mukaista positiivista erityiskohtelua työhönotossa kaikilta pk-yrityksiltä. Sitten ne työpaikat vasta karkaavatkin ulkomaille, koska siellä saa varmaan palkata myös suomalaisia töihin.
-i-
Quote from: kmruuska on 10.06.2011, 10:11:28
Tarkoittaakos tuo lause muuten myös että PS tuomitsee sen että joihinkin työtehtöviin edellytetään jonkin tietyn kielen taitoa? Jos vaaditaan työhönotossa suomen taitoa, niin miksei se olisi suosimista työmarkkinoilla kielen perusteella?
Noin perinteisesti yksityiset yrittäjät vastaavat itse yrityksistään ja saavat palkata kenet haluavat. Valtiolla tietenkin eri asia. Siellä nyt ei ainakaan pätevyyden perusteella palkata ;)
Quote from: citizen on 10.06.2011, 10:56:57
Sitä paitsi mokutus on hyvin pitkälti akateemisten naisten harrastus.
Perustele. Tunnen henkilökohtaisesti aika monta akateemista naista. Yksikään heistä ei ole mokuttaja.
Quote from: kmruuska on 10.06.2011, 10:35:04
Hei, en minä sitä julkilausumaa laatinut, vaan PS. Siinä lauseessa PS tuomitsee "kaiken... kieleen... perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla". Olisi ilmeisesti pitänyt ymmärtää ettei sana "kaikki" sisällä ihan kaikkea vaan vain lähinnä ne syrjinnän ja suosimisen muodot jotka eivät koske VHM:ä itseään. Silly me.
Avainsanat ovat
syrjintä ja
suosiminen. Selvitä mitä ne tarkoittavat.
Quote from: JT on 10.06.2011, 10:40:57
Tuomas Ojanen:
" Pääsin sisään vapaasta kiintiöstä, ja aionkin omalta osaltani pitää huolen siitä, että yliopistolle pääsee muutenkin kuin kuudella ällällä ja kympin keskiarvolla. Aika lailla minunlaisiani tyyppejä jää tulematta yliopistolle, jos vapaakiintiötä ei ole."
No niin, paljastuihan sekin, mistä se kenkä puristaa. Positiivinen Minä-kokemus kiintiöistä. Ja puoluekanta? Jonkinasteinen punaviherpiipertäjä, otaksun.
Quote from: pelle12 on 10.06.2011, 12:30:11
Quote from: JT on 10.06.2011, 10:40:57
Tuomas Ojanen:
" Pääsin sisään vapaasta kiintiöstä, ja aionkin omalta osaltani pitää huolen siitä, että yliopistolle pääsee muutenkin kuin kuudella ällällä ja kympin keskiarvolla. Aika lailla minunlaisiani tyyppejä jää tulematta yliopistolle, jos vapaakiintiötä ei ole."
No niin, paljastuihan sekin, mistä se kenkä puristaa. Positiivinen Minä-kokemus kiintiöistä. Ja puoluekanta? Jonkinasteinen punaviherpiipertäjä, otaksun.
Ja noita kommentteja lukiessani tulee mieleen, että tämänkin kiintiöjuristin paikka olisi ollut mielummin siellä vahtimestarina.
-i-
Painekattilan vahtijaksi=konemestariksi sekä sähkömieheksi vaaditaan paitsi tutkinto, myös työkokemusta alalta. Ei riitä miten hyvä ylioppilastodistus on.
Quote from: pelle12 on 10.06.2011, 12:30:11
Quote from: JT on 10.06.2011, 10:40:57
Tuomas Ojanen:
" Pääsin sisään vapaasta kiintiöstä, ja aionkin omalta osaltani pitää huolen siitä, että yliopistolle pääsee muutenkin kuin kuudella ällällä ja kympin keskiarvolla. Aika lailla minunlaisiani tyyppejä jää tulematta yliopistolle, jos vapaakiintiötä ei ole."
No niin, paljastuihan sekin, mistä se kenkä puristaa. Positiivinen Minä-kokemus kiintiöistä. Ja puoluekanta? Jonkinasteinen punaviherpiipertäjä, otaksun.
Hän ilmeisesti tarkoittaa kiintiötä, jossa sisäänpääsy ratkeaa ainoastaan pääsykokeen avulla, eikä yo-pisteitä huomioida. Tuo on peruskauraa kaikissa korkeakouluissa jo senkin takia, että korkeakouluihin on oikeus hakea myös ammattikoulupohjalta.
Minusta tuollainen kiintiö on nimenomainen esimerkki tasa-arvosta, eli kaikki ovat kokeeseen mennessä samalla viivalla ja kokeessa parhaiten menestyneet pääsevät opiskelemaan. Suosintaahan harrastetaan nimen omaan siinä kiintiössä, jossa huomioidaan myös yo-menestys. Siellä ei voi menestyä ilman todella hyvää ylioppilastodistusta. Eipä taida kuitenkaan edes moinen suosinta olla sellaista, mitä persut karsastivat.
Eipä vaikuta tuo Ojanen miltään ruudinkeksijältä.
Quote from: JT on 10.06.2011, 10:40:57
Tuomas Ojanen: " Pääsin sisään vapaasta kiintiöstä.."
Quote from: pelle12 on 10.06.2011, 12:30:11
Positiivinen Minä-kokemus kiintiöistä.
Kiintiöön pääsee neljällä eri kriteerillä (mm. ei-ylioppilaat), joista yksikään ei ole rotu. Tämä on OT, josta kannattaisi keskustella omassa ketjussaan.
QuoteVapaassa kiintiössä opiskelijat hyväksytään valintakoepisteiden ja oikeustieteen opinnoista saatavien pisteiden mukaisessa paremmuusjärjestyksessä.
-- http://www.ulapland.fi/Suomeksi/Yksikot/Oikeustieteiden_tiedekunta/Opiskelijavalinta/Valintaperusteet_2011.iw3
Median ja asiantuntijoiden luku- ja ymmärryskyvyttömyys menee jo naurettavuuksiin. Mutta jos ketään lohduttaa, se ei ole välttämättä synnynnäistä vaan opittua, ja sen laukaisee taikasana "perussuomalainen".
Kanooteista, aidanseipäistä, syrjinnästä ja Halla-ahosta:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75642-kanooteista-aidanseip%C3%A4ist%C3%A4-syrjinn%C3%A4st%C3%A4-ja-halla-ahosta
Quote from: Penan kaveri Eki on 09.06.2011, 07:14:46
Tuomas Ojanen ihmetteli miksi julkilausumassa oli erityiskohtelusta käytetty nimitystä positiivinen syrjintä? Hmm... itse en julkilausumasta ihan heti löytänyt sellaista kohtaa.
Eikä siinä olekaan. Vaikka Suomessa positiivinen syrjintä ja positiivinen erityiskohtelu ovat olleet viranomaispuheissa käytännössä sama asia, niin Ojanen ei yritä tehdä tällaista eroa turhan päiten. Isossa-Britanniassa
positive discrimination esimerkiksi rekrytoimalla joku vähemmistöön kuulumisen perusteella on nimittäin vastoin lakia. Sen sijaan esimerkiksi rekrytointikampanjan suuntaaminen vähemmistön käyttämiin medioihin on siellä
positive action, joka on sallittua. Tämä ero termien välille saisi tulla käyttöön myös meillä, mutta Ojanen sekoittaa itsekin nämä kaksi asiaa ja tuskinpa ihan vahingossa.
Quote from: Oxford dictionary of human resource managementpositive action
is any policy initiative designet to promote equality of opprtunity through the provision of facilities, procedures, or actions that redress the disadvantage suffered by a particular group. Examples of positive action are recruitment campaigns targeted at a specific group currently under-presented in the workplace, career break schemes, company crèches, and race awareness training. Positive action should not be confused with positive discrimination, which is unlawful in the UK.
positive discrimination
(sometimes called reverse discrimination) is the preferential treatment of a disadvantaged group. For example, if an organization appointed a female canditate to a senior management position because of her gender, rather than her management skills, this would be positive discrimination. In the UK, not only would this be an unlikely scenario, it would be unlawful. Similarly the European Court of Justice has ruled against the use of quotas operated by some public organizations in Germany because it contravened the EU Equal Treatment Directive.
QuoteBut employers with similarly honourable intentions have found themselves on the wrong side of the law.
Somerset and Avon Police is being investigated by the CRE after reports revealed it had rejected 186 white applicants because its workforce was "over-represented by white men".
[...]
Positive discrimination in job selection because of gender is unlawful under the Sex Discrimination Act (1975). But this begs the question again of whether or not discriminating against male candidates would be a 'quick-fix', allowing women to rapidly occupy jobs they thought would never be available to them.
This argument doesn't hold water with Alison Hodgson, chairwoman of the Association of Graduate Recruiters. She believes it is much more constructive and healthy to base recruitment decisions on talent.
"Quotas are the stuff of last century. The world of work has moved on so much," she said. "Colour is a red herring - what should be important is what skills you need to build your business."
[...]
"Where businesses have identified a gap in the reach of their recruitment and there is specialist advice available it is worth pursuing, but not to the detriment of anyone else. It's about finding the brightest talent from the biggest pool."
Even the EOC, despite its damning survey findings, agrees that positive discrimination should give way to positive action.
Jenny Watson, chair of the EOC, said there were plenty of practical ways the careers of women could be advanced without resorting to active discrimination. She called for a legal requirement for employers in the private sector to promote sex equality and eliminate sex discrimination.
Personnel Today: Is there a case for positive discrimination? (http://www.personneltoday.com/articles/2006/01/17/33430/is-there-a-case-for-positive-discrimination.html)
Quote from: Roope on 13.06.2011, 15:57:20
Eikä siinä olekaan. Vaikka Suomessa positiivinen syrjintä ja positiivinen erityiskohtelu ovat olleet viranomaispuheissa käytännössä sama asia, niin Ojanen ei yritä tehdä tällaista eroa turhan päiten. Isossa-Britanniassa positive discrimination esimerkiksi rekrytoimalla joku vähemmistöön kuulumisen perusteella on nimittäin vastoin lakia. Sen sijaan esimerkiksi rekrytointikampanjan suuntaaminen vähemmistön käyttämiin medioihin on siellä positive action, joka on sallittua. Tämä ero termien välille saisi tulla käyttöön myös meillä, mutta Ojanen sekoittaa itsekin nämä kaksi asiaa ja tuskinpa ihan vahingossa.
Quote from: Oxford dictionary of human resource managementpositive action
is any policy initiative designet to promote equality of opprtunity through the provision of facilities, procedures, or actions that redress the disadvantage suffered by a particular group. Examples of positive action are recruitment campaigns targeted at a specific group currently under-presented in the workplace, career break schemes, company crèches, and race awareness training. Positive action should not be confused with positive discrimination, which is unlawful in the UK.
Briteissä ollaan siis askel Suomea edellä tasa-arvossa, mutta mielestäni myös "positive action" tyyppiset ratkaisut kuten työpaikan mainostaminen ensisijaisesti tiettyihin vähemmistöihin kuuluville on epätasa-arvoista.
Jos pystyttäisiin pitävästi osoittamaan, että jonkin vähemmistön edustajilla on joitakin synnynnäisiä, pätevyyteen vaikuttamattomia ominaisuuksia, jotka aiheuttavat systemaattista syrjintää työmarkkinoilla, olisivatko "positive action" tai "positive discrimination" tyyppiset toimet silloin oikeutettuja? Kysymys on mielestäni hyvin hankala, mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että tällaiset toimet saavat aina ja kaikissa tilanteissa enemmän pahaa kuin hyvää aikaan. Ongelma on nimittäin siinä, että kansalaiset eivät voi nykyisin luottaa esimerkiksi maahanmuuttajataustaisen virkamiehen pätevyyteen kaupungin toimistossa asioidessaan, sillä maahanmuuttaja on saattanut saada työpaikkansa ensisijaisesti etnisyytensä, ei pätevyytensä vuoksi. Tämä synnyttää kantaväestössä ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan, ja "positive discrimination/action" toimet kääntyvät itseään vastaan.
Quote from: Histon on 13.06.2011, 16:32:07
Briteissä ollaan siis askel Suomea edellä tasa-arvossa, mutta mielestäni myös "positive action" tyyppiset ratkaisut kuten työpaikan mainostaminen ensisijaisesti tiettyihin vähemmistöihin kuuluville on epätasa-arvoista.
Kuinka niin? Jos esimerkiksi poliisikouluun toivotaan enemmän maahanmuuttajataustaisia ja pääsyvaatimukset ovat edelleen kaikille samat, niin parhaat valitaan suuremmasta joukosta. Valitut ovat siis vähintään yhtä hyviä kuin ennenkin, mutta myös edustavat laajemmin vähemmistöjä. Tämä on syrjimätön tapa vaikuttaa aliedustukseen.
QuoteMaailmanpuolueen rasisminvastainen julkilausuma 14.6.2011
Maailmanpuolueen mielestä ketään ei saa syrjiä*) paitsi silloin kun yhteisesti hyväksytyn syrjimisen tarkoituksena on syrjimisen tosiasiallinen vähentäminen tai sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja ihmisoikeuksien parantaminen kenenkään ihmisoikeuksia rikkomatta.
Kaikkia maailman ihmisia tulisi lähtökohtaisesti kohdata yhdenvertaisesti. Yhteiskunnassa, jossa pyritään sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, tasa-arvoon ja lain edellyttämien velvoitteiden täyttämiseen voi kuitenkin olla lainsäädäntöön perustuvia hyväksyttäviä syitä poiketa absoluuttisesta syrjintäkiellosta. Korostamme, että näistä syistä pitää käydä julkista keskustelua, että hyväksyttävät syyt voivat ajan myötä muuttua, että hyväksyttävyyden on perustuttava lakiin ja, että hyväksyttävät syyt eivät voi olla ristiriidassa muiden ihmisoikeuksien kanssa.
Maailmanpuolue vastustaa virheellisten mielikuvien luomista ja ylläpitämistä ihmisistä tai ihmisryhmistä.
Kannustamme kaikkia ihmisiä ja yhteiskunnallisia toimijoita avoimeen ja rehelliseen keskusteluun, jonka tarkoituksena ei ole ihmisten ja ihmisryhmien syyllistäminen ja mustamaalaaminen vaan aito ymmärtäminen ja sen perusteella yhteiskunnan ja ihmiskunnan kehittäminen.
Maailmanpuolue vastustaa virheellistä yleistämistä henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Haluamme kohdistaa huomiota siihen, että kaikki ihmiset ovat erilaisia ja kaikkia ihmisiä tulisi kohdata yksilöinä, ihmisarvoisesti ja rakkaudella.
*)
Syrjinnällä tarkoitetaan:
1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);
2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);
3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);
4) ohjetta tai käskyä syrjiä.
(Yhdenvertaisuuslaista)
http://www.mirule.org/maailmanpuolue/90064448
Quote from: Roope on 14.06.2011, 15:48:57
QuoteMaailmanpuolueen rasisminvastainen julkilausuma 14.6.2011
... paitsi silloin kun ...
Näätälauseke, joka kumoaa käytännössä kaiken mitä juuri sanottiin.
Quote from: Roope on 13.06.2011, 17:08:09
Kuinka niin? Jos esimerkiksi poliisikouluun toivotaan enemmän maahanmuuttajataustaisia ja pääsyvaatimukset ovat edelleen kaikille samat, niin parhaat valitaan suuremmasta joukosta. Valitut ovat siis vähintään yhtä hyviä kuin ennenkin, mutta myös edustavat laajemmin vähemmistöjä. Tämä on syrjimätön tapa vaikuttaa aliedustukseen.
Itse en pitäisi syrjintänä sitäkään, jos poliisi hakee johonkin tiettyyn virkaan nimenomaan maahanmuuttajataustaista henkilöä edellyttäen, että poliisi pystyy todistamaan tämän valintakriteerin tarpeellisuuden/hyödyllisyyden omassa tehtävässään ja että valittu henkilö on läpäissyt poliisikoulun ilman minkäänlaista "erityistä kohtelua". Esimerkiksi kunniaväkivaltaa vastaan toimiva poliisin yksikkö luultavasti hyötyisi oikeasti siitä, että sen palveluksessa olisi kunniakulttuurista kotoisin olevia poliiseja. Tällaisia valintakriteereitä ei tietenkään saisi muuttaa de facto kiintiöiksi vaan ne olisi perusteltava tarpeen mukaisina. Jopa ihonväri voisi olla valintaperuste mikäli poliisi tarvitsisi esimerkiksi soluttautujia maahanmuuttajajengeihin. Luonnollisesti poliisikoulu olisi läpäistävä ihan siinä missä muidenkin.
Quote from: M. on 14.06.2011, 16:03:40
Quote from: Roope on 13.06.2011, 17:08:09
Kuinka niin? Jos esimerkiksi poliisikouluun toivotaan enemmän maahanmuuttajataustaisia ja pääsyvaatimukset ovat edelleen kaikille samat, niin parhaat valitaan suuremmasta joukosta. Valitut ovat siis vähintään yhtä hyviä kuin ennenkin, mutta myös edustavat laajemmin vähemmistöjä. Tämä on syrjimätön tapa vaikuttaa aliedustukseen.
Itse en pitäisi syrjintänä sitäkään, jos poliisi hakee johonkin tiettyyn virkaan nimenomaan maahanmuuttajataustaista henkilöä edellyttäen, että poliisi pystyy todistamaan tämän valintakriteerin tarpeellisuuden/hyödyllisyyden omassa tehtävässään ja että valittu henkilö on läpäissyt poliisikoulun ilman minkäänlaista "erityistä kohtelua". Esimerkiksi kunniaväkivaltaa vastaan toimiva poliisin yksikkö luultavasti hyötyisi oikeasti siitä, että sen palveluksessa olisi kunniakulttuurista kotoisin olevia poliiseja. Tällaisia valintakriteereitä ei tietenkään saisi muuttaa de facto kiintiöiksi vaan ne olisi perusteltava tarpeen mukaisina. Jopa ihonväri voisi olla valintaperuste mikäli poliisi tarvitsisi esimerkiksi soluttautujia maahanmuuttajajengeihin. Luonnollisesti poliisikoulu olisi läpäistävä ihan siinä missä muidenkin.
Nuo perustelut ovatkin ihan järkeviä eikä mitään ideologisin perustein väkisin väännettyjä. Mutta kertoo kuitenkin mihin ollaan menossa yhteiskunnassa. Mamut työllistävät viranomaisia sosiaalihuollossa ja poliisissa enemmän ja enemmän.
Quote from: M. on 14.06.2011, 16:03:40
Itse en pitäisi syrjintänä sitäkään, jos poliisi hakee johonkin tiettyyn virkaan nimenomaan maahanmuuttajataustaista henkilöä edellyttäen, että poliisi pystyy todistamaan tämän valintakriteerin tarpeellisuuden/hyödyllisyyden omassa tehtävässään ja että valittu henkilö on läpäissyt poliisikoulun ilman minkäänlaista "erityistä kohtelua". Esimerkiksi kunniaväkivaltaa vastaan toimiva poliisin yksikkö luultavasti hyötyisi oikeasti siitä, että sen palveluksessa olisi kunniakulttuurista kotoisin olevia poliiseja.
Sehän on kaikkein vähiten syrjintää, jos tiettyyn tehtävään vaaditaan
oikeasti tietynlaista osaamista. Mutta sellaisen osaamisen
tarpeellisuuden todistaminen taas ei ole hakijan tehtävä.
Otin esimerkiksi poliisit, koska monesta suunnasta on toivottu, että poliiseiksi valmistuisi enemmän maahanmuuttajataustaisia. Ei niinkään mihinkään tiettyyn tehtävään, vaan luomaan mielikuvaa maahanmuuttajaedustuksesta. Näissä pyrkimyksissä taas lipsahdetaan helposti syrjinnän puolelle.
Aihetta sivuten eilen uutisissa (http://areena.yle.fi/video/1307985260941) kerrottiin, että Tampereen ruotsinkieliseen poliisikoulutukseen ei ole vuosikausiin saatu tarpeeksi hakijoita, että kurssi saataisiin täyteen. Ala ei vain kiinnosta ruotsin- ja kaksikielisiä, vaikka kaikille ruotsinkielisille valmistuneille (toisin kuin suomenkielisille) olisi tiedossa varma työpaikka.
Quote from: Roope on 13.06.2011, 17:08:09
Quote from: Histon on 13.06.2011, 16:32:07
Briteissä ollaan siis askel Suomea edellä tasa-arvossa, mutta mielestäni myös "positive action" tyyppiset ratkaisut kuten työpaikan mainostaminen ensisijaisesti tiettyihin vähemmistöihin kuuluville on epätasa-arvoista.
Kuinka niin? Jos esimerkiksi poliisikouluun toivotaan enemmän maahanmuuttajataustaisia ja pääsyvaatimukset ovat edelleen kaikille samat, niin parhaat valitaan suuremmasta joukosta. Valitut ovat siis vähintään yhtä hyviä kuin ennenkin, mutta myös edustavat laajemmin vähemmistöjä. Tämä on syrjimätön tapa vaikuttaa aliedustukseen.
Jos poliisikouluun toivotaan enemmän maahanmuuttajataustaisia ja siksi mainonta kohdistetaan ensisijaisesti maahanmuttajien käyttämiin medioihin, on kantaväestöllä maahanmuuttajaväestöä huonompi mahdollisuus saada tietoa kyseisestä koulutuksesta ja siten hakeutua siihen. Parhaita ei tällöin valita suuremmasta joukosta, vaan erilaisesta joukosta. Oikea ja tasa-arvoinen tapa on mainostaa kaikissa medioissa, ja jos täydellisen tasa-arvoisia halutaan olla, niin sitten mainostamisen määrä suhteutetaan vielä kyseisen median kuluttajaprofiilin mukaan, siten että sekä maahanmuuttajilla että kantaväestöön kuuluvilla on yhtä suuri todennäköisyys nähdä mainos.
Jo se että poliisikouluun tahdottaisiin lisää lisää jonkin etnisen ryhmän (tai kantaväestön) edustajia on epätasa-arvoista, sillä poliisien määrä tulisi suhteuttaa tarpeeseen ja käytetttävissä oleviin resursseihin, ja sitten tehtäviin tulisi valita ammattitaitoisimmat hakijat. Tehtävään voi toki olla kielen- tai kultturintuntemusvaatimuksia, mutta nämä vaatimukset on selkeästi etukäteen ilmoitettava. Syy: "Haluamme lisää maahanmuuttajataustaisia poliiseja, koska maahanmuuttajat tulevat heidän kanssaan paremmin toimeen kuin kantaväestöön kuuluvien poliisien kanssa" ei ole pätevä syy, vaan rasistinen syy. Ihmisten on kyettävä asioimaan kaikkien poliisien kanssa yhtä hyvin riippumatta heidän etnisyydestään tai sukupuolestaan, ja tähän kykenemättömyys tulisi olla ankarasti rangaistavaa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.06.2011, 15:54:25
Quote from: Roope on 14.06.2011, 15:48:57
QuoteMaailmanpuolueen rasisminvastainen julkilausuma 14.6.2011
... paitsi silloin kun ...
Näätälauseke, joka kumoaa käytännössä kaiken mitä juuri sanottiin.
:) Lopullinen hyväksytty versio on tässä: http://www.mirule.org/maailmanpuolue/Blogi/900310134. Siinä on positiivinen syrjintä vaihdettu suosimiseen.
QuoteMaailmanpuolueen mielestä ketään ei saa syrjiä*).
Suosimisen tulee olla sallitua silloin kun se on yhteisesti hyväksyttyä ja sen tarkoituksena on syrjimisen tosiasiallinen vähentäminen, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden parantaminen tai ihmisoikeuksien parantaminen kenenkään ihmisoikeuksia rikkomatta.
Kaikkia maailman ihmisia tulisi kohdata yhdenvertaisesti. Yhteiskunnassa, jossa pyritään sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, tasa-arvoon ja lain edellyttämien velvoitteiden täyttämiseen voi kuitenkin olla lainsäädäntöön perustuvia hyväksyttäviä syitä poiketa absoluuttisesta syrjintäkiellosta. Korostamme, että näistä syistä pitää käydä julkista keskustelua, että hyväksyttävät syyt voivat ajan myötä muuttua, että hyväksyttävyyden on perustuttava lakiin ja, että hyväksyttävät syyt eivät voi olla ristiriidassa muiden ihmisoikeuksien kanssa.
QuoteVesa Heikkinen: Syrjintä erityiskohteluna
Suomen laki ei tunne lauseketta positiivinen syrjintä. Pelkkä syrjintä kyllä on lakikieltä: esimerkiksi tasa-arvolaissa on useita syrjintäpykäliä, ja perustuslain perusteluissakin puhutaan syrjintäkiellosta.
Julkisuudessa positiivinen syrjintä on jostain syystä näyttäytynyt ikään kuin lakiterminä. Erityisesti poliittisessa keskustelussa se on rinnastettu rasismiin. On jopa annettu ymmärtää, että positiivinen syrjintä on perustuslain ja muunkin lainsäädännön vastaista. On puhuttu enemmistöjen sortamisesta ja vähemmistöjen suosimisesta.
Positiivinen syrjintä on hyvä esimerkki kielenkäytöstä, joka ei ole läpinäkyvää. Sumeutensa vuoksi lauseke on käyttökelpoinen monenlaisissa kielipeleissä.
[...]
Yhden mielestä kyse on milloin kenenkin suosimisesta, jonkinlaisesta käänteisestä syrjinnästä: esimerkiksi vääränkielisten, maahanmuuttajien, työttömien ja lapsiperheiden hyysäämisestä enemmistön kustannuksella. Toisten mielestä kyse on tasa-arvon vaarantamisesta: kaikkien pitää olla samalla viivalla. Kolmannen mielestä positiivinen syrjintä on humaanissa yhteiskunnassa välttämättömyys: heikoimpia pitää avittaa, ja heidän avuntarpeensa pitää ottaa huomioon myös lakeja säädettäessä.
Jos halutaan lakikirjan vastaus kysymykseen positiivisen syrjinnän merkityksistä, kannattanee avata yhdenvertaisuuslaki. Siinä puhutaan positiivisesta erityiskohtelusta, ja todennäköistä on, että yleiskielessä käytettävä positiivinen syrjintä juontuu sieltä. Erään asiantuntijan mukaan positiivinen syrjintä on suorastaan lakikielen positiivisen erityiskohtelun puhekielinen muoto.
[...]
Väännelläänpä lain kirjainta miten päin tahansa, lain henki ja laajemminkin lainsäädännön henki on se, että erilaisten vähemmistöjen asema pitää sivistyneessä yhteiskunnassa ottaa läpäisevästi huomioon. Mielestäni on lievää törkeämpää harhaanjohtamista vedota syrjintää ehkäisevään lainsäädäntöön silloin, kun pyritään oikeuttamaan vahvemman valtaa.
Erilaisten vähemmistöjen erityiskohtelun lopettamista kannattavat ilmeisesti ne, joiden mielestä jokainen on oman onnensa seppä. Keskusteluissa positiivisesta syrjinnästä politikoidaan ja taistellaan vallasta. Tuohon valtataisteluun sopii hyvin merkitysten muljauttelu ihmisyyden harmailla alueilla.
Kirjoittaja on suomen kielen dosentti ja tietokirjailija.
suomenlaki.com (http://www.suomenlaki.com/kolumnit/Kolumni5/article641551.ece) 15.6.2011
QuoteMielestäni on lievää törkeämpää harhaanjohtamista vedota syrjintää ehkäisevään lainsäädäntöön silloin, kun pyritään oikeuttamaan vahvemman valtaa.
Itse pidän varsin törkeänä harhaanjohtamisena sitä, että vedotaan syrjintää ehkäisevään lainsäädäntöön ja ihmisoikeussopimuksiin silloin, kun aivan tietoisesti asetetaan yksi ihminen parempaan asemaan kuin toinen työnhaussa jonkin työn hoitamisen kannalta merkityksettömän ominaispiirteen perusteella ja puolustellaan tätä ilmeistä syrjintää kutsumalla sitä lipevästi "erityiskohteluksi" ja heikompien puolustamiseksi. Sanoilla ja ilmauksilla ei ole sinänsä väliä mutta käsitteillä on.
Quote from: Vesa Heikkinen
Mielestäni on lievää törkeämpää harhaanjohtamista vedota syrjintää ehkäisevään lainsäädäntöön silloin, kun pyritään oikeuttamaan vahvemman valtaa.
Minusta on törkeää, että mielivaltaistakin suosimista/syrjintää perustellaan korkeiden laintulkitsijan tasolla yhdenvertaisuuslain kohdalla, joka vain
mahdollistaa positiivisen erityiskohtelun. Kyseinen lainkohta ei tarkoita, että mikä tahansa vähemmistön suosiminen muuttuu taikaiskusta lailliseksi.
Esimerkiksi eduskunnan oikeusasiamies vetosi lausunnossaan (http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?$%7BAPPL%7D=ereoapaa&$%7BBASE%7D=ereoapaa&$%7BTHWIDS%7D=0.38/1308150878_122077&$%7BTRIPPIFE%7D=PDF.pdf) musliminaisten erillisistä uimahallivuoroista ylimalkaisesti positiivisen erityiskohtelun mahdollistavaan lainkohtaan, mutta unohti kokonaan laissa määritellyt reunaehdot. Hän ei esimerkiksi pystynyt esittämään, mitä syrjintää kyseisellä uskonnollisen ryhmän erityiskohtelulla oli tarkoitus kompensoida tai mihin syrjinnän haittoja vähentävään tavoitteeseen sillä pyrittiin.
Vastaava huolettomuus positiivisen erityiskohtelun soveltamisessa tuntuu etenkin nyt perussuomalaisten asiasta herättämän keskustelun perusteella aivan liian yleiseltä.
Quote from: Vesa HeikkinenKeskusteluissa positiivisesta syrjinnästä politikoidaan ja taistellaan vallasta. Tuohon valtataisteluun sopii hyvin merkitysten muljauttelu ihmisyyden harmailla alueilla.
Kyseessä on mitä suurimmassa määrin laajemmassakin mielessä kielipeli (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052613786664_uu.shtml), politiikka ja taistelu vallasta. Se ilmenee muun muassa keskustelun kampeamisena kahden ryhmän, sortavan enemmistön ja sorretun vähemmistön, väliseksi asetelmaksi.
Hämeen Sanomissa mielipidepalstalla ilmeisesti käyty jo jonkin aikaa vääntöä tuosta julkilausumasta. KD:n Hattulan valtuutettu Leo Roivainen kertoi lauantain lehdessä, että julkilausuma on rasistinen ja tasa-arvon vastainen. Kirjoitin tähän vastauksen, katsotaan julkaisevatko.
Osaako joku sanoa onko tekstini jo julkaistu? Tässä se nyt kuitenkin on.
QuoteKristillisdemokraattien Hattulan valtuutettu Leo Roivainen kirjoittaa (HäSa 18.6.) perussuomalaisten julkilausumasta hyvin erikoisia väitteitä. Roivainen kertoo julkilausuman sisältävän termin positiivinen syrjintä, mikä jo heti aluksi paljastaakin ettei Roivainen saati hänen siteeraamansa valtionsääntöopin professori Tuomas Ojanenkaan ole edes lukenut julkilausumaa, vaan molemmat perustavat väitteensä julkilausumasta muiden tulkintoihin. Perussuomalaisten julkilausuma ei sisällä termiä positiivinen syrjintä.
Perussuomalaisten julkilausuma ei tyrmää tasa-arvon edistämistä, lähes päin vastoin. Perussuomalaisten julkilausuma, kuten YK:n ihmisoikeusjulistuskin molemmat tuomitsevat hyvin yksiselitteisesti kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen. En osaa nyt heti kuvitella, miten maaseudun linja-autojen tukeminen, starttiraha, verohelpotukset sekä huojennukset, maataloustuet, aluetuet saati yritystuet liittyvät mitenkään etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan. Jätämme tämän siis arvoitukseksi.
Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset pääsevät lähtemään samalta viivalta. Roivaisen mainitsemat vammaiset eivät kuulu edellä mainitsemiini ryhmiin. Kaikki ihmiset täysin riippumatta siitä, ovatko he muslimeita, homoseksuaaleja tai poliitikkoja tulevat saamaan täysin samat etuudet jos he sairastuvat tai vammautuvat. Jokainen meistä saa sairastuessaan hoitoa ja jokainen meistä saa esimerkiksi parkkeerata invapaikalle vammautuessaan sitä vaativalla tavalla. Vammaisuus tarkoittaa sitä, että ihminen ei ole fyysisen syyn takia kykeneväinen samaan, kuin muut. Tämän takia vammaisten saamat erityistuet ovat perusteltuja
Pitkäaikaistyöttömyyskään ei kuulu kyseisiin ryhmiin. Pitkäaikaistyöttömyys ei ole ominaisuus, vaan se on taloudellinen tila, johon taas jälleen kerran kuka tahansa voi joutua, tai päästä täysin riippumatta siitä, onko hän muslimi, homoseksuaali tai poliitikko. Tässäkään tapauksessa siis kyse ei ole etniseen taustaan, kieleen, poliittiseen mielipiteeseen, uskontoon, kulttuuriin tai vastaavaan rinnastettavista seikoista.
Romanit ovat ainoa tekstissä esiintyvä ryhmä ja seikka, johon perussuomalaisten julkilausuma ottaa kantaa. Julkilausuman mukaan romaneita pitää kohdella samalla tavalla, kuin muitakin etniseen taustaan, kieleen, poliittiseen mielipiteeseen, uskontoon, kulttuuriin tai vastaavaan rinnastettavia ryhmiä. Tämä on todellista tasa-arvoa. Roivainen sekä rinnastaa siis tekstissään romanit pitkäaikaistyöttömiin, että vammaisiin, mikä on mielestäni kovinkin epäsopivaa, samalla vaatien heille erityiskohtelua. Tämä käytännössä tarkoittaisi sitä, että kaikki eivät lähdekään samalta viivalta, vaan toiset pääsisivät maaliin limusiinilla. Tämä ei ole tasa-arvoa.
Vihreiden kansanedustaja
Jani Toivola tunnustautuu tasa-arvon kannattajaksi.
Quote
Yhteisten pelisääntöjen vahvuus on siinä, että ne koskevat kaikkia. Sen vuoksi onkin huolestuttavaa, että jotkut tahot haluavat tehdä erilaista lainsäädäntöä erilaisille ihmisille.
Lähde: http://janitoivola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84533-minne-unohtuivat-yhteiset-pelisaannot (http://janitoivola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84533-minne-unohtuivat-yhteiset-pelisaannot)
Ehkä Toivola olisi halukas allekirjoittamaan Perussuomalaisten rasisminvastaisen julkilausuman. Miksipä ei?
Quote from: Nikolas Ojala on 01.10.2011, 14:32:04
Vihreiden kansanedustaja Jani Toivola tunnustautuu tasa-arvon kannattajaksi.
Quote
Yhteisten pelisääntöjen vahvuus on siinä, että ne koskevat kaikkia. Sen vuoksi onkin huolestuttavaa, että jotkut tahot haluavat tehdä erilaista lainsäädäntöä erilaisille ihmisille.
Lähde: http://janitoivola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84533-minne-unohtuivat-yhteiset-pelisaannot (http://janitoivola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84533-minne-unohtuivat-yhteiset-pelisaannot)
Ehkä Toivola olisi halukas allekirjoittamaan Perussuomalaisten rasisminvastaisen julkilausuman. Miksipä ei?
Jos olisin toimittaja, saattaisinpa ottaa ja haastatella Jani Toivolaa tästä aiheesta. Siis yksi kerrallaan niistä asiakysymyksistä (http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=912), jotka persut ovat tuoneet esiin. Ja viittaamatta persuihin nimeltä ennen kuin aivan lopuksi.
Voisi tulla mielenkiintoista; etenkin kun en usko hetkeäkään, että Toivola olisi koskaan itse lukenut kyseistä läpyskää. Siten olisi odotettavissa, että hänen vastauksensa edustaisivat puhtaasti hänen omaa ajatteluaan. Joka saattaisi olla yllättävän lähellä perussuomalaisten vastaavaa. Tai sitten ei.
QuotePölvästiys ei ole rasismia lieventävä asia
Jonkin takavuosien suuren mullistuksen aikana HS:n ulkomaantoimituksessa ideoitiin palsta, jolla selitettiin ajankohtaisia -istejä, kuten terroristi, kommunisti, kapitalisti tai rasisti.
Kun ilmeisimmät -istit oli käyty läpi, kollega ehdotti, että kävisikö pölvästi. Kysymys on edelleen ajankohtainen.
Kuinka paljon kiistelyssä maahanmuutosta menee pölvästien piikkiin? Pölvästi on kielitoimiston sanakirjan mukaan typerys, hölmö ja tomppeli.
[...]
Kynnys rasististen mielipiteiden kutsumiselle rasismiksi oli Suomessa entuudestaan korkeammalla kuin muissa Pohjoismaissa, ja se on kaikessa hiljaisuudessa noussut.
Muutoksen yksi lähde oli Jussi Halla-ahon tuoreena perussuomalaisten kansanedustajana toukokuussa 2011 kirjoittama "julkilausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan".
Kaikki puolueen 39 kansanedustajaa allekirjoittivat julistuksen, joka aluksi tuomitsee rasismin mutta sen jälkeen rinnastaa maahanmuuttovastaisten ryhmien arvostelun rasismiin. Julistus tuomitsee heikoimmassa asemassa olevien suosimisen yhtenä syrjinnän muotona.
Kyseessä oli monisanainen tapa sanoa arvostelijoille, että itse olet rasisti. Se on toiminut hämmästyttävän hyvin. Pakolaiskriisin aikana muiden muassa Odinin sotureina esiintyvä jengi on vaatinut toimintansa suvaitsemista.
Kiistely maahanmuutosta jatkuu vaikeana, ja pölvästien puheenvuoroja tulee lisää. Siksi nyt on hyvä hetki tarkentaa käsitteitä: rasismin vastustaminen ei ole rasismia, suvaitsevaisuus on tasa-arvon perusedellytys, eikä ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion puolustaminen ole minkään ääripää.
Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paivanlehti/23032016/a1458633831634) 23.3.2016
Quote from: Pääkirjoitustoimittaja Kari Huhta, HS"julkilausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan" (..) aluksi tuomitsee rasismin mutta sen jälkeen rinnastaa maahanmuuttovastaisten ryhmien arvostelun rasismiin
Perussuomalaisten julkilausuma löytyy ketjun ensimmäisestä viestistä. Missähän siinä rinnastetaan maahanmuuttovastaisten ryhmien arvostelu rasismiin?
Ei tässä:
Quote from: Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma 2011Tuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen, kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai vähemmistöä.
Eikä tässä:
Quote from: Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma 2011Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia.
Ei tässäkään:
Quote from: Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma 2011Vaadimme, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä. Kaikkinainen epäsymmetrisyys eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden kohtaamien vääryyksien uutisoinnissa ja arvottamisessa lähettää vahvan viestin siitä, että ihmisen arvo riippuu hänen taustastaan.
Ellei sitten valheellista mustamaalausta ja fyysisiä hyökkäyksiä tulkita oikeutetuksi vastarinnaksi ja ennaltaehkäiseväksi itsepuolustukseksi, kuten jotkut toimittajat tekevät.
Quote from: Pääkirjoitustoimittaja Kari Huhta, HSKyseessä oli monisanainen tapa sanoa arvostelijoille, että itse olet rasisti.
Juuri päinvastoin. Toisin kuin valtamediassa ja julkisessa keskustelussa, jossa rasistikorttia heilutetaan huolettomasti poliittisille vastustajille ja rasismi esitetään virheellisesti syrjinnän synonyyminä, julkilausumassa ei käytetä rasismia leimakirveenä. Sen sijaan siinä muistutetaan, että syrjintä kohdistuu aina yksilöihin, eikä yksilöiden syrjintä muutu hyväksyttäväksi taustaryhmän tai jonkin kuvitteellisen uhrihierarkian perusteella. Valtamediassa tämä on valitettavan usein unohtunut.
Eli kysymys kuuluu, miksi pääkirjoitustoimittaja Huhta katsoo asialliseksi ja aiheelliseksi väittää, että kynnys rasististen mielipiteiden kutsumiselle rasismiksi olisi noussut ja vieläpä jotenkin tarkoituksella nostettu, kun väitteelle ei ole tuon kummempia perusteita? Miksi ylipäätään on niin tärkeää inttää jonkin mielipiteen olevan rasistinen ja sen esittäjän rasisti sen sijaan, että perustelisi, miksi pitää mielipidettä huonona? Luulisi olevan helppoa kumota väitteet ja mielipiteet, joita pitää rasistisina, muutenkin kuin rasismia ja rasistia hokemalla. Silti se on harvinaista.