2011-05-25 Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia ym. vastaan

[LambOfGod]

"Rikkaiden erityiskohtelu" tarkoitta varmaan sitä, että jos kimi räikkösellä on ferrari niin mua syrjitään koska mulla ei ole sellaiseen varaa?

[CheckPlease]

Tulipa tuossa näin loma-aikaan katsottua Ykkösen aamu-tv: Tänään otsikoissa: 9.6.2011 ohjelmaa. Ohjelma alkoi 15:05 ja loppuu neljän aikoihin. En tiedä, onko tämän päivälähetyksen sisältö täysin aamu tv:stä kopioitua, mutta jos ette ole nähneet sitä, niin suosittelen katsomaan,kunhan se putkahtaa tuonne Areenaan.

Siinä alkuosassa käsiteltiin muun muassa tätä perussuomalaisten julkilausumaa rasismia vastaan. Toimittaja ja helsingin yliopiston asiantuntija totesivat, että Persut ovat pahasti tässä kassalla ja se rasisti kenen kynästä tämä julkilausuma on lähtenyt, niin on tasan tarkkaan tiennyt, mistä kirjoittaa.

Olen seurannut Halla-ahon kirjoituksia muutaman vuoden ja näkisin, että tässä olisi oiva paikka oikaista näitä "kukkahattutätejä" mikäli he ovat väärässä. Jos taas ovat oikeassa, niin tulkitaanko vaikeneminen sen myöntämiseksi? Hyvä setti voisi olla, että joku kirjoittaa keskustelun puhtaaksi, johon sitten hommaforum tai halla-aho laatii vastineen. Toisaalta näitä vastineita saisi varmaan olla tekemässä jatkuvasti, mikäli kaikkiin täkyihin tarttuu.

No katsokaahan pätkä, kun on saatavilla.

Ohjelman sivut:
http://areena.yle.fi/ohjelma/6996

Tällä hetkellä sivulta löytyy eilinen ohjelma.


Edit: Nyt ainakin tältä sivulta löytyy tämä juttu

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html?autoplay=true

[Pete_G]

Tässä on heitetty, että voihan suomenkielinenkin opetella ruotsin ja päästä ruotsinkielisten kiintiön kautta opiskelemaan. Vaikka tämä marginaalinen asia onkin (verrattuna sukupuolikiintiöihin ja etnisten vähemmistöjen suosimiseen työhönotossa), se on silti syrjintää. Toinen käyttää pääsykokeessaan äidinkieltä ja toinen joutuu erikseen opettelemaan toisen kotimaisen hienoudet ollakseen samalla viivalla.

[Kokoliha]

Ketjun pointtiin palatakseni, jos oletetaan että tämän kirjoittaja puhuu totta ...

Kun Svenska folksskolans vänner rf. vaatii Kaarinassa erillisen sisäänkäynnin ruotsinkielisille lapsille koulurakennuksessa raha-avustuksensa ehdoksi Kaarinan kunnalle kyse ei ole rasismista, vaan kielipolitiikasta.

Kun Turun nuorisotoimi vaatii,että Aurajoen nuorisotalossa ei saa puhua muuta kieltä kuin ruotsia kyse ei ole rasismista, vaan kielipolitiikasta.

Kun Porvoon lyseonpuiston koulu kieltää suomen kielen puhumisen koulun alueella myös välitunneilla kysymys ei ole rasismista,vaan kielipolitiikasta.

Kun Åbo Akademi pitää suomenkielistä lukioista kirjoittaneille omia erillisiä kielikokeita ei kysymys ole rasismista,vaan kielipolitiikasta.

Nimittäin vaikka pääsykoe on ruotsiksi ja pääsykoekirjat on ruotsiksi järjestetään suomenkielisistä lukioista valmistuneille ylioppilaille lisäksi erillinen ruotsin kielen koe. Sen vaikeusastetta säädellään suomenkielisten hakijoiden määrän perusteella, jotta suomenkielisten opiskelijoiden määrä pysyy "sopivana". Ei siis riitä,että olisit vaikka paras itse pääsykokeissa jos olet suomenkielisen lukion ylioppilas.

Suomenkielisistä lukioista kirjoittaneiden ei sallita myöskään pyrkiä englanninkielisessä pääsykokeessa. Voisihan joku livahtaa sitäkin kautta sisään. Muiden maiden kansalaisille se mahdollisuus on suotu.
Ei suomenkielisistä lukioista kirjoittaneille.

... on siinä nähdäkseni esimerkkejä siitä tarpeettomasta positiivisesta erityiskohtelusta, jota vastaan PS:n ryhdikäs rasisminvastainen julistus myös protestoi.

Btw, ruuska, miksi ei riittäisi se, että ÅA:n pääsykoe on ruotsiksi? Miksi suomenkielisille pitää olla vielä erikseen kielikoe?

[Lalli IsoTalo]

Tätä yleistä (ja hajanaista) uusia transnationaaleja hallintomuotoja kannattavaa näkemystä täydentää ei-valtiollisten organisaatioiden (NGO) päivittäinen käytännön työ. Ne pyrkivät toteuttamaan tämän vision. Kohdatessaan yhä enemmän yleistä vastustusta jokaisen kiistajutun jälkeen ovat useat amerikkalaiset NGO:t pyrkineet ohittamaan normaalin demokraattisen prosessin saavuttaakseen poliittisia tavoitteitaan perustuslain ohittavin keinoin.

On aika osuvaa kutsua yksityisten, monikansallisten yritysten pr-osastoja -- joiden missio on valtioiden lopettaminen -- "ei-valtiollisiksi".

[risto]

Koulujärjestelmässämme pyritään antamaan jokaiselle myös rahatilanteesta huolimatta tasavertainen mahdollisuus kouluttautua. Vaikka näin ei olisikaan, en siltikään oikein ymmärrä mikä peruste on syrjiä hakijoita kielen perusteella vain siksi, että jossain köyhillä ei olisi varaa kouluttautua. Mikä argumentti tämä nyt oikein oli?

Pitääkö siis suomenkielistä köyhää kohdella eri tavalla kuin ruotsinkielistä köyhää?

Mikä on pointtisi? Että Suomessa tulisi olla vain suomenkielistä opetusta, vai? On varmaankin totta että ruotsinkieliseen opetukseen on paikoin helpompi päästä, mutta ei siihen ruotsinkielinen tarvitse olla. Tähän todennäköisesti vaikuttaa se että kyetäkseen antamaan tasokasta korkeaopetusta ja tutkimusympäristön oppilaitoksen on oltava riittävän suuri. Voi jopa olla että ruotsinkielisiä paikkoja voisi karsiakin vähän, en tiedä.

Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.

Yksityisrahoitteiset oppilaitokset opettakoot vaikka pelkästään ruotsiksi jos siltä tuntuu.

Tämä nyt oli vähän epäreilu heitto. Toin esiin pari vaihtoehtoa, joissa tällaista saattaisi esiintyä. Voit toki tuoda esiin näiden lisäksi muita tilanteita, jossa kristityt saavat yhteiskunnassamme sellaisia etuja joita muille ei suoda.

Kristilliset juhlat ova yleisiä vapaapäiviä, kirkot ja seurakunnat saavat vaikka minkälaisia veroetuja ja valtion ja kuntien palveluja ilmaiseksi tai pilkkahintaan, kouluissa lauletaan suvivirsiä jne. Onhan näitä vaikka kuinka pilvin pimein koska kristinusko on niin kiinteä osa maan valtakulttuuria. En valita yhdestäkään noista kovinkaan kovin, mutta kysyn vain että riittääkö se että kyse on enemmistön uskonnosta oikeuttamaan sille suodun erityiskohtelun, jos vaaditaan kaikenlaisen erityiskohtelun poistamista. Samoin olisin kiinnostunut siitä mitä mieltä erityiskohtelun poistajat ovat miesten yleisestä asevelvollisuudesta?

Kristilliset juhlat ovat yleisiä vapaapäiviä ihan kaikille, ei suinkaan vain kristityille. En todellakaan näe, miten tämä olisi kristittyihin kohdistuvaa positiivista syrjintää tai mitään muutakaan.

Koulussa laulettavat suvivirret ovat syrjintää tai suosimista millä perusteella? Aivan, ei yhtään millään. Kenenkään ei toki ole pakko laulaa suvivirttä, jos näin ei halua tehdä.

Mielestäni sinulla on pointtia lähinnä tässä kohtaa, mutta tämäkin jää täsmentämättä:

kirkot ja seurakunnat saavat vaikka minkälaisia veroetuja ja valtion ja kuntien palveluja ilmaiseksi tai pilkkahintaan

Mitä ovat esimerkiksi nämä valtion ja kuntien ilmaiset tai pilkkahintaiset palvelut, joita kirkot ja seurakunnat saavat (ja esimerkiksi ateistiset järjestöt eivät saa)?

Ja mitä nämä veroedut (lukuunottamatta yhteisöveroa) ovat, joita kirkko ja seurakunta saa, mutta muut järjestöt eivät saa?

Voidaanko kirkon ja seurakuntien mahdollisesti saamia etuja jollain tapaa oikeuttaa sillä, että kirkko ja seurakunnat tarjoavat hyvin laajasti palveluita mm. lapsille, nuorille ja vähäosaisille uskontoon katsomatta?

*****

Asepalvelua nyt en sotkisi tähän keskusteluun. Pidän itse ihan perusteltuna sitä, että vain miehet ovat asevelvollisia ja vastaavasti vain naiset synnyttävät lapsia. Sitten kun miehet muuttuvat fysiikaltaan samanlaisiksi kuin naiset ja alkavat synnyttää lapsia, asevelvollisuus voidaan laajentaa kaikkiin ihmisiin kuten myös mm. rintasyöpäseulonnat ja gynekologiset tutkimukset.

Jos nyt oikein ääritasa-arvoinen haluaisi olla, lapsia synnyttämättömillä naisilla voisi toki olla velvollisuus suorittaa asepalvelu tai vastaava yhteiskuntapalvelu esimerkiksi 30 ikävuoteen mennessä.

[CheckPlease]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html?autoplay=true

Kohdasta 07:22 eteenpäin todetaan, että Perussuomalaiset ovat hyväntahtoisia hölmöjä (Jussin agendan avustamisessa).

[Lalli IsoTalo]

Ellet tosiaan tajua että kristityillä on suomalaisessa yhteiskunnassa etuja joita muilla ei ole, ei asiasta keskustelu kanssasi ole hedelmällistä.

Tämä ehkä tipahtaisi parhaiten argumentaatiovirheet -osastoon 1, HENKILÖÄ VASTAAN HYÖKKÄÄMINEN. -- http://hommaforum.org/index.php/topic,2649.msg190818.html#msg190818

Myös "3.4 Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin" (joka ei todista yhtään mitään), saattaisi kelvata, koska tässä näytetään oletettavan, että "kaikkihan sen nyt tietävät".

Myös kohta "17- AD HOC-SELITYKSET ..." voisi tulla kysymykseen: kunhan nyt improvisoin tähän ensimmäisen asian joka tulee mieleeni ...

[risto]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html?autoplay=true

Kohdasta 07:22 eteenpäin todetaan, että Perussuomalaiset ovat hyväntahtoisia hölmöjä (Jussin agendan avustamisessa).

Oli jotenkin vaikea seurata Ojasen ajatuksenjuoksua. Mistä tämä Ojanen esimerkiksi kaivoi esiin sellaisen tiedon, että perussuomalaisten mielestä positiivista syrjintää etnisillä perusteilla käytettäisiin erityisen monessa tilanteessa?

Eriskummallista argumentointia Tuomas Ojaselta kaikenkaikkiaan. Ei se, että positiivista erityiskohtelua etnisyyden, sukupuolen tai uskonnon perusteella on tapahtunut Suomessa vasta joitakin kymmeniä tuhansia kertoja tarkoita sitä, ettäkö asia pitäisi kaikessa hiljaisuudessa haudata ja hyväksyä.

Hakkarainen sanoi kaksi kertaa "neekeriukko". Tuomas Ojasen logiikan mukaan Hakkaraisen puheisiin ei olisi pitänyt puuttua lainkaan, eihän Hakkaraisen ukottelu ole "suomalaisessa yhteiskunnassa yleistä".

On lisäksi melkoisen pöyristyttävä väite, että:

Persujen kannanottossa [on] rasistinen perusvire

(huom. ilkeämielisessä yhteydessä käytetty ilmaisu "persu")

Luokattoman journalismin tunnusmerkkinä jopa Halla-ahon nimi oli kirjoitettu toistuvasti väärin. Luultavasti kyse on tästä:

- Asenteellisuus on omiaan estämään, että otettaisiin asioista selvää. Ja kun ei tiedetä, se taas on omiaa lisäämään asenteellisuutta.

Harmi kyllä, Tuomas Ojanen lienee liian asenteellinen siihen, että keskustelisi esimerkiksi Halla-ahon kanssa tästä asiasta televisiossa. Myötäilevä toimittaja on huomattavan paljon helpompi keskustelukumppani.

Jussilla tuskin lienee tällä hetkellä mahdottoman paljon luppoaikaa, mutta näkisin mielelläni Tuomas Ojasen väitteiden Scriptassa halki, poikki ja pinossa.

Ps. eipä juuri yllättänyt, että tässä Ylen "uutisessa" ei ollut kommentointimahdollisuutta.

[gloaming]

Tuomas Ojanen lienee liian asenteellinen siihen, että keskustelisi esimerkiksi Halla-ahon kanssa tästä asiasta televisiossa.

No, se olisi kovin lyhyt keskustelu. Ojasen koko argumentaatio nimittäin perustuu 1960-luvulla New Left -virtauksessa syntyneeseen "tosiasiallisen yhdenvertaisuuden" hölynpölykäsitteeseen. Tämän abstraktion kun potkaisee pois, kaikki sen päällä oleva kaatuu kolisten.

Eriskummallista argumentointia Tuomas Ojaselta kaikenkaikkiaan. Ei se, että positiivista erityiskohtelua etnisyyden, sukupuolen tai uskonnon perusteella on tapahtunut Suomessa vasta joitakin kymmeniä tuhansia kertoja tarkoita sitä, ettäkö asia pitäisi kaikessa hiljaisuudessa haudata ja hyväksyä.

Jos asia olisi merkityksetön, miksi näitä asiaa koskevia itkuvirsiä sitten on saanut kuunnella jo kolmatta viikkoa?

Ei todellakaan ole merkityksetön, vaan suora hyökkäys ojasten maailmankuvan ytimeen.

Jussilla tuskin lienee tällä hetkellä mahdottoman paljon luppoaikaa, mutta näkisin mielelläni Tuomas Ojasen väitteiden Scriptassa halki, poikki ja pinossa.

Nähtäneen hallitusneuvotteluiden jälkeen.

[Veli Karimies]

Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.

Mitään osuuksia, siis ruotsinkielisiä kouluja ei pitäisi edes olla, elleivät ne ole yksittäisrahoitteisia. Mitä seuraavaksi, somaliankielisiä kouluja valtion rahoittamana?

[Veli Karimies]

Eikä tietenkään myöskään suomenkielisiä kouluja paitsi siis yksityisrahoituksella, niinkö? Vai millä perusteella vaadit että ruotsinkielinen opetus valtion toimesta pitäisi lopettaa?

Asumme Suomessa, täälä puhutaan suomea, joten on kohtuullista ja järkevää, että suomalaisessa Suomessa kaikille opetetaan suomea, eikä esim swahilia. Täysin samalla perusteella käytämme Suomessa Suomen lakeja, emmekä esimerkiksi Norjan lakeja.

Kas kun Suomessa on kaksi virallista kieltä ja ruotsi, toisin kuin somali, on toinen niistä.

Löysikö kmruuska jyvän! Uskomatonta!

[risto]

Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.

Kyllä sinne saa mennä jos haluaa muunkielisetkin. Tismalleen sama asia kuin se että kirkot tarjoavat palveluja myös muillekin kuin kristityille. Hinta ei tosin jälkimmäisessä ole aina sama vaan seurakunnilla on usein palveluilleen eri hinnat riippuen siitä onko kirkon (ei siis seurakunnan) jäsen vai ei. Ruotsinkielinen koulutus on tietenkin samanhintaista äidinkielestä riippumatta.

Kuten tuolla on aiemmin mainittu, ruotsinkieliseen koulutukseen suomenkieliset saavat mennä vain suorittamalla erillisen ruotsin kielikokeen. Ruotsinkielisten ei tarvitse tällaista karsintakoetta suorittaa. Ulkomaankieliset puolestaan saavat suorittaa englanninkieliset pääsykokeet, mutta tätä mahdollisuutta ei suomenkielisillä ole.

Minusta siinä, että kirkon tietyt palvelut (mitä muita kuin hautaustoimi?) ovat kalliimpia niille, jotka eivät kirkollisveroa maksa kuin niille, jotka maksavat kirkollisveroa ei sinänsä ole mitään omituista. Minun vanhempani sen sijaan ovat osallistuneet Åbo Akademin rahoittamiseen aivan yhtä paljon kuin Matsin ja Svenin vanhemmat.

Kristilliset juhlat ovat yleisiä vapaapäiviä ihan kaikille, ei suinkaan vain kristityille. En todellakaan näe, miten tämä olisi kristittyihin kohdistuvaa positiivista syrjintää tai mitään muutakaan.

Heh. Meinaatko että olisit ihan piis jos joku islamilainen juhlapyhä, jos sellaisia on, nostettaisiin yleiseksi vapaapäiväksi?

Niin, mitäköhän koitit tällä taasen sanoa? Ettäkö sekulaarikristillisessä maassa vietettävät harvat kristilliset vapaapäivät sortavat nyt muslimeja? Loukkaavatko ne kenties talebanateistien uskonnollisia tuntoja?

Jos muutan Turkkiin, pidän varsin piis ja ok:na sitä, että juhlapäivät ovat sielläkin maassa sen maan tavalla.

Koulussa laulettavat suvivirret ovat syrjintää tai suosimista millä perusteella? Aivan, ei yhtään millään. Kenenkään ei toki ole pakko laulaa suvivirttä, jos näin ei halua tehdä.

Yhteiskunnan tiloja ja varoja ja ei-kristittyjen oppilaiden aikaa käytetään kristillisten rituaalien esittämiseen.

No jopajoo. Vai että suvivirsi on nyt jo kristillinen rituaali, hah. Mites sitten nämä yhteiskunnan tilat ja varat, jotka käytetään muiden maailmanuskontojen ja erilaisten ateististen oppien ja väittämien opettamiseen?

Mutta kuten kirjoitin, tämä ei ole minulle iso juttu ja myös ettei keskustelu umpikristityn kanssa ole kovin hedelmällistä koska kaikki kristillinen tuppaa olemaan "normaalia" eikä siten siis suosimista.

Niin no, suvivirren laulaminen tai maailmanuskontojen esittely ns. uskonnon tunnilla sekä toisinaan ateististen aamunavausten joukossa silloin tällöin kuullut enemmän tai vähemmän kristilliset aamunavaukset nyt eivät mielestäni satu olemaan mitään epänormaaleja.

Mitä ovat esimerkiksi nämä valtion ja kuntien ilmaiset tai pilkkahintaiset palvelut, joita kirkot ja seurakunnat saavat (ja esimerkiksi ateistiset järjestöt eivät saa)?

Ja mitä nämä veroedut (lukuunottamatta yhteisöveroa) ovat, joita kirkko ja seurakunta saa, mutta muut järjestöt eivät saa?

Miksi "lukuunottamatta yhteisöveroa"? Eikö sitä ole reilua laskea etulistaan vai mikä?

Siksi lukuunottamatta yhteisöveroa, että se oli jo tiedossa. Kuten jäljemmästä kirjoituksestasi nähdään, se taisikin olla ainoa tietämäsi veroetu:

Mutta joo, kirkkolaki on osa lainsäädäntöä ja sen säätäminen on täysin kirkon käsissä

Ja mikäs etu tämä on? Kirkko saa siis päättää omista asioistaan? Great. Hirveetä sorsimista.

, valtio kustantaa pappien ja diakonien jne. koulutuksen

...kuten muidenkin ammattihenkilöiden koulutuksen, riippumatta siitä, tekevätkö nämä töitä sittemmin valtion palveluksessa, yksityisellä sektorilla vaiko peräti ulkomailla. Hirveetä sorsimista.

ja sotilas- ja vankilapappien toimet,

Olisikohan tässä kyse asiakaspalvelusta? Sotilaspappeja on ainakin arvomerkeistä päätellen myös muita kuin ev. lut. kirkon edustajia. Sitten kun meillä on vakaumuksellisia ateisteja riittävä osuus ja joku alkaa ajamaan asiaa, inttiin saataneen vapaa-ajattelijoiden pastoreita saarnaamaan tonttu-ukoista ja Dawkinsista.

yliopistosta valmistutaan jumalanpalveluksen kautta,

Ja Valdeko tämän maksaa? Vai maksaisiko lystin kuitenkin kenties kirkko?

Oli muuten itselleni täysin uusi tieto, että yliopista valmistutaan jumalanpalveluksen kautta. En ole tosin valmistunut enkä varmaan töiden takia tule ainakaan hetkeen valmistumaankaan. Eipäilempä erittäin suuresti, että yliopistosta valmistuminen ei edellytä minkäännäköisiä kirkonmenoja sen enempää kuin muitakaan juhlatilaisuuksia.

YLE tuottaa hartausohjelmia kirkolle

Hartausohjelmia YLE taitaa lähinnä lähettää. Sisällön tuottavat sitten eri kirkkojen ja kirkkoihin kuulumattomien edustajat. Myös lukuisia ateismia saarnaavia henkilöitä löytyy jopa YLE:n palkkalistoilta, tunnetuimpana sinänsä pirteä Kirsi Virtanen, joka ei pysty puhumaan edes aidan seipäistä ilman että jonkin aasinsillan kautta pääsee taas lempiaiheeseensa.

YLE:n asiakkaista suuri osa on kristittyjä, ja heistä osa haluaa aamu- ja iltahartautensa YLE:n kautta, eli siis YLE:n radio ykkösen kautta. YLE tarjoaa lähetyksen teknisen puolen. YLE:n on varsin luonnollista palvella asiakkaitaan, varsinkin kun puhutaan vielä erittäin pienestä menoerästä, jossa sisällöntuottokin saadaan ulkoistettua muille.

YLE muuten ei vielä toistaiseksi ole osa Valdea.

, hautaustoimessa kirkoilla on käytännössä monopoli jne.

Niin että täh? Mikä estää sinua pistämässä pystyyn hautaustointa? Maa on vapaa. Ei se, että jokin on jossain asiassa hyvä tarkoita sitä, että se olisi syrjintää.

Näitähän piisaa eikä siinä mitään, mutta kun ryhdytään vaatimaan vaikkapa "erityiskohtelun uskonnon perusteella" poistoa, pitää ensin selvittää kuka ja mikä saa sitä erityiskohtelua ja kuinka paljon. Lisäksi on mielestäni mielekästä kysyä miksei poistoa vaadita kaikilta uskontokunnilta.

Niin. Ne mainitsemasi lukuisat veroedut sitten jäivät mainitsematta. Kuten myös käytännössä ne lukuisat palvelut, joita kirkko ja seurakunnat saavat Valdelta käytännössä ilmaiseksi.

Asepalvelua nyt en sotkisi tähän keskusteluun.

Niinpä. Poistaisit syrjinnän ja toisaalta positiivisen erityiskohtelun vain niiltä osin kuin et siitä pidä.

Valitettavasti kyllä perustelin ja mielestäni vielä varsin hyvin sen, miksi asepalveluksen tuleekin kohdistua ensisijaisesti miehiin. Minulla ei ole kertakaikkisesti mitään sinua vastaan, kmruuska, mutta tuon aivan turhan trollauksesi voisit lopettaa jo ennen kuin aloitatkaan.

Asepalvelusta en sotkisi tähän koulutuskeskusteluun. Mielestäni ei ole hyvä hyppiä jatkuvasti aiheesta toiseen, vaikka toki itsekin tällaista tajunnanvirtapomppimista toisinaan harrastan.

[Siili]

Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.

Kyllä sinne saa mennä jos haluaa muunkielisetkin.

Halu ei riitä.  Pitää selvittää sama pääsykoe kuin muidenkin, minkä lisäksi suomenkielisistä lukioista tulleita karsitaan kielikokeella.  

Muistutettakoon, että suomenkieliseen korkeakouluopetukseen tuleville ei järjestetä erityisiä kielikokeita.

[Jaakko Sivonen]

Suomessa puhutaan suomea ja ruotsia ja lukuisia muita kieliä, mutta suomi ja ruotsi ovat virallisia kieliä. Ihan molemmat.

Lait eivät ole ikuisia, vaan eduskunta voi muuttaa niitä.

[nuiv-or]

suomi ja ruotsi ovat virallisia kieliä. Ihan molemmat.

Yksittäistapaukset puhuvat ruotsia. Suomi on virallisempi kieli.

[Veli Karimies]

Suomessa puhutaan suomea ja ruotsia ja lukuisia muita kieliä, mutta suomi ja ruotsi ovat virallisia kieliä. Ihan molemmat.

Lopetappa sitten se saivartelu. Huomaatko, että käytät perusteluna sille miksi ruotsi on virallinen kieli sitä, että se on virallinen kieli.

Onko sinulla jokin Homma-kansanedustajan vapaa lupa solvata ja ivailla? Luulisi että siellä eduskunnassa olisit jo oppinut keskustelemaan asiallisesti.

Mitäpä?

[Siili]

Tiedätkö onko ruotsinkielisestä lukiosta tulevilla muuten kielikoe suomenkieliseen opetukseen?

Tiedän.  Ei ole.

[Noottikriisi]

Täh? Käytän mielestäni ruotsin kielen virallista asemaa perusteluna sille että valtio järjestää sillä korkeaopetusta. Se miksi se on virallinen kieli taas johtuu siitä että osa kohtalaisen suuri osa suomalaisista on ja on ollut hyvin kauan ruotsinkielisiä.

Historiaa unohtamatta, olisi jo aika luopua virallisesta kaksikielisyydestä ja siitä juontuvista omituisuuksista.

[Veli Karimies]

Täh? Käytän mielestäni ruotsin kielen virallista asemaa perusteluna sille että valtio järjestää sillä korkeaopetusta. Se miksi se on virallinen kieli taas johtuu siitä että osa kohtalaisen suuri osa suomalaisista on ja on ollut hyvin kauan ruotsinkielisiä.

Näin sinä sanoit hetki sitten:

Eikä tietenkään myöskään suomenkielisiä kouluja paitsi siis yksityisrahoituksella, niinkö? Vai millä perusteella vaadit että ruotsinkielinen opetus valtion toimesta pitäisi lopettaa?

Johon minä vastasin:

Asumme Suomessa, täälä puhutaan suomea, joten on kohtuullista ja järkevää, että suomalaisessa Suomessa kaikille opetetaan suomea, eikä esim swahilia. Täysin samalla perusteella käytämme Suomessa Suomen lakeja, emmekä esimerkiksi Norjan lakeja.

Johon sinä vastasit:

Suomessa puhutaan suomea ja ruotsia ja lukuisia muita kieliä, mutta suomi ja ruotsi ovat virallisia kieliä. Ihan molemmat.

Kyllä se kuule nyt vähän siltä näyttää, että niin sinä teit. Jos kirjoittelet sekavia ja teet kehäpäätelmiä niin se ei ole minun vikani.

Et kai aio aloittaa taas uutta "nopeus&kulutus" -keskustelua noilla absurdeilla väittämilläsi sanomisistani?

Jos et halua sellaisiin keskusteluihin, niin älä kirjoittele absurdisuuksia ja saivartele.

[risto]

Pointtini on se, että yhteinen kakku (eli Valden koulutusrahat) on jaettava tasapuolisesti karvoihin katsomatta. Käsittääkseni tilanne ei tällä hetkellä ole näin, vaan ihan oikeasti ruotsinkielisen koulutuksen aloituspaikkoja on enemmän kuin heidän osuutensa yhteiskunnasta (ja siten Valden kakusta) edellyttäisi.

Kyllä sinne saa mennä jos haluaa muunkielisetkin. Tismalleen sama asia kuin se että kirkot tarjoavat palveluja myös muillekin kuin kristityille. Hinta ei tosin jälkimmäisessä ole aina sama vaan seurakunnilla on usein palveluilleen eri hinnat riippuen siitä onko kirkon (ei siis seurakunnan) jäsen vai ei. Ruotsinkielinen koulutus on tietenkin samanhintaista äidinkielestä riippumatta.

Kuten tuolla on aiemmin mainittu, ruotsinkieliseen koulutukseen suomenkieliset saavat mennä vain suorittamalla erillisen ruotsin kielikokeen. Ruotsinkielisten ei tarvitse tällaista karsintakoetta suorittaa.

Jaa. Minä olen ollut siinä uskossa että Suomessa ei kansalaisella edes ole mitään "kieliattribuuttia"vaan että kielikoe järjestetään jos tulet ei-ruotsinkielisestä lukiosta, mutta äidinkielen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Oletko aivan varma siitä että sinut on jossain rekisterissä määritelty suomenkieliseksi? Tiedätkö onko ruotsinkielisestä lukiosta tulevilla muuten kielikoe suomenkieliseen opetukseen?

Ulkomaankieliset puolestaan saavat suorittaa englanninkieliset pääsykokeet, mutta tätä mahdollisuutta ei suomenkielisillä ole.

Ei taida olla tätä mahdollisuutta myöskään suomenkieliseen opetukseen järjestettävissä englanninkielisissä kokeissa.

Valitettavasti kyllä perustelin ja mielestäni vielä varsin hyvin sen, miksi asepalveluksen tuleekin kohdistua ensisijaisesti miehiin.

Et perustellut yhtään mitään muuta sen kummemmin kirkon kuin asepalveluksenkaan osalta kuin että miksi sinun mielestäsi kristillisen uskonnon suosinta ja miesten syrjintä asepalveluksessa ovat ihan okei. Se ei tietenkään muuta sitä että kyse on suosinnasta ja syrjinnästä.

Kirkon osalta heiluttelit käsiäsi tyyliin "papit voivat mennä muihin töihin" mutta eipä vaan imaameja kouluteta valden piikkiin ja veikkaanpa että vastustaisit jos sellaista ruvettaisiin tosissaan puuhaamaan. Tai jos Suomessa otettaisiin yleisiksi vapaapäiviksi islamilaisia pyhiä ja vaikkapa poistettaisiin kristillisiä pyhiä vastaavasti, niin väitätkö ettet olisi rintamassa vaatimassa moisen kristinuskon syrjinnän ja islamin suosinnan lopettamista? Se käsienheiluttelu siitä miten Turkissa on pyhät ei liity Suomeen mitenkään.

Mitä kirkkolakiin tulee, niin millä muilla uskonnollisilla seurakunnilla kuin kristillisillä on oma toimintaansa säätelevä laki johon se saa yksin ehdottaa muutoksia? Oikeastiko sekään ei sinusta ole erikoisasema? Tai verotusoikeus?

Mitä tästä jää lopulta käteen? Sinun väitteesi useista verohelpotuksista oli siis perätön. Sinun väitteesi Valden tarjoamista ilmaisista kirkolle tarjotuista etuuksista oli siis perätön.

Perättömiä väitteitä, olkiukkoilua ja toisen sanomisten vääristelyä. En oikeasti ymmärrä mitä sinä tuolla haet, kmruuska. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ne kirjoitukset joihin vastaa pitäisi mielestäni asiallisessa keskustelussa lukea ja yrittää ymmärtää.

Toivotan kaunista kesän jatkoa sinulle.

[Kokoliha]

risto - kmruuska
6 - 0

Onko sinulla jokin Homma-kansanedustajan vapaa lupa solvata ja ivailla? Luulisi että siellä eduskunnassa olisit jo oppinut keskustelemaan asiallisesti.

Pata & kattila ...

kmruuska, ohitit ilmeisesti tämän:
http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.msg700845.html#msg700845

[Jääpää]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html?autoplay=true

Kohdasta 07:22 eteenpäin todetaan, että Perussuomalaiset ovat hyväntahtoisia hölmöjä (Jussin agendan avustamisessa).

Lisäksi muistelen unenpöpperössä kuulleeni  (Radio Puhe), että jonkun kirjoittavaa kättä (Jussin?) ohjailee joku (Göring? Adolf?) ....

Äh, katsoin tuon linkin, vasten parempaa tietoani,  se olikin "tietynlainen ajatus", kyllä oikeusoppinut on aina ammattimies..

Pojilla näytti synkkaavan oikein kivasti, poikkiraitaa , pystyraitaa ja kansainväliset sopimukset..
Ja muut ryhmät kuin etniset jne.  mainittu, kun jätetty mainitsematta julkil., sotaveteraanit sai sentään olla rauhassa, sanassa, ihan varmaan piilomerkityksenä tarkoitettiin.. TASANTARKKAAN!
(tuo sana professorin suusta...)
Kansainväliset sopimukset...Juha muisti kivan sanan, monta kertaa.

Ei mitään ylilyöntejä, mitä nyt vähän naistasa-arvo asioissa, ehkä..
Tuli heti mieleen eräs ehkä, kun sattui omalle kohdalle eilen? tilan haltuunotto keskelle tietä..
Tottakai naiset, joille sosiaalitoimisto ostaa juhlahameen ensimmäiseksi ja viimeiseksi työasuksi, saavat parkkeerata pankkiautomaatin eteen tielle ja jos valkolainen on niin typerä, että tekee vain yhden kaistan suuntaansa (ja parkkipaikan tien väärälle puolelle),niin  eikö se ole silloin tekijän vika, että muu liikenne sitten seisahtuu, kun repsikka vähän asioi automaatilla?'
(nyt on v-kamera valmiina,aina T: Nim. Parkkipaikalta seurannut)

En omista televisiota, enkä näköjään enää radiotakaan, kyllä näitten juttujen lukeminen täältä saa riittää tästä eteenpäin, eihän noita s..na kestä mursunnahkainen persekään livenä.

PS. Minussakin on ..hmm..jotain..no, ei tule mieleenkään  mainita kyseisten hameitten liikennekultturista parille tuntemalleni naiselle, syynä on se, että saavat kuulla varmaan ihan tarpeeksi, keltä ja mitä, arvuutelkaa itse,
  omistavat nimittäin  palkalla ostetun TYÖhameen...

[Petri_Petri]

Tässä persujen syrjinnänvastaisessa lausumassa on nyt kaksi selkeää osapuolta. Ne jotka ovat samaa mieltä ja ne jotka ovat eri mieltä. Tuumin että osapuolten näkemyserot tulisi huomioida positiivisena mahdollisuutena voimavaraistaa tilannetta.

Persujen tiedotetta vastustava ryhmä on sitä mieltä, että positiivinen syrjintä on siis sallittua jotta syrjittyyn ryhmään kuuluva pääsee enemmistön eli suomalaisten tasolle. Tämä on ns. suviksilta ihan asiallinen huomio jota tulisi kehittää yhteisymmärryksen lisäämiseksi ja syrjinnän vähentämiseksi. Tässä ehdottaisin nyt positiivisen syrjinnän lisäksi ja osittaiseksi vaihtoehdoksi porkkanaa. Valtion tulisi tukea syrjittyyn ryhmään kuuluvan yksilön mahdollisuutta olla osa suomalaista enemmistöä, jolloin positiivista syrjintää ei enää tällaisen yksilön kohdalla tarvita. Tällaiseen ratkaisuun ilmeisesti kaikki olisivat tyytyväisiä.

Yhtenä porkkanana voisi olla esim. se, että suomalaiseen suomenkieliseen enemmistöön kuuluvat saisivat valtionverotuksessa 5 prosenttiyksikön hyvityksen. Tämä antaisi positiivisen singnaalin syrjityille ryhmille siitä, että valtio haluaisi syrjityistä ryhmistä eroon. Lisäksi tuonkaltainen porkkana innostaisi syrjittyjen ryhmien edustajia parempiin suorituksiin ja nousemaan suomenkielisten tasolle, jolloin kaikki hyötyisivät.

Kyllä suomalaiset hyväksyvät suomalaiseksi jokaisen suomea puhuvan joka noudattaa yleisiä suomalaisia tapoja, joten kaikilla on kyllä mahdollisuus päästä suomalaiseksi kun vain löytyy tahtoa ja sydäntä. Yksilö voittaisi ja valtio voittaisi, mutta ennenkaikkea voittaisi syrjittyjen ryhmien edustajat kun valtaväestö ei enää vastustaisi posiivista syrjintää selvästi vähäosaisten ryhmiltä näyttäviä romaneja, suomenruotsalaisia ja muita maahanmuuttajia kohtaan. Joten jatkossa olisi yhä helpompaa saada kohdennettua suomen kielen ja tapojen opettelua kyseisten ryhmien väheneville yksilömäärille.

Ehdotukseni vähentäisi ristiriitoja, jotka nyt tämän aiheen keskusteluissa vellovat. Tämä saisi aiheesta kiihkoissa höpöttävät rauhottumaan ja ajattelemaan kokonaisuutta yhteisymmärryksessä. Ehdotus näin ollen lähentäisi osapuolia. Ehdotus ei myöskään syrji ketään yksilöä tai mitään ryhmää, eikä sen toimenpiteet ole keltään poissa. Se vain antaa uusia positiivisia mahdollisuuksia etenkin syrjittyihin ryhmiin kuuluville nousta tasapuolisesti tekemään työtä omaksi ja Suomen eduksi.

[Jesse]

En äkkiseltään löytänyt tätä uutista, joten laitanpa

http://[http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/rasismin_vastustamisesta_tulikin_rasismia_2651744.html

"Perussuomalaisten rasismin vastustamiseen tarkoitettu kannanotto kääntyikin itseään vastaan, arvioi Ylen Aamu-tv:ssä vieraillut valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen. Jussi Halla-Ahon kynästä lähteneessä lausumassa halutaan kieltää rasismin lisäksi myös niin sanottu positiivinen erityiskohtelu.

- Kyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle meidän kanssa, valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen määrittelee positiivisen erityiskohtelun.

Perussuomalaisten rasismikannanoton myötä keskusteluun noussut erityiskohtelu on Ojasen mukaan kirjattu sekä Suomen perustuslakiin että kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.

- Sille asetetaan hyvin tiukat reunaehdot, ja lisäksi se on tilapäistä. Kun esimerkiksi naisten asema on parantunut työelämässä, niin siitä (erityiskohtelusta) pitää luopua, Ojanen huomauttaa.
Persujen kannanotossa rasistinen perusvire

Ojanen teroittaa, että oikea lakitermi on positiivinen erityiskohtelu eikä "syrjintä", niinkuin perussuomalaiset asian ilmaisevat.

- Se ei ole aivan sattumaa, että käytetään termiä, joka on lainsäädännölle vieras. Sillä pyritään viestimään tietynlaisia mielikuvia, Ojanen tulkitsee.

Hän myös pohtii, miksi perussuomalaiset tuomitsevat kannaotossaan suosimisen vain etnisen alkuperän, uskonnon, kielen ja kulttuurin perusteella.

- Miksi juuri nämä nostetaan tikunnokkaan, eikä yleisesti tuomita suosintaa esimerkiksi sukupuolen tai iän perusteella? Minusta siinä on vähän rasistista perusvirettä nähtävissä, Ojanen sanoo.

Ojanen epäilee, että moni lausunnon allekirjoittanut perussuomalainen on rustannut puumerkkinsä ymmärtämättä tekstin todellista, kirjoittajan eli Jussi Halla-Ahon tarkoittamaa sisältöä.

- Mutta se, kenen kynästä lausunto on lähtenyt, sen kynää on kuljettanut ihan tietoinen ajatus, hän uskoo.
"Tietämättömyyden ja asenteellisuuden yhdistelmä"

Kokoomusnuoret ilmaisivat Wille Rydmanin johdolla tukensa positiivisen erityiskohtelun kitkemiseen vain neljä päivää perussuomalaisten julkitulon jälkeen.

- He julkaisivat kannanottonsa kaiken sen kriittisen keskustelunkin jälkeen, jota perussuomalaisten kannanotto oli saanut aikaan, Ojanen ihmettelee.

Hänen mielestään molempien puolueiden julkilausumien taustalla on yhdistelmä tietämättömyyttä ja asenteellisuutta.

- Asenteellisuus on omiaan estämään, että otettaisiin asioista selvää. Ja kun ei tiedetä, se taas on omiaa lisäämään asenteellisuutta.

Tuomas Ojasen mukaan on suuri väärinkäsitys, että positiivinen erityiskohtelu olisi suomalaisessa yhteiskunnassa yleistä.

- Saa kissan ja koiran kanssa hakea esimerkkejä etniseen taustaan perustuvasta positiivisesta erityiskohtelusta. Erityiskohtelu on näkynyt enemmän sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelussa."

YLE Uutiset



===============================0

Mitähän tuohon nyt sanoisi?  

iksi juuri nämä nostetaan tikunnokkaan, eikä yleisesti tuomita suosintaa esimerkiksi sukupuolen tai iän perusteella? Minusta siinä on vähän rasistista perusvirettä nähtävissä, Ojanen sanoo.

Ei sitten juolahtanut mieleen, että perussuomalaisilta penättiin rasismin vastaista julkilausumaa. Useimmille ei tule mieleen siinä vaiheessa vammaiset, naiset tai ikä.

Kyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta.

Ei. Kyse on tuloksellisesta tasa-arvosta, mutta se on kaukana tosiasiallisesta tasa-arvosta, missä ihmisiä kohdellaan yksilöinä, eikä etnisen ryhmän edustajana.

[nnnrsk]

- Kyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle meidän kanssa, valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen määrittelee positiivisen erityiskohtelun.

Onko mainittu syrjintä sitten kaikissa tapauksissa näytetty toteen? Jos se on näytetty toteen, miksei siihen puututa suoraan, vaan lähdetään "tasapainottamaan" jollain erityiskohtelulla?

Perussuomalaisten rasismikannanoton myötä keskusteluun noussut erityiskohtelu on Ojasen mukaan kirjattu sekä Suomen perustuslakiin että kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.

- Sille asetetaan hyvin tiukat reunaehdot, ja lisäksi se on tilapäistä. Kun esimerkiksi naisten asema on parantunut työelämässä, niin siitä (erityiskohtelusta) pitää luopua, Ojanen huomauttaa.

Ok. Millä tavalla naisten asema sitten on huonompi? Mikä on se indikaattori, josta voidaan päätellä, ettei erityiskohtelulle ole enää tarvetta?

Ojanen teroittaa, että oikea lakitermi on positiivinen erityiskohtelu eikä "syrjintä", niinkuin perussuomalaiset asian ilmaisevat.

Syrjintä on syrjintää, vaikka sitä millä nimellä kutsuisi.

- Se ei ole aivan sattumaa, että käytetään termiä, joka on lainsäädännölle vieras. Sillä pyritään viestimään tietynlaisia mielikuvia, Ojanen tulkitsee.

Niin. Pyritään kertomaan, mistä tosiasiassa on kyse.

Hän myös pohtii, miksi perussuomalaiset tuomitsevat kannaotossaan suosimisen vain etnisen alkuperän, uskonnon, kielen ja kulttuurin perusteella.

Nämä mainitaan vain esimerkkeinä. On kylläkin totta, että muutaman esimerkin listaaminen jättää paljon tulkinnanvaraa. Listasta olisi voinut tehdä kattavamman tai sitten ilmaista jonkin yleisen periaatteen, josta lopun sisällön voi päätellä. Perusajatus kaiketi lienee, ettei syrjitä minkään toissijaisen henkilöön liittyvän syyn vuoksi. Esimerkiksi työnhaussa merkitystä tulisi olla vain pätevyydellä. Mutta kaikkea voi toki aina lukea kuin piru Raamattua. Tässä nyt ei sentään väitetty, että julkilausumassa haluttaisiin romuttaa koko hyvinvointivaltio.

- Miksi juuri nämä nostetaan tikunnokkaan, eikä yleisesti tuomita suosintaa esimerkiksi sukupuolen tai iän perusteella? Minusta siinä on vähän rasistista perusvirettä nähtävissä, Ojanen sanoo.

Siinä, että erityisesti tuomitaan rasismi, on nähtävissä rasisista perusvirettä? Täh?

- Saa kissan ja koiran kanssa hakea esimerkkejä etniseen taustaan perustuvasta positiivisesta erityiskohtelusta.

Helsingin kaupunki?

[OTU]

Uskomatonta kuinka professori tulkitsee julistusta. Onkohan hän sitä oikeasti ajatuksella edes lukenut. Vai vain lukenut, mitä Oikeamieliset™ ovat siitä sanoneet. Ilmeisesti tavuviivat kannattaisi laittaa kaikkeen PS tuottamaan tekstiin.

Sekin on jotenkin surkuhupaisaa, että moititaan PS liiasta yksinkertaistamisesta (populismi). Kuitenkin tälläinen hieman n-ukko-lausuntoa vaikeampi teksti tuottaa suunnattoman "ymmärrysvajeen". Jotenkin tuntuu, että ponnistelevat hartiavoimin etteivät ymmärtäisi julistusta.

Jo PS ja Halla-aho riittää monissa ihmisissä saamaan aikaan ehdollistetun torjuntareaktion. Ihan sama vaikka toteaisivat 2+2=4, niin sekin tuomitaan takuuvarmasti suvisten taholta rasistiseksi.

Minusta tuo julistus on varsin selvää sanomaa.
http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74182-syrjintaa-rasismia-ja-vakivaltaa-vastaan

PS I
Eikä tuossa muuten mainita "positiivista syrjintää".

PS II

"Hän myös pohtii, miksi perussuomalaiset tuomitsevat kannaotossaan suosimisen vain etnisen alkuperän, uskonnon, kielen ja kulttuurin perusteella."

Niinkö?

"Tuomitsemme  kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."

[Ernst]

- Kyse on ihmisten välisen tosiasiallisen tasa-arvon toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle meidän kanssa, valtiosääntöopin professori Tuomas Ojanen määrittelee positiivisen erityiskohtelun.

Se boldattu syrjintä ja syrjinnän vaikutus pitäisi näyttää toteen ennen "positiivisia" diskriminoivia toimia. Esimerkiksi asunnonjaossa suosimista ei saa tehdä sen takia, että joku ryhmä on tulossa ulkomailta ilman asuntoa tai on majoitettu vastaanottokeskuksiin. Positiivinen erityiskohtelu pitää perustella vain ja ainoastaan syrjinnällä eikä se voi muodostaa pysyviä erityismenettelyjä, mikäli yhdenvertaisuussäädöksetkin otetaan todesta. Valtiosääntöoppinut ei taida ottaa koko perustuslakia todesta.

[Aallokko]

Kyllä siinä saa olla ajatus ja kieli solmulla, kun tulkitaan rasismiksi ehdottoman etnisen tasavertaisuuden vaatimus.

Sitä paitsi: mokutuksen mukaan mamut kun ovat sellaisia finlaysoneita ja fazereita, ettei meikäläisistä olisi juuri mihinkään ilman heitä, niin eikö olisi oikeudenmukaisempaa päästää positiivisella syrjinnällä suomalaiset näiden super-ihmisten edelle?  

[skrabb]

Vasarahammer kirjoittaa blogissaan terävästi:

torstai, kesäkuu 09, 2011

Postmoderni demlakraatti

Tänään Yleisradion aamu-tv haastatteli (alkaen noin 1:00 min.) valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasta, joka yhtenä 12 professorista ilmaisi eriävän mielipiteensä perussuomalaisten rasisminvastaiseen julkilausumaan.

Ojanen ihmetteli kovasti termiä "positiivinen syrjintä" ja puhui "positiivisesta erityiskohtelusta". Hän tähdensi, että erityiskohtelua tarvitaan vain niin kauan, kunnes vähemmistön aliedustus on korjautunut.

Ojanen määritteli positiivisen erityiskohtelun seuraavasti:

"Siinä on kyse ihmisten tosiasiallisen tasa-arvon, yhdenvertaisuuden toteuttamisesta. Pyritään parantamaan syrjinnän takia heikommassa asemassa olevien ihmisten asemaa ja tuomaan heidät samalle viivalle muiden kanssa."

Käytännön esimerkkinä Ojanen mainitsi naisten aseman työelämässä, jota positiivisella erityiskohtelulla pyritään parantamaan.

Postmoderni lähestymistapa

Analysoidaanpa Ojasen lähtöoletukset. Kuvitellaan, että on olemassa tilanne, jossa vain 30 prosenttia professoreista on naisia ja 70 prosenttia miehiä (luvut vedetty hatusta). Tällöin "ihmisten tosiallista tasa-arvoa" edustaa tilanne, jossa miehiä ja naisia on yhtä paljon.

Naisten aliedustus johtuu syrjinnästä. Siksi naisten edustusta pitää julkisen vallan toimin lisätä. Positiivisessa erityiskohtelussa tämä tarkoittaa naispuolisten hakijoiden suosimista ja miespuolisten syrjimistä.

Yllä kuvattu logiikka pätee, jos oletetaan, että naisten aliedustus todellakin johtuu abstraktista syrjinnästä eli yhteiskunnan miehiä suosivista "rakenteista". Se ei johdu naisten keskimäärin erilaisista kiinnostuksen kohteista ja siitä, että he usein uran sijasta keskittyvät lasten hankkimiseen ja kasvattamiseen. Se ei myöskään voi johtua siitä, että naiset ovat biologisesti erilaisia kuin miehet, koska sukupuolta pidetään ensisijaisesti sosiaalisena konstruktiona.

Näillä oletuksilla on täysin oikein, että valtiovalta syrjii miehiä. Miehet ovat kollektiivisesti syyllisiä siihen, että naisia on professoreista vain 30 prosenttia. Siksi "tosiasiallinen tasa-arvoon" eli aito yhdenvertaisuus edellyttää miesten konkreettista syrjintää, jota kaiken lisäksi tehdään valtiovallan tuella.

Toimialoilla, joissa vaaditaan oikeaa lahjakkuutta ja osaamista kuten tieteessä, positiivinen syrjintä johtaa keskimääräisen osaamisen vähenemiseen. Kun harjoitetaan "positiivista erityiskohtelua" henkilön viiteryhmän perusteella, sellainen asia kuin pätevyys jää toissijaiseksi.
[...]

Koko kirjoitus:
http://vasarahammer.blogspot.com/