2011-05-25 Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia ym. vastaan

[Simo Hovari]

Oikeusoppineet voivat sitten käydä läpi myös YKn "Yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen", jossa todetaan mm seuraavaa:

2 artikla. 1. Jokainen sopimusvaltio sitoutuu kunnioittamaan ja takaamaan jokaiselle alueellaan olevalle ja oikeuspiiriinsä kuuluvalle yksilölle tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.

Paksunnus minun.

Suomen valtio on ristiriidassa kansainvälistensopimusten kanssa 
Missä nyt ovat ammattiloukkaantujat ja oikeusoppineet? Itse asiassa tuo näyttää mielestäni olevan täysin linjassa PSn julistuksen kanssa.

Hyvä pointti. 

[Rafael K.]

Oikeusoppineet ovat jo ehtineet huomauttaa, että luetellut periaatteet estäisivät ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen lisäksi sotainvalidien avustamisen ja tukiopetuksen koulussa. Listaan voi lisätä kaikki yhteiskunnan tulonsiirrot, joilla hyvinvointia jaetaan.

Ellei esim. ylläolevia valheita aleta kumoamaan vaikkapa lähettämällä oikaisuja hyysärille, nämä alkavat pikkuhiljaa muuttumaan totuuksiksi (=pravda ).

En tiedä viitsiikö edes yrittää oikaista, parempi vaan lopettaa koko paskan lukeminen. Jos Hesatissa "oikeusoppineet" ovat sanoneet jotakin, kannattaa pitää päinvastaista totuutena.

[Rankkibus]

Kristiina Kouros: Oikeudenmukaisuutta ja samanlaisuutta

Miksi positiivista erityiskohtelua tarvitaan? Koska yhteiskunnan valtarakenteiden ja historiallisten seikkojen vuoksi jotkut ihmiset kohtaavat syrjintää todennäköisemmin kuin jotkut toiset.

Punavihreät elävät maailmassa, jossa valkoisen miehen taakka painaa tuomiopäivään saakka (siis siihen kun koko Euroopan väestöstä väh. 55 % on afroja tai muslmimeja).

Punavihreiden koko poliittisen toiminnan teemana on "Vapautus", siis sorrettujen (afrojen, mulattien ja muslimien) vapautus sorron ikeestä. Siksi maahan tuleville varsinaisille maahanmuuttajille, eli afroille ja muslmeille, on luotu positiviinen erikoiskohtelu mm. työmarkkinoilla. Hämäyksen vuoksi positiivista erityiskohtelua sovelletaan myös ei-varisnaisiin mamuihin, kuten venäläisiin,  espanjalaisiin ja muihin vastaaviin (valkoisiin).

Positiivisen diskriminaation malli on otettu Amerikasta, josta idea isien (Huom!  nimenomaan isien) syntien sovituksesta ja "sorrettujen" vapautuksesta lähti aikoinaan liikkeelle yliopistopiireistä.


Jokainen järkevä ja aitoa ihmisten tasavertaista kohtelua ja meritokratiaa kannattava kansalainen tajuaa, että jos jotain erityiskohtelua ylipäätään harjoitetaan, siihen pitää löytyä kunnollinen syy. Vammaisten ihmisten ja sotaveteraanien erityiskohtelulle on erinomaisen hyvät syyt; vammaiset eivät voi vammaisuudelleen mitään, ja sotaveteraanit taas ovat puolustaneet suomalaisten vapautta ja oikeutta elää.
Tavallinen maahanmuuttaja / elintasopakolainen ei ole tehnyt yhtikäs mitään sen eteen, että ansaitsisi yhtään mitään erikoiskohtelua. Mutta siinä onkin koko tämän homman juju. Maahanmuuttaja, erityisesti varsinainen sellainen, edustaa punavihreän mytologian mukaan "sorrettuja", ja maksaaksemme velkamme ja saadaksemme häneltä ja hänen edustamaltaan faktiolta anteeksi meidän tulee positiivisesti erityiskohdella häntä, ja päästä hänet niin työhakemus- kuin asunotojonojen ohi. Koska jos emme tee niin, emme saa punavihreän maailmankatsomuksen mukaan anteeksi kosmisilta voimilta, ja joudumme johonkin "kadotukseen".

Juuri siksi punavihreät puolustavat raivoisasti ns. positiivista syrjintää, vaikka se sotii kaikkea tasa-arvoa ja meritokratiaa vastaan. Heidän väitteensä siitä, että (varsinaisten) mamujen erityiskohtelun poistaminen tarkoittaisi myös sotaveteraanien ja vammaisten erityiskohtelun poistamista kertoo jotain aivan olennaista punavihreistä ja heidän vinoutuneesta, suorastaan sairaasta maailmankatsomuksestaan.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Lisää löytyy hakukoneilla. Haastan löytämään tutkimuksen, jossa sanotaan yksiselitteisen selkeästi se, onko monikulttuurinen työympäristö hyvä vai huono asia, nimenomaan yrityksen tehokkuuden, toimnnan ja kannattavuuden kannalta.

Tutkimuksista en tiedä, mutta Formula ykkösiä käytetään usein esimerkkinä kansainvälisen yhteistyön erinomaisuudesta. Tosin Formuloissa ei edes tunneta positiivisen syrjinnän käsitettä, vaan työpaikan saa vain olemalla tarpeeksi hyvä ja työpaikan myös menettää aika vikkelään, jos huomataan ettei työpanos ole tarpeeksi hyvä. Käsittääkseni suurin osa työntekijöistä on eurooppalaisia ja lopuista taas suurin osa aasialaisia. Moniosaajat loistavat poissaolollaan, ei taida pahemmin olla afrikkalaisia tai lähi-itäläisiä.

[kyyhkyslakka]

Tutkimuksista en tiedä, mutta Formula ykkösiä käytetään usein esimerkkinä kansainvälisen yhteistyön erinomaisuudesta. Tosin Formuloissa ei edes tunneta positiivisen syrjinnän käsitettä, vaan työpaikan saa vain olemalla tarpeeksi hyvä ja työpaikan myös menettää aika vikkelään, jos huomataan ettei työpanos ole tarpeeksi hyvä.

Nimenomaan. Monikulttuurisuus ei ole itseisarvo, vaan ne osaajat otetaan duuniin jotka oikeasti osaavat jotain. Monikulttuurisuutta ei siis aktiivisesti pyritä edistämään, tiimi on monikulttuurinen sen vuoksi, että maailmalta haalitaan parhaat tekijät. Jos insinööri osaa hommansa niin tervetuloa. Jos hänen osaamisensa peittyy oman kulttuurisen viiteryhmänsä edustamiseen ja erivapauksien haalimiseen, ei hänelle luultavasti ole tallissa tilaa jatkossa.

Ja: onko tiimi todella monikulttuurinen tässä tapauksessa? Jos, niin miten se ilmenee muuten kuin erivärisinä naamoina? Aerodynamiikan, moottoriteknologian etc. tuntemus perustuu tieteisiin. Kaikki siis kumartavat samaa uskontoa: painovoimaa. 

[M.]

Katsotaanpas. Jos syrjintä on sallittua syrjinnän seurauksien korjaamiseksi, voisimmeko esimerkiksi muotoilla positiivisen sodan käsitteen tarkoittamaan (hyökkäys)sotia, joiden tarkoitus on ehkäistä tulevaisuuden sotia tai korjata aiempien sotien aiheuttamia epäoikeudenmukaisuuksia? Voisimmeko pitää esimerkiksi kuolemantuomiota esimerkkinä positiivisesta murhasta? Jos emme, miksi periaatteellisuus näissä asioissa - pasifismi ja kuolemantuomion vastustaminen - sallitaan, mutta vastaava periaatteellisuus syrjinnän suhteen leimataan syrjinnän kannattamiseksi?

Tottakai on täysin ymmärrettävää (joskaan ei välttämättä kannatettavaa) hyväksyä sotilaalliset interventiot ulkopolitiikan työkalupakkiin ja kuolemantuomio rangaistukseksi murhasta. Toisaalta on täysin selvää ettei sotilaallisten interventioiden kannattaja voi julistautua sodanvastustajaksi ja pitää pasifismia arvona sinänsä. Vastaavasti kuolemantuomion kannattaja ei voi julistaa väkivallatonta maailmankatsomustaan.

Suvisjengi on tehnyt täysin selväksi etteivät syrjimättämyys ja tasa-arvo ole heille periaatteita itsessään, jos he ovat valmiita syrjimään syyttömiä kuviteltujen tai tai edes todellisten vääryyksien korjaamiseksi.

[Kublai Khan]

Katsotaanpas. Jos syrjintä on sallittua syrjinnän seurauksien korjaamiseksi, voisimmeko esimerkiksi muotoilla positiivisen sodan käsitteen tarkoittamaan (hyökkäys)sotia, joiden tarkoitus on ehkäistä tulevaisuuden sotia tai korjata aiempien sotien aiheuttamia epäoikeudenmukaisuuksia? Voisimmeko pitää esimerkiksi kuolemantuomiota esimerkkinä positiivisesta murhasta? Jos emme, miksi periaatteellisuus näissä asioissa - pasifismi ja kuolemantuomion vastustaminen - sallitaan, mutta vastaava periaatteellisuus syrjinnän suhteen leimataan syrjinnän kannattamiseksi?

Tottakai on täysin ymmärrettävää (joskaan ei välttämättä kannatettavaa) hyväksyä sotilaalliset interventiot ulkopolitiikan työkalupakkiin ja kuolemantuomio rangaistukseksi murhasta. Toisaalta on täysin selvää ettei sotilaallisten interventioiden kannattaja voi julistautua sodanvastustajaksi ja pitää pasifismia arvona sinänsä. Vastaavasti kuolemantuomion kannattaja ei voi julistaa väkivallatonta maailmankatsomustaan.

Suvisjengi on tehnyt täysin selväksi etteivät syrjimättämyys ja tasa-arvo ole heille periaatteita itsessään, jos he ovat valmiita syrjimään syyttömiä kuviteltujen tai tai edes todellisten vääryyksien korjaamiseksi.

Mielestäni on ihan loogista kannattaa oikeutettua syrjintää (syrjintää, jonka perusteet ovat oikeudenmukaiset, ts. joka pyrkii "lopputulosten tasa-arvoon"), mutta vastustaa epäoikeutettua syrjintää (syrjintää, joka perustuu muiden ihmisryhmien alempiarvoisena pitämiseen).

Ihan samalla tavalla kuin voi kannattaa oiketettua sotaa (puolustussota, ennaltaehkäisevä sota jossain olosuhteissa), mutta vastustaa epäoikeutettua sotaa.

[M.]

Mielestäni on ihan loogista kannattaa oikeutettua syrjintää (syrjintää, jonka perusteet ovat oikeudenmukaiset, ts. joka pyrkii "lopputulosten tasa-arvoon"), mutta vastustaa epäoikeutettua syrjintää (syrjintää, joka perustuu muiden ihmisryhmien alempiarvoisena pitämiseen).

Ihan samalla tavalla kuin voi kannattaa oiketettua sotaa (puolustussota, ennaltaehkäisevä sota jossain olosuhteissa), mutta vastustaa epäoikeutettua sotaa.

Kyllä, mutta kuten yllä kirjoitinkin, ensimmäisessä tapauksessa syrjimättömyys ja toisessa tapauksessa pasifismi eivät voi olla näitä kannattavien ihmisten arvoja tai periaatteita. (En ota tässä kantaa voidaanko lopputuloksia "positiivisen syrjinnän" tapauksessa mitenkään käyttää oikeuttamaan yksittäisille ihmisille tehtyä vääryyttä tai voidaanko niitä edes määritellä hyväksyttävästi.) Ymmärrän täysin sen, jos joku pitää suoraviivaista ja ehdotonta tasa-arvoa naivina sosiaalipolitiikkana samantapaisin perustein kuin joku pitää sotilaallisista interventioista ehdottomasti kieltäytymistä yhtä lailla naivina ulkopolitiikkana. Pitäisin/pidän sen sijaan täysin sekopäisenä sitä, että amerikkalaiset uuskonservatiivit kutsuisivat Irakin sodan tai aiemman Persianlahden sodan (periaatteellisia) vastustajia juuri sotahulluiksi sillä logiikalla, että näillä sodilla väitetysti ehkäistiin Saddam Husseinin (tulevia) sotilaallisia aggressioita... "Kineettinen sotilasoperaatio" sotaa vastaan, "neitseellinen nainti" neitsyyden tähden, "positiivinen syrjintä" syrjintää vastaan menevät samaan sarjaan.

[Jaakko Sivonen]

Ajankohtainen esimerkki enemmistöön kohdistettavasta laajasta syrjinnästä voidaan löytää myös Bahrainista. Siellä shiiat muodostavat noin 70 prosenttia väestöstä, mutta silti 10 prosentin sunniväestö johtaa maata. "Positiivista syrjintää" harjoitetaan esimerkiksi valtion työhönotossa, sillä shiiaenemmistöä ei päästetä poliisiin tai armeijaan tai tärkeisiin hallinnon tehtäviin, vaan ne varataan vähemmistölle (ja hallitus tuo maahan lisää sunneja muista maista tietoisesti muuttaakseen demografista suhdetta): http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Bahrain#Apartheid_against_Shia

Tuo enemmistöön kohdistuva syrjintä on ollut tärkeä tekijä tämänvuotisessa kansannousussa. Toisin sanoen Suomen vihervasemmistolaiset kannattavat juurikin sitä apartheid-järjestelmää, jota vastaan kansa Bahrainissa protestoi.

[skrabb]

UUTISANALYYSI

Positiivinen syrjintä voi tehdä itsensä tarpeettomaksi
Hyvinvointivaltio on aina tukenut vähemmistöjä, kuten veteraaneja.
Mikko Välimaa

HELSINGIN SANOMAT

[email protected] Kirjoittaja on HS:n verkkotoimittaja.
HS

Kansalaisoikeusaktivisti Martin Luther King juniorin aloittama tasa-arvotaistelu toi tuloksia vuosikymmeniä myöhemmin.

Keskustelu vähemmistöjen Suomessa kohtaamasta rasismista sai tyystin uuden sävyn viime viikolla, kun perussuomalaiset julkaisi kannanoton, jossa rasismin ohella tuomitaan enemmistöön kohdistuva positiivinen syrjintä.

Aihe on omiaan aiheuttamaan väittelyä, sillä taustalla on ikuisuuskiista siitä, millaisia toimia yhteiskunta voi käyttää yksilöiden ja yhteiskuntaryhmien välisen tasa-arvon toteutumiseksi.

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) ja hänen linjoilleen asettunut kokoomusnuorten Wille Rydman korostavat niin sanottua negatiivista yksilönvapautta. Sen mukaan ulkoiset pakot pitää karsia minimiin: ketään ei saa suosia tai syrjiä taustansa takia.

Vallalla olevan positiivisen yksilönvapauskäsityksen mukaan vähemmistöjen edustajia on tuettava. Tavoitteena on paitsi parantaa vähemmistöjen asemaa myös nostaa heidän edustajiaan päättäjiksi.

Hämmennystä keskusteluun ovat tuoneet kommentit, joiden mukaan heikompien tukeminen on kuulunut hyvinvointiyhteiskuntaan aina. Positiivisena syrjintänä on pidetty esimerkiksi veteraanien tukia, jotka kuuluvat kuitenkin enemmän vanhaan sosiaali- kuin moderniin tasa-arvopolitiikkaan.

Tiukan määritelmän mukaan positiivisessa syrjinnässä on aina selvä häviäjä, joka ei saa hakemaansa työtä tai opiskelupaikkaa. Sosiaalituet valtion verovaroista kirpaisevat sen sijaan kaikkia tasaisesti ja tuovat myös yhteisiä hyötyjä.

Laveassa määritelmässä positiiviseksi syrjinnäksi on luettu tietyt erityistuet vähemmistöille ja huono-osaisille. Näin tekee muun muassa Helsinki taistellessaan kaupunginosien eriytymistä vastaan.

Positiivinen syrjintä ei ole suomalainen keksintö. Se syntyi Yhdysvalloissa osana mustien kansalaisoikeustaistelua. Englannin kielessä käsite tunnetaan sanaparina affirmative action.

Käsite mainittiin ensi kerran presidentti John F. Kennedyn kaudella 1961. Alun alkaen käsite oli värisokea (colorblind) eikä pitänyt sisällään suosimista saati kiintiöajattelua. Mustat eivät liioin vaatineet kiintiöitä, mutta ne otettiin käyttöön, kun viranomaiset kokivat, ettei laillisuusvalvonta ollut muutoin mahdollista.

Sittemmin suosimisajattelu on levinnyt laajalle. Euroopassa sitä kannatetaan etenkin Pohjoismaissa, mutta myös yksilöiden tasa-arvoon perinteisesti vannoneessa Ranskassa.

Kiistat ovat samat kaikkialla. Vastustajien mukaan käytäntö nostaa päättäjiksi epäpäteviä ihmisiä, eikä vähennä vaan lisää rasismia, kun erilaiset tuet lisääntyvät vähemmistöjen lisääntyessä. Toisaalta kiintiöiden sanotaan auttavan vain vähemmistöjen lahjakkaimpia, jotka hekin kärsivät joutuessaan todistelemaan olevansa aidosti päteviä.

Kritiikki osoittaa, että positiivisessa syrjinnässä on valuvikoja, mutta täysin päinvastaisia esimerkkejäkin löytyy.

Näkyvin niistä on Yhdysvaltain presidentti Barack Obama, joka olisi huippulahjakkaana voinut tehdä huippu-uran ihonväristään riippumatta. Tästä huolimatta Obamaa ei olisi koskaan valittu presidentiksi 1960-luvulla.

Vuonna 2008 amerikkalainen yhteiskunta oli valintaan  valmis  eikä vähiten tasa-arvotaistelun ansiosta.

Yksilötasolla epäoikeudenmukainen syrjintä voi siis lisätä vähemmistöjen tasa-arvoa pitkällä aikavälillä ja – parhaassa tapauksessa – tehdä itsensä tarpeettomaksi. Niin kuin Yhdysvaltain korkein oikeus muotoili päätöksessään 1978: "Päästäksemme eroon rasismista meidän tulee ensin ottaa huomioon rotu (etninen tausta)".

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Positiivinen+syrjint%C3%A4+voi+tehd%C3%A4+itsens%C3%A4+tarpeettomaksi/1135266662243

[Miniluv]

Positiivinen syrjintä voi tehdä itsensä tarpeettomaksi

Päinvastoin: positiivinen syrjintä voi auttaa yhtä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä se vahingoittaa kaikkia, joiden saavutusten ylle lankeaa epäilys ansiottomasta suosimisesta.

Ja jos se suosittu ei lopulta pärjää siinä tehtävässä, johon hänet on "positiivisesti" nostettu jonon ohi, ei hänkään ole loppujen lopuksi saanut mitään apua.

Kritiikki osoittaa, että positiivisessa syrjinnässä on valuvikoja, mutta täysin päinvastaisia esimerkkejäkin löytyy.

Näkyvin niistä on Yhdysvaltain presidentti Barack Obama, joka olisi huippulahjakkaana voinut tehdä huippu-uran ihonväristään riippumatta. Tästä huolimatta Obamaa ei olisi koskaan valittu presidentiksi 1960-luvulla.

Mitä sekoilua tämä on? Sikäli kuin tiedän, Barack Obama ei ole virassaan laissa määritellyn positiivisen syrjinnän vuoksi. Ei kai kirjoittaja ajattele, että mustien vaalikelpoisuus olisi jotenkin positiivista syrjintää tms.?

[pelle12]

Positiivinen syrjintä voi tehdä itsensä tarpeettomaksi

Päinvastoin: positiivinen syrjintä voi auttaa yhtä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä se vahingoittaa kaikkia, joiden saavutusten ylle lankeaa epäilys ansiottomasta suosimisesta.

Ja jos se suosittu ei pärjää siinä tehtävässä, johon hänet on "positiivisesti" nostettu jonon ohi, ei hänkään ole loppujen lopuksi saanut mitään apua.

Positiivisen syrjinnänhän pitäisi olla lyhytikäinen projekti, mutta kokemus on osoittanut, että se jää automaatiksi, ja pian siitä tulee saavutettu etu, josta ei haluta luopua, vaan pidetään kiinni kynsin hampain.

[Eino P. Keravalta]

..suosimisajattelu on levinnyt laajalle. Euroopassa sitä kannatetaan etenkin Pohjoismaissa..

Onko tosiaan näin? Epäilen vahvasti.

Jos asiasta tehtäisiin mielipidemittaus ja kysyttäisiin suomalaisilta, pitääkö ulkomaalaisia suosia suomalaisten kustannuksella esimerkiksi työnhaussa, veikkaan, että 85-90 prosenttia vastaisi kieltävästi. Koko "positiivinen" syrjintä lienee vain pienenpienen poliittisen hörhöjoukon hellimä demokratian vastainen ideologia, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista tukea kansalta.

[gloaming]

Hämmennystä keskusteluun ovat tuoneet kommentit, joiden mukaan heikompien tukeminen on kuulunut hyvinvointiyhteiskuntaan aina. Positiivisena syrjintänä on pidetty esimerkiksi veteraanien tukia, jotka kuuluvat kuitenkin enemmän vanhaan sosiaali- kuin moderniin tasa-arvopolitiikkaan.

Tiukan määritelmän mukaan positiivisessa syrjinnässä on aina selvä häviäjä, joka ei saa hakemaansa työtä tai opiskelupaikkaa.

Onhan se jättekul, että joku vaivautuu valtamediassakin tuomaan esiin, mitä positiivisella syrjinnällä ylipäätään tarkoitetaan. Tämä ei tietysti ole estänyt vaahtoamista aidanseipäistä kuluneen viikon päivät.

Päinvastoin: positiivinen syrjintä voi auttaa yhtä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä se vahingoittaa kaikkia, joiden saavutusten ylle lankeaa epäilys ansiottomasta suosimisesta.

Ideana onkin, että yleisö indoktrinoidaan ("kasvatetaan") ja/tai pelotellaan juridisilla seuraamuksilla siten, että kukaan ei osaa tai uskalla epäillä.

[Mursu]

UUTISANALYYSI

Positiivinen syrjintä voi tehdä itsensä tarpeettomaksi
Hyvinvointivaltio on aina tukenut vähemmistöjä, kuten veteraaneja.
Mikko Välimaa

Mistä nämä veteraanit aina vedetään mukaan kuviin. Suomessa oli sodan aikaan yleinen asevelvollisuus ja asevoimien koko oli suurimmillaan puoli miljoonaa miestä. Toki koko väkilukuun verrattuna tämä on vähemmistö, mutta sodan jälkeen sotaveteraanit olivat maan johtavissa asemissa aina presidenttiä myöten. Eivät he mitenkään yleisesti ole tarvinneet tukea ellei sitten puhuta niistä nuorista, joiden opinnot sota sotki. Ne edut, jotka sotaveteraaneille on annettu, he ovat varmasti ansainneet.

Minusta rinnastukset USA:n mustan väestön, jonka esisät pakolla tuotiin USA:han, ja tänne aktiivisesti nyt roudattavan väestön välillä ovat aika ontuvia. Tämä idea, että väkisin pitää luoda vähemmistöjä, jotta voidaan ratkaista niiden ongelmia on käsittämätöntä. Se on kuin poliittista sanaristikoiden ratkomista.

[gloaming]

Onko tosiaan näin? Epäilen vahvasti.

Jos asiasta tehtäisiin mielipidemittaus ja kysyttäisiin suomalaisilta, pitääkö ulkomaalaisia suosia suomalaisten kustannuksella esimerkiksi työnhaussa, veikkaan, että 85-90 prosenttia vastaisi kieltävästi. Koko "positiivinen" syrjintä lienee vain pienenpienen poliittisen hörhöjoukon hellimä demokratian vastainen ideologia, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista tukea kansalta.

Kannattaa huomioida, että Pohjoismaissa kyseinen käsite on tuotu julkiseen keskusteluun vammaisten ja sukupuolikiintiöiden kautta. Ensimmäinen on tavallaan kuriositeetti, koska vammaiset ja ei-vammaiset hyvin harvoin kilpailevat samasta työpaikasta, mutta jälkimmäinen on sukupuolten välisen tasa-arvopolitiikan pyhä lehmä.

[Eino P. Keravalta]

Kannattaa huomioida, että Pohjoismaissa kyseinen käsite on tuotu julkiseen keskusteluun vammaisten ja sukupuolikiintiöiden kautta. Ensimmäinen on tavallaan kuriositeetti, koska vammaiset ja ei-vammaiset hyvin harvoin taistelevat samasta työpaikasta, mutta jälkimmäinen on sukupuolten välisen tasa-arvopolitiikan pyhä lehmä.

Jos oikein muistan, esimerkiksi Akuliina Saarikosken mukaan sukupuolia ei ole ainoastaan kaksi, vaan peräti viisi. Ja määrä varmaankin lisääntyy sitä mukaa kun mielikuvitusta tuetaan ja kehdataan ehdottaa. Ja kehdataanhan sitä.

Näin ollen "suvaitsevaisen" ideologian mukaan työpaikoilla pitää olla jokaiselle viidelle "sukupuolelle" oma kiintiönsä. En todellakaan tiedä, mitä nämä kolme ylimääräistä sukupuolta mahtavat olla, koska itse olen tietoinen vain peniksen ja emättimen olemassaolosta, mutta johtopäätös lienee se, että jokainen työllistävä taho, jossa on alle viisi työpaikkaa, syyllistyy väistämättä syrjintään. Sakot kaikille, saatana!

[Kitaransoittaja]

Onko tosiaan näin? Epäilen vahvasti.

Jos asiasta tehtäisiin mielipidemittaus ja kysyttäisiin suomalaisilta, pitääkö ulkomaalaisia suosia suomalaisten kustannuksella esimerkiksi työnhaussa, veikkaan, että 85-90 prosenttia vastaisi kieltävästi. Koko "positiivinen" syrjintä lienee vain pienenpienen poliittisen hörhöjoukon hellimä demokratian vastainen ideologia, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista tukea kansalta.

Kannattaa huomioida, että Pohjoismaissa kyseinen käsite on tuotu julkiseen keskusteluun vammaisten ja sukupuolikiintiöiden kautta. Ensimmäinen on tavallaan kuriositeetti, koska vammaiset ja ei-vammaiset hyvin harvoin kilpailevat samasta työpaikasta, mutta jälkimmäinen on sukupuolten välisen tasa-arvopolitiikan pyhä lehmä.

Noista muista maista ei tietoa, mutta täällä taisi tulla julkiseen vääristelyyn vasta Perussuomalaisten myötä koko asia.

[gloaming]

Jos oikein muistan, esimerkiksi Akuliina Saarikosken mukaan sukupuolia ei ole ainoastaan kaksi, vaan peräti viisi. Näin ollen "suvaitsevaisen" ideologian mukaan työpaikoilla pitää olla jokaiselle viidelle "sukupuolelle" oma kiintiönsä.

Tässä kontekstissa sukupuoli on toki dikotomia: valkoinen heteromies eli "sortaja" ja ei-(valkoinen heteromies) eli "sorrettu". Tärähtäneistön maailmankuvassa ja -selityksessä kaikki asiat redusoituvat sortaja-sorrettu (=syyllinen-uhri) -dikotomiaan.

[Eino P. Keravalta]

Jos oikein muistan, esimerkiksi Akuliina Saarikosken mukaan sukupuolia ei ole ainoastaan kaksi, vaan peräti viisi. Näin ollen "suvaitsevaisen" ideologian mukaan työpaikoilla pitää olla jokaiselle viidelle "sukupuolelle" oma kiintiönsä.

Tässä kontekstissa sukupuoli on toki dikotomia: valkoinen heteromies eli "sortaja" ja ei-(valkoinen heteromies) eli "sorrettu". Tärähtänäistön maailmankuvassa ja -selityksessä kaikki asiat redusoituvat sortaja-sorrettu (=syyllinen-uhri) -dikotomiaan.

Ja tuo "sortaja-sorrettu" dikotomia lakkaa olemasta vasta, kun länsimainen humanismi tuhotaan monikulttuurisuudella ja kun omat hyvinvointiyhteiskuntamme on kansan pakkosiirroin eli maahanmuutolla mädätetty kehitysmaiksi. Silloin olemme kaikki sorrettuja ja kaikilla on paha olla. Vasta silloin suvaitsevainen vihernatsi on onnellinen.

[PaulR]

..suosimisajattelu on levinnyt laajalle. Euroopassa sitä kannatetaan etenkin Pohjoismaissa..

Onko tosiaan näin? Epäilen vahvasti.

Jos asiasta tehtäisiin mielipidemittaus ja kysyttäisiin suomalaisilta, pitääkö ulkomaalaisia suosia suomalaisten kustannuksella esimerkiksi työnhaussa, veikkaan, että 85-90 prosenttia vastaisi kieltävästi. Koko "positiivinen" syrjintä lienee vain pienenpienen poliittisen hörhöjoukon hellimä demokratian vastainen ideologia, jolla ei ole käytännössä minkäänlaista tukea kansalta.

Eikä suinkaan ole ainoa alue. Missä lie kuplassa tämä porukka elää, jos kuvittelee omien höyrähtäneiden harhojensa olevan yleisesti hyväksyttyjä aatteita. Viime eduskuntavaalit olivat kuulemma protesti. Mikä lieni syynä? Mitä vastaan protestoitiin?

[gloaming]

Ja tuo "sortaja-sorrettu" dikotomia lakkaa olemasta vasta, kun länsimainen humanismi tuhotaan monikulttuurisuudella ja kun omat hyvinvointiyhteiskuntamme on kansan pakkosiirroin eli maahanmuutolla mädätetty kehitysmaiksi. Silloin olemme kaikki sorrettuja ja kaikilla on paha olla. Vasta silloin suvaitsevainen vihernatsi on onnellinen.

Asetelma karrikoiden kyllä. Rajallisten resurssien maailmassa kyseessä on tasajaon väistämätön seuraus huomioiden, että tasan jakajien määrä lisääntyy nopeaa vauhtia nimenomaan siellä, missä jaettavaa ei ole. Meillä, EU:lla jne. on lähivuosikymmeninä edessä valinta. Väitän, että valinta kallistuu oman yhteisön etuun joka tapauksessa riippumatta siitä, mitä me tai mikään muukaan poliittinen taho lopulta tekee. Se, mihin voimme vaikuttaa, on päätöksen ajankohta ja mitä sitä ennen tapahtuu.

[TH]

Tuo Välimaan kirjoitus on ensimmäinen Hesarissa tästä aiheesta julkaistu kommentti, joka ei ole täysin typerä ja jossa ei tahallaan sekoiteta käsitteitä. Silti kirjoitus ei ole kovin järkevä, koska otsikostaan huolimatta siinä ei missään vaiheessa osoiteta, että positiivinen syrjintä tekisi itsensä tarpeettomaksi. Obaman valintahan ei ole suinkaan johtanut positiivisen syrjinnän vähenemiseen, eikä Obama edes liity aiheeseen mitenkään, koska USA:ssa ei ainakaan toistaiseksi ole käytössä rotukiintiöitä presidentin virkaan. Obamahan nousi varteenotettavaksi ehdokkaaksi nimenomaan siksi, että häntä pidettiin pätevänä ja järkevänä miehenä toisin kuin useimpia aiemmin presidentiksi ehdolla olleita mustia, jotka olivat lähinnä rotunsa edustajia eivätkä vakavasti otettavia valtiomiehiä.

[Kyborg]

Kritiikki osoittaa, että positiivisessa syrjinnässä on valuvikoja, mutta täysin päinvastaisia esimerkkejäkin löytyy.

Näkyvin niistä on Yhdysvaltain presidentti Barack Obama, joka olisi huippulahjakkaana voinut tehdä huippu-uran ihonväristään riippumatta. Tästä huolimatta Obamaa ei olisi koskaan valittu presidentiksi 1960-luvulla.

Mitä sekoilua tämä on? Sikäli kuin tiedän, Barack Obama ei ole virassaan laissa määritellyn positiivisen syrjinnän vuoksi. Ei kai kirjoittaja ajattele, että mustien vaalikelpoisuus olisi jotenkin positiivista syrjintää tms.?

Mikko Välimaa ja Helsingin Sanomat. Tarvitseeko tuohon muuta kommentoida.

[Lalli IsoTalo]

Tuo Välimaan kirjoitus on ensimmäinen Hesarissa tästä aiheesta julkaistu kommentti, joka ei ole täysin typerä ja jossa ei tahallaan sekoiteta käsitteitä.

Joudun valitettavasti olemaan vahvasti eri mieltä. Välimaa on pannut käsitteet sotkeutumaan monitoimikoneeseen, jonka hän on heittänyt betonimyllyyn, ja päästänyt alas Niagaran putouksesta. Lopputulos on sitten tuo kirjoitus.

1. Ensinnäkin, koko asetelma on lähtökohtaisesti on se, että syrjintä on positiivista, ja yksilönvapaus negatiivista. (Nämä eivät liene alkujaan Välimaan valitsemia määreitä, mutta ne positiovat kirjoittajan ja hänen lehtensä sinne mihin he haluavat positioitua.)

HS / Välimää: Positiivinen syrjintä ... negatiivinen yksilönvapaus

2. EU:n lain mukaan veteraanit eivät ole vähemmistö "positiivisen syrjinnän" tarkoittamassa mielessä, koska veteraaniudessa kyse ei ole rodusta tai {EDITetniseen} etnisestä alkuperästä.

HS / Välimää: Hyvinvointivaltio on aina tukenut vähemmistöjä, kuten veteraaneja.

EUROPA > EUR-Lex Etusivu > ID celex
I LUKU, YLEISET SÄÄNNÖKSET
5 artikla, Positiiviset erityistoimet

Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta

Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0043:FI:NOT

Lopuksi

Helsingin Sanomien halveksunta ja viha Suomen kansallisvaltiota, suomalaisuutta ja Suomen kansalaisia kohtaan käy ilmi tavasta, jolla lehti yrittää käyttää rajojamme puolustaneita sotasankareita oikeuttamaan rajojen avausta hunnien invaasiolle ja etuoikeuksille.

Helsingin Sanomien hyökkäys suomalaisuutta vastaan on suoraa jatkoa kommunistien hyökkäykselle 70 vuotta sitten. Surullisinta tässä on se, että punavirheyden mädättämät toimittajat eivät itse edes tajua mitä he ovat tekemässä.

[Phobos]

^Enpä ole tuota jaksanut itse lähteä kommentoimaan, mutta Lalli tuokin aika hyvin haluamani pointit esille, joten minun ei tuota kummemmin tarvitsekaan ruotia.

Käsittämätön kasa paskaa.

[akez]

Helsingin Sanomien hyökkäys suomalaisuutta vastaan on suoraa jatkoa kommunistien hyökkäykselle 70 vuotta sitten. Surullisinta tässä on se, että punavirheyden mädättämät toimittajat eivät itse edes tajua mitä he ovat tekemässä.

Jotkut kuitenkin saattavat tietää, mitä ovat tekemässä, nimittäin transnationaalit progressivistit ja muut epä-demokraattiset elementit, jotka ovat pesiytyneet mm. EU:hun.

Kansallisen poliittisen vallan alasajo heijastuu uudessa "edistyvän emansipaation" doktriinissa, jota John Fonte kutsuu nimellä Transnational Progressivism (1). Sen nojalla esitetään poliittisia ratkaisuja, jotka ovat ylikansallisia ja joiden tavoitteena on globaali hallinto. Tätä näkemystä kannattavat ylikansalliset eliitit. Kannattajajoukkoihin kuuluvat mm. kv. juristit, ei-valtiolliset organisaatiot (NGO), YK ja muut kv. järjestöt.

Fonten mukaan transnationaalin progressivismin doktriinin pääkohdat ovat:
- ryhmä on ensisijainen yksilöön verrattuna.
- vallitsee mustavalkoinen ajattelutapa, joka asettaa vastakkain sortajat ja uhrit.
- kaikki tärkeimmät instituutiot on muutettava heijastamaan uhrien näkökulmaa.
- oikeudenmukaisuus toteutuu yhteiskunnassa suhteellisuuden kautta, ajetaan tulosten tasa-arvoa.
- demografinen imperatiivi*. Länsimaiden väestön koostumus on muuttunut muista kulttuureista tulleiden maahanmuuttajien myötä, joten on edistettävä diversiteettiä yhteiskunnan suhteellisuuden nojalla.
- demokratian uudelleenmäärittely käsittämään vallanjaon etnisten ryhmien kesken.
- kansallismielisen puheen ja kansallisten symbolien purku (déconstruction).
- kansalaisuuden "ei-kansallistaminen" uusien transnationaalien kansalaisuuksien muotojen tieltä.
- transnationalismin, joka on monikulturismin seuraava vaihe, asettaminen vastedes maailmanlaajuiseen perspektiiviin.

Nämä eliitin ideaalit saavat vain vähän kannatusta tavallisten äänestäjien keskuudessa. Doktriinin tavoitteena on kahlita valtioiden toimintavapautta kv. laeilla, säädöksillä ja normeilla, joiden muotoiluun osallistuvat myös NGO:t. NGO:t taas eivät kanna mitään demokraattista vastuuta kenellekään mistään toimistaan.

... A PREVIEW OF THE TRANSNATIONAL POLITICS OF THE FUTURE(2).

It was reported on October 24, 2000, that in preparation for the UN Conference Against Racism, about fifty American nongovernmental organizations (NGOs) sent a formal letter to UN Human Rights Commissioner Mary Robinson calling on the UN "to hold the United States accountable for the intractable and persistent problem of discrimination" that "men and women of color face at the hands of the U.S. criminal justice system."

... the NGOs endorsed a series of demands, including:

- U.S. acknowledgment of "the breadth and pervasiveness of institutional racism" that "permeates every institution at every level."
- A declaration that "racial bias corrupts every stage of the [U.S.] criminal justice process, from suspicion to investigation, arrest, prosecution, trial, and sentencing."
- Support and expansion of federal and state hate crimes legislation.
- Condemnation of opposition to affirmative action measures.
- U.S. recognition of an adequate standard of living as a "right, not privilege."
- A statement deploring "denial of economic rights" in the United States.
- Promotion of multilingualism instead of "discriminatory" English-language acquisition emphasis in U.S. schools.
- Denunciation of free market capitalism as a fundamentally flawed system."

Ja tätähän näkyy meilläkin mediassa jo päivittäin.

Globaalin hallinnon syntyä edistää tietenkin rajoittamaton maahanmuutto. Siitä voi koitua tilapäistä takapakkia, negatiivisia seurauksia ja pettymyksiä, mutta tämä kaikki on tilapäistä matkalla kohti harmonista diversiteettiä ja rotujen sekoitusta. Tavalliset kansalaiset kyllä ymmärtävät tämä, kunhan vain heille annetaan oikeaa tietoa, koulutetaan ja uudelleenkoulutetaan kohtaamaan tämä uusi maailma.  

Tällä asialla on myös HS. Tietoisena koulutustehtävästään, kuten kulttuuritoimittaja Saarikoski kerran myönsi. Samankaltaisella asialla olivat myös naapurin kommunistit, mutta se visio kaatui siihen, että tavallinen rahvas äänesti ensimmäisissä vapaissa vaaleissa heti "väärin". Näin käynee tällekin viritykselle.

1) Michèle Tribalat, Les Yeux grands fermés (2010)
2) John Fonte, Liberal Democracy vs. Transnational Progressivism: The Future of the Ideological Civil War Within the West (2002)
http://www.hudson.org/files/publications/idealogical_war.pdf

*EDIT: korjattu Tribalatin kirjassa ollut virhe. Demokraattisen imperatiivin tilalla on J. Fonten alkuperäistekstissä demografinen imperatiivi.

[Kimmo Pirkkala]

Jos veteraanit ovat 'vähemmistö', ovat sitä myös 'eläkeläiset', jotka saavat yhteiskunnalta käsittämättömän määrän 'positiivista syrjintää' koko elatuksen muodossa.

Veteraanien vetäminen keskusteluun on niin naurettavaa, että oksat pois.

[Tommi Korhonen]

Onpas tuo Akezin esitys kovin tutun kuuloinen. Tuo täsmää melkein paremmin kuin anti-utopistin meemiteorian läpiajaminen ruotsalaislähtöisesti.

Sitä voi vaan ihmetellä että toimisiko tuollainen "progressivismi" joidenkin muiden (raha)tahojen hyödyllisinä idiootteina. Koska tuntuu hassulta että tuollainen outo fringe-liike saisi itsessään niin paljon valtaa kuin nyt näyttää. Eli olisi loogista jos siellä olisi joku ajamassa asiaa eteenpäin resursseilla.

[Lalli IsoTalo]

... punavirheyden mädättämät toimittajat eivät itse edes tajua mitä he ovat tekemässä.

Jotkut kuitenkin saattavat tietää, mitä ovat tekemässä, nimittäin transnationaalit progressivistit ja muut epä-demokraattiset elementit, jotka ovat pesiytyneet mm. EU:hun.

Nämä uuden maailmanjärjestyksen järjestelijät keksivät itselleen uusia nimiä, kun vanhoista katoaa gloria. Tämän päivän transnationaali progressivisti on eilispäivän kansainvälinen kommunisti.

Mutta kuka siis todella tietää mitä hän on tekemässä, ja kuinka suuri näiden tietäjien piiri per kansallisvaltio on? Ei aavistustakaan.

Luokittelisin uuden järjestyksen järjestelijät seuraaviin ryhmiin:

a) hyvää tarkoittavat hyödylliset idiootit

b) "vallankumous syö lapsensa" -kategoria

c) totalitaristisen maailmanfederaation todellisen agendan tuntijat

Katastrofi-Käteinen kuuluu selvästi ryhmään a).

Olli Rehn kuulunee ryhmään b). Tämän ryhmän jäsenet ovat vähitellen tajunneet, mistä uudessa maailmanjärjestyksessä on kysymys. Ranskan vallankumouksen aikaan tämän ryhmän jäsenet kävelytettiin giljotiiniin (kuten kaikki muutkin vallankumouksen viholliset), koska he olivat sisäpiirin ulkojäseninä saaneet selville liikaa muutosliikkeen todellisesta luonteesta, ja saattoivat puhua sivu suunsa.

Vallankumouksen tuoman näennäisen vapauden vaihduttua hirmuhallinnoksi giljotiini katkaisi pään jopa 30 000 ranskalaiselta, mukaan lukien kuningas Ludvig XVI, hänen puolisonsa Marie-Antoinette, vallankumousjohtajat Georges Danton ja Pierre Vergniaud (jonka viimeisiksi sanoiksi väitetään La Révolution est comme Saturne: elle dévore ses propres enfants (Vallankumous on kuin Saturnus; se syö omat lapsensa) - ja lopulta ahkerimmin kuolemantuomioita jaellut vallankumouksellinen Maximilien Robespierre.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Giljotiini#Ranskan_suuri_vallankumous

Ryhmään c) kuuluvat ne harmaat eminenssit, jotka kulisseissa vetelevät naruja.

Harmaa eminenssi tarkoittaa vaikutusvaltaista poliittista neuvonantajaa, tukijaa tai avustajaa, joka toimii poliitikon tai poliittisen liikkeen yhteydessä salaa tai vailla virallista asemaa. Harmaa eminenssi ei välttämättä ole auttamansa poliittisen voimatekijän varaukseton ihailija tai kannattaja, mutta hän katsoo tämän tukemisen edistävän jotakin itselleen tärkeää poliittista tavoitetta.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaa_eminenssi

Hyödyllisten idioottien (ryhmä a)) olisi hyvä huomioida, että samalla tavalla kuin Venäjällä ja Ranskassa, kun uusi valta on vakiinnuttanut asemansa, heidän arvonsa uudessa tilanteessa on peliteorian perussääntöjen mukaan nolla, ja heidät poistetaan pelistä -- näin siis mikä vanhat merkit pitävät paikkansa.

Hyödyllinen idiootti on käsite, jonka on väitetty alun perin olleen Neuvostoliiton johtaja Vladimir Leninin käyttämä nimitys Neuvostoliitolle myötämielisistä ei-kommunisteista. Lenin tarkoitti sillä länsieurooppalaisia ja pohjoisamerikkalaisia idealistisia intellektuelleja, hyväksikäytettäviä hölmöjä, jotka eivät kyenneet näkemään propagandan taakse ja jotka tietämättään ja ymmärtämättömyyttään työskentelivät venäläisten bolshevikkien hyväksi.

--http://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6dyllinen_idiootti