2011-05-25 Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia ym. vastaan

[junakohtaus]

Kielipolitikointi sitten loppuu tähän. Jos jäi kesken, jäi kesken. Enemmästä kielipolitikoinnista tässä ketjussa tulee tukkapöllyä.

[Konnetaabeli]

Nyt vaadin, että persut ja jääkiekkojoukkueemme sekä kyykänheiton SM-sarja julistavat virallisesti ettei rillipäisiä ohuttukkaisia finnineniä saa syrjiä.

Muuten he osoittavat selkeästi syrjivänsä kaltaisiani.

Naiset ei myöskään saa antaa meikälaisille pakkeja, se on rasismia!

[Kukko]

Toisessa ketjussa kommentoidaan tätä uutista sen verran osuvasti että kopsaan sen tähänin ketjuun
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1337300/rasistit-joutumassa-uuden-hallituksen-silmatikuiksi

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.

Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.

Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.

[foobar]

Aikamoisia syytöksiä ja tulkintoja on julkilausuma aiheuttanut. Olisi varmaan kohta paikallaan Halla-ahon tai jonkun muun enemmän kommentoida niitä, jos näin ei ole vielä tehty tai antaa suvaitsevaiston vielä ripuloida, koska se sataa persujen laariin.

Mielenkiintoinen kielikuva. Itse en ainakaan toivoisi että joku tulee ja ripuloi varastoitujen viljojeni päälle.

[Kitaransoittaja]

Toisessa ketjussa kommentoidaan tätä uutista sen verran osuvasti että kopsaan sen tähänin ketjuun
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1337300/rasistit-joutumassa-uuden-hallituksen-silmatikuiksi

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.

Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.

Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.

Nyt ovat vihreät sotaveteraanit raivoissaan. 
Ikävä kyllä, tuokin uutinen menee läpi suurelle osaa heitä joilla ei tiedonlähteitä ole vaan joutuvat luottamaan tuollaiseen.

[gloaming]

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.

Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.

Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.

Tämä kopsahtaa kyllä vihreiden omaan nilkkaan.

Sotaveteraanien etuudet perustuva siihen, että he ovat ansainneet ne teoillaan, ei siihen, että he olisivat vähemmistö, jonka jokapäiväistä syrjintää tälla tavalla kompensoidaan "todellisen tasa-arvon" saavuttamiseksi.

[Roope]

Sotaveteraanien etuudet perustuva siihen, että he ovat ansainneet ne teoillaan, ei siihen, että he olisivat vähemmistö, jonka jokapäiväistä syrjintää tälla tavalla kompensoidaan "todellisen tasa-arvon" saavuttamiseksi.

Oikeastaan hyväkin juttu että vihreät liioittelevat näin mahtavasti. Paitsi että sotaveteraanien kohdalla ei tietenkään koskaan tätä ennen ole puhuttu positiivisesta syrjinnästä, niin he eivät ryhmänä mahtuisi lain tarkoittaman positiivisen syrjinnän piiriin.

Suosittelen Braxille ja/tai toimittajalle tutustumista yhdenvertaisuuslakiin, jossa positiivinen erityiskohtelu sekä sen soveltamisala ja ehdot määritellään. Ei sillä, että kyseinen laki olisi täydellinen tai edes erityisen hyvin muotoiltu, mutta samoin kun perussuomalaisten julistuksen kohdalla, myös yhdenvertaisuuslain läpi lukemalla kenen tahansa lukutaidolla varustetun pitäisi ymmärtää ainakin, mitä siinä ei sanota.

2 §
Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:

1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;

2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;

3) koulutuksen, mukaan lukien erikoistumis- ja uudelleenkoulutuksen, tai ammatillisen ohjauksen saamisesta; taikka

4) jäsenyydestä tai toiminnasta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, taikka järjestön antamista etuuksista.

Lakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:

1) sosiaali- ja terveyspalveluista;

2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;

3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka

4) yleisesti saatavilla olevien asuntojen, muun irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjoamisesta yleisölle lukuun ottamatta yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia. (20.2.2009/84)

Yhdenvertaisuuslaki

[Octavius]

Huvittavinta tässä PS:n lausunnon arvostelussa on se, että kaikki yhteiskunnan toiminta voidaan tärähtäneiden professoreiden logiikalla tuomita.

Eikö moottoritiet ole rakennettu autoilevalle vähemmistölle? Entä satamat - vain vähemmistö omistaa laivoja. Puhumattakaan kouluista, vain pieni vähemmistö käyttää koulupalveluita. Päiväkodit, anyone? Jne, loputtomiin.

Ovat ne sekaisin, voi nännipiha, että ne ovat sekaisin.

[Nautiluseläin]

junakohtaus, sopiiko sanoa vielä sananen oikiksen pääsykokeista ja valmennuskursseista, noin yleensä - varsinaisesti kielikysymykseen puuttumatta?

Kun pääsykokeet ovat suomenkielisille ja ruotsinkielisille täysin eri materiaalista, ei ole mitenkään sanottu, että materiaaliläjän substanssi on sama. Toissa vuonna oli suomenkielisellä puolella mm. velkasaneerausta ja insolvenssioikeutta ja ruotsinkielisellä puolella jotakin aivan muuta. Miksi ei sama aihe ja kokeessa samat kysymykset? Miksi pääsykokeet eri päivinä?

Pääsykokeiden lisäksi voidaan heittää kehiin myös kysymys valmennuskursseista. Suomenkielisillä useita eri vaihtoehtoja, ruotsinkielisillä lähinnä Codexin kurssit? Mikä takaa - vai takaako mikään - ettei valmennuskursseja pitävä taho mahdollisesti olisi selvillä tulevista koekysymyksistä?

Ikävä kysymys, mutta onhan tässä maassa hijattain keskustelu siitäkin, kuinka monta ääntä hylättiin tarpeettomasti puuttuvan numero seitsemän väliviivan vuoksi.  

[M.]

Liberaalien Vapaasana.net julkaisi syrjintää käsittelevän artikkelin,  jossa on mielenkiintoisia pointteja. Tässä pitkä lainaus, kannattaa kuitenkin lukea kokonaan.

Positiivinen syrjintä
Positiivinen eli käänteinen syrjintä tarkoittaa enemmistön tai hallitsevan ryhmän syrjimistä. Sen kutsuminen ei-syrjinnäksi on orwellilaista.

Joskus "positiivista syrjintää" puolustetaan menneillä vääryyksillä kuten orjuudella. Siitä kuitenkin kärsivät ihmiset, jotka eivät ehkä edes eläneet noiden vääryyksien tapahtuessa. Se estää heitä saamasta kovalla työllään ansaitsemaansa etenemistä, koska heidän sijaan suositaan jotakuta, joka kuuluu "suosittavaan ryhmään". Tällainen politiikka, kuten Intian ja Sri Lankan kasteihin perustuva "positiivinen syrjintä", lisää sosiaalista kitkaa ja voi jopa johtaa sisällissotiin. [3]

Positiivinen syrjintä auttaa parempiosaisia huono-osaisempien kustannuksella

Afroamerikkalaisen taloustieteilijä Thomas Sowellin mukaan positiivinen syrjintä suosii suositun ryhmän hyväosaisia (esim. yläluokkaiset mustat) ei-suositun ryhmän huono-osaisten (esim. köyhät valkoiset tai aasialaiset) kustannuksella ja synnyttää katkeruutta suosittua ryhmää kohtaan. Lisäksi kansakunta kokonaisuudessaan saattaa kärsiä, kun edellisten ei tarvitse ja jälkimmäisten ei kannata ponnistella yhtä paljon kuin ilman positiivista syrjintää. [4]

Etelä-Afrikan ei-valkoisten positiivinen syrjintä haittaa talouskasvua ja työllisyyttä ja siten erityisesti huono-osaisimpia mustia, kun taas hyväosaiset mustat ovat saattaneet hyötyä siitä. [5]

Oppilaskiintiöt

Eräillä USA:n vähemmistöillä on aliedustus huippuyliopistoissa mm. perherakenteen, heikon peruskoulutuksen ja äskettäisen maahanmuuton vuoksi. Huippuyliopistot ovat manipuloineet sisäänottoaan näiden vähemmistöjen edustuksen lisäämiseksi, minkä seurauksena heillä on kolminkertainen drop-out-todennäköisyys. Joissain vähemmän vaativissa yliopistoissa nämä pudokkaat olisivat voineet pärjätä aivan kohtuullisesti. Niiden, jotka kuitenkin valmistuvat, epäillään menestyneen "positiivisen syrjinnän" avulla eikä omilla ansioillaan. [3]

Brasilian demokraattipuolue on syyttänyt Brasilian yliopiston johtoa natsismista ja tehnyt korkeimpaan oikeuteen kanteen yliopiston vähemmistökiintiöiden perustuslainvastaisuudesta.[10]

Ruotsin korkein oikeus tuomitsi etniset kiintiöt laittomiksi. Kaksi nuorta ruotsalaisnaista haastoi Uppsalan yliopiston oikeuteen, koska he olivat saaneet paremmat pisteet kuin kukaan 30 maahanmuuttajahakijasta mutta jääneet valitsematta etnisen taustansa (ruotsalaisuus) vuoksi. [9]

Vähemmistöt

Suomessa miehet ovat vähemmistö. Etelä-Afrikan apartheid-politiikka suosi valkoista vähemmistöä.

Positiivinen syrjintä eri maissa
Esimerkiksi Japanissa suosiminen etnisen taustan tai sukupuolen perusteella on laitonta. Vain Malesiassa ja Etelä-Afrikassa on laajamittaista etnisen enemmistön "positiivista syrjintää".

Malesia
Malesia lienee ainoa maa, jossa rotusorto on kirjattu perustuslakiin. Nyttemmin tämä köyhää malaijienemmistöä suosiva "positiivinen diskriminointi" nähdään yhä useammin epäonnistuneena. Malaijit asuivat lähinnä maaseudulla ja olivat köyhiä, etniset kiinalaiset ja intialaiset rikkaampia, joten vuonna 1971 malaijeille ym. kiintiöitiin valtaosa valtion viroista ja opiskelupaikoista. Jokaisesta pörssiyrityksistä 30 % piti olla malaijiomistuksessa. Malaijeja suosivat koulutuspolitiikka johti tahattomasti rotuerotteluun kouluissa ja yliopistoissa. Kiinalaisyritykset eivät halunneet laajentua välttääkseen omistuskiintiön, ja positiivinen syrjintä on houkutellut malesialaisliikemiehet tekemään pahoja virhesijoituksia. Aasian kriisi 1997-98 toi esiin syntyneet ongelmat. [11]

Etelä-Afrikka
Apartheid oli Etelä-Afrikan valkoisia suosiva rotuerottelupolitiikka. Sen aikana monet yritykset vastustivat rotusortoa, koska se vähensi voittoja: yritykset joutuivat maksamaan liikaa valkoisille eivätkä voineet palkata pätevämpiä mustia. Kun apartheid-lait poistettiin, markkinavoimat pääsivät parantamaan mustien palkkoja ja töitä. Vuosina 1975-1990 mustan tehdastyöläisen reaalipalkka nousi 50 %, valkoisen 1 %. [12]

Nykyään Etelä-Afrikassa positiivinen syrjintä koskee ei-valkoista enemmistöä, naisia ja vammaisia. Heitä suositaan rekrytoinnissa, ylennyksissä, pääsykokeissa ja julkisissa tilauksissa. Politiikka saattaa auttaa mustaa keskiluokkaa mutta tehdä köyhistä mustista entistä köyhempiä. Julkiset palvelut huononevat, kun mustat yritykset voittavat julkiset sopimukset tuplasti kalliimmilla tarjouksillakin. Hallitus voi siksi rakentaa vähemmän asuntoja ja vesiputkia. Positiiviset syrjintälait myös hidastavat talouskasvua ja lisäävät työttömyyttä. Etenkin pienyrityksille lakien vaatimukset voivat tulla suhteettoman kalliiksi. Yritykset kamppailevat pätevistä mustista ja maksavat esimerkiksi mustille tilintarkastajille 20 % enemmän, mutta pätevien mustien tarjonta on vähäistä huonon koulutusjärjestelmän vuoksi. [12]

Vuonna 1997 valkoinen nainen oli ylivoimaisesti pätevin hakija valtion Eskom-sähköyhtiöön mutta paikka meni värilliselle. Nainen kuitenkin voitti oikeudessa: oikeuden mukaan periaatteessa mustia saa suosia mutta käytännössä valkoisia ei saa syrjiä epäreilusti. On kuitenkin mahdotonta suosia joitakuita syrjimättä toisia. [12]

Vuonna 1999 tuli voimaan "Employment Equity Act" -laki: jos jossain yrityksessä ei ole noin 75 % mustia, 52 % naisia ja 5 % vammaisia kaikilla tasoilla hallitusta myöten, ja joku valittaa tästä, yrityksellä on suuren sakon uhalla todistustaakka siitä, että se ei ole syyllistynyt syrjintään. Sekään ei riitä, että mustalta hakijalta puuttuvat vaadittavat taidot. Yrityksen on myös todistettava, että niitä ei olisi ollut mahdollista kehittää kohtuuajassa. [12]

Samoihin aikoihin laadittiin "tasa-arvon edistämislaki", joka kieltää paitsi työnantajilta myös yksityisiltä klubeilta ja yksilöiltä syrjinnän rodun, sukupuolen, uskomusten ym. perusteella. [12]

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2011/05/valtiot-pakottavat-syrjim%C3%A4%C3%A4n-markkinat-rankaisevat-syrjinn%C3%A4st%C3%A4

[Mulli]

Brax piti surullisena, että oikeusministeri joutuu vuonna 2011 kommentoimaan paperia, jossa väitetään ihmisoikeuksien mukaiseksi näkemyksiä, jotka ovat niiden vastaisia.

- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052913803690_uu.shtml

Että tällaista.

Tottakai  kaikki tietävät, että vaalien jälkeen tällaiset lausunnot eivät kiinnosta muita, kuin maahanmuutokriittisiksi mainostettuja piirejä.

Olen tässä jo monesti ilmaissut huoleni sen suhteen, että eliittiin pääsee mukaan myös todella, todella, TODELLA typeriä ihmisiä. Olen ollut väärässä. Eliitti koostuu pelkästään todella, todella, TODELLA typeristä ihmisitä.

[AIP]

- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.

Nyt olen todella ymmälläni. Jos kerran kyseessä on mm. etnisen taustan perusteella suoritettu syrjintä ja sillä on, öh, "pitkä arvo," vaikka veikkaan, että Brax tarkoittaa pitkän ajan kuluessa harjoitettua syrjintää, niin mikä voi olla tämä ryhmä, jota on suosittu syrjimällä enemmistöä?

Voiko Brax tarkoittaa muita kuin romaneja? Koska kokemusta on näin pitkältä ajalta, niin mitkä ovat ne ryhmän suosimisella saavutetut hyödyt yhteiskunnan kannalta? Miten se onkaan vaikuttanut muun väestön käsityksiin ryhmästä menneiden vuosikymmenien kuluessa.

Kuinka moni haluaakaan tunnustettavan tällaista minkäänlaiseksi perinteeksi, jolla on positiivinen arvo.

Ei, toisaalta en sitten tunne saamelaisasiaa. Mielestäni heillä näytti 25 vuotta sitten olevan kulttuuri ja ilmeisesti sen säilymistä on tuettu sen alkuperäisellä esiintymisalueella.

[Phobos]

Toisessa ketjussa kommentoidaan tätä uutista sen verran osuvasti että kopsaan sen tähänin ketjuun
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1337300/rasistit-joutumassa-uuden-hallituksen-silmatikuiksi

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.

Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.

Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.

Tuo on jo oikeasti hieman pelottavaa. Toisaalta se on myös naurettavaa, koska tuo uutisoinnin väite on joka tapauksessa vähintään sotaveteraaneja koskien valetta. Itse en myöskään käsittänyt lausumasta, että PS olisi vammaisten erityiskohteluun puuttumassa.

Joka tapauksessa median valehtelu selviää yksilölle helposti, jos vähääkään tutkii, että mitä siinä julistuksessa oikeastaan alunperin lukikaan. Tällaiset räikeät väitteet todellakin laukovat omaan maaliin.

Tuosta pitäisi kuitenkin saada vuorovaikutteista julkista keskustelua aikaiseksi. Tämä yksisuuntainen propaganda saattaa tehota satunnaiseen kulkijaan ohimennen ihan hyvin.

[Jaakko Sivonen]

Brax piti surullisena, että oikeusministeri joutuu vuonna 2011 kommentoimaan paperia, jossa väitetään ihmisoikeuksien mukaiseksi näkemyksiä, jotka ovat niiden vastaisia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052913803690_uu.shtml

Minä pidän surullisena sitä, että oikeusministerinä on suomalaisiin vihalla suhtautuva rasisti ja totalitaristi, jonka sydän on pimeä kuin keskiyö.

[Jouko]

Järkyttävää touhua verrata vammaisia ja sotaveteraaneja etnisiin ryhmiin ja vieläpä ruotsinkielisiin. Keppihevosena käyttöä erikoisetujen saavuttamiseksi. Hyvä että tätäkin kompostia nyt pengotaan.

[Kimmo Pirkkala]

Onko kukaan taustoittanut, miten positiiviseen syrjintään globaalisti eri maissa suhtaudutaan? Löytyykö paljonkin ihmisoikeuksia rikkovia maita, joissa minkäänlaista syrjintää (positiivistakaan) ei hyväksytä?

[M.]

Onko kukaan taustoittanut, miten positiiviseen syrjintään globaalisti eri maissa suhtaudutaan? Löytyykö paljonkin ihmisoikeuksia rikkovia maita, joissa minkäänlaista syrjintää (positiivistakaan) ei hyväksytä?

Katso aiempi viittaukseni Vapaasana.netiin.

[Rafael K.]

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän keskiviikkona hyväksymä rasisminvastainen julkilausuma on herättänyt kritiikkiä, koska linjaus tuomitsee myös positiivisen diskriminaation, jolla viitataan joidenkin ihmisten tai ryhmien erityiskohteluun.

Se koskee muun muassa vammaisia, sotaveteraaneja ja erilaisia etnisiä ryhmiä.

Vihreiden propaganda on jo mediassa muuttunut neutraaliin uutiseen sopivaksi viralliseksi totuudeksi.

Tämän julkilausuman herättämä keskustelu on kyllä avannut silmiä, en olisi uskonut että suvaitsevaisto on ihan noin pimahtanutta, positiivisen erityiskohtelun kohteina vammaiset rinnastetaan etnisiin ryhmiin. Suvaitsevaisto on siis vakuuttunut siitä, että afrikkalaiset ja muslimit ovat henkisesti jälkeenjääneitä, ja tarvitsevat siksi erityiskohtelua. Kolonialismi, rasismi ja islam ovat tehneet näistä ryhmistä henkisesti vammaisia, mutta terapialla heistä saa yhteiskunnan tuottavia jäseniä. Terapia-ajattelussa on tietysti se hyvä puoli, että epäonnistuminen yhteiskunnan tuottavien jäsenten kasvatuksessa kertoo ainoastaan, että ei ole yritetty tarpeeksi. Positiivisella erityiskohtelulla ei siis ole mitään ylärajaa eikä loppua.

Sotaveteraaneista keskusteleminen tässä yhteydessä on kyllä loukkaavaa, osoittaa vain pahaa tahtoa anti-isänmaalliselta vasemmistolta.

[Roope Luhtala]

Jussi Ojajärvi kommentoi Perussuomalaisten julkilausumaa:

http://palikat.blogspot.com/2011/05/halla-ahon-vedatys-rasistinen-vakivalta.html

Kaikki väkivalta on tuomittavaa, mutta onko hakkaaminen satunnaisin motiivein tai "ilman motiivia" yhteiskunnassamme sama asia kuin rasistinen hakkaaminen?

Suomen laissa (rikoslain 6. luku, 5. pykälä) rangaistuksen koventamisperusteena mainitaan "rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella".

Rasistinen väkivalta on siis lain mukaan vielä tuomittavampaa kuin "tavallinen" väkivalta. Miksi näin pitääkin olla?

Liittyykö väkivaltaan "ilman motiivia" tai edes silmälasipäisten ihmisten valikoitumiseen väkivallan uhreiksi yhteiskunnassa ja maailmassa laajamittainen puhe- ja ajattelutapa eli ideologia, joka systemaattisesti oikeuttaa sitä?
Ei.

Liittyykö rasistiseen kiusaamiseen ja hakkaamiseen yhteiskunnassa ja maailmassa laajamittainen puhe- ja ajattelutapa eli ideologia, joka systemaattisesti oikeuttaa sitä?
Kyllä.

Rasismin uhrit ovat siis, kun muut muuttujat ovat samat, systemaattisesti ja lähtökohtaisesti heikommassa asemassa kuin ne, jotka valikoituvat uhreiksi satunnaisemmin. Siksi rasistiseen hakkaamiseen pitää puuttua kovemmalla kädellä.

Jos väitetään tai edes annetaan ymmärtää, että satunnaisempi väkivalta ja rasistinen – eli tietyssä mielessä suunnitelmallinen – väkivalta ovat vain yhtä tuomittavia, tehdään harhaanjohtava rinnastus: jätetään väkivaltaa suunnitelmanomaisesti tukeva ideologia huomiotta, eli vähätellään rasismia väkivallan vaikuttimena. Rasismia ei tässä asiassa tunnusteta erityiseksi ongelmaksi.

Katsotaanpa sitten sitä, miten Perussuomalaisten - tai oikeammin retoriikan taitaja Jussi Halla-ahon, sen ensisijaisen kirjoittajan - julkilausumassa ymmärretään rasistinen väkivalta.

Julkilausumassa tuomitaan "yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat" ja väkivalta yleensä "riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia" (lihavoinnit ovat alkuperäisiä). Täsmällinen sanamuoto kuuluu: "Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia."

Sanatarkasti ottaen, jos tuomitaan riippumatta uhrin ja tekijän etnisestä ryhmästä, ei varsinaisesti tuomita rasistista motiivia. Toisessa sivulauseessa taas rasistinen motiivi = muut mahdolliset motiviit = ei lainkaan motiivia. Toisin sanoen tässä rasismi = ei mitään.

On aikoihin tultu, kun "rasisminvastainen" julkilausuma jättää tieten tahtoen – aivan tarkoituksellisen retorisen pyörittelyn varjossa – tunnustamatta rasistisen ideologian erityisen tuomittavuuden väkivallan vaikuttimena. Toisin kuin voimassaoleva rikoslaki.

Kysymys kuuluu, miksi kirjoittaja niin tekee.

Kun muistetaan, että hän on siis ollut kirjoittamassa rasismia tuomitsevaa julkilausumaa eli hänen pitäisi oletusarvoisesti tuomita tässä juuri rasistinen väkivalta, niin hänellä (olettaen, että hän tietää, mitä hän tekee) on ollut kaksi vaihtoehtoa:
a) joko tuomita rasistinen väkivalta yksiselitteisesti ilman kiemuroita juuri rasistisena väkivaltana (ei vain minä tahansa väkivaltana), mikä korostaisi rasismin erityistä tuomittavuutta väkivaltaa systemaattisesti tukevana ideologiana;
b) tai tuomita rasistinen väkivalta, mutta kirjoittaa samalla lausumaan jostain syystä piiloviesti, jolla vähätellä rasismia.

Kirjoittaja valitsee jälkimmäisen vaihtoehdon: hän puhuu kahdella suulla ja asettuu vaivihkaa rasismin vähättelijäksi, samalla kun on tuomitsevinaan sen. Itse asiassa hän ei tässä kohtaa tuomitse rasismia, vaan vain väkivallan yleensä.

Mikä tässä on vikana? Kaksi asiaa. Ensinnäkin vähättely jättää rasistisia ennakko-oletuksia omaavalle lukijalle mahdollisuuden tulkita, että teksti kirjoittajineen ei tuomitsekaan rasistista ideologiaa yksiselitteisesti vaan antaa sille väkivallan vaikuttimena vaivihkaa ymmärryksensä ja osittaisen hyväksyntänsä. Toisekseen, kun tuomitaan kaikki väkivalta "yhtäläisesti... riippumatta siitä", mikä motiivi on, "rasisminvastaiseen julistukseen" onkin yllättäin ilmestynyt painotettu kohta, jolla itse asiassa voisi perustella em. rangaistuksenkoventamisperusteen poistamista rikoslaista!

Mitä rasisminvastaisuutta tämä tämmöinen on? Sehän mahdollistaa rasismin nykyistä vähäisemmän tuomitsemisen väkivaltarikoksissa.

En mitenkään jaksa tai ainakaan halua uskoa, että perussuomalaiset kansanedustajat - tiettyä laitaa lukuunottamatta - ovat tarkoittaneet julkilausumallaan tätä.

Kaikkien Halla-ahon tekstien kanssa tekemisissä olevien olisikin korkea aika herätä ja huomata, että retoriikallaan Halla-aho vedättää heitä.

Ja olettaen, että hän retoriikan taitajana tietää, mitä tekee, piiloviestillään tässä julkilausumassa hän tieten tahtoen vähättelee rasismia. Eli hän valitsee - ollessaan seinää vasten, mainitun kahden vaihtoehdon edessä - sen vaihtoehdon, joka piiloisesti puolustelee ennemmin kuin yksiselitteisesti tuomitsee rasistisia vaikuttimia. Ja hän siis tekee näin rasisminvastaisen julkilausuman suojissa. Se on taitavaa retoriikkaa ja ennenkuulumattoman röyhkeää.

Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä.

Muuten ihan järkevää tekstiä, mutta Ojajärvi ei ota huomioon että teon suunnitelmallisuus on jo nyt rangaistuksen koventamisperuste oikeudessa. Mikäli teko on rasistisen ideologian motivoima, on se myös suunnitelmallinen, eikä rasistista ideologiaa ole erikseen enää tarvetta käyttää koventamisperusteena.

Jos sekä teon suunnitelmallisuutta että rasistista ideologiaa kumpaakin käytetään koventamisperusteena, saavat rasistisen ideologian omaavat kovempia rangaistuksia kuin muut suunnitelmallisen rikoksen tehneet, ihan vain sen takia että heillä on rasistinen ideologia. Eli kyseessä on puhdas väärästä mielipiteestä rankaiseminen.

[gloaming]

Brax piti surullisena, että oikeusministeri joutuu vuonna 2011 kommentoimaan paperia, jossa väitetään ihmisoikeuksien mukaiseksi näkemyksiä, jotka ovat niiden vastaisia.

- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.

Aha, positiivinen diskriminaatiokin on nykyään "ihmisoikeus".

Please, bring out the violins. Kaikista heikoin? Erityisen paljon? Kielikiintiöt? Sukupuolikiintiöt? Suomalaisen sosiaaliturvan piirissä oleva paremmanelämänetsijän rekrytointietu ryhmäidentiteettinsä perusteella?

Aika säälittävää emo-puhuntaa.

[l'uomo normale]

Koskahan Jussi Ojajärvi j& Co vievät ajatuksen lopuun asti:  Antirasistisen motiivin pitää olla lieventävä asianhaara rikoslaissa, kun tuomiota mitataan väkivaltarikoksista.

[Lalli IsoTalo]

Jussi Ojajärvi kommentoi Perussuomalaisten julkilausumaa:

http://palikat.blogspot.com/2011/05/halla-ahon-vedatys-rasistinen-vakivalta.html

Suomen laissa (rikoslain 6. luku, 5. pykälä) rangaistuksen koventamisperusteena mainitaan "rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella".

... Kirjoittaja ... ei tässä kohtaa tuomitse rasismia, vaan vain väkivallan yleensä.

Mikä tässä on vikana? ... kun tuomitaan kaikki väkivalta "yhtäläisesti... riippumatta siitä", mikä motiivi on, "rasisminvastaiseen julistukseen" onkin yllättäin ilmestynyt painotettu kohta, jolla itse asiassa voisi perustella em. rangaistuksenkoventamisperusteen poistamista rikoslaista!

... ihan järkevää tekstiä ...

Tämä ei todellakaan ole aivan onnetonta argumentointia, ja se johtaakin aivan oikeaan johtopäätökseen, joka on em. rangaistuksenkoventamisperusteen poistaminen rikoslaista.

Esimerkki: Kävelen kadulla illalla mustan naisen kanssa, jonka tapasin valomerkin jälkeen kapakan narikassa. Näytämme yhtä hyviltä ryöstön kohteilta, raha- ja puolustuskyvyttömyysmielessä. Vastaamme tulee aseistettu musta ryöstäjä. Jos ryöstäjä valitsee uhrikseen vain minut mutta ei satunnaista mustaa seuralaistani, hänellä on rasistinen motiivi: hän valitsee uhrinsa rodun (tai sukupuolen) perusteella. Pitääkö ryöstäjälle antaa isompi tuomio, koska rotupriorisointi rikoksen kohteen valinnassa?

Ei mielestäni, mutta tämä on vain primitiivireaktioni.

Jos rasistista motiivia ei voi käyttää tuomion koventamismotiivina yhdessä tapauksessa, sitä ei voi käyttää missään tapauksessa, muuten päädytään mielivaltaiseen lakiin, ts. sellaiseen anarkiaan kuin USAssa, jossa tuomarit luovat tapauskohtaisesti uusia laintulkintoja, eli murtavat vallan kolmiajaon alkamalla de facto kirjoittamaan uusia lakeja, vaikka se ei ole tuomareiden tehtävä.

Olen tässä nyt vähän heikoilla jäillä. Voisiko joku osoittaa aukkoja logiikkassani? Koska en ole lakimies, tässä on saattanut jokin tärkeä periaate unohtua.

[Lahti-Saloranta]

Suvaitsevaiset Perussuomalaisten rasismin ja kaikkinaisen syrjinnän tuomitsevasta julkilausumasta:

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä rasismista ja syrjinnästä käytävässä keskustelussa."

[Kitaransoittaja]

Brax piti surullisena, että oikeusministeri joutuu vuonna 2011 kommentoimaan paperia, jossa väitetään ihmisoikeuksien mukaiseksi näkemyksiä, jotka ovat niiden vastaisia.

- Suomella on aivan poikkeuksellinen historiansa positiivisen diskriminaation ajatuksen edelläkävijänä maailmalla. Tämä on hyvin pitkä suomalainen kansallinen arvo, että kaikista heikoimpia saa auttaa erityisen paljon.

Aha, positiivinen diskriminaatiokin on nykyään "ihmisoikeus".

Please, bring out the violins. Kaikista heikoin? Erityisen paljon? Kielikiintiöt? Sukupuolikiintiöt? Suomalaisen sosiaaliturvan piirissä oleva paremmanelämänetsijän rekrytointietu ryhmäidentiteettinsä perusteella?

Aika säälittävää emo-puhuntaa.

Tuossa tekstissä ei olisi varmaankaan kannattanut käyttää "positiivinen syrjintä"-käsitettä koska se on tuollainen harhaan johtava käsite.
"Positiivinen..." kuulostaa siltä että olisi jotenkin myönteistä tuollainen, ainakin siinä tilanteessa jossa sitä tapahtuu, heikommassa asemassa olevan kansanosan syrjintä.

Samoin vähemmistöistä puhuminen johtaa harhaan, varsinkin silloin kun vähemmistö on paremmassa asemassa. En nyt ala pohtimaan mikä olisi kuvaavampi ja parempi ilmaisu jota tuollaisten tilalla voisi käyttää.

Tuon voisi kiertää vaikkapa puhumalla asioista EU:n tasolla (mikä ei välttämättä Perussuomalaisille käy) ja huomioimalla suomalaisten pienen osuuden EU:n kansojen joukossa.

[Marius]

Suvaitsevaiset Perussuomalaisten rasismin ja kaikkinaisen syrjinnän tuomitsevasta julkilausumasta:

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä rasismista ja syrjinnästä käytävässä keskustelussa."

, totuus löytyy kaurapuurosta...

[ukkometso]

Niin kauan  en jaksa  edes syventyä  vaikkapa Braxin propagandaan  ennenkuin joku  julkilausuman lyttääjä kertoo että  koska sataveteraaneista tai  vammaista on tullut etninen tai poliittinen vähemmistö. 

Ennenvanhaan heita kutsuttuun esimerkiksi erityisryhmiksi joita tuetaan ja siitä ei ole ollut kahta sanaa ettei tämä olisi oikein.   

Braxinkin toivoisi käyttäytyvän ministerille kuuluvalla arvokkuudella  eikä  pelotella ja pitää  pelinappuloina   viattomia ihmisiä, kuten edellämainittuja  vammaisia ja veteraaneja.  Vaikka  toimutusminiseri onkin niin toivoisin häneltä irtisanoumista tälläisestä valheellisesta vastakkainasettelusta ja  ennakkoluuloja lisäävästä toiminnasta.

[Marius]

Brax on itse pelinappula, eikä tiedä mitä hänellä teetetään...
Oikeus kun on päässyt unohtumaan, niin antakaamme armon käydä oikeudesta,
oikeusministerillekin.

[Lalli IsoTalo]

Jummi!

YLEn radiouutisissa 15:00 Ville Rydman otti aika rohkean kannan rasismiin, joka kohdistuu enemmistöön.   En kuullut koko juttua kunnolla, mutta se mitä kuulin, nosti Villen pisteitä rajusti.   Seuraavaksi irtiotto federaatioon, Ville !!!

EDIT: "Kokoomusnuoret: Vähemmistöjen suosiminen erityiskohtelulla julkista rasisimia"
http://yle.fi/uutiset/teksti/talous_ja_politiikka/2011/05/kokoomusnuoret_vahemmistojen_suosiminen_erityiskohtelulla_julkista_rasisimia_2630020.html

Kokoomuksen Nuorten Liitto haluaa jatkaa keskustelua niin kutsutusta positiivisesta syrjinnästä. Puheenjohtaja Wille Rydman ihmettelee, miksi Suomen johtavat poliitikot eivät ole valmiita tuomitsemaan enemmistöihin kuuluvien ihmisten syrjintää.

... vähemmistöjen suosiminen kiintiöiden ja positiivisen erityiskohtelun varjolla on osoitus Suomessa esiintyvästä julkisesta rasismista.

- Jos Suomesta halutaan todella tasa-arvoinen yhteiskunta, ei rekrytointitilanteissa esimerkiksi sukupuolella tai etnisellä taustalla tulisi olla mitään merkitystä. Ainoastaan pätevyyden tulisi ratkaista, hän vaatii kokoomusnuorten tiedotteessa.

Rydmanin mukaan tiettyjen ryhmien suosimisella ja kiintiöillä luodaan rakenteellista eriarvoisuutta, joka lisää eri ryhmien välisiä jännitteitä. ...

- Ei ole uskottavaa tuomita rasismia, jos ei tuomitse samalla myös vähemmistöryhmien positiivista erityiskohtelua, hän sanoo.

[Lalli IsoTalo]

Miksi Wille federaatioon tekisi irtioton..? Pisteet Willelle rohkeasta oman linjan johdonmukaisesta jatkamisesta.

Se olisi loogista suhteessa hänen edustamansa puolueen nimeen, "kansallinen". Mutta ei sorry OT, ei mennä sinne. Pysytään tässä!

[Kitaransoittaja]

Niin kauan  en jaksa  edes syventyä  vaikkapa Braxin propagandaan  ennenkuin joku  julkilausuman lyttääjä kertoo että  koska sataveteraaneista tai  vammaista on tullut etninen tai poliittinen vähemmistö. 

Ennenvanhaan heita kutsuttuun esimerkiksi erityisryhmiksi joita tuetaan ja siitä ei ole ollut kahta sanaa ettei tämä olisi oikein.   

Braxinkin toivoisi käyttäytyvän ministerille kuuluvalla arvokkuudella  eikä  pelotella ja pitää  pelinappuloina   viattomia ihmisiä, kuten edellämainittuja  vammaisia ja veteraaneja.  Vaikka  toimutusminiseri onkin niin toivoisin häneltä irtisanoumista tälläisestä valheellisesta vastakkainasettelusta ja  ennakkoluuloja lisäävästä toiminnasta.

Vastakkainasettelusta?
Tulisi tuossa mieleen semmoinenkin että onkohan henkilökuntaa yhtä hyvin vaikkapa veteraanien hoitoloissa kuin...
.... miksikä näitä saisi sanoa?