2011-05-25 Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia ym. vastaan

[Ystävä]

Perussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma on osoittautumassa tarkkaan harkituksi sanahelinäksi ja rasismin vähättelyksi.

Taitavasti muotoiltu julkilausuma osoittautuu lähemmässä tarkastelussa kaikkea muuta kuin rasismin vastaiseksi, arvioi kirjallisuuden- ja kulttuurintutkija Jussi Ojajärvi blogissaan.

Ojajärven mukaan tekstin kirjoittaja eli perussuomalaisten Jussi Halla-aho syyllistyy tietoiseen vääristelyyn eli tässä tapauksessa rasismin vähättelyyn.

"Se on taitavaa retoriikkaa ja ennenkuulumattoman röyhkeää", Ojajärvi huomauttaa käytyään seikkaperäisesti läpi julkilausuman merkilliset kiemurat.

"Kaikkien Halla-ahon tekstien kanssa tekemisissä olevien olisikin korkea aika herätä ja huomata, että retoriikallaan Halla-aho vedättää heitä."

"Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä", Ojajärvi päättää kirjoituksensa.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/kohtaamisia/halla-aho-vedatti-omiaan-muttei-hamannyt-kaikkia-lukijoitaan

[Siili]

Kun tämän ottaa huomioon, ei ole millään lailla yllättävää, että 5,4% 19-vuotiaista on virallisesti ruotsinkielisiä, mutta ylioppilaista valmistuu ruotsinkielisistä lukioista peräti 6,5%. Syy: suomenkielisiksi rekisteröidyt kaksikieliset.

Jos ruotsinkielisiä lukiopaikkoja on samassa suhteessa kuin ruotsinkielisistä peruskoulusta valmistuu oppilaita, niin mistä johtuu, että ruotsinkielisiin lukioihin on keskimäärin selvästi alhaisempi kynnys kuin suomenkielisiin?

En todellakaan usko, että ruotsinkieliset ovat keskimäärin huonompia oppilaita kuin suomenkieliset.

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon virallisesti suomenkielisiä opiskelee ruotsinkielisissä a) peruskouluissa ja b) lukioissa.  Kun niin kovasti saarnaat asian tiimoilta, niin luulisi sinulla olevan data hallussa.

[PaulR]

Vaatimattomana mielipiteenäni esitän JH-a:n jälleen näyttäneen miksi häntä leikillisesti kutsutaan Mestariksi.  

[Aapo]

"Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä", Ojajärvi päättää kirjoituksensa.

Mitäköhän Ojajärvi uskoo tapahtuvan niille jotka epäröivät, mutta roikkuvat silti Halla-ahon mukana hieman "liian" pitkään?

[pallopaa]

Vaatimattomana mielipiteenäni esitän JH-a:n jälleen näyttäneen miksi häntä leikillisesti kutsutaan Mestariksi.  

Hallahu akbar! 

[Siili]

Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?

Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.

Eli mielestäsi maksimipisteiden asettaminen samaksi takaa sen, että kokeiden vaikeusaste on sama?  

Lisäys:

Kerrattakoon tähän, että aikanaan Helsingin oikiksessa suomen- ja ruotsinkieliset kokeet olivat identtiset.  Kuten Helsingin lääksiksen tapauyksenssa, ruotsinkieliset pärjäsivät keskimäärin selvästi heikommin ja siksi heitä syrjittiin positiivisesti.  Asia herätti jatkuvasti närää ja esimerkiksi oikeustieteen opiskelijoiden ainejärjestö kanteli siitä oikeuskanslerille. Taisipa yksi valintakoelautakunnan puheenjohtajakin erota protestiksi tuolle syrjinnälle.

Sittemmin suomen- ja ruotsinkieliset pääsykokeet erotettiin täysin toisistaan, mikä ilmeisesti ratkaisi juridisen pähkäilyn.  Kun eri kielellä osallistutaan eri kokeisiin, ei ole mitään perusteita väittää ketään suosittavan äidinkielen takia.  Ainoastaan kiintiöiden koosta voidaan käydä debattia.  Minusta sekin on kutistunut melkoisen vähäiseksi viime aikoina.

Ihmettelen, miksi pitää väittää kokeita yhteismitalliseksi, koska niitä ei ole edes tarkoitettu sellaiseksi?

[PSH]

Tuli tällainen vastaan. En tiedä onko jo joku julkaissut täällä?

lauantai 28. toukokuuta 2011
Halla-ahon vedätys: rasistinen väkivalta Perussuomalaisten julkilausumassa

Viite: Perussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma
Kaikki väkivalta on tuomittavaa, mutta onko vaikkapa silmälasipäisten hakkaaminen sama asia kuin rasistinen hakkaaminen?

Suomen laissa (rikoslain 6. luku, 5. pykälä) rangaistuksen koventamisperusteena mainitaan "rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella".

Rasistinen väkivalta on siis vielä tuomittavampaa kuin "tavallinen" väkivalta. Miksi näin pitääkin olla?

Liittyykö silmälasipäisten kiusaamiseen ja hakkaamiseen yhteiskunnassa ja maailmassa laajamittainen puhe- ja ajattelutapa eli ideologia, joka systemaattisesti oikeuttaa sitä?
Ei.

Liittyykö rasistiseen kiusaamiseen ja hakkaamiseen yhteiskunnassa ja maailmassa laajamittainen puhe- ja ajattelutapa eli ideologia, joka systemaattisesti oikeuttaa sitä?
Kyllä.

Rasismin uhrit ovat siis, kun muut muuttujat ovat samat, systemaattisesti huonommassa asemassa kuin silmälasipäiset uhrit. Siksi rasistiseen hakkaamiseen pitää puuttua kovemmalla kädellä.

Jos väitetään tai edes annetaan ymmärtää, että silmälasipäisiin kohdistuva väkivalta ja rasistinen väkivalta ovat vain yhtä tuomittavia, tehdään harhaanjohtava rinnastus: jätetään väkivaltaa tukeva ideologia huomiotta, eli vähätellään rasismia väkivallan vaikuttimena. Rasismia ei tässä asiassa tunnusteta erityiseksi ongelmaksi.

Katsotaanpa sitten sitä, miten Perussuomalaisten - tai oikeammin retoriikan taitaja Jussi Halla-ahon, sen ensisijaisen kirjoittajan - julkilausumassa ymmärretään rasistinen väkivalta.

Julkilausumassa tuomitaan "yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat" ja väkivalta yleensä "riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia" (lihavoinnit ovat alkuperäisiä). Täsmällinen sanamuoto kuuluu: "Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia."

Rasistinen motiivi = kaikki muut mahdolliset motiviit = ei lainkaan motiivia. Rasismi = ei mitään.

On aikoihin tultu, kun "rasisminvastainen" julkilausuma jättää tieten tahtoen – aivan tarkoituksellisen retorisen pyörittelyn varjossa – tunnustamatta rasistisen ideologian erityisen tuomittavuuden väkivallan vaikuttimena. Toisin kuin voimassaoleva rikoslaki.

Kysymys kuuluu, miksi kirjoittaja niin tekee.

Kun muistetaan, että hän on siis ollut kirjoittamassa rasismia tuomitsevaa julkilausumaa eli hänen pitäisi oletusarvoisesti tuomita tässä juuri rasistinen väkivalta, niin hänellä (olettaen, että hän tietää, mitä hän tekee) on ollut kaksi vaihtoehtoa:
a) joko tuomita rasistinen väkivalta yksiselitteisesti ilman kiemuroita juuri rasistisena väkivaltana (ei vain minä tahansa väkivaltana), mikä korostaisi rasismin erityistä tuomittavuutta väkivaltaa systemaattisesti tukevana ideologiana;
b) tai tuomita rasistinen väkivalta, mutta kirjoittaa samalla lausumaan jostain syystä piiloviesti, jolla vähätellä rasismia.

Kirjoittaja valitsee jälkimmäisen vaihtoehdon: hän puhuu kahdella suulla ja asettuu vaivihkaa rasismin vähättelijäksi, samalla kun on tuomitsevinaan sen. Itse asiassa hän ei tässä kohtaa tuomitse rasismia, vaan vain väkivallan yleensä.

Mikä tässä on vikana? Kaksi asiaa. Ensinnäkin vähättely jättää rasistisia ennakko-oletuksia omaavalle lukijalle mahdollisuuden tulkita, että teksti kirjoittajineen ei tuomitsekaan rasistista ideologiaa yksiselitteisesti vaan antaa sille väkivallan vaikuttimena vaivihkaa ymmärryksensä ja osittaisen hyväksyntänsä. Toisekseen, kun tuomitaan kaikki väkivalta "yhtäläisesti... riippumatta siitä", mikä motiivi on, "rasisminvastaiseen julistukseen" onkin yllättäin ilmestynyt painotettu kohta, jolla itse asiassa voisi perustella em. rangaistuksenkoventamisperusteen poistamista rikoslaista!

Mitä rasisminvastaisuutta tämä tämmöinen on? Sehän mahdollistaa rasismin nykyistä vähäisemmän tuomitsemisen väkivaltarikoksissa.

En mitenkään jaksa tai ainakaan halua uskoa, että perussuomalaiset kansanedustajat - tiettyä laitaa lukuunottamatta - ovat tarkoittaneet julkilausumallaan tätä.

Kaikkien Halla-ahon tekstien kanssa tekemisissä olevien olisikin korkea aika herätä ja huomata, että retoriikallaan Halla-aho vedättää heitä.

Ja olettaen, että hän retoriikan taitajana tietää, mitä tekee, piiloviestillään tässä julkilausumassa hän tieten tahtoen vähättelee rasismia. Eli hän valitsee - ollessaan seinää vasten, mainitun kahden vaihtoehdon edessä - sen vaihtoehdon, joka piiloisesti puolustelee ennemmin kuin yksiselitteisesti tuomitsee rasistisia vaikuttimia. Ja hän siis tekee näin rasisminvastaisen julkilausuman suojissa. Se on taitavaa retoriikkaa ja ennenkuulumattoman röyhkeää.

Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä.

http://palikat.blogspot.com/2011/05/halla-ahon-vedatys-rasistinen-vakivalta.html?spref=fb

[Aldaron]

Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?

Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.

Eli mielestäsi maksimipisteiden asettaminen samaksi takaa sen, että kokeiden vaikeusaste on sama?

Mielestäni sinulla ei ole perusteltua syytä olettaa että se ei olisi sama. Vertaa tilanteeseen lääkiksessä, jossa käytetään samaa pääsykoekirjaa suomen- tai ruotsinkielisenä versiona, ja ero Helsingin lääkiksen suomen- ja ruotsinkielisten linjojen sisäänpääsyn alarajassa on hyvin vähäinen. Ja, kuten edellä totesin, sekä Oulun että Kuopion suomenkielisiin lääkiksiin pääsee helpommin kuin maan ainoalle ruotsinkieliselle opintolinjalle, joka sijaitsee Helsingissä.

Lähdet siitä väärästä olettamuksesta että ruotsinkielisten lukioiden oppilaat muka pärjäisivät suomenkielisten lukioiden oppilaita huonommin. Jos tutustuu Iltalehdessä julkaistuun Suomen lukioiden rankkauslistaan yo-kokeiden tulosten perusteella, on helppo huomata että olettamuksesi on perusteeton.

[Uljanov]

Tässä Helsingin (erikseen suomen- ja ruotsinkieliset linjat), Turun ja Lapin yliopistojen oikeustieteellisten tiedekuntien sisäänottopisteet vuodelta 2009:

Helsinki (suom)  76/102      50/70
Helsinki (ruots) 79/102      50/70
Turku            77.5/109    52.5/80
Lappi            62/122      44/93

.....

Ennen kuin rupeat väsäämään tuon piste- ja prosenttilaskun perusteella väitöskirjaa, sinun kannattaa huomioida, että erikieliset pääsykokeet ovat erilaisia ja perustuvat eri kirjoihin:

http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelijaksi/valintakokeet/2011/valkoe2011.htm

Perustuvat eri kirjoihin, entä sitten? Jos tarkastellaan Helsingin oikista, niin suomen- kuin ruotsinkieliselläkin linjalla oli periaatteessa mahdollista saada 102 pistettä. Suomenkieliselle linjalle pääsi jos sai vähintään 76 pistettä/102, mutta ruotsinkieliselle pääsi vasta jos sai 79 pistettä/102. Täysin validi vertailu.

Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?

Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.

Sinänsä aihe ei kiinnosta pätkääkään, mutta nyt puhut kyllä ihan puuta heinää. Sama maksimipistemäärä ei tarkoita samaa vaatimustasoa, tätä itsestäänselvyyttä voi selventää vielä lisää vertailemalla saman maksimipistemäärän omaavien kokeiden vuotuisia alimpia hyväksyttyjä pistemääriä. Joissain valintakokeissa esiintyvä suuri vaihtelu ei selity sillä, että peräkkäisinä vuosina hakijat ovat aivan eri tasoisia, vaan sillä, että eri kysymykset nyt vain sattuvat olemaan vaatimustasoltaan erilaisia.

Tai vertailemalla vaikka saman maksimipistemäärän omaavia kokeita eri tiedekunnista. Edes tiedekunnalla ei ole mitään merkitystä vertailun kannalta, mikäli oletetaan, että vaativuus määrittyy maksimipistemäärän perusteella eikä kysymyksillä ole mitään merkitystä.

Eri kysymyksillä varustettujen kokeiden pisteiden vertailukelpoisena pitäminenhän todellakin vaatii kysymysten merkityksen täydellisen kiistämisen. Tästä samasta syystä esim. ylioppilaskirjoitusten arvosanat ei perustu kiinteisiin pistemääriin, vaan kokelaan sijoitukseen muihin kokelaisiin nähden, ja eri arvosanojen pisterajat vaihtelevat vuodesta toiseen. Koska eri kokeiden pistemääriä ei yksinkertaisesti voi verrata toisiinsa, jos kysymykset on eri.

En kyllä tiedä, miksi tuhlasin aikaani näin selvän asian selittämiseen. Kyllä sinäkin tämän varmasti tiesit.

[pelle12]

 Ojajärvi on kirjallisuuden tutkija, siis superpätevä laukomaan mielipiteitä myös politiikasta. Ainakin yhtä pätevä kuin laulaja/näyttelijä Sinikka Sokka tai mestariohjaaja Leea Klemola. Ainakin sydän ja maksa ovat paikallaan, aivoista ei niin väliksi.

[Louhi]

"Kaikkien Halla-ahon tekstien kanssa tekemisissä olevien olisikin korkea aika herätä ja huomata, että retoriikallaan Halla-aho vedättää heitä."

"Hypätkää kyydistä ennen kuin on liian myöhäistä", Ojajärvi päättää kirjoituksensa.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/kohtaamisia/halla-aho-vedatti-omiaan-muttei-hamannyt-kaikkia-lukijoitaan

Mitähän ojajärvien mielestä tapahtuu "ennen kuin on liian myöhäistä" ja
minkä vääjäämättömyyden hän uskoo tapahtuvan sen jälkeen, kun hänen mielestään "on liian myöhäistä"?

Ojajärvi siis olletikin pelkää jotain. Pelkääkö hän enemmän Jussi Halla-ahoa kuin fundamentalistista islamistista somalisotaveteraani-invaasiota? Olisi kiinnostava tietää, mitä Ojajärvi itse vastaisi, että eikö Suomessa nyt todellakaan ole tärkeämpiäkin asioita ruodittavaksi.

Tulkitsenkin tämmöiset joko hölmön höyryämiseksi tai tarkoitukselliseksi demokratian demonisoimiseksi. Hävettääkö häntä? Tuskin, sillä sosiaalipornoon turtunut eliitti kehrää taustalla ja mielyttäähän ojajärvet nimenomaan haluavat.

[pallopaa]

Kirjoittaja osuu osittain oikeaan. Tuossa Jussin tekstissähän näytti hetkittäin olevan samanlainen taitava käänteisidea kuin vaikkapa automainoksissa, joissa autot on laitettu ajelemaan puhtoisen luonnon keskellä.

Pointsit Jussille taitavasta sanankäytöstä.

Tuli tällainen vastaan. En tiedä onko jo joku julkaissut täällä?

lauantai 28. toukokuuta 2011
Halla-ahon vedätys: rasistinen väkivalta Perussuomalaisten julkilausumassa

Viite: Perussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma
Kaikki väkivalta on tuomittavaa, mutta onko vaikkapa silmälasipäisten hakkaaminen sama asia kuin rasistinen hakkaaminen?

...

http://palikat.blogspot.com/2011/05/halla-ahon-vedatys-rasistinen-vakivalta.html?spref=fb

[C-Nile]

Jos eri kokeiden tulospisteiden varianssi ja keskiarvo ovat tiedossa, niitä voidaan tietenkin vertailla z-pisteiden avulla. Täysin ongelmatonta tämäkään ei ole, mm. koska otoskoot poikkeavat huomattavasti toisistaan.

Testien vaikeustason ollessa eri, tämä näkynee ainakin varianssissa ja alkuperäisen jakauman vinoudessa. Nämäkin tekijät voidaan periaatteessa huomioida ja muuntaa jakauma normaaliksi, jolloin z-vertailu onnistuu.

e: sorry offtopic, mutta "pakko" puuttua

[LW]

Ojajärven kritiikki osuisi maaliin, jos eläisimme Jim Crow -ajan USA:ssa, tai apartheidin Etelä-Afrikassa, joissa vallitsi ihan oikeasti systemaattinen rasistinen ideologia, jolla oli monia vastenmielisiä seurauksia. Se ei menisi yhtä pahasti ohi maalista, jos suomalainen kulttuuri ei oikeuttaisi rasisteina syystä tai syyttä pidettyjen ihmisten demonisoinnin ja uhkailun moninkertaisesti enemmän kuin erivärisiin kohdistuvan, ja jos väkivaltarikokset noin yleensä herättäisivät edes murto-osan siitä kauhistuksesta, joka nousee mistä tahansa rasistisesta rikoksista. Se voisi olla myös oikeutettua, jos julkilausumassa ei olisi yksiselitteisin sanoin tuomittu kaikkea rasismia ja syrjintää. Nyt siitä jää lähinnä se kuva, että koska julistus tuomitsee positiivisen syrjinnän, se on saatanasta.

[M.]

Jos väitetään tai edes annetaan ymmärtää, että silmälasipäisiin kohdistuva väkivalta ja rasistinen väkivalta ovat vain yhtä tuomittavia, tehdään harhaanjohtava rinnastus: jätetään väkivaltaa tukeva ideologia huomiotta, eli vähätellään rasismia väkivallan vaikuttimena. Rasismia ei tässä asiassa tunnusteta erityiseksi ongelmaksi.

Tässä on logiikka taas hukassa niin kuin se vain voi olla hukassa. Jos - ja tässä tapauksessa kun - väkivalta tuomitaan ehdoitta niin kuin väkivalta vain voidaan tuomita yhdessä tapauksessa se tuomitaan tässä myös ehdoitta toisessa tapauksessa. Se ettei rasistista väkivaltaa tuomita erityisesti ei vähättele rasistista väkivaltaa vaan itseasiassa tuo esiin sen, että rasistinen väkivalta ei voi olla oikeutettavissa millään tekosyyllä. Tyypillisestihän ideologista väkivaltaa - kuten perussuomalaisia vastaan esitetyt tappouhkaukset osoittavat - yritetään perustella tai jopa glorifioida joillain tekosyillä.

SK:n toimittaja vedättää typeryksiä.

[IDA]

Vaatimattomana mielipiteenäni esitän JH-a:n jälleen näyttäneen miksi häntä leikillisesti kutsutaan Mestariksi.  

Joo. Itsekin rupesin ihan oikeasti pitämään Jussia mestarina, kun kuulin miten tuo julkilausuma syntyi. Erityisen vaikutuksen teki se, että se kirjoitettiin kynällä paperille. Itsekin olisin vetäissyt fläppärille ehkä jopa nopeammin, mutta en kyllä paperille. Ainakaan ilman jatkuvaa sottaamista.

[Kimmo Pirkkala]

Ojajärven mielestä väkivalta, joka pohjautuu ideologiaan, on tuomittavampaa kuin pelkkä väkivalta. Tällä logiikalla hän varmaan myöntää, että perussuomalaispoliitikkoihin kohdistettu uhkailu on selkeästi vakavampi asia kuin pelkkä uhkailu.

[pelle12]

Ojajärven mielestä väkivalta, joka pohjautuu ideologiaan, on tuomittavampaa kuin pelkkä väkivalta. Tällä logiikalla hän varmaan myöntää, että perussuomalaispoliitikkoihin kohdistettu uhkailu on selkeästi vakavampi asia kuin pelkkä uhkailu.

Ojajärvi ei tietenkään selvinpäin myönnä, että tietynlainen ideologinen väkivalta on hyväksyttävämpää kuin toisenlainen, vaikka näin todennäköisesti viimeistään muutaman ohrapirtelön jälkeen möläyttäisikin. Esim. marsilainen (tai marxilainen) väkivalta on hyväksyttävämpää kuin vaikkapa äärioikeistolainen väkivalta. Mutta se siitä, kyllähän me nämä veijaritutkijat tunnetaan.

[Siili]

Pidät siis aikuisen oikeasti kahdesta erilaisesta kokeesta saatuja pisteitä vertailukelpoisena?

Pidän, koska niitä voi verrata siihen määrän pisteitä jonka voi maksimaalisesti saada.

Eli mielestäsi maksimipisteiden asettaminen samaksi takaa sen, että kokeiden vaikeusaste on sama?

Mielestäni sinulla ei ole perusteltua syytä olettaa että se ei olisi sama. Vertaa tilanteeseen lääkiksessä, jossa käytetään samaa pääsykoekirjaa suomen- tai ruotsinkielisenä versiona, ja ero Helsingin lääkiksen suomen- ja ruotsinkielisten linjojen sisäänpääsyn alarajassa on hyvin vähäinen.

Jaa. Mikä on sinusta "hyvin vähäinen"?

Suomen- ja ruotsinkielisten rajat koepisteissä ovat poikenneet tyypillisesti 5-10 pistettä, eli prosentuaalinen ero on kymmenen ja kahdenkymmenen välillä:

http://www.med.helsinki.fi/peruskoulutus/docs/opiskelijaksi/valintatilasto_2009.pdf

No, kaikki on suhteellista.  Ovathan nuo prosentit kuitenkin huomattavasti Zimbabwen inflaatioprosenttia alhaisempia.

Lähdet siitä väärästä olettamuksesta että ruotsinkielisten lukioiden oppilaat muka pärjäisivät suomenkielisten lukioiden oppilaita huonommin. Jos tutustuu Iltalehdessä julkaistuun Suomen lukioiden rankkauslistaan yo-kokeiden tulosten perusteella, on helppo huomata että olettamuksesi on perusteeton.

En ole perehtynyt Iltalehden rankkauslistaan, eivätkä kärkisijoitukset välttämättä kerro paljoa keskiarvosta.  Minun pointtini on, että ruotsinkielisiin lukioihin pääsemiseksi vaaditaan keskimäärin alhaisempaa keskiarvoa kuin suomenkielisiin.  Se johtuu nähdäkseni siitä, että ruotsinkielisiä lukiopaikkoja on suhteessa enemmän kuin ruotsinkielisiä ikäluokassa.  Muuta en väitä.  

Lisäys:  ohessa linkki toisen asteen opiskelupaikkoihin:

http://www.opintoluotsi.fi/Page/16ef3bdd-b111-402a-991c-f3e294afbe32.aspx

Toisen asteen opiskelupaikoista vuonna 2011 ruotsinkielisiä oli 5,5%.  

Lukiopaikoista ruotsinkielisiä on noin 7,0%, ammattikoulupaikoista 4,3%.

Ruotsinkielisellä puolella toisen asteen opiskelupaikoista lukiopaikkoja oli 57%, suomenkielisellä 44%.

[Nauris]

Aikamoisia syytöksiä ja tulkintoja on julkilausuma aiheuttanut. Olisi varmaan kohta paikallaan Halla-ahon tai jonkun muun enemmän kommentoida niitä, jos näin ei ole vielä tehty tai antaa suvaitsevaiston vielä ripuloida, koska se sataa persujen laariin.

Itse en varsinkaan maahanmuuttaja kiintiöistä tykkää, joista kaikkein pahin on Helsingin kaupungin päätös nostaa ulkomaalaisten osuus työntekijöistä vastaamaan heidän osuutta kaupungin asukkaista. Varsinkin ensi vuoden kunnallisvaaleissa Perussuomalaisten kannattaa kampanjoida tällaista syrjintää vastaan, jolle ei taida edes olla tarvetta, koska kaupungin työntekijät eläköityvät ja vääjämättä ulkomaalaistaustaisten osuus ilman syrjintää kasvaa.

En tiedä, mitä kaikkea positiivinen syrjintä tarkoittaa, mutta sellaista taitaa olla myös uimahallien sisäänpääsymaksut. Mielestäni voisi alkaa enemmän pohtimaan, onko kaikki positiivinen syrjintä järkevää. Uimahalleissa hyvin useasti taitaa olla eri hinnoittelu työttömille ja muille aikuisille, onko todella järkevää, että työssä käyvää rangaistaan korkeammilla hinnoilla vaikka hänellä siihen olisikin enemmän varaa kuin työttömällä, jos edes kehtaa kassalla myöntää olevansa työtön.

Tulkitsin väärin.

Marko Kivelä:

Myös positiivisen syrjinnän esiintyminen tavalla joka saa suomalaiset tuntemaan itsensä toisen luokan kansalaisiksi omassa maassaan saattavat aiheuttaa jopa enemmän harmia kuin hyötyä, joten niiden siunauksellisuutta pitäisi tutkia enemmän ja niistä pitäisi käydä aitoa keskustelua.

Will Hutton:

The left must also accept that immigration offends basic attitudes to fairness. Once any host population starts to believe that new immigrants can get benefits without paying anything into the collective pot they feel cheated. Immigrants need to be offered ways of earning their citizenship to ease their path on arrival. Get the economics and fairness right and much of the so-called threat to identity will fall away.

Positiivinen syrjintä
Oikeutettua rasismia -"Neekeri" yksin 75 m2 asunnossa
Epäreiluus ottaa aivoon - kirjaimellisesti

[Reporanka]

Tässä hyvä video rasismista, vaikka vähän tietyiltä osin arvelluttava:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DDWaExLlRRw

[gloaming]

Tämä episodihan kehittyy odottamattoman edullisesti.

Kokonaisuutena:

1) Julistus täysin yksiselitteisesti tuomitsee rasismin ja laaja-alaisesti muutakin syrjintää.

2) Julistus yksiselitteisesti tuomitsee väkivaltarikollisuuden, oli asetelma sitten mikä tahansa.

3) Vaikka Yhdenvertaisuuslaista poistettaisiin positiivinen syrjintä, sekä vähemmistöryhmille että enemmistöryhmille jää kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista oikeutta. Tosin julistus ei edes esitä mitään muutosta Yhdenvertaisuuslakiin.

4) Perustuslaki ei edellytä positiivista syrjintää eikä positiivisen syrjinnän poistaminen ole perustuslain vastaista.

5) Tästä huolimatta muita allekirjoittajia ei ilmaannu, koska julistuksessa käsitellään vähemmistöjä ja enemmistöä symmetrisesti.

Edistyksellistölle tämä ei käy, koska vähemmistö on heille jo käsitteenäkin fetissi, mikä edellyttää erityisoikeuksia, kuten positiivinen syrjintä.

Ei siis symmetrisiä, samoja oikeuksia, vaan erityisoikeuksia.

Näiden oikeuttamiseen tarvitaan jälkimodernista ammentava abstrakti, todellisuudesta irrallinen käsite todellinen (tai tosiasiallinen) tasa-arvo, joka operoi edistyksellistön ideologialle olennaisen tärkeillä uhristatuksella ja sortokäsitteellä. Lisäksi tarvitaan samasta ajattelusta ammentava käsitys vallasta ja vallankäytöstä.

Tämä episodi paljastaa ja konkretisoi tämän edistyneistön vähemmistöfetissiasetelman kaikessa alastomuudessaan suurelle yleisölle.

[ElenaDaylights]

Ojajärven mielestä väkivalta, joka pohjautuu ideologiaan, on tuomittavampaa kuin pelkkä väkivalta. Tällä logiikalla hän varmaan myöntää, että perussuomalaispoliitikkoihin kohdistettu uhkailu on selkeästi vakavampi asia kuin pelkkä uhkailu.

Kulttuuritohtorilta tuli klassinen kompastusaskel. Jos vasemmistoanarkisti tinttaa nyrkillä porvarinpoikaa nekkuun niin onko se yhtä tuomittava teko kuin jos Paavo ja Pena riitelevät samalla voimalla rajapyykin paikasta ?

[M.]

Tämä episodi paljastaa ja konkretisoi tämän edistyneistön vähemmistöfetissiasetelman kaikessa alastomuudessaan suurelle yleisölle.

Kyllä. Suvikset julistavat ääneen juuri sen, mistä täällä on aiemmin lähinnä spekuloitu.

[pallopaa]

Tämä episodi paljastaa ja konkretisoi tämän edistyneistön vähemmistöfetissiasetelman kaikessa alastomuudessaan suurelle yleisölle.

Kyllä. Suvikset julistavat ääneen juuri sen, mistä täällä on aiemmin lähinnä spekuloitu.

Hmm. Ettekö ole aiemmin tajunneet, että se on AINA ollut suvisten aivan avoimesti ääneen lausuma asia. Kuuluu (minunkin mielestäni) pääosin länsimaisen sivistysvaltion periaatteisiin. Eri asia on se, keihin kaikkiin tuota suvaitsevaisuutta halutaan soveltaa.

[M.]

Hmm. Ettekö ole aiemmin tajunneet, että se on AINA ollut suvisten aivan avoimesti ääneen lausuma asia. Kuuluu (minunkin mielestäni) pääosin länsimaisen sivistysvaltion periaatteisiin. Eri asia on se, keihin kaikkiin tuota suvaitsevaisuutta halutaan soveltaa.

Mikä kuuluu? Ihmisten tarkoitushakuisen eriarvoinen kohtelu? Todellisten ja kuviteltujen epäoikeudenmukaisuuksien korjaaminen uusilla epäoikeudenmukaisuuksilla? Olen/olemme toki aina tienneet, että nämä kuuluvat monikultturismiin. Uutta minulle ainakin oli tämä avoin fanaattisuus, jolla laillistettua syrjintää kannatetaan.

[retired]

http://www.ess.fi/?article=326971

No niin, onneksi tuleva ? hallitus on saanut ainakin polttavimman ongelman maassamme käsiteltyä ja rasismin kitkeminen aloitetaan Braxilaisella raivolla!

Oikeastaan tähän yhteyteen sopii juttu pienikokoisesta portsarista joka nautiskeli haastamalla riitaa itseään isompien kanssa ja sen jälkeen hän , kovana tappelijana, hakkasi vastustajansa ja ihan vain huvikseen. Kaverilta kysyttiin että miten hän aina kuitenkin selviää sikailustaan ilman rangaistuksia? Hän vastasi että: "Oikeuslaitoksessa ei ymmärretä että pienempi voisi käydä isomman päälle ja kun hän vielä esittää itse uhria, menee se joka kerta läpi!"

Eräs tuttu tapasi sanoa että: "Pituus menetti merkityksensä kun tikapuut keksittiin!" ja on myös silkkaa tyhmyyttä olettaa vähemmistön olevan aina uhri ja heikompi osapuoli joka ei pysty pitämään puoliaan ilman erivapauksia ja oikeuksia!

[gloaming]

Hmm. Ettekö ole aiemmin tajunneet, että se on AINA ollut suvisten aivan avoimesti ääneen lausuma asia.

Tietenkin. Mutta asetelmaa ei ole aiemmin näin selvästi avattu suurelle yleisölle, eikä se tässä muodossa esiin tuotuna mitään kampanjatavaraa ole ollut.

Kuuluu (minunkin mielestäni) pääosin länsimaisen sivistysvaltion periaatteisiin.

Syrjimättömyys ja samat oikeudet - No varmasti. Erityiskohtelu ideologiaan perustuvan uhriusaseman perusteella - No ei mitenkään periaatteellisesti.

[skrabb]

Ojajärvi on kirjallisuuden tutkija, siis superpätevä laukomaan mielipiteitä myös politiikasta. Ainakin yhtä pätevä kuin laulaja/näyttelijä Sinikka Sokka tai mestariohjaaja Leea Klemola. Ainakin sydän ja maksa ovat paikallaan, aivoista ei niin väliksi.

Roopen tänne 09.01.2010 postaama toinen Ojajärven hengentuotos (mm. Birkenau, , natsikortti, maahanmuuttokritikot mainittu). 
http://hommaforum.org/index.php?topic=20669.0

[gloaming]

Roopen tänne 09.01.2010 postaama toinen Ojajärven hengentuotos (mm. Birkenau, , natsikortti, maahanmuuttokritikot mainittu). http://hommaforum.org/index.php?topic=20669.0

Nimi oli päässyt täysin unohtumaan. Siteeraanpa omaa kommenttiani tuohon kirjoitukseen (kukas kissan hännän jne.):

Omalla tavallaan tärkeä puheenvuoro tämäkin, joka kiteyttää ojajärvien ajattelun peruspremissien heikkoudet ja vahvuudet.

Sellaista aamua ei nouse, että ojajärvet voisivat edes mennä ulkohuussiin tarpeilleen kulkematta Birkenaun kentän kautta ja Auschwitzin portin alitse. Kyseessä on heidän maailmankuvaansa ei värittävä, vaan määräävä tekijä. Tämä siitäkin huolimatta, että heillä ei ole minkäänlaisia omakohtaisia kokemusta tai kosketusta tällaisiin tapahtumiin.

Jussi, otan haasteen vastaan. Sinä saat ottaa mukaasi taisteluun kansan sieluista Adornon ja Marcusen, soveliaaksi katsomasi jälkimodernin ja valinnaisen sortimentin "kansainvälisiä sopimuksia", näitä ihmisoikeusteollisuuden keppihevosten Bukefaloksia, ja lisäksi mitä häikäisevimpiä ja tenhoavimpia abstraktioita (esim. "globaali vastuu"). Minä lupaan tyytyä empiriaan: mitkä ovat ajetun politiikan seuraukset kyseisen politiikan maksumiehille ja -naisille, miten elinympäristö ja -olosuhteet muuttuvat; mitä viivan alle jää.