Olin kirjoittamassa tätä viestiä tuonne toisen aiheen sekaan, mutta ajattelin että uusi aihe voisi olla parempi. Täten selittyy viestin outo rakenne: aihe poukkoilee viestin alussa hieman. Kannattaa siis lukea koko kirjoitus, jos tekee mieli ottaa osaa keskusteluun.
---
Quote from: Kristiina on 04.03.2009, 11:22:36
Tämä Linkolan Elonkehä-poppoo myös kiinnostaisi, johon ensimmäisellä koulusurmaajalla oli suora yhteys ja toisellakin epäsuora yhteys. Elonkehän alkuperäisessä periaateohjelmassa kehotettiin myös suoraan tai epäsuoraan toimintaan ihmispopulaation vähentämiseksi. Ensimmäisen koulusurmaajan yhteydet ja ideologiset yhteydet Linkolaan haluttiin vaientaa mediassa lähestulkoon täysin.
Media ei vaiennut Auvisen Linkola-yhteyksistä. Iltalehdessäkin uutinen oli aikoinaan pitkän aikaa etusivun ykkösuutisena. Itse en tiedä mitä "alkuperäisessä [Elonkehän] periaateohjelmassa" sanottiin. Myös Suomen Sisun alkuperäinen periaateohjelma sisälsi kyseenalaisia kohtia. Näistä on kuitenkin puolin ja toisin sanouduttu irti, joten en tiedä mitä järkeä näitä menneitä on vatvoa. Homoseksuaalisuuttakin pidettiin Suomessa vakavana sairautena vielä vuonna 1981, pitäisikö tästäkin nyt pitää vastuussa Vanhasen II hallitusta?
Ja ymmärrät kai, että "epäsuora toiminta ihmispopulaation vähentämiseksi" voi olla esimerkiksi ehkäisyneuvontaa? "Elonkehä-poppoo" on ainakin siitä lähtien kun itse olen kyseisen poppoon edesottamuksia seurannut ollut kiinnostunut nimenomaan kehitysmaiden ja suurten väestöräjähdysalueiden syntyvyyden säännöstelystä ja sen kääntämisestä laskuun. Tämä ei kai ole hirvittävän ilkeä tavoite, jos otetaan huomioon että suurin osa maailman ympäristö-, poliittisista- ja sosiaalisista ongelmista johtuu nimenomaan holtittomasta väestönkasvusta näillä alueilla. Se on myös merkittävä syy suuriin muuttoliikkeisiin ja siihen, miksi me olemme nyt tällä foorumilla kirjoittelemassa.
Mielestäni on hassua, että Hommalaiset ovat niin innostuneita tuomitsemaan Pentti Linkolan ajatukset. Itse pidän miestä suuressa arvossa. Olen itsekin pohjimmiltani vihreä, mutta tuollainen Vihreän puolueen city-näpertely, kierrätys ja hybridiautot, on täyttä potaskaa. Arvostan Linkolaa etenkin Vihreän liikkeen kriitikkona. Niille jotka eivät miestä tunne: Linkolahan oli Vihreän liikkeen perustajajäseniä Suomessa, mutta huomasi jo 80-luvun puolivälissä mihin suuntaan liike oli menossa. Hän tekikin nopeasti pesäeroa liikkeeseen, ja esimerkiksi Linkolan kulttiteos
Johdatus 1990-luvun ajatteluun sisältää viiltävää Vihreän puolueen kritiikkiä, joka on yhä edelleen täysin ajankohtaista. Mielestäni ko. kirjoitukset pitäisi lisätä vähintään lukioiden opetussuunnitelmaan: niin olellisia ne ovat.
Lisäksi Hommalaisten kannattaisi muistaa, että Linkolan Pentti on täysin vailla epäilystä suomalaisten ekoajattelijoiden nuivin mies. Jos vihreän aatemaailman omaavista täytyy hakea joku, joka ei todellakaan kannata monikulttuurisuutta tai maahanmuuttoa, hän on takuuvarmasti Pentti Linkola. Uskoisin jopa, että hän on paljon nuivempi kuin suurin osa tällä foorumilla. :) Oikeastaan toivoisin, että Linkola ottaisi osaa tähän maahanmuuttodebattiin edes yhdellä kärkkäällä mielipidekirjoituksella. Se voisi ehkä olla Hesarille liian kova pala, sillä Linkola kuitenkin nauttii melkoista arvostusta erinäisissä piireissä. Ei häntä ilman ansioita olisi äänestetty 18. suurimmaksi suomalaiseksi.
Lisäksi minua kummastuttaa se, että itse lähes Linkolan koko tuotannon lukeneena en kykene ymmärtämään miksi hänet monin paikoin leimataan epähumaaniksi ja julmaksi kyynikoksi. Linkolan luontokuvauksista, mutta ennen kaikkea hänen ihmiskuvauksistaan välittyy kuitenkin erittäin sympaattinen, lähimmäisenrakkauden kyllästämä ja kaikin puolin sydämellinen kuva. Mielestäni Pentti Linkola on väärinymmärretty humanisti.
Oikeastaan minulle tulee Linkolan väärinymmärtämisestä läheisesti mieleen Jussi Halla-aho. Molemmat tahot ymmärretään järjestelmällisesti väärin, keskitytään muutamiin turhiin ja ehkä typeriin sitaatteihin, eikä edes yritetä kaivautua pintaa syvemmälle tarkistamaan että mistä tässä on oikeasti kyse. Aivan kuin keskustelu Halla-ahon ympärillä on jumiutunut punavihreille naisille suunnattuihin operaatioihin tai homojen ampumisiin, keskittyy ihmisten Linkola-kritiikki joihinkin yksittäisiin sitaatteihin, jotka eivät yleensä anna minkäänlaista kuvaa Linkolan ajattelusta, tai jotka ovat parhaimmillaan jopa ristiriidassa sen kuvan kanssa, joka Linkolan teksteistä yleisesti ottaen välittyy.
Minulle Linkolan ansiot ovat aina olleet selviä. Hän on paitsi kirjoittanut joitain suomalaisen kirjallisuuden kauneimmista luontokuvauksista, myös avannut lukuisten ihmisten silmiä ympäristöasioille ja siihen missä jamassa tässä aletaan olla. Lisäksi, kuten mainittua, hän on ollut todellinen edelläkävijä myös Vihreän puolueen kritiikissään.
Olen aika pitkälle samaa mieltä Linkolasta. Linkolan eräät kärjekkäät kommentit on helppoa ymmärtää "kostoksi" siitä mielipahasta, mitä ihmisten enemmistö on Linkolalle aiheuttanut välinpitämättömyydellään luontoasioissa. Moniin arjen kyynikoihin ei tehoa mikään muu kuin ns. ihmisvihamielinen puhe. Ei Halla-ahoakaan kukaan tuntisi ilman raiskaus- ja homonampumisjuttuja.
Linkola on minusta kuitenkin lähinnä romantikko luontoasioissa. Todella syväekologisessa ajattelussa ihmisen örsennyksellä ja lajien katoamisella ei ole mitään merkitystä. Ihmislaji riehuu aikansa ja katoaa, kuten useimmat hominidi-lajit ovat jo tehneet aikaa sitten. Lajit alkavat sitten aikanaan taas runsastua, kunnes jokin asteroidin kaltainen katastrofi jälleen tuhoaa suurimman osan. Loppujen lopuksi koko aurinkokunta ja universumi tuhoutuvat. Linkolan itkuvirsi on tavallaan tyhjän jauhamista, massiiviset tuhot ovat aina kuuluneet elämään.
Yleisesti Linkolan yhdistäminen Jokelan surmaajaan oli aika halpaa, ihan hyvä ettei sitä jaksettu jauhaa sen enempää valtamediassa, Turun Sanomat taisi olla harvoja lehtiä joka yritti vähäsen (http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-11-09,104:2:497368,1:0:0:0:0:0:) (TS 9.11.2007 - Ampujan kotona ihailtiin Linkolan ajatuksia), toisaalta se oli TS:ltä aika arvattavaa, lehden pidemmissä jutuissa taso muutenkin heittelee aika tarmokkaasti.
Linkola on väärinymmärretty humanisti tai sitten hän on osittain tarkoituksella tavoittelutkin sitä roolia. Halla-aho on väärinymmärretty kaikkien muiden paitsi omien joukossa, Linkola taas on osaksi hylätty omien piirissä ja toisaalta nykyään nauttii valtamedian ja myös suuren yleisön (viittaus Suurin Suomalainen - äänestykseen) arvostusta osakseen. Molemmat ovat selkeästi oman aihealueensa edelläkävijöitä Suomessa.
Yhteistä on siinäkin kuinka molempien julkisuuskuvaa on aluksi mediassa "rakennettu" muutaman sitaatin varaan, Halla-ahon kohdalla täysin tarkoituksella. Linkolan kuva on viime vuodet ollut pehmenemään päin, myös tuotannon humaaneja piirteitä on tuotu esille. Halla-aholla tämä kehitysvaihe on vasta jossakin hamassa tulevaisuudessa, jos sitä ikinä edes tulee tapahtumaan.
Linkola on takuuvarmasti nuivempi kuin koko virheä puolue yhteensä, vaikka Kasvi jotain nuivistumisen merkkejä antoikin.
Linkolan osallistuminen maahanmuuttodebattiin olisi aivan mahtava juttu, sen kirjoituksen voisin kehystää seinälle jälkipolvien luettavaksi.
Sinällänsä hienoa että tuo lainattu pätkä Kristiinan kokonaisuudessaan viihteellisestä salaliittoteoretisoinnista (huom! tästä mahdolliset kommentit saa privana pyydettäessä toiseen ketjuun, EI tänne, ei edes kannata yrittää, en vastaa. ;) ) sai sinut innostumaan näinkin mainioon avaukseen. Se osoittaa etteivät mielipiteet turhia ole, vaikka kuinka tyhmiltä ne voisivatkin aluksi omasta näkökulmasta tuntua.
Linkolan tapauksessa on kyse siitä, että mies kertoo asiat kuinka ne hänen mielestään ovat. Ei Pentti ole pahantahtoinen mies, hän on analyytikko ja tilastotieteilijä. Linkolalle korkein arvo on elonkehän hyvinvointi ja sen luonnontilaisuus. Hän on huolissaan lajien tuhoutumisesta ja luonnonvarojen loppuun kuppaamisesta. Ihminen on tässä asiassa pääsyyllinen, ja ainoa käytännön keino millä asiaan voitaisiin puuttua on pistää kylmäksi vähintään 2/3 ihmiskunnasta. Niin kauan kuin kaikki intialaiset ja kiinalaiset haluavat oman jääkaappinsa ja henkilöautonsa Linkolan ajatuksilla on oma katsantokantansa.
Itse ajattelen asiasta siten, että ihminen koneineen ja ydinjätteineen on kokonaisuutena osa luontoa siinä missä muurahainen kekoineen, eli evoluution tuote. Siten ihmisen sivilisaation infrastruktuuri ei ole mitenkään epäluonnollinen ja biologisen järjestelmän ulkopuolella. Se on vain alastoman apinan kätten työtä.
Linkolassa ei ole niin mitään väärinymmärrettävää:
Hän ihannoi ja kannattaa natsi-aatetta:
Koululaiset täytyisi opettaa kyseenalaistamaan demokratia, tai ainakin keskustelemaan siitä. Toisaalta on sitten tämä ajatus, että natsismi on paha. Kukaan ei halua keskustella siitä, kuinka loistava filosofia se oikeasti oli. Oliko siinä muutakin pahaa kuin se, että se hävisi toisen maailmansodan?" "Suurelta osin" natsismi on Linkolan mielestä "erittäin hieno filosofia". Hänen mukaansa demokratia on "kuoleman uskonto". (Tampereen yliopiston lehti Aikalainen, 2005)
Terrorismi on Linkolasta iloinen asia:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=84&t=364&a=2921
Ja kun islamistien terrorismi on iloinen asia, niin epäilemättä myös islam on iloinen asia, sillä ilman ensimmäistä ei olisi myöskään jälkimmäistä.
Kuten myös kommunismi:
"Stalin, Hitler, Pol Pot, talebanit ja al-Qaidan terroristit ovat Linkolan katsannossa kaikki myönteisiä hahmoja, sillä he ovat panneet kampoihin markkinatalouden kulutushysterialle. Demokratia ja ihmisoikeudet eivät ole korkeassa kurssissa Sääksmäen kalastajan arvoasteikolla."
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset/kalastaja_ymm%C3%A4rt%C3%A4%C3%A4_alqaidaa_3836928.html
Samasta syystä varmaan Linkola haluaakin Lenin-patsaan Helsinkiin.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459284
Lisäksi pedofiilitkin ovat Linkolasta joutuneet noitavainon kohteeksi. (Vaikka lähde on Seppo Lehdon sivut, sekään ei muuta mitenkään Linkolan Tampereella pitämän puheen sisältöä, josta sivuilla on ääninauha todisteena).
http://www.kavkaz.fi/20060410.html
Mitä tulee tähän Elonkehään, niin Elonkehän alkuperäisessä periaateohjelmassa sanottiin näin:
4. Ihmiselämän ja kulttuurin kukoistus edellyttää ihmispopulaation
olennaista vähentämistä. Ei-inhimillisen elämän kukoistus vaatii tätä
vähennystä.
8. Niillä, jotka allekirjoittavat edellä olevat kohdat, on velvollisuus
joko suoraan tai epäsuorasti yrittää panna toimeen välttämättömät
muutokset.
EDIT Minusta miehessä, joka ihannoi terrorismia, natsismia, kommunismia, joukkomurhia, joukkomurhaajia ja jonka mielestä pedofiilit ovat joutuneet noitavainon kohteeksi, ei ole niin mitään ymmärrettävää. Linkolan moraali on sangen kieroutunutta laatua ja Linkola olisi pitänyt pudottaa jalustaltaan jo kauan sitten. Jokelan koulusurmat oli selvääkin selvempi osoitus siitä millaisia hedelmiä linkolaisuus tuottaa, koska Linkolalla oli suora yhteys Pekka-Ericiin ja Pekka-Eric ihannoi Linkolaa.
Quote from: Spesialisti on 04.03.2009, 14:27:12
Ei Pentti ole pahantahtoinen mies, hän on analyytikko ja tilastotieteilijä.
Wikipedia taas väittää, että Pentti on alikersantti ja ornitologi, mutta tilastotieteilijää se ei mainitse.
Quote from: kirov on 04.03.2009, 15:02:38
Minusta maailman pelastaminen voidaan toteuttaa mahdollisimman humaanilla tavalla. Ihmisille ympäri maailmaa pitää kertoa mihin suuntaan maailma on menossa ja ellei väestön määrää vähennetä, niin loppu on tulossa.
Jos maailmassa olisi valloillaan yhden lapsen politiikkaa, niin väkiluku putoisi alle 100 vuodessa 6 miljardista kolmeen miljardiin. Ehkä jopa enemmänkin, jos otetaan taudit ja muut vastaavat seikat huomioon. Ihmisten tarkoituksellinen tappaminen väestönmäärän vähentämiseksi on julmaa ja tarpeetonta sekä luonnollisesti vastustusta herättävää.
Ainakin 80% maailman väestöstä ei välittäisi tai haluaisi vähentää lapsilukumääräänsä, vaikka he tietäisivätkin tilanteen. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yli 80% maailman väestöstä joutuu nojautumaan lapsiinsa selvitäkseen vanhuuden aikansa.
Quote from: kirov on 04.03.2009, 15:02:38
Ihmisiä tosin voitaisiin lähes pakottaa vähentämään kulutusta. Toinen auto ja asunto olisi NO NO. Muutenkin länsimaiset ihmiset voisivat laskea elintasoaan luonnon säästämiseksi ja kehitysmaiden ihmisten kateuden vähentämiseksi. Miksi kehitysmaan ihminen ei saa unelmoida ja toteuttaa unelmaansa kahdesta maasturista, omakotitalosta lisukkeineen yms. jetset elämästä.
Maailma pelastuisi, jos kaikki kuluttaisivat yhtä paljon varoja kuin afrikkalainen vuohipaimen.
Talouskasvu ja sitä seuraava kulutus eivät ole jotain sattuman tai muutaman ihmisen tahdon tulosta vaan miljardien ihmisten kollektiivisten pikkupäätösten summa. Jos ihmiset olisivat tyytyväisi johonkin tulotasoon, he alkaisivat sen saavutettuaan vähentää työssäkäyntiään ja lisäämään vapaa-aikaansa.
Talouden kasvu on todiste siitä, että ehdoton enemmistö ihmisistä haluaa kuluttaa enemmän.
Vuohipaimeneksi ryhtyminen voi pelastaa maailman riippuen siitä, mitä maailman pelastamisella tarkoitetaan.
Niin, tilannehan on se, että jos ei olisi sotia eikä tauteja, ja ruoka jaettaisiin tasan, maailman väkiluku voisi teoreettisesti jatkaa kasvua aina vuoteen 2050 asti. Tällöin saavutettaisiin noin 12 miljardin taso. Tässä vaiheessa ekosysteemi kuitenkin alkaisi nopeasti romahtaa, josta seuraisi se, että maailman väkiluku laskisi nopeasti alle 2 mrd:n vuoteen 2070 mennessä.
Tosiasia kuitenkin on, että on sotia, tauteja ja nälkää, ja ihmisillä on omat valtapoliittiset pyyteensä, ahneudesta, yms. puhumattakaan. Näin ollen kulminaatiopiste saavutettaneen jo 2030-luvulla. Ja ihmiset eivät kuole vapaaehtoisesti nälkään, joten nyt elävä sukupolvi, te ja minä, saamme luultavasti nähdä sellaiset rytinät ja sodat, että niiden rinnalla toinen maailmansota ja musta surma olivat pikku näpertelyä. Tämän uskallan sanoa melkoisella varmuudella.
Quote from: kirov
Eri maiden perheiden viikottainen ruoan kulutus.
Kuinka helvetin paljo noi Sakemannit syövät :o :o :o ... toisaalta noissa on 4-henkiset perheet mutta mä eläisin tolla määrällä 3kk...
Aika pitkään keittäisit Lemmy puuroa noista stadilaisten säkeistäkin... ;)
Asiaan. Tuolta löytyy Vihreän liikkeen alkuperäinen tavoiteohjelma vuodelta 1986. Kirjoittajana Pentti Linkola:
http://www.geocities.com/aivokuume/txt/vihrean_liikkeen_tavoiteohjelma1986.htm (http://www.geocities.com/aivokuume/txt/vihrean_liikkeen_tavoiteohjelma1986.htm)
Sieltä voi lueskella vähän malliksi niin tiukkaa näkemystä maahanmuuttopolitiikasta, että siihen verrattuna oikeastaan kuka tahansa on erittäin maltillinen, suvaitsevainen ja rajat-auki-tyyppiä.
Linkola on ilmaissut maahanmuuttokriittisyytensä suorin sanoin useammassakin tilanteessa. Viime joulukuussa olin puhumassa samassa seminaarissa kuin L., ja omassa puheenvuorossaan / sitä seuranneessa keskustelussa hän mm. puhui positiiviseen sävyyn Halla-ahosta ja sanoi, että H-a:n saama kiihotussyyte osoitti, mitä maassamme on oikeasti sallittua sanoa. Tunnettu argumentti, että kolmannesta maailmasta "kehittyneisiin" maihin tulevat pakolaiset verottavat maapallon kantokykyä entisestään, on alkujaan peräisin joko Linkolalta tai Pekka Kuuselta, mutta L. on sitä ahkeraan viljellyt.
Toinen nuiva luonnonystävä on tietenkin Eero Paloheimo, jonka monikulttuurikriittisiä kolumneja ym. kirjoituksia kannattaa lukea vaikkapa hänen kotisivuiltaan. Molemmat miehet ovat vihreän liikkeen keskuudessa toisinajattelijan ja usein jopa sekopään maineessa, koska kannattavat kokonaisvaltaisempia ratkaisuja ekologisiin ongelmiin eivätkä Vihreän liiton saivarteluja yksityisautottomasta Helsingin keskustasta. Paloheimo johti pientä oppositiosiipeä Vihreässä liitossa, kunnes totesi puolueen sisällä toimimisen olevan toivoton tehtävä. Mutta tämä kaikki lienee useimmille täällä tuttua.
Linkolaa olen arvostanut jo pitkään, mutta rehellisesti sanoen asuisin paljon mieluummin Paloheimon suunnittelemassa yhteiskunnassa. Paloheimon idea on teknologian uusiminen sataprosenttisen kierrättäväksi; Linkola taas haluaisi palata 1800-luvun malliseen agraariyhteiskuntaan, joka nykyisellä väestömäärällä olisi lähinnä tuhoisaa.
Kumpikin mies kannattaa väestönkasvun pysäyttämiseksi ensi sijassa syntyvyyden aktiivista yhteiskuntajohtoista säätelyä. Paloheimo on varsinkin viime aikoina painottanut koulutuksen (ja etenkin naisten koulutuksen) lisäämistä kehitysmaissa ja peräänkuuluttanut kehitysapurahojen suuntaamista siihen. Nykyistä kehitysapumallia hän pitää tehottomana ja pohjimmiltaan haitallisena.
Quote from: Timo Hännikäinen on 04.03.2009, 17:45:48
Kumpikin mies kannattaa väestönkasvun pysäyttämiseksi ensi sijassa syntyvyyden aktiivista yhteiskuntajohtoista säätelyä.
Suomen ja koko Euroopan poliitikot pitäisi herättää pohtimaan syntyvyyden ja väkiluvun säätelyä.
Meidän kansanedustajamme murehtivat lähinnä eläkepommista ja työvoimapulasta, myös laman kaatuessa päälle. Maailman pitkäkestoisen kantokyvyn rajat pitäisi selvittää, ja väkiluku täytyisi ajaa reilusti sen alapuolelle, koska jokin turvamarginaali täytyy myös jättää.
Olennaista on ne motiivit minkä vuoksi kukin vastustaa maahanmuuttoa. On olemassa lukuisia hyviä ja järkeviä syitä vastustaa laajamittaisempaa humanitaarista maahanmuuttoa:
- isänmaallisuus ja huoli isänmaasta/kansallisesta yhtenäisyydestä
- verovarojen holtiton tuhlaus maahanmuuttajiin, kun omastakin takaa on paljon pienituloisia ja hätää kärsiviä ja se onko ylipäätään järkevää tänne tuoda lisää sosiaalitapauksia
- käytännössä humanitaarinen maahanmuutto on monesti rikollisuuden ja ihmiskaupan tukemista, ihmisiä on parempi auttaa heidän omissa maissaan
- islamisoitumisen estäminen, islam ylipäätään jne.
Jos nyt tällaisen Linkolan kelkkaan lähtee, se olisi sama kuin olisi lähtenyt jonkun Pekka Siitoinin kelkkaan, varmaan Siitoinkin vastusti kaikenlaisen "aineksen" ottamista Suomeen.
Lähtökohtaisesti minkäänlainen väkivaltainen, toisten vahingoittamiseen tähtäävä ideologia (fasismi tai ekofasismi kuten Linkolan tapauksessa) ei ole hyvä lähtökohta maahanmuuttokritiikille.
Quote from: Kristiina on 04.03.2009, 18:49:59
Olennaista on ne motiivit minkä vuoksi kukin vastustaa maahanmuuttoa. On olemassa lukuisia hyviä ja järkeviä syitä vastustaa laajamittaisempaa humanitaarista maahanmuuttoa:
- isänmaallisuus ja huoli isänmaasta/kansallisesta yhtenäisyydestä
- verovarojen holtiton tuhlaus maahanmuuttajiin, kun omastakin takaa on paljon pienituloisia ja hätää kärsiviä ja se onko ylipäätään järkevää tänne tuoda lisää sosiaalitapauksia
- käytännössä humanitaarinen maahanmuutto on monesti rikollisuuden ja ihmiskaupan tukemista, ihmisiä on parempi auttaa heidän omissa maissaan
- islamisoitumisen estäminen, islam ylipäätään jne.
Jos nyt tällaisen Linkolan kelkkaan lähtee, se olisi sama kuin olisi lähtenyt jonkun Pekka Siitoinin kelkkaan, varmaan Siitoinkin vastusti kaikenlaisen "aineksen" ottamista Suomeen.
Lähtökohtaisesti minkäänlainen väkivaltainen, toisten vahingoittamiseen tähtäävä ideologia (fasismi tai ekofasismi kuten Linkolan tapauksessa) ei ole hyvä lähtökohta maahanmuuttokritiikille.
Maahanmuuton vastustaminen ekologisista syistä on sinun mielestäsi siis jotenkin typerää? Öh. Mielestäni se on ihan relevantti argumentti. Itse asiassa itsekin olen lähtenyt mukaan maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen alunperin juuri ekologisista syistä. Muut syyt ovat saattaneet sittemmin saada lisää alaa ajatuksissani, mutta kansainvaellusten aiheuttamat ekologiset ongelmat ovat minulle yhä yksi tärkeimmistä argumenteista. Se on argumentti, jota soisi käsiteltävän laajemminkin (se on jäänyt lähes kokonaan huomiotta jopa maahanmuuttokriittisissä piireissä), ja siksi toivoisinkin Linkolalta avausta myös maahanmuuttokeskusteluun.
Sinäkö sanelet, mitkä ovat Oikeita syitä vastustaa holtitonta maahanmuuttoa?
---
Timo Hännikäiselle sanottakoon, että luin artikkelin mainitsemastasi 11. hetki -seminaarista (lehdestä, jota Kristiina ei taida tilata), ja johan alkoi harmittaa etten päässyt paikalle kuuntelemaan. Jotenkin sitä vain aina kuulee kaikesta tällaisesta auttamattomasti jälkijunassa. :(
Ei, vaan Linkolan käyttäminen maahanmuuton vastustamisen perusteena on typerää.
Quote from: Vasarahammer on 04.03.2009, 19:13:30
Ei, vaan Linkolan käyttäminen maahanmuuton vastustamisen perusteena on typerää.
Njoo, mutta enpä usko että maailmasta löytyy yhtään ihmistä, joka vastustaisi maahanmuuttoa Pentti Linkolan takia. Voin toki olla väärässä, mutta en todellakaan usko että olen.
Quote from: käänteismuslimi on 04.03.2009, 19:17:05
Quote from: Vasarahammer on 04.03.2009, 19:13:30
Ei, vaan Linkolan käyttäminen maahanmuuton vastustamisen perusteena on typerää.
Njoo, mutta enpä usko että maailmasta löytyy yhtään ihmistä, joka vastustaisi maahanmuuttoa Pentti Linkolan takia. Voin toki olla väärässä, mutta en todellakaan usko että olen.
Pointtinani oli siis se, että myös ekologinen argumentti on täysin validi argumentti maahanmuuttoa kritisoitaessa. Ja kun tätä argumenttia eivät maahanmuuttokriittiset ole itse ottaneet, kumma kyllä, lainkaan käyttöön, ei argumentista puhuttaessa voi oikein viitata muihin kuin sitä käyttäneisiin ja laajemmin pyöritelleisiin tahoihin: Linkolaan, Paloheimoon ja muihin. En minä nyt sitten tiedä käyttääkö silloin Linkolaa "maahanmuuton vastustamisen perusteena", mutta en oikeastaan kykene näkemään että mitä ihmeen merkitystä sillä on vaikka käyttäisi.
Jos joku mielestänne salonkikelpoisempi kriitikko pyörittelee ekologisen argumentin yhtä pitkälle kuin Linkola, niin ehkäpä voin jatkossa viitata sitten häneen. Tällä hetkellä se on kovin vaikeaa, kun kukaan ei ole urakkaan ryhtynyt.
Quote from: Vasarahammer on 04.03.2009, 19:13:30
Ei, vaan Linkolan käyttäminen maahanmuuton vastustamisen perusteena on typerää.
Auktoriteettiin vetoaminen on muutenkin huonoa argumentointia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen
Mukava huomata, että täältä löytyy muitakin, jotka "nuivistuivat" alunperin ekologisista syistä. Totta sekin, että mamukriittisen väen pitäisi ottaa ympäristöpointit aktiivisemmin esille - se veisi Vihreältä liitolta ja vasemmistolta monopolin ekokysymyksiin.
Itselleni juuri kansainvaellusten tuhoisat ympäristövaikutukset olivat ensimmäinen liikkeellesysäävä tekijä. Toinen tärkeä pointti oli sattumalta myös Linkolan joskus esille nostama: kun kulttuurit pannaan samaan pataan ja sekoitetaan, ei synny kulttuurin rikastumista vaan sekakulttuuria, so. kulttuurin kuolemaa. Eli maahanmuuttokriittinen ihminen on (perustelipa hän kantansa miten tahansa) automaattisesti luonnonsuojelijan lisäksi myös kulttuurinsuojelija - ei pelkästään oman kulttuurinsa, vaan globaalin kulttuuridiversiteetin, jos halutaan käyttää oikein hienolta ja muodikkaalta kuulostavaa termiä.
Kolmas, edellisiä huomattavasti tunnepohjaisempi mutta vähintään yhtä merkittävä syy oli luontainen vastenmielisyyteni kaikenlaista hyssyttelyä ja poliittisen korrektiuden kulttuuria kohtaan. Jos jostakin ilmiöstä ei saa puhua kuin yhdellä tavalla, alan automaattisesti miettiä, että ko. ilmiössä on oltava jotain vikaa.
Omasta mielestäni Linkola on todella hyvä ja rehellinen kirjoittaja. Ja hänen näkemyksensä yleisen hörhöyden ( huonolla tavalla ) lisääntymisestä pitää kyllä varmasti paikkansa.
Linkolan esittämät poliittiset keinot ovat kuitenkin olleet huonoja. Ensinnäkin ne ovat universalistisia vaikka vain kansallisissa keinoissa on suurempaa mieltä ja toisekseen ne ovat liian valtiokeskeisiä, pakkovaltaan perustuvia.
Quote from: käänteismuslimi on 04.03.2009, 19:23:01
Pointtinani oli siis se, että myös ekologinen argumentti on täysin validi argumentti maahanmuuttoa kritisoitaessa. Ja kun tätä argumenttia eivät maahanmuuttokriittiset ole itse ottaneet, kumma kyllä, lainkaan käyttöön...
Maailman ehkä neljäkseksi merkittävin Jesse Ikälumi -kriitikko on käsitellyt erinomaisessa kirjoituksessaan ekologista argumenttia jo vuosia sitten:
http://reinoblog.blogspot.com/2006/12/ekologisia-jalanjlki.html (http://reinoblog.blogspot.com/2006/12/ekologisia-jalanjlki.html)
Erittäin hyvä avaus Käänteismuslimilta. Itse muistaakseni esitin jossain toisessa ketjussa kritiikkiä Linkolaa kohtaan mm. Kristiinan mainitsemista syistä. Liian totalitaristista ja epähumaania omaan makuuni, joskin pohjimmiltaan aivan totta ympäristön kannalta. Oikeassahan Linkola on monessa suhteessa, en sitä kiellä. Keinot ja äärimmäisimmät mielipiteet ovat osittain turhan paksua tekstiä, ja pahimmassa tapauksessa ne voisivat kääntyä Hommaakin vastaan, jos niitä ruvettaisiin kunnolla viljelemään. Tai ainakin niistä saataisiin lyömäase.
Paras linkolalaisuuden keinohan olisi juuri syntyvyyden säännöstely, mutta sanopa se tietyille lahkolaisille ja kolmansien maiden ihmisille. Ei siinä paljon luonto paina, kun omaa ideologiaa ajetaan.
Virheet - De Rödan kritisoinnista Linkola kyllä ansaistsee kunnioituksen. Järkevän ja myös ihmisten ehdoilla toimivan luonnonsuojelun kannalla olen itsekin. Mutta myös maaseudulla pitkään asuneena on turhankin helppo nähdä vihreiden onttoakin ontomman city-luontointoilun taakse. Samaa moralisointia ja hyvän omantunnon teennäistä hankkimista kuin koko mokutusilmiökin.
Muutos ja teot lähtevät sydämestä, eivät mistään kuppaisesta ja keksitystä ideologiasta. Oikeat ja todelliset vihreät ovat harvassa.
Linkola/Halla-aho -vertailu omissa yhteyksissään on myös kieltämättä melko osuva. Äärimmäisemmillä (lue: poliittisesti epäkorrekteilla) tosipuheilla ne kuulijat saadaan, eikä hiljaisella hyssyttelyllä.
Mutta kuten sanottua, hyvä keskustelunavaus. Toivon värikästä jatkoa.
Quote from: reino on 04.03.2009, 20:17:35
Maailman ehkä neljäkseksi merkittävin Jesse Ikälumi -kriitikko on käsitellyt erinomaisessa kirjoituksessaan ekologista argumenttia jo vuosia sitten:
http://reinoblog.blogspot.com/2006/12/ekologisia-jalanjlki.html (http://reinoblog.blogspot.com/2006/12/ekologisia-jalanjlki.html)
Ei muuten pöllömpi kirjoitus ollenkaan. Tätä olen omassa päässäni pitkään miettinyt, mutta loistava kirjoituksesi antoi lopullisen niitin. Kiitoksia siitä.
Vaikka se onkin kirjoitettu 2006, on se edelleen ajankohtainen. Ja oikeastaan ajankohtaisempi päivä päivältä.
Oikein ilkeä ihminen sanoisi, että Linkola & knit loivat "Frankensteinin hirviön" joka kääntyi kaikkea sitä vastaan, jota he olivat ajamassa. Sanon.
Olen lukenut osan Linkolan tuotannosta ja täytyy sanoa että miehellä on näkemystä, sekä argumentointitaitoa. "Otteita toisinajattelijan päiväkirjasta" Joka on julkaistu 70-loppupuolella istuu nykypäivään käsittämättömän hyvin. Hieman on hupaisaa ja samalla surullista, kun Linkola silloin hajoilee totaalisesti ja avautuu ihmisten älyttömästä määrästä, joka silloin oli Suomessa (vain) 4 miljoonaa ja maailmalla 4 miljardia.
Siinä missä Linkola oli tuolloin jo aikaansa edellä ja epäilemättä yksi merkittävimmistä Filosofeistamme, jos ei merkittävin, niin Halla-aho vastaa mielestäni Linkolan tasoa, toki omalla sarallaan.
Kummankin teksti on hyvin iskevää, hyvin argumentoitua (Halla-aho käyttää toki faktapohjaa enemmän). Kummankin tekstit/kirjat ovat ehdottoman suositeltavaa luettavaa, eikä toki kaikkia tarvitse allekirjoittaakaan.
Linkolan ajattelu jää puolitiehen. Miksi hän ei kannata saman tien pelkästään metsästys- ja keräilytaloutta ja vastusta esim. kaikenlaista tieteellistä terveydenhoitoa. Jo tämä takaisi kaikki muut päämäärät, ainakin teoriassa. Ihmisten määrä romahtaisi täten hyvin pienelle tasolle nykyiseen verrattuna ja heimosodat pitäisivät huolen siitä, että väkimäärä pysyisi pienenä. Kaikenlainen maanviljely, eläinten hoito ja kiinteä asuminen olisivat ehdottomia tabuja. Sairauksia saisi hoitaa vain joikumalla ja rumpua päristämällä. Kaikki miehet olisivat sotureita ilman mitään siviilipalveluspelleilyitä. Omaisuus rajoittuisi vaatteisiin, aseisiin ja laavunahkoihin. Tekniset kokeilut ja tehostukset olisivat suurimpia rikoksia.
Linkolan kaavailema 1800-luvun agraariyhteiskunta ei ollut missään mielessä stabiili, vaan jo erittäin pitkällä tuhon tiellä. Linkola ei oikein pysty päättämään, haluaako hän "mukavuuksia" vai ei. Nykyihmislaji on elänyt suurimman osan 200 000:sta vuodestaan aivan ilman Linkolan kaavailemia polkupyöriä ja muita hössötyksiä.
Quote from: kirov on 04.03.2009, 19:57:59
M.E kirjoitti:
Ainakin 80% maailman väestöstä ei välittäisi tai haluaisi vähentää lapsilukumääräänsä, vaikka he tietäisivätkin tilanteen. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yli 80% maailman väestöstä joutuu nojautumaan lapsiinsa selvitäkseen vanhuuden aikansa.
Jotkut ihmiset haluaisivat saada ilmaista rahaa, mutta sekin on mahdotonta, paitsi eräissä pohjoisissa sossuparatiiseissa. Kiinassa yhden lapsen politiikka on toteutettu melko tehokkaasti, vaikka niissä maalaiskylissä tarvittaisiinkin enemmän ipanoita. Ongelmana on vain se, että tyttösikiöt abortoidaan. Koen, että on moraalisesti oikein pakottaa ihmiset ympäri maailmaa yhden lapsen politiikkaan. Se on kaikista humaanein vaihtoehto maapallon pelastamiseksi.
Minä otin kantaa väitteeseesi, että "jos vain ihmiset ymmärtäisivät, niin he kyllä tekisivät vähemmän lapsia". Totesin vain, että ihmiset eivät vapaaehtoisesti vähennä lapsilukumääräänsä, jolleivät voi olla varmoja toimeentulostaan vanhuksina. Yhden lapsen politiikkaa en kommentoinut.
Quote from: kirov on 04.03.2009, 19:57:59
M.E kirjoitti:
Talouskasvu ja sitä seuraava kulutus eivät ole jotain sattuman tai muutaman ihmisen tahdon tulosta vaan miljardien ihmisten kollektiivisten pikkupäätösten summa. Jos ihmiset olisivat tyytyväisi johonkin tulotasoon, he alkaisivat sen saavutettuaan vähentää työssäkäyntiään ja lisäämään vapaa-aikaansa. Talouden kasvu on todiste siitä, että ehdoton enemmistö ihmisistä haluaa kuluttaa enemmän.
Ihmiset eivät aina ymmärrä omaa parastaan. Siksi olisi suotavaa valistaa ihmisiä, jos tämä ei toimi, niin suosia lainsäädännön keinoin ympäristöystävällisempiä toimia. Esimerkiksi jo vähentämällä henkilöautojen määrää ja tuottamista voitaisiin säästää luontoa. Myös tavaroiden kierrättäminen ja turhien tavaroiden välttäminen saisi jo paljon hyvää aikaa ympäristön kannalta.
Karvat nousevat aina pystyyn, kun kuulee "ihmiset eivät aina ymmärrä parastaan" -argumentin. Kuka määrittelee, mikä on parasta ihmisille yksilonä tai kollektiivina? Kyseessä on pitkälti arvovalinta, joka vaikuttaa vastaukseen.
Quote from: kirov on 04.03.2009, 19:57:59
M.E kirjoitti:
Vuohipaimeneksi ryhtyminen voi pelastaa maailman riippuen siitä, mitä maailman pelastamisella tarkoitetaan.
Se tarkoittaa omasta mielestäni luonnon saastuttamisen vähentämistä, ympäristön suojelua ja tasapainoa ihmisen ja luonnon välille. Väestönmäärän räjähtäminen käsiin aiheuttaa nälänhätää, nälänhätä kriisejä, kriisit sotia ja sodat kurjuutta. Siinä kärsii luonto ja ihminen eikä kenelläkään ole kivaa.
Kieltämättä, mutta toinen kysymys onkin, onko se paras vaihtoehto. Ihan mielenkiinnosta kysymys kaikille: onko luonnolla itseisarvoa eli olisiko luonnolla jotain arvoa huomenna, jos ihminen lajina kuolisi tänään sukupuuttoon.
Omasta mielestäni luonnolla on vain välinearvoa; luontoa kannattaa suojella oman selviytymisemme ja viihtyvyytemme takia, ei sen takia, että jokin kosminen laki asettaisi luonnon jumalalliseen arvoon ihmisen edelle, kuten Linkola tekee.
Quote from: Simo Hankaniemi on 05.03.2009, 02:34:16
Miksi hän ei kannata saman tien pelkästään metsästys- ja keräilytaloutta ja vastusta esim. kaikenlaista tieteellistä terveydenhoitoa. Jo tämä takaisi kaikki muut päämäärät, ainakin teoriassa. Ihmisten määrä romahtaisi täten hyvin pienelle tasolle nykyiseen verrattuna ja heimosodat pitäisivät huolen siitä, että väkimäärä pysyisi pienenä. Kaikenlainen maanviljely, eläinten hoito ja kiinteä asuminen olisivat ehdottomia tabuja. Sairauksia saisi hoitaa vain joikumalla ja rumpua päristämällä. Kaikki miehet olisivat sotureita ilman mitään siviilipalveluspelleilyitä. Omaisuus rajoittuisi vaatteisiin, aseisiin ja laavunahkoihin. Tekniset kokeilut ja tehostukset olisivat suurimpia rikoksia.
Linkolan kaavailema 1800-luvun agraariyhteiskunta ei ollut missään mielessä stabiili, vaan jo erittäin pitkällä tuhon tiellä. Linkola ei oikein pysty päättämään, haluaako hän "mukavuuksia" vai ei. Nykyihmislaji on elänyt suurimman osan 200 000:sta vuodestaan aivan ilman Linkolan kaavailemia polkupyöriä ja muita hössötyksiä.
Kummasta nyt puhut, 1800-luvun agraariyhteiskunnasta vai polkupyörämaailmasta? Kyllä Linkolan kirjassa (Voisiko Elämä Voittaa 2005) on selkeästi selitetty minkälainen maailman pitäisi olla, jotta ihmislaji selviäisi. Minusta siellä puhuttiin aivan erilaisista ratkaisuista.
Siellä myös käsiteltiin mainitsemasi metsästys- ja keräilytalousseikat, sekä lääketieteen rooli. Ihmisten lukumäärän pudottamiseen hän valitsisi "kenties riittämättömän tehokkaan, mutta inhimillisimmän" tekniikan, jossa saadaan lajin ylipopulaatio rajulla syntyvyyden säännöstelyllä kuriin.
Eikä sen mukaan elämän tarvinnut olla kurjaa, eikä heimojen sotia.
Linkolasta hyvin usein otetaan etukäteisvaikutelma ja lisätään hieman omia juttuja sekaan.
Itse pidän miestä yhtenä suurista filosofeista ja näkijöistä.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että haluaisin elää hänen visioimassa maailmassaan.
QuoteKarvat nousevat aina pystyyn, kun kuulee "ihmiset eivät aina ymmärrä parastaan" -argumentin. Kuka määrittelee, mikä on parasta ihmisille yksilonä tai kollektiivina? Kyseessä on pitkälti arvovalinta, joka vaikuttaa vastaukseen.
Jos ihmiset tietäisivät mikä on heille parasta niin meidänhän tulisi elää kaiken kehityksen jälkeen paratiisissa.
Quote from: Slarvinisti on 05.03.2009, 07:31:44
QuoteKarvat nousevat aina pystyyn, kun kuulee "ihmiset eivät aina ymmärrä parastaan" -argumentin. Kuka määrittelee, mikä on parasta ihmisille yksilonä tai kollektiivina? Kyseessä on pitkälti arvovalinta, joka vaikuttaa vastaukseen.
Jos ihmiset tietäisivät mikä on heille parasta niin meidänhän tulisi elää kaiken kehityksen jälkeen paratiisissa.
Ei välttämättä, koska emme ole kaikkivaltiaita. Emme esimerkiksi voi päättää elävämme 100-vuotta vaikka se eittämättä meille olisi hyväksi. Ja vaikka emme ehkä tietäisi, mikä on meille absoluuttisesti kaikkein parasta, niin miksi sinä tai kukaan muukaan tietäisi yhtään paremmin, mikä on meille "parasta".
Miten yksi siivu kakusta voisi olla hyvää, jos kakku on pilaantunut.
Otetaan esimerkiksi juuri tämä Jokelan koulumurha. Kuinka monen mielestä teko oli hyvä ja kannatettava? Tekohan oli linkolalaisen ideologian suora seuraus, jossa joku ottaa itselleen oikeuden päättää siitä kuka saa elää ja kuka kuolla. Auvinenkin tituleerasi itseään tällaiseksi "luonnolliseksi valitsijaksi". Varmasti Auvisen ja Auvisen kaverin Saaren tekojen myötä "maapallon rasituskin väheni jonkin verran", koska länsimaalaisilla on isoin "ekologinen jalanjälki".
Mistä seuraa kysymys, että kuinka moni Linkolan kannattaja on valmis uhraamaan itsensä, perheensä, lapsensa ja sukunsa ensimmäisenä "yhteiseksi hyväksi" ja "maapallon pelastamiseksi"? Jos ei ole valmis tähän niin silloin on epärehellisyyttä samaan aikaan kannattaa Linkolan ideologiaa.
Linkolan ympärille on lisäksi luotu tämä ihmeellinen glorifioiva myytti jonka mukaan "Linkola elää kuin itse opettaa". Elääkö Linkola sitten kuten itse opettaa? Linkolalla on pienehkö lapsi uuden kumppaninsa kanssa, luulisi, että väestöräjähdyksestä paasaava ensimmäisenä huolehtisi ehkäisystä.
Linkolan ideologiassa itseasiassa ei ole mitään uutta, se pohjautuu tähän New Age/NWO- liikkeeseen (johon syväekologiset ja muut vastaavat hörhöekologiset liikkeet suurelta osin pohjautuu), jonka päämäärään eräänlaiseen globaaliin ykseyteen kuuluukin hankkiutua suuresta osasta maapallon väestöä eroon. Tämä jokseenkin saatanallinen päämäärä sitten naamioidaan erilaisiin kauniisiin kuorrutuksiin kuten vaikkapa huoleen maapallon tulevaisuudesta.
Aiheesta on kirjoitettu lukemisen arvoinen kirja: Esko Halme/ Operaatio Uusi Aika.
Quote from: Kristiina on 05.03.2009, 20:00:24
Miten yksi siivu kakusta voisi olla hyvää, jos kakku on pilaantunut.
Ymmärrän toki logiikkasi, mutta mielestäni se ei toimi. Esimerkki: satun tuntemaan lukuisia ihmisiä, jotka ovat ummistaneet täysin silmänsä Halla-ahon maahanmuuttokritiikille vain ja ainoastaan siitä syystä, että Hallis on heidän mielestään kirjoittanut eräissä yhteyksissä naista halventavaan tai jopa misogyyniseen sävyyn. Mielestäni tuollainen on, vaikkakin ihmisluonnon tuntien ymmärrettävää, myös melko idioottimaista. Halla-ahon keskeiset pointit ovat kuitenkin jotain ihan muuta, ja mielestäni jokaisen ihmisen pitäisi yrittää nähdä näissä asioissa pintaa syvemmälle. Ja ellen aivan erehdy, sinä toimit nyt Pentti Linkolan suhteen aivan samalla tavalla.
Quote
Otetaan esimerkiksi juuri tämä Jokelan koulumurha. Kuinka monen mielestä teko oli hyvä ja kannatettava? Tekohan oli linkolalaisen ideologian suora seuraus, jossa joku ottaa itselleen oikeuden päättää siitä kuka saa elää ja kuka kuolla. Auvinenkin tituleerasi itseään tällaiseksi "luonnolliseksi valitsijaksi". Varmasti Auvisen ja Auvisen kaverin Saaren tekojen myötä "maapallon rasituskin väheni jonkin verran", koska länsimaalaisilla on isoin "ekologinen jalanjälki".
Minun nähdäkseni tuolla ei ole yhtään mitään tekemistä linkolalaisen ideologian kanssa. Ehkä olen lukenut Linkolani jotenkin väärin, mutta esittämäsi ajatukset tuntuivat täysin vierailta. Kannattanee myös muistaa, että Linkola itse tuomitsi Auvisen teot pian tapahtuman jälkeen. Muistaakseni Helsingin sanomissa.
Älä ota tätä minään loukkauksena (voin olla väärässäkin), mutta minulle välittyy tästä sellainen kuva, ettei sinulla ole kovinkaan selvää kokonaiskäsitystä Linkolan ajattelusta. Sitä ei esimerkiksi voi pohjata loputtomiin, yksittäisiin ja kontekstistaan täysin irroitettuihin sitaatteihin, kuten tämän ketjun keskustelun neljännessä viestissä yritit jo tehdä. Linkolan ajattelusta ei voi tajuta yhtään mitään, jos kieltäytyy ymmärtämästä niitä muutamia hänen ajattelunsa perusteesejä.
Voit toki jatkaa jankuttamista niistä Linkolan muutamista kaikkein julmimman kuuloisista sitaateista, mutta minun mielestäni ne ovat keskimäärin yhtä olleellisia Linkolan ajattelun hahmottamisen kannalta kuin Tehtaankadun homo Halla-ahon ajattelun kannalta.
QuoteLinkolan ympärille on lisäksi luotu tämä ihmeellinen glorifioiva myytti jonka mukaan "Linkola elää kuin itse opettaa". Elääkö Linkola sitten kuten itse opettaa? Linkolalla on pienehkö lapsi uuden kumppaninsa kanssa, luulisi, että väestöräjähdyksestä paasaava ensimmäisenä huolehtisi ehkäisystä.
Jep, Pentti Linkolan ajatukset on monilla ihmisillä ollut tapana raukkamaisesti kuitata juuri tuollaisella JOS VÄESTÖNKASVU ON KERRAN NIIN KAUHEE ASIA, NIIN MIKS PENTTI LINKOLA EI VAAN TAPA ITSEÄNSÄ?!??! -logiikalla.
Oletan, että olet kuitenkin tutustunut väestöteorioihin aiheen tiimoilta? Itse en pitäisi yhden lapsen hankkimista erityisen raskauttavana rikoksena. Konkreettinen esimerkki: venäläinen nainen synnyttää keskimäärin 1.2 lasta, ja jo näillä lukemilla on laskettu, että Venäjän väestö vähenee (ilman ulkoisia tekijöitä) vuodessa 700000 - 800000:lla. Yhden lapsen keskiarvolla väheneminen olisi tietysti vieläkin voimakkaampaa.
Kukaan ei ole täydellinen (jestas sentään, kuulin kerran sellaista juorua että Linkola olisi hankkinut kotimökkiinsä jopa tietokoneen, kerrassaan hirvittävän kaksinaamainen mies!), mutta kyllä Pentti on minun mielestäni silti parhaita esimerkkejä tuosta "elää kuin opettaa" -periaatteesta. Sinulla on selvästi voimakkaita antipatioita kyseistä miestä kohtaan, joten en oleta että saavuttaisimme tästä koskaan minkäänlaista yhteisymmärrystä.
Yllättävän usein olen myös kuullut Linkolan ajatuksia moitittavan sillä (mielestäni aivan infantiililla) perusteella, että
Linkola ei oikeasti edes ole filosofi. Minun mielestäni Linkolan teesien uskottavuutta vain ja ainoastaan lisää se, että hän on pohjimmiltaan biologi eikä filosofi.
Reinolle kiitokset tuosta kirjoituksesta! Ei ollut silmiini sattunut aiemmin. Erittäin hyvä kiteytys. Mielestäni tätä ekoargumenttia pitäisi tuoda vahvemmin esiin, sillä tuolla argumentilla saa varmasti houkuteltua väkeä Homman pariin jopa esimerkiksi vihreistä piireistä, eli vastapuolen leivistä. ;)
Quote from: Slarvinisti on 05.03.2009, 07:31:44
QuoteKarvat nousevat aina pystyyn, kun kuulee "ihmiset eivät aina ymmärrä parastaan" -argumentin. Kuka määrittelee, mikä on parasta ihmisille yksilonä tai kollektiivina? Kyseessä on pitkälti arvovalinta, joka vaikuttaa vastaukseen.
Jos ihmiset tietäisivät mikä on heille parasta niin meidänhän tulisi elää kaiken kehityksen jälkeen paratiisissa.
Olisiko vika juuri siinä että ihmiset "luulevat" tietävänsä mikä heille itselleen on parasta ja pyrkivät eri keinoin siihen omaan paratiisiinsa. Ikävä kyllä kaikilla ei voi olla kaikkea mitä he haluavat. Ja oma suu on yleensä lähinnä...
Quote from: Necro on 05.03.2009, 22:50:49
Ja oma suu on yleensä lähinnä...
Ja kun on kylläinen, ja tuota bulimiaakin Arkadianmäellä pukkaa, paras tapa kirkastaa sädekehää on jakaa muiden varat pitkin maailmaa.
O tempora, o mores.
Itselläni on Linkolan tuotannon lukemisesta jo aikaa, mutta voisi olla mielenkiintoista tutustua siihen uudestaan, uusin, vähemmän sinisin silmin.
Parhaiten on mieleeni jäänyt muistaakseni kirjassa Johdatus 1990-luvun ajatteluun ollut vertaus uppoavasta laivasta, pelastusveneestä ja hukkumisvaarassa olevien ihmisten joukosta veden varassa. Liian suuresta joukosta.... Linkola kysyi jotenkin näin: Etkö löisi laivakirveellä poikki partaaseen kurkottavat liian monet kädet, koska vene ei selvästikään voi kantaa heitä kaikkia, vai antaisitko heidän kiivetä veneeseen ja hukuttaa kaikki?
Muistaakseni hän kertoi samassa teoksessa pitävänsä Äiti Teresaa ihmiskunnan pahimpana vihollisena.
Varsin nuivaa puhetta. Mutta tuossapa tuli pohtimisen arvoinen kysymys muun muassa Suomen äititeresoille.
Muutamia huomioita:
Linkola on kirjoittanut jo parikymmentä vuotta sitten vastustavansa maahanmuuttoa alemman elintason maista korkeamman elintason maihin. Tätä hän tietenkin perustelee luonnonvarojen kulutuksen kasvamiselle. Sitä vastoin köyheempiin maihin muuttoa hän katsoo luonnollisesti hyvällä.
Linkolan ajattelussa täytyy muistaa se että hänen koko lähtökohtansa on se että luonnolla on itseisarvo jolle ihminen on suoraan alisteinen. Ihminen jolla on tähän asiaan erilainen näkemys ei tietenkään voi olla niistä asioista samaa mieltä.
Mutta ajatellaanpa Linkolan ajatuksia sairaiksi kuvaavia ihmisiä, kuten esimerkiksi tässäkin ketjussa eräs keskustelija niin tekee. Heille on lähtökohtaisesti mahdotonta tai ainakin hyvin vaikeaa tarkastella suurempia kysymyksiä täysin eri näkökulmasta. Linkola ei tingi siitä että luonto tulee ihmistä ennen.
Mielestäni tämä on hyvin samankaltaista nuivuuden kanssa. Me, jotka suhtaudumme nuivasti ainakin hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja siihen liittyviin "lieve"ilmiöihin, koemme varmaankin että omalla kulttuurilla ja väestöllä on jotain itseisarvoa ja koemme sen tärkeäksi. Näin ollen varmaankin vastustamme sellaista joka on suorassa ristiriidassa sitä vastaan. Valitettavasti maahanmuuttokriittisyyteen ja sitä kannattaviin ihmisiin suhtaudutaan hyvin nihkeästi. Mehän olemme sairaita "rasisteja" yms yms.. Kysymyshän on kuitenkin näkökulmasta. Valitettavasti monet eivät koe, että kulttuurillamme tai perimällämme tai millään muullakaan on mitään arvoa, joten ne voidaan yhtä hyvin korvata vaikka muslimeiden arvoilla. Tämän hyvin vahingollisen näkemyksen lippulaiva on ystävämme Mona Sahlin:)
Yksi pointti vielä ihmisarvosta. Halla-aho, kuten Linkola, kyseenalaisti ihmis-arvon käsitteenä, mielestäni täysin aiheellisesti. Miksi koemme ihmisarvon ykkösprioriteetiksi? Tämä tietysti näkökulmakysymys, hyvin fundamentaalinen sellainen jota sitä on objektiivisesti hyvin vaikea käsitellä (Oman kokemukseni perusteella varsinkin naisilla, valitettavasti). Linkola ei turvaudu sentimentaalisuuteen arvioidessaan ihmistä. Mielestäni meidänkään ei tule sortua turhaan tunteellisuuteen kun päätämme siitä että kuka saa sen kuuluisan oleskeluluvan ja kuka ei. Valitettavasti emme ole nappia painamassa vaan siellä on hyvä ystävämme Ritva Viljanen.
Olisi kyllä upeaa nähdä Linkolan ja Halla-ahon välinen keskustelu.
Linkolan ajatukset olisi ihan valideja, jos maapallo ei olisi selvinnyt alkuaikojen metaanimeristä, ja sitten vaikkapa edellisestä jääkaudesta ilman ihmisen apua. Koska pallo nyt selvityi, ilman ainuttakaan ihmistä nykyiseen muotoonsa, se selviytyy kyllä ihmisestä.
Ihmisen 100 vuoden saastuttaminen vastaa ehkä noin yhtä isompaa tulivuorenpurkausta. Big deal. Esim. Yellowstonen mittaluokan purkauksia on ollut harva se miljoonasvuosi, ja ihan hyvin saasteet laskeutuu takaisin meriin ja linnut laulaa taas onnessaan. Ihminen ei välttämättä selviä maapallosta, mutta en kuule ketään vastustavan maapalloa tämän takia.
Otsonikerros on muuten pohjoisessa nyt paksumpi kuin vuosikymmeniin, tämä talvi ollut mm. britanniassa kylmin vuosikymmeniin, viime talvi oli globaalisti kylmin vuosikymmeniin.. "Lämpenee lämpenee. Olkaa kauhuissanne ja ainakin SYYLLISIÄ".
Vaatii aikalailla, että pystyy nousemaan Linkolan tasolle, jossa idean ainoa todellinen polttoaine on puhdas misantropia.
Samainen misantropia löytyy lähes jokaisen vasemmistolaisen ja etenkin vihreän ytimestä, jossa ihmiseltä halutaan kieltää se aivan kaikki. Jokainen asia on joko väärin tehty tai ei ainakaan oikein. Raamatun perisynti viittaa samaan ajatteluun ihmisestä lähtökohtaisesti pahana olentona: BS.
Halla-ahon tai Homman vertaaminen Linkolaan ei nyt vain mene ihan 1:1. Toinen on misantrooppinen liike, joka vastustaa elämää ja ihmistä, toinen ei.
Quote from: Lassi Leevinpoika on 06.03.2009, 01:56:47
...
Yksi pointti vielä ihmisarvosta. Halla-aho, kuten Linkola, kyseenalaisti ihmis-arvon käsitteenä, mielestäni täysin aiheellisesti. Miksi koemme ihmisarvon ykkösprioriteetiksi?
...
Olisi kyllä upeaa nähdä Linkolan ja Halla-ahon välinen keskustelu.
Kun oikein kaivelen muistilokeroitani, niin mieleen tulee Linkolan kuivakka käsitys ihmisoikeuksista. Edellä mainitussa kirjassaan (tämä on kyllä voinut jäädä mieleen jostain netistäkin, lähdeteoksen hyllyssään omaavat tarkistakoot) hän muistaakseni kuvasi YK:n ihmisoikeuksien julistusta
ihmiskunnan kollektiivisen typeryyden korkeaksi veisuksi. Hän peräsi tilalle ihmisvelvollisuuksien julistusta.
Mitä tulee JH-a:n ja PL:n mahdolliseen julkiseen keskusteluun, niin en odottaisi liikoja. Linkola on ollut kaikissa näkemissäni TV-esiintymisissään pettymys. Hän on parhaimmillaan ajattelijana ja kirjoittajana, ei live-keskustelijana.
Quote from: Risto A. on 06.03.2009, 02:45:41
Halla-ahon tai Homman vertaaminen Linkolaan ei nyt vain mene ihan 1:1. Toinen on misantrooppinen liike, joka vastustaa elämää ja ihmistä, toinen ei.
Tämä on totta muuten, paitsi että Linkola oli kyllä erittäin huolissaan elämästä, mutta ei niinkään ihmiselämästä.
Quote from: Risto A. on 06.03.2009, 02:45:41
Halla-ahon tai Homman vertaaminen Linkolaan ei nyt vain mene ihan 1:1. Toinen on misantrooppinen liike, joka vastustaa elämää ja ihmistä, toinen ei.
Tämä on täyttä puppua. Minun mielestäni silloin, kun ei kykene Linkolassa näkemään kuin kyynisen maailman katkeroittaman misantroopin, olisi aika kerrata vakavasti luetunymmärtämistaitoja. Tämä on juuri mielestäni kaikkein käsittämättömin Linkola-kriittinen argumentti. On erittäin mielenkiintoista, että ihmiset voivat nähdä Linkolan ajattelun näin totaalisen erilaisessa valossa.
Quote from: Figaro on 06.03.2009, 04:27:19
Mitä tulee JH-a:n ja PL:n mahdolliseen julkiseen keskusteluun, niin en odottaisi liikoja. Linkola on ollut kaikissa näkemissäni TV-esiintymisissään pettymys. Hän on parhaimmillaan ajattelijana ja kirjoittajana, ei live-keskustelijana.
Sama pätee mielestäni jossain määrin myös Halla-ahoon. Selvästi vahvempi kirjoittajana kuin live-keskustelijana, joskin molemmat ovat mielestäni esiintyneet keskusteluissa kuitenkin ihan edukseen.
Itse nyt en juuri tuollaisessa väittelyssä näkisi paljoa mieltä. En oikein osaa kuvitella, mistä siinä sitten puhuttaisiin.
Linkolan ajatteluhan kumpuaa luonnon arvostamisesta ihmisen yläpuolelle eli että ihmisen tulisi elää luonnon ehdoilla eikä vain pitää sitä hyväksikäytön välineenä. Linkolan puheissa ihmisen väkimäärän vähentämiseksi ei ole kyse pelkästään luonnontuhoamisen minimoinnista vaan mielestäni myös inhimillisen kärsimyksen minimoinnista, joka mielestäni oikeuttaa rajujakin keinoja. Ihmispopulaation hallitsematon kasvu johtaa suurempaan kärsimykseen kuin sen väkivaltainen vähentäminen. Toki syntyvyyden voimakasta rajoittamista olisi eettisempänä keinona kokeiltava ensin kuten Linkola "voisiko elämä voittaa" - kirjassaan toteaa. Tilanne vain alkaa käydä niin pahaksi tietyillä seuduilla, joissa ihmiset kirjaimellisesti kituvat hengiltä (eikä tilanteeseen ole käytännössä mitenkään mahdollisutta saada parannusta), että kärsimysten nopea ja kivuton lopettaminen tuntuu moraalisemmalta vaihtoehdolta. Tietysti moraaliset vaistomme luontaisesti laittavat vastaan tällaiselle "epäoikeudenmukaisuudelle", mutta vaistothan on juuri niitä asioita joiden takia maailma alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa. Jos ihmisen luontaisiin piirteisiin kuuluisi pitkän aikavälin haittojen ymmärtäminen sekä rationaalinen, ei tunneperäinen ajattelu, niin mitään ongelmia ei olisi.
Mitä tulee kouluampumisiin, niin niihin on turha Linkolaa yhdistää mitenkään, vaikka ampujat olisivatkin miehen tekstejä lukeneet. Yksittäisten ihmisten ampuminen ei aja mitenkään Linkolan kannattamaa luonnon arvostamista tai kärsimyksen minimointia. Maailmassa on paljon suuria filosofeja, joiden ajatusten tulkitseminen ilman kokonaiskuvan ymmärtämistä voi johtaa väkivallantekohin. Näitä väärinymmärryksiä on kuitenkaan turha liittää itse ajattelijoiden hengentuotteiksi.
Quote from: Risto A. on 06.03.2009, 02:45:41
Linkolan ajatukset olisi ihan valideja, jos maapallo ei olisi selvinnyt alkuaikojen metaanimeristä, ja sitten vaikkapa edellisestä jääkaudesta ilman ihmisen apua. Koska pallo nyt selvityi, ilman ainuttakaan ihmistä nykyiseen muotoonsa, se selviytyy kyllä ihmisestä.
Aika järjetön väite :D
Eli jos maapallo ei olisi selvinnyt niin siinätapauksessa ne olisivat oikein?
QuoteHalla-ahon tai Homman vertaaminen Linkolaan ei nyt vain mene ihan 1:1. Toinen on misantrooppinen liike, joka vastustaa elämää ja ihmistä, toinen ei.
Ei Linkola vastustanut elämää. Hän vastusti ihmisen tapaa elää kuluttamalla liikaa elämää. (mun mielipide)
Ja mikäli näet Homman misantrooppisena niin Homma^^^silmälasit ;)
Linkola keksi alkaa vastustamaan ihmistä, ollessaan nuorena kalassa ja naapurimökkiläinen oli hankkinut muistaakseni vesiskootterin ja pörisi tällä ympäri järveä. Tämä oli Linkolan mielestä niin hirveätä, että loppu onkin sitten Linkolan historiaa.
Pointti aikaisemmassa viestissäni oli laittaa maapallo ajallisesti kontekstiin suhteessa ihmiseen: maapallo on tottunut hoitamaan itse itsensä. Ihminen ei pahimmalla tahdollakaan pysty saamaan aikaan olosuhteita, joista maapallo 'ei' pystyisi selviytymään siten, että linnut lauleskelee jälleen ennenpitkää, niinkuin mitään ei olisi sattunut. Tämä voi ottaa miljoonan vuoden tai parikymmentä, mutta se on 'se' aikajana, jolla maapallo pelailee, ja joka on maapallolle myös pikkujuttu. Ei pieni juttu ihmiselle, mutta ihmisestä ei niin väliä. Eihän misantroopit?
Linkolan huolet ovat turhia, koska ihminen poistuu kuvasta luonnonlain vääjäämättömyydellä käytettyään mahdollisuutensa loppuun. Näin on jo käynyt parillekymmenelle hominidilajille. Vain yksi on enää jäljellä. Näin käy myös kaikille nisäkkäille aikanaan. Nisäkkäidenkin loistoaika on jo kauan sitten jäänyt taakse ja lajit ovat vähentyneet pitkään. Elämä nyt menee näin. On aivan samantekevää elääkö ihminen leveämmin vai köyhemmin kitkutellen, se ei ratkaise mitään. Linkolan kaavailema "ihmisvelvollisuuksien julistus" on pelkkää koomista oopperaa. Luonnossa ihmisellä ei ole mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia. Yksityisiä arvoja voidaan rakennella, mutta niillä ei ole merkitystä lajin kohtalon kannalta.
Linkola haikailee nuoruutensa Suomeen, jota nyt ei enää ole, eikä se tule koskaan takaisin. Luonto muuttuu joka päivä, ihmisen kanssa tai ilman ihmistä. Sukupuuttoaaltoja tulee ihmisen takia tai ilman ihmistä. Linkolassa on ärsyttävää ja säälittävää hänen kyvyttömyytensä ymmärtää elämää ja kuolemaa, subjektiivinen ruikutus, millä hän riistää itseltään mielenrauhan ja arvokkuuden. Linkola ei hyväksy sitä, ettei evoluutiota voi hallita, eikä myöskään ihmisluontoa pystytä hallitsemaan. Linkola elää paniikissa, koska näkee luonnon olevan kontrolloimaton. Viisaus alkaa kuitenkin tosiasioiden tunnustamisesta.
Itse olen Risto A:n kanssa samaa mieltä siinä, että vaikka kaikki ihmiset nyt yhdessä päättäisivät, että tehdään biologisesta elämästä loppu ja tehdään kaikki mahdollinen sen lopettamiseksi, niin se ei onnistuisi vaan jäisi todellakin historian naurettavammaksi tussahdukseksi. Maapallo ihan oikeasti on ihmiselle iso.
Minusta pitäisi jo lähtökohtaisesti tunnustaa, että kyse ei ole mistään elonkehästä, vaan siitä mikä on ihmiselle hyvää elämää. Henkilökohtaisesti koen ainakin suurena häiriönä sen, jos menen Kaarniemen lintutornille katselemaan mitä Kaarniemenlahdella tapahtuu ja moottoritie jyrää koko ajan siinä taustalla. Vähän samalla tavoin vihaan suuria kaupunkeja, jotka loppujen lopuksi tarjoavat vain pieniä koloja, joissa voi sitten olla täysin vapaa. Tai muka vapaa.
QuoteMääritelmiä sopii miettiä.Missä määrin poliittiset ristiriitaisuudet johtuvat epätoivoisista ehtymis- ja ylikansoitusongelmista ja missä määrin poliittiset pakolaiset ovat itse asiassa ympäristöpakolaisia? Pakolaisen ja siirtolaisen ero on Geneven yleissopimuksessa pyritty määrittelemään mahdollisimman täsmällisesti, mutta käytännössä rajanveto on monesti epävarma.
Ympäristöpakolaiset testaavat ihmiskunnan hulluuden mittaa. Sillä heidän vastaanottamisensa toiselle maaperälle merkitsee ekokatastrofin mekanismia, se on yhtä kuin ekokatastrofi, juuri siten ekokatastrofit syntyvät ja etenevät. Siirtyy sitten aavikoituneen tai myrkyttyneen maa-alan väestö mihin hyvänsä muuhun maailmankolkkaan, sen ottaa vastaan tuon alueen piripintaan täyttävä väestö, joka jo itsekin ulosmittaa oman maansa luonnonvaroja yli äyräitten, vaikkakaan lopullinen ratkeaminen ei ole vielä aktualisoitunut.
Neitseellistä maata pakolaiselle ei tällä pallolla ole. Nyt Pakolaisväestön tuoma lisäkuormitus drastisella tavalla nopeuttaa vastaanottoalueen tyhjiin imemistä. Tämä alue ehtyy tai aavikoituu, väestö siirtyy edelleen, ja kehitys etenee kuin lumivyöry kiihtyvällä vauhdilla. Tällä tavalla ihmiskunnan tuho on todella nopea.
Itse asiassa poliittisen pakolaisen tapaus ei paljonkaan eroa edellisestä. Hänellä ei yleensä ole paluuta, ei senkään takia, että hänen jättämänsä aukko lähtömaassa on väestönlisäyksellä viipymättä kasvanut umpeen - niin kuin nurmikko äkkiä umpeutuu jos nyppäämme siitä yhden leinikinvarren. Ja jos poliittinen pakolainen sijoitetaan maahan, jossa aineellinen elintaso on korkeampi, tapahtuu suuren luokan onnettomuus. Hänen siirtämisensä vastaa monikymmenkertaista väestön nettolisäystä kehitysmaassa.
Missään asiassa järjetön ja itsetuhoinen ihminen ei niin puhdaspiirteisesti ja yksiselitteisesti kaiva omaa hautaansa kuin pakolaisten vastaanotossa. Ennen kaikkea muuta kansainvälistä yhteistyötä olisi kaikkien valtioiden solmittava sopimus, joka kieltää kuolleen maan väestön uudelleensijoittamisen, joka takaa myös väestön menehtymisen sitä mukaa kuin tuottava maa-ala menetetään.
Meidän on käsitettävä, että elämän suojelemiseen eivät maailman kuolinkouristuksissa mahdu muut painotukset. Jos me yritämme haalia mukaan sosiaalisia näkökulmia, ihmisten keskinäisiä oikeudenmukaisuuskuvitelmia, me vesitämme kaiken ja menetämme kaiken. Ainoa elinehto on luonnon kuormituksen vähentäminen, vähentäminen kaikkialla ja siinä järjestyksessä kuin se on mahdollista. Niin kauan kuin emme onnistu vähentämään rikkailta ja vahvoilta, meidän on vähennettävä ainakin köyhiltä ja heikoilta.
/Pentti Linkola 1989
Nostaisin samalle nuivuuden tasolle Linkolan kanssa toisen mökkiinsä vetäytyneen jäärän, Ted Kaczynskin. Tedillä on osuvia ajatuksia mm. ystävistämme vihreistä. Vähintään tutustumisen arvoinen sepostus, jos ei jo entuudestaan tuttu, löytyy osoitteesta:
http://cyber.eserver.org/unabom.txt
Quote from: Metsuri on 12.03.2009, 23:10:57
Nostaisin samalle nuivuuden tasolle Linkolan kanssa toisen mökkiinsä vetäytyneen jäärän, Ted Kaczynskin. Tedillä on osuvia ajatuksia mm. ystävistämme vihreistä. Vähintään tutustumisen arvoinen sepostus, jos ei jo entuudestaan tuttu, löytyy osoitteesta:
http://cyber.eserver.org/unabom.txt
Unabomber tosiaan on hyvin linkolamainen. Kuitenkin kummankaan visiot eivät ole toteuttamiskelpoisia - Linkolahan on kannattanut mm. punakhmer-tyylistä yhteiskunnan väkisin agrarisoimista ja väestön vähentämistä. Kaczynskillä muistaakseni oli ideana, että romahdus tulee väistämättä eikä sitä voida mitenkään enää välttää. Vasemmiston kritiikki on molemmilla kyllä osuvaa.
Omasta mielestäni parhaita nuivihreitä ideoita on esittänyt Eero Paloheimo.
Quote from: Risto A. on 07.03.2009, 00:31:36
Linkola keksi alkaa vastustamaan ihmistä, ollessaan nuorena kalassa ja naapurimökkiläinen oli hankkinut muistaakseni vesiskootterin ja pörisi tällä ympäri järveä. Tämä oli Linkolan mielestä niin hirveätä, että loppu onkin sitten Linkolan historiaa.
Juu. Kuulin radiossa, kun Linkola puhui tuosta. Oli asian suuruusluokka kosmisessa mittakaavassa sitten miten oli hän esitti minusta hyvin sen, kuinka koko lammen rauha järkkyi jonkun heikkopään pörräillessä siellä vesiskootterilla. Se kuulosti Linkolan kertomana ihan oikealta maailmanlopulta. Mitä se varmaan tietyllä tavalla olikin.
Ehdottomasti Linkola 6 - Skootteristi 0 tässä tapauksessa, vaikka yleinen nipottaminen rasittavaa onkin.
Quote from: IDA on 12.03.2009, 23:36:30
Quote from: Risto A. on 07.03.2009, 00:31:36
Linkola keksi alkaa vastustamaan ihmistä, ollessaan nuorena kalassa ja naapurimökkiläinen oli hankkinut muistaakseni vesiskootterin ja pörisi tällä ympäri järveä. Tämä oli Linkolan mielestä niin hirveätä, että loppu onkin sitten Linkolan historiaa.
Juu. Kuulin radiossa, kun Linkola puhui tuosta. Oli asian suuruusluokka kosmisessa mittakaavassa sitten miten oli hän esitti minusta hyvin sen, kuinka koko lammen rauha järkkyi jonkun heikkopään pörräillessä siellä vesiskootterilla. Se kuulosti Linkolan kertomana ihan oikealta maailmanlopulta. Mitä se varmaan tietyllä tavalla olikin.
Ehdottomasti Linkola 6 - Skootteristi 0 tässä tapauksessa, vaikka yleinen nipottaminen rasittavaa onkin.
Pentti Linkola s.1932 Helsingissä. Ei tainnut olla vesiskootteri vaan ihan tavallinen moottorivenhe.
Linkola on rakastunut nuoruutensa - 30-50-lukujen - Suomeen. Melkein yhtä paljon kuin luontoa hän arvostaa vanhaa maaseutumiljöötä ja elämäntapaa.
Linkolan radikaaliura alkoi pasifistina 50-60-lukujen taitteessa. Sittemmin hän on koko ajan radikalisoitunut. 60-luvulla hän oli vielä lempeä, lähes hippimäinen, mutta 80-luvulla hän alkoi tosissaan kannattaa ihmislajin apuharvennusta.
Joopa. Linkola on ehdottomasti älykäs kaveri, mutta samalla kuitenkin niin tyhmä, ettei hän ymmärrä vetelevänsä koko ajan vääristä naruista.
Esimerkiksi se, että taudit ja aliravitsemus hillitsevät Afrikan väestönkasvua, on hyvä asia, mutta jos asian ilmaisee linkolalaisittain ("on siunaus, että afrikkalaiset kuolevat nälkään ja tauteihin"), kukaan ei ymmärrä asiaa, vaan ajattelee, että puhuja on jollakin tavalla mielisairas yksilö.
Gentlemen,
Ymmärrän pointtinne, mutta vertailuna, että Markiisi de Sade esimerkiksi kirjoitti teknisesti ottaen hienosti perversioistaan ja nämä olivat taatusti bestsellereitä aikoinaan, mutta itse en silti ottaisi näitä 'pointteja' vastaan innosta piukkana. Toiseksi esimerkiksi vaikkapa Niccolo Machiavelli, joka toimii itselleni kuriositeettina ja ohjenuorana politiikan tarkkailuun, mutta ei niistä ole omiksi pilareikseni yhteiskuntafilosofiana.
Linkola menee samaan muottiin edellisten kanssa omissa arkistoissani. Kuriositeetti, jonka pointit puhuvat enemmän kirjoittajasta kuin todellisista vaihtoehdoista.
Quote from: urogallus on 12.03.2009, 23:48:20
Pentti Linkola s.1932 Helsingissä. Ei tainnut olla vesiskootteri vaan ihan tavallinen moottorivenhe.
Kyllä hän radiossa puhui vesiskootterista. Tosin ei väittänyt tapahtumaa nuoruusvuosiensa tapahtumaksi.
Quote
80-luvulla hän alkoi tosissaan kannattaa ihmislajin apuharvennusta.
No silloinhan hörhöt noilla skoottereilla rupesivat pörräämään joka paikassa :)
Quote from: urogallus on 12.03.2009, 23:35:30
Quote from: Metsuri on 12.03.2009, 23:10:57
Nostaisin samalle nuivuuden tasolle Linkolan kanssa toisen mökkiinsä vetäytyneen jäärän, Ted Kaczynskin. Tedillä on osuvia ajatuksia mm. ystävistämme vihreistä. Vähintään tutustumisen arvoinen sepostus, jos ei jo entuudestaan tuttu, löytyy osoitteesta:
http://cyber.eserver.org/unabom.txt
Unabomber tosiaan on hyvin linkolamainen. Kuitenkin kummankaan visiot eivät ole toteuttamiskelpoisia - Linkolahan on kannattanut mm. punakhmer-tyylistä yhteiskunnan väkisin agrarisoimista ja väestön vähentämistä. Kaczynskillä muistaakseni oli ideana, että romahdus tulee väistämättä eikä sitä voida mitenkään enää välttää. Vasemmiston kritiikki on molemmilla kyllä osuvaa.
Omasta mielestäni parhaita nuivihreitä ideoita on esittänyt Eero Paloheimo.
Ehkä Linkolan visiot eivät ole toteuttamiskelpoisia, mutta pahoin pelkää että loppupelissä hän on oikeassa ja jossain vaiheessa ihmisten määrä tulee vähenemään radikaalisti. Oli sitten syynä nälänhätä, taudit, sota, tai kaikki yhdessä. Kannattaisikin ehkä ruveta miettimään, miten varmistaisi paikkansa niiden jäljellejäävien joukossa. (Ellei sitten pidä sellaisen romahduksen jälkeistä maailmaa niin ahdistavana paikkana, että päättää edesauttaa ihmispopulaation vähenemistä vetämällä itse ranteet auki. Itse kyllä koettaisin tehdä kaikkeni että minä itse ja läheiseni selviäisivät.)
Quote from: kirov on 04.03.2009, 15:02:38
Minusta maailman pelastaminen voidaan toteuttaa mahdollisimman humaanilla tavalla. Ihmisille ympäri maailmaa pitää kertoa mihin suuntaan maailma on menossa ja ellei väestön määrää vähennetä, niin loppu on tulossa. Jos maailmassa olisi valloillaan yhden lapsen politiikkaa, niin väkiluku putoisi alle 100 vuodessa 6 miljardista kolmeen miljardiin. Ehkä jopa enemmänkin, jos otetaan taudit ja muut vastaavat seikat huomioon. Ihmisten tarkoituksellinen tappaminen väestönmäärän vähentämiseksi on julmaa ja tarpeetonta sekä luonnollisesti vastustusta herättävää. Ihmisiä tosin voitaisiin lähes pakottaa vähentämään kulutusta. Toinen auto ja asunto olisi NO NO. Muutenkin länsimaiset ihmiset voisivat laskea elintasoaan luonnon säästämiseksi ja kehitysmaiden ihmisten kateuden vähentämiseksi. Miksi kehitysmaan ihminen ei saa unelmoida ja toteuttaa unelmaansa kahdesta maasturista, omakotitalosta lisukkeineen yms. jetset elämästä.
USA:
(http://amylikesfood.files.wordpress.com/2008/05/food_families_02.jpg?w=300&h=198)
Eurooppa(Saksa):
(http://amylikesfood.files.wordpress.com/2008/05/food_families_01.jpg?w=300&h=198)
Afrikka (Tsad):
(http://amylikesfood.files.wordpress.com/2008/05/food_families_10.jpg?w=300&h=198)
Eri maiden perheiden viikottainen ruoan kulutus.
Maailma pelastuisi, jos kaikki kuluttaisivat yhtä paljon varoja kuin afrikkalainen vuohipaimen.
Noista kuvistahan ilmenee, että syöt kuinka paljon hyvänsä, olet samoissa mitoissa kuin afrikkalainen.
Luulen, että Homman kirjoittajat ja lukijat ovat enimmäkseen melko nuoria. Siksi he eivät kaikki taida olla kovin hyvin perillä siitä, että Linkola oli nuoruudessaan radikaali pasifisti. Ehkä heitä kiinnostaa lukea seuraava pätkä eräästä tätä asiaa käsittelevästä aiemmasta kirjoituksestani.
--------------------
Toukokuussa 1960 meille kaikille miespuolisille kevään ylioppilaille postitettiin Pentti Linkolan 'Isänmaan ja ihmisen puolesta'. Siinäpä oli veret seisauttava lukukokemus! Se pysäytti mm., kun (s. 25) sodassa on "ulospursuavia suolistoja, irti repeytyneitä kiveksiä ja mieletöntä tuskan karjuntaa". Isänmaan puolesta saisi henki mennäkin, mutta tuonikäisestä taisi tuntua kohtuuttomalta, jos niissä riennoissa voivat mennä kivekset.
Linkola sentään löytää sodistamme sankareitakin, nimittäin (s. 25) "ne lujimmat pasifistit, joiden - kidutettuina vankiloissa ja rangaistusleireillä - ei tarvinnut voittaa vain kuolemanpelkoa kuten sotilaan. Heiltä vaadittiin lisäksi rohkeutta erota laumasta ja kestää raskain ihmisen osalle tuleva taakka, joutua omien ystäviensä ja oman kansansa vihaamaksi, halveksimaksi ja syljeksimäksi." Sen sijaan sotilaalta ei juurikaan vaadita rohkeutta, sillä (s. 25) "henkisesti heppoinenkin mies pitää pintansa ... kun vasemmalla ja oikealla naapuripoteroissa on tuttu kaveri samalla asialla ja taustalla koko hyvin järjestetyn oman armeijan rauhoittava hahmo". Esimerkiksi Tali-Ihantalassa oli varmaankin rauhoittavaa tuntea kuuluvansa naapuripoteroiden kaverien kanssa johonkin hyvin järjestettyyn 2/III/PrstK/PörrPr:ään - etenkin, jos ei muuten tuntenut kuuluvansa mihinkään. Huikea näkökulma on (s. 37): "Kaikki harkitut murhat - puhumatta tapoista -, joissa tekijällä on ainakin jonkinlainen henkilökohtainen peruste teolleen, ovat tavallaan moraalisessa katsannossa vähemmän tuomittavia [kuin tappaminen sodassa]."
Linkola ehdottaa (s. 32) armeijan lakkauttamista, mutta on yllättävää, että siten ajateltiin jopa valtakunnan huipulla. Nimittäin Kekkonen kirjoittaa päiväkirjassaan 15.9.1972, että hänen "rohkea aikeensa" oli suositella kirjassaan 'Puheita ja kirjoituksia IV' Suomen yksipuolista aseistariisuntaa, mutta hän ei uskaltanut toteuttaa sitä presidenttinä ollessaan. Hän jatkaa melko sekavasti, mikä panee lukijan päättelemään, että kirjoittaja lienee ollut joko kännissä tai väsynyt raskaan työpäivän jälkeen saatuaan myydyksi Neuvostoliittoon 10000 tonnia voita, 3000 tonnia maitojauhetta ja 4000 tonnia kananmunia. Yhtäkaikki, lukija yhtyy kirjoittajaan siinä, että pohdinnan lopputulos "En sitä ohjelmaa voi toteuttaa" oli oikea.
Quote from: dothefake on 17.03.2009, 10:12:30
(http://amylikesfood.files.wordpress.com/2008/05/food_families_10.jpg?w=300&h=198)
No missäs noista arikkalaisten kuvista ovat kaikki kalashnikovit , RPG:t ja DSHK:t?
Oikein hyvä jos Linkola on nuiva. En kuitenkaan jaksa uskoa että hän on nuivempi kuin minä - ei mitenkään ;D Minulla on tyypistä negatiivinen kuva, ja se perustuu hänen Neuvostoliiton ihailuunsa. Tuo Lenin-patsashanke kertoo paljon...
Olen nähnyt Linkolan televisiossa, ja silloin hän kertoi että ihmiset olivat paljon onnellisempia Neuvostoliitossa kuin rautaesiripun toisella puolen. Kun toimittaja ihmetteli, miksi niin monet ihmiset sitten halusivat pois Neuvostoliitosta, Linkola perusteli että ihmiset eivät ymmärrä omaa parastaan ??? Olen sitä mieltä että jos tuollainen kehäperustelu on pätevä, voi samalla argumentilla perustella varsin monia asioita.
En vain jaksa digata ihmisiä, jotka ovat niin kieroutuneita että saavat tyydytystä oman kansansa halveksimisesta. Voisi kuvitella ihmisen jättävän sellaisen väliin jo ihan terveen itsekkäistä syistä.
Miksi Linkola kannatti Suomen armeijan lakkauttamista, jos kerran ihmisten kuoleminen sodissa on hyvä asia?
Quote from: Negie on 24.04.2009, 17:51:44
Linkola oli nuoruudessaan radikaali pasifisti.
Pahoitteluni, mutta
mitä sitten?
Itse olen lukenut miltei koko Linkolan tuotannon, ja mielenkiintoisintahan siinä melkein tuppaa olemaan se ajattelun kehittyminen vuosikymmenten ja maailman mukana. Jos ihmisen uskottavuutta mielestäsi syö se, mitä hän on puoli vuosikymmentä sitten sanonut tai ajatellut, niin eipä taida kovin montaa uskottavaa ihmistä maan päältä löytyä.
Itsekin olen kannoiltani aika lähellä pasifistia, enkä näe mitään ristiriitaa pasifismin kannattamisen ja Linkolan ajattelun välillä.
Quote from: monokultturisti
Miksi Linkola kannatti Suomen armeijan lakkauttamista, jos kerran ihmisten kuoleminen sodissa on hyvä asia?
Tämä oli taas näitä. Minä en oikein luota näihin PISA-tutkimuksiin, kun suomalaisten luetunymmärtäminen tuntuu olevan näin hataralla pohjalla. Jos lukee Linkolaa vähän enemmän kuin ne Wikipediassa olevat sitaatit, niin saattaa havaita, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan
elämä. Siinä valossa kysymyksesi näyttäytyy lähinnä täydellisen tietämättömyyden osoituksena.
Quote
Tämä oli taas näitä. Minä en oikein luota näihin PISA-tutkimuksiin, kun suomalaisten luetunymmärtäminen tuntuu olevan näin hataralla pohjalla. Jos lukee Linkolaa vähän enemmän kuin ne Wikipediassa olevat sitaatit, niin saattaa havaita, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä. Siinä valossa kysymyksesi näyttäytyy lähinnä täydellisen tietämättömyyden osoituksena.
Kysyin siis, että jos Linkolan mielestä ihmispopulaation väheneminen sodissa on positiivista (eikö hän muka ole tätä mieltä?), niin miksi hän kannatti Suomen armeijan lakkauttamista? Sanot minua tietämättömäksi, mutta nähdäkseni et myöskään vastaa kysymykseen?
Quote
Itse olen lukenut miltei koko Linkolan tuotannon, ja mielenkiintoisintahan siinä melkein tuppaa olemaan se ajattelun kehittyminen vuosikymmenten ja maailman mukana. Jos ihmisen uskottavuutta mielestäsi syö se, mitä hän on puoli vuosikymmentä sitten sanonut tai ajatellut, niin eipä taida kovin montaa uskottavaa ihmistä maan päältä löytyä.
No sitten kai Tarja Halonenkin on ihan järkevä ihminen DDR-jutuista huolimatta.
Quote from: Kazakstan on 24.04.2009, 18:42:06
Jos ihmisen uskottavuutta mielestäsi syö se, mitä hän on puoli vuosikymmentä sitten sanonut tai ajatellut, niin eipä taida kovin montaa uskottavaa ihmistä maan päältä löytyä.
Ei syö.
Quote from: monokultturisti on 24.04.2009, 18:58:00
... jos Linkolan mielestä ihmispopulaation väheneminen sodissa on positiivista ...
Vaikka vuosien -39...-44 sodissa suomalaista miespopulaatiota vähennettiin kovalla kädellä, niin "suuret ikäluokat" syntyivät juuri sotien jälkeen - "ihmispopulaation väheneminen sodissa" ei siis tarkkaan ottaen edes ole "linkolalaisittain" kestävää väestökehitystä.
Quote from: Kazakstan on 24.04.2009, 18:42:06
, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä.
Niin siis tarkoitat varmaan elämää tietyille harvoille jotka elämästä selviytyvät. Pyryitään takaamaan jatkuvuus , mutta käytännössä massan kustannuksella.
Quote from: monokultturisti on 24.04.2009, 18:58:00
Kysyin siis, että jos Linkolan mielestä ihmispopulaation väheneminen sodissa on positiivista (eikö hän muka ole tätä mieltä?), niin miksi hän kannatti Suomen armeijan lakkauttamista? Sanot minua tietämättömäksi, mutta nähdäkseni et myöskään vastaa kysymykseen?
Onko Suomen armeijan olemassaolo viimeisen viidenkymmenen, tai yhtä hyvin sadan vuoden aikana tuonut jonkinlaista helpotusta maailman väestöräjähdykseen? Ei näillä asioilla ole mitään yhteyttä. On siis mahdollista vastustaa väestönkasvua ja samalla vaatia Suomen armeijan lakkauttamista, sillä nämä asiat eivät liity toisiinsa millään tavalla.
Sota tai mitkään yksittäiset katastrofit eivät tarjoa ratkaisua väestönkasvun ongelmaan. Jos jaksat kaivaa, niin täältä (http://users.erols.com/mwhite28/20centry.htm) voi löytää tämän asian suhteen tylyjä faktoja: sodissa, kansanmurhissa, valtion terrorissa ja ihmisten aikaansaamissa nälänhädissä kuoli 1900-luvulla ihmisiä arviolta noin 180 - 190 miljoonaa. Luku voi kuulostaa 1900-luvun väestökehityksen valossa vähäpätöiseltä, ja sitä se onkin: linkin takaa löytyvien laskelmien mukaan tuo luku vastasi vain neljää prosenttia kaikista 1900-luvun kuolemista. Siitä jos jostain voi päätellä, ettei tässä nyt tosiaankaan puhuta kestävistä ratkaisuista.
Linkola on sitä paitsi monissa yhteyksissä korostanut ja toivonut, että väestön väheneminen tapahtuisi mahdollisimman humaanisti. Tällä menolla romahdus tulee ikävä kyllä olemaan äärimmäisen epähumaani ja kärsimyksen määrä tulee olemaan suunnaton. Tarkoitan siis luonnosta tuttua skenaariota, jossa kantokyky lopulta ratkaisevasti ylittyy, ja valtava määrä ihmisiä yksinkertaisesti kuolee nälkään. Tilanne on itse asiassa päällä jo nyt paikallisesti esimerkiksi muutamilla Afrikan alueilla, ja historia tietysti tuntee lukuisia esimerkkejä vastaavista skenaarioista pienemmässä mittakaavassa. Tämä on siis se uhkakuva, jonka Linkola ilmiselvästi teksteillään
haluaa torjua.
Linkolan teksteissä on varmasti paljon virheitä, paljon ylilyöntejä ja paljon typeryyksiä. Linkola ei kuitenkaan ole tiedemies. Hän on jotain ajattelijan, filosofin, runoilijan ja biologin väliltä, ja sellaisena häntä kannattaa lukeakin.
Quote
Quote
Itse olen lukenut miltei koko Linkolan tuotannon, ja mielenkiintoisintahan siinä melkein tuppaa olemaan se ajattelun kehittyminen vuosikymmenten ja maailman mukana. Jos ihmisen uskottavuutta mielestäsi syö se, mitä hän on puoli vuosikymmentä sitten sanonut tai ajatellut, niin eipä taida kovin montaa uskottavaa ihmistä maan päältä löytyä.
No sitten kai Tarja Halonenkin on ihan järkevä ihminen DDR-jutuista huolimatta.
Halonen ei ole (kaikesta päätellen) merkittävästi muuttanut mielipiteitään DDR-ajoista, joten miksi hän olisi yhtään järkevämpi kuin silloin?
Jussi Halla-ahokin oli ennen vihreä maailmanparantaja. Kaiketi saman logiikan mukaan se vie sinun silmissäsi kaiken pohjan Halla-ahon maahanmuuttokritiikiltä? Järkevät ihmiset pystyvät muuttamaan mielipiteitään ja myöntämään olleensa joskus väärässä. Linkolakin on laittanut nuoruuden ja tietämättömyyden piikkiin moniakin vanhoja kirjoituksiaan.
Quote from: Kazakstan on 25.04.2009, 00:34:49
Linkola on sitä paitsi monissa yhteyksissä korostanut ja toivonut, että väestön väheneminen tapahtuisi mahdollisimman humaanisti. Tällä menolla romahdus tulee ikävä kyllä olemaan äärimmäisen epähumaani ja kärsimyksen määrä tulee olemaan suunnaton.
hah! Eikös Linkola ole sanonut moneen kertaan , että että loppu tulee hyvin nopsaan - vuosikymmenissä - jos populaa ei saada vähennettyä. Mikä on se humaani - korjaan - mahdollsimman humaani tapa vähentää populaa 40-50 vuodessa?
Maistuu taas idealismi ja toiveuni....ai niin .. anteeksi ... idealismihan on ollut kautta historiain se parhain teloittaja ... olette aivan oikeassa! Linkola on oikeassa! ... vai haluaako joku puhua syntyvyyden vähentämisestä , kun kaksi paavia/mullahia puhuu syntyvvyyden lisäämisestä? Linkolan pitäisi pistää hoitelemaan ensiksi nämä mullahi/paavit , koska sen jälkeen muu asia olisi lasten leikkiä.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 25.04.2009, 00:41:27
hah! Eikös Linkola ole sanonut moneen kertaan , että että loppu tulee hyvin nopsaan - vuosikymmenissä - jos populaa ei saada vähennettyä. Mikä on se humaani - korjaan - mahdollsimman humaani tapa vähentää populaa 40-50 vuodessa?
Jep, jos toisessa vaakakupissa on pari vuosikymmentä äärimmäistä, silmitöntä ja hirmuista inhimillistä kärsimystä, ja toisessa vaikkapa tehokasta perhesuunnittelua, väestöpolitiikkaa ja koulutustason nostamista kehitysmaissa, niin kumman sinä valitsisit?
Se, että odotetaan ympäristön kantokyvyn ylittymistä ja siitä seuraavaa luonnollista poistumaa ei ole mikään ratkaisu ongelmaan. Se on vähän kuin leikkaisi kynnet lyhyeksi silloin, kun kynsien kasvu pitäisi pystyä keskeyttämään täysin. Mielestäni ihmisen, kaikessa viisaudessaan, pitäisi pyrkiä tasapainotilaan, jossa väestö ja tuotanto pysyisivät loputtoman kasvun sijaan tasapainossa. (Ekologinen tasapainohan ei myöskään tarkoita staattisuutta, vaan pikemminkin jatkuvaa mukautumista ympäristön asettamiin ehtoihin. Aiheesta on kirjoittanut hyvin ainakin ympäristöhistorioitsija J. Donald Hughes.)
Quote
... vai haluaako joku puhua syntyvyyden vähentämisestä , kun kaksi paavia/mullahia puhuu syntyvvyyden lisäämisestä? Linkolan pitäisi pistää hoitelemaan ensiksi nämä mullahi/paavit , koska sen jälkeen muu asia olisi lasten leikkiä.
Mitä sinä horiset? Kaikki asiaan tutustuneet kyllä tietävät, että väestöräjähdys on erittäin vaikea, ellei ihmiskunnan tähän asti vaikein ongelma ratkaista. Sekö on mielestäsi syy olla puhumatta siitä ja olla tarttumatta tähän? Syntyvyyden vähentämiseen ei saa kannustaa, jos "mullahi/paavit" jossakin Perähikiällä toimivat päinvastoin?
Aika erikoinen tuo sinun HÄHHÄHHÄÄ ETTE VOI VÄESTÖRÄJÄHDYKSELLE MITÄÄN -asenteesi. Mullah-viittauksesi sen sijaan oli periaatteessa ihan osuva, sillä tosiaankin suuri osa maailman väestönkasvusta selittyy muslimien huomattavan nopealla sikiämisellä. Monet muslimivaltiot ovat väestöllisen muuntumisen mallissa vasta toisella portaalla. Wikipedian artikkeli (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition#Stage_Three) kiteyttää aika hyvin (kerrankin) ne muutokset, joita näissä maissa väestönkasvun hidastamiseen tarvittaisiin. Väitän, että mullahien ja paavien merkitys ja vaikutusvalta ei riitä pitämään väestönkasvua yllä, jos yhä useammassa kehitysmaassa saadaan nuo linkin takaa löytyvät hankkeet käyntiin. Kyse ei tosiaankaan ole mistään helposta probleemasta, sillä kun tuota listaa yrittää soveltaa vaikkapa Saudi-Arabiaan tai Somaliaan, niin aika toivottomaltahan se tuntuu.
Se ei kuitenkaan ole mikään syy olla jatkamatta taistelua.
Quote from: Kazakstan on 25.04.2009, 08:36:55
Jep, jos toisessa vaakakupissa on pari vuosikymmentä äärimmäistä, silmitöntä ja hirmuista inhimillistä kärsimystä, ja toisessa vaikkapa tehokasta perhesuunnittelua, väestöpolitiikkaa ja koulutustason nostamista kehitysmaissa, niin kumman sinä valitsisit?
Muttakun toi jälkimäinen vaihtoehto on yhtä imaginäärinen kuin ne 72 neitsyttä taivaassa. Kyllähän määkin itseni valitsisi joka viikonloppu loton päävoittajaksi , mutta ei ole auttanut isämeitin-allah-on-suurin rukouksetkaan.
QuoteSe, että odotetaan ympäristön kantokyvyn ylittymistä ja siitä seuraavaa luonnollista poistumaa ei ole mikään ratkaisu ongelmaan. Se on vähän kuin leikkaisi kynnet lyhyeksi silloin, kun kynsien kasvu pitäisi pystyä keskeyttämään täysin.
Se vaan käytännössä käy näin ja toimii jo tällä hetkellä monessa maassa. Miten ihmeessä iyhmispopula eloaisi mistä tahansa eläinpopulasta? Kun ekologinen lokero on ylikuormitettu niin sopulilauma lähtee liikeelle oli se sitten ihminen tai sopuli(kumma juttu , että suuria sopulivaelluksia ei ole enään pitkään aikaan kuulunut tai näkynyt - Kaikki palkattu Hesariin töihin?)
QuoteMielestäni ihmisen, kaikessa viisaudessaan, pitäisi pyrkiä tasapainotilaan, jossa väestö ja tuotanto pysyisivät loputtoman kasvun sijaan tasapainossa.
Taloustieteilijät ovat väitelleet tästä "loputtomasta kasvusta" ja tällä hetkellä tilanne taitaa olla se , että kellään ei olisi varaa ostaa originaalisti tehtyä kuplavolkkaria. Väitän , että reaalinen kasvu menee kokoajan taaksepäin , mutta tuotannon ja tutkimuksen kehittäminen ja energian halpuus ovat toistaiseksi viivyttäneet tätä luisumista. Samasta määrästä elektroniikkaa kun tehdään nykyään tietokone kun ennevanhaan saatiin hätsysti aikaseksi pelkkä transistoriradio. Katso mitä oli transiostori v 60 ja mitä se on nyt.
Quote
Mitä sinä horiset? Kaikki asiaan tutustuneet kyllä tietävät, että väestöräjähdys on erittäin vaikea, ellei ihmiskunnan tähän asti vaikein ongelma ratkaista. Sekö on mielestäsi syy olla puhumatta siitä ja olla tarttumatta tähän? Syntyvyyden vähentämiseen ei saa kannustaa, jos "mullahi/paavit" jossakin Perähikiällä toimivat päinvastoin?[/noinkos minä muka oikein rivienvälistä sanoin? no okei - miksi sitten kaikki piilottavat sen väestöongelman maton alle ja antavat esmes kehitysapua joka on YK jossain julistuksessa määrätty X prosentiksi BKT:sta?
QuoteAika erikoinen tuo sinun HÄHHÄHHÄÄ ETTE VOI VÄESTÖRÄJÄHDYKSELLE MITÄÄN -asenteesi.
Miten niin? Enusteet esim Suomenkin väkiluvun taiteesta ovat jo ainakin 20 vuotta menneet pieleen ja täällä on lisää ja aina lisää porukkaa. JHa meillähän homman olisi jo pitänyt hoitua? Ekologinen lokero on silti yhä piukempi ja vihreätkin ovat lakaneet puhumasta Suomen väkimäärästä.
QuoteSe ei kuitenkaan ole mikään syy olla jatkamatta taistelua.
Jotenkin rinnastaisi sitä tilanteeseen jossa taisteltaisiin maailmanloppua vastaan. Eteen se tulee eikä ihminen sitä ratkaise vaan luonto ja taudit.
Quote
Onko Suomen armeijan olemassaolo viimeisen viidenkymmenen, tai yhtä hyvin sadan vuoden aikana tuonut jonkinlaista helpotusta maailman väestöräjähdykseen? Ei näillä asioilla ole mitään yhteyttä. On siis mahdollista vastustaa väestönkasvua ja samalla vaatia Suomen armeijan lakkauttamista, sillä nämä asiat eivät liity toisiinsa millään tavalla.
En osaa sanoa, mutta toisiko armeijan lakkauttaminen sitten jotain helpotusta? Perustelut pitäisi tulla ensisijaisesti siltä osapuolelta, joka haluaa muuttaa nykyistä käytäntöä. Kaikesta vähäpätöisyydestään huolimatta armeijan olemassaolo oli ratkaisevaa Suomen pysymiselle miehittämättömänä kylmän sodan aikana.
Quote
Sota tai mitkään yksittäiset katastrofit eivät tarjoa ratkaisua väestönkasvun ongelmaan. Jos jaksat kaivaa, niin täältä (http://users.erols.com/mwhite28/20centry.htm) voi löytää tämän asian suhteen tylyjä faktoja: sodissa, kansanmurhissa, valtion terrorissa ja ihmisten aikaansaamissa nälänhädissä kuoli 1900-luvulla ihmisiä arviolta noin 180 - 190 miljoonaa. Luku voi kuulostaa 1900-luvun väestökehityksen valossa vähäpätöiseltä, ja sitä se onkin: linkin takaa löytyvien laskelmien mukaan tuo luku vastasi vain neljää prosenttia kaikista 1900-luvun kuolemista. Siitä jos jostain voi päätellä, ettei tässä nyt tosiaankaan puhuta kestävistä ratkaisuista.
Niin. Luulin kuitenkin että Linkola tykkäsi Stalinista ja Hitleristä heidän aikaansaamiensa väestövähennysten vuoksi. Miksi sitten tykätä jos heistä ei ollut mitään todellista hyötyä.
Quote
Jussi Halla-ahokin oli ennen vihreä maailmanparantaja. Kaiketi saman logiikan mukaan se vie sinun silmissäsi kaiken pohjan Halla-ahon maahanmuuttokritiikiltä? Järkevät ihmiset pystyvät muuttamaan mielipiteitään ja myöntämään olleensa joskus väärässä. Linkolakin on laittanut nuoruuden ja tietämättömyyden piikkiin moniakin vanhoja kirjoituksiaan.
Olennaista tietysti onkin, että Halla-aho on julkisesti ilmaissut muuttaneensa mielensä. Jos Linkola on tehnyt samoin, niin korjaa ihmeessä jos olen syyttänyt häntä sellaisista mielipiteistä joita hän ei enää kannata. En olettanut niin, koska olen nähnyt hänestä mainitsemani 10 vuotta vanhan tv-haastattelun, joka ei tehnyt minuun hyvää vaikutusta. Sitten on tuo melko tuore Lenin-patsashanke.
Quote from: monokultturisti on 25.04.2009, 21:00:13
Quote
Onko Suomen armeijan olemassaolo viimeisen viidenkymmenen, tai yhtä hyvin sadan vuoden aikana tuonut jonkinlaista helpotusta maailman väestöräjähdykseen? Ei näillä asioilla ole mitään yhteyttä. On siis mahdollista vastustaa väestönkasvua ja samalla vaatia Suomen armeijan lakkauttamista, sillä nämä asiat eivät liity toisiinsa millään tavalla.
En osaa sanoa, mutta toisiko armeijan lakkauttaminen sitten jotain helpotusta? Perustelut pitäisi tulla ensisijaisesti siltä osapuolelta, joka haluaa muuttaa nykyistä käytäntöä. Kaikesta vähäpätöisyydestään huolimatta armeijan olemassaolo oli ratkaisevaa Suomen pysymiselle miehittämättömänä kylmän sodan aikana.
Onko käynyt mielessä, että kaikki Linkolan esittämät mielipiteet eivät ehkä tähtää väestöräjähdyksen hillitsemiseen? Hänellä saattaa kenties sittenkin olla myös muita mielipiteitä. Tuo asia ei liity väestönkasvuun mitenkään, ja uskon että Penttikin tietää sen.
Quote
Quote
Jussi Halla-ahokin oli ennen vihreä maailmanparantaja. Kaiketi saman logiikan mukaan se vie sinun silmissäsi kaiken pohjan Halla-ahon maahanmuuttokritiikiltä? Järkevät ihmiset pystyvät muuttamaan mielipiteitään ja myöntämään olleensa joskus väärässä. Linkolakin on laittanut nuoruuden ja tietämättömyyden piikkiin moniakin vanhoja kirjoituksiaan.
Olennaista tietysti onkin, että Halla-aho on julkisesti ilmaissut muuttaneensa mielensä. Jos Linkola on tehnyt samoin, niin korjaa ihmeessä jos olen syyttänyt häntä sellaisista mielipiteistä joita hän ei enää kannata. En olettanut niin, koska olen nähnyt hänestä mainitsemani 10 vuotta vanhan tv-haastattelun, joka ei tehnyt minuun hyvää vaikutusta. Sitten on tuo melko tuore Lenin-patsashanke.
Linkola on julkisesti irtisanoutunut monista vanhoista mielipiteistään. Ja mitä sitten vaikka ei olisi? Jos Pentti fanittaa Neuvostoliittoa, tai jos Pentti on muuten vain äärimmäisen ikävä ihminen, niin tekeekö se hänen väestönkasvuargumenteistaan jotenkin vähemmän uskottavia? Yleensä ihmisillä ei ole tapana napata ajattelijoiden koko ajatusrakennelmia kokonaisuutena, vaan ottaa omaan maailmankuvaansa paloja sieltä ja täältä. Varmaan itsekin ymmärrät, että Pentti Linkolan ajattelussa ei ole kyse Neuvostoliitosta.
Yrittämättä nyt kuulostaa mitenkään elitistiseltä ei mielestäni Linkolan ajattelua ole mahdollista sisäistää yhden satunnaisen televisiohaastattelun tai yhden yksittäisen Linkolan perusteesiin millään tavalla liittymättömän kalabaliikin pohjalta. Pidän kiinni siitä näkemyksestäni, että Linkola on Suomen väärinymmärretyin mies. Hänen ulosantinsa on joskus vähän holtiton, mutta myös lukijalla on oma vastuunsa. Linkolalta on äärimmäisen helppoa irrottaa täysin asiayhteydestään lauseita ja sitten taivastella niitä pureutumatta lainkaan asioiden taustoihin ja selvittämättä lainkaan niiden välisiä yhteyksiä.
Nyt loppuu tämä meta-väittely minun osaltani tähän.
Quote
Onko käynyt mielessä, että kaikki Linkolan esittämät mielipiteet eivät ehkä tähtää väestöräjähdyksen hillitsemiseen? Hänellä saattaa kenties sittenkin olla myös muita mielipiteitä. Tuo asia ei liity väestönkasvuun mitenkään, ja uskon että Penttikin tietää sen.
Olen saanut sen vaikutelman, että Linkola katsoo vähän kaikkia asioita ekoperspektiivistään. Jos mielipide Puolustusvoimien lakkauttamisesta ei perustunut ekoasioihin, niin olisi kiva tietää mihin se perustui. Olen tottunut pitämään sellaisten mielipiteiden esittäjiä joko tyhminä tai oman kansan vihaajina.
Quote
Linkola on julkisesti irtisanoutunut monista vanhoista mielipiteistään.
Kuulostaa hyvältä, mutta nyt olisi hyödyllistä tietää mistä mielipiteistä hän on tarkalleen irtisanoutunut.
Quote
Ja mitä sitten vaikka ei olisi? Jos Pentti fanittaa Neuvostoliittoa, tai jos Pentti on muuten vain äärimmäisen ikävä ihminen, niin tekeekö se hänen väestönkasvuargumenteistaan jotenkin vähemmän uskottavia?
Ei mitenkään pakosti, mutta se ei saa häntä vaikuttamaan älykkäältä. Kommarikammoinen kun olen, se saa hänet näyttämään minun silmissäni ekoajattelijaksi naamioituneelta stalinistilta.
Quote
Yrittämättä nyt kuulostaa mitenkään elitistiseltä ei mielestäni Linkolan ajattelua ole mahdollista sisäistää yhden satunnaisen televisiohaastattelun tai yhden yksittäisen Linkolan perusteesiin millään tavalla liittymättömän kalabaliikin pohjalta. Pidän kiinni siitä näkemyksestäni, että Linkola on Suomen väärinymmärretyin mies. Hänen ulosantinsa on joskus vähän holtiton, mutta myös lukijalla on oma vastuunsa. Linkolalta on äärimmäisen helppoa irrottaa täysin asiayhteydestään lauseita ja sitten taivastella niitä pureutumatta lainkaan asioiden taustoihin ja selvittämättä lainkaan niiden välisiä yhteyksiä.
Ei varmasti koko ajattelua, mutta minulle se kertoo
tarpeeksi jotain jos haluaa Leninille patsaita pystyttää. Avoimeksi siis jäi, miksi Linkola sympatiseerasi Neuvostoliittoa tai Natsi-Saksaa, jos se ei liittynyt hänen ekoajatteluunsa (niinkuin sinä ymmärtääkseni esitit)?
Quote
Nyt loppuu tämä meta-väittely minun osaltani tähän.
No ei ole mikään pakko jatkaa. Itse halusin kirjoittaa ainakin vielä tämän viestin, koska pyrin aina vastaamaan minulle esitettyihin kysymyksiin. Vaikka kuluisi aikaa ennenkuin ehdin vastata.
Quote from: monokultturisti on 25.04.2009, 21:00:13
Niin. Luulin kuitenkin että Linkola tykkäsi Stalinista ja Hitleristä heidän aikaansaamiensa väestövähennysten vuoksi. Miksi sitten tykätä jos heistä ei ollut mitään todellista hyötyä.
Linkola ei tykännyt Hitleristä tai Stalinista siksi, että olisi viehättynyt heidän aatteidensa sisällöistä. Kumpikaan aate ei lähtökohtaisesti edes pyri (oman) väestön rajoittamiseen.
Linkolaa natsismissa ja kommunismissa viehätti se seikka, että molemmat pyrkivät näkemään yhteisön edun ennen yksilön etua. Molemmissa käsiteltiin ihmisiä joukkoina eikä yksilöinä. Tämä avasi Linkolan mukaan mahdollisuuden myös tarvittaessa tehokkaasti rajoittaa väestön lisääntymistä.
Kiva olisi tietää , että väittelemmekö itseasiassa aika turhia asioita hyvin lyhyellä aikajänteellä katsottuna , kun näyttää vähän siltä , että joku sika-plenska tulee kuitenkin ennepitkään ja putsaa ylikansoituneen liikatiehän populan ja jäljelle jää se 5-10 %:a resistenttejä yksilöjä jatkamaan sukua kohti uutta väestönräjähdystä/romahdusta.
Quote
Linkolaa natsismissa ja kommunismissa viehätti se seikka, että molemmat pyrkivät näkemään yhteisön edun ennen yksilön etua. Molemmissa käsiteltiin ihmisiä joukkoina eikä yksilöinä. Tämä avasi Linkolan mukaan mahdollisuuden myös tarvittaessa tehokkaasti rajoittaa väestön lisääntymistä.
Kiitos, tuo selittää paljon. Myönnän että aihe ei kiinnosta minua niin paljon että olisin itse jaksanut ottaa selvää.
Quote from: Hippo on 26.04.2009, 17:11:45
Quote from: monokultturisti on 25.04.2009, 21:00:13
Niin. Luulin kuitenkin että Linkola tykkäsi Stalinista ja Hitleristä heidän aikaansaamiensa väestövähennysten vuoksi. Miksi sitten tykätä jos heistä ei ollut mitään todellista hyötyä.
Linkola ei tykännyt Hitleristä tai Stalinista siksi, että olisi viehättynyt heidän aatteidensa sisällöistä. Kumpikaan aate ei lähtökohtaisesti edes pyri (oman) väestön rajoittamiseen.
Linkolaa natsismissa ja kommunismissa viehätti se seikka, että molemmat pyrkivät näkemään yhteisön edun ennen yksilön etua. Molemmissa käsiteltiin ihmisiä joukkoina eikä yksilöinä. Tämä avasi Linkolan mukaan mahdollisuuden myös tarvittaessa tehokkaasti rajoittaa väestön lisääntymistä.
Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja.
Quote from: Vaalea on 26.04.2009, 18:17:38
Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja.
Siis jokaisessa filosofiassa/uskonnossa on hyviä ja erittäin hyviä ajatuksia. Kaikki riippuukin sitten niistä pikku mausteista ja toteuttamistavasta. Ei ole mustaa tai valkoista vaan eriasteisia harmaan sävyjä.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 26.04.2009, 18:27:50
Quote from: Vaalea on 26.04.2009, 18:17:38
Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja.
Siis jokaisessa filosofiassa/uskonnossa on hyviä ja erittäin hyviä ajatuksia. Kaikki riippuukin sitten niistä pikku mausteista ja toteuttamistavasta. Ei ole mustaa tai valkoista vaan eriasteisia harmaan sävyjä.
Niinpä. Linkolan suhteen kannattaa myös muistaa natsien ideologiaan voimakkaasti liittyneet luontoarvot. Faktaahan se on, että Natsi-Saksa oli ympäristönsuojelussa vuosikymmeniä aikaansa edellä, ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan.
Quote from: Kazakstan on 26.04.2009, 18:41:52
Niinpä. Linkolan suhteen kannattaa myös muistaa natsien ideologiaan voimakkaasti liittyneet luontoarvot. Faktaahan se on, että Natsi-Saksa oli ympäristönsuojelussa vuosikymmeniä aikaansa edellä, ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan.
Tottahan tuokin on. Natsismi oli aikanaan edistyksellinen "vihreä" liike koska se pyrki näkemään ihmisen luontoon kuuluvaksi osaksi, ei esim. kristinuskon tapaan luonnon yläpuolella olevana toimijana.
Quote from: Kazakstan on 26.04.2009, 18:41:52
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 26.04.2009, 18:27:50
Quote from: Vaalea on 26.04.2009, 18:17:38
Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja.
Siis jokaisessa filosofiassa/uskonnossa on hyviä ja erittäin hyviä ajatuksia. Kaikki riippuukin sitten niistä pikku mausteista ja toteuttamistavasta. Ei ole mustaa tai valkoista vaan eriasteisia harmaan sävyjä.
Niinpä. Linkolan suhteen kannattaa myös muistaa natsien ideologiaan voimakkaasti liittyneet luontoarvot. Faktaahan se on, että Natsi-Saksa oli ympäristönsuojelussa vuosikymmeniä aikaansa edellä, ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan.
Kyllähän nuo luontoarvot olivat kunniassaan , mutta miten sitten selittää ne panssaridivisioonat niiden luonnonkukkien lomassa? Idealismin kiro on se , että "voidaan uhrata vähäsen" jotta päästään helpommin lopputulokseen ja se uhrattava kakunpala suurenee kerta kerralta.
Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."
Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.
Quote from: dothefake on 26.04.2009, 23:03:06
Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."
Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.
Unohdit mainita sen tukikohdan Kuun pimeällä puolella...
Quote from: dothefake on 26.04.2009, 23:03:06
Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."
Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.
Itse asiassa pikemminkin Yhdysvaltoihin. (Ikävä pilata ilosi.)
Quote from: dothefake on 26.04.2009, 23:03:06
Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."
Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.
Tätäkö ehkä tarkoitit: http://www.youtube.com/watch?v=pUlHbCvd210 ?
Minusta tämä on aika idyllistä meininkiä, sitä samaa kotiseutu- ja luonnonrakkautta, joka aina on ollut saksalaisille ominaista. Tulee ihan (n)ostalginen olo, vaikka en "vanhassa kunnon" DDR:ssä koskaan asunutkaan, kerran vain ehdin käydä (v. 1988) ennen kuin lakkauttivat koko paikan...
Quote from: Kazakstan on 26.04.2009, 23:12:30
Quote from: dothefake on 26.04.2009, 23:03:06
Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."
Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.
Itse asiassa pikemminkin Yhdysvaltoihin. (Ikävä pilata ilosi.)
Minulla on kyllä ollut sellainen tunne, että kun Baader-Mainhofit ym.
epäonnistuivat hajoitustyössään, (toisin kuin Hra Itä-Saksa) perustettiin
Länsi-Saksaan DDr:än toimesta Vihreät, joiden avulla
pystyttiin jarruttamaan ja estämään yhtä sun toista hanketta.
Quote from: dothefake on 27.04.2009, 01:12:12
Quote from: Kazakstan on 26.04.2009, 23:12:30
Quote from: dothefake on 26.04.2009, 23:03:06
Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."
Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.
Itse asiassa pikemminkin Yhdysvaltoihin. (Ikävä pilata ilosi.)
Minulla on kyllä ollut sellainen tunne, että kun Baader-Mainhofit ym.
epäonnistuivat hajoitustyössään, (toisin kuin Hra Itä-Saksa) perustettiin
Länsi-Saksaan DDr:än toimesta Vihreät, joiden avulla
pystyttiin jarruttamaan ja estämään yhtä sun toista hanketta.
En tunne SLT:n ja DDR:n historiaa tarpeeksi hyvin voidakseni ottaa tuohon kantaa, mutta maailmanlaajuisen ympäristöliikkeen juuret sijaitsevat kyllä ihan tunnetusti huomattavan suurelta osin Yhdysvalloissa. Esittämäsi skenaario on täysin mahdollinen enkä sitä kiistä. Länsi-Saksassa taisi kieltämättä syntyä maailman ensimmäinen vihreä puolue, mutta ympäristöliike oli toki siinä vaiheessa ollut jo hyvän aikaa olemassa.
--
Kiitokset Timo Lampilalle hyvästä kommentista tuossa ylempänä ja tervetuloa foorumille! Luenpa kirjoituksesti uudestaan huomenna paremmalla ajalla, nyt täytyy rientää unten maille.
QuoteMarch 1, 1872, President Ulysses S. Grant signed The Act of Dedication into law that created Yellowstone National Park.[16]
Länsimaissa taitaa olla ensimäisimpiä suurimpia suojelukohteita. Sitä en sitten tiedä paljonko aikoinaan korkeakultuurisessa Kiinassa suojeltiin.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 26.04.2009, 20:34:53
Quote from: Kazakstan on 26.04.2009, 18:41:52
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 26.04.2009, 18:27:50
Quote from: Vaalea on 26.04.2009, 18:17:38
Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja.
Siis jokaisessa filosofiassa/uskonnossa on hyviä ja erittäin hyviä ajatuksia. Kaikki riippuukin sitten niistä pikku mausteista ja toteuttamistavasta. Ei ole mustaa tai valkoista vaan eriasteisia harmaan sävyjä.
Niinpä. Linkolan suhteen kannattaa myös muistaa natsien ideologiaan voimakkaasti liittyneet luontoarvot. Faktaahan se on, että Natsi-Saksa oli ympäristönsuojelussa vuosikymmeniä aikaansa edellä, ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan.
Kyllähän nuo luontoarvot olivat kunniassaan , mutta miten sitten selittää ne panssaridivisioonat niiden luonnonkukkien lomassa? Idealismin kiro on se , että "voidaan uhrata vähäsen" jotta päästään helpommin lopputulokseen ja se uhrattava kakunpala suurenee kerta kerralta.
Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Sitäkö,että ne ovat toisensa poissulkevia asioita? Onhan Suomessakin ties mitä ydinvoimaloita,saasteita sylkeviä tehtaita ja kovasti saastuttavaa tieliikennettä vaikka samaan aikaan on olemassa saman tahon ylläpitämiä luonnonsuojelualueita,suojeluohjelmia jne.
Quote from: vonBock on 29.04.2009, 16:03:34
Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Sitäkö,että ne ovat toisensa poissulkevia asioita? Onhan Suomessakin ties mitä ydinvoimaloita,saasteita sylkeviä tehtaita ja kovasti saastuttavaa tieliikennettä vaikka samaan aikaan on olemassa saman tahon ylläpitämiä luonnonsuojelualueita,suojeluohjelmia jne.
Kyllä se aatun panssari nollaa siinä aatun luontoarvotkin kuin Suomalaisen yhteiskunnan toimet Suomen luonnossa siitä huolimatta , että on suojeltuja alueita. Meiltähän on käytännössä hävinnyt yksi biotooppi kokonaan eli rehevät lehtometsät kun ne ovat päätyneet totaalisesti pelloiksi. Kyllä tämä on kaukana vielä luonnosta , luonnonmukaisuudesta yms. Onhan osa kankaista edeleen vielä todella karuja vieläkin kun ne oli ryöstöviljelemällä eli kaskeamalla saatu köyhdytettyä. Muistaakseni Niinisalon ja Säkylän kankaiden pahimmin köyhtyneille kohdille ilmestyi puuta vasta 1930 - luvulla.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 24.04.2009, 23:56:42
Quote from: Kazakstan on 24.04.2009, 18:42:06
, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä.
Niin siis tarkoitat varmaan elämää tietyille harvoille jotka elämästä selviytyvät. Pyryitään takaamaan jatkuvuus , mutta käytännössä massan kustannuksella.
Ihan perusasia Linkolan ajattelussa on se, että tärkeitä eivät ole yksilöt vaan lajit ja luonnon monimuotoisuus, biodiversiteetti.
Jos joku Linkolan kanssa keskustellessaan käyttää tuota "tietyille harvoille"-argumenttia, hän vastaa suunnilleen: "Aivan. Entä sitten?"
Quote from: Aldaron on 30.04.2009, 12:05:43
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 24.04.2009, 23:56:42
Quote from: Kazakstan on 24.04.2009, 18:42:06
, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä.
Niin siis tarkoitat varmaan elämää tietyille harvoille jotka elämästä selviytyvät. Pyryitään takaamaan jatkuvuus , mutta käytännössä massan kustannuksella.
Ihan perusasia Linkolan ajattelussa on se, että tärkeitä eivät ole yksilöt vaan lajit ja luonnon monimuotoisuus, biodiversiteetti.
Jos joku Linkolan kanssa keskustellessaan käyttää tuota "tietyille harvoille"-argumenttia, hän vastaa suunnilleen: "Aivan. Entä sitten?"
Niin en minä nyt näe mitään ristiriitaa tarkenuksesi kanssa?
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 29.04.2009, 22:33:58
Quote from: vonBock on 29.04.2009, 16:03:34
Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Sitäkö,että ne ovat toisensa poissulkevia asioita? Onhan Suomessakin ties mitä ydinvoimaloita,saasteita sylkeviä tehtaita ja kovasti saastuttavaa tieliikennettä vaikka samaan aikaan on olemassa saman tahon ylläpitämiä luonnonsuojelualueita,suojeluohjelmia jne.
Kyllä se aatun panssari nollaa siinä aatun luontoarvotkin kuin Suomalaisen yhteiskunnan toimet Suomen luonnossa siitä huolimatta , että on suojeltuja alueita. Meiltähän on käytännössä hävinnyt yksi biotooppi kokonaan eli rehevät lehtometsät kun ne ovat päätyneet totaalisesti pelloiksi. Kyllä tämä on kaukana vielä luonnosta , luonnonmukaisuudesta yms. Onhan osa kankaista edeleen vielä todella karuja vieläkin kun ne oli ryöstöviljelemällä eli kaskeamalla saatu köyhdytettyä. Muistaakseni Niinisalon ja Säkylän kankaiden pahimmin köyhtyneille kohdille ilmestyi puuta vasta 1930 - luvulla.
Niin varmasti nollaakin. Linkola tuskin on ihaillut Natsi-Saksan järjestelmää
kokonaisuutena (yleensä ihmiset kykenevät näkemään suurissa ajatusrakennelmissa sekä hyvää että huonoa), vaan ainoastaan osia siitä. Sehän on suorastaan itsestäänselvää.
Se, että joku luonnonsuojelutyö on
sinun mielestäsi turhaa, ei tarkoita, että se olisi absoluuttisesti turhaa. Esititkin tuossa itse ikävän skenaarion: eikö se, että Suomesta on jo hävinnyt kokonaisia biotooppeja ole jo riittävä syy ryhtyä vahtimaan, ettei moista tapahdu enää vastaisuudessa?
Quote from: Kazakstan on 30.04.2009, 12:30:11
Esititkin tuossa itse ikävän skenaarion: eikö se, että Suomesta on jo hävinnyt kokonaisia biotooppeja ole jo riittävä syy ryhtyä vahtimaan, ettei moista tapahdu enää vastaisuudessa?
Minä esitän hypoteesin , että ihmisjoukon(yksilönkin) todellinen altruismi on hyvin paljon pienempi kuin joukon halu kokea mukavuutta ja turvallisuutta sekä tyydyttää materiaalisia tarpeitaan.
Jotta jotain oikeasti tapahtuisi niin ihmisen halulle lisääntyä täytyy tapahtua jotain radikaalia ja että se halu lisääntyä liittyisi populaation runsauteen käänteisesti.
No entäs sitten kun Paavi ja Imaami sanovat , että nipsastaan vaan kaikilta epäuskovilta siemnjohtimet ja munaputket poikki , mutta mepäs lisäännymme.
Anteeksi nyt jos olin/olen vähän pessimisti/realisti.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.04.2009, 12:43:50
Quote from: Kazakstan on 30.04.2009, 12:30:11
Esititkin tuossa itse ikävän skenaarion: eikö se, että Suomesta on jo hävinnyt kokonaisia biotooppeja ole jo riittävä syy ryhtyä vahtimaan, ettei moista tapahdu enää vastaisuudessa?
Minä esitän hypoteesin , että ihmisjoukon(yksilönkin) todellinen altruismi on hyvin paljon pienempi kuin joukon halu kokea mukavuutta ja turvallisuutta sekä tyydyttää materiaalisia tarpeitaan.
Jotta jotain oikeasti tapahtuisi niin ihmisen halulle lisääntyä täytyy tapahtua jotain radikaalia ja että se halu lisääntyä liittyisi populaation runsauteen käänteisesti.
No entäs sitten kun Paavi ja Imaami sanovat , että nipsastaan vaan kaikilta epäuskovilta siemnjohtimet ja munaputket poikki , mutta mepäs lisäännymme.
Anteeksi nyt jos olin/olen vähän pessimisti/realisti.
Edelleen: onko hypoteesisi tuosta se, ettei mitään kannata edes yrittää tehdä? Luonnon tuhoutuminen on väistämätöntä ja ihanaa? Tehdään alhot ja opetellaan uimaan?
Quote from: Kazakstan on 30.04.2009, 12:58:36
Edelleen: onko hypoteesisi tuosta se, ettei mitään kannata edes yrittää tehdä? Luonnon tuhoutuminen on väistämätöntä ja ihanaa? Tehdään alhot ja opetellaan uimaan?
No kyllä minä olen tehnyt , mutta en usko sen auttavan.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 29.04.2009, 22:33:58
Quote from: vonBock on 29.04.2009, 16:03:34
Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Sitäkö,että ne ovat toisensa poissulkevia asioita? Onhan Suomessakin ties mitä ydinvoimaloita,saasteita sylkeviä tehtaita ja kovasti saastuttavaa tieliikennettä vaikka samaan aikaan on olemassa saman tahon ylläpitämiä luonnonsuojelualueita,suojeluohjelmia jne.
Kyllä se aatun panssari nollaa siinä aatun luontoarvotkin kuin Suomalaisen yhteiskunnan toimet Suomen luonnossa siitä huolimatta , että on suojeltuja alueita. Meiltähän on käytännössä hävinnyt yksi biotooppi kokonaan eli rehevät lehtometsät kun ne ovat päätyneet totaalisesti pelloiksi. Kyllä tämä on kaukana vielä luonnosta , luonnonmukaisuudesta yms. Onhan osa kankaista edeleen vielä todella karuja vieläkin kun ne oli ryöstöviljelemällä eli kaskeamalla saatu köyhdytettyä. Muistaakseni Niinisalon ja Säkylän kankaiden pahimmin köyhtyneille kohdille ilmestyi puuta vasta 1930 - luvulla.
Vai rehevät lehtometsät. Suomessa on pieni hemiboreaalinen vyöhyke jossa lehtometsiä voi löytää, muuten täällä joudutaan ihan havumetsiin tyytymään.
Quote from: Kosak on 30.04.2009, 13:21:49
Vai rehevät lehtometsät. Suomessa on pieni hemiboreaalinen vyöhyke jossa lehtometsiä voi löytää, muuten täällä joudutaan ihan havumetsiin tyytymään.
Minkä minä sille voin , että metsämääritelmät ovat muutuneet tässä 30 vuoden aikana jolloin ensimäisen kerran opin mitä tarkoittaa reveä lehtometsä. Sitäpaitsi tuo mainitsemasi uuslanseerattu termi , "hemiboreaalinen" on matkannut ilmastonmuutoksen myötä aina Oulun seudulta nykyiseen tilanteseensa Lounais/Etelä kolkkaan Suomea. Otetaan tyyppikasviksi vaikkapa pähkinäpensas jota on löydetty aina Oulun yläpuolelta saakka lämpimien jaksojen aikana. Keskisaksassa nyt esiintyvää vesipähkinää on löydetty aina liki Huittinen-Punkalaidun aluetta eli lämintä jaksoa on piisanut historiassa. (varmaan epämieluisaa kuultavaa tietylle poliittiselle saralle)
Quote from: Tarrasque on 30.04.2009, 13:23:59
pelastuksena saapuva kaiken sammuttava meteoriitti tai vastaava, ydinpommit, jokin omituinen tartuntatauti jolle tällä kertaa ihminen ja kasvit eivät voisi mitään, 21.12.2012 tai "jumalallinen" väliintulo (vrt. 1930-luvun syväekologinen Saksa).
*Ensinäkin me ilmeisesti kuitenkin puhumme aika lyhytkestoisesta ajasta tästä taudista nimeltä ihminen joka vaivaa luontoa. En usko sen taudin (ihminen) enään olevan maapallolla 100 miljoonan vuoden päästä joka on sentään aika suhteellisen lyhyt aika maapallolle. Ongelma on siis itseasiassa meidän ihmisten ja miten me tuhoamme oman elinpiirimme - emme maapalloa siis itseasiassa.
Ja väitämpä , että ei tässä nykytilanteessa tällä hetkellä tarvita kuin 5 vuoden katokausijakso ja popula on vähentynyt maapallolta apaut 3-4 miljardin verran mukaanlukien teollisen maailman väestöä iso läjä. Kaikki mahdollinen viljelymaa on kuitenkin otettu niin tarkkaan käyttöön , että pienikin poikkeama riittää aikaansaaman globaalin nälänhädän. Ottakaa se huomioon , että maailmassa toimitaan just-on-time periaateella eli varastoja ei ole vaan tomaatti päätyy tomaattipuskasta suht lyhyessä ajassa kuluttajan pöytään. Ei ole siis mitään isoa puskuria olemassa (vaikka kouluruokailussa nyt käytetiinkin mätiä edellsivuoden porkkanoita täällä PK-seudun lähistöllä)
Muistaako muuten kukaan armeijan käynyt apaut kutsuntakertaa v 80-85 kun söimme näkkäriä ruokalassa? SA:n näkkäripaketissa luki koska se oli pakattu ja söimme itseasiassa samanikäistä näkkileipää mitä itse olimme eli 63 satsia syöskentelin minä.
Quote from: M.E on 04.03.2009, 15:13:38
Ainakin 80% maailman väestöstä ei välittäisi tai haluaisi vähentää lapsilukumääräänsä, vaikka he tietäisivätkin tilanteen. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yli 80% maailman väestöstä joutuu nojautumaan lapsiinsa selvitäkseen vanhuuden aikansa.
Täysin vailla pohjaa oleva mielipide. 90% maapallon asukkaista ei ajattele seksiä harrastaessaan vanhuuttaan.
Ihminen on nisäkäs ja nisäkkäät parittelee luonnossa kiiman johdosta.
Lukaisin jokunen vuosi sitten yhden Linkolan kirjan ja ainakin lähipiirini sen huomasi. Luettuani tämän ketjun läpi, huomaan, että täällä on muutama henkilö lukenut useammankin kirjan... Hienoa lukea näitä tekstejä, joista tällainen vähemmän asiaan perehtynytkin hyötyy. Homma^^^^.
Otan hieman kantaa aiempaan keskusteluun.
Jossakin joskus sanottiin, että luuseri ei ole ihminen joka epäonnistuu, vaan ihminen, joka ei epäonnistumisen pelon takia uskalla edes yrittää. Tästä on mielestäni myös kyse suuressa osassa ympäristönsuojelua ja etenkin linkolalaisuudessa. Onnistumisen mahdollisuudet ovat varmasti kaikkien asiaan perehtyneiden mielestä heikot, mutta suurinta raukkamaisuutta on vetää tästä johtopäätös, ettei kannata edes yrittää.
Siispä: ymmärrän pessimismin, mutta en ymmärrä miten pessimismistisistä näkemyksistä voi vetää sen johtopäätöksen ettei asioihin kannata edes yrittää puuttua. En minäkään usko, että tässä on enää mitään toivoa, mutta aion silti, perkele soikoon, tehdä parhaani että sitä toivoa vielä olisi.
Asiaa sivuten: Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa Jussi Sivenius laittoi taas esille idean uuden ekologisen puolueen perustamisesta. Itse olisin kyllä välittömästi mukana, jos tuollaista lähdettäisiin puuhaamaan.
Quote from: Kazakstan on 07.06.2009, 00:19:52
Asiaa sivuten: Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa Jussi Sivenius laittoi taas esille idean uuden ekologisen puolueen perustamisesta. Itse olisin kyllä välittömästi mukana, jos tuollaista lähdettäisiin puuhaamaan.
Kiinnostusta löytyy täältäkin. Vihreät ovat marxilais-feministinen roskaliike johon en aio sekaantua ja todellinen ekologinen vaihtoehto odottaa vielä itseään.
Onko Elonkehä lehti tilaamisen arvoinen?
Quote from: Vaalea on 07.06.2009, 00:32:57
Quote from: Kazakstan on 07.06.2009, 00:19:52
Asiaa sivuten: Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa Jussi Sivenius laittoi taas esille idean uuden ekologisen puolueen perustamisesta. Itse olisin kyllä välittömästi mukana, jos tuollaista lähdettäisiin puuhaamaan.
Kiinnostusta löytyy täältäkin. Vihreät ovat marxilais-feministinen roskaliike johon en aio sekaantua ja todellinen ekologinen vaihtoehto odottaa vielä itseään.
Onko Elonkehä lehti tilaamisen arvoinen?
P.E. Auvisen mamma istuu tai istui korkealla tässä "elonkehä" -hässäkässä. Ehkä kannattaisi kysyä siltä. Tosin on mahdollisesti denial-moodissa. Ennen P.E:n purgatorya elonkehän nettisivut julistivat avoimesti ihmiskunnan harventamista ihannoivaa mantraa, siivottiin Jokelan jälkeen. Se on ihan oikea äärijärjestö.
Quote from: Vaalea on 07.06.2009, 00:32:57
Onko Elonkehä lehti tilaamisen arvoinen?
Omalta osaltani olen lakkauttanut kaikkien muiden lehtien tilaukset paitsi Elonkehän.
" ~ nostaa esiin sellaisetkin teemat, joista muut lehdet eivät uskalla tai ymmärrä puhua."
Linkola on aina ollut salanatsien -ja kommunistien darling. Herkkä, toisaalta päivänkakkaroita arvostava ja toisaalta hevostaan suossa kirouksin kannustava lantasaappainen mies kelpaa myös asutuskeskusten älykködebatteihin. Kysyttäessä mies ilmoittaa sukutaustansa, jota ei tarvitse välttämättä hävetä. Fyrkkaakiin löytyy.
Kun tämä kauhtuneeseen villapaitaan pukeutunut kärttyisä hahmo ilmoittaa, että ihmiskunta on tuhoontuomittu, päivälehtien alennuspukuja kiidättäviin spittareihin tulee liikettä. Ajatukset tallentuvat sellaisenaan, ylimaallisen viisauden osoituksena, kulttuurisivuille. Kulttuuriyhteisö on kanonisoinut tämän pilliklubia köhivän ajattelijan sivulauseita myöten. Samalla se tukee omia alitajuisia väkivaltaneuroosejaan, joita ei muissa yhteyksissä sovi näyttää.
Quote from: Kazakstan on 07.06.2009, 00:19:52
Otan hieman kantaa aiempaan keskusteluun.
Jossakin joskus sanottiin, että luuseri ei ole ihminen joka epäonnistuu, vaan ihminen, joka ei epäonnistumisen pelon takia uskalla edes yrittää. Tästä on mielestäni myös kyse suuressa osassa ympäristönsuojelua ja etenkin linkolalaisuudessa. Onnistumisen mahdollisuudet ovat varmasti kaikkien asiaan perehtyneiden mielestä heikot, mutta suurinta raukkamaisuutta on vetää tästä johtopäätös, ettei kannata edes yrittää.
Siispä: ymmärrän pessimismin, mutta en ymmärrä miten pessimismistisistä näkemyksistä voi vetää sen johtopäätöksen ettei asioihin kannata edes yrittää puuttua. En minäkään usko, että tässä on enää mitään toivoa, mutta aion silti, perkele soikoon, tehdä parhaani että sitä toivoa vielä olisi.
Asiaa sivuten: Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa Jussi Sivenius laittoi taas esille idean uuden ekologisen puolueen perustamisesta. Itse olisin kyllä välittömästi mukana, jos tuollaista lähdettäisiin puuhaamaan.
Olen yllättäen täysin samaa mieltä. Ei kaikesta saa valittaa ja joskus voi olla jopa kiitollinenkin. Tietysti haluan, että asioihin vaikutetaan, mutten jaksa uskoa että mitään tapahtuu ennen kuin tulee kriisiaika. Itse näen, että tuo aika on hyvinkin pian käsillä ympäristökatastrofien konkretisoituessa koskettamaan valtavan paljon suurempia ihmismassoja kuin tällä hetkellä: välillisesti ja välittömästi. Näin tulee tilanne, jossa globalisaatio menettää roolinsa ravinnon, suojan, elinympäristön tarjoajana ja jonka paikallisuus sitten automaattisesti korvaa. Tämähän on suorastaan optimismia sen sijaan, että koko maapallo tuhoutuisi kaikkine lajistoineen.
Jos perustietona on, että luuseri ei ole epäonnistuja, vaan henkilö joka ei jaksa edes yrittää onnistua niin mitä ei-luuserin pitäisi teikäläisten mielestä tänä päivänä tehdä jotta tuo häviäjän status ei häneen yltäisi? Riittääkö pelkkä usko yläkertaan (poliitikkoihin)? Millaista tuo yritys olisi nimenomaan tekojen kentällä, ei kirjoituksissa ja puheissa, vaan käytännön ratkaisuissa? Jos oletetaan, että kaikilla ei ole varaa perustaa luonnonperintösäätiöitä ja vastaavia konkreettisia linnakkeita luonnon elvyttämiselle, niin mitä sitten voi tehdä?
MW: Elonkehä ei ensinäkään ole mikään
järjestö vaan lehti. "Suomen vanhin kulttuurilehti" kuten Linkola on todennut. Tuollainen höpöttely, että Elonkehä olisi jollain tapaa ennen teesien siivoamista yllyttänyt "ihmiskunnan harventamiseen", on äärimmäisen halpaa ajattelua millä ei ole syväekologisten teesien kanssa mitään tekemistä. Ei se ole niin, että kun penätään tekoja ja keskustelua ihmislajin päiden määrän pienentämiseksi niin siihen ei mahtuisi muita vaihtoehtoja kuin terroriteot tai blaa blaa (tähän vaikka natsikortti). Luulisi olevan itsestäänselvyys.
EDIT: korvaa päiden määrän pienentäminen syntyvyyden säännöstelyllä ja aiheen ottamisesta mukaan poliittiseen keskusteluun
Quote from: saint on 07.06.2009, 01:17:07
Quote from: Vaalea on 07.06.2009, 00:32:57
Onko Elonkehä lehti tilaamisen arvoinen?
Omalta osaltani olen lakkauttanut kaikkien muiden lehtien tilaukset paitsi Elonkehän.
" ~ nostaa esiin sellaisetkin teemat, joista muut lehdet eivät uskalla tai ymmärrä puhua."
Sama täällä. Itse suosittelen lämpimästi lehden tilaamista. Eikä edes maksa paljoa. ;)
Quote from: Tarrasque on 16.06.2009, 18:54:31
Jos perustietona on, että luuseri ei ole epäonnistuja, vaan henkilö joka ei jaksa edes yrittää onnistua niin mitä ei-luuserin pitäisi teikäläisten mielestä tänä päivänä tehdä jotta tuo häviäjän status ei häneen yltäisi? Riittääkö pelkkä usko yläkertaan (poliitikkoihin)? Millaista tuo yritys olisi nimenomaan tekojen kentällä, ei kirjoituksissa ja puheissa, vaan käytännön ratkaisuissa? Jos oletetaan, että kaikilla ei ole varaa perustaa luonnonperintösäätiöitä ja vastaavia konkreettisia linnakkeita luonnon elvyttämiselle, niin mitä sitten voi tehdä?
Tämähän se onkin se vaikea kysymys. Yksilön mahdollisuudet ovat tietenkin aina äärettömän rajatut. Itse olen yrittänyt paukuttaa asioita ihmisille kahvipöydissä ja internetissä ja muutenkin kaikin keinoin edistää aiheesta käytävää keskustelua, mutta eihän tämä mitään helppoa suinkaan ole.
Mielestäni yksi suurimpia uhkia ympäristönsuojelulle on itse asiassa Vihreä puolue, ja se, että suuri osa edes jossain määrin ympäristötietoisista ihmisistä assosioi Vihreät virheellisesti ympäristönsuojeluun. Vihreiden maltilliset ja kaikkia miellyttävät ympäristölinjaukset tuudittavat ihmiset siihen, että maailma pelastetaan kierrättämisellä ja hybridiautoilla. Vihreät eivät puhu juuri ollenkaan väestöräjähdyksestä, joka on kiistatta se keskeinen asia, jonka ympärillä miltei kaiken ympäristökeskustelun pitäisi ainakin minun mielestäni pyöriä. Vihreän puolueen nykyinen arvopohja on niin jyrkässä ristiriidassa itse kannattamieni ekologisten arvojen kanssa, että Vihreiden äänestäminen on mielestäni ympäristönsuojelunäkökulmasta aivan yhtä hyödyllistä kuin Kokoomuksen, Kommunistisen työväenpuolueen tai kirkkoveneen äänestäminen.
On todennäköistä, että uusi ympäristöpuolue ei pääsisi koskaan ulos marginaalista, mutta mielestäni Vihreiden äärimmäisen haitallinen ympäristönsuojelumonopoli tarvitsee vastavoiman.
Mielestäni ympäristönsuojelu aggressiivisinkin menetelmin (en tarkoita massamurhia tai muuta ihmisten tappamista) olisi oleellista, mutta epäilen mahdollisuutta sen toteuttamiseen.
Suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa uusi auto ja isompi kämppä enemmän kuin jonkun sinisiipikiitäjän elinalueiden säästäminen. Ikävä kyllä. Vaikka valtaeliitti ymmärtäisikin tilanteen, se ei voi puuttua asioihin kovalla kädellä, koska kansa äänestää sen silloin vaihtoon.
Jos taas kansa pystyisi luopumaan omista eduistaan yhteisen hyvän tavoittelun edessä, kommunismikin olisi loistava systeemi. Ikävä kyllä se ei taida olla ihmiselle mahdollista. Kommunismi oli hyvä ajatus, mutta ihminen on väärä laji sen toteuttamiseen. Oman hyvinvoinnin uhraaminen yhteisen hyvän alttarille luonnon tai kommunismin puolesta ei kiinnosta ihmistä, ikävä kyllä.
Uskoisin että ihmiskunta tulee vielä aiheuttamaan maapallolla helkkarin pahaa jälkeä. Välillä se surettaa, mutta toisaalta maapallolla on ennenkin ollut joukkotuhoja, joissa on pahimmillaan kuollut 95% kaikista eliölajeista. Siihen tuskin päästään, joten pahempaakin on tapahtunut.
Maailmalle tekisi kyllä hyvää joku tauti, jolla olisi HIV:n tappavuus ja parantumattomuus, nopeampi vaikutus ja vaikkapa muutaman päivän itämisaika. Tarttumisen pitäisi olla nopeaa ja helppoa. Toinen puoli minusta toivoo, että tällainen tulisi, ja toinen kauhistuu ajatusta. Sillä päästäisiin monesta ongelmasta, ja kärsimys vähenisi loppupeleissä paljonkin.
Kehitysmaiden ihmisten ei voida antaa kuolla nälkään ja janoon, mutta toisaalta asiaan puuttuminen vain siirtää eteenpäin ongelmaa ja kasvattaa lopulta tapahtuvalle joukkotuholle korkoa. Näin ikävä kyllä uskon, toivottavasti olen väärässä. Jossain vaiheessa se ruoka loppuu, ja mitä pidemmälle ongelmaa lykätään, sitä enemmän silloin ihmisiä kuolee nälkään.
Tarrasque, pahoittelut mahdollisesta, jopa todennäköisestä väärästä arviosta elonkehää koskien. Simassa ei tulisi julkaista, jotta: -> petiin.
Nuivaa Juhannusta, kaikille! *poistuu*
Minusta on virhe erotella Linkolan ajattelussa poliittinen ajattelu ekologisesta ajattelusta, niin kuin Linkola-keskustelussa lähes poikkeuksetta tapahtuu. En ainakaan ole koskaan törmännyt keskusteluun, jossa tarkasteltaisiin Linkolan politiikkaa yhteydessä hänen ekologiaansa. Itsekin yritin aikoinaan kovasti erottaa Linkolan fasistisen toimintaohjelman hänen ekologisesta ajattelustaan, mutta eräiden lukukokemusten jälkeen se ei ole enää ollut mahdollista. Minusta John Zerzanin holistinen luontokäsitys saattaa ongelmalliseen valoon Linkolan tavan eristää luonto omaksi tarkastelukohteekseen yhteiskunnallisista toimista luonnon suojelemiseksi. On virhe ajatella, että se agraaridiktatuuri, johon Linkola pyrkii, olisi irrallaan siitä miten ihminen elää ja orientoituu henkisesti luontoon.
Zerzan, joka on anarkoprimitivisti eli huomattavasti agro-Linkolaa radikaalimpi, korostaa villin ja kesytetyn luonnon, myös ihmisluonnon, merkitystä. Hän ottaa orgaanisen luonnon lisäksi huomioon myös ihmisen mentaalisen ympäristön ja siinä tapahtuneet muutokset teknologisen sivilisaation edetessä. Vieraantuneisuuden kritiikki on Zerzanilla aivan keskeisessä osassa, eli kyse on myös psykologisesta teoriasta (vrt. Linkolan tiukka biologismi). Zerzan ei usko Linkolan tavoin, että ihminen on luonnostaan, biologisilta ominaisuuksiltaan epäkelpo kesyttämättömään luontoon, vaan hän ajattelee, että nykyinen kriisi päinvastoin johtuu juuri ihmisluonnon kesyttämisestä ja pakkosopeuttamisesta teknologisen massayhteiskunnan toimintalogiikkaan. Tällaista ajatusta ei Linkola käsittääkseni voisi koskaan hyväksyä, koska hän erottaa ajattelussaan ihmisen villistä luonnosta: ihminen on hänen mukaansa pidettäväkin turvaetäisyyden päässä villistä luonnosta.
Zerzanin analyysin kautta saattaa huomata sen mielenkiintoisen seikan Linkolassa, että hän erottaa luonnon ja ihmisen tavalla, jolla on vakavia seurauksia myös hänen poliittiselle ajattelulleen. Koska Linkola näkee ihmisen jotenkin epäonnistuneena lajina, hän keskittyy vain luonnon suojelemiseen ihmisen vaikutukselta. Zerzan saattaisi sanoa, että siinä juuri on Linkolan ongelma: Linkola ei oivalla kesyttömyyden merkitystä poliittisen ajattelun alueella. Luonnon puheena ollessa Linkola maalailee kauniita kuvia kesyttämättömyydestä, mutta poliittisen ajattelun alueella nuo kuvat vaihtuvat agraarisiin diktatuurinäkymiin. Jos Linkola näkisi nykyisen kriisin taustalla maanviljelykseen siirtyneen ihmisen vieraantumisen kesyttämättömästä luonnontilasta, hän ei voisi koskaan postuloida agraaridiktatuuria ratkaisuksi nykyiseen kriisiin.
Quote from: hiljainen tukija on 25.05.2009, 23:16:27
Täysin vailla pohjaa oleva mielipide. 90% maapallon asukkaista ei ajattele seksiä harrastaessaan vanhuuttaan.
Ihminen on nisäkäs ja nisäkkäät parittelee luonnossa kiiman johdosta.
Öö ai ympärileikattu nainen, jonka paikat on viilletty, saksittu ja silvottu ja ommeltu kasaan parittelisi kiiman johdosta? Kun tulehtuneeseen kudokseen ei voi edes koskea? Kun jokainen penetraatio tuottaa äärimmäistä kipua? Tuskin.
Ai jokainen 12-vuotiaana naitettu lapsivaimo parittelee kiiman johdosta? Ennen kuin kuukautiset ovat edes alkaneet? Kun paikat ovat liian tiukat ja tietämys omasta anatomiasta ja seksistä ylipäätään olematonta? Tuskin.
Ai jokainen kehitysmaan köyhän kylän asukas, jonka vanhuuden *ainoa* turva lapset ovat, parittelisi kiiman johdosta? Tuskin.
Ai jokainen uskovainen, jonka mielestä seksi on syntistä ja likaista parittelisi kiiman johdosta? Tuskin.
Ai jokainen suomalainen ovulaatiotaan maksullisella testillä vahtaava nainen parittelisi kiiman johdosta? Kun seksin tarkoitus on pääasiassa hankkia lapsia tai pitää aviomies tyytyväisenä? Kun seksi ajoitetaan täsmälleen oikeaan ovulaation hetkeen, että ei vahingossakaan tarttis sekstailla liian usein. Tuskin.
Quote from: Hämmentäjä on 06.11.2009, 21:47:55
Ai jokainen uskovainen, jonka mielestä seksi on syntistä ja likaista parittelisi kiiman johdosta? Tuskin.
Tässä kohtaa en pysynyt kärryillä. Eiköhän se himo ole syynä vaikka sitä vääränä pitääkin. Kuulostaa loogiselta.
Quote from: monokultturisti on 06.11.2009, 22:07:36
Quote from: Hämmentäjä on 06.11.2009, 21:47:55
Ai jokainen uskovainen, jonka mielestä seksi on syntistä ja likaista parittelisi kiiman johdosta? Tuskin.
Tässä kohtaa en pysynyt kärryillä. Eiköhän se himo ole syynä vaikka sitä vääränä pitääkin. Kuulostaa loogiselta.
Olen lukenut paljon suomalaisten naisten elämäntarinoihin perustuvia tutkimuksia, jossa ennen 1950-lukua syntyneet kertovat kokemuksiaan/näkemyksiään seksuaalisuudesta. Kyllä useimmille seksi on ollut aikamoista "silmät kiinni ja ajattele isänmaata" -touhua: outoa, kivuliasta, epämiellyttävää, häpeän täyttämää. Tällaisia kuvauksiahan on kirjat ja leffat täynnä. Ei naisen seksuaalisuudesta edes puhuttu ennen jotain 60-luvun "seksuaalista vallankumousta". Himo tukahtui häpeän alle.
Toki on toisenlainenkin perinne, esim. just kansanrunouden rietas ja rehevä seksuaalisuus, josta nainenkin nautti.
Mutta pääosin seksi on kyllä täälläkin ollut 1900-luvulla lisääntymistä varten, "aviovelvollisuus", kuten nimikin sanoo.
QuoteKirjailija, kalastaja Pentti Linkola on sitä mieltä, että lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos. Vastuullinen vaikuttaja -lehden haastattelussa hän sanoo, maailmassa on vain yksi ongelma ja se on se, että täällä on liikaa ihmisiä. Kaikki muut todelliset ongelmat johtuvat tästä eikä ihmiskunnalla ole mahdollisuutta selvitä.
Vastuullinen vaikuttaja -lehti on Finnish Business & Societyn julkaisu.
"Tsunamistakaan ei ollut iloa, eihän siinä mennyt edes yhden päivän nettolisääntymisen verran ihmisiä", Linkola sanoo. Hän laskee, että vuodessa maapallon väkiluku lisääntyy 80 miljoonalla, joka jaettuna 365:llä tekee noin 220 000 ihmistä lisää päivässä.
Aids antoi Linkolan mukaan ensin toivoa, mutta sitten sekin lässähti, sanoo Linkola, joka on Suomen tunnetuin maailmanlopun ennustaja.
Linkolan mielestä tehokkaampia tapoja väen vähentämiseen olisi esimerkiksi vesijohtoveden myrkyttäminen.
Hän ihailee varauksetta vuoden 2001 terroristihyökkäystä New Yorkiin, koska se kohdistui juuri sinne minne pitikin: öykkärimäisen länsimaisen elämäntavan ytimeen. "Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa", hän sanoo Vastuullinen vaikuttaja lehdelle.
Realistinen tapa väkiluvun vähentämiseksi on Linkolan mielestä yhden lapsen politiikka, joka pitäisi saada lainsäädännöllä pakolliseksi kaikkialla maailmassa. Linkola kauhistelee Äiti Teresan ja paavin matkaa Etelä-Amerikkaan, jossa parivaljakko kävi "kiihottamassa abortin vastukseen ja väestönkasvuun".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pentti+Linkola+Lasten+hankkiminen+on+suurin+ymp%C3%A4rist%C3%B6rikos/1135250633053
Quote"Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa"
Varsin outo kommentti Linkolalta, sillä hänhän tietääkseni pitää ihmisten suurta määrää kaikkein pahimpana asiana, ja juuri Länsimaissa se määrä olisi luonnollisin syin laskemassa, mutta kaiken maailman Talebanilandioiden suuri syntyvyys ja niistä lähtevä sosiaalimatkailu estävät tämän.
Vastuullinen vaikuttaja Pentti Linkola sanoo, että tehokkaampia tapoja väen vähentämiseen olisi esimerkiksi vesijohtoveden myrkyttäminen. Kuinkapan paljon tämä vaatii taitoa vaikkapa Helsingin kokoisessa kaupungissa? Osaisivatko esimerkiksi antifasistit sen tehdä?
Quote from: ämpee on 10.11.2009, 14:00:12
Quote"Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa"
Varsin outo kommentti Linkolalta, sillä hänhän tietääkseni pitää ihmisten suurta määrää kaikkein pahimpana asiana, ja juuri Länsimaissa se määrä olisi luonnollisin syin laskemassa, mutta kaiken maailman Talebanilandioiden suuri syntyvyys ja niistä lähtevä sosiaalimatkailu estävät tämän.
Misantrooppi Linkolan mielestä mahdollisimman väkivaltainen ihmisten karsiminen on paras vaihtoehto. Humaani tapa jättää lapset synnyttämättä, eli ehkäisy, ei ole yhtään niin raflaava kuin maailman laajuiset tuhoamiset.
Quote from: ämpee on 10.11.2009, 14:00:12
Quote"Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa"
Varsin outo kommentti Linkolalta, sillä hänhän tietääkseni pitää ihmisten suurta määrää kaikkein pahimpana asiana, ja juuri Länsimaissa se määrä olisi luonnollisin syin laskemassa, mutta kaiken maailman Talebanilandioiden suuri syntyvyys ja niistä lähtevä sosiaalimatkailu estävät tämän.
Linkola vihaa länsimaista kulutusjuhlintaa yli kaiken, ja tuo kommentti on kai nähtävä siitä taustasta kumpuavana tunteenpurkauksena. Ja on siinä sikäli perää, että jos koko maailma olisi talebanilandia, niin eipä täällä liikakansoitus uhkaisi luontoa tuhota. Vaikka ihmiset kuinka sikiäisivät, niin nälänhädät, taudit ja ehkä sodat pitäisivät kokonaismäärän kurissa. Ongelma syntyy siitä, että kehittynyt länsi tukee alikehittyneiden maiden väestönkasvua mm. tekniikka-, lääke- ja ruoka-avulla, ehkäisten luonnollisten väestön määrää rajoittavien mekanismien toimintaa.
Quote from: Huuhkaja on 10.11.2009, 14:34:30
Linkola vihaa länsimaista kulutusjuhlintaa yli kaiken, ja tuo kommentti on kai nähtävä siitä taustasta kumpuavana tunteenpurkauksena.
Jos asia on noin, niin Pravdan uutisen tämänpäiväinen otsikko, "lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos" joutuu aika kummalliseen valoon, sillä ankkurilasten hankkiminen se vasta rikos onkin, siinä saadaan länsimaiseen kulutusjuhlaan sen lapsen lisäksi vielä perhekin päälle!!1!
Ei ole Linkola taaskaan ajatellut asiaa ihan loppuun asti. :roll:
Quote from: Daemonic on 10.11.2009, 14:21:07
Misantrooppi Linkolan mielestä mahdollisimman väkivaltainen ihmisten karsiminen on paras vaihtoehto.
Pitäisikö tästä päätellä, että Linkola itse popsii halveksimansa länsimaisen sivistyksen lääketieteen saavutuksia vain sen takia, että lähtö lääkkeet syömättä jättämällä ei ole riittävän verinen?
Se muuten on kumma, että ne jotka niin kovin halveksuvat ihmisiä, ja ihmis-eloa, eivät koskaan ulota sitä halveksuuntaansa itseensä, vaan ovat jotenkin omassa asiassaan ulkopuolisia.
On niin helppoa istua toisten housuilla tuleen... :roll:
Filosofian(??) uskottavuus ei siitä ainakaan kohene.
Quote from: ämpee on 10.11.2009, 15:36:19
Quote from: Huuhkaja on 10.11.2009, 14:34:30
Linkola vihaa länsimaista kulutusjuhlintaa yli kaiken, ja tuo kommentti on kai nähtävä siitä taustasta kumpuavana tunteenpurkauksena.
Jos asia on noin, niin Pravdan uutisen tämänpäiväinen otsikko, "lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos" joutuu aika kummalliseen valoon, sillä ankkurilasten hankkiminen se vasta rikos onkin, siinä saadaan länsimaiseen kulutusjuhlaan sen lapsen lisäksi vielä perhekin päälle!!1!
Ei ole Linkola taaskaan ajatellut asiaa ihan loppuun asti. :roll:
Linkola ei kyllä katso hyvällä myöskään ankkurilapsia tai ylipäätään muuttoa kolmansista maista teollistuneisiin maihin. Siitähän tässä koko ketjussa on kai kyse. Se, että "lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos" ei millään tavoin kumoa sitä, etteikö myös ankkurilasten roudaaminen Suomeen olisi Linkolan mielestä suuri ympäristörikos. Mielestäni ankkurilapset ja muu tämän sorttinen maahanmuuttopolitiikka voidaan tässä tapauksessa jopa rinnastaa "lasten hankkimiseen", eli siis väestömäärän kasvattamiseen. Sitä Linkola vastustaa.
Alan Weismanin teoksessa Maailma ilman meitä on esitetty eräs ratkaisu väestöräjähdyksen hillitsemiseksi:
Älykäs ratkaisu vaatii, että panemme rohkeasti ja viisaasti kaiken tietämyksemme peliin. Se olisi joiltakin osin kipeä ja ahdistavakin asia, muttei silti kuolemaksi. Se rajoittaisi maapallon jokaisen synnytysikäisen naisen lapsiluvuksi vain yhden.
On vaikea ennustaa tarkasti, millaisiin lukemiin tämä julman tuntuinen vaatimus johtaisi tasapuolisesti toteutettuna. Esimerkiksi alentunut syntyvyys johtaisi myös lapsikuolleisuuden vähenemiseen, koska uusimman sukupolven jokaista kallista jäsentä varjeltaisiin kohdistamalla häneen enemmän resursseja.
Tohtori Sergei Serbov on Itävallan tiedeakatemiaan kuuluvan Wienin väestötieteen laitoksen tutkimusjohtaja ja maailman väestöohjelman analyytikko. Hän on laskenut, mitä maailma väestöluvulle tapahtuisi, jos kaikki hedelmöitymiskykyiset naiset saisivat tästä eteenpäin synnyttää vain yhden lapsen (v. 2006 keskiarvo oli naista kohden 2,6 lasta; keskiennusteen mukaan se laskisi vuoteen 2050 mennessä noin kahteen).
Jos käytäntöä alettaisiin noudattaa jo huomenna, nykyinen 6,5 miljardin väkiluku alenisi kuluvan vuosisadan puoliväliin mennessä yhdellä miljardilla. (Jos taas jatkamme tämänhetkisen ennusteen mukaan, väkiluku kasvaa siihen mennessä 9 miljardiin.)
...
Vuoteen 2075 olisimme vähentyneet lähes puoleen nykyisestä eli 3,43 miljardiin, ja meidän vaikutuksemme ympäristöön olisi vähentynyt sitäkin enemmän, koska suuri osa tekojemme seurauksista moninkertaistuu ekosysteemissä käynnistämissämme ketjureaktioissa.
Vuonna 2100, vajaan sadan vuoden päästä, meitä olisi 1,6 miljardia: olisimme palanneet 1800-luvun lukemiin, aikaan ennenkuin suuret harppaukset energian, lääkkeiden ja ruuan tuotannossa kaksinkertaistivat väkiluvun, ja vielä kertaalleen sen jälkeen. Omana aikanaan nuo keksinnöt tuntuivat ihmeiltä. Nyt ne ovat liiallisesti nautittuina meidän tuhomme, niinkuin mikä tahansa hyvältä maistuva lääke.
Quote from: saint on 10.11.2009, 16:41:11
Alan Weismanin teoksessa Maailma ilman meitä on esitetty eräs ratkaisu väestöräjähdyksen hillitsemiseksi:...
Älykkäät ratkaisut eivät ole mahdollisia niin pitkään kuin kehitysmaiden eläketurva riippuu lasten lukumäärästä.
Linkola on vain yksi sekopää monien joukossa. Pitäisi jättää äijä omaan rauhaansa.
Olen suunnilleen samoilla linjoilla Linkolan kanssa, muutamassa asiassa Linkola on kuitenkin hakoteillä. Linkola ei ota juurikaan huomioon nationalistisia piirteitä ja sitä, että nykyihminen ei ole sopeutuva suurilla muutoksille. Mielenkiintoista olisikin nähdä, että jos nyt vähitellen siirryttäisiin takaisin luonnontalouteen kuinka moni ihminen kuolisi nälkään, tulisi tapetuksi naapurin Sepon toimesta ja Suomessa ennenkaikkea kuinka moni ihminen kuolisi kylmyyteen. Vain harvathan siihen loppupeleissä pystyvät.
Lapsia en hanki, joten siinä mielessä voin pitää itseäni ympäristöystävällisenä. Syy ei ole huono omatunto, vaan se että en halua antaa omia huonoja geenejäni jälkipolvelle. Tämän ratkaisun pitäisi maailmassa mun lisäksi varmaan aika moni muukin ihminen tehdä.
Linkolahan on vain huolissaan ihmisen tulevaisuudesta mailmassa. Ihminen jos tulee tuhoutumaan omaan näppäryyteensä. Luonto tasapainottaa tilanteen seuraavan 1 000.000 vuoden aikana. Kuin minä olen kuollut niin on yhden tekevää tuhoutuuko mailma seuraavana päivänä.
Missään Linkolan viherfasimissa en kuitenkaan haluasi elää.
Tyhmä on jos jättää lapset tekemättä, tehdäkseen ympäristöteon.
Sosiologi Kauko Kämäräinen on määritellyt Linkolan "ulkososiaaliseksi". Ajattelussaan Linkola vaatii ihmistä palaamaan kapeampaan ekologiseen lokeroon siirtymällä takaisin matalampaan elintasoon sekä hylkäämällä modernin teknologian ja edistysuskon. Väestönkasvu on Linkolan mielestä suurin uhka elämän jatkumiselle, ja hän onkin toistuvasti esittänyt pidäkkeettömän kannatuksensa muun muassa terrorismille aina syyskuun 11. päivän terrori-iskuista Unabomberiin,[2] samoin muun muassa suurkaupunkien vesijohtoverkkojen myrkyttämiselle.[3] Linkola pitäisi myös hyvänä, jos tautiepidemiat taittaisivat väestönkasvun.[3] Linkolan erityisasemastta suomalaisessa keskusteluilmapiirissä kertoo se, että häntä ei haasteta oikeuteen mistään silmittömän väkivallan julkisesta kehumisesta ja jopa–tosin epäsuorasta–siihen yllytyksestä, jota hän on monta kertaa tehnyt, vaan hänen annetaan rauhassa, keskeyttämättä pitää erilaisissa tilaisuuksissa sellaisia puheita, jossa hän esimerkiksi ihannoi New Yorkin syyskuun 11. päivän 2001 terrori-iskuja tai natsien kuolemanleirejä sekä julkaista vastaavanlaisia kirjoja. Siinä hän eroaa natseista, ettei hän ole sanonut olevansa antisemitisti tai muutenkaan sanonut vihaavansa juutalaisia, mutta yleisesti ottaen hän ihailee sitä niin sanotun liikaväestön vähentämistä, jota natsit harrastivat. 2001 hän piti sellaisen julkisen puheen, jossa hän ilmoitti, että syyskuun 11. päivän terrori-iskut olivat parasta, mitä ihmiskunnalle oli pitkään aikaan sattunut. Totalitarismia ja liikaväestön joukkotuhoamista kannattavaa Linkolaa on luonnehdittu ekofasistiksi.
Julki-ihmisvihaaja saa olla, mutta jos kritisoi tiettyä etnisyyttä niin siitä tulee linnaa? Minusta nihilismi on satanismin eräs muoto ja luciferilla on monta nimeä, niin miksipä ei äiti-maa, gaia?
Miten ihmeessä ihminen voi olla noin sekaisin? Tappamalla suojellaan elämää? Tietääkseni Arafat on sanonut, että islamin paras ase on naisen kohtu ja Euroopassa linkolalaisen kaltaiset pentit ovat sitä mieltä, että toinen maailman sota saisi uusiutua?
Jos Pentti on erikoisasemassa suomalaisessa yhteiskunnassa ajatuksiensa kanssa, niin mitä tämä kertoo meidän yhteiskunnasta? Kovin on saatanalliset ajatukset tuolla miehellä. Mietin milloin satanistit alkavat vaatia oikeuksia - oikeutta rituaalimurhaan? Kuinka sairaaksi yhteiskunnan pitää mennä, että yhteiskunta tunnistaa olevansa sairas - fyysisesti, että henkisesti niin asialle voitaisiin tehdä jotain?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009111010576669_uu.shtml
No Pentti on Pentti, kaikkihan hänen juttujaan ovat kuulleet.
Kävi sentään armeijan ja oli (ainakin omasta mielestään) hyvä ampuja Suomi-kp:lla.
Voi olla että Penttiä jurppii että syntyi liian myöhään liittyäkseen Waffen-SS:n.
Tässä lisää tyypin ajatuksia: http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=05/2006&id=9bbdd1b
Linkola on laatinut vihreille puolueohjelman. Mistäkähän se mahtaisi löytyä?
Vihreän liikkeen alkuaikoina oli Linkolakin mukana toiminnassa, muun muassa Koijärven protestissa. Pian radikaaleja mielipiteitä liikkeen kehittämisestä esittänyt Linkola kuitenkin erkani vihreiden enemmistön valitsemalta polulta, eikä hän ollut enää mukana, kun Vihreä liitto puolueena perustettiin. Suoraan toimintaan Linkola on osallistunut myöhemminkin. Vuonna 1995 Linkola perusti Luonnonperintösäätiön, jonka tarkoituksena on ostaa metsää luonnonsuojelualueiksi. Vuonna 1998 Suomen luonnonsuojeluliitto myönsi Linkolalle ympäristöpalkinnon puolivuosisataisesta elämäntyöstä Suomen luonnon hyväksi ja vuonna 2008 liiton juhlamitalin tunnustukseksi ympäristömme hyväksi tehdystä työstä.
Jaa, että Linkola on Vihreät-puolueen yksi isähahmo.
Vihreää liittoa edeltäneen vihreän liikkeen voi konkreettisesti sanoa saaneensa alkunsa Koijärveltä ja Helsinki-liikkeestä 1970- ja 1980-luvuilla. Molempiin osallistui merkittävä määrä vihreiden perustajajäseniä ja nykyisiä vaikuttajia, kuten Osmo Soininvaara, Pekka Sauri ja Heidi Hautala. Liike toimi aluksi verkostona ja liikkeenä, eikä sillä ollut yhtä organisaatiota. Tässä muodossa se onnistui myös saamaan kaksi kansanedustajaa vuoden 1983 vaaleissa: Kalle Könkkölän ja Ville Komsin.[9]
Kas kun de gröönä ei tunnusta Linkolaa puolueen perustajajäseneksi. Miksiköhän?
Nyt löyty vihreän fasismin alkusuoni. Penahan se siellä. Täytyypä suunnata kirjastoon. ;D
Quote from: do.ut.des on 10.11.2009, 22:05:43
Tässä lisää tyypin ajatuksia: http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=05/2006&id=9bbdd1b
Linkola on laatinut vihreille puolueohjelman. Mistäkähän se mahtaisi löytyä?
Olisiko tämä:
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelma?tunniste=epvyleis1989
Omasta mielestäni Linkola on pihalla näistä karsimisen keinoista, mutta hänen analyysinsa maailman tilasta on äärimmäisen osuva. Ja pelottava. Minä arvostan häntä nimenomaan tästä analyysista, en niistä keinoista, joita hän on ehdottanut liikakansoituksen vähentämiseksi.
Karu totuus kuitenkin on, että kusessa tässä aletaan tämän väenpaljouden kanssa olla.
Quote from: Topelius on 10.11.2009, 22:14:52
Karu totuus kuitenkin on, että kusessa tässä aletaan tämän väenpaljouden kanssa olla.
Ai Suomessako ollaan kusessa väenpaljouden kanssa?
Totuus on kuitenkin se, että kaupungistuminen on synnyttänyt käsitteen liikaväestö. Maailmassa riittää maita ja mantuja huomattavasti suuremmallekin väestöpaljoudelle. Kyse on siitä, kun kaikki maailman ihmiset pakkaantuuvat yhteen ruutuun, niin kyllä ympäristö saastuu ja luonto siinä sivussa kärsii ihmisten mukana.
Totuus on se, että ihmisen aiheuttama ilmaston muutos on ihmisen kuvitelmaa. Toki saastuminen on ongelma ja myös eroosio. Näihin asioihin pitäisi keskittyä mutta ei. Ja lisäksi naisten koulutukseen ja ylipäätään yhteiskunnallisten olojen parantamiseen tulisi keskittyä PALJON ENEMMÄN niin lapsikuoleisuus vähenee ja sitä myötä maailman väkiluku tasoittuu.
Linkola on tosiaan vähän hukassa toivoessaan terrorismin vähentävän ihmisten syntyvyyttä.
Linkolasta on erittäin tärkeää tajuta yksi suuri ero lähes kaikkiin muihin nähden:
Linkola ei mieti miten ihmiskunnan olisi parempi olla, vaan miten luonnon olisi parempi olla.
Muuten olen ihan samaa mieltä: parasta mitä tälle planeetalle voisi tapahtua olisi nopeasti leviävä ja tappava tauti, joka tappaisi vaikkapa puolet maailman ihmisistä. Sillä selviäisi monta ongelmaa samalla lyönnillä. Mukavaa se ei olisi, mutta Luontoäidille ei voi reklamoida.
Jos UFOt sieppaisivat minut ja sanoisivat että tuossa on kaksi nappia, toisella tartutamme äsken kuvaillun taudin ihmisiin ja toisella häivymme takaisin Alfa Centaurin taakse, niin valinta olisi äärimmäisen hankala.
Totuus on kuitenkin, että luonto ei ihmistä kaipaa. Ei edes Suomessa. Ei yhtäkään.
Toim. huom: Itse olen hiukan humaanimpi, mutta arvostan Linkolaa epämiellyttävien asioiden suoraan sanomisesta.
Quote from: Kaptah on 10.11.2009, 22:32:34
Totuus on kuitenkin, että luonto ei ihmistä kaipaa. Ei edes Suomessa. Ei yhtäkään.
Luonto ei ihmistä kaipaa, mutta ihminen kaipaa luontoa.
Ihmiskuntaa on jossain verrattu ekosysteemissä olevaksi syöpäkasvaimeksi, joka lopuksi tulee tuhoamaan oman kasvualustansa.
Vertaus ontuu sikäli, että ihmisen poistuessa kuvioista koko muu ekosysteemi toipuisi verrattain nopeasti, ainakin jos on uskominen A.Weismanin kirjan
Maailma ilman meitä asiantuntijoita.
Elämä maapallolla tietysti jatkuu muodossa tai toisessa hamaan Auringon sammumiseen asti.
Linkola puhuu rajuja, koska häntä v...ttaa ihmisten piittaamattomuus. Rajut puheet ovat keino purkaa omaa pahaa oloa ja mahdollisuus "kostaa" massalle. Linkola tietää, ettei massaa järkytä mikään muu kuin puhe väkivallasta ja sodasta. Tätä taustaa vasten Linkolan puheet ovat täysin ymmärrettäviä ja hyväksyttäviäkin.
Linkola ei kuitenkaan ole mikään syväekologi, vaan romantikko. Ihmisen aiheuttama massiivinen tuho ei loppujen lopuksi merkitse tälle planeetalle yhtään mitään. Tätä palloa hallinnoivat mikrobit, arkkieläimet ja hyönteiset. Ne jäävät valtaan senkin jälkeen, kun ihminen on aikoja sitten poistunut ilmaa pilaamasta. Täällä on ollut ihmisestä riippumattomia suuria sukupuuttoaaltoja ennenkin ja elämä on aina lopulta runsastunut uudelleen. Ja kävi niin tai näin, niin lopulta koko pallo tuhoutuu joka tapauksessa auringon palaessa loppuun.
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.11.2009, 23:13:29
Linkola ei kuitenkaan ole mikään syväekologi, vaan romantikko.
Samaa mieltä.
Jopa yltiöromantikko.
Ja suorastaan pehmo, paitsi joissakin kirjoituksissaan.
Quote from: Topelius on 10.11.2009, 22:14:52
Omasta mielestäni Linkola on pihalla näistä karsimisen keinoista, mutta hänen analyysinsa maailman tilasta on äärimmäisen osuva. Ja pelottava. Minä arvostan häntä nimenomaan tästä analyysista, en niistä keinoista, joita hän on ehdottanut liikakansoituksen vähentämiseksi.
Kiitos. Ei tarvinnut itse miettiä, miten muotoilisin oman kantani.
Ehdotan keinoiksi yhden lapsen politiikkaa ehdoksi kaikelle kehitysavulle ja kaupalle varsinkin islamilaisten maiden kanssa. Parin sukupolven ajan vapaaehtoisia kastraatioita haluaville ja pakkokastraatioita esim. väkivalta- ja seksuaalirikollisille.
Maailma on täyttä erilaisia sekopäitä, eivätkä he nouse julkkiksiksi. Linkolan kuuluisuus johtuu muutamien asioiden sopivasta yhdistymisestä. Ensinnäkin hän on Nobel-tason kirjoittaja. Tätä ei pidä unohtaa. Toimittajat ihailevat vaistomaisesti ihmistä, joka on heitä itseään parempi siinä mitä he tekevät. Kun tämä tyyppi vielä sattuu oleman metsämökissä elävä askeettinen vaihtoehtoihminen ja ilmeisen älykäs, niin siinähän on jo kasassa suuren tietäjän tai gurun ainekset. Tämän miehen mökkiin mennään kuulemaan viisauksia.
Linkolan kuuluisuuteen tulemisessa on autttanut hänen yläluokkainen taustansa ja suuri asiantuntemuksensa lintutieteilijänä, jonka asian hän on osannut popularisoida. Kaiken pohjalla on hänen kauan sitten kirjoittamansa kuuluisa pamfletti, josta tuli eräänlainen sivarien raamattu. Kun tähän lisätään sopiva määrä kapinallisuutta vallitsevia moraalinormeja vastaan, niin mitä enää tarvitaan.
Monissa ihmisissä on joitakin noista ominaisuuksista, mutta vain harvassa ne kaikki juuri sopivassa suhteessa. Linkola on yksi näistä. Joissakin toisissa oloissa hänestä olisi voinut tulla Che Guevara tai joku tämän tyyppinen suuruus - tai sitten ei mitään.
Quote from: Malla on 11.11.2009, 01:31:25
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.11.2009, 23:13:29
Linkola ei kuitenkaan ole mikään syväekologi, vaan romantikko.
Samaa mieltä.
Jopa yltiöromantikko.
Ja suorastaan pehmo, paitsi joissakin kirjoituksissaan.
Kun ihmisten toimintaa arvioidaan, niin muuan ohje on: "Älä kuuntele, mitä suu puhuu, vaan katso mitä kädet tekevät."
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.11.2009, 23:13:29
Linkola puhuu rajuja, koska häntä v...ttaa ihmisten piittaamattomuus. Rajut puheet ovat keino purkaa omaa pahaa oloa ja mahdollisuus "kostaa" massalle. Linkola tietää, ettei massaa järkytä mikään muu kuin puhe väkivallasta ja sodasta. Tätä taustaa vasten Linkolan puheet ovat täysin ymmärrettäviä ja hyväksyttäviäkin.
Linkola ei kuitenkaan ole mikään syväekologi, vaan romantikko. Ihmisen aiheuttama massiivinen tuho ei loppujen lopuksi merkitse tälle planeetalle yhtään mitään. Tätä palloa hallinnoivat mikrobit, arkkieläimet ja hyönteiset. Ne jäävät valtaan senkin jälkeen, kun ihminen on aikoja sitten poistunut ilmaa pilaamasta. Täällä on ollut ihmisestä riippumattomia suuria sukupuuttoaaltoja ennenkin ja elämä on aina lopulta runsastunut uudelleen. Ja kävi niin tai näin, niin lopulta koko pallo tuhoutuu joka tapauksessa auringon palaessa loppuun.
Ei se nyt niin rajuja puhu, kaikki me kuollaan ja sillä ei siitten ole mitään väliä sinulle mitä tapahtuu sadan vuoden kuluttua. Kammotttava ajatus, hirveetä nyt täytyy lähteä heti pubiin,rauhoittamaan hermoja. Täytyy vaan muistaa ostaa röökiä ärrältä pubissa ne maksaa niin perkeleesti.
Quote from: do.ut.des on 10.11.2009, 22:13:56
Jaa, että Linkola on Vihreät-puolueen yksi isähahmo.
Vihreää liittoa edeltäneen vihreän liikkeen voi konkreettisesti sanoa saaneensa alkunsa Koijärveltä ja Helsinki-liikkeestä 1970- ja 1980-luvuilla. Molempiin osallistui merkittävä määrä vihreiden perustajajäseniä ja nykyisiä vaikuttajia, kuten Osmo Soininvaara, Pekka Sauri ja Heidi Hautala. Liike toimi aluksi verkostona ja liikkeenä, eikä sillä ollut yhtä organisaatiota. Tässä muodossa se onnistui myös saamaan kaksi kansanedustajaa vuoden 1983 vaaleissa: Kalle Könkkölän ja Ville Komsin.[9]
Kas kun de gröönä ei tunnusta Linkolaa puolueen perustajajäseneksi. Miksiköhän?
Nyt löyty vihreän fasismin alkusuoni. Penahan se siellä. Täytyypä suunnata kirjastoon. ;D
Linkola on "Oikea Vihreä". Hänhän turhautui aikoinaan vihreisiin tovereihinsa, jotka todellisuudessa olivat punavihreitä kiukuttelijoita eivätkä oikeita kiihkoluonnonsuojelijoita. Siksipä he vihaavat Linkolaa, jolle neekerinsperma ja VHM:n ruoskinta eivät ole pyhimmät asiat tässä maailmassa.
Äärivihreys on kyllä fasistinen aate, samoin kuin punavihreyskin. Niiden ero on kuitenkin siinä, mihin totalitarismilla ja fasismilla pyritään. Äärivihreyden ja punavihreyden tavoitteet ovat jokseenkin täysin päinvastaiset, vaikka niissä onkin hieman samoja sävyjä eli massatuhoamista ja totalitarismia.
Quote from: Jari Leino on 11.11.2009, 09:58:08
Eläkepäiviäkö ne afrikkalaiset miettii siinä äheltäessään? ;D
Tuo eläketurvan hankkiminen lasten kautta saattaa joissakin kulttuureissa jopa toteutua, mutta esim. Afrikassa on alueita, joissa kaikkien elatus nuorimmasta vanhimpaa on vuodesta ja sukupolvesta toiseen lähinnä länsimaisen ruoka-avun varassa.
Sitäkin, kehitysapu on romauttanut lapsikuolleisuuden, se on edelleen länsimaisilla standardeilla mitaten karmea, mutta se ei ole niin karmea kuin se olisi ilman kehitysapua. Lapsia on hankittu paljon koska merkittävä osa kuolee, kun vanhemmat ovat vanhoja ja heikkoja heillä olisi varmasti joku pitämässä huolta heistä. Koska lapsista kuolee pienempi osa kuin ennen väestö kasvaa. Koulutustaso ja maatalouden infrastuktuuri ei pysy perässä.
Nykyinen kehitysapu myös heikentää paikallisen maatalouden kilpailu asemaa, ei kannata viljellä kuin saa ruokaa ilmankin. Käytännössä kehitysapu pitäisi rajoittaa lähinnä koulutukseen ja ruoka-apu ainoastaan väliaikasiin projekteihin kuten kuivuuden tai vastaavien kompensoimiseksi. Oma osa tuossa on länsimaiden maataloustuotteiden ylituotannon dumppaaminen kehitysmaihin, siihen voitaisiin vaikuttaa muuttamalla maataloustukien perusteita sellaisiksi että tuotanto rajoitettaisiin omaan kulutukseen sopiviksi, säilyttäen samalla reservi kapasiteettia mahdollisia kriisia varten huoltovarmuuden nimissä.
Mailmalla väestönkasvu on pitkälti perustunut siihen että maatalous on kehittynyt ja muuttunut vähemmän henkilöstö intensiiviseksi, se on mahdollistanut kaupungistumisen ja ammatillisen erikoistumisen, joka taas on johtanut tieteen ja tekniikan kehittymisen. Ne taas mahdollistivat teollistumisen.
Ylimääräinen ruoka on mahdollistanut väestönkasvun joka on nopeampaa kuin tuotantokapasiteetin kasvu kehitysmaissa. Ruoka-apu on estänyt nälänhätiä tappamasta liikaväestöä luontaisella tavalla.
ihmeen monta sivua on saatu aikaiseksi ihmisestä, joka edustaa törkeintä mahdollista populismia ja on kaikenlisäksi vielä kaksinaamainen törkimys. vrt. linkolan mielipiteet ihmiskunnan lisääntymisestä ja se, että linkola itse on isoisä.
Quote from: simo hurtta on 18.11.2009, 21:20:32
ihmeen monta sivua on saatu aikaiseksi ihmisestä, joka edustaa törkeintä mahdollista populismia ja on kaikenlisäksi vielä kaksinaamainen törkimys. vrt. linkolan mielipiteet ihmiskunnan lisääntymisestä ja se, että linkola itse on isoisä.
Niimut. Kun se varmaan hankki ne lapset ennenku se hio ideologiansa veitsenteräväksi (kätevää), ja sit ne lapsenlapset niinku sillai vaan putkahti jostain.
Ja sit se vastustaa vanhusten hoitamista muttei tieteskää ittensä, kun se on vanhus, jolla on Sanoma eli myrtsäily ihmisten tyhmyydestä. Ihan asiapohjaaki siin kiukkuamises tietty on, mutta loogisuus ei ehkä oo Linksun vahvin puoli. Ja alkaa vissiin olla vähän gaga. Ei viitti kiusaa sitä.
mutku, monet syväekologit noudattaa tarkalleen linkolan oppeja. Mukaanluettuna muutamat ihmiset mm. jokelassa ja kauhajoella. Tai noudattivat. Vituttaa että jotkut voi lietsoa vihaansa muutamien niskaan ja jotkut muuta kantavat vastuun näiden perspäiden kannanotoista. Jos suoraan sanotaan, niin linkola olis valmista kauraa niuvanniemen suljetulle.
Simo, älä sotke. On täysin eri asia käyttää sanan säilää ja oikeasti tappaa ihmisiä. Minä olen ylpeästi syväekologi, teorian tasolla, mutta käytännössä en pysty ituhippeilemään, mm. koska rakastan syödä tapettuja eläimiä. Ihmisiä on liikaa, ja siitä puhutaan aivan liian vähän mm. kulttuurirelativismin, islamin ja kristinuskon ym. hörhöilyn takia.
Petri Gerdtistä tein tuoreeltaan biisin Mitä jäljelle jää, mutta radiopäälliköt eivät uskaltaneet soittaa. Se oli myös ehdolla Ukrainan ensimmäiseksi euroviisuksi, tosin englanninkielinen teksti viittasi ennemmin Moskovan teatterikaappaukseen...
Jokelasta kirjoitin myös aika pian:
http://kaivanto.fi/blog/2007/11/10/skorpionin-aikaan/
Vielä kerran: sanallinen uhkaus on täysin eri asia kuin teko. Sananvapauden pitäisi aina ylittää kaikki muut lait ja lainsäädäntöä pitäisi ehdottomasti korjata. Täkynä Illmanin Mikalle ja muille Demla-idiooteille pannaan tähän lopuksi: "Simo Hurtta (jos tämän nimistä henkilöä on edes olemassa), haluaisin tappaa sinut, koska mielipiteesi ovat loukanneet uskontoani eli sananvapautta".
Quote from: kaivanto on 19.11.2009, 02:40:43
Simo, älä sotke. On täysin eri asia käyttää sanan säilää ja oikeasti tappaa ihmisiä. Minä olen ylpeästi syväekologi, teorian tasolla, mutta käytännössä en pysty ituhippeilemään, mm. koska rakastan syödä tapettuja eläimiä. Ihmisiä on liikaa, ja siitä puhutaan aivan liian vähän mm. kulttuurirelativismin, islamin ja kristinuskon ym. hörhöilyn takia.
Petri Gerdtistä tein tuoreeltaan biisin Mitä jäljelle jää, mutta radiopäälliköt eivät uskaltaneet soittaa. Se oli myös ehdolla Ukrainan ensimmäiseksi euroviisuksi, tosin englanninkielinen teksti viittasi ennemmin Moskovan teatterikaappaukseen...
Jokelasta kirjoitin myös aika pian:
http://kaivanto.fi/blog/2007/11/10/skorpionin-aikaan/
Vielä kerran: sanallinen uhkaus on täysin eri asia kuin teko. Sananvapauden pitäisi aina ylittää kaikki muut lait ja lainsäädäntöä pitäisi ehdottomasti korjata. Täkynä Illmanin Mikalle ja muille Demla-idiooteille pannaan tähän lopuksi: "Simo Hurtta (jos tämän nimistä henkilöä on edes olemassa), haluaisin tappaa sinut, koska mielipiteesi ovat loukanneet uskontoani eli sananvapautta".
Khyyles mulkvisti, vosin leikata mahasi auki vallan ilman omantunnontuskia ja ilman sen kummempia vastenmielisyyksiä. Ainoa, millä säilytät koskemattomuutesi on netin suoma anonymiteetti. On aivan selvää, että syväekologia oli käynnistimenä molemmissa järjettömissä ampumatapauksissa. Mutta kannatteko vastuun teoisanne? ette. kusipäät, en paremmin sano.
Quote from: kaivanto on 19.11.2009, 02:40:43
Vielä kerran: sanallinen uhkaus on täysin eri asia kuin teko. Sananvapauden pitäisi aina ylittää kaikki muut lait ja lainsäädäntöä pitäisi ehdottomasti korjata. Täkynä Illmanin Mikalle ja muille Demla-idiooteille pannaan tähän lopuksi: "Simo Hurtta (jos tämän nimistä henkilöä on edes olemassa), haluaisin tappaa sinut, koska mielipiteesi ovat loukanneet uskontoani eli sananvapautta".
Olen täysin eri mieltä, mutta tuohan oli Sinun
mielipiteesi. Itse en uhkaile. Sitä paitsi se on kriminalisoitu. Suunnittelu taas on täysin vapaata - yksityiskohtia myöten.
Simo Hurtta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Simon_Affleck) eli täällä Kainuun korovessa ja ryssät ja karjalaiset halusivat tappaa hänet. Wikipedia on vajaa. Siinä ei kerrota että hän asui Kainuussa, Sotkamossa, Rimpilänniemellä. Kajaanilainen kirjailija Onni Palaste kirjoitti kolme kirjaakin miehestä. :)
Ai niin, kalastajasta jokin mielipide...½-kajahtanut. En antaisi ladattua asetta hänen kouraansa. Tuota se teettää kun kalastaa tarpeeksi kauan sameilla vesillä...
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 02:51:27
Ainoa, millä säilytät koskemattomuutesi on netin suoma anonymiteetti. On aivan selvää, että syväekologia oli käynnistimenä molemmissa järjettömissä ampumatapauksissa. Mutta kannatteko vastuun teoisanne? ette. kusipäät, en paremmin sano.
Arvoisa nimimerkki Simo Hurtta,
olen aina esiintynyt internetissä omalla nimelläni eli taas meni huumorini ja provoni jokseenkin ohi, koska reaktiosi on noin mauton. Voi muumi, kun suomen kieli on vaikeaa. Minun "uhkaukseni" sinua kohtaan ei täytä rikoslain määreitä, koska en edes tiedä ketä olen uhannut, mutta sinun minulle esittämäsi uhkaus pitää varmaan huomenna lähettää poliisille, ellet sitä nyt ihan heti peru! Muuten täytyy vaivata admineita kaivamaan IP-osoitteita jne.
Kauhajoesta en tiedä miten syväekologia siihen liittyisi, mutta Pekka Auvisen kohdalla on mielestäni kohtuutonta syyttää vanhempia kaikesta tapahtuneesta. Lukiolainen viettää merkittävämmän osan valveillaoloajasta muualla kuin vanhempiensa valvonnassa. Olethan itsekin ollut ehkä nuori? Luitko linkittämäni bloggaukseni? Minä olin ehkä ensimmäinen henkilö, joka ylipäätään kaivoin esille ko. ideologisen yhteyden. Ihme, ettei media rääpinyt sitä enempää. Lue nyt vielä ajatuksella se edellinen postaukseni ja jos jää epäselvää niin kysy tarkemmin vaikka yksärillä.
Ari-Lee, diggailen useimpia kirjoituksiasi, mutta toivoisin joskus vähän enemmän malttia ja harkintaa. Tiedän vallan hyvin, mikä on laiton uhkaus ja mikä ei. Wikipediaa voi vapaasti täydentää mielensä ja totuutensa mukaiseksi, kun tuntee siihen tarvetta. Itsekin olen sitä tehnyt.
Varmuuden vuoksi väännän vielä rautakankea satunnaisille tahi tyhmemmille lukijoille siitä, miten ajattelen ja mitä tarkoitin puolustaessani Pentti Linkolaa:
Moni ideologia voi tuottaa hyvän ja melko totuudenmukaisen analyysin siitä, mikä on pielessä. Moni voi olla melko oikeassa myös ongelmien syiden suhteen. Harvan ratkaisumallit ovat toteuttamiskelpoisia.
Mua ei voisi vähempää kiinnostaa, jos joku nimimerkkimimosa vetää herneen nenäänsä, kun ei malta sulattaa lukemaansa. Näitä on nähty.
Quote from: Kaptah on 10.11.2009, 22:32:34
Muuten olen ihan samaa mieltä: parasta mitä tälle planeetalle voisi tapahtua olisi nopeasti leviävä ja tappava tauti, joka tappaisi vaikkapa puolet maailman ihmisistä. Sillä selviäisi monta ongelmaa samalla lyönnillä. Mukavaa se ei olisi, mutta Luontoäidille ei voi reklamoida.
Euroopan väestön se tiputtaisi 1800-luvun loppupuolen tasolle, Pohjois-Amerikan 1940-luvun lopun tasolle, Aasian 1960-luvun lopun tasolle, Etelä-Amerikan 1970-luvun alun tasolle ja Afrikan 1980-luvun alkupuoliskolle. Vaikutus ei useimmilla alueilla kestäisi kovin kauaa...
Quote from: kaivanto on 19.11.2009, 03:22:40
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 02:51:27
Ainoa, millä säilytät koskemattomuutesi on netin suoma anonymiteetti. On aivan selvää, että syväekologia oli käynnistimenä molemmissa järjettömissä ampumatapauksissa. Mutta kannatteko vastuun teoisanne? ette. kusipäät, en paremmin sano.
Arvoisa nimimerkki Simo Hurtta,
olen aina esiintynyt internetissä omalla nimelläni eli taas meni huumorini ja provoni jokseenkin ohi, koska reaktiosi on noin mauton. Voi muumi, kun suomen kieli on vaikeaa. Minun "uhkaukseni" sinua kohtaan ei täytä rikoslain määreitä, koska en edes tiedä ketä olen uhannut, mutta sinun minulle esittämäsi uhkaus pitää varmaan huomenna lähettää poliisille, ellet sitä nyt ihan heti peru! Muuten täytyy vaivata admineita kaivamaan IP-osoitteita jne.
Kauhajoesta en tiedä miten syväekologia siihen liittyisi, mutta Pekka Auvisen kohdalla on mielestäni kohtuutonta syyttää vanhempia kaikesta tapahtuneesta. Lukiolainen viettää merkittävämmän osan valveillaoloajasta muualla kuin vanhempiensa valvonnassa. Olethan itsekin ollut ehkä nuori? Luitko linkittämäni bloggaukseni? Minä olin ehkä ensimmäinen henkilö, joka ylipäätään kaivoin esille ko. ideologisen yhteyden. Ihme, ettei media rääpinyt sitä enempää. Lue nyt vielä ajatuksella se edellinen postaukseni ja jos jää epäselvää niin kysy tarkemmin vaikka yksärillä.
Ari-Lee, diggailen useimpia kirjoituksiasi, mutta toivoisin joskus vähän enemmän malttia ja harkintaa. Tiedän vallan hyvin, mikä on laiton uhkaus ja mikä ei. Wikipediaa voi vapaasti täydentää mielensä ja totuutensa mukaiseksi, kun tuntee siihen tarvetta. Itsekin olen sitä tehnyt.
En voinut millään kuvitella, että olet tosissasi, saati että esiintyisit omalla nimelläsi. Se ei muuten käy mistään ilmi, joten tuosta rikosnimikkeestä voidaan kyllä olla toista mieltä. Mikäli kuitenkin on niin ja huumorintajusi on noin omituinen, niin olkoon sitten. Perun uhkaukseni. Et muuten varmasti ollut ensimmäinen henkilö, joka auvisen ja linkolan välisen yhteyden kaivoi esille, älä ole sentään niin omahyväinen.
Ai niin, Linkola on muuten väärässä kuten hänenlaisensa muutkin. Ainoa poikkeava piirre hänessä rivi vihreään on se, että hän tarjoaa pelkän kritiikin sijasta myös sen vaihtoehdon normivihreän tyytyessä pelkkään vaihtoehdottomaan räksytykseen.
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21
En voinut millään kuvitella, että olet tosissasi, saati että esiintyisit omalla nimelläsi.
Kannattaisi ajatella mitä sanoo, ettei vahingossa sano mitä ajattelee. Kanssakeskustelijoiden uhkaileminen, vaikkakin vain varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys asiasta voi antaa, ei ole foorumin ylläpidon mielestä suotavaa.
Quote from: BOFH on 19.11.2009, 12:24:36
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21
En voinut millään kuvitella, että olet tosissasi, saati että esiintyisit omalla nimelläsi.
Kannattaisi ajatella mitä sanoo, ettei vahingossa sano mitä ajattelee. Kanssakeskustelijoiden uhkaileminen, vaikkakin vain varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys asiasta voi antaa, ei ole foorumin ylläpidon mielestä suotavaa.
Minulle "kaivanto" on edelleen nimimerkki ja hän aloitti uhkailun jos oikein tarkkoja ollaan. Minulla ei ole mitään velvoitetta tarkistaa, kuka esiintyy nimellään ja kuka nimimerkillä. En tunne ko. kaivantoa mitenkään, enkä ole häneen törmännyt missään. Onko hän omalla nimellään esiintyvä, sitä en tiedä. Siitä minulla on vain hänen väitteensä. Jos hän kokee tulleensa loukatuksi, niin omasta puolestani voin sanoa, että vastasin vain samalla mitalla mitä itsekin sain.
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21
En voinut millään kuvitella, että olet tosissasi, saati että esiintyisit omalla nimelläsi.
Allekirjoituksessani on linkki kotisivuilleni eli ei tarvitse kuvitella.
Modet: nimimerkkini on a) sukunimeni b) yli 17 vuotta lauluntekijänä käyttämäni taiteilijanimi. Voisiko mut upgradata kategoriaan "nimellinen"?
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21Se ei muuten käy mistään ilmi,
Tosissaan olemisen suhteen: viestinnässä vastuu on myös vastaanottajalla. Pitää vissiin alkaa viljellä enemmän hymiöitä ja lainausmerkkejä.
No, vielä sen verran rautalankaa, että yritin viimeisen kappaleen sanataiteellani (ilmeisen epäonnistuneesti) a) korostaa sananvapauden merkitystä ja b) viitata kysymykseen "Saako ihmiselle julkisesti toivoa pahaa?". Vihreiden naisten mielestä esim. ei saa, mutta toisaalta Soininvaara esitti Halla-ahoon verrattavan toiveen sairaanhoitajalakon yhteydessä. Nimim. simo hurtta toivoi Linkolaa pakkohoitoon mielipiteiden perusteella. Eli minun ymmärrykseni mukaan hän aloitti väkivallalla uhkailun. Tajunnanvirtaani tästä aihepiiristä:
http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21Mikäli kuitenkin on niin ja huumorintajusi on noin omituinen, niin olkoon sitten. Perun uhkaukseni.
Tänks. Kiitos, jokainen tulkoon autuaaksi omalla huumorintajullaan tai -tajuttomuudellaan.
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21Et muuten varmasti ollut ensimmäinen henkilö, joka auvisen ja linkolan välisen yhteyden kaivoi esille, älä ole sentään niin omahyväinen.
Seurasin kyllä hyvin tarkasti kaikkia tiedonrippeitä netistä ja kirjoitin blogiini 10.11.2007
"Lehdistö ei ole onneksi vielä huomannut, että hän oli imenyt ideologiansa voimakkaasti omalta äidiltään, joka on Tuusulan kunnan varavaltuutettu."Jos joku toimittaja olikin asiaa tutkinut, sitä ei vielä riepoteltu julkisesti.
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21Ai niin, Linkola on muuten väärässä kuten hänenlaisensa muutkin.
Totuus ei ole yhdessä, vaan useammassa unessa. Joidenkin mielestä maapallo kestää 9 miljardia ihmistä, joidenkin mielestä puoli miljardia.
Quote from: simo hurtta on 18.11.2009, 21:20:32
ihmeen monta sivua on saatu aikaiseksi ihmisestä, joka edustaa törkeintä mahdollista populismia ja on kaikenlisäksi vielä kaksinaamainen törkimys. vrt. linkolan mielipiteet ihmiskunnan lisääntymisestä ja se, että linkola itse on isoisä.
Tuota, Pentti Linkola ei todellakaan ole mikään populisti, koska hänen teesinsä eivät uppoa kansan syviin riveihin koska ne ovat niin synkkiä. Pentti Linkolasta ei koskaan tulisi suuren kansanliikkeen johtajaa. Hänhän tarjoaa tulta ja tulikiveä ihmisille, ei mansikoita ja mannaryynejä kuten oikeat populistit tekevät.
Quote from: kaivanto on 19.11.2009, 13:01:32
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21
En voinut millään kuvitella, että olet tosissasi, saati että esiintyisit omalla nimelläsi.
Allekirjoituksessani on linkki kotisivuilleni eli ei tarvitse kuvitella.
Modet: nimimerkkini on a) sukunimeni b) yli 17 vuotta lauluntekijänä käyttämäni taiteilijanimi. Voisiko mut upgradata kategoriaan "nimellinen"?
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21Se ei muuten käy mistään ilmi,
Tosissaan olemisen suhteen: viestinnässä vastuu on myös vastaanottajalla. Pitää vissiin alkaa viljellä enemmän hymiöitä ja lainausmerkkejä.
No, vielä sen verran rautalankaa, että yritin viimeisen kappaleen sanataiteellani (ilmeisen epäonnistuneesti) a) korostaa sananvapauden merkitystä ja b) viitata kysymykseen "Saako ihmiselle julkisesti toivoa pahaa?". Vihreiden naisten mielestä esim. ei saa, mutta toisaalta Soininvaara esitti Halla-ahoon verrattavan toiveen sairaanhoitajalakon yhteydessä. Nimim. simo hurtta toivoi Linkolaa pakkohoitoon mielipiteiden perusteella. Eli minun ymmärrykseni mukaan hän aloitti väkivallalla uhkailun. Tajunnanvirtaani tästä aihepiiristä:
http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21Mikäli kuitenkin on niin ja huumorintajusi on noin omituinen, niin olkoon sitten. Perun uhkaukseni.
Tänks. Kiitos, jokainen tulkoon autuaaksi omalla huumorintajullaan tai -tajuttomuudellaan.
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21Et muuten varmasti ollut ensimmäinen henkilö, joka auvisen ja linkolan välisen yhteyden kaivoi esille, älä ole sentään niin omahyväinen.
Seurasin kyllä hyvin tarkasti kaikkia tiedonrippeitä netistä ja kirjoitin blogiini 10.11.2007 "Lehdistö ei ole onneksi vielä huomannut, että hän oli imenyt ideologiansa voimakkaasti omalta äidiltään, joka on Tuusulan kunnan varavaltuutettu."
Jos joku toimittaja olikin asiaa tutkinut, sitä ei vielä riepoteltu julkisesti.
Quote from: simo hurtta on 19.11.2009, 08:22:21Ai niin, Linkola on muuten väärässä kuten hänenlaisensa muutkin.
Totuus ei ole yhdessä, vaan useammassa unessa. Joidenkin mielestä maapallo kestää 9 miljardia ihmistä, joidenkin mielestä puoli miljardia.
En vieläkään oikein ymmärrä miten minulla voisi olla velvollisuus tutkia jonkin minulle entuudestaan täysin tuntemattoman henkilön taustoja ja päätellä onko hän nimimerkillinen vai nimellinen. Minulle sanana "kaivanto" tarkoittaa myös jotakin muuta, kuin ehkä jonkun henkilön sukunimeä.
Ok, on ylilyönti ja primitiivireaktio vastata väkivallan uhkalla väkivallan uhkaan. Pahoitteluni. Itse kuitenkin esitit haluavasi ampua minut. Ja mielipide, jonka mukaan linkola on valmista kauraa niuvanniemen suljetulle ei sisällä minkäänlaista väkivallalla uhkailua, se on pelkkä toteamus. Uhkan löytäminen tuosta mielipiteestä vaatii mielestäni jo aikamoista taiteilua.
Ja muuten, sivistyksessäni on aukko. Semmoinen kaivannon kokoinen. En ole koskaan sinusta edes kuullut. Lukenut muutaman kirjoituksesi hommasta, siinä kaikki. Edes laulunlaatija kaivanto ei soita mitään kelloa mieleni sopukoissa. Tätä sivistyksen aukkoa en kuitenkaan osaa pitää omana vikanani.
Ja ylläpitäjä, siirrä nyt tuo Kaivanto siihen nimelliset kategoriaan.
Ensimmäisillä vuosisadoilla jkr vaikutti monia erakoita, jotka askeettisen elämän ja mietiskelyn vuoksi vetäytyivät yhteiskunnasta. Näillä erakoilla oli usein jonkinsortin opetuslapset ja jokaisella oli oma ennusteensa maailmanlopusta. En voi olla vertaamatta Linkolaa noihin aikansa pyhiin miehiin. Niin samankaltainen kuvio linkolan ja näiden, äärimmillään pylväspyhimysten, välillä on. Myös linkola on vetäytynyt elämään askeettista elämää ja hänellä on seuraajansa, joita hän opettaa. Voidaan olettaa, että Linkolalla on vaikutuksensa seuraajiinsa ja heidän jokapäiväiseen elämäänsä.
Yksi asia, mitä kotona aikanaan opetettiin oli optimistinen suhtautuminen kaikkeen siihen mitä elämäksi kutsutaan. On nimittäin niin, että jos lapsi kasvaa epätoivon kuilussa, hänestä tulee epätoivoinen nuori ja edelleen epätoivoinen aikuinen. Murrosikäisen maailmankuvaa ei juurikaan paranna ikuinen maailmanlopun ennustaminen kotona. Ei ennen, eikä varsinkaan nyt kun maailmanloppua työnnetään silmät suut täyteen joka käänteessä. En tarkoita mitään maailmaa syleilevää riemu-idiootti optimismia, mutta jonkinlainen perusoptimismi pitää lapselle kasvattaa. Kukaan ei jatkuvasta masennuksesta ilman vammoja selviä, kuten olemme monessakin yhteydessä saaneet huomata.
No hard feelings. Todennäköisesti mekin olemme monista asioista melko samaa mieltä. Joo, välillä yliarvioin ja välillä aliarvioin, kuka minut tuntee. Pärstäni ei ole pitkään aikaan TV:ssä kulunut, enkä juuri ole pyrkinyt julkisuuteen julkisuuden takia, mutta toisaalta Uudellamaalla aika moni Radio Suomen kuuntelija tunnistaa minut mitä ihmeellisimmissä tilanteissa, kun avaan suuni. Pääasiallinen myyntiartikkelini on kuitenkin minä itse, joten tietty narsismi kuuluu ammattiin.
Takaisin asiaan. Ketjun otsikko on hieno ja totuudenmukainen. Tämän päivän uutisen mukaan Afrikassa on nyt yli miljardi ihmistä.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/afrikan_vakiluku_ylitti_miljardin_1168850.html
Varmaan lähes kaikkien tänne kirjoittavien mielestä, siinä missä Linkolankin mielestä, Afrikan ihmisten siirtäminen Eurooppaan on täysin vastuutonta ja monessa mielessä kestävän kehityksen vastaista. Afrikkaa ei saa pitää vain raaka-aine- ja ihmisvarastona, eikä väestönkasvua hyväksyä Afrikassa eikä missään muuallakaan. Eero Paloheimon "Tämä on Afrikka" kirja sisältää myös pohdintaa Afrikan väestönkasvusta ja siitä, mitä Afrikalle ylipäätään pitää tehdä. Suosittelen!
Koulutus on kehityksen avain, sitä ei käy kenenkään kiistäminen. Sen sijaan, että haalitaan tänne afrikkalaisia opiskelijoita ja "opiskelijoita", pitäisi mennä perustamaan ja pyörittämään oppilaitoksia Afrikkaan. Jos tavoitteena on tasa-arvo, mielummin viedään Eurooppaa Afrikkaan. Afrikkalaista kurjuutta on Euroopassa jo ihan tarpeeksi.
Siinä mielessä olen syväekologi, että pidän esim. ihmisapinoiden oikeuksien parantamista ja niiden elintilan lisäämistä paljon tärkeämpänä kuin niiden elinalueiden ihmisten oikeutta lisääntyä ja tuhota luontoa. Neuvostoliiton aikana venäläisillä oli resursseja ampua siperiantiikerin salametsästäjiä. Nyt ei ole ja pian ei siperiantiikereitä enää ole, koska kiinalaisille ei ole kerrottu, että poronsarvikin toimisi siinä missä Viagra.
Minulle siis biodiversiteetti varsinkin suurten pörröisten nisäkkäiden kohdalla on paljon tärkeämpi kuin salametsästäjän, biopolttoainekauppiaan ja eläinkauppiaan oikeus tavoitella riistaa leipänsä päälle. En silti kannusta terroriin, kettutyttöilyyn tai kouluampumisiin, mutta kyllä niitä salametsästäjiä voisi myös tarvittaessa ampua metsästystilanteessa, jos ei millään muulla keinolla pysty pelastamaan uhanalaista eläintä. Homo sapienseja on kuitenkin pian 7 miljardia ja harva meistä on rautaa ja kukaan ei ole lopulta korvaamaton. :roll:
Afrikan gorillojen lisäksi orankien tilanne on erityisen kriittinen biopolttoainehuuman takia ja kyllä Suomen metsäteollisuus ja Fortumkin orankien verta ovat ainakin jossain vaiheessa juoneet, vaikka nyt olisivat kuinka äärivihreitä.
Minusta koko Linkola uutisen tarkoitus on leimata idiooteiksi kaikki väestöräjähdyksestä puhuvat.
Pikainen kommentti, en usko että kukaan haluaa leimata totuuden puhujaa idiootiksi. Väestöräjähdys on tosiasia. Linkola ymmärtää että ihmisiä on liikaa, mutta suhteellisuudentaju heittää. Väestöräjähdystä ei pystytyä hillitsemään tappamisella, eikä terveydenhuollon puutteilla kuten linkola on esittänyt ja saarnannut.
Mutta sehän se näissä yhden asian jeesuksissa onkin, että on ehkä tajuttu osa, mutta laajemman kokonaisuuden hallinta ei onnistu. Samalla tavalla kristityn moraalin piirissä kasvaneelle on erittäin vaikea ymmärtää, että maaimassa on erilaisiakin moraalikäsitteitä kuten esimerkiksi islamilaisen moraalin piirissä kasvaneilla on. Toista poskea ei kaikissa kulttuureissa käännetä, ei edes kaikkien kristittyjen kulttuureiden oppeihin kuulu kaikenlainen ymmärtäminen ja anteeksianto. Luterilaisilla on huonot eväät tässä suhteessa.
Väestöräjähdys hoituu kyllä issekseen. Perinteiset sukupuoliaktit vähenevät olennaisesti;
- homous ja lesbous ovat alkaneet kukoistaa jolloin jälkeläisiä ei tule.
- nettitarjonta itsetyydytykseen on tosiasia jolloin jälkeläisiä ei tule.
- jopa suosittu BB-talo mainostaa välineitä itsetyydytykseen jolloin jälkeläisiä ei tule.
- uimahalleissa alkaa olla masturboivaa porukkaa jolloin jälkeläisiä ei tule. Ellei siittiöt tarraa toiseen uimariin, hyi hel...ti.
Neuvona siis, että läppäri jokaiseen liikaväkiseen maahan ja asennetut pornosivuikonit tauluihin.
Sateenkaariporukalle matkaliput samoihin maihin levittämään kulkueineen homo- ja lesbosanomaa
Linkolalla on paljon hyviä ajatuksia ja se on nuiva.
Turha sitä on mollata.
Hiukan menee välillä sen ekofasismit överiksi.
Quote from: Jukka on 24.11.2009, 11:36:03
Linkolalla on paljon hyviä ajatuksia ja se on nuiva.
Turha sitä on mollata.
Hiukan menee välillä sen ekofasismit överiksi.
Linkolan viisaus piiloutuu junttimaiseen populismiin. Yhtään oikeasti originaalia ja omaa ajatusta miehellä ei ole.
Quote from: simo hurtta on 24.11.2009, 20:22:04
Linkolan viisaus piiloutuu junttimaiseen populismiin. Yhtään oikeasti originaalia ja omaa ajatusta miehellä ei ole.
Linkola on esittänyt teesejään aikaspitkään, taisi olla ensimmäsiä alallaan Suomessa. Kärjistyksiä ne toki ovat, mutta ei ne kovinkaan populistisia ole.
Quote from: simo hurtta on 24.11.2009, 20:22:04
Quote from: Jukka on 24.11.2009, 11:36:03
Linkolalla on paljon hyviä ajatuksia ja se on nuiva.
Turha sitä on mollata.
Hiukan menee välillä sen ekofasismit överiksi.
Linkolan viisaus piiloutuu junttimaiseen populismiin. Yhtään oikeasti originaalia ja omaa ajatusta miehellä ei ole.
Sinulla on ihmeellinen käsitys populismista. Linkola on kirjoituksillaan saanut osakseen pienen porukan ihailun mutta suuren yleisön vihan. Ei hän ole kirjoituksillaan tienannut myöskään valtavia omaisuuksia, ja jos onkin, niin hän on ostanut rahoillaan metsää suojeltavaksi. Jotta voitaisiin puhua populismista, niin kaikesta tästä olisi pitänyt koitua jonkinlaista konkreettista hyötyä Linkolalle.
No, sijoittuihan Linkola toki esim. Suurin suomalainen -äänestyksessä kunnioitettavalle sijalle 18. Itse luulen, että tämä johtuu pikemminkin siitä, että (kuten joku ylempänä kirjoitti) mies on tosiaankin nobel-tason kirjailija, luontokuvaaja ja filosofi. Laajemmin sanottuna hän on eräänlainen länsimaisen kulutusyhteiskunnan vastaisuuden symboli, ja esimerkiksi Suurin suomalainen -äänestyksessä ääni hänelle oli pikemminkin ääni länsimaista kulutusyhteiskuntaa vastaan.
Mutta että populisti? Itse väitän, että Linkolalle on henkilökohtaisesti ollut omasta toiminnastaan enemmän haittaa kuin hyötyä, mutta tämä perustuu toki vain mutu-ajatteluun.
Seniiliyskö jo vaivaa Linkolaa? Ainakin tuosta jutusta päätelleen tällaisen vaikutelman toimittaja haluaa antaa...
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=826885
KOTIMAA 29.11.2009 JAANA HAAPALUOMA
Itsesuojeluvaisto voittaa tiukankin ideologin
JARMO KONTIAINEN
Vahvoista mielipiteistään tuttu Pentti Linkola on jo 77-vuotias. Hän esiintyi lauantaina vihreän elämänliiton seminaarissa Oulussa.
Avaa kuva
Vai on lasten hankkiminen on suurinta luonnon tuhlausta ja maailmanloppu tulee. Ympäristöfilosofi Pentti Linkolan mielipiteet ovat äärimmäisiä ja vihaisia, ja sellainen kuva on syntynyt myös itse miehestä. Totuus on kuitenkin ihmeellisempää.
Tuolla hän istuu, vihreän elämänsuojelun liiton seminaarissa eturivissä. Hän seuraa tarkkaavaisena eikä kommentoi mitään. Ruokatauon koittaessa on aika hyökätä: valmiiksi mietitty kysymysarsenaali on kova ja tiukka, niin kuin kovalle ja tiukalle miehelle pitääkin.
Linkola on vanha mies ryppyisine kasvoineen. Hänen katseestaan kuultaa jotain, josta on vaikea saada kiinni - onko se surua vai väsymystä? Liikkeet ovat hitaat, eikä hän kuule kaikkea kunnolla. Kovat kysymykset saavat hetkeksi jäädä.
"Minun pitäisi nyt syödä, kun on tuo sokeritautikin. Ehdinköhän syödä?" hän pohtii ja käy hakemassa repustaan kaksi juustovoileipää. "En kyllä tiedä, mitä söisin sitten junamatkalla."
Tulee ristiriitainen olo. Mies puhuu kalastuksesta ja siitä, kuinka pitäisi selvittää lähiaikoina puolitoistasataa madeverkkoa.
Tällaisenko sympaattisen oloisen vanhan miehen mielestä aids on ollut pettymys ja tsunamit liian lieviä?
"Niin", Linkola vastaa hiljaa ja laittaa suuhunsa palasen leipää. Hän pureskelee palasen hitaasti loppuun.
Oliko sikainfluenssakin sitten pettymys?
Linkola epäröi hetken. "Siitä nyt tiesi jo heti alkuunsa, ettei siltä voi odottaa yhtään mitään", hän sanoo ja katsoo välillä silmiin, välillä pois.
Hän lausuu uudelleen ja uudelleen, että jokaisella ihmisellä pitäisi voida olla vain yksi lapsi ja kuinka läpeensä pahan lääketieteen pitäisi ryhtyä säännöstelemään syntyvyyttä. Maahanmuuttajia ei pitäisi ottaa.
Sanoihin alkaa tulla odotettua puhtia, mutta se ei tunnu pääsevän täyteen huippuunsa. Hän ottaa taas leipää suuhunsa. Hiljaisuus.
"Ihmisten pitäisi puhua syntyvyyden laskemisen puolesta", on hänen ensimmäinen neuvonsa. Hetken pohdittuaan hän kehottaa myös välttämään autoilua ja lentokoneilua, pyöräilemään paljon ja osallistumaan älä osta mitään -päivään. Ihan perusasioita.
Onko tämä kaikki mahdollista toteuttaa niin, että maailma pelastuu?
Tällä kertaa vastaus tulee nopeasti.
"Ei se ole mahdollista."
Yksi leivänpalanen putoaa maahan. Linkola mainitsee uudelleen sokeritaudistaan. Siinä hän on kääntynyt parjaamansa lääketieteen puoleen, täytyy huomauttaa.
"Niin. Ristiriitaisesti minä käytän lääketieteen palveluja. Itsesuojeluvaisto on mennyt ideologian edelle", Linkola sanoo ja naurahtaa hieman.
"Ja onhan minulla virheellisesti kaksi tytärtä. Heillä on tosin vain yhteensä kaksi lastenlasta, mikä taas on ihan oikein."
Haastattelu katkeaa, kun nuori poika tulee Linkolan luo ja pyytää häneltä metsää. Linkola kaivaa kirjekuoresta painettuja kortteja, joissa lukee "Osta pala aarniometsää!"
Sata euroa sujahtaa kirjekuoreen.
Älä osta mitään -päivä meni jo.
Quote from: Axel Cardan on 27.11.2009, 10:36:44
Quote from: simo hurtta on 24.11.2009, 20:22:04
Quote from: Jukka on 24.11.2009, 11:36:03
Linkolalla on paljon hyviä ajatuksia ja se on nuiva.
Turha sitä on mollata.
Hiukan menee välillä sen ekofasismit överiksi.
Linkolan viisaus piiloutuu junttimaiseen populismiin. Yhtään oikeasti originaalia ja omaa ajatusta miehellä ei ole.
Tätä "populismia" minä en käsitä. Jos populismilla viitataan halpahintaiseen ja puolivastuuttomaan massojen suosion kalasteluun, on Linkola mielestäni aika puhdas esimerkki antipopulistista. Hänhän pyrkii ottamaan ihmisiltä pois suurimman osan siitä, mihin talouskasvuun perustuva yhteiskunta toiminnallaan tähtää. Ja paljon muuta. Linkolan ajatukset sellaisinaan hyväksyy ehkä promillen murto-osa suomalaisista; muille hänen kuulemisensa on yhtä tikkujen nielemistä.
Populismi tyypillisesti joko pelottelee, uhkaa tai lupaa. Tavoitteena kaikissa tapauksissa on henkilökohtainen hyöty, puolueilla lisää äänestäjiä ja eduskuntapaikkoja, jollakin pylväspyhimyksellä opetuslasten lieassa pitäminen. Ei liene tarve eritellä kummasta linkolan kohdalla on kyse. Jokatapauksessa viimeaikoina olen huomannut että on olemassa jotakin linkolaakin pahempaa. Nimittäin tämä uusi vihreä puolue, jonka äänitorvena toimii kaikesta päätellen ikuinen murrosikäinen lapsi, tämä entisen poliisiministerin jälkikasvu. Ministerillä olisi ehkä harkinnan paikka, meniköhän kasvatuksessa jotain pieleen.
Quote from: simo hurtta on 21.11.2009, 13:31:35
Väestöräjähdystä ei pystytyä hillitsemään tappamisella, eikä terveydenhuollon puutteilla kuten linkola on esittänyt ja saarnannut.
Väestöräjähdystä ei pystytä hillitsemään
mitenkään. Ei siitä syystä, että se on jo tapahtunut. Maapallon väestö paisui kuin pullataikina lääketieteen kehittymisen myötä. Tekniikka on silti syytön, ihminen on syyllinen. Ihmislajin viisauden puute ja sen myötä lainsäädännön piittaamattomuus aihetta kohtaan.
Nyt kuitenkin tilanne on se, mikä tässäkin ketjussa on tullut ilmi, että ihmisiä n 6,5 miljardia ja lajimme lähin sukulainen vuorigorilla omaa n. 650:n yksilön lukumäärän. Tämä on Eero Paloheimon tuttu vertaus. "Ajatelkaa hetki tilannetta siten, että lukumäärien suhden olisi päinvastainen." - kuten hän Oulun seminaarissaan hiljattain totesi. Väestöräjähdykseen voisi silti PERIAATTEESSA vielä reagoida (jos ei ole jo heittänyt pensseleitä santaan ja todennut pelin pelatuksi), esim. Kiinan tapaan eli 1 lapsen politiikka. Mikä on kuitenkin jotain hyvin, hyvin inhimillistä ottaen huomioon väestöpolitiikan seuraukset politiikan toisella äärilaidalla. (Afrikka jonka väkimäärä tulee kaikkien ennusteiden valossa paisumaan 2050 vuoteen mennessä yli kahteen miljardiin)
Pentti Linkola puhuu 1 lapsen politiikasta, mutta sitä sinä et tiedä, koska sinulla on tummuudeltaan hitsaajanlasien veroiset kakkulat päässä ja korvissa tuplakuulosuojaus.
Quote
Pentti Linkola puhuu 1 lapsen politiikasta, mutta sitä sinä et tiedä, koska sinulla on tummuudeltaan hitsaajanlasien veroiset kakkulat päässä ja korvissa tuplakuulosuojaus.
Hitsauslasien takaa näkee paremmin, kuin silmillä joihin on kustu, mikä sinunkin kirjoituksestasi huomataan. Mitä tulee Linkolan, kiinan tai kenen vaan yhdenlapsen politiikkaan, sillä ei ole mitään merkitystä, mikäli samaan aikaan loput maapallon väestöstä ei hahmota edes maata palloksi. Pitääkö siis suomen, tai ylipäätänsä länsimaiden, joiden syntyvyys putoaa kokoajan ja ympäristönsuojelu kehittyy, tuhota yhteiskuntansa vihreyden vaatimuksilla, kun valtaosa maailmasta ei kykene edes käsittämään mitä tapahtuu. Suhteellisuudentaju ei vihreällä liikkeellä, senkummemmin kuin linkolallakaan ole koskaan ollut se vahvin puoli.
Quote from: simo hurtta on 09.12.2009, 14:31:49
Mitä tulee Linkolan, kiinan tai kenen vaan yhdenlapsen politiikkaan, sillä ei ole mitään merkitystä, mikäli samaan aikaan loput maapallon väestöstä ei hahmota edes maata palloksi. Pitääkö siis suomen, tai ylipäätänsä länsimaiden, joiden syntyvyys putoaa kokoajan ja ympäristönsuojelu kehittyy, tuhota yhteiskuntansa vihreyden vaatimuksilla, kun valtaosa maailmasta ei kykene edes käsittämään mitä tapahtuu.
Haha, klassinen argumentti. Tuosta tulee mieleen hiekkalaatikon pikkulapsi, joka parkuu: "Miks mun pitäis, kun kukaan muukaan ei!?"
Itse asiassa tuo on todella omituinen argumentti. Toisaalta nostat itsesi ja länsimaisen sivistyksen jalustalle (meillä ymmärretään, muualla ei), mutta toisaalta sillä perusteella vaadit itsellesi oikeutta olla puuttumatta ongelmiin. Tosiaan, "valtaosa maailmasta ei kykene edes käsittämään mitä tapahtuu". Mutta näemmä sinä itsekin kuulut tähän valtaosaan.
Jos sinä ymmärtäisit mitä tapahtuu, et käyttäisi sekuntiakaan aikaasi saarnataksesi täällä siitä, kuinka väestöräjähdykseen ei kannata puuttua.
Minun mielestäni muutos itse asiassa lähtee nimenomaan länsimaista. Täällä väestöräjähdys on jo tapahtunut, ja täällä siis jo tiedetään sen aiheuttamista ongelmista. Osissa kehitysmaita räjähdys on vasta meneillään, ja vaikka väestönkasvun katastrofaaliset seuraukset kasvavat päivä päivältä, ne eivät vielä kaikkialla iske esille ihmisten tavanomaisessa arjessa. Tai iskevät toki, mutta on selvää, etteivät ihmiset maailmalla vielä käsitä väestöräjähdystä ja siitä seuraavaa liikakansoitusta alati kasvavien ongelmiensa juureksi, ja siksi siihen ei myöskään tule edes mieleen puuttua.
Mielestäni myös kehitysmailta täytyy vaatia erittäin radikaaleja ympäristönsuojelutoimia ja yhden lapsen politiikkaa, enkä ymmärrä lainkaan argumentteja, joiden mukaan länsimaiden riistopolitiikka oikeuttaisi kehitysmaita tässä suhteessa luistamaan. Länsimaat mokasivat, mutta se ei tarkoita, että kehitysmailla olisi myös oikeus mokata. Päinvastoin: nyt toisella kerralla pitäisi jo tietää paremmin.
Kaikkein pahin ongelma saattaa kuitenkin olla se, etteivät loputtoman kasvun paradoksin sokaisemat suuryritykset ja IMF:n ja Maailmanpankin kaltaiset lafkat tule koskaan pistämään tikkuakaan ristiin tämän asian suhteen. Kaiken maailman ekonomistit ne tämän maailman lopulta ajavat alas.
Quote from: simo hurtta on 09.12.2009, 14:31:49
Hitsauslasien takaa näkee paremmin, kuin silmillä joihin on kustu, mikä sinunkin kirjoituksestasi huomataan. Mitä tulee Linkolan, kiinan tai kenen vaan yhdenlapsen politiikkaan, sillä ei ole mitään merkitystä, mikäli samaan aikaan loput maapallon väestöstä ei hahmota edes maata palloksi. Pitääkö siis suomen, tai ylipäätänsä länsimaiden, joiden syntyvyys putoaa kokoajan ja ympäristönsuojelu kehittyy, tuhota yhteiskuntansa vihreyden vaatimuksilla, kun valtaosa maailmasta ei kykene edes käsittämään mitä tapahtuu. Suhteellisuudentaju ei vihreällä liikkeellä, senkummemmin kuin linkolallakaan ole koskaan ollut se vahvin puoli.
Kusenkeltaisilla silmillä kykenen silti perustelemaan kantani. Sanot, ettei Kiinan yhdenlapsen politiikalla ole mitään merkitystä koska samaan aikaan muualla ei nähdä maapalloa pallona. Tämä on palturia, sanahelinää, pinnallista ja TYPERÄÄ argumentointia. Kiinan yhdenlapsen politiikkaa on luonnehdittu monen asiantuntijan toimesta "maapallon pelastukseksi" - itse en usko että se on kirjaimellisesti pelastus, mutta taatusti lisäaikaa maapallolle. Kokeileppa hetki miettiä egosi sijaan asiaa ihan oikeasti. Kiinan väkiluvun ja kulutustason ymmärtäminen voi auttaa ymmärtämään asiaa. Tämä on nimenomaan sitä suhteellisuudentajua.
Voisitko kertoa millä tavalla
ympäristönsuojelu (en puhu politiikasta, kirjoituksista tai puheista) on kehittynyt länsimaissa?
Quote from: Topelius on 09.12.2009, 15:11:56
Haha, klassinen argumentti. Tuosta tulee mieleen hiekkalaatikon pikkulapsi, joka parkuu: "Miks mun pitäis, kun kukaan muukaan ei!?"
Haha, käsitit väärin, mutta toisaalta halusitkin käsittää väärin.
Quote
Itse asiassa tuo on todella omituinen argumentti. Toisaalta nostat itsesi ja länsimaisen sivistyksen jalustalle (meillä ymmärretään, muualla ei), mutta toisaalta sillä perusteella vaadit itsellesi oikeutta olla puuttumatta ongelmiin.
Ja taas meni metsään..
Quote
Tosiaan, "valtaosa maailmasta ei kykene edes käsittämään mitä tapahtuu". Mutta näemmä sinä itsekin kuulut tähän valtaosaan.
valitettavasti kykysi eivät riitä arvioimaan minun kykyjäni.
Quote
Jos sinä ymmärtäisit mitä tapahtuu, et käyttäisi sekuntiakaan aikaasi saarnataksesi täällä siitä, kuinka väestöräjähdykseen ei kannata puuttua.
Valaisisitko, missä kohden olen saarnannut ettei väestöräjähdykseen kannata puuttua? Sitä kyllä arvostelin, että ne keinot, joista mm. linkola on kiinnostunut, (tappaminen, taudit tai terveydenhuollon lopettaminen) ovat pelkkää puppua ja pahimmanlaatuista populismia.
Quote
Minun mielestäni muutos itse asiassa lähtee nimenomaan länsimaista.
osuit ensimmäisen kerran oikeaan, löysikö sokea kana jyvän?
Quote
Täällä väestöräjähdys on jo tapahtunut, ja täällä siis jo tiedetään sen aiheuttamista ongelmista. Osissa kehitysmaita räjähdys on vasta meneillään, ja vaikka väestönkasvun katastrofaaliset seuraukset kasvavat päivä päivältä, ne eivät vielä kaikkialla iske esille ihmisten tavanomaisessa arjessa. Tai iskevät toki, mutta on selvää, etteivät ihmiset maailmalla vielä käsitä väestöräjähdystä ja siitä seuraavaa liikakansoitusta alati kasvavien ongelmiensa juureksi, ja siksi siihen ei myöskään tule edes mieleen puuttua.
Väestöräjähdys on jo tapahtunut koko pallolla, myös kehitysmaissa. Teollisuusmaiden väestö vähenee tasaiseen tahtiin siinä suhteessa, missä ihmisten tietoisuus lisääntyy. Samalla myös huomio ympäristönsuojeluun lisääntyy. (lue vielä toiseen kertaan tämä kappale ja
mieti tarkkaan)
Quote
Mielestäni myös kehitysmailta täytyy vaatia erittäin radikaaleja ympäristönsuojelutoimia ja yhden lapsen politiikkaa, enkä ymmärrä lainkaan argumentteja, joiden mukaan länsimaiden riistopolitiikka oikeuttaisi kehitysmaita tässä suhteessa luistamaan. Länsimaat mokasivat, mutta se ei tarkoita, että kehitysmailla olisi myös oikeus mokata. Päinvastoin: nyt toisella kerralla pitäisi jo tietää paremmin.
Elikkäs taas se mittakaavavirhe, aiajai. Kerro minulle miten radikaaleja ympäristönsuojelutoimia vaadit esimerkiksi maalta, jonka terveysministeri kehottaa syömään valkosipulia ja punajuuria HIV:n parantamiseksi?
Vai tarkoitatko kenties että se se on just se hahahauska ympäristönsuojelutoimi, että maan kansalaiset kuolevat AIDS:n? Samaan aikaan lapsia kuuitenkin syntyy enemmän ja enemmän, koska ne ovat käytännössä ko. maan ainoa vanhempien sosiaaliturvaan verrattava asia, eikä iskä ja äiskä ole kuulleetkaan semmoisesta, että oman perheen kasvu voisi olla ympäristölle haitallista.
Kuinka kovia vaatimuksia sinulla on sitten niille maille, joilla ei toimivaa yhteiskuntajärjestelmää ole edes sitä vertaa, että voisi puolustaa omaa aluettaan länsimaisilta ryöstökalastuslaivastoilta ja oma perinteiseen tapaan verkoilla kalastava väestö joutuu pakenemaan nälänhätää eurooppaan, kun ei merestä enää saa ruokaa? Menetkö kertomaan niille, että vaikka teidän uskonto käskee lisääntymään ja täyttämään maan, niin se ei ole oikein koska linkolan setä sanoo niin. Haha, varmaan uppoaa perille heti eka sanomisella kun me kerran
vaadimme.
Quote
Kaikkein pahin ongelma saattaa kuitenkin olla se, etteivät loputtoman kasvun paradoksin sokaisemat suuryritykset ja IMF:n ja Maailmanpankin kaltaiset lafkat tule koskaan pistämään tikkuakaan ristiin tämän asian suhteen. Kaiken maailman ekonomistit ne tämän maailman lopulta ajavat alas.
et ole aivan täysin toivoton tapaus.
Esimerkiksi kiinan elintason nousu johtaa väistämättä tilanteeseen, joka antaa perheelle mahdollisuuden hankkia auto ja jääkaappi ja pari lemmikkiä ja muutamia muitakin statusta kohottavia välineitä. Auto ja jääkaappi on kuitenkin valmistettu kiinassa tehdaslinjoilla, jotka on siirretty länsimaista halvan työvoiman maahan. Niin, ne tehdaslinjat siirrettiin kiinaan myös sen vuoksi, että niiltä tulevat tuotteet eivät läpäisseet länsimaissa tiukentuneita ympäristönsuojeluvaatimuksia, mutta tuottavat kiinaan ja muihin kehitysmaihin täysin toimivia laitteita ja halvalla, että mahdollisimman monella on mahdollisuus hankkia aparaatti. Aikoinaan oli vertaus, että jos jokainen kiinalainen perhe hankkisi freoni jääkaapin, saisimme sanoa koko otsonikerrokselle goodbye. Silloin kiinan elintaso ei mahdollistanut onneksi jääkaapin hankintaa joka perheeseen. Toivoa sopii että freonikaapit ovat katoavaa kansanperinnettä.
jatkuu joskus tulevaisuudessa...
Quote from: simo hurtta on 10.12.2009, 11:35:07
Quote
Jos sinä ymmärtäisit mitä tapahtuu, et käyttäisi sekuntiakaan aikaasi saarnataksesi täällä siitä, kuinka väestöräjähdykseen ei kannata puuttua.
Valaisisitko, missä kohden olen saarnannut ettei väestöräjähdykseen kannata puuttua? Sitä kyllä arvostelin, että ne keinot, joista mm. linkola on kiinnostunut, (tappaminen, taudit tai terveydenhuollon lopettaminen) ovat pelkkää puppua ja pahimmanlaatuista populismia.
Valaisisitko sinä, missä kohden kukaan on täällä ilmoittanut kannattavansa tappamista, tautien levittämistä tai terveydenhuollon lopettamista? Jos olet vähääkään lukenut Linkolaa, niin tiedät, että tuollaiset ehdotelmat ovat Linkolalle korkeintaan pieniä sivujuonteita, marginaalisia havaintoja, kun se todellinen vaatimus on jo vuosikymmenten ajan ollut nimenomaan globaali yhden lapsen politiikka. Sodat, terrori ja taudit ovat vastuussa niin pienestä määrästä ihmisten kuolemia, ettei hullukaan oleta ratkaisun löytyvän niistä.
Vaikutat jälleen kerran tapaukselta, joka perustaa näkemyksensä Linkolasta sensaationnälkäisten iltapäivälehtien kohuotsikoihin, Wikipediaan tai lukion filosofian tunteihin. Lue niitä Linkolan kirjoja. Ei niissä mistään ihmisten tappamisista tai juomavesien myrkyttämisistä puhuta. Minun mielestäni Linkolan ajattelusta ei voi tajuta mitään, jos ei ole lukenut hänen tuotantoaan.
Ja voisitko vielä selventää, millä perusteella ihmisten tappamisen vaatiminen (jonka ei siis voi missään nimessä sanoa olevan Linkolan perusajatuksia) tai terveydenhuollon lopettaminen ovat populismia? Minkälaisen kansan luulet kiihottuvan tuollaisesta puheesta?
Quote
Väestöräjähdys on jo tapahtunut koko pallolla, myös kehitysmaissa. Teollisuusmaiden väestö vähenee tasaiseen tahtiin siinä suhteessa, missä ihmisten tietoisuus lisääntyy. Samalla myös huomio ympäristönsuojeluun lisääntyy.
Kuten "Tarrasque" kirjoitti ylempänä, Afrikan väkiluku on tuplaantumassa kahteen miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Jenkkien väkiluku kasvaa hirveää tahtia. Vaikka kasvu olisi hidastumassa, niin se on yhä aivan järjettömän nopeaa. Voit sinä sanoa, että väestöräjähdys on jo tapahtunut, mutta se ei muuta miksikään sitä, että ennnustusten mukaan vuonna 2050 meitä on täällä yli yhdeksän miljardia. Jos tämä ei ole mieletäsi ongelma, niin pyydän katsomaan tilannetta uudestaan vuonna 2050.
Otetaanpa pieni viljaesimerkki. Maanviljelytuotanto uhkaa puolittua vuoteen 2050 mennessä, sillä fosfori on loppumassa planeetalta. Puolet nykyisestä viljamäärästä 150-prosenttiselle määrälle väestöä tarkoittaa sitä, että sinulle riittää vuonna 2050 vain kolmannes siitä määrästä viljaa, mistä nyt pääset riemuitsemaan. Kalakannat romahtavat tätäkin nopeammin ja öljyn loppuminen uhkaa lihateollisuutta paitsi tuotannon, myös kuljetuksen kannalta. Öljyn loppuminen tulee muutenkin heikentämään maailman ruokahuoltoa merkittävästi. Sotia puhtaasta vedestäkin on jo ennustettu.
Väestönkasvun mahdollisimman nopea pysäyttäminen palvelee kaikkien maailman ihmisten ja eläinlajien etua. En tiedä ovatko ongelmat enää vältettävissä (oikeastaan kaikki maailman kriisit ovat jo muutenkin seurausta väestönkasvusta), mutta niitä on mahdollista lievittää. Uskoisin, että aika rajustikin.
Quote
Elikkäs taas se mittakaavavirhe, aiajai. Kerro minulle miten radikaaleja ympäristönsuojelutoimia vaadit esimerkiksi maalta, jonka terveysministeri kehottaa syömään valkosipulia ja punajuuria HIV:n parantamiseksi?
Vai tarkoitatko kenties että se se on just se hahahauska ympäristönsuojelutoimi, että maan kansalaiset kuolevat AIDS:n? Samaan aikaan lapsia kuuitenkin syntyy enemmän ja enemmän, koska ne ovat käytännössä ko. maan ainoa vanhempien sosiaaliturvaan verrattava asia, eikä iskä ja äiskä ole kuulleetkaan semmoisesta, että oman perheen kasvu voisi olla ympäristölle haitallista.
Jätän saivartelusi nyt sikseen. Myönnän, että kirjoitukseeni livahti pieni typo. En puhunut Somalian tai Afganistanin kaltaisista kehitysmaista, vaan pikemminkin näistä nopeasti kehittyvistä maista, jotka pyrkivät kovaa vauhtia pääsemään eroon kehitysmaan viitastaan. Tällaisilta mailta pitää vaatia rajuja toimenpiteitä, vaikka kasvavan vaurauden ja vallan kiihkossa niitä onkin vaikea saada mukaan. Kiinassa yhden lapsen politiikka lanseerattiin tässä suhteessa pikemminkin itsekkäin perustein, mutta se on silti eriskummallinen poikkeus. Nähdäpä saman tapahtuvan Brasiliassa tai Argentiinassa.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, väestönkasvun merkitystä ei maailmalla ymmärretä. Tietenkään kukaan ei voi mennä ilman perusteluja sanelemaan jollekin Nigerialle, että soo soo, nyt sitä yhden lapsen politiikkaa kehiin. Mielestäni tässä koko keskustelussa on kyse siitä, että tietoisuus väestönkasvun riskeistä on saatava leviämään. Ei kukaan oleta, että tässä voitaisiin mennä johonkin valmiiseen pöytään sanelemaan muille ehtoja. Kehitysmaat on itse saatava ymmärtämään, että väestönkasvu on ongelma. Että sen hillitseminen on heidän oman etunsa mukaista.
Quote
Kuinka kovia vaatimuksia sinulla on sitten niille maille, joilla ei toimivaa yhteiskuntajärjestelmää ole edes sitä vertaa, että voisi puolustaa omaa aluettaan länsimaisilta ryöstökalastuslaivastoilta ja oma perinteiseen tapaan verkoilla kalastava väestö joutuu pakenemaan nälänhätää eurooppaan, kun ei merestä enää saa ruokaa?
Mitään sanomaani tuskin voidaan soveltaa maahan, joka on täyden anarkian vallassa. Oletin tämän olevan itsestäänselvää. Tulee mieleen lähinnä juurikin Somalia ja pari muuta kriisipesäkettä. Ei tässä kai kukaan ole ehdottanut, että lähdettäisiin Pakistanin vuoristoseuduille opettamaan ihmisiä kierrättämään biojätteensä.
Quote
Esimerkiksi kiinan elintason nousu johtaa väistämättä tilanteeseen, joka antaa perheelle mahdollisuuden hankkia auto ja jääkaappi ja pari lemmikkiä ja muutamia muitakin statusta kohottavia välineitä. Auto ja jääkaappi on kuitenkin valmistettu kiinassa tehdaslinjoilla, jotka on siirretty länsimaista halvan työvoiman maahan. Niin, ne tehdaslinjat siirrettiin kiinaan myös sen vuoksi, että niiltä tulevat tuotteet eivät läpäisseet länsimaissa tiukentuneita ympäristönsuojeluvaatimuksia, mutta tuottavat kiinaan ja muihin kehitysmaihin täysin toimivia laitteita ja halvalla, että mahdollisimman monella on mahdollisuus hankkia aparaatti. Aikoinaan oli vertaus, että jos jokainen kiinalainen perhe hankkisi freoni jääkaapin, saisimme sanoa koko otsonikerrokselle goodbye. Silloin kiinan elintaso ei mahdollistanut onneksi jääkaapin hankintaa joka perheeseen. Toivoa sopii että freonikaapit ovat katoavaa kansanperinnettä.
Tämä on toki täyttä faktaa. Länsimaiden elintasoa ei voida ulottaa koko maapallolle, ja tietysti myös länsimaiden omankin elintason on laskettava (kuten se tulee väistämättä tekemäänkin). Toisaalta, kuten Linkola juuri yhdessä näistä kohuartikkeleista ilmaisi, jos meitä olisi täällä esimerkiksi vain pari miljardia, ei minkäänlaista ilmastonsuojelua tarvittaisi. Valtava osa ympäristönsuojelusta muuttuisi enemmän tai vähemmän turhaksi, ja yltäkylläisyydestä riittäisi, jos nyt ei kaikille, niin ainakin lähes kaikille.
Minua, tai varmaan muitakaan, ei näin keskimäärin kiinnosta aivan hirveästi keskustella ihmisen kanssa, joka ottaa joka toisessa lauseessaan kantaa muiden keskustelijoiden oletettuihin persooniin. Holhoava huutelu norsunluutornista ei edusta hyvää keskustelutapaa. Ihan vinkkinä vain.
Quote from: Topelius on 10.12.2009, 15:52:46
Valaisisitko sinä, missä kohden kukaan on täällä ilmoittanut kannattavansa tappamista, tautien levittämistä tai terveydenhuollon lopettamista? Jos olet vähääkään lukenut Linkolaa, niin tiedät, että tuollaiset ehdotelmat ovat Linkolalle korkeintaan pieniä sivujuonteita, marginaalisia havaintoja, kun se todellinen vaatimus on jo vuosikymmenten ajan ollut nimenomaan globaali yhden lapsen politiikka. Sodat, terrori ja taudit ovat vastuussa niin pienestä määrästä ihmisten kuolemia, ettei hullukaan oleta ratkaisun löytyvän niistä.
Käsittääkseni nyt keskusteltiin linkolan ja muiden "syväekologien" ajatuksista ja heillä kyllä on yksioikoinen keino vastauksena kaikkiin maapallon ongelmiin ts. "verta pakkiin pojat".
Quote
Vaikutat jälleen kerran tapaukselta, joka perustaa näkemyksensä Linkolasta sensaationnälkäisten iltapäivälehtien kohuotsikoihin, Wikipediaan tai lukion filosofian tunteihin. Lue niitä Linkolan kirjoja. Ei niissä mistään ihmisten tappamisista tai juomavesien myrkyttämisistä puhuta. Minun mielestäni Linkolan ajattelusta ei voi tajuta mitään, jos ei ole lukenut hänen tuotantoaan.
anteeksi että vaikutan jälleen kerran ko. tapaukselta, en kylläkään voi vaikuttaa vaikutelmaasi mitenkään, sen vaikutelman muodostat itse.
QuoteJa voisitko vielä selventää, millä perusteella ihmisten tappamisen vaatiminen (jonka ei siis voi missään nimessä sanoa olevan Linkolan perusajatuksia) tai terveydenhuollon lopettaminen ovat populismia? Minkälaisen kansan luulet kiihottuvan tuollaisesta puheesta?
Kyllä siitä varmaan joku kiihottuukin tavalla tai toisella, mutta yrittänet kuitenkin kysyä; kenen suosion noilla (myös sotia ihannoiva, siis tappamista suosiva ajatus on suoraan linkolan suusta) esityksillä saa; Sellaisen kansanosan, jolla on syvä ja/tai hormoniohjautuva tarve rypeä epätoivossa ja rakentaa mielessään maapallosta syvä epätoivon viemäri. Lähinnä siis murrosikäisten, kaikkitietävien ja maailman mustavalkoisena käsittävien ihmisten, joiden yksinkertaista ja perverssiä ajatusmaailmaa hellii tuon pienen hevosmiehen jutustelut.
QuoteJos tämä ei ole mieletäsi ongelma, niin pyydän katsomaan tilannetta uudestaan vuonna 2050.
Taas on kysyttävä, missä väitin että väestön määrä maapallolla ei olisi ongelma jo nyt, siis jo tapahtuneen väestöräjähdyksen jälkeen?
Quote
Otetaanpa pieni viljaesimerkki. Maanviljelytuotanto uhkaa puolittua vuoteen 2050 mennessä, sillä fosfori on loppumassa planeetalta. Puolet nykyisestä viljamäärästä 150-prosenttiselle määrälle väestöä tarkoittaa sitä, että sinulle riittää vuonna 2050 vain kolmannes siitä määrästä viljaa, mistä nyt pääset riemuitsemaan. Kalakannat romahtavat tätäkin nopeammin ja öljyn loppuminen uhkaa lihateollisuutta paitsi tuotannon, myös kuljetuksen kannalta. Öljyn loppuminen tulee muutenkin heikentämään maailman ruokahuoltoa merkittävästi. Sotia puhtaasta vedestäkin on jo ennustettu.
Näitä maailmanlopun mannekiineja, joiden ainoa viesti on "maailmanloppu tulee het huamenna, osta vartiotorni/vihreälanka/elonkehrä tai jos et, nii käy ny ainaki antamassa rahas tuonne kulman feissarille.." on ollut kuule aivan joka vuosikymmenelle omansa. Ei hetkauta enää millään tavalla. loppuu jos loppuu. Vasta vuonna 2050 näemme tilanteen mikä se oikeasti on. Jos sua pelottaa oikein kovasti, niin voin lohduttaa että koko peltomaanviljely loppuu jos fosfori loppuu. Väestöräjähdys hoituu siinä samalla.
Quote
Väestönkasvun mahdollisimman nopea pysäyttäminen palvelee kaikkien maailman ihmisten ja eläinlajien etua. En tiedä ovatko ongelmat enää vältettävissä (oikeastaan kaikki maailman kriisit ovat jo muutenkin seurausta väestönkasvusta), mutta niitä on mahdollista lievittää. Uskoisin, että aika rajustikin.
Olet oikeassa, mahdollisimman nopea pysäyttäminen on todella tärkeää ja väestömäärästä johtuvia ongelmia on jo roppakaupalla. Mutta linkolan opeilla se ei tule tapahtumaan. Maailmanpoliisia ei ole (tai jos on niin se on itse pahin kylän kaivoon kusija), joka sanoisi kaikille mitä tehdä. On myös tuhat ja yksi uskontoa, joka sanoo milloin mitäkin ihmisen asemasta ja uskovien asemasta uskottomiin ja jokainen on omasta mielestään se ainoa oikeassa oleva. Lisäksi on vielä kaikenmaailman ismit ja muut totalitäärijärjestelmät omine lakeineen ja määräyksineen. Minun mielestäni määrite "älyllinen pakolaisuus" pitäisi ottaa käyttöön puhuttaessa vihreiden äänestäjäkunnasta, siksi kaukana joidenkin maailmanparantajien järjenjuoksu on todellisesta maailmasta. Myöskään sillä, että raunioitetaan suomalainen yhteiskunta ympäristöveroilla, maksuilla ja ottamalla yhden lapsen politiikka käyttöön ei maailma kummemmaksi muutu. Enkä tarkoita sitä, etteikö mitään pitäisi tehdä, vaan lähinnä sitä, että minusta on typerää pullistella ympäristönsuojelun mallimaana ja keksiä kurjuuden maksimointia, kun muut nauravat huutonaurua vieressä.
Tämä edellä oleva holhoava saarna vain sen vuoksi, että palstan vihreätkin hahmottaisivat kuinka määräävässä tai esimerkillisessä asemassa suomen 5 miljoonainen väestö on muuhun maailman nähden.
QuoteJätän saivartelusi nyt sikseen.
Hieno juttu, niin minäkin teen sinun saivarteluillesi
Quote
Kuten jo aiemmin kirjoitin, väestönkasvun merkitystä ei maailmalla ymmärretä.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin osa maailman väestöstä ei edes miellä maata palloksi.
Quote
Minua, tai varmaan muitakaan, ei näin keskimäärin kiinnosta aivan hirveästi keskustella ihmisen kanssa, joka ottaa joka toisessa lauseessaan kantaa muiden keskustelijoiden oletettuihin persooniin.
Ai, luulin sen olevan palstan sääntö, kun luin muutamien kirjoituksista kulkevani kuulosuojaimet ja hitsauslasit päässäni.
Quote
Holhoava huutelu norsunluutornista ei edusta hyvää keskustelutapaa. Ihan vinkkinä vain.
Nöyrimmät anteeksipyyntöni. Meillä vanhemmilla ihmisillä on joskus hyvin holhoava asenne, meitä joskus kutsutaan jopa nimityksellä "holhooja". Varmaan se johtuu siitä.
Nostan sulle, "simo hurtta", hattua että jaksat höpötellä tästä aiheesta. Voisiko olla, että Linkola edustaa eräänlaista varaventtiiliä tässä yhteiskunnassa? Jokainen tietää tajuisesti tai alitajuisesti, että homma ei oo kauhean kestävillä kantimilla ja jokainen tietää, että se kärsivä ukko - JOKA LÄÄKITSEE ITSEÄÄN NYKYTIETEEN KEKSINNÖILLÄ JA ASUU PUUSTA TEHYSSÄ KÄMPÄSSÄ - jyrähtelee sellaista asiaa, jonka nykyihminen helposti sivuuttaa, koska käsiteltävä asia tuntuu epämiellyttävältä.
Quote from: Tarrasque on 12.12.2009, 12:58:19
Nostan sulle, "simo hurtta", hattua että jaksat höpötellä tästä aiheesta. Voisiko olla, että Linkola edustaa eräänlaista varaventtiiliä tässä yhteiskunnassa? Jokainen tietää tajuisesti tai alitajuisesti, että homma ei oo kauhean kestävillä kantimilla ja jokainen tietää, että se kärsivä ukko - JOKA LÄÄKITSEE ITSEÄÄN NYKYTIETEEN KEKSINNÖILLÄ JA ASUU PUUSTA TEHYSSÄ KÄMPÄSSÄ - jyrähtelee sellaista asiaa, jonka nykyihminen helposti sivuuttaa, koska käsiteltävä asia tuntuu epämiellyttävältä.
"Voi, kun olisin vain niin viisas, että tajuaisin olevani tyhmä". Tätä rukousta toistan ilta illan jälkeen.. Mutta kun ei. Olen h-n paljon viisaampi. Siksi en mene helppoon, sorry.
Simo Hurtalle Linkolan tuotanto:
Linkola, Pentti & Olavi Hilden: Suuri Lintukirja. Otava 1955, renewed edition 1962.
Isänmaan ja ihmisen puolesta: Mutta ei ketään vastaan. Fourth edition. Helsinki: Suomen sadankomitealiitto, 1981 (third edition 1970).
Linkola, Pentti: Pohjolan linnut värikuvin: Elinympäristö. Levinneisyys. Muutto. Otava 1963–67.
Linkola, Pentti: Unelmat paremmasta maailmasta. Fourth edition. Porvoo: WSOY, 1990.
Linkola, Pentti: Toisinajattelijan päiväkirjasta. Porvoo: WSOY, 1979.
Linkola, Pentti & Osmo Soininvaara: Kirjeitä Linkolan ohjelmasta. Porvoo: WSOY, 1986.
Linkola, Pentti: Johdatus 1990-luvun ajatteluun. Porvoo: WSOY, 1989.
Ekologiseen elämäntapaan: johdantoartikkeli. Yliopistopaino, 1996.
Linkola, Pentti: Voisiko elämä voittaa. Helsinki: Tammi, 2004.
Linkola, Pentti: Can Life Prevail?: A Radical Approach to the Environmental Crisis. UK: Integral Tradition Publishing, 2009 (English translation of Voisiko elämä voittaa).
Also:
Kämäräinen, Kauko: Linkola, oikeinajattelija. Tampere: Määrämitta, 1992.
Alén, Eero: Linkolan soutajan päiväkirja. Turku: Sammakko, 2006.
Suosittelen erityisesti lukemaan Johdatus 1990-luvun ajetteluun, sekä Voisiko elämä voittaa. Ennen kuin tiedät mistä puhut niin ole hyvä ja jätä ylimieliset jeesustelut muille keskustelupalstoille.
Tässä vain esimerkkiä kuinka tyhmä Simo Hurtta olet, kirjoitat:
"Olet oikeassa, mahdollisimman nopea pysäyttäminen on todella tärkeää ja väestömäärästä johtuvia ongelmia on jo roppakaupalla."
Eli ylikansoittuminen on suuri ongelma, tämän juuri myönsit.
" Myöskään sillä, että raunioitetaan suomalainen yhteiskunta ympäristöveroilla, maksuilla ja ottamalla yhden lapsen politiikka käyttöön ei maailma kummemmaksi muutu. Enkä tarkoita sitä, etteikö mitään pitäisi tehdä, vaan lähinnä sitä, että minusta on typerää pullistella ympäristönsuojelun mallimaana ja keksiä kurjuuden maksimointia, kun muut nauravat huutonaurua vieressä."
Mikä muu voi olla parempi tapa vaikuttaa väestönkasvuun kuin yhden lapsen politiikka? Poliittisesti tähän ei ole muuta kestävää ratkaisua, tämän Linkola esittää myös selvästi.
Minä olen sen sortin libertaari ja sosialisti, että en ymmärrä mitään muuta keinoa maailman pelastamiseksi kuin:
1) rankka ympäristöverotus (sis. yhden lapsen politiikka ja liian aktiivisten mulkkujen pakkokastrointi) ja KAIKKI muut verot pois, koska ne ovat totalitaristista mielivaltaa
2) yksityisen maanomistuksen asteittainen lakkauttaminen, mutta muuten täysin vapaa markkinatalous (jota ei ole vuosituhansiin kokeiltu missään), ei tulleja, ei kansallisia lainsäädäntöjä eikä mitään muutakaan nationalistista niuhotusta
Ihan muumin sama haukutaanko minua äärioikeistoksi, linkolalaiseksi, kommariksi tai miksi tahansa, mutta tähän lopputulokseen olen tullut.
Eräs 'mustavihreä' saattaisi olla kiinnostunut Muutoksesta. Tässä voi mennä hetki, kun kännykän käyttökin on vastenmielistä.
Quote from: simo hurtta on 18.11.2009, 21:20:32
ihmeen monta sivua on saatu aikaiseksi ihmisestä, joka edustaa törkeintä mahdollista populismia ja on kaikenlisäksi vielä kaksinaamainen törkimys. vrt. linkolan mielipiteet ihmiskunnan lisääntymisestä ja se, että linkola itse on isoisä.
Onko hurtta tietoinen Linkolan lihallisista ja rahallisista uhrauksista esim. metsiensuojelussa?
"Luonnonperintösäätiön perusti vuonna 1995 kalastaja-kirjailija Pentti Linkola nimellä Luonnonsuojelualuesäätiö. Säätiön pesämunana oli Pentti Linkolan lahjoittamat 400 000 markkaa, jotka Linkola oli vuosikymmenten aikana säästänyt pienistä kalastajan tuloista ja luentopalkkioista. Ensimmäiset viisi vuotta säätiö keräsi pikkuhiljaa varoja, muuta toimintaa ei ollut, sillä sopivaa metsää ei etsinnöistä huolimatta tahtonut löytyä. Tässä vaiheessa etsintöihin osallistuivat jo säätiön hallituksen nykyiset jäsenet Otso Ovaskainen (varapuheenjohtaja vuodesta 2008) ja Anneli Jussila."
http://www.luonnonperintosaatio.fi/saatio/historia
On se törkeä ja kaksinaamainen jätkä!
PS. Häpeisit
QuoteQuoteMinä olen sen sortin libertaari ja sosialisti, että en ymmärrä mitään muuta keinoa maailman pelastamiseksi kuin:
1) rankka ympäristöverotus (sis. yhden lapsen politiikka ja liian aktiivisten mulkkujen pakkokastrointi) ja KAIKKI muut verot pois, koska ne ovat totalitaristista mielivaltaa
2) yksityisen maanomistuksen asteittainen lakkauttaminen, mutta muuten täysin vapaa markkinatalous (jota ei ole vuosituhansiin kokeiltu missään), ei tulleja, ei kansallisia lainsäädäntöjä eikä mitään muutakaan nationalistista niuhotusta
Kaivanto, kirjoitat varsin maalaisjärjellä. Uskon hyvin samalla lailla. Yhden lapsen politiikka ja rankka ymräpistöverotus olisivat ratkaisut. Mutta tämähän ei demokraattisissa maissa toimi, sillä naiset huutavat oikeuksiaan. Onnistuu vain totalitäärissä (sellaiseksi Kiina ainakin osaksi lasketaan) valtioissa, joissa ihmisoikeuksia on poljettu. Eli johtopäätös on, että väestönkasvuun ei voi vaikuttaa. Ratkaisu syntyy, kun ylikansoittuminen törmää omaan mahdottomuuteensa ja karsinta alkaa. Rumaa tulee olemaan jälki.
Linkolan totalitärismiä ihannoivat puheet on tästä näkökulmasta helppo ymmärtää. Kuten irakin sodan alkaessa lehdille lausuttu: "Toivon merkittävää tappamista."
Kiitos tsemppauksesta. Utopiani on tietysti ihan eri asia kuin mitä pystyisin rivipoliitikkona aloitteina esittämään. Tai no Suomen eduskunnassa nyt voi esittää vaikka mitä, mutta esim. Europarlamentissa pitäisi olla jo liuta avustajia muotoilemassa lauseet kuntoon.
Valitettavasti uskon kuitenkin, että elleivät ihmiset tule pian järkiinsä, niin merkittävää tappamista on edessä erityisesti Euroopassa. Ollaan ihan Nostradamuksen ja kumppaneiden aikataulussa. VHM tulee saamaan turpiinsa ja rajusti. Ilmastomuutosnäpertely ottaa aivoon vähintään yhtä paljon kuin Islam-nimisen virtahevon edessä nöyristely.
Väestönkasvuun liittyen on kyllä jännä juttu, että joillekin sen matematiikka vain ei avaudu. Aikoinaan kysyin islamtieto.com-sivuilla aivan asiallisesti millaisen ratkaisun islam tarjoaa liialliseen väestönkasvuun ja sen mukana tuomaan kyöhyyteen. Kysymys jäi pitkäksi aikaa ilman ainoatakaan vastausta, sitten yksi suomalaismuslimi vastasi, että köyhyyteen islamilla on hyvä ratkaisu: kun varakkaat lahjoittavat omistaan, niin köyhilläkin on aina tarpeeksi. Muita vastauksia ei tullut ja jonkin ajan kuluttua koko kysymykseni poistettiin palstalta.
Minä en suoraan sanottuna usko siihen selitykseen, että köyhissä maissa hankitaan paljon lapsia oman vanhuuden turvaksi (ainakaan kaikkialla). Eivät noiden maiden nuoret ajattele vanhaksi tulemista ja eläkeikää sen enempää kuin täällä meilläkään. Olosuhteidensa vuoksi heillä on vielä enemmän syytä elää tässä ja nyt vain tästä hetkestä huolehtien. Monien lasten syntyminen köyhiin perheisiin selittyy mielestäni ennemmin a) ehkäisyn puuttumisella eli lapsia yksinkertaisesti vain syntyy, vaikka kukaan niitä ei lisää tahdo, ja b) lasten pitämisenä "rikkautena", Jumalan lahjana, suvun jatkajina ja nimen säilyttäjinä.
Jälkimmäisestä minulla on kokemusta ja niissä piireissä tosiaan olisi lähes rikollista ottaa edes puheeksi miksi köyhät hankkivat lisää lapsia, vaikka edellistenkin kanssa on tiukkaa. Uskotaan vahvasti, että lasten syntyminen ei ole ihmisen omassa kädessä, vaan Jumala saa raskauden aikaan ja lapsi on kirjaimellisesti Jumalan lahja, "Jumalan tahto". Jos Jumala ei köyhään perheeseen lisää lapsia tahtoisi, niin sitten niitä ei syntyisi. Paradoksi tämän ajattelun ja ehkäisyn ilmiselvän tehon välillä on ilmeinen enkä ole vieläkään päässyt selville kuinka nämä ihmiset ristiriidan itselleen selittävät.
Nuoruudessa keskustelin Jehovan todistajan kanssa, joka lupasi että tulevassa maanpäällisessä paratiisissa eläimetkään eivät enää syö toisiaan. Minä tietysti ihmettelin, että minnekäs ne sitten kaikki mahtuvat, kun vaikka miljoonakala eläessään sen lähes miljoonan poikasta synnyttää. Vastaus kuului, että no kyllä valtameret ovat niin isoja, ettei ne aivan äkkiä miljoonakaloista täyty. Vastaaja oli täysi-ikäinen ja peruskoulun kiitettävin numeroin päättänyt.
Minä en pidä yhden lapsen politiikasta. Kannatan ennemmin lapsilupaa, joita jaetaan vuosittain tietty määrä sopiville hakijoille. Minusta ei ole ollenkaan hyvä, jos veljet, siskot, sedät, tädit ja serkut kuolevat sukupuuttoon ja jokaikisellä kelvolla ja epäkelvolla on se yksi lapsi, johon kohdistuu niin valtavia odotuksia ja paineita, että vain harva selviää ilman henkisiä vaurioita.
Linkolan ajatuksista jaan osan. Olen optimisti enkä suostu uskomaan, etteikö ratkaisua ympäristöongelmiin vielä löytyisi. Voi olla, että jätän faktoja huomioimatta, mutta uskon maapallon kykenevän kantamaan nykyisen ihmispopulaation ja vielä jonkin verran kasvuakin. Energiaa pidän ainoana aitona ongelmana, johon fiksut tiedemiehet kuitenkin piakkoin löytävät pelastavan ratkaisun auringon suunnalta...
Naurakaa pois vain, niin minäkin teen. Nauru pidentää ikää, kuulemma.
Quote from: Tyrnävä on 15.12.2009, 22:09:07
QuoteQuoteMinä olen sen sortin libertaari ja sosialisti, että en ymmärrä mitään muuta keinoa maailman pelastamiseksi kuin:
1) rankka ympäristöverotus (sis. yhden lapsen politiikka ja liian aktiivisten mulkkujen pakkokastrointi) ja KAIKKI muut verot pois, koska ne ovat totalitaristista mielivaltaa
2) yksityisen maanomistuksen asteittainen lakkauttaminen, mutta muuten täysin vapaa markkinatalous (jota ei ole vuosituhansiin kokeiltu missään), ei tulleja, ei kansallisia lainsäädäntöjä eikä mitään muutakaan nationalistista niuhotusta
Kaivanto, kirjoitat varsin maalaisjärjellä. Uskon hyvin samalla lailla. Yhden lapsen politiikka ja rankka ymräpistöverotus olisivat ratkaisut. Mutta tämähän ei demokraattisissa maissa toimi, sillä naiset huutavat oikeuksiaan.
Aijaha, väestönkasvu onkin naisten syytä. Eiköhän peruuteta saman tien niiltä kaikki oikeudet!
Mielestäni asia on täysin päinvastoin. Koulutustason ja "sivistyksen" (suhtautukaamme termiin kriittisesti) noustessa naiset alkavat todellakin huuttaa omia oikeuksiaan. Pääsääntöisesti se on kuitenkin tarkoittanut pienempää lapsilukua. Suomessa, jota voinee monellakin tasolla pitää naisten oikeuksien Mekkana, naisten lapsiluku on enää 1.7, eli jo kohtuullisen selvästi alle uusiutumistason.
En tarkoita, etteikö yhden lapsen politiikka synnyttäisi silti Suomessakin hirveää älämölöä. Hanke tuntuu aika mahdottomalta niin kauan kuin korkein valtiojohtomme, talousoppineet ja muut hyypiöt ovat sitä mieltä, että Suomen väestömäärän
tulee kasvaa. Ihan taloudelliselta kannaltakin Sampo Terho osoitti taannoin Hommafoorumillakin paljon huomiota herättäneessä kirjoituksessaan, ettei työvoimapulaa ole tulossa koskaan, vaikka väestö vähenisi ja ikääntyisi. Ja ekologiselta kannalta ajatus väestönkasvusta Suomen kaltaisessa maassa tuntuu jo absurdilta ja suorastaan rikolliselta.
Tällä hetkellähän suomalaisten alhaista syntyvyyttä kompensoidaan maahanmuuton kasvattamisella. Tämä on kaiken kaikkiaan sadistinen rikos ekosysteemiä kohtaan.
On yksi aikamme suurimpia tragedioita, että väestömäärän luonnollinen väheneminen nähdään jotenkin negatiivisena: jonkinlaisena
uhkana, joka on
voitettava.
"simo hurtalta" haluaisin vielä kysyä, että jos väestönkasvu on mielestäsi suuri ongelma, niin miksi suhtaudut niin äärettömän vihamielisesti kaikkiin muihin ongelman tiedostaviin tahoihin (puhuttiin nyt sitten Linkolasta tai tämän keskusteluketjun osanottajista)? Jotenkin sinun viesteistäsi vain jää sellainen kuva, ettet haluaisi, että tätä keskustelua ylipäätään käytäisiin.
Quote
Quote from: Aretposi on 16.12.2009, 12:43:39
Minä en pidä yhden lapsen politiikasta. Kannatan ennemmin lapsilupaa, joita jaetaan vuosittain tietty määrä sopiville hakijoille. Minusta ei ole ollenkaan hyvä, jos veljet, siskot, sedät, tädit ja serkut kuolevat sukupuuttoon ja jokaikisellä kelvolla ja epäkelvolla on se yksi lapsi, johon kohdistuu niin valtavia odotuksia ja paineita, että vain harva selviää ilman henkisiä vaurioita.
Jos jonkinlainen syntyvyyden säännöstely kuten yhden lapsen politiikka astuisi voimaan, sen pitäisi tietenkin olla yhtä sitova ja ehdoton kuin humalassa autolla ajon kiellon. Muuten se ei voi mitenkään toimia. Ok, ajoin kännissä mutta join vain olutta enkä yhtään väkeviä. Ok, tein kaksi lasta mutta toinen oli vahinko... niin mutta kun serkulla ei oo yhtään lasta... ehkäsy on niin kallista ja olen työtön jne.
Quoteauthor=Topelius link=topic=2969.msg271112#msg271112 date=1260962859]
Aijaha, väestönkasvu onkin naisten syytä. Eiköhän peruuteta saman tien niiltä kaikki oikeudet!
Mielestäni asia on täysin päinvastoin. Koulutustason ja "sivistyksen" (suhtautukaamme termiin kriittisesti) noustessa naiset alkavat todellakin huuttaa omia oikeuksiaan. Pääsääntöisesti se on kuitenkin tarkoittanut pienempää lapsilukua. Suomessa, jota voinee monellakin tasolla pitää naisten oikeuksien Mekkana, naisten lapsiluku on enää 1.7, eli jo kohtuullisen selvästi alle uusiutumistason.
Olen samaa mieltä - niin kuin varmasti kaikki - , että naisten koulutus ja oikeudet vähentävät syntyvyyttä. Mutta ongelma tulee siinä, jos voimaan tulee laki yhden lapsen politiikasta. Tätä koulutetut naiset vastustaisivat paljon rankemmin kuin mitää Kiesiä ja Halla-ahon "rasistisia ja oikeuteen vietäviä "puheita.
QuoteEn tarkoita, etteikö yhden lapsen politiikka synnyttäisi silti Suomessakin hirveää älämölöä.
Tässä taidat itsekin tarkoittaa samaa kuin minäkin. En pidä mitenkään realistisena, että demokraattiseen maahan voisi tulla voimaan yhden lapsen politiikka. Tämä voisi olla mahdollista vain älyttömien katastrofien jälkeen. Kouluampumiset ovat vasta nostaneet esiin ongelman, että kouluissa ei voidakaan hyvin pisan tutkimuksista huolimatta. Juuri mitään ei olla kuitenkaan asialle tehty. Vaatiiko tosiaan vielä pahempia seuraamuksia, että ongelman toteamisesta päästäisiin järkeviin johtopäätöksiin ja niiden toteutukseen?
Quote from: Tyrnävä on 13.12.2009, 02:39:40
Tässä vain esimerkkiä kuinka tyhmä Simo Hurtta olet, kirjoitat:
"Olet oikeassa, mahdollisimman nopea pysäyttäminen on todella tärkeää ja väestömäärästä johtuvia ongelmia on jo roppakaupalla."
Eli ylikansoittuminen on suuri ongelma, tämän juuri myönsit.
Haluaisin nähdä sen kohdan, missä väitin, että ylikansoittuminen ei olisi ongelma?. Kuinka sokea pitää olla, ettei näkisi koko ongelman ydintä (siis nyt käytettävissä olevan tiedon mukaan).
Quote" Myöskään sillä, että raunioitetaan suomalainen yhteiskunta ympäristöveroilla, maksuilla ja ottamalla yhden lapsen politiikka käyttöön ei maailma kummemmaksi muutu. Enkä tarkoita sitä, etteikö mitään pitäisi tehdä, vaan lähinnä sitä, että minusta on typerää pullistella ympäristönsuojelun mallimaana ja keksiä kurjuuden maksimointia, kun muut nauravat huutonaurua vieressä."
Mikä muu voi olla parempi tapa vaikuttaa väestönkasvuun kuin yhden lapsen politiikka? Poliittisesti tähän ei ole muuta kestävää ratkaisua, tämän Linkola esittää myös selvästi.
Ehdottomasti väestön kasvuun vaikuttaa ilmanmuuta syntyvyyden väheneminen. Sehän on aivan tosi hieno älynväläys. Senhän tietää vissiin kaikki? Sensijaan olisi lähinnä poliittinen itsemurha marssia esim. köpikseen ja julistaa kaikille (mm. muutamalle sadallemiljoonalle katoliselle) että elekepää pullaattako ku yks laps, muute mennee puruveen muikku mutase makuseks ja siit myö ei tykätä.
Mutta EDELLEEN ne keinot, ne keinot. Yksin suomessa, puhumattakaan koko maapallolla on niin monta kulttuuria joissa lasten mahdollisimman suuri määrä on osoitus perheen menestyksestä ja rikkaudesta, että mikään ylikansallinen, globaali tai mikään muukaan julistus ei sitä suuntaa muuta. Joko uskonnon tai jonkin muun meille tuntemattoman syyn vuoksi perheissä tahtoo olla kymmenen + tenavia. Ei voi vaan mitään.
En oikein jaksaisi vatvoa itsestään selvyyksiä jutusta toiseen. Tiivistän vähän; Asia pitäisi olla näin, mutta sitä ei kultturillisista, rodullisita eikä taloudellisita syistä voida muutta järkeväksi. Näitä juttuja vaan on olemassa, eikä siihen yksi hevosmies vaikuta tuon taivallista.
Quote from: kaivanto on 13.12.2009, 05:07:18
Minä olen sen sortin libertaari ja sosialisti, että en ymmärrä mitään muuta keinoa maailman pelastamiseksi kuin:
1) rankka ympäristöverotus (sis. yhden lapsen politiikka ja liian aktiivisten mulkkujen pakkokastrointi) ja KAIKKI muut verot pois, koska ne ovat totalitaristista mielivaltaa
2) yksityisen maanomistuksen asteittainen lakkauttaminen, mutta muuten täysin vapaa markkinatalous (jota ei ole vuosituhansiin kokeiltu missään), ei tulleja, ei kansallisia lainsäädäntöjä eikä mitään muutakaan nationalistista niuhotusta
Ihan muumin sama haukutaanko minua äärioikeistoksi, linkolalaiseksi, kommariksi tai miksi tahansa, mutta tähän lopputulokseen olen tullut.
Vai että "libertaari", vieläkö niitä on Ranskan viimeisen vallankumouksen jälkeen tarvittu? Sosialismi sensijaan perustuu utopiaan ja seuraukset tosielämässä sen kokeilusta ovat olleet kauheita. Ei, et sinä ole kumpaakaan. Sinä olet anarkisti. Siis älämölöä älämölön, sosiaalipornon ja yllätysseksiä mukavien a-kirstien kanssa. Eläkä nyt toivo liian kiireellisten hippa-heikkien kastraatiota, saatat tulla itsekin tuomituksi. Markkinataloudellisen yksityisomistuksesta luopumisen jälkeen voimme kaikki purkaa kansallisvaltiot, haluatko todellakin sitä?
Quote from: Tarrasque on 14.12.2009, 16:04:44
Onko hurtta tietoinen Linkolan lihallisista ja rahallisista uhrauksista esim. metsiensuojelussa?
"Luonnonperintösäätiön perusti vuonna 1995 kalastaja-kirjailija Pentti Linkola nimellä Luonnonsuojelualuesäätiö. Säätiön pesämunana oli Pentti Linkolan lahjoittamat 400 000 markkaa, jotka Linkola oli vuosikymmenten aikana säästänyt pienistä kalastajan tuloista ja luentopalkkioista. Ensimmäiset viisi vuotta säätiö keräsi pikkuhiljaa varoja, muuta toimintaa ei ollut, sillä sopivaa metsää ei etsinnöistä huolimatta tahtonut löytyä. Tässä vaiheessa etsintöihin osallistuivat jo säätiön hallituksen nykyiset jäsenet Otso Ovaskainen (varapuheenjohtaja vuodesta 2008) ja Anneli Jussila."
http://www.luonnonperintosaatio.fi/saatio/historia
On se törkeä ja kaksinaamainen jätkä!
Totta turiset. Jos linkola olisi tunnustanut reilusti, että antoi luentopalkintoinaan saamansa rahat säätiölle, olisin voinut kunnioittaa tekoa suuresti. Mutta esittäessään kalastajan tulojaan osaksi ko. säätiön perusrahastoa, meni metsään. Valitettavasti. Jokainen (kuten allekirjoittanut lähes 5 vuotta -70 luvun lopulla ja -80 luvun alulla sisävesillä) ammattikalastajan leipää syönyt, tietää aivan satavarmasti, että siitä ei ylimääräistä jää säästöön. Ei vaikka kuinka ajelisi hevosella pitkin avantoja ja paikkailis pumpuliverkkoja. 400000 oli h-vetin iso raha markkoina.
Quote
PS. Häpeisit
PS. Miksi ihmeessä? Linkola on populisti joka kasvattaa jokaisesta ympäristöongelmasta härkäsen, koska tarvitsee näkyvyytensä.
Quote from: simo hurtta on 22.12.2009, 00:37:51
Quote from: kaivanto on 13.12.2009, 05:07:18
Minä olen sen sortin libertaari ja sosialisti, että en ymmärrä mitään muuta keinoa maailman pelastamiseksi kuin:
1) rankka ympäristöverotus (sis. yhden lapsen politiikka ja liian aktiivisten mulkkujen pakkokastrointi) ja KAIKKI muut verot pois, koska ne ovat totalitaristista mielivaltaa
2) yksityisen maanomistuksen asteittainen lakkauttaminen, mutta muuten täysin vapaa markkinatalous (jota ei ole vuosituhansiin kokeiltu missään), ei tulleja, ei kansallisia lainsäädäntöjä eikä mitään muutakaan nationalistista niuhotusta
Ihan muumin sama haukutaanko minua äärioikeistoksi, linkolalaiseksi, kommariksi tai miksi tahansa, mutta tähän lopputulokseen olen tullut.
Vai että "libertaari", vieläkö niitä on Ranskan viimeisen vallankumouksen jälkeen tarvittu? Sosialismi sensijaan perustuu utopiaan ja seuraukset tosielämässä sen kokeilusta ovat olleet kauheita. Ei, et sinä ole kumpaakaan. Sinä olet anarkisti. Siis älämölöä älämölön, sosiaalipornon ja yllätysseksiä mukavien a-kirstien kanssa. Eläkä nyt toivo liian kiireellisten hippa-heikkien kastraatiota, saatat tulla itsekin tuomituksi. Markkinataloudellisen yksityisomistuksesta luopumisen jälkeen voimme kaikki purkaa kansallisvaltiot, haluatko todellakin sitä?
Ei se rakkikoira valitettavasti häipynytkään täältä. Mitä jos menisit Peräkammariin häpeämään tai parhaassa tapauksessa poistuisit koko kanavalta?
Quote from: Topelius on 16.12.2009, 13:27:39
On yksi aikamme suurimpia tragedioita, että väestömäärän luonnollinen väheneminen nähdään jotenkin negatiivisena: jonkinlaisena uhkana, joka on voitettava.
Tämä perustuu ikuisen kasvun fantasiaan. Ikuinen kasvu vaatii joka vuosi enemmän tuotannontekijöitä ja/tai tehon kasvua. Jännää, ettei kukaan ole miettinyt, mitä tapahtuu, kun luku lähestyy ääretöntä.
Quote from: Pliers on 22.12.2009, 20:00:59
Quote from: Topelius on 16.12.2009, 13:27:39
On yksi aikamme suurimpia tragedioita, että väestömäärän luonnollinen väheneminen nähdään jotenkin negatiivisena: jonkinlaisena uhkana, joka on voitettava.
Tämä perustuu ikuisen kasvun fantasiaan. Ikuinen kasvu vaatii joka vuosi enemmän tuotannontekijöitä ja/tai tehon kasvua. Jännää, ettei kukaan ole miettinyt, mitä tapahtuu, kun luku lähestyy ääretöntä.
Vielä jännempää on, että juuri mokuttavat "vihreät" tuntuvat uskovan tähän ikuisen kasvun fantasiaan, tai paremminkin pitävän sitä jonkunlaisena pysyvänä, faktisena asiantilana. Olisihan se tuottavaa työtä tekevien veronmaksajien määrän lisääntyminen palkallisten bongorumpupiirien edun mukaista, mutta kun.
Samaan aikaan vastustetaan periaatteessa kaikkea energiantuotantoa ja liikennöintiä, minkä tämä kasvu toteutuessaan toisi. Tuulimyllyt ja elohopealamput ei ihan riitä kompensoimaan. Elohopeaa, mmm...
EDIT: mokuttavat vihreät -> mokuttavat "vihreät"
Quote from: MW on 22.12.2009, 20:22:16
Vielä jännempää on, että juuri mokuttavat "vihreät" tuntuvat uskovan tähän ikuisen kasvun fantasiaan, tai paremminkin pitävän sitä jonkunlaisena pysyvänä, faktisena asiantilana.
Valtion taloudessahan näin onkin tapahtunut. Kulupuolihan on kasvanut joka vuosi tappavan tasaisesti. Jotta sitä voisi edes jotenkin perustella (edes itselleen), pitää asiainhoitajan uskoa myös tulopuolen loputtomaan kasvuun. Valitettavasti valtion taloutta on hoidettu tästä näkökulmasta ja nyt on pakko vivuttaa miljardeja, kun veronmaksajilta yllättäen loppuikin maksuvara. Sääli vain, että nyt se jää nuorempien ikäpolvien maksettavaksi.
Linkola on minusta vastenmielinen sillä hänelle ihmiselämä on merkityksetön. Ihmiset ovat pelkkiä hyödyttömiä ja merkityksettömiä saastuttajia. Ja tsunamit, hirmuteot, massamurhat ja terrorismi ovat ihan vitun asiaa. Hän on moraalinen idiootti.
Sinä et ole keskustelijaksi kovin keskusteleva. Olet ilmeisesti melko fanaattinen humanisti-idiootti, kun et ymmärrä että toisaalta Linkola provosoi ja toisaalta ihmisellä ei todellakaan ole ekosysteemin ja muiden lajien kannalta mitään arvoa. Tai no on tietysti sellaisille loisille, jotka elävät ihmisessä ja monille koti- ja tuotantoeläimille.
Quote from: kaivanto on 08.07.2010, 17:18:29
Sinä et ole keskustelijaksi kovin keskusteleva.
:D Huippu!
Quote from: Keskustelija on 08.07.2010, 17:11:06
Linkola on minusta vastenmielinen sillä hänelle ihmiselämä on merkityksetön. Ihmiset ovat pelkkiä hyödyttömiä ja merkityksettömiä saastuttajia. Ja tsunamit, hirmuteot, massamurhat ja terrorismi ovat ihan vitun asiaa. Hän on moraalinen idiootti.
Kannattaa muistaa, että Linkola oli aikansa Halla-aho. Ukko on käynyt aika kovan linkousohjelman läpi. Sitä paitsi hän on oikeassa. Asiat voi tietysti aina esittää monella tavalla, kuten lienet huomannut.
Quote from: kaivanto on 08.07.2010, 17:18:29
Sinä et ole keskustelijaksi kovin keskusteleva. Olet ilmeisesti melko fanaattinen humanisti-idiootti, kun et ymmärrä että toisaalta Linkola provosoi ja toisaalta ihmisellä ei todellakaan ole ekosysteemin ja muiden lajien kannalta mitään arvoa. Tai no on tietysti sellaisille loisille, jotka elävät ihmisessä ja monille koti- ja tuotantoeläimille.
Joo, Linkolahan vain provosoi, ja jos loukkaantuu tai suuttuu hänen mielipiteistään se on automaattisesti idiotismia ja fanaattisuutta. Ihminen on vastuussa siitä mitä hän sanoo. Syy miksi Linkolan fanit pitävät häntä ilahduttavana provosoijana on se että Linkola on itse niin vastenmielinen että hänelle pitää keksiä tuollaisia raukkamaisia tekosyitä. Et sinäkään kovin keskusteleva ole, vaan vaikutat itse paljon fanaattisemmalta. Esitin oman moraalisen mielipiteeni Linkolasta. Ihmiselämän arvottomuus ja hyödyttömyys on ajatuksena sairas ja inhottava. Se tuo mieleen Karamazovin veljesten kuuluisan viisauden:
"If God is not, then everything is permitted."
Quote from: Keskustelija on 08.07.2010, 17:40:19
Ihminen on vastuussa siitä mitä hän sanoo.
Ihminen on myös vastuussa siitä mitähän tekee. Kumpi vastuu sinusta on tärkeämpi?
Quote from: Keskustelija on 08.07.2010, 17:40:19
Syy miksi Linkolan fanit pitävät häntä ilahduttavana provosoijana on se että Linkola on itse niin vastenmielinen että hänelle pitää keksiä tuollaisia raukkamaisia tekosyitä.
Väärin. Joitakin ihmisiä ilahduttaa, kun totuus sanotaan, vaikka se olisi kuinka poliittisesti epäkorrektia tahansa.
Quote from: Keskustelija on 08.07.2010, 17:40:19
Esitin oman moraalisen mielipiteeni Linkolasta. Ihmiselämän arvottomuus ja hyödyttömyys on ajatuksena sairas ja inhottava.
Oikeammin siis sinusta Linkola on sairas ja inhottava, kun sanoo, että ihmiselämä on arvoton ja hyödytön.
Saanko kysyä, mitä arvokasta ja yleisellä tasolla hyödyllistä ihminen on maapallolla saanut aikaan? Miten muut lajit ovat meistä hyötyneet? Onko maapallo muille eliöille nyt parempi paikka asua?
Quote from: Keskustelija on 08.07.2010, 17:40:19
Joo, Linkolahan vain provosoi, ja jos loukkaantuu tai suuttuu hänen mielipiteistään se on automaattisesti idiotismia ja fanaattisuutta. Ihminen on vastuussa siitä mitä hän sanoo. Syy miksi Linkolan fanit pitävät häntä ilahduttavana provosoijana on se että Linkola on itse niin vastenmielinen että hänelle pitää keksiä tuollaisia raukkamaisia tekosyitä. Et sinäkään kovin keskusteleva ole, vaan vaikutat itse paljon fanaattisemmalta. Esitin oman moraalisen mielipiteeni Linkolasta. Ihmiselämän arvottomuus ja hyödyttömyys on ajatuksena sairas ja inhottava. Se tuo mieleen Karamazovin veljesten kuuluisan viisauden:
"If God is not, then everything is permitted."
Jaahas, ihan piti Jumalakin tähän työstää mukaan. Onko se semmoinen seemiläis-haamilainen vain ihmisten (mielellään oikeauskoisten) Jumala? Pikku vinkkinä: en ole ateisti.
En koe itseäni kovin fanaattiseksi missään suhteessa, mutta taatusti olen provosoivampi kuin lauma trolleja ;D Olenhan syntynyt Salomonin päivänä.
Moni muukin ajatus on sairas ja inhottava. Alkajaisiksi tulevat mieleen aina ajankohtaiset lempiaiheeni kuten: ihmisen "oikeus" lisääntyä ja täyttää maa, ansiotuloverotus, "humanitaarinen maahanmuutto", uskonnollisten tunteiden loukkaamattomuuden varjelemisen tähden tapahtuva sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittaminen jne. jne.
QuoteKannattaa muistaa, että Linkola oli aikansa Halla-aho. Pliers
Olipa sitten kyse näistä maahanmuutto- tai ympäristökysymyksistä - tai jostain ihan muusta, niin yhteiskunta tarvitsee sellaisia ihmisiä, jotka puhuvat asioista suoraan ja kainostelematta.
Kaikenlainen provosoiminen ja kärjistäminen on oikein käytettynä myös todella hyvä retorinen keino saada aikaan sellaista laajempaa "liat pois räjäyttävää" keskustelua, joka aina parhaimmillaan jopa johtaa joihinkin konkreettisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin.
Quote from: Poitiers on 08.07.2010, 18:04:23
QuoteKannattaa muistaa, että Linkola oli aikansa Halla-aho. Pliers
Olipa sitten kyse näistä maahanmuutto- tai ympäristökysymyksistä - tai jostain ihan muusta, niin yhteiskunta tarvitsee sellaisia ihmisiä, jotka puhuvat asioista suoraan ja kainostelematta.
Toivoisinpa totisesti sellaisia olevan enemmän.
Ihan asiallista analyysia ja kritiikkiäkin Linkolaa koskien jos kohta melko omituisiakin kommentteja. Vaikea on minkään värisillä tai millään lailla taittavilla laseilla kyllä nähdä Linkolaa populistina! Mieshän on selkein ajateltavissa oleva vastakohta minkäänlaiselle populismille.
Aika moni tuntuu olevan Linkolan havainnoista ja globaalista tilannekatsauksesta samaa mieltä, mutta ei hyväksy hänen keinojaan ongelmien ratkaisemiseksi. Itse näkisin, että L ottaa lähtökohdaksi nimenomaan probleeman ratkaisun ja esittää sitten keinoja siihen pääsemiseksi. Tässä kohtaa syntynee juuri se railo, jonka yli enemmistö ei pysty kurkottamaan. Samalla muodostuu ainakin näennäinen ristiriita Linkolan itsensä ja hänen tekstiensä välille, koskapa henkilönä hän ei ole vähääkään kiihkomielinen saati väkivaltainen.
Juuri ratkaisulähtöisen lähestymistavan vuoksi on ilmeistä, että suosittelemissaan toimissa L ikään kuin jättää huomiotta sen, miten mahdollisesta tai toteuttamiskelpoisesta ratkaisumallista on kysymys. Siksi lopputulokset ovat sinänsä teknisesti toimivia, mutta psykologisesti hankalia tai lähes mahdottomia.
Kannattaa kuitenkin panna merkille, että L on esittänyt ratkaisuja väkivaltaisista hyvinkin maltillisiin. Radikaalimmat keinot vain ovat saaneet tiedotusvälineissä vuodesta toiseen enemmän huomiota.
Quote from: Pliers on 08.07.2010, 17:50:45
Saanko kysyä, mitä arvokasta ja yleisellä tasolla hyödyllistä ihminen on maapallolla saanut aikaan? Miten muut lajit ovat meistä hyötyneet? Onko maapallo muille eliöille nyt parempi paikka asua?
Mitä yksikään elävä olento on maapallolle saanut jotain hyödyllistä aikaan? Paitsi hyödyttänyt ravintoketjussa ylimpänä olevaa, ihminen kun on ravintoketjussa ylimpänä eikä voi siis enää siinä ketään hyödyttää. Eihän elävillä olennoilla ole muuta tarkoitusta kuin lisääntyä ja säilyä hengissä?
Ihminen nyt sattuu olemaan vaan maapallon kehittynein olento jolla on kyky miettiä että onko hän hyödytön vai ei.
Quote from: Keskustelija on 08.07.2010, 17:40:19
...Ihmiselämän arvottomuus ja hyödyttömyys on ajatuksena sairas ja inhottava...
Quote from: metsämies on 22.08.2010, 19:03:40
Mitä yksikään elävä olento on maapallolle saanut jotain hyödyllistä aikaan? Paitsi hyödyttänyt ravintoketjussa ylimpänä olevaa, ihminen kun on ravintoketjussa ylimpänä eikä voi siis enää siinä ketään hyödyttää. Eihän elävillä olennoilla ole muuta tarkoitusta kuin lisääntyä ja säilyä hengissä?
Ihminen on ekosysteemissä toki vähintään yhtä arvokas ja hyödyllinen kuin mikä tahansa muukin eliö, esim. toimiessaan mikrobien kasvualustana - jo ihmisen ruuansulatuskanavassa pelkästään on noin puolitoista kiloa bakteerimassaa.
Mutta kyllä Linkola osaa ottaa yleisönsä vaikka "luuvitosella":
http://www.yle.fi/player/player.jsp?actionpage=3&id=43653&locale=
harmittaa etten päässyt kuuntelemaan Linkolaa. Korjataan pikapuoliin!
Quote from: Spesialisti on 04.03.2009, 14:27:12
Linkolan tapauksessa on kyse siitä, että mies kertoo asiat kuinka ne hänen mielestään ovat. Ei Pentti ole pahantahtoinen mies, hän on analyytikko ja tilastotieteilijä. Linkolalle korkein arvo on elonkehän hyvinvointi ja sen luonnontilaisuus. Hän on huolissaan lajien tuhoutumisesta ja luonnonvarojen loppuun kuppaamisesta. Ihminen on tässä asiassa pääsyyllinen, ja ainoa käytännön keino millä asiaan voitaisiin puuttua on pistää kylmäksi vähintään 2/3 ihmiskunnasta. Niin kauan kuin kaikki intialaiset ja kiinalaiset haluavat oman jääkaappinsa ja henkilöautonsa Linkolan ajatuksilla on oma katsantokantansa.
Itse ajattelen asiasta siten, että ihminen koneineen ja ydinjätteineen on kokonaisuutena osa luontoa siinä missä muurahainen kekoineen, eli evoluution tuote. Siten ihmisen sivilisaation infrastruktuuri ei ole mitenkään epäluonnollinen ja biologisen järjestelmän ulkopuolella. Se on vain alastoman apinan kätten työtä.
Linkolalta epäteknisenä ihmisenä jää huomaamatta tärkeitä seikkoja teollisuudesta.
1. Kestävien tuotteitten vaatimus johtaisi luonnonvarojen säästymiseen, luonnon pilaantumisen vähentymiseen tuotetun tavaramäärän vähetessä, energian kulutuksen vähenemiseen ja sitä tietä enrgiantuotannon päästöjen vähenemiseen.
2. Finanssimaailman tuntemattomuus ja kiinnostuksen puute sitä kohtaan estää häntä näkemästä pääoman osinkojen, optioitten, johdannaispelin, osakkeitten arvonnousun tavoittelun yhteyttä kestämättömien tuotteitten lisääntymiseen tuotannossa. Eli mitä enemmän menee tavaraa kaupaksi, sitä suuremmat voitot pörssissä.
Quote from: Erisnimi on 21.08.2010, 16:12:43
Ihan asiallista analyysia ja kritiikkiäkin Linkolaa koskien jos kohta melko omituisiakin kommentteja. Vaikea on minkään värisillä tai millään lailla taittavilla laseilla kyllä nähdä Linkolaa populistina! Mieshän on selkein ajateltavissa oleva vastakohta minkäänlaiselle populismille.
Aika moni tuntuu olevan Linkolan havainnoista ja globaalista tilannekatsauksesta samaa mieltä, mutta ei hyväksy hänen keinojaan ongelmien ratkaisemiseksi. Itse näkisin, että L ottaa lähtökohdaksi nimenomaan probleeman ratkaisun ja esittää sitten keinoja siihen pääsemiseksi. Tässä kohtaa syntynee juuri se railo, jonka yli enemmistö ei pysty kurkottamaan. Samalla muodostuu ainakin näennäinen ristiriita Linkolan itsensä ja hänen tekstiensä välille, koskapa henkilönä hän ei ole vähääkään kiihkomielinen saati väkivaltainen.
Juuri ratkaisulähtöisen lähestymistavan vuoksi on ilmeistä, että suosittelemissaan toimissa L ikään kuin jättää huomiotta sen, miten mahdollisesta tai toteuttamiskelpoisesta ratkaisumallista on kysymys. Siksi lopputulokset ovat sinänsä teknisesti toimivia, mutta psykologisesti hankalia tai lähes mahdottomia.
Kannattaa kuitenkin panna merkille, että L on esittänyt ratkaisuja väkivaltaisista hyvinkin maltillisiin. Radikaalimmat keinot vain ovat saaneet tiedotusvälineissä vuodesta toiseen enemmän huomiota.
Näin hän vesittää todelliset ratkaisut esittämällä epätodennäköisimpiä ratkaisuvaihtoehtoja. Vai mitä ovat ne hänen todennäköisesti toteutumiskelpoiset ratkaisuehdotuksensa ? En tunne asiaa.
Ehkä se syy miksi Linkolaa pidetään yleisesti ottaen epähumaanina ja tunteettomana ajattelijana johtuu siitä että hän kannattaa terrorismia ja kansanmurhia. Esim. Pol Potin helvetilliselle tyrannialle hän nostaa hattua. Eivätkä nuo ole mitään möläytyksiä, vaan hän oikeasti sympatisoi niitä. Minusta ei ole mitään väliä vaikka hänen ihmiskuvauksensa olisivatkin sympaattisia, hän on minusta kuitenkin empatiavapaa, epärealistinen ja tunteeton ajattelija. Ja väärässä mitä tulee liikakansoituksen ongelmiin. Mielestäni syntyvyyden ainoa ongelma on se että muslimit lisääntyvät, kun taas Euroopan kantaväestö ei lisäänny.
Quote from: Rytiläinen on 15.03.2011, 18:22:50
Aika hyvä summaus.
Riittämätön summaus, koska kuitenkin sympatiseeraan Linkolaa. Minusta ongelma on, että ihmiset lisääntyvät ja biodiversiteetti kaventuu ja kaikkien elämänmuotojen yhteiset resurssit hupenevat.
Totta kai suomalaisena, eurooppalaisena ja humanistina olen erittäin surullinen siitä, että esim. eurooppalaisuus ja eurooppalainen kulttuuridiversiteetti on katoamassa.
Afrikassa kristinusko ja islam kilpailevat lisääntymisessä ihan tasaväkisesti, joten pelkän islamin syyllistäminen väestöräjähdyksestä on laukaus hiukan ohi sektorin, niin kova islam-kriitikko kuin olenkin. Kyllä syyllisiä ovat myös kristityt, kulttuurirelativistit uskonnosta riippumatta, kehitysapu jne. jne.
Kuvaillessaan luonnon kaikinpuolista tuhoa Linkola käytti teoksessaan Voisiko elämä voittaa: ja millä ehdoilla useaan otteeseen esimerkkinä kottaraisten määrän romahdusta.
Ilokseni voin kertoa Linkolalle, että omien havaintojeni mukaan kottaraisten määrä on lisääntynyt ja niitä on tänä keväänä jo paljon! Trendi on jatkunut jo pari vuotta. Todennäköisesti kottaraiskantaan iski jokin tauti joka vähensi populaatiota väliaikaisesti, mutta sille on kehittynyt immuniteetti. Tällaiset muutokset luonnonvaraisten eläinten kantojen määrissä lienevät osa luonnon järjestystä?
Eikö olekin ihanaa, Pentti Linkola?
Lähde: http://www.birdlife.fi/suojelu/lajit/kottarainen.shtml#miksi
Miksi kottaraiset ovat vähentyneet?
Kottaraiskannan vähentymisen pääsyynä pidetään Suomessa muutoksia maatalousympäristössä. Kottaraiskanta on nimittäin seurannut uskollisesti lypsykarjatilojen lukumäärän kehitystä, ja tuo kehitys on ollut 1960-luvun jälkeen hyvin laskuvoittoinen. Karjatilojen osuus kaikista maatiloista väheni vuosina 1959-1995 noin 80 prosentista neljännekseen, joten myös laidunten määrä supistui jyrkästi. Laitumia oli kottaraisten tarpeisiin aivan liian vähän.
Kottarainen ruokailee matalakasvustoisissa ympäristöissä. Siellä missä laitumia ei ole tarjolla, kottaraispoikasista kaksin-kolminkertainen määrä menehtyy ravinnon niukkuuteen tai huonolaatuisuuteen verrattuna laidunten läheisiin peltoalueisiin.
Kottarainen on voinut kärsiä elinympäristömuutosten lisäksi viljelysmaiden toukokuisista hyönteismyrkytyksistä. Kottaraiskantaamme ovat saattaneet vaikuttaa myös talvehtimisalueiden olosuhteet. Esimerkiksi yhdellä päätalvehtimisalueella Britteinsaarilla lajille sopivat ruokailuympäristöt ovat vähentyneet merkittävästi.
Englannissa pesimäkauden olosuhteet eivät kuitenkaan ole syynä kottaraisen alamäkeen, sillä pesimätulos on säilynyt hyvänä kannan taantumisesta huolimatta. Syiksi onkin epäilty kesanto- ja laidunalan pienentymistä sekä muita talvikauden olosuhteiden muutoksia. Niiden seurauksena kottaraiselle sopivien ruokailualueiden määrä ja niillä elävien selkärangattomien määrä on vähentynyt kohtalokkaasti. Ruotsissakaan kannanlaskussa ei näyttäisi olevan kyse poikastuoton tai poikasten kasvun heikentymisestä vaan kannan harventumisesta sopivien laidunten vähennyttyä.
Suomessa tehtiin joskus 70-luvulla päätös lopettaa karjatalous Etelä-Suomesta.
Tämä sen takia että Etelä-Suomessa oli otollisemmat mahdollisuudet viljan viljelyyn kun taas muualla Suomessa ei sitä ollut. Maitokarjan siirtäminen Keskustan vahvoille kannatusalueille oli sen ajan aluepolitiikkaa.
Täytyy myös muistaa että silloin elettiin suuren ylituotannon aikaa. Silloin oli ne kuuluisat voivuoret. Oli pakko vähentää maitotilojen määrää.
Ennen maaalla myös tehtiin paljon kottaraispönttöjä, koska luonnokoloja ei ollut.
Tästä kyseisestä syystä kottaraisten ruoanhankinnan amahdollisuudet heikkeninvät Etelässä.
Tosin täällä Helsingissä olen huomannut yllättävän paljon kottarasia. Yllättävää on että niille löytyy kummasti luonnonkoloja. Ruokaakin löytyy koska Helsinki on aika vesistöistä.
Ikävä kyllä Helsingin kaupungin metsurit eivät paljoakaan piittaa kolopuiden säilyttämisestä.
Arvostan Pentti Linkolaa vilpittömästä biosentrisestä elämäntavasta ja siitä että hän rohkeasti ajaa elämän lisääntymisen asiaa. Harva ns. länsimaalainen pystyy noinkin aineettomaan elämäntapaan, vaikka mahdollisuuksia näennäistarpeille varmasti olisi tarjolla.
Seurasin syväekologi-aikoinani hänen luentojaan livenä muutaman kerran ja kylmä lämminhenkisyys ja vilpittömyys täytti tilan. Hänen tapansa puhutella luonnon monimuotoisuuden arvottamista sekä ihmisen yltiöpäisen kulutuksen ja lisääntymisen ekologisia ja sosio-kulttuurisia vaikutuksia vaikutti vilpittömältä eikä lainkaan pelottavalta.
En oikein ymmärrä sitä, miksi ihmisten on niin vaikea nähdä kokonaisuuksia asiassa kuin asiassa. Kuten se, että vedotaan Linkolan kohdalla johonkin massalopetuksiin tms. niin en lähtisi kenenkään mielentervyden kannalta ottamaan niitä niin tosissaan. En usko että mikään ideologia itsessään toimii, mutta P. Linkolan kohdalla hänen asioissaan on reilusti enemmän elämää pelastavia elementtejä kuin niitä tuhoavia.
Suurin aspekti, missä olen Linkolan kanssa eri mieltä liittyy hänen ympäristöfilosofisiin argumentteihin lähinnä 'huumeiden' kohdalla. En tiedä tituleeraako P. Linkola itse itsensä ympäristöfilosofiksi, kenties ei. Ympäristöfilosofia tutkii ihmisen ja luonnon välisiä suhteita, sitä kuinka ihminen vaikuttaa ympäristöön, mutta myös kuinka ympäristö vaikuttaa ihmiseen. Olen itse tutkimuksissani tarkastellut tätä näkökulmaa ja tullut siihen tulokseen, että globaalin ympäristökriisin ainut pelastuskeino on saada ihmisen henkinen tila lähemmäksi elämä (bio)keskeistä nyt sen ollessa antroposentrinen ja teknosentrinen (lue Leena Vilkka). Ainut kuinka tämä voi tapahtua, on rituaalinomaisesti nauttia primitiivistä luontoa itseään, kadota hetkeksi metsään ja palata muutaman tunnin kuluttua tiedostavampana, täynnä universaalia rakkautta. Toivoisin, että P. Linkola luontoihmisenä ei vähättelisi luonnossa esiintyvien 'huumeiden' potentiaalia.
Tästä ei kukaan suomalainen ympäristöajattelija ole sanonut sanaakaan, vaikka syy-seuraussuhteita puhutellaankin. Olen silti ylpeä tästä Linkolan vahvasta kansallisidentiteetistä, vaikken siitä välttämättä samaa mieltä kaikesta olekaan. En tiedä mitä se tarvitsee, että ihmiset ymmärtäisivät suomalaisen luonnon ja vuodenaikojen kauneuden. Sen, että voi omalta takapihalta lähteä metsään (jos haluaa). Saatika jokamiehen oikeudet!
Itse arvostan Pentti Linkolaa suuresti ajattelijana, vaikken aivan loppuun asti
käsikynkässään kulkisi.
Rauhoitutaan, ja kuvitellaan idyllinen maalaiskoulun piha, jossa lapset leikkien viettävät välituntiaan.
Sitten soi kello, kutsuen/kehoittaen oppilaita luokkiin, palaamaan todellisuuteen,
opiskelemaan, tekemään työtä.
Tuo kello on Linkola, mutta oppilaat eivät välitäkään, vaikka kaikki tietävät että kello on ajassaan, oikeassa ja kunnossa sekä luotettava. Se on kuin kaurapuuro.
Mitään ei tapahdu heti, mutta jokainen meistä, ja näistä kuvitteellisistakin oppilaista tietää, että kellon kuuntelematta jättämisestä ei hyvä heilu.
Mutta leikki pihalla jatkuu vaan, mekastus oikeastaan yltyy,
kunnes kukaan, ei edes Linkola, enää osaa hahmottaa kokonaisuutta,
eikä tiedä ratkaisua syntyneen kaaoksen oikaisemiseen.
Linkola on vastaansanomattomasti esittänyt että 1 plus 1 on kaksi.
Mutta mitä me sillä tiedolla teemme?
En osaa sanoa.
Quote from: Kokokokonkokkoko on 06.10.2010, 18:52:33
Quote from: Spesialisti on 04.03.2009, 14:27:12
Linkolan tapauksessa on kyse siitä, että mies kertoo asiat kuinka ne hänen mielestään ovat. Ei Pentti ole pahantahtoinen mies, hän on analyytikko ja tilastotieteilijä. Linkolalle korkein arvo on elonkehän hyvinvointi ja sen luonnontilaisuus. Hän on huolissaan lajien tuhoutumisesta ja luonnonvarojen loppuun kuppaamisesta. Ihminen on tässä asiassa pääsyyllinen, ja ainoa käytännön keino millä asiaan voitaisiin puuttua on pistää kylmäksi vähintään 2/3 ihmiskunnasta. Niin kauan kuin kaikki intialaiset ja kiinalaiset haluavat oman jääkaappinsa ja henkilöautonsa Linkolan ajatuksilla on oma katsantokantansa.
Itse ajattelen asiasta siten, että ihminen koneineen ja ydinjätteineen on kokonaisuutena osa luontoa siinä missä muurahainen kekoineen, eli evoluution tuote. Siten ihmisen sivilisaation infrastruktuuri ei ole mitenkään epäluonnollinen ja biologisen järjestelmän ulkopuolella. Se on vain alastoman apinan kätten työtä.
Linkolalta epäteknisenä ihmisenä jää huomaamatta tärkeitä seikkoja teollisuudesta.
1. Kestävien tuotteitten vaatimus johtaisi luonnonvarojen säästymiseen, luonnon pilaantumisen vähentymiseen tuotetun tavaramäärän vähetessä, energian kulutuksen vähenemiseen ja sitä tietä enrgiantuotannon päästöjen vähenemiseen.
2. Finanssimaailman tuntemattomuus ja kiinnostuksen puute sitä kohtaan estää häntä näkemästä pääoman osinkojen, optioitten, johdannaispelin, osakkeitten arvonnousun tavoittelun yhteyttä kestämättömien tuotteitten lisääntymiseen tuotannossa. Eli mitä enemmän menee tavaraa kaupaksi, sitä suuremmat voitot pörssissä.
Linkki aiheeseen kestämättömät tuotteet:http://books.google.com/books?id=YMoxdac6J-cC&printsec=frontcover&source=gbs_hp#v=onepage&q&f=false
Linkolaa ja hänen teoksiaan on vaikea luokitella. Ensimmäisessä teoksessaan "Isänmaan ja ihmisen puolesta: Mutta ei ketään vastaan (Suomen sadankomitealiitto, 1960) hänen sanomansa oli pasifistinen ja nationalistinen. Yksitoista vuotta myöhemmin ilmestynyt "Unelmat paremmasta maailmasta" (WSOY, 1971) käsitteli taas "hyvinvointivaltion ideologiaa" (Linkola, 1971, 31) kapitalistisen markkinatalouden viitekehyksessä Suomen kansallismaisemallista luontoa tuhoavana politiikkana. Aateperinnöllisesti Pentti Linkolan teksteissä ja esiintymisissä painottuu ekologinen ja orgaaninen konservatismi, johon yhdistyy ääriradikalismi.
Ne keskustelijat, jotka pitävät Linkolaa nationalistina, poimivat valitettavasti vain mädänneitä kirsikoita.
Tätä aihetta en ole lukenut pätkääkään vaan laitan tähän oman mielipiteeni ja vaikutelmani Pentti Linkolasta.
Arvostan ja kunnioitankin Pentti Linkolaa vaikken jaakkaan hänen mielipiteitään suurimmaksi osaksi. Muita vihreitä taas halveksin, sillä mielestäni Linkola on Suomen ainoa aito vihreä. Linkola elää niinkuin opettaa, toisin kuin nuo urbaanit omahyväiset "vihreät", jotka luonnonsuojelunsa ohella vaativat lisää omaa palkkaa ja lisämenoja budjettiin eri sektoreille. Onko koskaan ollut vihreiden budjettiehdotusta, jossa menoja leikataan rajusti? Ei ole.
Paisuvat budjetit luovat paineita kasvulle ja edelleen luonnonvarojen käytön lisäämiselle. Vihreiden politiikka on siis tekopyhää, kuten tiedämme. Linkola sitävastoin on rehellinen vihreä. Hän on johdonmukainen ja looginen. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä vähemmän negatiivisia vaikutuksia luontoon. 30-luvun teknologia Suomen maataloudessa oli varmastikin ihanteellinen. Ei ollut vielä apulantoja (ainakaan suuressa mitassa saatavissa) eikä kasvinsuojeluaineita, jotka käsittääkseni yleistyivät vasta 50- ja 60-luvuilla. Vähemmän ruuantuotantoa, vähemmän ihmisiä, vähemmän vaikutuksia luontoon.
Kirkasta, arvostettavaa, loogista ajattelua. Mielestäni jokaisen vihreän tulisi tukea Pentti Linkolan ajatuksia, jos siis on aidosti VIHREÄ.
Hyvä maaseudulta, Pentti Linkola halveksi myös Vihreitä. Hänen puolueensa oli Kirjava "Puolue" – Elonkehän Puolesta *, jonka ainoa eduskuntaan päässyt ehdokas on Pertti "Veltto" Virtanen (nykyisin PS). Nykyinen Vihreät ei ole vihreä muuta kuin "brändiltään". Seksuaalinen tasavertaisuus ja seksikauppa ovat heidän ajamansa asiat; ei luonnosta huolehtiminen. Täysin päinvastoin kuin Linkolalla. Mielestäni on loukkaavaa yhdistää Linkola ja Vihreät (puolue). Vaan sitä se median aivopesu tuottaa.
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_puolue
Olen samaa mieltä siitä että jokaisen luontoa rakastavan olisi hyvä tuntea Linkolan esittämiä asioita. Vihreät (puolue) on pilannut vihreän luonnonystävän tunnuksena. Suosittelisin uudeksi tunnusväriksi vaikka ruskeaa. Joten:
Jokaisen ruskean tulisi lukea - ja tukea - Pentti Linkolan ajatuksia, jos siis on aidosti RUSKEA.
QuotePresidenttiehdokas, kansanedustaja Pekka Haavisto, mikä kirja on vaikuttanut Sinuun entien ja miksi?
Pentti Linkolan kaksi pamflettia, pasifistinen kirja "Ihmisen ja isänmaan puolesta -- ei ketään vastaan" ja "Unelmat paremmasta maailmasta" tekivät minuun koululaisena suuren vaikutuksen. pasifistisen pamfletin sai Munkkiniemen kirjastosta vain tiskin alta -- se oli liian vaarallinen kirja hyllyssä pidettäväksi. "Unelmat paremmasta maailmasta" viitoitti omaa tietäni luonnonsuojelijaksi. Sen soutukuvaukset ovat yhä vailla vertaa.
http://blogit.mtv3.fi/sivuhuomautuksia/2011/11/02/pekka-haaviston-suositukset-pursiainen-nousiainen-ja-liksom/
Sitä tässä vaan itsekseni mietin, että miltä ulkomaille näyttää suomalainen homopresidentti, jolla on kaksikymmentä vuotta nuorempi ecuadorilainen toyboy ja jonka suurin kirjallinen vaikuttaja on metsässä asuva erakko, joka haluaa hävittää suurimman osan ihmiskuntaa?
Voisin kuvitella, sikäli kun tämän pohjoisen kärpäsentahran tapahtumat ketään kiinnostavat, että vastaanotto olisi varmasti mielenkiintoinen.
Kalastaja Linkolasta on uudessa Seurassa mojova haastattelu.
- 700 euroa saa eläkettä, keskimääriin 21 euroa käyttää ruokaan viikossa
- Wahlroosin kanssa samoja ajatuksia. Ei demokratialle
- Stalin oli hyvä tyyppi. Oivalsi putsaamalla miljoonia ihmisiä, säästää valtiontaloutta
- koko tekstiä en lukenut, joten ehkä eutanasiaakin sivuttiin
- Gaddafi, Hussein ja muut diktaattorit saivat myös tunnustusta.
- ihmisten ahneus rajatonta. 2 autoa ja mökki ei enää riitä
- kannattaa tuloerojen mahdollisimman suurta kasvua
- keskiluokan on opeteltava tulemaan pienemmällä toimeen
- ihailee Väyrystä jne
Montako ihmistä mahtuisi asumaan Suomeen Pentti Linkolan mukaan?
Quote from: possu on 04.10.2012, 10:45:21
Montako ihmistä mahtuisi asumaan Suomeen Pentti Linkolan mukaan?
Ei yhtään. Pohjola pitäisi Linkolan mukaan jättää kokonaan asuttamatta. Muutama miljoona välimeren seutuvilla oli Euroopan mittakaavassa sopiva populaatio.
En tiedä onko ideat jalostuneet, en ole Linkolaa lukenut vuosiin.
Onko tämäkin n. 80 v hörhö vielä hengissä.
50 vuotta kalastanut kahjo on jo kova luu.
Quote from: Faidros. on 04.10.2012, 10:52:01
Quote from: possu on 04.10.2012, 10:45:21
Montako ihmistä mahtuisi asumaan Suomeen Pentti Linkolan mukaan?
Ei yhtään. Pohjola pitäisi Linkolan mukaan jättää kokonaan asuttamatta. Muutama miljoona välimeren seutuvilla oli Euroopan mittakaavassa sopiva populaatio.
En tiedä onko ideat jalostuneet, en ole Linkolaa lukenut vuosiin.
"Ravinnontuotannon suhteen olen täysin eri linjoilla kuin fanaattisimmat eläinsuojelijat, jotka vastustavat kaikkea metsästystä ja kotieläintuotantoa. Heidän oppiensa mukaan ihmiselämä olisi mahdotonta puolella maapallolla. Suomessakaan ei suunnilleen Jyväskylän pohjoispuolella maataloudessa voida harjoittaa kannattavasti muuta kuin nurmiviljelyä ja sitä kautta elää maitotuotteilla ja lihalla. Mitenkähän vegaani eläisi Inarissa ja Utsjoella? Jos tapaisin eläinsuojeluaktivistin polttamassa teurastamon tai lihaliikkeen autoa, ottaisin varpushaukkamaisen otteen niskasta ja taluttaisin poliisin pakeille."
-- Pentti Linkola, Eläinsuojelija tuhon apostolina (1998)
Ylioppilas Linkolan maailmankuva on ohut, kapea ja köyhä, mutta sitäkin tunteellisempi.
Hyödyllinen keskustelu Linkolasta on vaikeaa, koska hänen "analyysinsä" maailmasta koostuu vain hänen henkilökohtaisista mielikuvistaan ja muistoistaan, peloistaan ja päiväkirjamerkinnöistään sekä länsimaisen elämänmenon taivastelusta. Tällainen lopun aikojen haaveilu on tuttua kaikilta vuosisadoilta.
Sanalla sanoen Linkolan mielestä maapallo olisi parempi paikka ilman ihmistä.
Mitä tällaiseen "analyysiin" voi järkevästi vastata? Linkola asettaa kottaraisen ja kastemadon yksityisen ihmisen ja ihmiskunnan yläpuolelle. Tällainen "analyysi" on pelkkä henkilökoihtainen mielipide eikä tieteentarkka arvio maailman tilasta. Muut kansalaiset voivat olla samaa mieltä tai eri mieltä, siinä kaikki. Kalastaja Linkolan kuva maailmasta on samanlainen väite kuin mikä tahansa yksi- tai monijumalainen uskonto, joka kukoistaa tai kaatuu uskovaistensa mukana.
Meille taviksille Linkolan taisteluhuudosta jää aika vähän käteen. Useimmat hänen käsityksistään ovat yksinkertaisesti vääriä ja virheellisiä, mikä on tilastollisesti helppo osoittaa. En silti ryhdy näitä todisteita esittämään, koska Linkolan maailmassa ne ovat samanlaista länsiharhaa kuin kaikki muukin läntisten demokratioiden tuottamat tiedot.
Tällaisessa tilanteessa on vain katsottava, mitä Linkola ehdottaa meidän tekevän.
Hän ihailee Stalinin, Pol Potin ja Hitlerin hallintoa. Hän ylistää New Yorkin terrori-iskua ja suomalaisia koulusurmaajia. Hän kehottaa tarttumaan Saksan punaisen armeijakunnan ja muslimiterroristien keinoihin "elonkehän turvaamiseksi".
Tällainen ehdottomuus on monista kiehtovaa harmaan arjen keskellä.
Länsimainen demokratia ei anna lopullisia vastauksia yhtään mihinkään. Päinvastoin aatteiden ja ajatusten markkinoilla on länsimaissa valinnanvaraa kuin Prismassa tai Citymarketissa. Vapaa valinta ja totuuden etsintä on monista mahdottoman ahdistavaa. Tästä syystä Linkolan ajatuksille ja uskomuksille löytyy Suomessa paljon vastakaikua kuten tässäkin ketjussa huomaamme. Aina löytyy joku, joka häneen uskoo. Suomessa Jokelan koulusurmaaja oli yksi heistä, joka haki lopullista ratkaisua ahdistukseensa ja maailmantuskaansa.
Tämä on minusta vaarallista eikä mikään ihmiskunnan kuviteltu uhka elonkehälle.
Linkolan mielipiteet ovat varsin tieteellisiä - jos nykyvihreiden maailman- ja ideologianselitystä pidetään tieteellisenä. No, tällainen vertaus on toki melko loukkaava Linkolan kannalta.
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon, siis montako yksikköä euroina hän on saanut avustusta pankkitililleen halveksimaltaan yhteiskunnalta tähän mennessä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 17.11.2012, 02:14:19
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon, siis montako yksikköä euroina hän on saanut avustusta pankkitililleen halveksimaltaan yhteiskunnalta tähän mennessä.
Linkola täyttää joulukuussa 80 vuotta ja ansaitsee yhä itse elantonsa kalastuksella. Luultavasti hän saa kansaneläkettä, mutta ei todellakaan ole koskaan ollut mikään avustuksiin tukeutuja. Sitä paitsi hän pistää kaiken omista niukoista tarpeistaan ylijäävän rahan metsänsuojeluun Luonnonperintösäätiön kautta.
Quote from: Uuno Nuivanen on 17.11.2012, 02:14:19
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon, siis montako yksikköä euroina hän on saanut avustusta pankkitililleen halveksimaltaan yhteiskunnalta tähän mennessä.
Minua kiinnostaa aina tietää miten paljon tällaiset uuno nuivaset saavat avustusta pankkitililleen valtiolta. Heillä kun tuntuu se olevan niin tärkeä asia. Jos arvata pitäisi, niin arvaisin heidän 90% varmuudella olevan töissä valtiolla - ja siten kuvittelevan olevansa maksajia näissä valtion tuissa.
Pitäisi olla yksinkertaisemmallekkin selvää, ettei Linkola paljoa kuluta. Hän kalastelee ja elelee askeettisesti. Kansaneläkkeestä kieltäytyminen tuskin olisi hänelle rahallinen ongelma, mutta byrokratiaa vastaan taistelun takia, se ei maksa vaivaa. Kaiken lisäksi hän on rikkaasta pankkiirien suvusta. Joten rahaa kyllä on omasta takaa. Sosialistien kuvitelmissa hän kuitenkin on rosvo. Hän ei käy töissä, eikä siten tuota verotuloja vaan "downshiftaa". Jos hänen laisiaan olisi enemmän, ei riittäisi rahaa valtion virkamiesten verorahoilla maksettuihin palkkoihin.
-- -- --
Linkola ei ole edes sukunsa musta lammas, vaan edustaa sen kansallismielisiä pyrkimyksiä hyvin. Esimerkiksi Pentin isosetä Eino Suolahti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Eino_Suolahti) oli vielä radikaalimpi ei vain sanoissaan vaan myös teoissaan.
"Hän oli kesällä mukana perustamassa Isänmaallista Kansanliikettä [...] sillä valtaan pääsemiseksi oli sovellettava "Hitlerin taktiikkaa" [...]
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/9892-linkola-aamulehdessa-kirkkoon-liittyminen-oli-protesti-uusateistien-riettautta-vastaan
Quote
Linkola Aamulehdessä: "Kirkkoon liittyminen oli protesti uusateistien riettautta vastaan"
Aamulehden sunnuntailiitteessä kalastaja-ympäristöfilosofi Pentti Linkola kertoo syistä, jotka johtivat hänet kaksi vuotta sitten liittymään kirkkoon, vaikka hän sanoo ettei usko Jumalaan.
Linkola kertoo aina arvostaneensa kirkkoa, sillä sielläkin on pyhää.
– Kirkkoon liittyminen oli protesti uusateistien riettautta ja luonnontiedettä vastaan.
Linkolan mukaan luonnontiede ei ole pystynyt luomaan niin loistavaa tarinaa kuin jouluevankeliumi.
– Nerokkain on kuitenkin ajatus siitä, että Jeesus Nasaretilainen jo syntyessään otti kannettavakseen meidän, yli 2000 vuotta myöhemmin elävien ihmisten synnit. Aivan valtava looginen kuperkeikka, ei olisi tullut minulle mieleen, Linkola sanoo Aamulehdessä.
Liittyessään kirkkoon Linkolalta oli kysytty, onko hänet kastettu.
– Vastasin, etten voi muistaa.
Myöskään Linkolan rippikoulun käymisestä ei löytynyt merkintää. Linkola ei kuitenkaan joutunut rippikoulun penkille, vaan hänelle annettiin tentittäväksi Katekismuksen.
Pentti Linkolan haastattelu Aamulehden sunnuntailiitteessä 2.12.
Olen tästä asiasta pitkälti samoilla linjoilla Linkolan kanssa. Raamattu on täynnä loistavia tarinoita ja kertomuksia, olivat ne sitten totta tai eivät.
Ylioppilas Linkolalle alkaa tulla ikää ja hän on ryhtynyt pesemään kuvaansa - tietysti median tuella.
Uskovaisten anteeksiannon hän epäilemättä saa liittymällä kirkoon, mutta maalliseen pesutyöhön tarvitaan järeämmät aseet. Kuten Helsingin Sanomat.
HS:n sunnuntainumerossa 2.12. Linkolasta tehdään herttainen vanha herra, jolla on huumorintajua ja lintubongarin sielu. Hän kulkee polkupyörällä kaupassa ja kalastaa vaatimattomat ateriansa omin käsin lähijärvestä.
Kynttilänvalossa tämä herttainen vanhus kuuntelee radion hartausohjelmia ja kirjoittaa päiväkirjaa.
Jutussa ei sanallakaan muistella sitä, että tämä sama mies ylistää suomalaisia kylmäverisia ja raukkamaisia kouluampujia. Hän kehottaa teloittamaan suomalaisia yritysjohtajia ja olisi tehnyt sen kuulemma itse, jos olisi nuorempi ja vetreämpi. Linkola ihailee Stalinin, Hitlerin ja Pol Potin hirmuhalllintoja ja kannattaa ihmiskunnan teurastusta ympäristönsuojelun nimissä. Hän kiittelee muslimiterroristien iskua New Yorkin kaksoistorneihin ja kehottaa kopioimaan Saksan punaisen armeijakunnan terrori-iskuja saksalaista teollisuusyhteiskuntaa vastaan.
Näitä teemoista Helsingin Sanomat pukahda sanaakaan, eikä ole niistä ennenkään kirjoittanut riviäkään.
Tämä ei ole yllätys, Linkola on Sanomien vihertäville toimittajille kuin profeetta, jonka takia jopa historiankirjoitusta tulee korjata ja elämäntarinat retusoida. Jos me lukisimme vain Helsingin Sanomia, me emme tietäisi, mikä mies Linkola todellisuudessa on. Helsingin Sanomat on rakentanut Linkolasta aivan oman kuvansa, jossa Pohjois-Korean propaganda jää toiseksi.
Todellisuudessa Linkola ei ole harmiton ja huumorintajuinen lintubongari vaan kuolemanvakava ekoterroristi, joka oli perustamassa vihreää liikettä Suomeen. On vain hyvää tuuria ja sattumaa, että Suomessa ei ole linkolalaisia ekoterroristeja, jotka uhkaavat kansalaisten arkielämää, koska tappokäskyistä tämä olisi kiinni.
Samaisessa artikkelissa Linkola muuten tiuskii perusuomalaisille, jotka ovat "ympäristölinjauksiltaan täysiä moukkia." Tässä tapauksessa asianomaisten kannattaa ottaa tämä imarteluna vastaan.
^^^Aika tekee pikkukepposensa, niin Linkolalle, kuin kaikille muille.
Linkola ei vaan koskaan tajunnut, että ihminen on vain osa ekojärjestelmää. Ihminen voi lopettaa lajinsa tältä planeetalta, mutta elämää ei!
Linkolan ajattelu perustuu kristilliseen ajatukseen ihmisenä "maailman herrana", mukavuutena, joka perustuu näköhavaintoihin mahdollisimman monista elämänmuodoista.
Paluu esimerkiksi bakteeritasolle ei ole häviö, vaan seuraus. Siitä sitten taas ponnistetaan eteenpäin, vaikka kolmisilmäisinä! :)
Quote from: Pyöräilijä on 04.12.2012, 12:53:51
Todellisuudessa Linkola ei ole harmiton ja huumorintajuinen lintubongari vaan kuolemanvakava ekoterroristi, joka oli perustamassa vihreää liikettä Suomeen. On vain hyvää tuuria ja sattumaa, että Suomessa ei ole linkolalaisia ekoterroristeja, jotka uhkaavat kansalaisten arkielämää, koska tappokäskyistä tämä olisi kiinni.
Kuten todettua ei Linkolasta ollut siihen. Ei hänestä ollut kansanmurhaajaksi. Se tehtävä jäi Vihreälle puolueelle, joka hiljaisen hivuttamisen avulla on onnistunut tuhoamaan Suomen kansaa tehokkaammin kuin puna-armeija tai nälkävuodet - näin siis tilastot kertovat. Linkola on
humanisti. Hänelle ihmisen tappaminen on vaikeata. Vaaditaan
uskonsoturia - sitä nykyistä Vihreiden kantaedustajaa - jotta kansanmurha voidaan toteuttaa. Uskonsoturille vääräuskoisen tappaminen ei ole vain helppoa vaan se on suorastaan pyhä tehtävä. Palkkiona odottaa paratiisi: joilleikkin se on seitsemän nymfiä, toisille maa ilman teollisuutta, kolmansille kommunismi.
Helsingin Sanomat saarnaa taas siis Linkolan heikkoudesta, ja kehottaa Vihreitä uskonsotureita toimiin maailman pelastamiseksi.
Quote from: foobar on 17.11.2012, 02:13:57
Linkolan mielipiteet ovat varsin tieteellisiä - jos nykyvihreiden maailman- ja ideologianselitystä pidetään tieteellisenä. No, tällainen vertaus on toki melko loukkaava Linkolan kannalta.
Linkola on äärimmäisen kaukana nykyvihreistä. Täälläkin kannattaa olla tuollaisien mielipiteiden kanssa varovainen ettei tule banneja.
http://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc (http://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc)
Linkolan vahvuus on, että hän on keksinyt poliittisesti korrektin tavan ihailla natseja ja kansanmurhia.
Suvakkitoimittajat kysyvät mitä mieltä hän on esmes Hitleristä tai maailman nälkää näkevistä ja yrittävät kumota hänen näkemyksensä kliseisillä argumenteilla, mistä ei tule yhtään mitään, koska hän on valmistautunut aivan liian hyvin. Kalastaessa ja iltoja ilman televisiota viettäessä on aikaa ajatella asioita paljon perusteellisemmin kuin aikansa trendikkäisiin kouhotuksiin haaskaava suvakki edes ymmärtää olevan mahdollista.
Joku rationaalisesti ajatteleva tyyppi kuten Halla-aho voisi onnistuakin kumoamaan hänen argumenttinsa, mutta suvakit antava hänelle vain jatkuvasti julkisuutta yrittäessään käännyttää hänet tunnepohjalta tekaistun Mikä mikä -maansa asukkaaksi.
Quote from: Axel Cardan on 04.12.2012, 13:40:48
Quote from: Faidros. on 04.12.2012, 13:28:29
^^^Aika tekee pikkukepposensa, niin Linkolalle, kuin kaikille muille.
Linkola ei vaan koskaan tajunnut, että ihminen on vain osa ekojärjestelmää. Ihminen voi lopettaa lajinsa tältä planeetalta, mutta elämää ei!
Linkolan ajattelu perustuu kristilliseen ajatukseen ihmisenä "maailman herrana", mukavuutena, joka perustuu näköhavaintoihin mahdollisimman monista elämänmuodoista.
Paluu esimerkiksi bakteeritasolle ei ole häviö, vaan seuraus. Siitä sitten taas ponnistetaan eteenpäin, vaikka kolmisilmäisinä! :)
Kyllä hän on tuonkin oivaltanut. Hän kutsuu ajattelutapaa kaikkein ankarimmaksi "biologiseksi determinismiksi".
Tosin hän sanoo myös suoraan, että hän ei hyväksy sitä ajattelunsa lähtökohdaksi. (boldaus minun)
Minulle jää Linkolan kirjoituksista täysin epäselväksi, missä kohtaa hänen oma ajattelunsa on, luonnon ja
kristillisuskontomoralismin välillä.
Luonnon monimuotoisuus on "hyväksi", mutta kenen? Ihmislajin viihtyvyyden ja huvituksen kannalta! :facepalm:
Ihmislajina emme voi juuri vaikuttaa luontoon, mutta ihmisinä voimme vaikuttaa oman lajimme viihtyvyyteen elinaikanamme.
^ hyvää pointtia. Mutta tarkoitatko, että ihmislajina emme voi vaikuttaa 'luonnonympäristöön', vai kokonaisvaltaiseen olemassaolon luontoon? Vai ihmisluontoon, heh? Siksi kysyn, koska pohdin usein ihmisen ja luonnonympäristön välisiä suhteita, miten toinen vaikuttaa toiseen jne.
Mielestäni Linkola on oikeassa siinä että ihminen on maailman pahin tuhoeläin.
Quote from: Marko M on 05.12.2012, 20:53:57
Mielestäni Linkola on oikeassa siinä että ihminen on maailman pahin tuhoeläin.
Mutta ihmisissäkin on eroja: ihmisistä pahin tuhoeläin on kommunisti.
Quote from: Pyöräilijä on 04.12.2012, 12:53:51
Tämä ei ole yllätys, Linkola on Sanomien vihertäville toimittajille kuin profeetta, jonka takia jopa historiankirjoitusta tulee korjata ja elämäntarinat retusoida. Jos me lukisimme vain Helsingin Sanomia, me emme tietäisi, mikä mies Linkola todellisuudessa on. Helsingin Sanomat on rakentanut Linkolasta aivan oman kuvansa, jossa Pohjois-Korean propaganda jää toiseksi.
Linkola on haastava profeetta. Hän ei koskaan päästä kuulijaa helpolla ja varsinkin niissä haastatteluissa, missä toimittaja erikseen jotain raflaavaa hakee, Linkolalla on valitettava tapa mennä kohteliaasti mukaan toimittajan lööpinhakuun. Ei se ole se kiinnostava osa Linkolan ajattelua. Suurin osa ei ole koskaan perehtynyt hänen ajatuksiin missään kirjallisessa muodossa, mikä esimerkiksi sinunkin kahden kirjoituksen perusteella on ihan ilmiselvää.
Kouluampumisia hän ei ole ylistänyt koskaan, eikä muutakaan inhimillistä kärsimystä. Olennaista Linkolan ajattelussa on, ettei hän kertakaikkiaan suostu hurskastelemaan, toisin kuin nykyaikainen "sosiaalinen omatunto" vaatisi, että johonkin ylikansoitettuun ja loppuunkulutettuun slummiin syntyneellä keskosella olisi muka jotain merkitystä. Tai että kahden tornin sortuminen olisi joku koko ihmiskuntaa koskettava tragedia.
Koska tässä ketjussa on epätietoisuutta Linkolan suhteesta ihmisen ja luonnon kanssakäymiseen, niin laitan tähän yhden Linkolan kirjoituksen heti Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen vuodelta 1993. Minusta se kuvastaa yksittäisenä kirjoituksena parhaiten Linkolan ajatusmaailmaa ja esimerkiksi hänen asennettaan suomalaista elämäntapaa kohtaan. Toivottavasti kukaan ei tekijänoikeusrikoksesta pahastu, koska en usko että Linkolaakaan kiinnostaa.
Quote from: Pentti Linkola, 1993
KARJALA
Isäni tutki Laatokan-Karjalan kasvillisuutta joka kesä sotavuosiin, kuolemaansa saakka. Mutta eipähän ottanut pikkupoikaa mukaansa Impilahden niityille kertaakaan. Minulta jäi vanha Karjala näkemättä, ennen kuin raja sulkeutui. Kun katselen Karjalaa tällä hetkellä kovin erilaisin silmin kuin ne, jotka ovat siellä omakohtaisia menetyksiä kokeneet, niin ei tuo tausta eroa kokonaan selitä, ei lähellekään. Mutta tulkoon mainituksi. Yhtä kiihkeitä tunteita minulla Karjalaan kyllä varmasti liittyy kuin tulisimmilla Karjala-haaveilijoilla konsanaan.
Seuraavaan Karjalan vaiheeseen, Neuvosto-Karjalaan, minä jo ehdin mukaan, ja silloin ne voimakkaat omat elämykset alkoivat. Sääli että massamatkailu on suistanut matkakertomukset devalvaatioon. Petroskoin-matkaa 1970-luvulla tekisi mieli joskus muistella paperillakin.
Oikeasta kunnon Neuvosto-Karjalasta siirryttiin perestroikan kautta liukuvasti Uuteen Karjalaan, Venäjän-Karjalaan. Taksi- ja bussimatkalaisten ensi aaltoihin en kiirehtinyt mukaan. Kuuntelin ja tunnustelin - suursuomalaisten päivittelyä, luonnonystävien päinvastaista hehkuttelua. Vasta parina viime vuotena on sitten tullut seilailtua Laatokalla ja soudeltua Vuoksella, jokunen viikko. Ei vielä aivan samoin retkeilijän vapauksin kuin muualla Euroopassa, mutta puoliksi kuitenkin.
Siinähän kävi sitten niin, että ennalta kuullut selonteot kalpenivat kerrassaan. Ei niiden voimassa ja värikkyydessä mitään vikaa ollut, mutta Karjalan todellisuus löi ne kaikki laudalta. Odotukset olivat oikeansuuntaiset, mutta täyttyivät yli äyräiden. En minäkään pysty kieleen tarvittavia uusia huippulaatusanoja sepittämään ja yritän valita toisen tien. Yritän selittää niitä tekijöitä, joiden ansiosta itärajamme on tällä hetkellä huikaisevin raja maapallolla: tällä puolen helvetti, tuolla puolen paratiisi
Kestää aikansa, kun vaeltaa päivästä toiseen Vuoksen saarten ja rantojen yltiöpäisessä rehevyydessä, halavien, villivaahteroiden, koivikoiden, jättiläishaapojen ja tuomien sokkeloissa, ympärillä kaikki unelmalinnut mitä Pohjois-Euroopan lehdosta voi löytää, kultarinnat, kuhankeittäjät, pyrstötiaiset, pikkusiepot ja valkoselkätikat, ja kuuntelee peninkulma peninkulman perästä rantaruohoston ylenpalttista mellastusta, kaulushaikaroita, luhtahuitteja ja rastaskerttusia - niin, kestää aikansa, ennen kuin rauhoittuu luonnontuntijana pohtimaan tällaisen eloyhteisön syntyä.
Toki tiedän entuudestaa pääsäännön, että lehto elpyy, uusiutuu ja kasvaa nopeammin kuin muut metsätyypit. Karjalassa on nyt satojen neliökilometrien koealat, jotka osoittavat, että viidessäkymmenessä vuodessa polttopuu- ja lehdeslepikosta, ränsitystä vene- ja laidunrannasta tulee aarniolehto, joka näyttää jo saavuttaneen lopullisen tasapainon. Siinä on jo mahtavia täyskasvuisia puita ja se määrä kolopökkelöitä, kantoja, maapuita ja nojopuiden kaikkia kallistuskulmia mikä aarniometsään mahtuu - kaikki se, minkä lehdon tuhannet eläimet, kasvit ja sienet tarvitsevat.
Vihreät lehdot, vihreät niityt! Siinä missä samojen leveysasteiden suomalainen aukea pohottaaa puoli vuotta synkän mustalle mullokselle auki viillettynä, siinä Karjala karjoineen ja nurmineen vihottaa vihreänä. Ja karjatalouden ihana väljyys ja tehottomuus jättää kukille tilan kukkia. Seitsemänkymmentä vuotta on mentävä ajassa taaksepäin, ennen kuin tällä puolen rajan kohdataan sellainen ruisrääkkien raksutus kuin nyky-Karjalan niityillä. Kuinka kauas on palattava Saimaan historiassa, ennen kuin kohdataan sama norppien vilinä kuin Laatokalla, jossa niitä pulikoi joka rantakallion kyljessä?
Entä sitten ihminen Karjalan kannaksella? Ihminenhän on kaiken avain, hän joko sitoo tai päästää. Minä katselen siellä ihmistä yhtä paljon kuin luontoa, ja lumoudun molemmista. Lumoudun ihmisen puttumisesta: ei raiskaajaa, huvilaa, laituria, moottorivenettä, vaikka peninkulmat vaihtuvat. Mutta lumoudun myös ihmisen läsnäolosta, niistä pikku onkiukoista, jotka harmaina ja hiljaisina huomaan joenmutkassa pajupensaan katveessa vasta kuin veneeni melkein törmää. Koskaan en näe ongenkohon värähtävänkään. Rauha on täydellinen.
Ennen kaikkea minä ihastun heidän kyliinsä. ne riemullisella tavalla huvittavat minua. Kuinka on tilastollisesti mahdollista, että yksikään sadoista vajoista ja mökkeröistä ei ole vatupassissa, suorassa kulmassa? Ja kuinka on mahdollista, että lautapinot, veistettyjen hirsien, betonipylväiden ja harkkojen kasat vääjäämättömästi uinahtavat korkeaan heinään ja tiklien takiaispehkoihin, ennen kuin ponnistavat ylös pöyhkeiksi, joutaviksi, ylimääräisiksi rakennuksiksi?
Mutta näen myös pääasian romun seassa: välttävät, riittävät asunnot, sadat ja tuhannet pienet kasvihuoneet ja keittiöpalstat. Tutkimme rantakylän, jossa talot ovat harvassa samaan tapaan kuin Suomessa, mutta niitä eivät yhdistä autotiet vaan suloiset kinttupolut, joita myöten emännät ja isännät kantavat kasseja kylän kaupasta, reippaina ja ryhdikkäinä. Piiritämme kylän manteren puolelta ja toteamme, että sinne tosiaankin tulee vain se ainoa tie, jolle henkilöautolla ei ole mitään asiaa, sen syviä raiteita pystyy ryömimään vain venäläinen kuorma-auto jossa on korkea maavara.
Kylässä on myös yksi stalininmallinen kerrostalo, kolme kerrosta. Pihassa telmii iloisia koiria ja lapsia. Ovia ei ainakaan kesällä näy missään, on vain oviaukot. Niistä kulkee jatkuva virta pääskysiä sisään ja ulos. En kehtaa tunkeutua rappusiin, ja niinpä vieläkin mietin, missä pääskyjen pesät olivat - nousivatko ne rappukäytävissä ylös eri kerroksiin, ehkä asuntoihin? Puut ja pensaat törkkivät seiniä, yrittävät ikkunoista sisään. Ihminen suostuu kerrankin olemaan yhtä luonnon kanssa. Länsimainen luonnonystävä on lopullisesti myyty.
Käkisalmen omalla satojen saarten suurjärvellä kohdattiin valtaisa retkeily- ja leireilynäytelmä. Sadat, luultavasti tuhannet soutuveneet kansoittivat helteisen järven: perheitä, pariskuntia, valtaosa nuorisoa, kaverusten ryhmiä. Erikseen muistan veneen, josta jo kauas kuului iloinen naurun ja juttelun melske, vaikka sitä kuljetti vain yksi opiskelijaikäinen rivakka soutajatyttö. Läheltä sivuutettaessa laskin kuitenkin seitsemät paljaat sääret, jotka roikkuivat partaan yli, varpaat vedessä viillytellen.
Parina yönä osallistuttiin venekuntien yöpymiseen saarissa. Kaikille sopiville kovarantaisille paikoille oli syntynyt valmis nuotiopaikka, monille jäänyt pehmeitä kaislavuoteita edellisten jäljiltä. Naapurinuotioilla puoleen yöhön saakka taukoamatonta jutunkerrontaa ja naurua, tyttöjen ja poikien äänet vuoronperään, ja jatkuvaa polttopuun nyrhimistä luvalla sanoen alkeellisilla pikku kirveillä. Sahoja ei kuulunut kalustoon, ja niinpä kannot ja elävät puut kärsivät nuotion lähipiirissä vain kymmenen metrin säteellä, siitä alkoi koskematon aarnio. Kello neljän aikaan aamulla alkoi taas kirves napsua, nuotio savuta, ilakointi ja pajautus kaikua. Nukkumiseen ei ihanaa viikonloppua näemmä kannattanut tuhlata.
Soutuarmaadojen arvoitus selvisi, kun rannoilta löytyi parikin suurta venevuokraamoa mitättömine maksuineen. Mutta mistä oli peräisin kolmannes laivastosta, pitkät maastonväriset kanoottikaksikot, joiden mykistävä merikelpoisuus esittäytyi myös Vuoksen pystyissä koskissa? Selitys tuli vasta Käkisalmen rautatieasemalla rannan tuntumassa, johon puolen tunnin välein saapui Pietarista komea vihreä lomajuna. Niistä purkautui pariskuntia suuret nyytit niskassa, sisältönä epäilemättä teltta, makuupussi ja eväät. Mutta eipäs, paljastuikin kasa kankaankappaleita ja kevytmetallikehikoita: kahdessa minuutissa kanootti koossa ja nuoripari menossa täyttä vauhtia saaristoon.
Paluumatkalla maantiellä idylli särkyy julmasti. Se uhka, jonka olemme koko ajan tienneet, esittäytyy. Suomalaiset rekka-autot, kirkasväriset, trimmatut, täynnä raakalaisen voimaa, mouruavat kohti länttä, kukin mukanaan viisikymmentä tonnia valkoisia koivuja. Viipurissa kohtaamme toisia suomalaisia. Hätääntyneet tytöt tulevat luoksemme, he ovat olleet toisilla rannoilla Kannaksella, ja he kyselevät, eivätkö suomalaiset luonnonystävät ja heidän järjestönsä voi estää Karjalan ryöstämistä. Mutta mitä me voimme tehdaspuulle, Enso-Gutzeitille, Eno-Cellille, joilla on toinen maailmankatsomus ja tuhatkertaisesti enemmän hevosvoimia?
Karjala selvittää, opettaa paljon. Siellä tulee mieleen myös monia kummallisia asioita, muistumia, mielleyhtymiä.
Muistan äkkiä hyvin selvästi talvisodan, jatkosodan, silloiset sanomalehdet, omaisten ja sukulaisten puheet. Muistan jatkuvan jumputuksen savijalkaisesta jättiläisestä ja sen, että yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää. Kun nyt katselen vahvoja venäläisiä melojapoikia ja ajattelen kotiseutuni veteliä, auton ja moottoriveneen täydessä orjuudessa hötkyileviä nuorukaisia, näen että tällä hetkellä yksi ryssä vastaa kymmentä suomalaista. Mutta nyt ei ole sota, ja kauppasodassa he eivät pärjää.
Karjalassa minä näen selvemmin kuin koskaan sen tekopyhän hämäyksen läpi, että ihminen ja luonto voisivat rehottaa samanaikaisesti. Ne ovat aina toistensa vaihtoehtoa, joko - tahi. Mutta Karjalassa minä näen ihmisen, joka TYYTYY ja LUOPUU. Se on valtava kokemus.
Vihdoin minä lopullisesti ymmärrän, miksi minä omassa maassani, johon olen sidottu, elän pysyvän kauhun vallassa, miksi minulla on tunne kuin minua koko ajan lyötäisiin nyrkillä naamaan. Ei se johdu pelkästään siitä, että metsät on raadeltu ja rannat alennettu markkinahumuun. Ei se johdu asfaltti- ja betonipintojen suunnattomasta määrästä sinänsä eikä autojen miljoonaisesta kimalluksesta katsoi minne hyvänsä. Se johtuu siitä, että tässä maassa kaikki on raakaa, sileää, räikeää, puleerattua, valmista. Kauheinta on se, että tämä maa on järjestyksen kourissa, täällä on kaikki ojennuksessa. Raivaussaha on työkaluista kammottavin. Joka hiekanjyvään on lyöty ihmisen ylimääräinen omistajamerkki. Suomessa ei ole mitään salaperäistä, ei mitään lempeää, ei missään himmeää hehkua.
Hetken verran Vuoksen lehdoissa häilähtää toivo. Ehkä joskus minun Suomenikin, minun Hämeeni on tämän näköinen, palaa elämään. Öykkärien ote kirpoaa. Minun kotirantani, minun kotimetsäni ovat taas vihreät, tuuheat. Mutta se on vain häilähdys. Ei siinä niin päin käy. Toisin päin siinä käy.
En usko. että Karjalan näkeminen on ollut hyväksi. Karjala on kuin onni, niin kuin ihmiselämän onni aina - sen näkee vilaukselta, ja sitten se on poissa. Päällimmäiseksi jää aina suru.
Igor Sian hyvän Linkola jäljennöksen innoittamana päätin jäljentää hieman Linkolan esi-isien kirjoituksia. Gunnar Suolahti - Linkolan äidin eno - puhui 1900-luvun alussa hyvin samanlaisessa yhteiskunnallisessa murroskohdassa ihmisistä ja kansallisuuksista.
Kansallisuus ja ihmisyys. - Gunnar Suolahti
http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/28995/kansallisuus-ja-ihmisyys-gunnar-suolahti-osa-1
Mielestäni tuo selittää myös hyvin Linkolan ajattelua. Samaa sivistynyttä maailman halveksintaa ja tutkivaa tosiotetta.
Quote from: Faidros. on 04.12.2012, 14:21:38
Minulle jää Linkolan kirjoituksista täysin epäselväksi, missä kohtaa hänen oma ajattelunsa on, luonnon ja kristillisuskontomoralismin välillä.
Luonnon monimuotoisuus on "hyväksi", mutta kenen? Ihmislajin viihtyvyyden ja huvituksen kannalta! :facepalm:
Ihmislajina emme voi juuri vaikuttaa luontoon, mutta ihmisinä voimme vaikuttaa oman lajimme viihtyvyyteen elinaikanamme.
Tuota, voin vain kuvitella sitä minkälaisen paskamyräkän päätyisit vastaanottamaan täräytettyäsi tuon Linkolalle päin naamaa. Milloinkohan Linkola on puolustanut luonnon monimuotoisuutta vetoamalla ihmisten yleiseen viihtyvyyteen?
Linkolaa vähänkin lukenut ihminen ymmärtää, ettei hän tarkastele maailmaa ihmiskeskeisestä perspektiivistä - hänhän avoimesti vihaa humanismia. Hänelle ihminen on yksi osa luontoa, jonka tulisi olla se ylin auktoriteetti. Kirjoituksestasi paistaa, ettet ole ymmärtänyt hänen mentaliteettiaan alkuunkaan. Ei sillä, että tämä hänen edustamansa maailmankuva tulisi jakaa.
Äärioikeisto Suomessa:
QuoteDemokratiaa Linkola ei arvosta, koska se on mahdollistanut sen kaiken pahan, mitä hän näkee nyky-yhteiskunnassa. Periaatteessa hän sanoo kannattavansa diktatuuria, Suomeenkin, koska silloin elämänmenoa voisi valvoa ja rajoittaa helpommin.
– Olen luonteeltani veneenkeikuttaja, että löytäisin siitäkin varmaan kritisoitavaa, mutta systeemiä pitäisin arvossa.
Valko-Venäjää hän pitää Euroopan maista hyvänä mallimaana:
– Valko-Venäjä on valopilkku. [Aleksandr] Lukašenko pitää väestöä kurissa. Hitlerin kannatus oli yli 90 prosenttia. Lukašenkolla on valtava kannatus. Ihminen on hierarkkinen eläin. Ei tavallinen ihminen halua ottaa valtaa.
Kansan Uutiset: Pentti Linkola: "Valko-Venäjä on valopilkku" (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2923022/pentti-linkola-%E2%80%9Dvalko-venaja-on-valopilkku%E2%80%9D) 7.12.2012
Pienenä sorminäppäryysharjoitteena sekä edellisen jäljennöksen aiheuttaman valtavan polemiikin (yksi tykkääminen) innostamana ajattelin ikuistaa jälkipolville kasan valikoituja otoksia Linkolan kirjallisesta tuotannosta.
No, ehkä suurin syy on kuitenkin se, että useimpia netistä löytyneitä Linkola-keskusteluja yhdistää lähinnä voimakkaat tuomitsevat tai kannustavat mielipiteet yhdistettyinä täydelliseen tietämättömyyteen Linkolan ajattelusta. Sen verran pahaa tekee niitä lukea, että yritän nyt kantaa oman pienen osani ihmiskunnan henkiselle kasvulle digitaalisessa muodossa, koska tuskinpa näihin kirjaston varastokirjoihin monikaan vahingossa tulee eksymään.
Ensimmäisenä vuorossa Linkolan arvostelu Jörn Donnerin teknokratian ylistyslauluun Uusi Maammekirja Parnassossa vuonna 1968. Ei tarvitse ihmetellä miksi nämä miehet ovat täysin eri mieltä myös maahanmuutosta nyt 44 vuotta myöhemmin.
"Donnerin suhde maatalouteen vie minut siihen, minkä rinnalla kaikki edellä kuvatut erehdykset ovat harmittomia, siihen, missä Uusi Maammekirja on vaarallisimmillaan, D:n varsinaiseen sanomaan, kantavaan ideaan. Se voidaan tiivistää valikoimattoman edistyksen julistukseksi: kaikessa, joka alalla, entinen murskaksi, uutta tilalle, mitä tahansa kunhan se on muuta - poispäin entisestä, suunnalla ei väliä. Teollisuutta, kilpailua, kaupunkeja, tuotantoa ja tavaraa määrättömiin - perinteet, maaseutu ja luonto tieltä pois. Staattinen on sana, jonka voi lausua vain sylkäisemällä. On johdonmukaista, että juuri maatalous on tällaisen ohjelman hampaissa: sen piirissä on eniten tasapainoisia, viihtyviä ihmisiä, jotka eivät muuta pyydä kuin saada olla rauhassa - mikä murhanhimoa herättävä vastus uudistushysteerikolle! D ei kainostele perusnäkökulmaansa, hän ilmoittaa suoraan, että hän ei halua onnellisia, vaan etsiviä, levottomia ihmisiä."
http://ikihonka.blogspot.fi/2013/01/donnerin-kummitusmaailma.html
Quote from: Axel Cardan on 15.01.2013, 22:25:40
Igor on todellakin onnistunut valitessaan Linkola-sitaatteja. Donner-teilauksen luin lukiopoikana teoksesta "Unelmat paremmasta maailmasta", jossa se taisi olla viimeisenä juttuna.
Ja tuo Karjala-kuvaus todellakin kiteyttää Linkolan ehkä paremmin kuin mikään muu hänen kirjoituksistaan (taisi olla teoksessa "Johdatus 1990-luvun ajatteluun" -olikohan?)
Oli nostalgista lukea näitä. Kiitokset Igorille.
Kiitän. Jos vaan puhkua riittää, niin eiköhän noita aika monta tule kopioitua kevääseen mennessä. Tuo Donner-juttu löytyy tosiaan tuosta "Unelmat paremmasta maailmasta" -kirjasta toiseksi viimeisenä kirjoituksena. Sen kirjan päätti
hieman erilainen itsenäisyyspäivän puhe, jonka Linkola piti ilmeisesti radiossa vuonna 1967. Nykypäivänä saattaisi palautelaatikot täyttyä. Täytyy sekin jakaa kun ehtii. Karjala löytyy Linkolan viimeisestä kirjasta "Voisiko elämä voittaa".
Quote from: Igor Sika on 14.01.2013, 22:09:37
Pienenä sorminäppäryysharjoitteena sekä edellisen jäljennöksen aiheuttaman valtavan polemiikin (yksi tykkääminen) innostamana ajattelin ikuistaa jälkipolville kasan valikoituja otoksia Linkolan kirjallisesta tuotannosta.
[...]
http://ikihonka.blogspot.fi/2013/01/donnerin-kummitusmaailma.html
Mukava noita Linkolan juttuja on lueskella. Tunnetuimmat jutut ovat kuitenkin jo useampaan kertaan luettuja, ettei niistä ihan täyttä iloa saa. Karjala kuvauksen olen itse lukenut ainakin kolmeen kertaan ja uuden maamme kirjan arvostelunkin ainakin kerran. Itsenäisyyspäivän puhe oli sentään uusi tuttavuus. Kiitoksia siitä. Muistuttele täällä uusista kirjoituksista.
Itse sain juuri joululahjaksi Linkolan viimeisimmän teoksen (Voisiko elämä voittaa - ja millä ehdoilla, 2004). Jonkin verran on tullut jo luettua. Onhan tämäkin herra hiukan pehmentynyt vuosien varrella, vaikkei ukosta nyt tässäkään demokraattia saa tekemälläkään.
Itseäni viehättää erityisesti Linkolan tyyli kirjoittaa. Hän taitaa hyvin kaunokirjallisuuden, joka on tarkasti hiottua pienimpiäkin yksityiskohtia myöten. Sen lisäksi kirjoituksissa - varsinkin varhaisemmissa teoksissa - on jokseenkin julistava ja profeetallinen ote, joka myös teki ainakin minuun aikoinaan suuren vaikutuksen, luettuani Linkolan Vihreän Liikkeen ohjelman, vuodelta 85 (?).
Mikäli sinulta, Igor Sika, löytyy tämä Linkolan ohjelma jostain, sen voisit kyllä lisätä tuonne blogiisi. Minä luin sen aikoinaan Osmo Soininvaaran ja Linkolan Kirjeitä Linkolan ohjelmasta -kirjasta. Ohjelma löytyy liitteenä kirjan lopusta. Toki Oden ja Linkolan välinen dialogikin on kirjassa mielenkiintoinen.
Pari uutta kirjoitusta nyt naputeltuna, vuosilta 1993 ja 1964:
http://ikihonka.blogspot.fi/2013/01/vihrea-valhe.html
http://ikihonka.blogspot.fi/2013/01/ihminen-luonto-ja-yhteiskuntasuunnittelu.html
Nyt oon pikku hiljaa saanut urakoitua jo koko joukon valikoituja kirjoituksia laidasta laitaan, viime aikoina lähinnä Linkolan kestävimmästä teoksesta Johdatus 90-luvun ajatteluun, mikä kirjana on ehdottomasi Linkolan johdonmukaisin ja ehjin kokonaisuus, mielestäni hänen pääteoksensa.
Osoitehan on siis http://ikihonka.blogspot.fi. Edellä mainittujen Karjalan ja Donnerin kummitusmaailman lisäksi kannattaa lukea ainakin Itke rakastettu maa (http://ikihonka.blogspot.fi/2013/02/itke-rakastettu-maa.html), missä Linkola kuvaa luonnon katoamista omasta perspektiivistään, ja sen jatko-osaa Minkä tähden? (http://ikihonka.blogspot.fi/2013/04/minka-tahden.html), missä hän yrittää päästä näiden "luonnontuhoajien" tajuntaan. Aina keväisin maisemaan ilmestyvät järkiköyhät kevätharvennukset antavat ainakin minulle melko hyvän samaistumisen mahdollisuuden, kuten varmaan jokaiselle luontoihmiselle.
Uusin kirjoitus (http://ikihonka.blogspot.fi/2013/05/maailma-kaatoi-vihrean-liikkeen.html) on puolestaan Linkolan yhteenveto Vihreän puolueen synnytystuskista ja henkisestä konkurssista vuodelta 1988. Osaltaan se tietysti on huvittavasti vanhentunut ja toimisi nykyaikana paremmin jonkun toisen nimeltämainitsemattoman puoleen kohdalla, kuten viittaukset Vihreitten aatteiden sekasotkuun (homogeenisempää puoluettahan ei nykyään enää löydy) tai lehdistön pahantahtoisuuteen, mutta sisältää myös paljon ajatonta pohdintaa Vihreitten luontosuhteesta.
Maahanmuutosta ei Linkolalta löydy juuri tekstiä, sivulauseissa lähinnä, mutta sekä kulttuurin että luonnon kannalta kyseessä on tietysti niin poskettoman typerä ajatus, ettei koko ilmiön yksityiskohtaisessa käsittelyssä ole edes mieltä.
Alkavan syksyn kunniaksi rustailen vielä muutaman valitun otoksen Linkolan ajattelusta. Mietteitä ja muistoja vanhasta sivistyneistöstä – näkökulma vuosisadan aatehistoriaan olisi omana nostalgisena vanhojen hyveiden muistelona mainiota materiaalia vaikkapa Sarastus-lehteen, vaikka en nyt ihan kirjaimellisesti lähtisi Linkolan käsityksiä esimerkiksi "punakapinasta" jakamaan, vaan olen kyllä enemmän Linnan linjoilla. Muutenkin kiiltokuvat suomalaisesta sivistyneistöstä todennäköisesti kuvaamat enemmän Linkolan omaa poikkeuksellista perhettä kun vuosisadan alun sivistyssukuja keskimääräisesti.
Toinen kirjoitus on sitten tutumpaa Linkolaa eli katsaus Kessin metsäkiistoihin 80-luvulla. Jos aihe yhtään kiinnostaa tai nämä kirotut ekoterroristit kiukuttavat, niin kannattaa lukea (kaikki Linkolan tekstit kannattaa tietysti lukea jo ihan kielenkin takia). Huomioitavaa on, että Kemijärven sellutehdas, jota varten iso osa Lappia hävitettiin, suljettiin sekin jo vuonna 2008. Nyt voidaan miettiä, oliko äärettömän hitaasti uusiutuvien Pohjois-Lapin ikimetsien hävittäminen todella sen aluepoliittisen tekohengittämisen arvoista. Mikä on oikeasti isänmaallista ja mikä ei?
http://ikihonka.blogspot.fi/2013/09/mietteita-ja-muistoja-vanhasta.html
"Kun pääkaupungissa vuosi tai pari sitten avattiin uusi tavaratalo nimeltä Gigantti, joka lupasi monenvärisiä välineitä sikahalpaan hintaan 9,90, 99,90 ja 999,90, parkkikenttien peltikuoriaislautat ulottuivat taivaanrantaan, ja niiden lomassa kiemurtelevat kymmentuhantiset ihmisjonot löivät laudalta kaikki vanhan kunnon Neuvostoliiton ennätykset. Kun katselin noita lehtikuvia, huulilta purkautui tuskainen parahdus: Ei demokratiaa, taivaan tähden, ei demokratiaa! Ei yleistä äänioikeutta, ei ikinä! Ei, ei, ei!"
http://ikihonka.blogspot.fi/2013/05/kessin-eramaa-ja-ihminen.html
"Ja toisaalla kuvottavan ruma ja törkeä, turhuutta markkinoiva Ivalon kylä Inarin vastakkaisessa päässä! Ei missään järky ja horju usko ihmiseen niin perusteellisesti, ei missään inhimillinen kulttuuri kaikkinensa asetu mielessä niin elävästi kyseenalaiseksi. Siinä saa kuunnella pitkään Beethovenia ja Sibeliusta ja lukea Rasputinia, Singeriä, Kunderaa ja Bellowia niteen poikineen, ennen kuin taas vakuuttuu siitä, että ihmisellä sittenkin on jotakin pientä annettavanaan maailmalle."
Quote from: Roope on 07.12.2012, 18:21:20
Äärioikeisto Suomessa:
QuoteDemokratiaa Linkola ei arvosta, koska se on mahdollistanut sen kaiken pahan, mitä hän näkee nyky-yhteiskunnassa. Periaatteessa hän sanoo kannattavansa diktatuuria, Suomeenkin, koska silloin elämänmenoa voisi valvoa ja rajoittaa helpommin.
– Olen luonteeltani veneenkeikuttaja, että löytäisin siitäkin varmaan kritisoitavaa, mutta systeemiä pitäisin arvossa.
Valko-Venäjää hän pitää Euroopan maista hyvänä mallimaana:
– Valko-Venäjä on valopilkku. [Aleksandr] Lukašenko pitää väestöä kurissa. Hitlerin kannatus oli yli 90 prosenttia. Lukašenkolla on valtava kannatus. Ihminen on hierarkkinen eläin. Ei tavallinen ihminen halua ottaa valtaa.
Kansan Uutiset: Pentti Linkola: "Valko-Venäjä on valopilkku" (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2923022/pentti-linkola-%E2%80%9Dvalko-venaja-on-valopilkku%E2%80%9D) 7.12.2012
Vanhempi juttu, mutta pakko kommentoida:
Tottahan Linkola tässäkin haastelee. Valko-Venäjä on monessa suhteessa erittäin terve valtio varsinkin jos tilannetta verrataan moniin muihin ex-neuvostotasavaltoihin ja myös entisiin itäblokin valtioihin.
Quote from: Igor Sika on 14.05.2013, 14:44:16
Nyt oon pikku hiljaa saanut urakoitua jo koko joukon valikoituja kirjoituksia laidasta laitaan, viime aikoina lähinnä Linkolan kestävimmästä teoksesta Johdatus 90-luvun ajatteluun, mikä kirjana on ehdottomasi Linkolan johdonmukaisin ja ehjin kokonaisuus, mielestäni hänen pääteoksensa.
Maahanmuutosta ei Linkolalta löydy juuri tekstiä, sivulauseissa lähinnä, mutta sekä kulttuurin että luonnon kannalta kyseessä on tietysti niin poskettoman typerä ajatus, ettei koko ilmiön yksityiskohtaisessa käsittelyssä ole edes mieltä.
On merkittävä kulttuuriteko tuoda nämä kirjoitukset nettiin (kunhan asiassa ei ole tekijänoikeusongelmaa).
Muistaakseni Hesarin 75-vuotishaastattelussa Linkola koki nykymallisen maahanmuuton niin järkyttävänä, että sai vain kuiskattua: "Aivan sairasta".
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.12.2012, 21:03:38
Quote from: Marko M on 05.12.2012, 20:53:57
Mielestäni Linkola on oikeassa siinä että ihminen on maailman pahin tuhoeläin.
Mutta ihmisissäkin on eroja: ihmisistä pahin tuhoeläin on kommunisti.
Linkolan mielestä pahin tuholainen on kapitalisti. Kommunisti on lähinnä tehoton tuholainen ja siksi hieman vähemmän paha.
Quote from: Hippo on 15.09.2013, 19:49:17
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.12.2012, 21:03:38
Quote from: Marko M on 05.12.2012, 20:53:57
Mielestäni Linkola on oikeassa siinä että ihminen on maailman pahin tuhoeläin.
Mutta ihmisissäkin on eroja: ihmisistä pahin tuhoeläin on kommunisti.
Linkolan mielestä pahin tuholainen on kapitalisti. Kommunisti on lähinnä tehoton tuholainen ja siksi hieman vähemmän paha.
Kiinan kansantasavallan esimerkki osoittaa sen, että pahin mahdollinen tuholainen saadaan kun yhdistetään kommunisti ja kapitalisti.
Kirjoitanpa minäkin vuosien tauon jälkeen yhden harvoista viesteistäni hommafoorumille, jotta tulen esittäneeksi julkisen kannustukseni, arvostukseni sekä kiitokseni nimimerkille Igor Sika noiden Linkolan tekstien saattamisesta nettiin tuohon blogiinsa.
Juuri pari viikkoa ennen kuin pistit nettiin tuon Muistoja ja mietteitä vanhasta sivistyneistöstä -tekstin olin itse omassa blogissani käsitellyt sitä, käyttäen jonkinmoista määrää lainauksia, mutta en mistään löytänyt netistä valmiiksi naputeltuna sitä kokonaisuudessaan kunnon viittauksen kohteeksi. Sitten kannaltani kuin tilauksesta vain hieman myöhemmin sinun ansiostasi hyvä viittauskohde tuli saataville. Linkola-blogillasi on myös kiva graafinen ilme. Kiitos, ja ihana nähdä hommafoorumilla näinkin korkeatasoista aatteellista toimintaa kuin Linkolan edustaman kulttuuriperinnön vaaliminen on. (Ei sillä että tarkoittaisin tällä kommentillani halveksua hommafoorumin yleistä tasoa, joka on kyllä sekin riittävän hyvä että olemassaolonsa oikeuttaa.)
Kiitoksia kovasti. Niin kannustuksestasi kuin myös siitä, että joka kerta kun tämä Linkola-ketju nousee ylös, muutama kymmenen uutta katselukertaa ilmestyy tilastoihin. Enpä ole muualla jaksanut mainostaa. Kaikki linkit ja Facebook-jakelut blogiin otetaan siis kiitollisena vastaan.
Homman puunhalaajasiiven edustajana yritän parhaani mukaan kansankiihottaa tovereitani myös ympäristöajatteluun, etten enää koskaan joutuisi lukemaan Perussuomalaisten/Oinosen pari vuotta sitten laatiman ympäristöohjelman (http://hommaforum.org/index.php?topic=42476.25) kaltaisia manifesteja.
Quote from: Aleksei on 20.09.2013, 06:15:07
Kirjoitanpa minäkin vuosien tauon jälkeen yhden harvoista viesteistäni hommafoorumille, jotta tulen esittäneeksi julkisen kannustukseni, arvostukseni sekä kiitokseni nimimerkille Igor Sika noiden Linkolan tekstien saattamisesta nettiin tuohon blogiinsa.
Kuin myös.
Ohjelmassa kuullaan myös Linkolan mietteitä.
Perttu Häkkinen: Misantropia - ihmisviha
http://areena.yle.fi/radio/2030643
Puheenaiheena misantropia eli ihmisviha. Studiossa aiheesta on keskustelemassa Juri Nummelin, jonka aiheesta toimittama teos Misantropian historia on hiljattain ilmestynyt.
Millä uskottavuustasolla liikutaan kun Jussi K. Niemelä, narsisti joka todistettavasti ei tule toimeen kenenkään kanssa, syyttää ihmisvihasta ihmistä, joka tulee toimeen kaikkien kanssa? Tuo kirja jää kyllä väliin, koska on kiusallista seurata kun hiiri haastaa jättiläistä, vaikka eväitä siihen ei löydy. Ihmisten olisi hyvä tiedostaa omat rajansa.
Mutta mainostan nyt vielä kerran Linkola-blogiani, koska 25 kirjoitusta on valmiina, ja eiköhän se riitä. Ei tarvitse enää arvailla mitä se Linkola sanoo ja tarkoittaa. Ainakin aika moni asia pitäisi selvitä. Ja kirjastosta löytyy kyllä lisää, jos asia niin pitkälle kiinnostaa. Varsinkin kaiken kattava filosofinen kirjoitus Johdatus 90-luvun ajatteluun samannimisestä kirjasta on ehdottomasti lukemisen arvoinen, mutta sen sisältämä 70 sivua oli liikaa, joten sen kopioiminen jäi lopulta alkutekijöihin. Veteläksi on nuori polvi mennyt. Itseasiassa viimeiset kirjoitukset valitsin lähinnä siksi, että ne on lyhyitä.
Osoite on: http://ikihonka.blogspot.fi
Pääsivun ensimmäisestä viestistä löytyy sisällysluettelo.
Quote from: Igor Sika on 03.11.2013, 21:48:25
Millä uskottavuustasolla liikutaan kun Jussi K. Niemelä, narsisti joka todistettavasti ei tule toimeen kenenkään kanssa, syyttää ihmisvihasta ihmistä, joka tulee toimeen kaikkien kanssa? Tuo kirja jää kyllä väliin, koska on kiusallista seurata kun hiiri haastaa jättiläistä, vaikka eväitä siihen ei löydy. Ihmisten olisi hyvä tiedostaa omat rajansa.
Tulin hankkineeksi Misantropian historian ja vaikka teoksesta löytyy ihan hyviäkin esseitä niin Niemelän tuotokset ovat todella vaivaannuttavia ja myötähäpeää aiheuttavia lapsellisia itkupotkuraivareita. Teksti on suoraan sanoen surkeaa eikä sellaista saivartelua, mutkien suoraksi vetämistä ja asenteellista paatosta jaksa kauaa lukea. Sääli, että Niemelä oli laitettu käsittelemään kaikkein kiintoisimmat henkilöt, Nietzsche, Mishima ja Linkola.
Tullut kuunneltua Linkolan juttuja tässä tänään, ja ihan asiaahan mies puhuu. Vielä pari vuotta sitten pidin Linkolaa lähinnä kylähulluna mutta nyt kun "ajatteluni" on kehittynyt niin huomaan olevani Linkolan kanssa samoilla linjoilla monesta asiasta, pitää jatkaa kuuntelua.
Aika hyvä tuo Saska Saarikosken haastattelu Linkolasta maahanmuuttoon liittyen. 8)
http://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc (http://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc)
Ja somalian nälänhätä oli jo silloin vuonna 1991 vauhdissa, voi voi, onko Somalissa ylipäätänsä ollut joskus aikakautta minä ei olisi ollut "nälänhätää" ?
Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 15:56:45
Ja somalian nälänhätä oli jo silloin vuonna 1991 vauhdissa, voi voi, onko Somalissa ylipäätänsä ollut joskus aikakautta minä ei olisi ollut "nälänhätää" ?
Kyllä, ainakin Siad Barren kaudella, ennen kuin IMF ja maailmanpankki sekoittivat ja lopulta romahduttivat toiminnallaan Somalian valtion.
Pentti Linkola ei tingi elämäntavastaan (http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/39978-pentti-linkola-ei-tingi-elamantavastaan)
Löytyyköhän tätä kirjoitusta jostain kokonaisuudessaan?
Harva tietää, että Linkolan ajatuksille löytyy kysyntää myös ulkomailla, erityisesti traditionalistisissa ym. oikeistoradikaaleissa piireissä. Linkolan viimeisin kirja
Voisiko elämä voittaa - ja millä ehdoilla on käännetty englanniksi vuonna 2009. Kyseisestä käännöksestä on julkaistu arvostelu mm. Counter-Currents -nimisellä verkkosivulla.
QuotePentti Linkola
Can Life Prevail?
A Radical Approach to the Environmental Crisis
Trans. Eetu Rautio and Olli S.
Arktos, 2009
QuoteThis is the first-ever collection of essays by Pentti Linkola, a controversial figure in his native Finland, to appear in English. Linkola's interest is in the environmental crisis, but unlike most authors on the subject, he does not propose simple solutions such as recycling or electric cars. Rather, for Linkola, the root of the problem lies in the nature of modern civilization itself, and only by a complete transformation of it can there by any hope for survival.
Loput arvostelusta linkistä: http://www.counter-currents.com/can-life-prevail/
Linkola tuskin on perustavasti väärässä johtoajatuksessaan biosfäärin tuhoutumisessa, mutta poliitikko hän ei ole, eikä suhtaudu pragmaattisesti asian poliittiseen puoleen purkaessaan höyryjään puheilla ihmisten tappamisen autuudesta. Ihmisten tappamisella on näet turbulentteja poliittisia seurauksia, joita mikään järjestelmä ei pidemmän päälle kestä romahtamatta. Me taas tarvitsemme järjestelmän, mikäli ylipäätään minkäänlaisesta keskusjohtoisesta yhden lapsen politiikasta halutaan edes keskustella. Muuten palataan 1800-luvulle, ja 1800-luku ei retrospektiivisesti tarkasteltuna todellakaan edustanut stabiilia yhteiskunnallista järjestystä. Tarkoitan tässä stabiililla siis ekologista vakautta, jossa väestö ei kasva ja ekosysteemit eivät häviä resurssien tuotannon vuoksi.
Omavaraisuusaste Suomessa ja euroopassa lähenee nollaa. Mamukriitikkoja luulisi kiinnostavan, selviävätkö he ilman venäläistä öljyä tai elektroniikkaan käytettäviä afrikkalaisia mineraaleja. Ei kai vain kukaan elättele toivetta vieraiden luonnonvarojen rahtaamisesta tänne ilman ns. humanitaarista velvoitetta? Aika naiivi kuvitelma se olisi. Toisekseen mikä kenties on tärkein seikka keskustelussa, eurooppalainen ihminen ei voi odottaa mitään kehitystä, ellei hän aloita kehitystä itsestään. Sanoisin sen olevan kaiken inhimillisen olemassaolon peruspilareita, mutta väestöpolitiikassa periaatteen yhteiskunnallinen puoli korostuu kulutustapojemme takia. Väestöpoliittisen linjan tulisi lähteä eurooppalaisesta syntyvyyden sääntelystä, ja heti ensimmäiseksi pitäisi lakkauttaa sellaiset vanhoilliskristilliset* puolueet, joissa kielletään jopa naisten mahdollisuus keskeyttää raskaus. Samoin lestaadiolaiseen liikkeeseen tulisi puuttua jo väsyneiden perheiden vuoksi. Sikiäminen pitää saada pysäytetyksi ja keskipitkän aikavälin väestötavoite tulisi laatia. Sen täytyy olla keskipitkän aikavälin tavoite, koska järjestelmä ei kestä nopeita vallankumouksia. Siksi Linkola jää marginaalihahmoksi: mikään poliittinen järjestelmä ei kauaa kestä, jos se ei pyrikään sovittelemaan ihmisten tarpeita yleisempien tavoitteiden kanssa. Itse asiassa tällöin joko järjestelmä hajoaa kokonaan tai poliittinen päätöksenteko siirtyy virallisen kanavan ulkopuolelle.
* Minun on yleensä vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka ovat vastustavinaan islamisaatiota muodostamatta vastustamiensa asioiden kanssa koherenttia kantaa kristinuskoon.
"Minulla on skeptikon tragedia"http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/minulla-on-skeptikon-tragedia/
QuoteKalastaja-filosofi Pentti Linkola, 81, liittyi kolmisen vuotta sitten takaisin kirkkoon. Miksi?
– Nuoruudessa olin niin kireän johdonmukainen, että erosin kirkosta, koska minulla ei ollut tarpeeksi uskoa. Edelleen minulla on tämä skeptikon tragedia. Haluaisin olla uskovainen, mutten voi.
– Kysyin kuitenkin Sääksmäen kirkkoherra Kari Kauhaselta, voinko liittyä kirkkoon siksi, että annan sen toiminnalle suurta arvoa, Linkola kertoo Kotimaa24lle.
– Kauhanen vastasi hiukan surumielisesti, että suuri osa kirkon jäsenistä taitaa olla kaltaisiasi, että tervetuloa vaan, Linkola toteaa.
Linkolalla on hyviä henkilökohtaisia kokemuksia uskovaisista ihmisistä.
– Kun olen joutunut reissuillani hätään tai pulaan, olen saanut usein kokea lähimmäisenrakkautta uskovaisissa kodeissa. Jos sairaus tai nälkä on yllättänyt, olen saanut hoitoa, ruokaa ja huolenpitoa osakseni. Kokemukseni mukaan monet papitkin ovat viisaita, jotkut hyviä ystäviänikin, Linkola kiittää.
Linkolan mielestä ihmisellä pitäisi olla Jumala, koska vapaa ihminen on täydellinen hirviö.
– Mitä vapaampi ihminen on, sitä enemmän se maailmaa tuhoaa.
Skeptisyydestään huolimatta Linkolakin uskoo, että luonnon yläpuolella on jotakin korkeampaa.
– Luonto on minulle pyhä, se on enemmän kuin vain lajien aineenvaihduntaa.
Kirkolta Linkola toivoo jämäkkyyttä tuomita vääriä asioita. Pelkkä armosta puhuminen ei riitä.
– Toivon etten elämäni aikana lankeaisi ihmisen pahimpaan syntiin suvaitsevaisuuteen. Kyllä hyvä pitää sanoa hyväksi ja paha pahaksi, oikea oikeaksi ja väärä vääräksi, Linkola toteaa.
Syväekologista elämänkatsomustaan Linkola kutsuu ekosofiaksi. Hänen mukaansa ekosofin on mahdollista - ja jopa luontevampaa ja helpompaa - selittää elämänkehän synty Luojan avulla kuin monimutkaisella evoluutiokehityksellä.
Linkola puhui tänään (20.08.14) Kirkon ympäristöpäivillä Jyväskylässä.
Kommenteista:
Quote from: Kari PeitsamoLinkola, tule jo pois sieltä metsästä tänne Punavuoreen minun juttusilleni! Vapautan sinut skepsisismin tragediastasi. Saat nähdä ylösnousseen Kristuksen. Tähän käteen. Tarjoan myös kahvit. Vai juotko sinä edes kahvia?
Käyhän, Linkola, kahvilla.
Quote from: Axel Cardan on 30.09.2014, 20:48:02
Linkola on muistaakseni teemiehiä.
...
Kantsii käydä teellä, ei se ota jos ei annakaan ja antaahan se tapaaminen ainakin teetä.
Uskomisessa ei ole mitään "pystymistä", ja varmasti Peitsamo keskustelee kenen tahansa kiinnostuneen kanssa koska sehän on kohtapuoliin pappina jo hänen työtäänkin.
http://www.karipeitsamo.com/
Quote26.10. Su Mikael Agricolan kirkko, Helsinki (klo 12:00)
09.11. Su Mikael Agricolan kirkko, Helsinki (klo 12:00)
13.11. To Kirkon päivä, Tuomiokirkon krypta, Helsinki (klo 13:00)
28.12. Su Mikael Agricolan kirkko, Helsinki (klo 12:00)
On surullista nähdä ihmisiä, jotka tahtoisivat mutta eivät pysty asiaan, johon kukaan ei pysty omin lihasvoimin.
Linkolakin vanha mies, aika kuluu tiimalasissa kohta väistämättä umpeen. Menis nyt kun on kutsuttu. Jos filosofia muuttuu niin antaa muuttua, lopulta meidän filosofiamme maatuvat kumminkin.
Linkola on älykäs, ja älykkäälle esteeksi voi nousta juuri äly, jos ei osaa nähdä oman älynsä rajoja. Tyhmälle saattaa jotkut asiat olla helpompia, mutta omat ongelmansa on tyhmilläkin. Elämä on laiffii, kuten joku suuri ajattelija on sanonut.
Quote from: Axel Cardan on 30.09.2014, 21:14:15
Tuossa on nyt mielestäni teologisen tason ongelma.
Jos Linkola tai minä emme pysty uskoon omin "lihasvoimimme", niin mistä saamme siihen voimat?
Jos nämä voimat ovat ulkopuolellamme, niin miksi emme ole saaneet apua?
Peitsamo-han lupasi juuri noihin kysymyksiin vastata. Emollekin saavat halukkaat laittaa yksäriä :)
Joku on väittänyt, että aivotkin ovat lihas, jota pitää jumpata. Siksi käytin sanaa "lihasvoimin", vaikkei aivot olekaan lihas.
Tamperelaisille olisi perjantaina tällainen tilaisuus tarjolla. Kai sitä täytyy käydä poikkeamassa, kun ei noita tilaisuuksia Linkolan kuunteluun varmaan enää kauheasti tule, vaikka tämä dokumentti kyllä haukotuttaa jo valmiiksi. Toivottavasti ei ole pitkä.
http://www.tampere.fi/tyovaenopisto/kurssit/yleisluennot/linkolajaapunenkohtaavat.html
Linkola ja Apunen kohtaavat
perjantaina 28.11. klo 18.00-21.00 Sampolan juhlasalissa
Pentti Linkola ja Matti Apunen keskustelevat ympäristöasioista. Kolmantena pyöränä paikalle on tulossa Petri Luukkainen, jonka elokuvan Tavarataivas trailerin katsomme tilaisuuden alussa ja filmin tilaisuuden lopussa.
Keskustelun juontaa Pirkanmaan Jätehuolto Oy:n toimitusjohtaja Harri Kallio.
Pentti Linkola on Suomen kuuluisin kalastaja, kirjailija, toisinajattelija ja luonnonsuojelija isolla L-kirjaimella.
Matti Apunen on Aamulehden entinen päätoimittaja, Elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja, joka keväällä hätkähdytti ympäristöväkeä toteamalla, että insinöörit ja talouskasvu ratkaisevat ilmastokriisin ja muut ympäristöongelmat. Ratkaisu on jo ovella tai tehty, mutta näkynyt pikku-uutisena lehdessä.
27-vuotias Petri Luukkainen tuli tunnetuksi elokuvastaan Tavarataivas: Alussa on mies, joka kokee tavarantäyteisen elämänsä ontoksi. Hiljalleen kehittyneen ahdistuksen raunioille syntyy rohkea seuraavaan neljään sääntöön nojaava projekti: 1) yhden vuoden ihmiskoe 2) kaikki tavarat varastoon 3) enintään yksi tavara päivässä takaisin 4) älä osta mitään tavaraa.
Tapahtuma liittyy viikolla 48 vietettävään Euroopan jätteen vähentämisen viikkoon ja sen järjestävät Ekokumppanit Oy, Pirkanmaan Jätehuolto Oy ja Tampereen seudun työväenopisto.
Mä näin ton trailerin joskus. Ei se välttämättä kaikkein tylsin dokumentti ole.
Saatan tulla paikalle. Minut tunnistaa Muutos-hupparista.
Quote from: Igor Sika on 27.11.2014, 23:18:31
http://www.tampere.fi/tyovaenopisto/kurssit/yleisluennot/linkolajaapunenkohtaavat.html
Linkola ja Apunen kohtaavat
perjantaina 28.11. klo 18.00-21.00 Sampolan juhlasalissa
Pentti Linkola ja Matti Apunen keskustelevat ympäristöasioista. Kolmantena pyöränä paikalle on tulossa Petri Luukkainen, jonka elokuvan Tavarataivas trailerin katsomme tilaisuuden alussa ja filmin tilaisuuden lopussa.
[...]
27-vuotias Petri Luukkainen tuli tunnetuksi elokuvastaan Tavarataivas: Alussa on mies, joka kokee tavarantäyteisen elämänsä ontoksi. Hiljalleen kehittyneen ahdistuksen raunioille syntyy rohkea seuraavaan neljään sääntöön nojaava projekti: 1) yhden vuoden ihmiskoe 2) kaikki tavarat varastoon 3) enintään yksi tavara päivässä takaisin 4) älä osta mitään tavaraa.
[...]
Hmph... Vain yksi vuosi? kaikki tavarat? yksi tavara? älä osta mitään? Jopas on rohkea. ;D
http://www.hs.fi/kotimaa/a1444445643368
Pentti Linkola tyrmää öykkärimäisen elintason ja antaisi talouden romahtaa – "Ihmisellä ei ole tulevaisuutta"
1. Mitä ajattelette Suomen talouskriisistä?
Aina sanotaan, että meidän pitää olla mukana kansainvälisessä kilpailussa. En ymmärrä, kuka sellaisen kilpailun on julistanut, ja miksi meidän pitäisi kilpailla toisten kansakuntien kanssa.
Kasvun sijaan talouden pitäisi antaa romahtaa. Mitään talouskasvun kaltaista ei olisi saanut olla 1950-luvun jälkeen. Elintasomme ylittää kaikki järjelliset mitat, ja se pitäisikin pudottaa pieneen osaan nykyisestä. Ihmiset ylläpitävät väkisin öykkärimäistä elintasoa, jossa ei ole järjen hiventä.
Esimerkiksi hallituksen kesälomaleikkauksilla ei ole mitään merkitystä. Ostovoima pitäisi pudottaa toisiin lukemiin, jotta saisimme lisäaikaa tälle maailmalle. Jo suuren markettihallin ovelta näkee, ettei ihmisellä ole tulevaisuutta. 90 prosenttia marketeissa myytävistä tavaroista on joko turhia tai vahingollisia.
2. Suomeen on tänä vuonna saapunut yli 20 000 turvapaikanhakijaa. Mitä mieltä olette Euroopan pakolaiskriisistä?
Pakolaisasioissa ei lainkaan ajatella ihmiskunnan tulevaisuutta. Eurooppa on kaikista maanosista ylivoimaisesti tiheimmin asuttu ja tupaten täynnä. Tänne ei missään tapauksessa pitäisi tuoda yhtäkään ihmistä muista maanosista, vaan rajat pitäisi saada kiinni jo Välimerellä.
Maailmassa on 7,5 miljardia ihmistä, joten enää ei pidä ajatella yksilöä, vaan sitä, jäävätkö ihmislaji ja inhimillinen kulttuuri lainkaan jäljelle. Yksi naula ihmiskunnan ruumisarkkuun onkin lajisolidaarisuus.
Nykyisin ihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet. Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Esimerkiksi suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole muuta ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät.
3. Viimeaikaiset maailmanpoliittiset tapahtumat ovat johtaneet EU:n ja Venäjän väliseen vastakkainasetteluun. Millaisia ajatuksia Venäjän presidentti Vladimir Putin teissä herättää?
Ei hän ole sen kummempi kuin muutkaan. Syntipukki on aina oltava, ja nyt se on Venäjä. Missään mielessä se ei ole parempi tai pahempi kuin muutkaan valtiot. Kapinat ja hullutukset saavat aina alkunsa nuorista fanaattisista miehistä, niin myös Ukrainassa kuin aikanaan Suomessa Isänmaallisen kansanliikkeen aikoihin. Sota on se, mikä ihmistä innostaa. Tässä väestöräjähdyksen tilanteessa kansalliset intohimot ovat lähinnä naurettavia.
4. Tasa-arvoisen avioliittolain on määrä astua voimaan maaliskuussa 2017. Mitä mieltä olette tasa-arvoisesta avioliittolaista?
Tasa-arvoinen avioliittolaki on mielestäni positiivinen ilmiö, koska käsitykseni mukaan se hiukan vähentää syntyvyyttä. Siinä mielessä homoseksuaalisuus on myönteistä. Ikävä kyllä, usein käy niin, että lesboparit kuitenkin hankkivat lapsia. Tosin harvoin heilläkään on esimerkiksi 5–10 lasta.
5. Mitä mieltä olette Fennovoiman ydinvoimalahankkeesta?
Energia millä tavalla hyvänsä tuotettuna on tuhoisaa. Energiankäyttöä pitäisi vähentää, ei rakentaa ydinvoimaloita eikä tuulivoimaloita. Myös suurin osa vesivoimaloista pitäisi purkaa ja palauttaa virrat luonnontilaan.
6. Millaisia ajatuksia ilmastonmuutos teissä herättää?
Ilmastonmuutos on yksi tämän planeetan katastrofeista, mutta sitä suurempi ongelma on luonnonvarojen ehtyminen. Ihminen voi torjua luonnonvarojen ehtymistä vähentämällä kuormitustaan niin pitkälle kuin voi. Yksityisautoilu, ulkomaanmatkat ja lentäminen pitää jättää. Myös asuntojen energiankulutusta ja asuinpinta-alaa tulisi vähentää. Askeettinen elämä yhden ihmisen osalta antaa hiuksenhienosti lisäaikaa elämälle maapallolla.
Ihmisen sukupuutto ei ole kaukana, hän saa mitä tilaa. Suurin kysymys on, miten käy muun luomakunnan, joka on syytön ihmisten toimiin. Yksi mahdollinen ihmisen sukupuuton aiheuttaja on käsistä riistäytynyt ydinsota. Taudeista hävitys ei tule, koska lääketiede pitää viimeiseen saakka taudit hallinnassaan.
7. Mitä ajattelette vanhenemisesta ja ikääntymisen vaikutuksista mielipiteisiinne?
Tietenkin on surullista, kun jo viiden kilometrin puolukkareissu on raskas ja kaatuneiden puiden yli on vaikea kulkea.
Vanhemmiten olen myös vähän enemmän joutunut hyväksymään yksityisten ihmisten öykkärimäisen elintason. Olin ankarampi nuorena. Maapallon elämään liittyvistä asioista ajatukseni ovat kuitenkin pysyneet samanlaisina.
On se edelleen jännää, että Linkola ei ole vieläkään ilmoittaunut vapaaehtoiseksi poislähtijäksi.
Edelleen vanhana miehenä kuluttaa Gaia mummon vähäisiä varoja itsekkäästi.
Ongelma on viimeiset pari sataa vuotta olleet maailman kommunistit. Suunnilleen ihan kaikki on niiden syytä. Ilman kommunismia maailmassa, vauraus kauttaaltaan olisi sellaista suomalaista nykyistä keskiarvoa. Minkä seurauksena perheiden koot, kautta koko maapallon, olisi terveellä 2 lasta per aviopari. Kun elintaso kasvaa, lapsimäärät pienenee. Kun Linkola haluaa tuoda kurjuutta, se on varmin tapa triplata lapsimäärät.
Thomas Jeffersonin aikoina, pohdittiin laajasti yksi mies, yksi ääni -ongelmaa. Se oli hyvin tiedossa, että köyhät lisääntyy kaikkein eniten, ja jos kaikilla olisi ääni, köyhät äänestäisi lopulta itsensä näköiset valtaan, jolloin yhteiskunnasta tulisi tietenkin rutiköyhä. Fiksuna pidettiin ajatusta, että vain maanomistajilla olisi äänioikeus, koska näillä olisi intressi pitää asiat hyvin hoidettuina - koska omaisuus on riippuvainen asioiden hyvästä hoidosta. Köyhillä ei ole tätä murhetta, jolloin mikä tahansa kuujuuston lupaaminen ihmisille ostaa paikan senaatissa.
Ratkaisuja ei ole edelleenkään kommunisti Linkolalla. Eikä ole koskaan ollutkaan. Seniili huru-ukko koko äijä.
Kirkkoon takaisin liittynyt Pena 82v on aika huima ukko, https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola
Kommunistiksi en sanoisi, fasistiksi on tunnustautunut. Ekonatsiksi mainittu. Äijähän on guru ja nero.
Quote from: B52 on 11.10.2015, 04:26:17
^Ja väität että tämä on sekoilua:
"Nykyisin ihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet. Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Esimerkiksi suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole muuta ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät."
Vittu oikeasti, nyt lukutaito kunniaan. Ja vielä se luetun ymmärtäminen.
Niin? Miten tuo kumoaa mitään mitä sanoin äsken?
Maailmassa on niin tajuttomasti ihmisiä, koska täällä on köyhiä niin tajuttomasti. Miksi täällä on niin paljon köyhiä, johtuu kommunismista. Koko aasian köyhyys on kommunistista alkuperää. Afrikan köyhyys? Sitä samaa paskaa, jos ei huomioida sitä, että heimot on edelleen pääsääntöisesti kymmentuhatta vuotta kehityksessä jäljessä. Silti, heimot Afrikassa tykkäisi varmasti olla vain omien heimojensa parissa savimajoissaan. Mutta jos otetaan etelä Afrikka - ehtä marxistinen kommunismi. Se on se tauti - kaikkialla - mikä tämän kaiken paskan aiheuttaa.
Jos misantropia noin yleisesti kiinnostaa ja "kuulostaa just mun jutulta", sellaisen politisoiminen on astetta vakavampi ongelma kuin pelkkä nihilistinen elämäntapa.
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 04:31:20
Kirkkoon takaisin liittynyt Pena 82v on aika huima ukko, https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola
Kommunistiksi en sanoisi, fasistiksi on tunnustautunut. Ekonatsiksi mainittu. Äijähän on guru ja nero.
Se on guru ja nero jos esim. Heavens Gate kultti kuulostaa ihan viksulta.
Kommunisti se on. Vain kommunistinen järjestelmä voi toteuttaa yhtä totalitaristista utopiaa, mitä Linkola haluaisi globaaliksi itsestään selvänä.
^^Oli kommari tai natsi tai vaikka homolesbo, kerro nyt ihan omin sanoin mikä tässä lausumassa on vikana:
"Nykyisin ihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet. Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Esimerkiksi suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole muuta ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät."
Kiitos jo etukäteen vastauksesta.
Monet suhtautuvat tunteellisesti ja vihamielisesti Linkolan perusviestiin eli siihen että ihminen tuhoaa luonnon ja elämän monimuotoisuutta vaikka se tuntuu melko kiistattomalta itsestäänselvyydeltä. Lyhytkatseinen ahneus tuhoaa miljoonien vuosien elämän jatkumoita. Linkolaa ei kiinnosta ihmisten keskimääräinen vauraus tai hyvinvointi vaan elämän monimuotoisuuden säilyminen planeetallamme.
Linkolan virhe on se, ettei hän pidä tulevaisuuden ja muihin taivaankappaleisiin laajentumista minkään arvoisena. Se on kuitenkin pitkällä tähtäimellä ainoa keino pelastaa lajimme ja edes osa Maan ekosysteemistä.
^huhuu, maa kutsuu
Quote from: B52 on 11.10.2015, 04:45:02
^^Oli kommari tai natsi tai vaikka homolesbo, kerro nyt ihan omin sanoin mikä tässä lausumassa on vikana:
"Nykyisin ihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet. Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Esimerkiksi suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole muuta ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät."
Kiitos jo etukäteen vastauksesta.
Siinä on se vika, että joku byrokratia haluaa sanella missä ihmiset pysyy koko elämänsä, vaikka olisi pätäkkää häippästä. Tarkoittanee jotain kastijärjestelmää. Tuo on kommunismia. Jokaiselle oma paikka, minkä säätää ja määrää politbyro.
Se, että Linkola näkee vain väestöräjähdyksen, mikä vain tulee tyhjästä, ex nihilo, ei kuulosta kovin suurelta viisaudelta. Väestöräjähdyksellekin on syy. Se ei sattunut tapahtumaan, koska ihmiskunta nyt vain on joku haittaeläin.
Se syy on kommunismin aiheuttama globaali köyhyyys. Jos ihmiset olisi varakkaita, siellä missä sattuu syntymään, ei olisi mitään intoa lähteä vaeltamaan hoomoilasena ilmaisen lounaan perässä. Tähän normaaliin varallisuuteen olisi päädytty jos normaali markkinatalous olisi päässyt leviämään ympäriinsä mm. brittiläisen imperiumin myötä, tietenkin vasta USA:n itsenäistymisen jälkeen (ennen sitä, brittiläinen imperiumi oli vain tyrannia, eikä mikään markkinatalousjuttu). Sitten tuli vitun bolshevikit, kuin rutto ja muutti maailman lähinnä spitaalisten kerjäläisplaneettaa muistuttavaksi joutomaaksi.
Quote from: Nationalisti on 11.10.2015, 04:49:12
Monet suhtautuvat tunteellisesti ja vihamielisesti Linkolan perusviestiin eli siihen että ihminen tuhoaa luonnon ja elämän monimuotoisuutta vaikka se tuntuu melko kiistattomalta itsestäänselvyydeltä. Lyhytkatseinen ahneus tuhoaa miljoonien vuosien elämän jatkumoita. Linkolaa ei kiinnosta ihmisten keskimääräinen vauraus tai hyvinvointi vaan elämän monimuotoisuuden säilyminen planeetallamme.
Höpö höpö. Itse suhtaudun Linkolaan täysin loogisesti ja havaitsen miehen ontoksi.
Ihminen ei ole mikään tauti, puhtaan Gaia mummon pyhässä ruumiissa.
Maapallo kestää kyllä ihmisen. Se on kokenut jo, olikos se nyt kolme kertaa, historiansa aikana totaalituhon. Silti, linnut ne vaan lauleskelee taivaalla.
Jos liikakasvu huolestuttaa oikeasti, silloin kannattaa miettiä miten saataisiin ihmisistä varakkaita. Kaikkein tehokkain keino.
Mitähäh https://fi.wikipedia.org/wiki/Heaven%E2%80%99s_Gate_%28kultti%29 kuulostaa ihan hassunhauskalta foliohattuporukalta, vielä hullumpia kuin hihitellen perustettu scientologia ta mormoonit.
Kommunistinen manifestikin oli aikansa myydyin opus, Mein Kampf jatkaa. Leninin ja Stalinin raadot taitaa maata Kremlin muurissa. Kommunismi juhlii juuri Pohjois Koreassa vuuosipäivää, Kiinassa poislukien Taiwan sovellettu kommunismi elää ja voi hyvin, syntyvyys aisoissa ja talous pelittää. Yllämainitut teokset lukeneena suosittelen. Hyllystä löytyy Koraanin kyljestä. Perheraamattujakin on.
Kalastaja II jälkeen Jeesuksen ei minusta haiskahda kommunistilta, mielenkiintoinen ehkä hompanssille sopiva ajattelija olisi, ei mikään agit prop, lue ja opi https://www.youtube.com/watch?v=eBU5OwPCczc
Quote from: B52 on 11.10.2015, 04:58:13
^Mistä tuota liimaa saa että pääsee tuohon tilaan?
Oliko tämä mulle?
En tiedä mitä liimaa olet tähän mennessä imppaillut, joten en tiedä mitä suositella.
Moottoritie,
Tässä olisi guru kertomassa, kuinka ainoa keino pelastua on tappamalla itsensä.
https://www.youtube.com/watch?v=AqSZhwu1Rwo
Ei tuossa ole mitään eroa Linkolan horinoihin.
Varoituksen sananen. Jos Linkola kuulostaa ihan oikeasti gurulta, älä katso videota kovin pitkään. Se on oikeasti vaarallista, kulteille alttiille ihmisille.
Muoks.
On siinä se ero, että toisinkuin Linkola ja Linkolan kuoro, nämä ihan oikeasti häippäsi tästä maailmasta. Uskoi pääsevänsä ohi lentävän komeetan kyytiin.
Minusta Linkolan virhe on ajatella että jokaisen pitäisi kuluttaa askeettisesti. Väestöräjähdyksen syistä kuten naisen asemasta synnytyskoneena hän ei juuri puhu, vaan lähtee minikulutuksesta kun vahinko on jo tapahtunut, ihminen syntynyt. Euroopassahan on ollut laskeva väestötrendi, hyvät elinolot ovat luoneet sen, ettei lapsia tarvitse tehdä varastoon vanhuuden varalle. Euroopassa on myös päästörajoitukset. Minkä takia firmat hoitavatkin likaiset työt muualla missä saastuttaminen on helppoa lahjomalla pari virkamiestä. Sen sijaan että Linkola miettisi näitä erilaisia juttuja lähtee hän siitä että kuluttava yksilö on paha.
Pakolaisuuteen oli tuore näkökulma tämä väestöräjähdyksen kannalta ajatteleminen.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 04:59:28
Quote from: B52 on 11.10.2015, 04:58:13
^Mistä tuota liimaa saa että pääsee tuohon tilaan?
Oliko tämä mulle?
En tiedä mitä liimaa olet tähän mennessä imppaillut, joten en tiedä mitä suositella.
Oli sinulle.
Ja sitten tähän:
"Jos liikakasvu huolestuttaa oikeasti, silloin kannattaa miettiä miten saataisiin ihmisistä varakkaita. Kaikkein tehokkain keino."
Paljonko on tarpeeksi?
Siis rautalangasta, kuinka paljon sinun mielestä tänne maailmaan mahtuu, ja mikä on sinun mielestä määrä kuinka paljon Suomeen mahtuu?
Perustettakoon Pentti Linkola fanclub, Suomen omaperäisimpiä ajattelijoita. Ei ole politikoinut, on tutkinut, kirjoittanut teoksia, elänyt kalastamalla kovan mutta epäilemättä antoisan elämän. Kadehdin oikeastaan, kun en pysty perimältäni moiseen ajatuksen hurjuuteen ja lentoon.
Jos ei ajattele ei ole olemassa.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 04:58:23
Quote from: Nationalisti on 11.10.2015, 04:49:12
Monet suhtautuvat tunteellisesti ja vihamielisesti Linkolan perusviestiin eli siihen että ihminen tuhoaa luonnon ja elämän monimuotoisuutta vaikka se tuntuu melko kiistattomalta itsestäänselvyydeltä. Lyhytkatseinen ahneus tuhoaa miljoonien vuosien elämän jatkumoita. Linkolaa ei kiinnosta ihmisten keskimääräinen vauraus tai hyvinvointi vaan elämän monimuotoisuuden säilyminen planeetallamme.
Höpö höpö. Itse suhtaudun Linkolaan täysin loogisesti ja havaitsen miehen ontoksi.
Ihminen ei ole mikään tauti, puhtaan Gaia mummon pyhässä ruumiissa.
Maapallo kestää kyllä ihmisen. Se on kokenut jo, olikos se nyt kolme kertaa, historiansa aikana totaalituhon. Silti, linnut ne vaan lauleskelee taivaalla.
Jos liikakasvu huolestuttaa oikeasti, silloin kannattaa miettiä miten saataisiin ihmisistä varakkaita. Kaikkein tehokkain keino.
Ihmisen toiminta ei siis köyhdytä maapallon biologista diversiteettiä? Ilmastonmuutosta ei ole? Sademetsää ei kaadeta? Eihän kyse ole siitä, jääkö jälkeemme lintuja ja jyrsijöitä jatkamaan vaan siitä, kuinka paljon ehdimme tuhota tuhotessa itsemme ja elinmahdollisuutemme.
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:06:22
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 04:59:28
Quote from: B52 on 11.10.2015, 04:58:13
^Mistä tuota liimaa saa että pääsee tuohon tilaan?
Oliko tämä mulle?
En tiedä mitä liimaa olet tähän mennessä imppaillut, joten en tiedä mitä suositella.
Oli sinulle.
Ja sitten tähän:
"Jos liikakasvu huolestuttaa oikeasti, silloin kannattaa miettiä miten saataisiin ihmisistä varakkaita. Kaikkein tehokkain keino."
Paljonko on tarpeeksi?
Siis rautalangasta, kuinka paljon sinun mielestä tänne maailmaan mahtuu, ja mikä on sinun mielestä määrä kuinka paljon Suomeen mahtuu?
Siis, vittuilet suoraan jollain liimalla, vääntelet rautalankaa asioihin, mihin on jo vastattu ja esiinnyt ikäänkuin olisit jo esittänyt päteviä argumentteja ja odotat vastausta?
Kerros mullekin, mistä tuota tuonkaltaista röyhkeyttä voi oikein hankkia? Mulla ei selvästi ole tarpeeksi.
Tänne maailmaan mahtuu kuulemma joku 20 miljardia helposti. Ihmiskunta ei "kuluta maapallon varoja" elokuun puoliväliin mentäessä. EU:ssa on valtavaa ylituotantoa, minkä seurauksena pitää laittaa mm. maataloudelle kiintiöitä. Haloo?
Kolmansiin maihin ei anneta kehittyä luonnollisia markkinoita, koska nämä halutaan pitää lukuisten eri byrokratioiden "omistuksessa".
Quote from: Nationalisti on 11.10.2015, 05:10:49
Ihmisen toiminta ei siis köyhdytä maapallon biologista diversiteettiä? Ilmastonmuutosta ei ole? Sademetsää ei kaadeta? Eihän kyse ole siitä, jääkö jälkeemme lintuja ja jyrsijöitä jatkamaan vaan siitä, kuinka paljon ehdimme tuhota tuhotessa itsemme ja elinmahdollisuutemme.
Hetkinen. Missä minä olen tämmöistä väittänyt, etteikö ilmasto muuttuisi? Se on tehnyt sitä aina. Jos haluaa muutoksista vapaan ilmaston, tulee muuttaa kuuhun. Se on lähin paikka missä ilmasto ei muutu yhtään, miljooniin vuosiin. Sademetsää kaadetaan, sademetsää kasvaa lisää. Se, että sademetsässä kaadetaan puu, ei tarkoita, etteikö sinne kasvaisi uutta puuta. Ainoa kuka tuhoaa ihmisten mahdollisuuksia hyvään elämään, sopusoinnussa maapallon kanssa, on kommunistit.
"Kerros mullekin, mistä tuota tuonkaltaista röyhkeyttä voi oikein hankkia? Mulla ei selvästi ole tarpeeksi."
Elä ensin 52 vuotta, sen jälkeen tajuat.
Ja sitten varsinaiseen asiaan, olen 2 kertaa (kaksi kertaa) boldannut aikaisemmin yhden asian tuosta tekstistä, voisiko jo vihdoin saada jonkun järkevän vastauksen siihen ilman tunnehöttöä?
Itselläni ei ole lapsia eikä tasan tarkkaan koskaan tule olemaankaan.
Lentokoneella olen lentänyt viimeksi 12v sitten ja olen päättänyt että en koskaan enää.
Hyönteisten biomassa jos hyödynnettäisiin, ei olisi edes tuplamäärä ihmisiä eli rottia pahempia tuhoeläimiä mahdotonta. Ihminen on luonnonoikku, tai mistä sen tietää mitä valaat viheltelee. Ihmistä ahdistaa tietoisuus kuolemasta ja lyhyestä elinajasta. Ihminen on pahin peto telluksella, jokaisessa asuu potentiaalinen psykopaatti ja tappaja. Minkäs teet, itsepetos on oikeastaan ihmisen elinehto. Totuus tekee useimmat hulluiksi. Linkola on näkijä. Ei varmastikkaan kaikkitietävä, mutta pieksää mennentullen monet muut ajattelevat otukset.
Ilmasto muuttuu kuulemma jo siitä, että yhden hehtaarin kokoiselle alueelle rakennetaan talo. Perhoseffekti vaikuttaa siten, että tapahtuu muutosta. Kyse on vain siitä, että onko sillä mitään väliä? Luonto on erinomaisen sopeutuvainen nimenomaan muutoksiin. On olemassa koppakuoriainen, mikä ampuu kiehuvaa happoa sarjatulella peräaukostaan, minkä tämä on kehittänyt jotain tiettyä vihollista vastaan. On tosiaan vituttanut pientä kakanpyörittäjää jossain vaiheessa ja tämä on sopeutunut. Lajeja kuolee, niin on aina tapahtunut. Niitä tulee uusia. Sitten, eliöt ja kasvit sopeutuu.
Jos ilmastonmuutos pelottaa, kannattaa harkita sopeutumista.
Evoluution koko idea on sopeutumisessa.
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:19:21
"Kerros mullekin, mistä tuota tuonkaltaista röyhkeyttä voi oikein hankkia? Mulla ei selvästi ole tarpeeksi."
Elä ensin 52 vuotta, sen jälkeen tajuat.
Ja sitten varsinaiseen asiaan, olen 2 kertaa (kaksi kertaa) boldannut aikaisemmin yhden asian tuosta tekstistä, voisiko jo vihdoin saada jonkun järkevän vastauksen siihen ilman tunnehöttöä?
Siihen on jo vastattu. En voi auttaa enempää.
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 05:21:45
Hyönteisten biomassa jos hyödynnettäisiin, ei olisi edes tuplamäärä ihmisiä eli rottia pahempia tuhoeläimiä mahdotonta. Ihminen on luonnonoikku, tai mistä sen tietää mitä valaat viheltelee. Ihmistä ahdistaa tietoisuus kuolemasta ja lyhyestä elinajasta. Ihminen on pahin peto telluksella, jokaisessa asuu potentiaalinen psykopaatti ja tappaja. Minkäs teet, itsepetos on oikeastaan ihmisen elinehto. Totuus tekee useimmat hulluiksi. Linkola on näkijä. Ei varmastikkaan kaikkitietävä, mutta pieksää mennentullen monet muut ajattelevat otukset.
Tämä voi tulla järkytyksenä, mutta kyllä se pahin sosiopaatti on se Gaia mummo ihan itse. Luonto ei ole mikään Disneyn surusilmäinen ja herkkä Bambi. Se on tappaja itsessään. Leijona syö kauriin. Kauriilla on silmät pään sivuilla, koska se on syntymästään saalis. Leijonalla on silmät eteenpäin, koska se on syntämästään saalistaja. Ihmisellä ei ole silmät pään sivuilla, eli mikä ihminen silloin on?
Luonnossa on kaikenlaista aivan sairasta. Joku sirkkalajike oli sellainen, että naaras syö koiraalta pään nussimisen jälkeen. Minkälainen herkka Bambi tuonkaltaista suunnittelee? Pingviinit harrastaa etelä navalla homoseksuaalista nekrofiliaa. Siinä taas tämä herkkä Gaia mummo on vähän miettinyt asioita.
Quote from: -PPT- on 11.10.2015, 05:19:36
Itselläni ei ole lapsia eikä tasan tarkkaan koskaan tule olemaankaan.
Lentokoneella olen lentänyt viimeksi 12v sitten ja olen päättänyt että en koskaan enää.
Oletko yrittänyt lasten tekoa? Se oli ihan kivaa, näin 68v on ihan kivaa kun tuli viime hetkessä tehtyä kaksi kovaa kollia. Työntelevät pappaa pyörätuolissa tai nostavat bangerin satulaan.
Oletko ihan itse lentänyt konetta, vai istuitko äiten sylissä?
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 05:23:18
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:19:21
"Kerros mullekin, mistä tuota tuonkaltaista röyhkeyttä voi oikein hankkia? Mulla ei selvästi ole tarpeeksi."
Elä ensin 52 vuotta, sen jälkeen tajuat.
Ja sitten varsinaiseen asiaan, olen 2 kertaa (kaksi kertaa) boldannut aikaisemmin yhden asian tuosta tekstistä, voisiko jo vihdoin saada jonkun järkevän vastauksen siihen ilman tunnehöttöä?
Siihen on jo vastattu. En voi auttaa enempää.
"Siinä on se vika, että joku byrokratia haluaa sanella missä ihmiset pysyy koko elämänsä, vaikka olisi pätäkkää häippästä. Tarkoittanee jotain kastijärjestelmää. Tuo on kommunismia. Jokaiselle oma paikka, minkä säätää ja määrää politbyro.
Se, että Linkola näkee vain väestöräjähdyksen, mikä vain tulee tyhjästä, ex nihilo, ei kuulosta kovin suurelta viisaudelta. Väestöräjähdyksellekin on syy. Se ei sattunut tapahtumaan, koska ihmiskunta nyt vain on joku haittaeläin. Se syy on kommunismin aiheuttama globaali köyhyyys.
Jos ihmiset olisi varakkaita, siellä missä sattuu syntymään, ei olisi mitään intoa lähteä vaeltamaan hoomoilasena ilmaisen lounaan perässä. Tähän normaaliin varallisuuteen olisi päädytty jos normaali markkinatalous olisi päässyt leviämään ympäriinsä mm. brittiläisen imperiumin myötä, tietenkin vasta USA:n itsenäistymisen jälkeen (ennen sitä, brittiläinen imperiumi oli vain tyrannia, eikä mikään markkinatalousjuttu). Sitten tuli vitun bolshevikit, kuin rutto ja muutti maailman lähinnä spitaalisten kerjäläisplaneettaa muistuttavaksi joutomaaksi."
Ja olet oikeasti sitä mieltä että tuo on vastaus kysymykseen?
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:29:15
Ja olet oikeasti sitä mieltä että tuo on vastaus kysymykseen?
Kyllä vain.
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:29:15
Ja olet oikeasti sitä mieltä että tuo on vastaus kysymykseen?
Okei, lisätään vielä, mitä muuta tuossa Linkolan jutussa oli pielessä. Ennen vanhaan kukaan ei lähtenyt ilmaisen lounaan perässä. Kukaan ei ollut maksamassa perille päästyä sentin penniäkään siitä, että on vaivautunut tulemaan paikalle. Töihin alettiin päivästä yksi lähtien. Mikä sekin onnistui, senkun vain marssi työmaalle ja kysyi pääsekö töihin.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 05:27:19
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 05:21:45
Hyönteisten biomassa jos hyödynnettäisiin, ei olisi edes tuplamäärä ihmisiä eli rottia pahempia tuhoeläimiä mahdotonta. Ihminen on luonnonoikku, tai mistä sen tietää mitä valaat viheltelee. Ihmistä ahdistaa tietoisuus kuolemasta ja lyhyestä elinajasta. Ihminen on pahin peto telluksella, jokaisessa asuu potentiaalinen psykopaatti ja tappaja. Minkäs teet, itsepetos on oikeastaan ihmisen elinehto. Totuus tekee useimmat hulluiksi. Linkola on näkijä. Ei varmastikkaan kaikkitietävä, mutta pieksää mennentullen monet muut ajattelevat otukset.
Tämä voi tulla järkytyksenä, mutta kyllä se pahin sosiopaatti on se Gaia mummo ihan itse. Luonto ei ole mikään Disneyn surusilmäinen ja herkkä Bambi. Se on tappaja itsessään. Leijona syö kauriin. Kauriilla on silmät pään sivuilla, koska se on syntymästään saalis. Leijonalla on silmät eteenpäin, koska se on syntämästään saalistaja. Ihmisellä ei ole silmät pään sivuilla, eli mikä ihminen silloin on?
Luonnossa on kaikenlaista aivan sairasta. Joku sirkkalajike oli sellainen, että naaras syö koiraalta pään nussimisen jälkeen. Minkälainen herkka Bambi tuonkaltaista suunnittelee? Pingviinit harrastaa etelä navalla homoseksuaalista nekrofiliaa. Siinä taas tämä herkkä Gaia mummo on vähän miettinyt asioita.
Siis Gaia https://fi.wikipedia.org/wiki/Gaia_%28t%C3%A4smennyssivu%29 mummo, tarkoitatko alkujumalaa vai Toyotaa? Oookona pöljä? Ei luonnosta voi käyttää käsitettä "sairas". Himmeetä. Luonto on syntynyt, on olemassa aikansa, kehityy ja sammuu aikanaan. Mitä sitten. Kiikarisi on väärinpäin.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 05:30:20
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:29:15
Ja olet oikeasti sitä mieltä että tuo on vastaus kysymykseen?
Kyllä vain.
Hienoa, otetaan vielä kerran, kertaus on opintojen äiti.
"Nykyisin ihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet. Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Esimerkiksi suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole muuta ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät."Ja olet edelleen sitä mieltä että tuo on täyttä sitä?
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:37:49
Ja olet edelleen sitä mieltä että tuo on täyttä sitä?
Ei tuossa ole edelleenkään mitään suurta totuutta tai viisautta. Syy ja seuraussuhteet on Linkolalla pielessä ja niistä Linkolan vetämät johtopäätökset. Siinä ei ole mitään vikaa jos ihmiset muuttaa maasta toiseen, jos nämä tekevät sen omalla kustannuksellaan. Se, että Linkola ei huomioi ollenkaan sitä, että tämä nykyinen muuttoliike perustuu siihen, että vastaanottava maa tulee tarjoamaan täydellä ylläpidolla koko loppuelämän näille kaikille ilmaiseksi, ja sen sijaan väittää, että tämä on jokin ihmisen luontainen ominaisuus mikä on haitallista äitimaalle, puhuu siitä, että Linkola ei ole yksinkertaisesti pätevä kertomaan oikein yhtään mitään. Perusdemaritasoa. Se, että ihmiset näkee tuossa jotain suurenmoista, on lähinnä säälittävää.
Ainoa apu mitä suomalaiset sai kun pääsi amerikkaan oli, kun satamassa suomalaisilta kysyttiin "minne olette menossa" ja suomalaiset vastasi, että "minnestota..noin". Sai opastuksen Minnesotaan menevään vankkuriin. Sen jälkeen aivan omillaan. Muut suomalaiset saattoi jeesata alkuun. Mitään ei tullut ilmaiseksi.
Tämähän ei ole nykysuomessa ainakaan mahdollista ja kiitos siitä kuuluu suomalaisille sosialisteille. Jotka ovat snobismissaan virittäneet koko yhteiskunnan niin byrokraattiseksi, että täällä ei pärjää kukaan, ei edes valtiotieteiden tohtori, täysin pykälien mukaan oikein. Koulutusvaatimuksia on vaikka mihin, millä ei oikeasti tee yhtään mitään. Työmaalla oppii vetämään lateksia seinään parissa viikossa ihan hyvin. Tai lautaa seinään.
--> sosialistien syytä tämäkin.
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 05:28:15
Quote from: -PPT- on 11.10.2015, 05:19:36
Itselläni ei ole lapsia eikä tasan tarkkaan koskaan tule olemaankaan.
Lentokoneella olen lentänyt viimeksi 12v sitten ja olen päättänyt että en koskaan enää.
Oletko yrittänyt lasten tekoa? Se oli ihan kivaa, näin 68v on ihan kivaa kun tuli viime hetkessä tehtyä kaksi kovaa kollia. Työntelevät pappaa pyörätuolissa tai nostavat bangerin satulaan.
Oletko ihan itse lentänyt konetta, vai istuitko äiten sylissä?
Olen leikkauttanut piuhat poikki.
Komppaan B52, ihan nerokas on ote Linkolalta tähän päivään. Kommunismin ja sosialismin sekoittaminen tähän soppaan on skitsoa sekoilua, ei relevanttia vai ovatko kommunistit hiippailleet viime aikoina tontilla. Tässä jotain samaa kamaa. https://www.youtube.com/watch?v=2my_hPsKSCw
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 05:49:29
Komppaan B52, ihan nerokas on ote Linkolalta tähän päivään. Kommunismin ja sosialismin sekoittaminen tähän soppaan on skitsoa sekoilua, ei relevanttia vai ovatko kommunistit hiippailleet viime aikoina tontilla. Tässä jotain samaa kamaa. https://www.youtube.com/watch?v=2my_hPsKSCw
Ei teidän hämmästyttämiseksi tosiaan paljoa tarvitse gurun nähdä vaivaa.
Quote from: -PPT- on 11.10.2015, 05:46:15
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 05:28:15
Quote from: -PPT- on 11.10.2015, 05:19:36
Itselläni ei ole lapsia eikä tasan tarkkaan koskaan tule olemaankaan.
Lentokoneella olen lentänyt viimeksi 12v sitten ja olen päättänyt että en koskaan enää.
Oletko yrittänyt lasten tekoa? Se oli ihan kivaa, näin 68v on ihan kivaa kun tuli viime hetkessä tehtyä kaksi kovaa kollia. Työntelevät pappaa pyörätuolissa tai nostavat bangerin satulaan.
Oletko ihan itse lentänyt konetta, vai istuitko äiten sylissä?
Olen leikkauttanut piuhat poikki.
No omaehtoista rotuhygieniaa voi noinkin harrastaa. Perusteet ovat varmaan leimattu salaisiksi. Mielenkiintoinen tapaus, en tunne ketään ehkäisyn keksimisen jälkeen tuohon päätynyttä. Kukaan lääkäri ei tiettävästi tee Suomessa operaatiota perusteitta.
Pilkotaan:
"Nykyisin ihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet."
Sopii kaikille?
"Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä."
Tämä selvä? Kaikille?
" Esimerkiksi suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa."
Tämänkin pitäisi mennä jakeluun?
" Maailmassa ei oikeastaan ole muuta ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät."
Tuo on tietenkin vaikea ymmärtää.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 05:53:03
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 05:49:29
Komppaan B52, ihan nerokas on ote Linkolalta tähän päivään. Kommunismin ja sosialismin sekoittaminen tähän soppaan on skitsoa sekoilua, ei relevanttia vai ovatko kommunistit hiippailleet viime aikoina tontilla. Tässä jotain samaa kamaa. https://www.youtube.com/watch?v=2my_hPsKSCw
Ei teidän hämmästyttämiseksi tosiaan paljoa tarvitse gurun nähdä vaivaa.
Oliko tarkoitus vain hämmästyttää tyhmyydellään, no on ihan mukavaa hämmästyä. Kiitosta vaan. Guru on nyt ottanut pulia ja voi mennä itsensä kanssa tyytyväisenä aamukirkkoon joikhaamaan auringonjumalan Ra palvonta menoihin. Temppelinne sijainti on Stonehengessä, joten oletan gurun levitoivan sinne kivien keskelle.
Turha pilkkoa syntymägurulle, Hän on kaikkitietävä trolli, lievästi huvittava.
Linkolan perusviesti on edelleen oikea. Siinä hän on aikansa vanki, 60-luvun radikaalina, että hän syyttää sodista vihaisia nuoria miehiä ja kansallismielisyyttä. Tuosta ajasta kuva on selkiytynyt ja todellisuus näyttäytyy paremmin. Todelliset maailman ongelmat johtuvat äärimmäisestä harvainvallasta, joka on seurausta keskuspankkijärjestelmän ja talousjärjestelmän omistuksen ja hallinnan keskittymisestä. Mitään tervettä markkinataloutta ei ole olemassakaan, se on utopia, aivan samalla tavalla kuin kommunismikin.
Markkinafundamentalistit ovat nykyään luoneen maailmasta kapitalistisen helvetin, jossa valtaa pitää muutaman sadan ihmisen klikki. Kapitalismi merkitsee aina korporaatioita, korruptiota, kartelleja jne. Kun tämä on nykyään onnistuttu viemään globaalille tasolle, on seurauksena maanpäällinen helvetti, jossa ihmisiä on helppo johdatella kuin valtavaa lammaslaumaa. Tästä on muovattu jopa ideologia, jota myydään tyhmälle massalle globalismin nimellä. Siihen kuuluu mm. federalismi ja monikulttuurisuus. Kaikki hyödyt tässä massiivisessa huijauksessa valuu hyvin pienelle joukolle ihmisiä, joita ei todellakaan kiinnosta kehitysmaiden ongelmat. He ottavat kaiken minkä irti saavat kaikkialta mistä on vain jotakin otettavissa.
Vihaiset nuoret kansallismieliset miehet ovat aika harvinaisia nykyään ja jos heitä jostakin isommin löytää, niin joutuvat helposti hyötykäytetyiksi ja höynäytetyiksi systeemin hyväksi, kuten Ukrainassakin tapahtui.
Okei, pilkotaan. Sitten lähden pilkkimään.
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:58:32
Pilkotaan:
"Nykyisin ihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet."
Miksi pitäisi pysyä sillä alueella mihin on syntynyt? Tämä ei ole ongelma. Ongelma on massamuutto, missä vastaanottava maa tulee kustantamaan tulijoiden kaikki kustannukset, täydellä ylläpidolla, koko näiden loppuelämän.
Tämä on se ongelma. Se, että jos sattuu syntymään jossain Ruandassa, perustaa siellä firman, saa siitä ihan hyvin rahaa ja sitten haluaa muuttaa toiseen maahan
omalla kustannuksellaan, se ei ole väärin.
Sitten, tuo premissi, pitää sisällään myös sen, että valtio on se kuka määrää missä ihmiset on ja pysyy. Se
on kommunistista. Jos tämä tuntuu oudolta ajatukselta, kannattaa lukea mitä on kommunismi. Se ei ole haukkumasana vaan totalitaarinen idealismi, mikä sanelee ihmisille niiden paikata ja roolit yhteiskunnassa.
Quote"Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä."
Se, että "maailmassa oli tilaa" ei ollut syy yhdelle ainoalle ihmiselle muuttaa toiseen paikkaan. Jälleen, premissi aivan viturallaan. Syy oli, että USA:han muutettiin seikkailun takia, uuden mahdollisuuden takia - sai tehdä työtä ja pitää itse töidensä hedelmät. Oman kotimaan köyhyyttä pakoon, mutta ei oletuksella että aikoo loisia ilmaiseksi uudessa maassa. Vaan, että omalla työllä oli mahdollista saada aikaan kaikki se, mikä nyt annetaan ilmaiseksi tulijoille heti kättelyssä.
Quote" Esimerkiksi suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa."
Sama kuin edellä
Quote" Maailmassa ei oikeastaan ole muuta ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät."
Taas premissi pielessä. Väestöräjähdys on seuraus, ei syy. Syy on köyhyydessä. Köyhyyden syy on globaalissa kommunismissa. Jos alkusyy, kommunismi, eliminoitaisiin maailmasta, ihmisten elintaso nousisi. Sitä seuraisi, että perhekoot pienenisi. Sitä seuraisi, että maailma ei olisi "liikakansoittunut".
Jos vielä kerran laitat tuon "suurenmoisen" jutun boldattuna esille, en vastaa sun juttuihin enää koskaan.
Kommunismi oli ennen se mailmanvallankumouksen yritäjä ideologisista syistä, tuki vallankumouksellisille on aikoja sitten loppunut. En myöskään ymmärrä tämän futuuripelimiesten miljardöörien lauman saamaa hyötyä tästä hillittömästä kansainvaelluksesta. Vaikkei se nyt asia juuri kiinnosta, niin mikä on kapitalistin hyöty terrorismista ja talouksien romahduksista? Aseteollisuus ja huumekauppa?
Vaikka 100 ihmistä omistaisi kaiken maailman rahan, niin eivät he pysty kuluttamaan enempää kuin paljon. Eli nyt on syytettynä ollut kommunismi, kapitalismi, mihin unohtui uskonto ja jihad. Kaksoistorneissa taisi kärähtää kapitalistienkin perskarvat.
Quote from: ilmarinen on 11.10.2015, 06:08:56
Linkolan perusviesti on edelleen oikea. Siinä hän on aikansa vanki, 60-luvun radikaalina, että hän syyttää sodista vihaisia nuoria miehiä ja kansallismielisyyttä.
Joo. Tämäkin, että sodat on "nuorten miesten kansallismielisyyttä" on harvinaisen vajaa näkemys maailmasta.
QuoteTuosta ajasta kuva on selkiytynyt ja todellisuus näyttäytyy paremmin. Todelliset maailman ongelmat johtuvat äärimmäisestä harvainvallasta, joka on seurausta keskuspankkijärjestelmän ja talousjärjestelmän omistuksen ja hallinnan keskittymisestä. Mitään tervettä markkinataloutta ei ole olemassakaan, se on utopia, aivan samalla tavalla kuin kommunismikin.
Markkinatalous ei ole utopiaa. Se on normaali käytäntö. Se ei nimenomaan ole mikään idealismi. Se mitä pidät kapitalismina, mikä riistää ihmisiä, on vain osatotuus. Se on oligargiaa. Ei markkinataloutta. Yksikään oligarkki ei pidä riistokorporaatiotaan pystyssä, ilman byrokratian tukea. Esim. Suomessa S- ja K-ketjut ovat juuri tämänkaltaista riistokorporatismia. Suomalainen järjestelmä pitää nämä markkina-asemissaan de jure. Pienet eliminoidaan hyvin tehokkaasti pois kilpailemasta. Silti, juuri tämä malli on se, mistä suomalaiset sosialistit tykkää. Ruotsissa ei ole näin. Sen takia siellä kasvaa pienistä firmoista globaaleja ketjuja. Suomalaiset kasvaa vain itään, Venäjälle, balttiaan ja korkeintaan Puolaan, koska siellä on samanlainen talousjärjestelmä: kauppa käy byrokratiassa, byrokratian sisällä. Siellä pistetään tontit paikoilleen ja jyvitetään markkina-alueet, harashoo. Suomalaiset firmat ei pärjää markkinataloudessa. Ne tarvitsee byrokratialta kainalosauvat.
H&M, Ikea yms. Ne ovat markkinataloudessa. Pärjäävät missä tahansa maailman kolkassa. Miten? Koska suunnittelevat hintalapun kuluttajalle sopivaksi. Suomalaiset lätkäisee samantein maksimihinnat hatusta. Hatusta, koska ei ole mitään kilpailua missä hinta voisi asettua mihinkään. Sen takia, täällä vähän vittu maksaa kun käy kaupassa. Mutta, juuri tämä malli sopii suomalaiselle demarille. Syy köyhyyteen on vain "rikkaissa", ei koskaan tässä älyvapaassa järjestelmässä.
Niinpä niin. Jos markkinat saisivat päättää luonnonvaroja ei tuhlattaisi, vesiä ei saastuisi eikä kulutus kasvaisi. Sosialistit ja valtion sekaantuminen aiheuttaa kaiken pahan maailmassa, jopa väestönkasvun vaikka sosialistisissa maissa syntyvyys lähes aina putoaa ja sosialistinen Kiina noudattaa väestönkasvun rajoittamiseen tähtäävää politiikkaa.
Rinnakkaistodellisuus kunnon vanhan SciHiFi-pierun mieleen. Haamuhartaus, rukoilkaamme. Vallankumouksen aave elää ja voi hyvin. Ilman vallankumouksia maailma olisi erilainen. Ilman kommunistista vallankumousta saattaisimme elää Venäjän maakuntana ties kuinka onnellisina tsaari Vladimir I:n alaisina ja puhuisimme sujuvaa venättä. Kylmää sotaa ei olisi tullut ja vesivärimaalari Adolf olisi pitänyt näyttelyn ja kuollut vanhuuteen.
If and only if. Nyt on nyt ja paskat muusta, sadan (ei parinsadan) vuoden takainen kommunistien vallankumous muutti maailman erilaiseksi. Kommunismi tai sosialismi on tehnyt tehtävänsä ja saa nyt mennä. Kapitalismi ja nationalismi ovat päivän sana ja kommunismin maailmanvalloituksen tilalle on tullut muslimivallankumouksen irvokas syöpä ja nämä perkeleelliset pummien kansainvaellukset.
Kapitalismi on nimensä mukaisesti hyvä keskittämään valtaisia summia pääomia, joista on paljon hyötyä yhteiskunnalle. Mutta missä on valtavia pääoman keskittymiä, siellä on myös valtavia vallan keskittymiä, ja missä on valtaa, siellä on korruptiota. Näin ollen esim. nykyisin vallitseva pankkien ja finanssilaitosten epäterve ja suhteeton vaikuttaminen politiikkaan ei ole mikään kapitalismin poikkeama vaan kapitalismin ominaisuus. Täytyy kulkea tervettä keskitietä lähes säätelemättömän (ja siten äärimmäisen korruptoituneen) kapitalismin ja sosialistisen pakkotalouden välillä. Sosiaalinen markkinatalous on toistaiseksi toimivin versio, mitä kapitalismista on kehitetty.
Quote from: -PPT- on 11.10.2015, 05:19:36
Itselläni ei ole lapsia eikä tasan tarkkaan koskaan tule olemaankaan.
Lentokoneella olen lentänyt viimeksi 12v sitten ja olen päättänyt että en koskaan enää.
Jos voitan lotossa, niin uusin lentolupakirjani. On se lentäminen kuitenkin niin rentouttavaa.
Olenko ainoa, jota häiritsee, että Linkolan nimi on kirjoitettu väärin otsikkoon?
Minua taas häiritsee, että Pentin nimi on kirjoitettu otsikkoon väärin. :roll:
Itse asiassa olen Linkolan kanssa täysin samaa mieltä. Maailmassa on vain yksi ongelma ja se on ylikansoitus.
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 04:31:20
Kirkkoon takaisin liittynyt Pena 82v on aika huima ukko, https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola
Kommunistiksi en sanoisi, fasistiksi on tunnustautunut. Ekonatsiksi mainittu. Äijähän on guru ja nero.
Pentissä kunnioitettavaa se, että toimii myös sen mukaisesti, miten saarnaa. Tässä esim tähtitieteellinen ero ns. vihreään.
Vuosia sitten Pentti etsi etelä-Suomesta vanhan metsän kohdetta ja mies ajoi pyörällä (!?) ees taas ja toivottu kohde löytyi silloisesta Saaren pitäjästä, läheltä Saaren kirkkoa. Pentti ei vaatinut sen suojelua yhteiskunnan varoilla, vaan osti sen itse ja suojeli! Hatunnosto 8)
Pentti Linkola on täysin oikeassa ainakin maahanmuuttoasiassa.
QuoteMissään asiassa järjetön ja itsetuhoinen ihminen ei niin puhdaspiirteisesti ja yksiselitteisesti kaiva omaa hautaansa kuin pakolaisten vastaanotossa. Ennen kaikkea muuta kansainvälistä yhteistyötä olisi kaikkien valtioiden solmittava sopimus, joka kieltää kuolleen maan väestön uudelleensijoittamisen, joka takaa myös väestön menehtymisen sitä mukaa kuin tuottava maa-ala menetetään.
QuoteSitä vastoin ei useinkaan huomata, että teollisuusmaiden vaurasta väestöä ja sen kuormitusta kasvattavat kaikkein kiivaimmin köyhistä maista saapuneet siirtolaiset, joiden syntyvyys noudattaa heidän lähtökulttuuriensa tasoa tai sosiaalihuollon korkeamman tason ansiosta ylittääkin sen. Matti Kuusi koetti jo kauan sitten muistutella, että ei pidä tuijottaa saapuvien siirtolaisten lukumääriin rajoilla, vaan heidän lastenkamareissaan sen jälkeen.
https://fi.wikiquote.org/wiki/Pentti_Linkola#Maahanmuutosta
Pentti Linkola kyykyttää Saska Saarikosken.
https://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc
Tietysti Linkola on oikeassa väestöräjähdyksen ja monien muidenkin asioiden suhteen, mutta on liian naivi sotien syiden ja vaikutusten suhteen. 60-luvulla mies kannatti YK:n poliisi armeijaa kansallisten armeijoiden korvaajaksi ja yksipuolista aseistariisuntaa. Se olisi Linkolan mukaan estänyt ydinsodan. Muiden "60-lukulaisten" tavoin Linkola olettaa/ oletti globaalin hallinnan ratkaisevan sodat ja ympäristöongelmat ja kaiken muunkin. 2010-luvulla luulisi kaikkien jo huomanneen ettei niin ole käynyt. Onhan valtiossakin sisällissotia ja yritysten välinen kilpailu voi johtaa luonnonvarojen ylikulutukseen vaikka erilaisia sopimuksia ja lakeja olisi kuinka monta hyllymetriä tahansa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 11.10.2015, 08:51:49
Olenko ainoa, jota häiritsee, että Linkolan nimi on kirjoitettu väärin otsikkoon?
Et ja Linkolasta löytyy jo 2009 avattu ketju.
Ongelmia ei pysty ratkaisemaan sillä tietämyksen tasolla, millä ne on aiheutettu.
Kun ongelmia pyritään korjaamaan, niin ongelmat itse asiassa pahenevat, koska korjataan sitä, mikä hyödyttää ihmistä eli kuluttaa luontoa.
Köyhyyden poistaminen lisää kulutusta. Ja evoluutio takaa, että ne, jotka tekevät kaikesta huolimatta eniten lapsia, menevät jatkoon.
Nyt jo kulutetaan joka vuosi enemmän luonnonvaroja kuin ne uusiutuvat vuosittain. Lisäksi tavoitteena on poistaa köyhyys (kulutus kasvaa), väestö lisääntyy (uutta kulutusta), ja poistaa köyhyys uusiltakin ihmisiltä (uusikin kulutus suurta).
Väestön kasvun hillitseminen on hyvä tavoite. Ongelmana on, että väestön kasvun hillitsemisestäkin huolimatta väestö kasvaa vielä miljardeilla ja jo nyt kulutetaan liikaa. Silti yritetään poistaa köyhyys nykyisiltä n. 3 miljardilta köyhältä ja tulevilta n. 3 miljardilta ihmiseltä.
Se, miksi ihmisten pitäisi pysyä aloillaan, varmaankin johtuu siitä, että jos yksi alue ei elätä heitä, miten toinen alue elättäisi? Maapallolla ei ole enää uusia alueita. Jäljelle jää niukkuuden jakaminen.
Kestävä kehitys on hyvä ajatus, mutta eivät asiat ole vielä kestäviä. Siispä näillä näkymin lähtölaskenta on alkanut, ja maahanmuuttotulva on vain yksi ilmiö, oire muiden mukana.
Ei ole mitään utopistista tulevaisuutta loisteliaine kaupunkeineen, missä autot lentävät ilmassa ja kaikilla on hyvä olla. Sellainen pitäisi rakentaa. Mutta näillä näkymin se ei tule tapahtumaan, koska resurssit ja teknologia eivät riitä. Voidaan toki uneksia sellaisesta teknologiasta, mikä antaisi ilmaista energiaa, millä korjattaisiin ongelmat. Mutta aika on loppumassa. Aikaa ei voi korjata.
Jossain vaiheessa tullaan pisteeseen, missä ympäristö ja yhteiskunnan rakenteet alkavat sortua liian suuren kuormituksen alla. Väestöä siirretään niille alueille, mitkä eivät vielä ole sortuneet. Sitten nekin sortuvat. Toisaalta levottomuudet lisääntyvät jo ennen sortumista, ja levottomuudet nopeuttavat ongelmia.
Ihmiset myös uskovat niitä poliitikkoja, jotka lupaavat unelmia. Tällöin välttämättömiä korjaustoimenpiteitä ei tehdä. Esimerkiksi ylivelkaantuminen on seuraus tästä, eli kun luvataan töitä, velan otto nähdään positiivisessa valossa. Myös ympäristön tuhoaminen nähdään positiivisessa valossa, lämmittäähän se hetken. Sitten tulee ongelmia.
Resurssien huvetessa, saasteiden lisääntyessä ja väkimäärän kasvaessa tulee levottomuuksien lisäksi muita käytännön ongelmia. Esimerkiksi taudit leviävät nopeammin tiheässä väestössä. Antibiooteille vastustuskykyiset bakteerit kehittyvät yhä nopeammin ja leviävät. Vesistöt paitsi pilaantuvat, niin esimerkiksi pohjavesialtaat häviävät. Maa vajoaa. Tulvat yleistyvät. Infrastruktuuri on yhä kovemmalla kuormituksella. Energian hinta kallistuu. Kaiken hinta kallistuu energian hinnan kallistuessa. Kaikki ongelmat paitsi vahvistavat toisiaan, niin myös ongelmien korjaaminen kallistuu. Ja velka vain kasvaa. Ensin karsitaan turhasta, sitten hyödyllisestä, kunnes ei ole varaa paljon mihinkään. Kontrolli herpaantuu ja väki alkaa taas lisääntyä, kun ei ole parempaakaan tekemistä. Resurssit vähenevät. Velka kasvaa.
Mikä siis ratkaisuksi? No en usko, että ainakaan ihmisten siirtäminen Suomeen auttaa. Maailmassa ihmiset lisääntyvät nopeammin kuin heitä ehditään sijoittamaan länsimaihin. Sijoitus mahdollisesti vain auttaisi ihmisiä lisääntymään entisestään lähtömaissa, koska osa siis siirrettiin länsimaihin. Enää ei tosin puhuta vain populaatioiden siirtämisestä, vaan populaatiot kävelevät ihan itse, tarvittaessa kiipeävät aitojen yli.
Tälläkin hetkellä miljoonia ihmisiä asuu leireillä. Heille suunnitellaan alkeellista työpajatoimintaa niille leireille, jotta he "voisivat palata joskus takaisin kotiinsa". Voin hyvin kuvitella, että näistä leireistä tulee enemmän tai vähemmän pysyviä, käytännössä lähes ilmaisen työvoiman leirejä. Ja vaikka osa leiriläisistä aina siirrettäisiin länsimaihin, niin uusia tulijoita riittäisi jatkuvasti. Työleirit ovat siis uusi elintaso miljoonille ihmisille. Toisaalta työleirikin on parempi, kuin kuulua niihin yhteen miljardiin, jotka näkevät tälläkin hetkellä nälkää.
Osa syy työleireihin on toisaalta se, että maailmassa on sotia. Vain ydinsodan uhka on pysäyttänyt laajemmat maailmansodat. Köyhemmillä alueilla Lähi-Idässä ym. sotiminen jatkuu, koska niitä ei uhkaa ydintuho.
Siellä missä ei sodita, käydään kilpailua. Köyhemmissä maissa valmistetaan tuotteita halvalla ja globalisaation nimissä yritykset ovat siirtäneet työt pois länsimaista. Nyt työpaikkoja tarvitaan takaisin länsimaihin, koska ihmisiä on työttömänä. Tätä on pyritty korjaamaan suoraan alentamalla palkkoja ja epäsuoraan haalimalla halvempaa työvoimaa. Tällöin yleinen elintaso laskee ja elintasoerot kasvavat. Kuitenkaan työn tekeminen halvemmalla ei riitä korjaamaan ympäristö- ym. ongelmia, vaan kello tikittää.
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:37:49
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 05:30:20
Quote from: B52 on 11.10.2015, 05:29:15
Ja olet oikeasti sitä mieltä että tuo on vastaus kysymykseen?
Kyllä vain.
Hienoa, otetaan vielä kerran, kertaus on opintojen äiti.
"Nykyisin ihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet. Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Esimerkiksi suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole muuta ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät."
Ja olet edelleen sitä mieltä että tuo on täyttä sitä?
Itse ainakin olen sitä mieltä, että pääosa maailman ongelmista ratkeaisi itsestään, mikäli väestönmäärä asettuisi maailmassa 4-5 miljardin välille. Toki siinä sitä ongelmaa on kerrakseen ja väkiluku ehtinee nousta yli 10 miljardin ennenkuin asialle oikeasti tehdään jotain. Aikaakin kulunee vähintään sata vuotta.
Jos ekofasisti Linkola saisi päättää, niin 80% ihmisistä kaasutettaisiin ja sen jälkeen palattaisiin kivikauteen.
Quote
Kasvun sijaan talouden pitäisi antaa romahtaa.
...
Energia millä tavalla hyvänsä tuotettuna on tuhoisaa. Energiankäyttöä pitäisi vähentää, ei rakentaa ydinvoimaloita eikä tuulivoimaloita. Myös suurin osa vesivoimaloista pitäisi purkaa ja palauttaa virrat luonnontilaan.
...
Yksityisautoilu, ulkomaanmatkat ja lentäminen pitää jättää.
...
Vanhemmiten olen myös vähän enemmän joutunut hyväksymään yksityisten ihmisten öykkärimäisen elintason.
Täysi sekopää. Tuo viimeinen kommentti kertonee siitä, että hänen oma elintasonsa pitää hyväksyä.
Jos maapallon väestö vakiinnutettaisiin 4-5 miljardiin nykyisen 7 mrd:n sijaan, koko maailman väestöpyramidi ja siten huoltosuhde romahtaisi. Ketkä silloin esim. Ouagadougoussa, Addis Abebassa, Teheranissa, Delhissä, ym. ajaisivat busseja, siivoisi, anteeksi siistisi ja pyyhkisi vanhusten pyllyt?
Nyt humanistisesti katsottuna maapallon väestöpydamidit ovat terveet juurikin Afrikassa ja Aasiassa Intiaan asti. Onneksi ne maat ovat reiluja ja haluavat tervehtää vanhojen teollisuusmaidenkin väestöpyramideja, vaikka näissä ei teollisuutta enää olekaan ja loputkin työt hoituvat automaatiolla. Niiden alku- ja ruokatuotantoonkaan ei enää tarvita kuin 1 % väestöstä. Mutta bussikuskeja, siivoojia ja pyllyjen pyyhkijöitä tarvitaan loputtomasti. Muistakaa se!
Humanistisella, l. AINOAlla katsontatavalla Linkola on ihmiskunnan vihollinen.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 04:40:31
Quote from: Moottoritie on 11.10.2015, 04:31:20
Kirkkoon takaisin liittynyt Pena 82v on aika huima ukko, https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola
Kommunistiksi en sanoisi, fasistiksi on tunnustautunut. Ekonatsiksi mainittu. Äijähän on guru ja nero.
Se on guru ja nero jos esim. Heavens Gate kultti kuulostaa ihan viksulta.
Kommunisti se on. Vain kommunistinen järjestelmä voi toteuttaa yhtä totalitaristista utopiaa, mitä Linkola haluaisi globaaliksi itsestään selvänä.
Jokelan kouluampuja siteerasi tätä henkilöä ja taisipa taustalla olla muitakin vihreitä tekijöitä. Varsinaisia syitä tapahtuneeseen voi päätellä helposti jos lukee tapauksen loppuraportin.
Vielä täytyy kommentoida, kun tiedän, että Hommassakin on valtavasti ihmisiä, joiden mielestä Linkola on guru ja oikeassa mm. liikakansoituksen suhteen, siitä huolimatta, että tämä premissi on osoittettavissa vääräksi. Jos tämä liikakansoitus on oikeasti ongelma, tiedät mitä pitää tehdä: tulee itse poistua tästä maailmasta. Go ahead! En tiedä mistä Linkola mm. on saanut ajatuksen, että hän on se, kenen tulisi elää siinä puritaanisessa maailmassa? Sama ajatus on Vihreillä yleensä, että "Kuolema kaikille, paitsi meille".
Heavens Gate kultti on paljon johdonmukaisempi kuin Linkolan kultti, nämä ihan oikeasti häippäsi tästä maailmasta. Ihan samalla logiikalla kuin Linkolalla: "planet earth is about to be recycled, your only chance to survive, is to leave with us". Ihmiskunta pelastuu, tappamalla ihmisiä? Poor logic.
Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 19:58:21
Vielä täytyy kommentoida, kun tiedän, että Hommassakin on valtavasti ihmisiä, joiden mielestä Linkola on guru ja oikeassa mm. liikakansoituksen suhteen, siitä huolimatta, että tämä premissi on osoittettavissa vääräksi. Jos tämä liikakansoitus on oikeasti ongelma, tiedät mitä pitää tehdä: tulee itse poistua tästä maailmasta. Go ahead! En tiedä mistä Linkola mm. on saanut ajatuksen, että hän on se, kenen tulisi elää siinä puritaanisessa maailmassa? Sama ajatus on Vihreillä yleensä, että "Kuolema kaikille, paitsi meille".
Heavens Gate kultti on paljon johdonmukaisempi kuin Linkolan kultti, nämä ihan oikeasti häippäsi tästä maailmasta. Ihan samalla logiikalla kuin Linkolalla: "planet earth is about to be recycled, your only chance to survive, is to leave with us". Ihmiskunta pelastuu, tappamalla ihmisiä? Poor logic.
Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Asia on niin, että se, mitä pitäisi tehdä jonkin saavuttamiseksi, ei välttämättä tarkoita, että niin aletaan tekemään. Eli vaikka on niin, että ympäristö pelastuisi, jos väkimäärä laskettaisiin tuonne 1 miljardiin, niin ei se tarkoita, että tästä nyt huomenna tätä alettaisiin toteuttamaan. Kuitenkin, totuus on se, että tuotanto saastuttaa, jne... Eli kun väkimäärä ei vähene, niin sitten tulevat seuraukset, erityisesti koska mitään mullistavaa ei ole keksitty. Ja seuraukset ovat siis tulossa.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 19:58:21
Vielä täytyy kommentoida, kun tiedän, että Hommassakin on valtavasti ihmisiä, joiden mielestä Linkola on guru ja oikeassa mm. liikakansoituksen suhteen, siitä huolimatta, että tämä premissi on osoittettavissa vääräksi. Jos tämä liikakansoitus on oikeasti ongelma, tiedät mitä pitää tehdä: tulee itse poistua tästä maailmasta. Go ahead! En tiedä mistä Linkola mm. on saanut ajatuksen, että hän on se, kenen tulisi elää siinä puritaanisessa maailmassa? Sama ajatus on Vihreillä yleensä, että "Kuolema kaikille, paitsi meille".
Heavens Gate kultti on paljon johdonmukaisempi kuin Linkolan kultti, nämä ihan oikeasti häippäsi tästä maailmasta. Ihan samalla logiikalla kuin Linkolalla: "planet earth is about to be recycled, your only chance to survive, is to leave with us". Ihmiskunta pelastuu, tappamalla ihmisiä? Poor logic.
Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Hohhoijaa...
Quote from: Hohtava Mamma on 11.10.2015, 20:53:41
Quote from: Arvoton on 11.10.2015, 16:49:24
Jos maapallon väestö vakiinnutettaisiin 4-5 miljardiin nykyisen 7 mrd:n sijaan, koko maailman väestöpyramidi ja siten huoltosuhde romahtaisi. Ketkä silloin esim. Ouagadougoussa, Addis Abebassa, Teheranissa, Delhissä, ym. ajaisivat busseja, siivoisi, anteeksi siistisi ja pyyhkisi vanhusten pyllyt?
Quote from: Hohtava Mamma on 13.10.2010, 00:10:38
On paradoksaalista, että ainoastaan oikean mallinen väestöpyramidi ylläpitää ns. hyvinvointiyhteiskuntaa, mutta sama pyramidi on jo aiheuttanut väestön liikakasvun.
Tulevaisuudessa on valittava joku seuraavista:
1. Vaatimattomampi elintaso koko populaatiolle
2. Elintasoerojen lisääntyminen entisestään ja elintason kasvu ainoastaan entistä pienemmälle populaation osalle
3. Populaation romahdus kulkutaudin, nälänhädän ja/tai sotien muodossa.
Junttimaista tietysti lainata itseään mutta laiskuuttani en pystynyt parempaan.
Nykyistä elintasoa ylläpitävä väestöpyramidi ja maapallon liikakansoitus ovat keskenään törmäyskurssilla. Romahdus tulee väistämättä, ja minusta se olisi hallitumpaa syntyvyyttä säännöstelemällä. Länsimaat voisivat tehdä sen lopettamalla sen pyramidin alaosien importin kehitysmaista, mutta sitä ei näköjään haluta tehdä.
Tuo on pitkä tie, mutta ainut mahdollinen. Niin raa'alle kuin se kuulostaakin auttaminen nälänhädässä ei ole inhimmillistä. Päinvastoin.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 19:58:21Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.
Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?
Tutustukaa vaikkapa myyräkannan yksilömäärän kuvaajaan ajan suhteen. Emme me ihmiset eläiminä paljoa myyristä poikkea. Paitsi että myyrät ovat pitkässä juoksussa viisaita. Meidän käyrä jysähtää tonttiin.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 05:14:47
Quote from: Nationalisti on 11.10.2015, 05:10:49
Ihmisen toiminta ei siis köyhdytä maapallon biologista diversiteettiä? Ilmastonmuutosta ei ole? Sademetsää ei kaadeta? Eihän kyse ole siitä, jääkö jälkeemme lintuja ja jyrsijöitä jatkamaan vaan siitä, kuinka paljon ehdimme tuhota tuhotessa itsemme ja elinmahdollisuutemme.
Hetkinen. Missä minä olen tämmöistä väittänyt, etteikö ilmasto muuttuisi? Se on tehnyt sitä aina. Jos haluaa muutoksista vapaan ilmaston, tulee muuttaa kuuhun. Se on lähin paikka missä ilmasto ei muutu yhtään, miljooniin vuosiin. Sademetsää kaadetaan, sademetsää kasvaa lisää. Se, että sademetsässä kaadetaan puu, ei tarkoita, etteikö sinne kasvaisi uutta puuta. Ainoa kuka tuhoaa ihmisten mahdollisuuksia hyvään elämään, sopusoinnussa maapallon kanssa, on kommunistit.
Lienee aika selvää, että sadenetsästä ei kaadeta puita vaan sademetsiä kaadetaan, vai mitä?
Vanhojen Metsien suojelu on ihan peräsimestä. Vanhat puut ovat pelkkiä saastepommeja.
Sitä yhtä juttua en voi koskaan ymmärtää. Miks Vihreät vihaa Taimikoita. Ovatko Ikärasisteja?
Kun mun mielestäni: Taimikoissa on SE elinvoima!
Quote from: Inn Hesperia on 11.10.2015, 21:22:01
Vanhojen Metsien suojelu on ihan peräsimestä. Vanhat puut ovat pelkkiä saastepommeja.
Sitä yhtä juttua en voi koskaan ymmärtää. Miks Vihreät vihaa Taimikoita. Ovatko Ikärasisteja?
Kun mun mielestäni: Taimikoissa on SE elinvoima!
Mites nuo vanhat puut on saastepommeja?
Linkola on nähdäkseni hyvin rauhallinen ja analyyttinen henkilö, jonka kanssa on vaikea väitellä, koska asiakysymyksissä hän on aina oikeassa. Se mikä häiritsee on positiivisuuden puute; Linkola ei juurikaan usko ihmiseen mutta muuhun luontoon kyllä.
Ihminen on kuitenkin osa luontoa.
Quote from: kultturelli marssilainen on 11.10.2015, 21:01:57
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 19:58:21Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.
Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?
Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön
pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.
Kasvu tarvitsee absoluuttisesti ainoastaan enemmän energiaa. Mitään muuta ei loppupeleissä tarvita. Energiaa on lopulta rajattomasti ja täysin puhtaasti tuotettavissa kunhan vain teknologia kehittyy sille tasolle. Jos lopetamme kasvun tähän ja alamme "downshiftaamaan" on takuuvarmaa että emme koskaan edes pääse tälle tasolle jolloin ihmiskuntaa on tuomittu kuolemaan.
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:41:37
Quote from: kultturelli marssilainen on 11.10.2015, 21:01:57
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 19:58:21Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.
Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?
Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.
Kasvu tarvitsee absoluuttisesti ainoastaan enemmän energiaa. Mitään muuta ei loppupeleissä tarvita. Energiaa on lopulta rajattomasti ja täysin puhtaasti tuotettavissa kunhan vain teknologia kehittyy sille tasolle. Jos lopetamme kasvun tähän ja alamme "downshiftaamaan" on takuuvarmaa että emme koskaan edes pääse tälle tasolle jolloin ihmiskuntaa on tuomittu kuolemaan.
Mutta hei... tuohan on kaunis fantasia.
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 21:44:32
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:41:37
Quote from: kultturelli marssilainen on 11.10.2015, 21:01:57
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 19:58:21Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.
Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?
Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.
Kasvu tarvitsee absoluuttisesti ainoastaan enemmän energiaa. Mitään muuta ei loppupeleissä tarvita. Energiaa on lopulta rajattomasti ja täysin puhtaasti tuotettavissa kunhan vain teknologia kehittyy sille tasolle. Jos lopetamme kasvun tähän ja alamme "downshiftaamaan" on takuuvarmaa että emme koskaan edes pääse tälle tasolle jolloin ihmiskuntaa on tuomittu kuolemaan.
Mutta hei... tuohan on kaunis fantasia.
Ei tuossa ole mitään fantasiaa. Tuo on niin karua faktaa kuin vain olla voi.
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:46:00
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 21:44:32
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:41:37
Quote from: kultturelli marssilainen on 11.10.2015, 21:01:57
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 19:58:21Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.
Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?
Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.
Kasvu tarvitsee absoluuttisesti ainoastaan enemmän energiaa. Mitään muuta ei loppupeleissä tarvita. Energiaa on lopulta rajattomasti ja täysin puhtaasti tuotettavissa kunhan vain teknologia kehittyy sille tasolle. Jos lopetamme kasvun tähän ja alamme "downshiftaamaan" on takuuvarmaa että emme koskaan edes pääse tälle tasolle jolloin ihmiskuntaa on tuomittu kuolemaan.
Mutta hei... tuohan on kaunis fantasia.
Ei tuossa ole mitään fantasiaa. Tuo on niin karua faktaa kuin vain olla voi.
Jospa heräisit karuun todellisuuteen?
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 21:47:32
Jospa heräisit karuun todellisuuteen?
Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.
Quote from: Dredex on 11.10.2015, 20:26:48
Asia on niin, että se, mitä pitäisi tehdä jonkin saavuttamiseksi, ei välttämättä tarkoita, että niin aletaan tekemään. Eli vaikka on niin, että ympäristö pelastuisi, jos väkimäärä laskettaisiin tuonne 1 miljardiin, niin ei se tarkoita, että tästä nyt huomenna tätä alettaisiin toteuttamaan. Kuitenkin, totuus on se, että tuotanto saastuttaa, jne... Eli kun väkimäärä ei vähene, niin sitten tulevat seuraukset, erityisesti koska mitään mullistavaa ei ole keksitty. Ja seuraukset ovat siis tulossa.
Tuotanto saastuttaa eniten kommunistisessa Kiinassa. Syy sille on se, että se on täysin se ja sama mitä mieltä ihmiset on kommunismissa asioista. Politbyro päättää. Markkinataloudessa tehtaat haluaa olla oikein puhtaita ja siivota jätöksensä, kun maine on pelissä. Markkinataloudessa maine on kaikki kaikessa ja ihmiset ihan oikeasti määrää. Nokia esim. tuli alas kuin WTC tornit, kun ihmiset alkoi ostamaan Samsungia, HTC:tä ja Applen vehkeitä. Ihmiset ihan oikeasti päätti antaa hirttotuomion Nokialle. Sniif. Kukaan ei kuollut. Samaa ei tapahdu kommunistisissa / sosialistisissa järjestelmissä. Niitä rakenteita tuetaan sosialismissa miljardeilla vaikka niistä ei olisi kertakaikkiaan mitään hyötyä kenellekään.
En itsekään odota, että maailma luopuu sosialismista mun elinaikana, vaikka eläisin yli sata vuotiaaksi. Sen verran hidasta sakkia täällä nyt vain on. Joskus se kuitenkin tapahtuu, koska se sosialismista luopuminen nyt vain on ainoa tie. Siihen voi mennä vuosisata jos toinenkin, kun ihmiskunta rämpii tässä onnettomassa paskasuossa. Se ei kuitenkaan estä itseäni hyppäämästä pois sosialismista koska tahansa. Mitä enemmän ihmiset tekee niin, ihan oma-aloitteisesti, sitä mukavampia pikku asuinalueita sitä syntyy maailmaan.
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:56:10
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 21:47:32
Jospa heräisit karuun todellisuuteen?
Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.
Foliohattu lienee juurtunut sulle päähän... Alkaa juttus olemaan sellasta zaissea meinaan.
On ikävää (vaan ei yllättävää), että juuri tämä ketju päätyi tuollaisten scifi-houreiden ja autistisen vulgaarikapitalismin valtaamaksi.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 21:57:04
Quote from: Dredex on 11.10.2015, 20:26:48
Asia on niin, että se, mitä pitäisi tehdä jonkin saavuttamiseksi, ei välttämättä tarkoita, että niin aletaan tekemään. Eli vaikka on niin, että ympäristö pelastuisi, jos väkimäärä laskettaisiin tuonne 1 miljardiin, niin ei se tarkoita, että tästä nyt huomenna tätä alettaisiin toteuttamaan. Kuitenkin, totuus on se, että tuotanto saastuttaa, jne... Eli kun väkimäärä ei vähene, niin sitten tulevat seuraukset, erityisesti koska mitään mullistavaa ei ole keksitty. Ja seuraukset ovat siis tulossa.
Tuotanto saastuttaa eniten kommunistisessa Kiinassa. Syy sille on se, että se on täysin se ja sama mitä mieltä ihmiset on kommunismissa asioista. Politbyro päättää. Markkinataloudessa tehtaat haluaa olla oikein puhtaita ja siivota jätöksensä, kun maine on pelissä. Markkinataloudessa maine on kaikki kaikessa ja ihmiset ihan oikeasti määrää. Nokia esim. tuli alas kuin WTC tornit, kun ihmiset alkoi ostamaan Samsungia, HTC:tä ja Applen vehkeitä. Ihmiset ihan oikeasti päätti antaa hirttotuomion Nokialle. Sniif. Kukaan ei kuollut. Samaa ei tapahdu kommunistisissa / sosialistisissa järjestelmissä. Niitä rakenteita tuetaan sosialismissa miljardeilla vaikka niistä ei olisi kertakaikkiaan mitään hyötyä kenellekään.
En itsekään odota, että maailma luopuu sosialismista mun elinaikana, vaikka eläisin yli sata vuotiaaksi. Sen verran hidasta sakkia täällä nyt vain on. Joskus se kuitenkin tapahtuu, koska se sosialismista luopuminen nyt vain on ainoa tie. Siihen voi mennä vuosisata jos toinenkin, kun ihmiskunta rämpii tässä onnettomassa paskasuossa. Se ei kuitenkaan estä itseäni hyppäämästä pois sosialismista koska tahansa. Mitä enemmän ihmiset tekee niin, ihan oma-aloitteisesti, sitä mukavampia pikku asuinalueita sitä syntyy maailmaan.
Yritykset saastuttaa juuri niin paljon kuin yhteiskunta antaa luvan. Tai on... on tietysti volkswagen joka saastutti muutaman kymmenenkertaa enemmän.
Hohtavalle Mammalle, että jos aikoo pudottaa ihmisten elintasoa, siitä on odotettavissa lapsimäärien kasvua. Oletus, että elintason pudottaminen ratkaisisi jotain, on jotain todella outoa logiikkaa, mikä "tuntuu" joillekin järkevältä, jostain ihmeellisestä syystä.
Luonnonvaroista huolestuneille kysymys. Mitä maailmasta on tähän mennessä "hävinnyt"? Kaikki on uusiokäytettävissä. Heti, kun raaka-aineiden kaivaminen maasta on kalliimpaa kuin jo kaivettujen materiaalien uusiokäyttö, ihmiskunta alkaa uusiokäyttämään.
Ruoka ei ole loppumassa. EU:ssa on edelleen rajua ylituotantoa, mistä syystä pitää laittaa kiintiöitä. Tämä siis alueella, missä saa vain yhden sadon vuodessa suurimmassa osassa. Entä alueet, missä saa useampia satoja? Syy miksi nämä ei ole käytössä, löytyy mm. YK:n byrokratioista. YK on kommunistinen laitos ja sen tuhannet eri osastot jättimäisine byrokratioineen, on YKSIN koko ongelma.
Luonnolla ei ole mitään hätää. Se on propagandaa väittää, että luonto on hätätilassa, koska tämä vale pitää yllä näitä massiivisia byrokratioita. Kyse on näiden järjestelmien loisimisesta ja ihmisten pelottelusta voidakseen pitää oman loisimisensa voimissaan.
Quote from: Marius on 11.10.2015, 21:27:47
Linkola on nähdäkseni hyvin rauhallinen ja analyyttinen henkilö, jonka kanssa on vaikea väitellä, koska asiakysymyksissä hän on aina oikeassa. Se mikä häiritsee on positiivisuuden puute; Linkola ei juurikaan usko ihmiseen mutta muuhun luontoon kyllä.
Ihminen on kuitenkin osa luontoa.
Linkola ei ole asiakysymyksissä koskaan oikeassa. Johan se on tässä osoitettu.
Quote from: MrFinland on 11.10.2015, 22:00:31
On ikävää (vaan ei yllättävää), että juuri tämä ketju päätyi tuollaisten scifi-houreiden ja autistisen vulgaarikapitalismin valtaamaksi.
Autistinen vulgaarikapitalismi? Avaisitko hieman?
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 21:59:38
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:56:10
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 21:47:32
Jospa heräisit karuun todellisuuteen?
Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.
Foliohattu lienee juurtunut sulle päähän... Alkaa juttus olemaan sellasta zaissea meinaan.
Kerrotko tarkemmin mikä tuossa oli zaissea? Kannattaa ehkä perehtyä kosmologian alkeisiin ennenkuin alkaa spekuloimaan ihmiskunnan tulevaisuudella ja sillä että tarvitaanko lopulta kasvua vai ei.
Auringon kuolema (http://maailmanloppu.weebly.com/auringon-kuolema.html)
Sosialistit ovat taas toiseksi suurin Suomessa, punainen viiva puree. Rinne tulee apuun, laskettelurinne laskettelee paksua valetta. Taas vedetään köyhää huulesta. Ei se Linkola punikki tainnut olla? Punakone asuu Venäjällä. Mitä tämä muuta on kuin neukkula revisited.
Vai on Linkola kaikissa asioissa väärässä, se olisikin todellinen suoritus.
Quote from: jka on 11.10.2015, 22:06:18
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 21:59:38
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:56:10
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 21:47:32
Jospa heräisit karuun todellisuuteen?
Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.
Foliohattu lienee juurtunut sulle päähän... Alkaa juttus olemaan sellasta zaissea meinaan.
Kerrotko tarkemmin mikä tuossa oli zaissea? Kannattaa ehkä perehtyä kosmologian alkeisiin ennenkuin alkaa spekuloimaan ihmiskunnan tulevaisuudella ja sillä että tarvitaanko lopulta kasvua vai ei.
Auringon kuolema (http://maailmanloppu.weebly.com/auringon-kuolema.html)
No koko toi sun juttus.. Kauheeta sitä haisevaa itseään
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:46:00
Ei tuossa ole mitään fantasiaa. Tuo on niin karua faktaa kuin vain olla voi.
Karua faktaa on myös se, että aika loppuu. Aika ei riitä nostamaan teknologiaa sille tasolle, että se olisi sopusoinnussa ympäristön kanssa.
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:56:10
Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.
Ei ole mitään 100 miljoonaa vuotta! Ongelmat ovat täällä jo!
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 21:57:04
Tuotanto saastuttaa eniten kommunistisessa Kiinassa. Syy sille on se, että se on täysin se ja sama mitä mieltä ihmiset on kommunismissa asioista. Politbyro päättää. Markkinataloudessa tehtaat haluaa olla oikein puhtaita ja siivota jätöksensä, kun maine on pelissä. Markkinataloudessa maine on kaikki kaikessa ja ihmiset ihan oikeasti määrää. Nokia esim. tuli alas kuin WTC tornit, kun ihmiset alkoi ostamaan Samsungia, HTC:tä ja Applen vehkeitä. - -
Tuotanto saastuttaa joka paikassa. Kiinassa sitä tuotantoa nyt vain sattuu olemaan eniten. Ja globalismin nimessä se tuotanto on sinne siirretty. Mutta tuotantoa siirtyy muuallekin, esim. Afrikkaan, kun väestö kasvaa. Muualla on muita ongelmia. Eivät ne öljyhiekkaa siivilöivät laitoksetkaan Amerikassa mitään putipuhtaita ole. Seuraavaksi mennään pohjoiselle jäämerelle öljyä pumppaamaan, ja eliöstö vaurioituu. Korallit ovat kuolemassa, koska merivesi on lämmennyt ja vedessä on saasteita. Yhä suuremman väkimäärän ruokkimiseen tarvitaan yhä enemmän ruokaa siis peltoja ja kalastusta. Pohjavedet loppuvat esim. Kaliforniasta.
Muovisaastetta on joka paikassa, ja se kerääntyy merieliöihin, mitä syödään... Kullan kaivuussa jyrätään maastoa nurin kokonaan ja samalla sulatetaan soita. Ongelmia on joka puolella. Se, että ihmiset vaihtoivat Nokia-puhelimet pitkälti Samsungiin ei tarkoita mitään muuta kuin, että niin kävi. Kuitenkin myös kyseiset puhelimet pitää valmistaa.
Kyllä ne resurssit hupenevat. Kokonaisia vuoria on myllätty, ja ne on siis myllätty. Tarvittaisiin uusia, mutta ne ovat ehtymään päin. Tarvitaan yhä enemmän energiaa saamaan rippeet louhittua yhä vaikeammista ja harvemmista lähteistä. Samaan aikaan energian hinta kallistuu.
Tietenkin ihmiset ovat osa luontoa. Mitä muutakaan ihmiset olisivat?
Ihmiskunnan kokoa säätelee kaksi suuretta, syntyvyys ja kuolevuus. Nykyinen maapallon ryöstökäyttöä johtaa ihmiskunnan romahtamiseen jyrsijäpopulaation tapaan. Jos ei tätä haluta kokea, on vain yksi mahdollisuus, ihmisten määrän on olta nykyistä pienempi. Tähän on taas vain kaksi keinoa: Syntyvyyttä vähennetään tai kuolleisuutta lisätään. Sitten lopulta se humaani kysymys: Kumpi tapa on parempi. Lopputuloshan on sama. Itse arvelen ihmiskunnan noudattavan klassista rottapopulaation tapaa hoitaa asian kuntoon. WanhaP
Quote from: Raksa_Mies on 11.10.2015, 22:01:46
Yritykset saastuttaa juuri niin paljon kuin yhteiskunta antaa luvan. Tai on... on tietysti volkswagen joka saastutti muutaman kymmenenkertaa enemmän.
VW on hyvä esimerkki. Ne on helisemässä, kun jäivät kiinni huijaamisesta. Osakekurssi on alaspäin ja voi olla, että tulee sellaista hittiä ettei tokene ihan nopeasti. Onko samaa tapahtunut yhdellekään byrokratialle, vaikka on osoitettavissa miljardien väärinkäytöksiä? Sitä ei tapahdu. Ennen kriisiä, EU:n kirjanpito ei mennyt koskaan läpi tarkistuksissa. Heittoa oli joo, mut ei se mitään. Byrokratialle kun ei kukaan voi yhtään mitään. Se on se sika tässä maailmassa.
Quote from: PostScriptum on 11.10.2015, 22:07:28
Vai on Linkola kaikissa asioissa väärässä, se olisikin todellinen suoritus.
No jos premissit on pielessä,
kaikki mikä siitä juontuu on ihan yhtälailla pielessä.
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:41:37Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.
Kehittyykö teknologia sellaista tasoa että luonnonvarojen kulutus ei kasva? Käsittääkseni se kasvaa jatkuvasti. Voidaanko teknologian kehitystä edesauttaa kasvattamalla elintasoa tai kasvattamalla väkilukua? Niin paljon, että tuon kasvun tuoma tehokkuuden lisäys säästää luonnonvaroja enemmän kuin tuo kasvu kuluttaa?
Onko tila luonnonvara? Itse näen sen ainakin elintason edellytyksenä, ja sitähän ei ole tulossa lisää ilman laajamittaista muiden taivaankappaleiden asuttamista. Kasvava väestö vähentää tilaa per henkilö, ja siten alentaa elintasoa.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 21:57:04Tuotanto saastuttaa eniten kommunistisessa Kiinassa.
1800-luvulla saastuneimmat paikat olivat Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Tuleeko päätellä, että niissä vallitsi silloin kommunismi, ja Kiinassa ja tulevan Neuvostoliiton alueilla markkinakapitalismi? Vai saako päätellä, että tuotanto saastuttaa eniten siellä missä sitä on eniten?
Teollisuus ei vähentänyt saastuttamistaan länsimaissa siksi, että se olisi itse halunnut. Ei edes siksi, että sen tuotteita olisi boikotoitu. Se vähensi sitä siksi, että valtio ylhäältä päin käski vähentämään.
"Asuntoja Suomessa vaikka viidelläkymmenellä miljoonalle." Pelkään pahoin että nykyiset päättäjämme ottavat vielä vakavasti tämän Linkolan parin-kolmen vuosikymmenen takaisen lausahduksen.
Quote from: kultturelli marssilainen on 11.10.2015, 22:15:54
1800-luvulla saastuneimmat paikat olivat Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Tuleeko päätellä, että niissä vallitsi silloin kommunismi, ja Kiinassa ja tulevan Neuvostoliiton alueilla markkinakapitalismi? Vai saako päätellä, että tuotanto saastuttaa eniten siellä missä sitä on eniten?
Eikun siitä tulee päätellä, että 1800-luvulla alkoi teollistuminen. Syntyi markkinataloudessa. Siitä alkoi koskaan ennennäkemätön hyvinvointi. Pekingissä ei näe viittä metriä pidemmälle saasteiden takia, koska Puolue ei nakkaa paskaakaan asiasta. Olympialaisten aikoihin Puolueelle oli tärkeää, että ilmanlaatu oli hyvä. Muina aikoina, who gives a shit.
Teollisuutta on edelleen eniten USA:ssa. Ei siellä ole samanlaista saastetta missään, mikä on Kiinassa kaikkialla vakio.
QuoteTeollisuus ei vähentänyt saastuttamistaan länsimaissa siksi, että se olisi itse halunnut. Ei edes siksi, että sen tuotteita olisi boikotoitu. Se vähensi sitä siksi, että valtio ylhäältä päin käski vähentämään.
Tjaa, miksi Kiinassa Puolue ei sitten käske vähentämään saasteita? Koska siellä ei ole väliä. Lännessä se kaava menee näin: 1) ihmiset haluaa vähemmän saasteita, 2) firma, kuka haluaa myydä jotain näille ihmisille, kuuntelee tarkkaan mitä ihmiset haluaa, voidakseen esiintyä positiivisessa valossa, 3) firma muuttaa käytäntöjään, 4) opportunistinen byrokraatti, kuka myös haluaa kosiskella tavallista ihmistä, tekee lain ja kaappaa koko tapahtuman omiin nimiinsä ja väittää pokkana itse tehneensä kaiken.
Quote from: Marius on 11.10.2015, 21:27:47
Linkola on nähdäkseni hyvin rauhallinen ja analyyttinen henkilö, jonka kanssa on vaikea väitellä, koska asiakysymyksissä hän on aina oikeassa. Se mikä häiritsee on positiivisuuden puute; Linkola ei juurikaan usko ihmiseen mutta muuhun luontoon kyllä.
Ihminen on kuitenkin osa luontoa.
Ihminen on de facto vahingollisin" eläin" maapallolla ekosysteemin kannalta. Liikakansoitus lisää ekosysteemin kuormitusta. Ehkäpä se positiivisuuden puute nojaa tätä taustaa vasten...Linkolan ajatusmaailmassa luonto menee ihmisen itsekeskeisyyden edelle.
Quote from: Kim il-66 on 11.10.2015, 22:32:15
Ihminen on de facto vahingollisin" eläin" maapallolla ekosysteemin kannalta. Liikakansoitus lisää ekosysteemin kuormitusta. Ehkäpä se positiivisuuden puute nojaa tätä taustaa vasten...Linkolan ajatusmaailmassa luonto menee ihmisen itsekeskeisyyden edelle.
Tämä väite nojaa oletukseen, että maailma on staattinen vakio, missä vallitsee jokin mystinen balanssi, mitä ei voi heiluttaa. Tämä on täyttä kukkua. Maailma nimenomaan osoittaa, että muutos on ainoa vakio ja vastaus siihen on
sopeutuminen. Luonto ja eliöstöt sopeutuu muutoksiin. Muutos ja siihen sopeutuminen on koko evoluution keskeinen premissi. Jos maailma olisi niin herkkä paikka, mitä ihmiset luulee sen olevan, maapallo ei olisi koskaan selviytynyt elävänä edes yhtä miljoonaa vuotta. Nämä näkemykset herkästä maapallosta on täyttä fiktiota - mikä vastustaa evoluutiota.
Quote from: kultturelli marssilainen on 11.10.2015, 22:15:54
Quote from: jka on 11.10.2015, 21:41:37Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.
Kehittyykö teknologia sellaista tasoa että luonnonvarojen kulutus ei kasva? Käsittääkseni se kasvaa jatkuvasti. Voidaanko teknologian kehitystä edesauttaa kasvattamalla elintasoa tai kasvattamalla väkilukua? Niin paljon, että tuon kasvun tuoma tehokkuuden lisäys säästää luonnonvaroja enemmän kuin tuo kasvu kuluttaa?
Öljy on tästä loistava esimerkki. Öljyn kulutuksen huippu vaikkapa Suomessa tai Ruotsissa oli jo vuonna 1979. Tällä hetkellä käytetään Ruotsissa melkein puolet
vähemmän öljyä kuin tuolloin. Ruotsi on öljyn suhteen parhaiten pystynyt vähentämään kulutusta mutta sama kehitys on ollut kaikissa länsimaissa. Jopa USA:n kulutuksen kasvu on viimein pysähtynyt. Missään länsimaassa öljyn kulutus ei enää kasva vaan nimenomaan vähenee. Kaikki kasvu tulee kehittyvistä talouksista ja suurin osa yksistään Kiinasta.
Vaikka öljyn kulutus laskeekin niin kokonaisenergian kulutus silti kasvaa. Eli paljon oleellisempaa on nimenoman ratkaista energian saanti ylipäätään kuin nysvätä sillä että paljonko öljyä nyt sattuu kulumaan. Jos energiaongelma saadaan ratkaistuksi niin suurin osa maapallon luonnonvarojen käytön ongelmista ratkeaa samalla. Energia kun on sama asia kuin materia. Energia voidaan aina muuttaa vaikkapa ruoaksi tai toisinpäin.
Uskoisin että väkilukua emme voi enää oleellisesti kasvattaa. Korkeintaan voidaan tuplata enää. Kun elintaso nousee väkiluku lopulta tasaantuu vääjäämättä. Eli väkimäärän lisäys ei enää boostaa teknologian kehitystä kuten viimeiset 200 vuotta. Kehitys pitää tulla muuta kautta. Viimeiset 200 vuotta on ollut täysin triviaalia tämän suhteen kun väestö on 8-kertaistunut. Selvää on että tässä uudessa tilanteessa talouden rakenteet tulevat olemaan kaikista oleellisin seikka sille että tapahtuuko kehitystä enää ylipäätään kun väestön kasvu pysähtyy.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 22:25:44
Eikun siitä tulee päätellä, että 1800-luvulla alkoi teollistuminen. Syntyi markkinataloudessa. Siitä alkoi koskaan ennennäkemätön hyvinvointi. Pekingissä ei näe viittä metriä pidemmälle saasteiden takia, koska Puolue ei nakkaa paskaakaan asiasta. Olympialaisten aikoihin Puolueelle oli tärkeää, että ilmanlaatu oli hyvä. Muina aikoina, who gives a shit.
Kiinassa on paljon enemmän ihmisiäkin. Ja siirtolaisuuden myötä väki lisääntyy minne siirtolaiset menevätkin.
Kiinan Olympialaiset olivat poikkeus, jolloin yksityisautoilua vähennettiin. Muuten ihmiset haluavat ajaa autoillaan normi arkena. Ja palatessaan lomilta: Linkki (https://www.youtube.com/watch?v=O3kL6nMap2s).
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 22:25:44
Teollisuutta on edelleen eniten USA:ssa. Ei siellä ole samanlaista saastetta missään, mikä on Kiinassa kaikkialla vakio. - -
Oletko varma, että Yhdysvalloissa on eniten teollisuutta?
Öljyn loppuminen on täyttä fiktiota sekin. Mistä tahansa orgaanisesta aineesta on tislattavissa ihan oikeata biodieseliä. Saksalaiset kehitti viime sotien aikaan fischer-tropsch metodin, millä pystyy tislaamaan tosiaan melkein mistä tahansa orgaanisesta ihan käypää polttoainetta.
Suomen soiden laskennallinen arvo, tällä tavalla tislattuna, on noin puolitoistakertaiset verrattuna Norjan öljy- ja maakaasu varantoihin yhteensä. Siis, puolitoistakertaiset. Pelkkä 1% suopinta-alasta otettuna tähän käyttöön, kattaisi kaikki liikennepolttoainetarpeet. Ei mikään pieni asia. Miksi näin ei voi tehdä? Kysykää Vihreiltä ja EU:lta.
Quote from: Dredex on 11.10.2015, 22:49:36
Oletko varma, että Yhdysvalloissa on eniten teollisuutta?
Jaa, piti oikein tarkistaa. Kiina on ottanut näköjään kiinni:
(http://ablog.typepad.com/.a/6a00e554717cc98833019aff26187a970c-pi)
Silti, mitä kiinalaisia tuotteita sulla tulee mieleen? Siis, Kiinassa keksitty tuote, brändi, innovaatio tms. Itselläni ei tule mitään mieleen. Kommunistit ei keksi itse koskaan mitään uutta. Ne voi ainoastaan kopioida. Syy tälle on se, että keksiäkseen jotain uutta, ihmisen tulee olla
vapaa tekemään niin. Vapaa pitkiä aikoja, milloin ajatus voi kaikessa rauhassa lentää. Lännessä keksitään asioita. Mitä enemmän byrokratia valtaa elintilaa, sitä vähemmän ihmiset keksii mitään uutta. Uutta ei synny byrokraatin käskystä.
Kiina on maailman suurin alihankkija, turha keksiä mitään, kun piirustukset voidaan Neukkulan tyyliin sosialisoida. Lähes kaikki elektroniikka (Nokian edesmenneet puhelimet mm.) on made in PRC. Tarpeen vaatiessa kiinalaisetkin keksivät, nyt ei ole vielä sen aika.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 22:51:20
Öljyn loppuminen on täyttä fiktiota sekin. Mistä tahansa orgaanisesta aineesta on tislattavissa ihan oikeata biodieseliä. Saksalaiset kehitti viime sotien aikaan fischer-tropsch metodin, millä pystyy tislaamaan tosiaan melkein mistä tahansa orgaanisesta ihan käypää polttoainetta.
Viimeiset 20 vuotta on paasattu että öljyn loppuminen aiheuttaa sitä ja tätä. Nyt tilanne alkaa olla viimesillekin ennustajaeukoille selvä että öljy ei tule olemaan ihmiskunnalle ongelma. Seuraavaksi 50 vuodeksi öljyä riittää varmasti ilman että tarvitsee kauheasti edes kikkailla. USA pystyy yksinään muuttamaan itsensä öljyn suhteen omavaraiseksi jos markkinat sitä edellyttää. Jos USA kuluttaisi saman verran öljyä kuin Ruotsi niin kaikki kehittyvien talouksienkin öljyn kulutuksen kasvu voitaisiin kuitata USA:n öljynkulutuksen vähenemisellä. Ja 50 vuoden kuluttua ollaan varmaan jo melkoisen erilaisessa tilanteessa että öljyä ei enää oikeasti tarvitakaan mihinkään. Pelkästään viimeisen 35 vuoden trendin jatkuminen riittää tähän.
Quote from: PostScriptum on 11.10.2015, 23:01:41
Tarpeen vaatiessa kiinalaisetkin keksivät, nyt ei ole vielä sen aika.
Pidän tätä itsekin todennäköisenä. Se keksiminen alkaa heti, kun kiinalainen keskiluokka on suhteellisen varmoissa asemissa, on saatu vakioitua yrittämisen ja tekemisen vapaus. Eli, kun Kiinasta tulee oikeasti aito markkinatalousmaa. Vaurastuva keskiluokka haluaa saada sellaisen väistämättä ja sellainenhan sinne tulee.
Se voisi olla hyvä veto muuttaa jo nyt Kiinaan. Nopeammin se vaurastuu kuin seniili eurooppa, Suomi tai USA, jotka ovat matkalla kohti onnelakommunismia.
Kysymys hommalaisille sosialisteille, että olisitteko mieluummin sosialistisessa EU:ssa vai markkinatalousmaa Kiinassa tulevaisuudessa? Houkutteleeko byrokratian luoma hyvinvointi, ilman yrittäjiä ja yrityksiä? Jos houkuttelee, ei tarvitse tehdä mitään päästäkseen kohta koittavaan Unelmaan.
Hyvä pointti. Täytyykin alkaa tutkimaan Kiinaa potentiaalisena exit kohteena.
Kiinan resursseja syövä kasvu on pelkästään infran rakentamista jengille joka muuttaa maalta kaupunkiin. Mutta kyllä tuokin kehitys lopulta loppuu. Ongelmia tulee sitten kun pitäisi keksiä jotain uutta. Kyllä Kiinakin törmää lopulta samoihin ongelmiin kuin länsimaat. Tämä ei kyllä vielä meidän elinaikana tapahdu.
Quote from: jka on 11.10.2015, 23:17:15
Kiinan resursseja syövä kasvu on pelkästään infran rakentamista jengille joka muuttaa maalta kaupunkiin. Mutta kyllä tuokin kehitys lopulta loppuu. Ongelmia tulee sitten kun pitäisi keksiä jotain uutta. Kyllä Kiinakin törmää lopulta samoihin ongelmiin kuin länsimaat. Tämä ei kyllä vielä meidän elinaikana tapahdu.
Kiinalaiset oli ennen kommunismia varsin kekseliästä väkeä. Ovat olleet totaalisessa supressiivisessa tilassa jo aika monta sukupolvea. Voi olla, että siinä menee aikaa, ennen kuin saavat perinteiset ominaisuutensa ihmisinä takaisin, vaikka järjestelmä muuttuisikin. Rankasti traumatisoituneita ne kaikki kiinalaiset on. Ihan jokainen niistä.
Kommunismi saa aikaan hirvittävän paljon ihan oikeata, silkkaa pahuutta.
Jos on väriä tunnustava punainen, se on turhaa hakea meikäläiseltä mitään sympatiaa.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 23:08:10
Se voisi olla hyvä veto muuttaa jo nyt Kiinaan. Nopeammin se vaurastuu kuin seniili eurooppa, Suomi tai USA, jotka ovat matkalla kohti onnelakommunismia.
Kyllä Kiinassa edelleen on voimakas keskusjohto. Se ei kuitenkaan puutu ihan joka asiaan, jolloin Kiinassa on myös eräänlaista markkinataloutta. Kiinan nopein kasvuvaihe on taittumassa. Siellä on myös esimerkiksi rakennettu paljon kiinteistöjä, joihin kenelläkään ei ole varaa muuttaa asumaan, mutta jotka on ostettu sijoitusmielessä. Sittemmin kyseiset kiinteistöt rappeutuvat... eikä kukaan halua muuttaakaan asumaan sinne, koska ei ole palveluita. Iso alue kerrostaloja voi olla lähes täysin tyhjillään, eikä sinne alueelle muodostu kauppoja, koska asukkaita on ehkä vain muutama. Joku kauppa erehtyy alueelle, esim. lelukauppa, mutta joutuu lähtemään, kun kauppa ei käy asukkaiden puutteessa. Kerrostalot ovat kuitenkin vallanneet alaa puistoilta...
Mielestäni Kiinan yksi ongelma on ollut, että he ovat pyrkineet matkimaan länsimaista talousmallia, joka ei siis toimi kunnolla suunnittelun puutteessa. Sen sijaan kiinalaisten olisi kannattanut kehittää parempi malli. Eihän talouskasvu sinänsä auta mitään, vaan todellinen hyvinvointi, puistot, jne... Toisaalta myöskään valtava hyysäys ei toimi, vaan pitää tehdä kaikkea hyödyllistä, kehittää teknologiaa, jne...
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 23:08:10
Kysymys hommalaisille sosialisteille, että olisitteko mieluummin sosialistisessa EU:ssa vai markkinatalousmaa Kiinassa tulevaisuudessa? Houkutteleeko byrokratian luoma hyvinvointi, ilman yrittäjiä ja yrityksiä? Jos houkuttelee, ei tarvitse tehdä mitään päästäkseen kohta koittavaan Unelmaan.
Yksi ongelma Yhdysvalloilla on ollut, että sillä välin kun he ovat käyttäneeet miljardeja sotiin ympäri maailmaa, niin muut ovat käyttäneet miljardeja oman maansa rakentamiseen. Esimerkiksi Donald Trump kertoi käynnistään Lähi-Idässä. Siellä oli todella loistelias valtava lentokenttä, millaista Trump ei ollut ennen nähnyt, kaikki oli viimeisen päälle. Trump kehui lentokenttää, mutta sai kuulla, että se on väliaikainen. Varsinainen lentokenttä, joka on paljon parempi, on vasta tulossa. Lentokoneetkin olivat ihan uusia, kun taas Yhdysvaltojen lentokoneet ovat usein jotain 30-vuotta vanhoja. Trump kysyi, miten arabit olivat tehneet rahoitusjärjestelynsä? Arabit vastasivat: Rahoitus? Hah, käteisellähän me näitä hommataan!
Kotiin palatessaan Yhdysvaltoihin lentokone laskeutui rappenevalle pienelle lentoasemalle... Yhdysvalloissa kaikki infra rapistuu, sillat murenevat, jne... Rahat ovat menneet sotimiseen. Mutta tähän olisi siis tulossa muutosta.
Mistä tulee mieleeni, että jos arabeilla on rahaa millä mällätä, niin miksi pieni köyhä Suomi-valtio sitten joutuu elättämään muslimeita esim. Irakista ym., muun Euroopan ohella?
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 23:08:10
Hyvä pointti. Täytyykin alkaa tutkimaan Kiinaa potentiaalisena exit kohteena.
Itse taidan suosia suomalaista väljempää ympäristöä. Jos katsoit aiemmin laittamani linkin Kiinan ruuhkista (https://www.youtube.com/watch?v=O3kL6nMap2s)...
Kiinassahan on tosiaan kokonaisia suurkaupunkeja, vailla ainuttakaan ihmistä. Yksi pointti näille, mikä on tullut vastaan, on se, että kyseessä on Puolueen luomista työllistämiskeinoista. Suunnitelmatalouden kukkasia siis, että rakennetaan kaupunki, millä kukaan ei varsinaisesti tee mitään, mutta, duunari sai vähäksi aikaa töitä.
QuoteMielestäni Kiinan yksi ongelma on ollut, että he ovat pyrkineet matkimaan länsimaista talousmallia, joka ei siis toimi kunnolla suunnittelun puutteessa. Sen sijaan kiinalaisten olisi kannattanut kehittää parempi malli. Eihän talouskasvu sinänsä auta mitään, vaan todellinen hyvinvointi, puistot, jne... Toisaalta myöskään valtava hyysäys ei toimi, vaan pitää tehdä kaikkea hyödyllistä, kehittää teknologiaa, jne...
Tuo boldattu väittämä tulee vastaan varsin usein. Paljastaa, että kertoja ei ymmärrä mitä on talouskasvu. Sehän on esim. sitä, että haen metsästä ihan tavallisen kiven. Sitten hion sen, maalaan pohjamaalin, sitten kynäruiskulla vähän pikantteja sävyjä, sitten lakkaan sen moneen kertaan. Sitten vien kirppikselle ja myyn sen vaikka kympillä. Jos joku ostaa sen, valtiontalous kasvoi mystisesti juuri kympillä. Jos meikäläisestä tulisikin suuri taiteilija, tuon kiven arvo saattaisi nousta miljoonaan euroon. Talous olisi kasvanut miljoonalla eurolla, yhdellä metsästä haetulla kivellä. Kyse on lisäarvosta, siis, että tekee jotain työtä, mistä toinen on valmis maksamaan rahaa. Se ei ole tämän monimutkaisempaa. Parasta talouskasvua on sellainen, missä arvo säilyy, kuten esim. hirsitalon rakentaminen. Siinäkään ei ole mitään vikaa jos toimii vaikka parturina. Talous kasvaa aina kun hiuksia putoaa lattialle.
Se on hämmentävää, että suuri enemmistö ihmisistä ei oikeasti tiedä, mitä on talouskasvu. Ei se ihmisten syytä ole, vaan, marxistisen koulujärjestelmän, marxistisen median ja muiden julkista mielipiteen ohjausta kohti marxismia harrastavien syytä. Tämähän on ihan tietoisesti ylläpidetty tila, missä ihmiset ei tiedä alkeellisimpiakaan perusasioita markkinataloudesta. Edes eläkeikään mennessä ei ole todella monelle valjennut tuon taivaallista siitä, mistä markkinataloudessa on kyse.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 23:58:57
- - mistä markkinataloudessa on kyse.
Mistä elämässä on kyse? Jätänpähän tähän nyt MV-lehdestä bongatun linkin: The Lie We Live (https://www.youtube.com/watch?v=ipe6CMvW0Dg)
Tosin kommenttina tuohonkin herättelyvideoon voisi sanoa, että elämä monesti johtaa uusiin ongelmiin, jos eletään ilman suunnitelmia.
Quote from: Dredex on 12.10.2015, 00:09:23
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 23:58:57
- - mistä markkinataloudessa on kyse.
Mistä elämässä on kyse? Jätänpähän tähän nyt MV-lehdestä bongatun linkin: The Lie We Live (https://www.youtube.com/watch?v=ipe6CMvW0Dg)
Tosin kommenttina tuohonkin herättelyvideoon voisi sanoa, että elämä monesti johtaa uusiin ongelmiin, jos eletään ilman suunnitelmia.
Saisiko briiffauksen tuon videon loppukaneetista, eli mitä siinä ollaan tarjoamassa?
Suunnittelemisessa ei ole mitään vikaa. Se on hyvä jos suunnittelee
omaa elämäänsä. Jos aloitat suunnittelemisen näillä sanoilla: "Mitä
me kaikki voisimme tehdä
yhdessä.." ..aion vastata haulikolla jos suunnitelma menee toteutuksen tasolle, missä
mun tulee ottaa osaa
sun suunnitelmiin.
Muoks.
Se on muuten sinänsä hupaisaa, kun katselee ihmisiä, jotka haluaa mennä hallitsemaan muita, nämä on usein itse niin neuroottisia, että on vaikea kuvitella näiden oman elämän olevan kunnossa. Menevät hallitsemaan muita, kun oikea osoite olisi jossain omassa henkilökohtaisessa terapiassa. Seurauksena nämä pistää omat neuroosinsa lakeihin. Kuten esim. alkoholipolitiikka. Päivi Räsänen vaikuttaa oikeasti kaappijuopolta. Samoin kuin Pekka Puska. En väitä faktaksi, mutta en ihmettelisi. Alkoholi jättää jälkensä naamatauluun.
Yleensä sellaiset on kaikkein maanisimpia kieltämään muilta sen, mitä itse himoitsee kaikkein eniten. Samasta syystä mm. USA:ssa kovaäänisimmät homoja vastustavat konservatiivit on itse paljastuneet hyvin usein kaappihomoiksi. Eduskuntatalon ei pitäisi olla mikään terapialaitos neuroottisille ihmisille. Pitäisi olla psykologiset testit + peruspalikkatestit mun mielestä kaikille, jotka aikoo ehdolle.
Se ei olisi väärin.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 22:25:44Tjaa, miksi Kiinassa Puolue ei sitten käske vähentämään saasteita? Koska siellä ei ole väliä.
Useimmiten ei käske, koska pitää talouskasvua ympäristöä tärkeämpänä. Toisinaan käskee, vaikkei ole olympialaisia.
Quote from: http://edition.cnn.com/2013/09/01/travel/china-beijing-clean-air/index.htmlIn July, China unveiled The Action Plan for Air Pollution Control (2013--2017), which calls for 1.7 trillion yuan ($230 billion) to be spent on air pollution controls over the next five years.
QuoteLännessä se kaava menee näin: 1) ihmiset haluaa vähemmän saasteita, 2) firma, kuka haluaa myydä jotain näille ihmisille, kuuntelee tarkkaan mitä ihmiset haluaa, voidakseen esiintyä positiivisessa valossa, 3) firma muuttaa käytäntöjään, 4) opportunistinen byrokraatti, kuka myös haluaa kosiskella tavallista ihmistä, tekee lain ja kaappaa koko tapahtuman omiin nimiinsä ja väittää pokkana itse tehneensä kaiken.
Ei noin, vaan näin:
1. Suuri määrä kansalaisia, tai vakuuttava asiantuntija, saa poliitikot uskomaan että saasteet ovat pahasta.
2. Poliitikot ryhtyvät suunnittelemaan lakia saasteiden vähentämiseksi.
3. Saastuttava teollisuus lobbaa lakiehdotusta vastaan.
4. Riippuen siitä kumpi puoli onnistuu vakuuttamaan poliitikot, saasteita joko rajoitetaan lailla tai ollaan rajoittamatta.
5. Mikäli laki astuu voimaan, yritykset rajoittavat saastuttamistaan sen pakottamina. Mikäli ei, ne jatkavat kuten ennenkin.
Tuolla on kaavio ilmansaasteiden historiallisesta kehityksestä USAssa. Kaaviossa on selvä käänne 1970, jolloin Clean Air Act astui voimaan. Kansalaiset olivat niistä huolissaan jo 1960-luvulla, mutta eivätpä kuitenkaan yritykset niitä vähentäneet ennenkuin valtio pakotti.
Quote from: jka on 11.10.2015, 22:44:23Öljy on tästä loistava esimerkki. Öljyn kulutuksen huippu vaikkapa Suomessa tai Ruotsissa oli jo vuonna 1979. Tällä hetkellä käytetään Ruotsissa melkein puolet vähemmän öljyä kuin tuolloin. Ruotsi on öljyn suhteen parhaiten pystynyt vähentämään kulutusta mutta sama kehitys on ollut kaikissa länsimaissa. Jopa USA:n kulutuksen kasvu on viimein pysähtynyt. Missään länsimaassa öljyn kulutus ei enää kasva vaan nimenomaan vähenee. Kaikki kasvu tulee kehittyvistä talouksista ja suurin osa yksistään Kiinasta.
Oletan, että lännessä kulutettaisiin enemmän ja Kiinassa vähemmän, jos teollisuustuotantoa ei olisi siirtynyt lännestä Kiinaan.
QuoteVaikka öljyn kulutus laskeekin niin kokonaisenergian kulutus silti kasvaa. Eli paljon oleellisempaa on nimenoman ratkaista energian saanti ylipäätään kuin nysvätä sillä että paljonko öljyä nyt sattuu kulumaan. Jos energiaongelma saadaan ratkaistuksi niin suurin osa maapallon luonnonvarojen käytön ongelmista ratkeaa samalla. Energia kun on sama asia kuin materia. Energia voidaan aina muuttaa vaikkapa ruoaksi tai toisinpäin.
Metallit loppuvat ennen pitkää, lannoitteistakin tulee pula. Kehittyykö energiantuotanto tasolle jossa materiaaleja voidaan noutaa muilta taivaankappaleilta, tai alkuaineita muuttaa toisiksi teollisessa mittakaavassa, ennenkuin raaka-ainepulat pysäyttävät kokonaiselintason (väkiluku * elintaso per henkilö) kasvun?
QuoteUskoisin että väkilukua emme voi enää oleellisesti kasvattaa.
Vähentää sitä pitäisi.
Risto A., esimerkiksi amerikkalainen voimalaiteasiantuntija pitää yhtä neukkujen kehittämää nesterakettimoottoria maailman parhaana. Samoin esimerkiksi häivetekniikan matemaattinen teoria on neukkujen käsialaa. Risto A. tekee tyypillisen virheen perustamalla arvionsa vain kuluttavalle massalle myytäviin viihdetuotteisiin.
Quote from: kultturelli marssilainen on 12.10.2015, 01:54:24
Oletan, että lännessä kulutettaisiin enemmän ja Kiinassa vähemmän, jos teollisuustuotantoa ei olisi siirtynyt lännestä Kiinaan.
Varmaankin jonkun verran mutta ei oleellisesti. Suomessa ja Ruotsissa käytetään saman verran öljyä kuin vuonna 1970. Reaalinen BKT on silti melkein 200% suurempi nyt kuin silloin nykyisestä lamasta huolimatta. Eli öljyn merkitys talouskasvun aikaansamisessa on pudonnut 40 vuodessa kolmasosaan. Jos sama tahti jatkuu se putoaa kolmasosaan seuraavankin 40 vuoden kuluttua.
Elintason kasvu länsimaissa ei ole enää samassa määrin teollisuustuotantoa. Se on palveluja ja erityisesti elektronisia palveluja. Ylivoimaisesti suurin resurssien käytön kasvu on puhtaasti Kiinan infrastruktuurin rakentaminen. Mutta näin massiivisia infrahankkeita ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa edes ollut, eikä niitä tarvitse tehdä kuin kerran. Suurin resurssin käytön kasvu tapahtuu juuri siinä hyppäyksessä mitä Kiinassa tällä hetkellä tapahtuu. Tämän jälkeen kehitys on Kiinassakin samaa mitä länsimaissa viimeiset 30 vuotta.
Quote from: kultturelli marssilainen on 12.10.2015, 01:54:24
Metallit loppuvat ennen pitkää, lannoitteistakin tulee pula. Kehittyykö energiantuotanto tasolle jossa materiaaleja voidaan noutaa muilta taivaankappaleilta, tai alkuaineita muuttaa toisiksi teollisessa mittakaavassa, ennenkuin raaka-ainepulat pysäyttävät kokonaiselintason (väkiluku * elintaso per henkilö) kasvun?
Kierrätys on alkuvaiheen ratkaisu. Lopulta varmaan tulee halvaksi hyödyntää Kuuta ja Marsia. Mutta lopulta teoriassa jos meillä on rajattomasti energiaa niin meillä on rajattomasti mitä tahansa ja alkuaineiden transmutaatiokin on teollisesti käytettävissä. Ainoa mikä pitää ratkaista on energiaongelma.
Se, mistä elintason nousu on koostunut jo viimeiset 30 vuotta on enenevässä määrin palveluita ja aineetonta tai elää korkeintaan elektronisisssa verkoissa. Ei tuo tule vaatimaan raaka-aineiden kulutuksen kasvua. Jos tehokkuutta pystytään kasvattamaan samassa suhteessa mitä kierrätyshävikki on niin nykyisetkin raaka-aineet riittävät jos ja kun ihmisiä ei tule oleellisesti lisää.
Jos raaka-aineet olisi millään tavalla loppumassa niin tämä pitäisi tietysti näkyä raaka-aineiden hinnoissa. Raaka-aineet ovat tällä hetkellä reaalisesti halvempia kuin koskaan historiassa Kiinan ennennäkemättömästä kasvusta huolimatta.
Quote from: jka on 12.10.2015, 09:05:52Kierrätys on alkuvaiheen ratkaisu. Lopulta varmaan tulee halvaksi hyödyntää Kuuta ja Marsia.
Millä tavalla voisimme hyödyntää Kuuta ja Marsia? Ei kai niissä ole mitään raaka-aineita mitä me tarvitsemme?
Quote from: Marius on 11.10.2015, 21:27:47
Linkola on nähdäkseni hyvin rauhallinen ja analyyttinen henkilö, jonka kanssa on vaikea väitellä, koska asiakysymyksissä hän on aina oikeassa. Se mikä häiritsee on positiivisuuden puute; Linkola ei juurikaan usko ihmiseen mutta muuhun luontoon kyllä.
Ihminen on kuitenkin osa luontoa.
Positiivisuuden puute ei ole pessimismiä. Linkola on raaka realisti. Ihmiskunnalla tässä mittakaavassa ei ole tulevaisuutta. Kaikki tosiseikat tukevat samaa havaintoa. Ihmisen sija on paljon pienempi. Ihminen on osa luontoa kuten sanoit. Oleellista on paljonko tämän osan lisäksi jää muuta luontoa jäljelle. Luonnon määrän tärkein mittari on biodiversiteetti, monimuotoisuus. Nyt luonto köyhtyy kiihtyvällä tahdilla peruuttamattomasti. Lajit eivät palaa sukupuuton jälkeen vaikka luonto elpyisi. Kaikki tämä tapahtuu ihmisperäisesti. Lisäksi jäljelle jäävän ihmiskunnan tulisi olla mahdollisimman monikulttuurinen, ei monokulttuurinen. Eikä tämä liity mitenkään hiihtoon. Monikulttuuri on mosaiikkimaisuutta, jossa kulttuurit pidetään toisistaan erillään. Eero Paloheimon sanoin "Sinulla on ensin yksi lasi raikasta vettä ja toinen lasi hyvää lämmintä maitoa. Kun ne sekoitetaan syntyy kaksi lasillista mitäänsanomatonta haaleaa litkua."
Ei ihmisen aiheuttama tuho ole sen kummallisempaa kuin jonkun Mexksikonlahteen pudonneen meteorin aiheuttama massatuho. Silloinkin hävisi suuri osa eläinlajeista maapallolta, mutta ilman tuota sattumusta tuskin ihmistäkään olisi. Luonto palaa aina, niin kauan kuin aurinko paistaa, ehkä erilaisena, mutta palaa.
Quote from: Faidros. on 12.10.2015, 10:01:33
Ei ihmisen aiheuttama tuho ole sen kummallisempaa kuin jonkun Mexksikonlahteen pudonneen meteorin aiheuttama massatuho. Silloinkin hävisi suuri osa eläinlajeista maapallolta, mutta ilman tuota sattumusta tuskin ihmistäkään olisi. Luonto palaa aina, niin kauan kuin aurinko paistaa, ehkä erilaisena, mutta palaa.
Mainitsemastasi massatuhosta evoluutio on tehnyt "työtä" tämän nykyisen massasukupuuton alkuun 65,5 miljoonaa vuotta. Luonto palaa varmasti samassa ajassa ellei nopeamminkin takaisin hieman erilaisena. Linkola suree vain nykyisessä kymmenien miljoonien vuosien jaksossa menetettävää lisäaikaa. Ennen lopunalkua monimuotoisuushan on juuri herkullisimmillaan. -Eläinlajina jäämme "historian kirjoihin" Homo Sapiensina ilman jälkiosaa Sapiens = Viisas.
Quote from: Omicron on 12.10.2015, 09:36:48
Quote from: jka on 12.10.2015, 09:05:52Kierrätys on alkuvaiheen ratkaisu. Lopulta varmaan tulee halvaksi hyödyntää Kuuta ja Marsia.
Millä tavalla voisimme hyödyntää Kuuta ja Marsia? Ei kai niissä ole mitään raaka-aineita mitä me tarvitsemme?
Kuussa on ainakin fuusioreaktorin polttoaineeksi kelpaavaa helium-3:a jopa enemän kuin maapallolla ja platinametalleja. Todennäköisesti muitakin metalleja.
Todella pitkällä tähtäimella Mars voidaan terraformata ja tehdä siitä asuttava. Kunhan vain sitä energiaa on tarpeeksi.
Quote from: jka on 12.10.2015, 09:05:52
Quote from: kultturelli marssilainen on 12.10.2015, 01:54:24
Oletan, että lännessä kulutettaisiin enemmän ja Kiinassa vähemmän, jos teollisuustuotantoa ei olisi siirtynyt lännestä Kiinaan.
Varmaankin jonkun verran mutta ei oleellisesti. Suomessa ja Ruotsissa käytetään saman verran öljyä kuin vuonna 1970. Reaalinen BKT on silti melkein 200% suurempi nyt kuin silloin nykyisestä lamasta huolimatta. Eli öljyn merkitys talouskasvun aikaansamisessa on pudonnut 40 vuodessa kolmasosaan. Jos sama tahti jatkuu se putoaa kolmasosaan seuraavankin 40 vuoden kuluttua.
Energian kulutus on kuitenkin kasvanut kaksinkertaiseksi vuodesta 1970.
On sulaa hulluutta ajatella, että edes nykyisellä määrällä ihmisiä olisi minkäänmoisia mahdollisuuksia päästä länsimaiseen elintasoon. Ei mitään sinnepäinkään. Toisekseen Afrikan väkiluku on tällä hetkellä yli miljardi. Arvioiden mukaan Afrikan väkiluku nousee 2100 vuoteen meneessä reilusti yli 4 miljardin.
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 12:21:23
Energian kulutus on kuitenkin kasvanut kaksinkertaiseksi vuodesta 1970.
Reaalinen BKT on kasvanut melkein kolminkertaiseksi. 2000-luvulla ei muuten kokonaisenergian kulutuskaan ole kasvanut. Eli edes kokonaisenergiankulutus ei pysy perässä reaalisen kasvun kanssa.
Mutta kokonaisuudessaan en tätä ole kiistänytkään. Energia on lopulta ainoa asia joka asettaa kasvulle rajat. Mutta energia on myös loppupeleissä ainoa asia jota on rajattomasti.
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 12:21:23
On sulaa hulluutta ajatella, että edes nykyisellä määrällä ihmisiä olisi minkäänmoisia mahdollisuuksia päästä länsimaiseen elintasoon. Ei mitään sinnepäinkään. Toisekseen Afrikan väkiluku on tällä hetkellä yli miljardi. Arvioiden mukaan Afrikan väkiluku nousee 2100 vuoteen meneessä reilusti yli 4 miljardin.
Ei maapallo tietenkään kestä kehitysmaiden väestönkasvua länsimaiden nykyisellä elintasolla ja nykyisellä teknolgialla. Mutta, ensinnäkin se väestönkasvu loppuu kun elintaso nousee. Tämä on empiirisesti täysin selvä asia. Eli väestönkasvunkin rajoittamiseksi ainoa mahdollisuus on lopulta elintason kasvu. Kiina on jo osoittanut että tämä on mahdollista tehdä. Kukaan ei enää ennusta Kiinaan jotain hallitsematonta väestöräjähdystä.
Afrikasta tulee joskus 100 vuoden päästä ehkä ongelma. Mutta se ongelma on helvetin paljon suurempi ellemme pysty kehittämään tämän 100 vuoden aikana teknologiaa jolla tuo on ylipäätään mahdollista ratkaista. Ongelmat ei millään muotoa vähenny jollain downshiftausideologialla. Se popula kasvaa jokatapauksessa ja tulee joskus vaatimaan elintasoa. Sitä elintasoa ei ainakaan jollain "neukkuteknologialla" tuoteta vaan maapallo tuhoutuu varmasti. Länsimaiden on parempi tarvittava teknologia kehittää tässä 100 vuoden aikana tai muuten homma kyllä menee kivikaudelle josta ei enää ole paluuta.
Nyt näyttää että länsimaat ei ehkä kykene tähän. Mutta ongelma ei ole resurssit vaan nimenomaan poliittiset ja taloudelliset rakenteet jolla länsimaat tuhoaa omatkin kasvun edellytykset.
Quote from: kultturelli marssilainen on 12.10.2015, 01:54:24
Ei noin, vaan näin:
1. Suuri määrä kansalaisia, tai vakuuttava asiantuntija, saa poliitikot uskomaan että saasteet ovat pahasta.
2. Poliitikot ryhtyvät suunnittelemaan lakia saasteiden vähentämiseksi.
3. Saastuttava teollisuus lobbaa lakiehdotusta vastaan.
4. Riippuen siitä kumpi puoli onnistuu vakuuttamaan poliitikot, saasteita joko rajoitetaan lailla tai ollaan rajoittamatta.
5. Mikäli laki astuu voimaan, yritykset rajoittavat saastuttamistaan sen pakottamina. Mikäli ei, ne jatkavat kuten ennenkin.
Ihan sama, lännessä Puolue ei määrää yksin. Tuossa on demokraattinen prosessi, mitä ei ole Kiinassa. Itsekin pistit ykkössijalle tavallisen väen. Lännessä tavallinen ihminen ei tajua, että hänellä ihan oikeasti on valtikka kädessään, niin reaalipolitiikkaan kuin markkinoiden tuotantoon, kuin kulutukseen... kaikkeen. Poliitikot tekee surkeita päätöksiä, koska haluavat kosiskella tavallista väkeä. Firmat tekee kaikkensa ollakseen suosittu tavallisen väen silmissä. Kiinassa taasen, Puolue päättää, eikä sille ole mitään väliä, mitä kansalaiset ajattelee. Tämä on kommunistisen järjestelmän ero läntisiin järjestelmiin. Suomessakaan esim. VR ei nakkaa paskaakaan mitä maksava asiakas ajattelee. Kondyktööri voi heittää lapsen keskelle metsää, talvella, keskellä yötä jos lapsi on mokannut lipun kanssa jotenkin. Asenne on kuin kiinalaisella kommunismilla, koska ei ole mitään väliä. Asiakas ei voi siirtyä muualle ja äänestää jaloillaan. Valittaa voi, mutta who gives a shit. Tämä asenne on jokaisessa byrokraattisessa instituutiossa. Tämä asenne on byrokratioiden, minkä tahansa, ominaispiirre.
Quote from: AcastusKolya on 12.10.2015, 02:53:29
Risto A., esimerkiksi amerikkalainen voimalaiteasiantuntija pitää yhtä neukkujen kehittämää nesterakettimoottoria maailman parhaana. Samoin esimerkiksi häivetekniikan matemaattinen teoria on neukkujen käsialaa. Risto A. tekee tyypillisen virheen perustamalla arvionsa vain kuluttavalle massalle myytäviin viihdetuotteisiin.
Kuubassakin on maailman paras terveydenhoito. Mikään muu siellä ei toimikaan. Eikä sekään ole tavalliselle väelle, vaan, turisteille, jotta julkisivu pysyy kunnossa. Neukkulassa oli päteviä raketteja, ei siinä mitään. Mitään muuta siellä ei sitten ollutkaan kunnossa. Kommunistisen järjestelmän ominaisuuksiin kuuluu nimenomaan aina yhteen asiaan keskittyminen ja kaiken muun unohtaminen. "Kaikki keskitetään tähän projektiin ja kaikkien tulee ottaa osaa".
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 12:29:34
On sulaa hulluutta ajatella, että edes nykyisellä määrällä ihmisiä olisi minkäänmoisia mahdollisuuksia päästä länsimaiseen elintasoon. Ei mitään sinnepäinkään.
Tämä on usein kuultu aksiomi. Itse en näe sille kuitenkaan mitään perusteita. Edelleen, ruoan kanssa on
rajua ylituotantoa. Ruoasta ei tule olemaan pulaa pitkään aikaan. Suomessa on peltoja paketissa, koska on niin rajua ylituotantoa. Kaikki metallit ja muovit ja elektroniikka on kierrätettävissä. Siis, nykyinen jäte on ihan hyvää raaka-ainetta. Toistaiseksi on vain edelleen edullista kaivaa maasta uutta. Talvivaara meni konkkaan, kun mm. nikkeliä on maailmalla tarjolla yllinkyllin (ja sössittiin tehtaan infran rakentamisessa --> byrokratian oma projekti, ne ei toimi koskaan).
Olen sitä mieltä, että nämä luvut mihin maapallo oikeasti kykenee, on niin isoja, että ne menee yli hilseen. Maapallo ja ihmiskunta, on liian iso, ihmisen
käsityskyvylle. Ihminen ei ole niin iso tekijä kuin luulee olevansa.
Tärkeä pointti on lisätä vielä, että monet ihmiset laskee "teknologisen kehityksen" varaan tulevaisuuden ongelmien ratkojana. Pitäisi ainoastaan älytä, mitä tarkoittaa teknologinen kehitys. Se ei tarkoita sitä, että ihmiskunta keksii asioita muuten vain. Teknologinen kehitys, tavalliselle ihmiselle, on vain markkintalouden ominaisuus. Jokaisella on tietskarit, puhelimet, tabletit jne. koska firmat, jotka niitä kehittelee haluaa myydä niitä tavallisille ihmisille ja kilpailevat keskenään paremmalla laadulla ja matalammalla hinnalla. Jos mentäisiin kommunistisen Puolueen mukaan, yksikään proletariaatti ei olisi saanut edes Nokian ensimmäistä halkoa aikoinaan omaan käyttöönsä. Ei olisi tietskareita, muilla kuin politbyroolla ja tämän lähimmän komitean jäsenillä.
Jos haluaa nähdä jatkossakin teknologista kehitystä, mikä tulee ihan oikeasti ratkomaan asioita, kannattaa pitää huolta siitä, että kommunismi ei pääse valtaan.
Quote from: jka on 12.10.2015, 13:02:36
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 12:21:23
Energian kulutus on kuitenkin kasvanut kaksinkertaiseksi vuodesta 1970.
Reaalinen BKT on kasvanut melkein kolminkertaiseksi. 2000-luvulla ei muuten kokonaisenergian kulutuskaan ole kasvanut. Eli edes kokonaisenergiankulutus ei pysy perässä reaalisen kasvun kanssa.
Mutta kokonaisuudessaan en tätä ole kiistänytkään. Energia on lopulta ainoa asia joka asettaa kasvulle rajat. Mutta energia on myös loppupeleissä ainoa asia jota on rajattomasti.
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 12:21:23
On sulaa hulluutta ajatella, että edes nykyisellä määrällä ihmisiä olisi minkäänmoisia mahdollisuuksia päästä länsimaiseen elintasoon. Ei mitään sinnepäinkään. Toisekseen Afrikan väkiluku on tällä hetkellä yli miljardi. Arvioiden mukaan Afrikan väkiluku nousee 2100 vuoteen meneessä reilusti yli 4 miljardin.
Ei maapallo tietenkään kestä kehitysmaiden väestönkasvua länsimaiden nykyisellä elintasolla ja nykyisellä teknolgialla. Mutta, ensinnäkin se väestönkasvu loppuu kun elintaso nousee. Tämä on empiirisesti täysin selvä asia. Eli väestönkasvunkin rajoittamiseksi ainoa mahdollisuus on lopulta elintason kasvu. Kiina on jo osoittanut että tämä on mahdollista tehdä. Kukaan ei enää ennusta Kiinaan jotain hallitsematonta väestöräjähdystä.
Afrikasta tulee joskus 100 vuoden päästä ehkä ongelma. Mutta se ongelma on helvetin paljon suurempi ellemme pysty kehittämään tämän 100 vuoden aikana teknologiaa jolla tuo on ylipäätään mahdollista ratkaista. Ongelmat ei millään muotoa vähenny jollain downshiftausideologialla. Se popula kasvaa jokatapauksessa ja tulee joskus vaatimaan elintasoa. Sitä elintasoa ei ainakaan jollain "neukkuteknologialla" tuoteta vaan maapallo tuhoutuu varmasti. Länsimaiden on parempi tarvittava teknologia kehittää tässä 100 vuoden aikana tai muuten homma kyllä menee kivikaudelle josta ei enää ole paluuta.
Nyt näyttää että länsimaat ei ehkä kykene tähän. Mutta ongelma ei ole resurssit vaan nimenomaan poliittiset ja taloudelliset rakenteet jolla länsimaat tuhoaa omatkin kasvun edellytykset.
Elintason kasvua kolmanteen maailmaan saat odottaa muutaman sataa vuotta. Ja mitä Afrikkaan tulee, niin Afrikka on yksi vitun iso ongelma jo nyt. Puhumattakaan, kun asukkaita on yli 4 miljardia
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 17:46:42
Elintason kasvua kolmanteen maailmaan saat odottaa muutaman sataa vuotta. Ja mitä Afrikkaan tulee, niin Afrikka on yksi vitun iso ongelma jo nyt. Puhumattakaan, kun asukkaita on yli 4 miljardia
Mikäs ongelma Afrikka on? Afrikassa ei ole mitään muuta ongelmaa kuin elintasopakolaisuus jos se lähtee kokonaan lapasesta. Nykyisellä talouskehityksellä Afrikka ei todellakaan tule syömään maapallon resursseja millään tavalla. Päinvastoin Afrikasta tulee koko muun maailman raaka-aineaitta josta saa alehintaan raaka-aineita niin kauan kun Afrikan elintaso ei nouse. Kiina on tämän ymmärtänyt ja investoi rankalla kädellä Afrikan raaka-ainetuotantoon. Eurooppa saa vain persaukiset pakolaiset.
Ongelma on päinvastoin Eurooppa joka menettää parasta aikaa Afrikan raaka-aineetkin pilkkahintaan kiinalaisille ja kiinalaiset dumppaa Afrikan ongelmat Euroopan maksettavaksi.
Quote from: jka on 12.10.2015, 18:10:49
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 17:46:42
Elintason kasvua kolmanteen maailmaan saat odottaa muutaman sataa vuotta. Ja mitä Afrikkaan tulee, niin Afrikka on yksi vitun iso ongelma jo nyt. Puhumattakaan, kun asukkaita on yli 4 miljardia
Mikäs ongelma Afrikka on? Afrikassa ei ole mitään muuta ongelmaa kuin elintasopakolaisuus jos se lähtee kokonaan lapasesta. Nykyisellä talouskehityksellä Afrikka ei todellakaan tule syömään maapallon resursseja millään tavalla. Päinvastoin Afrikasta tulee koko muun maailman raaka-aineaitta josta saa alehintaan raaka-aineita niin kauan kun Afrikan elintaso ei nouse. Kiina on tämän ymmärtänyt ja investoi rankalla kädellä Afrikan raaka-ainetuotantoon. Eurooppa saa vain persaukiset pakolaiset.
Ongelma on päinvastoin Eurooppa joka menettää parasta aikaa Afrikan raaka-aineetkin pilkkahintaan kiinalaisille ja kiinalaiset dumppaa Afrikan ongelmat Euroopan maksettavaksi.
"Mikäs ongelma Afrikka on?" Tämä oli varmaankin sarkasmia?
Tuosta lihavoidusta sen verran, että kun jatkat sen miettimistä hetkisen, voit päätyä johonkin. Tällä kertaa järkeväänkin?
Afrikan ongelma on vain ja ainoastaan YK.
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 18:15:55
"Mikäs ongelma Afrikka on?" Tämä oli varmaankin sarkasmia?
Tuosta lihavoidusta sen verran, että kun jatkat sen miettimistä hetkisen, voit päätyä johonkin. Tällä kertaa järjkeväänkin?
Koita nyt päättää että tuleeko maailmanloppu maapallon resurssien puutteesta vai eikö tule ja kuka sen resurssien puutteen aiheuttaa? Jos Afrikan elintason nousua saadaan odottaa 200 vuotta niin Afrikan väestönkasvu kehitysmaaelintasolla on kärpäsen paska maapallon resurssien kulutukseen verrattuna pelkästään kiinalaisiin. Jos Afrikka pysyy kehitysmaana niin Afrikassa on päinvastoin ylijäämää resursseista.
Jos kuvittelet että koko Afrikka muuttaa Eurooppaan niin silloin Euroopan elintason kasvu kääntyy takuuvarmasti laskuun ja maapallo pelastuu jälleen resurssien loppumiselta ja olemme matkalla kivikauteen. Mutta kummassakaan skenaariossa ongelma ei ole se että maapallon resurssit loppuisivat. Ongelma on jälleen taloudelliset ja poliittiset rakenteet josta olen puhunut ainoana todellisena ongelmana.
Quote from: jka on 12.10.2015, 18:25:01
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 18:15:55
"Mikäs ongelma Afrikka on?" Tämä oli varmaankin sarkasmia?
Tuosta lihavoidusta sen verran, että kun jatkat sen miettimistä hetkisen, voit päätyä johonkin. Tällä kertaa järjkeväänkin?
Koita nyt päättää että tuleeko maailmanloppu maapallon resurssien puutteesta vai eikö tule ja kuka sen resurssien puutteen aiheuttaa? Jos Afrikan elintason nousua saadaan odottaa 200 vuotta niin Afrikan väestönkasvu kehitysmaaelintasolla on kärpäsen paska maapallon resurssien kulutukseen verrattuna pelkästään kiinalaisiin. Jos Afrikka pysyy kehitysmaana niin Afrikassa on päinvastoin ylijäämää resursseista.
Jos kuvittelet että koko Afrikka muuttaa Eurooppaan niin silloin Euroopan elintason kasvu kääntyy takuuvarmasti laskuun ja maapallo pelastuu jälleen resurssien loppumiselta ja olemme matkalla kivikauteen. Mutta kummassakaan skenaariossa ongelma ei ole se että maapallon resurssit loppuisivat. Ongelma on jälleen taloudelliset ja poliittiset rakenteet josta olen puhunut ainoana todellisena ongelmana.
En kuvittele koko Afrikan muuttavan Eurooppaan. Prosenttikin on ihan hirvittävästi liikaa. Mitä tulee luonnonvarojen tuhlaukseen, niin se, että kiinalaiset kuluttaa enemmään kuin afrikkalaiset, ei poista afrikan väestön määrän aiheuttamaa katastrofia maapallolle. Ja tietenkin väestön määrän Aasiassa tulee laskea hemmetisti. Mukaan lukien niin Kiina kuin Intia. Ne ongelmat mitä seuraa väestön määrän jyrkästä laskusta, on lillukan varsia.
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 18:48:45
En kuvittele koko Afrikan muuttavan Eurooppaan. Prosenttikin on ihan hirvittävästi liikaa. Mitä tulee luonnonvarojen tuhlaukseen, niin se, että kiinalaiset kuluttaa enemmään kuin afrikkalaiset, ei poista afrikan väestön määrän aiheuttamaa katastrofia maapallolle. Ja tietenkin väestön määrän Aasiassa tulee laskea hemmetisti. Mukaan lukien niin Kiina kuin Intia. Ne ongelmat mitä seuraa väestön määrän jyrkästä laskusta, on lillukan varsia.
Katselinpa tässä vähän öljynkulutuksen tilastoja. Afrikka ja Kiina käyttivät vuonna 1972 tasan yhtä paljon öljyä. Tällä hetkellä Kiina käyttää melkein 3-kertaa enemmän öljyä kuin Afrikka. Afrikan öljynkulutus on 2000-luvulla kasvanut 50% kun Kiinan öljynkulutus on kasvanut 130%. Öljynkulutus antaa hyvin osviittaa kaikelle muullekin resurssien käytölle joten voidaan sanoa, että Kiina kuluttaa nyt 3-kertaa enemmän resursseja ja Kiinan resurssien käytön kasvuvauhti on yli kaksinkertainen Afrikkaan nähden. Kiinan pelkkä resurssien käytön kasvu n. 8 vuodessa on enemmän mitä koko Afrikan resurssien kulutus on yhteensä. Eli n. 8 vuoden välein Kiina yksinään ottaa koko Afrikan verran lisää resursseja käyttöönsä.
Nykytahdilla Afrikalla ei ole mitään merkitystä sille miten maapallon käy tekevät afrikkalaiset mitä tahansa. Ainoa potentiaalinen ongelma tulisi jos afrikkalaiset yhtäkkiä päättäisivätkin tehdä "kiinat" ja aloittavat yhtä nopean talouskasvun. Tällöin raaka-ainetuotanto ei pysy maailmalla enää millään perässä jos Kiinan lisäksi myös Afrikka kasvaisi samaa tahtia. Yksinään Afrikan väestönkasvu ei aiheuta maapallolle kuormaa. Ei se ole aiheuttanut tähänkään asti. Afrikan nälänhädätkin aikoinaan olivat jälleen kerran rakenteellisia ongelmia jo silloin. Niin kauan kun Afrikka pysyy kehitysmaana ja väestö pysyy Afrikassa niin Afrikka on todellakin pieni ongelma maapallon resurssienjaolle.
Quote from: jka on 12.10.2015, 19:24:18
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 18:48:45
En kuvittele koko Afrikan muuttavan Eurooppaan. Prosenttikin on ihan hirvittävästi liikaa. Mitä tulee luonnonvarojen tuhlaukseen, niin se, että kiinalaiset kuluttaa enemmään kuin afrikkalaiset, ei poista afrikan väestön määrän aiheuttamaa katastrofia maapallolle. Ja tietenkin väestön määrän Aasiassa tulee laskea hemmetisti. Mukaan lukien niin Kiina kuin Intia. Ne ongelmat mitä seuraa väestön määrän jyrkästä laskusta, on lillukan varsia.
Katselinpa tässä vähän öljynkulutuksen tilastoja. Afrikka ja Kiina käyttivät vuonna 1972 tasan yhtä paljon öljyä. Tällä hetkellä Kiina käyttää melkein 3-kertaa enemmän öljyä kuin Afrikka. Afrikan öljynkulutus on 2000-luvulla kasvanut 50% kun Kiinan öljynkulutus on kasvanut 130%. Öljynkulutus antaa hyvin osviittaa kaikelle muullekin resurssien käytölle joten voidaan sanoa, että Kiina kuluttaa nyt 3-kertaa enemmän resursseja ja Kiinan resurssien käytön kasvuvauhti on yli kaksinkertainen Afrikkaan nähden. Kiinan pelkkä resurssien käytön kasvu n. 8 vuodessa on enemmän mitä koko Afrikan resurssien kulutus on yhteensä. Eli n. 8 vuoden välein Kiina yksinään ottaa koko Afrikan verran lisää resursseja käyttöönsä.
Nykytahdilla Afrikalla ei ole mitään merkitystä sille miten maapallon käy tekevät afrikkalaiset mitä tahansa. Ainoa potentiaalinen ongelma tulisi jos afrikkalaiset yhtäkkiä päättäisivätkin tehdä "kiinat" ja aloittavat yhtä nopean talouskasvun. Tällöin raaka-ainetuotanto ei pysy maailmalla enää millään perässä jos Kiinan lisäksi myös Afrikka kasvaisi samaa tahtia. Yksinään Afrikan väestönkasvu ei aiheuta maapallolle kuormaa. Ei se ole aiheuttanut tähänkään asti. Afrikan nälänhädätkin aikoinaan olivat jälleen kerran rakenteellisia ongelmia jo silloin. Niin kauan kun Afrikka pysyy kehitysmaana ja väestö pysyy Afrikassa niin Afrikka on todellakin pieni ongelma maapallon resurssienjaolle.
Kunis fantasia sulla, ettei Afrikka ole edes nyt ongelma. Ei mulla muuta.
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 19:30:52
Kunis fantasia sulla, ettei Afrikka ole edes nyt ongelma. Ei mulla muuta.
Toki Afrikka on monellakin tapaa ongelma. Mutta maapallon resurssienjaon kannalta se ei nykykehityksellä ole ongelma.
Paljonko laskisit että oma elintasosi tippuu Afrikan vuoksi? Entä jos teet saman laskelman kiinalaisten kanssa?
Quote from: jka on 12.10.2015, 19:37:24
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 19:30:52
Kunis fantasia sulla, ettei Afrikka ole edes nyt ongelma. Ei mulla muuta.
Toki Afrikka on monellakin tapaa ongelma. Mutta maapallon resurssienjaon kannalta se ei nykykehityksellä ole ongelma.
Paljonko laskisit että oma elintasosi tippuu Afrikan vuoksi? Entä jos teet saman laskelman kiinalaisten kanssa?
Ei mun tarvii alkaa laskea mitään. Senkin tiedän laskematta, että aurinko nousee huomenna tai että Suomi on yhtä kurjassa jamassa kuin tänäänkin.
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 19:40:09
Ei mun tarvii alkaa laskea mitään. Senkin tiedän laskematta, että aurinko nousee huomenna tai että Suomi on yhtä kurjassa jamassa kuin tänäänkin.
Ei ole yhtä kurjassa. Tänään menee ihan helkutin paljon paremmin kuin huomenna... ja se johtuu nimenomaan siitä että me hävitään tää peli kiinalaisille. Afrikkalaiset ei pelaa edes samassa sarjassa meidän kanssa.
Quote from: jka on 12.10.2015, 20:03:34
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 19:40:09
Ei mun tarvii alkaa laskea mitään. Senkin tiedän laskematta, että aurinko nousee huomenna tai että Suomi on yhtä kurjassa jamassa kuin tänäänkin.
Ei ole yhtä kurjassa. Tänään menee ihan helkutin paljon paremmin kuin huomenna... ja se johtuu nimenomaan siitä että me hävitään tää peli kiinalaisille. Afrikkalaiset ei pelaa edes samassa sarjassa meidän kanssa.
Vai menee meillä huomenna paljon huonommin kiinalaisten takia? No ajatushan se tuokin... ei siinä mitään. Suomessahan pääsääntöisesti on vielä mielipiteenvapaus
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 20:05:35
Quote from: jka on 12.10.2015, 20:03:34
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 19:40:09
Ei mun tarvii alkaa laskea mitään. Senkin tiedän laskematta, että aurinko nousee huomenna tai että Suomi on yhtä kurjassa jamassa kuin tänäänkin.
Ei ole yhtä kurjassa. Tänään menee ihan helkutin paljon paremmin kuin huomenna... ja se johtuu nimenomaan siitä että me hävitään tää peli kiinalaisille. Afrikkalaiset ei pelaa edes samassa sarjassa meidän kanssa.
Vai menee meillä huomenna paljon huonommin kiinalaisten takia? No ajatushan se tuokin... ei siinä mitään. Suomessahan pääsääntöisesti on vielä mielipiteenvapaus
Enhän minä noin sanonut. Sanoin että me hävitään tää peli kiinalaisi
lle. Jos Suomi häviää lätkässä Ruotsille niin Suomi hävisi Ruotsin takia vai? Jos häviää pelin niin syy on aina häviäjässä, ei voittajassa.
Quote from: jka on 12.10.2015, 20:14:19
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 20:05:35
Quote from: jka on 12.10.2015, 20:03:34
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 19:40:09
Ei mun tarvii alkaa laskea mitään. Senkin tiedän laskematta, että aurinko nousee huomenna tai että Suomi on yhtä kurjassa jamassa kuin tänäänkin.
Ei ole yhtä kurjassa. Tänään menee ihan helkutin paljon paremmin kuin huomenna... ja se johtuu nimenomaan siitä että me hävitään tää peli kiinalaisille. Afrikkalaiset ei pelaa edes samassa sarjassa meidän kanssa.
Vai menee meillä huomenna paljon huonommin kiinalaisten takia? No ajatushan se tuokin... ei siinä mitään. Suomessahan pääsääntöisesti on vielä mielipiteenvapaus
Enhän minä noin sanonut. Sanoin että me hävitään tää peli kiinalaisille. Jos Suomi häviää lätkässä Ruotsille niin Suomi hävisi Ruotsin takia vai? Jos häviää pelin niin syy on aina häviäjässä, ei voittajassa.
No jos sie tykkäät viännellä sanoa ja n***** pilkkua, nii ole hyvä. Se o sitäpaitsi iha ilmanen huviki
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 01:00:25
- - Saisiko briiffauksen tuon videon loppukaneetista, eli mitä siinä ollaan tarjoamassa?
Kannattaa vain katsoa se koko video (https://www.youtube.com/watch?v=ipe6CMvW0Dg). Siinä ei kuitenkaan tarjota mitään vaan muistutetaan, että ihmiset ovat alisteisia vallalle. Riippuu ihmisistä itsestään, mitä he tekevät elämässään. Alistuvat tai tekevät jotain mitä haluavat.
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 01:00:25
Suunnittelemisessa ei ole mitään vikaa. Se on hyvä jos suunnittelee omaa elämäänsä. Jos aloitat suunnittelemisen näillä sanoilla: "Mitä me kaikki voisimme tehdä yhdessä.." ..aion vastata haulikolla jos suunnitelma menee toteutuksen tasolle, missä mun tulee ottaa osaa sun suunnitelmiin. - -
En olekaan kannattanut kommunismia. Olen kannattanut vapaaehtoisuuteen pohjautavaa resurssitalousyhteisöä, mihin saa liittyä jos hyväksytään mukaan tai olla liittymättä. Yksi ihminen ei millään kykene niin laajoihin suunnitelmiin, kuin yhteisö. Toisaalta yhteisön ei kannattaisi olla alisteinen markkinataloudelle, toisaalta yhteisön ei kuulu pakottaa muita liittymään.
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 20:22:46
No jos sie tykkäät viännellä sanoa ja n***** pilkkua, nii ole hyvä. Se o sitäpaitsi iha ilmanen huviki
Sanoisin että kyse on enneminkin luetunymmärtämisestä. Olen kokoajan toistanut samaa. Perseellään on poliittiset ja taloudelliset rakenteet ja Euroopassa ne on kaikista eniten perseellään. Tämä on kaiken syy. Jos vielä yrität väännellä minun sanomaani joksikin muuksi niin vika on oleellisesti lukijassa.
Quote from: jka on 12.10.2015, 20:29:58
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 20:22:46
No jos sie tykkäät viännellä sanoa ja n***** pilkkua, nii ole hyvä. Se o sitäpaitsi iha ilmanen huviki
Sanoisin että kyse on enneminkin luetunymmärtämisestä. Olen kokoajan toistanut samaa. Perseellään on poliittiset ja taloudelliset rakenteet ja Euroopassa ne on kaikista eniten perseellään. Tämä on kaiken syy. Jos vielä yrität väännellä minun sanomaani joksikin muuksi niin vika on oleellisesti lukijassa.
Tostahan pitää jo kai olla huolissaan? Jaa no ei tarviikkaan; senhän totes jka ;D
Quote from: Dredex on 12.10.2015, 20:26:31
En olekaan kannattanut kommunismia. Olen kannattanut vapaaehtoisuuteen pohjautavaa resurssitalousyhteisöä, mihin saa liittyä jos hyväksytään mukaan tai olla liittymättä. Yksi ihminen ei millään kykene niin laajoihin suunnitelmiin, kuin yhteisö. Toisaalta yhteisön ei kannattaisi olla alisteinen markkinataloudelle, toisaalta yhteisön ei kuulu pakottaa muita liittymään.
Kyllä ne missä tahansa yhteisössä vain muutama mies ja nainen tekee suuntaviivat ja suunnitelmat. Usein pelkästään yksi mies. Ei ihmisen äly lisäänny vaikka ne pakattaisiin miten isoon yhteisöön tahansa. Käy itseasiassa päinvastoin. Aldous Huxley puhui sellaisesta kuin "herd poison", "laumamyrkky". Isot massat Huxleyn mukaan kykenee vain ilmaisemaan kolmea primääristä tunnetilaa: valtavaa hurmosta, äkillistä paniikkia ja eläimellistä raivoa. Mihinkään älykkääseen massat ei Huxleyn mukaan kykene. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus. On nimittäin myös niin, että massat pystyy arvioimaan melko tarkasti asioita oikein, vaikka hajonta onkin laajaa. Eräässä dokumentissa tutkittiin tätä pyytämällä jossain festivaalilla isoa joukkoa arvioimaan lehmän painoa. Tätä verrattiin asiantuntijan arvioon. Massan arvaukset heitti vähän yli sadasta kilosta tuhanteen kiloon, mutta, keskiarvo osui lähemmäksi oikeaa kuin asiantuntijan arvio. Tämä sama ilmiö on ilmeisesti vedettävissä myös muihin päätöksiin. Sen takia, demokratia, jos sen oikeasti annettaisiin toimia kuten Sveitsissä, se voi ihan hyvin olla ylivoimainen mihinkään muuhun verrattuna. Demokratia toimii jos kansa on laajasti varakas, kuten Sveitsissä. Silloin on intressi pitää asiat kunnossa. Jos taas valtaosa on köyhää kuten Suomessa, sitä voi ihan oikeasti päästä vallanpuikkoihin lupaamalla vaikka kuujuustoa.
Tässä on muuten tuo Aldous Huxleyn Brave New World revisited.
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
Varsin hyvä pikku essee.
Aldous käsittelee mm. ongelmia liikakansoituksessa ja on samaa mieltä suurimman osan kanssa, että ongelma se on. Itse väitän toisin, and I can prove it.
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 21:39:11
Kyllä ne missä tahansa yhteisössä vain muutama mies ja nainen tekee suuntaviivat ja suunnitelmat. Usein pelkästään yksi mies. Ei ihmisen äly lisäänny vaikka ne pakattaisiin miten isoon yhteisöön tahansa. Käy itseasiassa päinvastoin. Aldous Huxley puhui sellaisesta kuin "herd poison", "laumamyrkky". Isot massat Huxleyn mukaan kykenee vain ilmaisemaan kolmea primääristä tunnetilaa: valtavaa hurmosta, äkillistä paniikkia ja eläimellistä raivoa. Mihinkään älykkääseen massat ei Huxleyn mukaan kykene. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus. On nimittäin myös niin, että massat pystyy arvioimaan melko tarkasti asioita oikein, vaikka hajonta onkin laajaa. Eräässä dokumentissa tutkittiin tätä pyytämällä jossain festivaalilla isoa joukkoa arvioimaan lehmän painoa. Tätä verrattiin asiantuntijan arvioon. Massan arvaukset heitti vähän yli sadasta kilosta tuhanteen kiloon, mutta, keskiarvo osui lähemmäksi oikeaa kuin asiantuntijan arvio. Tämä sama ilmiö on ilmeisesti vedettävissä myös muihin päätöksiin. Sen takia, demokratia, jos sen oikeasti annettaisiin toimia kuten Sveitsissä, se voi ihan hyvin olla ylivoimainen mihinkään muuhun verrattuna. Demokratia toimii jos kansa on laajasti varakas, kuten Sveitsissä. Silloin on intressi pitää asiat kunnossa. Jos taas valtaosa on köyhää kuten Suomessa, sitä voi ihan oikeasti päästä vallanpuikkoihin lupaamalla vaikka kuujuustoa.
Silti myös suunnittelu on tärkeää, kuten on ilmeistä. Voihan kansa äänestää demokraattisesti, että suunnitellaan paremmin toimiva tulevaisuuden kaupunki. Sitten vain suunnitellaan. Vastaavasti voidaan äänestää muista asioista, kuten vaihdetaan resurssitalouteen, tutkitaan ja kartoitetaan resursseja, automatisoidaan, jne... Tässä on se ero, että kun on vapaasti liityttävä yhteisö, niin asioita voidaan alkaa ajamaan haluttuun suuntaan.
Valtiodemokratiassa ei voi tehdä paljon mitään, kun aina vastapuoli (vastapuolet) torppaavat kaiken. Sitten otetaan vaan velkaa koska se on yhteinen nimittäjä, ja lopulta tehdään sitä, mitä velkojat haluavat.
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 22:19:49
Tässä on muuten tuo Aldous Huxleyn Brave New World revisited.
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
Varsin hyvä pikku essee.
Aldous käsittelee mm. ongelmia liikakansoituksessa ja on samaa mieltä suurimman osan kanssa, että ongelma se on. Itse väitän toisin, and I can prove it.
Ja sitten niitä TODISTEITA ootellessa :)
Quote from: Dredex on 12.10.2015, 22:32:01
Silti myös suunnittelu on tärkeää, kuten on ilmeistä. Voihan kansa äänestää demokraattisesti, että suunnitellaan paremmin toimiva tulevaisuuden kaupunki. Sitten vain suunnitellaan. Vastaavasti voidaan äänestää muista asioista, kuten vaihdetaan resurssitalouteen, tutkitaan ja kartoitetaan resursseja, automatisoidaan, jne... Tässä on se ero, että kun on vapaasti liityttävä yhteisö, niin asioita voidaan alkaa ajamaan haluttuun suuntaan.
Valtiodemokratiassa ei voi tehdä paljon mitään, kun aina vastapuoli (vastapuolet) torppaavat kaiken. Sitten otetaan vaan velkaa koska se on yhteinen nimittäjä, ja lopulta tehdään sitä, mitä velkojat haluavat.
Jaa, että Zeitgeist kulttia. Piti katsella tuota resurssitaloutta hieman.
Laitetaas tämä idealismi testiin.
- miten normaali jäsen saa ruoan pöytään tavallisena arkitiistaina?
- mitä on menussa?
- kuka on päättänyt menun?
- miten ruoka tuli "resurssienjakopaikalle" (kun ilmeisesti ei ole "kauppoja")?
- kuka tuotti ruoan?
- kuka sen kuljetti "resurssienjakopaikalle"?
Kuka tahansa osaa vastata jokaiseen noista, tavallisessa markkinataloudessa. Kommunismissa, kukaan ei osaa vastata, ei edes Karl Marx tai Lenin.
Kerrotko omin sanoin, mitä tarkoittaa todiste? En usko, että osaat.
Laitetaan asia vielä näin. Suurlontoon alueelle mahtuu neljä kolme kertaa ihmisiä kuin mitä Suomessa on. 1920-luvulla ennustettiin, että jos väestökasvu jatkuisi silloisella nopeudella, vuoteen 1940 mennessä Lontoo hukkuisi hevosenpaskaan. Sitä olisi ollut yli metrin kerros kaduilla.
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 23:16:50
Laitetaan asia vielä näin. Suurlontoon alueelle mahtuu neljä kertaa ihmisiä kuin mitä Suomessa on. 1920-luvulla ennustettiin, että jos väestökasvu jatkuisi silloisella nopeudella, vuoteen 2040 mennessä Lontoo hukkuisi hevosenpaskaan. Sitä olisi ollut yli metrin kerros kaduilla.
No tuoha oli metka juttu. Sulla noita riittää. Mitään tekemistä kylläkään sen kanssa, mistä tässä keskustellaan
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 23:19:50
No tuoha oli metka juttu. Sulla noita riittää. Mitään tekemistä kylläkään sen kanssa, mistä tässä keskustellaan
Taidat pitää silmiä kiinni ja vain inttää, inttämisen riemusta.
Väestökasvun "ongelma" on, ettei ruoka riitä. Riittää ihan hyvin. Toinen ongelma on se, että "resurssit loppuu". Ei lopu, niitäkin on yllinkyllin ja uutta tulee. Öljykään ei tule loppumaan maailmasta.
Lontoon esimerkki viittaa siihen, että nyt tehtävät ennustukset on tulevaisuudessa on yhtä naurettavia kuin ennustus Lontoon hukkumisesta hevosenpaskaan 1940-luvulla.
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 23:13:49
Kerrotko omin sanoin, mitä tarkoittaa todiste? En usko, että osaat.
Enhä mie osaakaa kertoa sivistyneesti, mitä sanalla "todiste" tarkkaan ottaen tarkoitetaan. Sultakin se jäi uupumaan täysin.
Ku Suomessa ja Euroopassa peltoja paketissa ja ylituotantoa, ni väestön määrä kestävällä pohjalla maapallolla ;D Muita vitsejä?
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 23:23:31
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 23:13:49
Kerrotko omin sanoin, mitä tarkoittaa todiste? En usko, että osaat.
Enhä mie osaakaa kertoa sivistyneesti, mitä sanalla "todiste" tarkkaan ottaen tarkoitetaan. Sultakin se jäi uupumaan täysin.
Ku Suomessa ja Euroopassa peltoja paketissa ja ylituotantoa, ni väestön määrä kestävällä pohjalla maapallolla ;D Muita vitsejä?
Näin se on. Homma on todistettu. HOT.
Se, että sulla on joku mielikuva asioista, on vain sun mielikuva. Se ei edes ole sun mielikuva, vaan, ammattipropagandistien luoma mielikuva ja sun pääkoppaan aseteltu.
Se miten "powers that be" katselee sitä kehitystä, mikä tapahtuisi täysin heistä riippumatta, mikä johtaisi keskiluokan tuloon, koko planeetan mittakaavassa, tiivistyy yhteen kysymykseen näillä: "mitä tässä on meille". Vastaus on luonnollisesti, että ei yhtään mitään.
Sehän ei sovi. Nämä
tekee itsestään "hyödyllisiä" kaatamalla pöydät ja talot. Pistämällä asiat niin vitun umpisolmuun että kukaan ei ota tolkkua mistään. Lietsoo kaikenlaista tuomiopäivää kaikella kalustolla mitä lähtee 24/7/ad infinitum. Pitääkseen hyväuskoiset ihmiset, kuten sinä, jatkuvassa stressitilassa. Tällä tavalla toimiessaan, heillä on oikea vastaus kysymykseensä: "jokainen ihminen maailmassa tarvitsee meitä, korjaamaan asiat".
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 23:28:05
(naps)
Näin se on. Homma on todistettu. HOT.
Se, että sulla on joku mielikuva asioista, on vain sun mielikuva. Se ei edes ole sun mielikuva, vaan, ammattipropagandistien luoma mielikuva ja sun pääkoppaan aseteltu.
Se miten "powers that be" katselee sitä kehitystä, mikä tapahtuisi täysin heistä riippumatta, mikä johtaisi keskiluokan tuloon, koko planeetan mittakaavassa, tiivistyy yhteen kysymykseen näillä: "mitä tässä on meille". Vastaus on luonnollisesti, että ei yhtään mitään. Sehän ei sovi. Nämä tekee itsestään "hyödyllisiä" kaatamalla pöydät ja talot. Pistämällä asiat niin vitun umpisolmuun että kukaan ei ota tolkkua mistään. Lietsoo kaikenlaista tuomiopäivää kaikella kalustolla mitä lähtee 24/7/ad infinitum. Pitääkseen hyväuskoiset ihmiset, kuten sinä, jatkuvassa stressitilassa. Tällä tavalla toimiessaan, heillä on oikea vastaus kysymykseensä: "jokainen ihminen maailmassa tarvitsee meitä, korjaamaan asiat".
Meneeks kauan, ku niitä "todisteita" esität. Alkaa olla myöhä ja pitäs mennä kohta jo nukkumaankin. Ehk on parempi, että tuun aamulla kattomaan riston evidenssiä aiheesta ;)
Niille, joille enkku taipuu, tuosta väestön jatkuvan stressitilan ylläpitämisestä, kertoo kaiken oheinen essee American journal of sociology lehdestä, vuodelta 1941.
The Garrison State. (http://users.polisci.wisc.edu/kmayer/904/Lasswell%20-%20the%20Garrison%20State.pdf)
Tulee käsitteet kuin "specialists on violence" vastaan, joiden tehtävä on keksiä ja kehitellä näitä aiheita stressiin. Idea pohjautuu toisen maailmansodan kokemuksiin, missä ensimmäistä kertaa siviiliväestö oli pommitusten kohteina laajasti. Aikaisemmin sodat oli rintamilla, kaukana siviiliväestöstä. Huomattiin, että mittavan stressin alaisuudessa, massat on hyvin joustavia ja alistuvaisia keskusjohdon tahdon alaisuuteen. Haluttiin kehittää keinoja, joilla pidetään samanlaista stressiä yllä, kuitenkin niin, että massat ei menettäisi tuottavuuttaan. Tämä selittää yksin "ilmastonmuutoksen", "väestön kasvun" ja oikeastaan kaikki muutkin tuomiopäivät. Näiden ainoa tarkoitus on lietsoa stressiä.
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 22:03:59
jos aikoo pudottaa ihmisten elintasoa, siitä on odotettavissa lapsimäärien kasvua
Nyt kaipaisin viitettä, että millä perusteella näin?
Quote from: Kerttu Täti on 12.10.2015, 23:53:06
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 22:03:59
jos aikoo pudottaa ihmisten elintasoa, siitä on odotettavissa lapsimäärien kasvua
Nyt kaipaisin viitettä, että millä perusteella näin?
Minkähänlaista viitettä rouvalle saisi olla?
Se on historiallinen tosiasia, että köyhät lisääntyy eniten. Kun elintaso kasvaa, perhekoot pienenee.
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 23:47:12
Quote from: Raksa_Mies on 12.10.2015, 23:40:54
Meneeks kauan, ku niitä "todisteita" esität. Alkaa olla myöhä ja pitäs mennä kohta jo nukkumaankin. Ehk on parempi, että tuun aamulla kattomaan riston evidenssiä aiheesta ;)
Johan sinä olet jo sanonut, että et tiedä mitä se tarkoittaa. Aloita vaikka heti huomenna aamutuimaan, tai töiden jälkeen, opiskelu asiasta. Se ei ole mun homma. Iso mies, munat ja kaikkea.
Joo. eiköhän tämä ollut tässä. Sie jaksat viestistä toiseen suoltaa sontaa ja mie en enää jaksa sitä lukea.
Quote from: Raksa_Mies on 13.10.2015, 00:04:06
Joo. eiköhän tämä ollut tässä. Sie jaksat viestistä toiseen suoltaa sontaa ja mie en enää jaksa sitä lukea.
Ruotsalaisetkin jo eräässä mystisessä bugin etsinnässä erään softan yhteydessä totesi meikäläiselle, että "your persistence is impressive". Minä en luovuta. Sitä ei yksinkertaisesti vain tapahdu, missään asiassa, minkä olen ottanut. Mainittakoon, että löysin bugin ja siihen ratkaisun.
Mutta, jos valitset nähdä näissä sontaa, se on sun
valinta. Se ei ole mikään argumentti, onko sontaa vai ei. Jos olisi sontaa, se olisi helppo osoittaa. Kun et sitä tee, mitä jää jäljelle? Ainoastaan se, että haluat vain ilmoittaa, että sua nyt vituttaa. Fine. Minä pystyn elämään sen kanssa.
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 23:57:34
Minkähänlaista viitettä rouvalle saisi olla?
Se on historiallinen tosiasia, että köyhät lisääntyy eniten. Kun elintaso kasvaa, perhekoot pienenee.
Eli siis sinulla ei ole mitään faktapohjaa esittää väitteelle, että elintason lasku
nyt aiheuttaa perhekoon suurenemista.
- Kai nyt itsekin tajuat, että 1800-luvun historiallinen suurperhe ei palaa, jos elintasoa lasketaan nyt? Ei edes Suomen 1960-luvun. Koko yhteiskunta on toisenlainen, ihmisten tietoisuus omista mahdollisuuksitaan on toisenlain jne. Ei se, että joskus historiassa köyhyys on tarkoittanut suurta lapsilukua tarkoita, että jos elintaso nyt alenee niin perhekoot automaattisesti kasvavat. Eri asioita.
Perhekokoon vaikuttavat useat tekijät. Italiassa ja Espanjassa elintason lasku so. valtion tiukka talous on johtanut siihen, että lapsiluku on Euroopan pienimpia. Itseasiassa lapsilukutaulukosta voi nähdä, että Euroopan köyhemmissä maissa, joissa sosiaaliturva on huonoin, on pienin lapsiluku. Pohjoismaissa, joissa on hyvä sosiaaliturva ja korkea elintaso jakautuu tasaisesti tehdään enemmän lapsia. Sitten sellainenkin ilmiö on, että tulotason kasvu lisää lapsilukua. Hyvin toimeentulevat hankkivat todennäköisemmin 3-4 lasta, tästä muistan lukeneeni Ruotsia ja USAa koskevan artikkelin, mutten nyt löydä.
http://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?page_type=sisalto&course_id=tkoulu_vaesto&lesson_id=13&subject_id=5
Kerttu, Kerttu.
Omassa linkissäsi, ensimmäisessä kaaviossa, jo on osoitettu väittämäni oikeaksi.
Se, että vertailet eurooppalaisten maiden tilapäistä heittoa ehkä kymmenen vuoden viiveellä yhden taantuman ajalta, ei ole mikään todiste yhtään mistään. Ehkä italiassa on kyse entisestä keskiluokasta, jolla on jotain älliä rahanarvosta vielä päässä tallella? Who knows?
Muoks. Se täytyy sanoa, että Bosnia-Herzegovinan matala lapsiluku on yllättävä. Yleensä heti sotien jälkeen tulee babyboomi. Ei kerro mitään positiivista siitä maasta tämä tieto. Ovat luovuttaneet.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 00:12:48
Quote from: Risto A. on 12.10.2015, 23:57:34
Minkähänlaista viitettä rouvalle saisi olla?
Se on historiallinen tosiasia, että köyhät lisääntyy eniten. Kun elintaso kasvaa, perhekoot pienenee.
Eli siis sinulla ei ole mitään faktapohjaa esittää väitteelle, että elintason lasku nyt aiheuttaa perhekoon suurenemista.
- Kai nyt itsekin tajuat, että 1800-luvun historiallinen suurperhe ei palaa, jos elintasoa lasketaan nyt? Ei edes Suomen 1960-luvun. Koko yhteiskunta on toisenlainen, ihmisten tietoisuus omista mahdollisuuksitaan on toisenlain jne. Ei se, että joskus historiassa köyhyys on tarkoittanut suurta lapsilukua tarkoita, että jos elintaso nyt alenee niin perhekoot automaattisesti kasvavat. Eri asioita.
Perhekokoon vaikuttavat useat tekijät. Italiassa ja Espanjassa elintason lasku so. valtion tiukka talous on johtanut siihen, että lapsiluku on Euroopan pienimpia. Itseasiassa lapsilukutaulukosta voi nähdä, että Euroopan köyhemmissä maissa, joissa sosiaaliturva on huonoin, on pienin lapsiluku. Pohjoismaissa, joissa on hyvä sosiaaliturva ja korkea elintaso jakautuu tasaisesti tehdään enemmän lapsia. Sitten sellainenkin ilmiö on, että tulotason kasvu lisää lapsilukua. Hyvin toimeentulevat hankkivat todennäköisemmin 3-4 lasta, tästä muistan lukeneeni Ruotsia ja USAa koskevan artikkelin, mutten nyt löydä.
http://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?page_type=sisalto&course_id=tkoulu_vaesto&lesson_id=13&subject_id=5
turhaan ruokit trollia
Quote from: Raksa_Mies on 13.10.2015, 00:22:29
turhaan ruokit trollia
No nyt Raksamies alkaa jo olemaan rasittavaa. TUO ON TROLLAUSTA. En usko, että sinäkään olet niin hidas, että et tietäisi juuri tuonkaltaisen länkytyksen, nimenomaan olevan klassista trollausta.
Quote from: Risto A. on 13.10.2015, 00:29:31
Quote from: Raksa_Mies on 13.10.2015, 00:26:44
Risto sie tässä länkytät joutavaa skeidaa. Modelle vähän siivottavaa ketjussa.
Pistin yksityisviestiä, missä voit kertoa kaiken mikä ottaa päähän, niin ei tarvitse esittää julkisesti pelleä.
Laita vuan ihan rauhassa. Ei kiinnosta.
Quote from: Risto A. on 13.10.2015, 00:17:49
Kerttu, Kerttu.
Omassa linkissäsi, ensimmäisessä kaaviossa, jo on osoitettu väittämäni oikeaksi.
Se, että vertailet eurooppalaisten maiden tilapäistä heittoa ehkä kymmenen vuoden viiveellä yhden taantuman ajalta, ei ole mikään todiste yhtään mistään. Ehkä italiassa on kyse entisestä keskiluokasta, jolla on jotain älliä rahanarvosta vielä päässä tallella? Who knows?
Muoks. Se täytyy sanoa, että Bosnia-Herzegovinan matala lapsiluku on yllättävä. Yleensä heti sotien jälkeen tulee babyboomi. Ei kerro mitään positiivista siitä maasta tämä tieto. Ovat luovuttaneet.
Ei ole. Ensimmäisessä kaaviossa on maita, joissa koulutustaso on alhainen, valtio ohut so. sosiaaliturvaa ei ole ja siksi turva perustuu sosiaalisiin suhteisiin, so. yleensä perheeseen. Lisäksi elinkeinot ovat alkutuotantoa ja/tai työvoimavaltaisia. Nämä kaikki ovat seikkoja jotka puoltavat köyhillä suurta lapsilukua turvatekijänä. Jos Suomen elintasoa laskettaisiin vapaaehtoisesti me emme muuttuisi suorilta samaan tilanteeseen. Koulutustason pitäisi romahtaa, tulonjaon eriytyä, elinkeinojen muuttua. Toki näin voi käydä jossain määrin mikäli tämä SSS hallitus saa kaikki kurjistamis ja tyhmistämistavoitteensa toteutettua .....
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 01:03:31
Ei ole. Ensimmäisessä kaaviossa on maita, joissa koulutustaso on alhainen, valtio ohut so. sosiaaliturvaa ei ole ja siksi turva perustuu sosiaalisiin suhteisiin, so. yleensä perheeseen. Lisäksi elinkeinot ovat alkutuotantoa ja/tai työvoimavaltaisia. Nämä kaikki ovat seikkoja jotka puoltavat köyhillä suurta lapsilukua turvatekijänä. Jos Suomen elintasoa laskettaisiin vapaaehtoisesti me emme muuttuisi suorilta samaan tilanteeseen. Koulutustason pitäisi romahtaa, tulonjaon eriytyä, elinkeinojen muuttua. Toki näin voi käydä jossain määrin mikäli tämä SSS hallitus saa kaikki kurjistamis ja tyhmistämistavoitteensa toteutettua .....
Niin? Ja mun väittämä on, että jos elintasoa
nostetaan, mukaanlukien koulutus yms. kolmansissa maissa, lasten lukumäärä tulee
pienenemään. Miten tämä on niin vaikea asia?
Kertokaas, mikä siinä oikein hirvittää, että sen sijaan, että kurjistetaan kaikkea, alettaisiinkin nostamaan elintasoa? Tämä on joku hyvin jännä psykologinen triggeri mikä aiheuttaa ihmisillä sangen vahvoja reaktioita.
Kerttu, onko varakas kansa parempi vai huonompi kuin köyhä kansa? Olisko varakas planeetta parempi vai huonompi. kuin kerjäläisista, ilmaisen lounaan perässä harhailevista muodostuva nomadien planeetta?
Jostain syystä näyttää vahvasti siltä, että myös Homman sisällä on vahva näkemys sen puolesta, että köyhyys ja kurjuus on tavoiteltava tila, varakkaan ja korkean elintason sijaan. Eikö tämä teistä ole yhtään outoa?
Jos katsotaan mitä YK valtavine byrokratioineen on puuhaillut kolmansissa maissa todellisuudessa, sen väitteen taakse, että YK pyrkii nostamaan viattomasti köyhien elintasoa, tämä onkin ainoastaan pitänyt nämä maat totaalisessa supressiivisessa tilassa. Kaikki kehitysapu on täysin tehotonta ja mikä ainoastaan estää normaalien markkinoiden syntymisen näissä maissa ja pitää ainoastaan yllä paikallisia sotaherroja - by design. Se, että kurjuus on siellä pysyvää, ei ole vahinkoa.
Se, että tavallinen YK:n hyväntahtoinen rivikerttuli, kukkahattu päässä, on tekemässä varmasti "ihan parhaansa auttaakseen" ei tarkoita todellisuudessa mitään. YK:n premissit on aseteltu siten, että tekee Kerttulit mitä tahansa, ne kaikki pelaa vain todellisten riistäjien pussiin.
Toiston vuoksi, normaalilla markkinataloudella ei ole mitään tekemistä riiston kanssa. Normaali markkinatalous on ainoa asia maailmassa, mikä nimenomaan ei riistä ketään.
Risto A:ota unohtuu semmoinen seikka, että ihmismassojen paisuminen on suuri uhka mm. suurille kissapedoille ja muille suurnisäkkäille. Vetoat paketoituihin peltoihin, mutta kieltäydyt näkemästä, että paketoitukin pelto ei vastaa biodiversiteetiltään luonnontilaa. Keski-Euroopassa suurnisäkkäillä ei ole elintilaa juuri valtavan ihmismassan takia.
Quote from: jka on 12.10.2015, 10:38:13
Quote from: Omicron on 12.10.2015, 09:36:48
Quote from: jka on 12.10.2015, 09:05:52Kierrätys on alkuvaiheen ratkaisu. Lopulta varmaan tulee halvaksi hyödyntää Kuuta ja Marsia.
Millä tavalla voisimme hyödyntää Kuuta ja Marsia? Ei kai niissä ole mitään raaka-aineita mitä me tarvitsemme?
...Mars voidaan terraformata ja tehdä siitä asuttava. Kunhan vain sitä energiaa on tarpeeksi.
"Lopulta varmaan?" Optimistiselta kuulostaa. Ei Marsiin asti hakemaan oikein mitään kannata vaikka energiaa olisi mainitusti rajattomasti tai oikeammin varsinkaan silloin. Vaikka maan hyödynnettävät resurssit vähenisivätkin, ensin olisi todennäköisesti köyhempien lähteiden vuoro, varsinkin jos energia muuttuisi ilmaiseksi. Mittakaavaongelmat estää yleisempien aineiden osalta ajatuksen. Mistä nyt puhumme, voisi olla korkeintaan jotain sellaista kuin iridium, rodium, osmium, kulta, platina ym.
Silti välttämättä edes mainitun lähes ilmaisen energian kanssa ei noitakaan aineita kannattaisi roudata nimenomaan marsista tai ehkä ei edes kuusta. Vaihtoehtoina olisi mm. tekniikat, joissa kyseisten aineiden tarvetta kompensoitaisiin muutoin. Iridiumia esimerkkinä kuluu sytytystulpissa ja televisioiden ledeissä. Jos se siitä on kiinni, niin vaikka tulpatkin voidaan rakentaa toisin autoista puhumattakaan. Taustavalaisun myös voi korvata. Raaka-ainetta saataisiin esiin esimerkiksi kaivamalla aina vain laajemmalle sillä loputtomalla energialla.
QuoteKun elintaso nousee väkiluku lopulta tasaantuu vääjäämättä.
En ole lainkaan optimistinen sen suhteen, että lisääntymistahti pysähtyisi automaattisesti heti elintason noustessa. Kaikki asiaa väittävät tuntuvat pysäyttävän tarkastelunsa muutamille vuosikymmenille. Usan elintaso oli suhteellisen korkea jo kauan sitten, ei se pysähtynyt. Maahanmuutto sivuutetaan erillisenä vaikka kyse saattaa hyvinkin olla saman asian eri puolista. Eli kun oma syntyvyys pysähtyy, alkaa jostain ihme syystä maahantulon paine. Tämä on tietysti hieman kaukaa haettua mutta kun katsoo historiaa vähänkään pidemmälle, ei oikein tahdo löytyä päinvastaista esimerkkiä. Jostain syystä ei ole vakaata väkiluvun pysähtymistä, ilman resursseihin liittyvää pakkoa. En tosin osaa selittää asiaa mutta jos nyt tulevaisuudessa näin kerrankin tapahtuisi, se olisi ihan ensimmäinen kerta. Japani saattaa olla tuollainen mutta siinäkin on lähellä alueita joissa on tulijoita. Tähän ei Suomen hiljattaisten esimerkkien valossa tarvita kuin 5 vuotta raskaan sarjan mamutusta ja homma menee överiksi. Saamme nähdä elinaikanamme kummin käy.
Avaruuteen muuttajille, että myös maan alle voi muuttaa. Siinä on monta kilometriä vankkaa peruskalliota mihin porautua. Helpompaa se olisi kuin Marssin asuttaminen. Marssissakin optimaalisinta olisi porautua siellä maan alle. Vähemmän vihamielinen ympäristö..
Quote from: Jepulis on 13.10.2015, 02:39:12
QuoteKun elintaso nousee väkiluku lopulta tasaantuu vääjäämättä.
En ole lainkaan optimistinen sen suhteen, että lisääntymistahti pysähtyisi automaattisesti heti elintason noustessa. Kaikki asiaa väittävät tuntuvat pysäyttävän tarkastelunsa muutamille vuosikymmenille. Usan elintaso oli suhteellisen korkea jo kauan sitten, ei se pysähtynyt. Maahanmuutto sivuutetaan erillisenä vaikka kyse saattaa hyvinkin olla saman asian eri puolista. Eli kun oma syntyvyys pysähtyy, alkaa jostain ihme syystä maahantulon paine. Tämä on tietysti hieman kaukaa haettua mutta kun katsoo historiaa vähänkään pidemmälle, ei oikein tahdo löytyä päinvastaista esimerkkiä. Jostain syystä ei ole vakaata väkiluvun pysähtymistä, ilman resursseihin liittyvää pakkoa. En tosin osaa selittää asiaa mutta jos nyt tulevaisuudessa näin kerrankin tapahtuisi, se olisi ihan ensimmäinen kerta. Japani saattaa olla tuollainen mutta siinäkin on lähellä alueita joissa on tulijoita. Tähän ei Suomen hiljattaisten esimerkkien valossa tarvita kuin 5 vuotta raskaan sarjan mamutusta ja homma menee överiksi. Saamme nähdä elinaikanamme kummin käy.
Vastaavaa elintasoa, kuin nyt on nähty lännessä, ei ole koskaan ollut aikaisemmin myöskään. Läntisessä maailmassa lapsiluku on kaikkialla tasoittunut 1,2 kieppeille. Mikä tarkoittaa taantuvaa väestöä. Ei voi verrata USA:n teollistumisen alkuaikojen perheitä nykypäivään. Tai Rooman keisarikunnan elintasoa nykyiseen, jos lähdetään kaukaa hakemaan.
Normaalissa läntisessä elintasossa, lapsiluku vakioituu melko tasaisesti kaikkialla. Sama olisi odotettavissa myös kolmansissa maissa. Ei tosin ihan heti. Ei ehkä edes parin sukupolven aikana. Otetaan joku sata vuotta tasaista keskiluokkaista elämää kolmanissa maissa ja sitten oltaisiin samoissa luvuissa.
Lapsiluku on lännessä vain liian pieni. Sen pitäisi olla 2 lasta per perhe, jotta pidettäisiin populaatio stabiilina.
Quote from: Risto A. on 13.10.2015, 02:43:50
Quote from: AcastusKolya on 13.10.2015, 02:05:28
Risto A:ota unohtuu semmoinen seikka, että ihmismassojen paisuminen on suuri uhka mm. suurille kissapedoille ja muille suurnisäkkäille. Vetoat paketoituihin peltoihin, mutta kieltäydyt näkemästä, että paketoitukin pelto ei vastaa biodiversiteetiltään luonnontilaa. Keski-Euroopassa suurnisäkkäillä ei ole elintilaa juuri valtavan ihmismassan takia.
Sorry, mutta en tajunnut tästä yhtään mitn.
Se tarkoittaa sitä, että kehumasi ruoan ylituotantokapaqsiteetti on hankittu tuhoamalla muitten eläinlajien elintila. Etelä-Amerikassa uhrina on sädemetsä. Olisiko esimerksiksi Suomen hirvikantatiheys mahdollinen Keski-Euroopassa? Ei ole, koska väestöä on aivan liikaa. Suuri väentiheys ei tuota missään todellista ja kestävää hyvää. Vertailun vuoksi: kummassako on enemmän biodiversiteettiä ja koskematonta luontoa suhteessa maan pinta-alaan, Kanadassa vai Saksassa? Pentti Linkola on oikeassa.
Quote from: AcastusKolya on 13.10.2015, 05:13:06
Se tarkoittaa sitä, että kehumasi ruoan ylituotantokapaqsiteetti on hankittu tuhoamalla muitten eläinlajien elintila. Etelä-Amerikassa uhrina on sädemetsä. Olisiko esimerksiksi Suomen hirvikantatiheys mahdollinen Keski-Euroopassa? Ei ole, koska väestöä on aivan liikaa. Suuri väentiheys ei tuota missään todellista ja kestävää hyvää. Vertailun vuoksi: kummassako on enemmän biodiversiteettiä ja koskematonta luontoa suhteessa maan pinta-alaan, Kanadassa vai Saksassa? Pentti Linkola on oikeassa.
Tämä kommentti kertoo, että mittakaavasta ei ole hajuakaan paljonko pallolla on oikeasti tilaa. Ihminen ei ole niin suuri kuin mielikuvituksessasi näet. Sellaista tilannetta ei nyt vain ole tulossa, missä eläimiltä loppuu tila.
Ymmärrän, että se ottaa koville jos Gurua roimitaan. Väärässä se on silti. Linkola on vain yksi vitun hihhuli mun silmissä. En ole edes pahoillani sanoessani tämän.
Quote from: Risto A. on 13.10.2015, 01:30:12
Niin? Ja mun väittämä on, että jos elintasoa nostetaan, mukaanlukien koulutus yms. kolmansissa maissa, lasten lukumäärä tulee pienenemään. Miten tämä on niin vaikea asia?
Kertokaas, mikä siinä oikein hirvittää, että sen sijaan, että kurjistetaan kaikkea, alettaisiinkin nostamaan elintasoa? Tämä on joku hyvin jännä psykologinen triggeri mikä aiheuttaa ihmisillä sangen vahvoja reaktioita.
Kerttu, onko varakas kansa parempi vai huonompi kuin köyhä kansa? Olisko varakas planeetta parempi vai huonompi. kuin kerjäläisista, ilmaisen lounaan perässä harhailevista muodostuva nomadien planeetta?
Jostain syystä näyttää vahvasti siltä, että myös Homman sisällä on vahva näkemys sen puolesta, että köyhyys ja kurjuus on tavoiteltava tila, varakkaan ja korkean elintason sijaan. Eikö tämä teistä ole yhtään outoa?
Sinä sotket käistteitä ja omia argumenttejasikin. Elintaso kuvaa aineellisia mittareita, kulutusta sen indikaattorina pidetään pääasiassa bruttukansantuotetta. Toki koulutuskin lasketaan tähän kuvioon, mutta pääasiallisesti kyse on mahdollisuudesta kuluttaa. Eli siirtää ja muuntaa alkuperäisluonnossa olevia luonnonmateriaaleja kaatopaikan jätevuoriksi, noin yksinkertaisimmillaan.
Elämisen laatu taas on puolestaan käsite, jossa elintason aineellisten mittarien rinnalle on nostettu muitakin.
Jos meikäläistä elintasoa lasketaan vähentämällä kulutuksen määrää, so. laskemalla bruttokansantuotetta niin tämä ei välttämättä vaadi sitä kurjistamista ja koulutuksen alasajoa, sosiaaliturvan lopettamista, yhteiskunnallisen, valtioon kohdistuvan luottamuksen lakkauttamista, siirtymistä työvoimavaltaiseen alkutuotantoon jne, mikä ns. kehittyvissä maissa ylläpitää korkeaa lapsilukua. Siis mikäli pidämme huolen siitä, että yhteiskunnallisessa tulonjaossa käytettäväsissä olevat vähemmät varat jaetaan siten, että painopisteet pysyvät sektroreilla, joiden tiedetään tuottavan vakautta ja laatua.
Yksikertaistettuna: tarvitseeko nelihenkinen perhe 90m2 rintamamiestalon sijaan 350m2 omakotitaloa, kesämökkeilyn sijaan kahden viikon thaimaanmatkaa joka talvi, uutta kertakäyttöistä bilevaatesettiä viikoittain kausittain ostettujen pitkäkestoisimpien asukokonaisuuksien sijaan, megakarkkipussia ja puolentoistalitran kokista päivittäin lauantaikarkkiaskin ja 1/3 jaffapullon tilalle? Elintasomme on monilla jo nyt huikeasti korkeampi kuin se oli 1970-luvun paremmin toimeentulevissa perheissä. Oliko se niin kurjaa ja köyhää elämää? Minun muistaakseni ei.
Mutta jos palataan takaisin siihen lapsilukuun niin elintason lasku ei ns. kehittyneissä maissa johda ainakaan ensin syntyvyyden kasvuun vaan laskuun, kuten alintasoltaan matalammat euorooppalaiset esimerkit osoittavat. Ja ne ovat koulutus, elinkeinorakenne-, kaupungistumis- yms ominaisuuksien vuoksi nimenomaan vertailukelpoisempia maita kuin ns. kehittyvät maat, joissa yhteiskuntatilanteet ovat täysin toiset. Mutta edelleen: mikäli esimerkiksi koulutustasoa lasketaan, sosiaaliturva poistetaan, tuloerot kasvatetaan eli valtion rooli hävitetään suvusta saattaa uudelleen tulla pidemmällä aikavälillä turvan lähde ja tällöin lapsien lukukin saattaa uudelleen tuottaa turvaa, jota kannattaa hankkia. Epäilen kyllä.
Quote from: Jepulis on 13.10.2015, 02:39:12
Ei Marsiin asti hakemaan oikein mitään kannata vaikka energiaa olisi mainitusti rajattomasti tai oikeammin varsinkaan silloin.
Juu, eihän nykyisetkään visiot tähtää siihen että Kuusta tai Marsista tuotaisiin kauheasti mitään Maahan. Kannattavampaa on hyödyntää resurssit nimenomaan paikanpäällä vaikka energia olisi ilmaistakin.
Kuun paikalliset resurssit käytetään tietysti ensin sihen että saadaan Kuuhun pysyviä tukikohtia jotta aktiivinen tutkimus ja malminetsintä voisi ylipäätään alkaa.
Jos veikata pitää niin resurssit ei kuitenkaan ole se jonka takia sinne lopulta ensimmäisksi mennään. Suurin tekijä joka ajaa lopulta kuumatkailua tulee olemaan avaruusturismi. Upporikkaille jotka on jo nähneet kaiken maapallolla pitää kehittää jotain jolla taas erottua rahavaasta. Pelkästään tähän kuluu valtavasti resursseja paikanpäällä.
Mutta vaikka resursseja käytetään Kuussa paikanpäällä niin kaikki investoinnit Kuuhun hyödyttää myös Maapallon taloutta jo sellaisenaan. Pelkkä avaruusturismi tekee jo näin.
Quote from: Risto A. on 13.10.2015, 03:52:44
Vastaavaa elintasoa, kuin nyt on nähty lännessä, ei ole koskaan ollut aikaisemmin myöskään. Läntisessä maailmassa lapsiluku on kaikkialla tasoittunut 1,2 kieppeille.
Ei pidä paikkaansa. Se on alimmillaan ns. kehittyneissa maissa se 1.2. Suomessa, pohjoismaissa ja Ranskassa lapsiluku on liki 2 - Suomessa se nousi 2000-luvun aikana aina 1.87 ja lähti sitten, ehkä taantuman myötä, laskuun. Ranskassa luku on yli 2 ja Ruotsissa 1.9. Lapsilukua tutkineiden mukaan näissä maissa hyvätuloiset hankkivat todennäköisemmin useampia lapsia.
http://vaestoliitonblogi.com/tag/lapsiluku/
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216815283_uu.shtml
Quote from: Jepulis on 13.10.2015, 02:39:12
En ole lainkaan optimistinen sen suhteen, että lisääntymistahti pysähtyisi automaattisesti heti elintason noustessa. Kaikki asiaa väittävät tuntuvat pysäyttävän tarkastelunsa muutamille vuosikymmenille. Usan elintaso oli suhteellisen korkea jo kauan sitten, ei se pysähtynyt. Maahanmuutto sivuutetaan erillisenä vaikka kyse saattaa hyvinkin olla saman asian eri puolista. Eli kun oma syntyvyys pysähtyy, alkaa jostain ihme syystä maahantulon paine.
USA:n maahanmuuttoon on täysin luonnolinen selitys. Siellä on ollut näihin päiviin asti jatkuva kysyntä uudelle työvoimalle ja muualla maailmassa on ollut työvoiman ylitarjontaa. Vasta nyt alkaa USA:ssakin olemaan merkkejä että talouden rakenteet ei sielläkään kykene enää luomaan uusia työpaikkoja maahantulijoille. USA:n politiikka on maahanmuuton suhteen jo radikaalisti muuttunut siitä mitä se oli vielä 100 vuotta sitten.
Koko maapallon väestötiheys maa-aluetta kohden on 50 asukasta/km2. Noin puolet maa-alueesta on asumiskelvotonta tai hyvin vaikeasti asuttavaa kuten autiomaata ja vuoristoa. Eli Maapallolla on n. 100 asukasta jokaisella nelikilometrilla joka kelpaa asuttavaksi.
Vertailun vuoksi Suomessa on samalla mittarilla 17 asukasta/km2 ja Uudellamalla on 170 asukasta/km2.
Eli koko maapallon asuttavilla alueilla on oikeasti keskimäärin vähemmän porukkaa kuin Uudellamaalla. Jos maapallo on nyt ylikuormittunut väestöstä niin Uusimaa vasta onkin. Väittäisin kuitenkin että Uusimaa on varsin hyvin ja kestävästi asutettu ja nimenomaan juuri johonkin tällaiseen pitäisi globaalistikin pyrkiä.
Ongelma ei ole västön absoluutinen lukumäärä tällä hetkellä vaan miten väestö ja elintaso on jakautunut maailmassa. Pelkkä "Uudenmaan-malli" mahdollistaisi vielä väestön kaksinkertaistumisen koko maapallolla.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 08:18:33
Jos meikäläistä elintasoa lasketaan vähentämällä kulutuksen määrää, so. laskemalla bruttokansantuotetta niin tämä ei välttämättä vaadi sitä kurjistamista ja koulutuksen alasajoa, sosiaaliturvan lopettamista, yhteiskunnallisen, valtioon kohdistuvan luottamuksen lakkauttamista, siirtymistä työvoimavaltaiseen alkutuotantoon jne, mikä ns. kehittyvissä maissa ylläpitää korkeaa lapsilukua. Siis mikäli pidämme huolen siitä, että yhteiskunnallisessa tulonjaossa käytettäväsissä olevat vähemmät varat jaetaan siten, että painopisteet pysyvät sektroreilla, joiden tiedetään tuottavan vakautta ja laatua.
Kannattaa muistaa että elintason ja BKT:n nousu on yhä enenevässä määrin palveluja ja erityisesti elektronisia palveluja. Erityisesti Suomessa lisäksi 60% BKT:sta koostuu julkisesta sektorista. Suurin kasvu meillä viime vuosina on tapahtunut julkisen ja yksityisen sektorin terveys- ja hoivapalveluissa. Muilla sektoreilla BKT ei ole oikeastaan edes kasvanut vaan jopa supistunut. Eli tuo on se alue jolla elintaso meillä kasvaa. Noita supistamalla ei maapallon resursseja vapaudu kulutuksesta pätkääkään.
Jos lähdet laskemaan BKT:ta niin se tarkoittaa suoraan että lasket noita ylläolevia ja se tarkoittaa kyllä suoraan että nostat työttömyyttä, lasket valtion verotuloja ja kasvatat julkisen sektorin kestävyysvajetta ja heikennät julkisen sektorin palveluja.
Haittaverot on ainoa malli jolla pientä hienosäätöä voidaan tehdä siirtämällä kulutustottumuksia. Mutta vaikka haittaveroja asettelee miten niin näillä ei ole mitään merkitystä kokonaiskulutuksen kasvuun ja siihen että BKT alensi jotenkin järkevästi. Haittaveroilla ei ole myöskään mitään merkitystä julkisen sektorin rahoitusvajeeseen.
Minun on hyvin vaikea nähdä että Suomessa olisi jonkinlainen "kerskakulutus" millään tavalla ongelma ja että BKT:ta pitäisi tämän vuoksi alkaa keinotekoisesti alentamaan. Jos tälle linjalle lähdetään niin se tarkoittaa takuuvarmasti myös julkisen sektorin alasajoa.
Quote from: jka on 13.10.2015, 10:49:15
Minun on hyvin vaikea nähdä että Suomessa olisi jonkinlainen "kerskakulutus" millään tavalla ongelma
Eihän se rikkaimpiin mahin verrattuna ole, mutta globaalissa mittapuussa olemme kyllä ihan helvetin etuoikeutettua eliittiä. Lisäksi kuten sanoin, 1970-luvulla tämän päivän normikeskiluokan elintapa olisi edustanut ylimmän prosentin kerskakulutusta. Kirjoitin:
QuoteTarvitseeko nelihenkinen perhe 90m2 rintamamiestalon sijaan 350m2 omakotitaloa, kesämökkeilyn sijaan kahden viikon thaimaanmatkaa joka talvi, uutta kertakäyttöistä bilevaatesettiä viikoittain kausittain ostettujen pitkäkestoisimpien asukokonaisuuksien sijaan, megakarkkipussia ja puolentoistalitran kokista päivittäin lauantaikarkkiaskin ja 1/3 jaffapullon tilalle? Elintasomme on monilla jo nyt huikeasti korkeampi kuin se oli 1970-luvun paremmin toimeentulevissa perheissä. Oliko se niin kurjaa ja köyhää elämää? Minun muistaakseni ei.
Pointti on, että tarpeisiin, siihen mikä on normaalia, vaikuttaa suuresti ympäröivä todellisuus. Jos kaveri ei matkusta Thaimaahan säännöllisesti niin itse ei sellaista kaipaa, noinniinkuin normina siis. Tai sitä megakarkkipussia ja kertakäyttöistä bilevaatekertaa. Tänä päivänä nuo ja muut eivät tunnu kerskaamiselta, mutta tosiasiallisesti meillä on kyllä todella paljon ihan turhaa kulutusta josta osattomaksi jäämisen tunne syntyy ihan vain siitä, koska siitä on tullut normi.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 08:18:33
Jos meikäläistä elintasoa lasketaan vähentämällä kulutuksen määrää, so. laskemalla bruttokansantuotetta niin tämä ei välttämättä vaadi sitä kurjistamista ja koulutuksen alasajoa, sosiaaliturvan lopettamista, yhteiskunnallisen, valtioon kohdistuvan luottamuksen lakkauttamista, siirtymistä työvoimavaltaiseen alkutuotantoon jne, mikä ns. kehittyvissä maissa ylläpitää korkeaa lapsilukua. Siis mikäli pidämme huolen siitä, että yhteiskunnallisessa tulonjaossa käytettäväsissä olevat vähemmät varat jaetaan siten, että painopisteet pysyvät sektroreilla, joiden tiedetään tuottavan vakautta ja laatua.
Kerttis taitaa olla suunnitelmayhteiskunnan fani. Hän kuvittelee, että joku kaikkitietäväinen herra tai rouva Passiivi kykenee (edes teoreettisesti) suunnitelmallisesti köyhdyttämään yhteiskuntaa tasapuolisesti.
Tosiasia on, että länsimainen yhteiskunta koostuu hirmuisesta joukosta (pääosin itsekkäitä) toimijoita, ja jos niille asetetaan liikaa suitsia, homma ei pelaa edes nykyisellä tasolla. Kun resursseja vähennetään, demokraattinen poliittinen todellisuus vaatii tekemään sen tavalla, joka ei ehkä ole jollain mittarilla optimaalinen, vaan pelkästään mahdollinen. Mutta onhan sillä hyvätkin puolensa: kaiken maailman besserwisserit voivat syyllistää muita, kun he eivät tyhmyyksissään noudata heidän kokoonkyhäämäänsä ylivoimaista pelastussuunnitelmaa.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 11:16:41
Quote from: jka on 13.10.2015, 10:49:15
Minun on hyvin vaikea nähdä että Suomessa olisi jonkinlainen "kerskakulutus" millään tavalla ongelma
Eihän se rikkaimpiin mahin verrattuna ole, mutta globaalissa mittapuussa olemme kyllä ihan helvetin etuoikeutettua eliittiä. Lisäksi kuten sanoin, 1970-luvulla tämän päivän normikeskiluokan elintapa olisi edustanut ylimmän prosentin kerskakulutusta. Kirjoitin:
Edes tuo globaali mittapuu ei ole mikään syy sille että meidän pitäisi keinotekoisesti alentaa BKT:ta. Päinvastoin. Kuten tuolla jo jossain ylempänä esitin niin länsimaiden teknologinen kehitys on ihmiskunnan ainoa mahdollisuus ylipäätään selvitä eteenpäin. Se on ainoa mahdolisuus sillekin että elintasoa voidaan nostaa siellä kehitysmaissa ja globaalia elintason mittapuuta tasoittaa.
Se ei tule koskaan olemaan ratkaisu että länsimaat alentaa elintasoa että afrikkalaiset voi sitä nostaa. Tuolla tavalla maapallo tuhoutuu varmasti.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 11:16:41
Pointti on, että tarpeisiin, siihen mikä on normaalia, vaikuttaa suuresti ympäröivä todellisuus. Jos kaveri ei matkusta Thaimaahan säännöllisesti niin itse ei sellaista kaipaa, noinniinkuin normina siis. Tai sitä megakarkkipussia ja kertakäyttöistä bilevaatekertaa. Tänä päivänä nuo ja muut eivät tunnu kerskaamiselta, mutta tosiasiallisesti meillä on kyllä todella paljon ihan turhaa kulutusta josta osattomaksi jäämisen tunne syntyy ihan vain siitä, koska siitä on tullut normi.
Tuo on sinun omaa mutua. Ei noilla karkkipusseilla ja muulla aidolla kerskaamisella ole kokonais-BKT:hen ja maapallon resurssien käytön suhteen kärpäsen paskan merkitystä.
Edes jollain saudiprinssin 30 Ferrarilla tallissa ei ole oikeasti maapallon resurssien käyttöön mitään merkitystä.
Jos Kiinassa tehdään pelkästään betonia kolmessa vuodessa yhtä paljoin kuin USA:ssa tehtiin koko 1900-luvulla niin tämän rinnalla kaikki muu on kärpäsen paskaa. Ei siis ainaostaan kerskakulutus vaan ihan kaikki muu. Me emme pysty koskaan säästämään niin paljon edes ihan aidossa kulutuksessa joka korvaisi edes Kiinan kasvun millään tavalla puhumattakaan jos kaikki kehittyvät talouden haluavat kasvaa.
Ainoa mahdollisuus on kehittää teknolgiaa niin että pystytään kasvamaan kestävästi. Ja ainoa mahdolisuus kehittää teknologiaa on pitää talous ylipäätään kasvu-uralla. Teknolginen kehitys vaatii kokoajan eksponentiaalisesti lisää pelkästään pääomia tutkimustyöhön. Jos talous supistuu myös investointipääomat supistuvat.
Quote from: Siili on 13.10.2015, 11:32:16
Kun resursseja vähennetään, demokraattinen poliittinen todellisuus vaatii tekemään sen tavalla, joka ei ehkä ole jollain mittarilla optimaalinen, vaan pelkästään mahdollinen.
Mitä tämä lause tarkoittaa?
Quote from: jka on 13.10.2015, 12:10:09
Jos Kiinassa tehdään pelkästään betonia kolmessa vuodessa yhtä paljoin kuin USA:ssa tehtiin koko 1900-luvulla niin tämän rinnalla kaikki muu on kärpäsen paskaa. Ei siis ainaostaan kerskakulutus vaan ihan kaikki muu. Me emme pysty koskaan säästämään niin paljon edes ihan aidossa kulutuksessa joka korvaisi edes Kiinan kasvun millään tavalla puhumattakaan jos kaikki kehittyvät talouden haluavat kasvaa.
Ainoa mahdollisuus on kehittää teknolgiaa niin että pystytään kasvamaan kestävästi. Ja ainoa mahdolisuus kehittää teknologiaa on pitää talous ylipäätään kasvu-uralla. Teknolginen kehitys vaatii kokoajan eksponentiaalisesti lisää pelkästään pääomia tutkimustyöhön. Jos talous supistuu myös investointipääomat supistuvat.
Oon teknologian roolista samaa mieltä. En kuitenkaan jaa ideologista uskoa siihen, että vain jatkuva eksponentiaalinen kasvu tekee teknologian kehityksen mahdolliseksi tai että rintamamiestalo ja perinteinen kesämökki eivät valintoina vaikuttaisi ekologiseen konaisuuteen kivilinnaan ja kaukomatkailuun verrattuna. Siis ekologisen kestävyydenkin kannalta, puhumattakaan, että ensimmäinen vaihtoehto on suomalaisen kulttuurin ja elämänmuodon vaalimista, jälkimmäinen eurooppaliasta tuontitavaraa.
Tietenkin kaikki kehittyvät taloudet haluavat saavuttaa saman elintason kuin länsimaatkin. Tämä on juuri sitä samaa, että kun kaverilla on niin minäkin haluan. Mikään kestävää tilaa ei tulla saavuttamaan ilman että elintasoerot tulevat tasaantumaan - tämä pakolaisaalto on eräs osoitus siitä ja todennäköisesti lasten leikkiä sen rinnalla kun oikeasti globaalia elintasoa ryhdytään tasaamaan. Ei meillä ole mitään tsaanssia ylläpitää äärimmäisen etuoikeutettua asemaamme loputtomiin, ei yksikään historiallinen eliitti ole loputtomiin kestänyt. Ja siksikin kannatatisi ehkä miettiä kokonaisuutena tätä hommaa.
Niin ja länsimainen teknologinen kehitys on tod. näk. jo nyt vähännniinkuin tässä - Kiina ja Aasia ovat ajamassa ohi, kiinalainen pöhinä ja dynaaminen eteenpäin menevä asenne on jotain sellaista että olemme menettäneet otteemme täysin, länsimaat vaikuttaavt sen rinnalla uneliaalta yläluokkaiselta reliikiltä, joka vaalii omaa kuolevaa elämänmuotoaan viimeisellä harmaalla rannalla.
Quote from: Risto A. on 13.10.2015, 03:52:44
Quote from: Jepulis on 13.10.2015, 02:39:12
QuoteMaahanmuutto sivuutetaan erillisenä vaikka kyse saattaa hyvinkin olla saman asian eri puolista.
Vastaavaa elintasoa, kuin nyt on nähty lännessä, ei ole koskaan ollut aikaisemmin myöskään. Läntisessä maailmassa lapsiluku on kaikkialla tasoittunut 1,2 kieppeille.
Nojaa. Se on taas yhden puolen tarkastelua, jota ei tietenkään itsenään voi kiistää. Esimerkiksi Usassa elintaso on ollut melko pitkään korkea. Mitä sitten tulee väestöryhmien eroon, niin kuitenkin siellä on ollut köyhiäkin koko ajan. Juu, syntyvyys on vähentynyt. Kuitenkin tarkastellessa USA (https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_v%C3%A4est%C3%B6#/media/File:Yhdysvaltojen_v%C3%A4est%C3%B6m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n_kehitys.png) väestökäppyröitä, se on mennyt ylöspäin kaiken aikaa, joka pitää selittää auki. Jälleen odotetaan, että se pysähtyy mikä olisi loogista. Selityksenä väestön nykykasvulle on esimerkiksi maahantulo ym. Loogista sekin, sanotaan sen olevan väliaikaista.
Ominaisuus mitä tässä haluaisin kyseenalaistaa on sellainen kumma ilmiö, että heti kun kuluu hetkonen tasaista, tuntuisi löytyvän taas uusi joku poikkeus, jonka pohjalta väki sittenkin lisääntyy vaikka mistään syystä sen ei pitänyt. On maahantuloa, on vaikka uusi sota ja sen seuraukset, mitä vain. Vakaa väestön lasku ei tunnu olevan sittenkään vakaa tila.
Japani on vakain esimerkki heikosta syntyvyydestä ja siksi mielenkiintoinen. Mitä se vaatii vaa'an kallistumiseksi? Jonkin sortin talousjäristyksen, vakavan uuden tsunamin, pienen poliittisen myllerryksen. Ei mitään sen kummallisempaa. Vaikka Japani jäisi tämmöiseksi esimerkiksi, ei sitä voi siirtää tällä näytöllä maailman muihin maihin.
Toki tässä esitetyt ajatukset on puhdasta teoretisointia. En ole linkolalainen, enkä kannata mitään elokehä ensin ajattelua. Pohdin vain ääneen mm. sitä, että onko tässä joku sisäsyntyinen lajiominaisuus meilläkin, joka johtaa mm. Suomen nyt näkemään massamaahanmuuttoon.
Ihmiskunta voi elää äärimmäisessä kerskakulutuksessa, jos vain populaatio rajataan sen mukaan. 99% ihmisistä nirri pois niin, lebensraum alkaa riittää. Se aika tulee vielä, joko hyvälläpahalla tai pahalla.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 12:39:49
Niin ja länsimainen teknologinen kehitys on tod. näk. jo nyt vähännniinkuin tässä - Kiina ja Aasia ovat ajamassa ohi, kiinalainen pöhinä ja dynaaminen eteenpäin menevä asenne on jotain sellaista että olemme menettäneet otteemme täysin, länsimaat vaikuttaavt sen rinnalla uneliaalta yläluokkaiselta reliikiltä, joka vaalii omaa kuolevaa elämänmuotoaan viimeisellä harmaalla rannalla.
Kiina menee ohi se on ihan selvä. Mutta tämä ei tarkoita etteikö länsimailla olisi silti osuutensa tässä sopassa. Ei maailmassa ylipäätään ole pääomia kuin länsimaissa ja Kiinassa (ja öljyvaltioissa). Kiinan vientimarkkinat ovat täysin länsimaiden kysynnän varassa. Kiina joutu käyttämään jatkossakin suuren osan resursseistaan ja kasvustaan pelkästään infran rakentamiseen kasvavalle kaupunkiväestölle jota länsimaiden ei tarvitse tehdä.
Euroopassa ja USA:ssa on taas pääomista huomattava ylijäämä jolle nykyiset taloudelliset ja poliittiset rakenteet ei pysty saamaan enää mitään käyttöä. Tällä hetkellä nuo pääomat hassataan täydelliseen hömppään kun voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Pelkästään Suomi säästää mm. koulutuksesta 500 miljoonaa joka vuosi tällä hallituskaudella.
Kokonaisuudessaan tämä ongelma ratkeaa jos on ratketakseen seuraavan 100 vuoden kuluessa. Kyllä länsimaat ovat vielä tämän ajan pelissä mukana vaikka kokoajan hiipuen.
Quote from: jka on 13.10.2015, 13:06:36Kiina joutu käyttämään jatkossakin suuren osan resursseistaan ja kasvustaan pelkästään infran rakentamiseen kasvavalle kaupunkiväestölle jota länsimaiden ei tarvitse tehdä.
Länsimaat antavat tasoitusta hankkimalla ulkoa lisää väestöä jolle rakentaa infraa.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.10.2015, 13:33:22
Quote from: jka on 13.10.2015, 13:06:36Kiina joutu käyttämään jatkossakin suuren osan resursseistaan ja kasvustaan pelkästään infran rakentamiseen kasvavalle kaupunkiväestölle jota länsimaiden ei tarvitse tehdä.
Länsimaat antavat tasoitusta hankkimalla ulkoa lisää väestöä jolle rakentaa infraa.
Kyllä vaan. Ja tuo on vain pieni osa siitä missä kaikessa muussa annetaan tasoitusta ihan vapaaehtoisesti.
Quote from: jka on 13.10.2015, 13:53:59Kyllä vaan. Ja tuo on vain pieni osa siitä missä kaikessa muussa annetaan tasoitusta ihan vapaaehtoisesti.
Tarkoitatko ympäristölainsäädäntöä vai jotain muuta?
Keskustelun taso ei tässä ketjussa päätä huimaa. Risto A. ruokkii asiattomia kirjoittajia. Onneksi aihe on sentään siirretty Salongista pois. Mutta kertoo se silti jotain keskustelun tason laskemisesta koko Hommaforumissa: Poliittinen korrektius estää asiakeskustelun vaikeista aiheista, vaan ei tee mitään huonolaatuiselle keskustelulle ilman aihetta.
Yritän palauttaa keskustelun avaruusturismista ja lapsiperheiden koosta takaisin Linkolaan. Hesarin haastettussa Linkola osoitti, ettei enää vuosiin ole kyennyt aivojaan käyttämään, ja on jämähtänyt 1900-luvun lopun taistoihin. Hän kertoi hymyilevänsä mamuille metrossa ja olevansa "humaani", vaikka tietää, etteivät he kuulu tänne. Tänne kuuluminen tarkoittanee Linkolan käsitemaailmassa sitä, että he tuhoavat Suomen luonnon. Linkola hymyilee Suomen luonnon tuhoajille! Hän on ryhtynyt humanistiksi! 1900-luvun lopussa Linkola ei olisi hymyillyt yhdellekkään Suomen luonnon tuhoajalle; häntä ei tunnettu suurena humanistina esittäessään ajatuksia maapallon väkimäärän pudottamisessa sadasosaan. Linkola tekee sen, minkä moni muukin vanhuuden heikkoudessaan tekee: Vesittää oman järjen ja voiman vuosina hankkimansa maineen ja arvostuksen. Linkolasta on tullut aivopesty seniili.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.10.2015, 14:09:31
Quote from: jka on 13.10.2015, 13:53:59Kyllä vaan. Ja tuo on vain pieni osa siitä missä kaikessa muussa annetaan tasoitusta ihan vapaaehtoisesti.
Tarkoitatko ympäristölainsäädäntöä vai jotain muuta?
Varmaan tuoltakin löytyy vaikka mitä hölmöä, mutta suurin ongelma jossa Eurooppa antaa tasoitusta on EU- ja Euro-himmeli ylipäätään. Tässä annetaan tasoitusta myös USA:lle joka on itsekin kuralla mutta Eurooppa pistää kuralla olon vielä paremmaksi.
Quote from: Faidros. on 13.10.2015, 12:53:19
Ihmiskunta voi elää äärimmäisessä kerskakulutuksessa, jos vain populaatio rajataan sen mukaan. 99% ihmisistä nirri pois niin, lebensraum alkaa riittää. Se aika tulee vielä, joko hyvälläpahalla tai pahalla.
Olen usein ollut tästä täysin samaa mieltä. Enää en tiedä, olenko sitä. Mitä pienempi populaation on, sitä enemmän tietenkin jokaiselle riittää reviiriä eli suurempi ekologinen lokero. Näin katsottuna Aatami oli maailman rikkain mies, sillä hän oli ainoa, ja sata vuotta sitten, jolloin Suomessa oli vain 2 miljoonaa ihmistä, ihmiset olivat keskimäärin kaksikertaa rikkaampia kuin nykyään. Jotenkin tämä ei kuitenkaan vastaa täysin omaa käsitystäni rikkaudesta.
Joten pohdiskellaan päinvastaista. Esitetään väite, että ihminen on sitä rikkaampi, mitä enemmän hänen lähellään on ihmisiä eli mitä
pienempi reviiri hänellä on. Pienestä reviistä on ainakin jotain hyötyä: se on helpompi puolustaa ja vaatii vähemmän huolenpitoa. Esimerkiksi raharikkaiden elämäntehtäväksi usein muodostuu omaisuutensa kartuttaminen ja vartionti. Se on tylsää työtä. Heidän elämänsä on siten monessa mielessä erittäin köyhää. Toinen pienestä reviiristä syntyvä hyöty on suurempi mahdollisuus yhteistyöhön. Vaikka tässäkin ketjussa pääosin korostetaan teknologian kehitystä "rikkauden" lähteenä, on vähintään yhtä merkittävä tekijä yhteistyö ja yhteistyön tiiviys. Suuren tehtaan perustaminen vaatii tiedettä ja teknologiaa, mutta ilman suurta asiakaskuntaa ja suurta tehdasta pöyrittävää väkijoukkoa se ei olisi myöskään mahdollinen. Eikä kukaan rakenna valtamerilaivaa yksin, vaikka olisi kaikki kaavat ja suunnitelmapaperit saatavilla; sitävastoin on historiassa usein rakennettu uskomattoman hienoja ja hyviä valtamerilaivoja tieteen vielä ollessa lapsen kengissä, mutta yhteisöjen olleen hetkellisesti yhteen hiileen puhaltavia.
Lopulta kysymys on siitä, onko luonnon tarkoitus pysyä ainaisesti samanlaisena ja kehittymättömänä, vai onko sen tarkoitus pyrkiä jatkuvasti uuteen, uusia alueita valloittavaan ja jatkuvan muutoksen kautta pyrkiä säilymään ja muuttumaan selviytymään yli yliluonnollisista ihmeiksi kutsuttavista suurista muutoksista? Onko maapallolla syntyneen elämän tarkoitus säilyä vielä olemassa jossain muodossa Auringon sammumisen jälkeen?
Quote from: sivullinen. on 13.10.2015, 14:29:25
Keskustelun taso ei tässä ketjussa päätä huimaa. Risto A. ruokkii asiattomia kirjoittajia. Onneksi aihe on sentään siirretty Salongista pois. Mutta kertoo se silti jotain keskustelun tason laskemisesta koko Hommaforumissa: Poliittinen korrektius estää asiakeskustelun vaikeista aiheista, vaan ei tee mitään huonolaatuiselle keskustelulle ilman aihetta.
Ai mun syy, että trolleilla riittää hommia? Far out man.
Keskustelu tässä on ollut ihan sitä mitä voi odottaa, kun keskeisenä hahmona on oikeasti päästään sekaisin oleva "guru" ja tämän uskovaiset.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 08:31:30
Quote from: Risto A. on 13.10.2015, 03:52:44
Vastaavaa elintasoa, kuin nyt on nähty lännessä, ei ole koskaan ollut aikaisemmin myöskään. Läntisessä maailmassa lapsiluku on kaikkialla tasoittunut 1,2 kieppeille.
Ei pidä paikkaansa. Se on alimmillaan ns. kehittyneissa maissa se 1.2. Suomessa, pohjoismaissa ja Ranskassa lapsiluku on liki 2 - Suomessa se nousi 2000-luvun aikana aina 1.87 ja lähti sitten, ehkä taantuman myötä, laskuun. Ranskassa luku on yli 2 ja Ruotsissa 1.9. Lapsilukua tutkineiden mukaan näissä maissa hyvätuloiset hankkivat todennäköisemmin useampia lapsia.
http://vaestoliitonblogi.com/tag/lapsiluku/
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216815283_uu.shtml
Siis, intät nyt lukemien 1,2 ja 1.9 välillä? Että jos ei ole tarkalleen 1,2 mitä sanoin, väittämäni on siten väärässä? Poor logic. Ne luvut mitä pitää katsoa on lännen ALLE 2 ja keharimaiden yli 6.
Jos lapsiluku on 2, se on terve yhteiskunta.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 08:18:33
Yksikertaistettuna: tarvitseeko nelihenkinen perhe 90m2 rintamamiestalon sijaan 350m2 omakotitaloa, kesämökkeilyn sijaan kahden viikon thaimaanmatkaa joka talvi, uutta kertakäyttöistä bilevaatesettiä viikoittain kausittain ostettujen pitkäkestoisimpien asukokonaisuuksien sijaan, megakarkkipussia ja puolentoistalitran kokista päivittäin lauantaikarkkiaskin ja 1/3 jaffapullon tilalle? Elintasomme on monilla jo nyt huikeasti korkeampi kuin se oli 1970-luvun paremmin toimeentulevissa perheissä. Oliko se niin kurjaa ja köyhää elämää? Minun muistaakseni ei.
Tämä on hyvin yleinen näkemys suomalaisten parissa. Se, että ihminen kokee olevansa vapaa, oikeutettu ja jollain tavalla jopa velvoitettu, ottamaan kantaa miten muut ihmiset elää elämäänsä. Vastaus tähän on, että
se ei ole Kerttu sun juttu ajatella sitä miten muut järjestelee oman elämänsä. Muiden rahat ei ole sun.Tämä ajattelutapa, mikä Kertulla on, on yleinen mm. eduskuntatalossa. Puoluekannoista riippumatta.
Omistusoikeus ja vapaus päättää omistuksestaan on länsimaisen yhteiskunnan peruspremissi. Jos se poistetaan, avataan sellainen viemari mikä ei säästä ihmisiltä absoluuttisesti yhtään mitään. Kaikki menee. Myös henki.
Quote from: kultturelli marssilainen on 11.10.2015, 21:01:57
Quote from: Risto A. on 11.10.2015, 19:58:21Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).
Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.
Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.
Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?
Oikeastaan vaikka teokset niin sanovat tällä hetkellä tästä ei ole 100 %:sti pitävää laskelmaa olemassa. Tällä hetkellä esim. sähköautojen esiinmarssi on juuri alkamassa. Tämä muutos voi jo lyhyellä aikavälillä vaikuttaa melkoisesti öljyn kulutukseen. Ruuan tuotantoon tarvittavaa alaa taasen on aikasta paljon enemmän kuin mitä on käytössä, jos uusiutuviin energiamuotoihin satsataan riittävästi. Niitähän ei voi kuluttaa loppuun, vai loppuuko maailmasta tuuli,vuorovedet ja auringonvalo -jos näin ällös huoli, liikakansoitus ei todella ole suurinhuolenaiheemme.
Quote from: Purppura on 14.10.2015, 19:37:05
Oikeastaan vaikka teokset niin sanovat tällä hetkellä tästä ei ole 100 %:sti pitävää laskelmaa olemassa. Tällä hetkellä esim. sähköautojen esiinmarssi on juuri alkamassa. Tämä muutos voi jo lyhyellä aikavälillä vaikuttaa melkoisesti öljyn kulutukseen. Ruuan tuotantoon tarvittavaa alaa taasen on aikasta paljon enemmän kuin mitä on käytössä, jos uusiutuviin energiamuotoihin satsataan riittävästi. Niitähän ei voi kuluttaa loppuun, vai loppuuko maailmasta tuuli,vuorovedet ja auringonvalo -jos näin ällös huoli, liikakansoitus ei todella ole suurinhuolenaiheemme.
Kyllä tuulikin loppuu, kun ilmasto lämpenee tarpeeksi. Meinaan, että kun pohjoinen on sulanut, ilma ei kierrä sinne jäähtymään. Tässä vaiheessa myös merivesien kierto hyytyy ja vedet täyttyvät bakteereista, jotka tuottavat nisäkkäille myrkyllistä ainetta. Mutta tämä ei tietysti ole edessä heti huomenna vaan pidemmän ajan päästä. Eikä sitä voi estää, jos ilmastonmuutos riistäytyy hallinnasta. Eli hallitsematon liikakansoitus johtaa lopulta hallitsemattomaan ilmastonmuutokseen, joka tuhoaa elämän kuten sen tunnemme maan päältä.
Quote from: Dredex on 14.10.2015, 22:43:37
Quote from: Purppura on 14.10.2015, 19:37:05
Oikeastaan vaikka teokset niin sanovat tällä hetkellä tästä ei ole 100 %:sti pitävää laskelmaa olemassa. Tällä hetkellä esim. sähköautojen esiinmarssi on juuri alkamassa. Tämä muutos voi jo lyhyellä aikavälillä vaikuttaa melkoisesti öljyn kulutukseen. Ruuan tuotantoon tarvittavaa alaa taasen on aikasta paljon enemmän kuin mitä on käytössä, jos uusiutuviin energiamuotoihin satsataan riittävästi. Niitähän ei voi kuluttaa loppuun, vai loppuuko maailmasta tuuli,vuorovedet ja auringonvalo -jos näin ällös huoli, liikakansoitus ei todella ole suurinhuolenaiheemme.
Kyllä tuulikin loppuu, kun ilmasto lämpenee tarpeeksi. Meinaan, että kun pohjoinen on sulanut, ilma ei kierrä sinne jäähtymään. Tässä vaiheessa myös merivesien kierto hyytyy ja vedet täyttyvät bakteereista, jotka tuottavat nisäkkäille myrkyllistä ainetta. Mutta tämä ei tietysti ole edessä heti huomenna vaan pidemmän ajan päästä. Eikä sitä voi estää, jos ilmastonmuutos riistäytyy hallinnasta. Eli hallitsematon liikakansoitus johtaa lopulta hallitsemattomaan ilmastonmuutokseen, joka tuhoaa elämän kuten sen tunnemme maan päältä.
Siis sikälin kun katselin NASA:n sivustoja mitään varmaa arviota siitä, mitä tapahtuu ei ole olemassa. Lukuisia muitakin sivuja katsellaan olen todennut että osa väittää ilmaston jopa jäähtyvän muutoksen seurauksena.
Quote from: Dredex on 14.10.2015, 22:43:37Kyllä tuulikin loppuu, kun ilmasto lämpenee tarpeeksi. Meinaan, että kun pohjoinen on sulanut, ilma ei kierrä sinne jäähtymään.
Kyllähän pohjoisnavalla ja etelänavalla on aina kylmää ja jäätä, eikä ne voi ikinä sulaa kokonaan koska auringon lämpö ei ulotu niihin. Avaruuden vakuumi on kylmä paikka.
Quote from: Omicron on 15.10.2015, 19:11:00
Kyllähän pohjoisnavalla ja etelänavalla on aina kylmää ja jäätä, eikä ne voi ikinä sulaa kokonaan koska auringon lämpö ei ulotu niihin. Avaruuden vakuumi on kylmä paikka.
Sanoinkin, että kun ilmasto lämpenee tarpeeksi.
Joskus lähellä pohjoisnapaa oli metsiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Heibergin_saari
https://www.google.fi/search?q=axel+heiberg+island+fossil+forest&espv=2&biw=1345&bih=692&source=lnms&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAGoVChMIz_e4vPvEyAIVxugsCh1OrgDh&dpr=1
Quote from: Dredex on 15.10.2015, 20:01:26
Quote from: Omicron on 15.10.2015, 19:11:00
Kyllähän pohjoisnavalla ja etelänavalla on aina kylmää ja jäätä, eikä ne voi ikinä sulaa kokonaan koska auringon lämpö ei ulotu niihin. Avaruuden vakuumi on kylmä paikka.
Sanoinkin, että kun ilmasto lämpenee tarpeeksi.
Niin, mutta voiko ilmastonmuutos ylipäätänsä sulattaa tuota jäätä koskaan? Ottaen huomioon että siellä taisi olla jäätä 6000-10.000 vuotta sitten myös? Siis jos ajatellaan realistisesti,eli että maapallon lämpötila pysyy asteissa joissa elämä on yleensä mahdollista eikä esim +100 astetta.
Quote from: Purppura on 15.10.2015, 20:17:14
Niin, mutta voiko ilmastonmuutos ylipäätänsä sulattaa tuota jäätä koskaan? Ottaen huomioon että siellä taisi olla jäätä 6000-10.000 vuotta sitten myös? Siis jos ajatellaan realistisesti,eli että maapallon lämpötila pysyy asteissa joissa elämä on yleensä mahdollista eikä esim +100 astetta.
Kyllä ne jäät sulavat kauan ennen kuin on +100 astetta. Pelkästään +10 muuttaisi planeetan aika lailla toisenlaiseksi, vaikka silloin vielä saattaisi jonkin verran tuullakin. Muutama aste plussaa aiheuttaa jo vaikka mitä, koska energiamäärät ovat suuria planeetanlaajuisesti. Esimerkiksi merissä on vettä ihan sikana, ja se sisältää hirvittävästi energiaa lämmön muodossa. Ja luonto menisi sekaisin, koska evoluutio ei pysyisi muutosten vauhdissa -> eliölajien massakato. Sitten +3 asteessa kehitystä ei voisi enää kääntää, vaan alkaisi aina vain lämmetä +4, +5, +6, ... +? Nyt jo esimerkiksi Yhdysvalloissa on joitakin alavia kaupunkeja, joita ei voi enää pelastaa hukkumiselta, koska ilmaston lämpenemisen hidastaminenkin, kun se vielä on mahdollista, kestää aikansa.
Global Warming - 6 degrees (https://www.youtube.com/watch?v=P_1wL7_yn2g)
Impacts of climate change 1 to 6 degrees warming (https://www.youtube.com/watch?v=hfBMUd-Es0M)
Quote from: ämpee on 10.11.2009, 14:00:12
Quote"Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa"
Varsin outo kommentti Linkolalta, sillä hänhän tietääkseni pitää ihmisten suurta määrää kaikkein pahimpana asiana, ja juuri Länsimaissa se määrä olisi luonnollisin syin laskemassa, mutta kaiken maailman Talebanilandioiden suuri syntyvyys ja niistä lähtevä sosiaalimatkailu estävät tämän.
Toisaalta länsimaiset ihmiset ovat maailman kuluttavimpaa väkeä. Osittain varmaan Linkolan kommentit johtuvat tarpeesta saada ajattelulle huomiota, mutta olen ihan varma, ettei hänkään mikään isä kaikkitietävä ole, ja osa ajatuksista esimerkiksi kirjoissa on ihan vain tietämättömyyttä.
Quote from: Morsum on 15.10.2015, 21:03:48
Quote from: ämpee on 10.11.2009, 14:00:12
Quote"Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa"
Varsin outo kommentti Linkolalta, sillä hänhän tietääkseni pitää ihmisten suurta määrää kaikkein pahimpana asiana, ja juuri Länsimaissa se määrä olisi luonnollisin syin laskemassa, mutta kaiken maailman Talebanilandioiden suuri syntyvyys ja niistä lähtevä sosiaalimatkailu estävät tämän.
Toisaalta länsimaiset ihmiset ovat maailman kuluttavimpaa väkeä. Osittain varmaan Linkolan kommentit johtuvat tarpeesta saada ajattelulle huomiota, mutta olen ihan varma, ettei hänkään mikään isä kaikkitietävä ole, ja osa ajatuksista esimerkiksi kirjoissa on ihan vain tietämättömyyttä.
Ihminen joka edes sitä tarkoittamatta sanoo että ''terrorismi on iloinen asia'' ei ole ajatellut asiaa loppuunasti. Aina on vaara, että joku ottaa sen tosissaan ja tulos on hirvittävä. Mitä pitäisi ajatella ihmisestä joka ottaa riskin että terrorismi iskut kohdistuvat omiin kansalaisiin?
Jokelan loppuraportista poimittua:
''Tekijä oli kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista kuten politiikasta, erilaisista ideologioista,
psykologiasta, filosofiasta, kansainvälisestä historiasta ja aatehistoriasta, joista hän haki tietoa
kirjallisuudesta ja internetistä.''
Quote from: Purppura on 15.10.2015, 21:29:21
(schnaps)
Ihminen joka edes sitä tarkoittamatta sanoo että ''terrorismi on iloinen asia'' ei ole ajatellut asiaa loppuunasti. Aina on vaara, että joku ottaa sen tosissaan ja tulos on hirvittävä. Mitä pitäisi ajatella ihmisestä joka ottaa riskin että terrorismi iskut kohdistuvat omiin kansalaisiin?
Jokelan loppuraportista poimittua:
''Tekijä oli kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista kuten politiikasta, erilaisista ideologioista,
psykologiasta, filosofiasta, kansainvälisestä historiasta ja aatehistoriasta, joista hän haki tietoa
kirjallisuudesta ja internetistä.''
Linkola ei välitä mitään sellaisista käsityksistä kuin kansalainen.
Quote from: Kerttu Täti on 13.10.2015, 12:39:49
Niin ja länsimainen teknologinen kehitys on tod. näk. jo nyt vähännniinkuin tässä - Kiina ja Aasia ovat ajamassa ohi, kiinalainen pöhinä ja dynaaminen eteenpäin menevä asenne on jotain sellaista että olemme menettäneet otteemme täysin, länsimaat vaikuttaavt sen rinnalla uneliaalta yläluokkaiselta reliikiltä, joka vaalii omaa kuolevaa elämänmuotoaan viimeisellä harmaalla rannalla.
Oletko kännissä?
Kiina on täynnä korruptiota ja kuplaa pukkaa kuplan perään. Löytyy asuntokuplaa löytyy pörssikuplaa löytyy valuuttakuplaa. Oikeuslaitos on vitsi ja yksipuolue systeemi sekä yhteiskuntarauha kusessa kun talouskasvu alkaa hiipumaan. Esim. maan omistusta koskevat lait ovat yhtä hepreaa. Kaupungit ja juomavedet on saastutettu piloille. Makeasta juomakelpoisesta vedestä on pulaa jo nyt ja ilmastonmuutos pahentaa tilannetta. Monet sisäiset markkinat kuten vaikkapa maatalousmarkkinat toimivat erittäin huonosti, tehottomasti ja ilman mitään turvallisuustarkastuksia. Kommunistinen kansanpuolue tietysti sählää siellä sun täällä ja suurin osa tuloksista onkin sen mukaisia.
Automatisaatio, digitalisaatio, palkkojen nousu ja kilpailu muista halpamaista vaikeuttavat Kiinan asemaa. Kasvava keskiluokka saa internetin välityksellä lisää tietoa ja alkaa vaatia hallitukselta enemmän ja seuraukset ovat arvaamattomat.
Kiinalla maarajaa riittää ja niin riittää rajakiistojakin.
Hierarkinen työ- ja opiskelukulttuuri ei edistä innovaatioita, vaan Kiinalaiset ovat lähinnä erikoistuneet teollisuusvakoiluun ja huonojen kopioiden tehtailuun.
Laita nyt ihmeessä Kerttu Täti kaikki rahasi Kiinan markkinoille. Sinustahan tulee miljonääri hetkenä minä hyvänsä.
En usko Kiinan ylivaltaan. Yhdysvallat säilyy kovana kilpailijana ja per kansalainen huomattavasti rikkaampana valtiona. Kiina kasvaa vielä jonkun aikaa vahvasti, mutta kasvu on jo hidastunut.
Quote from: Morsum on 15.10.2015, 21:36:40
Quote from: Purppura on 15.10.2015, 21:29:21
(schnaps)
Ihminen joka edes sitä tarkoittamatta sanoo että ''terrorismi on iloinen asia'' ei ole ajatellut asiaa loppuunasti. Aina on vaara, että joku ottaa sen tosissaan ja tulos on hirvittävä. Mitä pitäisi ajatella ihmisestä joka ottaa riskin että terrorismi iskut kohdistuvat omiin kansalaisiin?
Jokelan loppuraportista poimittua:
''Tekijä oli kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista kuten politiikasta, erilaisista ideologioista,
psykologiasta, filosofiasta, kansainvälisestä historiasta ja aatehistoriasta, joista hän haki tietoa
kirjallisuudesta ja internetistä.''
Linkola ei välitä mitään sellaisista käsityksistä kuin kansalainen.
Paljon mielenkiintoisempi ajatus on, välittääkö hän sellaisesta sanasta kuin suomalaiset. Olettaen etteivät nämä ko. suomalaiset jaa hänen ekoajatteluaan, eivätkä ajatustaan siitä että ''terrorismi'' on iloinen asia.
Hyvä haastattelu yleltä Pentti Linkolasta oli juuri äsken, tuli katsottua, löytynee Yle-Areenasta.
http://areena.yle.fi/1-2629602
Pentti Linkola on äärinaivistinen kävelevä paradoksi. Linkolan mielestä ihmiskunnan kehityksen olisi pitänyt pysähtyä 1930-luvulle ja maailma julistaa valmiiksi. Pysäyttää oletettavasti silloisiin diktakuureihin, joita hän tuntuu pitävän ihmiskunnan kehityksen lakipisteenä. Diktatuurit kun eivät riistä ja kuormita luontoa ;D Kansan pitäisi elää askeettisesti diktaattoria palvellen, mutta kirjallisuutta, kuvataiteita, musiikkia ja muuta pikkukivaa saisi kuitenkin harrastaa (jos raatamiselta jäisi aikaa). Mainitsi taas Pohjois-Korean mallimaana. No, siellähän kehitys onkin pysähtynyt, kiitos erinomaisen diktatuurin, jolla kohta saattaakin olla välineet tuhota maailman väestö Linkolan toiveiden mukaisesti. Mitähän Linkola ylipäätään tietää Korean niemimaan luonnon tilasta? Tuskin hevonhumppaa. Linkolalle ihan yhdentekevää, mitä Korean niemimaan luonnolle tapahtuu kunhan vaan Pälkäneen metsät olisivat säilyneet koskemattomina. Nyyh.
On se vaan outoa, että Pentti Linkola saa koko ikänsä kiihottaa ihmisten joukkotuhontaan ja ylistää diktatuuria ilman rangaistusta tai edes tutkintaa. Jos Linkolan lailla sanoo, että kaikki maailman ihmiset pitäisi tappaa joitakin lukuunottamatta, niin siitä ei viranomaiset välitä, mutta jos joku rasisti sanoo, että "kaikki neekerit pitäisi tappaa", niin johan se on suurissa ongelmissa ja kuvottava ihminen. Linkola on elävä esimerkki yhteiskunnan kaksoisstandardeista.
Pitää Linkolan lailla ajatella isosti. Ei pidä sanoa, että Somalia on perseestä vaan että koko Afrikka on perseestä :P Vai, onko se niin, että kun on riittävän hullu ja puhuu riittävän sekopäisiä, niin saa puhella niitä vapaasti valtakunnalliseen TV:n pääkanavalla?
Joko Vihreät ovat taas irtisanoutuneet Linkolasta? :)
Quote from: b_kansalainen on 07.01.2016, 22:31:12
http://areena.yle.fi/1-2629602
Pitää Linkolan lailla ajatella isosti. Ei pidä sanoa, että Somalia on perseestä vaan että koko Afrikka on perseestä :P Vai, onko se niin, että kun on riittävän hullu ja puhuu riittävän sekopäisiä, niin saa puhella niitä vapaasti valtakunnalliseen TV:n pääkanavalla?
Joko Vihreät ovat taas irtisanoutuneet Linkolasta? :)
Linkola on pro, ei tälläisiä amatöörejä kuin tällä foorumilla. Linkola olisi varmaan MV-lehteenkin liian extreme. Oikeastaan kaveri puhuu osaltaan totta. Emme vain halua uskoa sitä. Ei hänkään tiedä miten asiat oikeasti pitäisi järjestää mutta kumman Linkolan ennustettavan perseelleen ihmiskunta on menossa.
Kaukoidän saarilla ja Brasilian sademetsissä on vielä alueita, joissa voi elää alkuperäistä ihmisen elämään. Meiltä muilta se mahdollisuus vietiin jo tuhansia vuosia ennen 1930-lukua. Ihminen on osa luontoa. Jos ihmiskunta tuhoaa omat elinmahdollisuutensa, niin se on luonnollisen kehityksen tulos. Maapallon ihmisestä riippumattomat ilmastonmuutokset ovat tuhonneet eläinlajeja. Avaruudesta iskeytyneet taivaankappaleet ovat tuhonneet eläinlajeja. Elämä on silti aina jatkunut. Se jatkuu ja muuttaa muotoaan. Ihminenkään ei pysty tuhoamaan kaikkea elämää maapallolta, vaikka itsensä tuhoaisikin. Linkolan esittäminen jonain elämänsuojelijana on silkkaa idiotismia. Linkola (kuten sinä ja minä) ei ole muuta kuin hyttysen paska maailman historiassa, vaikka itse onkin omasta "neroudestaan" huumaantunut.
Linkola syntyi 2000-vuotta liian myöhään ja väärässä maanosassa pelastaakseen maailman :P Lähi-Idän uskontojen lailla Linkolankin ajattelu perustuu käsitykselle, jonka mukaan maailma tulee jossain vaiheessa valmiiksi ja tulee sen jälkeen säilyttää sellaisenaan. Jumalan valtakunnassakin ihmiset puuhailevat loputtomasti kivoja harmittomia asioita, kuten Linkolan diktatuurissa, ja mikään ei enää muutu miksikään.
Kyllä Linkola silti ihan järkeä puhuu vaikka en hänen diktatuuriaan välttämättä kannattaisi ihan 100% siinä muodossa.
Teknologian kehityskin on vähän mitä on, en oikein tiedä tekeekö nämä uudet keksinnöt ihmisiä enää kovin onnelliseksi kaikkine virtuaalitodellisuuksineen - voisin väittää, että käy päinvastoin, eli mitä enemmän tiede ja teknologia "helpottaa elämäämme" niin sitä onnettomimmaksi me ihmiset tulemme. Toisin kuin Linkola, en kuitenkaan vastusta teknologian kehittymistä, koen vaan että ei kaikkien tarvitse elää sen mukaisesti - esim. amissit elää ihan rauhanomaisesti modernin maailman kanssa vaikka he elää kohtuu alkukantaisesti.
Juu, mutta jatkuvan kasvun tavoittelu on kyllä valtaisa pyramidihuijaus.
Linkolan sijaan prime time -televisioon voitaisiin yhtä hyvin tuoda nimeltä mainitsematon tamperelainen kainalon tuulettaja ja vaikutus maailman historiaan olisi aivan sama.
Linkola ei vaan ymmärrä, mitä elämä pohjimmiltaan on, mihin se perustuu ja miten se muuttaa muotoaan. Hänen olisi todellakin kannattanut suorittaa ne yliopisto-opinnot loppuun ja lukea sitä tietokirjallisuutta senkin jälkeen, eikä jämähtää omalle 30-luvulleen.
Hänen suurin ristiriitansa on siinä, että hän haluaa tuhota suurimman osan ihmiskunnasta ja silti säilyttää osan siitä jossain ihmeellisessä museoidussa tilassa, jossa se ei voisi enää kehittyä. Aivan typerä ajatus. Ihminen tarvitsee maapalloa, mutta maapallo ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään. Elämä ei tarvitse ihmistä mihinkään. Elämä ei ole ihmiseen sidottu. Evoluutiota ei voi pysäyttää. Maapalloa ei voi suojella maailmankaikkeudelta eikä itseltään.
Minusta Linkola puhui tuossa eilen ulos tulleessa pätkässä paljolti järkeviä. Paha ajatusvirhe on kuitenkin ajatus että kehitys olisi pitänyt pysäyttää. Itse näen paremminkin että tiedon ja tekniikan edetessä ihminen on saanut/saa valmiudet tarkkailla oman toiminnan aiheuttamia vaikutuksia ja on saanut/saa mahdollisuuden vaikuttaa ympäristönsä tilaan.
Quote from: b_kansalainen on 07.01.2016, 22:31:12
http://areena.yle.fi/1-2629602
Pentti Linkola on äärinaivistinen kävelevä paradoksi. Linkolan mielestä ihmiskunnan kehityksen olisi pitänyt pysähtyä 1930-luvulle ja maailma julistaa valmiiksi. Pysäyttää oletettavasti silloisiin diktakuureihin, joita hän tuntuu pitävän ihmiskunnan kehityksen lakipisteenä. Diktatuurit kun eivät riistä ja kuormita luontoa ;D Kansan pitäisi elää askeettisesti diktaattoria palvellen, mutta kirjallisuutta, kuvataiteita, musiikkia ja muuta pikkukivaa saisi kuitenkin harrastaa (jos raatamiselta jäisi aikaa).
Hitlerhän oli suuri luonnonsuojelullisen aatteen edistäjä Saksassa - tavallaan. Perusti monia järjestöj, lakeja jne. Samalla kuitenkin romantisoi luontoa omiin tarpeisiinsa ja käytti näitä vahvasti ja vääristyneesti romantisoituja teorioita omien valtapyrikimystensä ja ideologisten rotuopillisten päämääriensä perusteluina. Hänen "luonto" käsityksessään sekoittui romantisoitu ideologia tarkoitushakuisesti poimittuihin faktoihin.
Suomi 1930-luvulla, Linkolan lapsuudessa oli Saksan toveri. Linkolalle on jäänyt ne aatteet päälle.
Kaikki vihreä aate ei ole stuota saksalaista luontoromantiikkaa ja rotuoppia. Yhdysvalloissa liberaali liike 1800-luvulta alkaen.
No, mikä suvaitsemisen lisäksi voisi olla muuta kuin hitlerismiä.
Tässä lisää hitlerismiä: Kuten Pena sanoi, lastenteko tulisi olla TIUKASTI valvottua koko maailmassa. Nyt maapallolla on puolet liikaa väkeä.
Ainii. Suomeenkin mahtuisi vielä 150 miljoonaa monikulttuurista ihmistä ja maapallo kestää hyvin 100 miljardia samaa porukkaa. Oikeastaan monikulttuuri vaatii vähintään sen verran väkeä. Tämä on se unelma. Jotta olisimme kaikki yhtä. Ja jotta olisi bussikuskeja.
Quote from: Kerttu Täti on 08.01.2016, 11:38:00
Quote from: b_kansalainen on 07.01.2016, 22:31:12
http://areena.yle.fi/1-2629602
Pentti Linkola on äärinaivistinen kävelevä paradoksi. Linkolan mielestä ihmiskunnan kehityksen olisi pitänyt pysähtyä 1930-luvulle ja maailma julistaa valmiiksi. Pysäyttää oletettavasti silloisiin diktakuureihin, joita hän tuntuu pitävän ihmiskunnan kehityksen lakipisteenä. Diktatuurit kun eivät riistä ja kuormita luontoa ;D Kansan pitäisi elää askeettisesti diktaattoria palvellen, mutta kirjallisuutta, kuvataiteita, musiikkia ja muuta pikkukivaa saisi kuitenkin harrastaa (jos raatamiselta jäisi aikaa).
Hitlerhän oli suuri luonnonsuojelullisen aatteen edistäjä Saksassa - tavallaan. Perusti monia järjestöj, lakeja jne. Samalla kuitenkin romantisoi luontoa omiin tarpeisiinsa ja käytti näitä vahvasti ja vääristyneesti romantisoituja teorioita omien valtapyrikimystensä ja ideologisten rotuopillisten päämääriensä perusteluina. Hänen "luonto" käsityksessään sekoittui romantisoitu ideologia tarkoitushakuisesti poimittuihin faktoihin.
Suomi 1930-luvulla, Linkolan lapsuudessa oli Saksan toveri. Linkolalle on jäänyt ne aatteet päälle.
Kaikki vihreä aate ei ole stuota saksalaista luontoromantiikkaa ja rotuoppia. Yhdysvalloissa liberaali liike 1800-luvulta alkaen.
Aivan, siksi kirjoitinkin tuolla aiemmin että kumpikaan tai oikeammin mikään äärisuuntaus ei ole koskaan toiminut maailman historiassa. Niin miksi silloin pitäisi lainata tai uskoa niitä ''suuria guruja'', joiden ajatukset maailma osoitti toimimattomiksi?
Eikö silloin pitäisi katsoa eteenpäin ja hylätä kaikki vanha ja taantumuksellinen ja luoda uutta. Tietysti voimme jatkaa Stalinien, Hitlereiden, Linkoloiden ja muiden lainaamista - ja siinä ohessa kiviseinääpäin juoksemista. Se ei kylläkään tule muuttamaan maailmaa paremmaksi, eikä se tee kenestäkään parempaa ihmistä. Sensijaan e voi antaa joillekin yksiöiden mahdollisuuden tuntea itsensä valheellisesti hyviksi ihmisiksi, tällaiset yksilöt eivät kuitenkaan ole koskaan maailmaa muuttaneet ja he katoavat tyhjyyteen kun historiaa kirjoitetaan.
Mutta pitää muistaa, että Pentti on elänyt näihin päiviin asti niinkuin on opettanut. Tekninen kehitys on hänen mielestään pers... paholaisesta ja miehen pitää tehdä ruumiillista työtä niin paljon päivässä, että jollei hoipu sisään oviaukosta illalla niin, että ottaa tukea oviaukon molemmista puolista, niin on ollut huono päivä.
Tai että koti on paikka, jossa nukutaan tammi-helmikuu, muulloin ollaan ulkona luonnossa.
Uskon, että tuollainen elämänmuoto säästäisi luonnonvaroja ja pitäisi perhekoot järkevinä, mutta hedelmä on jo haudattu eikä takaisin ole paluuta.
Metsäostonsa mies on tosin tehnyt perityn omaisuuden, ei mitenkään pienen, avulla, mutta se on jo toinen juttu ;D
Onhan tuossa paljon tottakin. Loputon kehitys ja teknologia, syrjäyttää ihmisen ja lisää työttömyyttä. Ihminen on niin älykäs, että tekee itsestään turhan. Koneiden ym. on tarkoitus helpottaa ihmisen elämää. Ja toisaalta, helpottaako ne vai vaikeuttaa? Ja kun työt, joissa tarvitaan ihmisiä, vähenevät, tarvitaan lisää ihmisiä tänne töihin, joita ei ole? Sitten pitää keksimällä keksiä ihmisille töitä joista ei ole varaa maksaa palkkaa. Lisäksi suuri osa ihmisiä ei ajattele mitään, eikä ajattelua arvosteta. Ja kun ihminen ei työssään toteuta fyysisyyttään, on pitänyt keksiä kyykkäilemistä ym. takapuolen muokkausta ajattelun kehittämisen sijaan.
Quote from: JoKaGO on 08.01.2016, 23:52:41
Uskon, että tuollainen elämänmuoto säästäisi luonnonvaroja ja pitäisi perhekoot järkevinä, mutta hedelmä on jo haudattu eikä takaisin ole paluuta.
Mutta kun kehitystä ei voida pysäyttää. Me olemme jo keksineet ydinvoiman, atomipommit ja tiesmitä mikropiirejä, joiden myötä maailma muuttuu. Kehitystä ei voida perua, eikä voida kieltää ihmisen pyrkimystä kehittymään. Linkola on lopulta niin eilistä, koska ei hänellä ole mitään tarjottavanaan tulevaisuudelle. Yhteiskunta kehittyy Linkolaisista huolimatta, koska ihminen haluaa kehittyä. Ymmärrän osin Linkolaa, mutta hän silti on eilispäivää, ei tulevaisuutta. Ihmiskunnalla on tulevaisuutta, sanoo Linkola mitä tahansa.
Loppu koittaa 30-100 vuoden päästä.
www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/42/69905/932f955109
Noh, kukaan ei kai käy kusemassa Linkolan haudalle, jos näin ei käykään? Mutta olen ainakin sitä mieltä, että ainakin yksi ihmisryhmä tästä maailmasta on tapettu sukupuuttoon.
Edit. Mielenkiintoista on, että ennen Linkola ihaili lähinnä aikaa ennen moottoritekkniikkaa, mutta nyt parasta olisi 1930-luku.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 07.01.2016, 23:06:21
Kyllä Linkola silti ihan järkeä puhuu vaikka en hänen diktatuuriaan välttämättä kannattaisi ihan 100% siinä muodossa.
Pentti Linkola on vihreän suomalaisterrorismin oppi-isä.
Jokainen maailmanlopun saarnaaja kuten Linkola on kiinnostava, joskin traagisella tavalla myös koominen ja naivi. Silti joku ottaa maailmanlopun profetiat tosissaan - ja on Suomessa ottanutkin aina yliopistoväkeä myöten. Yliopiston humanisteille ja biologeille LInkola on kuin Jeesus nasarettilainen.
Sen sijaan lapsikin näkee Linkolan ajatusten umpikujan ja vesiperän.
Miksi Linkola haluaisi peruuttaa yhteiskunnan vain 1930-luvulle, omaan lapsuuteensa, kun voisi samalla mennä 1200-luvulle tai 300-luvulle? Miten diktatuuri keventää ympäristökuormaa Saudi-Arabiassa, kun kaikki kansalaiset saavat valtiolta yllin kyllin ilmaista rahaa ja aikaa vain kuluttamiseen?
Kuinka Linkolan haveilema ydinsota ja sen laskeumat tuhoaisivat vain ihmiskunnan, mutta ei eläin- ja kasvikuntaa? Miksi 1930-luvulla metsämaan raaka raiskaus oli kansan tapa kun nyt tervettä metsämaata on enemmän kuin koskaan aiemmin? Missä Linkola näkee Pohjois-Korean luonnonmukaiset ilot, huvit ja riemut?
Hän on kielitaidoton ylioppilas ja hylkii tietokirjallisuutta, mikä kyllä kuuluu.
Hän varttui kansallissosialistisessa kodissa, jonka elintaso romahti isän kuollessa varhain. Ja hänen aatepohjansa paloi pohjaan kun liittoutuneet murskasivat Saksan. Nämä vastoinkäymiset horjuttivat epäilemättä Linkolan tasapainoa jo lapsuusvuosina. Hänen tarpeensa pakkotilastoida ympäristöään ja voimakas sisätilojen kammo ovat samoin merkki jostain muusta kuin normaalista.
Linkolan fanatismi on vain kapina omia vastoinkäymnisään kohtaan.
(http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/wp-content/uploads/sites/31/2014/08/IMG_2819-300x225.jpg)
Pentti Linkola on Greenpeace-terroristi Sini
Saarelan oppi-isä. Linkola innoitti myös
koulusurmaaja Juha-Pekka Auvista. Oikealla
pastori Jukka Sipiläinen.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 07.01.2016, 23:06:21
Teknologian kehityskin on vähän mitä on, en oikein tiedä tekeekö nämä uudet keksinnöt ihmisiä enää kovin onnelliseksi kaikkine virtuaalitodellisuuksineen - voisin väittää, että käy päinvastoin, eli mitä enemmän tiede ja teknologia "helpottaa elämäämme" niin sitä onnettomimmaksi me ihmiset tulemme.
Onko Linkola sinusta onnellinen, iloinen ja tyytyväinen?
Minusta hän ei näytä onnelliselta vaan ahdistuneelta avohoitopotilaalta. Pentti Linkola olisi kaheleine ajatuksineen ja tapoineen sietämätön ihminen missä tahansa yhteisössä. Hänen seurassaan ei takuuvarmasti tulisi onnelliseksi.
Linkola kiehtoo ihmisiä vain, koska hän on omissa järjettömissä haaveissaan
kuolemanvakava ja fanaattinen kuten kaikki kylähullut, saarnaajat ja profeetat. Uskonlahkoistahan näitä esimerkkejä löytyy vaikka kuinka monta.
Kaheleista herättävät uteliaisutta, koska he aina julistavat lopun alkua.
Sen sijaan, Kukaan ei väitä, että tiede,tekniikka ja teknologia toisi onnea. Tiede, tekniikka ja teknologia voivat esimerkiksi
parantaa sairaita, hoitaa vammaisia ja korjata loukkaantuneita. Teknologia antoi meille viemärit, vesiklosetin, suihkun, lämpöpatterit, sanomalehdet, juomaveden, kirjat, hellan, television, jääkaapin ja jopa hämmästyttävän viesti- ja tietoverkon jokaiseen kotiin.
Väitän, että onni löytyy helpommin, jos kotona säilyy lämpö, sisätiloissa kuivuus ja kaapissa ruoka kuin päinvastoin. Vielä 100 vuotta sitten suomalaisia vaivasivat kulkutaudit, nälkä ja puute, jotka raivosivat kylillä valtoimenaan. Voi olla, että onni ei ollut ensimmäisenä mielessä.
On silti selvää, että
Onnissa on aina omavastuu ajasta ikuisuuteen.
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRUDIKTke16X1vPoJQpXp3F2oS0XNxnp0rZxzoh7eHmPKKdBb4Ojg)
Onneton ihminen, jolla terrorisoi väkivalloin
muitakin kansalaisia kohti menneisyyttä(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQHT_GQ5mlhL3v2G4yLu45AkINJnh0UVHZ0LS6fcdJIu1T_yEyR)
Onnellinen ihminen, joka ahkeroi rauhallisen
tulevaisuuden ja perheensä parhaan hyväksi.
Jos kivikirveen keksiminen oli Linkolan mukaan suuri virhe, niin miksi hän ei pure polttopuitaan pätkiksi, vaan käyttää siihen sahaa?
Vaikken haluakaan Linkolan toivomaa diktatuuria, ihailen äijän epäinhimillistä rehellisyyttä. Onkohan se asperger? Repesin nauruun, kun Linkola kuvaili sitä miten luonnonpuistot on tarkoitettu vain ihmisten virkistymiseen ja sieltä ne ihmiset sitten palaavat virkistyneinä töihin tekemään pahojaan.
Tulee mieleen kyvytön Unabomber.
Linkola on mökkihöperö narsisti. Minä voisin panna paremmaksi ja sanoa, että ihmiskunta suistui raiteiltaan jo heti tulen keksimisen jälkeen. Ja nimenomaan sen takia.
Quote from: Korpikommunisti on 11.01.2016, 02:01:30
Minä voisin panna paremmaksi ja sanoa, että ihmiskunta suistui raiteiltaan jo heti tulen keksimisen jälkeen. Ja nimenomaan sen takia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-primitivism
Quote from: JoKaGO on 08.01.2016, 23:52:41
Mutta pitää muistaa, että Pentti on elänyt näihin päiviin asti niinkuin on opettanut.
No, ei todellakaan. Onneksi. Hän on elänyt kuten kaikki maailmanlopun profeetat, joilla ei ole ollut munaa tehdä ideologiansa eteen mitään muuta konkreettista kaunokirjallisuuden tuottamisen lisäksi.
Minua huvitti suuresti, että Linkolalle metsästys, kalastus ja maanviljely olivat "kosher"-ammatteja, mutta metsurin työtä ei maininnut vaihtoehtona. Itse en näe peltojen ja metsien viljelyssä oleellista eroa, vain Linkolan aivoille liian vaikean aikaperspektiivieron.
Ja vaikka kuinka yritän nähdä diktatuurin, jossa vain metsästetään, kalastetaan, kirjoitetaan romaaneja ja maalataan tauluja, niin ei vaan onnistu :P
Kulutushysteriaa voi kritisoida ilman Linkolan naivismiakin. Se, että YLE antaa hänelle jonkilaisen suuren ajattelijan arvon on kyllä kansan älykkyyden suurimittaista aliarvioimista. Ei puuttunut muuta kuin, että Rakel Liekki olisi ollut haastattelijana. Alkuun pari rentouttavaa kysymystä Linkolan tämän hetken potenssista :)
Linkola on hieno mies. Puhdas sielu mätänevässä maailmassa.
Quote from: Nationalisti on 11.01.2016, 04:42:08
Linkola on hieno mies. Puhdas sielu mätänevässä maailmassa.
Täällä ei mätäne muu kuin pessimistien usko. Voimauttavaa, että Linkola saa itseni kaltaisen pessimistin tuntemaan jonkinlaista tulevaisuuden uskoa ja miettimiään pessimismin eri asteita. Luettakoon se Linkolalle eduksi.
Linkolalaiset optimistit tietysti uskovat yhteiskuntien romahtamiseen ja ihmiskunnan enemmistön tuhoon :P Toivossa on hyvä elää, kunhan kukaan ei ala edesauttamaan oikeamielisyyttään kansanmurhilla.
Quote from: JoKaGO on 08.01.2016, 23:52:41
Mutta pitää muistaa, että Pentti on elänyt näihin päiviin asti niinkuin on opettanut. Tekninen kehitys on hänen mielestään pers... paholaisesta ja miehen pitää tehdä ruumiillista työtä niin paljon päivässä, että jollei hoipu sisään oviaukosta illalla niin, että ottaa tukea oviaukon molemmista puolista, niin on ollut huono päivä.
Mitä nyt mies ottaa säännöllisesti diabeteslääkkeensä.
Ja käyttää kumisaappaita, kun ei viitsi rasvata nahkasaappaita.
Eikai kaikkien tarvitse olla täydellisellä esimerkillään näyttämässä miten pitäisi elää, vaikka oikean tavan tietäisikin.
Ei niin, Linkola riittäisi.
Linkola on valtaosin oikeassa. Suurin osa suomalaisistakaan ei edes tajua ympärillään tapahtuvaa luonnon tuhoutumista. Ihmiset ovat vieraantuneet alkuperästään, eli luonnosta, josta laji on tullut. Tämä on johtanut lajin biologiseen ja myös henkiseen degeneraatioon ja vähitellen johtaa sen tuhoutumiseen. Ikävä vain, että tämä yksi laji voi tuhota koko planeetan ekosysteemin. Ihmiskunta elää jo lopullisessa unitilassa ja on tyytynyt antamaan planeetan hallinnan pienelle megalomaniaa sairastavalle suuruudenhullulle, mutta kyvyttömälle eliitille. Massat ovat kuin pässejä liekanarussa ja huutavat vain lisää sirkushuveja.
Itse näen suurimpana tekijänä lopullisessa tuhossa ihmisen tuottamat ydinmateriaalit. Lopullisen tuhon yksi elementti on ydinvoimaloita tuhoava ketjureaktio. Vähitellen hengitysilma muuttuu ihmiselle myrkylliseksi mm. plutoniumkaasujen levitessä kaikkialle, kun joka puolella pohjoista pallonpuoliskoa olevat varastoidut ydinmateriaalit haihtuvat ilmakehään.
Quote from: ilmarinen on 11.01.2016, 11:23:19
Itse näen suurimpana tekijänä lopullisessa tuhossa ihmisen tuottamat ydinmateriaalit. Lopullisen tuhon yksi elementti on ydinvoimaloita tuhoava ketjureaktio. Vähitellen hengitysilma muuttuu ihmiselle myrkylliseksi mm. plutoniumkaasujen levitessä kaikkialle, kun joka puolella pohjoista pallonpuoliskoa olevat varastoidut ydinmateriaalit haihtuvat ilmakehään.
Saattaisi olla ihan hyväksi ottaa asiasta hieman selvää? :facepalm:
Quote from: Nuivake on 11.01.2016, 11:38:30
Saattaisi olla ihan hyväksi ottaa asiasta hieman selvää? :facepalm:
Älä. Otappa itse selvää.
Quote from: ilmarinen on 11.01.2016, 11:23:19
Lopullisen tuhon yksi elementti on ydinvoimaloita tuhoava ketjureaktio. Vähitellen hengitysilma muuttuu ihmiselle myrkylliseksi mm. plutoniumkaasujen levitessä kaikkialle, kun joka puolella pohjoista pallonpuoliskoa olevat varastoidut ydinmateriaalit haihtuvat ilmakehään.
Onko lähdettä tälle?
Quote
Mutta pitää muistaa, että Pentti on elänyt näihin päiviin asti niinkuin on opettanut.
Nordean ja UPM:n puheenjohtaja
Björn Wahlroos elää myös kuin opettaa.
Wahlroosin ahkeruus ja elämäntapa turvaa ympäristöä paljon enemmän kuin Linkolan kalaverkot. Tietotekninen ja tehokas
pankki- ja metsäkonserni säästää luontoa ja ympäristöä satoja kertoja taitavammin kuin riistohenkinen luontaistalous.
Juuri luontaistalous tuhosi valtavan osan eläinkuntaa mammutista ja luolaleijonasta alkaen 8.000 vuotta sitten. Ja hävitti valtaosan Suomen metsistä kaljuiksi raiskioiksi
vielä 1800-luvulla.
Kaskenpoltto tuhoaa parhaillaan sademetsiä kiihtyvään tahtiin.
Pentti Linkola ei ole uhri ja marttyyri vaan
median kultapoika. Hän on vakava ja tuimailmeinen mussukka, jonka media kiskoo säännöllisin välein valokeilaansa pilkkaamaan ja halveksimaan suomalaista keskiluokkaa. Vihreille ja ahdistuneille naisille Linkola on kuin terapiaa, mutta he eivät silti luovu
kampaajastaan, kynsihoidostaan ja Hulluista Päivistään Stockmannilla. Suomi on demokraattinen, vapaa ja avoin yhteiskunta, jossa Linkolalla on täysi oikeus ja vapaus luoda oma syvävihreä kansanliikkkensä. Hän voi sitten eduskunnassa pakottaa kansalaiset takaisin 1930-luvulle täysin laillisesti.
Tätä mahdollisuutta Linkolalle ei tarjota yhdessäkään diktatuurissa.
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTuTzQ-B2hXN9myLCh3UNR3H5KFn2r29_zOFJAhXmeXCaZ-kgXI)
Misä kapina, siellä Linkola - vain pommivyö
puuttuu, mutta sopiihan räjähde reppuunkin.
Kun näin vanhempana olen lähemmin tutustunut esim. kotiseutuni paikallishistoriaan, huomaan kuinka romantisoitu kuva Linkolalla on menneestä maailmasta ja luonnosta. Kotikuntani on itse asiassa enemmän luonnontilainen nyt kuin 30-luvulla. Kun katsoo vanhoja karttoja niin huomaa yllättäen kuinka ennen vanhaan nykyiset luonnontilaiset metsät ja saaret olivat silloin asuttuja. Nyt jäljellä on enää kivijalkoja ja pellot ovat metsittyneet. Kun katsoo vanhoja valokuvia lähes mistä tahansa kylästä, niin silmään pistää se kuinka maisemat ovat avaria. Syynä oli se että kaikki metsät oli hakattu. Sama myös suurten kaupunkien lähellä, kaikki metsät oli hakattu polttopuiksi yms.
Samoin lähes kaikki hirvet, peurat, sudet ja karhut oli tapettu sukupuuttoon. Joka talon lähellä oli maakuoppa kaatopaikkana, sinne viskattiin kaikki jätteet myrkyt mukaan lukien. Mikä vihreä ihanne tuo maailma oli?
Linkola välttää omien sanojensa mukaan tietokirjallisuutta. Kaunoa sen pitää olla.
Linkola monissa kysymyksissä lienee väärässä, mutta tuskin niin väärässä kuin häntä profeettana pitävät kannattajansa. USA on kaiken pahan alku ja terroristit viimeinen toivo - kyllä tuollainen onkin kaunon aikaansaannos eikä tietokirjallisuuden.
Jäsen Pyöräilijä muistutti vielä kaskenpoltosta. Se on tosiaan muuttanut lähes koko Suomen metsät erinäköisiksi kuin ne "oikeasti" olisivat. Luontaistalous tuhosi mm. joka ikisen puun Islannista ja lähes kaikki alkuperäiset metsät brittein saarilta, Tanskasta jne. Uuden tiedon mukaan myös valtaosa Amazonin sademetsistä tuhottiin luontaistaloudella jo yli 1000 vuotta sitten, liikakansoitus tietysti yhtenä syynä.
Väsyneen oloinen alkaa Linkola olla, mutta maapallon suurin ongelma on tosiaan väestönkasvu, varsinkin kehitysmaissa. Länsimaissa väestönkasvu tosin on vähentymässä, mutta nykyinen väestönvaíhto uhkaa tätä kehitystä.
Linkolalla on omanlainen uhkatekijöiden esitys.
Onhan näitä muitakin uhkatekijöitä olemassa, yksi tärkeä uhkatekijä on talous. Jatkuva voiton jano länsimaisessa taloudessa ei ole kestävällä pohjalla. Aasia on uutena esimerkkinä tästä.
Quote from: ilmarinen on 11.01.2016, 11:23:19tapaja
Itse näen suurimpana tekijänä lopullisessa tuhossa ihmisen tuottamat ydinmateriaalit. Lopullisen tuhon yksi elementti on ydinvoimaloita tuhoava ketjureaktio. Vähitellen hengitysilma muuttuu ihmiselle myrkylliseksi mm. plutoniumkaasujen levitessä kaikkialle, kun joka puolella pohjoista pallonpuoliskoa olevat varastoidut ydinmateriaalit haihtuvat ilmakehään.
Luonnonsuojelija Linkola näkee ydinaseet hienona tapana niistää ihmiskunnan pääluvusta monta nollaa pois. :facepalm:
Luonnonsuojelija Linkola puhui ohjelmassa Neuvostoliitosta hyvinkin ihailevaan sävyyn. :facepalm:
Vaikka osa Linkolan ajatuksista on hyvinkin loogisia ja oikein, niin muutamia asioita hän ei ole ajatellut nenäänsä pidemmälle, vaikka pitääkin itseään suurenakin ajattelijana.
Tuo juuri on totta, pohja-ajatuksessa voi olla ituakin, mutta seuraavissa lauseissa Linkola puhuu alkuajatuksen vesittävää puutheinää.
Tuohon viittasin puhuessani Linkolan narsismista. Yhdistelmä itsenäisyyttä, tosikkomaisuutta, älykkyyttä ja huomionkipeyttä. Loppupeleissä pyrkii aina hätkähdyttämään keinolla millä hyvänsä. Loppudiagnoosi: täysi kaheli.
Quote from: XXLowEnd on 11.01.2016, 10:43:05
Eikai kaikkien tarvitse olla täydellisellä esimerkillään näyttämässä miten pitäisi elää, vaikka oikean tavan tietäisikin.
Yksi Muhammed riittää sitä lajia: "täydellisyyttä". Ei ole kuin harmia moisesta kannattajien täydellisyyden tavoittelusta ja ehdottomasta seuraamisesta.
Quote from: Korpikommunisti on 11.01.2016, 14:25:26
Tuohon viittasin puhuessani Linkolan narsismista. Yhdistelmä itsenäisyyttä, tosikkomaisuutta, älykkyyttä ja huomionkipeyttä. Loppupeleissä pyrkii aina hätkähdyttämään keinolla millä hyvänsä. Loppudiagnoosi: täysi kaheli.
Edes normikahelilla saattaa olla vaikeuksia selvitä tämmösessä aika pitkälle kehittyneessä teknokratiayhteiskunnassa hengissä niinkin pitkälle mitä Pena on tehnyt.
En allekirjoita "täysi kaheli" luonnehdintaa.
Eihän P.L. ole yrittänytkään hätkähdyttää vuosikausiin ketään. Ainakaan ihmisiä.
Quote from: Pyöräilijä on 11.01.2016, 12:17:47
Nordean ja UPM:n puheenjohtaja Björn Wahlroos elää myös kuin opettaa.
Wahlroosin ahkeruus ja elämäntapa turvaa ympäristöä paljon enemmän kuin Linkolan kalaverkot.
Linkolahan kertoi joskus miltei ylpeänä, että hänellä on kaksi lasta ja se on vähenevä kaava.
Jos ahkerasti tekee töitä elättääkseen perheensä, ei se ole mitenkään mahdotonta, että joku tuo myös jälkikasvulle monikulttuurisen perheen elätettäväksi.
QuoteKokonaishedelmällisyysluvun pitää olla vähintään yli väestön nettouusiutumisluvun eli 2,1, jotta väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa. Kokonaishedelmällisyysluvun pitkään ollessa alle nettouusiutumistason maan väestö alkaa ikääntymään ja lopulta vähenemään ilman siirtolaisuutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku
Quote from: Nuivake on 11.01.2016, 11:38:30
Quote from: ilmarinen on 11.01.2016, 11:23:19
Itse näen suurimpana tekijänä lopullisessa tuhossa ihmisen tuottamat ydinmateriaalit. Lopullisen tuhon yksi elementti on ydinvoimaloita tuhoava ketjureaktio. Vähitellen hengitysilma muuttuu ihmiselle myrkylliseksi mm. plutoniumkaasujen levitessä kaikkialle, kun joka puolella pohjoista pallonpuoliskoa olevat varastoidut ydinmateriaalit haihtuvat ilmakehään.
Saattaisi olla ihan hyväksi ottaa asiasta hieman selvää? :facepalm:
Tietyissä piireissä ''hieman selvää ottaminen'' ei kuulu pelinhenkeen. http://www.independent.co.uk/news/science/former-greenpeace-leading-light-condemns-them-for-opposing-gm-golden-rice-crop-that-could-save-two-9097170.html
Quote from: b_kansalainen on 11.01.2016, 05:10:35
Quote from: Nationalisti on 11.01.2016, 04:42:08
Linkola on hieno mies. Puhdas sielu mätänevässä maailmassa.
Täällä ei mätäne muu kuin pessimistien usko. Voimauttavaa, että Linkola saa itseni kaltaisen pessimistin tuntemaan jonkinlaista tulevaisuuden uskoa ja miettimiään pessimismin eri asteita. Luettakoon se Linkolalle eduksi.
Linkolalaiset optimistit tietysti uskovat yhteiskuntien romahtamiseen ja ihmiskunnan enemmistön tuhoon :P Toivossa on hyvä elää, kunhan kukaan ei ala edesauttamaan oikeamielisyyttään kansanmurhilla.
Linkola arvostaa luonnon monimuotoisuutta ihmisen materiaalisen vaurauden edelle. Siitä näkökulmasta hänen pessimismilleen on runsaasti katetta.
Albert Einsteinin mukaan ydinvoima on vain idioottien tapa keittää uraanilla vettä. Hän on sanonut myös, että ydinvoima tulee lopulta tappamaan käyttäjänsä. Uskon häneen enemmän, kuin hommafoorumin persuihin.
Quote from: ilmarinen on 11.01.2016, 21:03:10
Albert Einsteinin mukaan ydinvoima on vain idioottien tapa keittää uraanilla vettä. Hän on sanonut myös, että ydinvoima tulee lopulta tappamaan käyttäjänsä. Uskon häneen enemmän, kuin hommafoorumin persuihin.
Olisiko tälle lähdettä, nimittäin Einstein ei ole noin sanonut vaan ihan toinen henkilö.
Einstein sensijaan taisi joskus 30-luvulla veikkailla että ydinvoimaa ei koskaan saada kesytettyä energiantuotantoon. Tuo lausuma vaan kertoo sen että tulevaisuuden ennustaminen on aina erittäin vaikeaa vaikka kuinka fiksu olisikin.
Ihmiskunta tarvitsee kehittyäkseen lisää energiaa ja se energia on toki saatava mahdollisimman pienillä vaurioilla ekosysteemiin. Kiinakin on herännyt siihen että saasteet tuhoavat elinympäristöä ja Clean Tech on siellä nouseva teollisuuden ala. Tällähetkellä (vaikka uraanin louhiminen ja rikastaminen saastuttaa jonkinverran) paras energianlähde on ydinvoima.
Ydinvoiman puolesta puhuu sekin että uudentyyppisillä reaktoreilla saadaan käytettyä sitä vanhaa "jätettä". Pari sukupolvea lisää, ja ydinjätteen varastointia ei tarvitse edes pohtia kun reaktorit jauhavat uraanit loppuun asti.
Ehkäpä, ehkäpä vielä ennen vuotta 2050 saadaan fuusio pyörimään. Sitten vain taivas on rajana jos sekään.
Joskus on tullut pohdittua että rahti ja matkustajalaivatkin kannattaisi pyörittää ydinvoimalla aivan kuten lentotukialukset. Delfiinit kiittelisivät siitä ja kaloista.
Quote from: Vesa Heimo on 11.01.2016, 21:10:19
Ehkäpä, ehkäpä vielä ennen vuotta 2050 saadaan fuusio pyörimään. Sitten vain taivas on rajana jos sekään.
Joskus on tullut pohdittua että rahti ja matkustajalaivatkin kannattaisi pyörittää ydinvoimalla aivan kuten lentotukialukset. Delfiinit kiittelisivät siitä ja kaloista.
Fuusiota paljon pikaisempi ja helpompi tapa tehostaa ydinvoiman käyttöä olisi ottaa laajemmin käyttöön vaihtoehtoiset polttoainesyklit perinteiseen uraanin tilalle. Varastoissa on jo nyt valtavat määrät toriumia joka on tällä hetkellä käytännössä jätettä mutta olisi käypä polttoaine hyötöreaktorissa. Hommaa helpottaisi perinteisten reaktorityyppien vaihtaminen sulasuolareaktoreihin. Hommaa hidastaa se ettei ydinvoimajäteillä ole isoa taloudellista intressiä panostaa näiden kehittämiseen. Intia tietääkseni onneksi ainakin kehittelee toriumpohjaisia voimaloita koska sillä ei ole uraanivaroja mutta suuria luontaisia toriumvaroja löytyy.
Quote from: ilmarinen on 11.01.2016, 11:23:19Vähitellen hengitysilma muuttuu ihmiselle myrkylliseksi mm. plutoniumkaasujen levitessä kaikkialle, kun joka puolella pohjoista pallonpuoliskoa olevat varastoidut ydinmateriaalit haihtuvat ilmakehään.
Siinä vaiheessa kun ilmasto on niin lämmin että plutoniumikin haihtuu ilmakehään on plutoniumkaasu ilmakehässä ongelmista pienin :roll:
Pentti Linkolan lausunnot maahanmuutosta ovat kertakaikkiaan oikeaan osuvia, ei ole mikään ihme että hän ei enää ole vihertuholaisten puolueessa.
QuoteMaahanmuutosta[muokkaa]
Elämän tuhoutuminen on suoraan ja täsmälleen verrannollinen ihmiskunnan yhteenlaskettuun bruttokansantuotteeseen, eikä mihinkään muuhun.
Kun puhun kehitysavusta, tulee jälleen mieleeni vertaus Jeesus Nasaretilaiseen. Samalla lailla kun hän puhdisti temppelin rahanvaihtajista, samalla lailla Vihreä liike on puhdistettava kehitysapulaisista, sillä heidän mukanaan liike onnistuu luonnonvarain ehdyttäjänä ajamaan kaikkien muiden poliittisten puolueittenkin edelle.
Vain eloon jäämisestä on kysymys (puhe Vihreän liikkeen yleiskokouksessa Turussa kesäkuussä 1985)[4]
Missään asiassa järjetön ja itsetuhoinen ihminen ei niin puhdaspiirteisesti ja yksiselitteisesti kaiva omaa hautaansa kuin pakolaisten vastaanotossa. Ennen kaikkea muuta kansainvälistä yhteistyötä olisi kaikkien valtioiden solmittava sopimus, joka kieltää kuolleen maan väestön uudelleensijoittamisen, joka takaa myös väestön menehtymisen sitä mukaa kuin tuottava maa-ala menetetään.
Johdatus 90-luvun ajatteluun (1988-1999)[4]
Sitä vastoin ei useinkaan huomata, että teollisuusmaiden vaurasta väestöä ja sen kuormitusta kasvattavat kaikkein kiivaimmin köyhistä maista saapuneet siirtolaiset, joiden syntyvyys noudattaa heidän lähtökulttuuriensa tasoa tai sosiaalihuollon korkeamman tason ansiosta ylittääkin sen. Matti Kuusi koetti jo kauan sitten muistutella, että ei pidä tuijottaa saapuvien siirtolaisten lukumääriin rajoilla, vaan heidän lastenkamareissaan sen jälkeen.
Eloonjäämisoppi ja lääkärietiikka (1992)[3]
https://fi.wikiquote.org/wiki/Pentti_Linkola#Maahanmuutosta
https://www.youtube.com/watch?v=cOP9K36HOmg
Jos kuuntelitte YLEn haastattelun loppuun niin Linkola kertoo, että rakastaa ihmistä lajina, mutta näkee mahdottomana raahata koko nykyistä taakkaa lajin mukana. Samoin hän sanoo, että rakastaa lähimmäistään, mutta "kaukomaiden ihmisiä" hän ei kykene rakastamaan, eikä niin tulisikaan tehdä.
Linkola on johdonmukainen ajattelija loppuun asti. Hän on Ihmisen puolella, hulluutta vastaan. Vastaavaan suomalaiseen selväjärkisyyteen olen törmännyt vain G. H. von Wrightin tekstejä lukiessa.
Lopuksi Linkola siteeraa Runebergin virren 557 säkeitä, jotka ainakin tiivistävät oman maailmankatsomukseni paremmin kuin hyvin:
On isät täällä taistelleet
ja uskoneet ja toivoneet.
Me saimme saman asunnon,
ja samat vaiheet meidän on.
Ja meidän polkuamme saa
taas lapsemmekin taivaltaa.
He kyntää kerran peltomme
ja uskoo kuin me uskomme
Quote from: JJohannes on 12.01.2016, 03:52:50
Jos kuuntelitte YLEn haastattelun loppuun niin Linkola kertoo, että rakastaa ihmistä lajina, mutta näkee mahdottomana raahata koko nykyistä taakkaa lajin mukana. Samoin hän sanoo, että rakastaa lähimmäistään, mutta "kaukomaiden ihmisiä" hän ei kykene rakastamaan, eikä niin tulisikaan tehdä.
Ote mustan Linkolan päiväkirjasta:
"Minäkin rakastan neekereitä rotuna ja haluaisin pitää osan heistä akvaariossani, jossa he eivät pääse kuormittamaan luontoa tai saastuttamaan muita rotuja. Neekerihän olen itsekin. Silti en haluaisi raahata kaikkia neekereitä mukanani."
Quote from: JJohannes on 12.01.2016, 03:52:50
Linkola on johdonmukainen ajattelija loppuun asti. Hän on Ihmisen puolella, hulluutta vastaan. Vastaavaan suomalaiseen selväjärkisyyteen olen törmännyt vain G. H. von Wrightin tekstejä lukiessa.
Minkähänlaiseen sykkyrään se johto pitäisi sotkea ennen kuin sitä voi verrata Linkolan ajatuksiin? Varminta olisi katkoa tuuman pätkiin ja laittaa tehosekottimeen. Jos jo lähtökohta on väärä niin siitä voi "johdonmukaisesti" vetää vaikka minkälaisia päätelmiä. Minulle Linkolan "selväjärkisyys" käy taas kerran esimerkiksi siitä, että avohoidolla ei tosiaankaan voida korvata ihan kaikkea.
Jos joku hörhö sanoo jotain maahanmuuton vastustamisen kannalta myönteistä, niin se ei tarkoita, että pitäisi ottaa kyseisen hörhön kaikki harhat todesta.
Suomalainen yhteiskunta on siitä hieno, että täällä saa vapaasti valtakunnan ykköskanavalla prime time -aikaan toivoa ihmiskunnan enemmistön kuolemaa. Sitten jos menee jossain nettipalstalla toivomaan romuluslaisten kuolemaa, niin huomaakin olevansa viheliäisin ihmisen irvikuva maan päällä ja kansanryhmää vastaaan kiihottaja.
Quote from: JJohannes on 12.01.2016, 03:52:50
Linkola on johdonmukainen ajattelija loppuun asti. Hän on Ihmisen puolella, hulluutta vastaan. Vastaavaan suomalaiseen selväjärkisyyteen olen törmännyt vain G. H. von Wrightin tekstejä lukiessa.
Filosofi Georg Henrik von Wright romutti maineensa uransa loppukaarteessa.
Henrik von Wright ( 1916-2003 ) asettui jo 1980-luvulla julkisesti ja avoimesti tukemaan Linkolan ajatuksia, koska
teknisteollinen yhteiskunta muka romuttaisi koko luomakunnan ja elonkehän. Tätä ajatusta von Wright levitti puheissaan ja kirjoituksissaan elämänsä viimeiset vuodet.
Voi sanoa, että von Wrighti veti vihreän liikkeen nousuun yliopistoissa.
En halua olla pilkallinen, mutta von Wrightin ajatukset eivät tarjoa sen suurempaa viisautta kuin mikä tahansa naistenlehti. Jokainen voi tarkistaa itse, onko von Wrightillä muuta sanottavaa kuin MeNaisilla tai Annalla. Von Wrightin paino perustuu vain hänen uraansa ja asemaansa akateemisessa maailmassa. Yliopistoilla ei kuitenkaan ole filosofiassa lähtökohtaisesti mitään muuta etua kehen tahansa kansalaiseen verrattuna kuin filosofisen perinteen tuntemus.
On myös katsottava, mistä von Wright ei puhu eikä kirjoita.
Henrik von Wrightille
demokratia ja kansalaisvapaudet olivat yhdentekeviä ja jopa haitallisia Suuren Filosofian tiellä. Häneltä ei koskaan irronnut sanaa kansanvallan puolesta. Von Wright haaveili yhteiskunnasta, jota
johtaa ylempi luokka kuten kansallisosialistit tai kommunistinen puolue. Hän halveksi rahvasta aivan kuten Linkola, jonka mielestä kansa on vain "ammottava kita" ahneessa kehossa.
Von Wrightin ihanne oli 1930-luvulla kansallissosialismi ja 1960-luvulla radikalismi, marxismi ja sosialismi. Näissä mielipiteissä ei ole mitään kiellettyä, mutta hänen ihanteensa on hyvä tietää kun hänen tekstejään ja elämäntyötään arvioi. Helsingin yliopiston rehtori ja kansleri Ilkka Niiniluoto onkin pyrkinyt vuosikausia valkopesemään von Wrightiä.
J.L.Runebergista, jota siteeraat, minulla ei ole kuin hyvää sanottavaa.
(http://www.otava.fi/images/authors/wright_w___.jpg)
Henrik von Wright ihaili
diktatuureja - ei demokratiaa.
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSAwaHb4rCGhR8iWYNcZYc6em02sRXPdXiQy1hZuOmjug8y3onohg)
Von Wrightin vihollinen oli talouskasvu,
josta myös filosofit saavat elantonsa.
Quote from: JJohannes on 12.01.2016, 03:52:50Linkola on johdonmukainen ajattelija loppuun asti. Hän on Ihmisen puolella, hulluutta vastaan.
Tuntuu minusta että hän on enimmäkseen luonnon ja eläinten puolella, koska hän on usein sanonut että se on hyvä asia kun ihmisiä kuolee sodissa, luonnonkatastrofeissa, ja hän haluaisi että miljardeja ihmisiä kuolisi.
Itse en voi oikein käsittää hänen luonnonrakkautta, koska hän sanoo että hän ei arvosta ihmistä enemmän kun mitään muuta lajia (mutta luultavasti hän usein vain liioittelee että hänen pointtinsa menee paremmin perille). Itse ihmisenä tykkään kyllä että ihminen on tärkein laji maapallolla, koska maapallolla ei ole mitään tarkoitusta ilman ihmistä, koska ihminen on ainut joka ymmärtää mitä tarkoitus on. Ilman ihmistä, maapallo olisi vain merkityksetön pallo avaruudessa, jossa eläimet lisääntyvät ilman syytä.
Quote from: Omicron on 12.01.2016, 16:59:50
Ilman ihmistä, maapallo olisi vain merkityksetön pallo avaruudessa, jossa eläimet lisääntyvät ilman syytä.
Olen eri mieltä. Olemme vain yksi evoluution haara joka tulee tällä menolla katoamaan hyvin nopeasti. Sitten evoluution tuloksena satojen miljoonien vuosien jälkeen tulee toinen laji yrittämään. Eläimet eivät todellakaan lisäänny ilman syytä.
Quote from: Omicron on 12.01.2016, 16:59:50
Quote from: JJohannes on 12.01.2016, 03:52:50Linkola on johdonmukainen ajattelija loppuun asti. Hän on Ihmisen puolella, hulluutta vastaan.
Tuntuu minusta että hän on enimmäkseen luonnon ja eläinten puolella, koska hän on usein sanonut että se on hyvä asia kun ihmisiä kuolee sodissa, luonnonkatastrofeissa, ja hän haluaisi että miljardeja ihmisiä kuolisi.
Itse en voi oikein käsittää hänen luonnonrakkautta, koska hän sanoo että hän ei arvosta ihmistä enemmän kun mitään muuta lajia (mutta luultavasti hän usein vain liioittelee että hänen pointtinsa menee paremmin perille). Itse ihmisenä tykkään kyllä että ihminen on tärkein laji maapallolla, koska maapallolla ei ole mitään tarkoitusta ilman ihmistä, koska ihminen on ainut joka ymmärtää mitä tarkoitus on. Ilman ihmistä, maapallo olisi vain merkityksetön pallo avaruudessa, jossa eläimet lisääntyvät ilman syytä.
Juurikin näin. Eli summa summarum: Linkola on idiootti.
Quote from: Nuivake on 12.01.2016, 17:02:29
Quote from: Omicron on 12.01.2016, 16:59:50
Ilman ihmistä, maapallo olisi vain merkityksetön pallo avaruudessa, jossa eläimet lisääntyvät ilman syytä.
Olen eri mieltä. Olemme vain yksi evoluution haara joka tulee tällä menolla katoamaan hyvin nopeasti. Sitten evoluution tuloksena satojen miljoonien vuosien jälkeen tulee toinen laji yrittämään. Eläimet eivät todellakaan lisäänny ilman syytä.
Ainoastaan ihminen voi arvottaa luontoa. Se, minkä käsitämme luonnoksi on ihmistajunnan tuotos, ja näin ollen myös kuolee ilman ihmistä.
Arvostan Linkolaa, mutta hänenkin ajattelussaan on aukkoja, varsinkin mitä tulee teknologiaan ja sen kehitykseen.
Jos maailmassa olisi esim. vain 5 miljoonaa autoa, päästöt eivät olisi minkäänlainen ongelma - elleivät kaikki autot pörräisi suljetussa kattilassa. Ongelma on ihmispopulaation massiivinen ylimäärä, joka teknologioita hyödyntää. (Toki teknologia on mahdollistanut ylisuuren populaation. Eli kyseessä eräänlainen muna kana -ilmiö.)
Quote from: Nuivake on 12.01.2016, 17:02:29Olen eri mieltä. Olemme vain yksi evoluution haara joka tulee tällä menolla katoamaan hyvin nopeasti.
Se on mahdollista, mutta on myös mahdollista että ainoastaan monia eläinlajeja katoaa, mutta ihmiset pysyvät hengissä, koska me ollaan ylivoimaisesti älykkäämpiä, ja selviämme vaikka luonto saastuisi paljon enemmänkin. Ehkä onnistumme teknologian avulla lisääntymään toisille planeetoillekin ja onnistumme valmistamaan robotteja jotka ovat ihmisiä viisaampia, ja yhdistämme itsemme niihin.
QuoteEläimet eivät todellakaan lisäänny ilman syytä.
Mikä syy niillä on lisääntyä? He eivät edes ole tietoisia että seksi aiheuttaa lisääntymistä.
Quote from: Omicron on 12.01.2016, 16:59:50
Quote from: JJohannes on 12.01.2016, 03:52:50Linkola on johdonmukainen ajattelija loppuun asti. Hän on Ihmisen puolella, hulluutta vastaan.
Tuntuu minusta että hän on enimmäkseen luonnon ja eläinten puolella, koska hän on usein sanonut että se on hyvä asia kun ihmisiä kuolee sodissa, luonnonkatastrofeissa, ja hän haluaisi että miljardeja ihmisiä kuolisi.
Oleellista kuitenkin on se, että hän on ollut ja on edelleen oikeistolaisen politiikan ulkopuolella.
Quote from: Omicron on 12.01.2016, 17:20:02
Quote from: Nuivake on 12.01.2016, 17:02:29Olen eri mieltä. Olemme vain yksi evoluution haara joka tulee tällä menolla katoamaan hyvin nopeasti.
Se on mahdollista, mutta on myös mahdollista että ainoastaan monia eläinlajeja katoaa, mutta ihmiset pysyvät hengissä, koska me ollaan ylivoimaisesti älykkäämpiä, ja selviämme vaikka luonto saastuisi paljon enemmänkin. Ehkä onnistumme teknologian avulla lisääntymään toisille planeetoillekin ja onnistumme valmistamaan robotteja jotka ovat ihmisiä viisaampia, ja yhdistämme itsemme niihin.
QuoteEläimet eivät todellakaan lisäänny ilman syytä.
Mikä syy niillä on lisääntyä? He eivät edes ole tietoisia että seksi aiheuttaa lisääntymistä.
Entä bakteerit, sienet ja kasvit, nekin lisääntyvät vaikka eivät ole tietoisia. Elämä ei tarvitse syytä, elämä on.
Quote from: Golimar on 12.01.2016, 19:05:40Entä bakteerit, sienet ja kasvit, nekin lisääntyvät vaikka eivät ole tietoisia. Elämä ei tarvitse syytä, elämä on.
Ei elämä tietenkään tarvitse syytä että olla tai lisääntyä, mutta jos elämä on ja lisääntyy ilman syytä, silloin elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Ihmisille tarkoitus on tärkeä asia, koska me ollaan ainoa elämänmuoto joka ymmärtää mitä tarkoitus on.
Vihdoinkin!!!! Saan ilmeisesti kuulla vastaksen kysymykseen: "Mikä on elämän tarkoitus".
Äkkiä, äkkiä, jos vaikka kuolen ihan kohta.
Elämän tarkoitus on lisääntyä, ei mitään muuta ja monesti unohdetaan se että miljoonan vuoden kuluttua ei ole enää olemassa eläinlajia jota myös ihmiseksi kutsutaan, jokin toinen ehkä ihmisestä kehittynyt laji on sen tilalla tai jotain.
Quote from: dothefake on 12.01.2016, 19:22:10
Vihdoinkin!!!! Saan ilmeisesti kuulla vastaksen kysymykseen: "Mikä on elämän tarkoitus".
Äkkiä, äkkiä, jos vaikka kuolen ihan kohta.
42
Quote from: Foundation on 12.01.2016, 18:58:08Oleellista kuitenkin on se, että hän on ollut ja on edelleen oikeistolaisen politiikan ulkopuolella.
Hän on konservatiivinen. Markkinatalous usein kuuluu konservatiivisuuteen, koska markkinatalous on vanha/konservatiivinen ajatus, mutta luonto on vielä vanhempi, niin jos on äärimmäisen konservatiivinen, ei voi kannattaa markkinataloutta ja teknologiaa.
Quote from: Golimar on 12.01.2016, 19:23:09
Elämän tarkoitus on lisääntyä, ei mitään muuta ja monesti unohdetaan se että miljoonan vuoden kuluttua ei ole enää olemassa eläinlajia jota myös ihmiseksi kutsutaan, jokin toinen ehkä ihmisestä kehittynyt laji on sen tilalla tai jotain.
Lisääntyminen ei voi olla elämän tarkoitus, koska se ei selitä lisääntymisen tarkoitusta, ja silloin se on vain lisääntymistä ilman syytä.
Quote from: ilmarinen on 11.01.2016, 11:23:19
Lopullisen tuhon yksi elementti on ydinvoimaloita tuhoava ketjureaktio. Vähitellen hengitysilma muuttuu ihmiselle myrkylliseksi mm. plutoniumkaasujen levitessä kaikkialle, kun joka puolella pohjoista pallonpuoliskoa olevat varastoidut ydinmateriaalit haihtuvat ilmakehään.
No nyt pyyhkii kyllä yli, korkealta ja kovaa.
Ydinvoimalat ovat satojen kilometrien päässä toisistaan, yksikään niistä ei voi tuohoutua niin voimakkaassa räjähdyksessä että se vaikuttaisi mitenkään mihinkään toiseen voimalaan.
Ketjureaktion aikaansaaminen näillä eväillä on kyllä allekirjoittaneelle melkoinen mysteeri. Mutta ehkä on jotain mitä Goman ei ymmärrä.
Quote from: Omicron on 12.01.2016, 19:34:59
Lisääntyminen ei voi olla elämän tarkoitus, koska se ei selitä lisääntymisen tarkoitusta, ja silloin se on vain lisääntymistä ilman syytä.
Elämä on, koska se lisääntyy. Vaikea nähdä että objektiivisesti lisääntyminen olisi sen elämän tarkoitus vaikka se lisääntymisen takia onkin olemassa.
Oli miten oli, niin se ei selitä mikä on esimerkiksi SINUN elämäsi tarkoitus. En näe syytä miksi pitäisi olla väistämättä lisääntyminen.
Quote from: Golimar on 12.01.2016, 19:05:40
Elämä ei tarvitse syytä, elämä on.
Näin. Ihminen (tai jumala jos ne tahtoo sotkea tähän) voivat toki määrittää sille tarkoituksia, mutta muuten tuossa näkökannassa elämä ei tarvitse sen suurempaa tarkoitusta olemiselleen kuin kivetkään.
linkola on joskus sanonut nykyisestä vihreästä puolueesta että se on akateemisten nuorten maailmanparannuskerho. tulee heti ville niinistö mieleen ;D
Quote from: Vesa Heimo on 12.01.2016, 19:23:59
Quote from: dothefake on 12.01.2016, 19:22:10
Vihdoinkin!!!! Saan ilmeisesti kuulla vastaksen kysymykseen: "Mikä on elämän tarkoitus".
Äkkiä, äkkiä, jos vaikka kuolen ihan kohta.
42
Voin hyväksyä tuon, jos se säilötään etikkaan.
Quote from: Pyöräilijä on 12.01.2016, 13:18:21
Quote from: JJohannes on 12.01.2016, 03:52:50
Linkola on johdonmukainen ajattelija loppuun asti. Hän on Ihmisen puolella, hulluutta vastaan. Vastaavaan suomalaiseen selväjärkisyyteen olen törmännyt vain G. H. von Wrightin tekstejä lukiessa.
Filosofi Georg Henrik von Wright romutti maineensa uransa loppukaarteessa.
Suomen virallisen älykön mainehan on Oikein Tiedostavien keskuudessa edelleenkin erinomainen, mutta sen romutti todellakin Von Wright itse.
Dokumentissa "Elämäni niin kuin en sitä muistanut" vuosi ennen kuolemaansa Von Wright olisi ehtinyt lausua lausumistaan:
Kuolan liittämistä Suomeen propagoitiin sodan aikana Saksassa julkaistussa kirjassa
Finnlands Lebensraum - Suomen elintila. Kirja vilisee muitakin natsimielisiä sananparsia. Kirjan toinen kirjoittaja oli Eino Jutikkala.
_ _
Ajan hengen mukainen oli myös von Wrightin selvitys suomalaisten sukujuurista: Suomalaisten "
rotupiirteissä" oli hänen mukaansa vahva skandinaavinen ja germaaninen vaikutus. Se näkyi "kallon muodossa, silmien ja hiusten värissä sekä kehon rakenteessa".
_ _
Von Wright kirjamessuilla 24.10.2002: "Me ihmisethän yleensä elämme puolitotuuksien parissa ja koska se tekee elämisen helpommaksi. Silloin ei törmää yhtä räikeästi todellisuuteen, mutta toisaalta se ei ole totuudellinen tapa elää ja Wittgenstein halveksi sitä kovasti."
***
Akateemikko Georg Henrik von Wright ei halunnut tulla kuulluksi ohjelmassa.http://yle.fi/aihe/artikkeli/2002/11/11/elamani-niin-kuin-en-sita-muistanut-kasikirjoitus
Quote from: Pyöräilijä on 12.01.2016, 13:18:21
Filosofi Georg Henrik von Wright romutti maineensa uransa loppukaarteessa.
Henrik von Wright ( 1916-2003 ) asettui jo 1980-luvulla julkisesti ja avoimesti tukemaan Linkolan ajatuksia, koska teknisteollinen yhteiskunta muka romuttaisi koko luomakunnan ja elonkehän. Tätä ajatusta von Wright levitti puheissaan ja kirjoituksissaan elämänsä viimeiset vuodet.
Voi sanoa, että von Wrighti veti vihreän liikkeen nousuun yliopistoissa.
Voin suositella lämpimästi von Wrightin esseistiikkaa. Toisekseen vaikka von Wright julkaisi esseensä myöhemmällä iällä, on ne kirjoitettu koko hänen uransa aikana, 40-luvulta lähtien.
Vihreä liike ei ole koskaan saavuttanut vaikutusvaltaa yliopistoissa, Vihreä liitto sen sijaan on. Vihreän liiton agendaan kuuluvat urbanismi, sosiaalinen progressivismi, öykkärikapitalismi, globalismi, feminismi, kerskakulutus ja antirasismi. Vihreä liikkeen agendaan taas ruralismi, konservatismi, pienyrittäjyys, lokalismi, traditionalismi, kestävä elämäntapa ja humanismi.
Quote from: Pyöräilijä on 12.01.2016, 13:18:21
En halua olla pilkallinen, mutta von Wrightin ajatukset eivät tarjoa sen suurempaa viisautta kuin mikä tahansa naistenlehti. Jokainen voi tarkistaa itse, onko von Wrightillä muuta sanottavaa kuin MeNaisilla tai Annalla.
En lue naistenlehtiä mutta käsittääkseni ne ajavat kulutusyhteiskuntaa ja tyhjää ja pinnallista elämäntapaa? Eli jokseenkin niitä asioita joita von Wright ja Linkola vastustivat.
Quote from: Pyöräilijä on 12.01.2016, 13:18:21
Henrik von Wrightille demokratia ja kansalaisvapaudet olivat yhdentekeviä ja jopa haitallisia Suuren Filosofian tiellä. Häneltä ei koskaan irronnut sanaa kansanvallan puolesta. Von Wright haaveili yhteiskunnasta, jota johtaa ylempi luokka kuten kansallisosialistit tai kommunistinen puolue. Hän halveksi rahvasta aivan kuten Linkola, jonka mielestä kansa on vain "ammottava kita" ahneessa kehossa.
Von Wrightin ihanne oli 1930-luvulla kansallissosialismi ja 1960-luvulla radikalismi, marxismi ja sosialismi. Näissä mielipiteissä ei ole mitään kiellettyä, mutta hänen ihanteensa on hyvä tietää kun hänen tekstejään ja elämäntyötään arvioi. Helsingin yliopiston rehtori ja kansleri Ilkka Niiniluoto onkin pyrkinyt vuosikausia valkopesemään von Wrightiä.
On päivänselvää, että von Wright vastusti demokratiaa, ihmisoikeuksia ja massojen typeryyttä. En kuitenkaan allekirjoita näkemystä, että von Wright olisi ihannoinut kansallissosialismia tai radikaalimarxismia. Pikemminkin hän teoksissaan usein keskustelee näiden järjestelmien haitoista ja erehdyksistä. Kansallissosialismi ja marxilaisuus ovat näet progressiivisia aatteita, kulttuurin kuihtumista sivilisaatioksi ja rikkaan, autenttisen elämän unohtamista. Vaikka Linkolakin usein näennäisesti puolustelee Natsi-Saksan tai Neuvostoliiton toimia, kyllä hänkin tietää, että ne olivat liberaalidemokratian kaltaisia modernistisia hairahduksia.
Ja mitä muuta molempien sosialismien liikkeelle panemat kansanjoukot olivat, jos eivät se pohjattoman ahne ammottava kita, joka hamuaa kulutustavaraa, luonnonvaroja, massaviihdettä ja lopulta ihmishenkiä uhrattavaksi Rahan alttarille?
Quote from: Omicron on 12.01.2016, 19:27:03
Quote from: Foundation on 12.01.2016, 18:58:08Oleellista kuitenkin on se, että hän on ollut ja on edelleen oikeistolaisen politiikan ulkopuolella.
Hän on konservatiivinen.
Eli Linkola on politiikan ulkopuolella. Selvää olikin, että jos hän jotakin poliittisesti on, niin feministi.
Quote from: Omicron on 12.01.2016, 16:59:50
Quote from: JJohannes on 12.01.2016, 03:52:50Linkola on johdonmukainen ajattelija loppuun asti. Hän on Ihmisen puolella, hulluutta vastaan.
Tuntuu minusta että hän on enimmäkseen luonnon ja eläinten puolella, koska hän on usein sanonut että se on hyvä asia kun ihmisiä kuolee sodissa, luonnonkatastrofeissa, ja hän haluaisi että miljardeja ihmisiä kuolisi.
Tässä kohdassa on pakko miettiä, keitä ne miljardit ihmiset ovat joiden kuolemaa toivottiin? Kenellä on oikeus tehdä se valinta edes toiveen tasolla. Mielestäni kysymys on oikeutettu, kun toisessa keskustelussa pohdittiin mitä suvaitsevatiset ovat valmiita uhraamaan.
Quote from: Kulttuurimono on 11.01.2016, 12:18:30
Kun näin vanhempana olen lähemmin tutustunut esim. kotiseutuni paikallishistoriaan, huomaan kuinka romantisoitu kuva Linkolalla on menneestä maailmasta ja luonnosta. Kotikuntani on itse asiassa enemmän luonnontilainen nyt kuin 30-luvulla. Kun katsoo vanhoja karttoja niin huomaa yllättäen kuinka ennen vanhaan nykyiset luonnontilaiset metsät ja saaret olivat silloin asuttuja. Nyt jäljellä on enää kivijalkoja ja pellot ovat metsittyneet. Kun katsoo vanhoja valokuvia lähes mistä tahansa kylästä, niin silmään pistää se kuinka maisemat ovat avaria. Syynä oli se että kaikki metsät oli hakattu. Sama myös suurten kaupunkien lähellä, kaikki metsät oli hakattu polttopuiksi yms.
Samoin lähes kaikki hirvet, peurat, sudet ja karhut oli tapettu sukupuuttoon. Joka talon lähellä oli maakuoppa kaatopaikkana, sinne viskattiin kaikki jätteet myrkyt mukaan lukien. Mikä vihreä ihanne tuo maailma oli?
Nykyisin voi olla enemmän metsää ja vähemmän peltoa kuin ennen. Toki ulkomailta tuotavat elintarvikkeet vaativat peltopinta-alaa muualla maailmassa. Luonnon hyvinvointi ei kuitenkaan riipu pelkästään metsien ja aukeiden alueiden pinta-alojen suhteesta. Monet eliölajit viihtyvät kulttuurivaikutteisilla paikoilla kuten niityillä ja pelto-ojissa niiden määrä on vähentynyt ajan saatossa. Toisaalta tehometsätalouden myötä metsät ovat muuttuneet monotonisemmiksi. Monet lajit eivät pysty elämään alle 100-vuotiaissa metsissä.
Tietysti monien eläinlajien rauhoitus on runsastuttanut niiden kantoja, mutta monet lajit ovat myös kärsineet elinympäristön muutoksista. Jos on liikkunut luonnossa paljon useampien vuosikymmenten aikana ja pitänyt kirjanpitoa näkemästään muutoksen kyllä huomaa.
Quote from: Olli_Johannes on 13.01.2016, 22:35:54
Monet eliölajit viihtyvät kulttuurivaikutteisilla paikoilla kuten niityillä ja pelto-ojissa niiden määrä on vähentynyt ajan saatossa. Toisaalta tehometsätalouden myötä metsät ovat muuttuneet monotonisemmiksi. Monet lajit eivät pysty elämään alle 100-vuotiaissa metsissä.
Pelto-ojat ja niityt eivät ole alkuperäistä luontoa vaan ihmisen tuotteita.
Ihmisen kehittämä ja harjoittama karja- ja peltotalous loivat merkittävän osan Suomen luonnon monimuotoisuudesta. Ilman ihmistä ja teknisteollista yhteiskuntaa Suomen luonto olisi kovin yksipuolinen ja karu.
Suomessa on viime 10.000 aikana ollut myös niukasi yli 100-vuotiaita metsiä. Metsäpalot söivät kaikki metsät viimeistään 50-60 vuoden iässä. Metsät paloivat keskimäärin 50 vuoden välein noin 80-200 hehtaarin kokoisissa erissä. Vielä vuonna 1960 Tuntsan metsäpalo Suomen ja Neuvostoliiton rajalla poltti 120.000 hehtaaria metsää. Jättimäiset metsäpalot raivovat Venäjällä edelleen joka kesä.
Palohistoriastamme tunnetaan jopa miljoonan hehtaarin kokoisia metsäpaloja.
Nämä pari esimerkkiä kuvaavat hyvin, miten sotkuista Linkolan ajattelu ja filosofia todellisuudessa on. Linkolan ja vihreiden näkemykset ihmisestä, teknologiasta ja luonnosta ovat silkkaa
"musta tuntuu" - teoriaa. Vihreät ajatukset törmäävät loogisiin ja tieteellisiin umpikujiin joka suunnassa, jos viitsii hiukan pintaa raaputtaa. Linkolan ajattelu ei kestä vettä lainkaan, kuten olen täällä jo kertonut - mutta hän ei tieteellistä tietoa haluakaan omaksua.
Alkuperäistä luontoa ei ole edes olemassa, jos katsoo 1.500 miljoonaa vuotta taaksepäin. Miksi esimerkiksi Linkolan lapsuusvuodet ja 1930-luku olisi sen alkuperäisempi kuin 100.000 vuotta kestänyt jääkansi Suomessa?
Linkolassa on parasta, että hän paljastaa avoimesti mietteidensä nollatason.
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ-UsFqDGB189FwbVwdN-PkBDbRE7M29xfOil15zPChHY9SZNNZcw)
Tämä niitty ei ole luonnon vaan ihmisen tuote.
Tulipa taas mieleen (multikulti-Lidlissä juuri käytyäni), millainen ahkerien, valkoisten miesten omaisuuden ryöstö koko mokutusilmiö on. Vaikka maailman väkiluku ei enää kasvaisi enää yhtään, niin mokutus pitää huolen, että ympäristö kärsii entistä enemmän, kun kulutus lisääntyy.
Mokutuspotentiaali (ryöstöpotentiaali) on valtava, koska valkoisten tarpeet ovat keskimäärin tyydytettyjä, kulutusta ei enää arvosteta tietyn tason jälkeen, varallisuus kertyy ahkerille ja se pidetään pois kierrosta rahana, osakkeina ja kiinteässä omaisuudessa (mm. kiinteistöt). Mokutuksen varjolla joku/jotkut - _____________! - saavat pakottavan tekosyyn verottaa (ryöstää) kumuloitunut valkoinen omaisuus.
Juuri tänään Bloomberg binsnesuutisissa joku brittipankkiiri spekuloi sillä, että Eurooppa saattaa aloittaa massiivisen EU:n kattavan ohjelman matujen majoittamiseksi uudisrakentamalla! Senkin rahoitus olisi suoraan valkoisen miehen selkänahasta.
Quote from: Foundation on 13.01.2016, 19:57:22Eli Linkola on politiikan ulkopuolella. Selvää olikin, että jos hän jotakin poliittisesti on, niin feministi.
Jos hän on konservatiivinen, miksi se tarkoittaa että hän olisi politiikan ulkopuolella? Konservatismihan on osa politiikkaa.
Ja millä tavalla tarkoitat että hän on feministi? Hänhän on sanonut esimerkiksi että miesten pitäisi saada ostaa naisia, ja feministithän on sitä vastaan.
Quote from: Omicron on 15.01.2016, 22:17:30
Ja millä tavalla tarkoitat että hän on feministi? Hänhän on sanonut esimerkiksi että miesten pitäisi saada ostaa naisia, ja feministithän on sitä vastaan.
Eivät kaikki feministit ole sitä vastaan. On myös vähemmistö feministejä, joiden mielestä naisella tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan ja siten myös siitä tahtooko hän käyttää sitä rahantekemiseen seksualisesti vaiko ei.
Ihan loogista minusta, sillä sehän lisää yksittäisen naisen vapauksia, jos prostituutio on sallittua.
Quote from: Pyöräilijä on 14.01.2016, 11:37:35
Suomessa on viime 10.000 aikana ollut myös niukasi yli 100-vuotiaita metsiä. Metsäpalot söivät kaikki metsät viimeistään 50-60 vuoden iässä. Metsät paloivat keskimäärin 50 vuoden välein noin 80-200 hehtaarin kokoisissa erissä. Vielä vuonna 1960 Tuntsan metsäpalo Suomen ja Neuvostoliiton rajalla poltti 120.000 hehtaaria metsää. Jättimäiset metsäpalot raivovat Venäjällä edelleen joka kesä.
Tosin metsäpalot jättivät eloon esim. isompia mäntyjä jotka saattoivat selvitä kymmenestäkin palosta. Samoin kosteassa maastossa olevat metsät säilyivät. Suomessa on mäntymetsiä joissa puiden keski-ikä on satoja vuosia ja jokaisessa näkyy palokoroja.
Quote from: Uimakoulutettava on 13.01.2016, 00:34:12
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2002/11/11/elamani-niin-kuin-en-sita-muistanut-kasikirjoitus
Eivät GHvW:n mennet teot ja tekstit kovin raskauttavilta vaikuta, millaisina ne halutaan kohureportaasissa esittää. Elettiin erilaista aikaa. Natsi-Saksa ei näyttänyt samanlaiselta möröltä, miltä se nyt näyttää. Ei tiedetty tulevasta maailmansodasta ja sen miljoonista uhreista. Ei tiedetty tulevasta miljoonien ihmisten tuhoamisesta. Ei tiedetty Saksan julmasta miehityspolitiikasta. Juutalaisten vainoaminen oli jo alkanut, mutta pahin oli vielä edessä. Kirjoitukset ja teot ja kannanotot on nähtävä oman aikakautensa ja oman poliittisen ilmapiirinsä ja ajattelutapansa valossa.
Se, että GHvW kirjoitti erokirjeessään myönteisiä sanoja suojeluskunnasta, on voinut olla yleistä kohteliaisuutta ja tavallaan anteeksipyyntö sen vuoksi, että hän jättää joukon - eikä todiste siitä, että hän olisi ollut aatteellinen suojeluskuntafanaatikko. Se, että GHvW teki sodan aikana Suur-Suomi -henkistä propagandaa, ei osoita hänestä muuta kuin sen, että hän pyrki tekemään hyvin sen työn, mihin hänet oli määrätty. Eihän ansioitunut sotilas, taistelipa hän ase kädessä tai kirjoituspöytänsä ääressä, ole automaattisesti sama asia kuin suuri vihollisen vihaaja.
Se, että GHvW unohti mainita asioita muistelmissaan ja kaunistelikin jotain, on vain inhimillistä.
En ota kantaa Georg Henrik von Wrightiin henkilönä - en puolesta enkä vastaan. Pohdiskelin vain Ylen Mot -ohjelman sisältöä.
Luulen, että he ketkä suurimpaan ääneen sanovat Linkolan olevan väärässä,
eivät ole Linkolaa lukeneetkaan.
Quote from: Marius on 17.01.2016, 07:37:46
Luulen, että he ketkä suurimpaan ääneen sanovat Linkolan olevan väärässä,
eivät ole Linkolaa lukeneetkaan.
Ei Hitler tai Breivikään ollut kaikessa väärässä, päinvastoin Breivikin näkemykset ''invaasiosta'' näyttävät osuvan hyvin kohdilleen.
Stephen Hawking... kovasti lukenut mies ja ei osaa nimetä tärkeintä syytä maapallon tuhoon eli hallitsematon väestönkasvu
http://www.hs.fi/tiede/a1453173428105
Sana ihmisrotu on ärsyttänyt minua jo vuosien ajan, tai oikeastaan tuon sanan käyttö jolla niputetaan kaikki homo sapiensiksi luetut hominidit samaan ryhmään vaikka osa noista hominideista on jo ammoin risteytynyt neandertalilaisten kanssa ja siten kehittyneet toiseksi lajiksi kuin ne jotka eivät ole risteytyneet neandertalilaisiin.
QuoteIhmiskunnan selviytymistä uhkaavat ennen muuta itse aiheuttamamme vaarat, sanoo maailmankuulu fyysikko ja kosmologi Stephen Hawking.
Hän kommentoi asiaa luennon päätteeksi vastauksena yleisökysymykseen, kertoo Britannian yleisradioyhtiö BBC.
Hawking mainitsi ydinsodan, ilmastonmuutoksen ja geneettisesti muunnellut virukset esimerkkeinä mahdollisista tuhon syistä. Hänen mielestään tieteen ja teknologian kehitys luovat "uusia tapoja, joilla asiat voivat mennä pieleen", BBC kirjoittaa.
Hawking huomautti, että vaikka jonain tiettynä vuonna tapahtuvan katastrofin todennäköisyys on varsin matala, ajan myötä riski kertautuu ja katastrofi käy lähes väistämättömäksi "seuraavien tuhannen tai kymmenentuhannen vuoden aikana".
– Siihen mennessä meidän olisi pitänyt levittäytyä avaruuteen ja muille tähdille, joten katastrofi maassa ei tarkoittaisi ihmisrodun loppua.
– Emme kuitenkaan perusta omavaraisia siirtokuntia avaruuteen ainakaan seuraavien sadan vuoden aikana, joten meidän täytyy olla hyvin varovaisia tänä aikana, Hawking sanoi BBC:n mukaan.
http://yle.fi/uutiset/stephen_hawking_ihmiset_tuhoavat_maapallon_lahes_varmasti/8607979
Quote from: Golimar on 19.01.2016, 21:52:18
Sana ihmisrotu on ärsyttänyt minua jo vuosien ajan, tai oikeastaan tuon sanan käyttö jolla niputetaan kaikki homo sapiensiksi luetut hominidit samaan ryhmään vaikka osa noista hominideista on jo ammoin risteytynyt neandertalilaisten kanssa ja siten kehittyneet toiseksi lajiksi kuin ne jotka eivät ole risteytyneet neandertalilaisiin.
Siis kaikki ihmiset ovat samaa lajia, koska
"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajeja, sillä niiden risteymät eli muulit ovat lisääntymiskyvyttömiä."Se onko ihmisellä kuinka paljon neandertaalia on siis rodullinen eikä lajillinen ero.
Mutta siis biologiassa tuo lajin käsite on toki vain ihmisen luoma käsite yrittää ahtaa muottiin jotain joka ei ihan aina sinne täydellisesti mahdu.
Quote from: Pyöräilijä on 14.01.2016, 11:37:35
Quote from: Olli_Johannes on 13.01.2016, 22:35:54
Monet eliölajit viihtyvät kulttuurivaikutteisilla paikoilla kuten niityillä ja pelto-ojissa niiden määrä on vähentynyt ajan saatossa. Toisaalta tehometsätalouden myötä metsät ovat muuttuneet monotonisemmiksi. Monet lajit eivät pysty elämään alle 100-vuotiaissa metsissä.
Pelto-ojat ja niityt eivät ole alkuperäistä luontoa vaan ihmisen tuotteita.
Ihmisen kehittämä ja harjoittama karja- ja peltotalous loivat merkittävän osan Suomen luonnon monimuotoisuudesta. Ilman ihmistä ja teknisteollista yhteiskuntaa Suomen luonto olisi kovin yksipuolinen ja karu.
Suomessa on viime 10.000 aikana ollut myös niukasi yli 100-vuotiaita metsiä. Metsäpalot söivät kaikki metsät viimeistään 50-60 vuoden iässä. Metsät paloivat keskimäärin 50 vuoden välein noin 80-200 hehtaarin kokoisissa erissä. Vielä vuonna 1960 Tuntsan metsäpalo Suomen ja Neuvostoliiton rajalla poltti 120.000 hehtaaria metsää. Jättimäiset metsäpalot raivovat Venäjällä edelleen joka kesä.
Palohistoriastamme tunnetaan jopa miljoonan hehtaarin kokoisia metsäpaloja.
Nämä pari esimerkkiä kuvaavat hyvin, miten sotkuista Linkolan ajattelu ja filosofia todellisuudessa on. Linkolan ja vihreiden näkemykset ihmisestä, teknologiasta ja luonnosta ovat silkkaa "musta tuntuu" - teoriaa. Vihreät ajatukset törmäävät loogisiin ja tieteellisiin umpikujiin joka suunnassa, jos viitsii hiukan pintaa raaputtaa. Linkolan ajattelu ei kestä vettä lainkaan, kuten olen täällä jo kertonut - mutta hän ei tieteellistä tietoa haluakaan omaksua.
Alkuperäistä luontoa ei ole edes olemassa, jos katsoo 1.500 miljoonaa vuotta taaksepäin. Miksi esimerkiksi Linkolan lapsuusvuodet ja 1930-luku olisi sen alkuperäisempi kuin 100.000 vuotta kestänyt jääkansi Suomessa?
Linkolassa on parasta, että hän paljastaa avoimesti mietteidensä nollatason.
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ-UsFqDGB189FwbVwdN-PkBDbRE7M29xfOil15zPChHY9SZNNZcw)
Tämä niitty ei ole luonnon vaan ihmisen tuote.
Viljely alkoi Suomessa jo 7000 vuotta sitten. Jääkausi loppui 9000 vuotta sitten eli vain 2000 vuotta aiemmin. Kuluneeseen 7000 vuoteen mahtuu monenlaista muutoksia kasvillisuudessa kuten 5000 vuotta sitten päättynyt lämpökausi ja kuusen tulo. On aika mahdoton erotella kulttuurivaikutteisia lajeja täysin luonnonvaraisista. Monista kulttuurialueiden kasveista löytyy rannoilla viihtyviä rotuja alkuperäisinä ja monet lajit ovat levittäytyneet kulttuurialueille pienentyneistä alkuperäisistä elinympäristöistä. Maanviljely on lisännyt luonnonmonimuotoisuutta enemmän kuin teollisuus. Maanviljelytekniikoiden tehostuminen ja metsätalouden koneellistuminen ovat vähentäneet niin työpaikkoja kuin luonnonmonimuotoisuuttakin.
Suomessa on kyllä ollut aikoinaan kohtuullisen isojakin aarnimetsäalueita. Tuli ei välttämättä pysty polttomaan vanhan männyn kilpikaarnaa, eikä metsäpalot nyt vieneet aina tukkipuuikäistä puustoa. Näin 1990-luvulla Sortavalan seudulla metsiä joita ei ollut juuri hoidettu ja joissa metsäpalojenkin oli annettu roihuta. Osa puista oli tietysti palanut mutta iso osa oli myös kohtuullisen vanhan näköisiä. Uutta vesakkoa oli ilmestynyt nopeasti tuhkan ravitsemaan maahan. Kasvillisuus oli ja on alueella edelleen erittäin monipuolista. Tietty alueen maaperäkin vaikuttaa Sortavalan seudun kasvillisuuteen.
edit: oikeinkirjoitus
Kertaus on opintojen äiti ja jos tämä ei ollut sitä, niin aina parempi.
https://fi.wikiquote.org/wiki/Pentti_Linkola
PS. Koittakaahan saada Pentti Linkola puhumaan johonkin Rajat kiinni-tapahtumaan. Jos ei anna, ei se otakaan. ;)
Quote from: Rubiikinkuutio on 20.01.2016, 07:36:57
Quote from: Golimar on 19.01.2016, 21:52:18
Sana ihmisrotu on ärsyttänyt minua jo vuosien ajan, tai oikeastaan tuon sanan käyttö jolla niputetaan kaikki homo sapiensiksi luetut hominidit samaan ryhmään vaikka osa noista hominideista on jo ammoin risteytynyt neandertalilaisten kanssa ja siten kehittyneet toiseksi lajiksi kuin ne jotka eivät ole risteytyneet neandertalilaisiin.
Siis kaikki ihmiset ovat samaa lajia, koska "Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajeja, sillä niiden risteymät eli muulit ovat lisääntymiskyvyttömiä."
Se onko ihmisellä kuinka paljon neandertaalia on siis rodullinen eikä lajillinen ero.
Mutta siis biologiassa tuo lajin käsite on toki vain ihmisen luoma käsite yrittää ahtaa muottiin jotain joka ei ihan aina sinne täydellisesti mahdu.
Rotu ei ole laji vaan alalaji. Kaikki nyky-ihmiset ovat samaa lajia mutta eivät samaa alalajia. Ihmisrotu on huono sana ja kalskahtaa anglismilta. Mitä vikaa on ihmiskunnassa?
Quote from: Faidros. on 13.09.2016, 16:46:50
Kertaus on opintojen äiti ja jos tämä ei ollut sitä, niin aina parempi.
https://fi.wikiquote.org/wiki/Pentti_Linkola
PS. Koittakaahan saada Pentti Linkola puhumaan johonkin Rajat kiinni-tapahtumaan. Jos ei anna, ei se otakaan. ;)
Hyvä idea, olisi hienoa kuulla edes kerran elämässä Linkolaa livenä. En nyt ihan kaikkia allekirjoita mutta paljon hyvää maapallon puolustamisnäkemyksiä hänellä on.
Linkolasta elämänkerta 2017, mies pitää kuulolaitetta vain metsässä, ei ihmisten edessä. Linkolakin on jo menettänyt toivon ihmisten järkiintymiseen
http://www.aamulehti.fi/ihmiset/pentti-linkola-pitaa-kuulolaitetta-enaa-metsassa-lintujen-takia-ihmisten-suhteen-toivo-on-menetetty/
Quote from: Raksa_Mies on 19.01.2016, 21:38:23
Stephen Hawking... kovasti lukenut mies ja ei osaa nimetä tärkeintä syytä maapallon tuhoon eli hallitsematon väestönkasvu
http://www.hs.fi/tiede/a1453173428105
En luota oikein kehenkään joka kannatti Bremainia.
Linkola on torstaina 27.10.2016 kirjamessuilla keskustelemassa suurista kriiseistä ja pakolaisuudesta.
Hesarin kuukausiliitteessä kiinnostava artikkeli Linkolasta. Tehty lintuharrastuksestaan, mutta sisältää herran ajatuksia laajemmin. 86-vuotias Linkola on selvästi luovuttanut ihmisistä, ja näin maahanmuuttokriittisestä näkökulmasta näen paljon näissä ajatuksissa luopumista ihmisyyden perusasioista, joita ymmärretään nykyaikana niin väärin, että se on pohjattoman surullista. Surullista hänestä, minusta ja jokaisesta ajattelevasta ihmisestä.
Näin hän sanoi (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002858861.html) vuonna 2015
Quote from: LinkolaPakolaisasioissa ei lainkaan ajatella ihmiskunnan tulevaisuutta. Eurooppa on kaikista maanosista ylivoimaisesti tiheimmin asuttu ja tupaten täynnä. Tänne ei missään tapauksessa pitäisi tuoda yhtäkään ihmistä muista maanosista, vaan rajat pitäisi saada kiinni jo Välimerellä.
Quote from: Linkolaihmisten pitäisi vähintäänkin pysytellä sillä alueella, mihin he ovat alkujaan syntyneet
Nyt, 86-vuotiaana, hän tyytyy toteamaan vain, että..
Tämä on osa sitä hävitystä, keskustelusta ei ole ollut hyötyä - tai tavallaan on, mutta kuitenkaan ei ole, sillä samaa virhettä ihmiskunta elää todeksi yhä ja että hän on surullinen väestömäärän laskemisesta Suomessa.
Paikallisuus ja läheinen oma, pieni piiri ovat olleet tärkeitä arvoja hänelle, mutta siitä huolimatta hän on onneksi pyrkinyt ottamaan kantaa julkiseen keskusteluun. Mistä otamme uuden Linkolan hänen tilalleen, nyt kun hän ei enää pysty eikä jaksa? Tällaiset hienot ihmiset ovat kerta kaikkiaan harvassa.
Quote from: Brandis on 03.06.2018, 12:39:52
Nyt, 86-vuotiaana, hän tyytyy toteamaan vain, että..
Tämä on osa sitä hävitystä, keskustelusta ei ole ollut hyötyä - tai tavallaan on, mutta kuitenkaan ei ole, sillä samaa virhettä ihmiskunta elää todeksi yhä ja että hän on surullinen väestömäärän laskemisesta Suomessa.
Joko femakko-Pentti paljasti syyn siihen, miksi hänellä on kaksi lasta.
En tunne Pentti Linkolaa muuten kuin kirjojen ja median kautta, mutta käsittääkseni hän haluaa maailman väkiluvun sekä elintason laskevan mutta haluaa suomalaisten jäävän eloon. Pentti ei halua suomalaisten kuolevan sukupuuttoon.
Hieno mies jolla on oikeat mielipiteet.
QuoteTampereella kerrattiin, kuinka moni Pentti Linkolan 1960-luvun ennusteista on toteutunut ja onko ihmisillä vielä toivoa - ympäristöajattelijan vastaus oli kylmäävä..................
Puhe oli järeistä aiheista: ilmastomuutoksesta, sotien vaikutuksista, kansainvaelluksista, metsien suojelusta, avohakkuista, maahanmuutosta, jopa turismin tuhoisuudesta..............
"Toivoa ei ole"
Pitkän ja yleisössä ajatuksia herättäneen keskustelun aikana Liksom kertasi Linkolan jo 1960-luvulla esittämiä teesejä luonnonsuojelusta ja sitä kuinka monet hänen ennustuksistaan olivat toteutuneet.
Loppupäätelmä oli, että käytännössä kaikki.
Liksomin kysymykseen "onko vielä toivoa", Linkolan vastaus oli lohduton: "Toivoa ei ole".
- Kylmänväreethän siinä menivät, mutta vaikka sanoma olikin toivoton, keskustelua oli todella mahtava kuunnella, kiiteltiin yleisöstä........................
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808262201161438_u0.shtml
Eiköhän se nykyintelligetsijan loppupäätelmä ole että kaikki ne jotka eivät kannata esim. Afrikan väestöräjähdystä ja sen levittämistä Eurooppaan on tapettava. Linkola voi toki olla eri mieltä, mutta sehän onkin kalkkis! Ei ymmärrä mitään intersektionaalisuudesta ja kulttuurisen omimisen torjumisesta.
Linkola on johdonmukainen naturalisti. Arvostan. Johdonmukaisen naturalistin on pakko olla pohjimmiltaan toivoton. Linkolan on vaihdettava maailmankuvaansa saadakseen toivon.
Viimeisimmän elämänkertateoksen lisäksi olisi hyvä lukea Linkolalta kokoelmateos Voisiko elämä voittaa - ja millä ehdoilla (Tammi 2004). Siinä on kootut kirjoitukset aiemmilta vuosilta teemojen mukaan: metsä, luonto, eläinten oikeudet, kirjat, Suomi, maailma ja me, elämän edellytykset. Timo Hännikäinen on arvioinut ko. kirjaa; 'vanhan kalastajan äänensävy on pohdiskeleva, jopa maltillinen'. 'Hän on tyytyväinen pienestäkin luonnon ja elämän saamasta lisäajasta, vähäisestäkin tuhon lykkäyksestä'.
Tästä elämänkertateoksesta käy ilmi miten Linkolan radikaalia linjaa on todella vastustettu, ja heti kertovan linjan pehmennyttyä, kriitikot tunnustavat ajatusten arvon ja kirjoittavat, että teos jää historiaan merkittävänä. Vaikka yhtä oikeassa hän on myös turhautuessaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0b82ee97-583f-4b22-854e-39082c38b01e?fbclid=IwAR1k1Ab8dJbKdlUOjF_8w6mJ6lTmMZRt3qU9nuzaXd3fJcepWaAZRj0JIzI
QuoteIL:AL: Pentti Linkola sai ensimmäisen kerran kutsun Linnaan, kieltäytyi: "En voi mitenkään kunnioittaa Suomen tasavaltaa tällä tavalla. Suomi on maailman viheliäisin maa."
Marraskuun alussa Linkola sai hämmentävää kirjepostia Helsingistä. Se oli kutsu Linnan juhliin.
– Piti ruveta heti miettimään, miten ilmoitan ystävällisesti kieltäytyväni kutsusta. Isännissä ei ole mitään vikaa, he ovat minusta sympaattisia ihmisiä. Mutta muuten ajatus itsenäisyysjuhliin menemisestä on minulle täysin mahdoton.
Tiukkana luonnonsuojelijana tunnetun ajattelijan perusteet tulevat metsästä.
– En voi mitenkään kunnioittaa Suomen tasavaltaa tällä tavalla. Suomi on maailman viheliäisin maa. Metsän, puun osa ja kohtalo on Suomessa armoton, armottomampi kuin missään maailman kolkassa, Linkola perustelee kieltäytymisen.
...
Niinistön Linkola on tavannut kerran.
–Olin Eero Paloheimon syntymäpäivillä, siellä olivat niin sanotusti kaikki. Satuin samaan porukkaan pukumiesten kanssa. Yksi heistä kätteli ja esittäytyi: "Niinistö".
–Päädyimme juttelemaan kahdestaan. Kerroin hänelle perustavaa laatua olevasta ongelmastani: pidän ihmisistä, mutta vihaan ihmiskuntaa.
Loput linkistä.
Alkuperäisjuttu maksumuurin takana: https://www.aamulehti.fi/a/201324721?_ga=2.8925110.2068165595.1543315866-209609631.1508999746
Siis, jos olisi kaksi ihmistä, niin Linkola ei vihaisi ketään?
Ylen elävästä arkistosta löytyy nyt kattava artikkeli Linkolasta sisältäen hänen esiintymisiään Ylen tv- ja radio-ohjelmissa. Artikkelin lukuaika on Ylen mukaan noin 20 min. joten en lähde sitä isommin referoimaan.
QuotePentti Linkola ja puoli vuosisataa radikaalia sanomaa luonnon puolesta
Syväekologi Pentti Linkolaa on usein nimitetty Suomen sitkeimmäksi ellei peräti ainoaksi todelliseksi toisinajattelijaksi. Tähän artikkeliin on koottu haastatteluja ja dokumentteja hänen ajattelustaan 50 vuoden ajalta. Sen ydinsanoma ei ole muuttunut: ihminen ajaa maapalloa kohti katastrofia ja loppumme on lähellä. Ilmastonmuutos on herättänyt monet miettimään tarkemmin hänen viestiään, joka ei ole kevyt eikä mukava, mutta järkyttävällä tavalla ajattomaksi osoittautunut.
(...)
Loput tuolta -> https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/05/pentti-linkola-ja-puoli-vuosisataa-radikaalia-sanomaa-luonnon-puolesta
Linkola on mielestäni tosi kiinnostava hahmo ja hän on monissa asioissa valitettavan oikeassa. En tosin kannata ihmisten joukkotuhoamisia, koska meille on annettu kuitenkin moraali ja oikeudentunto. Joukkotuhoaminen aiheuttaisi paljon kärsimystä, tuskaa ja ehkä jopa kostohaluja luontoa kohtaan. Enkä usko, että se toisi pidemmälle aikavälille ratkaisuja, koska juurisyyy ovat muualla - koulutuksen ja ehkäisyvälineiden puutteessa sekä syvään juurtuneissa asenteissa. Mutta muuten arvostan hänen työtään luonnon ja lintujen eteen ja hän on tuonut tärkeän näkökulman eli ympäristöpuolen maahanmuuttokeskusteluun. Sen sivuuttavat valitettavasti Vihreät, mutta myös persut voisivat korostaa tätä puolta enemmän. Ympäristösyyt on minullekin yksi tärkeimpiä syitä vastustaa nykyisen kaltaista maahanmuuttoa naisten oikeuksien ja turvallisuuden lisäksi. Pohjoisen luonto on herkkää ja äärimmäisen arvokasta.
Linkola on elänyt hyvin pitkälti kuin on opettanut. Toki hänkään ei ole täydellinen enkä usko, että kukaan länsimaissa elävä kykenee elämään ekologisesti täydellistä arkea, mutta hyvin lähelle voi päästä, jos tahtoa on paljon. Ymmärrän hänen pessimisminsä. Hän on puhunut ympäristön puolesta kauan, tarkkaillut luontoa vuosikymmenten ajan ja merkannut useiden vuosien ajan muistiin havaintojaan. On raskasta nähdä rakkaiden lajien ja metsien vähenevän ja tuhoutuvan. Ajottain tuntuu puheiden menevän kuuroille korville. Tiedän sen itsekin, kun yrittää puhua luontoasioista.
Vaikka ihminen yrittääkin nostaa itsensä luomakunnan kruunuksi ja hallitsijaksi, hän on laji muiden joukossa. Mutta ihminen ei kuitenkaan pärjää ilman luontoa ja ymmärtää valitettavan vähän muiden lajien merkityksestä ekosysteemeille ja luonnon kiertokululle.
.
Ei ihmisiä varsinaisesti tarvitse ryhtyä tuhoamaan, lopetetaan vain turha ja tarpeeton kehitysapu. Luonto hoitaa ongelman aika kätevästi ja nopeasti.
Ihmisten tuhoamisesta haaveilevat ekoterroristit ovat yksinkertaisesti tyhmiä ja laskutaidottomia. Laskin joskus että pelkän nykyisen väestönkasvun nollaamiseksi tarvittaisiin n. 7 kertaa 2. Maailmansotaa vastava konflikti, ja sen pitäisi jatkua koko ajan, jotta väkiluku pysyisi nykyisessä 7 miljardissa. (Joku viisaampi voisi tarkistaa). Ei tarvi olla mikään einstein ymmärtääkseen, että pelkkä ajatuskin on ihan absurdi.
Jotenkin musta tuntuu Linkolan enemmänkin yleisellä tasolla ajattelevan, jotta ympäristö säilyisi, ihmisten määrä pitäisi romahtaa. Äärimmäisenä keinona olisi ihmisten tuhoaminen, mutta jotenkin tuntuu siltä, että Linkola itsekin tiedostaa ajatuksensa räikeyden. Kuitenkin ympäristön säilymisen kannalta ajatuksena ihmisten määrän romahtaminen olisi nimenomaan se olennaisin asia. Se on ehkä juuri enemmänkin sellaista yleisluontoista pohdiskelua Linkolalta.
En mä nyt tiedä sainko ulostettua tuon sellaisessa muodossa, jota päässäni virkoin. Noin muuten arvostan Linkolaa suuresti, vaikka kaikkia sen ajatuksia en jaakaan. On kuitenkin vuosien saatossa ollut johdonmukainen ja itselleen lojaali eikä ole sortunut muiden paineen alla. Toinen seikka jota arvostan suuresti on, kun tosiaan elää hyvin pitkälle, kuten saarnaakin.
Quote from: Hermit on 30.03.2019, 08:44:18
Ihmisten tuhoamisesta haaveilevat ekoterroristit ovat yksinkertaisesti tyhmiä ja laskutaidottomia. Laskin joskus että pelkän nykyisen väestönkasvun nollaamiseksi tarvittaisiin n. 7 kertaa 2. Maailmansotaa vastava konflikti, ...
Ei sota ole ainoa keino vähentää väkeä. Se on siihen tarkoitukseen sitäpaitsi varsin tehotonkin keino, jos ei aleta laajamittaisesti heittelemään atomipommeja. Tuo puolestaan tekisi alueita elinkelvottomiksi, mikä olisi huono asia.
Sotimisen sijaan bakteerit ja virukset hoitavat homman tehokkaammin, helpommin, ja bakteerista/viruksesta riippuen nopeastikin.
Eikä väestön vähentämiseen tarvittaisi edes varsinaista aktiivista toimintaa, riittää kun lopettaa kehitysavun. Luonto ja luonnonvalinta hoitaisivat kehitysmaiden väestön kestävälle tasolle melko nopeasti, jonka jälkeen siellä olisi jäljelle jääneillä ja jatkossa syntyvillä paljon mukavampaa.
Olisihan se hetken aikaa kauheaa kärsimystä, mutta sitten helpottaisi. Nykyinen länsimaiden harjoittama "auttaminen" sen sijaan pahentaa tilannetta kaiken aikaa, mahdollistamalla kehitysmaiden väestön eksponentiaalisen lisääntymisen. Kaikki nälkäänäkevät pidetään hengissä sukukypsiksi, tuottamaan uusia nälkäänäkeviä jo ennestään täyteen ahdettuihin maihin.
Miten voi olla, että inhimillisen kärsimyksen jatkuvaa lisäämistä (=kehitysapu) pidetään humaanina tekona?
1970-luvun alussa maailmassa oli alle 4 mrd ihmistä. Siitä on aikaa alle 50 vuotta. Nyt väkeä on lähes 8 mrd, ja käyrä osoittaa tukevasti koilliseen. Väki lisääntyy kehitysmaissa, ja tulee kehitysavun turvin lisääntymään jatkossakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4kiluku
Harmillisesti tuolta sivulta puuttuu se "jääkiekkomaila", joka näyttää väestön määrän pidemmällä aikavälillä. Ehkä Anyone viitsisi etsiä sen. Sivun käyrä näyttää vain mailan lavan, piilottaen väestönkasvun rajun muutoksen WW II:n jälkeen. Kehitysapu sattumoisin alkoi noilla huudeilla.
Linkola on oikeassa. Jotta maapallo säilyisi elinkelpoisena, väkimäärä ei saisi ainakaan kasvaa, päinvastoin sen pitäisi vähetä radikaalisti.
Quote from: haermae on 30.03.2019, 20:44:06
Linkola on oikeassa. Jotta maapallo säilyisi elinkelpoisena, väkimäärä ei saisi ainakaan kasvaa, päinvastoin sen pitäisi vähetä radikaalisti.
Linkola nimenomaan
on oikeassa. Tarkoitin kommentillani lähinnä sitä, että ihmisten lukumäärä ja kasvunopeus on yksinkertaisesti tähtitieteellisen suuri, eikä asialle ole enää tehtävissä mitään. Ja tätä mieltä uskoakseni on Linkolakin. Kokonaisen eliölajin nitistävä virus tai bakteeri on scifiä.
Rest in Peace Pentti Linkola.
QuoteLuonnonsuojelija, ornitologi Pentti Linkola, 87, on kuollut. Asian vahvistaa Ylelle Linkolan tytär Leena Linkola, mutta hän ei halua enempää kommentoida asiaa.
Kerromme aiheesta kohta lisää.
https://yle.fi/uutiset/3-11293151
Jos ei olisi tätä Koronakriisiä päällä, niin nähtäisi varmaankin valtamedian toimittelijoilta ja kolumnisteilta kohta samanlaisia kirjoituksia kuin Tony Halmeen kuoleman jälkeen, mutta ehkä nyt edes he eivät kehtaa. Toivottavasti.
On mielenkiintoista nähdä mikä poliittinen taho parhaiten omii Linkolan perinnön. Muistetaanko alkuperäisenä vihreän liikkeen edustajana ollenkaan vai päätyykö muiden jengien edustajaksi? Viitsiikö Greta sanoa mitään..?
Linkolan viimeiseksi jäänyt haastattelu.
QuoteErkki Kiviniemi kävi lyhyen puhelinkeskustelun filosofi, kirjailija ja kalastaja Pentti Linkolan kanssa. "Ihminen kiihtyy, kun sen taloutta uhataan, ei maapallon takia."
Miten suhtaudut vallitsevaan pandemiaan ja sen vaikutukseen?
– Koronavirus voi hieman jarruttaa maapallon tuhoa, mutta kun se on saatu lannistettua, jatkuu sama elämäntapa.
– Niin kauan kuin taloudellinen edistys ja kehitys ovat ihmisen keskeisiä tavoitteita, on maapallon pelastaminen menetetty.
Miten näet tulevaisuuden maapallolla?
– Olen pessimisti. Ihminen on evoluution tuottamista lajeista kaikkein kamalin, vaikka onkin luonut hienoa kulttuuria ja sivistystä.
– Näissä kulttuuripiireissä on toki vähemmistöjä, jotka voivat jarruttaa hieman huonoa kehitystä. Viruskin voi saada aikaan hyvää. Onhan jo ilman laatu monin paikoin parantunut, kun lentojen määrä on pudonnut.
– Yksi hyvä vähemmistö on Luonnonperintösäätiö, jonka toiminnanjohtaja on Anneli Jussila.
– Kuitenkin iso kuva on edelleen tuhoava. Ihminen valjastaa älykkyytensä taloudelliseen kasvuun. Se on kaiken aikaa keskeinen ja kyseenalaistamaton päämäärä. Eikä silloin toivoa ole.
...
https://kulttuuritoimitus.fi/artikkelit/artikkelit-henkilot/pentti-linkola-ei-nae-toivoa-ei-yksi-virus-juuri-mitaan-muuta/ (2.4.2020)
Lepää rauhassa yhteiskunnan ravistelija. Linkolan tapaisia tarvitaan aina ravistelemaan meidän ajatusmaailmojamme. Pyyteetöön oman tiensä kulkija ja ennen kaikkea itselleen uskollinen muusta yhteiskunnasta välittämättä. Hänen kaltaisiaan tarvitaan lisää.
Linkola oli ekofasisti sanan varsinaisessa merkityksessä. Suren yhtä paljon kuin Pol Potia.
Quote from: Möhömaha on 05.04.2020, 16:11:18
Linkola oli ekofasisti sanan varsinaisessa merkityksessä. Suren yhtä paljon kuin Pol Potia.
Oli mikä oli, mutta eli kuten opetti ja mielipiteensä varsin hyvin perusteltuja monetkin.
https://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc
Katkeroitunut romantikko, joka kuitenkin oli tunne eikä logiikka edellä menossa ajattelussaan. Näkyy tällaisista lausumista
QuoteIhminen on evoluution tuottamista lajeista kaikkein kamalin, vaikka onkin luonut hienoa kulttuuria ja sivistystä.
Quote from: Miniluv on 05.04.2020, 17:30:17
Katkeroitunut romantikko, joka kuitenkin oli tunne eikä logiikka edellä menossa ajattelussaan. Näkyy tällaisista lausumista
QuoteIhminen on evoluution tuottamista lajeista kaikkein kamalin, vaikka onkin luonut hienoa kulttuuria ja sivistystä.
Tämä sitaatti tosin taitaa olla nimenomaan sitä logiikkaa – päinvastoin kuin sentimentaalisen ihmisen yleinen katsantokanta – omasta näkövinkkelistään tosin. Objektiivisesti tarkastellen ihminen on juuri se laji, joka on kaikista eniten aikaansaanut luonnon monimuotoisuuden tuhoamista, mikä Linkolan fokuksessa oli. Hänelle ihminen oli vain laji muiden joukossa.
Kepeät mullat. Sitä kuoleman toivomista ihmiskunnalle lukuunottamatta eli suurimmaksi osaksi niinkuin opetti, mikä on suhteellisen harvinaista.
Quote from: Miniluv on 05.04.2020, 17:30:17QuoteIhminen on evoluution tuottamista lajeista kaikkein kamalin, vaikka onkin luonut hienoa kulttuuria ja sivistystä.
On tuossa ihan pointtinsa. Koko tämä Koronakriisikin lähti siitä, että on syöty lepakkosoppaa yms.... Skeidaa ja kuinka moni tuostakin vastuuttomuudesta on nyt joutunut jo kärsimään! Ja ei oo kyse edes siitä, että ei olis muuta ruokaa tarjolla. Jossain Afrikassa olis voinut ehkä perustella ruuanpuutteella homman.
Kepeät mullat Linkolalle. En ollut joka asiasta hänen kanssaan samaa mieltä, mutta arvostin häntä korkealle, koska mies eli kuten saarnasi ja seisoi sanojensa takana. Harvalla on niin paljon selkärankaa.
Linkolan lausunnot ovat kyllä olleet vähän sellaisia, että häneltä on jokainen saanut valikoida haluamansa. Mutta arvokasta tietysti on se, että mies esitti omat näkemyksensä eikä missään nimessä keräillyt sosiaalisia pisteitä. Ja ainakin hän eli niin kuin saarnasi, taisi jo joku sanoakin.
Quote from: Miniluv on 05.04.2020, 17:30:17
Katkeroitunut romantikko, joka kuitenkin oli tunne eikä logiikka edellä menossa ajattelussaan.
Juurikin noin.
Pentti Linkolan ja muiden maailmanpelastajien elämänkatsomus perustuu ajatusvirheeseen, jonka mukaan olisi olemassa joku oikeanlainen maailma, joka sitten ihmisten tulisi palauttaa voimaan riippumatta siitä, mihin suuntaan olosuhteet ovat kehittymässä. Pentti Linkola halusi, että maailma olisi sellainen kuin Pentti Linkola haluaa sen olevan. Minäkin toivon, että maailma olisi sellainen kuin minä haluan sen olevan. Se ei kuitenkaan tee minusta mitään suurta ajattelijaa. Eikä se kyllä tee Pentti Linkolastakaan.
Olisiko maailma parempi, jos ihmiskunta olisi tyytynyt keräilyyn ja metsästykseen? Saako mammutitkin kertoa mielipiteensä? No, ei olisi. Se olisi vain erilainen, koska mitään absoluuttista hyvyyttä tai paremmuutta ei ole olemassa. On vain arvojen ja tunteiden ohjaamia mielipiteitä.
Linkolan ajatusmaailma oli hyvinkin lähellä perussuomalaista ajatusmaailmaa. Eli sitä, että maailmassa on vain kertakaikkisesti liikaa ihmisiä. Ja jotta ei koko maapalloa tuhottaisi, väkiluvun tulisi vähetä hyvinkin radikaalisti.
Toki tällainen kehitys ei olisi markkinoiden mieleen.
Wikipediassa mainittiin hänen masennuskausistaan. Olisiko synkimmistä näkemyksistään osa pulpahdellut sellaisilta ajoilta?
Quote from: Julleht on 05.04.2020, 17:53:22
Tämä sitaatti tosin taitaa olla nimenomaan sitä logiikkaa – päinvastoin kuin sentimentaalisen ihmisen yleinen katsantokanta – omasta näkövinkkelistään tosin. Objektiivisesti tarkastellen ihminen on juuri se laji, joka on kaikista eniten aikaansaanut luonnon monimuotoisuuden tuhoamista, mikä Linkolan fokuksessa oli. Hänelle ihminen oli vain laji muiden joukossa.
Nimenomaan ei, "kamalin laji" -arvio nostaa ihmisen siihen keskeiseen näkövinkkeliin. Kamaluus voidaan väittää vain ihmisen vinkkelistä. Jos luonto on materialistinen sattumankauppa, lopulta alkeishiukkassoppa, se ei vålitä omasta elostaan tai tuhoutumisestaan.
Mainintani romantikosta pohjautuu Linkolan varhaisille julkaistuille kirjoituksille. Ihmiseen pettymisen jälkeen jälkeen tuli halu
rangaista ihmistä.
Johdatus 90-luvun ajatteluun halusi kytätä sen utopian harvojen olemassaolevien kylien ja mökkien sisälämpötiloja. Nämä virushaaveet ovat samaa rankaisemisen halua.
Hyvin harvoin julkisuudessa on esillä rehellisiä ja pyyteettömiä ihmisiä. Lähes raamatullisia.
Miehen perse kesti merivettä. Eli niin kuin opetti ja saarnasi.
Aikansa ehkä paras suomalainen kirjoittaja. Lukipa kirjoituksia SK:sta vaikka hänen kirjastaan Vihreän puolueen ohjelmaksi.
Olin yliopistoaikoinani onnekas ja mahduin mukaan kahteen jättimäiseen puhetilaisuuteen. Muutaman kymmenen metrin päähän. 99.9% kuulijoista liki transsissa. Loput kännissä huutelemassa mutta huutelu loppui siihen kun Pentti vastasi.
Linkola oli profeetta, jonka näkemyksiä ymmärrettiin arvostaa niiden ylivoimaisen kirjallisen ja älyllisen esillepanon johdosta, mutta ei uskallettu ottaa huomioon.
Vaikka olisi monessa mielessä pitänyt.
Voisin kai sanoa yhtä ja toista joutavaa Linkolasta, mutta sanon vain että ymmärrän hänen tietynlaista "ihmisvihaansa" varsin hyvin. Mikä surkea ja tuhoisa laji monessa mielessä ihminen on. Pari kuukautta sitten siteerasin Shakespearea eräässä Homman ketjussa, ja se sopii Linkolan yhteyteen monessakin mielessä:
Quote"Mikä mestariteos ihminen on! kuinka ylevä järjeltään! kuinka ääretön taidoltaan! toimissaan kuinka enkelin näköinen! ajatuksissaan kuinka Jumalan kaltainen! maailman kaunistus! olentojen alkukuva! Ja kuitenkin, mitä on tuo tomun ydin?"*
- Ihmiskunta ei kuitenkaan minua huvita, vaikka joitakin ihmisiä ja ihmisten parhaita saavutuksia rakastan. Eläinkunta on paljon parempi, ehjempi, tarkoituksenmukaisempi ja paljon, paljon puhtaampi.
* Hamlet, William Shakespeare
Niinpä niin... Eläinkunnan parempi osa on menettänyt yhden parhaista puolustajistaan.
Linkola varmasti oli tietyllä tapaa romanttinen koska idealismi ja romantiikka usein kulkevat käsi kädessä. Toisesta suunnasta katsottuna ihmiskunnan olisi paljon helpompi ensin taipua ja sitten sopeutua johonkin "jumalalliseen" väliintuloon vaikkapa kulkutaudin muodossa. Jos väestöräjähdys tapahtuu kuluvalla vuosisadalla Afrikassa, en oikein näe millaisia rauhanomaisia työkaluja meilla on sen ratkaisemiseen. Vastaavaa on yritetty Kiinassa, missä siinä on jokseenkin jopa onnistuttu, mutta Kiinan ja Afrikan maiden hallintojen kyky mikromanageroida kansalaistensa elämää on aivan eri kaliiperia.
Kevyitä multia minunkin puolesta 1900-luvun suurimmalle suomalaiselle ajattelijalle.
Hän oli perinteinen tai vihreä aidommasta päästä. Ei siis mikään viherstalinistikommari mitä nykyinen vihreä puolue edustaa. En ollut samaa mieltä hänen ratkaisustaan, että suurin osa ihmisistä tulisi tapattaa. Oli silti mielenkiintoinen ja järkähtämätön mielipiteissään ja kannanotoissa jota kunnioitan.
Quote from: Foundation on 03.06.2018, 12:59:18
Quote from: Brandis on 03.06.2018, 12:39:52
Nyt, 86-vuotiaana, hän tyytyy toteamaan vain, että..
Tämä on osa sitä hävitystä, keskustelusta ei ole ollut hyötyä - tai tavallaan on, mutta kuitenkaan ei ole, sillä samaa virhettä ihmiskunta elää todeksi yhä ja että hän on surullinen väestömäärän laskemisesta Suomessa.
Joko femakko-Pentti paljasti syyn siihen, miksi hänellä on kaksi lasta.
Jostain luin äskettäin, että 2 lasta oli hänen mielestään sopiva määrä, jolla väkimäärä ei lisäänny eikä vähene. Kuten onkin.
Miksi nimittelet Linkolaa femakoksi?
^ 80-luvulla, kun Vihreästä puoluehankkeesta tuli lähinnä sosiaalisten kysymysten hanke (feminismi, lasten päivähoito-oikeudet jne.), Linkola kera muutaman muun eko-ajattelijan lähti perustamaan Ekologista puoluetta. Ekologisen puolueen tarkoitus oli saada vihreä politiikka, luonnonsuojelu ja ympäristökysymykset, takaisin toiminta-ajatuksen keskiöön. Linkolan mielestä silloiset Vihreät (Haavisto ink.) keskittyivät vääriin asioihin ollessaan lähinnä sosiaalisten kysymysten yleispuolue.
Tähän väliin kannattaa katsoa Eero Paloheimon haastattelu, jossa myös käsitellään Linkolan ajatuksia. Toinen mielenkiintoinen ajatus on vihreiden ja perussuomalaisten yhdistyminen! Ihan oikeesti Paloheimolla on siihen hyvät perustelut. :o
www.youtube.com/watch?v=dAMRzENxBdE
Quote from: Mikke70 on 05.04.2020, 21:11:03
Linkolan ajatusmaailma oli hyvinkin lähellä perussuomalaista ajatusmaailmaa. Eli sitä, että maailmassa on vain kertakaikkisesti liikaa ihmisiä. Ja jotta ei koko maapalloa tuhottaisi, väkiluvun tulisi vähetä hyvinkin radikaalisti.
Toki tällainen kehitys ei olisi markkinoiden mieleen.
Linkolan ajatuksista vain maahanmuuttoon liittyvät mielipiteet ovat lähellä perussuomalaista ajatusmaailmaa. Muuten äijä oli kyllä lähempänä vihreää liikettä sellaisena kuin se oli syntyhetkellään 1980-luvulla. Nyky-Vihreillä ei ole mitään tekemistä sen paremmin Linkolan kuin Koijärvi-liikkeenkään kanssa.
Quote from: Seurailija on 27.12.2020, 14:38:14
Linkolan ajatuksista vain maahanmuuttoon liittyvät mielipiteet ovat lähellä perussuomalaista ajatusmaailmaa. Muuten äijä oli kyllä lähempänä vihreää liikettä sellaisena kuin se oli syntyhetkellään 1980-luvulla. Nyky-Vihreillä ei ole mitään tekemistä sen paremmin Linkolan kuin Koijärvi-liikkeenkään kanssa.
Kehitysapu, väestöräjähdys, yhteiskunnan holhoamisen rajaaminen vain perustehtäviin... jne, onhan näitä paljon.
Nykyään vihreät ovat persujakin kauempana alkuperäisestä luonnonsuojeluun keskittyneestä koijärvi-liikkeestä, eli ihan helvetin kaukana.
Quote from: Faidros. on 31.12.2020, 12:49:39
Kehitysapu, väestöräjähdys, yhteiskunnan holhoamisen rajaaminen vain perustehtäviin... jne, onhan näitä paljon.
Nykyään vihreät ovat persujakin kauempana alkuperäisestä luonnonsuojeluun keskittyneestä koijärvi-liikkeestä, eli ihan helvetin kaukana.
Linkola tahtoi luoda ekofasismiin perustuvan rajoitusyhteiskunnan, jossa kaikki 1800-lukua uudempi tekniikka olisi kielletty.
Quote from: Seurailija on 31.12.2020, 16:53:28
Quote from: Faidros. on 31.12.2020, 12:49:39
Kehitysapu, väestöräjähdys, yhteiskunnan holhoamisen rajaaminen vain perustehtäviin... jne, onhan näitä paljon.
Nykyään vihreät ovat persujakin kauempana alkuperäisestä luonnonsuojeluun keskittyneestä koijärvi-liikkeestä, eli ihan helvetin kaukana.
Linkola tahtoi luoda ekofasismiin perustuvan rajoitusyhteiskunnan, jossa kaikki 1800-lukua uudempi tekniikka olisi kielletty.
Ja veteli itse kuitenkin insuliinia sokeritautiinsa. Rajoitusyhteiskunnissa yleensä toiset ovat lievästi tasa-arvoisempia kuin toiset?
Quote from: Seurailija on 31.12.2020, 16:53:28
Quote from: Faidros. on 31.12.2020, 12:49:39
Kehitysapu, väestöräjähdys, yhteiskunnan holhoamisen rajaaminen vain perustehtäviin... jne, onhan näitä paljon.
Nykyään vihreät ovat persujakin kauempana alkuperäisestä luonnonsuojeluun keskittyneestä koijärvi-liikkeestä, eli ihan helvetin kaukana.
Linkola tahtoi luoda ekofasismiin perustuvan rajoitusyhteiskunnan, jossa kaikki 1800-lukua uudempi tekniikka olisi kielletty.
Lähde?
Vaikka miehen tuntien noihin
paskapuheisiin väitteisiin ennenkään mitään lähdettä saa :facepalm:
Edellinen kirjoittaja ei ole sitten Linkolaa tainnut hirveästi seurata. ;D
Linkolan ekologiseen ohjelmaan voi tutustua tässä. (https://www.youtube.com/watch?v=1JORQ2L89X4)
Jonkinasteisena änkyrävasurina joskus aiemmin tunnettu Jarkko Tontti kirjoittaa siitä outoudesta miten vihervasemmisto arvostaa Pentti Linkolaa, joka ei ole peitellyt natsisympatioitaan mm. HS:n haastattelussa (jonka muistan itsekin lukeneeni joskus 1990-luvulla). Hän sanoi suunnilleen näin: "kaikki Saksasta vuonna 1900-luvulla tulleet aatteet ovat hyviä."
Muistan myös sellaisen ajatustiivistelmän tehneeni, että Linkolan mielestä suunnilleen kaikki ennen vuotta 1900 keksitty tekniikka pitäisi kieltää, kuten mm. maantiet ja sähkö. Sitä voisi sanoa impiwaaraksi! (Linkolan kirjoja en ole lukenut, muistikuvat perustuvat valtamedia juttuihin hänestä.)
Linkolan arvostuksesta kertoo mm. se, että
- 2018 hän sai kutsun Presidentinlinnan itsenäisyyspäivän juhliin
- Vuonna 2013 HS:n äänestyksessä hän ylti neljännelle sijalle, kun pyydettiin nimeämään "Suomen 10 aarretta".
- Vuonna 1983 hän sai kirjallisten piirien suuresti arvostaman Eino Leinon palkinnon.
Vasemmistovihreiden meininki on ollut vähän sellainen, että
Linkola kyllä saattaa olla natsifani, mutta hän meidän natsifanimme.
Kirjoittaja näkee kommunismin jatkumona natsismille,
kollektivismi mikä kollektivismi.
Artikkelista on lainattu 32,2%. Lainaan tähän runsaasti muiden kuin Tontin lainauksia Linkolasta. Kaikista ei ole mainittu lähdettä, mikä tietenkin vähentää kirjoittajan uskottavuutta.
Quote from: https://www.verkkouutiset.fi/pentti-linkola-ja-suomalainen-mielenmaisema/#b285d9b4Jarkko Tontti: Pentti Linkola ja suomalainen mielenmaisema
19.04.2021
Mitä käsittämätön Linkola-palvonta kertoo Suomesta, kirjoittaja kysyy.
LINKOLAN KOMMENTTEJA
- "Mitkä tahansa diktatuurit ovat demokratioita parempia. Suurelta osin kansallissosialismi oli erittäin hieno filosofia", Pentti tiivisti maailmankatsomuksensa.
- Näin Päijänteen profeetta lausui natsismista jo vuonna 1972: "On tunnustettava se palvelus, minkä tuo filosofia jo 30 vuotta sitten teki vapauttaessaan maapallon kymmenien miljoonien ylensyövien eurooppalaisten kuormituksesta, niistä kuuden miljoonan lähes ihanteellisen kivuttomalla, ympäristöä haittaamattomalla tavalla."
- Kun Linkola vuonna 2011 vertaili natsien, Stalinin ja Britannian ja Yhdysvaltojen pommitusten tuloksia toisessa maailmansodassa, natsit ja erityisesti Auschwitzin tuhoamisleiri sai suurelta luonnonsuojelun esitaistelijalta korkeimman arvosanan. Kaikki ihmisten murhaaminen on hänen mielestään toki ihailtavaa. Suomen Rousseauksi kutsutun suurmiehen mukaan natsien teot olivat kuitenkin ekologisimpia ja inhimillisimpiä. Taloja ja tavaroita ei tuhottu. Rautatiekuljetukset olivat ekotehokkaita. Kaasu tappoi kivutta ja vauhdilla.
"Ekotaseen kannalta ihanteellista oli vielä ruumiiden hyötykäyttö, hiuksia myöten."
Vuosien saatossa Pentti ehti ylistää myös vasemmistolaista terroristiorganisaatiota Baader–Meinhof-ryhmää, joka vastusti kapitalismia ja Yhdysvaltojen imperialismia kaupunkisodankäynniksi kutsutuilla murhilla.
Ja mitä mieltä meidän pitäisi olla tästä suuren näkijän lausunnosta vuodelta 2006?
"Hitler-Jugendin nuorissa, jotka kansallispuvuissa vaelsivat vuorilla vaalea arjalainen tukka hulmuten ja haitarin soidessa, tiivistyy se, mitä pidän natsismissa loistavana." Tai tästä:
"Koululaiset täytyisi opettaa kyseenalaistamaan demokratia, tai ainakin keskustelemaan sitä. Toisaalta on sitten tämä ajatus, että natsismi on paha. Kukaan ei halua keskustella siitä, kuinka loistava filosofia se oikeasti oli. Oliko siinä muutakin pahaa kuin se, että se hävisi toisen maailmansodan?"
LINKOLAN VIHERVASEMMISTOLAISTEN IHAILIJOIDEN KOMMENTTEJA
Ehkäpä kansainvälisiä uutistoimistoja, kansalaisjärjestöjä ja ulkomaiden hallituksiakin kiinnostaisi, mitä Suomen ulkoministeri Pekka Haavisto 5.4.2020 twiittasi ihmisoikeuksia vihanneesta natsiaatteen kannattajasta:
"Uutinen Pentti Linkolan poislähdöstä pysäytti. Omaan ajatteluuni vaikutti kouluaikana vahvasti Linkolan pamfletti Unelmat paremmasta maailmasta. Linkola oli synnyttämässä vihreää liikettä ja eli kuten opetti. Suuri luonnonsuojelija on poissa."
- Punavihreän kulttuuriväen moraalisen konkurssin huipentuma koettiin vuonna 2017, kun Riitta Kylänpään kirjoittamalle ekonatsin elämäkerralle (Ihminen ja legenda!) myönnettiin Tietokirjallisuuden Finlandia-palkinto. Harvoinpa olen tuntenut niin voimakasta myötähäpeää kuin lukiessani teoksen sivuilta tihkuvaa henkilöpalvontaa:
"Hänen ryhdikkäästä, rauhallisesta olemuksestaan uhkui outoa voimaa, hänen läsnäolonsa oli vahva."
Anni Sinnemäen entinen eduskunta-avustaja Salla Tuomivaara puolestaan kirjoitti natsista otsikolla:
"Elämänilon ylittämätön arvo – untuvanpehmeä Linkola".
^^^
Laitavasemmisto sukua fasismille
... kuinka sotilaiden lasten sukupolvi kääntyi 1960- ja 1970-luvuilla sosialismiin ja kommunismiin. ... se ei ollut kääntyminen, vaan isien ja äitien tuttu kollektivistinen aate uudella tavalla kehystettynä ... saman autoritaarisen mielenmaiseman ilmentymä kuin oli 1930-luvun laitaoikeistolaisuuskin.
...
Loppupeleissä näennäiset ääripäät ovat kummallisella tavalla samanlaisia.
Lopultakin Linkola vain vei johdonmukaiseen loppuun asti ne ajatuskulut, joita surullisen iso osa suomalaisista on hellinyt jo vuosikymmeniä.
Juttua on kommentoinut tähän mennessä 344 lukijaa, mutta en saanut kommentteja esiin, yrityksistä ja ohjeiden noudattamisesta huolimatta. Jokin mutteri tietokoneessani lienee liian kireällä. :P
Tuosta Impiwaarasta: Kannattaa katsoa oliko peräti Jyrki Richtin lukema tv-ohjelma Suomi vuonna 0, joka perustui Linkolan visioon Esko-Suomesta.
QuoteEkofasismi nostaa päätään myös Suomessa – Vertauskuva täyttyvistä pelastusveneistä korostaa ajatusta, että kaikki eivät ole samanarvoisia
Julkisuudessa toistellaan väitettä, jonka mukaan ilmastonmuutoksen perimmäinen syy on köyhien maiden väestönkasvu. Väitteen juurruttivat ympäristöfilosofiaan Pentti Linkola ja Garrett Hardin. He olivat ekofasisteja.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009774919.html) 3.9.2023
Missähän on sellainen "julkisuus", jossa "toistellaan väitettä", että "ilmastonmuutoksen perimmäinen syy on köyhien maiden väestönkasvu"? On muista nähneeni kenenkään esittävän tällaista ainakaan valtamediajulkisuudessa. Sen sijaan siellä annetaan usein ymmärtää, että ilmastonmuutos johtuu suomalaisten huonosta moraalista.
Suomessa päätään nostavalla ekofasismilla (Elokapina ym.) on enää vähän tekemistä Pentti Linkolan kanssa, joka sentään pystyi argumentoimaan näkemystensä puolesta.
Quote from: Elli Suutari, HSPERINTEISESTI ekofasismilla on viitattu totalitaariseen hallintojärjestelmään, joka asettaa luonnon etusijalle. Ekofasismissa autoritaarisella hallinnolla halutaan rajoittaa tai vähentää ihmisten määrää luonnon suojelemiseksi.
Ihmisten määrän rajoittaminen on vain yksi keino. Totalitaarisen hallintojärjestelmän avulla halutaan pakottaa ihmiset käyttäytymään kaikessa halutulla tavalla kulutuksen vähentämiseksi ja ohjaamiseksi. Kuulostaako tutulta?
Quote from: Elli Suutari, HSNykytutkijoiden mukaan laitaoikeisto on viime vuosina käyttänyt yhä enemmän ekofasistista retoriikkaa, jossa maahanmuuttovastaisuutta ja väestönäkemyksiä perustellaan luonnonsuojelulla.
On luontevaa käyttää politiikan valintojen argumenttina luonnonsuojelua niille, jotka väittävät ykkösprioriteetikseen luonnonsuojelun. Vastaavasti on helppo osoittaa, että esimerkiksi eurooppalaisen pakolaispolitiikan tavoitteena ei ole auttaa mahdollisimman monia pakolaisia.
Nykyisiä mantereiden väliseen vaellukseen houkuttelevia maahanmuuttopolitiikkoja onkin mahdoton yhdistää luonnonsuojeluun.
Quote from: Elli Suutari, HSEKOFASISMI on käsitteenä osittain kiistanalainen, sillä myös laitaoikeisto on nimittänyt ympäristöaktivisteja ekofasisteiksi. Tällöin ajatus on, että jonkin elinkeinon rajoittaminen luonnonsuojelun takia olisi ekofasismia, koska siinä rajoitetaan ihmisen toimia.
Ympäristöliikkeet puolustavat kuitenkin yleensä ihmisten yhdenvertaisia oikeuksia elää. Ekofasismissa taas lähdetään siitä, ettei kaikilla ole yhtäläisiä oikeuksia luonnonvaroihin.
Ei, vaan lakia rikkovia aktivisteja nimitetään ekofasisteiksi, koska he haluavat kumota demokratian ja luoda uuden totalitaristisen hallinnon ja siihen liittyvän sotatalouden, koska "ympäristökatastrofi" eli nykyisin "ilmastohätätila".
Quote from: Elli Suutari, HSViime vuosina ekofasismi on yhdistynyt äärioikeistoon erityisesti siksi, että äärioikeistolaiset terroristit ovat julistautuneet ekofasisteiksi.
Vuonna 2019 Brenton Tarrant tappoi Uudessa-Seelannissa 51 ihmistä moskeijassa. Hän määritteli itsensä etnonationalistiseksi ekofasistiksi ja kirjoitti monikymmensivuisen manifestin.
"Se on syntyvyysluvut, se on syntyvyysluvut, se on syntyvyysluvut", manifestissa toistellaan.
Tarrant kirjoitti, ettei yksikään "valkoinen kansakunta" kasvata syntyvyyslukuja.
Kuinka monta näitä itsensä ekofasistiksi määritellyttä äärioikeistolaista terroristia on Suomessa tai Euroopassa? En tiedä kuin tämän yhden, ja hänkin oli maapallon toisella puolella.
Aika mitätön uhka verrattuna punavihreän totalitarismin kannattajiin, joista ei ole pulaa Suomessakaan.
Quote from: Elli Suutari, HSEKOFASISTISESSA ajattelussa ilmastonmuutoksen syynä pidetään etenkin kehittyvien maiden väestönkasvua. Keskeinen väite on, että ihmisiä on maailmassa enemmän kuin luonto jaksaa kantaa.
Missähän tällaiseen ekofasistiseen ajatteluun voisi tutustua? Vaikuttaa nimittäin aika heppoiselta.
Eihän kehitysmaiden väestönkasvu ole ilmastonmuutoksen
syy, mutta se johtaa yhdessä ilmastonmuutoksen kanssa resurssiongelmien pahenemiseen tavalla, joka aiheuttaa aivan toisen kertaluokan ongelmia, jotka säteilevät Eurooppaan asti.
Quote from: Elli Suutari, HSUseimmiten ihmiset, joita väitetään olevan liikaa, ovat muita kuin valkoisia länsimaalaisia.
Ihmiset, joiden määrä kasvaa, ovat muita kuin valkoisia länsimaalaisia. Siitä vaan esittämään ratkaisuja esimerkiksi Nigeriaa väestöennusteiden perusteella odottaviin ongelmiin, jos väestönkasvuun ei aiota puuttua.
Quote from: Elli Suutari, HSSamanlainen ajatus on viime vuosina toistunut myös joidenkin perussuomalaisten puheissa.
Vuonna 2018 perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerola sanoi puolueen lehdessä Suomen Uutisissa ilmastonmuutoksen syyn löytyvän loppujen lopuksi Lähi-idän, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan "valtavasta väestönkasvusta".
Eerola ilmaisi itsensä huolimattomasti, mutta asiayhteydestä kävi kyllä ilmi, että Eerolan mukaan väestönkasvu – ei ilmastonmuutos – on se perimmäinen syy, joka aiheuttaa resurssipulaa ja kriisejä ja saa ihmiset liikkeelle. Kuten on ollut.
Aika pitkä matka kuitenkin siihen, että Eerola on viiden vuoden takaisen kommentin vuoksi
ekofasisti.
Quote from: Elli Suutari, HSSamana vuonna Jussi Halla-aho kirjoitti lehden kolumnissaan, että "pohjoisessa asuva ihminen tarvitsee enemmän energiaa pelkästään lämpimänä pysymiseen kuin etelässä asuva".
Hänen mukaansa etelästä pohjoiseen suuntautuva kansainvaellus lisää tämän takia päästöjä, joten tiukka maahanmuuttopolitiikka on ympäristöteko.
Viesti oli kohdistettu kolumnissa suoraan vihreille, joiden politiikkalistan kärkeen kuuluu ristiriitaisesti sekä päästöjen vähentäminen että kehitysmaamaahanmuuton kasvattaminen.
Quote from: Elli Suutari, HSLaitaoikeiston ilmastonmuutoskäsityksiin perehtynyt Oulun yliopiston maantieteen väitöskirjatutkija Sonja Pietiläinen haastatteli viime vuonna perussuomalaisia. Hän kysyi puolueen 24 kansanedustajan, kunnallispoliitikon ja piiriaktiivin näkemyksiä ilmastonmuutoksesta.
Useat haastateltavat puhuivat "globaalissa etelässä holtittomasti lisääntyvästä ylijäämäväestöstä", joka uhkaa Suomen kantokykyä. Retoriikka ammentaa perinteisistä ekofasistisista teorioista.
En ihan ymmärrä, mihin tuossa viitataan "ekofasistisilla teorioilla", kun uhka on ihan konkreettinen ja siitä on kirjoittanut muun muassa vihreiden Osmo Soininvaara. Aika lailla samantekevää, millä
sanoilla asiaan viitataan, jos se siitä on kiinni.
Quote from: Elli Suutari, HS"Kun ihmiset lähtevät Afrikasta, heitä ollaan pelastamassa Välimerellä. Tulee kyynel silmään, kun ajattelee toiminnan järjettömyyttä. Se olisi luonnollista, että edes pieni ylijäämä hukkuisi Välimereen", Linkola sanoi Helsingin Sanomissa vuonna 2017.
Veneteoria elää ekofasistisissa suuntauksissa edelleen vahvana. Hardinin ja Linkolan tapaan voi ajatella vain silloin, kun ei usko kaikkien ihmisten olevan samanarvoisia.
PELASTUSVENETEORIA sivuuttaa täysin resurssien jakoon liittyvät valtarakenteet. Tässä teoriassa rikkaiden yhteiskuntien on oikeus olla rikkaita, koska ne nyt vain ovat rikkaita.
Yhdysvaltalaisen Southern Poverty Law Center -ihmisoikeusjärjestön mukaan Garrett Hardin oli valkoisen nationalismin kannattaja ja fasisti. Hardin pyrki vakuuttamaan kaikki siitä, että ympäristökatastrofi voidaan välttää vain sulkemalla rajat.
Akateemisten julkaisujen lisäksi hän kirjoitti muun muassa äärioikeistolaiseen Chronicles-lehteen, joka oli kiistanalainen jopa konservatiivien keskuudessa rasisminsa ja antisemitisminsä vuoksi.
Pentti Linkola puolestaan kirjoittaa teoksessaan Voisiko elämä voittaa (2004), ettei demokratia ole kyennyt käsittelemään ekokatastrofia. Hänen mukaansa mikä tahansa diktatuuri olisi siksi parempi.
Ihmiset
eivät ole täysin samanarvoisia kuin ideaalissa, ja samanarvoisuuden tavoittelu johtaa liian pitkälle vietynä kaaokseen ja kriisiin (esim. valtioiden rajojen poistaminen). Demokratian
ei voi odottaa kykenevän käsittelemään kriisejä yhtä tehokkaasti kuin diktatuurin, jossa kansalaisilta ei tarvitse kysyä.
Näiden epätäydellisyyksien kanssa pitäisi silti pystyä elämään ja mieluummin demokratiassa kuin diktatuurissa.
Quote from: Elli Suutari, HSHARDIN ja Linkola ovat molemmat valtavirtaistaneet ajatusta, että ilmastonmuutos johtuisi kehittyvien maiden väestönkasvusta. Väite ei yksinkertaisesti ole totta.
Ajatus, että ilmastonmuutos johtuisi kehittyvien maiden väestönkasvusta, ei ole valtavirtaa, eikä sitä näe valtamediassa. Sellainen on laiskaa ajattelua ja varmaan myös joiltakin provo.
Ei myöskään pidä paikkaansa, että tällaisella ajatuksella olisi erityistä merkitystä keskustelussa, johon on ujutettu median kautta paljon suurempia ja merkittävämpiä virheitä kuten ilmastomaailmanloppufantasiat, joihin etenkin monet nuoret uskovat.
Ja esittikö Linkola tosiaan, että
ilmastonmuutos johtuu
kehitysmaiden väestönkasvusta? Minusta Linkola puhui ympäristöongelmista ja kannatti väestönkasvun hillitsemistä kaikkialla maapallolla. Suomessa vain kauhisteltiin sitä, että Linkola vähät välitti
myöskään kehitysmaalaisten elämistä.
Quote from: Elli Suutari, HSVÄESTÖNKASVUN pysyminen runsaana kehittyvissä maissa voi tietysti aiheuttaa ympäristöongelmia. Paikallisia luonnonvaroja saatetaan käyttää liikaa. Esimerkiksi viljely voi olla kestämätöntä.
Täysin selkeä kehityssuunta, jolle ei näy vaihtoehtoa.
QuotePERUSSUOMALAISTEN ilmastoretoriikassa tapahtui selkeä käänne, kun valta vaihtui vuonna 2017 Timo Soinilta halla-aholaisille.
Soinin aikana puolueen hallitseva taktiikka oli joko vaieta ilmastonmuutoksesta, kieltää se tai kyseenalaistaa ihmisen vaikutus. Jussi Halla-aho ja Riikka Purra ovat sen sijaan lähteneet alusta asti siitä, että ilmastonmuutos on totta.
Halla-aho kirjoittaa vuonna 2018 julkaistussa kolumnissaan perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikan olevan sopusoinnussa ilmastonmuutoksen torjumisen kanssa. Alussa hän kuitenkin toteaa, että harvalla kansalaisella on kykyä arvioida, onko ilmastonmuutos totta vai ei.
Väitöskirjatutkija Sonja Pietiläisen mukaan ilmastoskeptisyys ja ekofasismi ovatkin perussuomalaisten politiikassa kolikon kaksi puolta.
Sekä ilmastoskeptinen että ekofasistinen retoriikka tähtäävät siihen, ettei Suomen tarvitsisi tehdä mitään, kun joku muu kuumentaa ilmastoa enemmän.
Taas tämä olkiukko, että "ei tehdä mitään". Ei, vaan perussuomalaisten mukaan ei ole järkeä tehdä
enemmän kuin muut (EU:n hiilineutraalisuustavoite 2050 vs. Suomen hiilineutraalisuustavoite 2035), koska se tulee mielettömän kalliiksi ja ennen kaikkea koska
sillä ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Ekofasistinen retoriikka ei ole sitä, että "Suomen ei tarvitse tehdä mitään", vaan päinvastoin sitä, että suomalaiset on pakotettava tekemään aina vain enemmän (kuulostaako tutulta?), vaikka ilmastonmuutos on suomalaisille vain yksi asia muiden objektiivisesti tarkasteltuna tärkeämpien joukossa, eikä poliittisilla päätöksillämme muutenkaan vaikuteta ilmastonmuutoksen kehitykseen suuntaan tai toiseen.
Quote from: Elli Suutari, HSJuttua varten on haastateltu myös Bios-tutkimusyksikön tutkijaa Ville Lähdettä. Lisäksi lähteenä on käytetty Andreas Malmin yhdessä Zetkin-kollektiivin kanssa kirjoittamaa teosta White Skin, Black Fuel (2021).
Olisi kannattanut etsiä ja käyttää
hieman monipuolisempia lähteitä kuin aktivistinäkökulma.
"Silloin unohtuu täysin, ettei ilmastonmuutos ole kaikkien ihmisten aiheuttamaa."
Tyttömäinen maailmankuva, missä hyvät on hyviä ja pahat pahoja. Suomen hiilidioksidipäästöt vuodessa ovat 36,6 miljoonaa tonnia, Nigerian 121,5 miljoonaa tonnia. Kyllä myös ihmisten lukumäärällä taitaa olla jotain merkitystä.
Toimittajalla on jokin oma agenda. Pentti Linkolan mukaan ongelmien juurisyy on väestönkasvu, ei pelkästään jonkin tietyn ihmisryhmän, kuten köyhien maiden, väestönkasvu.
Quote from: Reino Rivimies on 03.09.2023, 11:19:40
Toimittajalla on jokin oma agenda. Pentti Linkolan mukaan ongelmien juurisyy on väestönkasvu, ei pelkästään jonkin tietyn ihmisryhmän, kuten köyhien maiden, väestönkasvu.
Jos googlaat nykyään ekofasismia, netissä näkyy muutaman vuoden jatkunut operaatio, jolla vasemmistoaktivistit yrittävät muuttaa käsitteen merkitystä ja kääntää huomion punavihreästä valtavirtaekofasismista niihin äärimmäisen harvoihin äärioikeistolaisiin, jotka tosiaan haluavat ympäristönsuojelun nimissä totalitaarisen yhteiskunnan ja rajojen sulkemisen, ja heidän kauttaan aasinsillalla niihin maahanmuuttokriitikoihin, jotka kiinnittävät huomiota punavihreän ilmasto- ja ympäristöpolitiikan, maahanmuuttopolitiikan ja väestöpolitiikan ristiriitoihin, ikään kuin
he olisivat siksi argumenttiensa vuoksi ekofasisteja. Hesarin artikkeli on osa tuota jatkumoa.
Pentti Linkolan ihailijat (kts. tämä ketju) löytyvät luokkaa 99-prosenttisesti punavihreistä.
Elokapina on oikeasti ekofasistineni liike. Ei ole ollenkaan epäselvää etteivätkö he olisi onnellisempia, jos persut ja konservatiivit katoaisivat maan päältä. Ongelma ei ole liikakansoitus, vaan että sellaisia ihmisiä on liikaa, jotka eivät istu heidän muottiinsa. He ilmeisesti jotenkin kuvittelevat kehitysmaalaisten kanssa muodostavansa ekoparatiisin sen jälkeen kun ikävät kapitalistit on pyyhitty pallolta.
Tämä ajattelu kielii myös siitä, kun olen monta kertaa todennut, että empatiakyvytön ihminen miettii toisten motiiveja vain oman arvomaailmansa pohjalta. Jos ekofasisti haluaisi pyyhkiä persut pois maan päältä, niin kun hän näkee persujen retoriikassa jotain, että maahanmuuttajat eivät kuulu Suomeen ainakaan hyvinvointia rapauttamaan, niin tämähän näkee persujen haluavan tappaa kaikki afrikkalaiset. On vuosia viety ehkäisyvälineitä Afrikkaan ja opetettu sukupuoliterveyttä ja ties mitä. Lisäksi vasemmistoliberaalille abortti ei ole murha, vaan ehkäisykeino. Mutta kun persun suusta on tullut joskus sana "ilmastoabortti", niin siinähän ollaan tappamassa kaikki.
Linkola suunitteli juomaveden myrkyttämistä. Pohti, että se olisi helpoin tapa päästä liikakansoituksesta eroon. Koskahan eloapinat alkavat parveilla vesitornien ympärillä, jos nyt viedään tämäkin ekofasistinen ajattelu heidän aktivismiinsa.
-i-
Quote from: Roope on 03.09.2023, 11:45:41
Jos googlaat nykyään ekofasismia, netissä näkyy muutaman vuoden jatkunut operaatio, jolla vasemmistoaktivistit yrittävät muuttaa käsitteen merkitystä ja kääntää huomion punavihreästä valtavirtaekofasismista niihin äärimmäisen harvoihin äärioikeistolaisiin, jotka tosiaan haluavat ympäristönsuojelun nimissä totalitaarisen yhteiskunnan ja rajojen sulkemisen, ja heidän kauttaan aasinsillalla niihin maahanmuuttokriitikoihin, jotka kiinnittävät huomiota punavihreän ilmasto- ja ympäristöpolitiikan, maahanmuuttopolitiikan ja väestöpolitiikan ristiriitoihin, ikään kuin he olisivat siksi argumenttiensa vuoksi ekofasisteja. Hesarin artikkeli on osa tuota jatkumoa.
Lisää samaa:
QuoteEkofasistit ovat ottaneet muumiperheen symbolikseen, kertoo tutkija
Jussi Lehmusvesi
EKOFASISTIT ovat ottaneet muumit symbolikseen, ja hyödyntävät sitä aatteensa ajamiseen, kertoo Svenska Dagbladet (https://www.svd.se/a/EQO0na/sa-blev-mumintrollet-en-fascistisk-symbol-saljer-ideologin).
Asia käy ilmi Örebron yliopiston tohtoriohjelmassa opiskelevan Maria Darwishin opinnäytetyöstä, jossa hän tutkii, miten positiivisesti varautuneita kuvia käytetään nykyaikaisessa pohjoismaisessa ekofasismissa.
Svenska Dagbladetin haastattelussa Darwish kertoo nähneensä muumihahmon fasistisessa yhteydessä ensimmäisen kerran vuonna 2020. Tämän jälkeen hän on havainnut niitä erilaisissa esimerkiksi profiilikuvissa ja meemeissä.
MUUMIEN nouseminen ei ole tutkijan mukaan yllätys, sillä pehmeitä symboleita käytetään usein kovista aatteista syntyvän mielikuvan pehmentämiseen. Muumilaakso näyttäytyy ekofasistien viesteissä nostalgisena paikkana, jossa eletään yksinkertaista elämää sopusoinnussa luonnon kanssa.
Toisaalta osa kuvista on rajun äärioikeistolaisia: niissä Muumipeikko tekee heil-tervehdyksen tai muumiperhe menee synagogaan aseiden kanssa. Nykyajalle tyypillisesti verkkoaktivistit käyttävät kuvia provosointiin, myös ironisessa ja satiirisessa mielessä.
EKOFASISMI on käsitteenä osittain kiistanalainen. Perinteisesti ekofasismilla on viitattu totalitaariseen hallintojärjestelmään, joka asettaa luonnon etusijalle.
Nykytutkijoiden mukaan laitaoikeisto on viime vuosina käyttänyt yhä enemmän ekofasistista retoriikkaa, jossa maahanmuuttovastaisuutta ja väestönäkemyksiä perustellaan luonnonsuojelulla. Ekofasismissa lähdetään usein siitä, ettei kaikilla ole yhtäläisiä oikeuksia luonnonvaroihin.
VIIME vuosina ekofasismi on yhdistynyt äärioikeistoon erityisesti siksi, että äärioikeistolaiset terroristit ovat julistautuneet ekofasisteiksi.
Myös laitaoikeisto on nimittänyt ympäristöaktivisteja ekofasisteiksi. Tällöin ajatus on, että jonkin elinkeinon rajoittaminen luonnonsuojelun takia olisi ekofasismia, koska siinä rajoitetaan ihmisen toimia.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010267089.html) 2.3.2024
Poliittisissa muumimeemeissä ei ole mitään uutta, eikä muumeja liitetä erityisesti ekofasisteihin tai äärioikeistoon. Muutama vuosi sitten kirjoitettiin (https://www.huckmag.com/article/how-the-moomins-became-an-anti-fascist-symbol), kuinka muumeista on tullut/tehty poliittiseen väkivaltaan yllyttävien vasemmistolaisten antifasistien symboli. Harva huomasi sitäkään.
Jutun juju onkin ekofasismin uudelleenmäärittelyssä, minkä toimittaja Lehmusvesi on näköjään itsekin huomannut. Ekofasismi muka tarkoittaa nykypäivänä ympäristönsuojeluargumentin käyttöä maahanmuuton rajoittamisessa, eikä laittomia toimia ja totalitaristisia vaatimuksia ilmastonmuutoksen torjumisen nimissä kuten Elokapinalla ja sen hengenheimolaisilla.
Maria Darwishin opinnäytetyö (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14680777.2024.2313006), johon SvD:n uutinen perustuu, on sitä itseään. Ekofasismia edustaa Ruotsissa kuulemma äärioikeistolainen NRM eli Nordic Resistance Movement. Tätä ei perustella mutta taustoitetaan muun muassa sillä, että joku NRM:n edustaja on podcastissa todennut rituaaliteurastuksiin liittyen, että monet maahanmuuttajat eivät tunne empatiaa eläimiä kohtaan – ja kehunut Hitleriä eläinrakkaudesta. Viherfasistisia tai äärivasemmistolaisia ryhmiä ei mainita lainkaan eli ne ovat Drawishin ekofasismin ulkopuolella, vaikka perustelevat toimiaan ja vaatimuksiaan myös ekologisilla syillä.
Edit:
QuoteEkofasistien kerrotaan tehneen muumiperheestä maskottinsa – Näin Tove Janssonin perinnönvaalija kommentoi
MUUMIHAHMOJEN käyttöoikeuksia valvovan Moomin Charactersin toimitusjohtaja Roleff Kråkström suhtautuu väitteisiin muumiperheen valjastamisesta äärioikeistolaisen ekofasismin käyttöön rauhallisesti.
Svenska Dagbladet kertoi äärioikeistolaisen ekofasismin ja muumisymboliikan yhteydestä perjantaina.
"En tekisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä sen tiedon varassa, mitä meille on kantautunut", hän sanoo.
[...]
Kråkströmin mukaan he käyvät rutiininomaisesti läpi muumihahmojen tekijäoikeusloukkauksia. He eivät ole havainneet laajempaa trendiä niiden käyttämisessä ekofasistiseen viestintään.
"Tapauksia on ollut, ja ne ovat valitettavia, mutta mistään kansanliikkeestä ei ole kysymys. Tällaiset aatteellisiin pyrkimyksiin liittyvät tapaukset ovat olleet erittäin harvinaisia siihen nähden, millaisia määriä taloudellista hyötyä tavoittelevia tekijänoikeusloukkauksia joudumme käsittelemään."
KRÅKSTRÖMIN mukaan heidän tietoonsa tulleet tapaukset ovat tyypillisesti sellaisia, joissa Muumipeikko tai Pikkumyy esiintyy militantissa yhteydessä. Äärioikeistolaisten ekofasistien lisäksi liikkeellä on perinteisempää fasismia edustavia ja liberaalivasemmistolaisia tahoja.
Kaikkiin väärinkäyttötapauksiin pyritään puuttumaan.
"Sikäli, kun saamme selville esimerkiksi sivuston ylläpitäjän, niin juristimme ovat yhteydessä. Tällaiselle toiminnalle on kuitenkin tyypillistä, että pyritään pysymään tuntemattomana", hän selittää.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010267321.html) 2.3.2024
Ekofasisteja pitäisi kutsua Ekofanaatikoiksi, koska se kuvaa heitä täydellisesti. He asettavat "Puhtaan Luonnon", jopa kaiken suhteellisuuden, järjen ja logiikan yläpuolelle. En yhtään ihmettelisi, jos he palvoisivat Äiti Maata jumalana.
Quote from: Näkkileipä on 02.03.2024, 18:16:35
Ekofasisteja pitäisi kutsua Ekofanaatikoiksi, koska se kuvaa heitä täydellisesti. He asettavat "Puhtaan Luonnon", jopa kaiken suhteellisuuden, järjen ja logiikan yläpuolelle. En yhtään ihmettelisi, jos he palvoisivat Äiti Maata jumalana.
Mä en lähtisi kikkailemaan termeillä. Uskonto ei kuulu politiikkaan, vaikka miten voidaan ja jauhoissa pyöritettäisiin. Joku uskoo johonkin, jotkut eivät mihinkään. Aivannsama.
Kannatan päästötönä taloutta, mutta en suinkaan sitä, että se tehdään "nyt, heti ja tässä."
Maapallo ja aurinko antavat luonnon avulla meille mahdollisuuden elää. Mutta, pitääkö teollisuuden avulla tuottaa energiaa sillä tavalla, mitä nyt toteutetaan? Menen töihin jossa tuotetaan ongelmajätteitä saadakseni hankittua sähköauton, joka on ongelmajätettä kun se kerran ottaa osumaa kerran pohjasta. Mikä on minun hiilijalanjälkeni?
Mä olen sen verran äärivihreä, että en halua paskoa tätä tiettävästi ainoaa planeettaa jälkipolvieni kannettavaksi.
"Äiti maalle" pitää antaa takaisin se, mitä se on antanut meille. Maapallolla on tietty kantoraja, mitä tulee väestömäärään. Siksi hyväksyn Linkolan ääriajattelun. Jos kansat eivät sopeudu, niin väestömäärän pitää sopeutua tilanteeseen.
Joku vetää tähän varmaan ajatuksen ekonatsismista, olkaa hyvä vaan.
Mulla on oma ajatusmallini, oikea tai väärä. "Äiti maa", Gaia on enemmän kuin jotain, mitä pitäisi pitää jumalana. Tarkennetaan sen verran, etten kohota "Äiti maata" yli-yli-ylijumaluuden asemaan. Se on vain ekosysteemi, jossa kaikki olemme pieniä sirpaleita.
QuoteKRP: Näin koulusurma-aikeista syytetyn nuoren naisen kotoa löytyneet tekstit avaavat hänen ajatteluaan
Koulusurman valmistelusta syytetyn nuoren naisen toiminnassa oli monia yhtäläisyyksiä aiempiin kouluampujiin, selviää keskusrikospoliisin selvityksestä.
KRP:n riski- ja uhka-arviot-ryhmä teki osana jutun tutkintaa selvityksen, jossa epäillyn julkaisemaa materiaalia verrattiin suunnitelmansa toteuttaneiden kouluampujien toimintaan.
[...]
Lähtiessään Isonkyrön koululle aseistettuna vaasalaisnainen jätti työpöydälleen useita kirjoja. Pöydältä löytyi muun muassa Friedrich Nietzschen, Pentti Linkolan ja Theodore Kaczynskin teoksia.
Poliisin mukaan esimerkiksi Jokelan koulusurmaaja Pekka-Eric Auvinen oli ottanut vaikutteita kaikista kolmesta kirjailijasta. Nietzsche oli tunnettu filosofi, Linkola suomalainen luonnonsuojelija ja Kaczynski Unabomberina tunnettu terroristi.
Tiedostoissa oli 16-sivuinen manifesti, joka käsittelee luonnon ja maapallon tuhoutumista ylikansoittumisen ja kuluttamisen vuoksi. KRP:n mukaan tekstissä on esimerkiksi Pekka-Eric Auvisen manifestiä mukailevia ajatuksia älykkyydestä, ylivertaisuudesta ja ihmiskunnan typeryydestä.
– Ihmisen drastinen degeneraatio on pysäytettävä, manifestin suomenkielinen osuus päättyy.
Lopuksi kirjoittaja vetoaa lukijaa englanniksi taistelemaan arvollisten (worthy) ja luonnon puolesta.
Koulusurman suunnittelusta syytetyn naisen aatteelliset taustat eivät ole mitenkään yksiselitteiset. KRP:n selvityksessä osaa kirjoituksista kuvataan kuitenkin termillä ekofasismi.
– [Syytetyn] päiväkirja sisältää myös [Theodore] Kaczynski ja [Pentti] Linkola -tyyppistä ekofasismia ja yleistä ihmiskuntaan kohdistuvaa vihaa, KRP:n selvityksessä kirjoitetaan.
Ekofasismilla tarkoitetaan radikaalia luonnonsuojeluaatetta, jonka mukaan ympäristöä tulisi suojella totalitaristisin keinoin.
Syytetyn ystävän mukaan tämän "raivon kohteena" oli muun muassa kiinalainen pikamuotiketju Shein.
Vuonna 2000 syntynyttä vaasalaisopiskelijaa syytetään koulusurman valmistelusta. Hänet otettiin kiinni maaliskuussa 2024 hänen käytyään Isonkyrön koululla aseistettuna.
Yle (https://yle.fi/a/74-20090783) 27.5.2024
Eiköhän tapaukseen keksitä pian sellainen tulokulma, jonka mukaan vuosia suunnittelemastaan joukkosurmasta viime hetkellä luopunut viherfundamentalisti on oikeasti "äärioikeistolainen". Ekofasismin määritelmäähän on jo yritetty vääntää suomalaisessa valtamediassa tähän suuntaan.
Quote from: Jorma Teräsrautela on 03.09.2023, 11:13:47
"Silloin unohtuu täysin, ettei ilmastonmuutos ole kaikkien ihmisten aiheuttamaa."
Tyttömäinen maailmankuva, missä hyvät on hyviä ja pahat pahoja. Suomen hiilidioksidipäästöt vuodessa ovat 36,6 miljoonaa tonnia, Nigerian 121,5 miljoonaa tonnia. Kyllä myös ihmisten lukumäärällä taitaa olla jotain merkitystä.
"Jalon villin" idean kehitteli valistusfilosofi Jean-Jacques Rousseau. Hän ei ollut tyttö. Tietojeni mukaan hän oli mies.
Quote from: Roope on 03.09.2023, 11:45:41
Petti Linkolan ihailijat (kts. tämä ketju) löytyvät luokkaa 99-prosenttisesti punavihreistä.
En ole punavihreä, kuulun siis siihen yhteen pronsenttiin. Linkola puhui totta, suoraan ja häpeilemättä. Tämä maailma menee päin h@elvettiä ostamalla mahdollisimman halpaa p@skaa Kiinasta. Mitä se on muuta, kuin kommunismin tukemista?
Osta paskaa Kiinasta, halvalla. Mitä tuet? Kommunismia.
Hauska yksityiskohta. Iltasanomissa on pitkä juttu, jossa tälle "murhan suunnittelijalle annetaan suunvuoro".
Artikkelissa on paljon tämän motiiveja ja puolustuspuheenvuoroja.... Kuinka moni muistaa, kun monia persuja ei ole voinut päästää edes puhumaan, ettei kukaan kuule niiden näkemyksiä. Viimeisenä nämä rusehtavat daamit boikotoivat maailmakylässää ja Tynkkystä.
No, asiaan.
Iltasanomien oikeudenkäyntiseurannassa selviää, että nainen oli laittanut kuvaa ja manifestiä nettiin, varustautunut ja mennyt koulun pihalle. Sillä oli ollut joku luottomies, jolle se oli soitellut ja nytkin soitellut, että "ei pysty siihen". Sitten istunut autoon ja lähtenyt kotiin. Kertoi, että jos ei olsi pidätetty, ois varmaan purkanut kamat ja vyöt ja keittänyt sufeet. Poliisille ja syyttäjälle vakuutteli, että ei olisi toteuttanut tuota aikomustaan "enää ikinä", kun syyttäjä sanoi, että tämä vain olisi siirtänyt sitä tuonnemmaksi.
Mutta, Eipä siinä mitään. Tuonnemmaksi tai kokonaan tekemättä.
Siitä tuli mieleen, että kuinkahan monen meidän tai meidän lastemme koulun pihassa on käynyt joku oman elämänsä evoluution ohjaaja tai vinksahtanut henkilö auto täynnä pyssyjä, puukkoja tai astaloita ja tullut viime tingassa toisiin aatoksiin.
Sitäpä ei tiedä kukaan.
-i-
Koskela&Heikelän mukaan, joku asiantuntija EI nähnyt viitteitä ekoterrorismista tässä keississä. ;D :roll:
Ideologia sivuuttaa jälleen totuuden.
Jos neiti olisi ollut vain vähänkin kansallismielisten suuntaan edes sivulauseessa, niin media ja proffa huutaisivat äärioikeistoa ja persuja, mutta nyt...
Ollaan liian likellä elokapinoita ja muita vihervassarien lemmikkejä, niin totuudesta tiputetaan "väärät" palaset vain yksinkertaisesti pois.
Ekoterrorismia on monenlaista. Aatteen tasolla voidaan toimia järjettömiä hankkeita vastaan.
Henkilökohtaisesti olen todistanut muutaman laitoksen toimintaa täysin lain ja yleisen ymmärryksen vastaisesti. Kaikki näyttää paperilla hyvältä, mutta aktuaalinen toiminta tehdään "hanat auki, kukaan ei huomaa" periaatteella.
Yksi ihan todettu tapaus oli Turkulaisen pinnoitusfirman tapaus, linkin takaa lisää.
https://ah.turku.fi/rlupalk/2019/1212026x/4003579.htm
"Tiivistelmä:
Osoitteessa Voimakatu 17 sijaitsevalla kiinteistöllä on toiminut Niklaamo Rautio Oy, joka ei ole enää toiminnassa. Tontilla sijaitsevassa rakennuksessa on pintakäsittelyssä käytettyjä kemikaaleja altaissa ja säilytysastioissa. Myös piha-alueella on jätettä ja muuta materiaalia. Kyseistä toiminnanharjoittajaa on kehotettu siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan tuloksetta. Koska toiminannanharjoittaja ei ole noudattanut kehotusta, ympäristönsuojelu on kehottanut kiinteistön haltijaa siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan. Kiinteistön haltija katsoo, ettei sillä ole velvollisuutta huolehtia jätteiden siivoamisesta tai toimittamisesta vastaanottopaikkaan. Lautakunnalle ehdotetaan, että kiinteistön haltija velvoitetaan teettämisuhalla siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan."
Eikä muuten ole ainoa paikka. Ely-keskus on täysin kädetön turha instanssi. Käyvät joskus syömässä kampaviinerit ja samaan aikaan korjataan ihan v@tun myrkyllistä kemiaa sisältänyttäallasta. Ely-keskukseen olen tehnyt ilmoituksen, että firma väittää jotain ja tekee aivan muuta. Ei vaikutusta, pitäisi tehdä poliisin kautta rikosepäilyilmoitus. Erinäisistä syistä ei kiinnosta.
Jotkut jätteet ovat vaarallisempia kuin toiset. Niihin on erittäin toimivia ratkaisuja olemassa, mutta kun se maksaa, helpompi liruttaa jokeen.