Pentti Linkola - ekoajattelijoiden nuivin kärki?

[Kazakstan]

Olin kirjoittamassa tätä viestiä tuonne toisen aiheen sekaan, mutta ajattelin että uusi aihe voisi olla parempi. Täten selittyy viestin outo rakenne: aihe poukkoilee viestin alussa hieman. Kannattaa siis lukea koko kirjoitus, jos tekee mieli ottaa osaa keskusteluun.

---

Tämä Linkolan Elonkehä-poppoo myös kiinnostaisi, johon ensimmäisellä koulusurmaajalla oli suora yhteys ja toisellakin epäsuora yhteys. Elonkehän alkuperäisessä periaateohjelmassa kehotettiin myös suoraan tai epäsuoraan toimintaan ihmispopulaation vähentämiseksi. Ensimmäisen koulusurmaajan yhteydet ja ideologiset yhteydet Linkolaan haluttiin vaientaa mediassa lähestulkoon täysin.

Media ei vaiennut Auvisen Linkola-yhteyksistä. Iltalehdessäkin uutinen oli aikoinaan pitkän aikaa etusivun ykkösuutisena. Itse en tiedä mitä "alkuperäisessä [Elonkehän] periaateohjelmassa" sanottiin. Myös Suomen Sisun alkuperäinen periaateohjelma sisälsi kyseenalaisia kohtia. Näistä on kuitenkin puolin ja toisin sanouduttu irti, joten en tiedä mitä järkeä näitä menneitä on vatvoa. Homoseksuaalisuuttakin pidettiin Suomessa vakavana sairautena vielä vuonna 1981, pitäisikö tästäkin nyt pitää vastuussa Vanhasen II hallitusta?

Ja ymmärrät kai, että "epäsuora toiminta ihmispopulaation vähentämiseksi" voi olla esimerkiksi ehkäisyneuvontaa? "Elonkehä-poppoo" on ainakin siitä lähtien kun itse olen kyseisen poppoon edesottamuksia seurannut ollut kiinnostunut nimenomaan kehitysmaiden ja suurten väestöräjähdysalueiden syntyvyyden säännöstelystä ja sen kääntämisestä laskuun. Tämä ei kai ole hirvittävän ilkeä tavoite, jos otetaan huomioon että suurin osa maailman ympäristö-, poliittisista- ja sosiaalisista ongelmista johtuu nimenomaan holtittomasta väestönkasvusta näillä alueilla. Se on myös merkittävä syy suuriin muuttoliikkeisiin ja siihen, miksi me olemme nyt tällä foorumilla kirjoittelemassa.

Mielestäni on hassua, että Hommalaiset ovat niin innostuneita tuomitsemaan Pentti Linkolan ajatukset. Itse pidän miestä suuressa arvossa. Olen itsekin pohjimmiltani vihreä, mutta tuollainen Vihreän puolueen city-näpertely, kierrätys ja hybridiautot, on täyttä potaskaa. Arvostan Linkolaa etenkin Vihreän liikkeen kriitikkona. Niille jotka eivät miestä tunne: Linkolahan oli Vihreän liikkeen perustajajäseniä Suomessa, mutta huomasi jo 80-luvun puolivälissä mihin suuntaan liike oli menossa. Hän tekikin nopeasti pesäeroa liikkeeseen, ja esimerkiksi Linkolan kulttiteos Johdatus 1990-luvun ajatteluun sisältää viiltävää Vihreän puolueen kritiikkiä, joka on yhä edelleen täysin ajankohtaista. Mielestäni ko. kirjoitukset pitäisi lisätä vähintään lukioiden opetussuunnitelmaan: niin olellisia ne ovat.

Lisäksi Hommalaisten kannattaisi muistaa, että Linkolan Pentti on täysin vailla epäilystä suomalaisten ekoajattelijoiden nuivin mies. Jos vihreän aatemaailman omaavista täytyy hakea joku, joka ei todellakaan kannata monikulttuurisuutta tai maahanmuuttoa, hän on takuuvarmasti Pentti Linkola. Uskoisin jopa, että hän on paljon nuivempi kuin suurin osa tällä foorumilla. Oikeastaan toivoisin, että Linkola ottaisi osaa tähän maahanmuuttodebattiin edes yhdellä kärkkäällä mielipidekirjoituksella. Se voisi ehkä olla Hesarille liian kova pala, sillä Linkola kuitenkin nauttii melkoista arvostusta erinäisissä piireissä. Ei häntä ilman ansioita olisi äänestetty 18. suurimmaksi suomalaiseksi.

Lisäksi minua kummastuttaa se, että itse lähes Linkolan koko tuotannon lukeneena en kykene ymmärtämään miksi hänet monin paikoin leimataan epähumaaniksi ja julmaksi kyynikoksi. Linkolan luontokuvauksista, mutta ennen kaikkea hänen ihmiskuvauksistaan välittyy kuitenkin erittäin sympaattinen, lähimmäisenrakkauden kyllästämä ja kaikin puolin sydämellinen kuva. Mielestäni Pentti Linkola on väärinymmärretty humanisti.

Oikeastaan minulle tulee Linkolan väärinymmärtämisestä läheisesti mieleen Jussi Halla-aho. Molemmat tahot ymmärretään järjestelmällisesti väärin, keskitytään muutamiin turhiin ja ehkä typeriin sitaatteihin, eikä edes yritetä kaivautua pintaa syvemmälle tarkistamaan että mistä tässä on oikeasti kyse. Aivan kuin keskustelu Halla-ahon ympärillä on jumiutunut punavihreille naisille suunnattuihin operaatioihin tai homojen ampumisiin, keskittyy ihmisten Linkola-kritiikki joihinkin yksittäisiin sitaatteihin, jotka eivät yleensä anna minkäänlaista kuvaa Linkolan ajattelusta, tai jotka ovat parhaimmillaan jopa ristiriidassa sen kuvan kanssa, joka Linkolan teksteistä yleisesti ottaen välittyy.

Minulle Linkolan ansiot ovat aina olleet selviä. Hän on paitsi kirjoittanut joitain suomalaisen kirjallisuuden kauneimmista luontokuvauksista, myös avannut lukuisten ihmisten silmiä ympäristöasioille ja siihen missä jamassa tässä aletaan olla. Lisäksi, kuten mainittua, hän on ollut todellinen edelläkävijä myös Vihreän puolueen kritiikissään.

[Simo Hankaniemi]

Olen aika pitkälle samaa mieltä Linkolasta. Linkolan eräät kärjekkäät kommentit on helppoa ymmärtää "kostoksi" siitä mielipahasta, mitä ihmisten enemmistö on Linkolalle aiheuttanut välinpitämättömyydellään luontoasioissa. Moniin arjen kyynikoihin ei tehoa mikään muu kuin ns. ihmisvihamielinen puhe. Ei Halla-ahoakaan kukaan tuntisi ilman raiskaus- ja homonampumisjuttuja.

Linkola on minusta kuitenkin lähinnä romantikko luontoasioissa. Todella syväekologisessa ajattelussa ihmisen örsennyksellä ja lajien katoamisella ei ole mitään merkitystä. Ihmislaji riehuu aikansa ja katoaa, kuten useimmat hominidi-lajit ovat jo tehneet aikaa sitten. Lajit alkavat sitten aikanaan taas runsastua, kunnes jokin asteroidin kaltainen katastrofi jälleen tuhoaa suurimman osan. Loppujen lopuksi koko aurinkokunta ja universumi tuhoutuvat. Linkolan itkuvirsi on tavallaan tyhjän jauhamista, massiiviset tuhot ovat aina kuuluneet elämään. 

[Opuksen valvova silmä]

Yleisesti Linkolan yhdistäminen Jokelan surmaajaan oli aika halpaa, ihan hyvä ettei sitä jaksettu jauhaa sen enempää valtamediassa, Turun Sanomat taisi olla harvoja lehtiä joka yritti vähäsen (TS 9.11.2007 - Ampujan kotona ihailtiin Linkolan ajatuksia), toisaalta se oli TS:ltä aika arvattavaa, lehden pidemmissä jutuissa taso muutenkin heittelee aika tarmokkaasti.

Linkola on väärinymmärretty humanisti tai sitten hän on osittain tarkoituksella tavoittelutkin sitä roolia. Halla-aho on väärinymmärretty kaikkien muiden paitsi omien joukossa, Linkola taas on osaksi hylätty omien piirissä ja toisaalta nykyään nauttii valtamedian ja myös suuren yleisön (viittaus Suurin Suomalainen - äänestykseen) arvostusta osakseen. Molemmat ovat selkeästi oman aihealueensa edelläkävijöitä Suomessa.

Yhteistä on siinäkin kuinka molempien julkisuuskuvaa on aluksi mediassa "rakennettu" muutaman sitaatin varaan, Halla-ahon kohdalla täysin tarkoituksella. Linkolan kuva on viime vuodet ollut pehmenemään päin, myös tuotannon humaaneja piirteitä on tuotu esille. Halla-aholla tämä kehitysvaihe on vasta jossakin hamassa tulevaisuudessa, jos sitä ikinä edes tulee tapahtumaan.

Linkola on takuuvarmasti nuivempi kuin koko virheä puolue yhteensä, vaikka Kasvi jotain nuivistumisen merkkejä antoikin.

Linkolan osallistuminen maahanmuuttodebattiin olisi aivan mahtava juttu, sen kirjoituksen voisin kehystää seinälle jälkipolvien luettavaksi.

Sinällänsä hienoa että tuo lainattu pätkä Kristiinan kokonaisuudessaan viihteellisestä salaliittoteoretisoinnista (huom! tästä mahdolliset kommentit saa privana pyydettäessä toiseen ketjuun, EI tänne, ei edes kannata yrittää, en vastaa. ) sai sinut innostumaan näinkin mainioon avaukseen. Se osoittaa etteivät mielipiteet turhia ole, vaikka kuinka tyhmiltä ne voisivatkin aluksi omasta näkökulmasta tuntua.

[Spesialisti]

Linkolan tapauksessa on kyse siitä, että mies kertoo asiat kuinka ne hänen mielestään ovat. Ei Pentti ole pahantahtoinen mies, hän on analyytikko ja tilastotieteilijä. Linkolalle korkein arvo on elonkehän hyvinvointi ja sen luonnontilaisuus. Hän on huolissaan lajien tuhoutumisesta ja luonnonvarojen loppuun kuppaamisesta. Ihminen on tässä asiassa pääsyyllinen, ja ainoa käytännön keino millä asiaan voitaisiin puuttua on pistää kylmäksi vähintään 2/3 ihmiskunnasta. Niin kauan kuin kaikki intialaiset ja kiinalaiset haluavat oman jääkaappinsa ja henkilöautonsa Linkolan ajatuksilla on oma katsantokantansa.

Itse ajattelen asiasta siten, että ihminen koneineen ja ydinjätteineen on kokonaisuutena osa luontoa siinä missä muurahainen kekoineen, eli evoluution tuote. Siten ihmisen sivilisaation infrastruktuuri ei ole mitenkään epäluonnollinen ja biologisen järjestelmän ulkopuolella. Se on vain alastoman apinan kätten työtä.

[Kristiina]

Linkolassa ei ole niin mitään väärinymmärrettävää:

Hän ihannoi ja kannattaa natsi-aatetta:

Koululaiset täytyisi opettaa kyseenalaistamaan demokratia, tai ainakin keskustelemaan siitä. Toisaalta on sitten tämä ajatus, että natsismi on paha. Kukaan ei halua keskustella siitä, kuinka loistava filosofia se oikeasti oli. Oliko siinä muutakin pahaa kuin se, että se hävisi toisen maailmansodan?" "Suurelta osin" natsismi on Linkolan mielestä "erittäin hieno filosofia". Hänen mukaansa demokratia on "kuoleman uskonto". (Tampereen yliopiston lehti Aikalainen, 2005)

Terrorismi on Linkolasta iloinen asia:

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=84&t=364&a=2921

Ja kun islamistien terrorismi on iloinen asia, niin epäilemättä myös islam on iloinen asia, sillä ilman ensimmäistä ei olisi myöskään jälkimmäistä.

Kuten myös kommunismi:

"Stalin, Hitler, Pol Pot, talebanit ja al-Qaidan terroristit ovat Linkolan katsannossa kaikki myönteisiä hahmoja, sillä he ovat panneet kampoihin markkinatalouden kulutushysterialle. Demokratia ja ihmisoikeudet eivät ole korkeassa kurssissa Sääksmäen kalastajan arvoasteikolla."

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset/kalastaja_ymm%C3%A4rt%C3%A4%C3%A4_alqaidaa_3836928.html

Samasta syystä varmaan Linkola haluaakin Lenin-patsaan Helsinkiin.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459284

Lisäksi pedofiilitkin ovat Linkolasta joutuneet noitavainon kohteeksi. (Vaikka lähde on Seppo Lehdon sivut, sekään ei muuta mitenkään Linkolan Tampereella pitämän puheen sisältöä, josta sivuilla on ääninauha todisteena).

http://www.kavkaz.fi/20060410.html

Mitä tulee tähän Elonkehään, niin Elonkehän alkuperäisessä periaateohjelmassa sanottiin näin:

4. Ihmiselämän ja kulttuurin kukoistus edellyttää ihmispopulaation
olennaista vähentämistä. Ei-inhimillisen elämän kukoistus vaatii tätä
vähennystä.

8. Niillä, jotka allekirjoittavat edellä olevat kohdat, on velvollisuus
joko suoraan tai epäsuorasti yrittää panna toimeen välttämättömät
muutokset.



EDIT Minusta miehessä, joka ihannoi terrorismia, natsismia, kommunismia, joukkomurhia, joukkomurhaajia ja jonka mielestä pedofiilit ovat joutuneet noitavainon kohteeksi,  ei ole niin mitään ymmärrettävää. Linkolan moraali on sangen kieroutunutta laatua ja Linkola olisi pitänyt pudottaa jalustaltaan jo kauan sitten. Jokelan koulusurmat oli selvääkin selvempi osoitus siitä millaisia hedelmiä linkolaisuus tuottaa, koska Linkolalla oli suora yhteys Pekka-Ericiin ja Pekka-Eric ihannoi Linkolaa.

[Nikolas]

Ei Pentti ole pahantahtoinen mies, hän on analyytikko ja tilastotieteilijä.

Wikipedia taas väittää, että Pentti on alikersantti ja ornitologi, mutta tilastotieteilijää se ei mainitse.

[M.E]

Minusta maailman pelastaminen voidaan toteuttaa mahdollisimman humaanilla tavalla. Ihmisille ympäri maailmaa pitää kertoa mihin suuntaan maailma on menossa ja ellei väestön määrää vähennetä, niin loppu on tulossa.
Jos maailmassa olisi valloillaan yhden lapsen politiikkaa, niin väkiluku putoisi alle 100 vuodessa 6 miljardista kolmeen miljardiin. Ehkä jopa enemmänkin, jos otetaan taudit ja muut vastaavat seikat huomioon. Ihmisten tarkoituksellinen tappaminen väestönmäärän vähentämiseksi on julmaa ja tarpeetonta sekä luonnollisesti vastustusta herättävää.

Ainakin 80% maailman väestöstä ei välittäisi tai haluaisi vähentää lapsilukumääräänsä, vaikka he tietäisivätkin tilanteen. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yli 80% maailman väestöstä joutuu nojautumaan lapsiinsa selvitäkseen vanhuuden aikansa.

Ihmisiä tosin voitaisiin lähes pakottaa vähentämään kulutusta. Toinen auto ja asunto olisi NO NO. Muutenkin länsimaiset ihmiset voisivat laskea elintasoaan luonnon säästämiseksi ja kehitysmaiden ihmisten kateuden vähentämiseksi. Miksi kehitysmaan ihminen ei saa unelmoida ja toteuttaa unelmaansa kahdesta maasturista, omakotitalosta lisukkeineen yms. jetset elämästä.

Maailma pelastuisi, jos kaikki kuluttaisivat yhtä paljon varoja kuin afrikkalainen vuohipaimen.

Talouskasvu ja sitä seuraava kulutus eivät ole jotain sattuman tai muutaman ihmisen tahdon tulosta vaan miljardien ihmisten kollektiivisten pikkupäätösten summa. Jos ihmiset olisivat tyytyväisi johonkin tulotasoon, he alkaisivat sen saavutettuaan vähentää työssäkäyntiään ja lisäämään vapaa-aikaansa.

Talouden kasvu on todiste siitä, että ehdoton enemmistö ihmisistä haluaa kuluttaa enemmän.

Vuohipaimeneksi ryhtyminen voi pelastaa maailman riippuen siitä, mitä maailman pelastamisella tarkoitetaan.

[Turjalainen]

Niin, tilannehan on se, että jos ei olisi sotia eikä tauteja, ja ruoka jaettaisiin tasan, maailman väkiluku voisi teoreettisesti jatkaa kasvua aina vuoteen 2050 asti. Tällöin saavutettaisiin noin 12 miljardin taso. Tässä vaiheessa ekosysteemi kuitenkin alkaisi nopeasti romahtaa, josta seuraisi se, että maailman väkiluku laskisi nopeasti alle 2 mrd:n vuoteen 2070 mennessä.

Tosiasia kuitenkin on, että on sotia, tauteja ja nälkää, ja ihmisillä on omat valtapoliittiset pyyteensä, ahneudesta, yms. puhumattakaan. Näin ollen kulminaatiopiste saavutettaneen jo 2030-luvulla. Ja ihmiset eivät kuole vapaaehtoisesti nälkään, joten nyt elävä sukupolvi, te ja minä, saamme luultavasti nähdä sellaiset rytinät ja sodat, että niiden rinnalla toinen maailmansota ja musta surma olivat pikku näpertelyä. Tämän uskallan sanoa melkoisella varmuudella.

[Lemmy]

Eri maiden perheiden viikottainen ruoan kulutus.

Kuinka helvetin paljo noi Sakemannit syövät  ... toisaalta noissa on 4-henkiset perheet mutta mä eläisin tolla määrällä 3kk...

[reino]

Aika pitkään keittäisit Lemmy puuroa noista stadilaisten säkeistäkin...

Asiaan. Tuolta löytyy Vihreän liikkeen alkuperäinen tavoiteohjelma vuodelta 1986. Kirjoittajana Pentti Linkola:

http://www.geocities.com/aivokuume/txt/vihrean_liikkeen_tavoiteohjelma1986.htm

Sieltä voi lueskella vähän malliksi niin tiukkaa näkemystä maahanmuuttopolitiikasta, että siihen verrattuna oikeastaan kuka tahansa on erittäin maltillinen, suvaitsevainen ja rajat-auki-tyyppiä.

[Timo Hännikäinen]

Linkola on ilmaissut maahanmuuttokriittisyytensä suorin sanoin useammassakin tilanteessa. Viime joulukuussa olin puhumassa samassa seminaarissa kuin L., ja omassa puheenvuorossaan / sitä seuranneessa keskustelussa hän mm. puhui positiiviseen sävyyn Halla-ahosta ja sanoi, että H-a:n saama kiihotussyyte osoitti, mitä maassamme on oikeasti sallittua sanoa. Tunnettu argumentti, että kolmannesta maailmasta "kehittyneisiin" maihin tulevat pakolaiset verottavat maapallon kantokykyä entisestään, on alkujaan peräisin joko Linkolalta tai Pekka Kuuselta, mutta L. on sitä ahkeraan viljellyt.

Toinen nuiva luonnonystävä on tietenkin Eero Paloheimo, jonka monikulttuurikriittisiä kolumneja ym. kirjoituksia kannattaa lukea vaikkapa hänen kotisivuiltaan. Molemmat miehet ovat vihreän liikkeen keskuudessa toisinajattelijan ja usein jopa sekopään maineessa, koska kannattavat kokonaisvaltaisempia ratkaisuja ekologisiin ongelmiin eivätkä Vihreän liiton saivarteluja yksityisautottomasta Helsingin keskustasta. Paloheimo johti pientä oppositiosiipeä Vihreässä liitossa, kunnes totesi puolueen sisällä toimimisen olevan toivoton tehtävä. Mutta tämä kaikki lienee useimmille täällä tuttua.

Linkolaa olen arvostanut jo pitkään, mutta rehellisesti sanoen asuisin paljon mieluummin Paloheimon suunnittelemassa yhteiskunnassa. Paloheimon idea on teknologian uusiminen sataprosenttisen kierrättäväksi; Linkola taas haluaisi palata 1800-luvun malliseen agraariyhteiskuntaan, joka nykyisellä väestömäärällä olisi lähinnä tuhoisaa.

Kumpikin mies kannattaa väestönkasvun pysäyttämiseksi ensi sijassa syntyvyyden aktiivista yhteiskuntajohtoista säätelyä. Paloheimo on varsinkin viime aikoina painottanut koulutuksen (ja etenkin naisten koulutuksen) lisäämistä kehitysmaissa ja peräänkuuluttanut kehitysapurahojen suuntaamista siihen. Nykyistä kehitysapumallia hän pitää tehottomana ja pohjimmiltaan haitallisena.

[Nikolas]

Kumpikin mies kannattaa väestönkasvun pysäyttämiseksi ensi sijassa syntyvyyden aktiivista yhteiskuntajohtoista säätelyä.

Suomen ja koko Euroopan poliitikot pitäisi herättää pohtimaan syntyvyyden ja väkiluvun säätelyä.

Meidän kansanedustajamme murehtivat lähinnä eläkepommista ja työvoimapulasta, myös laman kaatuessa päälle. Maailman pitkäkestoisen kantokyvyn rajat pitäisi selvittää, ja väkiluku täytyisi ajaa reilusti sen alapuolelle, koska jokin turvamarginaali täytyy myös jättää.

[Kristiina]

Olennaista on ne motiivit minkä vuoksi kukin vastustaa maahanmuuttoa. On olemassa lukuisia hyviä ja järkeviä syitä vastustaa laajamittaisempaa humanitaarista maahanmuuttoa:

- isänmaallisuus ja huoli isänmaasta/kansallisesta yhtenäisyydestä
- verovarojen holtiton tuhlaus maahanmuuttajiin, kun omastakin takaa on paljon pienituloisia ja hätää kärsiviä ja se onko ylipäätään järkevää tänne tuoda lisää sosiaalitapauksia
- käytännössä humanitaarinen maahanmuutto on monesti rikollisuuden ja ihmiskaupan tukemista, ihmisiä on parempi auttaa heidän omissa maissaan
- islamisoitumisen estäminen, islam ylipäätään jne.

Jos nyt tällaisen Linkolan kelkkaan lähtee, se olisi sama kuin olisi lähtenyt jonkun Pekka Siitoinin kelkkaan, varmaan Siitoinkin vastusti kaikenlaisen "aineksen" ottamista Suomeen.

Lähtökohtaisesti minkäänlainen väkivaltainen, toisten vahingoittamiseen tähtäävä ideologia (fasismi tai ekofasismi kuten Linkolan tapauksessa) ei ole hyvä lähtökohta maahanmuuttokritiikille.

[Kazakstan]

Olennaista on ne motiivit minkä vuoksi kukin vastustaa maahanmuuttoa. On olemassa lukuisia hyviä ja järkeviä syitä vastustaa laajamittaisempaa humanitaarista maahanmuuttoa:

- isänmaallisuus ja huoli isänmaasta/kansallisesta yhtenäisyydestä
- verovarojen holtiton tuhlaus maahanmuuttajiin, kun omastakin takaa on paljon pienituloisia ja hätää kärsiviä ja se onko ylipäätään järkevää tänne tuoda lisää sosiaalitapauksia
- käytännössä humanitaarinen maahanmuutto on monesti rikollisuuden ja ihmiskaupan tukemista, ihmisiä on parempi auttaa heidän omissa maissaan
- islamisoitumisen estäminen, islam ylipäätään jne.

Jos nyt tällaisen Linkolan kelkkaan lähtee, se olisi sama kuin olisi lähtenyt jonkun Pekka Siitoinin kelkkaan, varmaan Siitoinkin vastusti kaikenlaisen "aineksen" ottamista Suomeen.

Lähtökohtaisesti minkäänlainen väkivaltainen, toisten vahingoittamiseen tähtäävä ideologia (fasismi tai ekofasismi kuten Linkolan tapauksessa) ei ole hyvä lähtökohta maahanmuuttokritiikille.

Maahanmuuton vastustaminen ekologisista syistä on sinun mielestäsi siis jotenkin typerää? Öh. Mielestäni se on ihan relevantti argumentti. Itse asiassa itsekin olen lähtenyt mukaan maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen alunperin juuri ekologisista syistä. Muut syyt ovat saattaneet sittemmin saada lisää alaa ajatuksissani, mutta kansainvaellusten aiheuttamat ekologiset ongelmat ovat minulle yhä yksi tärkeimmistä argumenteista. Se on argumentti, jota soisi käsiteltävän laajemminkin (se on jäänyt lähes kokonaan huomiotta jopa maahanmuuttokriittisissä piireissä), ja siksi toivoisinkin Linkolalta avausta myös maahanmuuttokeskusteluun.

Sinäkö sanelet, mitkä ovat Oikeita syitä vastustaa holtitonta maahanmuuttoa?

---

Timo Hännikäiselle sanottakoon, että luin artikkelin mainitsemastasi 11. hetki -seminaarista (lehdestä, jota Kristiina ei taida tilata), ja johan alkoi harmittaa etten päässyt paikalle kuuntelemaan. Jotenkin sitä vain aina kuulee kaikesta tällaisesta auttamattomasti jälkijunassa.

[Vasarahammer]

Ei, vaan Linkolan käyttäminen maahanmuuton vastustamisen perusteena on typerää.

[Kazakstan]

Ei, vaan Linkolan käyttäminen maahanmuuton vastustamisen perusteena on typerää.

Njoo, mutta enpä usko että maailmasta löytyy yhtään ihmistä, joka vastustaisi maahanmuuttoa Pentti Linkolan takia. Voin toki olla väärässä, mutta en todellakaan usko että olen.

[Kazakstan]

Ei, vaan Linkolan käyttäminen maahanmuuton vastustamisen perusteena on typerää.

Njoo, mutta enpä usko että maailmasta löytyy yhtään ihmistä, joka vastustaisi maahanmuuttoa Pentti Linkolan takia. Voin toki olla väärässä, mutta en todellakaan usko että olen.

Pointtinani oli siis se, että myös ekologinen argumentti on täysin validi argumentti maahanmuuttoa kritisoitaessa. Ja kun tätä argumenttia eivät maahanmuuttokriittiset ole itse ottaneet, kumma kyllä, lainkaan käyttöön, ei argumentista puhuttaessa voi oikein viitata muihin kuin sitä käyttäneisiin ja laajemmin pyöritelleisiin tahoihin: Linkolaan, Paloheimoon ja muihin. En minä nyt sitten tiedä käyttääkö silloin Linkolaa "maahanmuuton vastustamisen perusteena", mutta en oikeastaan kykene näkemään että mitä ihmeen merkitystä sillä on vaikka käyttäisi.

Jos joku mielestänne salonkikelpoisempi kriitikko pyörittelee ekologisen argumentin yhtä pitkälle kuin Linkola, niin ehkäpä voin jatkossa viitata sitten häneen. Tällä hetkellä se on kovin vaikeaa, kun kukaan ei ole urakkaan ryhtynyt.

[possu]

Ei, vaan Linkolan käyttäminen maahanmuuton vastustamisen perusteena on typerää.

Auktoriteettiin vetoaminen on muutenkin huonoa argumentointia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen

[Timo Hännikäinen]

Mukava huomata, että täältä löytyy muitakin, jotka "nuivistuivat" alunperin ekologisista syistä. Totta sekin, että mamukriittisen väen pitäisi ottaa ympäristöpointit aktiivisemmin esille - se veisi Vihreältä liitolta ja vasemmistolta monopolin ekokysymyksiin.

Itselleni juuri kansainvaellusten tuhoisat ympäristövaikutukset olivat ensimmäinen liikkeellesysäävä tekijä. Toinen tärkeä pointti oli sattumalta myös Linkolan joskus esille nostama: kun kulttuurit pannaan samaan pataan ja sekoitetaan, ei synny kulttuurin rikastumista vaan sekakulttuuria, so. kulttuurin kuolemaa. Eli maahanmuuttokriittinen ihminen on (perustelipa hän kantansa miten tahansa) automaattisesti luonnonsuojelijan lisäksi myös kulttuurinsuojelija - ei pelkästään oman kulttuurinsa, vaan globaalin kulttuuridiversiteetin, jos halutaan käyttää oikein hienolta ja muodikkaalta kuulostavaa termiä.

Kolmas, edellisiä huomattavasti tunnepohjaisempi mutta vähintään yhtä merkittävä syy oli luontainen vastenmielisyyteni kaikenlaista hyssyttelyä ja poliittisen korrektiuden kulttuuria kohtaan. Jos jostakin ilmiöstä ei saa puhua kuin yhdellä tavalla, alan automaattisesti miettiä, että ko. ilmiössä on oltava jotain vikaa.

[IDA]

Omasta mielestäni Linkola on todella hyvä ja rehellinen kirjoittaja. Ja hänen näkemyksensä yleisen hörhöyden ( huonolla tavalla ) lisääntymisestä pitää kyllä varmasti paikkansa.

Linkolan esittämät poliittiset keinot ovat kuitenkin olleet huonoja. Ensinnäkin ne ovat universalistisia vaikka vain kansallisissa keinoissa on suurempaa mieltä ja toisekseen ne ovat liian valtiokeskeisiä, pakkovaltaan perustuvia.

[reino]

Pointtinani oli siis se, että myös ekologinen argumentti on täysin validi argumentti maahanmuuttoa kritisoitaessa. Ja kun tätä argumenttia eivät maahanmuuttokriittiset ole itse ottaneet, kumma kyllä, lainkaan käyttöön...

Maailman ehkä neljäkseksi merkittävin Jesse Ikälumi -kriitikko on käsitellyt erinomaisessa kirjoituksessaan ekologista argumenttia jo vuosia sitten:

http://reinoblog.blogspot.com/2006/12/ekologisia-jalanjlki.html

[Alpo]

Erittäin hyvä avaus Käänteismuslimilta. Itse muistaakseni esitin jossain toisessa ketjussa kritiikkiä Linkolaa kohtaan mm. Kristiinan mainitsemista syistä. Liian totalitaristista ja epähumaania omaan makuuni, joskin pohjimmiltaan aivan totta ympäristön kannalta. Oikeassahan Linkola on monessa suhteessa, en sitä kiellä. Keinot ja äärimmäisimmät mielipiteet ovat osittain turhan paksua tekstiä, ja pahimmassa tapauksessa ne voisivat kääntyä Hommaakin vastaan, jos niitä ruvettaisiin kunnolla viljelemään. Tai ainakin niistä saataisiin lyömäase.

Paras linkolalaisuuden keinohan olisi juuri syntyvyyden säännöstely, mutta sanopa se tietyille lahkolaisille ja kolmansien maiden ihmisille. Ei siinä paljon luonto paina, kun omaa ideologiaa ajetaan.

Virheet - De Rödan kritisoinnista Linkola kyllä ansaistsee kunnioituksen. Järkevän ja myös ihmisten ehdoilla toimivan luonnonsuojelun kannalla olen itsekin. Mutta myös maaseudulla pitkään asuneena on turhankin helppo nähdä vihreiden onttoakin ontomman city-luontointoilun taakse. Samaa moralisointia ja hyvän omantunnon teennäistä hankkimista kuin koko mokutusilmiökin.

Muutos ja teot lähtevät sydämestä, eivät mistään kuppaisesta ja keksitystä ideologiasta. Oikeat ja todelliset vihreät ovat harvassa.

Linkola/Halla-aho -vertailu omissa yhteyksissään on myös kieltämättä melko osuva. Äärimmäisemmillä (lue: poliittisesti epäkorrekteilla) tosipuheilla ne kuulijat saadaan, eikä hiljaisella hyssyttelyllä.

Mutta kuten sanottua, hyvä keskustelunavaus. Toivon värikästä jatkoa.

[Esa N.]

Maailman ehkä neljäkseksi merkittävin Jesse Ikälumi -kriitikko on käsitellyt erinomaisessa kirjoituksessaan ekologista argumenttia jo vuosia sitten:

http://reinoblog.blogspot.com/2006/12/ekologisia-jalanjlki.html

Ei muuten pöllömpi kirjoitus ollenkaan. Tätä olen omassa päässäni pitkään miettinyt, mutta loistava kirjoituksesi antoi lopullisen niitin. Kiitoksia siitä.
Vaikka se onkin kirjoitettu 2006, on se edelleen ajankohtainen. Ja oikeastaan ajankohtaisempi päivä päivältä.

[MW]

Oikein ilkeä ihminen sanoisi, että Linkola & knit loivat "Frankensteinin hirviön" joka kääntyi kaikkea sitä vastaan, jota he olivat ajamassa. Sanon.

[Lassi Leevinpoika]

Olen lukenut osan Linkolan tuotannosta ja täytyy sanoa että miehellä on näkemystä, sekä argumentointitaitoa. "Otteita toisinajattelijan päiväkirjasta" Joka on julkaistu 70-loppupuolella istuu nykypäivään käsittämättömän hyvin. Hieman on hupaisaa ja samalla surullista, kun Linkola silloin hajoilee totaalisesti ja avautuu ihmisten älyttömästä määrästä, joka silloin oli Suomessa (vain) 4 miljoonaa ja maailmalla 4 miljardia.

Siinä missä Linkola oli tuolloin jo aikaansa edellä ja epäilemättä yksi merkittävimmistä Filosofeistamme, jos ei merkittävin, niin Halla-aho vastaa mielestäni Linkolan tasoa, toki omalla  sarallaan.

Kummankin teksti on hyvin iskevää, hyvin argumentoitua (Halla-aho käyttää toki faktapohjaa enemmän).  Kummankin tekstit/kirjat ovat ehdottoman suositeltavaa luettavaa, eikä toki kaikkia tarvitse allekirjoittaakaan.

[Simo Hankaniemi]

Linkolan ajattelu jää puolitiehen. Miksi hän ei kannata saman tien pelkästään metsästys- ja keräilytaloutta ja vastusta esim. kaikenlaista tieteellistä terveydenhoitoa. Jo tämä takaisi kaikki muut päämäärät, ainakin teoriassa. Ihmisten määrä romahtaisi täten hyvin pienelle tasolle nykyiseen verrattuna ja heimosodat pitäisivät huolen siitä, että väkimäärä pysyisi pienenä. Kaikenlainen maanviljely, eläinten hoito ja kiinteä asuminen olisivat ehdottomia tabuja. Sairauksia saisi hoitaa vain joikumalla ja rumpua päristämällä. Kaikki miehet olisivat sotureita ilman mitään siviilipalveluspelleilyitä. Omaisuus rajoittuisi vaatteisiin, aseisiin ja laavunahkoihin. Tekniset kokeilut ja tehostukset olisivat suurimpia rikoksia.

Linkolan kaavailema 1800-luvun agraariyhteiskunta ei ollut missään mielessä stabiili, vaan jo erittäin pitkällä tuhon tiellä. Linkola ei oikein pysty päättämään, haluaako hän "mukavuuksia" vai ei. Nykyihmislaji on elänyt suurimman osan 200 000:sta vuodestaan aivan ilman Linkolan kaavailemia polkupyöriä ja muita hössötyksiä. 

[M.E]

M.E kirjoitti:
Ainakin 80% maailman väestöstä ei välittäisi tai haluaisi vähentää lapsilukumääräänsä, vaikka he tietäisivätkin tilanteen. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yli 80% maailman väestöstä joutuu nojautumaan lapsiinsa selvitäkseen vanhuuden aikansa.

Jotkut ihmiset haluaisivat saada ilmaista rahaa, mutta sekin on mahdotonta, paitsi eräissä pohjoisissa sossuparatiiseissa. Kiinassa yhden lapsen politiikka on toteutettu melko tehokkaasti, vaikka niissä maalaiskylissä tarvittaisiinkin enemmän ipanoita. Ongelmana on vain se, että tyttösikiöt abortoidaan. Koen, että on moraalisesti oikein pakottaa ihmiset ympäri maailmaa yhden lapsen politiikkaan. Se on kaikista humaanein vaihtoehto maapallon pelastamiseksi.

Minä otin kantaa väitteeseesi, että "jos vain ihmiset ymmärtäisivät, niin he kyllä tekisivät vähemmän lapsia". Totesin vain, että ihmiset eivät vapaaehtoisesti vähennä lapsilukumääräänsä, jolleivät voi olla varmoja toimeentulostaan vanhuksina. Yhden lapsen politiikkaa en kommentoinut.

M.E kirjoitti:
Talouskasvu ja sitä seuraava kulutus eivät ole jotain sattuman tai muutaman ihmisen tahdon tulosta vaan miljardien ihmisten kollektiivisten pikkupäätösten summa. Jos ihmiset olisivat tyytyväisi johonkin tulotasoon, he alkaisivat sen saavutettuaan vähentää työssäkäyntiään ja lisäämään vapaa-aikaansa. Talouden kasvu on todiste siitä, että ehdoton enemmistö ihmisistä haluaa kuluttaa enemmän.

Ihmiset eivät aina ymmärrä omaa parastaan. Siksi olisi suotavaa valistaa ihmisiä, jos tämä ei toimi, niin suosia lainsäädännön keinoin ympäristöystävällisempiä toimia. Esimerkiksi jo vähentämällä henkilöautojen määrää ja tuottamista voitaisiin säästää luontoa. Myös tavaroiden kierrättäminen ja turhien tavaroiden välttäminen saisi jo paljon hyvää aikaa ympäristön kannalta.

Karvat nousevat aina pystyyn, kun kuulee "ihmiset eivät aina ymmärrä parastaan" -argumentin. Kuka määrittelee, mikä on parasta ihmisille yksilonä tai kollektiivina? Kyseessä on pitkälti arvovalinta, joka vaikuttaa vastaukseen.

M.E kirjoitti:
Vuohipaimeneksi ryhtyminen voi pelastaa maailman riippuen siitä, mitä maailman pelastamisella tarkoitetaan.

Se tarkoittaa omasta mielestäni luonnon saastuttamisen vähentämistä, ympäristön suojelua ja tasapainoa ihmisen ja luonnon välille. Väestönmäärän räjähtäminen käsiin aiheuttaa nälänhätää, nälänhätä kriisejä, kriisit sotia ja sodat kurjuutta. Siinä kärsii luonto ja ihminen eikä kenelläkään ole kivaa.

Kieltämättä, mutta toinen kysymys onkin, onko se paras vaihtoehto. Ihan mielenkiinnosta kysymys kaikille: onko luonnolla itseisarvoa eli olisiko luonnolla jotain arvoa huomenna, jos ihminen lajina kuolisi tänään sukupuuttoon.

Omasta mielestäni luonnolla on vain välinearvoa; luontoa kannattaa suojella oman selviytymisemme ja viihtyvyytemme takia, ei sen takia, että jokin kosminen laki asettaisi luonnon jumalalliseen arvoon ihmisen edelle, kuten Linkola tekee.

[Slarvinisti]

Miksi hän ei kannata saman tien pelkästään metsästys- ja keräilytaloutta ja vastusta esim. kaikenlaista tieteellistä terveydenhoitoa. Jo tämä takaisi kaikki muut päämäärät, ainakin teoriassa. Ihmisten määrä romahtaisi täten hyvin pienelle tasolle nykyiseen verrattuna ja heimosodat pitäisivät huolen siitä, että väkimäärä pysyisi pienenä. Kaikenlainen maanviljely, eläinten hoito ja kiinteä asuminen olisivat ehdottomia tabuja. Sairauksia saisi hoitaa vain joikumalla ja rumpua päristämällä. Kaikki miehet olisivat sotureita ilman mitään siviilipalveluspelleilyitä. Omaisuus rajoittuisi vaatteisiin, aseisiin ja laavunahkoihin. Tekniset kokeilut ja tehostukset olisivat suurimpia rikoksia.

Linkolan kaavailema 1800-luvun agraariyhteiskunta ei ollut missään mielessä stabiili, vaan jo erittäin pitkällä tuhon tiellä. Linkola ei oikein pysty päättämään, haluaako hän "mukavuuksia" vai ei. Nykyihmislaji on elänyt suurimman osan 200 000:sta vuodestaan aivan ilman Linkolan kaavailemia polkupyöriä ja muita hössötyksiä. 

Kummasta nyt puhut, 1800-luvun agraariyhteiskunnasta vai polkupyörämaailmasta? Kyllä Linkolan kirjassa (Voisiko Elämä Voittaa 2005) on selkeästi selitetty minkälainen maailman pitäisi olla, jotta ihmislaji selviäisi. Minusta siellä puhuttiin aivan erilaisista ratkaisuista.

Siellä myös käsiteltiin mainitsemasi metsästys- ja keräilytalousseikat, sekä lääketieteen rooli. Ihmisten lukumäärän pudottamiseen hän valitsisi "kenties riittämättömän tehokkaan, mutta inhimillisimmän" tekniikan, jossa saadaan lajin ylipopulaatio rajulla syntyvyyden säännöstelyllä kuriin.

Eikä sen mukaan elämän tarvinnut olla kurjaa, eikä heimojen sotia.

Linkolasta hyvin usein otetaan etukäteisvaikutelma ja lisätään hieman omia juttuja sekaan.

Itse pidän miestä yhtenä suurista filosofeista ja näkijöistä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että haluaisin elää hänen visioimassa maailmassaan.

[Slarvinisti]

Karvat nousevat aina pystyyn, kun kuulee "ihmiset eivät aina ymmärrä parastaan" -argumentin. Kuka määrittelee, mikä on parasta ihmisille yksilonä tai kollektiivina? Kyseessä on pitkälti arvovalinta, joka vaikuttaa vastaukseen.

Jos ihmiset tietäisivät mikä on heille parasta niin meidänhän tulisi elää kaiken kehityksen jälkeen paratiisissa.

[M.E]

Karvat nousevat aina pystyyn, kun kuulee "ihmiset eivät aina ymmärrä parastaan" -argumentin. Kuka määrittelee, mikä on parasta ihmisille yksilonä tai kollektiivina? Kyseessä on pitkälti arvovalinta, joka vaikuttaa vastaukseen.

Jos ihmiset tietäisivät mikä on heille parasta niin meidänhän tulisi elää kaiken kehityksen jälkeen paratiisissa.

Ei välttämättä, koska emme ole kaikkivaltiaita. Emme esimerkiksi voi päättää elävämme 100-vuotta vaikka se eittämättä meille olisi hyväksi. Ja vaikka emme ehkä tietäisi, mikä on meille absoluuttisesti kaikkein parasta, niin miksi sinä tai kukaan muukaan tietäisi yhtään paremmin, mikä on meille "parasta".