Pentti Linkola - ekoajattelijoiden nuivin kärki?

[Kristiina]

Miten yksi siivu kakusta voisi olla hyvää, jos kakku on pilaantunut.

Otetaan esimerkiksi juuri tämä Jokelan koulumurha. Kuinka monen mielestä teko oli hyvä ja kannatettava? Tekohan oli linkolalaisen ideologian suora seuraus, jossa joku ottaa itselleen oikeuden päättää siitä kuka saa elää ja kuka kuolla. Auvinenkin tituleerasi itseään tällaiseksi "luonnolliseksi valitsijaksi". Varmasti Auvisen ja Auvisen kaverin Saaren tekojen myötä "maapallon rasituskin väheni jonkin verran", koska länsimaalaisilla on isoin "ekologinen jalanjälki".

Mistä seuraa kysymys, että kuinka moni Linkolan kannattaja on valmis uhraamaan itsensä, perheensä, lapsensa ja sukunsa ensimmäisenä "yhteiseksi hyväksi" ja "maapallon pelastamiseksi"? Jos ei ole valmis tähän niin silloin on epärehellisyyttä  samaan aikaan kannattaa Linkolan ideologiaa.

Linkolan ympärille on lisäksi luotu tämä ihmeellinen glorifioiva myytti jonka mukaan "Linkola elää kuin itse opettaa". Elääkö Linkola sitten kuten itse opettaa? Linkolalla on pienehkö lapsi uuden kumppaninsa kanssa, luulisi, että väestöräjähdyksestä paasaava ensimmäisenä huolehtisi ehkäisystä.

Linkolan ideologiassa itseasiassa ei ole mitään uutta, se  pohjautuu tähän New Age/NWO- liikkeeseen (johon syväekologiset ja muut vastaavat hörhöekologiset liikkeet suurelta osin pohjautuu), jonka päämäärään eräänlaiseen globaaliin ykseyteen kuuluukin hankkiutua suuresta osasta maapallon väestöä eroon. Tämä jokseenkin saatanallinen päämäärä sitten naamioidaan erilaisiin kauniisiin kuorrutuksiin kuten vaikkapa huoleen maapallon tulevaisuudesta.

Aiheesta on kirjoitettu lukemisen arvoinen kirja: Esko Halme/ Operaatio Uusi Aika.

[Kazakstan]

Miten yksi siivu kakusta voisi olla hyvää, jos kakku on pilaantunut.

Ymmärrän toki logiikkasi, mutta mielestäni se ei toimi. Esimerkki: satun tuntemaan lukuisia ihmisiä, jotka ovat ummistaneet täysin silmänsä Halla-ahon maahanmuuttokritiikille vain ja ainoastaan siitä syystä, että Hallis on heidän mielestään kirjoittanut eräissä yhteyksissä naista halventavaan tai jopa misogyyniseen sävyyn. Mielestäni tuollainen on, vaikkakin ihmisluonnon tuntien ymmärrettävää, myös melko idioottimaista. Halla-ahon keskeiset pointit ovat kuitenkin jotain ihan muuta, ja mielestäni jokaisen ihmisen pitäisi yrittää nähdä näissä asioissa pintaa syvemmälle. Ja ellen aivan erehdy, sinä toimit nyt Pentti Linkolan suhteen aivan samalla tavalla.

Otetaan esimerkiksi juuri tämä Jokelan koulumurha. Kuinka monen mielestä teko oli hyvä ja kannatettava? Tekohan oli linkolalaisen ideologian suora seuraus, jossa joku ottaa itselleen oikeuden päättää siitä kuka saa elää ja kuka kuolla. Auvinenkin tituleerasi itseään tällaiseksi "luonnolliseksi valitsijaksi". Varmasti Auvisen ja Auvisen kaverin Saaren tekojen myötä "maapallon rasituskin väheni jonkin verran", koska länsimaalaisilla on isoin "ekologinen jalanjälki".

Minun nähdäkseni tuolla ei ole yhtään mitään tekemistä linkolalaisen ideologian kanssa. Ehkä olen lukenut Linkolani jotenkin väärin, mutta esittämäsi ajatukset tuntuivat täysin vierailta. Kannattanee myös muistaa, että Linkola itse tuomitsi Auvisen teot pian tapahtuman jälkeen. Muistaakseni Helsingin sanomissa.

Älä ota tätä minään loukkauksena (voin olla väärässäkin), mutta minulle välittyy tästä sellainen kuva, ettei sinulla ole kovinkaan selvää kokonaiskäsitystä Linkolan ajattelusta. Sitä ei esimerkiksi voi pohjata loputtomiin, yksittäisiin ja kontekstistaan täysin irroitettuihin sitaatteihin, kuten tämän ketjun keskustelun neljännessä viestissä yritit jo tehdä. Linkolan ajattelusta ei voi tajuta yhtään mitään, jos kieltäytyy ymmärtämästä niitä muutamia hänen ajattelunsa perusteesejä.

Voit toki jatkaa jankuttamista niistä Linkolan muutamista kaikkein julmimman kuuloisista sitaateista, mutta minun mielestäni ne ovat keskimäärin yhtä olleellisia Linkolan ajattelun hahmottamisen kannalta kuin Tehtaankadun homo Halla-ahon ajattelun kannalta.

Linkolan ympärille on lisäksi luotu tämä ihmeellinen glorifioiva myytti jonka mukaan "Linkola elää kuin itse opettaa". Elääkö Linkola sitten kuten itse opettaa? Linkolalla on pienehkö lapsi uuden kumppaninsa kanssa, luulisi, että väestöräjähdyksestä paasaava ensimmäisenä huolehtisi ehkäisystä.

Jep, Pentti Linkolan ajatukset on monilla ihmisillä ollut tapana raukkamaisesti kuitata juuri tuollaisella JOS VÄESTÖNKASVU ON KERRAN NIIN KAUHEE ASIA, NIIN MIKS PENTTI LINKOLA EI VAAN TAPA ITSEÄNSÄ?!??! -logiikalla.

Oletan, että olet kuitenkin tutustunut väestöteorioihin aiheen tiimoilta? Itse en pitäisi yhden lapsen hankkimista erityisen raskauttavana rikoksena. Konkreettinen esimerkki: venäläinen nainen synnyttää keskimäärin 1.2 lasta, ja jo näillä lukemilla on laskettu, että Venäjän väestö vähenee (ilman ulkoisia tekijöitä) vuodessa 700000 - 800000:lla. Yhden lapsen keskiarvolla väheneminen olisi tietysti vieläkin voimakkaampaa.

Kukaan ei ole täydellinen (jestas sentään, kuulin kerran sellaista juorua että Linkola olisi hankkinut kotimökkiinsä jopa tietokoneen, kerrassaan hirvittävän kaksinaamainen mies!), mutta kyllä Pentti on minun mielestäni silti parhaita esimerkkejä tuosta "elää kuin opettaa" -periaatteesta. Sinulla on selvästi voimakkaita antipatioita kyseistä miestä kohtaan, joten en oleta että saavuttaisimme tästä koskaan minkäänlaista yhteisymmärrystä.

Yllättävän usein olen myös kuullut Linkolan ajatuksia moitittavan sillä (mielestäni aivan infantiililla) perusteella, että Linkola ei oikeasti edes ole filosofi. Minun mielestäni Linkolan teesien uskottavuutta vain ja ainoastaan lisää se, että hän on pohjimmiltaan biologi eikä filosofi.

Reinolle kiitokset tuosta kirjoituksesta! Ei ollut silmiini sattunut aiemmin. Erittäin hyvä kiteytys. Mielestäni tätä ekoargumenttia pitäisi tuoda vahvemmin esiin, sillä tuolla argumentilla saa varmasti houkuteltua väkeä Homman pariin jopa esimerkiksi vihreistä piireistä, eli vastapuolen leivistä.

[Necro]

Karvat nousevat aina pystyyn, kun kuulee "ihmiset eivät aina ymmärrä parastaan" -argumentin. Kuka määrittelee, mikä on parasta ihmisille yksilonä tai kollektiivina? Kyseessä on pitkälti arvovalinta, joka vaikuttaa vastaukseen.

Jos ihmiset tietäisivät mikä on heille parasta niin meidänhän tulisi elää kaiken kehityksen jälkeen paratiisissa.

Olisiko vika juuri siinä että ihmiset "luulevat" tietävänsä mikä heille itselleen on parasta ja pyrkivät eri keinoin siihen omaan paratiisiinsa. Ikävä kyllä kaikilla ei voi olla kaikkea mitä he haluavat. Ja oma suu on yleensä lähinnä...

[MW]

Ja oma suu on yleensä lähinnä...

Ja kun on kylläinen, ja tuota bulimiaakin Arkadianmäellä pukkaa, paras tapa kirkastaa sädekehää on jakaa muiden varat pitkin maailmaa.

O tempora, o mores.

[Figaro]

Itselläni on Linkolan tuotannon lukemisesta jo aikaa, mutta voisi olla mielenkiintoista tutustua siihen uudestaan, uusin, vähemmän sinisin silmin.

Parhaiten on mieleeni jäänyt muistaakseni kirjassa Johdatus 1990-luvun ajatteluun ollut vertaus uppoavasta laivasta, pelastusveneestä ja hukkumisvaarassa olevien ihmisten joukosta veden varassa. Liian suuresta joukosta.... Linkola kysyi jotenkin näin: Etkö löisi laivakirveellä poikki partaaseen kurkottavat liian monet kädet, koska vene ei selvästikään voi kantaa heitä kaikkia, vai antaisitko heidän kiivetä veneeseen ja hukuttaa kaikki?

Muistaakseni hän kertoi samassa teoksessa pitävänsä Äiti Teresaa ihmiskunnan pahimpana vihollisena.

Varsin nuivaa puhetta. Mutta tuossapa tuli pohtimisen arvoinen kysymys muun muassa Suomen äititeresoille.

[Lassi Leevinpoika]

Muutamia huomioita:

Linkola on kirjoittanut jo parikymmentä vuotta sitten vastustavansa maahanmuuttoa alemman elintason maista korkeamman elintason maihin. Tätä hän tietenkin perustelee luonnonvarojen kulutuksen kasvamiselle. Sitä vastoin köyheempiin maihin muuttoa hän katsoo luonnollisesti hyvällä.

Linkolan ajattelussa täytyy muistaa se että hänen koko lähtökohtansa on se että luonnolla on itseisarvo jolle ihminen on suoraan alisteinen. Ihminen jolla on tähän asiaan erilainen näkemys ei tietenkään voi olla niistä asioista samaa mieltä.

Mutta ajatellaanpa Linkolan ajatuksia sairaiksi kuvaavia ihmisiä, kuten esimerkiksi tässäkin ketjussa eräs keskustelija niin tekee. Heille on lähtökohtaisesti mahdotonta tai ainakin hyvin vaikeaa tarkastella suurempia kysymyksiä täysin eri näkökulmasta. Linkola ei tingi siitä että luonto tulee ihmistä ennen.

Mielestäni tämä on hyvin samankaltaista nuivuuden kanssa. Me, jotka suhtaudumme nuivasti ainakin hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja siihen liittyviin "lieve"ilmiöihin, koemme varmaankin että omalla kulttuurilla ja väestöllä on jotain itseisarvoa ja koemme sen tärkeäksi. Näin ollen varmaankin vastustamme sellaista joka on suorassa ristiriidassa sitä vastaan. Valitettavasti maahanmuuttokriittisyyteen ja sitä kannattaviin ihmisiin suhtaudutaan hyvin nihkeästi. Mehän olemme sairaita "rasisteja" yms yms.. Kysymyshän on kuitenkin näkökulmasta. Valitettavasti monet eivät koe, että kulttuurillamme tai perimällämme tai millään muullakaan on mitään arvoa, joten ne voidaan yhtä hyvin korvata vaikka muslimeiden arvoilla. Tämän hyvin vahingollisen näkemyksen lippulaiva on ystävämme Mona Sahlin:)

Yksi pointti vielä ihmisarvosta. Halla-aho, kuten Linkola, kyseenalaisti ihmis-arvon käsitteenä, mielestäni täysin aiheellisesti. Miksi koemme ihmisarvon ykkösprioriteetiksi? Tämä tietysti näkökulmakysymys, hyvin fundamentaalinen sellainen jota sitä on objektiivisesti hyvin vaikea käsitellä (Oman kokemukseni perusteella varsinkin naisilla, valitettavasti). Linkola ei turvaudu sentimentaalisuuteen arvioidessaan ihmistä. Mielestäni meidänkään ei tule sortua turhaan tunteellisuuteen kun päätämme siitä että kuka saa sen kuuluisan oleskeluluvan ja kuka ei. Valitettavasti emme ole nappia painamassa vaan siellä on hyvä ystävämme Ritva Viljanen.

Olisi kyllä upeaa nähdä Linkolan ja Halla-ahon välinen keskustelu.

[Risto A.]

Linkolan ajatukset olisi ihan valideja, jos  maapallo ei olisi selvinnyt alkuaikojen metaanimeristä, ja sitten vaikkapa edellisestä jääkaudesta ilman ihmisen apua. Koska pallo nyt selvityi, ilman ainuttakaan ihmistä nykyiseen muotoonsa, se selviytyy kyllä ihmisestä.

Ihmisen 100 vuoden saastuttaminen vastaa ehkä noin yhtä isompaa tulivuorenpurkausta. Big deal. Esim. Yellowstonen mittaluokan purkauksia on ollut harva se miljoonasvuosi, ja ihan hyvin saasteet laskeutuu takaisin meriin ja linnut laulaa taas onnessaan. Ihminen ei välttämättä selviä maapallosta, mutta en kuule ketään vastustavan maapalloa tämän takia.

Otsonikerros on muuten pohjoisessa nyt paksumpi kuin vuosikymmeniin, tämä talvi ollut mm. britanniassa kylmin vuosikymmeniin, viime talvi oli globaalisti kylmin vuosikymmeniin.. "Lämpenee lämpenee. Olkaa kauhuissanne ja ainakin SYYLLISIÄ".

Vaatii aikalailla, että pystyy nousemaan Linkolan tasolle, jossa idean ainoa todellinen polttoaine on puhdas misantropia.
Samainen misantropia löytyy lähes jokaisen vasemmistolaisen ja etenkin vihreän ytimestä, jossa ihmiseltä halutaan kieltää se aivan kaikki. Jokainen asia on joko väärin tehty tai ei ainakaan oikein. Raamatun perisynti viittaa samaan ajatteluun ihmisestä lähtökohtaisesti pahana olentona: BS.

Halla-ahon tai Homman vertaaminen Linkolaan ei nyt vain mene ihan 1:1. Toinen on misantrooppinen liike, joka vastustaa elämää ja ihmistä, toinen ei.

[Figaro]

...

Yksi pointti vielä ihmisarvosta. Halla-aho, kuten Linkola, kyseenalaisti ihmis-arvon käsitteenä, mielestäni täysin aiheellisesti. Miksi koemme ihmisarvon ykkösprioriteetiksi?

...

Olisi kyllä upeaa nähdä Linkolan ja Halla-ahon välinen keskustelu.

Kun oikein kaivelen muistilokeroitani, niin mieleen tulee Linkolan kuivakka käsitys ihmisoikeuksista. Edellä mainitussa kirjassaan (tämä on kyllä voinut jäädä mieleen jostain netistäkin, lähdeteoksen hyllyssään omaavat tarkistakoot) hän muistaakseni kuvasi YK:n ihmisoikeuksien julistusta ihmiskunnan kollektiivisen typeryyden korkeaksi veisuksi. Hän peräsi tilalle ihmisvelvollisuuksien julistusta.

Mitä tulee JH-a:n ja PL:n mahdolliseen julkiseen keskusteluun, niin en odottaisi liikoja. Linkola on ollut kaikissa näkemissäni TV-esiintymisissään pettymys. Hän on parhaimmillaan ajattelijana ja kirjoittajana, ei live-keskustelijana.

Halla-ahon tai Homman vertaaminen Linkolaan ei nyt vain mene ihan 1:1. Toinen on misantrooppinen liike, joka vastustaa elämää ja ihmistä, toinen ei.

Tämä on totta muuten, paitsi että Linkola oli kyllä erittäin huolissaan elämästä, mutta ei niinkään ihmiselämästä.

[Kazakstan]

Halla-ahon tai Homman vertaaminen Linkolaan ei nyt vain mene ihan 1:1. Toinen on misantrooppinen liike, joka vastustaa elämää ja ihmistä, toinen ei.

Tämä on täyttä puppua. Minun mielestäni silloin, kun ei kykene Linkolassa näkemään kuin kyynisen maailman katkeroittaman misantroopin, olisi aika kerrata vakavasti luetunymmärtämistaitoja. Tämä on juuri mielestäni kaikkein käsittämättömin Linkola-kriittinen argumentti. On erittäin mielenkiintoista, että ihmiset voivat nähdä Linkolan ajattelun näin totaalisen erilaisessa valossa.

Mitä tulee JH-a:n ja PL:n mahdolliseen julkiseen keskusteluun, niin en odottaisi liikoja. Linkola on ollut kaikissa näkemissäni TV-esiintymisissään pettymys. Hän on parhaimmillaan ajattelijana ja kirjoittajana, ei live-keskustelijana.

Sama pätee mielestäni jossain määrin myös Halla-ahoon. Selvästi vahvempi kirjoittajana kuin live-keskustelijana, joskin molemmat ovat mielestäni esiintyneet keskusteluissa kuitenkin ihan edukseen.

Itse nyt en juuri tuollaisessa väittelyssä näkisi paljoa mieltä. En oikein osaa kuvitella, mistä siinä sitten puhuttaisiin.

[New Scientist]

Linkolan ajatteluhan kumpuaa luonnon arvostamisesta ihmisen yläpuolelle eli että ihmisen tulisi elää luonnon ehdoilla eikä vain pitää sitä hyväksikäytön välineenä. Linkolan puheissa ihmisen väkimäärän vähentämiseksi ei ole kyse pelkästään luonnontuhoamisen minimoinnista vaan mielestäni myös inhimillisen kärsimyksen minimoinnista, joka mielestäni oikeuttaa rajujakin keinoja. Ihmispopulaation hallitsematon kasvu johtaa suurempaan kärsimykseen kuin sen väkivaltainen vähentäminen. Toki syntyvyyden voimakasta rajoittamista olisi eettisempänä keinona kokeiltava ensin kuten Linkola "voisiko elämä voittaa" - kirjassaan toteaa. Tilanne vain alkaa käydä niin pahaksi tietyillä seuduilla, joissa ihmiset kirjaimellisesti kituvat hengiltä (eikä tilanteeseen ole käytännössä mitenkään mahdollisutta saada parannusta), että kärsimysten nopea ja kivuton lopettaminen tuntuu moraalisemmalta vaihtoehdolta. Tietysti moraaliset vaistomme luontaisesti laittavat vastaan tällaiselle "epäoikeudenmukaisuudelle", mutta vaistothan on juuri niitä asioita joiden takia maailma alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa. Jos ihmisen luontaisiin piirteisiin kuuluisi pitkän aikavälin haittojen ymmärtäminen sekä rationaalinen, ei tunneperäinen ajattelu, niin mitään ongelmia ei olisi.

Mitä tulee kouluampumisiin, niin niihin on turha Linkolaa yhdistää mitenkään, vaikka ampujat olisivatkin miehen tekstejä lukeneet. Yksittäisten ihmisten ampuminen ei aja mitenkään Linkolan kannattamaa luonnon arvostamista tai kärsimyksen minimointia. Maailmassa on paljon suuria filosofeja, joiden ajatusten tulkitseminen ilman kokonaiskuvan ymmärtämistä voi johtaa väkivallantekohin. Näitä väärinymmärryksiä on kuitenkaan turha liittää itse ajattelijoiden hengentuotteiksi.

[Mage]

Linkolan ajatukset olisi ihan valideja, jos  maapallo ei olisi selvinnyt alkuaikojen metaanimeristä, ja sitten vaikkapa edellisestä jääkaudesta ilman ihmisen apua. Koska pallo nyt selvityi, ilman ainuttakaan ihmistä nykyiseen muotoonsa, se selviytyy kyllä ihmisestä.

Aika järjetön väite

Eli jos maapallo ei olisi selvinnyt niin siinätapauksessa ne olisivat oikein?

Halla-ahon tai Homman vertaaminen Linkolaan ei nyt vain mene ihan 1:1. Toinen on misantrooppinen liike, joka vastustaa elämää ja ihmistä, toinen ei.

Ei Linkola vastustanut elämää. Hän vastusti ihmisen tapaa elää kuluttamalla liikaa elämää. (mun mielipide)

Ja mikäli näet Homman misantrooppisena niin Homma^^^silmälasit 

[Risto A.]

Linkola keksi alkaa vastustamaan ihmistä, ollessaan nuorena kalassa ja naapurimökkiläinen oli hankkinut muistaakseni vesiskootterin ja pörisi tällä ympäri järveä. Tämä oli Linkolan mielestä niin hirveätä, että loppu onkin sitten Linkolan historiaa.

Pointti aikaisemmassa viestissäni oli laittaa maapallo ajallisesti kontekstiin suhteessa ihmiseen: maapallo on tottunut hoitamaan itse itsensä. Ihminen ei pahimmalla tahdollakaan pysty saamaan aikaan olosuhteita, joista maapallo 'ei' pystyisi selviytymään siten, että linnut lauleskelee jälleen ennenpitkää, niinkuin mitään ei olisi sattunut. Tämä voi ottaa miljoonan vuoden tai parikymmentä, mutta se on 'se' aikajana, jolla maapallo pelailee, ja joka on maapallolle myös pikkujuttu. Ei pieni juttu ihmiselle, mutta ihmisestä ei niin väliä. Eihän misantroopit?

[Simo Hankaniemi]

Linkolan huolet ovat turhia, koska ihminen poistuu kuvasta luonnonlain vääjäämättömyydellä käytettyään mahdollisuutensa loppuun. Näin on jo käynyt parillekymmenelle hominidilajille. Vain yksi on enää jäljellä. Näin käy myös kaikille nisäkkäille aikanaan. Nisäkkäidenkin loistoaika on jo kauan sitten jäänyt taakse ja lajit ovat vähentyneet pitkään. Elämä nyt menee näin. On aivan samantekevää elääkö ihminen leveämmin vai köyhemmin kitkutellen, se ei ratkaise mitään. Linkolan kaavailema "ihmisvelvollisuuksien julistus" on pelkkää koomista oopperaa. Luonnossa ihmisellä ei ole mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia. Yksityisiä arvoja voidaan rakennella, mutta niillä ei ole merkitystä lajin kohtalon kannalta.

Linkola haikailee nuoruutensa Suomeen, jota nyt ei enää ole, eikä se tule koskaan takaisin. Luonto muuttuu joka päivä, ihmisen kanssa tai ilman ihmistä. Sukupuuttoaaltoja tulee ihmisen takia tai ilman ihmistä. Linkolassa on ärsyttävää ja säälittävää hänen kyvyttömyytensä ymmärtää elämää ja kuolemaa, subjektiivinen ruikutus, millä hän riistää itseltään mielenrauhan ja arvokkuuden. Linkola ei hyväksy sitä, ettei evoluutiota voi hallita, eikä myöskään ihmisluontoa pystytä hallitsemaan. Linkola elää paniikissa, koska näkee luonnon olevan kontrolloimaton. Viisaus alkaa kuitenkin tosiasioiden tunnustamisesta. 

[IDA]

Itse olen Risto A:n kanssa samaa mieltä siinä, että vaikka kaikki ihmiset nyt yhdessä päättäisivät, että tehdään biologisesta elämästä loppu ja tehdään kaikki mahdollinen sen lopettamiseksi, niin se ei onnistuisi vaan jäisi todellakin historian naurettavammaksi tussahdukseksi. Maapallo ihan oikeasti on ihmiselle iso.

Minusta pitäisi jo lähtökohtaisesti tunnustaa, että kyse ei ole mistään elonkehästä, vaan siitä mikä on ihmiselle hyvää elämää. Henkilökohtaisesti koen ainakin suurena häiriönä sen, jos menen Kaarniemen lintutornille katselemaan mitä Kaarniemenlahdella tapahtuu ja moottoritie jyrää koko ajan siinä taustalla. Vähän samalla tavoin vihaan suuria kaupunkeja, jotka loppujen lopuksi tarjoavat vain pieniä koloja, joissa voi sitten olla täysin vapaa. Tai muka vapaa.

[Slarvinisti]

Määritelmiä sopii miettiä.Missä määrin poliittiset ristiriitaisuudet johtuvat epätoivoisista ehtymis- ja ylikansoitusongelmista ja missä määrin poliittiset pakolaiset ovat itse asiassa ympäristöpakolaisia? Pakolaisen ja siirtolaisen ero on Geneven yleissopimuksessa pyritty määrittelemään mahdollisimman täsmällisesti, mutta käytännössä rajanveto on monesti epävarma.

Ympäristöpakolaiset testaavat ihmiskunnan hulluuden mittaa. Sillä heidän vastaanottamisensa toiselle maaperälle merkitsee ekokatastrofin mekanismia, se on yhtä kuin ekokatastrofi, juuri siten ekokatastrofit syntyvät ja etenevät. Siirtyy sitten aavikoituneen tai myrkyttyneen maa-alan väestö mihin hyvänsä muuhun maailmankolkkaan, sen ottaa vastaan tuon alueen piripintaan täyttävä väestö, joka jo itsekin ulosmittaa oman maansa luonnonvaroja yli äyräitten, vaikkakaan lopullinen ratkeaminen ei ole vielä aktualisoitunut.

Neitseellistä maata pakolaiselle ei tällä pallolla ole. Nyt Pakolaisväestön tuoma lisäkuormitus drastisella tavalla nopeuttaa vastaanottoalueen tyhjiin imemistä. Tämä alue ehtyy tai aavikoituu, väestö siirtyy edelleen, ja kehitys etenee kuin lumivyöry kiihtyvällä vauhdilla. Tällä tavalla ihmiskunnan tuho on todella nopea.

Itse asiassa poliittisen pakolaisen tapaus ei paljonkaan eroa edellisestä. Hänellä ei yleensä ole paluuta, ei senkään takia, että hänen jättämänsä aukko lähtömaassa on väestönlisäyksellä viipymättä kasvanut umpeen - niin kuin nurmikko äkkiä umpeutuu jos nyppäämme siitä yhden leinikinvarren. Ja jos poliittinen pakolainen sijoitetaan maahan, jossa aineellinen elintaso on korkeampi, tapahtuu suuren luokan onnettomuus. Hänen siirtämisensä vastaa monikymmenkertaista väestön nettolisäystä kehitysmaassa.

Missään asiassa järjetön ja itsetuhoinen ihminen ei niin puhdaspiirteisesti ja yksiselitteisesti kaiva omaa hautaansa kuin pakolaisten vastaanotossa. Ennen kaikkea muuta kansainvälistä yhteistyötä olisi kaikkien valtioiden solmittava sopimus, joka kieltää kuolleen maan väestön uudelleensijoittamisen, joka takaa myös väestön menehtymisen sitä mukaa kuin tuottava maa-ala menetetään.

Meidän on käsitettävä, että elämän suojelemiseen eivät maailman kuolinkouristuksissa mahdu muut painotukset. Jos me yritämme haalia mukaan sosiaalisia näkökulmia, ihmisten keskinäisiä oikeudenmukaisuuskuvitelmia, me vesitämme kaiken ja menetämme kaiken. Ainoa elinehto on luonnon kuormituksen vähentäminen, vähentäminen kaikkialla ja siinä järjestyksessä kuin se on mahdollista. Niin kauan kuin emme onnistu vähentämään rikkailta ja vahvoilta, meidän on vähennettävä ainakin köyhiltä ja heikoilta.

/Pentti Linkola 1989

[Metsuri]

Nostaisin samalle nuivuuden tasolle Linkolan kanssa toisen mökkiinsä vetäytyneen jäärän, Ted Kaczynskin. Tedillä on osuvia ajatuksia mm. ystävistämme vihreistä. Vähintään tutustumisen arvoinen sepostus, jos ei jo entuudestaan tuttu, löytyy osoitteesta:

http://cyber.eserver.org/unabom.txt

[urogallus]

Nostaisin samalle nuivuuden tasolle Linkolan kanssa toisen mökkiinsä vetäytyneen jäärän, Ted Kaczynskin. Tedillä on osuvia ajatuksia mm. ystävistämme vihreistä. Vähintään tutustumisen arvoinen sepostus, jos ei jo entuudestaan tuttu, löytyy osoitteesta:

http://cyber.eserver.org/unabom.txt

Unabomber tosiaan on hyvin linkolamainen. Kuitenkin kummankaan visiot eivät ole toteuttamiskelpoisia - Linkolahan on kannattanut mm. punakhmer-tyylistä yhteiskunnan väkisin agrarisoimista ja väestön vähentämistä. Kaczynskillä muistaakseni oli ideana, että romahdus tulee väistämättä eikä sitä voida mitenkään enää välttää. Vasemmiston kritiikki on molemmilla kyllä osuvaa.

Omasta mielestäni parhaita nuivihreitä ideoita on esittänyt Eero Paloheimo.

[IDA]

Linkola keksi alkaa vastustamaan ihmistä, ollessaan nuorena kalassa ja naapurimökkiläinen oli hankkinut muistaakseni vesiskootterin ja pörisi tällä ympäri järveä. Tämä oli Linkolan mielestä niin hirveätä, että loppu onkin sitten Linkolan historiaa.

Juu. Kuulin radiossa, kun Linkola puhui tuosta. Oli asian suuruusluokka kosmisessa mittakaavassa sitten miten oli hän esitti minusta hyvin sen, kuinka koko lammen rauha järkkyi jonkun heikkopään pörräillessä siellä vesiskootterilla. Se kuulosti Linkolan kertomana ihan oikealta maailmanlopulta. Mitä se varmaan tietyllä tavalla olikin.

Ehdottomasti Linkola 6 - Skootteristi 0 tässä tapauksessa, vaikka yleinen nipottaminen rasittavaa onkin.

[urogallus]

Linkola keksi alkaa vastustamaan ihmistä, ollessaan nuorena kalassa ja naapurimökkiläinen oli hankkinut muistaakseni vesiskootterin ja pörisi tällä ympäri järveä. Tämä oli Linkolan mielestä niin hirveätä, että loppu onkin sitten Linkolan historiaa.

Juu. Kuulin radiossa, kun Linkola puhui tuosta. Oli asian suuruusluokka kosmisessa mittakaavassa sitten miten oli hän esitti minusta hyvin sen, kuinka koko lammen rauha järkkyi jonkun heikkopään pörräillessä siellä vesiskootterilla. Se kuulosti Linkolan kertomana ihan oikealta maailmanlopulta. Mitä se varmaan tietyllä tavalla olikin.

Ehdottomasti Linkola 6 - Skootteristi 0 tässä tapauksessa, vaikka yleinen nipottaminen rasittavaa onkin.

Pentti Linkola s.1932 Helsingissä. Ei tainnut olla vesiskootteri vaan ihan tavallinen moottorivenhe.

Linkola on rakastunut nuoruutensa - 30-50-lukujen - Suomeen. Melkein yhtä paljon kuin luontoa hän arvostaa vanhaa maaseutumiljöötä ja elämäntapaa.

Linkolan radikaaliura alkoi pasifistina 50-60-lukujen taitteessa. Sittemmin hän on koko ajan radikalisoitunut. 60-luvulla hän oli vielä lempeä, lähes hippimäinen, mutta 80-luvulla hän alkoi tosissaan kannattaa ihmislajin apuharvennusta.

[Mika]

Joopa. Linkola on ehdottomasti älykäs kaveri, mutta samalla kuitenkin niin tyhmä, ettei hän ymmärrä vetelevänsä koko ajan vääristä naruista.

Esimerkiksi se, että taudit ja aliravitsemus hillitsevät Afrikan väestönkasvua, on hyvä asia, mutta jos asian ilmaisee linkolalaisittain ("on siunaus, että afrikkalaiset kuolevat nälkään ja tauteihin"), kukaan ei ymmärrä asiaa, vaan ajattelee, että puhuja on jollakin tavalla mielisairas yksilö.

[Risto A.]

Gentlemen,

Ymmärrän pointtinne, mutta vertailuna, että Markiisi de Sade esimerkiksi kirjoitti teknisesti ottaen hienosti perversioistaan ja nämä olivat taatusti bestsellereitä aikoinaan, mutta itse en silti ottaisi näitä 'pointteja' vastaan innosta piukkana. Toiseksi esimerkiksi vaikkapa Niccolo Machiavelli, joka toimii itselleni kuriositeettina ja ohjenuorana politiikan tarkkailuun, mutta ei niistä ole omiksi pilareikseni yhteiskuntafilosofiana.

Linkola menee samaan muottiin edellisten kanssa omissa arkistoissani. Kuriositeetti, jonka pointit puhuvat enemmän kirjoittajasta kuin todellisista vaihtoehdoista.

[IDA]

Pentti Linkola s.1932 Helsingissä. Ei tainnut olla vesiskootteri vaan ihan tavallinen moottorivenhe.

Kyllä hän radiossa puhui vesiskootterista. Tosin ei väittänyt tapahtumaa nuoruusvuosiensa tapahtumaksi.

80-luvulla hän alkoi tosissaan kannattaa ihmislajin apuharvennusta.

No silloinhan hörhöt noilla skoottereilla rupesivat pörräämään joka paikassa

[weekendsoldier]

Nostaisin samalle nuivuuden tasolle Linkolan kanssa toisen mökkiinsä vetäytyneen jäärän, Ted Kaczynskin. Tedillä on osuvia ajatuksia mm. ystävistämme vihreistä. Vähintään tutustumisen arvoinen sepostus, jos ei jo entuudestaan tuttu, löytyy osoitteesta:

http://cyber.eserver.org/unabom.txt

Unabomber tosiaan on hyvin linkolamainen. Kuitenkin kummankaan visiot eivät ole toteuttamiskelpoisia - Linkolahan on kannattanut mm. punakhmer-tyylistä yhteiskunnan väkisin agrarisoimista ja väestön vähentämistä. Kaczynskillä muistaakseni oli ideana, että romahdus tulee väistämättä eikä sitä voida mitenkään enää välttää. Vasemmiston kritiikki on molemmilla kyllä osuvaa.

Omasta mielestäni parhaita nuivihreitä ideoita on esittänyt Eero Paloheimo.

Ehkä Linkolan visiot eivät ole toteuttamiskelpoisia, mutta pahoin pelkää että loppupelissä hän on oikeassa ja jossain vaiheessa ihmisten määrä tulee vähenemään radikaalisti. Oli sitten syynä nälänhätä, taudit, sota, tai kaikki yhdessä. Kannattaisikin ehkä ruveta miettimään, miten varmistaisi paikkansa niiden jäljellejäävien joukossa. (Ellei sitten pidä sellaisen romahduksen jälkeistä maailmaa niin ahdistavana paikkana, että päättää edesauttaa ihmispopulaation vähenemistä vetämällä itse ranteet auki. Itse kyllä koettaisin tehdä kaikkeni että minä itse ja läheiseni selviäisivät.)

[dothefake]

Minusta maailman pelastaminen voidaan toteuttaa mahdollisimman humaanilla tavalla. Ihmisille ympäri maailmaa pitää kertoa mihin suuntaan maailma on menossa ja ellei väestön määrää vähennetä, niin loppu on tulossa. Jos maailmassa olisi valloillaan yhden lapsen politiikkaa, niin väkiluku putoisi alle 100 vuodessa 6 miljardista kolmeen miljardiin. Ehkä jopa enemmänkin, jos otetaan taudit ja muut vastaavat seikat huomioon. Ihmisten tarkoituksellinen tappaminen väestönmäärän vähentämiseksi on julmaa ja tarpeetonta sekä luonnollisesti vastustusta herättävää. Ihmisiä tosin voitaisiin lähes pakottaa vähentämään kulutusta. Toinen auto ja asunto olisi NO NO. Muutenkin länsimaiset ihmiset voisivat laskea elintasoaan luonnon säästämiseksi ja kehitysmaiden ihmisten kateuden vähentämiseksi. Miksi kehitysmaan ihminen ei saa unelmoida ja toteuttaa unelmaansa kahdesta maasturista, omakotitalosta lisukkeineen yms. jetset elämästä.

USA:
(http://amylikesfood.files.wordpress.com/2008/05/food_families_02.jpg?w=300&h=198)

Eurooppa(Saksa):
(http://amylikesfood.files.wordpress.com/2008/05/food_families_01.jpg?w=300&h=198)

Afrikka (Tsad):
(http://amylikesfood.files.wordpress.com/2008/05/food_families_10.jpg?w=300&h=198)

Eri maiden perheiden viikottainen ruoan kulutus.

Maailma pelastuisi, jos kaikki kuluttaisivat yhtä paljon varoja kuin afrikkalainen vuohipaimen.

Noista kuvistahan ilmenee, että syöt kuinka paljon hyvänsä, olet samoissa mitoissa kuin afrikkalainen.

[Jorma Merikoski]

Luulen, että Homman kirjoittajat ja lukijat ovat enimmäkseen melko nuoria. Siksi he eivät kaikki taida olla kovin hyvin perillä siitä, että Linkola oli nuoruudessaan radikaali pasifisti. Ehkä heitä kiinnostaa lukea seuraava pätkä eräästä tätä asiaa käsittelevästä aiemmasta kirjoituksestani.

--------------------

Toukokuussa 1960 meille kaikille miespuolisille kevään ylioppilaille postitettiin Pentti Linkolan 'Isänmaan ja ihmisen puolesta'. Siinäpä oli veret seisauttava lukukokemus! Se pysäytti mm., kun (s. 25) sodassa on "ulospursuavia suolistoja, irti repeytyneitä kiveksiä ja mieletöntä tuskan karjuntaa". Isänmaan puolesta saisi henki mennäkin, mutta tuonikäisestä taisi tuntua kohtuuttomalta, jos niissä riennoissa voivat mennä kivekset.

Linkola sentään löytää sodistamme sankareitakin, nimittäin (s. 25) "ne lujimmat pasifistit, joiden - kidutettuina vankiloissa ja rangaistusleireillä - ei tarvinnut voittaa vain kuolemanpelkoa kuten sotilaan. Heiltä vaadittiin lisäksi rohkeutta erota laumasta ja kestää raskain ihmisen osalle tuleva taakka, joutua omien ystäviensä ja oman kansansa vihaamaksi, halveksimaksi ja syljeksimäksi." Sen sijaan sotilaalta ei juurikaan vaadita rohkeutta, sillä (s. 25) "henkisesti heppoinenkin mies pitää pintansa ... kun vasemmalla ja oikealla naapuripoteroissa on tuttu kaveri samalla asialla ja taustalla koko hyvin järjestetyn oman armeijan rauhoittava hahmo". Esimerkiksi Tali-Ihantalassa oli varmaankin rauhoittavaa tuntea kuuluvansa naapuripoteroiden kaverien kanssa johonkin hyvin järjestettyyn 2/III/PrstK/PörrPr:ään - etenkin, jos ei muuten tuntenut kuuluvansa mihinkään. Huikea näkökulma on (s. 37): "Kaikki harkitut murhat - puhumatta tapoista -, joissa tekijällä on ainakin jonkinlainen henkilökohtainen peruste teolleen, ovat tavallaan moraalisessa katsannossa vähemmän tuomittavia [kuin tappaminen sodassa]."

Linkola ehdottaa (s. 32) armeijan lakkauttamista, mutta on yllättävää, että siten ajateltiin jopa valtakunnan huipulla. Nimittäin Kekkonen kirjoittaa päiväkirjassaan 15.9.1972, että hänen "rohkea aikeensa" oli suositella kirjassaan 'Puheita ja kirjoituksia IV' Suomen yksipuolista aseistariisuntaa, mutta hän ei uskaltanut toteuttaa sitä presidenttinä ollessaan. Hän jatkaa melko sekavasti, mikä panee lukijan päättelemään, että kirjoittaja lienee ollut joko kännissä tai väsynyt raskaan työpäivän jälkeen saatuaan myydyksi Neuvostoliittoon 10000 tonnia voita, 3000 tonnia maitojauhetta ja 4000 tonnia kananmunia. Yhtäkaikki, lukija yhtyy kirjoittajaan siinä, että pohdinnan lopputulos "En sitä ohjelmaa voi toteuttaa" oli oikea.

[kaksinaismoralismirules!]

(http://amylikesfood.files.wordpress.com/2008/05/food_families_10.jpg?w=300&h=198)

No missäs noista arikkalaisten kuvista ovat kaikki kalashnikovit , RPG:t ja DSHK:t?

[monokultturisti]

Oikein hyvä jos Linkola on nuiva. En kuitenkaan jaksa uskoa että hän on nuivempi kuin minä - ei mitenkään Minulla on tyypistä negatiivinen kuva, ja se perustuu hänen Neuvostoliiton ihailuunsa. Tuo Lenin-patsashanke kertoo paljon...

Olen nähnyt Linkolan televisiossa, ja silloin hän kertoi että ihmiset olivat paljon onnellisempia Neuvostoliitossa kuin rautaesiripun toisella puolen. Kun toimittaja ihmetteli, miksi niin monet ihmiset sitten halusivat pois Neuvostoliitosta, Linkola perusteli että ihmiset eivät ymmärrä omaa parastaan Olen sitä mieltä että jos tuollainen kehäperustelu on pätevä, voi samalla argumentilla perustella varsin monia asioita.

En vain jaksa digata ihmisiä, jotka ovat niin kieroutuneita että saavat tyydytystä oman kansansa halveksimisesta. Voisi kuvitella ihmisen jättävän sellaisen väliin jo ihan terveen itsekkäistä syistä.

[monokultturisti]

Miksi Linkola kannatti Suomen armeijan lakkauttamista, jos kerran ihmisten kuoleminen sodissa on hyvä asia?

[Kazakstan]

Linkola oli nuoruudessaan radikaali pasifisti.

Pahoitteluni, mutta mitä sitten?

Itse olen lukenut miltei koko Linkolan tuotannon, ja mielenkiintoisintahan siinä melkein tuppaa olemaan se ajattelun kehittyminen vuosikymmenten ja maailman mukana. Jos ihmisen uskottavuutta mielestäsi syö se, mitä hän on puoli vuosikymmentä sitten sanonut tai ajatellut, niin eipä taida kovin montaa uskottavaa ihmistä maan päältä löytyä.

Itsekin olen kannoiltani aika lähellä pasifistia, enkä näe mitään ristiriitaa pasifismin kannattamisen ja Linkolan ajattelun välillä.

Miksi Linkola kannatti Suomen armeijan lakkauttamista, jos kerran ihmisten kuoleminen sodissa on hyvä asia?

Tämä oli taas näitä. Minä en oikein luota näihin PISA-tutkimuksiin, kun suomalaisten luetunymmärtäminen tuntuu olevan näin hataralla pohjalla. Jos lukee Linkolaa vähän enemmän kuin ne Wikipediassa olevat sitaatit, niin saattaa havaita, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä. Siinä valossa kysymyksesi näyttäytyy lähinnä täydellisen tietämättömyyden osoituksena.

[monokultturisti]

Tämä oli taas näitä. Minä en oikein luota näihin PISA-tutkimuksiin, kun suomalaisten luetunymmärtäminen tuntuu olevan näin hataralla pohjalla. Jos lukee Linkolaa vähän enemmän kuin ne Wikipediassa olevat sitaatit, niin saattaa havaita, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä. Siinä valossa kysymyksesi näyttäytyy lähinnä täydellisen tietämättömyyden osoituksena.

Kysyin siis, että jos Linkolan mielestä ihmispopulaation väheneminen sodissa on positiivista (eikö hän muka ole tätä mieltä?), niin miksi hän kannatti Suomen armeijan lakkauttamista? Sanot minua tietämättömäksi, mutta nähdäkseni et myöskään vastaa kysymykseen?

Itse olen lukenut miltei koko Linkolan tuotannon, ja mielenkiintoisintahan siinä melkein tuppaa olemaan se ajattelun kehittyminen vuosikymmenten ja maailman mukana. Jos ihmisen uskottavuutta mielestäsi syö se, mitä hän on puoli vuosikymmentä sitten sanonut tai ajatellut, niin eipä taida kovin montaa uskottavaa ihmistä maan päältä löytyä.

No sitten kai Tarja Halonenkin on ihan järkevä ihminen DDR-jutuista huolimatta.