Pentti Linkola - ekoajattelijoiden nuivin kärki?

[Dredex]

Vielä täytyy kommentoida, kun tiedän, että Hommassakin on valtavasti ihmisiä, joiden mielestä Linkola on guru ja oikeassa mm. liikakansoituksen suhteen, siitä huolimatta, että tämä premissi on osoittettavissa vääräksi. Jos tämä liikakansoitus on oikeasti ongelma, tiedät mitä pitää tehdä: tulee itse poistua tästä maailmasta. Go ahead! En tiedä mistä Linkola mm. on saanut ajatuksen, että hän on se, kenen tulisi elää siinä puritaanisessa maailmassa? Sama ajatus on Vihreillä yleensä, että "Kuolema kaikille, paitsi meille".

Heavens Gate kultti on paljon johdonmukaisempi kuin Linkolan kultti, nämä ihan oikeasti häippäsi tästä maailmasta. Ihan samalla logiikalla kuin Linkolalla: "planet earth is about to be recycled, your only chance to survive, is to leave with us". Ihmiskunta pelastuu, tappamalla ihmisiä? Poor logic.

Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).

Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.

Asia on niin, että se, mitä pitäisi tehdä jonkin saavuttamiseksi, ei välttämättä tarkoita, että niin aletaan tekemään. Eli vaikka on niin, että ympäristö pelastuisi, jos väkimäärä laskettaisiin tuonne 1 miljardiin, niin ei se tarkoita, että tästä nyt huomenna tätä alettaisiin toteuttamaan. Kuitenkin, totuus on se, että tuotanto saastuttaa, jne... Eli kun väkimäärä ei vähene, niin sitten tulevat seuraukset, erityisesti koska mitään mullistavaa ei ole keksitty. Ja seuraukset ovat siis tulossa.

[Raksa_Mies]

Vielä täytyy kommentoida, kun tiedän, että Hommassakin on valtavasti ihmisiä, joiden mielestä Linkola on guru ja oikeassa mm. liikakansoituksen suhteen, siitä huolimatta, että tämä premissi on osoittettavissa vääräksi. Jos tämä liikakansoitus on oikeasti ongelma, tiedät mitä pitää tehdä: tulee itse poistua tästä maailmasta. Go ahead! En tiedä mistä Linkola mm. on saanut ajatuksen, että hän on se, kenen tulisi elää siinä puritaanisessa maailmassa? Sama ajatus on Vihreillä yleensä, että "Kuolema kaikille, paitsi meille".

Heavens Gate kultti on paljon johdonmukaisempi kuin Linkolan kultti, nämä ihan oikeasti häippäsi tästä maailmasta. Ihan samalla logiikalla kuin Linkolalla: "planet earth is about to be recycled, your only chance to survive, is to leave with us". Ihmiskunta pelastuu, tappamalla ihmisiä? Poor logic.

Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).

Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.

Hohhoijaa...

[Raksa_Mies]

Jos maapallon väestö vakiinnutettaisiin 4-5 miljardiin nykyisen 7 mrd:n sijaan, koko maailman väestöpyramidi ja siten huoltosuhde romahtaisi. Ketkä silloin esim. Ouagadougoussa, Addis Abebassa, Teheranissa, Delhissä, ym. ajaisivat busseja, siivoisi, anteeksi siistisi ja pyyhkisi vanhusten pyllyt?

On paradoksaalista, että ainoastaan oikean mallinen väestöpyramidi ylläpitää ns. hyvinvointiyhteiskuntaa, mutta sama pyramidi on jo aiheuttanut väestön liikakasvun.

Tulevaisuudessa on valittava joku seuraavista:

1. Vaatimattomampi elintaso koko populaatiolle
2. Elintasoerojen lisääntyminen entisestään ja elintason kasvu ainoastaan entistä pienemmälle populaation osalle
3. Populaation romahdus kulkutaudin, nälänhädän ja/tai sotien muodossa.

Junttimaista tietysti lainata itseään mutta laiskuuttani en pystynyt parempaan.

Nykyistä elintasoa ylläpitävä väestöpyramidi ja maapallon liikakansoitus ovat keskenään törmäyskurssilla. Romahdus tulee väistämättä, ja minusta se olisi hallitumpaa syntyvyyttä säännöstelemällä. Länsimaat voisivat tehdä sen lopettamalla sen pyramidin alaosien importin kehitysmaista, mutta sitä ei näköjään haluta tehdä.

Tuo on pitkä tie, mutta ainut mahdollinen. Niin raa'alle kuin se kuulostaakin auttaminen nälänhädässä ei ole inhimmillistä. Päinvastoin.

[kultturelli marssilainen]

Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).

Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.

Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.

Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?

[Nordman]

Tutustukaa vaikkapa myyräkannan yksilömäärän kuvaajaan ajan suhteen. Emme me ihmiset eläiminä paljoa myyristä poikkea. Paitsi että myyrät ovat pitkässä juoksussa viisaita. Meidän käyrä jysähtää tonttiin.

[Raksa_Mies]

Ihmisen toiminta ei siis köyhdytä maapallon biologista diversiteettiä? Ilmastonmuutosta ei ole? Sademetsää ei kaadeta? Eihän kyse ole siitä, jääkö jälkeemme lintuja ja jyrsijöitä jatkamaan vaan siitä, kuinka paljon ehdimme tuhota tuhotessa itsemme ja elinmahdollisuutemme.

Hetkinen. Missä minä olen tämmöistä väittänyt, etteikö ilmasto muuttuisi? Se on tehnyt sitä aina. Jos haluaa muutoksista vapaan ilmaston, tulee muuttaa kuuhun. Se on lähin paikka missä ilmasto ei muutu yhtään, miljooniin vuosiin. Sademetsää kaadetaan, sademetsää kasvaa lisää. Se, että sademetsässä kaadetaan puu, ei tarkoita, etteikö sinne kasvaisi uutta puuta. Ainoa kuka tuhoaa ihmisten mahdollisuuksia hyvään elämään, sopusoinnussa maapallon kanssa, on kommunistit.

Lienee aika selvää, että sadenetsästä ei kaadeta puita vaan sademetsiä kaadetaan, vai mitä?

[Inn Hesperia]

Vanhojen Metsien suojelu on ihan peräsimestä. Vanhat puut ovat pelkkiä saastepommeja.

Sitä yhtä juttua en voi koskaan ymmärtää. Miks Vihreät vihaa Taimikoita. Ovatko Ikärasisteja?

Kun mun mielestäni: Taimikoissa on SE elinvoima!

[Raksa_Mies]

Vanhojen Metsien suojelu on ihan peräsimestä. Vanhat puut ovat pelkkiä saastepommeja.

Sitä yhtä juttua en voi koskaan ymmärtää. Miks Vihreät vihaa Taimikoita. Ovatko Ikärasisteja?

Kun mun mielestäni: Taimikoissa on SE elinvoima!

Mites nuo vanhat puut on saastepommeja?

[Marius]

Linkola on nähdäkseni hyvin rauhallinen ja analyyttinen henkilö, jonka kanssa on vaikea väitellä, koska asiakysymyksissä hän on aina oikeassa. Se mikä häiritsee on positiivisuuden puute; Linkola ei juurikaan usko ihmiseen mutta muuhun luontoon kyllä.

Ihminen on kuitenkin osa luontoa.

[jka]

Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).

Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.

Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.

Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?

Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.

Kasvu tarvitsee absoluuttisesti ainoastaan enemmän energiaa. Mitään muuta ei loppupeleissä tarvita. Energiaa on lopulta rajattomasti ja täysin puhtaasti tuotettavissa kunhan vain teknologia kehittyy sille tasolle. Jos lopetamme kasvun tähän ja alamme "downshiftaamaan" on takuuvarmaa että emme koskaan edes pääse tälle tasolle jolloin ihmiskuntaa on tuomittu kuolemaan.

[Raksa_Mies]

Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).

Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.

Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.

Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?

Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.

Kasvu tarvitsee absoluuttisesti ainoastaan enemmän energiaa. Mitään muuta ei loppupeleissä tarvita. Energiaa on lopulta rajattomasti ja täysin puhtaasti tuotettavissa kunhan vain teknologia kehittyy sille tasolle. Jos lopetamme kasvun tähän ja alamme "downshiftaamaan" on takuuvarmaa että emme koskaan edes pääse tälle tasolle jolloin ihmiskuntaa on tuomittu kuolemaan.

Mutta hei... tuohan on kaunis fantasia.

[jka]

Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).

Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.

Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.

Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?

Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.

Kasvu tarvitsee absoluuttisesti ainoastaan enemmän energiaa. Mitään muuta ei loppupeleissä tarvita. Energiaa on lopulta rajattomasti ja täysin puhtaasti tuotettavissa kunhan vain teknologia kehittyy sille tasolle. Jos lopetamme kasvun tähän ja alamme "downshiftaamaan" on takuuvarmaa että emme koskaan edes pääse tälle tasolle jolloin ihmiskuntaa on tuomittu kuolemaan.

Mutta hei... tuohan on kaunis fantasia.

Ei tuossa ole mitään fantasiaa. Tuo on niin karua faktaa kuin vain olla voi.

[Raksa_Mies]

Jos taas oma exit ei tunnu hyvältä ajatukselta, tulee ehkä harkita jotain muuta kuin maailman väestömäärän pudottaminen nykyisestä jonnekin puoleen tai alle miljardiin, mikä on kuulemma jonkun mielestä optimi (perustuen mihin, peukkutuntumaan?).

Vastaus kaikkeen on koko planeetan elintason kasvattaminen, ei kurjistaminen. Tarkoittaa sosialismista luopumista ja sen hautaamista ja sementtiä päälle.

Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän luonnonvaroja tarvitaan. Väkiluvun pysyessä samana ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason pysyessä samana, luonnonvarojen tarve kasvaa. Väkiluvun kasvaessa ja elintason kasvaessa, luonnonvarojen tarve kasvaa.

Koska kannatat elintason kasvattamista ilman väkiluvun pienentämistä, kannatat luonnonvarojen kulutuksen kasvattamista. Onko luonnonvarojen rajallisuus sinulle täysin tuntematon asia?

Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.

Kasvu tarvitsee absoluuttisesti ainoastaan enemmän energiaa. Mitään muuta ei loppupeleissä tarvita. Energiaa on lopulta rajattomasti ja täysin puhtaasti tuotettavissa kunhan vain teknologia kehittyy sille tasolle. Jos lopetamme kasvun tähän ja alamme "downshiftaamaan" on takuuvarmaa että emme koskaan edes pääse tälle tasolle jolloin ihmiskuntaa on tuomittu kuolemaan.

Mutta hei... tuohan on kaunis fantasia.

Ei tuossa ole mitään fantasiaa. Tuo on niin karua faktaa kuin vain olla voi.

Jospa heräisit karuun todellisuuteen?

[jka]

Jospa heräisit karuun todellisuuteen?

Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.

[Risto A.]

Asia on niin, että se, mitä pitäisi tehdä jonkin saavuttamiseksi, ei välttämättä tarkoita, että niin aletaan tekemään. Eli vaikka on niin, että ympäristö pelastuisi, jos väkimäärä laskettaisiin tuonne 1 miljardiin, niin ei se tarkoita, että tästä nyt huomenna tätä alettaisiin toteuttamaan. Kuitenkin, totuus on se, että tuotanto saastuttaa, jne... Eli kun väkimäärä ei vähene, niin sitten tulevat seuraukset, erityisesti koska mitään mullistavaa ei ole keksitty. Ja seuraukset ovat siis tulossa.

Tuotanto saastuttaa eniten kommunistisessa Kiinassa. Syy sille on se, että se on täysin se ja sama mitä mieltä ihmiset on kommunismissa asioista. Politbyro päättää. Markkinataloudessa tehtaat haluaa olla oikein puhtaita ja siivota jätöksensä, kun maine on pelissä. Markkinataloudessa maine on kaikki kaikessa ja ihmiset ihan oikeasti määrää. Nokia esim. tuli alas kuin WTC tornit, kun ihmiset alkoi ostamaan Samsungia, HTC:tä ja Applen vehkeitä. Ihmiset ihan oikeasti päätti antaa hirttotuomion Nokialle. Sniif. Kukaan ei kuollut. Samaa ei tapahdu kommunistisissa / sosialistisissa järjestelmissä. Niitä rakenteita tuetaan sosialismissa miljardeilla vaikka niistä ei olisi kertakaikkiaan mitään hyötyä kenellekään.

En itsekään odota, että maailma luopuu sosialismista mun elinaikana, vaikka eläisin yli sata vuotiaaksi. Sen verran hidasta sakkia täällä nyt vain on. Joskus se kuitenkin tapahtuu, koska se sosialismista luopuminen nyt vain on ainoa tie. Siihen voi mennä vuosisata jos toinenkin, kun ihmiskunta rämpii tässä onnettomassa paskasuossa. Se ei kuitenkaan estä itseäni hyppäämästä pois sosialismista koska tahansa. Mitä enemmän ihmiset tekee niin, ihan oma-aloitteisesti, sitä mukavampia pikku asuinalueita sitä syntyy maailmaan.

[Raksa_Mies]

Jospa heräisit karuun todellisuuteen?

Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.

Foliohattu lienee juurtunut sulle päähän... Alkaa juttus olemaan sellasta zaissea meinaan.

[guest8788]

On ikävää (vaan ei yllättävää), että juuri tämä ketju päätyi tuollaisten scifi-houreiden ja autistisen vulgaarikapitalismin valtaamaksi.

[Raksa_Mies]

Asia on niin, että se, mitä pitäisi tehdä jonkin saavuttamiseksi, ei välttämättä tarkoita, että niin aletaan tekemään. Eli vaikka on niin, että ympäristö pelastuisi, jos väkimäärä laskettaisiin tuonne 1 miljardiin, niin ei se tarkoita, että tästä nyt huomenna tätä alettaisiin toteuttamaan. Kuitenkin, totuus on se, että tuotanto saastuttaa, jne... Eli kun väkimäärä ei vähene, niin sitten tulevat seuraukset, erityisesti koska mitään mullistavaa ei ole keksitty. Ja seuraukset ovat siis tulossa.

Tuotanto saastuttaa eniten kommunistisessa Kiinassa. Syy sille on se, että se on täysin se ja sama mitä mieltä ihmiset on kommunismissa asioista. Politbyro päättää. Markkinataloudessa tehtaat haluaa olla oikein puhtaita ja siivota jätöksensä, kun maine on pelissä. Markkinataloudessa maine on kaikki kaikessa ja ihmiset ihan oikeasti määrää. Nokia esim. tuli alas kuin WTC tornit, kun ihmiset alkoi ostamaan Samsungia, HTC:tä ja Applen vehkeitä. Ihmiset ihan oikeasti päätti antaa hirttotuomion Nokialle. Sniif. Kukaan ei kuollut. Samaa ei tapahdu kommunistisissa / sosialistisissa järjestelmissä. Niitä rakenteita tuetaan sosialismissa miljardeilla vaikka niistä ei olisi kertakaikkiaan mitään hyötyä kenellekään.

En itsekään odota, että maailma luopuu sosialismista mun elinaikana, vaikka eläisin yli sata vuotiaaksi. Sen verran hidasta sakkia täällä nyt vain on. Joskus se kuitenkin tapahtuu, koska se sosialismista luopuminen nyt vain on ainoa tie. Siihen voi mennä vuosisata jos toinenkin, kun ihmiskunta rämpii tässä onnettomassa paskasuossa. Se ei kuitenkaan estä itseäni hyppäämästä pois sosialismista koska tahansa. Mitä enemmän ihmiset tekee niin, ihan oma-aloitteisesti, sitä mukavampia pikku asuinalueita sitä syntyy maailmaan.

Yritykset saastuttaa juuri niin paljon kuin yhteiskunta antaa luvan. Tai on... on tietysti volkswagen joka saastutti muutaman kymmenenkertaa enemmän.

[Risto A.]

Hohtavalle Mammalle, että jos aikoo pudottaa ihmisten elintasoa, siitä on odotettavissa lapsimäärien kasvua. Oletus, että elintason pudottaminen ratkaisisi jotain, on jotain todella outoa logiikkaa, mikä "tuntuu" joillekin järkevältä, jostain ihmeellisestä syystä.

Luonnonvaroista huolestuneille kysymys. Mitä maailmasta on tähän mennessä "hävinnyt"? Kaikki on uusiokäytettävissä. Heti, kun raaka-aineiden kaivaminen maasta on kalliimpaa kuin jo kaivettujen materiaalien uusiokäyttö, ihmiskunta alkaa uusiokäyttämään.

Ruoka ei ole loppumassa. EU:ssa on edelleen rajua ylituotantoa, mistä syystä pitää laittaa kiintiöitä. Tämä siis alueella, missä saa vain yhden sadon vuodessa suurimmassa osassa. Entä alueet, missä saa useampia satoja? Syy miksi nämä ei ole käytössä, löytyy mm. YK:n byrokratioista. YK on kommunistinen laitos ja sen tuhannet eri osastot jättimäisine byrokratioineen, on YKSIN koko ongelma.

Luonnolla ei ole mitään hätää. Se on propagandaa väittää, että luonto on hätätilassa, koska tämä vale pitää yllä näitä massiivisia byrokratioita. Kyse on näiden järjestelmien loisimisesta ja ihmisten pelottelusta voidakseen pitää oman loisimisensa voimissaan.

[Risto A.]

Linkola on nähdäkseni hyvin rauhallinen ja analyyttinen henkilö, jonka kanssa on vaikea väitellä, koska asiakysymyksissä hän on aina oikeassa. Se mikä häiritsee on positiivisuuden puute; Linkola ei juurikaan usko ihmiseen mutta muuhun luontoon kyllä.

Ihminen on kuitenkin osa luontoa.

Linkola ei ole asiakysymyksissä koskaan oikeassa. Johan se on tässä osoitettu.

[Risto A.]

On ikävää (vaan ei yllättävää), että juuri tämä ketju päätyi tuollaisten scifi-houreiden ja autistisen vulgaarikapitalismin valtaamaksi.

Autistinen vulgaarikapitalismi? Avaisitko hieman?

[jka]

Jospa heräisit karuun todellisuuteen?

Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.

Foliohattu lienee juurtunut sulle päähän... Alkaa juttus olemaan sellasta zaissea meinaan.

Kerrotko tarkemmin mikä tuossa oli zaissea? Kannattaa ehkä perehtyä kosmologian alkeisiin ennenkuin alkaa spekuloimaan ihmiskunnan tulevaisuudella ja sillä että tarvitaanko lopulta kasvua vai ei.

Auringon kuolema

[PostScriptum]

Sosialistit ovat taas toiseksi suurin Suomessa, punainen viiva puree. Rinne tulee apuun, laskettelurinne laskettelee paksua valetta. Taas vedetään köyhää huulesta. Ei se Linkola punikki tainnut olla? Punakone asuu Venäjällä. Mitä tämä muuta on kuin neukkula revisited.
Vai on Linkola kaikissa asioissa väärässä, se olisikin todellinen suoritus.

[Raksa_Mies]

Jospa heräisit karuun todellisuuteen?

Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.

Foliohattu lienee juurtunut sulle päähän... Alkaa juttus olemaan sellasta zaissea meinaan.

Kerrotko tarkemmin mikä tuossa oli zaissea? Kannattaa ehkä perehtyä kosmologian alkeisiin ennenkuin alkaa spekuloimaan ihmiskunnan tulevaisuudella ja sillä että tarvitaanko lopulta kasvua vai ei.

Auringon kuolema

No koko toi sun juttus.. Kauheeta sitä haisevaa itseään

[Dredex]

Ei tuossa ole mitään fantasiaa. Tuo on niin karua faktaa kuin vain olla voi.

Karua faktaa on myös se, että aika loppuu. Aika ei riitä nostamaan teknologiaa sille tasolle, että se olisi sopusoinnussa ympäristön kanssa.

Karu todellisuus on se, että meillä on muutama sata miljoonaa vuotta aikaa kehittää teknologiaa ja energiamuotoja että ihmiskunta pystyy elämään avaruudessa. 500 miljoonan vuoden kuluttua maapallolta kuolee pikkuhiljaa kaikki elämä joka tapauksessa tekee ihminen mitä tahansa. Eli maapallon resursseilla ei ole lopulta paskankaan merkitystä sille kuoleeko ihmiskunta vai ei.

Ei ole mitään 100 miljoonaa vuotta! Ongelmat ovat täällä jo!

Tuotanto saastuttaa eniten kommunistisessa Kiinassa. Syy sille on se, että se on täysin se ja sama mitä mieltä ihmiset on kommunismissa asioista. Politbyro päättää. Markkinataloudessa tehtaat haluaa olla oikein puhtaita ja siivota jätöksensä, kun maine on pelissä. Markkinataloudessa maine on kaikki kaikessa ja ihmiset ihan oikeasti määrää. Nokia esim. tuli alas kuin WTC tornit, kun ihmiset alkoi ostamaan Samsungia, HTC:tä ja Applen vehkeitä. - -

Tuotanto saastuttaa joka paikassa. Kiinassa sitä tuotantoa nyt vain sattuu olemaan eniten. Ja globalismin nimessä se tuotanto on sinne siirretty. Mutta tuotantoa siirtyy muuallekin, esim. Afrikkaan, kun väestö kasvaa. Muualla on muita ongelmia. Eivät ne öljyhiekkaa siivilöivät laitoksetkaan Amerikassa mitään putipuhtaita ole. Seuraavaksi mennään pohjoiselle jäämerelle öljyä pumppaamaan, ja eliöstö vaurioituu. Korallit ovat kuolemassa, koska merivesi on lämmennyt ja vedessä on saasteita. Yhä suuremman väkimäärän ruokkimiseen tarvitaan yhä enemmän ruokaa siis peltoja ja kalastusta. Pohjavedet loppuvat esim. Kaliforniasta.

Muovisaastetta on joka paikassa, ja se kerääntyy merieliöihin, mitä syödään... Kullan kaivuussa jyrätään maastoa nurin kokonaan ja samalla sulatetaan soita. Ongelmia on joka puolella. Se, että ihmiset vaihtoivat Nokia-puhelimet pitkälti Samsungiin ei tarkoita mitään muuta kuin, että niin kävi. Kuitenkin myös kyseiset puhelimet pitää valmistaa.

Kyllä ne resurssit hupenevat. Kokonaisia vuoria on myllätty, ja ne on siis myllätty. Tarvittaisiin uusia, mutta ne ovat ehtymään päin. Tarvitaan yhä enemmän energiaa saamaan rippeet louhittua yhä vaikeammista ja harvemmista lähteistä. Samaan aikaan energian hinta kallistuu.

Tietenkin ihmiset ovat osa luontoa. Mitä muutakaan ihmiset olisivat?

[wjp]

Ihmiskunnan kokoa säätelee kaksi suuretta, syntyvyys ja kuolevuus. Nykyinen maapallon ryöstökäyttöä johtaa ihmiskunnan romahtamiseen jyrsijäpopulaation tapaan. Jos ei tätä haluta kokea, on vain yksi mahdollisuus, ihmisten määrän on olta nykyistä pienempi. Tähän on taas vain kaksi keinoa: Syntyvyyttä vähennetään tai kuolleisuutta lisätään. Sitten lopulta se humaani kysymys: Kumpi tapa on parempi. Lopputuloshan on sama. Itse arvelen ihmiskunnan noudattavan klassista rottapopulaation tapaa hoitaa asian kuntoon. WanhaP

[Risto A.]

Yritykset saastuttaa juuri niin paljon kuin yhteiskunta antaa luvan. Tai on... on tietysti volkswagen joka saastutti muutaman kymmenenkertaa enemmän.

VW on hyvä esimerkki. Ne on helisemässä, kun jäivät kiinni huijaamisesta. Osakekurssi on alaspäin ja voi olla, että tulee sellaista hittiä ettei tokene ihan nopeasti. Onko samaa tapahtunut yhdellekään byrokratialle, vaikka on osoitettavissa miljardien väärinkäytöksiä? Sitä ei tapahdu. Ennen kriisiä, EU:n kirjanpito ei mennyt koskaan läpi tarkistuksissa. Heittoa oli joo, mut ei se mitään. Byrokratialle kun ei kukaan voi yhtään mitään. Se on se sika tässä maailmassa.

[Risto A.]

Vai on Linkola kaikissa asioissa väärässä, se olisikin todellinen suoritus.

No jos premissit on pielessä, kaikki mikä siitä juontuu on ihan yhtälailla pielessä.

[kultturelli marssilainen]

Elintason kasvu tarkoittaa luonnonvarojen kulutuksen kasvua vain jos emme kykene kehittämään teknologiaa. Kaikki teknologian kasvu tähtää tehokkuuden paranemiseen ja tehokkuuden paraneminen on jo määritelmällisesti resurssien käytön pienenemistä tuotettuun elintasoon nähden.

Kehittyykö teknologia sellaista tasoa että luonnonvarojen kulutus ei kasva? Käsittääkseni se kasvaa jatkuvasti. Voidaanko teknologian kehitystä edesauttaa kasvattamalla elintasoa tai kasvattamalla väkilukua? Niin paljon, että tuon kasvun tuoma tehokkuuden lisäys säästää luonnonvaroja enemmän kuin tuo kasvu kuluttaa?

Onko tila luonnonvara? Itse näen sen ainakin elintason edellytyksenä, ja sitähän ei ole tulossa lisää ilman laajamittaista muiden taivaankappaleiden asuttamista. Kasvava väestö vähentää tilaa per henkilö, ja siten alentaa elintasoa.

Tuotanto saastuttaa eniten kommunistisessa Kiinassa.

1800-luvulla saastuneimmat paikat olivat Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Tuleeko päätellä, että niissä vallitsi silloin kommunismi, ja Kiinassa ja tulevan Neuvostoliiton alueilla markkinakapitalismi? Vai saako päätellä, että tuotanto saastuttaa eniten siellä missä sitä on eniten?

Teollisuus ei vähentänyt saastuttamistaan länsimaissa siksi, että se olisi itse halunnut. Ei edes siksi, että sen tuotteita olisi boikotoitu. Se vähensi sitä siksi, että valtio ylhäältä päin käski vähentämään.

[l'uomo normale]

"Asuntoja Suomessa vaikka viidelläkymmenellä miljoonalle." Pelkään pahoin että nykyiset päättäjämme ottavat vielä vakavasti tämän Linkolan parin-kolmen vuosikymmenen takaisen lausahduksen.