Pentti Linkola - ekoajattelijoiden nuivin kärki?

[kaivanto]

Kiitos tsemppauksesta. Utopiani on tietysti ihan eri asia kuin mitä pystyisin rivipoliitikkona aloitteina esittämään. Tai no Suomen eduskunnassa nyt voi esittää vaikka mitä, mutta esim. Europarlamentissa pitäisi olla jo liuta avustajia muotoilemassa lauseet kuntoon.

Valitettavasti uskon kuitenkin, että elleivät ihmiset tule pian järkiinsä, niin merkittävää tappamista on edessä erityisesti Euroopassa. Ollaan ihan Nostradamuksen ja kumppaneiden aikataulussa. VHM tulee saamaan turpiinsa ja rajusti. Ilmastomuutosnäpertely ottaa aivoon vähintään yhtä paljon kuin Islam-nimisen virtahevon edessä nöyristely.

[Aretposi]

Väestönkasvuun liittyen on kyllä jännä juttu, että joillekin sen matematiikka vain ei avaudu. Aikoinaan kysyin islamtieto.com-sivuilla aivan asiallisesti millaisen ratkaisun islam tarjoaa liialliseen väestönkasvuun ja sen mukana tuomaan kyöhyyteen. Kysymys jäi pitkäksi aikaa ilman ainoatakaan vastausta, sitten yksi suomalaismuslimi vastasi, että köyhyyteen islamilla on hyvä ratkaisu: kun varakkaat lahjoittavat omistaan, niin köyhilläkin on aina tarpeeksi. Muita vastauksia ei tullut ja jonkin ajan kuluttua koko kysymykseni poistettiin palstalta.

Minä en suoraan sanottuna usko siihen selitykseen, että köyhissä maissa hankitaan paljon lapsia oman vanhuuden turvaksi (ainakaan kaikkialla). Eivät noiden maiden nuoret ajattele vanhaksi tulemista ja eläkeikää sen enempää kuin täällä meilläkään. Olosuhteidensa vuoksi heillä on vielä enemmän syytä elää tässä ja nyt vain tästä hetkestä huolehtien. Monien lasten syntyminen köyhiin perheisiin selittyy mielestäni ennemmin a) ehkäisyn puuttumisella eli lapsia yksinkertaisesti vain syntyy, vaikka kukaan niitä ei lisää tahdo, ja b) lasten pitämisenä "rikkautena", Jumalan lahjana, suvun jatkajina ja nimen säilyttäjinä.

Jälkimmäisestä minulla on kokemusta ja niissä piireissä tosiaan olisi lähes rikollista ottaa edes puheeksi miksi köyhät hankkivat lisää lapsia, vaikka edellistenkin kanssa on tiukkaa. Uskotaan vahvasti, että lasten syntyminen ei ole ihmisen omassa kädessä, vaan Jumala saa raskauden aikaan ja lapsi on kirjaimellisesti Jumalan lahja, "Jumalan tahto". Jos Jumala ei köyhään perheeseen lisää lapsia tahtoisi, niin sitten niitä ei syntyisi. Paradoksi tämän ajattelun ja ehkäisyn ilmiselvän tehon välillä on ilmeinen enkä ole vieläkään päässyt selville kuinka nämä ihmiset ristiriidan itselleen selittävät.

Nuoruudessa keskustelin Jehovan todistajan kanssa, joka lupasi että tulevassa maanpäällisessä paratiisissa eläimetkään eivät enää syö toisiaan. Minä tietysti ihmettelin, että minnekäs ne sitten kaikki mahtuvat, kun vaikka miljoonakala eläessään sen lähes miljoonan poikasta synnyttää. Vastaus kuului, että no kyllä valtameret ovat niin isoja, ettei ne aivan äkkiä miljoonakaloista täyty. Vastaaja oli täysi-ikäinen ja peruskoulun kiitettävin numeroin päättänyt.

Minä en pidä yhden lapsen politiikasta. Kannatan ennemmin lapsilupaa, joita jaetaan vuosittain tietty määrä sopiville hakijoille. Minusta ei ole ollenkaan hyvä, jos veljet, siskot, sedät, tädit ja serkut kuolevat sukupuuttoon ja jokaikisellä kelvolla ja epäkelvolla on se yksi lapsi, johon kohdistuu niin valtavia odotuksia ja paineita, että vain harva selviää ilman henkisiä vaurioita.

Linkolan ajatuksista jaan osan. Olen optimisti enkä suostu uskomaan, etteikö ratkaisua ympäristöongelmiin vielä löytyisi. Voi olla, että jätän faktoja huomioimatta, mutta uskon maapallon kykenevän kantamaan nykyisen ihmispopulaation ja vielä jonkin verran kasvuakin. Energiaa pidän ainoana aitona ongelmana, johon fiksut tiedemiehet kuitenkin piakkoin löytävät pelastavan ratkaisun auringon suunnalta...

Naurakaa pois vain, niin minäkin teen. Nauru pidentää ikää, kuulemma.

[Topelius]

Minä olen sen sortin libertaari ja sosialisti, että en ymmärrä mitään muuta keinoa maailman pelastamiseksi kuin:
1) rankka ympäristöverotus (sis. yhden lapsen politiikka ja liian aktiivisten mulkkujen pakkokastrointi) ja KAIKKI muut verot pois, koska ne ovat totalitaristista mielivaltaa
2) yksityisen maanomistuksen asteittainen lakkauttaminen, mutta muuten täysin vapaa markkinatalous (jota ei ole vuosituhansiin kokeiltu missään), ei tulleja, ei kansallisia lainsäädäntöjä eikä mitään muutakaan nationalistista niuhotusta

Kaivanto, kirjoitat varsin maalaisjärjellä. Uskon hyvin samalla lailla. Yhden lapsen politiikka ja rankka ymräpistöverotus olisivat ratkaisut. Mutta tämähän ei demokraattisissa maissa toimi, sillä naiset huutavat oikeuksiaan.

Aijaha, väestönkasvu onkin naisten syytä. Eiköhän peruuteta saman tien niiltä kaikki oikeudet!

Mielestäni asia on täysin päinvastoin. Koulutustason ja "sivistyksen" (suhtautukaamme termiin kriittisesti) noustessa naiset alkavat todellakin huuttaa omia oikeuksiaan. Pääsääntöisesti se on kuitenkin tarkoittanut pienempää lapsilukua. Suomessa, jota voinee monellakin tasolla pitää naisten oikeuksien Mekkana, naisten lapsiluku on enää 1.7, eli jo kohtuullisen selvästi alle uusiutumistason.

En tarkoita, etteikö yhden lapsen politiikka synnyttäisi silti Suomessakin hirveää älämölöä. Hanke tuntuu aika mahdottomalta niin kauan kuin korkein valtiojohtomme, talousoppineet ja muut hyypiöt ovat sitä mieltä, että Suomen väestömäärän tulee kasvaa. Ihan taloudelliselta kannaltakin Sampo Terho osoitti taannoin Hommafoorumillakin paljon huomiota herättäneessä kirjoituksessaan, ettei työvoimapulaa ole tulossa koskaan, vaikka väestö vähenisi ja ikääntyisi. Ja ekologiselta kannalta ajatus väestönkasvusta Suomen kaltaisessa maassa tuntuu jo absurdilta ja suorastaan rikolliselta.

Tällä hetkellähän suomalaisten alhaista syntyvyyttä kompensoidaan maahanmuuton kasvattamisella. Tämä on kaiken kaikkiaan sadistinen rikos ekosysteemiä kohtaan.

On yksi aikamme suurimpia tragedioita, että väestömäärän luonnollinen väheneminen nähdään jotenkin negatiivisena: jonkinlaisena uhkana, joka on voitettava.

"simo hurtalta" haluaisin vielä kysyä, että jos väestönkasvu on mielestäsi suuri ongelma, niin miksi suhtaudut niin äärettömän vihamielisesti kaikkiin muihin ongelman tiedostaviin tahoihin (puhuttiin nyt sitten Linkolasta tai tämän keskusteluketjun osanottajista)? Jotenkin sinun viesteistäsi vain jää sellainen kuva, ettet haluaisi, että tätä keskustelua ylipäätään käytäisiin.

[Tyrnävä]

Minä en pidä yhden lapsen politiikasta. Kannatan ennemmin lapsilupaa, joita jaetaan vuosittain tietty määrä sopiville hakijoille. Minusta ei ole ollenkaan hyvä, jos veljet, siskot, sedät, tädit ja serkut kuolevat sukupuuttoon ja jokaikisellä kelvolla ja epäkelvolla on se yksi lapsi, johon kohdistuu niin valtavia odotuksia ja paineita, että vain harva selviää ilman henkisiä vaurioita.

Jos jonkinlainen syntyvyyden säännöstely kuten yhden lapsen politiikka astuisi voimaan, sen pitäisi tietenkin olla yhtä sitova ja ehdoton kuin humalassa autolla ajon kiellon. Muuten se ei voi mitenkään toimia. Ok, ajoin kännissä mutta join vain olutta enkä yhtään väkeviä. Ok, tein kaksi lasta mutta toinen oli vahinko... niin mutta kun serkulla ei oo yhtään lasta... ehkäsy on niin kallista ja olen työtön jne.

[Tyrnävä]

author=Topelius link=topic=2969.msg271112#msg271112 date=1260962859]

Aijaha, väestönkasvu onkin naisten syytä. Eiköhän peruuteta saman tien niiltä kaikki oikeudet!

Mielestäni asia on täysin päinvastoin. Koulutustason ja "sivistyksen" (suhtautukaamme termiin kriittisesti) noustessa naiset alkavat todellakin huuttaa omia oikeuksiaan. Pääsääntöisesti se on kuitenkin tarkoittanut pienempää lapsilukua. Suomessa, jota voinee monellakin tasolla pitää naisten oikeuksien Mekkana, naisten lapsiluku on enää 1.7, eli jo kohtuullisen selvästi alle uusiutumistason.

Olen samaa mieltä - niin kuin varmasti kaikki - , että naisten koulutus ja oikeudet vähentävät syntyvyyttä. Mutta ongelma tulee siinä, jos voimaan tulee laki yhden lapsen politiikasta. Tätä koulutetut naiset vastustaisivat paljon rankemmin kuin mitää Kiesiä ja Halla-ahon "rasistisia ja oikeuteen vietäviä "puheita.

En tarkoita, etteikö yhden lapsen politiikka synnyttäisi silti Suomessakin hirveää älämölöä.

Tässä taidat itsekin tarkoittaa samaa kuin minäkin. En pidä mitenkään realistisena, että demokraattiseen maahan voisi tulla voimaan yhden lapsen politiikka. Tämä voisi olla mahdollista vain älyttömien katastrofien jälkeen. Kouluampumiset ovat vasta nostaneet esiin ongelman, että kouluissa ei voidakaan hyvin pisan tutkimuksista huolimatta. Juuri mitään ei olla kuitenkaan asialle tehty. Vaatiiko tosiaan vielä pahempia seuraamuksia, että ongelman toteamisesta päästäisiin järkeviin johtopäätöksiin ja niiden toteutukseen?

[simo hurtta]

Tässä vain esimerkkiä kuinka tyhmä Simo Hurtta olet, kirjoitat:
"Olet oikeassa, mahdollisimman nopea pysäyttäminen on todella tärkeää ja väestömäärästä johtuvia ongelmia on jo roppakaupalla."
Eli ylikansoittuminen on suuri ongelma, tämän juuri myönsit.

Haluaisin nähdä sen kohdan, missä väitin, että ylikansoittuminen ei olisi ongelma?. Kuinka sokea pitää olla, ettei näkisi koko ongelman ydintä (siis nyt käytettävissä olevan tiedon mukaan).

" Myöskään sillä, että raunioitetaan suomalainen yhteiskunta ympäristöveroilla, maksuilla ja ottamalla yhden lapsen politiikka käyttöön ei maailma kummemmaksi muutu. Enkä tarkoita sitä, etteikö mitään pitäisi tehdä, vaan lähinnä sitä, että minusta on typerää pullistella ympäristönsuojelun mallimaana ja keksiä kurjuuden maksimointia, kun muut nauravat huutonaurua vieressä."


Mikä muu voi olla parempi tapa vaikuttaa väestönkasvuun kuin yhden lapsen politiikka? Poliittisesti tähän ei ole muuta kestävää ratkaisua, tämän Linkola esittää myös selvästi.

Ehdottomasti väestön kasvuun vaikuttaa ilmanmuuta syntyvyyden väheneminen. Sehän on aivan tosi hieno älynväläys. Senhän tietää vissiin kaikki? Sensijaan olisi lähinnä poliittinen itsemurha marssia esim. köpikseen ja julistaa kaikille (mm. muutamalle sadallemiljoonalle katoliselle) että elekepää pullaattako ku yks laps, muute mennee puruveen muikku mutase makuseks ja siit myö ei tykätä.

Mutta EDELLEEN ne keinot, ne keinot. Yksin suomessa, puhumattakaan koko maapallolla on niin monta kulttuuria joissa lasten mahdollisimman suuri määrä on osoitus perheen menestyksestä ja rikkaudesta, että mikään ylikansallinen, globaali tai mikään muukaan julistus ei sitä suuntaa muuta. Joko uskonnon tai jonkin muun meille tuntemattoman syyn vuoksi perheissä tahtoo olla kymmenen + tenavia. Ei voi vaan mitään.

En oikein jaksaisi vatvoa itsestään selvyyksiä jutusta toiseen. Tiivistän vähän; Asia pitäisi olla näin, mutta sitä ei kultturillisista, rodullisita eikä taloudellisita syistä voida muutta järkeväksi. Näitä juttuja vaan on olemassa, eikä siihen yksi hevosmies vaikuta tuon taivallista.

[simo hurtta]

Minä olen sen sortin libertaari ja sosialisti, että en ymmärrä mitään muuta keinoa maailman pelastamiseksi kuin:
1) rankka ympäristöverotus (sis. yhden lapsen politiikka ja liian aktiivisten mulkkujen pakkokastrointi) ja KAIKKI muut verot pois, koska ne ovat totalitaristista mielivaltaa
2) yksityisen maanomistuksen asteittainen lakkauttaminen, mutta muuten täysin vapaa markkinatalous (jota ei ole vuosituhansiin kokeiltu missään), ei tulleja, ei kansallisia lainsäädäntöjä eikä mitään muutakaan nationalistista niuhotusta

Ihan muumin sama haukutaanko minua äärioikeistoksi, linkolalaiseksi, kommariksi tai miksi tahansa, mutta tähän lopputulokseen olen tullut.

Vai että "libertaari", vieläkö niitä on Ranskan viimeisen vallankumouksen jälkeen tarvittu? Sosialismi sensijaan perustuu utopiaan ja seuraukset tosielämässä sen kokeilusta ovat olleet kauheita. Ei, et sinä ole kumpaakaan. Sinä olet anarkisti. Siis älämölöä älämölön, sosiaalipornon ja yllätysseksiä mukavien a-kirstien kanssa. Eläkä nyt toivo liian kiireellisten hippa-heikkien kastraatiota, saatat tulla itsekin tuomituksi. Markkinataloudellisen yksityisomistuksesta luopumisen jälkeen voimme kaikki purkaa kansallisvaltiot, haluatko todellakin sitä?

[simo hurtta]

Onko hurtta tietoinen Linkolan lihallisista ja rahallisista uhrauksista esim. metsiensuojelussa?

"Luonnonperintösäätiön perusti vuonna 1995 kalastaja-kirjailija Pentti Linkola nimellä Luonnonsuojelualuesäätiö. Säätiön pesämunana oli Pentti Linkolan lahjoittamat 400 000 markkaa, jotka Linkola oli vuosikymmenten aikana säästänyt pienistä kalastajan tuloista ja luentopalkkioista. Ensimmäiset viisi vuotta säätiö keräsi pikkuhiljaa varoja, muuta toimintaa ei ollut, sillä sopivaa metsää ei etsinnöistä huolimatta tahtonut löytyä. Tässä vaiheessa etsintöihin osallistuivat jo säätiön hallituksen nykyiset jäsenet Otso Ovaskainen (varapuheenjohtaja vuodesta 2008) ja Anneli Jussila."

http://www.luonnonperintosaatio.fi/saatio/historia

On se törkeä ja kaksinaamainen jätkä!

Totta turiset. Jos linkola olisi tunnustanut reilusti, että antoi luentopalkintoinaan saamansa rahat säätiölle, olisin voinut kunnioittaa tekoa suuresti. Mutta esittäessään kalastajan tulojaan osaksi ko. säätiön perusrahastoa, meni metsään. Valitettavasti. Jokainen (kuten allekirjoittanut lähes 5 vuotta -70 luvun lopulla ja -80 luvun alulla sisävesillä) ammattikalastajan leipää syönyt, tietää aivan satavarmasti, että siitä ei ylimääräistä jää säästöön. Ei vaikka kuinka ajelisi hevosella pitkin avantoja ja paikkailis pumpuliverkkoja. 400000 oli h-vetin iso raha markkoina.

PS. Häpeisit

PS. Miksi ihmeessä? Linkola on populisti joka kasvattaa jokaisesta ympäristöongelmasta härkäsen, koska tarvitsee näkyvyytensä.

[Yksilö]

Minä olen sen sortin libertaari ja sosialisti, että en ymmärrä mitään muuta keinoa maailman pelastamiseksi kuin:
1) rankka ympäristöverotus (sis. yhden lapsen politiikka ja liian aktiivisten mulkkujen pakkokastrointi) ja KAIKKI muut verot pois, koska ne ovat totalitaristista mielivaltaa
2) yksityisen maanomistuksen asteittainen lakkauttaminen, mutta muuten täysin vapaa markkinatalous (jota ei ole vuosituhansiin kokeiltu missään), ei tulleja, ei kansallisia lainsäädäntöjä eikä mitään muutakaan nationalistista niuhotusta

Ihan muumin sama haukutaanko minua äärioikeistoksi, linkolalaiseksi, kommariksi tai miksi tahansa, mutta tähän lopputulokseen olen tullut.

Vai että "libertaari", vieläkö niitä on Ranskan viimeisen vallankumouksen jälkeen tarvittu? Sosialismi sensijaan perustuu utopiaan ja seuraukset tosielämässä sen kokeilusta ovat olleet kauheita. Ei, et sinä ole kumpaakaan. Sinä olet anarkisti. Siis älämölöä älämölön, sosiaalipornon ja yllätysseksiä mukavien a-kirstien kanssa. Eläkä nyt toivo liian kiireellisten hippa-heikkien kastraatiota, saatat tulla itsekin tuomituksi. Markkinataloudellisen yksityisomistuksesta luopumisen jälkeen voimme kaikki purkaa kansallisvaltiot, haluatko todellakin sitä?

Ei se rakkikoira valitettavasti häipynytkään täältä. Mitä jos menisit Peräkammariin häpeämään tai parhaassa tapauksessa poistuisit koko kanavalta?

[Pliers]

On yksi aikamme suurimpia tragedioita, että väestömäärän luonnollinen väheneminen nähdään jotenkin negatiivisena: jonkinlaisena uhkana, joka on voitettava.

Tämä perustuu ikuisen kasvun fantasiaan. Ikuinen kasvu vaatii joka vuosi enemmän tuotannontekijöitä ja/tai tehon kasvua. Jännää, ettei kukaan ole miettinyt, mitä tapahtuu, kun luku lähestyy ääretöntä.

[MW]

On yksi aikamme suurimpia tragedioita, että väestömäärän luonnollinen väheneminen nähdään jotenkin negatiivisena: jonkinlaisena uhkana, joka on voitettava.

Tämä perustuu ikuisen kasvun fantasiaan. Ikuinen kasvu vaatii joka vuosi enemmän tuotannontekijöitä ja/tai tehon kasvua. Jännää, ettei kukaan ole miettinyt, mitä tapahtuu, kun luku lähestyy ääretöntä.

Vielä jännempää on, että juuri mokuttavat "vihreät" tuntuvat uskovan tähän ikuisen kasvun fantasiaan, tai paremminkin pitävän sitä jonkunlaisena pysyvänä, faktisena asiantilana. Olisihan se tuottavaa työtä tekevien veronmaksajien määrän lisääntyminen palkallisten bongorumpupiirien edun mukaista, mutta kun.

Samaan aikaan vastustetaan periaatteessa kaikkea energiantuotantoa ja liikennöintiä, minkä tämä kasvu toteutuessaan toisi. Tuulimyllyt ja elohopealamput ei ihan riitä kompensoimaan. Elohopeaa, mmm...


EDIT: mokuttavat vihreät -> mokuttavat "vihreät"

[Pliers]

Vielä jännempää on, että juuri mokuttavat "vihreät" tuntuvat uskovan tähän ikuisen kasvun fantasiaan, tai paremminkin pitävän sitä jonkunlaisena pysyvänä, faktisena asiantilana.

Valtion taloudessahan näin onkin tapahtunut. Kulupuolihan on kasvanut joka vuosi tappavan tasaisesti. Jotta sitä voisi edes jotenkin perustella (edes itselleen), pitää asiainhoitajan uskoa myös tulopuolen loputtomaan kasvuun. Valitettavasti valtion taloutta on hoidettu tästä näkökulmasta ja nyt on pakko vivuttaa miljardeja, kun veronmaksajilta yllättäen loppuikin maksuvara. Sääli vain, että nyt se jää nuorempien ikäpolvien maksettavaksi.

[Keskustelija]

Linkola on minusta vastenmielinen sillä hänelle ihmiselämä on merkityksetön. Ihmiset ovat pelkkiä hyödyttömiä ja merkityksettömiä saastuttajia. Ja tsunamit, hirmuteot, massamurhat ja terrorismi ovat ihan vitun asiaa. Hän on moraalinen idiootti.

[kaivanto]

Sinä et ole keskustelijaksi kovin keskusteleva. Olet ilmeisesti melko fanaattinen humanisti-idiootti, kun et ymmärrä että toisaalta Linkola provosoi ja toisaalta ihmisellä ei todellakaan ole ekosysteemin ja muiden lajien kannalta mitään arvoa. Tai no on tietysti sellaisille loisille, jotka elävät ihmisessä ja monille koti- ja tuotantoeläimille.

[Pliers]

Sinä et ole keskustelijaksi kovin keskusteleva.

Huippu!

Linkola on minusta vastenmielinen sillä hänelle ihmiselämä on merkityksetön. Ihmiset ovat pelkkiä hyödyttömiä ja merkityksettömiä saastuttajia. Ja tsunamit, hirmuteot, massamurhat ja terrorismi ovat ihan vitun asiaa. Hän on moraalinen idiootti.

Kannattaa muistaa, että Linkola oli aikansa Halla-aho. Ukko on käynyt aika kovan linkousohjelman läpi. Sitä paitsi hän on oikeassa. Asiat voi tietysti aina esittää monella tavalla, kuten lienet huomannut.

[Keskustelija]

Sinä et ole keskustelijaksi kovin keskusteleva. Olet ilmeisesti melko fanaattinen humanisti-idiootti, kun et ymmärrä että toisaalta Linkola provosoi ja toisaalta ihmisellä ei todellakaan ole ekosysteemin ja muiden lajien kannalta mitään arvoa. Tai no on tietysti sellaisille loisille, jotka elävät ihmisessä ja monille koti- ja tuotantoeläimille.

Joo, Linkolahan vain provosoi, ja jos loukkaantuu tai suuttuu hänen mielipiteistään se on automaattisesti idiotismia ja fanaattisuutta. Ihminen on vastuussa siitä mitä hän sanoo. Syy miksi Linkolan fanit pitävät häntä ilahduttavana provosoijana on se että Linkola on itse niin vastenmielinen että hänelle pitää keksiä tuollaisia raukkamaisia tekosyitä. Et sinäkään kovin keskusteleva ole, vaan vaikutat itse paljon fanaattisemmalta. Esitin oman moraalisen mielipiteeni Linkolasta. Ihmiselämän arvottomuus ja hyödyttömyys on ajatuksena sairas ja inhottava. Se tuo mieleen Karamazovin veljesten kuuluisan viisauden:

"If God is not, then everything is permitted."

[Pliers]

Ihminen on vastuussa siitä mitä hän sanoo.

Ihminen on myös vastuussa siitä mitähän tekee. Kumpi vastuu sinusta on tärkeämpi?

Syy miksi Linkolan fanit pitävät häntä ilahduttavana provosoijana on se että Linkola on itse niin vastenmielinen että hänelle pitää keksiä tuollaisia raukkamaisia tekosyitä.

Väärin. Joitakin ihmisiä ilahduttaa, kun totuus sanotaan, vaikka se olisi kuinka poliittisesti epäkorrektia tahansa.

Esitin oman moraalisen mielipiteeni Linkolasta. Ihmiselämän arvottomuus ja hyödyttömyys on ajatuksena sairas ja inhottava.

Oikeammin siis sinusta Linkola on sairas ja inhottava, kun sanoo, että ihmiselämä on arvoton ja hyödytön.

Saanko kysyä, mitä arvokasta ja yleisellä tasolla hyödyllistä ihminen on maapallolla saanut aikaan? Miten muut lajit ovat meistä hyötyneet? Onko maapallo muille eliöille nyt parempi paikka asua?

[kaivanto]

Joo, Linkolahan vain provosoi, ja jos loukkaantuu tai suuttuu hänen mielipiteistään se on automaattisesti idiotismia ja fanaattisuutta. Ihminen on vastuussa siitä mitä hän sanoo. Syy miksi Linkolan fanit pitävät häntä ilahduttavana provosoijana on se että Linkola on itse niin vastenmielinen että hänelle pitää keksiä tuollaisia raukkamaisia tekosyitä. Et sinäkään kovin keskusteleva ole, vaan vaikutat itse paljon fanaattisemmalta. Esitin oman moraalisen mielipiteeni Linkolasta. Ihmiselämän arvottomuus ja hyödyttömyys on ajatuksena sairas ja inhottava. Se tuo mieleen Karamazovin veljesten kuuluisan viisauden:

"If God is not, then everything is permitted."

Jaahas, ihan piti Jumalakin tähän työstää mukaan. Onko se semmoinen seemiläis-haamilainen vain ihmisten (mielellään oikeauskoisten) Jumala? Pikku vinkkinä: en ole ateisti.

En koe itseäni kovin fanaattiseksi missään suhteessa, mutta taatusti olen provosoivampi kuin lauma trolleja   Olenhan syntynyt Salomonin päivänä.

Moni muukin ajatus on sairas ja inhottava. Alkajaisiksi tulevat mieleen aina ajankohtaiset lempiaiheeni kuten: ihmisen "oikeus" lisääntyä ja täyttää maa, ansiotuloverotus, "humanitaarinen maahanmuutto", uskonnollisten tunteiden loukkaamattomuuden varjelemisen tähden tapahtuva sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittaminen jne. jne.

[Poitiers]

Kannattaa muistaa, että Linkola oli aikansa Halla-aho. Pliers

Olipa sitten kyse näistä maahanmuutto- tai ympäristökysymyksistä - tai jostain ihan muusta, niin yhteiskunta tarvitsee sellaisia ihmisiä, jotka puhuvat asioista suoraan ja kainostelematta.

Kaikenlainen provosoiminen ja kärjistäminen on oikein käytettynä myös todella hyvä retorinen keino saada aikaan sellaista laajempaa "liat pois räjäyttävää" keskustelua, joka aina parhaimmillaan jopa johtaa joihinkin konkreettisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin.

[Pliers]

Kannattaa muistaa, että Linkola oli aikansa Halla-aho. Pliers

Olipa sitten kyse näistä maahanmuutto- tai ympäristökysymyksistä - tai jostain ihan muusta, niin yhteiskunta tarvitsee sellaisia ihmisiä, jotka puhuvat asioista suoraan ja kainostelematta.

Toivoisinpa totisesti sellaisia olevan enemmän.

[Erisnimi]

Ihan asiallista analyysia ja kritiikkiäkin Linkolaa koskien jos kohta melko omituisiakin kommentteja. Vaikea on minkään värisillä tai millään lailla taittavilla laseilla kyllä nähdä Linkolaa populistina! Mieshän on selkein ajateltavissa oleva vastakohta minkäänlaiselle populismille.

Aika moni tuntuu olevan Linkolan havainnoista ja globaalista tilannekatsauksesta samaa mieltä, mutta ei hyväksy hänen keinojaan ongelmien ratkaisemiseksi. Itse näkisin, että L ottaa lähtökohdaksi nimenomaan probleeman ratkaisun ja esittää sitten keinoja siihen pääsemiseksi. Tässä kohtaa syntynee juuri se railo, jonka yli enemmistö ei pysty kurkottamaan. Samalla muodostuu ainakin näennäinen ristiriita Linkolan itsensä ja hänen tekstiensä välille, koskapa henkilönä hän ei ole vähääkään kiihkomielinen saati väkivaltainen.

Juuri ratkaisulähtöisen lähestymistavan vuoksi on ilmeistä, että suosittelemissaan toimissa L ikään kuin jättää huomiotta sen, miten mahdollisesta tai toteuttamiskelpoisesta ratkaisumallista on kysymys. Siksi lopputulokset ovat sinänsä teknisesti toimivia, mutta psykologisesti hankalia tai lähes mahdottomia.

Kannattaa kuitenkin panna merkille, että L on esittänyt ratkaisuja väkivaltaisista hyvinkin maltillisiin. Radikaalimmat keinot vain ovat saaneet tiedotusvälineissä vuodesta toiseen enemmän huomiota.

[metsämies]

Saanko kysyä, mitä arvokasta ja yleisellä tasolla hyödyllistä ihminen on maapallolla saanut aikaan? Miten muut lajit ovat meistä hyötyneet? Onko maapallo muille eliöille nyt parempi paikka asua?

Mitä yksikään elävä olento on maapallolle saanut jotain hyödyllistä aikaan? Paitsi hyödyttänyt ravintoketjussa ylimpänä olevaa, ihminen kun on ravintoketjussa ylimpänä eikä voi siis enää siinä ketään hyödyttää. Eihän elävillä olennoilla ole muuta tarkoitusta kuin lisääntyä ja säilyä hengissä?

Ihminen nyt sattuu olemaan vaan maapallon kehittynein olento jolla on kyky miettiä että onko hän hyödytön vai ei.

[saint]

...Ihmiselämän arvottomuus ja hyödyttömyys on ajatuksena sairas ja inhottava...

Mitä yksikään elävä olento on maapallolle saanut jotain hyödyllistä aikaan? Paitsi hyödyttänyt ravintoketjussa ylimpänä olevaa, ihminen kun on ravintoketjussa ylimpänä eikä voi siis enää siinä ketään hyödyttää. Eihän elävillä olennoilla ole muuta tarkoitusta kuin lisääntyä ja säilyä hengissä?

Ihminen on ekosysteemissä toki vähintään yhtä arvokas ja hyödyllinen kuin mikä tahansa muukin eliö, esim. toimiessaan mikrobien kasvualustana - jo ihmisen ruuansulatuskanavassa pelkästään on noin puolitoista kiloa bakteerimassaa.

Mutta kyllä Linkola osaa ottaa yleisönsä vaikka "luuvitosella":

http://www.yle.fi/player/player.jsp?actionpage=3&id=43653&locale=

[PaulR]

harmittaa etten päässyt kuuntelemaan Linkolaa. Korjataan pikapuoliin!

[Kokokokonkokkoko]

Linkolan tapauksessa on kyse siitä, että mies kertoo asiat kuinka ne hänen mielestään ovat. Ei Pentti ole pahantahtoinen mies, hän on analyytikko ja tilastotieteilijä. Linkolalle korkein arvo on elonkehän hyvinvointi ja sen luonnontilaisuus. Hän on huolissaan lajien tuhoutumisesta ja luonnonvarojen loppuun kuppaamisesta. Ihminen on tässä asiassa pääsyyllinen, ja ainoa käytännön keino millä asiaan voitaisiin puuttua on pistää kylmäksi vähintään 2/3 ihmiskunnasta. Niin kauan kuin kaikki intialaiset ja kiinalaiset haluavat oman jääkaappinsa ja henkilöautonsa Linkolan ajatuksilla on oma katsantokantansa.

Itse ajattelen asiasta siten, että ihminen koneineen ja ydinjätteineen on kokonaisuutena osa luontoa siinä missä muurahainen kekoineen, eli evoluution tuote. Siten ihmisen sivilisaation infrastruktuuri ei ole mitenkään epäluonnollinen ja biologisen järjestelmän ulkopuolella. Se on vain alastoman apinan kätten työtä.

Linkolalta epäteknisenä ihmisenä jää huomaamatta tärkeitä seikkoja teollisuudesta.

1. Kestävien tuotteitten vaatimus johtaisi luonnonvarojen säästymiseen, luonnon pilaantumisen vähentymiseen tuotetun tavaramäärän vähetessä, energian kulutuksen vähenemiseen ja sitä tietä enrgiantuotannon päästöjen vähenemiseen.

2. Finanssimaailman tuntemattomuus ja kiinnostuksen puute sitä kohtaan estää häntä näkemästä pääoman osinkojen, optioitten, johdannaispelin, osakkeitten arvonnousun tavoittelun yhteyttä kestämättömien tuotteitten lisääntymiseen tuotannossa. Eli mitä enemmän menee tavaraa kaupaksi, sitä suuremmat voitot pörssissä.

[Kokokokonkokkoko]

Ihan asiallista analyysia ja kritiikkiäkin Linkolaa koskien jos kohta melko omituisiakin kommentteja. Vaikea on minkään värisillä tai millään lailla taittavilla laseilla kyllä nähdä Linkolaa populistina! Mieshän on selkein ajateltavissa oleva vastakohta minkäänlaiselle populismille.

Aika moni tuntuu olevan Linkolan havainnoista ja globaalista tilannekatsauksesta samaa mieltä, mutta ei hyväksy hänen keinojaan ongelmien ratkaisemiseksi. Itse näkisin, että L ottaa lähtökohdaksi nimenomaan probleeman ratkaisun ja esittää sitten keinoja siihen pääsemiseksi. Tässä kohtaa syntynee juuri se railo, jonka yli enemmistö ei pysty kurkottamaan. Samalla muodostuu ainakin näennäinen ristiriita Linkolan itsensä ja hänen tekstiensä välille, koskapa henkilönä hän ei ole vähääkään kiihkomielinen saati väkivaltainen.

Juuri ratkaisulähtöisen lähestymistavan vuoksi on ilmeistä, että suosittelemissaan toimissa L ikään kuin jättää huomiotta sen, miten mahdollisesta tai toteuttamiskelpoisesta ratkaisumallista on kysymys. Siksi lopputulokset ovat sinänsä teknisesti toimivia, mutta psykologisesti hankalia tai lähes mahdottomia.

Kannattaa kuitenkin panna merkille, että L on esittänyt ratkaisuja väkivaltaisista hyvinkin maltillisiin. Radikaalimmat keinot vain ovat saaneet tiedotusvälineissä vuodesta toiseen enemmän huomiota.

Näin hän vesittää todelliset ratkaisut esittämällä epätodennäköisimpiä ratkaisuvaihtoehtoja. Vai mitä ovat ne hänen todennäköisesti toteutumiskelpoiset ratkaisuehdotuksensa ? En tunne asiaa.

[YlpeäLänsimaalainen]

Ehkä se syy miksi Linkolaa pidetään yleisesti ottaen epähumaanina ja tunteettomana ajattelijana johtuu siitä että hän kannattaa terrorismia ja kansanmurhia. Esim. Pol Potin helvetilliselle tyrannialle hän nostaa hattua. Eivätkä nuo ole mitään möläytyksiä, vaan hän oikeasti sympatisoi niitä. Minusta ei ole mitään väliä vaikka hänen ihmiskuvauksensa olisivatkin sympaattisia, hän on minusta kuitenkin empatiavapaa, epärealistinen ja tunteeton ajattelija. Ja väärässä mitä tulee liikakansoituksen ongelmiin. Mielestäni syntyvyyden ainoa ongelma on se että muslimit lisääntyvät, kun taas Euroopan kantaväestö ei lisäänny.

[kaivanto]

Aika hyvä summaus.

Riittämätön summaus, koska kuitenkin sympatiseeraan Linkolaa. Minusta ongelma on, että ihmiset lisääntyvät ja biodiversiteetti kaventuu ja kaikkien elämänmuotojen yhteiset resurssit hupenevat.

Totta kai suomalaisena, eurooppalaisena ja humanistina olen erittäin surullinen siitä, että esim. eurooppalaisuus ja eurooppalainen kulttuuridiversiteetti on katoamassa.

Afrikassa kristinusko ja islam kilpailevat lisääntymisessä ihan tasaväkisesti, joten pelkän islamin syyllistäminen väestöräjähdyksestä on laukaus hiukan ohi sektorin, niin kova islam-kriitikko kuin olenkin. Kyllä syyllisiä ovat myös kristityt, kulttuurirelativistit uskonnosta riippumatta, kehitysapu jne. jne.

[sologdin]

Kuvaillessaan luonnon kaikinpuolista tuhoa Linkola käytti teoksessaan Voisiko elämä voittaa: ja millä ehdoilla useaan otteeseen esimerkkinä kottaraisten määrän romahdusta.

Ilokseni voin kertoa Linkolalle, että omien havaintojeni mukaan kottaraisten määrä on lisääntynyt ja niitä on tänä keväänä jo paljon!  Trendi on jatkunut jo pari vuotta.  Todennäköisesti kottaraiskantaan iski jokin tauti joka vähensi populaatiota väliaikaisesti, mutta sille on kehittynyt immuniteetti. Tällaiset muutokset luonnonvaraisten eläinten kantojen määrissä lienevät osa luonnon järjestystä?

Eikö olekin ihanaa, Pentti Linkola?

[Hans]

Lähde: http://www.birdlife.fi/suojelu/lajit/kottarainen.shtml#miksi

Miksi kottaraiset ovat vähentyneet?
Kottaraiskannan vähentymisen pääsyynä pidetään Suomessa muutoksia maatalousympäristössä. Kottaraiskanta on nimittäin seurannut uskollisesti lypsykarjatilojen lukumäärän kehitystä, ja tuo kehitys on ollut 1960-luvun jälkeen hyvin laskuvoittoinen. Karjatilojen osuus kaikista maatiloista väheni vuosina 1959-1995 noin 80 prosentista neljännekseen, joten myös laidunten määrä supistui jyrkästi. Laitumia oli kottaraisten tarpeisiin aivan liian vähän.

Kottarainen ruokailee matalakasvustoisissa ympäristöissä. Siellä missä laitumia ei ole tarjolla, kottaraispoikasista kaksin-kolminkertainen määrä menehtyy ravinnon niukkuuteen tai huonolaatuisuuteen verrattuna laidunten läheisiin peltoalueisiin.

Kottarainen on voinut kärsiä elinympäristömuutosten lisäksi viljelysmaiden toukokuisista hyönteismyrkytyksistä. Kottaraiskantaamme ovat saattaneet vaikuttaa myös talvehtimisalueiden olosuhteet. Esimerkiksi yhdellä päätalvehtimisalueella Britteinsaarilla lajille sopivat ruokailuympäristöt ovat vähentyneet merkittävästi.

Englannissa pesimäkauden olosuhteet eivät kuitenkaan ole syynä kottaraisen alamäkeen, sillä pesimätulos on säilynyt hyvänä kannan taantumisesta huolimatta. Syiksi onkin epäilty kesanto- ja laidunalan pienentymistä sekä muita talvikauden olosuhteiden muutoksia. Niiden seurauksena kottaraiselle sopivien ruokailualueiden määrä ja niillä elävien selkärangattomien määrä on vähentynyt kohtalokkaasti. Ruotsissakaan kannanlaskussa ei näyttäisi olevan kyse poikastuoton tai poikasten kasvun heikentymisestä vaan kannan harventumisesta sopivien laidunten vähennyttyä.