Pentti Linkola - ekoajattelijoiden nuivin kärki?

[kaksinaismoralismirules!]

Esititkin tuossa itse ikävän skenaarion: eikö se, että Suomesta on jo hävinnyt kokonaisia biotooppeja ole jo riittävä syy ryhtyä vahtimaan, ettei moista tapahdu enää vastaisuudessa?

Minä esitän hypoteesin , että ihmisjoukon(yksilönkin) todellinen altruismi on hyvin paljon pienempi kuin joukon halu kokea mukavuutta ja turvallisuutta sekä tyydyttää materiaalisia tarpeitaan.

Jotta jotain oikeasti tapahtuisi niin ihmisen halulle lisääntyä täytyy tapahtua jotain radikaalia ja että se halu lisääntyä liittyisi populaation runsauteen käänteisesti.

No entäs sitten kun Paavi ja Imaami sanovat , että nipsastaan vaan kaikilta epäuskovilta siemnjohtimet ja munaputket poikki , mutta mepäs lisäännymme.

Anteeksi nyt jos olin/olen vähän pessimisti/realisti.

[Kazakstan]

Esititkin tuossa itse ikävän skenaarion: eikö se, että Suomesta on jo hävinnyt kokonaisia biotooppeja ole jo riittävä syy ryhtyä vahtimaan, ettei moista tapahdu enää vastaisuudessa?

Minä esitän hypoteesin , että ihmisjoukon(yksilönkin) todellinen altruismi on hyvin paljon pienempi kuin joukon halu kokea mukavuutta ja turvallisuutta sekä tyydyttää materiaalisia tarpeitaan.

Jotta jotain oikeasti tapahtuisi niin ihmisen halulle lisääntyä täytyy tapahtua jotain radikaalia ja että se halu lisääntyä liittyisi populaation runsauteen käänteisesti.

No entäs sitten kun Paavi ja Imaami sanovat , että nipsastaan vaan kaikilta epäuskovilta siemnjohtimet ja munaputket poikki , mutta mepäs lisäännymme.

Anteeksi nyt jos olin/olen vähän pessimisti/realisti.

Edelleen: onko hypoteesisi tuosta se, ettei mitään kannata edes yrittää tehdä? Luonnon tuhoutuminen on väistämätöntä ja ihanaa? Tehdään alhot ja opetellaan uimaan?

[kaksinaismoralismirules!]

Edelleen: onko hypoteesisi tuosta se, ettei mitään kannata edes yrittää tehdä? Luonnon tuhoutuminen on väistämätöntä ja ihanaa? Tehdään alhot ja opetellaan uimaan?

No kyllä minä olen tehnyt , mutta en usko sen auttavan.

[Kosak]

Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Sitäkö,että ne ovat toisensa poissulkevia asioita? Onhan Suomessakin ties mitä ydinvoimaloita,saasteita sylkeviä tehtaita ja kovasti saastuttavaa tieliikennettä vaikka samaan aikaan on olemassa saman tahon ylläpitämiä luonnonsuojelualueita,suojeluohjelmia jne.

Kyllä se aatun panssari nollaa siinä aatun luontoarvotkin kuin Suomalaisen yhteiskunnan toimet Suomen luonnossa siitä huolimatta , että on suojeltuja alueita. Meiltähän on käytännössä hävinnyt yksi biotooppi kokonaan eli rehevät lehtometsät kun ne ovat päätyneet totaalisesti pelloiksi. Kyllä tämä on kaukana vielä luonnosta , luonnonmukaisuudesta yms. Onhan osa kankaista edeleen vielä todella karuja vieläkin kun ne oli ryöstöviljelemällä eli kaskeamalla saatu köyhdytettyä. Muistaakseni Niinisalon ja Säkylän kankaiden pahimmin köyhtyneille kohdille ilmestyi puuta vasta 1930 - luvulla.

Vai rehevät lehtometsät. Suomessa on pieni hemiboreaalinen vyöhyke jossa lehtometsiä voi löytää, muuten täällä joudutaan ihan havumetsiin tyytymään.

[kaksinaismoralismirules!]

Vai rehevät lehtometsät. Suomessa on pieni hemiboreaalinen vyöhyke jossa lehtometsiä voi löytää, muuten täällä joudutaan ihan havumetsiin tyytymään.

Minkä minä sille voin , että metsämääritelmät ovat muutuneet tässä 30 vuoden aikana jolloin ensimäisen kerran opin mitä tarkoittaa reveä lehtometsä. Sitäpaitsi tuo mainitsemasi uuslanseerattu termi , "hemiboreaalinen" on matkannut ilmastonmuutoksen myötä aina Oulun  seudulta nykyiseen tilanteseensa Lounais/Etelä kolkkaan Suomea. Otetaan tyyppikasviksi vaikkapa pähkinäpensas jota on löydetty aina Oulun yläpuolelta saakka lämpimien jaksojen aikana. Keskisaksassa nyt esiintyvää vesipähkinää on löydetty aina liki Huittinen-Punkalaidun aluetta eli lämintä jaksoa on piisanut historiassa. (varmaan epämieluisaa kuultavaa tietylle poliittiselle saralle)

[kaksinaismoralismirules!]

pelastuksena saapuva kaiken sammuttava meteoriitti tai vastaava, ydinpommit, jokin omituinen tartuntatauti jolle tällä kertaa ihminen ja kasvit eivät voisi mitään, 21.12.2012 tai "jumalallinen" väliintulo (vrt. 1930-luvun syväekologinen Saksa).

*Ensinäkin me ilmeisesti kuitenkin puhumme aika lyhytkestoisesta ajasta tästä taudista nimeltä ihminen joka vaivaa luontoa. En usko sen taudin (ihminen) enään olevan maapallolla 100 miljoonan vuoden päästä joka on sentään aika suhteellisen lyhyt aika maapallolle. Ongelma on siis itseasiassa meidän ihmisten ja miten me tuhoamme oman elinpiirimme - emme maapalloa siis itseasiassa.

Ja väitämpä , että ei tässä nykytilanteessa tällä hetkellä tarvita kuin 5 vuoden katokausijakso ja popula on vähentynyt maapallolta apaut 3-4 miljardin verran mukaanlukien teollisen maailman väestöä iso läjä. Kaikki mahdollinen viljelymaa on kuitenkin otettu niin tarkkaan käyttöön , että pienikin poikkeama riittää aikaansaaman globaalin nälänhädän. Ottakaa se huomioon , että maailmassa toimitaan just-on-time periaateella eli varastoja ei ole vaan tomaatti päätyy tomaattipuskasta suht lyhyessä ajassa kuluttajan pöytään. Ei ole siis mitään isoa puskuria olemassa (vaikka kouluruokailussa nyt käytetiinkin mätiä edellsivuoden porkkanoita täällä PK-seudun lähistöllä)

Muistaako muuten kukaan armeijan käynyt apaut kutsuntakertaa v 80-85 kun söimme näkkäriä ruokalassa? SA:n näkkäripaketissa luki koska se oli pakattu ja söimme itseasiassa samanikäistä näkkileipää mitä itse olimme eli 63 satsia syöskentelin minä.

[maltti on valttia]

Ainakin 80% maailman väestöstä ei välittäisi tai haluaisi vähentää lapsilukumääräänsä, vaikka he tietäisivätkin tilanteen. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yli 80% maailman väestöstä joutuu nojautumaan lapsiinsa selvitäkseen vanhuuden aikansa.

Täysin vailla pohjaa oleva mielipide. 90% maapallon asukkaista ei ajattele seksiä harrastaessaan vanhuuttaan.

Ihminen on nisäkäs ja nisäkkäät parittelee luonnossa kiiman johdosta.

[Yksilö]

Lukaisin jokunen vuosi sitten yhden Linkolan kirjan ja ainakin lähipiirini sen huomasi. Luettuani tämän ketjun läpi, huomaan, että täällä on muutama henkilö lukenut useammankin kirjan... Hienoa lukea näitä tekstejä, joista tällainen vähemmän asiaan perehtynytkin hyötyy. Homma^^^^.

[Kazakstan]

Otan hieman kantaa aiempaan keskusteluun.

Jossakin joskus sanottiin, että luuseri ei ole ihminen joka epäonnistuu, vaan ihminen, joka ei epäonnistumisen pelon takia uskalla edes yrittää. Tästä on mielestäni myös kyse suuressa osassa ympäristönsuojelua ja etenkin linkolalaisuudessa. Onnistumisen mahdollisuudet ovat varmasti kaikkien asiaan perehtyneiden mielestä heikot, mutta suurinta raukkamaisuutta on vetää tästä johtopäätös, ettei kannata edes yrittää.

Siispä: ymmärrän pessimismin, mutta en ymmärrä miten pessimismistisistä näkemyksistä voi vetää sen johtopäätöksen ettei asioihin kannata edes yrittää puuttua. En minäkään usko, että tässä on enää mitään toivoa, mutta aion silti, perkele soikoon, tehdä parhaani että sitä toivoa vielä olisi.

Asiaa sivuten: Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa Jussi Sivenius laittoi taas esille idean uuden ekologisen puolueen perustamisesta. Itse olisin kyllä välittömästi mukana, jos tuollaista lähdettäisiin puuhaamaan.

[Vaalea]

Asiaa sivuten: Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa Jussi Sivenius laittoi taas esille idean uuden ekologisen puolueen perustamisesta. Itse olisin kyllä välittömästi mukana, jos tuollaista lähdettäisiin puuhaamaan.

Kiinnostusta löytyy täältäkin. Vihreät ovat marxilais-feministinen roskaliike johon en aio sekaantua ja todellinen ekologinen vaihtoehto odottaa vielä itseään.

Onko Elonkehä lehti tilaamisen arvoinen?

[MW]

Asiaa sivuten: Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa Jussi Sivenius laittoi taas esille idean uuden ekologisen puolueen perustamisesta. Itse olisin kyllä välittömästi mukana, jos tuollaista lähdettäisiin puuhaamaan.

Kiinnostusta löytyy täältäkin. Vihreät ovat marxilais-feministinen roskaliike johon en aio sekaantua ja todellinen ekologinen vaihtoehto odottaa vielä itseään.

Onko Elonkehä lehti tilaamisen arvoinen?

P.E. Auvisen mamma istuu tai istui korkealla tässä "elonkehä" -hässäkässä. Ehkä kannattaisi kysyä siltä. Tosin on mahdollisesti denial-moodissa. Ennen P.E:n purgatorya elonkehän nettisivut julistivat avoimesti ihmiskunnan harventamista ihannoivaa mantraa, siivottiin Jokelan jälkeen. Se on ihan oikea äärijärjestö.

[saint]

Onko Elonkehä lehti tilaamisen arvoinen?

Omalta osaltani olen lakkauttanut kaikkien muiden lehtien tilaukset paitsi Elonkehän.

" ~ nostaa esiin sellaisetkin teemat, joista muut lehdet eivät uskalla tai ymmärrä puhua."

[Maastamuuttaja]

Linkola on aina ollut salanatsien -ja kommunistien darling. Herkkä, toisaalta päivänkakkaroita arvostava ja toisaalta hevostaan suossa kirouksin kannustava lantasaappainen mies kelpaa myös asutuskeskusten älykködebatteihin. Kysyttäessä mies ilmoittaa sukutaustansa, jota ei tarvitse välttämättä hävetä. Fyrkkaakiin löytyy.

Kun tämä kauhtuneeseen villapaitaan pukeutunut kärttyisä hahmo ilmoittaa, että ihmiskunta on tuhoontuomittu, päivälehtien alennuspukuja kiidättäviin spittareihin tulee liikettä. Ajatukset tallentuvat sellaisenaan, ylimaallisen viisauden osoituksena, kulttuurisivuille. Kulttuuriyhteisö on kanonisoinut tämän pilliklubia köhivän ajattelijan sivulauseita myöten. Samalla se tukee omia alitajuisia väkivaltaneuroosejaan, joita ei muissa yhteyksissä sovi näyttää.

[Tarrasque]

Otan hieman kantaa aiempaan keskusteluun.

Jossakin joskus sanottiin, että luuseri ei ole ihminen joka epäonnistuu, vaan ihminen, joka ei epäonnistumisen pelon takia uskalla edes yrittää. Tästä on mielestäni myös kyse suuressa osassa ympäristönsuojelua ja etenkin linkolalaisuudessa. Onnistumisen mahdollisuudet ovat varmasti kaikkien asiaan perehtyneiden mielestä heikot, mutta suurinta raukkamaisuutta on vetää tästä johtopäätös, ettei kannata edes yrittää.

Siispä: ymmärrän pessimismin, mutta en ymmärrä miten pessimismistisistä näkemyksistä voi vetää sen johtopäätöksen ettei asioihin kannata edes yrittää puuttua. En minäkään usko, että tässä on enää mitään toivoa, mutta aion silti, perkele soikoon, tehdä parhaani että sitä toivoa vielä olisi.

Asiaa sivuten: Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa Jussi Sivenius laittoi taas esille idean uuden ekologisen puolueen perustamisesta. Itse olisin kyllä välittömästi mukana, jos tuollaista lähdettäisiin puuhaamaan.

Olen yllättäen täysin samaa mieltä. Ei kaikesta saa valittaa ja joskus voi olla jopa kiitollinenkin. Tietysti haluan, että asioihin vaikutetaan, mutten jaksa uskoa että mitään tapahtuu ennen kuin tulee kriisiaika. Itse näen, että tuo aika on hyvinkin pian käsillä ympäristökatastrofien konkretisoituessa koskettamaan valtavan paljon suurempia ihmismassoja kuin tällä hetkellä: välillisesti ja välittömästi. Näin tulee tilanne, jossa globalisaatio menettää roolinsa ravinnon, suojan, elinympäristön tarjoajana ja jonka paikallisuus sitten automaattisesti korvaa. Tämähän on suorastaan optimismia sen sijaan, että koko maapallo tuhoutuisi kaikkine lajistoineen.

Jos perustietona on, että luuseri ei ole epäonnistuja, vaan henkilö joka ei jaksa edes yrittää onnistua niin mitä ei-luuserin pitäisi teikäläisten mielestä tänä päivänä tehdä jotta tuo häviäjän status ei häneen yltäisi? Riittääkö pelkkä usko yläkertaan (poliitikkoihin)? Millaista tuo yritys olisi nimenomaan tekojen kentällä, ei kirjoituksissa ja puheissa, vaan käytännön ratkaisuissa? Jos oletetaan, että kaikilla ei ole varaa perustaa luonnonperintösäätiöitä ja vastaavia konkreettisia linnakkeita luonnon elvyttämiselle, niin mitä sitten voi tehdä?

MW: Elonkehä ei ensinäkään ole mikään järjestö vaan lehti. "Suomen vanhin kulttuurilehti" kuten Linkola on todennut. Tuollainen höpöttely, että Elonkehä olisi jollain tapaa ennen teesien siivoamista yllyttänyt "ihmiskunnan harventamiseen", on äärimmäisen halpaa ajattelua millä ei ole syväekologisten teesien kanssa mitään tekemistä. Ei se ole niin, että kun penätään tekoja ja keskustelua ihmislajin päiden määrän pienentämiseksi niin siihen ei mahtuisi muita vaihtoehtoja kuin terroriteot tai blaa blaa (tähän vaikka natsikortti). Luulisi olevan itsestäänselvyys.

EDIT: korvaa päiden määrän pienentäminen syntyvyyden säännöstelyllä ja aiheen ottamisesta mukaan poliittiseen keskusteluun

[Kazakstan]

Onko Elonkehä lehti tilaamisen arvoinen?

Omalta osaltani olen lakkauttanut kaikkien muiden lehtien tilaukset paitsi Elonkehän.

" ~ nostaa esiin sellaisetkin teemat, joista muut lehdet eivät uskalla tai ymmärrä puhua."

Sama täällä. Itse suosittelen lämpimästi lehden tilaamista. Eikä edes maksa paljoa.

Jos perustietona on, että luuseri ei ole epäonnistuja, vaan henkilö joka ei jaksa edes yrittää onnistua niin mitä ei-luuserin pitäisi teikäläisten mielestä tänä päivänä tehdä jotta tuo häviäjän status ei häneen yltäisi? Riittääkö pelkkä usko yläkertaan (poliitikkoihin)? Millaista tuo yritys olisi nimenomaan tekojen kentällä, ei kirjoituksissa ja puheissa, vaan käytännön ratkaisuissa? Jos oletetaan, että kaikilla ei ole varaa perustaa luonnonperintösäätiöitä ja vastaavia konkreettisia linnakkeita luonnon elvyttämiselle, niin mitä sitten voi tehdä?

Tämähän se onkin se vaikea kysymys. Yksilön mahdollisuudet ovat tietenkin aina äärettömän rajatut. Itse olen yrittänyt paukuttaa asioita ihmisille kahvipöydissä ja internetissä ja muutenkin kaikin keinoin edistää aiheesta käytävää keskustelua, mutta eihän tämä mitään helppoa suinkaan ole.

Mielestäni yksi suurimpia uhkia ympäristönsuojelulle on itse asiassa Vihreä puolue, ja se, että suuri osa edes jossain määrin ympäristötietoisista ihmisistä assosioi Vihreät virheellisesti ympäristönsuojeluun. Vihreiden maltilliset ja kaikkia miellyttävät ympäristölinjaukset tuudittavat ihmiset siihen, että maailma pelastetaan kierrättämisellä ja hybridiautoilla. Vihreät eivät puhu juuri ollenkaan väestöräjähdyksestä, joka on kiistatta se keskeinen asia, jonka ympärillä miltei kaiken ympäristökeskustelun pitäisi ainakin minun mielestäni pyöriä. Vihreän puolueen nykyinen arvopohja on niin jyrkässä ristiriidassa itse kannattamieni ekologisten arvojen kanssa, että Vihreiden äänestäminen on mielestäni ympäristönsuojelunäkökulmasta aivan yhtä hyödyllistä kuin Kokoomuksen, Kommunistisen työväenpuolueen tai kirkkoveneen äänestäminen.

On todennäköistä, että uusi ympäristöpuolue ei pääsisi koskaan ulos marginaalista, mutta mielestäni Vihreiden äärimmäisen haitallinen ympäristönsuojelumonopoli tarvitsee vastavoiman.

[Kaptah]

Mielestäni ympäristönsuojelu aggressiivisinkin menetelmin (en tarkoita massamurhia tai muuta ihmisten tappamista) olisi oleellista, mutta epäilen mahdollisuutta sen toteuttamiseen.

Suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa uusi auto ja isompi kämppä enemmän kuin jonkun sinisiipikiitäjän elinalueiden säästäminen. Ikävä kyllä. Vaikka valtaeliitti ymmärtäisikin tilanteen, se ei voi puuttua asioihin kovalla kädellä, koska kansa äänestää sen silloin vaihtoon.

Jos taas kansa pystyisi luopumaan omista eduistaan yhteisen hyvän tavoittelun edessä, kommunismikin olisi loistava systeemi. Ikävä kyllä se ei taida olla ihmiselle mahdollista. Kommunismi oli hyvä ajatus, mutta ihminen on väärä laji sen toteuttamiseen. Oman hyvinvoinnin uhraaminen yhteisen hyvän alttarille luonnon tai kommunismin puolesta ei kiinnosta ihmistä, ikävä kyllä.

Uskoisin että ihmiskunta tulee vielä aiheuttamaan maapallolla helkkarin pahaa jälkeä. Välillä se surettaa, mutta toisaalta maapallolla on ennenkin ollut joukkotuhoja, joissa on pahimmillaan kuollut 95% kaikista eliölajeista. Siihen tuskin päästään, joten pahempaakin on tapahtunut.

Maailmalle tekisi kyllä hyvää joku tauti, jolla olisi HIV:n tappavuus ja parantumattomuus, nopeampi vaikutus ja vaikkapa muutaman päivän itämisaika. Tarttumisen pitäisi olla nopeaa ja helppoa. Toinen puoli minusta toivoo, että tällainen tulisi, ja toinen kauhistuu ajatusta. Sillä päästäisiin monesta ongelmasta, ja kärsimys vähenisi loppupeleissä paljonkin.

Kehitysmaiden ihmisten ei voida antaa kuolla nälkään ja janoon, mutta toisaalta asiaan puuttuminen vain siirtää eteenpäin ongelmaa ja kasvattaa lopulta tapahtuvalle joukkotuholle korkoa. Näin ikävä kyllä uskon, toivottavasti olen väärässä. Jossain vaiheessa se ruoka loppuu, ja mitä pidemmälle ongelmaa lykätään, sitä enemmän silloin ihmisiä kuolee nälkään.

[MW]

Tarrasque, pahoittelut mahdollisesta, jopa todennäköisestä väärästä arviosta elonkehää koskien. Simassa ei tulisi julkaista, jotta: -> petiin.

Nuivaa Juhannusta, kaikille! *poistuu*

[kaiveli]

Minusta on virhe erotella Linkolan ajattelussa poliittinen ajattelu ekologisesta ajattelusta, niin kuin Linkola-keskustelussa lähes poikkeuksetta tapahtuu. En ainakaan ole koskaan törmännyt keskusteluun, jossa tarkasteltaisiin Linkolan politiikkaa yhteydessä hänen ekologiaansa. Itsekin yritin aikoinaan kovasti erottaa Linkolan fasistisen toimintaohjelman hänen ekologisesta ajattelustaan, mutta eräiden lukukokemusten jälkeen se ei ole enää ollut mahdollista. Minusta John Zerzanin holistinen luontokäsitys saattaa ongelmalliseen valoon Linkolan tavan eristää luonto omaksi tarkastelukohteekseen yhteiskunnallisista toimista luonnon suojelemiseksi. On virhe ajatella, että se agraaridiktatuuri, johon Linkola pyrkii, olisi irrallaan siitä miten ihminen elää ja orientoituu henkisesti luontoon.

Zerzan, joka on anarkoprimitivisti eli huomattavasti agro-Linkolaa radikaalimpi, korostaa villin ja kesytetyn luonnon, myös ihmisluonnon, merkitystä. Hän ottaa orgaanisen luonnon lisäksi huomioon myös ihmisen mentaalisen ympäristön ja siinä tapahtuneet muutokset teknologisen sivilisaation edetessä. Vieraantuneisuuden kritiikki on Zerzanilla aivan keskeisessä osassa, eli kyse on myös psykologisesta teoriasta (vrt. Linkolan tiukka biologismi). Zerzan ei usko Linkolan tavoin, että ihminen on luonnostaan, biologisilta ominaisuuksiltaan epäkelpo kesyttämättömään luontoon, vaan hän ajattelee, että nykyinen kriisi päinvastoin johtuu juuri ihmisluonnon kesyttämisestä ja pakkosopeuttamisesta teknologisen massayhteiskunnan toimintalogiikkaan. Tällaista ajatusta ei Linkola käsittääkseni voisi koskaan hyväksyä, koska hän erottaa ajattelussaan ihmisen villistä luonnosta: ihminen on hänen mukaansa pidettäväkin turvaetäisyyden päässä villistä luonnosta.

Zerzanin analyysin kautta saattaa huomata sen mielenkiintoisen seikan Linkolassa, että hän erottaa luonnon ja ihmisen tavalla, jolla on vakavia seurauksia myös hänen poliittiselle ajattelulleen. Koska Linkola näkee ihmisen jotenkin epäonnistuneena lajina, hän keskittyy vain luonnon suojelemiseen ihmisen vaikutukselta. Zerzan saattaisi sanoa, että siinä juuri on Linkolan ongelma: Linkola ei oivalla kesyttömyyden merkitystä poliittisen ajattelun alueella. Luonnon puheena ollessa Linkola maalailee kauniita kuvia kesyttämättömyydestä, mutta poliittisen ajattelun alueella nuo kuvat vaihtuvat agraarisiin diktatuurinäkymiin. Jos Linkola näkisi nykyisen kriisin taustalla maanviljelykseen siirtyneen ihmisen vieraantumisen kesyttämättömästä luonnontilasta, hän ei voisi koskaan postuloida agraaridiktatuuria ratkaisuksi nykyiseen kriisiin.

[Hämmentäjä]

Täysin vailla pohjaa oleva mielipide. 90% maapallon asukkaista ei ajattele seksiä harrastaessaan vanhuuttaan.

Ihminen on nisäkäs ja nisäkkäät parittelee luonnossa kiiman johdosta.

Öö ai ympärileikattu nainen, jonka paikat on viilletty, saksittu ja silvottu ja ommeltu kasaan parittelisi kiiman johdosta? Kun tulehtuneeseen kudokseen ei voi edes koskea? Kun jokainen penetraatio tuottaa äärimmäistä kipua? Tuskin.

Ai jokainen 12-vuotiaana naitettu lapsivaimo parittelee kiiman johdosta? Ennen kuin kuukautiset ovat edes alkaneet? Kun paikat ovat liian tiukat ja tietämys omasta anatomiasta ja seksistä ylipäätään olematonta? Tuskin.

Ai jokainen kehitysmaan köyhän kylän asukas, jonka vanhuuden *ainoa* turva lapset ovat, parittelisi kiiman johdosta? Tuskin.

Ai jokainen uskovainen, jonka mielestä seksi on syntistä ja likaista parittelisi kiiman johdosta? Tuskin.

Ai jokainen suomalainen ovulaatiotaan maksullisella testillä vahtaava nainen parittelisi kiiman johdosta? Kun seksin tarkoitus on pääasiassa hankkia lapsia tai pitää aviomies tyytyväisenä? Kun seksi ajoitetaan täsmälleen oikeaan ovulaation hetkeen, että ei vahingossakaan tarttis sekstailla liian usein. Tuskin.

[monokultturisti]

Ai jokainen uskovainen, jonka mielestä seksi on syntistä ja likaista parittelisi kiiman johdosta? Tuskin.

Tässä kohtaa en pysynyt kärryillä. Eiköhän se himo ole syynä vaikka sitä vääränä pitääkin. Kuulostaa loogiselta.

[Hämmentäjä]

Ai jokainen uskovainen, jonka mielestä seksi on syntistä ja likaista parittelisi kiiman johdosta? Tuskin.

Tässä kohtaa en pysynyt kärryillä. Eiköhän se himo ole syynä vaikka sitä vääränä pitääkin. Kuulostaa loogiselta.

Olen lukenut paljon suomalaisten naisten elämäntarinoihin perustuvia tutkimuksia, jossa ennen 1950-lukua syntyneet kertovat kokemuksiaan/näkemyksiään seksuaalisuudesta. Kyllä useimmille seksi on ollut aikamoista "silmät kiinni ja ajattele isänmaata" -touhua: outoa, kivuliasta, epämiellyttävää, häpeän täyttämää. Tällaisia kuvauksiahan on kirjat ja leffat täynnä. Ei naisen seksuaalisuudesta edes puhuttu ennen jotain 60-luvun "seksuaalista vallankumousta". Himo tukahtui häpeän alle.

Toki on toisenlainenkin perinne, esim. just kansanrunouden rietas ja rehevä seksuaalisuus, josta nainenkin nautti.

Mutta pääosin seksi on kyllä täälläkin ollut 1900-luvulla lisääntymistä varten, "aviovelvollisuus", kuten nimikin sanoo.

[Viinankylväjä]

Kirjailija, kalastaja Pentti Linkola on sitä mieltä, että lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos. Vastuullinen vaikuttaja -lehden haastattelussa hän sanoo, maailmassa on vain yksi ongelma ja se on se, että täällä on liikaa ihmisiä. Kaikki muut todelliset ongelmat johtuvat tästä eikä ihmiskunnalla ole mahdollisuutta selvitä.

Vastuullinen vaikuttaja -lehti on Finnish Business & Societyn julkaisu.

"Tsunamistakaan ei ollut iloa, eihän siinä mennyt edes yhden päivän nettolisääntymisen verran ihmisiä", Linkola sanoo. Hän laskee, että vuodessa maapallon väkiluku lisääntyy 80 miljoonalla, joka jaettuna 365:llä tekee noin 220 000 ihmistä lisää päivässä.

Aids antoi Linkolan mukaan ensin toivoa, mutta sitten sekin lässähti, sanoo Linkola, joka on Suomen tunnetuin maailmanlopun ennustaja.

Linkolan mielestä tehokkaampia tapoja väen vähentämiseen olisi esimerkiksi vesijohtoveden myrkyttäminen.

Hän ihailee varauksetta vuoden 2001 terroristihyökkäystä New Yorkiin, koska se kohdistui juuri sinne minne pitikin: öykkärimäisen länsimaisen elämäntavan ytimeen. "Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa", hän sanoo Vastuullinen vaikuttaja lehdelle.

Realistinen tapa väkiluvun vähentämiseksi on Linkolan mielestä yhden lapsen politiikka, joka pitäisi saada lainsäädännöllä pakolliseksi kaikkialla maailmassa. Linkola kauhistelee Äiti Teresan ja paavin matkaa Etelä-Amerikkaan, jossa parivaljakko kävi "kiihottamassa abortin vastukseen ja väestönkasvuun".

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pentti+Linkola+Lasten+hankkiminen+on+suurin+ymp%C3%A4rist%C3%B6rikos/1135250633053

[ämpee]

"Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa"

Varsin outo kommentti Linkolalta, sillä hänhän tietääkseni pitää ihmisten suurta määrää kaikkein pahimpana asiana, ja juuri Länsimaissa se määrä olisi luonnollisin syin laskemassa, mutta kaiken maailman Talebanilandioiden suuri syntyvyys ja niistä lähtevä sosiaalimatkailu estävät tämän.

[tapio]

Vastuullinen vaikuttaja Pentti Linkola sanoo, että tehokkaampia tapoja väen vähentämiseen olisi esimerkiksi vesijohtoveden myrkyttäminen. Kuinkapan paljon tämä vaatii taitoa vaikkapa Helsingin kokoisessa kaupungissa? Osaisivatko esimerkiksi antifasistit sen tehdä?

[Daemonic]

"Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa"

Varsin outo kommentti Linkolalta, sillä hänhän tietääkseni pitää ihmisten suurta määrää kaikkein pahimpana asiana, ja juuri Länsimaissa se määrä olisi luonnollisin syin laskemassa, mutta kaiken maailman Talebanilandioiden suuri syntyvyys ja niistä lähtevä sosiaalimatkailu estävät tämän.

Misantrooppi Linkolan mielestä mahdollisimman väkivaltainen ihmisten karsiminen on paras vaihtoehto. Humaani tapa jättää lapset synnyttämättä, eli ehkäisy, ei ole yhtään niin raflaava kuin maailman laajuiset tuhoamiset.

[Huuhkaja]

"Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon vaan länsimainen elämäntapa"

Varsin outo kommentti Linkolalta, sillä hänhän tietääkseni pitää ihmisten suurta määrää kaikkein pahimpana asiana, ja juuri Länsimaissa se määrä olisi luonnollisin syin laskemassa, mutta kaiken maailman Talebanilandioiden suuri syntyvyys ja niistä lähtevä sosiaalimatkailu estävät tämän.

Linkola vihaa länsimaista kulutusjuhlintaa yli kaiken, ja tuo kommentti on kai nähtävä siitä taustasta kumpuavana tunteenpurkauksena. Ja on siinä sikäli perää, että jos koko maailma olisi talebanilandia, niin eipä täällä liikakansoitus uhkaisi luontoa tuhota. Vaikka ihmiset kuinka sikiäisivät, niin nälänhädät, taudit ja ehkä sodat pitäisivät kokonaismäärän kurissa. Ongelma syntyy siitä, että kehittynyt länsi tukee alikehittyneiden maiden väestönkasvua mm. tekniikka-, lääke- ja ruoka-avulla, ehkäisten luonnollisten väestön määrää rajoittavien mekanismien toimintaa.

[ämpee]

Linkola vihaa länsimaista kulutusjuhlintaa yli kaiken, ja tuo kommentti on kai nähtävä siitä taustasta kumpuavana tunteenpurkauksena.

Jos asia on noin, niin Pravdan uutisen tämänpäiväinen otsikko, "lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos" joutuu aika kummalliseen valoon, sillä ankkurilasten hankkiminen se vasta rikos onkin, siinä saadaan länsimaiseen kulutusjuhlaan sen lapsen lisäksi vielä perhekin päälle!!1!
Ei ole Linkola taaskaan ajatellut asiaa ihan loppuun asti.

[ämpee]

Misantrooppi Linkolan mielestä mahdollisimman väkivaltainen ihmisten karsiminen on paras vaihtoehto.

Pitäisikö tästä päätellä, että Linkola itse popsii halveksimansa länsimaisen sivistyksen lääketieteen saavutuksia vain sen takia, että lähtö lääkkeet syömättä jättämällä ei ole riittävän verinen?

Se muuten on kumma, että ne jotka niin kovin halveksuvat ihmisiä, ja ihmis-eloa, eivät koskaan ulota sitä halveksuuntaansa itseensä, vaan ovat jotenkin omassa asiassaan ulkopuolisia.
On niin helppoa istua toisten housuilla tuleen...
Filosofian(??) uskottavuus ei siitä ainakaan kohene.

[Topelius]

Linkola vihaa länsimaista kulutusjuhlintaa yli kaiken, ja tuo kommentti on kai nähtävä siitä taustasta kumpuavana tunteenpurkauksena.

Jos asia on noin, niin Pravdan uutisen tämänpäiväinen otsikko, "lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos" joutuu aika kummalliseen valoon, sillä ankkurilasten hankkiminen se vasta rikos onkin, siinä saadaan länsimaiseen kulutusjuhlaan sen lapsen lisäksi vielä perhekin päälle!!1!
Ei ole Linkola taaskaan ajatellut asiaa ihan loppuun asti.

Linkola ei kyllä katso hyvällä myöskään ankkurilapsia tai ylipäätään muuttoa kolmansista maista teollistuneisiin maihin. Siitähän tässä koko ketjussa on kai kyse. Se, että "lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos" ei millään tavoin kumoa sitä, etteikö myös ankkurilasten roudaaminen Suomeen olisi Linkolan mielestä suuri ympäristörikos. Mielestäni ankkurilapset ja muu tämän sorttinen maahanmuuttopolitiikka voidaan tässä tapauksessa jopa rinnastaa "lasten hankkimiseen", eli siis väestömäärän kasvattamiseen. Sitä Linkola vastustaa.

[saint]

Alan Weismanin teoksessa Maailma ilman meitä on esitetty eräs ratkaisu väestöräjähdyksen hillitsemiseksi:

Älykäs ratkaisu vaatii, että panemme rohkeasti ja viisaasti kaiken tietämyksemme peliin. Se olisi joiltakin osin kipeä ja ahdistavakin asia, muttei silti kuolemaksi. Se rajoittaisi maapallon jokaisen synnytysikäisen naisen lapsiluvuksi vain yhden.

On vaikea ennustaa tarkasti, millaisiin lukemiin tämä julman tuntuinen vaatimus johtaisi tasapuolisesti toteutettuna. Esimerkiksi alentunut syntyvyys johtaisi myös lapsikuolleisuuden vähenemiseen, koska uusimman sukupolven jokaista kallista jäsentä varjeltaisiin kohdistamalla häneen enemmän resursseja.

Tohtori Sergei Serbov on Itävallan tiedeakatemiaan kuuluvan Wienin väestötieteen laitoksen tutkimusjohtaja ja maailman väestöohjelman analyytikko. Hän on laskenut,  mitä maailma väestöluvulle tapahtuisi, jos kaikki hedelmöitymiskykyiset naiset saisivat tästä eteenpäin synnyttää vain yhden lapsen (v. 2006 keskiarvo oli naista kohden 2,6 lasta; keskiennusteen mukaan se laskisi vuoteen 2050 mennessä noin kahteen).

Jos käytäntöä alettaisiin noudattaa jo huomenna, nykyinen 6,5 miljardin väkiluku alenisi kuluvan vuosisadan puoliväliin mennessä yhdellä miljardilla. (Jos taas jatkamme tämänhetkisen ennusteen mukaan, väkiluku kasvaa siihen mennessä  9 miljardiin.) 
...
Vuoteen 2075 olisimme vähentyneet lähes puoleen nykyisestä eli 3,43 miljardiin, ja meidän vaikutuksemme ympäristöön olisi vähentynyt sitäkin enemmän, koska suuri osa tekojemme seurauksista moninkertaistuu ekosysteemissä käynnistämissämme ketjureaktioissa.

Vuonna 2100, vajaan sadan vuoden päästä, meitä olisi 1,6 miljardia: olisimme palanneet 1800-luvun lukemiin, aikaan ennenkuin suuret harppaukset energian, lääkkeiden ja ruuan tuotannossa kaksinkertaistivat väkiluvun, ja vielä kertaalleen sen jälkeen. Omana aikanaan nuo keksinnöt tuntuivat ihmeiltä. Nyt ne ovat liiallisesti nautittuina meidän tuhomme, niinkuin mikä tahansa hyvältä maistuva lääke.