Ilmoitus: http://www.halla-aho.com/scripta/ilmoitus_hovioikeuden_istunnosta.html
"Varatkaa paikkanne ajoissa!" :)
Onnea matkaan, toivottavasti oikeus viimein toteutuu.
Quote from: Jussi Halla-aho on 19.05.2010, 13:43:43
Ilmoitus: http://www.halla-aho.com/scripta/ilmoitus_hovioikeuden_istunnosta.html
Onnea istuntoon ja voimia eloon.
Se on niin Ins' Allah ;)
Onnea matkaan täältäkin suunnasta. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan lopputulosta.
Lautamies Espoosta tulee opiskelemaan hovioikeuden toimintaa :)
Ihanaa ja väistämätöntä! Mun syntymäpäiväni ynnä sovittelijaidolini kuningas Salomonin nimipäivä...
Quote from: kaivanto on 19.05.2010, 14:37:23
Ihanaa ja väistämätöntä! Mun syntymäpäiväni ynnä sovittelijaidolini kuningas Salomonin nimipäivä...
Tuolle nimipäivälle naureskelin itsekin. Käräjäoikeuskäsittely oli kansainvälisenä lukutaidon päivänä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 19.05.2010, 14:51:35
Quote from: kaivanto on 19.05.2010, 14:37:23
Ihanaa ja väistämätöntä! Mun syntymäpäiväni ynnä sovittelijaidolini kuningas Salomonin nimipäivä...
Tuolle nimipäivälle naureskelin itsekin. Käräjäoikeuskäsittely oli kansainvälisenä lukutaidon päivänä.
Kumpikaan ei ollut enne; lukutaitoa ei käytetty käräjäoikeudessa eikä tasapuolisuutta hovissa. Ota hammasharja ja muuta välttämätöntä mukaan, jos vaikka vangitsevat :)
EDITH: panin sentään hymiön, ettei mene yöunet.
Quote from: Jussi Halla-aho on 19.05.2010, 14:51:35
Quote from: kaivanto on 19.05.2010, 14:37:23
Ihanaa ja väistämätöntä! Mun syntymäpäiväni ynnä sovittelijaidolini kuningas Salomonin nimipäivä...
Tuolle nimipäivälle naureskelin itsekin. Käräjäoikeuskäsittely oli kansainvälisenä lukutaidon päivänä.
Uskallanpa veikata että tuomio todellakin tulee olemaan Salomonin tuomio, tavalla tai toisella. Jonkinlaista huumorintajua osoitettaisiin jos molemmat kantelut menisivät läpi...
Salomonin "tuomio" oli todella nerokasta psykologista sovittelua: uhkaamalla pikkuvauvan puolittamisella saatiin selville biologinen äiti.
En tiedä, millä pitäisi uhkailla, että saataisiin selville, onko kenenkään uskonrauha rikkoutunut tai kukaan kiihottunut kansanryhmää vastaan syytteenalaisten kirjoitusten takia.
Quote from: Teemu Lahtinen on 19.05.2010, 14:18:47
Lautamies Espoosta tulee opiskelemaan hovioikeuden toimintaa :)
kerran tuolla käyneenä voin suositella paikkaa.
2-1 äänestyksellä hurja 10 päiväsakon tuomioni kaadettiin.
(tuo yksikin oli sitä mieltä, että syyllinen olen, mutta voi jättää tuomitsematta... oikeudenkäyntikulut olisivat sitten vaan jääneet minulle, eikä valtolle..)
hauskaa tuolla on se, että kolme dumaria ihan oikeasti ottavat osaa keskusteluun ja keskustelua saatetaan käydä koko päivä. hovissahan on vain yksi juttu/istunto.
ihan mielenkiintoinen paikka. kannattaa todellakin panostaa hieman omaan valmistautumiseen. samalla arpajaismeiningillähän tuollakin vaikeat asiat ratkaistaan...
Liput ennakkoon 10€, ovelta 15€, lehdistökortilla 50€. Perheenjäsenet puoleen hintaan. Alle 15v (juridisesti vapautetut) ilmaiseksi.
Toivottavasti käsittely on nyt sitten oikea käsittely eikä mitään arvontalottoa. Aihe on periaatteessa edelleen vakava, vaikka Valden väsytystaktiikka alkaa toimia.
Salomonin tuomioksi voisi olla vaikka se että tuomitaan kaikki (uskontoon käyvä) ja katsotaan mitkä ovat reaktiot. Toivottavasti se kiihoitettu kansanosa on paikalla todistajana, samoin kuin kiihoituksen kokenut kansanosa. Ööh, tai no, ei kai niitä tarvita, tuomitaan muuten vaan randomilla?
Mitä se Salama aikanaan sai? Sehän on nyt aikalailla myönnetty virheeksi nykyperspektiivistä.
Quote from: Reinhart on 19.05.2010, 17:18:38
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Paljonkohan tuonne mahtuu yleisöä?
ei ne salit muistaakseni kovin suuria ole.
mutta voisikohan heille esittää, että kuvaajat sisään ja kunnon skriini ulos? saataisiin sellainen kansanjuhlan tunnelma..;)
Quote from: Teemu Lahtinen on 19.05.2010, 14:18:47
Lautamies Espoosta tulee opiskelemaan hovioikeuden toimintaa :)
Myös tamperelaista lautamiestä kiinnostaa hovioikeuden toiminta.
Kivaa! Nyt on ohjelmaa tuolle päivälle. Voisiko Jussi pyytää oikeudelta, että se ystävällisesti varaisi mahdollisimman suuren salin, jotta kiinnostuneet tällä kertaa mahtuisivat mukaan, vai voinko esim. minä tehdä sen?
Quote from: Mika.H on 19.05.2010, 17:38:11
Quote from: Reinhart on 19.05.2010, 17:18:38
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Paljonkohan tuonne mahtuu yleisöä?
ei ne salit muistaakseni kovin suuria ole.
mutta voisikohan heille esittää, että kuvaajat sisään ja kunnon skiini ulos? saataisiin sellainen kansanjuhlan tunnelma..;)
Varaavat varmaan sellaisen entisen Bio-Cityn elokuvasalin kokoisen tälle jutulle. Sisään sopii siis tuomarit, syyttäjä, asianajaja ja syytetty sekä yksi seuraaja. Oikeudenkäytön julkisuus toteutuu ;)
Quote from: P on 19.05.2010, 18:10:44
Quote from: Mika.H on 19.05.2010, 17:38:11
Quote from: Reinhart on 19.05.2010, 17:18:38
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Paljonkohan tuonne mahtuu yleisöä?
ei ne salit muistaakseni kovin suuria ole.
mutta voisikohan heille esittää, että kuvaajat sisään ja kunnon skiini ulos? saataisiin sellainen kansanjuhlan tunnelma..;)
Varaavat varmaan sellaisen entisen Bio-Cityn elokuvasalin kokoisen tälle jutulle. Sisään sopii siis tuomarit, syyttäjä, asianajaja ja syytetty sekä yksi seuraaja. Oikeudenkäytön julkisuus toteutuu ;)
En jouda täältä periferiasta paikalle lietsomaan väkivaltaa oikeustaloa kohtaan, mutta kaipa joku ahkera laittaa tännekin sitten matskua?
Quote from: Tommi Korhonen on 19.05.2010, 16:19:36
Mitä se Salama aikanaan sai? Sehän on nyt aikalailla myönnetty virheeksi nykyperspektiivistä.
Kolme kuukautta ehdollista, mutta Kekkonen armahti hänet, ks. esim. Wikipedia. Oikeastaan Salama ei pilkannut Jumalaa vaan pani
Juhannustanssien erään henkilön tekemään niin. Siksi hänen tuomionsa oli aivan käsittämätön jopa senaikaisesta perspektiivistä.
Quote from: Negie on 19.05.2010, 20:15:24Kolme kuukautta ehdollista, mutta Kekkonen armahti hänet, ks. esim. Wikipedia. Oikeastaan Salama ei pilkannut Jumalaa vaan pani Juhannustanssien erään henkilön tekemään niin.
Armahtaiskohan Presidentti Halonen Jussi Halla-ahon?
(Ja tämä on one-lineristaan huolimatta ihan vakava filosofis-retorinen kysymys jonka tarkoitus on hieman johdatella ajatelemaan tähän oikeudenkäyntiin liittyvää problematiikkaa.)
Muistakaa sitten jättää yksi tuoli vapaaksi. Muuten Hilla voi motata ;D
Jos noin kuitenkin käy, niin ottakaa se videolle, pliis..
Ai niin, Jussille tsemppiä. Puhukaa ne tuomarit pyörryksiin, niin pyörryksiin että antavat sille Ilmanille elinkautisen.
Helsingin hovioikeuden oikea osoite on Radanrakentajantie 5.
Radanrakentajankatua ei taida löytyä Helsingistä.
Quote from: Heikki Porkka on 19.05.2010, 22:31:41
Helsingin hovioikeuden oikea osoite on Radanrakentajantie 5.
Radanrakentajankatua ei taida löytyä Helsingistä.
Joo, huomasin. Pääsen korjaamaan vasta huomenna.
Onnea matkaan!
Ja lopulta oikeus voittaa ;) vai miten se oli?
Pamaus pitää peukun pystyssä vaikkei pääsekään penkkiä varaamaan asianomaisena päivänä.
Soitin juuri Helsingin hovioikeuden kirjaamoon, jossa kettuuntuneen oloinen virkailija sanoi, että käsittelyä varten on varattu normaali sali (taisi olla numero 6; virkailija osasi sanoa suoralta kädeltä, kun sanoin Halla-aho...) ja sitä ei kuulemma lähdetä muuttamaan.
Quote from: M.E on 20.05.2010, 11:36:14
Soitin juuri Helsingin hovioikeuden kirjaamoon, jossa kettuuntuneen oloinen virkailija sanoi, että käsittelyä varten on varattu normaali sali (taisi olla numero 6; virkailija osasi sanoa suoralta kädeltä, kun sanoin Halla-aho...) ja sitä ei kuulemma lähdetä muuttamaan.
Siihen saliin 6 mahtuu yleisöä vain kymmenkunta.
Quote from: M on 20.05.2010, 12:35:59
Quote from: M.E on 20.05.2010, 11:36:14
Soitin juuri Helsingin hovioikeuden kirjaamoon, jossa kettuuntuneen oloinen virkailija sanoi, että käsittelyä varten on varattu normaali sali (taisi olla numero 6; virkailija osasi sanoa suoralta kädeltä, kun sanoin Halla-aho...) ja sitä ei kuulemma lähdetä muuttamaan.
Siihen saliin 6 mahtuu yleisöä vain kymmenkunta.
Soititko sinäkin sinne? :D
No niin, nyt pääsee sitten hovioikeus ottamaan kantaa jumalanpilkkaan. Saako pyhästä sanoa ikäviä tosiasioita. Jos tuomio pysyy, niin alkaa huolestuttaa. Kun itsekkin on näin melkein-ateistina tullut Mooseksesta ja Jeesuksestakin lasketeltua yhtä sun toista.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tavan takaa antanut Suomelle rapsuja liian tiukasta sananvapauden rajoittamisesta. Jokohan se olisi mennyt hovillekkin jakeluun, mitä sananvapaudella noin niinkuin isossa skaalassa tarkoitetaan.
Quote from: Kalle on 20.05.2010, 12:53:18
Jos tuomio pysyy, niin alkaa huolestuttaa. Kun itsekkin on näin melkein-ateistina tullut Mooseksesta ja Jeesuksestakin lasketeltua yhtä sun toista.
Älä Kalle huolestu. Jeesus ja Mooses on tuomareiden mielestä ihan homoja. Kyllä niitä saa ja pitääkin haukkua minkä kerkiää. Tärkeää on sen sijaan muistaa, että ei kritisoi Muhammedin tapaa naida 9-vuotiasta ja sen perinteen jatkamista osassa islamin uskon tulkinnoista.
Jos sali on kovin pieni, niin ehdotan että Jussi ja lakimiehensä (?) pyytävät kameramiehen mukaansa omiin joukkoihinsa (?) kuuluvana. Näin saataisiin neutraalit todisteet tapahtumasta ilman että kuvaajan paikasta tarvitsee tapella.
Kai syytetylläkin joku tuollainen oikeus on oltava?
Käsittääkseni käräjätuomarina oli poikkeuksellisen ryhdikäs tapaus. Hovioikeudessa tuskin nähdään samaa joten tuomio tulee varmasti kovenemaan. Paine on ainakin valtava kun vaalit näinkin lähellä ja väärinajattelijoiden inkvisitio muutenkin tapetilla. Lisäksi tiukennuksia lakiin on tulossa ja mikäpä toimisikaan parempana puffina kuin itse pääuunittajan mestaus.
Veikkaan tuomioksi roimaa sakkoa ja ehdollista vankeutta. Ja tietysti viikkoja kestävä mediarumba päälle Pravdan ja Puolueen Uutistoimiston johdolla.
Quote from: Ulkopuolinen on 20.05.2010, 19:02:12
Tuomio määräytynee sen mukaan että mitä oikeusoppineet näkevät tapahtuneen ja mikä on sen suhde lakiin ja vallitsevaan kulttuuriin. Täällä voidaan toki teoretisoida vaikka mitä hassuja perusteluja noille jutuille, mutta eivätköhän nuo virkamiehet toimi pääasiassa osaamisensa ja säädösten varassa ja mukaan.
Mitä ylemmäksi tuomioistuimissa mennään, sitä poliittisemmaksi oikeus ja annetut tuomio muuttuvat. Tämä pätee kaikissa maailman maissa.
Koko oikeuskäsittely on länsimaisten ihanteiden näkökulmasta hyvin perverssi. Hallitsevan puolueen hallitsijan aloitteesta (
oikeusministeri Brax) ajetaan läpi tuomiota oppositiopuolueen kriitikkoa vastaan (Halla-aho) kriitikon
poliittisten mielipidetekstien perusteella.
Quote from: Ulkopuolinen on 20.05.2010, 19:02:12
Quote from: pw on 20.05.2010, 18:02:00
Käsittääkseni käräjätuomarina oli poikkeuksellisen ryhdikäs tapaus. Hovioikeudessa tuskin nähdään samaa joten tuomio tulee varmasti kovenemaan. Paine on ainakin valtava kun vaalit näinkin lähellä
Veikkaisin vähän että hovioikeuden tuomareiden paineet tulevat ihan muista asioista kuin lähestyvistä vaaleista (tai tummista tai bruneteista...).
Tuomio määräytynee sen mukaan että mitä oikeusoppineet näkevät tapahtuneen ja mikä on sen suhde lakiin ja vallitsevaan kulttuuriin. Täällä voidaan toki teoretisoida vaikka mitä hassuja perusteluja noille jutuille, mutta eivätköhän nuo virkamiehet toimi pääasiassa osaamisensa ja säädösten varassa ja mukaan.
Joo. Hassuahan se oli teoretisointi ennakolta käräjäoikeuden tuomiostakin. Muistelen saaneeni suorastaan vittuilevaa palautetta kun pidin langettavaa tuomiota varmana. No, iva loppui sitten jotenkin kuin seinään.
Oikeuslaitos ei ole enää pitkään aikaan ollut poliittisesti riippumaton. Poliittisella eliitillä on niin vahva ote oikeuslaitoksesta että se kykeni murjomaan mielenterveyspotilas Seppo Lehdolle 2.5 vuotta kiinteää kakkua, siis nettikirjoittelusta. Suhteutettuna ehdollinen tuomio Halla-aholle on täysin mahdollinen. Ja kuten sanottua, uskon että se olisi (vastapuolen näkövinkkelistä)taktisesti fiksu liike tässä tilanteessa.
Mutta mitäpä tässä enempää lässyttämään. Pianhan se nähdään miten käy.
Quote from: pw on 20.05.2010, 18:02:00
Käsittääkseni käräjätuomarina oli poikkeuksellisen ryhdikäs tapaus. Hovioikeudessa tuskin nähdään samaa joten tuomio tulee varmasti kovenemaan. Paine on ainakin valtava kun vaalit näinkin lähellä ja väärinajattelijoiden inkvisitio muutenkin tapetilla. Lisäksi tiukennuksia lakiin on tulossa ja mikäpä toimisikaan parempana puffina kuin itse pääuunittajan mestaus.
Veikkaan tuomioksi roimaa sakkoa ja ehdollista vankeutta. Ja tietysti viikkoja kestävä mediarumba päälle Pravdan ja Puolueen Uutistoimiston johdolla.
Minä en haluaisi olla pessimisti, mutta sama käväisi mielessä.
Quote from: Ulkopuolinen on 20.05.2010, 19:02:12
Veikkaisin vähän että hovioikeuden tuomareiden paineet tulevat ihan muista asioista kuin lähestyvistä vaaleista (tai tummista tai bruneteista...).
Tuomio määräytynee sen mukaan että mitä oikeusoppineet näkevät tapahtuneen ja mikä on sen suhde lakiin ja vallitsevaan kulttuuriin.
niin toivoisi. mutta kun lukee mitä jyrki virolainen (http://jyrkivirolainen.blogspot.com/) kirjoittaa pekka hallbergista (234, 236, 237, 239, 240), niin kyllä siinä optimismi kärsii.
Quote from: M.E on 20.05.2010, 12:40:11
Quote from: M on 20.05.2010, 12:35:59
Quote from: M.E on 20.05.2010, 11:36:14
Soitin juuri Helsingin hovioikeuden kirjaamoon, jossa kettuuntuneen oloinen virkailija sanoi, että käsittelyä varten on varattu normaali sali (taisi olla numero 6; virkailija osasi sanoa suoralta kädeltä, kun sanoin Halla-aho...) ja sitä ei kuulemma lähdetä muuttamaan.
Siihen saliin 6 mahtuu yleisöä vain kymmenkunta.
Soititko sinäkin sinne? :D
Emailasin.
Heittelen täältä lomalta muutaman kysymyksen:
Quote from: kaivanto on 19.05.2010, 14:37:23
Ihanaa ja väistämätöntä! Mun syntymäpäiväni ynnä sovittelijaidolini kuningas Salomonin nimipäivä...
Onko Petrillä jo biisi valmiina/tulossa käsittelypäiväksi tai sen jälkeen?
Quote from: Jussi Halla-aho on 19.05.2010, 14:51:35
Tuolle nimipäivälle naureskelin itsekin. Käräjäoikeuskäsittely oli kansainvälisenä lukutaidon päivänä.
Silloinhan vaan kuunneltiin, mutta tuomio annettiin lukutaidon päivänä. Ainoat ketkä eivät tuomion perusteluista mitään ymmärtäneet olivat virheät naiset, jotka olivat hiiiiiirvittävän tyyyytyväisiä. Mitenkähän tällä kertaa?
Sovitaanko jo etukäteen että kuka istuu kenenkin syliin?
Quote from: Tommi Korhonen on 19.05.2010, 21:41:56
Armahtaiskohan Presidentti Halonen Jussi Halla-ahon?
(Ja tämä on one-lineristaan huolimatta ihan vakava filosofis-retorinen kysymys jonka tarkoitus on hieman johdatella ajatelemaan tähän oikeudenkäyntiin liittyvää problematiikkaa.)
Tämä oli ajankohtainen jo viime kerrallakin: - Armahtaakohan Halonen Halla-ahon? Armahtihan Kekkonenkin aikanaan [Hannu] Salaman, Victor Bruun pohti salin ulkopuolella. (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69658-halla-ahon-tukijoita-poistettiin-oikeussalista)
Quote from: M.E on 20.05.2010, 11:36:14
Soitin juuri Helsingin hovioikeuden kirjaamoon, jossa kettuuntuneen oloinen virkailija sanoi, että käsittelyä varten on varattu normaali sali (taisi olla numero 6; virkailija osasi sanoa suoralta kädeltä, kun sanoin Halla-aho...) ja sitä ei kuulemma lähdetä muuttamaan.
Viimeksi asiaa seliteltiin näin (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69756-tungos-yllatti-karajaoikeuden-%E2%80%9Dsalia-olisi-pitanyt-vaihtaa%E2%80%9D) ja näin (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723645).
Quote from: Tommi Korhonen on 20.05.2010, 17:34:42
Jos sali on kovin pieni, niin ehdotan että Jussi ja lakimiehensä (?) pyytävät kameramiehen mukaansa omiin joukkoihinsa (?) kuuluvana. Näin saataisiin neutraalit todisteet tapahtumasta ilman että kuvaajan paikasta tarvitsee tapella.
Kai syytetylläkin joku tuollainen oikeus on oltava?
Kyllähän ennen istuntoa saa ottaa kuvia salissa, mutta ei sen aikana (Suomessa ei ole saanut kuin Halmeen oikeudenkäynnissä olla TV-kamerat paikalla). Nauhurit on tietysti asia erikseen, ellei se häiritse ketään.
Quote from: M on 20.05.2010, 12:35:59
Quote from: M.E on 20.05.2010, 11:36:14
Soitin juuri Helsingin hovioikeuden kirjaamoon, jossa kettuuntuneen oloinen virkailija sanoi, että käsittelyä varten on varattu normaali sali (taisi olla numero 6; virkailija osasi sanoa suoralta kädeltä, kun sanoin Halla-aho...) ja sitä ei kuulemma lähdetä muuttamaan.
Siihen saliin 6 mahtuu yleisöä vain kymmenkunta.
Eipä sitten taida kannattaa vaivautua paikalle. :P
Quote from: Reinhart on 19.05.2010, 17:18:38
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Paljonkohan tuonne mahtuu yleisöä?
Salin ulkopuolellakin on tunnetusti miellyttävä meininki ja sinne mahtuu vaikka kuinka paljon porukkaa.
Quote from: SK on 21.05.2010, 13:11:06
Onko Petrillä jo biisi valmiina/tulossa käsittelypäiväksi tai sen jälkeen?
;D
Geneettinen erityispiirre on edelleen ajankohtainen, josko sitä videota aloiteltaisiin...
Olisi suotavaa, että hovioikeuden pääkäsittelystä tehtäisiin taas sananavapaus-kokoontumisajot vaikka jäisimmekin oikeusalin pienuuden vuoksi salin ulkopuolelle. Kokootumisajon eduksi voi laskea sen, että tapahtumaan osallistumisia ei rajoittaisi fyysinen rasitus, jota NUIVA-pyöräilyissä olisi tarjolla.
Quote from: Reinhart on 21.05.2010, 14:15:45
Onko tällä kertaa luvassa samanlainen spektaakkeli, kun Jussin käräjäoikeudenkäynnistä? Se oli hyvin hoidettu Turkkila & co. Onkohan paikalle tulossa olevat palaveeraamassa oikeudenkäynnin jälkeen?
Toivon ja uskonkin, että tälle haetaan medianäkyvyyttä. Jussi nyt varmasti itse sitten kertoo oikeuskäsittelyn kulusta.
Toivottavasti tekevät siellä sen minkä pitääkin eli kumoavat tuomion kokonaisuudessaan. Onhan se mielenkiintoista että kun valkonaama, keskivertoa konservatiivisempi kristitty suuttuu jostain ja ilmoittaa että hänen arvojaan sekä raamattua vastaan on rikottu, niin kyseessä on siedätyshoidon paikka ja kaikki länsimaiset vapausarvot ovat uhattuna. Kun muslimi, valkonaama käännynnäinen tai ei, valittaa että hänen arvojaan ja koraania vastaan on rikottu, niin silloin pitää kaikkien vaan oppia "kunnioittamaan" hänen arvojaan sekä koraania, virkamiehistö ja -naisisto pitää huolen että näin myös menetellään.
Todella outoa.
Ja että koko Euroopassa se vaan toimii näin.
Toivotaan parasta ja pelätään pahinta. Itse olen hyvin skeptinen oikeudenmukaiseen tuomioon. Veikkaan että tuomio kovenee :-[
Toivottovasti Halla-ahoan kohdalla vihdoinkin oikeus toteutuu. Minusta hovioikeuden tulisi vapauttaa Halla-aho kaikista häneen kohdistuneista syytteistä.
Nyt kun on enään viikko aikaa oikeudenkäyntiin, niin tuli sellainen ajatus mieleen Halla-ahon tämänpäiväisestä keskustelutilaisuudesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,27416.msg391480.html#msg391480), että Homma voisi lähettää myös suoraa videokuvaa tapahtumasta käyttäen Ustreamin (http://keskenerainen.wordpress.com/2010/03/05/keskustelu-tanssin-talosta-ustream/) välityspalvelinta.
Ustreamia (http://www.ustream.tv/discovery/live/all?filter=mobile) käyttämällä voisi myös tarkkailla suorana romanikerjäläisten (http://hommaforum.org/index.php/topic,6906.msg391455.html#msg391455) tekemisiä samalla tavalla kuin Merikotkan (http://www.jellona.net/webcam/kotkanpesa.htm) pesintää.
Videon streamaus (http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta/5-verkkopalvelut/2450-videon-streamaus)
Quote from: Nauris on 01.06.2010, 22:45:19
Nyt kun on enään viikko aikaa oikeudenkäyntiin, niin tuli sellainen ajatus mieleen Halla-ahon tämänpäiväisestä keskustelutilaisuudesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,27416.msg391480.html#msg391480), että Homma voisi lähettää myös suoraa videokuvaa tapahtumasta käyttäen Ustreamin (http://keskenerainen.wordpress.com/2010/03/05/keskustelu-tanssin-talosta-ustream/) välityspalvelinta.
Ustreamia (http://www.ustream.tv/discovery/live/all?filter=mobile) käyttämällä voisi myös tarkkailla suorana romanikerjäläisten (http://hommaforum.org/index.php/topic,6906.msg391455.html#msg391455) tekemisiä samalla tavalla kuin Merikotkan (http://www.jellona.net/webcam/kotkanpesa.htm) pesintää.
Videon streamaus (http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta/5-verkkopalvelut/2450-videon-streamaus)
Kiinnostava idea tosiaan. Epäilyttää vaan nuo Helsingin hovioikeuden tarjoamat laajakaistapalvelut. Soittamallahan tuo varmaan selkiäisi..
Quote from: Scallypunk on 01.06.2010, 23:16:17
Kiinnostava idea tosiaan...
Parempi varmaankin olisi, jos voisi käyttää hovioikeuden verkkoa, koska luultavasti mobiililaajakaistassa signaali voi olla sisätiloissa liian heikko.
En sitten tiedä saako siellä suullisessa käsittelyssä edes kuvata, koska tuomari päättää.
Hiuskamera (http://hommaforum.org/index.php/topic,4102.msg185142.html#msg185142)
Onko jollain kokemuksia minkälaisiin mobiili-upload nopeuksiin päästään tuolla Ruoholahti-Salmisaari-Lauttasaari akseleilla?
Toki oikeustalon oma verkko olisi paras vaihtoehto, ja nyt kun hieman miettii, niin luulisi esim. toimittajia varten jonkinlainen visitor-verkko löytyvän? Jos löytyy, niin luulisi tunnuksien/luvan Homma RY:lle irtoavan, jos ei ihan normaali yksityisille henkilöille.
Quote from: Luotsi on 19.05.2010, 14:56:15
Uskallanpa veikata että tuomio todellakin tulee olemaan Salomonin tuomio, tavalla tai toisella. Jonkinlaista huumorintajua osoitettaisiin jos molemmat kantelut menisivät läpi...
Ellen erehdy, tuomarilta on tilauksessa sekä jumalanpilkkatuomion kumoaminen että tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Ilman kiihotustuomiota kun voi sattua, ettei tri J. H-a:n eduskuntavaaliehdokkuutta jonkin eduskuntapuolueen listalla saada tähtiinkirjoitetulla tavalla estettyä läheskään yhtä elegantisti kuin mikä onnistui europarlamenttivaaleissa.
QuoteOnko jollain kokemuksia minkälaisiin mobiili-upload nopeuksiin päästään tuolla Ruoholahti-Salmisaari-Lauttasaari akseleilla?
Hovioikeus kokoontuu aivan toisaalla.
Quote from: Heikki Porkka on 02.06.2010, 11:25:21
QuoteOnko jollain kokemuksia minkälaisiin mobiili-upload nopeuksiin päästään tuolla Ruoholahti-Salmisaari-Lauttasaari akseleilla?
Hovioikeus kokoontuu aivan toisaalla.
Joo, hovioikeus on vielä tällä hetkellä Pasilassa.
Quote from: eskoapeA9 on 23.05.2010, 19:14:06
Toivottovasti Halla-ahoan kohdalla vihdoinkin oikeus toteutuu. Minusta hovioikeuden tulisi vapauttaa Halla-aho kaikista häneen kohdistuneista syytteistä.
Minäkin toivon, että Jussi todetaan syyttömäksi kaikilta osin. Tosin, on selvää, ettei tämä jää vielä tähän, kävi miten kävi. Tietenkin parasta olisi se, että HO kumoaa jumalanpilkkatuomion ja pitää kiihottamistuomion ennallaan ja Kalske ei saisi minkäänlaista valituslupaa.
Paikanpäälle vaan jännittämään, julistetaanko päätös suullisen käsittelyn jälkeen ja millainen se on vai meneekö kansliapäätökseksi (ja kuinka kauan siinä kestää).
Jos HO päätöksessä on toisesta kohdasta vapauttava tuomio niin Kalske hakee valituslupaa. Jos toisesta tulee/pysyy langettava tuomio, niin sitä hakee (todennäköisesti) myös Jussi. Jos kummatkin syytteet hylätään, niin vain Kalske hakee valituslupaa ja saa sen. Jos kiihotustuomio muutetaan langettavaksi ja jumalanpilkka pidetään langettavana, niin Jussin hakee valituslupaa, mutta ei sitä saa.
Mitä hyötyä tästä kaikesta arvailusta on? Sittenhän se nähdään.
Quote from: Jussi Halla-aho on 02.06.2010, 12:20:34
Mitä hyötyä tästä kaikesta arvailusta on? Sittenhän se nähdään.
En tuolla arvailulla mitään hyötyä hakenutkaan. Tuli vaan mieleen, kun lueskelin myönnettyjä valituslupia (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/vl/haku.php?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=sananvapaus).
Paikalle tullaan joka tapauksessa nuivadamusten osana...
Itse uskon, että tuomio säilyy, vaikken tietenkään sitä toivo.
Uskonnonvapaus.fi-sivustolla on muuten käsitelty (http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html) vuonna 1999 voimaan tulleen uuden uskonrauhalain mukaan annettuja tuomioita:
QuoteNykyisen lain aikana on tuomittu muutamia ihmisiä (käräjäoikeudessa vuosina 2000-2006 kaikkiaan 5; uudemmista tiedoista ei ole vielä Optulan rikollisuuskatsauksessa tilastoja). Ensimmäinen kirjoitti WWW-sivullaan mm. otsikoilla "Näin raiskaat nunnan" ja "Kirkon ja seurakunnan tilojen ja rakennusten tyylikäs häpäisy". Toinen on rock-yhtyeen laulaja joka esityksen aikana polki rikki puisen ristin ja huusi "Fuck christ". Kolmas koski erään kirjan juutalaisvastaista esipuhetta, ja kirjoittaja tuomittiin sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Neljäs häiriköi erästä internetin keskustelupalstaa ja sai samalla tuomion tietoliikenteen häirinnästä. Kaikissa tapauksissa tuomio oli sakkoja.
Viides tuomittu sai rangaistuksen töhrittyään verellä Kajaanilaisen moskeijan ovea. Tämä on ainoa tapaus, jossa kyse on aktiivisesta teosta eikä pelkästään puheesta ja kirjoituksesta. Tämän tuomion hovioikeus kuitenkin muutti vahingonteoksi, koska ao. moskeijaa hallinnoivaa uskontokuntaa ei vielä oltu muodollisesti hyväksytty uskonnolliseksi yhdyskunnaksi.
Muutamia juttuja käsiteltiin vuonna 2008 ja helmikuussa 2009 osa odotti hovioikeuden ratkaisua. Näissäkin kyse on yhdistelmistä, jossa samalla kertaa esimerkiksi loukattiin saarnaajan tekijänoikeutta, tehtiin kunnianloukkaus saarnaajaa vastaan ja jumalanpilkka oli kolmas rikosnimike. "Puhtaita" jumalanpilkkajuttuja ei ole juuri oikeudessa käsitelty, vaan jumalanpilkkapykälä näyttää olevan enemmän apupykälän asemassa, ja sitä käytetään rangaistuksen koventamiseen.
Toisaalta viime vuosien tapahtumista Muhammed-pilakuvista ratkaisu oli syyttämättä jättäminen, ja samoin kävi vapaa-ajattelijoiden pilakuvien kanssa. Muita viime aikojen ratkaisuja sananvapauden puolesta ovat olleet kevään 2005 ratkaisut, joissa myös todettiin kritiikki sallituksi.
Aiempaa jumalanpilkkahistoriaa on käsitellyt dosentti ja teologian tohtori Ilkka Pyysiäinen teoksessaan
Synti – ajatuksin, sanoin ja töin (WSOY). Kyseisen kirjan jumalanpilkkaa käsittelevä luku sisältää aika painavaa argumentaatiota jumalanpilkkalainsäädännön kumoamiseksi. Luku on kuunneltavissa melko tai täsmälleen samassa muodossa podcastina täällä (http://www-hotel1.it.helsinki.fi/~optek/podcast/?id=32), mikäli jotakuta kiinnostaa. Mielestäni Pyysiäinen kiteyttää mahtavan hyvin sen, miksi jumalanpilkkalainsäädäntö kaatuu omaan paradoksaalisuuteensa.
Quote from: JM-K on 02.06.2010, 13:01:50
Quote from: Jussi Halla-aho on 02.06.2010, 12:20:34
Mitä hyötyä tästä kaikesta arvailusta on? Sittenhän se nähdään.
Jos nyt saan kuitenkin vielä arvata,niin arvaan, että sinut kuohitaan! Nyt vaan jännätään, että osuinkohan oikeaan!
Ja päätöksen perusteluissa lukee: "Ratzizteille meidän ei tarvitse perustella mitään!" (Terkkuja :sanna: :lle!)
Veikkauksen tulosvetoon pitäisi myös saada kohteeksi nämä mainitut vaihtoehdot. Kansanterveyden, tieteen ja taiteen hyväksi.
Tuomiota odotellessa voitaisiin vaikkapa veikata, kuinka monta yleisön edustajaa vs. median edustajaa mahtuu käsittelyä seuraamaan. ;D
Tämä on ensi viikolla Homman vilkkain ketju, ja etusivun kamaa.
Joten säästäkää modetiimin deletesormea ja pinnaa, ja pysykää asiassa.
Kiitos yhteistyöstä.
Turha tuota tulosta on tosiaan etukäteen arvailla. Vaikka Halla-ahon alkuperäinen kirjoitus tuntui minusta aluksi ajattelemattomalta, se on jo nyt osoittautunut äärimmäisen tärkeäksi ennakkotapaukseksi.
Oli tuomio mikä tahansa, Jussi astelee oikeussalista voittajana. Jos hän häviää jutun, hän saa valtavasti sananvapausmarttyyripisteitä ja jos hän voittaa, hän murtaa lakiin ennakkotapauksen, jonka perusteella etnisistä ryhmistä (muistakin kuin suomalaisista) saa kirjottaa negatiiviseen sävyyn. Lisäksi tällöin murretaan muhammedin pilkkauskielto. Ja kävi oikeudessa niin tai näin Halla-aho saa jälleen runsaasti ilmaista näkyvyyttä asialleen mediassa.
Olen usein miettinyt, että miksi juuri Halla-aho on menestyksekkäin maahanmuuttokriitikko. Muitakin fiksuja ja hyviä kirjoittajia ja puhujia on. Omasta mielestäni syy on siinä, että hän osaa antaa vastustajalleen mielikuvan siitä, että hän toimii epävarmasti, ajattelemattomasti ja hieman hölmösti. Kun vastustaja sitten tarttuu täkyyn ja luulee murskaavansa hänet, hän saakin itse nenilleen. Näin on käynyt lukuisia kertoja.
Esimerkiksi Hankamäki kirjottaa lähes täydellisen virheetöntä loogista loistavaa tekstiä, johon oikeusoppinut ei voi mitenkään tarttua. Hän on myös erittäin sanavalmis ja taitava väittelijä. Juuri siksi media tyytyy pitämään hänenlaisensa mediasaarrossa. Hänen nolaamisensa kun olisi täysi mahdottomuus.
TIEDOTUS ERINNÄISISTÄ LOGISTISISTA SEIKOISTA:
Käsittely järjestetään huomenna 8.6.2010 hovioikeudessa Itä-Pasilassa salissa 6 klo 9:00. Salin takarivissä on noin 10 istumapaikkaa, joten yleisön sisäänotto on hyvin rajoitettua. Hovioikeuden läheisyydessä on maksuttomia parkkipaikkoja hyvin rajoitetusti mutta maksullisia paikkoja löytyy.
Noin 40 metrin päässä hovioikeudesta on ravintola (http://www.ravintolavangogh.fi/fi_FI/etusivu/), jossa on tilaa useammallekin hovioikeuden toiminnasta kiinnostuneelle. Ravintola aukeaa klo 11:00.
Quote from: nimetönkeskustelija on 04.06.2010, 00:09:44
Olen usein miettinyt, että miksi juuri Halla-aho on menestyksekkäin maahanmuuttokriitikko. Muitakin fiksuja ja hyviä kirjoittajia ja puhujia on. Omasta mielestäni syy on siinä, että hän osaa antaa vastustajalleen mielikuvan siitä, että hän toimii epävarmasti, ajattelemattomasti ja hieman hölmösti. Kun vastustaja sitten tarttuu täkyyn ja luulee murskaavansa hänet, hän saakin itse nenilleen. Näin on käynyt lukuisia kertoja.
Esimerkiksi Hankamäki kirjottaa lähes täydellisen virheetöntä loogista loistavaa tekstiä, johon oikeusoppinut ei voi mitenkään tarttua. Hän on myös erittäin sanavalmis ja taitava väittelijä. Juuri siksi media tyytyy pitämään hänenlaisensa mediasaarrossa. Hänen nolaamisensa kun olisi täysi mahdottomuus.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta minun tietääkseni Jussi Halla-aho Scriptan kanssa oli ensimmäinen vakavasti otettava maahanmuuttokriitikko ja hänen suosionsa johtuu juuri siitä. Minun käsittääkseni ensimmäiset vuodet mediassa yritettiin pitää scriptaa piilossa ja IS, hesari ja jopa suoli24 sensuroivat viittaukset tai edes googlaus kehoitukset scriptaan hyvinkin tehokkaasti.
2008 kunnallisvaalien jälkeen tilanne muuttui, mutta Hankamäellä ja muilla on vielä tämä median vaikeneminen murtamatta. Uudensuomen blogit kyllä auttavat asiassa ja jos vastaava kanava olisi ollut käytossä jo 2004 voisi tilanne olla ihan toinen.
Halla-ahokin on useasti toivonut kärjen leventämistä ja toivottavasti julkisuuteen saadaan mahdollisimman nopeasti muitakin.
QuoteNoin 40 metrin päässä hovioikeudesta on ravintola, jossa on tilaa useammallekin hovioikeuden toiminnasta kiinnostuneelle. Ravintola aukeaa klo 11:00.
HuKoPo:n raskas jaos asemissa 11.30 - 11.45
Jos soittais niin voisikohan ne venyttää alkamista parilla tunnilla niin kerkeisi mukaan?
No ei nyt sentään mutta miksi näin pieni sali sillä varmasti on aika paljon asiasta kiinnostuneita ja kuitenkin kohtuullisen tärkeä asia?
Quote from: mikkoR on 07.06.2010, 14:46:21
Jos soittais niin voisikohan ne venyttää alkamista parilla tunnilla niin kerkeisi mukaan?
No ei nyt sentään mutta miksi näin pieni sali sillä varmasti on aika paljon asiasta kiinnostuneita ja kuitenkin kohtuullisen tärkeä asia?
Kaikissa saleissa on samanaikaisesti meneillään käsittely, joten siirto ei ole mahdollinen.
Miksihän se on pitänyt laittaa edes alunalkajaan niin pieneen?
Olisihan se aivan vallan kamalaa että asiasta kiinnostuneet pääsisi julkiseen tilaisuuteen?
Jos paikalla sattuu olemaan ihan mediaakin niin kaipa ne sinne kannattaisi päästää etusijalla.
Quote from: mikkoR on 07.06.2010, 17:39:22
Miksihän se on pitänyt laittaa edes alunalkajaan niin pieneen?
Oikeudet ovat vähemmän sellaisia jalkapallostadion-rockstaroja...
Quote from: Reinhart on 21.05.2010, 14:15:45
Quote from: IDA on 21.05.2010, 13:28:21
Quote from: Reinhart on 19.05.2010, 17:18:38
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Paljonkohan tuonne mahtuu yleisöä?
Salin ulkopuolellakin on tunnetusti miellyttävä meininki ja sinne mahtuu vaikka kuinka paljon porukkaa.
Onko tällä kertaa luvassa samanlainen spektaakkeli, kun Jussin käräjäoikeudenkäynnistä? Se oli hyvin hoidettu Turkkila & co. Onkohan paikalle tulossa olevat palaveeraamassa oikeudenkäynnin jälkeen?
Kahtotaan, mitä aikaiseksi saadaan.. :)
Videoryhmä hyvissä asemissa het aamusta alkaen, ja oman koosteen pitäisi valmistua illaksi. Samoin totuttuun tapaan hommatentti illalla 19-20, jolloin paikalle ehtimättömät voivat kysellä mieltä askarruttavia asioita.
Quote from: Heikki Luoto on 21.05.2010, 14:31:04
Olisi suotavaa, että hovioikeuden pääkäsittelystä tehtäisiin taas sananavapaus-kokoontumisajot vaikka jäisimmekin oikeusalin pienuuden vuoksi salin ulkopuolelle.
Käsittely ei välttämättä ole kovinkaan pitkä, joten jos ulos jää, niin ei muuta kuin porukalla kahville ja mediahulinaa seuraamaan, kun pukarit ovat salissa sanansa sanoneet. En itsekään ollut edellisellä kerralla salissa, mutta yhtä kaikki fiilis oli .. mitensennytsanoisi .. sellainen, että tunsi historian lipuvan sinä aamupäivänä ohitse. Ikimuistoinen päivä.
Valitettavasti en pääse paikalle. Pitää tehdä kuistia. Toivottavasti videotiimi toimii samalla tavoin kuin viimeksi.
Toivottavasti joku hyväkorvainen ja rauhallinen henkilö "tviittaa" tänne reaaliaikatietoja (kuten Teemu viimeksi) yllättävistä ja jännittävistä käänteistä. :) Tai sitten vaikka ihan aitoon Twitteriin, jonne pikakuitit kännykästä sopinevat formaattinsa vuoksi paremmin muutenkin.
Lomautettuna on aikaa istua painelemassa F5:ttä vaikka koko päivä.
Joko siellä ollaan lähtökuopissa?
Hovioikeuden istunto alkoi ja Lahtinen raportoi on line.
Puheenjohtaja kertaa tapahtumaketjua ja käräjäoikeuden päätöstä.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 09:06:43
Hovioikeuden istunto alkoi ja Lahtinen raportoi on line.
Loistavaa! Jännitystä ja suoranaista suuren urheilujuhlan tuntua on ilmassa enemmän kuin Suomi-Ruotsi -jääkiekko-ottelussa.
Sali on jälleen aivan täynnä. Tällä kertaa myös mediaa mahtui mukaan.
(http://www.bantayanon.org/payag/Smileys/default/1947_eating_popcorn_and_drinking_beer.gif)
HO esitti tulkintansa syyttäjän vaatimuksesta ja syyttäjä hyväksyi sen.
Näkyykö dosentti Bäckmania paikalla?
Myös Jussi hyväksyi HO:n tulkinnan valituksesta.
Nyt käsitellään syyttäjän vastausta.
Mahtuiko Homman kuvaaja mukaan saliin vai oliko kuvaajaa edes mukana?
Quote from: JT on 08.06.2010, 09:22:03
Näkyykö dosentti Bäckmania paikalla?
Ei näy. Ei muitakaan varsinaisia julkkiksia, mutta Hommatuttuja on muitakin.
Quote from: Ant. on 08.06.2010, 09:25:06
Mahtuiko Homman kuvaaja mukaan saliin vai oliko kuvaajaa edes mukana?
Mahtui mutta kuvaus käsittelyn aikana ei ole sallittu. Matias istuu vieressäni.
Alustukset käytiin läpi, nyt siirryttäneen kirjallisiin todisteisiin.
Syyttäjä tarkensi omaa vastaustaan siten, ettei vaadi koko tekstiä poistettavaksi.
Tämähän on jännää. On se kumma jos keikka myydään loppuun sekunneissa niin ei etsitä isompaa salia. Tavastia voisi olla sopivaa kokoluokkaa tähän operettiin.
Nyt pj lukee kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle".
Onko luetun ymmärtäminen kohdillaan vai vieläkö suomen kieli tuottaa ongelmia?
Syyttäjä esittei todisteinaan Jussin A-talk -kommentin ja "Pahoitteluni". Pj ei ymmärtänyt miksi syyttäjä esitti moiset kohdat todisteinaan. Syyttäjä perusteli tietoisella rikoksella.
Nyt syyttäjä esittelee vksv:n ratkaisun Raija Vahasalon syyttämättäjättämispäätöksestä.
Quote from: Rankkuri on 08.06.2010, 09:43:47
Onko luetun ymmärtäminen kohdillaan vai vieläkö suomen kieli tuottaa ongelmia?
Kyllä siinä haasteita tuntuu edelleen olevan.
Quote from: AIP on 08.06.2010, 05:54:49
Lomautettuna on aikaa istua painelemassa F5:ttä vaikka koko päivä.
Olis toivottavaa ettei jengi hakkaa sitä F5:ttä ettei serveri taas kaadu niin kuin viimeksi. Varmaan piisaa jos päivittää ruudun esim. 5min välein ;)
Kirjalliset todisteet käsiteltiin. Nyt syyttäjä kuulustelee Jussia.
Tsemiä Jussille! Kyllä oikeus toteutuu sanon mä.
Jussi esitti 10 minuutin teknsitä taukoa ja HO suostui siihen.
Homma jatkuu loppulaussunnoilla. Syyttäjä aloittaa.
Saliin on tullut lisää yleisöä ja kaksi ylimääräistä penkkiä otettiin käyttöön.
Syyttäjä etenee loppulausunnossaan aika ponnettomasti ja vanhaa toistaen.
Vaikuttaako Jussin puolustus vahvalta ja onko yleinen ilmapiiri millainen?
Saiko Hilla istumapaikan?
Syyttäjä esitti yllätysviitteen, jota HO ei löydä. Seurasi hämminkiä ja oikeusneuvosten keskinäistä supinaa, yksi nousi seisomaan paikaltaan.
Lopulta aineisto liitettiin asiakirjoihin.
Quote from: pw on 08.06.2010, 09:55:19
Quote from: AIP on 08.06.2010, 05:54:49
Lomautettuna on aikaa istua painelemassa F5:ttä vaikka koko päivä.
Olis toivottavaa ettei jengi hakkaa sitä F5:ttä ettei serveri taas kaadu niin kuin viimeksi. Varmaan piisaa jos päivittää ruudun esim. 5min välein ;)
Kyse oli symboliikasta. Ikään kuin "niin jännää että täytyy istua sormi F5:llä". Todellisuudessa sähköpostiohjelmani sanoo *ping* uuden sisällön synnyttämän sähköpostin saapumisen johdosta, ja tarkistan silloin tilanteen sähköpostin mukana seuraavasta linkistä. Mukava ja tarpeellinen ominaisuus.
Tattis edelleen Teemulle ja tsemppiä Mestarille, ei tässä meinaa nyt tuolillaan pysyä.
Quote from: Sakari on 08.06.2010, 10:59:22
Vaikuttaako Jussin puolustus vahvalta ja onko yleinen ilmapiiri millainen?
Vaikuttaa vahvalta. Ilmapiiri on rennompi kuin käräjäoikeudessa.
Quote from: Simo Hovari on 08.06.2010, 11:08:15
Saiko Hilla istumapaikan?
Perheenjäseniä ei ole läsnä.
Tuleekos se ratkaisukin tänään, vai vasta sitten kun tuomari(t) on asiaa syvästi muutaman päivän pohtinut?
Quote from: AaJii on 08.06.2010, 11:19:37
Tuleekos se ratkaisukin tänään, vai vasta sitten kun tuomari(t) on asiaa syvästi muutaman päivän pohtinut?
Paha sanoa vielä tässä vaiheessa, mutta eppäilen että tulee sitten perästäpäin.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 11:08:38
Syyttäjä esitti yllätysviitteen, jota HO ei löydä. Seurasi hämminkiä ja oikeusneuvosten keskinäistä supinaa, yksi nousi seisomaan paikaltaan.
Lopulta aineisto liitettiin asiakirjoihin.
Mikä tämä oli?
Käsittely päättyi. jussin loppupuhe oli vahvaa todistusta.
6'tuomioon menee yli 30 päivää ja tullee elokuussa.
Kiitos raportoinnista Teemu. Oli hauska seurata tilannetta täältä jostain...
Kyllä, kiitos Teemu!
Kiitokset Teemulle selostuksesta. Toivotaan, että voittajana on oikeus eikä "oikeus":
Samoin, kiitti Teemu!
Quote from: Yrjöperskeles on 08.06.2010, 11:49:52
Toivotaan, että voittajana on oikeus eikä "oikeus"
Jos "oikeus" ei voita niin keksitään sopivampi rikos.
koska saamme tänne kuvakoosteen?
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 09:48:19
Syyttäjä esittei todisteinaan Jussin A-talk -kommentin ja "Pahoitteluni". Pj ei ymmärtänyt miksi syyttäjä esitti moiset kohdat todisteinaan. Syyttäjä perusteli tietoisella rikoksella.
Heh, tämä kohta lämmitti mieltä. Kiitoksia raportista!
Quote
Nyt syyttäjä esittelee vksv:n ratkaisun Raija Vahasalon syyttämättäjättämispäätöksestä.
Nyt ei yleissivistys riitä. Mikäs tämä Vahasalon tapaus oli ja millä tavalla se liittyy Halla-ahon tapaukseen? En löytänyt pikaisella googlauksella mitään.
Kiitos Teemu. Eiköhän vapauttava tuomio aikanaan napsahda, kun kerran Jussin persuehdokkuutta eduskuntavaaleissa ei saatu tällä estettyä - sehän oli syytteen alkuperäinen tavoite.
Quote from: Topelius on 08.06.2010, 12:10:58
Quote
Nyt syyttäjä esittelee vksv:n ratkaisun Raija Vahasalon syyttämättäjättämispäätöksestä.
Nyt ei yleissivistys riitä. Mikäs tämä Vahasalon tapaus oli ja millä tavalla se liittyy Halla-ahon tapaukseen? En löytänyt pikaisella googlauksella mitään.
Seconded!
Kiitos raportoinnista. En sitten jaksanutkaan pyrkiä paikalle, koska lannistuin salin pienuudesta... No, mutta täytyypä yrittää se Genettinen erityispiirre -video valmiiksi tuomion tienoilla! Ideoita hyvistä ilmaisista kuvauspaikoista (ravintolasali, jossa näyttämö tms.) joihin hommaajilla olisi suhteita, otetaan vastaan.
Quote from: Topelius on 08.06.2010, 12:10:58
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 09:48:19
Nyt syyttäjä esittelee vksv:n ratkaisun Raija Vahasalon syyttämättäjättämispäätöksestä.
Nyt ei yleissivistys riitä. Mikäs tämä Vahasalon tapaus oli ja millä tavalla se liittyy Halla-ahon tapaukseen? En löytänyt pikaisella googlauksella mitään.
Homma-haku olisi toiminut:
http://hommaforum.org/index.php/topic,25461.msg342944.html#msg342944
Quote from: RP on 08.06.2010, 12:42:16
Quote from: Topelius on 08.06.2010, 12:10:58
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 09:48:19
Nyt syyttäjä esittelee vksv:n ratkaisun Raija Vahasalon syyttämättäjättämispäätöksestä.
Nyt ei yleissivistys riitä. Mikäs tämä Vahasalon tapaus oli ja millä tavalla se liittyy Halla-ahon tapaukseen? En löytänyt pikaisella googlauksella mitään.
Homma-haku olisi toiminut:
http://hommaforum.org/index.php/topic,25461.msg342944.html#msg342944
Eikös tuo Vahasalon syyttämättäjättäminen toimi pikemminkin Halla-ahon puolustukseksi? Samalla perusteellahan myös Halla-ahoa olisi pitänyt jättää syyttämättä. Tuntuu siis oudolta, että asian otti esiin syyttäjä?
Minkä kohdan minä nyt ymmärrän väärin?
Quote from: Topelius on 08.06.2010, 12:57:16
Eikös tuo Vahasalon syyttämättäjättäminen toimi pikemminkin Halla-ahon puolustukseksi? Samalla perusteellahan myös Halla-ahoa olisi pitänyt jättää syyttämättä. Tuntuu siis oudolta, että asian otti esiin syyttäjä?
Minkä kohdan minä nyt ymmärrän väärin?
Halla-aho oli jo toimittanut asian hovioikeuteen tiedoksi ja harkittavaksi virallisia kanavia pitkin. Syyttäjä katsoi, että oli syytteen läpimenon kannalta parempi esittää asiasta myös syyttäjän kanta.
Quote from: Topelius on 08.06.2010, 12:57:16
Eikös tuo Vahasalon syyttämättäjättäminen toimi pikemminkin Halla-ahon puolustukseksi? Samalla perusteellahan myös Halla-ahoa olisi pitänyt jättää syyttämättä. Tuntuu siis oudolta, että asian otti esiin syyttäjä?
Minkä kohdan minä nyt ymmärrän väärin?
Syyttämättäjättämisen perusteluja tuntematta olisi kuitenkin ollut niin, että mikäli syyttäjä ei olisi mitenkään käsitellyt Vahasalon tapausta, niin se olisi toiminut varmasti Halla-ahon hyväksi hovissa. Perustelut olisivatkin mielenkiintoiset, koska syyttäjä aiemmin painotti, ettei loukkaavuuden
tarkoituksellisuudella ole oikeastaan väliä. Mahdollisesti vksv on todistellut itselleen, ettei Vahasalon kirjoituksessa ollut mitään yksittäistä loukkaantuvaa kansanryhmää ("vierasperäinen aines").
QuoteEikös tuo Vahasalon syyttämättäjättäminen toimi pikemminkin Halla-ahon puolustukseksi? Samalla perusteellahan myös Halla-ahoa olisi pitänyt jättää syyttämättä. Tuntuu siis oudolta, että asian otti esiin syyttäjä?
Ymmärrät ihan oikein. Vahasalon juttu oli Jussin Kalskeelle lähettämä, josta Kalske oli tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen.
Syyttäjä Kolehmainen esitteli HO:ssa perusteluja Kalskeen päätökselle olla syyttämättä.
Jussi siis käytti Vahasalon kirjoitusta oman puolustuksensa tueksi. Jussi vertaili Vahasalon juttua omaan kirjoitukseensa, josta tuli syyte. Tämä oli Jussin lisäys jo käräjäoikeudessa ilmenneiden epäloogisuuksien jatkoksi.
Jussin loppupuheenvuoro oli erinomainen. Hän kertonee siitä itse illalla klo 19 - 20.
Quote from: Alkuasukas on 08.06.2010, 11:52:10
Quote from: Yrjöperskeles on 08.06.2010, 11:49:52
Toivotaan, että voittajana on oikeus eikä "oikeus"
Jos "oikeus" ei voita niin keksitään sopivampi rikos.
Mielenkiintoista muuten miten on käsitelty loukkausasiana (rotu, uskonto, muttei isänmaata), vaikka blogi lienee markkinointikanava... ja siten markkinointilainsäädäntö ois ehkä sopivampi. Tarkennettuna, politiikon markkinointikampanja.
Mutta sehän ei saa aikaiseksi samanlaista kiihottumista.
MTV:ltä uskomatonta paskaa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/06/1140458
Pari katkelmaa:
"Halla-ahon katkera politikointi jatkui hovioikeudessa"
"Varsinaisiin syytteisiin tai syyttäjän niitä tukevaan perusteluun hän ei juuri puuttunut. Mutta jos hänen katsottaisiin syyllistyneen väitettyihin tekoihin, mitään rangaistusta hän ei mielestään enää tarvitse."
"Hänen syrjäytyneitä ihmisiä kosiskelevat huomautuksensa somalialaisista ja islamilaisista eivät ole rikollisia, vaan hän on median ja syyttäjäviranomaisten ajojahdin uhri"
"Kaikkia yhdisti parrakas ja huonoryhtinen olemus, lukuun ottamatta rotevaa miestä, jonka vyönsoljessa oli Suomen vaakuna."
nimim. "Parta ajettuna, räätälinpuvussa ja italialaisessa käsityönä tehdyssä nahkavyössä kölninvedellä höystettynä läsnä ollut"
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 14:05:42
MTV:ltä uskomatonta paskaa:
Tämä artikkeli oli kyllä hyvän journalismin vastainen monella tasolla. Toimittaja oli sotkenut omat mielipiteensä ja uutisen oikein esimerkillisesti. Otan tämän talteen ja kehystän :)
"Kaikkia yhdisti parrakas ja huonoryhtinen olemus, lukuun ottamatta rotevaa miestä, jonka vyönsoljessa oli Suomen vaakuna."
Kappas, toimittaja on jotenkin kokenut tärkeäksi kirjoittaa näistä...Solkea lukuunottamatta tuntomerkit sopisivat myös Mavi Marmaran "Rauhanaktivisteihin".
Muistakaa nyt hyvät ihmiset pukeutua muotitalojen luomuksiin kun menette tämmöisiin tilaisuuksiin, toimittajat muutoin vääntävät itkua.
Esim.Cucci voi olla ihan hyvä valinta mutta hakekaa ensin hyväksyntä toimittajalta ja ryhdistä toimittajan "personal trainerilta" sitten lausunto.
Totinen ja kyyninen ei myöskään saa olla koska silloin saattaa taas toimittaja purskahtaa itkuun joten iloista hälinää,huutelua ja ryntäilyä kehiin, siis kunnon älläwälläbää ja näin toimittaja ymmärtää että myönteisellä mielellä ollaan liikkeellä.
Jos näihin ei pysty, voi tietty varmistaa että toimittajalle löytyy tuoli jossa voi istua niin silloin tämä ei katkeroidu ja kirjoittele järjettömyyksiä asian vierestä seuraavalla kerralla.
Uutinen muutti muotoaan ja huonoryhtiset ynnä parrakkaat katosivat, kuin myös katkeruus ???
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 14:05:42
MTV:ltä uskomatonta paskaa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/06/1140458
Kuvottavin vihakirjoitus, mitä olen ikinä nähnyt. Paitsi että tuo teksti on sairaan mielen oksentamaa vihanlietsontaa, se voi myös aiheuttaa oksennusreaktion kaltaista iljetyksen tunnetta mieleltään ja tunteiltaan terveissä ihmisissä. Tuollaista ennakkoluulon ja vihan purkausta valtamediassa on vaikea sivuuttaa hälläväliä-asenteella.
Alkuperäinen uutinen tässä:
(http://i4.aijaa.com/t/00246/6299043.t.png) (http://www.aijaa.com/v.php?i=6299043.png)
"Hänen syrjäytyneitä ihmisiä kosiskelevat huomautuksensa somalialaisista ja islamilaisista eivät ole rikollisia, vaan hän on median ja syyttäjäviranomaisten ajojahdin uhri."
Syrjäytyneitä ihmisiä kosiskelevat..... siis mitä helv..? Ilmeisesti tämänkin foorumin n. 20 netsiä ovat pääosin syrjäytynyttä porukkaa sitten.
Quote from: CaptainNuiva on 08.06.2010, 14:33:50
Uutinen muutti muotoaan ja huonoryhtiset ynnä parrakkaat katosivat, kuin myös katkeruus ???
Katkeruushan on toki vielä otsikossa. Huonryhtisuyyden ohella uutisesta poistui sen kynäilleen toimittajan nimi. Ennen päivän päättymistä kuvankaappauksista saanee tehtyä vielä kokonaisen sarjan?
Quote from: CaptainNuiva on 08.06.2010, 14:29:36
Muistakaa nyt hyvät ihmiset pukeutua muotitalojen luomuksiin kun menette tämmöisiin tilaisuuksiin, toimittajat muutoin vääntävät itkua.
Esim.Cucci voi olla ihan hyvä valinta mutta hakekaa ensin hyväksyntä toimittajalta ja ryhdistä toimittajan "personal trainerilta" sitten lausunto.
Pitäisiköhän arvostella käräjäoikeudessa ovien ulkopuolelle jääneet toimittajat. Pukuloisto oli aivan huumaava ja muutenkin oli vaikea päätellä vietetäänkö kehollisen aatelin kokoontumisajoja vai oikeudenistuntoa :D
Toivottavasti joku ehti ottaa kopion alkuperäisestä uutisesta.
"Kaikkia yhdisti parrakas ja huonoryhtinen olemus"
Olen koko ajan tiennyt olevani oikessa porukassa.
Hee hee hee. En edes ekalla lukemisella huomannut tuota "syrjäytyneitä ihmisiä kosiskelevaa". Aika hauska. Huumorimies, tämä toimittaja. Onneksi nykyään tuollainen ei mene enää ihmisillä läpi. Oma bullshit detectorini yleensä laukeaa tuollaisiin sanavalintoihin. ;D
Quote from: Tapio Arjo on 08.06.2010, 14:42:01
Pistin kitkerää palautetta päätoimittajalle:
[email protected]
Ilmeisesti joku muukin oli pistänyt, koska juttua oli muokattu ja Lahdenmäen nimi kadonnut.
minä. Palautetta voi laittaa myös tänne:
http://www.mtvmedia.fi/yhteystiedot/index.shtml?palaute
Jos Halla-ahon kannattajakunta olisi paremmin pukeutunutta, heitä luultavasti haukuttaisiin jupeiksi ja elitisteiksi.
Quote from: hopeinenQ on 08.06.2010, 14:37:38
Syrjäytyneitä ihmisiä kosiskelevat..... siis mitä helv..? Ilmeisesti tämänkin foorumin n. 20 netsiä ovat pääosin syrjäytynyttä porukkaa sitten.
Kyseinen toimittaja on Vasemmistoliittolainen mikä merkitsee sitä, että hän häpeää syrjäytyneitä, työttömiä ja työläisiä ja haluaisi syvällä sisimmässään istua Nalle Wahlroosin polvella tutti suussa.
Joo, arvasin, että tässä on kyse Ari Lahdenmäen kirjoittamasta artikkelista. Hän on aiemminkin tiedettynä Vasemmistoliiton jäsenenä kirjoittanut jotain käsittämätöntä soopaa Halla-ahosta. Lahdenmäki tuskin on sopivin toimittaja kirjoittamaan objektiivista juttua tapahtumien kulusta.
Quote from: Tapio Arjo on 08.06.2010, 14:42:01
Pistin kitkerää palautetta päätoimittajalle:
[email protected]
Ilmeisesti joku muukin oli pistänyt, koska juttua oli muokattu ja Lahdenmäen nimi kadonnut.
Soitin Merja Ylä-Anttilalle ja epäilin MTV3:n "journalismin" olevan katkeraa, minkä Ylä-Anttila kiisti. Kehotin häntä lukemaan uutisen, minkä Merja lupasikin tehdä. Viidessä minuutissa juttu muuttui :)
Siis onko se tämä harry potter joka kritisoi muiden ulkonäköä ;D
Uutistyyli, jota emme näe Maikkarilla esim. raiskausoikeudenkäynnin yhteydessä:
"Lehterillä istui paljon tummanpuhuvan parrakkaita miehiä, pääasiassa syytettyjen perheenyhdistämisen kautta Suomeen tuotettuja kavereita, jokunen monikulttuurikoordinaattori sekä islamistipuolueen lipulla varustettu epävakaan oloinen räyhäimaami. Kaikkia yhdisti epäsiistin kikkarapäinen ja veltto olemus, lukuunottamatta rotevaa miestä, jonka sossurahoilla ostetussa vyönsoljessa oli islamin sirppi."
Quote from: ekto on 08.06.2010, 15:02:18
Siis onko se tämä harry potter joka kritisoi muiden ulkonäköä ;D
Tuo kuva antaa todellisuutta edustavamman kuvan. En uskonut suuren median toimittajaksi ja ehdin jo merjalle pistämässäni mailissa mainita paikalla olleen kaksi uutiskuvausta vastaavaa henkilöä, joista toinen oli juurikin tämä jutun kirjoittanut toimittaja. Mailia kirjoittaessani en vain tiennyt sitä vielä.
Tekijä esiin!
On kuvassa keskimmäisenä. Huomatkaa ryhti.
http://www.vasemmistonuoret.fi/kuvat/uutiset/2003/toukokuu/liittokokous/076.jpg
Taitaa reppanalla olla partakateus, hattiwattia kyllä on, vaikka ryhtyisi hattiwattien wattimieheksi.
Quote from: M on 08.06.2010, 15:07:50
Tekijä esiin!
On kuvassa keskimmäisenä. Huomatkaa ryhti.
http://www.vasemmistonuoret.fi/kuvat/uutiset/2003/toukokuu/liittokokous/076.jpg
Huomatkaa että kuva on vasemmistonuorien sivuilta :roll:
Yleensä vastustan ihmisten ulkoisten ominaisuuksien arvioimista foorumilla, mutta "toimittaja" kyllä aloitti tämän pelin itse, joten leikin kestäköön. Ylipäätään on erikoinen virhearviointi päätoimittajalta, että antaa vasemmistoliittolaisen aktivistin harrastaa katkeraa politikointiaan uutisoinnin kustannuksella. No, virheestä on selvästi jo opittu ja pahimpia aivopieruja korjattu. Niin pistän toki palautteen, että MTV3:n nettisivut eivät enää ole pääasiallinen uutislähteeni internetissä.
Nyt oli kyllä päässyt joku kesäduunari hoitamaan MTV3:n uutistoimittajan virkaa :D
Quote from: Uljanov on 08.06.2010, 15:15:53
Ylipäätään on erikoinen virhearviointi päätoimittajalta, että antaa vasemmistoliittolaisen aktivistin harrastaa katkeraa politikointiaan uutisoinnin kustannuksella.
Sama. Itsessään jo käsittämätöntä laittaa toisen puolueen aktiivi kommentoimaan tätä oikeudenkäyntiä uutisiin. Suomesta tosin puuttuu täysin puolueettoman journalismin perinne ja jos sitä nyt on silloin tällöin, niin ainakaan Maikkarissa se ei juhli.
Jussin puolustuspuheen voisi julkaista jossain?
Eri tiedotusvälineiden uutisille on tuttuun tapaan yhdistelmäketju:
http://hommaforum.org/index.php/topic,29710.0.html
Maikkari olisi yhtä hyvin voinut lähettää Dan Koivulaakson tai Panu Höglundin tekemään juttua Halla-ahon oikeudenkäynnistä.
paitsi tällä ei taide edes se parta kasvaa ;D
Vasemmistoliitosta kantautuvien tietojen mukaan Lahdenmäki ei ole ollut jäsenenä ikinä ja oli kokouksessa järjestysmiehenä lähinnä siksi, että Arhinmäkeä huvitti antaa heille seuraajakortit. Pääosin kuulemma juottivat pirtua nuorille tytöille parkkipaikalla kuplavolkkarissa.
Tiiä sitten, mutta tuotakoon esiin kuitenkin.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 15:27:12
Vasemmistoliitosta kantautuvien tietojen mukaan Lahdenmäki ei ole ollut jäsenenä ikinä ja oli kokouksessa järjestysmiehenä lähinnä siksi, että Arhinmäkeä huvitti antaa heille seuraajakortit. Pääosin kuulemma juottivat pirtua nuorille tytöille parkkipaikalla kuplavolkkarissa.
Tiiä sitten, mutta tuotakoon esiin kuitenkin.
No ok.
Järjestysmiehet ovat kuitenkin aktiiveja ;)
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 15:27:12
Vasemmistoliitosta kantautuvien tietojen mukaan Lahdenmäki ei ole ollut jäsenenä ikinä ja oli kokouksessa järjestysmiehenä lähinnä siksi, että Arhinmäkeä huvitti antaa heille seuraajakortit. Pääosin kuulemma juottivat pirtua nuorille tytöille parkkipaikalla kuplavolkkarissa.
Tiiä sitten, mutta tuotakoon esiin kuitenkin.
Onkohan tuo sitä Gonzo-journalismia, jota tuo Lahdenmäen lahjattomampi poika yrittää Hunter S. Thompsonin jalanjälkiä tapaillen riipustella? Oli tai ei, mutta tohtori Thompsonin saappaisiin hänestä ei kerta kaikkiaan ole. Saisiko niitä edes puhdistetuksi?
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 15:27:12
Vasemmistoliitosta kantautuvien tietojen mukaan Lahdenmäki ei ole ollut jäsenenä ikinä ja oli kokouksessa järjestysmiehenä lähinnä siksi, että Arhinmäkeä huvitti antaa heille seuraajakortit. Pääosin kuulemma juottivat pirtua nuorille tytöille parkkipaikalla kuplavolkkarissa.
Tiiä sitten, mutta tuotakoon esiin kuitenkin.
Joo soitin eräälle kaverille joka on ollut vuosia aktiivisesti Vasemmistonuorten toiminnassa mukana, niin hänelle ei sanonut nimi Lahdenmäki mitään..
QuoteSe (Lahdenmäki) voisi kommentoida jokaisen oikeudenkäyntiin menijän pukeutumista ja ryhtiä vähän niin kuin Linnan juhlissa. J.L.
Ihan hyvä ajatus. Näistä kaikista stereotypioista tulisi ehdottomasti päästä eroon. Minua ainakin loukkaa aivan suunnattomasti esimerkiksi tämä yleinen uskomus, että kaikki Muutoksen kannattajat olisivat samanlaisia hyvinpukeutuvia urheilullisia älyköitä. :)
Hommatentin aika muutettu alkavaksi klo 20:00.
Quote from: M on 08.06.2010, 15:07:50
Tekijä esiin!
On kuvassa keskimmäisenä. Huomatkaa ryhti.
http://www.vasemmistonuoret.fi/kuvat/uutiset/2003/toukokuu/liittokokous/076.jpg
HAHAHAHAH ;D
Ei hemmetti! Miten toi kehtaa? :D :D :D
Kiitoksia tästä
Puolustiko Halla-aho käräjäoikeusvaiheen tapaan itse itseään oikeudessa tai kirjallisessa vastineissa vai käyttikö hän asianajajaa?
Quote from: PeteA1 on 08.06.2010, 17:20:25
Puolustiko Halla-aho käräjäoikeusvaiheen tapaan itse itseään oikeudessa tai kirjallisessa vastineissa vai käyttikö hän asianajajaa?
itse itseään
Huhhuhhu. Siitä onkin aikaa kun olen viimeksi lattialla pyörinyt ja nauranut. En osannut hillitä itseäni alkuunkaan. Mainio veikko tuo toimittaja ei voi muuta sanoa :roll:
Muroradion haastattelu Halla-ahosta oikeusistunnon jälkeen: http://www.muroradio.net/podcastit/100-jussi-halla-ahon-haastattelu-helsingin-hovioikeuden-suullisen-paeaekaesittelyn-jaelkeen-862010
Quote from: Arvostelijatorino on 08.06.2010, 14:26:46
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2010, 14:05:42
MTV:ltä uskomatonta paskaa:
Tämä artikkeli oli kyllä hyvän journalismin vastainen monella tasolla. Toimittaja oli sotkenut omat mielipiteensä ja uutisen oikein esimerkillisesti. Otan tämän talteen ja kehystän :)
kieltämättä oli kyllä erikoisen huono uutisointi. katsoi tuota millä laseilla tahansa.
huhuu maikkari. teettekö tahallanne itsestänne pellen?
Järkyttävää uutisointia. Enpä ole vastaavaan törkyjournalismiin törmännyt Suomessa useaan, useaan vuoteen, mikä on aika paljon sanottu. Lahdenmäki pyyhkii pöytää journalistin eettisillä ohjeilla ja onnistuu nopean vilkaisun perusteella rikkomaan yhdessä artikkelissa näistä ohjeista ainakin viittä.
Olen täysin ymmälläni. Palautetta lähti täältäkin.
Nyt alan minäkin uskomaan tulevaan työvoimapulaan, selkeästi esim.ammattitaitoisista toimittajista näyttää tämän MTV3:n jutun perusteella jo olevan suorastaan karjuva pula.
Quote from: TL on 08.06.2010, 14:35:38
Alkuperäinen uutinen tässä:
(http://i4.aijaa.com/t/00246/6299043.t.png) (http://www.aijaa.com/v.php?i=6299043.png)
Aika kiintoisaa yhdistelyä; Jussin jutun vieressä tuo uutismainos, jossa Skupolli & co. Ei liene sattumaa. Mitähän tällä halutaan viestittää
Quote from: CaptainNuiva on 08.06.2010, 18:39:31
Nyt alan minäkin uskomaan tulevaan työvoimapulaan, selkeästi esim.ammattitaitoisista toimittajista näyttää tämän MTV3:n jutun perusteella jo olevan suorastaan karjuva pula.
kun nyt puhutaan niin usein noista ns viharikoksista, niin eiköhän tuon toimittajan pää kannattaisi tutkituttaa pikaisesti?! melkoista traumaa tuntuu olevan pää täynnä takaraivoon asti.
surkeinta tuossa on taas se, ettei työyhteisössä tuollaiseen puututa, vai puututaanko mtv3?
Onko tämä sama mies, joka teki tänään oikeusjutun: Ari Lahdenmäki on gonzojournalismin tohtori ja laillistamaton lääkäri sekä alkoholi- ja huumeasioiden asiantuntija.
http://wsoy.fi/yk/authors/show/1048
Quote from: tapio on 08.06.2010, 18:46:10
Onko tämä sama mies, joka teki tänään oikeusjutun: Ari Lahdenmäki on gonzojournalismin tohtori ja laillistamaton lääkäri sekä alkoholi- ja huumeasioiden asiantuntija.
http://wsoy.fi/yk/authors/show/1048
taitaa olla ihan sama henkilö kuin tässäkin jutussa on keskustelun aiheena...;)
http://www.halla-aho.com/scripta/pari_sanaa_mtv3n_uutisesta.html
ps. joskus oikein säälittää noiden ööh, toimittajien herkkänahkaisuus..;)
Quote from: tapio on 08.06.2010, 18:46:10
Onko tämä sama mies, joka teki tänään oikeusjutun: Ari Lahdenmäki on gonzojournalismin tohtori ja laillistamaton lääkäri sekä alkoholi- ja huumeasioiden asiantuntija.
Lahdenmäki taitaa nähdä näitä "syrjäytyneitä ihmisiä" aina siellä missä joku on hänen kanssaan eri mieltä. Onhan hän ilmeisesti kirjallisuutensa perusteella ainakin omasta mielestään noiden em. asioiden lisäksi "suomalaisen politiikan ... syrjäytettyjen ... onttojen miesten" asiantuntija:
Quote from: wsoy.fiIsänmaan asialla-matkaopas syrjäytettyjen Suomeen
Lahdenmäki, Ari - Rantala, Riku
Kahden nuoren mutta kyynisen helsinkiläistoimittajan tutkimusmatka suomalaisuuden ytimiin muuttuu mielipuoliseksi odysseiaksi yhteiskunnan ulkopuolelle. Sieltä Rantala ja Lahdenmäki läpivalaisevat suomalaisen politiikan ontot miehet.
He ryyppäävät Raumanmeren Juhannuksessa Tony Halmeen kanssa – juomaputki, joka päättyy Halmeen piripäiseen pistoolisessioon eiralaisessa vuokra-asunnossa. Lahdessa kaksikko pinkoo pakoon sähköpatukalla aseistautuneita kehonrakentajia, Oulussa uskovaisia homoja. Inarissa Rantala ja stadilainen linnakundi kaatavat salaa hirven, mutta entinen vanki esittää toimittajille vain yhden vaatimuksen: Palauttakaa Ässärykmentin kunnia!
Isänmaan asialla on kunnianosoitus gonzojournalismin klassikolle Hunter S. Thompsonille. Se riisuu alastomaksi sukupolven, joka osaa vain nuolla ahteria: ensin ryssien, nyt jenkkien. Valtaa pitäviä kirjoittajat pakenevat hallituskriisin ajaksi Viroon ja lopulta rajan yli Norjaan seuraamaan kuvottavaa sadomasokistista näytelmää Nato-tukikohdassa.
Loppupuheenvuoroni alla. Paljon muuta uutta salissa ei kuultukaan.
* * *
Olen lukenut jostakin sellaisen periaatteen, että rikosoikeudellisissa prosesseissa yhteiskunnalle koituvan hyödyn tulisi olla järkevässä suhteessa yksilölle, siis rikoksesta epäillylle, syytetylle tai tuomitulle aiheutuvaan haittaan.
Katson, että minua on pitkäkestoisella julkisella nöyryytyksellä ja leimaamisella sekä poliittista toimintaani häiritsemällä ja vaikeuttamalla jo rangaistu ankarimman mukaan.
Kaikki tietävät, että yleisön silmissä jo rikoksesta epäilty on yhtä kuin tuomittu. Sekä kirjoituksiani koskevat rikosepäilyt, esitutkinnan aloittaminen, syyteharkinta, syytemääräys, oikeudenkäynti että tuomio saivat valtavasti ja ns. teon merkittävyyteen nähden täysin suhteettomasti julkisuutta. Syytteen nostaminen ja oikeudenkäynti olivat televisiouutisten pääaiheina.
Tiedotusvälineiden suhtautuminen tapahtumiin oli lähinnä vahingoniloinen ja verenhimoinen. Syytteeseen päätyneiden lauseiden asiayhteyttä ei valotettu lainkaan, ja oma näkökulmani ja puolustukseni vaiettiin kuoliaaksi.
Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut tiedotusvälineiden mieleen, monet niistä alkoivat systemaattisesti valehdella, että olisin saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Viimeksi näin teki Hufvudstadsbladet maaliskuussa.
Syyttäjä Kalske osallistui tähän propagandasotaan esittämällä asiasta valheita televisiouutisissa syytteen nostamisen yhteydessä.
Katson siis, että vaikka olisin syyllistynyt siihen, mistä minua syytetään, minkään ylimääräisen seuraamuksen määrääminen rikkoisi kohtuullisuusperiaatetta, jota tuomioistuimen on noudatettava.
Rangaistusvaatimusta kommentoidessani selostin jo, millaista vahinkoa ja kärsimystä tämä prosessi on aiheuttanut minulle ja perheelleni. Kun arvioidaan jutun yhteiskunnallista vaikutusta, on syytä luoda silmäys sen historiaan.
Välittömästi syksyn 2008 kunnallisvaalien ja perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen kilpailevaa poliittista puoluetta edustava oikeusministeri vaati kunnanvaltuustojen puheenjohtajille koulutusta, jotta nämä osaisivat keskeyttää perussuomalaisvaltuutettujen puheenvuorot.
Joitakin päiviä myöhemmin saman kilpailevan puolueen naisjärjestö, Vihreät Naiset ry, ryhtyi tekemään tutkintapyyntöä eräästä pari vuotta aiemmin laatimastani kirjoituksesta, jossa heidän mukaansa yllytettiin raiskauksiin. Tämä laajasti uutisoitu tutkintapyyntö ei edennyt sen pidemmälle, koska poliisin mukaan ei ollut aihetta epäillä rikosta.
Sen sijaan poliisi aloitti esitutkinnan koko kirjallisesta tuotannostani. Sain puhelimitse kuulla poliisilta, että valtionsyyttäjä Mika Illman oli ohjeistanut poliisin käymään läpi kaikki parisataa kirjoitustani, josko niistä löytyisi jotakin. Näyttää erittäin vahvasti siltä, että syyte oli jo päätetty nostaa, puuttui vain veruke.
Keväällä 2009 hyvin kuuma kysymys julkisuudessa oli se, asetetaanko minut ehdolle europarlamentin vaaleissa. Useimmat julkiset kommentaattorit arvioivat mahdollisuuteni vaaleissa melko hyviksi. Tiedotusvälineet ja kilpailevat puolueet hyökkäsivät ehdokkuuttani vastaan raivolla, joka sai välillä omituisia piirteitä. Ylen pääuutislähetyksessä toimittaja nimitteli minua rotutohtoriksi, ja ruotsalainen kansanpuolue puuhasi puolueiden välistä "rasisminvastaista julistusta", jonka julkilausuttuna tavoitteena oli estää minun ehdokkuuteni.
Ehdokkuuteni nähtiin olevan pitkälti riippuvainen siitä, nostetaanko minua vastaan syyte. Ja kuinka ollakaan, syyttäjä Kalske antoi syytemääräyksensä päivää ennen kuin perussuomalaiset löivät ehdokaslistansa lukkoon.
Se, että syyte ylipäänsä piti nostaa, johtui epäilemättä sekä poliittisesta että median luomasta paineesta. Se, että syyte nostettiin juuri tästä tekstistä, on myös helppo ymmärtää. Siitä saatiin poimittua kaksi hurjalta ja herjaavalta kuulostavaa lausetta, jotka kontekstistaan irrotettuina soveltuivat erinomaisesti minun mustamaalaamiseeni. Lisäksi siitä saatiin noukittua peräti kaksi rikosnimikettä samalla kertaa. Ja lisäksi syytteellä haluttiin alleviivata sitä, että valtionsyyttäjä Mika Illmanin varpaille ei tallota.
Syyte on asiallisesti ottaen mieletön, minkä useimmat tekstiin tutustuneet hyvin ymmärtävät. Tästä osoituksena toimitin hovioikeudelle mm. Vapaa-ajattelijat ry:n ja Effi ry:n asiasta antamat lehdistötiedotteet. Kukaan ei ole ymmärtänyt kirjoitustani somaleihin tai muslimeihin kohdistuvana arvosteluna, ei tietenkään edes syyttäjä Kolehmainen, vaikka hän virkansa puolesta joutuukin sitä teeskentelemään.
On oikeusjärjestelmän uskottavuuden ja sen nauttiman luottamuksen kannalta tuhoisaa, jos ihmiset näkevät, että syyttäjälaitos valjastetaan poliittiseksi työkaluksi tai valtionsyyttäjän herkän hipiän varjelijaksi. On tuhoisaa, jos tekaistuilla syytteillä pyritään vaikuttamaan ja onnistutaan vaikuttamaan vaaleihin ja yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Somalit ja muslimit ovat pelkkiä keppihevosia, joilla syyttäjä ratsastaa. Se, mitä tässä todella suojellaan, on syyttäjälaitoksen arvovalta ja vallitsevat poliittiset voimasuhteet. Se, mitä vastaan tässä todella hyökätään, ei ole rasismi tai kiihotus vaan sananvapaus ja poliittinen vapaus. Minun kirjoitukseni ei lisää suvaitsemattomuutta, koska sen tosiasiallisena kohteena eivät ole somalit tai muslimit. Sen sijaan tällaiset oikeudenkäynnit polarisoivat varmuudella yhteiskuntaa ja kärjistävät asenteita entisestään.
On tosiasia, että yhteiskunnassa esiintyy kasvavaa tyytymättömyyttä eräitä politiikan osa-alueita kohtaan. Minä en ole tätä tyytymättömyyttä luonut, mutta omaksi meriitikseni katson sen, että olen kanavoinut sitä poliittiseksi osallistumiseksi ja yhteiskunnalliseksi keskusteluksi. Yhteiskunta on melko terveellä pohjalla niin kauan kuin ihmiset voivat keskustella elämäänsä koskettavista asioista ja pyrkiä vaikuttamaan niihin demokraattisesti.
Monet ihmiset kokevat, että minä edustan heitä ja olen heidän äänensä. Tällainen hysteerinen reaktio vallanpitäjien taholta lähettää varsin masentavan viestin näille ihmisille. Viesti on se, että turpa kiinni tai sinut lynkataan. On kuitenkin turha kuvitella, että itse tyytymättömyys katoaisi näillä konsteilla. Jos se ei saa kanavoitua keskusteluksi ja poliittiseksi osallistumiseksi, se kanavoituu jollakin muulla tavalla.
En epäile arvoisan hovioikeuden ymmärryskykyä, enkä sen vuoksi halua toistamiseen vääntää rautalangasta, mistä kirjoituksessani on kysymys. Sen sijaan pelkään joutuvani syyttäjälaitoksen arvovallan uhriksi. Tarkoitan tällä sitä, että mitä enemmän Jorma Kalskeen ja Mika Illmanin arvovaltaa on sidottuna langettavan tuomion saamiseen, sitä vaikeammaksi millekään oikeusistuimelle tulee hylätä tätä syytettä, niin ilmeisen makaaberi kuin se onkin.
Uskoakseni käräjäoikeuden tuomio heijastelee juuri tätä dilemmaa. Tuomari hylkäsi kahdesta syytteestä vakavamman ja härskimmän mutta tuomitsi lievemmästä pienet rapsut, koska kummankin syytteen kaatuminen olisi ollut syyttäjälle kasvojen menetys. Tuomari varmaankin toivoi, että kumpikin osapuoli voisi tyytyä nahkapäätökseen.
Väärä tuomio ei kuitenkaan ole siedettävä, vaikka seuraukset olisivatkin vähäiset. Voin vain hartaasti toivoa, että arvoisa hovioikeus säilyttäisi moraalisen integriteettinsä toisin kuin syyttäjä.
PJ: Puheenjohtaja
SY: Syyttäjä
HA: Halla-aho
<Luetaan syytekirjelmä>
PJ: Asetelma on se, että syyttäjä hakee muutosta hylättyyn kohtaan. Vaatii, että kovennetaan rangaistus ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi tai että sakkorangaistusta kovennetaan ja että kirjoitus poistetaan internetistä.
SY: Kysymys ei ole tarkoitustahallisuudesta.
<Luetaan SY:n vastaus>
Somaleita ei oltu mainittu teksteissä sattumasta johtuneesta syystä. .. Olisi voinut esittää tekstinsä ilman panettelua. .. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei suojaa rasistisia lausumia.
<PJ kysyy SY:ltä, hyväksyykö tämä tulkinnan sanamuodon>
SY: Hyväksyn.
PJ: HA:n valituksessa todetaan, että väite on perusteltu Islamin lähteiden perusteella.
<Viitataan Kalevan pääkirjoitukseen, jossa todetaan "Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre">
<Luetaan HA:n vastaus, PJ kysyy, hyväksyykö HA tulkinnan>
HA: Hyväksyn.
PJ: Halla-aho on toimittanut oma-aloitteisesti kirjelmän kansanedustaja Vahasanon tekstistä.
PJ: Haluaako syyttäjä tarkemmin perustella?
SY: Yksi pieni asia, liittyy HA:n vastaukseen. Ha on maininnut, että käräjäoikeus olisi määrännyt verkkoviestin poistettavaksi. HA:n mukaan poistettaisiin enemmän kuin mitä SY on vaatinut. Tämä ei pidä paikkaansa.
PJ: Haluaako HA kommentoida tässä vaiheessa?
HA: Ei.
PJ: Syytekirjelmässä todisteina "Muutama täky Illmanin Mikalle" mainitut virkkeet .. tämä on se kirjoitus johon syyte perustuu. Luen tämän, mistä on kyse.
<PJ lukee tekstin "Muutama täky Illmanin Mikalle">
PJ: Haluaako SY sanoa toisesta kohdasta jotain?
SY: Somalit eivät ole valikoituneet HA:n kirjoituksiin sattumanvaraisista syistä. <viittaa A-talk:n ohjelmaan>
SY: Seuraavassa kirjallinen todiste 27.3.2009. Syytteessä esitetyt tekstin puolivälissä. <Lukee Scriptaa, Syytteestä lyhyesti -teksti: "Mielestäni julkisuudessa ei pidä sanoa, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien geneettinen erityispiirre, mutta julkisuudessa ei myöskään pidä sanoa, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen erityispiirre. Sietämättömin tilanne on se, että toisen väitteen saa esittää mutta toista ei.">
PJ: Mitä tämä teidän mielestänne osoittaa?
SY: Osoittaa tahallisuutta sekä sitä, että HA:lla on ollut oikea tulkinta säädöksestä sekä siitä, mitä saa sanoa.
SY: <lukee Scriptaa: "Tätä kaksoisstandardia käsitteli kirjoitukseni Muutama täky Illmanin Mikalle. Väitteet somalien geneettisistä erityispiirteistä ja islamin pedofiilisestä luonteesta olivat instrumentteja, joilla aihetta lähestyin. " ja "Tarkoituksenmukaisuusnäkökulmasta näiden sitaattien valinta oli varsin järkevää, koska asiayhteydestään irrotettuna ne tietysti ovat törkeitä ja niitä on hyvä rummuttaa tiedotusvälineissä. Niiden oli tarkoituskin olla törkeitä, koska halusin niiden avulla käsitellä sitä suurta kysymystä, miksi törkeyksiä saa lausua yksistä ryhmistä mutta ei toisista.">
SY: Sitten seuraava kirjallinen todiste: 3.4.2009 kirjoitettu: <lukee Scriptaa, Pahoitteluni-teksti: "Olin ajatellut, että lait eivät ole taivaasta pudonneita totuuksia vaan ainoastaan yhteisössä vallitsevien arvojen kodifiointeja, joita muutetaan aina, kun yhteisön arvot muuttuvat. Että Suomen laki kieltää pikkutyttöihin yhtymisen, koska vallitsevassa arvomaailmassamme tällaista tekoa pidetään vääränä. Ja että islamilainen laki sallii pikkutyttöihin yhtymisen, koska vallitsevassa islamilaisessa arvomaailmassa kyseistä tekoa ei pidetä vääränä.">
SY: On itsestään selvää, että tällä hän satiirin keinoin muka pahoittelee.
SY: Vielä kaksi kirjallista todistetta. HA viittasi kansanedustaja Raija Vahasalon lausumaan. Ilmenee selvästi, että Vahasalon kirjoitus on aivan erilainen kuin täällä käsiteltävänä oleva.
SY: Uusi todiste. 25.11.2009 Sofi Oksanen ja muutama täky Illmanin Mikalle, osa II. Ensin HA kirjoittaa Sofi Oksasen haastattelulausumata: <lukee Scriptaa: "..tyypillisellä suomalaismiehellä ei ole kykyä kertoa tunteistaan ja sanojen sijasta hän käyttää väkivaltaa." ja "Tyypillisellä somalimiehellä ei ole halua mennä töihin. Työn sijasta hän turvautuu tulonsiirtoihin." ja "Tyypillisellä Suomessa syntyneellä somalimiehellä ei ole halua mennä töihin. Työn sijasta hän turvautuu tulonsiirtoihin.">SY: Somalit eivät ole valikoituneet HA:n kirjoituksiin sattumanvaraisista syistä. Osoittaa HA:n suhtautumista ja kiihottamistarkoitusta.
PJ: <siteeraa Vahasaloa: "Rakastan-teksti .. leikittelee vihasivustoilla .. väkivaltaa käyttäen>. Tämä ei ole kansanryhmää solvaavaa. Kalske katsoo, ettei kirjoitus anna aihetta toimenpiteisiin.
PJ: Sitten mennään läpi HA:n kirjalliset todisteet. On Kalevan pääkirjoitus, joka blogissa mainitaan. <Lukee Kalevaa: "kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita..">
PJ: Tämä on se, mitä tarkoitatte?
HA <nyökkää>.
PJ: <Lukee Answering Islam -tekstin "Consent":ia>
PJ: Mitä haluatte tällä osoittaa?
HA: Sen, että islamia ja muhammadia koskevat väitteet ovat faktisesti tosia. Se, ovatko tosia, on irrelevanttia. Puolustukseni nojaa siihen, onko loukkaamistarkoitusta vai ei.
<seuraava todiste, Jaakko Hämeen-Anttilan Islam-taskukäsikirja>
HA: Ajatuksena rakentaa samanlainen ajatusketju. Muhammad nai 6-vuotiaan tytön. Islamin mukaan Mhammed ei elänyt vain silloin, vaan oli tarkoitettu ikuisen jäljittelyn kohteeksi.
9) HA: Iman Chebab antoi vihkiluvan 14-vuotiaan tytän kanssa. Suomessa on kuitenkin satoja .. (?). Avioliiton voi aloittaa vaikka
HA: Muhammedin esimerkki.
PJ: On olemassa 3 kpl valtakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätöstä. Ensimmäinen 1.4.2004 uskonrauhan rikkomisesta. Koskevat vastaavanlaisia kirjoituksia, kiihottamista roomalaiskatolista kirkkoa vastaan. Toisessa Johannes Nieminen .. Muhammed-pilakuvista. Kyse siitä, onko syyllistytty uskonrauhan rikkomiseen julkaisemalla netissä kuvia.
10) PJ: <Lukee Muhammed-pilakuvaratkaisua> Kalske ja Illman arvioivat, ettei kyse ole loukkaavasta asiasta.
PJ: Sitten vielä kolmas .. <hämmennystä, paperien etsintää> täällä on vain kaksi. HA:kaan ei muista kolmatta.
HA: (aiheesta yleensä) Syyte ei perustu objektiiviseen harkintaan.
PJ: Haluatteko tarkentaa?
HA: Ei ole lisättävää.
PJ: SY liittänyt .. on näitä ratkaisuja .. miten tuomioistuimet ovat arvioineet tahallisuuden astetta. <listaa erilaisia hovioikeuksia>
HA: Saako kommentoida? Sanomalehti Kaleva 2008 .. Kirjoituksessani Muutama täky Illmanin Mikalle .. On sietämätöntä, että yhdestä ryhmästä saa esittää väitteitä. Syyttäjä ei ole kahden vuoden jälkeenkään puuttunut Kalevan kirjoitukseen. Tämä osoittaa kaksoisstandardin todeksi.
PJ: <viittaa oikeustapaukseen Kiesv (?) vs Tanska> Oliko tv-toimittaja vastuussa, kun hänen toimittamassaan ohjelmassa on esitetty kansanryhmiä loukkaavia väitteitä.
SY: Suomalaisissa oikeustapauksissa ei olla edellytetty tahallisuutta.
PJ: <Viittaa HA:n hovioikeudelle toimittamiin teksteihin: Vapaa-ajattelijoiden teksti, EFFI:n teksti, Vihreän langan teksti.> En käy näitä läpi, koska näissä on kuse käräjäoikeuden ratkaisusta, ja sitähän tässä nyt käydään läpi.
PJ: Sofi Oksanen -teksti - kommentoisitteko?
HA: Sy:n väite - somalit eivät ole valikoituneet - hän on oikeassa. Haluan nöillä osoittaa sen, että somalit nauttivat muita korkeampaa suojaa. Jorma Kalske on eri yhteyksissä sivuuttanut sen, että ei ole ollut loukkaamistarkoitusta .. vaan kaksoisstandardi. Arvioitavana on vain väitteen loukkaavuus.
HA: Jos asiayhteydellä ei ole merkitystä, miksi sillä on merkitystä Vahasalon tapauksessa?
PJ: Onko SY:llä tässä vaiheessa lausuttavaa?
SY: Ei.
PJ: Nyt jatkamme suullisesti. A-talk, 3 kirjoitusta.
HA: Ihmettelen, miksi SY esittää nämä tekstit. Olisin voinut itse esittää ne. Asioita ei ole esitetty väitteinä.
<SY haluaa kuulla HA:ta henkilökohtaisesti>
SY: Niin, HA, kertokaa ensiksi koulutuksenne.
HA: Tarkoitatteko oppiarvoa?
SY: Kyllä:
HA: Filosofian tohtori.
17) SY: Olkaa hyvät ja kertokaa poliittisesta toiminnastanne.
HA: Olen kaupunginvaltuutettu.
SY: Kertokaa blogistanne.
HA: <kertoo blogin perustamishetken>
SY: Mikä merkitys blogillanne on poliittisen toimintanne kannalta?
HA: Koko tunnettuuteni perustuu siihen.
SY: Mitä aiheita bloginne käsittelee?
HA: Maahanmuuttoa, kielikysymystä .. <listaa muitakin>
SY: Kävijöitä?
HA: En ole 1,5 vuoteen seurannut. Joitain tuhansia päivässä. Ei erotella uniikkeja.
SY: <viittaa lähteeseen> Olette sanoneet .. noin 5000 päivässä. Kertokaa "täkyjä"-tekstistä. Mikä sen tarkoitus oli?
HA: Kritisoin Seppo Lehto -tapausta. Kritisoin sitä, että ihmisten loukkaaminen vosui olla lain .. (mitä?). Toinen, mihin otin kantaa, oli Kalevan kirjoitus. Vaihdoin suomalaiset somaleihin, koska somalit nauttivat erityistä suojelua.
SY: Miksi somalit?
HA: Vastasin tähän jo. Somalit nauttivat erityistä suojaa. Poliittisen korrektiuden vuoksi.
SY: Onko teillä tästä tutkimuksia?
HA: Suomalaisista on mahdollista esittää lehtien palstoilla törkeitä väitteitä. Tämä on perustuslain vastaista.
SY: Mielipiteenne maahanmuutosta?
HA: En ole käsittääkseni syytteessä maahanmuutton liittyvistä mielipiteistäni.
SY: (?)
HA: (?).. rautalangasta.
<yleisö nauraa>
HA: Suhtaudun hyvin kriittisesti Illmaniin.
SY: Miksi suhtaudutte kriittisesti, ette ole lukenut materiaalia.
HA: Käsittääkseni n mahdollista kritisoida lukematta kaikkea asiasta kirjoitettua materiaalia.
18) HA: Kirjoitan sarkastisesti.
PJ: Olisiko voinut kirjoittaa toisin?
HA: Miksi olisi pitänyt kirjoittaa toisin? Ei (tästä asiasta) olisi voinut kirjoittaa toisin, vaikka SY niin teeskenteleekin.
--- tauko ---
<tauolta paluun kanssa on käydä kehnosti, koska Ari Lahdenmäki istuu Ylen toimittajan paikalle, joka puolestaan istuu MTU:n paikalle. Lisää tuoleja löytyy, kaikki istuvat alas>
--- SY:n loppupuheenvuoro ---
SY: Uskonrauhan rikkosmista koskevan kohdan tapauksessa viittaan käräjäoikeuden ratkaisuun. Ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivan syytä arvioida aihetta uudelleen. Loukkaava väite, joka ei anna arvoa toisen henkilön vakaumukselle .. väittämä presumoidaan. Eli oletetaan toiselle. Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole. HA on viitannut apulaisvaltakunnansyyttäjän tapaukseen, mutta nämä ovat eri tapauksia. Lisäksi apulaisvaltakunnansyyttäjän päätöksillä ei ole sitovuutta hovioikeudelle. Mitä tulee kohtaan kaksi. Käräjäoikeus totesi, että kyse on vihapuheesta, mikäli kyse olisi asiayhteydestä irroitetusta lauseesta.
SY: En käy läpi oikeuskäytännön historiaa. Perustuu kansainväl. Ei edellytetä tahallisuutta. Säännöstä oltiin Suomessa aiemmin muuttamassa, tutkittiin, voitaisiinko edellyttää tahallisuutta. Koettiin tällaiset niin vaarallisiksi, ettei lievennetty.
SY: Kiesv vs Tanska -tapauksen toimittaja .. lisäksi leikilliset huomautukset oltaisiin rajattu tämän säädöksen ulkopuolelle. HA:n väitteessä ei ole kyse tällaisesta, vaan törkeästä väitteestä, jonka suuri yleisö voi ottaa todesta. HA on verhonnut nämä väitteet osaksi viranomaisten toimista keskustelua. Väitteet oltaisiin voitu esittää käyttämättä esimerkkeinä somaleija tai mitään tiettyä uskontoa. Sananvapaus ei ole rajoittamaton. Kukin voi harjoittaa uskontoaan ilman, ettö sitä julkisesti häiritään.
SY: Sananvapaus on ihmisoikeussopimuksissa tunnustettu ihmisoikeus. Viittaan 16.11.2004 (?) .. muslimeja vastaan kohdistuvaa väheksyntää (?). Tavoitteena oli estää totalitääristen .. (?)
<SY viittaa uuteen oikeustapaukseen, mutta paperi kateissa.>
PJ: <löytää, kommentoi> On nyt aineistossa. HA saa sen luettavakseen.
SY: Seuraavaksi viittaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tapaukseen Erbacka (?), sivut 2.3, Sananvapaudessa on vältettävä käyttämästä ilmaisuja, jotka ovat loukkaavia.
SY: Poliittiseen puheeseen ei saanut puuttua ilman pakottavaa syytä. Puheet, jotka loukkasivat, eivät nauti sananvapauslain suojaa. <viittaa uuteen oikeustapaukseen> N.N oli parlamentin jäsen. Oli tehty rikosilmoitus. Oli todettu, että pakolaiskeskuksista aiheutuu melua ja syntyy jätettä. Oli tehnyt kuvan, jossa "Tappakaa vääräuskoiset suureen verilöylyyn". Syytetty sai 250 tuntia yhdyskuntapalvelua. Euroopan Ihmisoikeuskomissio katsoi, että sananvapauteen oli puututtu, ja että puuttumiseen oli ollut perustelut.
SY: Ratkaisu poliitikon tapauksessa. Politiikkojen tulee voiva esittää lausumia, jotka voivat loukata. Tulee kuitenkin välttää lausumia, jotka ovat rasistisia.
SY: Herra puheenjohtaja, näissä tapauksissa on hyvin samankaltaisia piirteitä nyt käsillä olevaan tapaukseen. Oli arvosteltu maahanmuuttajien suosimista. HA:n tapauksessa on vedottu geneettisiin piirteisiin. Tämän vuoksi HA:n puhe ei ansaitse lain suojaa.
SY: Kiesv:n tapaus. Toimittaja haastatetllut nuoria, jotka suhtautuvat maahanmuuttoon kriittisesti. Nuorten lausumat olivat törkeitä. Sananvapaus suojasi Kiesviä. HA:n tapauksessa ei ole tiedossa sellaisia piirteitä, joissa olisi lieventäviä piirteitiä. HA itse on kirjoittaja ja julkaisija. Mitä rangaistusseuraukseen tulee, on otettava huomioon, että hän tavoittelee laajaa poliittista kannatusta. Hyökkää somaleita ja islamin uskoa kohtaan. Lausumat eivät ole omiaan edistämään .. (?) Kyse ei ole ihmisoikeuksien suojaamasta poliittisesta sananvapaudesta. Kyseessä on kiihottaminen somaleita kohtaan, suovaitsemattomuus sekä vihan lietsominen islamin uskoa kohtaan.
SY: Halla-ahon on täytynyt ymmärtää, että hän saa näillä lausumilla kannatusta mutta myös vihaa ja halveksuntaa. Katson näillä perusteilla, että lausumien loukkaavuus on sovitettava.vankeusrangaistuksella, toisisijaisestai vaadin sakkorangaistusta.
--- HA:n loppupuheenvuoro ---
HA: Olen lukenut jostakin sellaisen periaatteen, että rikosoikeudellisissa prosesseissa yhteiskunnalle koituvan hyödyn tulisi olla järkevässä suhteessa yksilölle, siis rikoksesta epäillylle, syytetylle tai tuomitulle aiheutuvaan haittaan.
HA: Katson, että minua on pitkäkestoisella julkisella nöyryytyksellä ja leimaamisella sekä poliittista toimintaani häiritsemällä ja vaikeuttamalla jo rangaistu ankarimman mukaan.
HA: Kaikki tietävät, että yleisön silmissä jo rikoksesta epäilty on yhtä kuin tuomittu. Sekä kirjoituksiani koskevat rikosepäilyt, esitutkinnan aloittaminen, syyteharkinta, syytemääräys, oikeudenkäynti että tuomio saivat valtavasti ja ns. teon merkittävyyteen nähden täysin suhteettomasti julkisuutta. Syytteen nostaminen ja oikeudenkäynti olivat televisiouutisten pääaiheina.
HA: Tiedotusvälineiden suhtautuminen tapahtumiin oli lähinnä vahingoniloinen ja verenhimoinen. Syytteeseen päätyneiden lauseiden asiayhteyttä ei valotettu lainkaan, ja oma näkökulmani ja puolustukseni vaiettiin kuoliaaksi.
HA: Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut tiedotusvälineiden mieleen, monet niistä alkoivat systemaattisesti valehdella, että olisin saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Viimeksi näin teki Hufvudstadsbladet maaliskuussa.
HA: Syyttäjä Kalske osallistui tähän propagandasotaan esittämällä asiasta valheita televisiouutisissa syytteen nostamisen yhteydessä.
HA: Katson siis, että vaikka olisin syyllistynyt siihen, mistä minua syytetään, minkään ylimääräisen seuraamuksen määrääminen rikkoisi kohtuullisuusperiaatetta, jota tuomioistuimen on noudatettava.
HA: Rangaistusvaatimusta kommentoidessani selostin jo, millaista vahinkoa ja kärsimystä tämä prosessi on aiheuttanut minulle ja perheelleni. Kun arvioidaan jutun yhteiskunnallista vaikutusta, on syytä luoda silmäys sen historiaan.
HA: Välittömästi syksyn 2008 kunnallisvaalien ja perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen kilpailevaa poliittista puoluetta edustava oikeusministeri vaati kunnanvaltuustojen puheenjohtajille koulutusta, jotta nämä osaisivat keskeyttää perussuomalaisvaltuutettujen puheenvuorot.
HA: Joitakin päiviä myöhemmin saman kilpailevan puolueen naisjärjestö, Vihreät Naiset ry, ryhtyi tekemään tutkintapyyntöä eräästä pari vuotta aiemmin laatimastani kirjoituksesta, jossa heidän mukaansa yllytettiin raiskauksiin. Tämä laajasti uutisoitu tutkintapyyntö ei edennyt sen pidemmälle, koska poliisin mukaan ei ollut aihetta epäillä rikosta.
HA: Sen sijaan poliisi aloitti esitutkinnan koko kirjallisesta tuotannostani. Sain puhelimitse kuulla poliisilta, että valtionsyyttäjä Mika Illman oli ohjeistanut poliisin käymään läpi kaikki parisataa kirjoitustani, josko niistä löytyisi jotakin. Näyttää erittäin vahvasti siltä, että syyte oli jo päätetty nostaa, puuttui vain veruke.
HA: Keväällä 2009 hyvin kuuma kysymys julkisuudessa oli se, asetetaanko minut ehdolle europarlamentin vaaleissa. Useimmat julkiset kommentaattorit arvioivat mahdollisuuteni vaaleissa melko hyviksi. Tiedotusvälineet ja kilpailevat puolueet hyökkäsivät ehdokkuuttani vastaan raivolla, joka sai välillä omituisia piirteitä. Ylen pääuutislähetyksessä toimittaja nimitteli minua rotutohtoriksi, ja ruotsalainen kansanpuolue puuhasi puolueiden välistä "rasisminvastaista julistusta", jonka julkilausuttuna tavoitteena oli estää minun ehdokkuuteni.
HA: Ehdokkuuteni nähtiin olevan pitkälti riippuvainen siitä, nostetaanko minua vastaan syyte. Ja kuinka ollakaan, syyttäjä Kalske antoi syytemääräyksensä päivää ennen kuin perussuomalaiset löivät ehdokaslistansa lukkoon.
HA: Se, että syyte ylipäänsä piti nostaa, johtui epäilemättä sekä poliittisesta että median luomasta paineesta. Se, että syyte nostettiin juuri tästä tekstistä, on myös helppo ymmärtää. Siitä saatiin poimittua kaksi hurjalta ja herjaavalta kuulostavaa lausetta, jotka kontekstistaan irrotettuina soveltuivat erinomaisesti minun mustamaalaamiseeni. Lisäksi siitä saatiin noukittua peräti kaksi rikosnimikettä samalla kertaa. Ja lisäksi syytteellä haluttiin alleviivata sitä, että valtionsyyttäjä Mika Illmanin varpaille ei tallota.
HA: Syyte on asiallisesti ottaen mieletön, minkä useimmat tekstiin tutustuneet hyvin ymmärtävät. Tästä osoituksena toimitin hovioikeudelle mm. Vapaa-ajattelijat ry:n ja Effi ry:n asiasta antamat lehdistötiedotteet. Kukaan ei ole ymmärtänyt kirjoitustani somaleihin tai muslimeihin kohdistuvana arvosteluna, ei tietenkään edes syyttäjä Kolehmainen, vaikka hän virkansa puolesta joutuukin sitä teeskentelemään.
HA: On oikeusjärjestelmän uskottavuuden ja sen nauttiman luottamuksen kannalta tuhoisaa, jos ihmiset näkevät, että syyttäjälaitos valjastetaan poliittiseksi työkaluksi tai valtionsyyttäjän herkän hipiän varjelijaksi. On tuhoisaa, jos tekaistuilla syytteillä pyritään vaikuttamaan ja onnistutaan vaikuttamaan vaaleihin ja yhteiskunnalliseen keskusteluun.
HA: Somalit ja muslimit ovat pelkkiä keppihevosia, joilla syyttäjä ratsastaa. Se, mitä tässä todella suojellaan, on syyttäjälaitoksen arvovalta ja vallitsevat poliittiset voimasuhteet. Se, mitä vastaan tässä todella hyökätään, ei ole rasismi tai kiihotus vaan sananvapaus ja poliittinen vapaus. Minun kirjoitukseni ei lisää suvaitsemattomuutta, koska sen tosiasiallisena kohteena eivät ole somalit tai muslimit. Sen sijaan tällaiset oikeudenkäynnit polarisoivat varmuudella yhteiskuntaa ja kärjistävät asenteita entisestään.
HA: On tosiasia, että yhteiskunnassa esiintyy kasvavaa tyytymättömyyttä eräitä politiikan osa-alueita kohtaan. Minä en ole tätä tyytymättömyyttä luonut, mutta omaksi meriitikseni katson sen, että olen kanavoinut sitä poliittiseksi osallistumiseksi ja yhteiskunnalliseksi keskusteluksi. Yhteiskunta on melko terveellä pohjalla niin kauan kuin ihmiset voivat keskustella elämäänsä koskettavista asioista ja pyrkiä vaikuttamaan niihin demokraattisesti.
HA: Monet ihmiset kokevat, että minä edustan heitä ja olen heidän äänensä. Tällainen hysteerinen reaktio vallanpitäjien taholta lähettää varsin masentavan viestin näille ihmisille. Viesti on se, että turpa kiinni tai sinut lynkataan. On kuitenkin turha kuvitella, että itse tyytymättömyys katoaisi näillä konsteilla. Jos se ei saa kanavoitua keskusteluksi ja poliittiseksi osallistumiseksi, se kanavoituu jollakin muulla tavalla.
HA: En epäile arvoisan hovioikeuden ymmärryskykyä, enkä sen vuoksi halua toistamiseen vääntää rautalangasta, mistä kirjoituksessani on kysymys. Sen sijaan pelkään joutuvani syyttäjälaitoksen arvovallan uhriksi. Tarkoitan tällä sitä, että mitä enemmän Jorma Kalskeen ja Mika Illmanin arvovaltaa on sidottuna langettavan tuomion saamiseen, sitä vaikeammaksi millekään oikeusistuimelle tulee hylätä tätä syytettä, niin ilmeisen makaaberi kuin se onkin.
HA: Uskoakseni käräjäoikeuden tuomio heijastelee juuri tätä dilemmaa. Tuomari hylkäsi kahdesta syytteestä vakavamman ja härskimmän mutta tuomitsi lievemmästä pienet rapsut, koska kummankin syytteen kaatuminen olisi ollut syyttäjälle kasvojen menetys. Tuomari varmaankin toivoi, että kumpikin osapuoli voisi tyytyä nahkapäätökseen.
HA: Väärä tuomio ei kuitenkaan ole siedettävä, vaikka seuraukset olisivatkin vähäiset. Voin vain hartaasti toivoa, että arvoisa hovioikeus säilyttäisi moraalisen integriteettinsä toisin kuin syyttäjä.
---
<käsittely päättyy>
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.06.2010, 19:02:28
Voin vain hartaasti toivoa, että arvoisa hovioikeus säilyttäisi moraalisen integriteettinsä toisin kuin syyttäjä.
hehheh. panitpas oikein kunnolla rapaa valtakunnansyyttäjän syliin;D
mielenkiintoista on nähdä, miten HO:n arvoiset tuomarit tuohon suhtautuvat...
jos sinulla olisi ollut avustaja niin hän olisi repinyt tuon loppulauselman ja sanonut sinua hulluksi..;)
minusta juttu oli hyvä, mutta tulos tuosta on (tietysti) täysin arpapeliä. toivotaan, että HO:n tuomareilla on munaa tuomita tuosta minusta ainoa oikeudenmukainen päätös, eli hylsyyn syytteet, kaikki, ehdottomasti...
ps. pitikös muuten dumareiden pokka kun tuota kuulostelivat?
;)
QuoteSY: Yksi pieni asia, liittyy HA:n vastaukseen. Ha on maininnut, että käräjäoikeus olisi määrännyt verkkoviestin poistettavaksi. HA:n mukaan poistettaisiin enemmän kuin mitä SY on vaatinut. Tämä ei pidä paikkaansa.
Itse asiassa päinvastoin. Kolehmainen nimenomaan hyväksyi tämän osuuden valituksestani.
Quote from: Poitiers on 08.06.2010, 16:42:41
QuoteSe (Lahdenmäki) voisi kommentoida jokaisen oikeudenkäyntiin menijän pukeutumista ja ryhtiä vähän niin kuin Linnan juhlissa. J.L.
Ihan hyvä ajatus. Näistä kaikista stereotypioista tulisi ehdottomasti päästä eroon. Minua ainakin loukkaa aivan suunnattomasti esimerkiksi tämä yleinen uskomus, että kaikki Muutoksen kannattajat olisivat samanlaisia hyvinpukeutuvia urheilullisia älyköitä. :)
Minuako hän tarkoitti osuvalla luonnehdinnallaan?
Syyttäjä: ""Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole""
Negatiivisen todistaminen? Hovissa? Vuonna 2010? Tiedoksi, negatiivista ei voi todistaa.. öh.
- The argument from ignorance, also known as argumentum ad ignorantiam "appeal to ignorance", or negative evidence, is a logical fallacy in which it is claimed that a premise is true only because it has not been proven false, or is false only because it has not been proven true.
PS.
Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 19:52:53
Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.
Muista editoida huonoryhtiset ja parrakkaat pois kuvasta ;)
Quote from: Topelius on 08.06.2010, 18:35:13
Järkyttävää uutisointia. Enpä ole vastaavaan törkyjournalismiin törmännyt Suomessa useaan, useaan vuoteen, mikä on aika paljon sanottu. Lahdenmäki pyyhkii pöytää journalistin eettisillä ohjeilla ja onnistuu nopean vilkaisun perusteella rikkomaan yhdessä artikkelissa näistä ohjeista ainakin viittä.
Olen täysin ymmälläni. Palautetta lähti täältäkin.
Parasta palutetta on lopettaa mahdollinen mainostaminen MTV3:lla. Informoikaa myös niitä tuttavianne, jotka mainostavat kyseisellä kanavalla ja kertokaa tästä MTV3:n pomoille. Money Talks, Bull Shit Walks.
Quote from: IDA on 08.06.2010, 20:00:23
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 19:52:53
Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.
Muista editoida huonoryhtiset ja parrakkaat pois kuvasta ;)
:)
Siellä mitään huonoa ryhtiä näkynyt. Se akka vaan himoitsi kaikkia paikalla olleita kroppia.
Itse olen näin jälkeenpäin ja miettineenä hieman hämmentynyt että asiaa käsitellään kiihotus- ja uskonrauha- asioina, eikä esim politiikolle sopivana markkinointikeinona...
Mutta silloin poliittinen ajojahti näkyisi selkeämmin.
Onko jotain samanlaisia ajatuksia heränny?
Quote from: IDA on 08.06.2010, 20:00:23
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 19:52:53
Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.
Muista editoida huonoryhtiset ja parrakkaat pois kuvasta ;)
Jäljelle jää tyhjä sali?
(retorinen kysymys)
Quote from: M on 08.06.2010, 20:12:23
Quote from: IDA on 08.06.2010, 20:00:23
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 19:52:53
Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.
Muista editoida huonoryhtiset ja parrakkaat pois kuvasta ;)
Ketä jää jäljelle.
(retorinen kysymys)
Halla-aho, Teemu Lahtinen ja kaikki muut hommalaiset. Ihan tosi, se akka näki hallusinaatioita.
*
Risto A.
Youtube ei näytä linkistäsi kuin seuraavan ilmoituksen: An error occured, please try again later.
Ylempänä lukee: "Tätä videota ei ole vielä käsitelty".
Jep. Kannattaa katsella vasta tentin jälkeen. Youtube pakkailee videota ja laatu paranee HD-tasoiseksi vasta myöhemmin illalla.
Laitoin linkin jo ennakkoon esille jos nettiyhteyteni kaatuu yllättäen, mitä se on tehnyt jo viikon verran ja vielä tänään jo lukuisia kertoja.
Onko se niin, että kun on haastettu oikeuteen, siellä syyttäjä voi yllätyksenä syyttää mistä tahansà? Mistä sanasta tai lauseesta, jota olet joskus jossain sanonut? Ennalta ilmoittamatta että siitä ja siitä puheenvuorostasi nyt syytetään? Tai syytetään vaikka naurisvarkaaksi, ihan yllättäen.
Hommatentissä "Junen" kysymys, viimeisenä:
QuoteKysyn vielä uudelleen, että oliko syyttäjän A-talk iin viittaaminen ok ? Eikö HO ssa pitänyt vain käsitellä rosiksen päätöstä ?
Tätä minäkin tarkoitin. Voiko joku oikeutta tunteva selittää?
QuoteAika kiintoisaa yhdistelyä; Jussin jutun vieressä tuo uutismainos, jossa Skupolli & co. Ei liene sattumaa. Mitähän tällä halutaan viestittää
Pakko olla vahinko; eivät nuo haluaisi muistuttaa Suomen tunnetuimmasta maahanmuuttajarikollisesta Suomen tunnetuimman maahanmuuttokriitikoin oikeudenkäynnin yhteydessä.
Pari kuvaa: http://cms.hommaforum.org/images/stories/20100608_hovioikeus_halla-aho/
Quote from: Matias Turkkila on 08.06.2010, 21:06:04
Pari kuvaa: http://cms.hommaforum.org/images/stories/20100608_hovioikeus_halla-aho/
Karmaisevia ryhtejä ja partoja :'(
Hmm. Jospa täggään Teemun videon "ei-poliittiseksi" niin tuleekohan nopeammin läpi?
Mielenkiintoinen testi, kun välillä tulee nopeasti ja välillä kestää aamuun asti youtuben kanssa.
Tässä Teemun osioon linkki:
http://www.youtube.com/watch?v=iGvmDtJ9Grw
Oho. Teemun video tuli esille noin 15 minuutissa, kun on "ei-poliittinen". Tämä oli vielä reippaasti isompi paketti. Halla-aho ei vieläkään esillä.
Hmm.
---> kääriydynkö folioon?
Quote from: Matias Turkkila on 08.06.2010, 21:06:04
Pari kuvaa: http://cms.hommaforum.org/images/stories/20100608_hovioikeus_halla-aho/
missäs ne huonoryhtiset partajeesukset piileskelevät?
entäs se skrode tappaja?!
hemmetti matias, olitkos edes oikeassa paikassa aamusella?!
Ehdollinen vankeustuomio lienee tosiasia(+sakkoja mutta se onkin jo melkein sivuseikka).
Tuomiollahan on kolme tavoitetta:
1. Osoittaa suvaitsevaiston voima: he omistavat oikeuslaitoksen ja voivat siten murskata kaiken vastarinnan. Vankeustuomiolla, vaikka ehdollisellakin, on tavalliseen kansalaiseen aivan erityinen pelotevaikutus.
2. Luoda ennakkotapaus jota voidaan käyttää tulevassa suuressa nettisodankäynnissä. Nettisensuurihan on vasta tuloillaan vaikka erinäisiä ilmiantovälineitä ja sensuurilistoja jo käytössä onkin. Haastekutsujen tulva on kuitenkin vasta edessäpäin. Jokainen voi mielessään kuvitella millaiset aseet inkvisiittoreilla on kädessään jos scriptan tasoisista kirjoituksista napsahtaa ehdollista.
3. Torpata Halla-ahon poliittinen ura. Ehdollinen vankeustuomio aiheuttaa väistämättä putoamisen perussuomalaisten ehdokaslistalta. Lisäksi muiden perussuomalaisten ehdokkaiden turvat tukkiutuu tehokkaasti. Tai tähän ainakin vastapuoli luottaa.
Näistä samoista syistä käytiin myös käräjillä, inkvisiittoreiden vahingoksi tuomari sattui olemaan aivan poikkeuksellisen selkärankainen ja kova tapaus ja tavoitteet jäi saavuttamatta. En tiedä millainen tuomari hovioikeudessa on, mutta jotenkin luotan ettei 'ne' kahta kertaa peräkkäin kämmää.
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 20:08:19
Siellä mitään huonoa ryhtiä näkynyt. Se akka vaan himoitsi kaikkia paikalla olleita kroppia.
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 20:14:00
Halla-aho, Teemu Lahtinen ja kaikki muut hommalaiset. Ihan tosi, se akka näki hallusinaatioita.
Kuka akka? Olen lukenut kaikki tähän ketjuun tänään kirjoitetut tekstit, mutta nyt en ole ihan selvillä kenestä puhutaan.
Mikä on koko tämän jutun lopputulos? Ei ilmeisesti vielä ratkennut?
Terrakotta, ei sillä ole oikeasti merkitystä. Kyseessä oli mies, joka käyttäytyi kuin akka eli ei keksinut mitään millä voi loukata kunnolla paitsi "kamalimmalla tavalla" mitä tiesi.
Uusi linkki Halla-ahon videoon, latasin uudelleen:
http://www.youtube.com/watch?v=yJ8xXlfsmMM
Voi olla, että edellinen jäi johonkin youtuben välilään..
Ari Lahdenmäki kirjoituksesta (MTV3)
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/06/1140458
Miksiköhän SEKÄ kirjoittajan nimi ETTÄ hänen asenteensa läpinäkyvästi paljastava loppukommentti on poistettu? Selkärangattomuutta vai peräti munattomuutta?
Lahdenmäki jatkaa siis katkeraa poliittista ajojahtiaan, nyt nimettömänä?
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 22:50:37
Uusi linkki Halla-ahon videoon, latasin uudelleen:
http://www.youtube.com/watch?v=yJ8xXlfsmMM
Voi olla, että edellinen jäi johonkin youtuben välilään..
Tuttu ääni taustalla toteaa: "Sä et tule koskaan saamaan niitä rahoja". Toivottavasti kyseessä ei ole mikään enne :)
Quote from: Mika.H
entäs se skrode tappaja?!
Nyt jannu esiin, käsivarsimerkkien kanssa!
Jussihan on aivan punainen (rotu)vihasta!
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 19:52:53
Syyttäjä: ""Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole""
Negatiivisen todistaminen? Hovissa? Vuonna 2010? Tiedoksi, negatiivista ei voi todistaa.. öh.
Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin kunnianloukkauksessa on ns käänteinen todistustaakka. Syytetty siis joutuu todistamaan ettei loukkaamistarkoitusta ollut. Syyttäjä tuskin vetoaisi siihen tässä tapauksessa mikäli se ei koskisi myöskin uskonrauha- ja kihottamisrikoksia.
Quote from: Jaska L on 08.06.2010, 23:08:50
Miksiköhän SEKÄ kirjoittajan nimi ETTÄ hänen asenteensa...on poistettu?
Uutinen aiheutti kanteluita ja ilmeisesti vastaava päätoimittaja Merja Ylä-Anttila sen vuoksi on editoinut tekstiä. Mielestäni hyvä niin, koska tuollainen törkeä asiaton "huutelu" ei kuulu uutisiin.
Joka tapauksessa Mtv3:n imago sai kolhua tästä tapauksesta, kun useat näkivät uutisen ja joku älysi jopa ottaa kaappauksena talteen internetin ikuiseen muistiin.
Quote from: vanhempi on 08.06.2010, 23:49:01
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 19:52:53
Syyttäjä: ""Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole""
Negatiivisen todistaminen? Hovissa? Vuonna 2010? Tiedoksi, negatiivista ei voi todistaa.. öh.
Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin kunnianloukkauksessa on ns käänteinen todistustaakka. Syytetty siis joutuu todistamaan ettei loukkaamistarkoitusta ollut. Syyttäjä tuskin vetoaisi siihen tässä tapauksessa mikäli se ei koskisi myöskin uskonrauha- ja kihottamisrikoksia.
Kuinka se oikein tapahtuu?
Kyseessä on looginen paradoksi: miten sellaisen voi todistaa "olevaksi" "mitä ei ole" tai ylipäätään todistaa "olemattomaksi" "mitä ei ole"? Todistamisen kun pitäisi olla kuitenkin
konkreettinen todiste...
Pätee myös loukatuksi tulemisen tunteeseen.
Toisekseen, en haluaisi vetää tätä kysymystä edes mitenkään älylliselle tasolle, koska pohjimmiltaan kyse on
aikuisista ihmisistä, jotka vollottaa poliisia apuun pikku hädässä. Ei sellaista voi järkeillä ainakaan oikeuslaitoksien tasolla vaan pitäisi antaa siedätyshoitoa, sillä toiveella, että nämä kasvaisi ulos edes vaippaiästä.
Totean vielä, että perättömien valeiden liikkeelle laskeminen on todistettavissa oleva loukkaus, aineelliset menetykset on myös osoitettavissa. Taustalla olevat riidat riittää todisteeksi intentiosta loukata laskemalla perättömiä valeita.. Tällöin on näyttöä.
Mutta silloin, kun ei ole mitään näyttöä mistään, on täydellisen järjetöntä alkaa vaatimaan näyttöä tästä "ei mistään".. Tästä tulee väite: negatiivista ei voi todistaa.
Quote from: juge on 08.06.2010, 15:06:03
Uutistyyli, jota emme näe Maikkarilla esim. raiskausoikeudenkäynnin yhteydessä:
"Lehterillä istui paljon tummanpuhuvan parrakkaita miehiä, pääasiassa syytettyjen perheenyhdistämisen kautta Suomeen tuotettuja kavereita, jokunen monikulttuurikoordinaattori sekä islamistipuolueen lipulla varustettu epävakaan oloinen räyhäimaami. Kaikkia yhdisti epäsiistin kikkarapäinen ja veltto olemus, lukuunottamatta rotevaa miestä, jonka sossurahoilla ostetussa vyönsoljessa oli islamin sirppi."
;D Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Quote from: usv on 09.06.2010, 00:24:45
;D Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
olipas harvinaisen alatyylinen kirjoitus maikkarilta. toivotaan, että hukkuvat palautteeseen ja tuo kirjoittaja siirretään rengasvarastolle talvirenkaita kiillottamaan.
hyvä raapustus.
Quote from: usv on 09.06.2010, 00:24:45
Quote from: juge on 08.06.2010, 15:06:03
Uutistyyli, jota emme näe Maikkarilla esim. raiskausoikeudenkäynnin yhteydessä:
"Lehterillä istui paljon tummanpuhuvan parrakkaita miehiä, pääasiassa syytettyjen perheenyhdistämisen kautta Suomeen tuotettuja kavereita, jokunen monikulttuurikoordinaattori sekä islamistipuolueen lipulla varustettu epävakaan oloinen räyhäimaami. Kaikkia yhdisti epäsiistin kikkarapäinen ja veltto olemus, lukuunottamatta rotevaa miestä, jonka sossurahoilla ostetussa vyönsoljessa oli islamin sirppi."
;D Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Oikein, oikein hyvä kirjoitus. ;D Maikkari saa hävetä, ja saisi esittää anteeksipyynnön. Jos sitä ei tule, screenshotin mainostajia voi varmaan asiasta muistuttaa. Ikäviä juttuja tällaiset, heidän bisneksenkin kannalta. Kukapa sitä nyt haluaisi assosioitua "vammaisten" pilkkaajan kanssa?
Jussi Halla-aho!
Julkaise loppupuheenvuorosi myös Scripta:n etusivulla, vaikka Medianurkassa.
Katsos, luulen, että läheskään kaikki kiinnostuneet eivät jaksa tulla edes Homma-puolen etusivulle katsomaan, ja siksi näin menee osittain hukkaan hyvää tuottamaasi materiaalia.
Olin pettynyt, kun erinomaista vappupuhettasi ei löytynyt mistään Scripta:n puolelta.
Quote from: Risto A. on 09.06.2010, 00:08:54
Quote from: vanhempi on 08.06.2010, 23:49:01
Quote from: Risto A. on 08.06.2010, 19:52:53
Syyttäjä: ""Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole""
Negatiivisen todistaminen? Hovissa? Vuonna 2010? Tiedoksi, negatiivista ei voi todistaa.. öh.
Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin kunnianloukkauksessa on ns käänteinen todistustaakka. Syytetty siis joutuu todistamaan ettei loukkaamistarkoitusta ollut. Syyttäjä tuskin vetoaisi siihen tässä tapauksessa mikäli se ei koskisi myöskin uskonrauha- ja kihottamisrikoksia.
Kuinka se oikein tapahtuu?
Kyseessä on looginen paradoksi: miten sellaisen voi todistaa "olevaksi" "mitä ei ole" tai ylipäätään todistaa "olemattomaksi" "mitä ei ole"? Todistamisen kun pitäisi olla kuitenkin konkreettinen todiste...
Pätee myös loukatuksi tulemisen tunteeseen.
Vaikea uskoa, että kunnianloukkausrikoksessa olisi käännetty todistustaakka. Itse asiassa väittäisin, että syyttäjän todistustaakka on kaikissa rikosasioissa ehdoton, sitä ei voi millään pyöräyttää syytetylle. Vanhempi voi toki perustella väitteitään esittämällä oikeuskirjallisuuden lähteensä.
Mitä tulee syyttäjän lausumaan
"Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole", niin (olettaen että Kalske ei ole aivan kuutamolla rikosoikeuden perustavimmista periaatteista) uskon hän tarkoitti tuolla sitä, että omasta mielestään hän on jo aiemmin esittänyt tarpeeksi näyttöä loukkaamistarkoituksesta (eli täyttänyt oman todistustaakkansa), jonka jälkeen JH-a:n pitäisi kyetä esittämään vastanäyttöä loukkaamistarkoituksen puuttumisesta vapautuakseen syytteestä. Lainattu siis tarkoittanee, että Kalskeen mielestä tällaista vastanäyttöä loukkaamistarkoituksen puuttumisesta ei ole --> tuomio.
Negatiivista todistustaakkaa voi toki esiintyä muualla kuin rikosoikeuden puolella. Esim. räjäytystyön tekijä pitää vahingon sattuesaa kyetä osoittamaan toimineensa huolellisesti, jotta vapautuu vahingonkorvausvastuusta. Eli pitää itse osoittaa oma "syyttömyytensä".
Quote from: Risto A. on 09.06.2010, 00:13:24
Totean vielä, että perättömien valeiden liikkeelle laskeminen on todistettavissa oleva loukkaus, aineelliset menetykset on myös osoitettavissa. Taustalla olevat riidat riittää todisteeksi intentiosta loukata laskemalla perättömiä valeita.. Tällöin on näyttöä.
Mutta silloin, kun ei ole mitään näyttöä mistään, on täydellisen järjetöntä alkaa vaatimaan näyttöä tästä "ei mistään".. Tästä tulee väite: negatiivista ei voi todistaa.
Perättömien valeiden liikkeelle laskeminen ei riitä kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen, tuon tiedon pitää olla omiaan myös aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Eli jos väitän julkisesti, että JH-a on norsu, niin se on vale, mutta tuo väite tuskin on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä JH-a:lle.
Lisäksi kunnianloukkausrikoksessa harvemmin on aineellisia menetyksiä, vain aineettomia, mielipahaa tms. Sen takia ne on äärimmäisen hankala osoittaa määrältään jonkun arvoiseksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi usein jää tuomita joku konttäsumma teon vakavuuden perusteella.
Taustalla olevat riidat eivät riitä todisteeksi intentiosta, vaan itse loukkaustarkoitus pitää osoittaa toteen. Onpa hallituksen esityksessä todettukin, että taustalla oleva riita saattaa vaikuttaa tekoon anteeksiantavasti, vaikka teko sinänsä olisi tuomittava.
Quote from: usv on 09.06.2010, 00:24:45
Quote from: juge on 08.06.2010, 15:06:03
Uutistyyli, jota emme näe Maikkarilla esim. raiskausoikeudenkäynnin yhteydessä:
"Lehterillä istui paljon tummanpuhuvan parrakkaita miehiä, pääasiassa syytettyjen perheenyhdistämisen kautta Suomeen tuotettuja kavereita, jokunen monikulttuurikoordinaattori sekä islamistipuolueen lipulla varustettu epävakaan oloinen räyhäimaami. Kaikkia yhdisti epäsiistin kikkarapäinen ja veltto olemus, lukuunottamatta rotevaa miestä, jonka sossurahoilla ostetussa vyönsoljessa oli islamin sirppi."
;D Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Kai lähetit tuon maikkarille? Ihan oikeasti, pilkata nyt toista vamman perusteella ja maanlaajuisessa uutiskanavassa...
Quote from: Risto A. on 09.06.2010, 00:08:54
Kuinka se oikein tapahtuu?
Kyseessä on looginen paradoksi: miten sellaisen voi todistaa "olevaksi" "mitä ei ole" tai ylipäätään todistaa "olemattomaksi" "mitä ei ole"? Todistamisen kun pitäisi olla kuitenkin konkreettinen todiste...
Nyt sinulla menee mielestäni käsitteet hieman sekaisin.
1. Oikeus ei vaadi välttämättä tosia väitteitä vaan tuomarit punnitsevat todisteiden painavuutta. Todistustaakka rikoslaissa on kuitenkin se olennainen asia, eli että syyttäjän pääsääntöisesti pitänee osoittaa rikos tapahtuneeksi eikä syytetyn pidä osoittaa itseään syyttömäksi.
2. Formaalissa logiikassa on melko yksinkertaista muodostaa todistusketjuja, joissa jokin asiantila todistetaan "ei-olevaksi". Modus tollendo tollens esimerkkinä tämänkaltaisesta päättelyketjusta. Jos asiantilasta A seuraa välttämättä B ja ei ole B, niin silloin pidetään todistettuna, että A ei ole.
3. Argumentum ad ignorantiam virhepäätelmä, jota ilmeisesti haet, on totta kai virheellinen päätelmä. Sen virheellisyys ei kuitenkaan johdu siitä, että asioiden olemattomuutta olisi mahdotonta todistaa vaan siitä, että tehdään päätelmä: Propositiolle x ei ole todisteita => ei-x (tai ei-x ei todisteita => x). Tämä on kuitenkin muodoltaan erilainen looginen virhe kuin mitä pyrit tuossa muotoilemaan.
4. Kun syyttäjä sanoo, että ei ole näyttöä siitä että loukkaamistarkoitusta ei ole, niin tällöin vain todetaan, että tälle asialle ei ole hänen mielestään todisteita. Tuomarit varmaan päättävät siitä, että onko teon tahallisuus tullut näytetyksi toteen ja tarvitseeko syytetyn osoittaa, ettei tahallisuutta ollut.
Quote from: vanhempi on 08.06.2010, 23:49:01
Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin kunnianloukkauksessa on ns käänteinen todistustaakka. Syytetty siis joutuu todistamaan ettei loukkaamistarkoitusta ollut. Syyttäjä tuskin vetoaisi siihen tässä tapauksessa mikäli se ei koskisi myöskin uskonrauha- ja kihottamisrikoksia.
tuo koko syyte on niin absurdi, ettei oikein voi uskoa.
koko syytehän perustuu vain ja ainoastaan yhteen KIRJOITUKSEEN, joka on luettavissa edelleen. en oikein ymmärrä, mitä suullista perusteltavaa tuossa on?
Jos on pienikin epäilys, että syyllisyys on epäselvää niin syyte on hylättävä.
Quote from: usv on 09.06.2010, 00:24:45
;D Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Erinomainen kirjoitus. On vaikea ymmärtää, mistä tiettyjen toimittajien loputon aggressiivisuus Halla-ahoa kohtaan kumpuaa. Tässäkin tapauksessa piiskansivalluksen kohteeksi joutuminen edellytti ainoastaan H-a:n oikeudenkäynnin seuraamista paikanpäällä.
On muuten koomista, että yhteiskunnassa ollaan huolissaan nimenomaan foorumien kirjoituksista. Suurimmat ylilyönnit tuntuvat kuitenkin tapahtuvan uutistoimituksissa: MTV3 ja YLE (rotutohtoricausti). Pitäisiköhän ehdottaa, että Muutos vaatisi uutistoimituksille ennakkomoderointia? Ainakin MTV3:lla ja Yle:llä uutistoimituksissa mellastaa kaikenmaailman nettinatsit vihapuheineen ;D
LB
Halla-ahon loppupuheenvuorossa on kohta, josta kekseliäs syyttäjä voisi nikkaroida uuden syytteen:
"On kuitenkin turha kuvitella, että itse tyytymättömyys katoaisi näillä konsteilla. Jos se ei saa kanavoitua keskusteluksi ja poliittiseksi osallistumiseksi, se kanavoituu jollakin muulla tavalla."
Nähdäkseni Halla-ahon pitäisi nyt kyetä todistamaan, että kyseessä ei ollut uhkaus perustaa väkivaltainen äärioikeistolainen järjestö.
Kommentoin tänne, kun tuo tenttiketju on jo kiinni:
Quote from: Jussi Halla-aho - 08.06.2010, 20:35:21Quote from: Reinhart - 08.06.2010, 20:34:39Pahastutko, jos joku tekee Kalevan asiaan liittyvästä kirjoituksesta tutkintapyynnön ja mikä olisi sille paras ajankohta?
Olisi ihan hyvä, jos joku tekisi. Vaikka heti.
Jyrki Virolainen: Halla-ahon syyteQuote... H[alla-aho]:lla esittää yhden vertailukohdan, eli Kaleva.plus-lehden pääkirjoituksesta 20.5.2008 löytämänsä yhden lauseen. Sen mukaan humalassa (oikeastaan "päissään") tappaminen on "suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." Kalevan pääkirjoituksesta kanneltiin Julkisen Sanan Neuvostoon (JSN), joka ei ottanut kantelua asiallisesti tutkittavaksi. Kirjoituksesta tehtiin myös rikosilmoitus, mutta sen johdosta ei käynnistetty esitutkintaa.
En tiedä mistä Virolainen on tietonsa onkinut, mutta tuo asia kannattaisi tarkastaa ensin, ennen kuin alatte tutkintapyyntöjä raapustamaan...
Quote from: Toukka on 09.06.2010, 11:22:25
Halla-ahon loppupuheenvuorossa on kohta, josta kekseliäs syyttäjä voisi nikkaroida uuden syytteen:
"On kuitenkin turha kuvitella, että itse tyytymättömyys katoaisi näillä konsteilla. Jos se ei saa kanavoitua keskusteluksi ja poliittiseksi osallistumiseksi, se kanavoituu jollakin muulla tavalla."
Nähdäkseni Halla-ahon pitäisi nyt kyetä todistamaan, että kyseessä ei ollut uhkaus perustaa väkivaltainen äärioikeistolainen järjestö.
Ihmettelenkin tässä jutussa, miten on mahdollista että todistustaakka on aina syytetyllä eikä syyttäjällä? Syyttäjä saa heittää vapaasti ilmaan syytöksiä ja Jussin tehtävänä on ampua niitä alas yksi kerrallaan. Ei taida mennä ihan oikein. Ei oikeus ole skeet- tai trap-urheilurata. Mikään länsimainen oikeus ei toimi niin. Jenkeissä tämä varmasti tuomitaan jos sinne asti juttu kantautuu täältä syrjäisestä Suomesta.
Quote from: Mika.H on 09.06.2010, 10:33:08
Jos on pienikin epäilys, että syyllisyys on epäselvää niin syyte on hylättävä.
Ei se noin mene, eli ei pidä olla 100% varma ennen kuin tuomio napsahtaa. Pitää olla riittävä varmuus. Mitä se sitten ikinä käytännössä tarkoittakaan, vaikkapa 80 % varmuutta, riippuu tilanteesta sekä teon ja rangaistuksen vakavuudesta. Eli jos tuomion puolesta puhuu 4 faktaa ja tuomiota vastaan 1, niin tuomio saattaa napsahtaa.
Riita-asioissa riittää teoriassa 51% varmuus päätöksen tekemiseen toisen hyväksi ja toista vastaan.
Quote from: SK on 09.06.2010, 12:48:26
Jyrki Virolainen: Halla-ahon syyte (http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/04/halla-ahon-syyte.html)
Quote... H[alla-aho]:lla esittää yhden vertailukohdan, eli Kaleva.plus-lehden pääkirjoituksesta 20.5.2008 löytämänsä yhden lauseen. Sen mukaan humalassa (oikeastaan "päissään") tappaminen on "suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." Kalevan pääkirjoituksesta kanneltiin Julkisen Sanan Neuvostoon (JSN), joka ei ottanut kantelua asiallisesti tutkittavaksi. Kirjoituksesta tehtiin myös rikosilmoitus, mutta sen johdosta ei käynnistetty esitutkintaa.
En tiedä mistä Virolainen on tietonsa onkinut, mutta tuo asia kannattaisi tarkastaa ensin, ennen kuin alatte tutkintapyyntöjä raapustamaan...
Virolaisella ovat tosiasiat usein vähän hakusessa. Hän varmaankin sekoittaa JSN:lle tehtyyn kanteluun, jota ei otettu käsittelyyn.
Jos ymmärsin oikein, ei hovin päätös enää muuta Jussin eduskuntaehdokkuutta mihinkään, olipa se sitten langettava tai vapauttava.
Tämä on oleellisinta, koska ensi kevään vaaleissa nähdään kansan "tuomio" asiassa. Sen rinnalla ei kaiken maailman syyttäjien ja jurnalistien käsitykset paina mitään.
Harmi, että vain helsinkiläiset voivat vaikuttaa asiaan.
Quote from: Pohjanpoika on 09.06.2010, 15:51:30
Harmi, että vain helsinkiläiset voivat vaikuttaa asiaan.
Itseasiassa ajattelin muutta Helsinkiin vain vaaleja silmällä pitäen.
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Tuon kommenteista bongattu
http://potku.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=8303&start=2700
Viesti Ari Lahdenmäki » tänään, 13.51
Hei
Pyydettäessä vastaan. Ensinnäkään minä en ole uutista muokannut vaan toimitus. Siinä on minusta toimitukselle tapahtunut inhimillinen virhe.
Miksi sitten kuvailen yleisöä? On hyvin epätavallista, että oikeudenkäynnissä on noin paljon yleisöä, ja nyt oli mielestäni perusteltua kuvailla Halla-ahon kannattajia. Näin toimitaan esimerkiksi vihreiden puoluekokouksissa ja poliittisessa uutisoinnissa ylipäänsä.
En ole kesätoimittaja vaan ollut päätoiminen journalisti vuodesta 1998. Olen aiemmin työskennellyt myös Hesarissa ja Ylen A-studiossa. Olen aiemminkin harjoittanut samantyyppistä journalismia ja aion tehdä niin vastedeskin. Korjaan vielä yhden joillakin keskustelupalstoilla esiintyneen väärinkäsityksen: en ole ikinä kuulunut mihinkään poliittiseen puolueeseen enkä (nuoriso)järjestöön.
--------
Quote from: dothefake on 08.06.2010, 14:47:26
"Kaikkia yhdisti parrakas ja huonoryhtinen olemus"
Olen koko ajan tiennyt olevani oikessa porukassa.
Sanon myös hep! Johan löytyi yhdistävä ominaisuus genreen.. ;D
Quote from: qwerty on 09.06.2010, 16:19:49
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Tuon kommenteista bongattu
http://potku.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=8303&start=2700
Viesti Ari Lahdenmäki » tänään, 13.51
Hei
Pyydettäessä vastaan. Ensinnäkään minä en ole uutista muokannut vaan toimitus. Siinä on minusta toimitukselle tapahtunut inhimillinen virhe.
Huutonaurua. "Mitään en ole ikinä ottanut, ja talonmies pisti."
Okei, lähes kaikki mokaavat joskus. Mutta miten olisi selittelyjen sijaan ihan rehti anteeksipyyntö huonoryhtiselle (psyykkisesti ihmeen ryhdikkäälle, peukut!) nuorellemiehelle?
Quote from: Malla on 09.06.2010, 16:43:30
Huutonaurua. "Mitään en ole ikinä ottanut, ja talonmies pisti."
Okei, lähes kaikki mokaavat joskus. Mutta miten olisi selittelyjen sijaan ihan rehti anteeksipyyntö huonoryhtiselle (psyykkisesti ihmeen ryhdikkäälle, peukut!) nuorellemiehelle?
Kyseessä on
päätoiminen, suomalainen journalisti vuodesta 1998. Ei pidä siis odottaa mitään asiallista tai journalistisesti arvokasta käytöstä.
Huonoryhtisyydessä tai parrakkuudessa ei ole mitään hävettävää. Se, että olisi suomalainen journalisti olisi jo harakirin paikka. ;)
Quote from: Malla on 09.06.2010, 16:43:30
Quote from: qwerty on 09.06.2010, 16:19:49
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Tuon kommenteista bongattu
http://potku.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=8303&start=2700
Viesti Ari Lahdenmäki » tänään, 13.51
Hei
Pyydettäessä vastaan. Ensinnäkään minä en ole uutista muokannut vaan toimitus. Siinä on minusta toimitukselle tapahtunut inhimillinen virhe.
Huutonaurua. "Mitään en ole ikinä ottanut, ja talonmies pisti."
Okei, lähes kaikki mokaavat joskus. Mutta miten olisi selittelyjen sijaan ihan rehti anteeksipyyntö huonoryhtiselle (psyykkisesti ihmeen ryhdikkäälle, peukut!) nuorellemiehelle?
Samaisen linkin (http://potku.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=8303&start=2700#p554098) takaa löytyvässä tekstissä Ari ilmoittaa: "Korjaan vielä yhden joillakin keskustelupalstoilla esiintyneen väärinkäsityksen: en ole ikinä kuulunut mihinkään poliittiseen puolueeseen enkä (nuoriso)järjestöön.", joten lienee kohtuullista poistaa etusivun tekstissä (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=272:kalske-vs-halla-aho-hovioikeuden-paeaekaesittely-86&catid=3:tapahtumia&Itemid=11) esiintyvä kohta
"..ikioma vasemmistonuori..".
Quote from: Malla on 09.06.2010, 16:43:30
Quote from: qwerty on 09.06.2010, 16:19:49
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Tuon kommenteista bongattu
http://potku.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=8303&start=2700
Viesti Ari Lahdenmäki » tänään, 13.51
Hei
Pyydettäessä vastaan. Ensinnäkään minä en ole uutista muokannut vaan toimitus. Siinä on minusta toimitukselle tapahtunut inhimillinen virhe.
Huutonaurua. "Mitään en ole ikinä ottanut, ja talonmies pisti."
Okei, lähes kaikki mokaavat joskus. Mutta miten olisi selittelyjen sijaan ihan rehti anteeksipyyntö huonoryhtiselle (psyykkisesti ihmeen ryhdikkäälle, peukut!) nuorellemiehelle?
Eihän tuossa edes selitelty, vaan ylimielisesti puolustettiin myös sitä viimeistä loppu-oksennusta. Oksennuksen poistaminen siis "toimittajan" mukaan inhimillinen virhe.
Eiko Lahdenmäelle kukaan ole ikinä opettanut, mitä eroa on uutisella ja kolumnilla?
Ja oikeudenkäynnistä... itsellä meni Hovissa reisille tuomio paljon vähäpätöisemmästä ja absurdimmasta jutusta, siis käräjäoikeuden tuomio piti, sakkoja, korvauksia, jne... illman mitään julkisuus-statusta. KKO sitten kertoo loput aikanaan.
Jussin tapaus on aika paljon isompi juttu. En haluaisi maalata piruja seinille mutta langettava tuomio tulee, josta Korkeimpaan ja niin edelleen... oletan. Näin islamilaisessa suomessa.
Terveisä muuten Jussille, kotkassa tavattiin ja juteltiin pariinkin kertaan :)
Jos toimittajan mukaan yleisöä yhdisti se, että kaikki olivat parrakkaita ja huonoryhtisiä, niin voiko olettaa, että hän tietää itse omat puoluejäsenyytensä?
NLP treeni. Kaikki mukaan! Jee.
Ajattele, että olisit narsistinen henkilö. Noin, hienoa. Kuvittele saavasi parhaat kiksit valtavasta huomiosta, kun tumppaat ihmisiä alas haukkumalla nerokkaasti näiden omaan makuusi täydellisen vajakkia ulkonäköä. Noniin, ollaan jo pitkällä Lahdenmäen pään sisäisellä matkalla. Ajattele nyt, että nämä ranttaukset ihmisten ulkonäöstä on käytännössä blogimaailman huonoimpia kirjoituksia, tiedät sen ihan hyvin, mutta nämä menisi uutisiksi valtakunnalliseen päämediaan samalle tasolle kuin esim. uutisoitaessa maanjärityksestä, missä on kuollut satoja tuhansia ihmisiä. Noin, tietäessäsi oman tärkeyden ilman mitään sen kummallisempaa meriittiä kaikkien yläpuolella, vaivut syvän snobiin henkiseen ejakuloinnin tilaan.
Sellaista se on Lahdenmäen pään sisällä. Kokeile nyt huutaa ajatuksissasi: "on täällä kyllä hieman autiota!", kuulet vastauksena "autiota" (X 3).
Ding, olet taas reaalimaailmassa missä on paljon kivempaa.
Ei mulla muuta. Moi.
Quote from: qwerty on 09.06.2010, 16:19:49
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/
Tuon kommenteista bongattu
http://potku.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=8303&start=2700
Viesti Ari Lahdenmäki » tänään, 13.51
Hei
Pyydettäessä vastaan. Ensinnäkään minä en ole uutista muokannut vaan toimitus. Siinä on minusta toimitukselle tapahtunut inhimillinen virhe.
Miksi sitten kuvailen yleisöä? On hyvin epätavallista, että oikeudenkäynnissä on noin paljon yleisöä, ja nyt oli mielestäni perusteltua kuvailla Halla-ahon kannattajia. Näin toimitaan esimerkiksi vihreiden puoluekokouksissa ja poliittisessa uutisoinnissa ylipäänsä.
En ole kesätoimittaja vaan ollut päätoiminen journalisti vuodesta 1998. Olen aiemmin työskennellyt myös Hesarissa ja Ylen A-studiossa. Olen aiemminkin harjoittanut samantyyppistä journalismia ja aion tehdä niin vastedeskin. Korjaan vielä yhden joillakin keskustelupalstoilla esiintyneen väärinkäsityksen: en ole ikinä kuulunut mihinkään poliittiseen puolueeseen enkä (nuoriso)järjestöön.
--------
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että myös vihreiden puoluekokouksissa on huonoryhtisiä partasuita, koska Lahdenmäen käytäntö?
Quote from: Risto A. on 09.06.2010, 00:08:54
Kyseessä on looginen paradoksi: miten sellaisen voi todistaa "olevaksi" "mitä ei ole" tai ylipäätään todistaa "olemattomaksi" "mitä ei ole"? Todistamisen kun pitäisi olla kuitenkin konkreettinen todiste...
Kyseessä ei kuitenkaan ole "todistus" matemaattisesta teoreemasta tai edes luonnotieteellisestä teoriasta. Oikussalissa "toteennäytetytkin" asiat ovat usein selvästi alle 100% varmoja. Tässä spesifisessä tapauksessa kuvittelisin (en ole juristi), että todistus tarkoittaa, että pystyy esittämään 'viattoman' selityksen tapahtumista joka tuntuu edes vähän todennäköisemmältä kuin syyttäjän versio.
Toivon, että joku kantelee tuosta "journalistin" uutisesta JSN:lle.
Quote from: RP on 09.06.2010, 20:02:00
Quote from: Risto A. on 09.06.2010, 00:08:54
Kyseessä on looginen paradoksi: miten sellaisen voi todistaa "olevaksi" "mitä ei ole" tai ylipäätään todistaa "olemattomaksi" "mitä ei ole"? Todistamisen kun pitäisi olla kuitenkin konkreettinen todiste...
Kyseessä ei kuitenkaan ole "todistus" matemaattisesta teoreemasta tai edes luonnotieteellisestä teoriasta. Oikussalissa "toteennäytetytkin" asiat ovat usein selvästi alle 100% varmoja. Tässä spesifisessä tapauksessa kuvittelisin (en ole juristi), että todistus tarkoittaa, että pystyy esittämään 'viattoman' selityksen tapahtumista joka tuntuu edes vähän todennäköisemmältä kuin syyttäjän versio.
Tuo viaton selitys on, että haluttiin osoittaa kaksoisstandardi. Täysin valid, toteen näytettävä ja uskottava ja järkeenkäypä ja niin edelleen.
Mutta ei kelpaa. Tämän takia on täysin mieletöntä edes pyrkiä keskustelemaan tästä negatiivisen todistamisen puutteesta, koska on jo kiistatta osoitettu mistä on kyse:
vallitsevista kaksoisstandardeista ja tämän paljastamisesta.Syyttäjän näkemys Halla-ahon somaleihin kohdistuvasta henkilökohtaisesta vainosta on
oletus. Tästä syyttäjä ei halua luopua VAIKKA on osoitettu parempi ja ehjempi selitys.
Mitä Halla-aho edes teoreettisesti voisi parhaimmillaan vallitsevassa tilassa toimittaa olisi: "en ihan totta, pliis pliis pliis, ajatellut niin kuin te ajattelette, oho sori, sori, sori, en tarkoita, että te ajattelette oikeasti niin, eli olisitte rasisteja tai mitään,... ei kun eikun, minulla on vaimo ja lapsia armoa armoa". Jos hyvin kävisi oikeus katsoisi asian olevan "todistettu".
- Tämä on puhtaan Kafkamaista helvettiä mitä tässä seurataan.
Jos on irrationaalinen tilanne, oletus että rationaalinen vastaus on oikein, on irrationaalinen oletus: irrationaalisessa tilanteessa pitäisi aina tehdä itse jotain vielä irrationaalisempaa
ja vasta sitten kääntää pakka rationaaliseksi
hallitusti. UGH
Quote from: JT on 09.06.2010, 20:08:11
Toivon, että joku kantelee tuosta "journalistin" uutisesta JSN:lle.
No, tuskin kannattaa. Jos valppaan journalistisen observoinnin kohde oli huonoryhtinen ja/tai parrakas, kantelulle ei ole perustetta. Jos valppaan journalistisen observoinnin kohde ei ollut huonoryhtinen ja/tai parrakas, kyse oli kolumnityyppisestä mielipidejournalismista, jossa sallitaan kärjekkäitäkin ilmauksia. (Lukuun ottamatta viharikoksia.)
nimim. *ryhti on jo melko huono, mutta parrankasvu vielä heikkoa*
Muuta en voi tehdä kuin lähettää paljon hyvää onnea ja jaksamista Jussille. Perheellekin voimia, teillä on supertähti isänä :).
Tukea löytyy.
Tämä mietelmä tulee vähän myöhässä ja ehkä joku on sen jo aiemmin maininnut, mutta sanonpa nyt silti:
Ymmärtääkseni syyttäjä vetosi jo käräjäoikeuden istunnossa siihen, että Jussin kirjoituksessa olleet virkkeet islamista ja somaleista ovat loukkaavia, jos ne esitetään irrotettuna asiayhteydestään.
Mutta silloinhan uskonrauhan häirintään ja kiihotukseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se, joka irrottaa nuo virkkeet asiayhteydestään. Jussi ei ole niin tehnyt, sillä hänen kirjoituksessaan asiayhteys on selvästikin tallella.
Quote from: AkateeminenPätkätyöläinen on 10.06.2010, 20:19:02
Tämä mietelmä tulee vähän myöhässä ja ehkä joku on sen jo aiemmin maininnut, mutta sanonpa nyt silti:
Ymmärtääkseni syyttäjä vetosi jo käräjäoikeuden istunnossa siihen, että Jussin kirjoituksessa olleet virkkeet islamista ja somaleista ovat loukkaavia, jos ne esitetään irrotettuna asiayhteydestään.
Mutta silloinhan uskonrauhan häirintään ja kiihotukseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se, joka irrottaa nuo virkkeet asiayhteydestään. Jussi ei ole niin tehnyt, sillä hänen kirjoituksessaan asiayhteys on selvästikin tallella.
Jos Jussin käyttämät kirjaimet irroitetaan asiayhteydestään ja järjestellään uudelleen, niin sitten vasta saadaankin hurjia tekstejä ja rikoksesta epäiltynä ei tietenkään ole kirjainten järjestelijä.
Asiasta toiseen, miksi jostain etnisestä ryhmästä tai uskonnosta ei saisi kirjoittaa loukkaavasti. Mielestäni suomalaisista on kyllä rangaistuksetta kirjoitettu loukkaavasti ja kristinuskoakin lienee loukattu. Tämä edellinen oli teoriaa tasavertaisuudesta.
Todellisuudessahan me tiedämme, mistä on kysymys. Pelätään terrori-iskuja. Siksi valtakunnansyyttäjäviraston valtionsyyttäjät ovat ottaneet linjakseen proaktiivisesti loukaantua joidenkin terrorismiin mahdollisesti tarttuvien ryhmien puolesta ennenkuin ryhmät itse älyävät loukkaantua ja ryhtyä terroriin. Mutta terrori-iskuilta ei ehkä voida Suomessa välttyä, jos maahan päästetään ja maassa sallitaan olevan väestöä, jonka piiristä voi tulla terroristeja ja jonka väestön kulttuurien olemassaoloa vielä tuetaan.
Quoteos Jussin käyttämät kirjaimet irroitetaan asiayhteydestään ja järjestellään uudelleen, niin sitten vasta saadaankin hurjia tekstejä ja rikoksesta epäiltynä ei tietenkään ole kirjainten järjestelijä.
Onko kukaan kokeillut äänittää ja soittaa takaperin Jussin tekstejä, siellä saattaa meinaan itse vanha vihtahousu puhua?!
Quote from: retired on 15.07.2010, 17:52:26
Quoteos Jussin käyttämät kirjaimet irroitetaan asiayhteydestään ja järjestellään uudelleen, niin sitten vasta saadaankin hurjia tekstejä ja rikoksesta epäiltynä ei tietenkään ole kirjainten järjestelijä.
Onko kukaan kokeillut äänittää ja soittaa takaperin Jussin tekstejä, siellä saattaa meinaan itse vanha vihtahousu puhua?!
Mitähän kamalaa näiden syyttäjien kirjoittamista pumaskoista mahtaa löytää, jos silleen "luovasti" niitä lukee?
Veikkaan että niistä tarinoista kiihottuisi jo itse setä Leninkin mausoleumissaan. Ja hänhän ei ihan vähästä enää kiihotu...
Milloin tämä hovioikeuden päätös oli tulossa? Koitin scriptasta,googlella ja täältä etsiskellä päivämäärää mutta ei vain osunut silmiin, siksi kysyn.
Quote from: Arvostelijatorino on 26.07.2010, 18:10:21
Milloin tämä hovioikeuden päätös oli tulossa? Koitin scriptasta,googlella ja täältä etsiskellä päivämäärää mutta ei vain osunut silmiin, siksi kysyn.
elokuussa. tarkkaa päivää en itsekään löydä.
Päivämäärä ei ole minullakaan tiedossa.
Kuukaudella ollaan taas edetty ja ilmeisesti hovioikeudesta ei ole tullut ilmoitusta milloin oikeutta jaetaan. Mieleen nousee muutamia kysymyksiä. Onko oikeuden kulisseissa jotain peliä käynnissä? Onko tämmöinen odotusaika kohtuullinen Halla-Aholle? Joudutaanko päätöstä odottamaan vaalien-alle?
Tietysti sivustaseuraajana toivon pikaista ratkaisua mutta tuskimpa se oikeutta hetkauttaa ;)
Päätöksen viivästyminen oli tiedossa, lomien lisäksi HO muuttaa eri tiloihin joten kerrankin jopa aavistuksenomaisesti ymmärrettävää hitautta.
Ja mitenhän tuo päätöksenteko muutosta hidastuu?
Tuskinpa siellä tuomarit niitä laatikoita pakkaamassa sekä kantamassa ja pintoja moppaamassa.
Ihan se ja sama koska päätös tulee ja millainen se on, kaikki on vain Jussille plussaa!
Ainoa mitä mieleen tulee niin he miettivät tuomiota millä saisivat kaikista vähiten lisää julkisuutta Jussille ja mieluiten negatiivista tai sitten lakia ollaan muuttamassa jonka perusteella voisi antaa eri tuomion, hiukan Taapero&mummolaki tyyliin.
QuoteJa mitenhän tuo päätöksenteko muutosta hidastuu?
Tuskinpa siellä tuomarit niitä laatikoita pakkaamassa sekä kantamassa ja pintoja moppaamassa.
Ei siinä ole kyse muutosta enempää kuin kesälomistakaan. Asia on vaan niin v-mäinen ratkaistava, kun kollega on toiminut niin kuin on toiminut. Syyllinenhän löytyi ihan itsestään, mutta syyn etsimiseen piti valjastaa poliisi käymään läpi koko Jussin "tuotanto".
Oikeuskäsittely muistutti asiasta lukemieni kertomusten mukaan lähinnä Illmanin väitöstilaisuuden 2. osaa, jossa vastaväittäjänä toimi Jussi. Vaatisi melkoista selkärankaa meidän, jopa EU:sta moitteita saaneelta oikeuslaitokseltamme todeta koko prosessin täysin tyhjänpäiväiseksi ja pelkästään henkilökohtaiseen kaunaan perustuvaksi. Mutta tällainen tekohan saattaisi kollegan ja arvon tohtorin täysin naurun alaiseksi.
Helpoin tapa yrittää päästä asiasta eroon on antaa nahkapäätös - ja posket häpeästä kanslian hämäryydessä punottaen (jos nämä veitikat nyt edes piilossa osaisivat hävetä) pitää rosiksen tuomio ennallaan tai korkeintaan pudottaa hieman annettujen päiväsakkojen määrää.
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
Quote from: kiukiu on 30.08.2010, 11:05:12
Oikeuskäsittely muistutti asiasta lukemieni kertomusten mukaan lähinnä Illmanin väitöstilaisuuden 2. osaa, jossa vastaväittäjänä toimi Jussi.
Itse asiassa heti raastuvanoikeuden jälkeisten raborttien perusteella vaikutti siltä, että syyttäjä olisi ollut niittaamassa nimenomaan valtionsyyttäjää.
Toivottavasti viivästys ei johdu siitä, että lähetin Illmanin Mikalle ja Kalskeen Jormalle linkin tähän:
http://www.youtube.com/watch?v=5-ns_I4lphI ;D
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
Jep. Oikeuslaitoksen kunnialla joudutaan pyyhkimään tässä jutussa pebaa. Nyt siellä pohditaan ja neuvotellaan pyyhditäänko hovioikeuden vai illmanin kunnialla. Vaikea paikka oikeusoppioneille. Maalikoille vaan niin pirun paljon helpompi.
Olisi vaa jättänyt suotta tarttumatta täkyyn miksu. Sitä saa mitä tilaa.
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
Luulen että vetkuttelevat asiaa tulevien vaalien yli...
Näin saavat pidettyä teikäläisen kevyessä hirressä kiikkumassa. Mutta lisää ääniähän tämänkaltainen tarkoitushakuinen poliittisluontoinen läpinäkyvä venkoilu tuo, vaikka se tuskin teikästä itsestä kivaa on.
Tämmöiseksi tämä soumalian "oikeus"systeemi nyt vaan on nyrjähtänyt..
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
keskustelin tänään noiden henkilöiden kanssa.
osapuolia on kuulemma informoitu, ettei päätös tule elokuussa. se kuulemma tulee nyt vasta syyskuussa. päivästä ei ole tietoa.
syytä viivästymiseen en tiedä. eiköhän se selviä joskus...
Quote from: Mika.H on 30.08.2010, 21:20:10
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
keskustelin tänään noiden henkilöiden kanssa.
osapuolia on kuulemma informoitu, ettei päätös tule elokuussa. se kuulemma tulee nyt vasta syyskuussa. päivästä ei ole tietoa.
syytä viivästymiseen en tiedä. eiköhän se selviä joskus...
Tarkoitetaankohan "osapuolilla" Tuija Braxia ja Mika Illmania? Minua ainakaan
ei ole informoitu.
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 21:33:39
Tarkoitetaankohan "osapuolilla" Tuija Braxia ja Mika Illmania? Minua ainakaan ei ole informoitu.
Kyllä huomenna varmaan tulee sähke, jossa lukee "Liian hapokasta. Stop. Ei pysty. Stop."
;D
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 21:33:39
Tarkoitetaankohan "osapuolilla" Tuija Braxia ja Mika Illmania? Minua ainakaan ei ole informoitu.
tarkemmin en kysellyt. nopeasti ajatellen joku osa tuossa teatterissa on sinullakin...
ps. ehkä demlan hallitus ensiksi tarkistaa päätöksen?.. ;D
Quote from: a__m on 31.08.2010, 00:25:59
Kantelu vaan menemään. Kyllä oikeuslaitoksen on lakisääteisiä määräaikoja noudatettava. Siksihän tuo 30 päivän määräaika on niinkin pitkä, jotta saadaan vaikeatkin jutut harkiten ratkaistua.
Niin, mutta kun se kyseinen "jumala, jolta kysytään, että olikos tämä nyt kamalan loukkaavaa", ei ymmärrä kunnolla kuin arabiaa ja kaikki kääntäjät ovat nyt ramadanin takia niin heikossa hapessa. :D
Quote from: a__m on 31.08.2010, 00:25:59
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
Kantelu vaan menemään. Kyllä oikeuslaitoksen on lakisääteisiä määräaikoja noudatettava. Siksihän tuo 30 päivän määräaika on niinkin pitkä, jotta saadaan vaikeatkin jutut harkiten ratkaistua.
Juuri näin. Lisää pökköä pesään vaan.
Heitänpä foliohattuni alta arvauksen:
Hovioikeuden päätös on vapauttava, mutta sen julkaisemista pitkitetään niin kauan, kunnes tulee joku suuri mediatapahtuma, jonka alle se voidaan haudata.
Ja miksikö vapauttava? No siksi, koska jos tuomio tulisi, niin asia etenisi korkeimpaan oikeuteen. Korkeimmassa oikeudessa taas asiasta tulisi - tuomiosta riippuen - joko A) Halla-ahon kohottaminen marttyyristatukseen ja uusi "Juhannustanssit", tai B) ikävä ennakkotapaus joka vaikeuttaisi kaikenmaailman Seppo Lehtojen ja muiden väärien mielipiteiden ilmaisijoiden kurittamista uskonrauhaan ja kansanryhmää vastaan kiihottamiseen vedoten.
Syyttäjälle tietysti vihjaistaan verhojen takana vakavaan sävyyn että "tätä juttua ei sitten viedä pidemmälle", ja Halla-ahon toivotaan juhlistavan näennäistä voittoaan ja jättävän asian sikseen.
Tämä oli siis arvaukseni.
Quote from: a__m on 31.08.2010, 00:25:59
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
Kantelu vaan menemään. Kyllä oikeuslaitoksen on lakisääteisiä määräaikoja noudatettava. Siksihän tuo 30 päivän määräaika on niinkin pitkä, jotta saadaan vaikeatkin jutut harkiten ratkaistua.
Ei ole olemassa mitään lakisääteistä 30 pv. määräaikaa tuomion antamiselle, johon viittaat ja josta pitäisi nyt alkaa kannella. Oikeus voi omalla päätöksellään aina pidentää tuomion antamisen määräaikaa.
Quote from: as336uyli on 31.08.2010, 04:50:43
Heitänpä foliohattuni alta arvauksen:
...mutta sen julkaisemista pitkitetään niin kauan, kunnes tulee joku suuri mediatapahtuma, jonka alle se voidaan haudata...
Suosittelisin hieman löysäämään sitä foliohattua.
En nyt halua olla pahanilman lintu mutta, veikkaan että hovissa menee yhtä vituralleen kuin minullakin ja KHO ei käsittele :facepalm:
Toki toivoisin että Jussi voittaa mutta oma usko tämän maan räkäiseen oikeuslaitokseen meni jo.
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 08:56:42
Quote from: a__m on 31.08.2010, 00:25:59
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
Kantelu vaan menemään. Kyllä oikeuslaitoksen on lakisääteisiä määräaikoja noudatettava. Siksihän tuo 30 päivän määräaika on niinkin pitkä, jotta saadaan vaikeatkin jutut harkiten ratkaistua.
Ei ole olemassa mitään lakisääteistä 30 pv. määräaikaa tuomion antamiselle, johon viittaat ja josta pitäisi nyt alkaa kannella. Oikeus voi omalla päätöksellään aina pidentää tuomion antamisen määräaikaa.
Kyllä hovissa on 30 päivän määräaika. Sitä en muista, onko se ohjeistus vai lakisääteinen, mutta oikeus joutuu perustelemaan, jos tästä aikarajasta livetään. Kesäkuussahan sitä perusteltiin hovioikeuden muutolla Pasilasta Siltasaareen.
En ota kantaa täällä esitettyjen spekulaatioiden mahdolliseen foliouteen, mutta ehkä sinulla on parempia selityksiä.
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 08:56:42
Ei ole olemassa mitään lakisääteistä 30 pv. määräaikaa tuomion antamiselle, johon viittaat ja josta pitäisi nyt alkaa kannella. Oikeus voi omalla päätöksellään aina pidentää tuomion antamisen määräaikaa.
Oikeudenkäyntikaaren 24 luvun 17§:
Hovioikeuden ratkaisu julistetaan päätösneuvottelun päätyttyä tai annetaan hovioikeuden kansliassa. Julistettu ratkaisu päivätään julistamispäivälle ja kansliassa annettu ratkaisu sille päivälle, jona se on asianosaisten saatavissa.
Tuomio ja lopullinen päätös on annettava 30 päivän kuluessa pääkäsittelyn päättymispäivästä. Jos ratkaisua ei voida erityisestä syystä antaa sanotussa määräajassa, se on annettava niin pian kuin mahdollista. Päätösneuvottelu on kuitenkin pidettävä heti pääkäsittelyn päätyttyä tai viimeistään seuraavana arkipäivänä.
Quote from: Hob on 31.08.2010, 09:49:48
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 08:56:42
Ei ole olemassa mitään lakisääteistä 30 pv. määräaikaa tuomion antamiselle, johon viittaat ja josta pitäisi nyt alkaa kannella. Oikeus voi omalla päätöksellään aina pidentää tuomion antamisen määräaikaa.
Oikeudenkäyntikaaren 24 luvun 17§:
Hovioikeuden ratkaisu julistetaan päätösneuvottelun päätyttyä tai annetaan hovioikeuden kansliassa. Julistettu ratkaisu päivätään julistamispäivälle ja kansliassa annettu ratkaisu sille päivälle, jona se on asianosaisten saatavissa.
Tuomio ja lopullinen päätös on annettava 30 päivän kuluessa pääkäsittelyn päättymispäivästä. Jos ratkaisua ei voida erityisestä syystä antaa sanotussa määräajassa, se on annettava niin pian kuin mahdollista. Päätösneuvottelu on kuitenkin pidettävä heti pääkäsittelyn päätyttyä tai viimeistään seuraavana arkipäivänä.
Kiitos selvennyksestä!
Quote from: as336uyli on 31.08.2010, 04:50:43
Ja miksikö vapauttava? No siksi, koska jos tuomio tulisi, niin asia etenisi korkeimpaan oikeuteen. Korkeimmassa oikeudessa taas asiasta tulisi - tuomiosta riippuen - joko A) Halla-ahon kohottaminen marttyyristatukseen ja uusi "Juhannustanssit", tai B) ikävä ennakkotapaus joka vaikeuttaisi kaikenmaailman Seppo Lehtojen ja muiden väärien mielipiteiden ilmaisijoiden kurittamista uskonrauhaan ja kansanryhmää vastaan kiihottamiseen vedoten.
Tiedämme niin vähän kulissien takaisesta pelistä, että tämä on mahdollista siinä missä moni muukin skenaario. Mikä "
muu taho kuin viranomainen" (tai sitten viranomainen, mutta korkeimmalta tasolta) esimerkiksi järjesti etsintäkuulutetulle Seppo Lehdolle ja hänen perheellensä kalliin ja Suomessa erittäin poikkeuksellisen varjostuksen?
Quote from: Juha Kreus, Turvallisuusjohtamisen lehtoriMiksi siis minäkin olen jäljittänyt etsintäkuulutettuja ihmisiä [Seppo Lehto, Maija Lahtinen], kuten maanantain 9.8 TV 1:n A-studion lähetyksessä ilmeni? Yleisellä tasolla todeten syynä on usein se, että on tapauksia, joissa myös muilla tahoilla kuin viranomaisilla voi olla intressejä etsintäkuulutetun löytämiseen.
Sisäasianministeriö: Etsintäkuulutettujen kiinnijäämisriskiä lisättävä (http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/turva/home.nsf/pages/C28CF87DC82B9F02C225777E0045A837)
Pitäisi kehittää Suomeenkin jonkinlainen Wikileaks-tyyppinen systeemi, jonka kautta virkamiehet voisivat kertoa tapahtumien taustoista pelkäämättä paljastumista. Moni tietää asioita, mutta vaikenemisen kulttuuri on vahva.
Quote from: Jussi Halla-aho on 31.08.2010, 09:28:44
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 08:56:42
Quote from: a__m on 31.08.2010, 00:25:59
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
Kantelu vaan menemään. Kyllä oikeuslaitoksen on lakisääteisiä määräaikoja noudatettava. Siksihän tuo 30 päivän määräaika on niinkin pitkä, jotta saadaan vaikeatkin jutut harkiten ratkaistua.
Ei ole olemassa mitään lakisääteistä 30 pv. määräaikaa tuomion antamiselle, johon viittaat ja josta pitäisi nyt alkaa kannella. Oikeus voi omalla päätöksellään aina pidentää tuomion antamisen määräaikaa.
Kyllä hovissa on 30 päivän määräaika. Sitä en muista, onko se ohjeistus vai lakisääteinen, mutta oikeus joutuu perustelemaan, jos tästä aikarajasta livetään. Kesäkuussahan sitä perusteltiin hovioikeuden muutolla Pasilasta Siltasaareen.
En ota kantaa täällä esitettyjen spekulaatioiden mahdolliseen foliouteen, mutta ehkä sinulla on parempia selityksiä.
Totta, meni määräajat sekaisin. Laissahan tuo. Mutta edelleen oikeus voi omalla päätöksellään aina pidentää tuomion antamisen määräaikaa, perustellen toki.
Mitä tulee spekulaatiohin tuomion tiimoilta, niin huvittaa ihmisten mitä villeimmät salaliittoteoriat, jotka tuntuvat vain paisuvat sitä mukaa mitä enemmän porukka ottaa osaa kirjoituskilpailuun. Siksi välillä tuntuu velvollisuudelta laittaa porukalle jäitä hattuun, ettei foorumin informaatioarvo laske liikaa kaiken maailman salaliittoteorioiden takia.
Quote from: Jussi Halla-aho on 31.08.2010, 09:28:44
Kyllä hovissa on 30 päivän määräaika. Sitä en muista, onko se ohjeistus vai lakisääteinen, mutta oikeus joutuu perustelemaan, jos tästä aikarajasta livetään. Kesäkuussahan sitä perusteltiin hovioikeuden muutolla Pasilasta Siltasaareen.
erikoista tuossa on se, ettei mitään tarkkaa päivämäärää ole sanottu. "elokuussa" pitäisi olla esim 31.08... nytkin kun asiaa ei julkisteta edes elokuussa ei ole edes syyskuussa määrättyä tarkkaa päivämäärää.
erikoista touhua ja vielä tuollaisesta julkisuuskynnyksen ylittävästä asiasta.
Quote from: Mika.H on 31.08.2010, 10:30:53
erikoista touhua ja vielä tuollaisesta julkisuuskynnyksen ylittävästä asiasta.
Olisikohan joku alkanut laskea kustannuksia, mikäli tasapuolisesti pitäisi asettaa syytteeseen kaikki suomalaiset, jotka ovat jo tähän menneessä netissä kirjoitelleet jotain erehtymättömästä profeetasta ja tämän lapsivaimosta? Jos langettava tulee, niin voisin kuvitella, että potentiaalisten syytettävien määrä vielä lisääntyy...
Kyllähän nyt tyhmempikin on tajunnut, että kyse on poliittisesta oikeudenkäynnistä, jossa varsinaisena syyttäjänä on Brax ja vihreät. Muistakaa, että Brax aikoo ajaa lakia, jossa jo pelkkä kirjoittelun "selvä tarkoitusperä" olisi rikos. kuka päättelisi kunkin tarkoitusperän riippuisi tietenkin siitä kuka on vallassa, eli mielivallassa jos Braxin kaavailut menevät läpi.
Joka tapauksessa viivyttelyn motiivi on päivänselvä. Miten ja millaisella päätöksellä minimoitaisiin jussin ja maahanmuuttokriittisten saama hyöty.
Oikeudella, lailla tai oikeudenmukaisuudella ei tässä jutussa ole oikeasti mitään merkitystä.
Quote from: Roope on 31.08.2010, 10:04:26
Pitäisi kehittää Suomeenkin jonkinlainen Wikileaks-tyyppinen systeemi, jonka kautta virkamiehet voisivat kertoa tapahtumien taustoista pelkäämättä paljastumista. Moni tietää asioita, mutta vaikenemisen kulttuuri on vahva.
Pakkohan sitä on havainnoistaan vaieta, kun menettää työnsä, jos puhuu. En sanoisi sitä kulttuuriksi.
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 10:16:16
Siksi välillä tuntuu velvollisuudelta laittaa porukalle jäitä hattuun, ettei foorumin informaatioarvo laske liikaa kaiken maailman salaliittoteorioiden takia.
Olisiko tuo kumminkin pikemminkin modejen velvollisuus...? Ellei muuta kommentoitavaa siis ole kuin "
löysää foliohattua"?
"
Just because you're paranoid, doesn't mean that they're not out to get you." ;)
Meillä alkaa olla aivan riittävästi hyviä yhteiskunnallisia syitä saada Vihreät ulos hallituksesta. Se tuskin on vainoharhaisuutta, sitä foliohattuilua. Saman verran on syitä saada uusia yhteiskuntakriittisiä voimia eduskuntaan ja sitä myöten hallitukseenkin. Ja siitä edelleen säteilemään maan virkakuntaan, erityisesti oikeuslaitokseen. Se on iso projekti, mutta pakko viedä läpi jos tämä maa aikoo jotenkin selvitä jatkossakin.
Quote from: as336uyli on 31.08.2010, 13:56:41
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 10:16:16
Siksi välillä tuntuu velvollisuudelta laittaa porukalle jäitä hattuun, ettei foorumin informaatioarvo laske liikaa kaiken maailman salaliittoteorioiden takia.
Olisiko tuo kumminkin pikemminkin modejen velvollisuus...? Ellei muuta kommentoitavaa siis ole kuin "löysää foliohattua"?
"Just because you're paranoid, doesn't mean that they're not out to get you." ;)
Mnää, jos koen että joku hölisee foorumin salaliittoteorioista saadussa hurmoksellisessa innoituksessaan pelkkää potaskaa, niin pitäähän siitä sanoa. Paras olisi ehkä kuitenkin kysyä perusteluita jollekin välitteelle, eikä perusteluiksi käy eliitin salaliitto ja demla.
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 14:11:55
Paras olisi ehkä kuitenkin kysyä perusteluita jollekin välitteelle, eikä perusteluiksi käy eliitin salaliitto ja demla.
Ei ole mitään keinoa saada
tietoa siitä, miksi päätöksen tuleminen kestää. Siispä on tyydyttävä spekuloimaan.
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 14:11:55
Paras olisi ehkä kuitenkin kysyä perusteluita jollekin välitteelle
No mikset sitten kysynyt? Väheksyvien one-linereiden heitteleminen tuskin on millään tavalla rakentavaa keskustelua - päinvastoin, useimmiten se vain nostaa esille sen "potaskan" jota sanomasi mukaan haluat vähentää.
Sitäpaitsi ainakin tuosta omasta "salaliittoteoriastani" kommentoimasi kohta on mielestäni koko viestini epäoleellisin asia. Se,
miksi päätöksen tuleminen kestää, on melkolailla epärelevanttia - todellista syytä viivästymiselle tuskin koskaan saadaan tietää. Sen sijaan se, mikä hovioikeuden päätös on, ja mitä johtopäätöksiä siitä mahdollisesti voi vetää, on jo pohtimisen ja spekuloinnin arvoista, ja muutakin kuin vain humoristinen heitto.
(Muutenkin koen, että jos viestissäni kahteen kertaan erikseen alleviivaan että kyseessä on
oma arvaukseni, ja vielä itseironisesti käytän foliohattu-termiä, niin tuossa sinun kehoituksessasi "löysätä foliohattua" oli siihen nähden - kaikessa redundanssissaan - jo hieman itsetarkoituksellisen **ttuilun maku.)
Quote from: as336uyli on 31.08.2010, 15:16:26
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 14:11:55
Paras olisi ehkä kuitenkin kysyä perusteluita jollekin välitteelle
No mikset sitten kysynyt? Väheksyvien one-linereiden heitteleminen tuskin on millään tavalla rakentavaa keskustelua - päinvastoin, useimmiten se vain nostaa esille sen "potaskan" jota sanomasi mukaan haluat vähentää.
Sitäpaitsi ainakin tuosta omasta "salaliittoteoriastani" kommentoimasi kohta on mielestäni koko viestini epäoleellisin asia. Se, miksi päätöksen tuleminen kestää, on melkolailla epärelevanttia - todellista syytä viivästymiselle tuskin koskaan saadaan tietää. Sen sijaan se, mikä hovioikeuden päätös on, ja mitä johtopäätöksiä siitä mahdollisesti voi vetää, on jo pohtimisen ja spekuloinnin arvoista, ja muutakin kuin vain humoristinen heitto.
(Muutenkin koen, että jos viestissäni kahteen kertaan erikseen alleviivaan että kyseessä on oma arvaukseni, ja vielä itseironisesti käytän foliohattu-termiä, niin tuossa sinun kehoituksessasi "löysätä foliohattua" oli siihen nähden - kaikessa redundanssissaan - jo hieman itsetarkoituksellisen **ttuilun maku.)
Vai että oikein redundanssissaan... Et kai ole se sama kaveri joka amalgamoi täällä asioita? ;D
Mutta, nyt sinulla on tilaisuus perustella väittee
si siitä että hovioikeus odottaa jotain mehevämpää uutista, jonka varjoon voi tuomio
nsa sitten sylkäistä. Onko näin käynyt joskus? Missä? Miksi? Minkälaisessa asiassa? Kuka/ketkä olivat taustapirut asiassa? Eliitti, Demla vai molemmat?
Ymmärrän kyllä tarpeen spekuloida, mutta jotain järkeä siinä pitäisi olla. Täytyy myöntää että itsekin siihen lähtee mukaan tilanteissa, joissa aihe kiinnostaa, mutta tietoa ei ole, eikä tule. Esim. Gaddafin motiivien miettiminen 5 Mrd euron vaatimiselle kiinnostaa, vaikka uuden gepardisuikan rahoittamisen lisäksi mikään muu hänen motiiveistaan ei ole varmaa, eikä tieto noista motiiveista ole mitenkään täällä kirjoittavien ihmisten saatavissa. Pahimmillaan turha spekulointi näyttäytyy noissa raiskausketjuissa, joissa ei ole kuin uutinen, että henkilö x on raiskattu, ja siitä lähtee spekulointi tekijän kansallisuudesta, syistä miksi uutisessa ei kerrota enempää jne. Ja kun porukalla ei ole mitään tietoa mistään, eikä myöskään mahdollisuutta sitä saada, niin homma menee naurettavaksi todella nopeasti. Miksi ei vain voi odottaa, että sitä tietoa tulee lisää?
Mitä tulee tuomiosta ja sen perusteista spekulointiin niin tuomio tulee aikanaan ja siihen on kirjattu myös ne perusteet mihin tuomio perustuu. End of story. Jos sitten jostain syystä kokee, että tuomio perustuukin johonkin muuhun, kuin niissä perusteluissa mainittuihin seikkoihin, niin siitä voi sitten esittää näkemykse
nsä. Ja mielellään perustellen, miksi esim. Demla on vastuussa JH-a:n (HKOK) tuomiosta. Tai jos lakia on jotenkin sovellettu virheellisesti, niin vaikkapa aikaisempia oikeustapauksia siteeraten esittää oman näkemykse
nsä paremmasta lain tulkinnasta. Jos ei pysty perustelemaan, niin sitten kannattaa harkita esittääkö näkemystä
nsä lainkaan.
Ja jos ei pientä kuittia foliohattuilusta kestä, niin kannattaa miettiä uudelleen mille foorumille alkaa kirjoitella.
Joko se tuomio tuli?
Quote from: kaivanto on 31.08.2010, 10:38:07
Olisikohan joku alkanut laskea kustannuksia, mikäli tasapuolisesti pitäisi asettaa syytteeseen kaikki suomalaiset, jotka ovat jo tähän menneessä netissä kirjoitelleet jotain erehtymättömästä profeetasta ja tämän lapsivaimosta? Jos langettava tulee, niin voisin kuvitella, että potentiaalisten syytettävien määrä vielä lisääntyy...
No ei kun ääntä kohti, itse olenniin kirjoitellut ainakin jotain tuon suuntaisia ja vielä ihan omalla nimelläni...siitä voi sitten laskea, kuka jo kohta 1/2 vuotta työttömänä olevan persaukisen oikeudenkäynnit maksaa, kun suurin ja kallien omistus on oma tuulen huuhtoma perse...
Ja sakoillakan kun sitä rahanmenoa ei voi paikkailla, se kun näillä tulollilla ei nekään maksulaput päätä huimaa...sekin on kokeiltu tieteellisesti VT4:lla tyylillä: oikean jalan kulma vs auton lattia...
Quote from: Ministeri on 31.08.2010, 09:07:18
En nyt halua olla pahanilman lintu mutta, veikkaan että hovissa menee yhtä vituralleen kuin minullakin ja KHO ei käsittele :facepalm:
KHO on eri asia kuin KO.
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 21:33:39
Quote from: Mika.H on 30.08.2010, 21:20:10
Quote from: Jussi Halla-aho on 30.08.2010, 13:43:57
Ratkaisu luvattiin lakisääteisen 30 päivän sijaan elokuun aikana. Onhan elokuuta vielä jäljellä huomispäivä, että ei sikäli mitään, mutta kiirettä ei tunnu pitävän.
Minulla on hiukan samat arvelut kuin nimimerkillä kiukiu.
keskustelin tänään noiden henkilöiden kanssa.
osapuolia on kuulemma informoitu, ettei päätös tule elokuussa. se kuulemma tulee nyt vasta syyskuussa. päivästä ei ole tietoa.
syytä viivästymiseen en tiedä. eiköhän se selviä joskus...
Tarkoitetaankohan "osapuolilla" Tuija Braxia ja Mika Illmania? Minua ainakaan ei ole informoitu.
Taidat olla se camuslainen "sivullinen" itseäsi koskevassa oikeusjutussa? :roll:
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 16:33:54
Mitä tulee tuomiosta ja sen perusteista spekulointiin niin tuomio tulee aikanaan ja siihen on kirjattu myös ne perusteet mihin tuomio perustuu. End of story. Jos sitten jostain syystä kokee, että tuomio perustuukin johonkin muuhun, kuin niissä perusteluissa mainittuihin seikkoihin, niin siitä voi sitten esittää näkemyksensä. Ja mielellään perustellen, miksi esim. Demla on vastuussa JH-a:n (HKOK) tuomiosta.
Mikähän mahtaa olla tämä mystinen entiteetti "HKOK"?
Quote from: kaivanto on 31.08.2010, 10:38:07
Olisikohan joku alkanut laskea kustannuksia, mikäli tasapuolisesti pitäisi asettaa syytteeseen kaikki suomalaiset, jotka ovat jo tähän menneessä netissä kirjoitelleet jotain erehtymättömästä profeetasta ja tämän lapsivaimosta? Jos langettava tulee, niin voisin kuvitella, että potentiaalisten syytettävien määrä vielä lisääntyy...
Mulla on katolista kirkkoa kohtaan tehdyistä herjauksista tallennettuna noin 1000 nettikirjoitusta, jotka ylittävät kevyesti syytekynnyksen, jos tuosta Jussin jutusta tuomio tulee.
Apostolinen uskontunnustus:
"...ja pyhän katolisen kirkon pyhäin yhteyden..."
Teologisesti ottaen kirkon pilkkaaminen on yksiselitteisesti jumalanpilkkaa tai ainakin pyhien arvojen loukkaamista.
Oikeudenkäymisiin ;)
Quote from: IDA on 31.08.2010, 18:53:37
Mulla on katolista kirkkoa kohtaan tehdyistä herjauksista tallennettuna noin 1000 nettikirjoitusta, jotka ylittävät kevyesti syytekynnyksen, jos tuosta Jussin jutusta tuomio tulee.
Mä tunnustan ajatelleeni paavin murhaamista sen hetken, kun multa takavarikoitiin sveitsiläinen monitoimiveitsi paavin turvatarkastuksessa. Eräässä toisessa joulumessussa taas olen nauttinut paavin ehtoollista, vaikka olin jo eronnut kirkosta.
Ovatkohan nämä vanhentuneita rikoksia? Jos saan toivoa, niin rangaistuksena minut voisi polttaa Campo De' Fiorilla kuten Giordano Brunokin. ;D
Quote from: mikkoellila on 31.08.2010, 18:42:53
Quote from: Ministeri on 31.08.2010, 09:07:18
En nyt halua olla pahanilman lintu mutta, veikkaan että hovissa menee yhtä vituralleen kuin minullakin ja KHO ei käsittele :facepalm:
KHO on eri asia kuin KO.
Joo, ja KO on eri asia kuin KKO.
Quote from: kaivanto on 31.08.2010, 19:15:54
Mä tunnustan ajatelleeni paavin murhaamista sen hetken, kun multa takavarikoitiin sveitsiläinen monitoimiveitsi paavin turvatarkastuksessa. Eräässä toisessa joulumessussa taas olen nauttinut paavin ehtoollista, vaikka olin jo eronnut kirkosta.
Ovatkohan nämä vanhentuneita rikoksia? Jos saan toivoa, niin rangaistuksena minut voisi polttaa Campo De' Fiorilla kuten Giordano Brunokin. ;D
Siis 1002 8)
Toi on kyllä tosi huono juttu, jos olet mennyt ehtoolliselle ilman synninpäästöä ja kuulumista kirkkoon. Ei se kai pilkkaa ole, mutta se on itselle paha. Sitä ei saisi tehdä. Ihan oikeasti. Mutta...
....Jos itse saisin määrätä rangaistuksen, niin voisit lukea Oriana Fallacin viimeiseksi jääneen trilogian ja sen ohella sovittaa "värttinä" - version Geneettisestä erityispiirteestä :)
Quote from: IDA on 31.08.2010, 21:08:45
....Jos itse saisin määrätä rangaistuksen, niin voisit lukea Oriana Fallacin viimeiseksi jääneen trilogian ja sen ohella sovittaa "värttinä" - version Geneettisestä erityispiirteestä :)
Fallacia tuli tammikuussa hankittua alkukielellä, mutta on vielä luvut kesken.
Quote from: Teemu Lahtinen on 31.08.2010, 20:51:22
Quote from: mikkoellila on 31.08.2010, 18:42:53
Quote from: Ministeri on 31.08.2010, 09:07:18
En nyt halua olla pahanilman lintu mutta, veikkaan että hovissa menee yhtä vituralleen kuin minullakin ja KHO ei käsittele :facepalm:
KHO on eri asia kuin KO.
Joo, ja KO on eri asia kuin KKO.
Puhumattakaan KKK:sta.
Quote from: Simo Hovari on 31.08.2010, 16:33:54
Vai että oikein redundanssissaan... Et kai ole se sama kaveri joka amalgamoi täällä asioita?
Ei, en ole se kaveri. Ja minusta redundanssi on ihan hyvä sana kuvaamaan sitä, kun joku valittaa foliohattuilusta sellaisen kirjoituksen kohdalla jonka alussa kirjoittaja itsekin ilmoittaa foliohattuilevansa.
QuoteMutta, nyt sinulla on tilaisuus perustella väitteesi siitä että hovioikeus odottaa jotain mehevämpää uutista, jonka varjoon voi tuomionsa sitten sylkäistä.
Ilmeisesti en vieläkään sitten vääntänyt tarpeeksi rautalangasta sitä, että tuo lause oli se kaikkein merkityksettömin osa viestiäni ja lähes pelkästään huumorilla sanottu? Vai yritätkö nyt tahallasi trollata?
QuoteMiksi ei vain voi odottaa, että sitä tietoa tulee lisää?
Koska usein sitä ei tule, ja vaikka tulisikin, niin
kaikkea mahdollista tietoa ei voi
koskaan saada.
Mistään. Jokaisena ajanhetkenä olemme sidottuja toimimaan ja ajattelemaan senhetkisen tietämyksemme pohjalta. Mikäli et koskaan tee oletuksia ja arvauksia, vaan odotat vain aina että joku kertoo sinulle "lisää tietoa", niin olet vain ohjelmoitava kone.
QuoteMitä tulee tuomiosta ja sen perusteista spekulointiin niin tuomio tulee aikanaan ja siihen on kirjattu myös ne perusteet mihin tuomio perustuu. End of story.
Tuomioon on kirjattu juridiset perusteet, ei mitään muuta. Mahdollisen korruption tai poliittisten vispilänkauppojen suhteen oikeuslaitoksen tuomiot eivät ole läpinäkyviä.
Sitäpaitsi "kansanryhmää vastaan kiihottaminen" ja "uskonrauhan rikkominen" ovat niin tulkinnanvaraisia lakeja, että niiden soveltaminen on jokatapauksessa aina jonkin tahon oman subjektiivisen näkemyksen ja edun ajamista. Eli kun niistä annetaan tuomioita, niin kyseessä on aina "salaliitto" - vaikka sitten vain pelkän tuomarin käsittävä yhden miehen "salaliitto".
Epäreiluus ja mielivaltaisuus ovat niin kiinteä osa kyseisten lakien olemusta, että niitä on yksinkertaisesti mahdotonta soveltaa "rehellisesti". Kysymys on vain siitä, kuinka pitkällä järjestelmässä epärehellisyyden juuret tässä Halla-ahon jutussa ovat.
QuoteJa jos ei pientä kuittia foliohattuilusta kestä, niin kannattaa miettiä uudelleen mille foorumille alkaa kirjoitella.
Niin kumpi sinun agendasi nyt on sitten? "Kuittailun" puolustaminen vaiko "foorumin informaatioarvon" varjeleminen? Noh, oli miten tahansa, niin mielestäni olisi edelleenkin mukavaa jos jättäisit sen moderoinnin moderaattoreille, sen sijaan että lähdet heittelemään perustelemattomia, hädintuskin lauseen mittaisia "kuittailuja" aina kun jokin viesti ei sinua miellytä. Kuittailun ja trollaamisen välinen ero on aika pieni, ja en ole ihan varma kumpaa sinä yrität harjoittaa (alan kuitenkin hiljalleen kallistua jälkimmäisen puolelle).
Minun puolestani tästä asiasta känkkääminen sinun kanssasi saa jäädä tähän - eiköhän se "foorumin informaatioarvo" ole rikastunut tästä jo ihan tarpeeksi.
Quote from: mikkoellila on 31.08.2010, 18:52:55
Mikähän mahtaa olla tämä mystinen entiteetti "HKOK"?
"Hänen Kakkansakin On Kultaa" ;) Apinoitu sieltä toisen foorumin pahimmalta tourette-tapaukselta
Quote from: Simo Hovari on 01.09.2010, 09:08:21
Quote from: mikkoellila on 31.08.2010, 18:52:55
Mikähän mahtaa olla tämä mystinen entiteetti "HKOK"?
"Hänen Kakkansakin On Kultaa" ;) Apinoitu sieltä toisen foorumin pahimmalta tourette-tapaukselta
Mäki-Ketelältä?
Quote from: mikkoellila on 01.09.2010, 12:44:02
Quote from: Simo Hovari on 01.09.2010, 09:08:21
Quote from: mikkoellila on 31.08.2010, 18:52:55
Mikähän mahtaa olla tämä mystinen entiteetti "HKOK"?
"Hänen Kakkansakin On Kultaa" ;) Apinoitu sieltä toisen foorumin pahimmalta tourette-tapaukselta
Mäki-Ketelältä?
Veikkaisin erästä turkulaista iirioottia.
Quote from: Heikki Luoto on 01.09.2010, 14:13:55
Quote from: mikkoellila on 01.09.2010, 12:44:02
Quote from: Simo Hovari on 01.09.2010, 09:08:21
Quote from: mikkoellila on 31.08.2010, 18:52:55
Mikähän mahtaa olla tämä mystinen entiteetti "HKOK"?
"Hänen Kakkansakin On Kultaa" ;) Apinoitu sieltä toisen foorumin pahimmalta tourette-tapaukselta
Mäki-Ketelältä?
Veikkaisin erästä turkulaista iirioottia.
Nimimerkillä Ngqiko Mpumlwana kirjoittanut henkilö, paras arvaus lienee tämä iirinkielen asiantuntija.
Sinänsä kyllä viivästymistä voidaan ihan normipsykologiallakin pohtia. Tai vaikka työyhteisödynamiikalla. Mielestäni myöhästymiseen voi olla esimerkiksi seuraavat neljä syytä:
1. Poliittinen vaikuttaminen: asiassa on mukana enemmän ihmisiä, joten heidän kaikkien kanssa pitää keskustella ja antaa aikaa tutustua eri puoliin. Tämä on tietysti se foliohattuesitys, jossa jokin kolmas osapuoli vaikuttaa lain soveltamiseen. Tähän teoriaan kuuluu myös mahdollisuus tuomion olemassaolosta, mutta sen ajoittamisesta tarkoitushakuisesti. Ei sitä voi poiskaan laskea jos kerran tuomareihin vaikuttaminen on mahdollisissa skenaarioissa mukana.
2. Ammatillinen hidaste: tuomio on vaikea tehdä, ja tuomareilla ei riitä siihen rutiinipätevyys, joten he tarvitsevat ammatillista apua tai monipuolisempaa käsittelyä - ja pahimmassa tapauksessa kaivella puolusteluita tietylle ratkaisulle. Tämä voidaan nähdä foliohattuteoriana, mutta voi olla ihan ammatillinen. Tämä on näistä oikeuden uskottavuuden kannalta parhaimman kuuloinen, mutta koska kaikki asiaa seuranneet tietävät että asia on oikeastaan varsin yksinkertainen - ihan niinkuin Jussi kirjoituksessaan jo alunperin esitti - niin ei tämäkään vaihtoehto ihan täysin tahrattomin paperein mene.
3. Moraalinen hidaste: tuomio on vaikea tehdä moraalisesti, mutta helppo teknisesti tai lainopillisesti, ja tuomari lykkää sitä prokrastinaation omaisesti eteenpäin. Avaimena siis tuo: asiaa viivytetään koska sitä ei haluta tehdä. Ihan normaali työmoraalifilosofinen ongelma. Tämäkin kuuluu foliohattuteorioihin, koska tällöin tuomariin vaikuttaisi jokin moraalinen paine tehdä vastenmielinen ratkaisu, vaikka selkeää osoitettavaa väärinkäytöstä ei olisikaan.
4. Tekninen hidaste: esimerkiksi muuton tai henkilökuntapulan vuoksi, jolloin viivästyminen pitäisi näkyä kaikessa muussakin vastaavaan aikaan tehdyssä tuomiotyössä. Tällöin myöskin kyseinen oikeus(paikka) ja oikeustapa on alimitoitettu tarvittaviin tehtäviin nykyisen lainsäädännön puitteissa.
Onko muita ehdotuksia?
(Toki tämä on foliohattuilua, mutta minä ainakin rakastan teorioida, ja miettiä mitä kaikkea voidaan päätellä tai kuvitella pääteltävän saatavilla olevan informaation kautta. Viihdearvoa, sano.)
Occamin partaveitsellä heittäisin että vaihtoehto kolme on lievästi todennäköisin. Tällöin ei tarvita salaliittoja, mutta mokutusyhteiskunta kuitenkin puskee päälle.
Quote from: IDA on 31.08.2010, 18:53:37Mulla on katolista kirkkoa kohtaan tehdyistä herjauksista tallennettuna noin 1000 nettikirjoitusta, jotka ylittävät kevyesti syytekynnyksen, jos tuosta Jussin jutusta tuomio tulee.
Apostolinen uskontunnustus:
"...ja pyhän katolisen kirkon pyhäin yhteyden..."
Teologisesti ottaen kirkon pilkkaaminen on yksiselitteisesti jumalanpilkkaa tai ainakin pyhien arvojen loukkaamista.
Oikeudenkäymisiin ;)
Koska uskonrauhan rikkomisessa on kyse loukkaamistarkoituksesta, olennaista on varmaankin se, voidaanko pilkkaajan olettaa tienneen, että kirkko on katolisille pyhä.
Muhammedin pyhyys muslimeille lienee sen verran selvä asia, että analogisia syytteiä olisi paras hakea jonkin yhtä laajasti pyhänä pidetyksi tiedetyn entiteetin herjaamisesta.
Quote from: TJK on 01.09.2010, 17:34:45
Quote from: IDA on 31.08.2010, 18:53:37Mulla on katolista kirkkoa kohtaan tehdyistä herjauksista tallennettuna noin 1000 nettikirjoitusta, jotka ylittävät kevyesti syytekynnyksen, jos tuosta Jussin jutusta tuomio tulee.
Apostolinen uskontunnustus:
"...ja pyhän katolisen kirkon pyhäin yhteyden..."
Teologisesti ottaen kirkon pilkkaaminen on yksiselitteisesti jumalanpilkkaa tai ainakin pyhien arvojen loukkaamista.
Oikeudenkäymisiin ;)
Koska uskonrauhan rikkomisessa on kyse loukkaamistarkoituksesta, olennaista on varmaankin se, voidaanko pilkkaajan olettaa tienneen, että kirkko on katolisille pyhä.
Muhammedin pyhyys muslimeille lienee sen verran selvä asia, että analogisia syytteiä olisi paras hakea jonkin yhtä laajasti pyhänä http://hommaforum.org/index.php?action=post;quote=448079;topic=28811.300;num_replies=300;sesc=10dc40fde012bce53e9ec803afa998c3pidetyksi tiedetyn entiteetin herjaamisesta.
Siis tuo on apostolisesta uskontunnustuksesta, joten voisi aika vahvasti olettaa, että kirkon pyhyys on kaikille suomalaisille selkeämpi asia kuin Muhammedin pyhyys. Ellei näin ole niin oma vika ;)
Mitä tuohon spekulointiin viivästyksen syystä tulee, niin yksi mahdollisuus voisi olla, että valtionsyyttäjät pitävät samanlaiset kesälomat kuin eduskunta?
Quote from: IDA on 01.09.2010, 17:53:50Siis tuo on apostolisesta uskontunnustuksesta, joten voisi aika vahvasti olettaa, että kirkon pyhyys on kaikille suomalaisille selkeämpi asia kuin Muhammedin pyhyys. Ellei näin ole niin oma vika ;)
Ehkäpä näin, vaikka onkin jo melko hienovaraista teologiaa, minkä kukin apostolista uskontunnustusta käyttävä ryhmä katsoo tuon "pyhän ja universaalin" seurakunnan olevan.
Quote from: TJK on 01.09.2010, 18:10:45
Ehkäpä näin, vaikka onkin jo melko hienovaraista teologiaa, minkä kukin apostolista uskontunnustusta käyttävä ryhmä katsoo tuon "pyhän ja universaalin" seurakunnan olevan.
No voin mä kerätä nuo 1000 tuomittavaa viestiä niistäkin, jotka pilkkaavat luterilaista kirkkoa ;)
Itse olen taas viime aikoina innostunut cargo-kultista, joten Halla-ahon mahdollisen lainvoimaisen tuomion tullessa koen velvollisuudekseni tehdä tutkintapyyntöjä lentokoneiden pilkkaamisesta.
Quote from: Uljanov on 01.09.2010, 18:22:19
Itse olen taas viime aikoina innostunut cargo-kultista, joten Halla-ahon mahdollisen lainvoimaisen tuomion tullessa koen velvollisuudekseni tehdä tutkintapyyntöjä lentokoneiden pilkkaamisesta.
Noita löytynee aika vähän, mutta jos löytyy niin mukana syyttämässä.
Quote from: IDA on 01.09.2010, 18:18:14
Quote from: TJK on 01.09.2010, 18:10:45
Ehkäpä näin, vaikka onkin jo melko hienovaraista teologiaa, minkä kukin apostolista uskontunnustusta käyttävä ryhmä katsoo tuon "pyhän ja universaalin" seurakunnan olevan.
No voin mä kerätä nuo 1000 tuomittavaa viestiä niistäkin, jotka pilkkaavat luterilaista kirkkoa ;)
Kerää vain molemmista, siinäpähän riittää valtiollisille uskonrauhan vartijoille töitä :)
Quote from: Uljanov on 01.09.2010, 18:22:19
Itse olen taas viime aikoina innostunut cargo-kultista, joten Halla-ahon mahdollisen lainvoimaisen tuomion tullessa koen velvollisuudekseni tehdä tutkintapyyntöjä lentokoneiden pilkkaamisesta.
En suosittele. Kultti ei ensinnäkään riitä, vaan pitää olla rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta. Sitä ei tosin vielä ole vaikeakaan perustaa, mutta lisäksi lain mukaan lentokoneita herjaavalla pitäisi olla vielä loukkaamistarkoitus yhteisöäsi kohtaan. Sellaista taas ei helpolla sovi olettaa, jos juuri kukaan ei ole edes kuullut yhteisöstäsi.
Syyttäjä Illmanin houreiden mukaan loukkaamistarkoitusta ei tosin tarvitsisi olla, vaikka laki lähtee nimenomaan siitä. Illmanin "itsessään loukkaavan väitteen" esittämistarkoituksellahan ei ole merkitystä, vaan ainoastaan väitteellä itsellään. Näin ollen sellaiseen voi syyllistyä tietämättäänkin. Jos siis esimerkiksi sanon, etten usko Halla-ahoa enkä muitakaan menninkäisiä, olen esittänyt itsessään loukkaavan väitteen, mikäli on olemassa sellainen uskonnollinen yhdyskunta, jonka mielestä Halla-aho on pyhä.
Quote from: TJK on 01.09.2010, 19:01:33
Jos siis esimerkiksi sanon, etten usko Halla-ahoa enkä muitakaan menninkäisiä, olen esittänyt itsessään loukkaavan väitteen, mikäli on olemassa sellainen uskonnollinen yhdyskunta, jonka mielestä Halla-aho on pyhä.
Sitä kutsutaan Homma-forumiksi :D
Onko keskustelijoilta unohtunut, miksi koko syyte alunperin nostettiin? Eiköhän koko jahkailu ja viivyttely tähtää siihen, miten Halla-ahon eduskuntavaaliehdokkuus saataisiin vielä jotenkin torpattua.
Quote from: Sivusta seuraaja on 01.09.2010, 22:08:50
Onko keskustelijoilta unohtunut, miksi koko syyte alunperin nostettiin?
Ei ole.
- Vihreät "naiset" tekivät tutkintapyynnön. ( tätä ei unohdeta, koska vihreät "naiset" vielä esittivät, että he haluavat varmistaa, että tukintapyynnölle on lailliset perusteet. Oikeusministeri on vihreä "nainen". )
- Poliisi totesi tutkintapyynnön aiheettomaksi.
- Kyse oli kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, joten asia piti laittaa valtionsyyttäjälle.
- Valtionsyyttäjä palautti asian tutkintaan ja kehotti poliisia tutkimaan koko Jussi Halla-ahon tuotannon.
- Poliisi löysi tekstin Muutama täky Mika Illamanille.
- Siitä nostettiin syyte.
- Syyttäjä ajoi asiaa erittäin ponnettomasti.
- Yllättäen tuomio tulikin uskonrauhan häiritsemisestä.
- Sekä syyttäjä, että syytetty valittivat, nyt asian päätös hovissa on viivästynyt.
Quote from: Teemu Lahtinen on 31.08.2010, 20:51:22
Quote from: mikkoellila on 31.08.2010, 18:42:53
Quote from: Ministeri on 31.08.2010, 09:07:18
En nyt halua olla pahanilman lintu mutta, veikkaan että hovissa menee yhtä vituralleen kuin minullakin ja KHO ei käsittele :facepalm:
KHO on eri asia kuin KO.
Joo, ja KO on eri asia kuin KKO.
Ja HK on eri asia kuin OK.
Eri uskontojen erilainen käsittely oikeusistuimissa on tosin ollut selviö jo pitkään. Muutama kohtalaisen tunnettu vapaa-ajattelija on aika ajoin jopa yrittänyt mahdollisimman härskeillä tempauksilla saada itsellensä tuomiota kristinuskon pyhänä pitämien asioiden pilkkaamisesta, mutta se ei oikein ole tahtonut millään onnistua case Salaman jälkeen. Juuri kristinuskoon liittyviä tuomioitakin on tosin viime vuosina ollut joitakuita, mutta selkeästi helpommin tuomion näyttäisi saavan solvaamalla esimerkiksi juutalaisia tai muslimeja.
Tässä (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_05/kuka_sanoo_mika_on_uskonto.html) hyvä aihetta sivuava kirjoitus Vapaa Ajattelija -lehdestä otsikolla "Kuka sanoo, mikä on uskonto?".
Mielenkiintoista sinänsä on, että jumalanpilkasta langetetut tuomiot tuntuisivat 1990-luvun jälkeen jopa kääntyneen nousuun. Tosin nykyisin uskonrauhan rikkomista käytetään yleensä lähinnä apupykälänä, jonka tarkoituksena on koventaa sitä "varsinaista" tuomiota, joka voi olla esim. kunnianloukkaus, ilkivalta, tietoliikenteen häirintä tai Homman virallinen suosikki, kiihottaminen kansanryhmää vastaan™. Samaa apupykäläkikkailua yritettiin nähdäkseni myös Halla-ahon tapauksessa, mutta käräjäoikeuden tuomio olikin lähes psykoottisesti tämän pyrkimyksen suhteen täysin päinvastainen tuomion tullessa vain "kovennusperusteesta" eikä lainkaan siitä "varsinaisesta" rikkeestä.
Jos tuomio pysyy voimassa, niin se on hyvin poikkeuksellinen: aivan puhtaita jumalanpilkkatuomioita ei tietääkseni ole Suomessa nähty aikoihin.
Quote from: Topelius on 01.09.2010, 23:05:15Jos tuomio pysyy voimassa, niin se on hyvin poikkeuksellinen: aivan puhtaita jumalanpilkkatuomioita ei tietääkseni ole Suomessa nähty aikoihin.
Ja myös poikkeuksellisen vaarallinen, koska silloin minkä tahansa ikävän islamiin liittyvän tosiasian lausuminen voidaan tulkita uskonrauhan häiritsemiseksi.
Oikeasti tähän adressiin olisi hyvä kerätä 35.000 nimeä ja vaatia lakimuutoksista sitova kansanäänestys:
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/
Quote from: kaivanto on 01.09.2010, 23:44:26
Ja myös poikkeuksellisen vaarallinen, koska silloin minkä tahansa ikävän islamiin liittyvän tosiasian lausuminen voidaan tulkita uskonrauhan häiritsemiseksi.
Kuin myös minkä tahansa kirkkoon liittyvän ikävän lauselman. Odottele vaan haastemiestä ;)
Quote from: IDA on 01.09.2010, 23:50:39
Quote from: kaivanto on 01.09.2010, 23:44:26
Ja myös poikkeuksellisen vaarallinen, koska silloin minkä tahansa ikävän islamiin liittyvän tosiasian lausuminen voidaan tulkita uskonrauhan häiritsemiseksi.
Kuin myös minkä tahansa kirkkoon liittyvän ikävän lauselman. Odottele vaan haastemiestä ;)
Tarkoittanet viikatemiestä?
Odottelen kuuma kiveä taivaalta tipahtavaksi...
Quote from: dothefake on 02.09.2010, 00:20:37
Kuin myös minkä tahansa kirkkoon liittyvän ikävän lauselman. Odottele vaan haastemiestä ;)
Tarkoittanet viikatemiestä?
[/quote]
Joo, kahdeksan surmanluotia on jo valettu ja sokat kranaateista irtoamaisillaan. :D
Itse asiasta ei kommenttia. Jyrki Virolaisen, joka on kritisoinut kestoaikoja lähes fyysisin sanamuodoin, kommentti tulee olemaan enemmän kuin mielenkiintoinen. Hyysärin jä Ylen annin vastaukset tiedetään jo!
Quote from: a__m on 03.09.2010, 00:14:58
Oikeudenkäymiskaari, ei oikeudenkäyntikaari ;) Kannattanee korjata Scriptaankin, jos siltä tuntuu.
Persaus, näinhän se on. No mutta pykälä sentään on oikein!
Viranomainen joutuu tekemään positiivisia perheenyhdistämispäätöksiä, koska jonot ovat liian pitkät ja osotusaika käy pitkäksi, vaikka perusteita ei välttämättä olisi.
Jännää, ettei sama logiikka sovellu Halla-ahoon? Jos ei saada päätöstä aikaiseksi 30 päivän määräajassa, vaan nyt on mennyt jo 3x määräaika, oikeudenhan pitäisi samalla logiikalla antaa vapauttava tuomio Halla-aholle? ;D
Vaikuttaa siltä, että lakikirjoja tutkitaan kiivaasti ja pohditaan, että miten saadaan Jussi tuomittua, mutta siten ettei se nosta maahanmuuttokriittisyyttä maassamme.
Syvä hiljaisuus kertoo siitä, että asia on jo nyt mennyt pieleen Jussin vastustajien kannalta. Toisaalta lähestyvät vaalit vaikuttavat asiaan ja tarkoitus on varmaankin pitää mahdollsimman matalaa profiilia asiassa ettei tulisi julkisuushyötyjä.
Quote from: normi on 06.09.2010, 09:28:16
Toisaalta lähestyvät vaalit vaikuttavat asiaan ja tarkoitus on varmaankin pitää mahdollsimman matalaa profiilia asiassa ettei tulisi julkisuushyötyjä.
Itse näen asian juuri päinvastoin - veikkaampa ei-vapauttavan tuomion tuleva ennakkoäänestyksen aikoihin (6.4.–12.4) jotta saadaan julkisuudessa leimattua esim. persut hulluiksi suvaitsemattomiksi rasistisiksi punaniskoiksi.
Quote from: jahve on 06.09.2010, 09:52:47
Quote from: normi on 06.09.2010, 09:28:16
Toisaalta lähestyvät vaalit vaikuttavat asiaan ja tarkoitus on varmaankin pitää mahdollsimman matalaa profiilia asiassa ettei tulisi julkisuushyötyjä.
Itse näen asian juuri päinvastoin - veikkaampa ei-vapauttavan tuomion tuleva ennakkoäänestyksen aikoihin (6.4.–12.4) jotta saadaan julkisuudessa leimattua esim. persut hulluiksi suvaitsemattomiksi rasistisiksi punaniskoiksi.
Arvailla (/spekuloida) aina soppii ja minä veikkaan että ei-vapauttava päätos tulee ke 16.3.2011 jolloin testataan Soinin hallituskiiman astetta -> pudota Halla-aho listoilta ja tie sisäministeriksi on auki. (ehdokasasettelu vahvistetaan 17.3)
Quote from: jahve on 06.09.2010, 09:52:47
Quote from: normi on 06.09.2010, 09:28:16
Toisaalta lähestyvät vaalit vaikuttavat asiaan ja tarkoitus on varmaankin pitää mahdollsimman matalaa profiilia asiassa ettei tulisi julkisuushyötyjä.
Itse näen asian juuri päinvastoin - veikkaampa ei-vapauttavan tuomion tuleva ennakkoäänestyksen aikoihin (6.4.–12.4) jotta saadaan julkisuudessa leimattua esim. persut hulluiksi suvaitsemattomiksi rasistisiksi punaniskoiksi.
Tuotahan voivat yrittää. Ihan kuin syytteen nostamisenkin ajankohta oli poliittisen kalenterin sanelema..
Mutta bashaan iskevät lusikkansa, jos noin läpinäkyvästi toimivat. Mutta suvaitsevaistoa ei todellakaan yleensä ole siunattu järjellä, kohtuudella tai harkinnalla. Illmanismin päämies on tästä itse hyvänä esimerkkinä?
Quote from: Tuomas2 on 06.09.2010, 11:24:14
Quote from: jahve on 06.09.2010, 09:52:47
Quote from: normi on 06.09.2010, 09:28:16
Toisaalta lähestyvät vaalit vaikuttavat asiaan ja tarkoitus on varmaankin pitää mahdollsimman matalaa profiilia asiassa ettei tulisi julkisuushyötyjä.
Itse näen asian juuri päinvastoin - veikkaampa ei-vapauttavan tuomion tuleva ennakkoäänestyksen aikoihin (6.4.–12.4) jotta saadaan julkisuudessa leimattua esim. persut hulluiksi suvaitsemattomiksi rasistisiksi punaniskoiksi.
Arvailla (/spekuloida) aina soppii ja minä veikkaan että ei-vapauttava päätos tulee ke 16.3.2011 jolloin testataan Soinin hallituskiiman astetta -> pudota Halla-aho listoilta ja tie sisäministeriksi on auki. (ehdokasasettelu vahvistetaan 17.3)
Halla-ahon kannattaa viedä tämä tuomionantamisajan venyminen EIT:n arvioitavaksi. Varmasti tulee huomautus valtiolle muiden jatkoksi. Aika kestämätöntä pelleilyä tälläisen tuomion venyttäminen mitä ilmeisimmin poliittisin syin?
Kyllä se parissa kuussa olisi saatu värkättyä, oli muuttoa tai ei, ellei tuomion poliittisilla seurauksilla olisi asiassa merkitystä. Tämä alkaa olla aika selvää ihan semifoliohatullakin.
Jussille tosiaan voimia ja jaksamista "löysässä hirressä" oloon.
Ja malttia ottaa tilanteesta kaikki irti, onhan tämä surullinen esimerkki siitä, miten lakia luetaan, kuten halutaan. :facepalm:
Kyllä ei-vapauttava päätös kääntyy ps:n eduksi. Jotain ne yrittävät keksiä. Mutta se mitä varmasti tehdään on mallimaahanmuttajien ja yleensäkin maahanmuuttajien marssittaminen julkisuuteen positiivisessa mielessä, jotta voitaisiin muuttaa suomalaisten asenteita maahanmuuttomyönteisemmäksi.
Tästä nähtiin jo esimerkki, kun Hetemajn katrasta haastateltiin tv:ssä, taatusti tulee uusintana ennen vaaleja. Valitettavasti Hetemajt eivät mitenkään edusta näitä ongelmamaahanmuuttajia tai yleensäkään ole mikään tyyyppiesimerkki maahanmuuttajista.
Jos maahanmuuttajia ja muslimeja kuulemma on kovin vähän niin jostain syystä alkavat olla yliedustettuja teeveessä??? No, niitä raiskaajia ja rikollisia ei taatusti näytetä mediassa ennen vaaleja.
Propagandaa on luvassa. Tässä asiassa media on vähintäin yhtä suomettunut kuin neuvostoliiton suhteen aikanaan.
Quote from: normi on 06.09.2010, 09:28:16
Toisaalta lähestyvät vaalit vaikuttavat asiaan ja tarkoitus on varmaankin pitää mahdollsimman matalaa profiilia asiassa ettei tulisi julkisuushyötyjä.
Jos Jussi Halla-aho saa eduskuntavaalissa tämän tapauksen johdosta julkisuushyötyjä, niin miten ne lasketaan? Onko laki valmiina, jotta Jussi Halla-ahon saamasta äänimäärästä voidaan vähentää tästä julkisuushyöydystä saama osuus?
Muutaman aasinajajan kanssa asiasta keskusteltuani voin kertoa, että heidän perstuntumansa siitä, kauanko HO:lla kestää saada ratkaisu tehtyä asiassa kuin asiassa, on pari-kolme kuukautta. Tämä on riippumaton asian laadusta, sillä yksinkertaisinkin asia siirtyy jonon hännille odottelemaan, että aikaisemmat asia saadaan ratkaistua alta pois. Ratkaisun viivästymisessä on kyse suurella todennäköisuudella siis ruuhkasta, ei suuresta Demlalaisesta salaliitosta tai mediapelistä. Varma en toki ole.
Mitä tulee siihen "erityiseen syyhyn" miksi tuomio voi viivästyä, niinsellaiseksi kelpaa ihan mikä tahansa syy (ruuhka, tapauksen vaikeus, tuomarin loma, jne.), eikä tuomioistuimen tarvitse viivästystä sen kummemmin perustella. Vielä vähemmän asiasta kannattaa TI:lle huomauttaa, ellei halua lisätä edustamansa kannan tappion todennäköisyyttä.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 14:38:21
Muutaman aasinajajan kanssa asiasta keskusteltuani voin kertoa, että heidän perstuntumansa siitä, kauanko HO:lla kestää saada ratkaisu tehtyä asiassa kuin asiassa, on pari-kolme kuukautta. Tämä on riippumaton asian laadusta, sillä yksinkertaisinkin asia siirtyy jonon hännille odottelemaan, että aikaisemmat asia saadaan ratkaistua alta pois. Ratkaisun viivästymisessä on kyse suurella todennäköisuudella siis ruuhkasta, ei suuresta Demlalaisesta salaliitosta tai mediapelistä. Varma en toki ole.
Kannattaisikohan HO:kin alkaa seulomaan noita ratkaisuja siten, että yksinkertaiset tapaukset olisivat eri pinossa ja kimurantimmat sitten eri pinossa. Tuskin jokaisen ratkaisun tekemisen läpimenoaika on vakio, joten keskimääräistä odotusaikaa saisi lyhennettyä kun nuo yksinkertaisimmat tapaukset voisi ratkaista alta pois.
Tämä kyseinen tapaushan on selvä, koska JH-a myönsi syyllisyytensä ainakin epäsuorasti toteamalla, että on jo rangaistuksensa saanut, jos HO johonkin rangaistukseen päätyy.
Quote from: Mittakaavaedut on 09.09.2010, 15:07:17
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 14:38:21
Muutaman aasinajajan kanssa asiasta keskusteltuani voin kertoa, että heidän perstuntumansa siitä, kauanko HO:lla kestää saada ratkaisu tehtyä asiassa kuin asiassa, on pari-kolme kuukautta. Tämä on riippumaton asian laadusta, sillä yksinkertaisinkin asia siirtyy jonon hännille odottelemaan, että aikaisemmat asia saadaan ratkaistua alta pois. Ratkaisun viivästymisessä on kyse suurella todennäköisuudella siis ruuhkasta, ei suuresta Demlalaisesta salaliitosta tai mediapelistä. Varma en toki ole.
Kannattaisikohan HO:kin alkaa seulomaan noita ratkaisuja siten, että yksinkertaiset tapaukset olisivat eri pinossa ja kimurantimmat sitten eri pinossa. Tuskin jokaisen ratkaisun tekemisen läpimenoaika on vakio, joten keskimääräistä odotusaikaa saisi lyhennettyä kun nuo yksinkertaisimmat tapaukset voisi ratkaista alta pois.
Tämä kyseinen tapaushan on selvä, koska JH-a myönsi syyllisyytensä ainakin epäsuorasti toteamalla, että on jo rangaistuksensa saanut, jos HO johonkin rangaistukseen päätyy.
Ei kyse ole mistään epäsuorasta myöntämisesta, vaan on aivan normaalia arvioida myös seuraamusta
mikäli tuomioistuin päätyy langettavaan tuomioon.
Mutta tuo priorisointi olisi hyvä juttu. Asiat on aina helpompi ratkaista kun ne ovat tuoreessa muistissa, eli heti pääkäsittelyn jälkeen. Jos tällaiseen tapaukseen varaisi vaikkapa päivän tai kaksi ja sen takia joku iso juttu lykkääntyisi hieman, niin eipä siitä sille isolle jutulle olisi isoakaan haittaa, kun siinä kuitenkin meinee se 90-120 päivää. Tiedä sitten millaisia juttuja siellä on jonossa. Jos on vastaavia pieniä juttuja paljon, niin vaikea sitä on sitten yhtä lähteä suosimaan.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 15:24:23
Quote from: Mittakaavaedut on 09.09.2010, 15:07:17
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 14:38:21
Muutaman aasinajajan kanssa asiasta keskusteltuani voin kertoa, että heidän perstuntumansa siitä, kauanko HO:lla kestää saada ratkaisu tehtyä asiassa kuin asiassa, on pari-kolme kuukautta. Tämä on riippumaton asian laadusta, sillä yksinkertaisinkin asia siirtyy jonon hännille odottelemaan, että aikaisemmat asia saadaan ratkaistua alta pois. Ratkaisun viivästymisessä on kyse suurella todennäköisuudella siis ruuhkasta, ei suuresta Demlalaisesta salaliitosta tai mediapelistä. Varma en toki ole.
Kannattaisikohan HO:kin alkaa seulomaan noita ratkaisuja siten, että yksinkertaiset tapaukset olisivat eri pinossa ja kimurantimmat sitten eri pinossa. Tuskin jokaisen ratkaisun tekemisen läpimenoaika on vakio, joten keskimääräistä odotusaikaa saisi lyhennettyä kun nuo yksinkertaisimmat tapaukset voisi ratkaista alta pois.
Tämä kyseinen tapaushan on selvä, koska JH-a myönsi syyllisyytensä ainakin epäsuorasti toteamalla, että on jo rangaistuksensa saanut, jos HO johonkin rangaistukseen päätyy.
Ei kyse ole mistään epäsuorasta myöntämisesta, vaan on aivan normaalia arvioida myös seuraamusta mikäli tuomioistuin päätyy langettavaan tuomioon.
Tämän ymmärtäminen on monille vaikeaa.
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2010, 15:26:07
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 15:24:23
Quote from: Mittakaavaedut on 09.09.2010, 15:07:17
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 14:38:21
Muutaman aasinajajan kanssa asiasta keskusteltuani voin kertoa, että heidän perstuntumansa siitä, kauanko HO:lla kestää saada ratkaisu tehtyä asiassa kuin asiassa, on pari-kolme kuukautta. Tämä on riippumaton asian laadusta, sillä yksinkertaisinkin asia siirtyy jonon hännille odottelemaan, että aikaisemmat asia saadaan ratkaistua alta pois. Ratkaisun viivästymisessä on kyse suurella todennäköisuudella siis ruuhkasta, ei suuresta Demlalaisesta salaliitosta tai mediapelistä. Varma en toki ole.
Kannattaisikohan HO:kin alkaa seulomaan noita ratkaisuja siten, että yksinkertaiset tapaukset olisivat eri pinossa ja kimurantimmat sitten eri pinossa. Tuskin jokaisen ratkaisun tekemisen läpimenoaika on vakio, joten keskimääräistä odotusaikaa saisi lyhennettyä kun nuo yksinkertaisimmat tapaukset voisi ratkaista alta pois.
Tämä kyseinen tapaushan on selvä, koska JH-a myönsi syyllisyytensä ainakin epäsuorasti toteamalla, että on jo rangaistuksensa saanut, jos HO johonkin rangaistukseen päätyy.
Ei kyse ole mistään epäsuorasta myöntämisesta, vaan on aivan normaalia arvioida myös seuraamusta mikäli tuomioistuin päätyy langettavaan tuomioon.
Tämän ymmärtäminen on monille vaikeaa.
Kyllä minuakin pelottaisi HO:n edessä ja voisin tehdä pieniä periaatteellisia myönnytyksiä yrittäessäni pelastaa nahkaani mahdolliselta kovemmalta rangaistukselta.
Eihän se ole ollenkaan sama asia kuin esimerkiksi rintamakarkuruus.
Quote from: Mittakaavaedut on 09.09.2010, 15:37:28
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2010, 15:26:07
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 15:24:23
Quote from: Mittakaavaedut on 09.09.2010, 15:07:17
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 14:38:21
Muutaman aasinajajan kanssa asiasta keskusteltuani voin kertoa, että heidän perstuntumansa siitä, kauanko HO:lla kestää saada ratkaisu tehtyä asiassa kuin asiassa, on pari-kolme kuukautta. Tämä on riippumaton asian laadusta, sillä yksinkertaisinkin asia siirtyy jonon hännille odottelemaan, että aikaisemmat asia saadaan ratkaistua alta pois. Ratkaisun viivästymisessä on kyse suurella todennäköisuudella siis ruuhkasta, ei suuresta Demlalaisesta salaliitosta tai mediapelistä. Varma en toki ole.
Kannattaisikohan HO:kin alkaa seulomaan noita ratkaisuja siten, että yksinkertaiset tapaukset olisivat eri pinossa ja kimurantimmat sitten eri pinossa. Tuskin jokaisen ratkaisun tekemisen läpimenoaika on vakio, joten keskimääräistä odotusaikaa saisi lyhennettyä kun nuo yksinkertaisimmat tapaukset voisi ratkaista alta pois.
Tämä kyseinen tapaushan on selvä, koska JH-a myönsi syyllisyytensä ainakin epäsuorasti toteamalla, että on jo rangaistuksensa saanut, jos HO johonkin rangaistukseen päätyy.
Ei kyse ole mistään epäsuorasta myöntämisesta, vaan on aivan normaalia arvioida myös seuraamusta mikäli tuomioistuin päätyy langettavaan tuomioon.
Tämän ymmärtäminen on monille vaikeaa.
Kyllä minuakin pelottaisi HO:n edessä ja voisin tehdä pieniä periaatteellisia myönnytyksiä yrittäessäni pelastaa nahkaani mahdolliselta kovemmalta rangaistukselta.
Eihän se ole ollenkaan sama asia kuin esimerkiksi rintamakarkuruus.
Onko tässä nyt jotain mitä et ymmärrä? Siis kannanotossa
mahdolliseen rangaitukseen? Kyse ei ole minkään tason periaatteellisesta, tai muustakaan myönnytyksestä.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2010, 15:46:37
Onko tässä nyt jotain mitä et ymmärrä? Siis kannanotossa mahdolliseen rangaitukseen? Kyse ei ole minkään tason periaatteellisesta, tai muustakaan myönnytyksestä.
Ei tässä asiassa ole mitään epäselvää. Jokainen edustakoon itseään kuten parhaaksi näkee. Omaa toimintaansa voi sitten selittää julkisuuteen miten itse haluaa tai jättää selittämättä ja antaa muiden hoitaa selittelyt.
Mitkään selitykset eivät kuitenkaan ole kritiikin ulottumattomissa olevia asioita, jotka pitäisi niellä sellaisenaan kun ne tulevat tuutista ulos. Asioista voi olla myös eri mieltä.
edit: typo
Quote from: Mittakaavaedut on 09.09.2010, 16:29:42
Mitkään selitykset eivät kuitenkaan ole kritiikin ulottumattomissa olevia asioita, jotka pitäisi niellä sellaisenaan kun ne tulevat tuutista ulos. Asioista voi olla myös eri mieltä.
Minusta tuntuu että et ole niinkään spekulaatiokriittinen kuin spekulaatiovastainen.
Quote from: AIP on 09.09.2010, 18:12:48
Quote from: Mittakaavaedut on 09.09.2010, 16:29:42
Mitkään selitykset eivät kuitenkaan ole kritiikin ulottumattomissa olevia asioita, jotka pitäisi niellä sellaisenaan kun ne tulevat tuutista ulos. Asioista voi olla myös eri mieltä.
Minusta tuntuu että et ole niinkään spekulaatiokriittinen kuin spekulaatiovastainen.
Noin väsyneeseen provoiluun ei ehkä kannata tarttua.
Quote from: Nanfung on 07.09.2010, 14:40:33
Quote from: normi on 06.09.2010, 09:28:16
Toisaalta lähestyvät vaalit vaikuttavat asiaan ja tarkoitus on varmaankin pitää mahdollsimman matalaa profiilia asiassa ettei tulisi julkisuushyötyjä.
Jos Jussi Halla-aho saa eduskuntavaalissa tämän tapauksen johdosta julkisuushyötyjä, niin miten ne lasketaan? Onko laki valmiina, jotta Jussi Halla-ahon saamasta äänimäärästä voidaan vähentää tästä julkisuushyöydystä saama osuus?
Ei vaan mikäli Jussin saama julkisuushyöty ylittää 1500 ääntä niin ennakkovalmisteltu laki velvoittaa Jussin kääntymään muslimiksi, että äänet hyväksytään laskennassa.
Tuollahan alunperin torpattiin Halla-ahon eurovaaliehdokkuus (ja todennäköinen pääsy) niin nyt miettivät ahkeraan miten saisi tuon muutettua niin ettei tulisi vain lisää mainosta Halla-aholle. Siksi kestää. Samaan aikaan on kylläkin laitettu monet puolueet oma "maahanmuuttokriitikko" pistämään ääniä keräileen.
Kuka sitten oli Soinille saanut perille että ei sovi ehdokkaaksi, sitä en osaa arvioida mutta epäilen (siis vain epäilen, enkä vahvasti epäile, enkä tietenkään tiedä) ettei ollut hänen oma ideansa vaan jotakin kautta syötetty, jonkinlainen ammattilainen ehkä asialla.
Vastapuoli arvostaa Halla-ahon korkealle.
Pitkällepä on syyskuu jo ehättänyt, vaan eipä ratkaisua kuulu. Jos se nyt kuitenkin huhtikuulle ehtisi.
Quote from: _w_ on 14.09.2010, 15:13:08
Kuka sitten oli Soinille saanut perille että ei sovi ehdokkaaksi, sitä en osaa arvioida mutta epäilen (siis vain epäilen, enkä vahvasti epäile, enkä tietenkään tiedä) ettei ollut hänen oma ideansa vaan jotakin kautta syötetty, jonkinlainen ammattilainen ehkä asialla.
Vastapuoli arvostaa Halla-ahon korkealle.
Olisikohan kuulunut tähän surullisenkuuluisaaan RKP:n ajamaan "gegen razzismus"-kokonaispakettiin, johon kuului eduskuntapuolueiden addressi ja mieletön määrä artikkeleita HBL:ssa....
Quote from: Sivusta seuraaja on 22.09.2010, 07:40:27
Pitkällepä on syyskuu jo ehättänyt, vaan eipä ratkaisua kuulu. Jos se nyt kuitenkin huhtikuulle ehtisi.
Oikeuslaitoshan voisi ratkaista asian kertaheitolla antamalla kolmen A4-arkin pituisen päätöksen, jossa on yhteen kappaleeseen pötköön kirjoitettu 94 - 124 sanaisia vaikeaselkoisia virkkeitä, jotka sisältävät useita sivulauseita. Tuloksena olisi, että kukaan ei ymmärrä päätöstä ja siten ei pysty osoittamaan sitä vääräksi ja mahdollisten kyseenalaistajien kanssa voidaan väitellä loputtomiin päätöksen tulkinnoista.
Tämä alkaa tuoksumaan siltä, että HO on huomannut, ettei juttua ole ylipäätäänkään ja nyt alkaa ongelmaksi muodostua Ilmanin asema, miten saadaan vedettyä raskailla syytteillä Halla-Ahoa kohtaan itsensä hukutava syyttäjä kuivalle maalle, niin ettei nilkat kastu.Nyt jos taas painot vetää Mikan kohti pohjaa, on riskinä se, että Ilmanin taustalla vaikuttaneet tahot huomaavat räpiköivänsä samassa pissilätäkössä ja vaalit on tulossa.Pakko sanoa, että tämä on huvittava asetelma, päätti HO mitä hyvänsä, lopputulos on tappio sekä syyttäjälle, että taustatahoille, syyttömäksi toteaminen nostaa metelin ja syylliseksi väkisinveivaaminen marttyyrin...Noh joskus on ilo huomata, kun kikkailu tuottaa varmaa tulosta ;)
Edit: outo läppärin hiiripadista johtuva copypaste typo :facepalm:
Syyskuu lähenee loppuaan...
Quote from: normi on 23.09.2010, 13:51:32
Syyskuu lähenee loppuaan...
Eikö ne saa sitä pauhaajaa linnaan vielä tässäkään kuussa?
Ei kai ole mahdollista pitää juttua jäissä loputtomiin? Vaikkakin suomen oikeuslaitos on jo monta huomautusta saanut maailmalta näistä asioista. Minä jo laittaisin lakimiehen asialle.
Quote from: Jouko on 23.09.2010, 14:34:58
Ei kai ole mahdollista pitää juttua jäissä loputtomiin? Vaikkakin suomen oikeuslaitos on jo monta huomautusta saanut maailmalta näistä asioista. Minä jo laittaisin lakimiehen asialle.
Odotetaan ihan rauhassa.
Ehkäpä Demlan poliittinen ja militantti siipi eivät ole vielä löytäneet yhteisymmärrystä oikeudenkäynnin lopputuloksesta ja sen perusteluista.
Quote from: Maastamuuttaja on 24.09.2010, 14:29:59
Ehkäpä Demlan poliittinen ja militantti siipi eivät ole vielä löytäneet yhteisymmärrystä oikeudenkäynnin lopputuloksesta ja sen perusteluista.
Juuri tulleen tiedon mukaan tuomio on langetettu ja se on seuraavanlainen:
Halla-ahon on julkisesti suudeltava samanaikaisesti sekä Koraania että Jaakko Hämeen-Anttilan persettä. Tämän jälkeen Mika Illmann heittää Halla-ahoa halal-rituaalin mukaisesti valmistetuilla kengillä. Suomen Saudi-Arabian suurlähetystö poltetaan.
Matti Vanhanen pyytää anteeksi kaikilta maailman muslimeilta sitä, että Halla-aho teki virheen blogissaan väittämällä, että Koraanin mukaan Aishan ikä oli 9 vuotta kun Muhammed häneen yhtyi. Oikeastihan tuo tieto ei lue Koraanissa, vaan perimätiedossa eli Haditheissa.
Quote'Narrated Aisha: The Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old Sahih al-Bukhari, 7:62:64
[kevytfolio]
Mikäli hovioikeus pitää voimassa käräjäoikeuden vapauttavan tuomion kiihotuksen osalta, viivytys saattaa johtua James Hirvisaaren oikeuskäsittelyn odottelusta.
Jamesin syytehän on hyvin samankaltainen. Kontekstista irrottamalla raflaavan lauseen merkitys on saatu vääristettyä päinvastaiseksi.
Jos hovin vapauttava päätös tulisi ennen Hirvisaaren käräjiä, hänen puolustuksensa tietysti vetoaisi siihen. Niin kauan kuin hovin ratkaisua ei ole, syyttäjällä on toivoa, että Jamekselle lätkäistään absurdi tuomio.
[/kevytfolio]
Quote from: Jussi Halla-aho on 24.09.2010, 23:10:38
Jos hovin vapauttava päätös tulisi ennen Hirvisaaren käräjiä, hänen puolustuksensa tietysti vetoaisi siihen. Niin kauan kuin hovin ratkaisua ei ole, syyttäjällä on toivoa, että Jamekselle lätkäistään absurdi tuomio.
täytyypäs kysäistä asiaa uudestaan heti maanantaina.
koskas tuo jameksen käsittely olikaan?
Muun muassa rasistisen linkittämisen kieltävä Rasistiset rikokset -työryhmän lakiesitys on tulossa syyskaudella eduskunnalle käsiteltäväksi. Sellaista on kansanedustajien kauhean hankala hahmottaa, jos ei ole mitään vertailukohtaa. Olisi tilausta vaikkapa parille ministereiden henkeä ihan kauhean tosissaan uhkaavalle urpolle, niin rasismilain saisi sutjakkaasti läpi.
Quote from: Maastamuuttaja on 24.09.2010, 14:29:59
Ehkäpä Demlan poliittinen ja militantti siipi eivät ole vielä löytäneet yhteisymmärrystä oikeudenkäynnin lopputuloksesta ja sen perusteluista.
Kaaderit kokoontuvat. Kotkat kuuntelevat. Viittaan avattareeni.
Uskonnonvapauslaki 2. luku 7§:
Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.
http://www.mll.fi/mll/lasten_oikeudet/
Lapsen oikeuksien yleissopimus
Mikä on lapsen oikeuksien yleissopimus?
Lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus on yleismaailmallinen ihmisoikeussopimus, joka hyväksyttiin Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessa 20.11.1989. Lapsen oikeuksien yleissopimukseen on koottu lapsen kannalta keskeiset ihmisoikeudet. Ihmisoikeussopimuksena lapsen oikeuksien yleissopimus on varsin laaja ja kattava.
Ihmisoikeus on jokaiselle kuuluva oikeus, joka on turvattu yleismaailmallisessa tai alueellisessa ihmisoikeussopimuksessa. Ihmisoikeudet ovat yleisiä, luovuttamattomia ja perustavanlaatuisia.
Ihmisoikeuksien yleisyydellä tarkoitetaan, että oikeudet on turvattava kaikille ilman erottelua ja syrjintää ja että ihmisoikeudet ovat yleismaailmallisia luonteeltaan. Ihmisoikeuksien luovuttamattomuudella tarkoitetaan, että ihmisoikeudet ovat jokaisen ihmisen luonnollisia oikeuksia, joita ei voida ottaa ihmiseltä pois edes hänen omalla suostumuksellaan. Ihmisoikeuksien perustavanlaatuisuudella tarkoitetaan, että vain tärkeät oikeudet ovat ihmisoikeuksina tunnustetut.
Ihmisoikeussopimukset ovat valtioita oikeudellisesti velvoittavia. Ihmisoikeussopimuksessa sopimusvaltiot sitoutuvat turvaamaan sopimuksessa määritellyt oikeudet kansalaisilleen ja muille alueellaan oleville ihmisille.
- - -
Lapsen oikeuksien yleissopimus on oikeudellisesti velvoittava
Lapsen oikeuksien yleissopimus sitoo oikeudellisesti sopimuksen hyväksyneitä valtioita. Sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan ja edistämään yleissopimuksessa määriteltyjä lapsen oikeuksia. Lapsen oikeuksien yleissopimus on ollut Suomea oikeudellisesti velvoittava vuodesta 1991 lähtien. Lapsen oikeuksien yleissopimuksessa turvatut oikeudet on otettava huomioon lakeja säädettäessä, viranomaisnormeja annettaessa, hallintopäätöksiä tehtäessä ja ratkaistaessa asioita tuomioistuimissa.
Sopimus lyhyesti
1. Artikla: Jokainen alle 18-vuotias on lapsi.
2. Artikla: Lapsen hyvinvointi ei saa riippua siitä, mistä päin maailmaa hän on kotoisin tai miltä hän näyttää.
3. Artikla: Aikuisten, esimerkiksi valtion, on tehtävä sellaisia päätöksiä, jotka suojelevat lasta.
4. Artikla: Valtioiden pitää toteuttaa nämä artiklat.
- - -
34. Artikla: Lapsia pitää suojella seksuaaliselta hyväksikäytöltä.
- - -
Näillä mennään, eikös juu?
Toivottavasti DEMLA ei ole pedofiiliaan kanattava roskaporukka... ja antaa vapautttavan tuomion Jussille.
Quote from: a__m on 28.09.2010, 12:28:59
Siirtyneeköhän lokakuulle? ;D
Huhtikuu 2011 voisi olla hyvä veikkaus.
Hovioikeus vain odotti Iranin ennakkopäätöstä.
Iran tuomitsi bloggaajien "isän" 19 vuodeksi vankeuteen (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Iran+tuomitsi+bloggaajien+is%C3%A4n+19+vuodeksi+vankeuteen/1135260474834)
Tänään on syyskuun viimeinen päivä. Tänään päätöksen pitäisi tulla.
Voiko viivästymisestä valittaa ja mitä vaikutuksia sillä voisi olla?
Quote from: Mika.H on 24.09.2010, 23:15:28
koskas tuo jameksen käsittely olikaan?
Piti olla eilen, mutta se on siirtynyt marraskuulle.
Quote from: James Hirvisaari on 30.09.2010, 09:43:35
Quote from: Mika.H on 24.09.2010, 23:15:28
koskas tuo jameksen käsittely olikaan?
Piti olla eilen, mutta se on siirtynyt marraskuulle.
Ettehän te "Perusnuivat" vain ole piikki oikeusministeriön pe**eessä? ;)
Kertoivatko syyn siirrolle?
LB
Quote from: L. Brander on 30.09.2010, 10:08:23
Kertoivatko syyn siirrolle?
Avustajallani oli päällekkäisyyksiä, ja sen takia pyydettiin käsittelyn siirtämistä.
Quote from: Sivusta seuraaja on 30.09.2010, 08:32:02
Tänään on syyskuun viimeinen päivä. Tänään päätöksen pitäisi tulla.
niinpä niin. pitäisiköhän ottaa huomioon, että nyt on vasta VUODEN 2010 syyskuun viimeinen päivä...?!
Kas, se on lokakuu. Missä viipyy kovasti odotettu päätös? ???
Quote from: Lopenkyllästynyt on 01.10.2010, 00:00:09
Kas, se on lokakuu. Missä viipyy kovasti odotettu päätös? ???
Jospa se on ministerin allekirjoitusta vailla.
Huhtikuu on kuukausista julmin - vai miten se T.S. Eliotin murjaisu menikään...
Quote from: Uljanov on 01.10.2010, 00:02:59
Quote from: Lopenkyllästynyt on 01.10.2010, 00:00:09
Kas, se on lokakuu. Missä viipyy kovasti odotettu päätös? ???
Jospa se on ministerin allekirjoitusta vailla.
Näin varmasti. Oletan että päätöstä pyritään hivuttamaan lähemmäs vaaleja ja myös ajoittamaan sopivaksi osaksi jotain suurempaa persuihin kohdistuvaa loanheitto-/natsittelu-kampanjaa. Ehkä siitä on suunniteltu jopa kampanjan lähtölaukausta.
Syksy saa ja hovioikeuden päätös viipyy. Miksi - ah, miksi?
Nimim. "kysyn vaan"
QuoteSyksy saa ja hovioikeuden päätös viipyy. Miksi - ah, miksi?
Paremminkin, miksi ei? Oli tuomio mikä tahansa, sen pitkittäminen ajaa "osapuolien" (joihin Jussia ei ilmeisesti lasketa) etua.
Vapauttava tuomio: roikutetaan löysässä hirressä vaaleihin asti, tai niiden yli.
Langettava tuomio: julkaistaan vasta sopivasti ennen vaaleja, mahdollisesti jo helmikuussa.
Konkreettista henkilökohtaista haittaahan ei "osapuolille" (osalle puolista) pitkityksestä aiheudu.
Quote from: JT on 01.10.2010, 00:07:36
Huhtikuu on kuukausista julmin - vai miten se T.S. Eliotin murjaisu menikään...
Juuri noin se meni, enkä olekaan aiemmin tajunnut, että se voisi liittyä tulevien vaalien ajankohtaan :)
Anssi Mänttäri teki samannimisen elokuvan, joka ilmestyi vuonna 1983. Hän tosin käytti salanimeä
Suvi-Marja Korvenheimo. Leffa taisi tulla pari vuotta sitten YLE Teemalta ja oli ei-niin-hirveän-kauan-sitten myös Elokuva-arkiston esitysohjelmistossa.
Quote from: saint on 01.10.2010, 00:19:26
Syksy saa ja hovioikeuden päätös viipyy. Miksi - ah, miksi?
Hyvää roikkuvaa räkää ei kannata katkaista
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112442947_uu.shtml
Linkissä leimataan lestadiolaiset epäsuorasti pedofiileiksi -> ei syytettä.
Eikö siellä oikeudessakin ollut samansuuntaisia syytteitä?
Ne ei enää tiedä kumpaa päätä pitäisi käsitellä. Aika noloa. ;D
Quote from: Mikko T on 01.10.2010, 15:01:02
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100112442947_uu.shtml
Linkissä leimataan lestadiolaiset epäsuorasti pedofiileiksi -> ei syytettä.
Eikö siellä oikeudessakin ollut samansuuntaisia syytteitä?
Hmmm. "et uskalla tarttua asioihin ja tehdä loppua tälle sairaalle liikkeelle johon itse kuulut". ilmeisesti ainakin näiden sanamuotojen käyttäminen pitää tulkita Suomessa sallituksi - rihän se voi olla kiinni uskonnollisen liikeen nimestä?
Soitin tänään hovioikeuteen. Kiireisiin vedottiin. Ei osattua yhtään sanoa, milloin ratkaisu voisi tulla.
Oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 17§:
17 § (6.3.1998/165)
Hovioikeuden ratkaisu julistetaan päätösneuvottelun päätyttyä tai annetaan hovioikeuden kansliassa. Julistettu ratkaisu päivätään julistamispäivälle ja kansliassa annettu ratkaisu sille päivälle, jona se on asianosaisten saatavissa.
Tuomio ja lopullinen päätös on annettava 30 päivän kuluessa pääkäsittelyn päättymispäivästä. Jos ratkaisua ei voida erityisestä syystä antaa sanotussa määräajassa, se on annettava niin pian kuin mahdollista. Päätösneuvottelu on kuitenkin pidettävä heti pääkäsittelyn päätyttyä tai viimeistään seuraavana arkipäivänä.
totta maar, hovioikeuden muutto toisiin tiloihin saattaa kestää toukokuuhun (2011), ja sehän on syy, erityiseen syyhyn.
Minulla on erityinen syyhy, että tässä on vitkuttelun makua.
Sitä on liikkeellä, taitaa tarttua virastosta toiseen.
Mutta muistakaamme, kaikkin tauteihin on lääke, ja
ajuha siellä nyt rauhoittuu.
all sprite, vaivun kanin korviin tarkoitetun lääkkeen huomaan_
spiritus fortis;
väkevä sprii, n. 96-prosenttinen etanoli
spiritus fortis;
Artikkelit;
Reseptilatinaa;
V. C. Vi coactum.
Onhan tämä aika hassua.
Tämä meneillään oleva poliittinen murros on niin suuri ja ainutlaatuinen, että eliitin ainoa toivo on saada helsinkiläisen bloginpitäjän tuomio mahdollisimman sopivaksi sekä sisällöltään että ajoitukseltaan.
Tuomion sisällöllähän ei meneillään olevan muutoksen suhteen ole mitään merkitystä, mutta ajoituksella voidaan saada ainakin hetkellinen mediahuomio pois itse asioista.
Kukahan muuten kantaa vastuun siitä, että usko oikeuslaitokseen on kokenut nyt aika nopeassa aikataulussa - muutamassa vuodessa - täydellisen mahalaskun? Historia kun kuitenkin opettaa, että tuo usko on toimivan yhteiskunnan yksi peruspilareista.
Nyt alkaa tuntua siltä, että maahanmuuttopuolelta olisi aika siirtää muutama miljoona tuonne hovioikeuksien puolelle. Jonotusajat on kohta pitempiä kuin oleskeluluvan kanssa. ???
Jotain tuttua.... olenko keitellyt tuolla aineella...
vai miten se oli lukuisilla Euroopan matkoillani.. saatoinpa
haavojanikin sipaista...henkisiä?
Ehkä hovioikeuden resursseja ei ole korotettu monikulttuurisen yhteiskunnan vaatimuksia täyttäviksi.
Käsittämätöntä touhua. Palkatkoot lisää väkeä jos kerran tuollaisia ongelmia on.
Parin viikon kuluttua on Ali Qassimin kunnianloukkausoikeudenkäynti. Voisiko sillä olla jotenkin yhteyttä näihin yllättäviin viivästymisiin (hovioikeus, oikeusministeriö)? Ei kai sentään.
Quote from: Roope on 06.10.2010, 01:21:30
Parin viikon kuluttua on Ali Qassimin kunnianloukkausoikeudenkäynti. Voisiko sillä olla jotenkin yhteyttä näihin yllättäviin viivästymisiin (hovioikeus, oikeusministeriö)? Ei kai sentään.
Ketäs tuon talousrikollisen kunnianloukkauksesta syytetään? En muista kuulleeni tapauksesta.
Quote from: Uljanov on 06.10.2010, 01:27:32
Quote from: Roope on 06.10.2010, 01:21:30
Parin viikon kuluttua on Ali Qassimin kunnianloukkausoikeudenkäynti. Voisiko sillä olla jotenkin yhteyttä näihin yllättäviin viivästymisiin (hovioikeus, oikeusministeriö)? Ei kai sentään.
Ketäs tuon talousrikollisen kunnianloukkauksesta syytetään? En muista kuulleeni tapauksesta.
Seppo Lehtoa
Quote from: Uljanov on 06.10.2010, 01:27:32
Ketäs tuon talousrikollisen kunnianloukkauksesta syytetään? En muista kuulleeni tapauksesta.
Onhan tuosta ollut täällä jo aikoja sitten. Ali Qassim teki ilmoitukset Jussi Halla-ahosta, Mikko Ellilästä ja Seppo Lehdosta. Sen jälkeen hän tosin sai ehdollista vankeutta mm. kehitysyhteistyövarojen väärinkäytöstä ja kirjanpitorikoksesta, joten luulin kunnianloukkaussyytteidenkin haihtuneen samalla. Näköjään Seppo Lehdon oikeudenkäyntipäivä on 21.10.
Ah, nyt muistui mieleen. täällähän (http://hommaforum.org/index.php/topic,18831.90.html) tätä on käsitelty. Edellinen erä siis päättyi Sepon katoamistemppuun.
Quote from: Jussi Halla-aho on 06.10.2010, 00:24:47
Soitin tänään hovioikeuteen. Kiireisiin vedottiin. Ei osattua yhtään sanoa, milloin ratkaisu voisi tulla.
Quote« Vastaus #379 : tänään kello 00:24:47 »
Et kai sentään tänään? Sorry ei voinut vastustaa kiusausta ;) ;D ;D
^En tiedä Halla-ahon menemisistä. Voihan olla että hän oli Ruotsissa kirjoittaessaan tuota.
Saattaa olla, että demlalaiset odottavat Hollannin oikeuslaitoksen päätöstä Geert Wildersin jutussa. Wildersin tuomitseminen vahvistaisi Demlan uskoa omaan asiaansa. Myös päätöksen perustelut kiinnostanevat, tuli tuomiota tai ei.
Wildersin jutussa päätöstä odotellaan nykynäkymin n. 4.11.
Entäs jos alavilla mailla tuomarit odottavatkin päätöstä Halla-ahon tapauksessa? ;D
Quote from: Oami on 06.10.2010, 22:40:55
Entäs jos alavilla mailla tuomarit odottavatkin päätöstä Halla-ahon tapauksessa? ;D
Hallanvaara! Onko tuo aivan totta, että Seppo on tuomiolla tuomitun rikollisen rikolliseksi väittämisestä?
On omituista venyttämistä ja vanuttamista on.
Ei tuo nyt enää ihan vain kiireistä johtuvalta tunnu. Jotain muutakin tässä varmaan on. Kun koko prosessi on ollut niin poliittinen. Venaavatko ne sopivaa hetkeä julkaista vapauttava tuomio? Vai sopivaa hetkeä (lue: vaalien alla) julkaista langettava tuomio?
Quote from: Kalle on 08.10.2010, 10:35:17
On omituista venyttämistä ja vanuttamista on.
Ei tuo nyt enää ihan vain kiireistä johtuvalta tunnu. Jotain muutakin tässä varmaan on. Kun koko prosessi on ollut niin poliittinen. Venaavatko ne sopivaa hetkeä julkaista vapauttava tuomio? Vai sopivaa hetkeä (lue: vaalien alla) julkaista langettava tuomio?
Oli tuomio niin tai näin, se tuo julkisuutta ja täten Jussin eduksi. Ihan sama mitä miehestä puhutaan. Pääasia että puhutaan.
Tämän ehtona on tietysti se, että tuomio julistetaan vaalien alla eikä vasta sen jälkeen.
Pieni täsmennys Wilders-oikeudenkäynnin aikatauluarvioon: joidenkin lähteiden mukaan päätös olisi odotettavissa 2.11.eikä siis 4.11. Niin tai näin, mielenkiintoiseksi menee hovioikeuskäsittelyn aikataulun määriyttäminen.
En voi sille mitään, mutta Liu Xiaobo:lle jaettu Nobelin rauhanpalkinto näyttää suomalaisessa yhteydessä vähintäänkin irvokkaalta. Suomen oikeuslaitoksella ja kansanedustajilla ei pitäisi olla mitään kritisoimista Kiinan tilanteesta. Meilläkään ei vallitse sananvapaus. Meilläkin tuomitaan syyttömiä ihmisiä, jotka pyrkivät edistämään demokratiaa ja sananvapautta.
Viimeisempien tietojen mukaan Wilders-oikeudenkäynnin tuomarit suosittelevat syytteiden purkamista. (Ks. Gates of Vienna, nyt). Ehkä tämä nopeuttaa myös päätöksentekoa Suomen tinkimättömän oikeuden -ja lainmukaisuuden suoraselkäisessä valvontakoneistossa.
Erittäin hyvä uutinen myös Jussille jotka ovat joutuneet vihasyytteiden uhreiksi. :D
Syyttäjälaitoksen Wilders-keissin käsittely on päättynyt. Lopputulos on, että tuomioistuinlaitokselle suositellaan käsittelyn päättämistä eli Wildersin vapauttamista syytteistä. Tuomioistuimella on vielä teoreettinen mahdollisuus pyllistää em. päätökselle, mutta sitä ei pidetä todennäköisenä. Tuomioistuinpäätös julistetaan 6.11. (Gates of Vienna; suomalainen media ei tunnusta eikä tee lukijoilleen tiettäväksi, että se seuraa Wildersin oikeudenkäyntiä).
Kalskeelta vaaditaan nyt kokolailla rönttiä poiketa Hollannin oikeuslaitoksen linjauksesta. Ei muuta kuin lukulampun ja lakikirjojen ääreen.
QuoteDutch Prosecutors Seek Acquittal of Anti-Islam Politician
Published October 15, 2010 | Associated Press
AMSTERDAM
Dutch prosecutors are asking judges to acquit anti-Islam politician Geert Wilders of all charges of inciting hate and discrimination against Muslims.
The move by prosecutors signals their belief the case against Wilders is weak, but judges could still disagree and convict him. The trial continues next week.
Prosecutor Paul Velleman told the court Friday that most of Wilders' remarks -- which include comparing Islam with Naziism -- appear to target Islam as an ideology, not single out Muslims for abuse.
Prosecutors initially declined to press charges, but were ordered to do so by an appeals court that ruled there was significant evidence against the influential politician.
http://www.foxnews.com/world/2010/10/15/dutch-prosecutors-seek-acquittal-anti-islam-politician/
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1721&Itemid=1
Quote from: Reinhart on 17.10.2010, 00:21:19
Suomen oikeuskäytännöt eivät ole mitenkään sidoksissa Hollannin vastaaviin, eikä Suomi ole tilivelvollinen oikeustuomioista Hollannille. Tämän tietää myös oman arvonsa tunteva Kalske co.
Niinpä. Meillähän on nämä kansainväliset sopimukset ja direktiivit. Lait on ihan pakko säätää niin kuin Euroopassa on pohdittu. Tulkinnassakin on syytä pitää tiukkaa linjaa. Paitsi silloin kun se ei sovi tulkitsijoille itselleen.
Quote from: AIP on 17.10.2010, 05:02:46
Quote from: Reinhart on 17.10.2010, 00:21:19
Suomen oikeuskäytännöt eivät ole mitenkään sidoksissa Hollannin vastaaviin, eikä Suomi ole tilivelvollinen oikeustuomioista Hollannille. Tämän tietää myös oman arvonsa tunteva Kalske co.
Niinpä. Meillähän on nämä kansainväliset sopimukset ja direktiivit. Lait on ihan pakko säätää niin kuin Euroopassa on pohdittu. Tulkinnassakin on syytä pitää tiukkaa linjaa. Paitsi silloin kun se ei sovi tulkitsijoille itselleen.
Sananvapausoikeudenkäynnit ovat koko lailla yleiseurooppalainen ilmiö. Niitä on Suomen ohella tällä hetkellä ainakin Itävallassa ja Hollannissa. Ranskassa (Houllebecq, Bardot, Raedeker), Italiassa (Fallaci) jne. on jo käyty. Koska elämme eurooppalaisessa "yhteisössä", jossa "koordinointitarve" tulee esille lähes jokaisessa asiassa, jossa kaksi tai useampi europäättäjä tapaa, on erittäin todennäköistä, että islamin aiheuttamaa sananvapausongelmaa on pohdittu ainakin epävirallisella tasolla lukuisissa kv. juristikokouksissa. Vaikka Hollannin Demlan päätös ei tietenkään sido mitenkään Suomen Demlaa, olen vakuuttunut siitä, että Suomenkin oikeuslaitos seuraa tarkoin Wildersin oikeudenkäyntiä. Kuten muuten mediakin, joskaan se ei sitä kerro asiakkailleen. Oikeudenkäynnin tuloksesta tullaan raportoimaan siinä laajuudessa ja näkyvyydessä kuin tulos edellyttää. Eli vapauttava päätös sijoitetaan yhdelle palstalle pikku uutisten joukkoon ja mahdollinen - joskin siis epätodennäköinen - tuomio kahden tai kolmen palstan uutisena, varoittavan esimerkin tapaan muokattuna.
Voi olla, että tilanne on jo muuttunut niin, että media ei tiedä miten toimia.. Angelakin meni sanomaan, että kaikki on mennyt päin nahkahousujen takamusta...
On varmaa, että mokuttajat hukkuvat vielä itse keittämäänsä soppaan joko siitä syystä, että voittavat tai siitä syystä, että häviävät.
HS 18.10.2010
QuoteKKO:n Koskelo: Sananvapaustuomiot viestivät uudistustarpeesta
...
Koskelon mukaan EIT:n ratkaisun perusteluista ilmenee, että se suhtautuu torjuvasti suomalaiseen järjestelmään, jossa virallinen syyttäjä on niin sanotun uhrin asialla ja ajaa rikossyytettä mediaa vastaan.
...
Tutkijatohtori Päivi Tiilikka on todennut, että syyttäjät ovat joskus jopa liian innokkaita ajamaan mediajuttuja.
Koko juttu: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KKOn+Koskelo+Sananvapaustuomiot+viestiv%C3%A4t+uudistustarpeesta/1135260968399
Kyllähän Jussia pitää yhtenä merkittävimpänä mediana pitää. Joten olisiko yhtymäkohtia?
Särkeviä uutisia (Breaking news)!
Tein hovioikeudelle viime viikolla kirjallisen kyselyn siitä, miksi ratkaisu viipyy ja milloin se aiotaan antaa.
Tänään tuli postitse ilmoitus, että ratkaisu annetaan perjantaina 29.10.2010.
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
Särkeviä uutisia (Breaking news)!
Tein hovioikeudelle viime viikolla kirjallisen kyselyn siitä, miksi ratkaisu viipyy ja milloin se aiotaan antaa.
Tänään tuli postitse ilmoitus, että ratkaisu annetaan perjantaina 29.10.2010.
Sehän venyy kuin Thorssin ilmoitus ;D
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
Särkeviä uutisia (Breaking news)!
Tein hovioikeudelle viime viikolla kirjallisen kyselyn siitä, miksi ratkaisu viipyy ja milloin se aiotaan antaa.
Tänään tuli postitse ilmoitus, että ratkaisu annetaan perjantaina 29.10.2010.
wow. elokuulle on siis nyt virallisesti annettu päättymispäivämäärä. mitäköhän vielä muutetaan maahanmuutokeskustelun takia?
Hovioikeuden elokuu tarkoittaa siis lokakuun loppua. Tulee mieleen pelinkehittäjäfima Valven oma Valve-aika (http://developer.valvesoftware.com/wiki/Valve_Time).
Kauanpa kestää, että keksitään, kuinka pienen tekstinpätkän voi mahdollisimman taitavasti lukea väärin.
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
29.10.2010
Jaa-a, mitäs ennusmerkkejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/29._lokakuuta)....
Quote from: Lemmy on 19.10.2010, 02:03:28
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
29.10.2010
Jaa-a, mitäs ennusmerkkejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/29._lokakuuta)....
Pyhimystä (http://www.americancatholic.org/Features/Saints/saint.aspx?id=1878), jonka muistopäivä tuolloin on syytettiin vakavista rikoksista, mutta syytteet eivät pitäneet. Selvä peli. Jussin eduskuntaan siirtyminenkin voidaan katsoa vetäytymiseksi, sillä monethan näkevät, että eduskunnassa ollaan pystyyn kuolleita. Jossain vaiheessa Jussi sitten palaa Mestariksi.
:)
Quote from: Nuivinaattori on 19.10.2010, 01:08:58
Kauanpa kestää, että keksitään, kuinka pienen tekstinpätkän voi mahdollisimman taitavasti lukea väärin.
Jussin kirjoitustyyli on niin vaikea. Se on niin rautalankamaista, että sitä on lähes mahdoton ymmärtää väärin. Onneksi syyttäjänvirastossa osataan. Helpoin kikka aloittelevalle rivienvälistälukijalle on painella näppäimistön ctrl ja oikeanpuoleisen numeronäppäimistön miinusmerkkiä kunnes teksti pienenee niin paljon, ettei siitä saa selvää. Silloin itse teksti ei häiritse vaan toimii rivien välien osoittajana.
Edit plussalla sen saa sitten taas isommaksi.
Esimerkki:
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
Särkeviä uutisia (Breaking news)!
Tein hovioikeudelle viime viikolla kirjallisen kyselyn siitä, miksi ratkaisu viipyy ja milloin se aiotaan antaa.
Tänään tuli postitse ilmoitus, että ratkaisu annetaan perjantaina 29.10.2010.
[/size]
Taas se ampuu homoja päähän... >:(
Quote from: IDA on 19.10.2010, 02:46:37
Quote from: Lemmy on 19.10.2010, 02:03:28
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
29.10.2010
Jaa-a, mitäs ennusmerkkejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/29._lokakuuta)....
Pyhimystä (http://www.americancatholic.org/Features/Saints/saint.aspx?id=1878), jonka muistopäivä tuolloin on syytettiin vakavista rikoksista, mutta syytteet eivät pitäneet. Selvä peli. Jussin eduskuntaan siirtyminenkin voidaan katsoa vetäytymiseksi, sillä monethan näkevät, että eduskunnassa ollaan pystyyn kuolleita. Jossain vaiheessa Jussi sitten palaa Mestariksi.
:)
Muuan Muhammedkin joutui pakenemaan Mekan seudulta, mutta palasi voittajana. Ja päitä katkottiin. Behead those who....
Quote from: Lemmy on 19.10.2010, 02:03:28
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
29.10.2010
Jaa-a, mitäs ennusmerkkejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/29._lokakuuta)....
1998 – Apartheid: Etelä-Afrikan totuus- ja sovintokomitea (Truth and Reconciliation Commission) esitti raporttinsa, joka tuomitsi kummankin osapuolen julmuudet.Pääteltävissä on, että sekä Jussin että Illmanin julmuudet tuomitaan! Hallaluja!
Samana päivänä 29.10.2010 klo 14.00 - 15.00 tapahtuu Kirjamessuilla Helsingissä.
"Ikkunat auki Eurooppaan, ovi kiinni Suomeen" - keskustelutilaisuus.
Keskustelijoina mm. Jussi Halla-aho, Sofi Oksanen ja Pekka Haavisto.
Haastattelija HS:n Jukka Petäjä.
http://web.finnexpo.fi/Sites1/HelsinginKirjamessut/Ohjelmatiedot/1900535242/IkkunnataukiEurooppaanovikiinniSuomeen.aspx
Ja/ jos tuomio tulee, niin valistuslupaa Korkeimpaan oikeuteen. Jos ei siellä ratkea, tai tule valituslupaa, niin Euroopanneuvoston ihmisoikeustuomioistuimeen..
Pitkään kesti tuomion muokkaaminen. ;D Oma arvio on, että Halla-ahon todetaan syyllistyneen kiihottamiseen, mutta teon olleen niin vähäinen, ettei hänelle tuomita rangaistusta. Tuolla yritetään mustata Halla-ahoa ja pelastaa illamnin ja kalskeen nimellisestä kunniasta, mikä vaan voidaan..
Pistetäänkö vetorinki pystyyn?
http://www.gatesofvienna.blogspot.com/
"The judges in the Geert Wilders trial will issue their verdict on November 5th."
Herää kysymys seurattiinko ja odotettiinko Geert Wildersin tuomiota pohjaksi Halla-ahon tuomiolle ikäänkuin ennakkotapaukseksi. Nyt kun näyttää vahvasti siltä että GW saakin vapauttavan tuomion niin meillä hovioikeus pyrkiikin antamaan Halla-ahon tuomion ennen sitä.
Quote from: Heikki Porkka on 19.10.2010, 09:31:40
Samana päivänä 29.10.2010 klo 14.00 - 15.00 tapahtuu Kirjamessuilla Helsingissä.
"Ikkunat auki Eurooppaan, ovi kiinni Suomeen" - keskustelutilaisuus.
Keskustelijoina mm. Jussi Halla-aho, Sofi Oksanen ja Pekka Haavisto.
Haastattelija HS:n Jukka Petäjä.
http://web.finnexpo.fi/Sites1/HelsinginKirjamessut/Ohjelmatiedot/1900535242/IkkunnataukiEurooppaanovikiinniSuomeen.aspx
Halla-ahon kannattaa puristaa tuossa keskustelussa kaikki mehut tuomiostaan. On oikeastaan ihan sama, mikä tuomio lopulta on, sillä jo asian kohtuuton venyminen antaa Halla-aholle pari ässää pelattavaksi.
Onkohan demla sittenkin rasistisfasistinen ampumaseura? Miksi muuten pelata Halla-ahon pussiin? ;D :flowerhat: :facepalm:
LB
Quote from: LambOfGod on 19.10.2010, 04:37:43
Edit plussalla sen saa sitten taas isommaksi.
Topikin ulkopuolelta: Selkäni kiittää, ei tarvii enää kurkottaa, olinkin jo unohtanut tuon. :)
Vaikka v. 1999 PS - Timo Soinin toimesta - minut raukkamaisesti pettikin poistamalla eduskuntavaalilistalta käyttäen julkisuuteen tekosyynä saamaani 50 päiväsakon tuomiota somalien ahdistamisesta (todellinen syy oli Turun alueen puolueiden - etunenässä vihreät - painostus), niin kuitenkin toivon Halla-Aholle oikeudenmukaista tuomiota. Ainoa oikeudenmukainen tuomio on syytteiden hylkääminen.
Itse olen ollut vastaavanlaisessa tilanteessa kolme kertaa. Käsittämättömin tuomio annettiin v. 2001 nettikolumnistani: Islamilaisuuden maihinnousu estettävä!
Kun tulee sopiva rako aion neuvotella juristini kanssa Helsingin hovioikeuden tämän vuoden keväällä vahvistaman "kiihoitustuomioni" saattamisesta EIT:n tutkittavaksi.
Quote from: Olavi Mäenpää on 19.10.2010, 11:31:48
Vaikka v. 1999
1999 tapahtui muutakin Todella Tärkeää:
25. tammikuuta – TV-sarjan Salatut elämät ensimmäinen jakso lähetettiin!!!
Quote from: Lemmy on 19.10.2010, 02:03:28
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
29.10.2010
Jaa-a, mitäs ennusmerkkejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/29._lokakuuta)....
# 1969 –
Ensimmäinen tietokoneiden välinen tietoliikenneyhteys muodostettiin ARPANETissä. Netsien syntymäpäivä.
Quote from: Olavi Mäenpää on 19.10.2010, 11:31:48
Vaikka v. 1999 PS - Timo Soinin toimesta - minut raukkamaisesti pettikin poistamalla eduskuntavaalilistalta käyttäen julkisuuteen tekosyynä saamaani 50 päiväsakon tuomiota somalien ahdistamisesta (todellinen syy oli Turun alueen puolueiden - etunenässä vihreät - painostus), niin kuitenkin toivon Halla-Aholle oikeudenmukaista tuomiota. Ainoa oikeudenmukainen tuomio on syytteiden hylkääminen.
Itse olen ollut vastaavanlaisessa tilanteessa kolme kertaa. Käsittämättömin tuomio annettiin v. 2001 nettikolumnistani: Islamilaisuuden maihinnousu estettävä!
Kun tulee sopiva rako aion neuvotella juristini kanssa Helsingin hovioikeuden tämän vuoden keväällä vahvistaman "kiihoitustuomioni" saattamisesta EIT:n tutkittavaksi.
Yksien vaalien aikaan asuin Turussa, en vaan ollut Mäenpäästä kuullutkaan eikä tullut niin luettua paikallisia lehtiäkään, meni ääni väärään osoitteeseen kun äänestin summanmutikassa valittua kokkaria valtuustoon, katselin kopissa listaa ja jotain naista äänestin. Nykyään ei tuota virhettä tulisi kun on netti ja kaikki. :) Mutta aika moni muu taitaa saman virheen tehdä, enkä osaa sanoa kuinka heitä auttaisi. Mainokset tehoavat salkkarikansaan ja isoveliväkeen.
Quote from: Olavi Mäenpää on 19.10.2010, 11:31:48
Vaikka v. 1999 PS - Timo Soinin toimesta - minut raukkamaisesti pettikin [...], niin kuitenkin toivon Halla-Aholle oikeudenmukaista tuomiota.
No se on kiva, mutta suoraan sanottuna en näe noiden asioiden välillä olevaa yhteyttä.
Quote from: rapa-nuiv on 19.10.2010, 12:08:12
# 1969 – Ensimmäinen tietokoneiden välinen tietoliikenneyhteys muodostettiin ARPANETissä.
Netsien syntymäpäivä.
Olemme keksineet internetin ja ajamme muut pois täältä >:(
Quote from: Jussi Halla-aho on 19.10.2010, 14:37:44No se on kiva, mutta suoraan sanottuna en näe noiden asioiden välillä olevaa yhteyttä.
Vahingoniloinen mieli saattaisi ehkä ajatella, että sinun olisi hyvä saada ajatusrikostuomio ja joutua Soinin lemppaamaksi. En kyllä osaa yhtään keksiä kenelle tuollaista tulisi mieleen.
Quote from: P on 19.10.2010, 09:57:43
Pitkään kesti tuomion muokkaaminen. ;D Oma arvio on, että Halla-ahon todetaan syyllistyneen kiihottamiseen, mutta teon olleen niin vähäinen, ettei hänelle tuomita rangaistusta. Tuolla yritetään mustata Halla-ahoa ja pelastaa illamnin ja kalskeen nimellisestä kunniasta, mikä vaan voidaan..
Pistetäänkö vetorinki pystyyn?
Tuo on todennäköistä, mutta jos olisi lyötävä vetoa, niin sanoisin kuitenkin, että hän saa sakkoja. Halla-ahoon kohdistuva vihamielisyys ja vaino on hyvin pitkälti tunnepohjaista kuohuntaa. Sen perustuu vihan ja pelon tunteisiin, joita voimakkaat ennakkoluulot ja järjestelmällinen vihanlietsonta ruokkivat. Vihanpidon kohde on täysin epäinhimillistetty. Halla-ahosta on tehty sylkykuppi, jonka päälle vastapuoli lataa rumimmat ennakkoluulonsa, mutta jolla itsellään ei ole oikeutta edes tulkita omia sanojaan ja ajatuksiaan.
Tällaiseen mielipuoliseen vihaan vajonneiden kiusaus päästä vahingoittamaan uhriaan on valtava, ja heidän on vaikea vastustaa sitä nyt, kun siihen on tilaisuus.
Tosin tilaisuus ei ole helppo. Näytöstuomion tiellä ovat tapauksen faktat ja laillisuus. Niiden kiertäminen näyttää aiheuttaneen valtavasti päänvaivaa vehkeilijöille, ja siitä johtunee tuomion viivästyminen.
Haluan vielä sanoa, että tämä ei ole erityisen synkkä arvaus, koska muut vaihtoehdot ovat pahempia. Jos Halla-ahoa rankaistaisiin, se olisi huutava esimerkki ihmisille tiettyyn piiriin kuuluvien viranomaisten ja päättäjien mielivaltaisuudesta ja järjestäytyneistä väärinkäytöksistä. Nämä asiat on nostettava päivänvaloon, ja juuri siksi, koska ne eivät päivänvaloa kestä. Kansa on saatava ajoissa hereille muun muassa tällaisilla esimerkeillä, jos demokratia ja ihmisoikeudet aiotaan pelastaa. Jättämällä rankaisematta ihmisvihaajat voivat onnistua lakaisemaan asian maton alle ja saamaan lisää aikaa.
Quote from: Jussi Halla-aho on 19.10.2010, 14:37:44
Quote from: Olavi Mäenpää on 19.10.2010, 11:31:48
Vaikka v. 1999 PS - Timo Soinin toimesta - minut raukkamaisesti pettikin [...], niin kuitenkin toivon Halla-Aholle oikeudenmukaista tuomiota.
No se on kiva, mutta suoraan sanottuna en näe noiden asioiden välillä olevaa yhteyttä.
Uskon, ettei Halla-ahokaan enää poikkeaisi rengasliikkeeseen ostoksille, jonka johtaja olisi luvannut kättä päälle sopimuksella myydä renkaat sadalla eurolla, mutta renkaita haettaessa hän sanoisi, ettei myy niitä hänelle ollenkaan!
Quote from: Lemmy on 19.10.2010, 02:03:28
Jaa-a, mitäs ennusmerkkejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/29._lokakuuta)....
1998 – Apartheid: Etelä-Afrikan totuus- ja sovintokomitea (Truth and Reconciliation Commission) esitti raporttinsa, joka tuomitsi kummankin osapuolen julmuudet.Jaaha tuomion saa siis sekä Jussi, että Illman? Vai Jussi sekä Islam?
Quote from: Olavi Mäenpää on 19.10.2010, 16:58:28
Uskon, ettei X enää poikkeaisi rengasliikkeeseen ostoksille, jonka johtaja olisi luvannut kättä päälle sopimuksella myydä renkaat sadalla eurolla, mutta renkaita haettaessa hän sanoisi, ettei myy niitä hänelle ollenkaan!
Jos luottaa poliitikkoon, on syytä katsoa peiliin. Ai mutta mikäs siellä peilissä sitten onkaan...?
Koko paskassa vedottiin Illmanin väitöskirjaan sekä "vastaaviin tuomioihin".
Kuvittelisin, että jos tuomio tulee niin perustelu olisi "noku illmankin sanoi" :facepalm:
Quote from: Olavi Mäenpää on 19.10.2010, 16:58:28
Quote from: Jussi Halla-aho on 19.10.2010, 14:37:44
Quote from: Olavi Mäenpää on 19.10.2010, 11:31:48
Vaikka v. 1999 PS - Timo Soinin toimesta - minut raukkamaisesti pettikin [...], niin kuitenkin toivon Halla-Aholle oikeudenmukaista tuomiota.
No se on kiva, mutta suoraan sanottuna en näe noiden asioiden välillä olevaa yhteyttä.
Uskon, ettei Halla-ahokaan enää poikkeaisi rengasliikkeeseen ostoksille, jonka johtaja olisi luvannut kättä päälle sopimuksella myydä renkaat sadalla eurolla, mutta renkaita haettaessa hän sanoisi, ettei myy niitä hänelle ollenkaan!
Saman logiikan mukaan Halla-Aho voisi toivoa sitten oikeudenmukaista tuomiota hovioikeudessa sinulle, vaikka ei 10 vuotta sitten saanutkaan renkaita sillä hinnalla millä ne oli luvattu.
Loogista.
http://www.youtube.com/watch?v=6BRzhB1BjKQ&feature=related
Tässä vielä Jussille todistajanlausuntoja.
Quote from: Pate on 19.10.2010, 20:28:39
http://www.youtube.com/watch?v=6BRzhB1BjKQ&feature=related
Tässä vielä Jussille todistajanlausuntoja.
Tätä videota ei kannata pyöritellä liikoja. Taitaa nimittäin olla niin, että on menneet (tarkoituksella) morsiusneidot ja morsiamet sekaisin.
Quote from: Turkulaine on 19.10.2010, 20:42:00
Quote from: Pate on 19.10.2010, 20:28:39
http://www.youtube.com/watch?v=6BRzhB1BjKQ&feature=related
Tässä vielä Jussille todistajanlausuntoja.
Tätä videota ei kannata pyöritellä liikoja. Taitaa nimittäin olla niin, että on menneet (tarkoituksella) morsiusneidot ja morsiamet sekaisin.
Katso se loppuun asti!
Onko sillä ehditty jo spekuloida foorumilla, että tämä poikkeuksellisen pitkä elokuu olisi ajan pelaamista tavoitteena saada tuomio mukavasti lähemmäs vaaleja? Jos asia menee seuraavalle oikeusasteelle, ajoittuneeko käsittely vaalien alle?
Quote from: Lepi on 19.10.2010, 23:08:39
Onko sillä ehditty jo spekuloida foorumilla, että tämä poikkeuksellisen pitkä elokuu olisi ajan pelaamista tavoitteena saada tuomio mukavasti lähemmäs vaaleja? Jos asia menee seuraavalle oikeusasteelle, ajoittuneeko käsittely vaalien alle?
G. Wildersin hirttotuomiotahan tässä kait odoteltiin, yllättäen
syyttäjä on esittänyt syytteiden hylkäämistä. Illman kait kohta revisioi väitöskirjansa, pysyäkseen "tutkimuksen" huipulla.
Quote from: rapa-nuiv on 19.10.2010, 12:08:12
Quote from: Lemmy on 19.10.2010, 02:03:28
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.10.2010, 19:16:04
29.10.2010
Jaa-a, mitäs ennusmerkkejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/29._lokakuuta)....
# 1969 – Ensimmäinen tietokoneiden välinen tietoliikenneyhteys muodostettiin ARPANETissä.
Netsien syntymäpäivä.
Ja Goebbelsin, kansallissosialistisen Saksan propagandaministerin syntymäpäivä. Coincidence? I think not.
Quote from: MW on 19.10.2010, 23:50:36
Illman kait kohta revisioi väitöskirjansa, pysyäkseen "tutkimuksen" huipulla.
Illmanin väitöskirjan nostaminen oikeuslähteen asemaan jutussa, jossa Illman itse on mukana, on yksi Halla-ahon oikeustapauksen absurdeimmista yksityiskohdista. Olen seurannut asiaa huolimattomasti. Onko netissä jossakin saatavilla sanatarkka lainaus käräjäoikeuden pöytäkirjasta tai muista asiakirjoista, joissa Illmanin väitöskirjaan on vedottu?
Quote from: Topi Junkkari on 20.10.2010, 09:13:59
Quote from: MW on 19.10.2010, 23:50:36
Illman kait kohta revisioi väitöskirjansa, pysyäkseen "tutkimuksen" huipulla.
Illmanin väitöskirjan nostaminen oikeuslähteen asemaan jutussa, jossa Illman itse on mukana, on yksi Halla-ahon oikeustapauksen absurdeimmista yksityiskohdista. Olen seurannut asiaa huolimattomasti. Onko netissä jossakin saatavilla sanatarkka lainaus käräjäoikeuden pöytäkirjasta tai muista asiakirjoista, joissa Illmanin väitöskirjaan on vedottu?
Käräjäoikeudessa paikalla olleena muistan selvästi, että Illmanin väitöskirjaan vedottiin.
Taidettiin jopa lukea siitä kappale(syyttäjä). Sitten puhuttiin ennakoivaan sävyyn annetuista vankilatuomioista "vastaavissa" tapauksissa.
Outo oli olo tuolloin kylmine väreineen.
Quote from: Pate on 20.10.2010, 10:35:15
Quote from: Topi Junkkari on 20.10.2010, 09:13:59
Quote from: MW on 19.10.2010, 23:50:36
Illman kait kohta revisioi väitöskirjansa, pysyäkseen "tutkimuksen" huipulla.
Illmanin väitöskirjan nostaminen oikeuslähteen asemaan jutussa, jossa Illman itse on mukana, on yksi Halla-ahon oikeustapauksen absurdeimmista yksityiskohdista. Olen seurannut asiaa huolimattomasti. Onko netissä jossakin saatavilla sanatarkka lainaus käräjäoikeuden pöytäkirjasta tai muista asiakirjoista, joissa Illmanin väitöskirjaan on vedottu?
Käräjäoikeudessa paikalla olleena muistan selvästi, että Illmanin väitöskirjaan vedottiin.
Taidettiin jopa lukea siitä kappale(syyttäjä). Sitten puhuttiin ennakoivaan sävyyn annetuista vankilatuomioista "vastaavissa" tapauksissa.
Outo oli olo tuolloin kylmine väreineen.
Minä kanssa jostain luin tuosta. Liekkö scriptasta. Koitan etsiä sen jostain.
Illmanin päätöksillä tai sanomisilla ei ole mitään painoarvoa.
http://www.effi.org/blog/kai-2006-06-05.html
Tuon mukaan esim pilakuvia saa julkaista. No tuomihan siitä tuli ja KHO:ta ei kiinnosta edes käsitellä asiaa.
Ei liity Jussin juttuun mutta yhtenä esimerkkinä oikeuslaitoksen mädästä tilasta suomessa. Kunhan käännän veistä haavassani... Toivon Jussille vapauttavaa tuomiota!
QuoteLainattu scriptasta:
Kirsi loukkaantuu siitä, että kyseiset massat toimivat näin, vaikka Kirsi, yhdessä Huseinin & Förbomin kanssa, on todistanut, että olen epäkarismaattinen eikä minusta ole joukkojen johtajaksi tai kansankiihottajaksi.
Olisikohan Kirsi, Hussein ja kumppanit vapaaehtoisia todistajia oikeudessa todistamaan ettei Mestarista ole kansankiihottajaksi :D
Kalske on nyt eurooppalaisen uusfilosofian keskiössä. Murtuuko Kalske ja antaa periksi rasisteille? Vai puolustaako ryhdikkäästi viimeisten joukossa Neuvostoliiton oikeuslaitoksen perinnettä, jonka mukaan syytetty on aina syyllinen? Erityisesti, jos sekä syyttäjä että tuomari ovat demokraattisia lakimiehiä?
Quote from: Jaku on 20.10.2010, 15:31:01
QuoteLainattu scriptasta:
Kirsi loukkaantuu siitä, että kyseiset massat toimivat näin, vaikka Kirsi, yhdessä Huseinin & Förbomin kanssa, on todistanut, että olen epäkarismaattinen eikä minusta ole joukkojen johtajaksi tai kansankiihottajaksi.
Olisikohan Kirsi, Hussein ja kumppanit vapaaehtoisia todistajia oikeudessa todistamaan ettei Mestarista ole kansankiihottajaksi :D
;D ;D
Mahtava huomio! ;D
Jos tämä menee korkeimpaan oikeusasteeseen on mahdollista kutsua todistajia kertomaan Jussin
-Huonosta ryhdistä
-Punertavista poskista
-Huonosta karismasta
jne. onhan näistä kaikista mediassa kerrottu..
Quote from: Jaku on 20.10.2010, 15:31:01
QuoteLainattu scriptasta:
Kirsi loukkaantuu siitä, että kyseiset massat toimivat näin, vaikka Kirsi, yhdessä Huseinin & Förbomin kanssa, on todistanut, että olen epäkarismaattinen eikä minusta ole joukkojen johtajaksi tai kansankiihottajaksi.
Olisikohan Kirsi, Hussein ja kumppanit vapaaehtoisia todistajia oikeudessa todistamaan ettei Mestarista ole kansankiihottajaksi :D
Taitaa olla niin merkityksetön mies tosiaan. ;D
Quote from: Pate on 20.10.2010, 10:35:15
Quote from: Topi Junkkari on 20.10.2010, 09:13:59
Quote from: MW on 19.10.2010, 23:50:36
Illman kait kohta revisioi väitöskirjansa, pysyäkseen "tutkimuksen" huipulla.
Illmanin väitöskirjan nostaminen oikeuslähteen asemaan jutussa, jossa Illman itse on mukana, on yksi Halla-ahon oikeustapauksen absurdeimmista yksityiskohdista. Olen seurannut asiaa huolimattomasti. Onko netissä jossakin saatavilla sanatarkka lainaus käräjäoikeuden pöytäkirjasta tai muista asiakirjoista, joissa Illmanin väitöskirjaan on vedottu?
Käräjäoikeudessa paikalla olleena muistan selvästi, että Illmanin väitöskirjaan vedottiin.
Taidettiin jopa lukea siitä kappale(syyttäjä). Sitten puhuttiin ennakoivaan sävyyn annetuista vankilatuomioista "vastaavissa" tapauksissa.
Outo oli olo tuolloin kylmine väreineen.
Kyllä.
Se, että Suomen oikeuskäytännössä autoerotoidaan on kuin jostain stalinismin syvimmistä syövereistä.
Jos oikeustapauksessa tuomitaan valtionsyyttäjän väitöskirjaan nojautuen (Illman, Mika: Hets mot folkgrupp, 2005) on kyseessä oikeusmurha. Suomi vuonna 2010. Tähän on tultu.
Miksi?
Koska: 1)Kukaan ei välitä mitä yhteiskunnassa tapahtuu. 2)Kaikki petaavat vain itselleen. 3)Poliittinen valveutuneisuus yhteiskunnassa on ~ nolla. 4)Edellisistä johtuen yhteiskunnassa saavat asiansa julki ja agendansa täytäntöönpanoon ne jotka ovat aktiivisia, ilman mitään vastusta. Esimerkkinä vasurihulluus 1970-luvulla yhteiskunnan joka ikisellä sektorilla. Tai Vihreitten kokoonsa nähden suhteeton myrkkyvoima. Tai kiintiöhomot ja kiintiöpakolaiset joka jumalan tv-tuotannossa. Tai Demla-vetoinen oikeuskäytäntö. Tai vihreä oikeusministeri joka alkaa kouluttaa vaaleilla valittuja kunnanvaltuutettuja oikeisiin sanontatapoihin. Tai presidentti, joka ei ota kantaa mihinkään ellei kyse ole homoista, pakolaismummoista tai siitä kaikkein pyhimmästä: hallusinatorisesta rrassismista, joka täyttää maan. Jne. ad absurdum.
Mutta vaalit on keväällä. Olisikohan aika näyttää. Että pinna oli pitkä, mutta taittui.
Siis käräjäoikeudessa mukana olleena haluan palata fiiliksiin istuntosalissa. Jopa painajaisunissa olen siellä.
Syyttäjäpoloisen luettua Illmanin "saatanallisia säkeitä" väitöskirjasta ja uhkailtua vankilatuomiolla vedoten vastaaviin ennakkotapauksiin, tuli mieleen, että JOKAINEN läsnäolleista, istuntotuomarit mukaan lukien, lähtee salista pallo jalassa vankilaan! Niin karmivaa oli syyttäjän tahto. Onneksemme hän ei kysynyt mitä me kaikki ajattelimme.
Quote from: Pate on 22.10.2010, 15:43:02
Siis käräjäoikeudessa mukana olleena haluan palata fiiliksiin istuntosalissa. Jopa painajaisunissa olen siellä.
Syyttäjäpoloisen luettua Illmanin "saatanallisia säkeitä" väitöskirjasta ja uhkailtua vankilatuomiolla vedoten vastaaviin ennakkotapauksiin, tuli mieleen, että JOKAINEN läsnäolleista, istuntotuomarit mukaan lukien, lähtee salista pallo jalassa vankilaan! Niin karmivaa oli syyttäjän tahto. Onneksemme hän ei kysynyt mitä me kaikki ajattelimme.
Kevennyksenä haluaisin todeta anekdootinomaisesti että tässä yksi päivä oli lehdessä maanmainion sarjakuva Fingerporin strippi, jossa ehtoisa baariemäntä puhui kokemusperäisen oloisesti "saatanallisista säkeistä", viitaten tietysti...
Tervoa vastaan ei nostettu syytettä ja Aamulehti vertasi tapausta Halla-Ahon tapaukseen.
Paineet nousi antaa vapauttava tuomio. Joka tapauksessa Halla-Aho on win-win tilanteessa, tuli kumpi päätös tahansa. :)
Quote from: Ulkopuolinen on 27.10.2010, 13:18:37
jopa monien poliittisten vastustajiensakin arvostama Ilkka Taipalehan taisi saada aikanaan vuoden ja kolmen kuukauden ehdottoman tuomion eräänlaisessa oman aikansa sananvapausoikeudenkäynnissä. Mielestäni siitä saa aika hyvän rinnastuksen Jussin mahdolliselle tuomiolle oli se sitten mikä vain.
Ehdollisen. Lainaus Wikipediasta seuraa.
----------------
Taipale oli yksi niistä, jotka tuomittiin yllytysoikeudenkäynneissä yllytyksestä aseistakieltäytymiseen. "Olen levittänyt monistetta kadulla kahdelle tuntemattomalle, asevelvollisuusiän sivuuttaneelle naiselle Suopon kulmalla ennen kuin veimme nimilistan Suopoon. Levittämiseni todistaa Erkki Tuomioja, joka ei millään tavoin pyrkinyt estämään kauhistuttavan tekoni suorittamista." Taipale sai vuoden ja kolmen kuukauden ehdollisen vankeustuomion, Tuomioja kuukauden vähemmän.[1]
Jussi voi tuomionjulistamistilaisuudessa heittää koraanin maahan.
Eihän nyt sentään kirjojen heittelemisestä voi ketään tuomita. Täysin naurettava tuo ilmoitus Tervon "rikoksesta."
Quote from: LambOfGod on 27.10.2010, 19:17:50
Jussi voi tuomionjulistamistilaisuudessa heittää koraanin maahan.
Eihän nyt sentään kirjojen heittelemisestä voi ketään tuomita. Täysin naurettava tuo ilmoitus Tervon "rikoksesta."
Sen voisi tehdä siinä keskustelutilaisuudessa, jossa on Sofi Oksanen ja Pekka Haavisto mukana. En suosittele oikeuden pilkkaamista.
Quote from: LambOfGod on 27.10.2010, 19:17:50
Jussi voi tuomionjulistamistilaisuudessa heittää koraanin maahan.
Ei ole mitään tuomionjulistamistilaisuutta.
Moneltako päätös tulee (Sori jos olen missannut kellonajan)? Meinaan, mites sitte käy sen Kirjamessujen jutun kello 14, jos Jussilla on (pahimmassa tapauksessa) hilut kintuissa? HS ja Hirveät toteavat ettei Jussi uskaltanut tulla paikalle :).
Quote from: LambOfGod on 27.10.2010, 19:17:50
Jussi voi tuomionjulistamistilaisuudessa heittää koraanin maahan.
Eihän nyt sentään kirjojen heittelemisestä voi ketään tuomita. Täysin naurettava tuo ilmoitus Tervon "rikoksesta."
Mutta se ilmoitushan oli huumorivitsi! :facepalm:
Minun mielestäni se ilmoitus oli suorastaan nerokas, koska:
- poliisi teki tutkimattajättämispäätöksen
- ilmoituksen jättäjä pääsi julkisesti kommentoimaan, että "auta armias, jos olisi heittänyt Kalevalan tai Koraanin, niin kyllä silloin olisi tutkittu"
Elikkäs mahtavasti teki kaikkien tietoon, että Koraania voi heitellä lattialle televisiossa.
Erittäin nuiva ja tyylikäs teko mielestäni. Kertoo tekijän erinomaisesta huumorintajusta.
Jännittää jo 8)
Heittäisin ihan kohtuullisella, ei tarvitsisi olla suuri, kertoimella vedon sen puolesta, että vapauttava tuomio tulee. Toisaalta olen aina optimisti.
Oikeuslaitoksessa on huomattu, että he voivat antaa ihan minkä tahansa hatusta vedetyn tuomion ja tässä tapauksessa se ei ole vapauttava vaan ehdollista. Jos joku kyselee perusteluja, niin vastaukseksi saadaan jotain käsittämätöntä viranomaishöpinää ryyditettynä suvaitsevaisuudella. Jos Jussi pääsisi tuomiotta, niin suvaitsevaiston virkaeliitti menettäisi kasvonsa ja se kostettaisiin tuomareille. Viimemainitut eivät ota sitä riskiä.
Quote from: Reinhart on 28.10.2010, 22:29:55
Olen erittäin hämmästynyt mikäli tuomio on jotain muuta kuin vapauttava.
Niinhän sitä järjellä ajattelisi. Mutta kun kerran S. Lehto joutui pelleblogeistaan ihan oikeasti vankilaan, niin pelkään että H-a saa ehdollista. Vankilaan hän ei joudu, koska se tekisi hänestä marttyyrin
9 kk ehdotonta -> aika hankala osallistua vaaleihin.
Syyttäjä vaatii kovimmillaan "vain" ehdollista vankeusrangaistusta. Spekulaatiot ehdottomasta vankeusrangaistuksesta, kuolemantuomiosta ja raajan katkaisusta voidaan unohtaa.
Hovioikeus määräsi Halla-aholle sakkoja
29.10.2010 08:32
Hovioikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon sakkoihin blogikirjoituksestaan. Hän sai sakot uskonrauhan rikkomisesta jo käräjillä.
(MTV3 - STT)
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/10/1214026
Käsittämätön päätös... Kannattaa hakea valituslupaa Korkeimpaan oikeuteen.
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.10.2010, 08:39:06
Käsittämätön päätös... Kannattaa hakea valituslupaa Korkeimpaan oikeuteen.
KKO:n presidentti Pauline Koskelo on sellainen (Haloskan nimittämä) kulttuurirelativistinen monikulttuurikukkahattu, että sieltä tulee langettava tuomio joka tapauksessa.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin odottaa.
Nyt taitaa tipahtaa lisaa fyrkkaa vaalikassaan. Ei perkl. ???
Quote from: juge on 29.10.2010, 08:35:48
Hovioikeus määräsi Halla-aholle sakkoja
29.10.2010 08:32
Hovioikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon sakkoihin blogikirjoituksestaan. Hän sai sakot uskonrauhan rikkomisesta jo käräjillä.
(MTV3 - STT)
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/10/1214026
Jaaha ja tervo voi heitellä raamattua, niinpä niin... ei kun korkeimpaan, mutta onko valituslupaa?
Onko Sharia-laki käytössä?
Odotettu päätös. Jokin tuomio piti tulla, koska syytekin oli nostettu poliittisin perustein. Hovioikeus ei vain muuttanut yhtään mitään käräjien päätöksestä tuomiopäätöksen venyttelystä huolimatta.
Tuleeko valituslupa korkeimpaan oikeuteen?
Tuomiolauselma: http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50369-hovioikeuden-paatos-jussi-halla-ahosta
Jep. Aika jännittävä otsikointi Uudessa Suomessa. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/104845-halla-ahon-tuomio-pysyy-sakot-pedofiliablogista
pitikö hovi päätöksen siis täysin ennallaan eli tavallaan pesi kätensä eli oikeasti ei tavallaan ottanut kantaa... valitusta vaan peliin. Päätöksen venyttäminen oli joka tapauksessa naurettavaa.
Oikeastaan melko odotettu tulos, minusta vapauttava ja tämä sakko oli noin 50-50 ja koventaminen oli poissa laskuista.
Oikeuslaitoksen arvostus sen kun kasvaa. :facepalm:
Tulihan todiste sille, että muslimeja ei saa arvostella samalla mitalla kuin muita.
Kuten niin moneen kertaan on tälläkin foorumilla todettu, Suomen oikeuslaitos on pelkkä vitsi.
Täältä tullaan, Kiina ja Ruotsi!
Tästä on hyvä ottaa kaikki julkisuus irti, joten papereita vaan vetämään vaikka sitten ihmisoikeustuomioistuimeen. Mitä enemmän asia saa julkisuutta, sen enemmän demlalaista ottaa päähän. Ja nythän kaikki mainos on myös vaalimainosta.
Quote3. Katon tervoamista eli pyrstö irtos ja nokka tarttui
Eräs Jari Tervo heitti Raamatun lattialle. Asiasta nousi älämölöä, joskaan ei tahoilta ATANI, ATASU (ammatti- ja tapasuvaitsijat) ja ATATU (ammatti- ja tapatuomitsijat). Melu nousi uskonnollisista piireistä. En usko sinänsä, että kyseinen Raamattu kärsi episodissa parantumattomia vammoja, joten en jaksa Tervolle sinänsä mussuttaa.
Pistin vaan merkille Tervon lauseen "Ketkä tekevät töitä sunnuntaina? Papit. Mä en millään haluaisi tappaa ketään ihmisiä, mutta kai se on jostain aloitettava."
En minä tostakaan niin hermostu. Mietin vaan sitä, että jos hän-joka-jääköön-nimeämättä sanois saman lauseen ja vielä niin, että pappien tilalla mainittaisiin imaamit, niin sekä ATANIt, ATASUt, ATATUt että ATADEt (ammatti- ja tapademlalaiset) laukeaisivat välittömästi housuihinsa, ja luvassa olisi viljalti leivätöntä pöytää.
Miksi Jari Tervo ja esim. Akuliina Saarikoski saavat puhua ja toimia kuin toiset, eikä siitä tule ottaa poroja nokkiinsa? Olisko niin, että he kuuluvat ryhmään ATAVI eli ammatti- ja tapaviisaat? Uskoisin näin, tosin en tiedä, että a) kuka ja b) miksi heille on tuo asema myönnetty. Joka tapauksessa ATAVIn puheet tulee ottaa kuvainnollisesti. Sen sijaan meidän perusnuivien puheet tulee ottaa kirjaimellisesti.
Mikä saa taas perusjärjellä varustetun miehen tuumimaan, että eikö ammatti- ja tapaviisaita itse asiassa sitten tarvitse ottaa tosissaan ollenkaan?
Eli elämmekö maassa, jossa tervejärkiset ihmiset on pakotettu kylähullujen pitämille oppitunneille aiheesta kuinka kannetaan säkillä valoa tupaan?
koko kirjoitus:
http://yrjoperskeles.blogspot.com/
Ykä osaa!!!
Quote from: usv on 29.10.2010, 08:45:18
Tuomiolauselma: http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50369-hovioikeuden-paatos-jussi-halla-ahosta
Moderaattorit poistakoot, jos Halla-aho valittaa loukatuista tekijänoikeuksistaan:
Uusi hovioikeuden määräämä muoto blogikirjoituksesta, josta loukkaavat kohdat on poistettu
(laiska kun olen, en jaksa laittaa alkuperäisiä vahvennuksia)
Lopputulos on minusta lähinnä hupaisa
Quote
3.6.2008
Muutama täky Illmanin Mikalle
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
HOVIOIKEUDEN MÄÄRÄYKSESTÄ POISTETTU
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
HOVIOIKEUDEN MÄÄRÄYKSESTÄ POISTETTU
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.
Kun otetaan huomioon, että JH-a:n kirjoitus oli jo otsikoitukin syötiksi valtiosyyttäjälle, niin onhan tämä koko prosessi aika naurettavaa.
Onko Hovin päätöksen perustelut saatavilla jossain?
Quote from: juge on 29.10.2010, 08:34:45
Hovioikeus määräsi Halla-aholle sakkoja
29.10.2010 08:32
Hovioikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon sakkoihin blogikirjoituksestaan. Hän sai sakot uskonrauhan rikkomisesta jo käräjillä.
(MTV3 - STT)
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/10/1214026
No niin. Huono ja ilmeisen kauheassa kiireessä tehty päätös. Oikeuslaitos syö omaa uskottavuuttaan todella vauhdikkaasti.
Olisi kyllä pitänyt arvata ja onneksi tämä ei ollut kohteena kiinalaisissa vedonvälitystoimistoissa.
Quote from: Steinerlapsi on 29.10.2010, 08:46:37
Jep. Aika jännittävä otsikointi Uudessa Suomessa. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/104845-halla-ahon-tuomio-pysyy-sakot-pedofiliablogista
Jahans, ja heti koulukiusaaminen alkoi. Nokkelaa, varsin nokkelaa........
Ihmetyttää tosiaan, että voi uhkailla pappien tappamisella ja halla-aho saa sakot jne..
voiko ateisteisti kirjailijoista sanoa samalla tavalla kuin tervo kristinuskon papeista, luulen että ei, ainakaan ilman oikeudellisia seurauksia.
ja ainakaan ei homoista eikä etenkään muslimeista.
Ei ole tasapuolista ei. Kuvaavaa on, että tervon asiaa ei katsottu edes tutkinnan arvoiseksi, jotta järjestelmän ei tarvitse ottaa asiaan kantaa.
"pedofiliablogi?" miksi muuten muslimit saavat väittää, että muhammed yhtyi 9v aishaan mutta jussi ei? Kaiken järjen mukaan kaikki imaamit pitäisi myös tuomita sakkoihin, kun loukkaavat profeettaa. ;)
Quote from: IDA on 29.10.2010, 09:02:49
No niin. Huono ja ilmeisen kauheassa kiireessä tehty päätös.
No niinpä! Eihän tuossa mennyt viittäkään kuukautta. Olisivat nyt edes tuonne huhtikuulle asti harkinneet.
Quote from: Steinerlapsi on 29.10.2010, 08:46:37
Jep. Aika jännittävä otsikointi Uudessa Suomessa. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/104845-halla-ahon-tuomio-pysyy-sakot-pedofiliablogista
Pedofiliablogi...khihihi..."toimittajan" mielikuvituksen riemuvoitto..khihihi...! :D :D :D :D. Yhtäkaikki samaa sarjaa kuin
rotutohtori.
Rotutohtorin pedofiliablogi. Uusi käsite
Homma-sanastoon.
Ellen käsittänyt väärin, hovioikeus määräsi vähemmän tekstiä poistettavaksi kuin käräjäoikeus. Sensuroinnin osalta tuomio siis lieveni ja sakkojen osalta pysyi samana.
Otinpa aidon ja alkuperäisen, sensuroimattoman kirjoituksen muistiin.
HELSINGIN HOVIOIKEUS
DNO R 09/2786
VASTAAJA
Halla-aho, Jussi Kristian
TUOMIOLAUSELMA
Muutokset käräjäoikeuden tuomioon:
MUUT RIKOSOIKEUDELLISET SEURAAMUKSET
Halla-ahon 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.halla-aho/scripta julkaisemasta kirjoituksesta määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen yhdeksäs ja seitsemästoista, sanoilla "Profeetta Muhammad oli" alkavat kappaleet.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 22 § 3
Muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.
--
Via (http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50369-hovioikeuden-paatos-jussi-halla-ahosta)
Quote from: räsänen on 29.10.2010, 09:03:41
Quote from: Steinerlapsi on 29.10.2010, 08:46:37
Jep. Aika jännittävä otsikointi Uudessa Suomessa. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/104845-halla-ahon-tuomio-pysyy-sakot-pedofiliablogista
Jahans, ja heti koulukiusaaminen alkoi. Nokkelaa, varsin nokkelaa........
Se loppui yhtä nopeasti kuin alkoikin. Jutun otsikko on muutettu.
Joo
Sukkelasti ne vaihto joo. Sanokohan niille joku, että halloota vai mistä moinen?
Quote from: räsänen on 29.10.2010, 09:14:22
Se loppui yhtä nopeasti kuin alkoikin. Jutun otsikko on muutettu.
Mikä oli alkuperäinen otsikko?
No tämä: Halla-ahon tuomio pysyy: Sakot pedofiliablogista
Quote from: Ant. on 29.10.2010, 09:07:52
Ellen käsittänyt väärin, hovioikeus määräsi vähemmän tekstiä poistettavaksi kuin käräjäoikeus. Sensuroinnin osalta tuomio siis lieveni ja sakkojen osalta pysyi samana.
Joo. Ilmeisesti noin. Tosin en muista vaatiko käräjäoikeuskaan koko kirjoituksen poistamista. Nyt vaaditaan pelkästään tuon "uskonrauhaa" häiritsevän kohdan poistamista.
Mikäli täysin vastaavista ja pahemmistakin rikoksista nostetut jutut menisivät läpi myös kansalaisten ajamina olisi puhtaaksikirjoittajille verkossa töitä vuosikymmeneksi. Ehkä siitä tulisi Suomen uusi Nokia? Nostamme syytteitä, saamme "oikeuden" päätöksiä, ja sitten siivoamme spammeista sanoja pois. Ihan yhtä järkevää liiketoimintaa se olisi, kuin moni muukin innovaatioidea maassamme.
Valitettavasti tässä päätöksessä on se ikävä puoli, että kansalaisten nostamina tuollaiset jutut eivät herätä edes esitutkintaa. Oikeuslaitos kun on pyhitetty näissä asioissa poliittiseen käyttöön ja olisi vaarallista mikäli kansalaiset voisivat osallistua politiikkaan.
Voisiko joku auttaa, en nyt millään muista, oliko Suomen brändi ihmisoikeudet vaiko poliittisen opponentin ja toisinajattelijan vainoaminen teatterioikeudenkäynneillä?
Quote from: OTU on 29.10.2010, 09:19:04
Quote from: räsänen on 29.10.2010, 09:14:22
Se loppui yhtä nopeasti kuin alkoikin. Jutun otsikko on muutettu.
Mikä oli alkuperäinen otsikko?
Halla-ahon tuomio pysyy: Sakot pedofiliablogista
Quote from: Steinerlapsi on 29.10.2010, 09:20:45
No tämä: Halla-ahon tuomio pysyy: Sakot pedofiliablogista
Ok. Kiitos.
Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:29:50
Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.
Tuomio on kaksoisstandardeissaan niin hölmö ja yleisen oikeustajun vastainen, että äänestäjien sympatia menee Halla-ahon puolelle.
Quote from: juge on 29.10.2010, 09:32:43
Tuomio on kaksoisstandardeissaan niin hölmö ja yleisen oikeustajun vastainen, että äänestäjien sympatia menee Halla-ahon puolelle.
Mutta eikö HS:ssän, US:ssän yms mustavalkolehdistönuutisointi estä tämmöisen "sympatiavuododon" syntymisen, kun keskivertopulliainen ei varmaan kovin paljoa halla-ahon kirjoituksista tiedä.
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:35:37
Quote from: juge on 29.10.2010, 09:32:43
Tuomio on kaksoisstandardeissaan niin hölmö ja yleisen oikeustajun vastainen, että äänestäjien sympatia menee Halla-ahon puolelle.
Mutta eikö HS:ssän, US:ssän yms mustavalkolehdistönuutisointi estä tämmöisen "sympatiavuododon" syntymisen, kun keskivertopulliainen ei varmaan kovin paljoa halla-ahon kirjoituksista tiedä.
Iso osa kansasta on jo oppinut olemaan luottamatta mokumediaan. Internetin voima on vahva.
Jahas tuomio pysyi no sehä tarkoittaa käytännössä sitä, että Soini joutuu potkaisemaan Halla-ahon Perussuomalaisista. Jos näin ei käy niin Soini on syönyt sanansa ja luottamus persuihin mennyt.
Hahahahaha, vai että oikein "hävitettäväksi määrätään" yhdeksäs ja seitsemästoista kappale. Varmaan katoavat maailmasta kerta kaikkiaan kuin epäjumalan patsaat Afganistanissa.
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:35:37
kun keskivertopulliainen ei varmaan kovin paljoa halla-ahon kirjoituksista tiedä.
Juuri ne jotka eivät ole Halla-ahosta kuulleet ovat niitä, jotka ainakaan eivät häntä äänestä. Nyt taas yhä useampi hänestä kuulee, ja osa siitä joukosta myös kiinnostuu mitä miehellä on oikeasti sanottavanaan. Kyllä tämä on win-tilanne.
Quote from: JormaK on 29.10.2010, 09:41:01
Jahas tuomio pysyi no sehä tarkoittaa käytännössä sitä, että Soini joutuu potkaisemaan Halla-ahon Perussuomalaisista. Jos näin ei käy niin Soini on syönyt sanansa ja luottamus persuihin mennyt.
Soini ei ole tuollaista sanonut. Miksi uskot keltaisen lehdistön valhepropagandaan?
Quote from: JormaK on 29.10.2010, 09:41:01
Soini on syönyt sanansa ja luottamus persuihin mennyt.
Soini on syönyt sanansa ennenkin, ja luottamusta on mennyt kovasti. Uskon ja toivon että tällä kertaa ei kuitenkaan ruveta ronklaamaan, vaan pidetään katse tiukasti siinä historiallisessa vaalivoitossa, joka on nyt käsillä.
Quote from: AaJii on 29.10.2010, 09:05:59
Quote from: IDA on 29.10.2010, 09:02:49
No niin. Huono ja ilmeisen kauheassa kiireessä tehty päätös.
No niinpä! Eihän tuossa mennyt viittäkään kuukautta. Olisivat nyt edes tuonne huhtikuulle asti harkinneet.
Jos sattui katsomaan vko sitten pressiklubin jossa Soinilta kysyttiin mielipidettä käräjäoikeuden tuomioon, niin ei varmaan hämmästytä miksi tuomiota ei enää viivytetty. Soini teki varsin selväksi ettei tuomio tule vaikuttamaan JHa:n asemaan puolueessa. Eli vituiks meni tää yritys, sori vaan kaikille suvaitsevaisille Brax ja co. Ei muutaku uutta matoa koukkuun, vielä on varaa parantaa(vaipua alemmas)...
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:29:50
Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.
Tapaus näkyy kaikissa valtakunnallisissa medioissa se virittää taas lisää keskustelua, päätöksen irvokkuus paljastuu yhä useammalle äänestäjälle jne.
Eli lyhykäisyydessään...
Media tekee taas ilmaista vaalityötä perussuomalaisille.
Yksi hovioikeuden jäsenistä oli erimielinen. Tuomion perustelut tulossa tänne luettavaksi myöhemmin, arvatenkin tämän päivän aikana.
Quote from: Hommaforum Admin on 29.10.2010, 09:56:53
Yksi hovioikeuden jäsenistä oli erimielinen. Tuomion perustelut tulossa tänne luettavaksi myöhemmin, arvatenkin tämän päivän aikana.
Kiitokset. Vertailukohdaksi olisi mukava nähdä myös kärjäoikeuden päätös (joka täällä kai olikin, mutta en sitä enää löydä)
Quote from: Hommaforum Admin on 29.10.2010, 09:56:53
Yksi hovioikeuden jäsenistä oli erimielinen. Tuomion perustelut tulossa tänne luettavaksi myöhemmin, arvatenkin tämän päivän aikana.
Hyvä juttu. Siis tuo erimielisyys. Ilmeisesti se merkitsee sitä, että mahdollisuudet korkeimman oikeuden käsittelyyn ovat hyvät?
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.10.2010, 09:45:39
Quote from: JormaK on 29.10.2010, 09:41:01
Jahas tuomio pysyi no sehä tarkoittaa käytännössä sitä, että Soini joutuu potkaisemaan Halla-ahon Perussuomalaisista. Jos näin ei käy niin Soini on syönyt sanansa ja luottamus persuihin mennyt.
Soini ei ole tuollaista sanonut. Miksi uskot keltaisen lehdistön valhepropagandaan?
Jos en vallan väärin muista, kyse oli vakavimmista kupruista ja vankeustuomioista. 330€ sakkoa tuskin kuuluu kategoriaan...
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:35:37
Quote from: juge on 29.10.2010, 09:32:43
Tuomio on kaksoisstandardeissaan niin hölmö ja yleisen oikeustajun vastainen, että äänestäjien sympatia menee Halla-ahon puolelle.
Mutta eikö HS:ssän, US:ssän yms mustavalkolehdistönuutisointi estä tämmöisen "sympatiavuododon" syntymisen, kun keskivertopulliainen ei varmaan kovin paljoa halla-ahon kirjoituksista tiedä.
Eikös kaikki tyhmät juntit jo äänestäkin ps:ää samaisen median mukaan, joten medialukutaitoiset ei pulliaiset kyllä tietävät mikä on totta ja mikä ei.
Hovioikeudessa oli eriävä mielipidekin, onko joku tuomareista siis halunnut vapauttaa vai tuomita vielä ankarammin?
Quote from: juge on 29.10.2010, 09:36:55
Iso osa kansasta on jo oppinut olemaan luottamatta mokumediaan. Internetin voima on vahva.
Toivotaan näin. Itse epäilen kuitenkin että tämä on foorumilaisille syntynyt itse-illuusio.
Quote from: pw on 29.10.2010, 09:53:02
Tapaus näkyy kaikissa valtakunnallisissa medioissa se virittää taas lisää keskustelua, päätöksen irvokkuus paljastuu yhä useammalle äänestäjälle jne.
Uutisoinnin pohjalta jos en tietäisi taustoja pitäisi Halla-ahoa rasistina ja en kuunapäivänä äänestäisi häntä. Toivotaan että ihmiset ovat valveutuneita ja kiinnostuvat uutisesta enemmän kuin normaali-sananvapaus uutisesta. Kokemuksen pohjalta sanoisin että ihmiset eivät ole valveutuneita ja hallo-aho:n rasisti-leima vahvistuu tämän tuomion myötä.
Vaikka saman jankkaaminen ei tuokaan varsinaisesti mitään uutta keskusteluun, niin on pakko painottaa sitä pettymyksen ja katkeruuden määrää minkä hovin päätös aiheuttaa. Kieltäydyn kutsumasta sitä enää hovioikeudeksi, koska oikeutta kyseisestä putiikista ei näköjään ole saatavissa. Pelkkä hovi on sikälikin kuvaavampi, että laitoksesta on tällä päivämäärällä tullut poliittisen valtaklikin täysin omistama osa ja sen väkivaltayksikkö parhaaseen Stalinin malliin. Uskottavuus meni sananvapauden myötä, nyt katseet kääntyvät Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen suuntaan.
Historian huonoin eduskunta on jo osaltaan rapauttanut sitä yhteiskuntasopimusta jolle koko yhteiskuntajärjestys perustuu, ja nyt hovi jatkaa tuon sopimuksen polttamista hiljaisella liekillä. Mikä velvollisuus kansalaisella on enää toimia lain ja järjestyksen puitteissa kun sanotun lain säätäjät ja valvojat eivät sitä itse noudata? Mitä merkitystä on oikeuslaitoksella jonka tuomiot voi lukea etukäteen tietyn ideologian ohjelmanjulistuksista?
Voimia Jussille ja onnea eduskuntaan! Ainoa positiivinen asia tässä koko fiaskossa on se, että siihen laitokseen nousee edes yksi mies joka ylläpitää sen kunniakasta tarkoitusta.
Tästä lähtee ilman muuta rahaa Jussin vaalikassaan köyhänkin vähistä varoista! On entistä enemmän perusteita. Se on tärkeä rahallinen sijoitus tulevaisuuteemme. Oletan, että Hovioikeus lisää aktiivisten kannattajien määrää päätöksellään aika rutkasti. Tässä maassa kun valtiokoneiston päähänpotkimia riittää.
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:29:50
Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.
Käypäs katselemassa nettiä. Uutisia ja kommenttiosioita. Parempi näin, sakot on suolarahoja, mutta julkisuus ja asetelman törkeys dynamiittia. :)
Quote from: normi on 29.10.2010, 10:01:52
Quote from: Arvostelijatorino link=topic=28811.msg492822#msg492822
Mutta eikö HS:ssän, US:ssän yms mustavalkolehdistönuutisointi estä tämmöisen "sympatiavuododon" syntymisen, kun keskivertopulliainen ei varmaan kovin paljoa halla-ahon kirjoituksista tiedä.
Eikös kaikki tyhmät juntit jo äänestäkin ps:ää samaisen median mukaan, joten medialukutaitoiset ei pulliaiset kyllä tietävät mikä on totta ja mikä ei.
Mitä ihmettä minä luen? Termillä peruspulliainen tarkoitan sitä konttori-insinööriä, kansanedustajaa, raksatyöläistä, salen-kassaa, työtöntä juoppoa jolle tämä oikeudenkäynti-asia ei nyt ole merkittävä ja joka ei ole asiaan paneutunut mutta uutisen lukee.
Quote from: JP on 29.10.2010, 10:07:04
Käypäs katselemassa nettiä. Uutisia ja kommenttiosioita. Parempi näin, sakot on suolarahoja, mutta julkisuus ja asetelman törkeys dynamiittia. :)
Uutiset ovat julkaistu tuntisitten. Tottakai sinne kaikkein kiinnostuneimmat ovat menneet jo asiaa kommentoimaan.
Onneksi tervo meni heittelemään raamattua ja ajallisesti juuri oikeassa paikassa. Vertailu tulee väistämättä. Lyön vetoa, että Jussi saa enemmän ääniä kuin Halme aikoinaan.
Piti nappasta alkuperäinen teksti talteen. VOi ton hävitettäväksi määrättävän osan printata ja kehystää seinälle tai painatttaaa t-paitaan. Kyllä tässä sellainen maku tuli suuhun, että sananvapaudelta mitattiin vielä elintoiminnot ja todettiin kuolleeksi.
Quote from: juge on 29.10.2010, 09:32:43
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:29:50
Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.
Tuomio on kaksoisstandardeissaan niin hölmö ja yleisen oikeustajun vastainen, että äänestäjien sympatia menee Halla-ahon puolelle.
Jokseenkin noin. Halla-ahon ensi keväänä saama äänimäärä ei tule tämän johdosta ainakaan vähenemään. Valintaa eduskuntaan voi pitää jo käytännössä täysin varmana.
Jos jossain olisi oikeasti pedofiliablogi, linkkaisin jutun sinne heti. Siitä vaan pedofiilit perimään sakkojaan takaisin ja korvauksia vankeusrangaistuksista koska 9v tai sitä vanhemman lapsen kanssa harrastettu seksi ei ole hovioikeudenkaan mielestä pedofiliaa.
Tässä on päätöksen perustelut, osa sivulta 6 ja kokonaan sivut 7, 8 ja 9:
(kijotusviheet mahdollisia)
Hovioikeuden ratkaisu:
Perustelut: Syyksilukeminen
Suullinen näyttö
Halla-aho on hovioikeudessa kertonut, että niin sanotun blogin pitäminen liittyi keskeisesti hänen poliittiseen toimintaansa ja että koko hänen poliittinen tunnettavuutensa edellisiä kuntavaaleja edeltävältä ajalta perustui blogiin. Halla-aho käsitteli blogissaan muun muassa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyviä kysymyksiä samoin kuin kielikysymyksiä ja sananvapausasioita. Syytteessä tarkoitetussa blogikirjoituksessa Halla-aho oli ottanut kantaa erääseen Tampereen käräjäoikeuden tuomioon muun muassa uskonrauhan rikkomista koskevassa asiassa ja kritisoinut käräjäoikeuden tulkintaa, jonka mukaan pelkkä henkilön kokema loukkaantuminen voisi tehdä väitteestä juridisessa mielessä lainvastaisen. Tulkinta johtaisi siihen, että esimerkiksi eri ihmisryhmiin ja heidän uskontoihinsa kohdistettavan kritiikin luvallisuus riippuisi siitä, miten herkkiä ihmisryhmät tai heidän edustajansa olivat loukkaantumaan arvostelusta. Lisäksi Halla-aho oli ottanut kantaa sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitettyyn väitteeseen suomalaisten kansallisista tai geneettisistä erityispiirteistä. Halla-aho oli pitänyt väitettä loukkaavana, ja hän olisi pitänyt vastaavaa väitettä loukkaavana riippumatta siitä, mihin kansanryhmään se kohdistui. Halla-aho oli tuonut väitteen loukkaavuuden esiin omassa kirjoituksessaan korvaamalla sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa mainitut suomalaiset somaleilla, koska somalit nauttivat hänen mukaansa erityissuojelua Suomessa. Kirjoitus oli ollut kritiikkiä viranomaistoimintaa kohtaan. Kirjoituksen tyylilaji oli ollut hänen omaa sarkastista tyyliään.
Kohta 1
Kohdan 1 syyksilukemisen osalta hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun.
Kohta 2
Tuomitseminen rikoslain 11luvun 10 §:ssä tarkoitetusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellyttää tekijän tahallisuutta. Sanotun säännöksen esitöissä (LaVM 22/1994 vp s. 9-10) ilmenee, että säännöksessä mainitut teot on arvioitu sellaisinaan niin haitallisiksi, että rikosoikeudellista rangaistusuhkaa on pidetty perusteltuna riippumatta tekijän nimenomaisesta tarkoituksesta. Myöskään oikeuskäytännössä rangaistavuus ei ole vakiintunut käytännössä koskemaan vain panettelu- tai solvaustarkoituksessa tehtyjä tekoja. Asiassa on siten kysymys siitä, onko Halla-ahon täytynyt ymmärtää kohdassa 2 tarkoitetun väitteensä kansanryhmää panetteleva ja solvaava luonne ja, vaikka näin katsottaisiin olevan, mikä merkitys muun muassa perustuslain 12 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvatulle sananvapaudelle on annettava arvioitaessa hänen rikosoikeudellista vastuutaan.
Halla-aho ei ole edes väittänyt, että kohdassa 2 tarkoitettu somaleja koskeva väite ei olisi loukkaava. Päinvastoin hän on lähtenyt siitä, että mainittu väite samoin kuin sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitetty etnisesti suomalaisia koskeva väite ovat loukkaavia. Jo tähän nähden on selvää, että Halla-ahon on täytynyt ymmärtää, että kohdassa 2 tarkoitettu väite sellaisenaan on somaleja panetteleva ja loukkaava. Näin ollen Halla-ahon teko täyttää lähtökohtaisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevan rikoksen tunnusmerkistön.
Rikoslain 11 luvun 10 §:n tulkinnassa ja soveltamisessa on kuitenkin otettava huomioon myös sananvapauden suoja, jolloin mainitun rangaistussäännöksen turvaamia perusoikeuksia on punnittava vastakkain sananvapauden kanssa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstä (esim. Feret v. Belgia, tuomio 16.7.2009) ilmenee käräjäoikeuden tuomiossa selostettujen seikkojen ohella, että poliittisessa keskustelussa on voitava esittää käsityksiä yhteiskunnallisista ongelmista siitä huolimatta, että ne loukkaavat, järkyttävät tai huolestuttavat jotakin väestönosaa. Samalla on kuitenkin vältettävä rasistisen syrjinnän puoltamista.
Yleisesti kiinnostavaan keskusteluun osallistuja saa turvautua tiettyyn liioitteluun tai jopa provokaatioon eli jossain määrin maltittomiin lausumiin (esim. Carlan v. Romania, tuomio 20.4.2010, ja Haguenauer v. Ranska, tuomio 22.4.2010).
Hovioikeus toteaa, että Halla-ahon blogissaan julkaisemat kirjoitukset ovat esitetyn näytön perusteella olleet olennainen osa hänen poliittista toimintaansa ja niillä on ollut huomattava vaikutus hänen poliittiseen tunnettavuuteensa. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että kohdassa 2 tarkoitettu Halla-ahon blogissaan 3.6.2008 julkaisema somaleja koskeva väite liittyy jo sananvalinnoista ilmenevin tavoin välittömästi sanomalehti Kalevan 20.5.2008 julkaistuun pääkirjoitukseen ja siinä suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Halla-ahon väitettä ei ole perusteltua tarkastella irrallaan asiayhteydestään eli ottamalla huomioon sitä, hän on julkaissut väitteensä osana sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen sekä sitä seuranneisiin Julkisen sanan neuvoston ja syyttäjäviranomaisten ratkaisuihin kohdistunutta arvostelua. On selvää, että Halla-aho olisi voinut valita kirjoitustyylinsä ja ilmaisunsa myös toisin ja asiallisemmin. Halla-ahon ilmeisenä pyrkimyksenä on kuitenkin ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetyn väitteen loukkaavuus rinnastamalla se suoraan toiseen kansanryhmään kohdistuvaan kärjekkääseen väitteeseen ja tällä tavoin kritisoida viranomaistoimintaa kyseisessä konkreettisessa tapauksessa. Ottaen huomioon edelle sekä käräjäoikeuden tuomiossa kirjoituksen tässä osassa on kokonaisuus huomioon ottaen pysytty sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa. Kohdassa 2 tarkoitetun väitteen julkaisemista ei siten ole tässä tapauksessa pidettävä oikeudenvastaisena ja rangaistavana.
Rangaistus
Hovioikeus katsoo, että käräjäoikeuden Halla-aholle tuomitsema sakkorangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa hänen syykseen luetun rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä hänen muuhun rikoksesta ilmenevään syyllisyyteensä. Perusteita rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ole. Näin ollen aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen rangaistuksen osalta ei ole.
Verkkoviestiä koskeva poistamisvaatimus
Hovioikeus toteaa kohdan 1 osalta, että syyttäjä on vaatinut sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamista yleisön saatavilta ja hävittämistä syytteen kohdassa 1 tarkoitetulta osin. Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin ja rikoslain 10 luvun 9 §:n 1 momentin perusteella mainittua verkkoviestiä ei voida muilta osin määrätä poistettavaksi. Käräjäoikeuden ratkaisua on siten tältä osin muutettava.
Hovioikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta.
Quote from: LambOfGod on 29.10.2010, 10:10:19
Piti nappasta alkuperäinen teksti talteen. VOi ton hävitettäväksi määrättävän osan printata ja kehystää seinälle tai painatttaaa t-paitaan.
Hyvänä asiana voi mainita, että hävitettäväksi määrättiin määrätyt lauseet tästä erikseen mainitusta kirjoituksesta. Lauseet ovat kuitenkin luettavissa monissa lainauksissa.
Ainakin Halla-aho on lainannut syytteessä käsitellyt lauseet kokonaisuudessaan myöhempään kirjoitukseensa liittyen käräjäoikeuden antamaan tuomioon. Jos oikein ymmärrän, niin noita lauseita ei tarvitse erikseen poistaa. Ja tuleehan niiden tuomiota käsittelevässä kirjoituksessa näkyäkin.
Quote from: JP on 29.10.2010, 10:07:04
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:29:50
Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.
Käypäs katselemassa nettiä. Uutisia ja kommenttiosioita. Parempi näin, sakot on suolarahoja, mutta julkisuus ja asetelman törkeys dynamiittia. :)
Ei taitaisi alkaa mainostoimisto BOB Helsinki hommiin moisella summalla. Eikä mikään muukaan vastaavanlainen yritys.
Vaikka itse case on pöyristyttävyydessään ylittämätön, J H-a:n saama valtakunnallinen sananvapauden marttyyrijulkisuus on mahtava vaalimainos hänelle.
Luulenpa, että demlasakki hännystelijöineen on alkanut kysyä itseltään kaikessa hiljaisuudessa: kannattiko sittenkään?
Hahhah. Vai tuohon päätökseen meni sitten 5 kk.
Nyt sitten vaan reklamoimaan hovin vitkuttelusta. Uskomatonta toimintaa.
Ps. jos päätös oli äänestys 2-1 niin aika lähellä oli, että Suomessa on vielä oikeudenmukaisuuttakin.
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:35:37
Mutta eikö HS:ssän, US:ssän yms mustavalkolehdistönuutisointi estä tämmöisen "sympatiavuododon" syntymisen, kun keskivertopulliainen ei varmaan kovin paljoa halla-ahon kirjoituksista tiedä.
Tuossa lukiessani YLE:n ja TS:än uutisointia asiasta, niissä oli jopa asiallinen sävy. Tosin vahingossakaan ei livautetty, että 9-vuotiaan tytön naimisen rinnastaminen pedofiliaan oli tuomion syynä. Mutta esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta jopa sai selville että kyseessä oli ollut viranomaisten arvostelu.
Quote from: normi on 29.10.2010, 10:10:12
Onneksi tervo meni heittelemään raamattua ja ajallisesti juuri oikeassa paikassa. Vertailu tulee väistämättä. Lyön vetoa, että Jussi saa enemmän ääniä kuin Halme aikoinaan.
Näin on. Ovat täsmälleen identtisesti aiheseen liittyviä tekoja kumpikin. Tasapuolisuus ja oikeus ei taaskaan toteudu jos
Jari Tervoa ei syytetä yhtäläisesti. Tämä on ihmisoikeusasia.
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 10:09:05
Termillä peruspulliainen tarkoitan sitä konttori-insinööriä, kansanedustajaa, raksatyöläistä, salen-kassaa, työtöntä juoppoa jolle tämä oikeudenkäynti-asia ei nyt ole merkittävä ja joka ei ole asiaan paneutunut mutta uutisen lukee.
Tämä sama huoli on ollut eräillä jo vuosikausia. Mikään ei ole hyvä, eikä kukaan tiedä mistään Halla-ahosta mitään. Itse pitäisin Jussin tunnettuutta fenomenaalisena, jopa historiallisena, ottaen huomioon kuinka vähällä rahalla ja mediasympatialla ollaan toimittu. Huoli pois, jokainen tällainen episodi lisää kierroksia vaalikoneessa.
Kuinka moni muuten tuntisi tänä päivänä Timo Mukan, ellei häntä olisi tuomittu jumalanpilkasta? Minä en osaa äkkiä nimetä yhtään hänen teostaan, josta ei ole annettu tuomiota.
Luulin että luetun ymmärtämisen puute oli lähinnä toimittajien erityispiirre. Näköjään se on myös hovioikeuden jäsenten pätevyysvaatimus. Näinä sananvapauden kohtalonpäivinä päätän ryhtyä kutsumaa kyseistä tuomioistuinten astetta hovivääryydeksi.
Quote from: Mika.H on 29.10.2010, 10:20:51
Hahhah. Vai tuohon päätökseen meni sitten 5 kk.
Nyt sitten vaan reklamoimaan hovin vitkuttelusta. Uskomatonta toimintaa.
Ps. jos päätös oli äänestys 2-1 niin aika lähellä oli, että Suomessa on vielä oikeudenmukaisuuttakin.
Hyvin valmisteltu on puoliksi tehty... :facepalm:
Oliko tämä eri mieltä ollut jäsen muuten kovemman vai lievemmän tuomion kannalla? Pieni hytinä on, että eriävän mielipiteen jättänyt olisi antanut palaa reilummallakin kädellä seuraamusten osalta.
Toimiiko tuo myös käänteisesti niin, että kaikki pedofiliatuomion saaneet
ovat nyt sitten oikeuden päätöksellä profeettoja?
Ensi kesän Kouvolan koraaninheiton MM-kisoissa (eräs lajeista) grillihiilet
tullaan sytyttämään tuohiilla, joihin on kirjoitettu poistettavaksi määrätyt kohdat,
pitää vain olla sangot valmiina, ettei syty maailmanpaloa.
Quote from: Julmuri on 29.10.2010, 10:38:09
Quote from: risto on 29.10.2010, 10:01:13
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.10.2010, 09:45:39
Quote from: JormaK on 29.10.2010, 09:41:01
Jahas tuomio pysyi no sehä tarkoittaa käytännössä sitä, että Soini joutuu potkaisemaan Halla-ahon Perussuomalaisista. Jos näin ei käy niin Soini on syönyt sanansa ja luottamus persuihin mennyt.
Soini ei ole tuollaista sanonut. Miksi uskot keltaisen lehdistön valhepropagandaan?
Jos en vallan väärin muista, kyse oli vakavimmista kupruista ja vankeustuomioista. 330€ sakkoa tuskin kuuluu kategoriaan...
Sakkohan ei ole varsinainen rikos vielä. Tuskin siis siitä mitään seuraa.
Aivan oikein, sakko on rangaistus, ei rikos, paitsi tietenkin sen sakon antaminen
on ihmisoikeusrikos, mutta tekijä ei ole Jussi.
"Kuinka moni muuten tuntisi tänä päivänä Timo Mukan, ellei häntä olisi tuomittu jumalanpilkasta? Minä en osaa äkkiä nimetä yhtään hänen teostaan, josta ei ole annettu tuomiota."
Et tunne? Maa on syntinen laulu. Kirjastoon mars. Tunnelma ja kerronta neron työtä, vaikkei lappalaisten junttien touhut muuten kiinnostaisi. Siinä olisi ollut suurin nykykirjailija jos olisi saanut elää.
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 10:03:48
Quote from: juge on 29.10.2010, 09:36:55
Iso osa kansasta on jo oppinut olemaan luottamatta mokumediaan. Internetin voima on vahva.
Toivotaan näin. Itse epäilen kuitenkin että tämä on foorumilaisille syntynyt itse-illuusio.
Quote from: pw on 29.10.2010, 09:53:02
Tapaus näkyy kaikissa valtakunnallisissa medioissa se virittää taas lisää keskustelua, päätöksen irvokkuus paljastuu yhä useammalle äänestäjälle jne.
Uutisoinnin pohjalta jos en tietäisi taustoja pitäisi Halla-ahoa rasistina ja en kuunapäivänä äänestäisi häntä. Toivotaan että ihmiset ovat valveutuneita ja kiinnostuvat uutisesta enemmän kuin normaali-sananvapaus uutisesta. Kokemuksen pohjalta sanoisin että ihmiset eivät ole valveutuneita ja hallo-aho:n rasisti-leima vahvistuu tämän tuomion myötä.
Juuri näin. Tuomio oli kuolinisku JHa:lle ja tulee myös romahduttamaan PS:n suosion.
Näin me uskomme ja tähän luotamme. Suomalainen demokratia on pelastettu ja kaikki voivat huokaista helpotuksesta.
Quote from: JP on 29.10.2010, 10:41:57
"Kuinka moni muuten tuntisi tänä päivänä Timo Mukan, ellei häntä olisi tuomittu jumalanpilkasta? Minä en osaa äkkiä nimetä yhtään hänen teostaan, josta ei ole annettu tuomiota."
Et tunne? Maa on syntinen laulu. Kirjastoon mars. Tunnelma ja kerronta neron työtä, vaikkei lappalaisten junttien touhut muuten kiinnostaisi. Siinä olisi ollut suurin nykykirjailija jos olisi saanut elää.
Tietääkseni Mukkaa ei ole tuomittu Jumalanpilkasta, mutta Hannu Salama on.
Hymy-lehti kirjoitteli Mukkaa solvaavia juttuja ja Maa on syntinen laulu-kirja ja siitä tehty elokuva oli uskisten hampaissa aikanaan.
Quote from: skrabb on 29.10.2010, 10:48:20
Tietääkseni Mukkaa ei ole tuomittu Jumalanpilkasta, mutta Hannu Salama on.
Totta. Nyt meni perskuralleen koko nokkela oivallukseni. :-[ I'll get my coat.
Päivitin elektronista sivistyssanakirjaani:
Pedofili
Esimurrosikäisiä lapsia seksuaalisesti hyväksi käyttävä henkilö, joka ei ole islaminuskoinen.
Quote from: IDA on 29.10.2010, 09:59:51
Quote from: Hommaforum Admin on 29.10.2010, 09:56:53
Yksi hovioikeuden jäsenistä oli erimielinen. Tuomion perustelut tulossa tänne luettavaksi myöhemmin, arvatenkin tämän päivän aikana.
Hyvä juttu. Siis tuo erimielisyys. Ilmeisesti se merkitsee sitä, että mahdollisuudet korkeimman oikeuden käsittelyyn ovat hyvät?
Erimielinen kumpaan suuntaan? Saattoihan tämän hovioikeuden jäsenen erimielisyys ilmetä niinkin, että hän olisi vaatinut Halla-aholle tuomiota myös kansanryhmäpykälän nojalla. (e: Vai?)
Valituslupaa vaan kehiin. Vaatiikohan syyttäjä myös?
Ei tähän ole paljoa lisättävää. En tiedä onko minun oikeustajussani jotakin vialla, mutta tämä päätös on täysin sen vastainen. Aika vaikea on luottaa oikeuslaitokseen, jos se nyt ryhtyy antamaan tällaisia yksinomaan täysin poliittisia päätöksiä. Toivottavasti pääsemme näkemään, onko syöpä levinnyt korkeimpaan oikeuteen asti. EIT:een sen sijaan minulta löytyy vielä luottoa: sen verran usein se on ollut eri mieltä Suomenkin korkeimman oikeuden kanssa.
Quote from: Turkulaine on 29.10.2010, 10:51:54
Quote from: skrabb on 29.10.2010, 10:48:20
Tietääkseni Mukkaa ei ole tuomittu Jumalanpilkasta, mutta Hannu Salama on.
Totta. Nyt meni perskuralleen koko nokkela oivallukseni. :-[ I'll get my coat.
Kerrankos sitä ja tekevälle sattuu :)
Quote from: Pete_G on 29.10.2010, 10:54:09
Päivitin elektronista sivistyssanakirjaani:
Pedofili
Esimurrosikäisiä lapsia seksuaalisesti hyväksi käyttävä henkilö, joka ei ole islaminuskoinen.
SovinistiNaisia alistava konservatiivinen, vanhoillinen mies, joka ei ole muslimi.
Quote from: Topelius on 29.10.2010, 10:55:13
Quote from: IDA on 29.10.2010, 09:59:51
Hyvä juttu. Siis tuo erimielisyys. Ilmeisesti se merkitsee sitä, että mahdollisuudet korkeimman oikeuden käsittelyyn ovat hyvät?
Erimielinen kumpaan suuntaan? Saattoihan tämän hovioikeuden jäsenen erimielisyys ilmetä niinkin, että hän olisi vaatinut Halla-aholle tuomiota myös kansanryhmäpykälän nojalla. (e: Vai?)
Kumpaan suuntaan vain luulisi parantavan mahdollisuutta siihen, että asia menisi korkeimman oikeuden käsittelyyn. Tässähän ei ole kyse pelkistä sakoista vaan myös siitä, että tekstiä vaaditaan poistettavaksi.
Quote
Valituslupaa vaan kehiin. Vaatiikohan syyttäjä myös?
Ainakin se valitti käräjäoikeuden tuomiosta.
Huomatkaa, että Höblä väittää
taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):
QuoteHovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php
Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?
Quote from: SK on 29.10.2010, 10:15:25
Tässä on päätöksen perustelut, osa sivulta 6 ja kokonaan sivut 7, 8 ja 9:
(kijotusviheet mahdollisia)
Hovioikeuden ratkaisu:
Perustelut: Syyksilukeminen
Suullinen näyttö
Halla-aho on hovioikeudessa kertonut, että niin sanotun blogin pitäminen liittyi keskeisesti hänen poliittiseen toimintaansa ja että koko hänen poliittinen tunnettavuutensa edellisiä kuntavaaleja edeltävältä ajalta perustui blogiin. Halla-aho käsitteli blogissaan muun muassa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyviä kysymyksiä samoin kuin kielikysymyksiä ja sananvapausasioita. Syytteessä tarkoitetussa blogikirjoituksessa Halla-aho oli ottanut kantaa erääseen Tampereen käräjäoikeuden tuomioon muun muassa uskonrauhan rikkomista koskevassa asiassa ja kritisoinut käräjäoikeuden tulkintaa, jonka mukaan pelkkä henkilön kokema loukkaantuminen voisi tehdä väitteestä juridisessa mielessä lainvastaisen. Tulkinta johtaisi siihen, että esimerkiksi eri ihmisryhmiin ja heidän uskontoihinsa kohdistettavan kritiikin luvallisuus riippuisi siitä, miten herkkiä ihmisryhmät tai heidän edustajansa olivat loukkaantumaan arvostelusta. Lisäksi Halla-aho oli ottanut kantaa sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitettyyn väitteeseen suomalaisten kansallisista tai geneettisistä erityispiirteistä. Halla-aho oli pitänyt väitettä loukkaavana, ja hän olisi pitänyt vastaavaa väitettä loukkaavana riippumatta siitä, mihin kansanryhmään se kohdistui. Halla-aho oli tuonut väitteen loukkaavuuden esiin omassa kirjoituksessaan korvaamalla sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa mainitut suomalaiset somaleilla, koska somalit nauttivat hänen mukaansa erityissuojelua Suomessa. Kirjoitus oli ollut kritiikkiä viranomaistoimintaa kohtaan. Kirjoituksen tyylilaji oli ollut hänen omaa sarkastista tyyliään.
Kohta 1
Kohdan 1 syyksilukemisen osalta hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun.
Kohta 2
Tuomitseminen rikoslain 11luvun 10 §:ssä tarkoitetusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellyttää tekijän tahallisuutta. Sanotun säännöksen esitöissä (LaVM 22/1994 vp s. 9-10) ilmenee, että säännöksessä mainitut teot on arvioitu sellaisinaan niin haitallisiksi, että rikosoikeudellista rangaistusuhkaa on pidetty perusteltuna riippumatta tekijän nimenomaisesta tarkoituksesta. Myöskään oikeuskäytännössä rangaistavuus ei ole vakiintunut käytännössä koskemaan vain panettelu- tai solvaustarkoituksessa tehtyjä tekoja. Asiassa on siten kysymys siitä, onko Halla-ahon täytynyt ymmärtää kohdassa 2 tarkoitetun väitteensä kansanryhmää panetteleva ja solvaava luonne ja, vaikka näin katsottaisiin olevan, mikä merkitys muun muassa perustuslain 12 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvatulle sananvapaudelle on annettava arvioitaessa hänen rikosoikeudellista vastuutaan.
Halla-aho ei ole edes väittänyt, että kohdassa 2 tarkoitettu somaleja koskeva väite ei olisi loukkaava. Päinvastoin hän on lähtenyt siitä, että mainittu väite samoin kuin sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitetty etnisesti suomalaisia koskeva väite ovat loukkaavia. Jo tähän nähden on selvää, että Halla-ahon on täytynyt ymmärtää, että kohdassa 2 tarkoitettu väite sellaisenaan on somaleja panetteleva ja loukkaava. Näin ollen Halla-ahon teko täyttää lähtökohtaisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevan rikoksen tunnusmerkistön.
Rikoslain 11 luvun 10 §:n tulkinnassa ja soveltamisessa on kuitenkin otettava huomioon myös sananvapauden suoja, jolloin mainitun rangaistussäännöksen turvaamia perusoikeuksia on punnittava vastakkain sananvapauden kanssa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstä (esim. Feret v. Belgia, tuomio 16.7.2009) ilmenee käräjäoikeuden tuomiossa selostettujen seikkojen ohella, että poliittisessa keskustelussa on voitava esittää käsityksiä yhteiskunnallisista ongelmista siitä huolimatta, että ne loukkaavat, järkyttävät tai huolestuttavat jotakin väestönosaa. Samalla on kuitenkin vältettävä rasistisen syrjinnän puoltamista.
Yleisesti kiinnostavaan keskusteluun osallistuja saa turvautua tiettyyn liioitteluun tai jopa provokaatioon eli jossain määrin maltittomiin lausumiin (esim. Carlan v. Romania, tuomio 20.4.2010, ja Haguenauer v. Ranska, tuomio 22.4.2010).
Hovioikeus toteaa, että Halla-ahon blogissaan julkaisemat kirjoitukset ovat esitetyn näytön perusteella olleet olennainen osa hänen poliittista toimintaansa ja niillä on ollut huomattava vaikutus hänen poliittiseen tunnettavuuteensa. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että kohdassa 2 tarkoitettu Halla-ahon blogissaan 3.6.2008 julkaisema somaleja koskeva väite liittyy jo sananvalinnoista ilmenevin tavoin välittömästi sanomalehti Kalevan 20.5.2008 julkaistuun pääkirjoitukseen ja siinä suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Halla-ahon väitettä ei ole perusteltua tarkastella irrallaan asiayhteydestään eli ottamalla huomioon sitä, hän on julkaissut väitteensä osana sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen sekä sitä seuranneisiin Julkisen sanan neuvoston ja syyttäjäviranomaisten ratkaisuihin kohdistunutta arvostelua. On selvää, että Halla-aho olisi voinut valita kirjoitustyylinsä ja ilmaisunsa myös toisin ja asiallisemmin. Halla-ahon ilmeisenä pyrkimyksenä on kuitenkin ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetyn väitteen loukkaavuus rinnastamalla se suoraan toiseen kansanryhmään kohdistuvaan kärjekkääseen väitteeseen ja tällä tavoin kritisoida viranomaistoimintaa kyseisessä konkreettisessa tapauksessa. Ottaen huomioon edelle sekä käräjäoikeuden tuomiossa kirjoituksen tässä osassa on kokonaisuus huomioon ottaen pysytty sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa. Kohdassa 2 tarkoitetun väitteen julkaisemista ei siten ole tässä tapauksessa pidettävä oikeudenvastaisena ja rangaistavana.
Rangaistus
Hovioikeus katsoo, että käräjäoikeuden Halla-aholle tuomitsema sakkorangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa hänen syykseen luetun rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä hänen muuhun rikoksesta ilmenevään syyllisyyteensä. Perusteita rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ole. Näin ollen aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen rangaistuksen osalta ei ole.
Verkkoviestiä koskeva poistamisvaatimus
Hovioikeus toteaa kohdan 1 osalta, että syyttäjä on vaatinut sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamista yleisön saatavilta ja hävittämistä syytteen kohdassa 1 tarkoitetulta osin. Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin ja rikoslain 10 luvun 9 §:n 1 momentin perusteella mainittua verkkoviestiä ei voida muilta osin määrätä poistettavaksi. Käräjäoikeuden ratkaisua on siten tältä osin muutettava.
Hovioikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta.
En ala tähän kirjoittamaan kaikkea, koska suurin osa on vanhan toistoa.
Huomioikaa nyt, että mitään uutta ei siis tapahtunut paitsi se, että puututtiin siihen, ettei KO saanut tuomita enemmän mitä syyttäjä vaatii. Kiihotustuomion perusteet ovat mielestäni melko hyvät, joskin suurilta osin vanhan toistoa.
Ihmeellisintä on se, että jumalanpilkkatuomioon ei hovioikeus ota mitään kantaa, vaan hyväksyy ne kaikki älyttömyydet, joita KO:n perustelut sisälsivät.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2010, 11:08:10
Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):
QuoteHovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php
Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?
Här, vassokuu.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2010, 11:08:10
Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):
QuoteHovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php
Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?
Ilmeisesti Höblä luottaa siihen, että moni sen lukijoista nielee lehden valheet ilman kritiikkiä.
Kiitos.
Quote from: usv on 29.10.2010, 08:45:18
Tuomiolauselma: http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50369-hovioikeuden-paatos-jussi-halla-ahosta
Sisältää nyt myös varsinaisen tuomion, yhden tuomarin eriävän mielipiteen, ja tuomiolauselman pdf-formaatissa. Elikkäs nämä:
4.6 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomio.pdf
0,94 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomio_eriava_mielipide.pdf
0,19 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomiolauselma.pdf
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2010, 11:08:10
Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):
QuoteHovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php
Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?
On mieletöntä, millä fanaattisuudella asian kimppuun isketään. Otin screenshotin höpö-höblän uutisesta.
Quote from: -gentilhommehki- on 29.10.2010, 11:23:16
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2010, 11:08:10
Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):
QuoteHovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php
Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?
On mieletöntä, millä fanaattisuudella asian kimppuun isketään. Otin screenshotin höpö-höblän uutisesta.
Täyttää enempikin sekä tuomio että uutinen tuon annetun määritelmän.
Höblä taisi olla joskus ennenvanhaan arvostettu ja siteerattu sanomalehti ainakin päätoimittaja Jan-Magnus Janssonin aikaan. Mainen kunnia on katoavaista varsinkin kun se omalla toiminnalla tehdään.
Sallittu liioittelu ja provokaatio! Sen raja on muuallakin kuin veteen piirretty viiva 8)
Seuratkaahan mediaa, mitä sanoo Kalske, onko hänellä aikomusta hakea valituslupaa, jota pitää pyytää 28.12. mennessä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2010, 11:08:10
Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):
Saithan sinä tuomion siitäkin. Tuomio oli vaan edelleen vapauttava, hieman eri perusteluilla.
Quote from: usv on 29.10.2010, 11:22:04
Quote from: usv on 29.10.2010, 08:45:18
Tuomiolauselma: http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50369-hovioikeuden-paatos-jussi-halla-ahosta
Sisältää nyt myös varsinaisen tuomion, yhden tuomarin eriävän mielipiteen, ja tuomiolauselman pdf-formaatissa. Elikkäs nämä:
4.6 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomio.pdf
0,94 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomio_eriava_mielipide.pdf
0,19 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomiolauselma.pdf
Kiitos. Ilmeisesti tuo eriävä on tuomioista samaa mieltä, mutta on perustellut jumalanpilkkatuomiota eri tavalla.
Käytännössä perustelu vaikuttaa kuitenkin pitkälti samalta kuin käräjä"oikeudella", loogisilla perusteluilla ei ole merkitystä, koska kirjoitus on loukkaava.
Kantelu JSN:n suuntaan ei vaikuta mitään muuta kuin alleviivaa sitä, että Jussista voi kirjoittaa mitä lystää.
Toki kantelun voi tehdä tuonkin takia mutta luultavasti lehdessä aiheuttaa suurempaa otsasuonten pullistumista jos he joutuvat julkaisemaan Jussin vastineen virheelliseen uutiseen.
Ja aina tärkein päämäärämme on tietenkin se, että oikeamielisiä ja -kielisiä muumittaa.
Quote from: herranen on 29.10.2010, 11:41:00
Kantelu JSN:n suuntaan ei vaikuta mitään muuta kuin alleviivaa sitä, että Jussista voi kirjoittaa mitä lystää.
Toki kantelun voi tehdä tuonkin takia mutta luultavasti lehdessä aiheuttaa suurempaa otsasuonten pullistumista jos he joutuvat julkaisemaan Jussin vastineen virheelliseen uutiseen.
Ja aina tärkein päämäärämme on tietenkin se, että oikeamielisiä ja -kielisiä muumittaa.
Katsoisin että jokainen sanomalehti joka ei julkaise Halla-ahon tekstiä kokonaisuudessaan jotta lukijat voivat tehdä omat johtopäätöksensä siitä, on totalitäärisen fasismin kannattaja, sellaisia ei monessa maassa euroopassa sallita.
Täällä kuitenkin fasismin edeltäjä ja innoittaja, freudenthalismi hallitsee yhä huolimatta EU:n direktiiveistä, ihmisoikeussopimuksista sekä lukuisista laeista.
Ainakin kannattaa miettiä sitä tilaamista ja lukemista. Samat lehdet ovat kuitenkin julkaisseet kaikenlaisia suomalaisvihaisia kannanottoja, kirjastotkin ovat täynnä kirjoja joissa on kaikenlaista yhtymistä alaikäisiin ja joissa yllytetään muita väkivaltaan milloin mitäkin uskonryhmää vastaan.
Nähtävästi nämä lehdet kannattavat myös näitä asioita joita on sanoin vastustettu Halla-ahon tekstissä.
Quote from: Uljanov on 29.10.2010, 11:36:44
Quote from: usv on 29.10.2010, 11:22:04
Quote from: usv on 29.10.2010, 08:45:18
Tuomiolauselma: http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50369-hovioikeuden-paatos-jussi-halla-ahosta
Sisältää nyt myös varsinaisen tuomion, yhden tuomarin eriävän mielipiteen, ja tuomiolauselman pdf-formaatissa. Elikkäs nämä:
4.6 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomio.pdf
0,94 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomio_eriava_mielipide.pdf
0,19 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomiolauselma.pdf
Kiitos. Ilmeisesti tuo eriävä on tuomioista samaa mieltä, mutta on perustellut jumalanpilkkatuomiota eri tavalla.
Käytännössä perustelu vaikuttaa kuitenkin pitkälti samalta kuin käräjä"oikeudella", loogisilla perusteluilla ei ole merkitystä, koska kirjoitus on loukkaava.
Joo, ensilukemalta ihmettelin että mitä eriävää tässä muka on. Pitää olla aika pedantti nillittäjä, että viitsii moisen "eriävän" mielipiteen oikein virallisesti tiedoksi saattaa. Mitään merkitystähän sillä ei ole, kuin ehkä jossain ko. "oikeuden" sisäisessä nokittelussa.
Quote from: Koskela Suomesta on 29.10.2010, 11:57:04
Joo, ensilukemalta ihmettelin että mitä eriävää tässä muka on. Pitää olla aika pedantti nillittäjä, että viitsii moisen "eriävän" mielipiteen oikein virallisesti tiedoksi saattaa. Mitään merkitystähän sillä ei ole, kuin ehkä jossain ko. "oikeuden" sisäisessä nokittelussa.
Erityisen hieno oli tuo viimeinen kappale, jossa ollaan samaa mieltä kuin enemmistö, paitsi siitä kohdasta josta ollaan eriävällä mielipiteellä samaa mieltä kuin enemmistö.
Eihän Villelle voisi kuin nauraa, mutta kun on vakavasta asiasta kyse.
Ihan lakiteknisenä yksityiskohtana kiinnostaa, että miten Hovi"oikeus" voi vaatia mitään USA:ssa sijaitsevaa tekstiä poistettavaksi? Voisi kuvitella, että Hovi voisi ainoastaan kieltää tekstin julkaisemisen Suomessa, mitä käsittääkseni ei ole tehtykään.
Quote from: Uljanov on 29.10.2010, 12:10:02
Ihan lakiteknisenä yksityiskohtana kiinnostaa, että miten Hovi"oikeus" voi vaatia mitään USA:ssa sijaitsevaa tekstiä poistettavaksi? Voisi kuvitella, että Hovi voisi ainoastaan kieltää tekstin julkaisemisen Suomessa, mitä käsittääkseni ei ole tehtykään.
Mietin samaa. Spontaanisti tuli mieleen, että onhan meillä Lindenin hieno Internet-sensuurijärjestelmä. Sehän ei poista mitään toki, mutta estää joissakin tapauksissa sivulataukset. Pelkään, että joku eduskunnan talipääryhmittymä tekee filtteristä pakollisen ja saa sen koskemaan mm. näitä jumalanpilkkajuttuja.
Quote from: Uljanov on 29.10.2010, 12:10:02
Ihan lakiteknisenä yksityiskohtana kiinnostaa, että miten Hovi"oikeus" voi vaatia mitään USA:ssa sijaitsevaa tekstiä poistettavaksi? Voisi kuvitella, että Hovi voisi ainoastaan kieltää tekstin julkaisemisen Suomessa, mitä käsittääkseni ei ole tehtykään.
Olisikohan tuokin osoitus hovin internet-osaamisesta?
Quote from: Uljanov on 29.10.2010, 12:10:02
Ihan lakiteknisenä yksityiskohtana kiinnostaa, että miten Hovi"oikeus" voi vaatia mitään USA:ssa sijaitsevaa tekstiä poistettavaksi? Voisi kuvitella, että Hovi voisi ainoastaan kieltää tekstin julkaisemisen Suomessa, mitä käsittääkseni ei ole tehtykään.
Jos sivun ylläpitäjä on Suomessa ja siten virkavallan tavoitettavissa, niin eihän tuossa mitään ongelmaa ole. Ei "rikos" Yhdysvalloissa ole tapahtunut. Kyllä Jussi on väärin ajatellut kotimaassaan.
Ei todellakaan ole win-tilanne, kun "oikeus"laitos jakaa sananvapauden, logiikan ja maalaisjärjen vastaisia tuomioita. Koko järjestelmä on läpimätä, poliittisessa ohjauksessa, täydellisesti solutettu ja yksilötasolla pelkurimainen.
Epäilen onko järjestelmää mahdollista puhdistaa parlamentaarisesti. Poliittisesti nimitetyt toimijat kyllä osaavat raakkua poliittista riippumattomuuttaan sitten kun Arkadianmäellä ja Mäntyniemessä on uusi komento.
Viherkommarivetoisesti jatketaan kunnes asiat on korjattu lainsäädännön kautta. Ehkä Suomeenkin saadaan sananvapaus jota ei määritä Demla vaan Eduskunta.
Quote from: Turkulaine on 29.10.2010, 12:42:57
Jos sivun ylläpitäjä on Suomessa ja siten virkavallan tavoitettavissa, niin eihän tuossa mitään ongelmaa ole. Ei "rikos" Yhdysvalloissa ole tapahtunut. Kyllä Jussi on väärin ajatellut kotimaassaan.
Olisi mielenkiintoista mikäli Halla-Aho
unohtaisi salasanansa eikä näin pystyisi muokkaamaan tekstiä (wink wink ;))
Kuten odotettua, hovioikeus sortui nahkapäätökseen eikä sekään rohjennut asettua Valtakunnansyyttäjänviraston arvovaltaa vastaan.
Mutta poliittinen ajojahti perussuomalaisia kohtaan jatkuu hyvinkin pian. Seuraava erä näillä saroilla käydään Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa keskiviikkona 10.11.2010 klo 9:30. Aihe: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Oikeus saa pohdittavakseen, olenko taannoisessa blogitekstissäni syyllistynyt MUSLIMIEN uhkaamiseen, panetteluun ja solvaamiseeen.
(http://hommaforum.org/index.php/topic,28389.0.html)
Quote from: a__m on 29.10.2010, 11:17:30
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2010, 11:14:01
Kiitos.
Kantelua JSN:ään Hölbötibölbötistä.
Voisipa Hesaristakin tehdä kantelun JSN:oon, kun se toistuvasti siteeraa Jussia harhaanjohtavasti:
" ... Lisäksi Halla-aho kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Hovioikeus+vahvisti+Halla-ahon+sakot/1135261258468
Toisaalta hyödytöntä, "itsesäätelyelin" JSN ensisijaisesti suojelee omia intressejään sananvapauden varjolla.
Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.
Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.
Soini ei aio suitsia yksittäisten perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaiden kirjoituksia ja lausumia. Puolueen lehdessä julkaistussa kirjoituksessa Soini vetoaa, että ehdokkuus on kunniatehtävä, joka täytyy hoitaa kunnialla.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185
Quote from: dothefake on 29.10.2010, 10:33:53
Toimiiko tuo myös käänteisesti niin, että kaikki pedofiliatuomion saaneet
ovat nyt sitten oikeuden päätöksellä profeettoja?
;D ;D ;D
Quote from: o_O on 29.10.2010, 13:15:05
Olisi mielenkiintoista mikäli Halla-Aho unohtaisi salasanansa eikä näin pystyisi muokkaamaan tekstiä (wink wink ;))
Tuosta tulisi epärehellinen fiilis. Mielestäni parempi olisi yksinkertaisesti kieltäytyä muuttamasta ko. tekstiä, koska hovioikeuden päätös on yleisen oikeustajun vastainen.
Ulkomaalainen palveluntarjoaja tuskin kovin helposti suostuu sivuja muuttamaan, ja ainahan ne voi siirtää toiselle serverille. Omien tietokoneiden kovalevyt kannattaa pitää kryptattuna (esim Truecrypt.org) jolloin muut eivät pääse niiltä salasanoja onkimaan.
Quote from: o_O on 29.10.2010, 13:15:05
Olisi mielenkiintoista mikäli Halla-Aho unohtaisi salasanansa eikä näin pystyisi muokkaamaan tekstiä (wink wink ;))
Minä jo tuossa aiemmin esitin, miltä hovioikeuden tuomiota kuuliaisesti noudattava korjattu teksti näyttäisi: http://hommaforum.org/index.php/topic,28811.msg492789.html#msg492789
Poistettavaksi määrätyt lyhyet kappaleet on tuosta siis jo sensuroitu. Kaikki muu, mukaanlukien sensuroitujen pätkien välinen osuus saa oikeuden päätöksen perusteella jäädä näkyviin.
Ei tekstin teho tästä juuri heikkene....
Heitä varten, jota tarkka alkuperäinen sanamuoto kiinnostaa, ei voine olla kiellettyä linkata tuonne hovioikeuden päätös.
Noh, onneksi mitään kirjoitusta tai edes yksittäisiä kappaleita ei sentään tarvitse poistaa. Tämänpäiväisen päätöksen nojalla "Halla-ahon 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.halla-aho/scripta julkaisemasta kirjoituksesta määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen yhdeksäs ja seitsemästoista, sanoilla "Profeetta Muhammad oli" alkavat kappaleet."
Internet-osoitetta www.halla-aho/scripta ei ole olemassakaan, puhumattakaan siitä että sieltä löytyisi jokin "oikeuden" antamaa kuvailua vastaava kirjoitus. (Edit: Jotkin selaimet toki ohjaavat tuon toimimattoman, mutta "oikeuden" mainitseman linkin automaattisesti Scriptaan.)
Päätös on sananvapauden kannalta erittäin ikävä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2010, 11:08:10
Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):
QuoteHovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php
Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?
Netistä on saatavilla monia ilmaisia snapshot-ohjelmia, joilla voi yhdellä napinpainalluksella ottaa shotin ja ohjelma tallentaa sen kuvana ennalta määräämäsi hakemistoon. Tai voit esim hiirellä maalata tietyn alueen jonka haluat kaapata.
Tuossa esim yksi:
http://www.softpedia.com/get/Multimedia/Graphic/Graphic-Capture/Screen-Grab-Pro.shtml
Jos taasen et halua asentaa em ohjelmaa, niin jos sinulla on PC jossa Windows käyttiksenä, niin:
Paina "Print Scrn"-näppäintä, niin koko kuvaruutu kopioituu leikepöydälle.
/Jos painat samanaikaisesti "Alt" ja "Print Scrn"-näppäintä, niin vain aktiivinen ikkuna, eli esim vain se selainikkuna kopiotuu leikepöydälle.
Käynnistä ohjelma Paint (pitäisi löytyä vakiona Käynnistä-Ohjelmat-Apuohjelmista).
Paina samanaikaisesti "Ctrl" ja "V", niin aikaisemmin leikepöydälle kopioimasi kuva ilmestyy siihen.
(Jos haluat rajata/muokata, niin esim:)
Klikkaa hiiren vasen nappula pohjaan jolloin se tarttuu kuvasta kiinni ja voit siirtää sitä.
Jos klikkaat kuvan ulkopuolella, niin kuva kiinnittyy siihen kohtaan missä se sillä hetkellä on.
Kun kuva on kiinnittynyt, niin oikeaan ja alareunaa tulee keskelle pienet neliöt.
Jos tartut neliöstä kiinni, niin voit edelleen rajata/siirtää reunoja.
Ja sitten vaan talletat kuvan esim .png muodossa.
Hovioikeuden perusteluissa arvio Halla-ahon motiivista esittää "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" väite eroaa käräjäoikeuden arviosta.
Hovioikeus:
Quote
Halla-ahon ilmeisenä pyrkimyksenä on kuitenkin ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetyn väitteen loukkaavuus rinnastamalla se suoraan toiseen kansanryhmään kohdistuvaan kärjekkääseen väitteeseen ja tällä tavoin kritisoida viranomaistoimintaa kyseisessä konkreettisessa tapauksessa.
Käräjäoikeus:
QuoteSyytteessä tarkoitetulla väitteellä Halla-aho on selvästi pyrkinyt osoittamaan olevan mahdollista, että maahanmuuttajat saattavat nauttia parempaa suojaa viranomaisten taholta kuin alkuperäisväestö.
Mielestäni käräjäoikeus näki aivan oikein sen mihin väitteellä pyrittiin, ja se oli myös peruste vapauttavaan tuomioon. Hovioikeus ei kuitenkaan perusteluissaan tunnustanut yritystä osoittaa kaksoisstandardin olemassaolo väitteen esittämisen motiiviksi. Langettava tuomio vältettiin sillä, että esitetyn väitteen tulkittiin pysyvän "sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa" Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuihin viitaten.
Kohdan 2 ratkaisu on oikea, mutta perustelut ovat epätyydyttävät, koska kirjoituksen pointtia eli kaksoisstandardia ei käsitellä mitenkään. Syntyy vaikutelma, että hovioikeus näki vaivaa, jotta sen ei tarvitse tunnustaa viranomaisten väitettyä kaksoisstandardia kohtaan esitettyä kritiikkiä perusteeksi ilmaisun lainmukaisuudelle.
Tuomio on järjetön, mutta toisaalta, niin on se lakikin jonka pohjalta se on annettu.
Käsittääkseni kuitenkin asiassa oli alunperinkin tarkoitus valittaa niin kauan kuin valittamisen aihetta on?
Eli tavallaan tuomio on positiivinen asia siinä mielessä että jos päätös olisi ollut vapauttava, niin asia jäisi sikseen. Nyt tämä lainsäädännön absurdiuden esilletuominen käsittääkseni jatkuu?
Quote from: aprelina on 29.10.2010, 13:57:15
Quote from: dothefake on 29.10.2010, 10:33:53
Toimiiko tuo myös käänteisesti niin, että kaikki pedofiliatuomion saaneet
ovat nyt sitten oikeuden päätöksellä profeettoja?
;D ;D ;D
Eikö tämä aivan loogisesti näin mene :roll:?
Profeetta Siltavuori. Pyhä Jammu, etten sanoisi.
Quote from: Koskela Suomesta on 29.10.2010, 11:57:04
Quote from: Uljanov on 29.10.2010, 11:36:44
Kiitos. Ilmeisesti tuo eriävä on tuomioista samaa mieltä, mutta on perustellut jumalanpilkkatuomiota eri tavalla.
Käytännössä perustelu vaikuttaa kuitenkin pitkälti samalta kuin käräjä"oikeudella", loogisilla perusteluilla ei ole merkitystä, koska kirjoitus on loukkaava.
Joo, ensilukemalta ihmettelin että mitä eriävää tässä muka on. Pitää olla aika pedantti nillittäjä, että viitsii moisen "eriävän" mielipiteen oikein virallisesti tiedoksi saattaa. Mitään merkitystähän sillä ei ole, kuin ehkä jossain ko. "oikeuden" sisäisessä nokittelussa.
Mä en tajua miten se voi noilla perusteluillaan päätyä olemaan samaa mieltä. Kun luin noita eriävän mielipiteen perusteluja, niin mun mielestä siinä selvästi perusteltiin miksei siitä tulisi tuomiota antaa. Sitten lopussa onkin yllätyskäänne eikä ollakaan eri mieltä.
Suomen pedofiilit Ry:n puheenjohtajan ominaisuudessa vastaanotan tiedon tuomiosta ilolla. On hienoa, että pedofiilien hyväksyjiä on kaikilla oikeusasteilla. Tähän astihan yhdeksänvuotiaan lapsen naimista on kutsuttu pedofiliaksi riippumatta siitä missä ja milloin se on tapahtunut. Liberalismin aallot levittäytyvät lasten raiskauksenkin alueelle. Tuomio antaa toivoa siitä, että pian kaikenlainen pedofilian tuomitseminen muuttuu rangaistavaksi ja pedofiilit voivat laillisesti raiskata lapsia. Mielestäni tuomio kertoo niistä sivistyneistön ja lainoppineiden toiveista, että vanhoilla päivillään myös he voisivat ostaa lapsen tyydyttämään seksuaalisia halujaan. Tämä vaatii kuitenkin myös sitä, että seuraavissa vaaleissa äänestämme niitä henkilöitä, jotka myös ottavat tämän tuomion ilolla vastaan. Muuten pedofiilien kannalta suotuisa kehitys voi hidastua tai jopa pysähtyä kokonaan.
Minäkin ihmettelen vähän näitä win-win-puheita. Tämä tuomio on erittäin suuri tappio suomalaiselle sananvapaudelle, eikä mitään muuta. Se, että Jussi (muun muassa) tämän seurauksena saa keväällä veret seisauttavan äänisaaliin ei ole millään muotoa riittävä korvaus siitä, että Suomen oikeuslaitos on valjastettu jakelemaan mielivaltaisia poliittisia tuomioita.
Se, että Jussi mahdollisesti eduskuntaan päästyään kykenee pistämään kapuloita rattaisiin oikeuslaitoksen korruptoituneisuudelle, ei ole mikään riittävä vastine sille, että oikeuslaitos on läpimätä ja mädäntyy ilmeisesti kiihtyvällä tahdilla.
Vähän sama kuin iloitsisi jonkun Aung San Suu Kyin vankeudeuden jatkumisesta Burmassa, koska kuvittelisi tämän johtavan maailman sympatioiden kääntymiseen Kyin puolelle. Sympatialla ei tee mitään, jos vääryydet saavat siitä huolimatta jatkua.
Todella vakava vääryys on tapahtunut ja on mielestäni aivan turhaa pitää tätä minkäänlaisena propagandavoittona. Tavoitteena pitäisi olla se, ettei tällaisia tuomioita ylipäätään jaella. Jokainen tällainen tuomio on osoitus siitä, kuinka vahvoja "vastapuolella" oikeasti ollaan ja kuinka voimakasta valtaa siellä kyetään käyttämään. Niiden vääryyksien määrä ja raakuus, joita vastaan Halla-aho ja monet muut kamppailevat, kasvaa jatkuvasti. Ei tästä tilanteesta voi millään iloita millään tasolla.
Quote from: Tuomas Tähti on 29.10.2010, 14:13:16
Noh, onneksi mitään kirjoitusta tai edes yksittäisiä kappaleita ei sentään tarvitse poistaa. Tämänpäiväisen päätöksen nojalla "Halla-ahon 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.halla-aho/scripta julkaisemasta kirjoituksesta määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen yhdeksäs ja seitsemästoista, sanoilla "Profeetta Muhammad oli" alkavat kappaleet."
Internet-osoitetta www.halla-aho/scripta ei ole olemassakaan, puhumattakaan siitä että sieltä löytyisi jokin "oikeuden" antamaa kuvailua vastaava kirjoitus. (Edit: Jotkin selaimet toki ohjaavat tuon toimimattoman, mutta "oikeuden" mainitseman linkin automaattisesti Scriptaan.)
Päätös on sananvapauden kannalta erittäin ikävä.
Asian yhteiskunnallisen merkittävyyden kannalta tätä tekstiä tulisi mielestäni levittää mahdollisimman paljon. Vaikka joka kotiin kopio. Ikävä kyllä oma budjetti ei anna myöten tuollaista järkätä.
Quote from: AaJii on 29.10.2010, 14:46:08
Quote from: Koskela Suomesta on 29.10.2010, 11:57:04
Quote from: Uljanov on 29.10.2010, 11:36:44
Kiitos. Ilmeisesti tuo eriävä on tuomioista samaa mieltä, mutta on perustellut jumalanpilkkatuomiota eri tavalla.
Käytännössä perustelu vaikuttaa kuitenkin pitkälti samalta kuin käräjä"oikeudella", loogisilla perusteluilla ei ole merkitystä, koska kirjoitus on loukkaava.
Joo, ensilukemalta ihmettelin että mitä eriävää tässä muka on. Pitää olla aika pedantti nillittäjä, että viitsii moisen "eriävän" mielipiteen oikein virallisesti tiedoksi saattaa. Mitään merkitystähän sillä ei ole, kuin ehkä jossain ko. "oikeuden" sisäisessä nokittelussa.
Mä en tajua miten se voi noilla perusteluillaan päätyä olemaan samaa mieltä. Kun luin noita eriävän mielipiteen perusteluja, niin mun mielestä siinä selvästi perusteltiin miksei siitä tulisi tuomiota antaa. Sitten lopussa onkin yllätyskäänne eikä ollakaan eri mieltä.
No ne käräjäoikeuden pohdinnat, joissa "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa" ovat aika legendaarisen pölkkypäiset. Niillä saadaan juurikin aikaan tilanne, jossa uskonrauhan loukkaamisen syytekynnys ylittyy sitä varmemmin, mitä herkemmin jonkin uskonnon jäsenet loukkaantuvat. Eriävä mielipide yrittää pitää keskustelun siinä, minkälainen väite olisi muidenkin mielestä jonkin uskonnon pyhiä arvoja loukkaava.
Logiikka voi tietysti monien mielestä olla objektiivisesti loukkaavaa, joten siinä mielessä tällä "eriävällä" mielipiteellä ei ehkä ole niin suurta merkitystä.
Meinaakos DEMLA nyt ottaa yhteyttä googleen ja pyytää poistamaan välimuististaan tuon kohdan Halla-ahon blogista vai hä?
Quote from: Octavius on 29.10.2010, 14:45:38
Quote from: dothefake on 29.10.2010, 10:33:53
Toimiiko tuo myös käänteisesti niin, että kaikki pedofiliatuomion saaneet
ovat nyt sitten oikeuden päätöksellä profeettoja?
Eikö tämä aivan loogisesti näin mene :roll:?
Profeetta Siltavuori. Pyhä Jammu, etten sanoisi.
Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Jammu-setä on hänen profeettansa.
Kansanedustajaehdokkaat voivat ottaa tämänkin tuomion takana oleviin lainkohtiin kantaa tässä http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/vaalit/ . Relevantit tunnukset ja salasanat saa oman puolueensa piirijärjestöltä tai vastaavalta tai minulta yksityisviestinä.
Jussi: sori jos olet vastannut ennenkin, mutta oletko viemässä juttua eteenpäin?
Quote from: Topelius on 29.10.2010, 14:51:26
Minäkin ihmettelen vähän näitä win-win-puheita. Tämä tuomio on erittäin suuri tappio suomalaiselle sananvapaudelle, eikä mitään muuta. Se, että Jussi (muun muassa) tämän seurauksena saa keväällä veret seisauttavan äänisaaliin ei ole millään muotoa riittävä korvaus siitä, että Suomen oikeuslaitos on valjastettu jakelemaan mielivaltaisia poliittisia tuomioita.
Minä taasen väittäisin että nimeomaan tappio tässä taistelussa tulee eskaloitumaan positiivisesti koko sodan voiton puolesta.
Quote"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa"
Tuota samaa perustelua olisi voinut ihan yhtä hyvin käyttää myös vapauttavan tuomion antamiseen.
Jos logiikalla ja järkiperusteilla ei ole asiassa merkitystä,
eli toisinsanoen niihin ei voi asiaa käsiteltäessä vedota, niin milläs sitten perustelet että teko "A" johtaa uskonnon "B" uskonrauhan loukkaamiseen? Asia kuitenkin edellyttää kausaliteettiyhteyden käsittelyä, mitä ei voida tehdä ilman logiikkaa.
Miten ylipäänsäkään voi argumentoida mistään yhtään mitään, jos "logiikalla ei ole merkitystä"?
Quote from: dothefake on 29.10.2010, 10:33:53
Toimiiko tuo myös käänteisesti niin, että kaikki pedofiliatuomion saaneet
ovat nyt sitten oikeuden päätöksellä profeettoja?
Mielestäni tuomiossa ei otettu kantaa sen poistettavaksi käsketyn lauseen totuusarvoon, eikä siis siihen että oliko tuohon kiellettyyn lauseeseen johtanut päättelyketju loogisesti ok vai ei.
Olen kyllä tosi pettynyt tuohon tuomioon uskonrauhan rikkomisesta sekä siihen miten se on valtamediassa uutisoitu.
Quote from: antero on 29.10.2010, 15:11:17
Quote from: Topelius on 29.10.2010, 14:51:26
Minäkin ihmettelen vähän näitä win-win-puheita. Tämä tuomio on erittäin suuri tappio suomalaiselle sananvapaudelle, eikä mitään muuta. Se, että Jussi (muun muassa) tämän seurauksena saa keväällä veret seisauttavan äänisaaliin ei ole millään muotoa riittävä korvaus siitä, että Suomen oikeuslaitos on valjastettu jakelemaan mielivaltaisia poliittisia tuomioita.
Minä taasen väittäisin että nimeomaan tappio tässä taistelussa tulee eskaloitumaan positiivisesti koko sodan voiton puolesta.
Tässä asiassa ehkä voitto mutta muissa asioissa ei. Nimenomaan tappio siis sananvapauden kannalta. Vaikka tällä asialla on suuri julkisuusarvo, on paljon tuomioita joilla ei ole ja itsesensuuriakin tuomio aiheuttaa varmasti melkoisen määrän.
Quote from: ttw on 29.10.2010, 13:42:48
Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.
Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185
Soini ei siis millään tavalla ota kantaa tuomioon. Soinia ei siis lainkaan häiritse, että islamin kritisoinnista annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia. Soini kannattaa sensuuria. Soini on Illmanin ja Braxin puolella.
Katkelma tuomiosta:
"Halla-ahon kirjoituksesta sai sen käsityksen, että häntä oli harmittanut, kun eräs henkilö oli käräjäoikeudessa tuomittu islamin uskon pilkkaamisesta. Tästä provosoituneena Halla-aho oli hyökännyt islamin uskontoa vastaan kohdassa 1 tarkoitetuin tavoin loogisilta näyttävin niin sanotuin näennäisperusteluin sekä verhoamalla tekonsa viranomaisiin kohdistuvaksi kritiikiksi ja keskusteluksi sananvapaudesta."
Hovioikeuden näkemys tapahtuneesta on siis seuraava:
1. Henkilö kokee viranomaisten antavan kohtuuttoman tuomion toiselle henkilölle.
2. Henkilö kirjoittaa kirjoituksen joka päällepäin näyttää viranomaisten toiminnan kritiikiltä.
Hovioikeuden johtopäätös em. tapahtumista:
3. Henkilö ei halunnutkaan kirjoituksella kritisoida viranomaisia, vaan hyökätä kolmatta osapuolta (eli islamin uskoa) vastaan, joka ei kuitenkaan ollut osallinen tuomion antamiseen.
Jos hovioikeus katsoo, että alkuperäinen syy kirjoittaa provosoivasti oli viranomaisten Lehdolle langettama kohtuuton tuomio, niin provosoiva kirjoitushan on tällöin nimenomaan viranomaisiin kohdistuvaa kritiikkiä, eikä hyökkäys Islamia vastaan.
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:39:21
Quote from: ttw on 29.10.2010, 13:42:48
Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.
Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185
Soini ei siis millään tavalla ota kantaa tuomioon. Soinia ei siis lainkaan häiritse, että islamin kritisoinnista annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia. Soini kannattaa sensuuria. Soini on Illmanin ja Braxin puolella.
Mikäs sulla on Soinia vastaan?
Quote from: Simo Hovari on 29.10.2010, 15:45:40
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:39:21
Quote from: ttw on 29.10.2010, 13:42:48
Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.
Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185
Soini ei siis millään tavalla ota kantaa tuomioon. Soinia ei siis lainkaan häiritse, että islamin kritisoinnista annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia. Soini kannattaa sensuuria. Soini on Illmanin ja Braxin puolella.
Mikäs sulla on Soinia vastaan?
Mainitse taho, jota Ellilä ei vastusta.
Quote from: Roope Luhtala on 29.10.2010, 15:43:27
Katkelma tuomiosta:
"Halla-ahon kirjoituksesta sai sen käsityksen, että häntä oli harmittanut, kun eräs henkilö oli käräjäoikeudessa tuomittu islamin uskon pilkkaamisesta. Tästä provosoituneena Halla-aho oli hyökännyt islamin uskontoa vastaan kohdassa 1 tarkoitetuin tavoin loogisilta näyttävin niin sanotuin näennäisperusteluin sekä verhoamalla tekonsa viranomaisiin kohdistuvaksi kritiikiksi ja keskusteluksi sananvapaudesta."
Hovioikeuden näkemys tapahtuneesta on siis seuraava:
1. Henkilö kokee viranomaisten antavan kohtuuttoman tuomion toiselle henkilölle.
2. Henkilö kirjoittaa kirjoituksen joka päällepäin näyttää viranomaisten toiminnan kritiikiltä.
Hovioikeuden johtopäätös em. tapahtumista:
3. Henkilö ei halunnutkaan kirjoituksella kritisoida viranomaisia, vaan hyökätä kolmatta osapuolta (eli islamin uskoa) vastaan, joka ei kuitenkaan ollut osallinen tuomion antamiseen.
Jos hovioikeus katsoo, että alkuperäinen syy kirjoittaa provosoivasti oli viranomaisten Lehdolle langettama kohtuuton tuomio, niin provosoiva kirjoitushan on tällöin nimenomaan viranomaisiin kohdistuvaa kritiikkiä, eikä hyökkäys Islamia vastaan.
Aivan. Sitä paitsi "hyökkäys islamia vastaan" ei ole mikään rikos. En nyt puhu vain siitä, että sen
ei pitäisi olla rikos. Tarkoitan nimenomaan, että "hyökkäys islamia vastaan" on eri asia kuin rikosnimike uskonrauhan loukkaaminen.
Kyllä Suomen lain mukaan kuka tahansa saa "hyökätä" mitä tahansa uskontoa vastaan ilmoittamalla vastustavansa sen perusperiaatteita, esim. pitämällä Muhammadin tekemää lapsenraiskausta vastenmielisenä.
Kristittyjen mukaan se on "hyökkäys kristinuskoa vastaan", jos joku ilmoittaa pitävänsä Raamattua satukirjana. Suomen laissa ei kuitenkaan ole sellaista rikosnimikettä kuin "hyökkäys uskontoa vastaan".
Hovioikeuden tuomion perustelu on siis lainvastainen.
Soini on sanonut tarpeeksi. Ei vaikuta ehdokkuuteen. Miksi ottaisi kantaa (nyt) tuomioon kun ei ota kantaa ehdokkaiden lausuntoihinkaan.
Poliitikko on ihminen joka mieluummin EI pala torilla roviolla asioiden puolesta. Soini on poliitikko. Poliitikolta ei kannata odottaa yhtään mitään niin ei pety. Jos edut ovat yhtenevät, poliitikko on oikealla asialla.
Nyt Soini on minun kaverini, ja monen muunkin. Toistaiseksi.
Quote from: Topelius on 29.10.2010, 14:51:26
Minäkin ihmettelen vähän näitä win-win-puheita. Tämä tuomio on erittäin suuri tappio suomalaiselle sananvapaudelle, eikä mitään muuta.
Näen asian aivan toisin. Vahinko on tapahtunut jo siinä vaiheessa, kun oikeuslaitos on täytetty tuollaisilla irvikuvilla. Se, että asia tuli näin näkyvästi ja vielä vaalien alla esiin, on vain hyvä. Tuossa tunkiossa sitäpaitsi on pakko olla muutakin mätää. Nyt Jussi otti tuomion asiasta, mutta häntä ei moraalisesti tuomita. Sekä sakot, joita hän ei joudu maksamaan. Mutta saamme kaikki huomata, ettei keisarilla olekaan vaatteita. Täysosuma.
Quote from: Simo Hovari on 29.10.2010, 15:45:40
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:39:21
Quote from: ttw on 29.10.2010, 13:42:48
Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.
Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185
Soini ei siis millään tavalla ota kantaa tuomioon. Soinia ei siis lainkaan häiritse, että islamin kritisoinnista annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia. Soini kannattaa sensuuria. Soini on Illmanin ja Braxin puolella.
Mikäs sulla on Soinia vastaan?
Se, että
Soini ei kannata sananvapautta.Soini kannattaa sensuuria. Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.
Ehkä Soini ei vain ole niin perehtynyt juurta jaksain tähän tapukseen, että pystyisi laukomaan tästä mitään järkevää settiä.
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:50:48
Se, että Soini ei kannata sananvapautta.
Soini kannattaa sensuuria.
Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.
Onko sinulla tähän jotakin muuta lähdettä kuin kyseinen Iltasanomien juttu? Tuossahan Soini vetoaa kansan oikeustajuun (tuomioon), joka populistiksi tunnustautuvan mukaan on tietenkin ylempi instanssi kuin hovioikeus.
Quote from: Hommaforum Admin on 29.10.2010, 09:14:18
Halla-ahon 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.halla-aho/scripta julkaisemasta kirjoituksesta määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen yhdeksäs ja seitsemästoista, sanoilla "Profeetta Muhammad oli" alkavat kappaleet.
Hohhoijaa - taas siis alkavat kirjaroviot palaa. Kyllähän nuo lyhyet kappaleet
asiayhteydestään irrotettuina näyttävät aika kamalilta (ja siksi en kopioi niitä tänne). Mutta tuon kirjoituksen viesti menee hyvin perille ilman niitäkin. Ajatteleva lukija kyllä arvaa poistettujen kappaleiden sisällön. Mitä ihmettä nomenklatuura luulee tällä pelle-esityksellä voittavansa?!
Quote from: Negie on 29.10.2010, 16:49:03
Mutta tuon kirjoituksen viesti menee hyvin perille ilman niitäkin. Ajatteleva lukija kyllä arvaa poistettujen kappaleiden sisällön. Mitä ihmettä nomenklatuura luulee tällä pelle-esityksellä voittavansa?!
Halla-aho voisi korvata poistettavaksi määrätyt kappaleet tekstillä: "Looginen johtopäätös poistettu hovioikeuden määräyksestä."
Aiemmissa viesteissä on paljolti jo sivuttu niitä asioita ja tuntoja, joita tuomio minussakin herättää, mutta pakko purkaa vähän liikoja höyryjä pois.
Hovioikeuden sällit on kyllä vihonviimeisiä vätyksiä ja pelkureita, jos helvetti tuommoisen tuomion funtsimiseen menee miltei viisi kuukautta. Tuntuu että viisaat fariseukset eivät uskaltaneet todellisuudessa ottaa kantaa koko asiaan, vaan siirtävät päätöksen ylemmilleen. Perustelut tuomiolle jälleen yhtä puuta heinää. Eniten minua ihmetyttää se, että oikeus ei mitenkään sivunnut Kalskeen päätöksiä jättää syyttämättä Veriryhmä-verkkosivustoa (vai mikä se nyt oli). Siinä kun Jeesus on niin ikään pedofiili Muhammedin ohella.
Toinen pointti Kalskeen toimille on se, että oikeusviranomaisten toimien pitäisi viestiä kansalle johdonmukaisuutta laeista, nythän tiedämme että A:ta saa pilkata, mutta B:tä ei. Mitenköhän on C:n kanssa?
Tuosta win-win pohdiskelusta tapauksen suhteen; mielestäni homma on sekä että. Jussin medianäkyvyys kasvaa ja äänimäärä kasvaa, tai missään nimessä se ei ainakaan vähene. Kuitenkin tämänpäiväinen tuomio on Sananvapauden musta päivä osa 2. Luonnollisesti tuomio kosketta ensisijaisesti Jussia, mutta on muistettava että tuomittu voisi olla kuka tahansa meistä, hemmetti kuka tahansa suomalaisista! :facepalm: Kyllä tuo uskonrauha pykälä joutaa roskiin mitä pikimmiten.
Kiitos ja anteeksi, nyt alkoi jo helpottamaan ;).
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:50:48
Se, että Soini ei kannata sananvapautta.
Soini kannattaa sensuuria.
Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.
Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).
Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.
Toki tuomiota voi silti pitää muista syistä valitettavana. Itse katson, että vahvimmat oikeuslähteet eli Suomen laki ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen tuomio on juuri ja juuri ymmärrettävä. Olisi tulkinta tosin toisinkin voinut mennä. Pääasiassa kyse on kuitenkin siitä, että laki on aika huono, ja sille oikeusistuin ei voi eikä sen pidäkään tehdä mitään.
Quote from: TJK on 29.10.2010, 17:15:52
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:50:48
Se, että Soini ei kannata sananvapautta.
Soini kannattaa sensuuria.
Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.
Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).
Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.
Toki tuomiota voi silti pitää muista syistä valitettavana. Itse katson, että vahvimmat oikeuslähteet eli Suomen laki ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen tuomio on juuri ja juuri ymmärrettävä. Olisi tulkinta tosin toisinkin voinut mennä. Pääasiassa kyse on kuitenkin siitä, että laki on aika huono, ja sille oikeusistuin ei voi eikä sen pidäkään tehdä mitään.
Minusta avainkysymys on hovioikeuden tulkinta
loukkaamistarkoituksesta. Halla-aholla oli ainoastaan
Mika Illmanin loukkaamistarkoitus. Ellei Illman ole muslimi, tuomiota on erittäin vaikea perustella.
Minusta Muhammedin lapsiinsekaantumistaipumuksen ilmaiseminen on paljon perustellumpaa kuin Harro Koskisen "taiteellinen" sikamessias, josta ei tullut tuomiota.
Quote
Vuonna 1969 Harro Koskinen kohahdutti Sikamessias-teoksellaan ja sai siitä jumalanpilkkatuomion. Koskinen sekä maalauksen näyttelyyn hyväksynyt Nuorten näyttelyn arvostelulautakunta saivat sakkotuomion. 1970-luvulla Koskinen sai syytteen Suomen lipun häpäisystä Suomalainen elämänmuoto -sarjastaan. Syyte kuitenkin kaatui Turun raastuvanoikeudessa.
Luulenkin, että tuomion syynä ei ole pedofilian yhdistäminen Muhammediin, vaan tämän perusteleminen Koraanilla. Mikään ei ole loukkaavampaa kuin fakta.
Se on sitten toinen asia, pitäisikö faktojen ilmaisemisen ikinä olla
loukkaamistarkoitus puheena olevan lain tarkoittamassa mielessä.
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:50:48
Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.
Millä motiivilla suomalainen eturivin poliitikko voisi julkisesti väittää suomalaisen (poliitikoista) riippumattoman tuomioistuimen päätöstä vääräksi?
Quote from: MaisteriT on 29.10.2010, 17:43:05
Quote from: TJK on 29.10.2010, 17:15:52
Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).
Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.
Toki tuomiota voi silti pitää muista syistä valitettavana. Itse katson, että vahvimmat oikeuslähteet eli Suomen laki ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen tuomio on juuri ja juuri ymmärrettävä. Olisi tulkinta tosin toisinkin voinut mennä. Pääasiassa kyse on kuitenkin siitä, että laki on aika huono, ja sille oikeusistuin ei voi eikä sen pidäkään tehdä mitään.
Minusta avainkysymys on hovioikeuden tulkinta loukkaamistarkoituksesta. Halla-aholla oli ainoastaan Mika Illmanin loukkaamistarkoitus. Ellei Illman ole muslimi, tuomiota on erittäin vaikea perustella.
Olen samaa mieltä siitä, että tuo on avainkohta. Ongelma on vain siinä, että
tarkoitus on aika vaikeaa todentaa suuntaan tai toiseen. Siksi oikeusistuin on ollut kovin vaikeassa tilanteessa.
Itse olisin kyllä juuri odottanut, että tuomio olisi todennut loukkaamistarkoituksen jääneen todentamatta.
QuoteMinusta Muhammedin lapsiinsekaantumistaipumuksen ilmaiseminen on paljon perustellumpaa kuin Harro Koskisen "taiteellinen" sikamessias, josta ei tullut tuomiota.
Itse asiassa lainaamasi katkelmakin nimenomaan sanoo, että Sikamessiaasta tuli tuomio.
QuoteLuulenkin, että tuomion syynä ei ole pedofilian yhdistäminen Muhammediin, vaan tämän perusteleminen Koraanilla. Mikään ei ole loukkaavampaa kuin fakta.
Se on sitten toinen asia, pitäisikö faktojen ilmaisemisen ikinä olla loukkaamistarkoitus puheena olevan lain tarkoittamassa mielessä.
Itse en olisi valmis vapauttamaan faktojen esittämistä. Siinä tapauksessa saisi varmaan kutsua todennäköisin syin ketä tahansa runkkariksi tms.
Vaikka se tässä yhteydessä lieneekin irrelevanttia, niin sanottakoon vielä se, että käsittääkseni Muhammedin kohuvaimon ikää ei kyllä mainita Koraanissa. Historiallis-kriittisesti pidän kyllä silti varsin todennäköisenä, että asiassa on perää. Mutta korostan, etten ole sitä mieltä loukkaamistarkoituksessa! :)
Quote from: TJK on 29.10.2010, 18:05:34
Itse asiassa lainaamasi katkelmakin nimenomaan sanoo, että Sikamessiaasta tuli tuomio.
"Syyte kuitenkin kaatui Turun raastuvanoikeudessa."
Ai kato, pkle. Se liittyikin tuohon toiseen juttuun, joka tuli epähuomiossa mukaan.
Menee nurkan taakse.
Quote from: xoxox on 29.10.2010, 18:03:34
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:50:48
Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.
Millä motiivilla suomalainen eturivin poliitikko voisi julkisesti väittää suomalaisen (poliitikoista) riippumattoman tuomioistuimen päätöstä vääräksi?
Sillä perusteella, että hänen mielestään kyseinen lakipykälä olisi epäoikeudenmukainen.
Soinin mielestä ei ole. Soini ei siis näe mitään väärää siinä, että ihmisiä tuomitaan rikosoikeudellisiin rangaistuksiin islamin kritisoinnista. Soini on dhimmi. (http://fi-lib.blogspot.com/2007/08/dhimmeist-eli-paskansyjist.html)
Jos et sitä saa, tai jos tuomio on langettava, jatka ihmisoikeustuomioistuimessa!
Kyse on suomalaisesta sananvapaudesta. Asialla on periaattellinen merkitys: kenen arvoja kannattavassa yhteiskunnassa elämme; siksi kanta pitää hakea korkeimmalta mahdolliselta taholta.
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 18:26:51
Sillä perusteella, että hänen mielestään kyseinen lakipykälä olisi epäoikeudenmukainen.
Soinin mielestä ei ole. Soini ei siis näe mitään väärää siinä, että ihmisiä tuomitaan rikosoikeudellisiin rangaistuksiin islamin kritisoinnista. Soini on dhimmi. (http://fi-lib.blogspot.com/2007/08/dhimmeist-eli-paskansyjist.html)
Mistä tiedät, että Soinin mielestä ei ole? Perussuomalaisissa on monia, jotka ihan julkisesti haluaisivat muuttaa tuon pykälän ja myös pykälän kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan. Näitä on käsittääkseni ehdokkainakin ja heitä voi äänestää. Puoluejohtajana Soini varmaan tietää, että lakipykälät eivät muutu julistamalla.
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 18:26:51
Quote from: xoxox on 29.10.2010, 18:03:34
Millä motiivilla suomalainen eturivin poliitikko voisi julkisesti väittää suomalaisen (poliitikoista) riippumattoman tuomioistuimen päätöstä vääräksi?
Sillä perusteella, että hänen mielestään kyseinen lakipykälä olisi epäoikeudenmukainen.
Jos lakipykälä on epäoikeudenmukainen, ei se tee tuomioistuimen lakipykälää soveltavasta päätöksestä väärää.
Mainittu poliitikko voisi esim. ajaa kyseisen lakipykälän kumoamista. Tuomioistuimen juridisesti oikean päätöksen moittiminen olisi yksinkertaisesti tekopyhää.
Se on taasen eri asia, onko tuomioistuimen päätös juuri tässä asiassa juridisesti oikea.
Hovioikeus on vahvistanut islamilaisen näkemyksen pedofiliaan, ja nykyään asia on niin, että avioliitto alaikäisen kanssa oikeuttaa yhdyntöihin siten että kyseessä ei ole pedofilia.
Profeetta kun oli avioliitossa alaikäisen kanssa, ja harjoitti yhdyntää 9 vuotiaan vaimonsa kanssa, niin kyseessä ei Suomen islamilaisen pyhän oikeuslaitoksen mielestä ollut pedofiliasta vaan aivan normaalista avioliitosta.
Edellisestä johtuen profeettaa tänäkin päivänä esikuvanaan pitävä uskonnollinen yhteisö ei ole pedofiiliyhteisö, eikä se pyhitä pedofiliaa.
Nyt sitten odotellaan tätäkin "suvaitsevaisuutta" suomalaiseen avioliittolakiin, siitä nähtävästi tulee ikäneutraali, ja minusta tulee lakineutraali.
Melkoinen nahkapäätös. Veikkaan korkeimman oikeuden antavan samanlaisen päätöksen kuin käräjät jos asiaa viedään eteenpäin.
Sinänsä sakkorangaistus ei ole suuri asia, mutta suomalaiseen oikeustajuun tämä tuomio ei istu. Lakia tai sen tulkitsijoita on muutettava jos geneettisesti suomalaisista voidaan sanoa loukkaavasti mutta geneettisesti somalialaisista ei.
Ennustan päätöksen tuoneen Jussille n. 500-1000 ääntä lisää.
Quote from: Hob on 29.10.2010, 19:32:46
Melkoinen nahkapäätös. Veikkaan korkeimman oikeuden antavan samanlaisen päätöksen kuin käräjät jos asiaa viedään eteenpäin.
Sinänsä sakkorangaistus ei ole suuri asia, mutta suomalaiseen oikeustajuun tämä tuomio ei istu. Lakia tai sen tulkitsijoita on muutettava jos geneettisesti suomalaisista voidaan sanoa loukkaavasti mutta geneettisesti somalialaisista ei.
Siis syyte kiihottamisesta kansanryhmää hylättiin, tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta. Kuitenkin siinä on pointti, että tavallinen pulliainen (minä) ei ymmärrä sitä, että kristinuskoa saa pilkata mutta islamia ei.
Asia esillä prässiklubissa. Toimittaja Jouni Tervo tuomitsi (heh heh) oikeuden ratkaisun poliittisen "epähenkilön" hiljentämisyrityksenä.
Pressiklubissa Jouni Tervo ja toinen kommentaattori äsken lyttäsivät hovioikeuden tuomion skandaalimaisena ja täysin sananvapauden vastaisena. Hienoa että hnoista piireistä löytyy vielä sananvapauden puolustajia.
EDIT: Pressiklubi - 29.10.2010 - Halla-ahon tuomio (http://www.youtube.com/watch?v=EsbioQ2T3TY)
Quote from: Lyyli on 29.10.2010, 19:41:25
No mutta sakot tulivat USKONRAUHAN RIKKOMISESTA, siis islamin "herjaamisesta", ei somaleja koskevasta (kiihottaminen kansanryhmää vastaan)osuudesta.
Aivan. Ja koska Suomen oikeusjärjestelmä ei ole aivan niin "demlalaistunut" kuin täällä joskus väitetään, odotan kauhun sekaisin tuntein sitä päivää, jolloin joku ituhippi haastetaan käräjille siitä, että on haukkunut julkisesti kristinuskon murhaajien uskonnoksi Mooseksen kirjoista löytyvien ohjeiden perusteella. Näin ei ole vielä tainnut käydä, mutta käy väistämättä, jos tuo käräjäoikeuden perusteluissa ilmaistu ja hovioikeuden vahvistama oikeusohjeen tynkä jää ennakkoratkaisun tapaisena voimaan.
Tule apuun, Tarja. Kekkonenkin armahti Salaman.
Quote from: Tuomas Tähti on 29.10.2010, 14:13:16
Noh, onneksi mitään kirjoitusta tai edes yksittäisiä kappaleita ei sentään tarvitse poistaa. Tämänpäiväisen päätöksen nojalla "Halla-ahon 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.halla-aho/scripta julkaisemasta kirjoituksesta määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen yhdeksäs ja seitsemästoista, sanoilla "Profeetta Muhammad oli" alkavat kappaleet."
Internet-osoitetta www.halla-aho/scripta ei ole olemassakaan, puhumattakaan siitä että sieltä löytyisi jokin "oikeuden" antamaa kuvailua vastaava kirjoitus. (Edit: Jotkin selaimet toki ohjaavat tuon toimimattoman, mutta "oikeuden" mainitseman linkin automaattisesti Scriptaan.)
Päätös on sananvapauden kannalta erittäin ikävä.
Tuomioistuin on siis määrännyt olemattomasta internetosoitteesta poistettavaksi tekstiä. Kokeilin Firefoxia ja lynxiä, jotka molemmat ohjasivat kelvottoman osoitteen Scriptaan. Niin ei saisi tapahtua. Osaako joku sanoa, miten selaimen voi korjata? Mahtaakohan www-palvelin nähdä tuon vääränmallisen osoitteen, kun sivua haetaan? Siinätapauksessa palvelin voisi torjua nuo pyynnöt, mutta päästää oikeat edelleen läpi.
Tarkkaan ottaen Halla-ahoa ei ole tuomittu sakkoihin hovioikeudessa. Tuollaisilla näennäisoikeudenkäyntien ennaltapäätetyillä tuloksilla ei ole mitään juridista merkitystä. Ne on tehnyt puolueellinen sisäpiiri ideologisin perustein osana kampanjaa poliittisten toisinajattelijoiden vaientamiseksi. Ne on tehnyt rikollinen soluttautuja laillisuutta ja oikeuslaitosta halventaen. Ihmisoikeusrikollisilla ja demokratiaa vihaavilla totalitaristeilla ei ole mitään oikeutta esiintyä laillisena oikeuslaitoksena. Heidän toimintansa on törkeä hyökkäys laillista ja demokraattista yhteiskuntaa vastaan. Tuollainen pseudo-oikeus on itsessään mitä rumin ja iljettävin rikos.
Herätkää! Suomessa ei ole laillista hovioikeutta, eikä siten voi olla mitään "hovioikeuden päätöstä". Se mikä siltä näyttää on vain mustetta paperilla. Se on pseudo-dokumentti, joka juridiselta painoarvoltaan vertautuu virallisen asiakirjan väärennökseen. Se näyttää aidolta virallisine leimoineen, mutta sitä ei ole tehty tavalla, joka tekisi siitä laillisen. Siten se on laiton. Se on kaukana laillisesta, sitä tehdessä on hyökätty laillisuuden ydinalueita vastaan. Virallisen prosessin pintapuolinen imitointi ei tee ala-arvoisesta kirjoitelmasta laillista oikeuden päätöstä.
Jos Suomessa olisi laillinen oikeuslaitos, sellainen, joka kykenisi puolueettomiin ja laillisiin tuomioihin, Halla-aho ei olisi siellä näytöstuomiolla. Laillinen oikeuslaitos kykenisi karistamaan mielivaltaan turvautuvat, totalitarismia tavoittelevat kapinalliset ulos omasta organisaatiostaan.
Tämä ei saa jäädä tähän, tämä ei ole suuren kaavan oikeusmurha mokutuksen ansiosta, mutta edes tämän kokoisessa jutussa ei pidä antaa periksi.
Jari Tervon raamatun viskely vs. Halla-Ahon koraaniset toteamiset.
Hei, kristittynä minäkin voin todeta että perjaatteessa jeesuksen ei-''biologinen'' isä oli ''pedofiili'' myös (maria oli teologien mukaan 14-vuotias). Siihen aikaan tytöistä tehtiin aikasemmin naisia, myös länsimaissa.
Nyt voi puhua siitä monikulttuurisesta eriarvoisuudesta rehellisesti, tälläinen tuomio meille annettiin.
Quote from: Pöllämystynyt on 29.10.2010, 19:54:36
??? ??? ???
Ehkä 30 päiväsakkoa ei kuitenkaan ole niin äärimmäisen paha koko kansaa koskettava juttu, että sen takia pitäisi heti ryhtyä vallankumoukselliseksi?
Quote from: AuggieWren on 29.10.2010, 20:02:52
Quote from: Pöllämystynyt on 29.10.2010, 19:54:36
??? ??? ???
Ehkä 30 päiväsakkoa ei kuitenkaan ole niin äärimmäisen paha koko kansaa koskettava juttu, että sen takia pitäisi heti ryhtyä vallankumoukselliseksi?
Kysymys on sananvapaudesta eikä mistään sakoista. Sananvapaus, se on aika tärkeä juttu.
Quote from: TJK on 29.10.2010, 17:15:52
Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).
Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.
Kuvailemasi kaltainen ennakkosensuuri on nykyaikaisessa yhteiskunnassa käytännössä täysin mahdotonta. Laissa lukeva "ennakolta estämättä" on vanhentunut ilmaus, joka on perua ilmeisesti niiltä ajoilta kun sanomalehdet olivat pääasiallinen media ja TV-kanavia oli vain pari kappaletta, jos ollenkaan - eli ajalta, jolloin valtion oli vielä mahdollista harjoittaa
ennakkosensuuria.
Rikosten (tai muidenkaan tekojen) tekemisen
fyysinen estäminen on muutenkin useimmiten mahdotonta. Suurin osa lakien toimivuudesta perustuu vain ja ainoastaan niiden säätämien rankaisujen pelotevaikutukseen. Niinpä pelotevaikutuksen luominen, esim. langettamalla tuomioita uskonrauhan rikkomisesta, on de facto "ennakolta estämistä", kaikissa niissä merkityksissä joissa "ennakolta estäminen" ylipäänsäkään on nykypäivän suomalaisessa yhteiskunnassa mahdollista.
Quote from: Almost human on 29.10.2010, 19:40:14
Siis syyte kiihottamisesta kansanryhmää hylättiin, tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta. Kuitenkin siinä on pointti, että tavallinen pulliainen (minä) ei ymmärrä sitä, että kristinuskoa saa pilkata mutta islamia ei.
Jos siis oletetaan että Halla-aho pilkkasi Muhammedia muslimien loukkaamistarkoituksessa.
Odotamme Kalskeen syytettä Tervo-tapauksessa : -/
Sananvapautta ei ole.
"Sananvapaus" ON KIVI JOTA OLLAAN MURTAMASSA.
Quote from: jmm on 29.10.2010, 20:06:26
Kysymys on sananvapaudesta eikä mistään sakoista. Sananvapaus, se on aika tärkeä juttu.
Totta. 30 väärin perustein tuomittua päiväsakkoa ei kuitenkaan ole vallankumouksen arvoinen asia, edes sananvapaudesta puhuttaessa.
Jos haluttaisiin puhua tärkeistä jutuista, niin miten olisi esim. Halla-ahonkin tuomion ilmentämä tuomioistuinten yleinen kyvyttömyys ylipäänsä kelvolliseen juridiseen argumentointiin, niiden laintuntemus sekä kelvoton laintulkinta. Samat tuomioistuimet, jotka tässä jutussa ovat olleet toimijoina, tuomitsevat kaikenlaisissa juridisissa kiistoissa murhista tonttien rajankäynteihin kymmeniä tuhansia juttuja vuosittain. Ja tällainen leipääntyneen laiskurijuristin päättely ja lainsoveltaminen kohtaa kymmeniä tuhansia suomalaisia vuosittain. Sananvapaus on siinä vaa'assa kyllä aika hyvissä kantimissa Suomessa tänä päivänä.
Quote from: Almost human on 29.10.2010, 19:40:14
Siis syyte kiihottamisesta kansanryhmää hylättiin, tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta. Kuitenkin siinä on pointti, että tavallinen pulliainen (minä) ei ymmärrä sitä, että kristinuskoa saa pilkata mutta islamia ei.
Persaus, näin päinhän se meni. Tämä on vielä käsittämättömämpää koska uskonrauhan häiritsemisellä ei ole tarkoitettu enää pitkään aikaan kirjoituksia. Lakipykälä suojaa hautajaisia, kirkollisia palveluksia ja vastaavia toimia josta olen samaa mieltä. Pyhän pilkkaaminen sen sijaan on käytännössä kuollutta kirjainta.
Quote from: AuggieWren on 29.10.2010, 20:02:52
Quote from: Pöllämystynyt on 29.10.2010, 19:54:36
??? ??? ???
Ehkä 30 päiväsakkoa ei kuitenkaan ole niin äärimmäisen paha koko kansaa koskettava juttu, että sen takia pitäisi heti ryhtyä vallankumoukselliseksi?
Pöllis muotoilee sanomisensa aika dramaattisesti, mutta pienin askelin hivuttamalla... JH-A:n "oikeudenkäyntiä" voidaan tulevaisuudessa käyttää ennakkotapauksena jossain jutussa, jossa logiikalla ei tietenkään ole eikä voi olla mitään sijaa, mutta koska
*väärinajattelija on eliminoitava* ennakotapauskin osoittaa,
niin. Ja sitten tuleekin jo kovaa häkkiä.
Quote from: jmm on 29.10.2010, 19:40:46
Pressiklubissa Jouni Tervo ja toinen kommentaattori äsken lyttäsivät hovioikeuden tuomion skandaalimaisena ja täysin sananvapauden vastaisena. Hienoa että hnoista piireistä löytyy vielä sananvapauden puolustajia.
EDIT: Pressiklubi - 29.10.2010 - Halla-ahon tuomio (http://www.youtube.com/watch?v=EsbioQ2T3TY)
Hyvä pätkä! Ruben oli hiljaa ja kuunteli.
Quote from: MaisteriT on 29.10.2010, 21:14:19
Hyvä pätkä! Ruben oli hiljaa ja kuunteli.
Harvinainen tapaus tämäkin. Yleensä tyyppi meuhkaa suuna päänä.
iaaa
VAin hääonnea piisaa.
Onneksi olkoon avioituneille!
:D
http://www.youtube.com/watch?v=qJS2tVQBhI0
http://www.youtube.com/watch?v=RYmtaXQHEtw&NR=1&feature=fvwp
Ah onnea ja liikutusta...
Quote from: elukka on 29.10.2010, 21:31:08
http://www.youtube.com/watch?v=qJS2tVQBhI0
http://www.youtube.com/watch?v=RYmtaXQHEtw&NR=1&feature=fvwp
Tuosta tapahatumasta on keskusteltu jo aiemmin. Nuo nuoret tytöt eivät ole morsiamia.
http://hommaforum.org/index.php/topic,10840.0.html
Otteita eräästä oikeudenkäynnistä 2000 vuoden takaa:
Mutta happamattoman leivän juhla, jota pääsiäiseksi sanotaan, oli lähellä. Ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät kansaa.
---
Niin ylimmäinen pappi kysyi Jeesukselta hänen opetuslapsistaan ja opistaan. Jeesus vastasi hänelle: "Minä olen julkisesti puhunut maailmalle; minä olen aina opettanut synagoogissa ja pyhäkössä, joihin kaikki juutalaiset kokoontuvat, enkä ole salassa puhunut mitään. Miksi minulta kysyt? Kysy niiltä, jotka ovat kuulleet, mitä minä olen heille puhunut; katso, he tietävät, mitä minä olen sanonut."
---
Mutta ylipapit ja koko neuvosto etsivät todistusta Jeesusta vastaan tappaaksensa hänet, mutta eivät löytäneet. Useat kyllä todistivat väärin häntä vastaan, mutta todistukset eivät olleet yhtäpitäviä. Niin muutamat nousivat ja todistivat väärin häntä vastaan, sanoen: "Me olemme kuulleet hänen sanovan: 'Minä hajotan maahan tämän käsillä tehdyn temppelin ja rakennan kolmessa päivässä toisen, joka ei ole käsillä tehty'." Mutta eivät näinkään heidän todistuksensa olleet yhtäpitäviä.
---
Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa."
---
Oikeudenpalvelijatkin löivät häntä poskelle.
---
Ja he alkoivat syyttää häntä sanoen: "Tämän me olemme havainneet villitsevän kansaamme, kieltävän antamasta veroja keisarille ja sanovan itseään Kristukseksi, kuninkaaksi"
---
Pilatus sanoi ylipapeille ja kansalle: "En minä löydä mitään syytä tässä miehessä". Mutta he ahdistivat yhä enemmän ja sanoivat: "Hän yllyttää kansaa opettaen kaikkialla Juudeassa, Galileasta alkaen tänne asti".
---
Ja ylipapit ja kirjanoppineet seisoivat siinä ja syyttivät häntä kiivaasti.
---
(Pilatus) tiesi, että ylipapit kateudesta olivat antaneet hänet hänen käsiinsä. Mutta ylipapit kiihoittivat kansaa anomaan, että hän ennemmin päästäisi heille Barabbaan.
---
Niin Pilatus kutsui kokoon ylipapit ja hallitusmiehet ja kansan ja sanoi heille: "Te olette tuoneet minulle tämän miehen kansan yllyttäjänä; ja katso, minä olen teidän läsnäollessanne häntä tutkinut enkä ole havainnut tätä miestä syylliseksi mihinkään, mistä te häntä syytätte,
---
Mutta he ahdistivat häntä suurilla huudoilla, vaatien Jeesusta ristiinnaulittavaksi; ja heidän huutonsa pääsivät voitolle. Niin Pilatus tuomitsi heidän vaatimuksensa täytettäväksi.
---
Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden
---
Silloin hän luovutti hänet heille ja antoi ristiinnaulittavaksi.
---
Ja ne, jotka kulkivat ohitse, herjasivat häntä ja nyökyttivät päätään ja sanoivat: "Voi sinua"
Ja lopuksi vielä Saarnaajan puhetta tuhansien vuosien takaa:
Sukupolvi menee, ja sukupolvi tulee, mutta maa pysyy iäti. Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee. Tuuli menee etelään ja kiertää pohjoiseen, kiertää yhä kiertämistään, ja samalle kierrollensa tuuli palajaa. Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat. Kaikki tyynni itseänsä väsyttää, niin ettei kukaan sitä sanoa saata. Ei saa silmä kylläänsä näkemisestä eikä korva täyttänsä kuulemisesta. Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla. Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä.
Quote from: Tuija on 29.10.2010, 22:07:09
Otteita eräästä oikeudenkäynnistä 2000 vuoden takaa:
Tämä muistuttikin meille miksi Mestaria kutsutaan Mestariksi. ;D
Quote from: Inna on 29.10.2010, 21:35:19
Ohhoh tuota Pressiklubi-pätkää. Ja Voima-lehden Kuparinen järjissään. Olen kuullut hyvää Kuparisen Valtuusto-trilogia -näytelmistä: http://www.ts.fi/online/kulttuuri/137881.html
Kieltämättä yllätyin, että Voima-lehdessä on järkeviä näkemyksiä omaavia toimittajia, ja se toinen vieras olikin jo täyttä timanttia, oikea mielipide oikein perusteltuna lähes jokaiseen kysymykseen. Tällaisia vieraita soisi olevan enemmänkin. Jopa Ruben esitti aiheellista mediakritiikkiä, ja ennen kaikkea ohjelman lopussa toimittajakunnan poliittisten kantojen salaamiselle esitetty kritiikki oli juuri paikallaan.
Tämän näytösoikeudenkäynnin hyvä puoli on siinä, että Jussi saa ilmaista mainosta.
Paikka Arkadianmäellä on varma.
Quote from: Jouni Tirkkonen on 29.10.2010, 23:14:03
Tämän näytösoikeudenkäynnin hyvä puoli on siinä, että Jussi saa ilmaista mainosta.
Paikka Arkadianmäellä on varma.
Näin on. Jos tilanne kehittyy edelleen samaan suuntaan kuin viime aikoina, PS voi saada Helsingistä kaksikin paikkaa.
Pitäisiköhän tässä oikein protestiksi lähettää valtakunnansyyttäjänvirastoon jauhekirje, jossa ei ole jauhetta.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/170169.html
Quote from: jmm on 29.10.2010, 19:40:46
Pressiklubissa Jouni Tervo ja toinen kommentaattori äsken lyttäsivät hovioikeuden tuomion skandaalimaisena ja täysin sananvapauden vastaisena. Hienoa että hnoista piireistä löytyy vielä sananvapauden puolustajia.
EDIT: Pressiklubi - 29.10.2010 - Halla-ahon tuomio (http://www.youtube.com/watch?v=EsbioQ2T3TY)
Aikamoista. Tervo jopa sanoi, että "hovioikeus määräsi historiallisen faktan poistettavaksi blogista". Noin suoraselkäisesti Halla-ahoa ei ole mediassa kovin usein puolustettu.
Saska puhui keskustelussa lähes pelkkää asiaa. Nyt Pressiklubi ja Voimakin ovat kanssani. (Pun detected, not intended.)
Mistäköhän nyt tuulee ???
Työpaikalla tänään keskusteltiin siitä, että Halla-ahon saama äänimäärä kasvoi juuri monella tuhannella äänellä.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin koko uskonrauhan rikkomiseen liittyvä päätös, josta tuomiokin tuli, perustuu edelleen siis "loukkaamistarkoitukseen" eli Jussi Halla-aho on loukannut ja vielä oikein tahallisesti loukkaamistarkoituksessa?
Tässä kyseisessä blogipostauksessahan on virhe, koska tuo tieto Muhammedin yhtymisestä Aishaan ei löydy Koraanista, vaan Haditheista, jotka ovat vähintään kaksi eri asiaa. Tällähän ei ollut mitään merkitystä. Sillä ei siis ole merkitystä mitä Koraanissa tai Haditheissa lukee, vaan sillä, että onko blogipostaus kirjoitettu loukkaamistarkoituksessa vai ei.
Oli loukkaamistarkoitus sitten tosi islamin ja muslimien tapauksessa tai ei, niin varmaa on se, että J H-a on loukannut lakikeisari Mika Illmannia loukkaamistarkoituksessa.
KKO ja EIT. Eiköhän noillekin maksajat löydy, jollei JH-a itse ole valmis omistaan kustantamaan, ja miksi edes tulisi olla.
Quote from: JP on 29.10.2010, 10:07:04
Quote from: Arvostelijatorino on 29.10.2010, 09:29:50
Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.
Käypäs katselemassa nettiä. Uutisia ja kommenttiosioita. Parempi näin, sakot on suolarahoja, mutta julkisuus ja asetelman törkeys dynamiittia. :)
I rest my case
Historia toistaa itseään. Myös eräs nasaretilainen juutalaisliikkeen johtajaa syytettiin alkuun kansankiihotuksesta, mutta langettava tuomio tuli kuitenkin jumalanpilkasta. Joskus vähän tapailin samoista lähteistä allegoriaa:
http://www.teemulahtinen.fi/2008/03/27/saulin-paivan-epistola/
Jussin Kirjamessuilla tehty haastattelu lisätty etusivun uutiseen (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=380:halla-aho-vs-kalske&catid=3:tapahtumia&Itemid=11).
Quote
Mistäköhän nyt tuulee ???
Voisiko liittyä siihen, että uskontokysymykset ovat nyt aika tavalla pinnalla?
Onko Sinnemäellä oikeus loukata kristittyjä ja vaatia Raamatun vastaisesti hyväksymään homot? Ja vielä ministerin asemassa toimii tuolla tavalla.
Mitä Sodomaa ja Gomorraa tänne ollaan rakentamassa? Yksi uskonto hyväksyy pedofiilit ja toinen homot. Mitä seuraavaksi?
Quote from: Matias Turkkila on 30.10.2010, 00:13:49
Jussin Kirjamessuilla tehty haastattelu lisätty etusivun uutiseen (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=380:halla-aho-vs-kalske&catid=3:tapahtumia&Itemid=11).
Kuka, tai ketkä, ovat vaihtaneet Jussi Halla-ahon nuoreen, konservatiiviseen, perussuomalaiseen pukumieheen?
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2010, 23:33:32
Saska puhui keskustelussa lähes pelkkää asiaa. Nyt Pressiklubi ja Voimakin ovat kanssani. (Pun detected, not intended.)
Mistäköhän nyt tuulee ???
May the Force be with You.
Kuparinen ei ole pakollinen. :D
Quote from: Inna on 30.10.2010, 00:33:31
Välillä puhuttelu muuttuu sinuttelusta teitittelyksi ja takaisin :). Puku ja kraka hämää?
Lie vain vanhan tutun kanssa jäykkää ja epäluontevaa teititellä, vaikka formaatti vaatisi?
Quote from: Inna on 30.10.2010, 00:33:31
Välillä puhuttelu muuttuu sinuttelusta teitittelyksi ja takaisin :). Puku ja kraka hämää?
Matias ei osaa kunnolla teititellä, kun se ei vielä kuuluu nuoriin, konservatiivisiin jne... vaan on vasta tavallinen PS-nuori. Aika kuitenkin korjaa tilanteen, joten ei hätää.
Quote from: Inna on 30.10.2010, 00:33:31
Välillä puhuttelu muuttuu sinuttelusta teitittelyksi ja takaisin :). Puku ja kraka hämää?
Nauroin itseni tärviölle kun huomasin videota pätkiessäni saman. ;D Noh, jotkut osaavat kirjoittaa, jotkut puhua.
Quote from: Kaustinen on 29.10.2010, 23:18:42
Pitäisiköhän tässä oikein protestiksi lähettää valtakunnansyyttäjänvirastoon jauhekirje, jossa ei ole jauhetta.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/170169.html
Tämä oli tietysti ironissarkastisparodinen viesti mutta niille joilla ei ole huumorintajua: älkää tehkö näin, ei Woodstock ole tekemässä näin eikä tässä ole ylipäätään mitään järkeä.
Minulta meni vissiin snadisti ohi mutta mihinkäs rahastoon Jussin sakkomaksut voi laittaa jossei asia mene Korkempaan?
Onko ensimmäiset loukkaantuneet jo ilmoittautuneet? kai tässä joku pitseria on jo nurin mennyt tän tapauksen johdosta ja ensimmäiset korvausvaateet vireillä??
Kuka tästä kirjoituksesta alunperin loukkaantui,siis joku oikea muslimi eikä vaan tää Ilmannin pönttöpää?
Quote from: Matias Turkkila on 30.10.2010, 02:05:24
Nauroin itseni tärviölle kun huomasin videota pätkiessäni saman. ;D Noh, jotkut osaavat kirjoittaa, jotkut puhua.
Kiitos tästä huvista, ensi kerralla sitten kunnon mikki mukaan.
<tähän peukalo ylös -hymiö>
Quote from: Mikko pa on 30.10.2010, 06:07:26
Onko ensimmäiset loukkaantuneet jo ilmoittautuneet? kai tässä joku pitseria on jo nurin mennyt tän tapauksen johdosta ja ensimmäiset korvausvaateet vireillä??
Kuka tästä kirjoituksesta alunperin loukkaantui,siis joku oikea muslimi eikä vaan tää Ilmannin pönttöpää?
Ei itse asiassa tarvitse kenenkään loukkaantua, riittää että
loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee jotain mitä uskontokunta pitää pyhänä.
Tai ei edes sitä, koska tulkinnanvaraisuutta näköjään löytyy.
Quote from: as336uyli on 29.10.2010, 20:08:44
Quote from: TJK on 29.10.2010, 17:15:52
Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).
Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.
Kuvailemasi kaltainen ennakkosensuuri on nykyaikaisessa yhteiskunnassa käytännössä täysin mahdotonta. Laissa lukeva "ennakolta estämättä" on vanhentunut ilmaus, joka on perua ilmeisesti niiltä ajoilta kun sanomalehdet olivat pääasiallinen media ja TV-kanavia oli vain pari kappaletta, jos ollenkaan - eli ajalta, jolloin valtion oli vielä mahdollista harjoittaa ennakkosensuuria.
Rikosten (tai muidenkaan tekojen) tekemisen fyysinen estäminen on muutenkin useimmiten mahdotonta. Suurin osa lakien toimivuudesta perustuu vain ja ainoastaan niiden säätämien rankaisujen pelotevaikutukseen. Niinpä pelotevaikutuksen luominen, esim. langettamalla tuomioita uskonrauhan rikkomisesta, on de facto "ennakolta estämistä", kaikissa niissä merkityksissä joissa "ennakolta estäminen" ylipäänsäkään on nykypäivän suomalaisessa yhteiskunnassa mahdollista.
Poliisilla on kuitenkin velvollisuus nimenomaan estää rikoksia ennalta. Sikäli sananvapaudella on kyllä erityisasema.
Jossain kansainvälisten sopimusten tarkoittamassa mielessä jälkivaikutuksetkin saattavat toki liittyä sananvapauteen. Siinä tapauksessa puhuisin mieluummin oikeudesta sanoa mitä tahansa ilman oikeusvaikutuksia, koska sensuurista ei siis ole kyse.
Mielestäni on tosin silti otettava huomioon, että hyvin monet säännökset tekevät erilaisten materiaalien julkaisemisen rangaistavaksi. Jos olisi täysin rajoittamaton oikeus julkaistan mitä tahansa ilman oikeusvaikutuksia, pitäisi kai jättää unholaan esimerkiksi sentyyppisiä rikkomuksia kuin solvaaminen, virkasalaisuuden paljastaminen, sisäpiiritiedon levittäminen ja ehkä äärimmilleen vietynä vaikkapa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavien lasta esittävän kuvien rangaistavuuskin.
Mielestäni tässä yhteydessä ei siis pitäisi suuntautua keskustelemaan sananvapaudesta. Kyse on mielestäni siitä, että laki uskonrauhan rikkomisesta on huono. Olkoon vain kiellettyä päästää lauma sikoja ja koiria moskeijaan kesken rukoushetken, mutta välttäessään sanojensa kohdistamista muslimeille ja niitä mitenkään juuri heidän eteensä viemättä pitäisi olla oikeus arvostella islamia julkisesti, vaikka joku saattaisikin epäillä taustalla olevan loukkaamistarkoitusta.
Pressiklubi yllätti iloisesti. Hienoja kannanottoja sananvapauden puolesta; niitä ei ole koskaan liikaa!
Quote from: Mikko pa on 30.10.2010, 06:07:26
Onko ensimmäiset loukkaantuneet jo ilmoittautuneet? kai tässä joku pitseria on jo nurin mennyt tän tapauksen johdosta ja ensimmäiset korvausvaateet vireillä??
Kuka tästä kirjoituksesta alunperin loukkaantui,siis joku oikea muslimi eikä vaan tää Ilmannin pönttöpää?
Meinasi lonkerot purskahtaa näppikselle ;)
No mutta eihän tuota tuomiota voinut muuta kun odottaa, tässä maassa illmannit loukkaantuu ja syyllinen löytyy kyllä.
Poliisi sanoi minulle että ylhäältä on käsky käynyt että muslimeihin kohdistuneet "rikokset" pitää tutkia erityisen tarkkaan. Priorisointia. Näin se oikeukeusjärjestelmä toimii..
Hbl:ssa on usein tämä kommentointi mahdollisuus ja lukijat voivat sitten äänestää onko kommentti hyvä vai huono. Melkein kaikki, jotka olivatvat kommentoineet tätä uutista olivavat Jussin puolella ja itse kirjoitin suunnilleen näin: Ovatko muslimit joku kansanryhmä? ( tämä sen takia, että Hbl:n ensimmäinen otsikko oli virheellinen ja siinä puhuttiin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ). Entäs katolilaiset? Scientologit? Länsimaisen valistuksen upeimpia hetkiä oli vuonna 1791 kun Ranskan lainsäädännöstä poistettiin nämä jumalanpilkkapykälät. Valistuksen peruspilari on siinä, että kaikkia ajatuksia ja kirjoja voidaan arvostella.Tämä koskee myöskin pyhiä kirjoja!Jos joku loukkaantuu tästä asiasta niin hänen ei kannata tulla tänne länteen, vaan parempi olisi jos hän pysyy maassa, jossa ei ole koettu uskonpuhdista ja valistuksen tuomia vapauksia!
Tästä kommentista äänestettiin nopeasti 8-0.
Quote from: Matias Turkkila on 30.10.2010, 00:13:49
Jussin Kirjamessuilla tehty haastattelu lisätty etusivun uutiseen (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=380:halla-aho-vs-kalske&catid=3:tapahtumia&Itemid=11).
Kiitokset vaivannäöstä.
Quote from: mikkoellila on 29.10.2010, 15:50:48
Se, että Soini ei kannata sananvapautta.
Soini kannattaa sensuuria.
Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.
Pari kysymystä:
1) Missä Soini on sanonut kannattavansa sensuuria?
2) Missä Soini on sanonut, ettei hänestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ole mitään vikaa?
Netistä löytyy paljon sen tyyppisiä mainintoja profeetta Muhammedin seksuaalisesta suuntautumisesta, joiden esittämisestä Halla-aho tuomittiin. Niitä löytyy sekä suomalaisilta että ulkomaalaisilta sivuilta. Halla-aho itsekin on kirjoittanut asiasta jo vuonna 2005 blogitekstissään "Muhamettilaisten musta aukko".
Netistä löytyy sekä suomalaisia että ulkomaalaisia lähteitä, joissa esitetään väite, että islam uskontona hyväksyy sen tyyppisen seksuaalisen suuntautumisen, jonka mainitsemisesta väärässä yhteydessä Halla-sai tuomion. Väitteitä perustellaan paitsi Muhammedia koskevalla historiankirjoituksella, myös eräiden nykyisten islamilaisten uskonoppineiden lausunnoilla, joiden mukaan mikään, mitä Muhammed on aikoinaan tehnyt, ei voi olla nykyaikanakaan väärin. Alaikäisten tyttöjen pakkoavioliitot vanhempien miesten kanssa eräissä islamilaisissa maissa ovat myös osoitus tästä.
Miksi Halla-ahoa vastaan ei nostettu syytettä aikaisemmin, vaikka hänen vuonna 2005 kirjoittamansa blogikirjoitus "Muhamettilaisten musta aukko" on ollut esillä jo vuosia? Ja miksi kymmeniä muita suomalaisia blogikirjoittajia ja foorumikirjoittajia ei ole asetettu syytteeseen, vaikka he ovat esittäneet samanlaisia väitteitä kuin mistä Halla-aho nyt tuomittiin? Miksi Halla-ahon satunnainen kirjoitus poimittiin kaikkien muiden tekstien joukosta, ja siitä tehtiin näyttävä oikeusspektaakkeli?
Syy on ilmeinen. Halla-ahon tuomiossa ei ole kyse islamista ja sen pilkkamisesta, koska kyllä nykyajan maailmassa muslimitkin yhtä ja toista joutuvat kestämään ja kestävät. Eivät muslimit olleet Halla-ahon saaman syytteen takana. Esitetäänhän kristinuskostakin mitä mielettömimpiä loukkaavia väitteitä, eikä niiden esittäjien tarvitse pelätä joutuvansa käräjille. Viimeisin kirkostaeroamisjupakka oli hyvä esimerkki. Uskontoa loukattiin oikein olan takaa. Ei taida kuitenkaan olla syytteitä tulossa.
Todellinen syy Halla-ahon tuomitsemisen voidaan lukea blogitekstin otsikosta.
Halla-aho oli mennyt liian pitkälle - ei Allahin vaan erään toisen "jumalan" pilkkaamisessa. Ja tästä hän sai tuomion. 1400 vuotta sitten elänyt profeetta on vain tekosyy.
Hankkiko Halla-aho tarkoituksella syytteen itselleen? Kai hän älykkäänä miehenä ymmärsi, että kun nukkuvaa karhua ärsyttää tarpeeksi kauan, se puraisee. Foorumi- ja blogikirjoittelusta voi päätellä, että jotkut kauhistelivat Halla-ahon toimintaa ja ihmettelivät, mitä hän luulee saavuttavansa. Eikö hän ymmärrä, että huonostihan siinä tulee käymään. Jotkut taas ihailivat Halla-ahon rohkeutta ja arvelivat, että jokin syvällinen taka-ajatus toiminnassa täytyy olla.
Olivatpa kirjoittelun motiivit mitkä tahansa, ulkopuolisten on vaikea arvioida, mitkä ovat olleet sen lopulliset hyödyt ja haitat. Pidän joka tapauksessa Halla-ahon saamaa tuomiota vääränä ja epäoikeudenmukaisena - joskin väistämättömänä. Suomalainen oikeuslaitos on jostakin syystä nostanut henkiset arvot niin korkealle jalustalle, että Suomessa jaetaan ennätysmäärä tuomioita henkisten arvojen kuten kunnian loukkaamisesta. Tällaisessa toiminnassa haiskahtaa henkinen keskiaika, jota kohti ollaan menossa.
Pressiklubullakin (ylläri pylläri) yksimielisesti kauhisteltiin Halla-ahon saamaa tuomiota. Kyllä suomalainen oikeuslaitos taas ryvetti itsensä pahemman kerran.
Quote from: Axel Cardan on 31.10.2010, 11:05:31
Tuo "on sallittua osoittaa mutta ei väittää" oli aivan loistava kiteytys.
Itse ajattelin latoa Mestarin tilille sopivia summia pitkin talvea.
Hyvä kiteytys mutta virheellinen, nimittäin tuomio ei kiellä ilmaisemasta profeetan pedofiilisia tekoja, ainoastaan muistuttaa niiden mainitsemisen olevan kiellettyjä loukkaamistarkoituksessa. Mielestäni oikeudella pitäisi olla kuitenkin velvollisuus osoittaa syyte oikeaksi.
Loukkaamistarkoituksen osoittamiseen ei riitä, että oikeus tai syyttäjä on loukkaantunut -- varsinkin kun alkuperäisen kirjoituksen ydin oli syyttäjälaitoksen arvostelu epätasapuolisuudesta.
Quote
Ensimmäinen lähtee keskiviikkona.
Itsekin ajattelin osallistua kampanjan tukemiseen. Halla-aho tarvitsee myös omaa ja hallittua julkisuutta.
Panu Rajala päiväkirjassaan:
Lauantai 30.10.2010
Quote
...
Pressiklubia äsken katseltiin uusintana, Ruben parantaa kuin sika juoksua jos tällaista vertausta tohtii juutalaisesta käyttää, kerrankin vapautunut ja hauska tuuletus näistä kiihkoisista aiheista, Päivi Räsänenkin varsin vakuuttava omassa logiikassaan. Tässä hänen sallittiin ajatella omalla laillaan. Ja Jussi Halla-ahon tuomiota pidettiin oikeutetusti oikeusmurhana. Muutakin asenteettoman virkistävää, vailla pakollisten ajatuskuvioiden trendikästä ahdistusta.
http://www.saunalahti.fi/panu/loka10.htm
Sellainen muistikuva on, että joku mainitsi keränneensä kristittyjen uskonrauhaa rikkoneita kirjoituksia/tapauksia talteen tätä tilannetta varten.
Eikö nyt olisi sopiva aika toimittaa tutkintapyyntöjä viranomaisen ruuhkautumiseksi asti?
Quote from: M. on 29.10.2010, 17:04:44
Quote from: Negie on 29.10.2010, 16:49:03
Mutta tuon kirjoituksen viesti menee hyvin perille ilman niitäkin. Ajatteleva lukija kyllä arvaa poistettujen kappaleiden sisällön. Mitä ihmettä nomenklatuura luulee tällä pelle-esityksellä voittavansa?!
Halla-aho voisi korvata poistettavaksi määrätyt kappaleet tekstillä: "Looginen johtopäätös poistettu hovioikeuden määräyksestä."
JH-a ei ilmeisesti vielä ole poistanut ko. tekstikohtia?
Minun ehdotukseni on, että ne poistetut kohdat tulisi merkitä Hovioikeuden määräyksestä mustatuiksi ja tilalle laittaa vaikka suoraa lainausta Koraanista, Haditheista, niiden käännöksistä tai muista islamilaisten auktoriteettien julkaisuista. Esim tällaista tekstiä:
"Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti." Ja perään vaikka kommentti, että lauseesta tehtävien loogisten päätelmien julkaiseminen on oikeuden päätöksellä kielletty, mutta jokainen lukija voi ainakin toistaiseksi vielä muodostaa mielipiteensä asiasta vapaasti. Tätä ei ole vielä kriminalisoitu.
Tämähän olisi tietysti hovioikeutta loukkaavassa tarkoituksessa julkaistavaa matskua...
;D
Quote from: wekkuli on 02.11.2010, 22:57:27
"Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti." Ja perään vaikka kommentti, ...
;D
Vaikka Jussi kyllä osaa itse muotoilla kuvionsa varmasti nokkelalla tavalla, niin tuo olisi kyllä aika makoisa. Toki Koraanin lainausviitteen kanssa. Ja myös linkin oikeustapauksen käsittelyyn jotta satunnaisemmallekin lukijalle kävisi ilmi kuinka kornia "oikeudenkäynti" on ollut.
Tuota...milloinkas ne vaaralliset tekstinkohdat sitten ptitää poistaa siitä kirjoituksesta? Ei niin että haluaisin kiirehtiä epäoikeudenmukaisen tuomion toimeenpanoa, mutta oikeuslaitoksemme toiminta herättää uteliaisuuteni. Olisin odottanut että täytäntöönpanoa edellytetään välittömästi tuomion tultua lainvoimaiseksi?
Quote from: Tommi Korhonen on 03.11.2010, 02:09:36
Vaikka Jussi kyllä osaa itse muotoilla kuvionsa varmasti nokkelalla tavalla
Toki varmasti osaa, onhan se nähty. Mutta ajattelinpa jakaa mieleeni tullutta vinkkiä mihin suuntaan tulisi edetä. Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että tekstiä ei kannata "vain" poistaa, vaan pistää sinne jotain tilalle, joka selvittää tyhmemmällekin mistä on kyse. Ja suora lainaus jonkun toisen (varsinkin uskonnollisen auktoriteetin) tekstistä on asia johon ei pääse mitenkään kiinni.
Tavallaan hihittelen itsekseni ajatukselle, että suvisten mielestä sekin olisi varmasti rasismia, jos JH-a kirjoittaisi suoria Koraanilainauksia Scriptaan. Ne kun olisi kirjoitettu pahantahtoisesti "loukkaamistarkoituksessa".
:roll:
Quote from: wekkuli on 02.11.2010, 22:57:27
Minun ehdotukseni on, että ne poistetut kohdat tulisi merkitä Hovioikeuden määräyksestä mustatuiksi ja tilalle laittaa vaikka suoraa lainausta Koraanista, Haditheista, niiden käännöksistä tai muista islamilaisten auktoriteettien julkaisuista.
Tämä olisi minustakin hyvä idea, vaikkei minunkaan tarkoitukseni ole tässä alkaa neuvoa, mitä Jussin pitäisi tehdä.
Quote from: Vetinari on 19.05.2010, 20:14:48
Quote from: P on 19.05.2010, 18:10:44
Quote from: Mika.H on 19.05.2010, 17:38:11
Quote from: Reinhart on 19.05.2010, 17:18:38
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Paljonkohan tuonne mahtuu yleisöä?
ei ne salit muistaakseni kovin suuria ole.
mutta voisikohan heille esittää, että kuvaajat sisään ja kunnon skiini ulos? saataisiin sellainen kansanjuhlan tunnelma..;)
Varaavat varmaan sellaisen entisen Bio-Cityn elokuvasalin kokoisen tälle jutulle. Sisään sopii siis tuomarit, syyttäjä, asianajaja ja syytetty sekä yksi seuraaja. Oikeudenkäytön julkisuus toteutuu ;)
En jouda täältä periferiasta paikalle lietsomaan väkivaltaa oikeustaloa kohtaan, mutta kaipa joku ahkera laittaa tännekin sitten matskua?
Quote from: wekkuli on 02.11.2010, 22:57:27
Quote from: M. on 29.10.2010, 17:04:44
Quote from: Negie on 29.10.2010, 16:49:03
Mutta tuon kirjoituksen viesti menee hyvin perille ilman niitäkin. Ajatteleva lukija kyllä arvaa poistettujen kappaleiden sisällön. Mitä ihmettä nomenklatuura luulee tällä pelle-esityksellä voittavansa?!
Halla-aho voisi korvata poistettavaksi määrätyt kappaleet tekstillä: "Looginen johtopäätös poistettu hovioikeuden määräyksestä."
JH-a ei ilmeisesti vielä ole poistanut ko. tekstikohtia?
Miksi olisi poistanut ennen kuin tuomio on lainvoimainen?
Quote from: wekkuli on 03.11.2010, 08:18:56
Ja suora lainaus jonkun toisen (varsinkin uskonnollisen auktoriteetin) tekstistä on asia johon ei pääse mitenkään kiinni.
Paitsi jos lainaus on tehty loukkaamistarkoituksessa. Näillä virkamiehillä jumalan armosta on todella hihantäydeltä ässiä, joita lätkiä pöytään.
Ratkaisuun ei sisälly sanktiota, vaikka sitä ei noudattaisikaan. Viime kädessä viranomaiset tietenkin panevat tuomion täytäntöön mikä sakkojen kohdalla tarkoittaa ulosmittausta, mutta webbisivun sensuroiminenkin onkin jo voudille paljon haasteellisempaa. Ehkä jopa ylivoimaista.
Siinä mielessä maailman tappiin asti alkuperäisessä sijainnissaan pysyvät pyhät kirjoitukset ilkkuvat oikeuslaitoksen virheelle. Itse sisältöhän ei katoa mihinkään, sillä niin monta kopiota siitä jo varmasti on, että sitä ei uskoisi barbarakaan.
Tuolla on muutamia kommentteja:
http://www.halla-aho.com/scripta/muhammadista_ja_liberaalista_demokratiasta.html
Tulipas näppeesti linkki Jussilta, piti tallentaa samantien, varmuuden vuoksi. ;D
Oletko päättänyt vielä viedäänkö asiaa korkeimpaan?
Quote from: Hob on 05.11.2010, 00:59:12
Oletko päättänyt vielä viedäänkö asiaa korkeimpaan?
Eihän sitä Jussi päätä, se on korkeemmas kärees...
^Luulen että asiayhteydestä on mahdollista päätellä kysyjän tarkoittaneen tiedustella aikooko Jussi hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.
Sitähän tarkoitin, ei sitä niin vain sinne viedä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 04.11.2010, 13:43:43
Tuolla on muutamia kommentteja:
http://www.halla-aho.com/scripta/muhammadista_ja_liberaalista_demokratiasta.html
Ihan huippu! Meinasin kuolla nauruun parissa kohtaa.
Hyviä (omieni kanssa yhteneväisiä) huomioita vihreistä!
Hyvä vastakirjoitus Jussilta. :-D
Mutta nyt ihan poliittisen oikeudenkäynnin kaavan mukaan ennustan että Jussi ei saa enää valituslupaa. Ja toisaalta - jos oletetaan että oikeuslaitoksella olisi joku tolkku muuten menossaan - se olisikin aika paljon resurssien hukkaamista pienestä asiasta.
Mutta kyse on kyllä tärkeästä periaatteellisesta asiasta, joten toivottavasti lupa irtoaa. Ja toivottavasti Jussi senkin haluaa katsoa. Ainakin selkeää poliittista tuomiota ja sensuuria tämä on.
Jussi, kiitokset kaikesta mitä olet meidän kaikkien suomalaisten hyväksi tehnyt. Mitääin paineita en aseta sinulle.
Quote from: Tommi Korhonen on 06.11.2010, 20:48:46
Mutta nyt ihan poliittisen oikeudenkäynnin kaavan mukaan ennustan että Jussi ei saa enää valituslupaa. Ja toisaalta - jos oletetaan että oikeuslaitoksella olisi joku tolkku muuten menossaan - se olisikin aika paljon resurssien hukkaamista pienestä asiasta.
Asiaa voidaan ajatella myös siltä kannalta, että halutaanko aiheesta antaa ennakkopäätös vai ei. Valitusluvan ja siten myös ennakkopäätöksen mahdollisuuden epääminen mahdollistaa jatkossa vapaat ja epämääräiset tulkinnat uskonrauhakysymyksissä. Valitusluvan myöntäminen taas tarkoittaa sitä, että siirrytään vaaralliseen peliin, jossa teoriassa on myös mahdollisuus vapauttavaan tuomioon, ja siten pohjan putoamiseen tulevaisuuden oikeustapauksilta.
Mutta jos braxis-illmanistinen jengi saa korkeimman oikeuden ajoissa mieleiseensä pelikuntoon, niin mitään estettä valitusluvan myöntämiseen tuskin on. Langettava tuomio korkeimmassa oikeudessa mahdollistaa kulje käymättä lähtöruudun kautta -liukuhihnatuomiot ja meikäläisten tulevaisuuden muuttumisen vittumaiseksi.
Quote from: AIP on 07.11.2010, 04:40:37
Quote from: Tommi Korhonen on 06.11.2010, 20:48:46
Mutta nyt ihan poliittisen oikeudenkäynnin kaavan mukaan ennustan että Jussi ei saa enää valituslupaa. Ja toisaalta - jos oletetaan että oikeuslaitoksella olisi joku tolkku muuten menossaan - se olisikin aika paljon resurssien hukkaamista pienestä asiasta.
Asiaa voidaan ajatella myös siltä kannalta, että halutaanko aiheesta antaa ennakkopäätös vai ei. Valitusluvan ja siten myös ennakkopäätöksen mahdollisuuden epääminen mahdollistaa jatkossa vapaat ja epämääräiset tulkinnat uskonrauhakysymyksissä. Valitusluvan myöntäminen taas tarkoittaa sitä, että siirrytään vaaralliseen peliin, jossa teoriassa on myös mahdollisuus vapauttavaan tuomioon, ja siten pohjan putoamiseen tulevaisuuden oikeustapauksilta.
Se mikä tämän kaiken pelleilyn mahdollistaa on epämääräinen ja huono lainsäädäntö. Korkeinkin oikeus on sen vanki. Järkevintä yhteiskunnallisesti olisi nyt korjailla sitä. Ei tosin tapahdu tämän eduskunnan aikana.
Jotenkin kyllä minäkin kallistun siihen että muutaman satasen sakkoja ei lähdetä korkeimmassa oikeudessa vääntämään (tätä nyt ei olisi pitänyt lähteä vääntämään ensimmäisessäkään oikeusasteessa).
Quote from: wekkuli on 07.11.2010, 09:21:46
Jotenkin kyllä minäkin kallistun siihen että muutaman satasen sakkoja ei lähdetä korkeimmassa oikeudessa vääntämään (tätä nyt ei olisi pitänyt lähteä vääntämään ensimmäisessäkään oikeusasteessa).
Käsittääkseni tuomion ankaruus ei oikeastaan liity siihen, saako se valituslupaa. Elinkautiseenkin tuomittu voi siis jäädä ilman valituslupaa (esim. Jarmo Björkvistin murhatuomio) ja toisaalta pienistäkin sakoista voidaan käydä oikeutta KKO:ssa. Ohessa linkki äkkiä etsittyyn tapaukseen, jossa hovioikeus on jättänyt tuomitsematta ja korkein oikeus antanut 15 päiväsakkoa:
http://www.kko.fi/tulostus/34048.htm
Myöskään oikeuslaitoksen ilmoittamat valitusluvan perusteet eivät nähdäkseni viittaa tuomion ankaruuteen:
QuoteKorkein oikeus voi myöntää luvan silloin, kun se on tärkeää
* lain soveltamisen tai
* oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta,
* jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen oikeudenkäynti- tai muun virheen vuoksi, jonka takia ratkaisu olisi purettava tai poistettava tai
* jos on muu painava syy.
http://www.oikeus.fi/6614.htm
Quote from: wekkuli on 07.11.2010, 09:21:46
Jotenkin kyllä minäkin kallistun siihen että muutaman satasen sakkoja ei lähdetä korkeimmassa oikeudessa vääntämään (tätä nyt ei olisi pitänyt lähteä vääntämään ensimmäisessäkään oikeusasteessa).
En tiedä minäkään, mikä olisi viisainta jatkon kannalta. Mutta kysymyshän ei ole siitä, että ne kolmensadan euron sakot olisivat itsessään mikään ongelma kellekään. Ongelma on siinä, että ihminen voidaan tuomita
rikolliseksi siitä, että tekee loogisen johtopäätöksen jonkun uskonnon opetuksesta. Siinä mielessä olisi perusteltua katsoa kortit loppuun saakka, jos vain valituslupa heltiää.
TJK & Tuija, tiedän kyllä että ei se korkeimpaan oikeusasteeseen pääseminen riipu rangaistuksen suuruudesta (sillä logiikallahan vapauttavista tuomioista ei ikinä mentäisi korkeimpaan), ja asialla on syvällistä periaatteellista merkitystä ja tämä on kasvanut asiaansa isommaksi niin mediassa kuin varsinkin täällä meidän skenemediassa.
Mutta silti: Kaksi askelta taaksepäin, perspektiiviä kehiin ja olen miedosti siihen suuntaan kallellaan että ei maksa vaivaa. Se mikä tässä on sananvapauden kannalta päin p*rsettä ei mielestäni ole ensisijaisesti oikeusasteiden tuomiot vaan itse lainsäädäntö. Siihen on saatava tarkennusta. Tai oikeammin koko uskonrauhan loukkaamispykälä on siivottava menneisyyteen. Se ei mitenkään ole sovitettavissa nykyaikaan ja sananvapauteen.
On mielestäni tyhmää lähteä valittamaan korkeimpaan kun laki on päin peffaa. Päin peffaa olevalla lailla tulee päin peffaa olevia päätöksiä joka oikeusasteesta. Nyt sakot maksuun, etiäppäin ja paukut siihen että joskus laki muutettaisiin järkevämmäksi. Ylipäätään se, että tällaista asiaa pitää vatvoa oikeusistuimissa näinkin hartaasti kertoo lainsäädännön puutteista. Lakipykälienhän pitäisi ihanteellisessa tilanteessa olla niin selviä ja yksiselitteisiä että jo käräjäoikeus tekee vasemmalla kädellä pelkkiä itsestäänselviä ratkaisuja, joita vain harvoin muutetaan ylempänä.
Toisaalta; ehkä valitus korkeimpaan oikeuteen antaisi paremmat eväät lisääntyneen julkisuuden kautta sille, että lakia joskus muutettaisiinkin. Että niin tai näin aina oikeinpäin, tai jotain...
:roll:
Quote from: Tuija on 07.11.2010, 20:55:01
Quote from: wekkuli on 07.11.2010, 09:21:46
Jotenkin kyllä minäkin kallistun siihen että muutaman satasen sakkoja ei lähdetä korkeimmassa oikeudessa vääntämään (tätä nyt ei olisi pitänyt lähteä vääntämään ensimmäisessäkään oikeusasteessa).
En tiedä minäkään, mikä olisi viisainta jatkon kannalta. Mutta kysymyshän ei ole siitä, että ne kolmensadan euron sakot olisivat itsessään mikään ongelma kellekään. Ongelma on siinä, että ihminen voidaan tuomita rikolliseksi siitä, että tekee loogisen johtopäätöksen jonkun uskonnon opetuksesta. Siinä mielessä olisi perusteltua katsoa kortit loppuun saakka, jos vain valituslupa heltiää.
Periaatteessa tuntuisi hyvältä ajatukselta "katsoa kortit loppuun saakka", jotta nähtäisiin, että joudutaanko lainsäädäntöä ko. osin "fiksaamaan".
Mutta puhtaasti käytännöllisesti ajatellen J.H-a on jo saanut julkisuushyödyn asiasta sopivasti ennen seuraavia vaaleja.
Ja jos joskus aikojen päästä aletaan taasen vatvoa jonkun kansanedustajan vuosien takaisia kirjoittamisia, joista kaikilla jo on oma mielipiteensä, niin moni ajattelee, että "eivoisvittuvähempääkiinnostaa".
Quote from: pn on 14.11.2010, 19:12:06
Eikö Kalske ole valittanut päätöksestä?
Tai Jussi?
Quote from: Oami on 14.11.2010, 20:48:46
Quote from: pn on 14.11.2010, 19:12:06
Eikö Kalske ole valittanut päätöksestä?
Tai Jussi?
Itse en ole tässä vaiheessa hakenut valituslupaa. Kalskeesta en tiedä. Aikaa on pitkälle joulukuun puolelle.
Olkaa vakuuttuneet, että tiedotan tässä ketjussa sitten, kun on tiedotettavaa. Toivon, että ketjuun ei suotta kirjoitettaisi kehotuksia toimia niin taikka näin. Teen asiassa oman ratkaisun omilla perusteillani.
Hommaforumilla on paljonkin arvosteltu Suomen oikeuslaitoksen toimintaa. Myöskin emeritusprofessori Erkki Aurejärvi lyttää tuomareiden ammattitaidon jokseenkin tylysti.
http://areena.yle.fi/audio/1442749
Mielenkiintoista kuulla esimerkiksi se, millä perustein korkein oikeus yleensä myöntää valitusluvan.
Quote from: saint on 20.11.2010, 18:22:58
Mielenkiintoista kuulla esimerkiksi se, millä perustein korkein oikeus yleensä myöntää valitusluvan.
Ennakkotapaus, ilmeinen menettelyvirhe alemmissa oikeusasteissa, tapauksen merkitys laintulkinnan selventämisessä tai muu painava syy ovat tyypillisimmät perusteet ottaa tapaus käsiteltäväksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004
30 luku 3 §
QuoteSuoraa puhetta!: Saako Jumalaa pilkata?
Tarja Koivumäen vieraina ovat teologian maisteri, Inkerin kirkon pappi Manu Ryösö, vihreä lakimies ja ihmisoikeusaktivisti Husein Muhammed sekä tutkijatoimittaja, työelämän valmentaja Ilkka Vuorikuru.
http://areena.yle.fi/audio/1483627
Quote1:06:30
Husein Muhammed:
Tossa aikaisemmin puhuttiin tapaus Halla-ahosta ja hänen saamastaan rangaistuksesta liittyen uskonrauhan rikkomiseen. Niin mikä siinä tapauksessa on tavallaan jäänyt koko ajan vähemmälle huomiolle on se, että hänet on joka tapauksessa tuomittu Suomessa voimassa olevan lainsäädännön mukaan, ja hän on tietysti omista poliittisista syistään halunnut siitä syyttää lähinnä muslimeja ja maahanmuuttajia, ja että islamia ja muslimeja kohdeltaisiin eri tavalla. Sen sijaan hedelmällisempää olisi ollut, että hän taustajoukkoineen olisi lähtenyt vaatimaan, että tämä Suomen voimassa oleva rikoslaki, johon itse muslimit ja maahanmuuttajat eivät itse asiassa ole mitään vaikuttaneet, että se muutettaisiin vastaamaan sitä, että vastaavissa tapauksissa ei tulisi tuomioita. Mutta tietysti hänhän itse kuuluu tällaiseen varsin konservatiiviseen puolueeseen, jonka puolueen puheenjohtaja on hyvin vakaumuksellinen, ja hän ei itse ole halunnut sitä, että siihen kiinnitettäisiin mitään huomiota. Että itse asiassa tässä tämä sama pykälä on tarkoitettu myös kristinuskon suojelemiseen. Vaan tässä on haluttu syyttää muslimeja ja islamia, vaikka muslimit tai islam ei ole olleet yhtään sen tapauksen kanssa tekemisissä. Syyttäjä, oikeuslaitos ja kaikki ovat kyllä olleet muita kuin muslimimaahanmuuttajia.
Ei rikoslakia tarvitse välttämättä muuttaa pelkästään siksi, että vastaavissa tapauksissa ei tulisi tuomioita. Sehän riittäisi, että syyttäjä ja oikeuslaitos tulkitsisivat lakia samalla tavalla niin islamin kuin kristinuskonkin suhteen. Nyt näin ei selvästikään tehdä. Pelkkä rikoslain muuttamisen vaatiminen olisi tuskin johtanut mihinkään, eikä se ainakaan olisi osoittanut kaksoisstandardia, kuten jumalanpilkkatuomio teki.
Huseinin muisti pettää, sillä ei Halla-aho ole syyttänyt tuomiostaan "lähinnä muslimeja ja maahanmuuttajia".
Ja jos on joskus detaljit hukassa, niin suhteellisuudentajussakin on toivomisen varaa:
Quote from: Vihreä Lanka 26.11.Asiantuntijakolumni
* Husein Muhammed, sivu 14: Valtio ilman uskontoa, kiitos
Päivi Räsäsen ja Timo Soinin kaltaiset uskonnolliset konservatiivit ovat yhtä suuri uhka länsimaiselle yhteiskunnalle kuin vanhoillinen islam.
Toivottavasti Jussi sulla on pätevä juristi punnitsemassa asiaa joka kantilta, äkkiseltään kun se näyttää siltä, että vaikka kotimaiset oikeusasteet kaikki olisivat samalla kannalla, niin eurooppalaiset eivät enää olisikaan.
Vaan sinne ei voi valittaa, ennen kuin kaikki kotimaiset on käyty läpi, jotenka se valitusluvan epääminen itseasiassa olisi aika optimaalinen ratkaisu. 8)
Tapauksesta ei ole kuulunut juuri mitään. Ei ainakaan mediassa ole ollut tietoa siitä, hakeeko Kalske valituslupaa korkkarilta. Kuukausi aikaa, valituslupaa pitää hakea keskiviikkoon 29.12 mennessä.
Itse pidäisin ihmeellisenä sitä, jos Kalske ei hakisi valituslupaa. Hän on alusta asti ottanut epäloogisen linjan, niin miksei hän jatkaisi sitä samaa myös loppuun asti? Vai onko todellisuudessa niin, että Jorma on itsekin huomannut olleensa väärässä ja kuittaa asian vain siten, ettei hae valituslupaa?
Ainakin toivoisin (myös siltä kannalta että Jussi saisi oikeudenmukaisen vapauttavan tuomion) että asiasta saataisiin ennakkopäätös. Nyt jumalanpilkkaa on perusteltu vain kerran KO:n toimesta. HO ei perustellut asiaa mitenkään, vaan hyväksyi KO:n jumalanpilkkatuomion sellaisenaan. KKO ei voi jättää tuomiota perustelematta, koska sitä ei silloin voisi käyttää ennakkotapauksena (jos ja kun prosessi sellaiseksi menee). En usko, että Suomessa ennakkopäätöksiä tekevä tuomioistuin antaisi sellaista prejudikaattia, jossa lukisi, että "l
ogiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Quote from: Lady Downey on 29.11.2010, 14:13:58
Vaan sinne ei voi valittaa, ennen kuin kaikki kotimaiset on käyty läpi, jotenka se valitusluvan epääminen itseasiassa olisi aika optimaalinen ratkaisu. 8)
Saattaa olla, että vaikka Jussi tai Kalske (tahi kummatkin) hakisivat valituslupaa, niin halutaan puhaltaa peli poikki.
Turun Sanomat 27.11.2010
Halla-aho yhä tapetilla
Syyttäjälaitospäivillä puhutti myös sananvapaus. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mielestä sananvapauteen liittyvien lakien soveltamista koskeva ohjeistus on puutteellista. Parhaillaan Kalske pohtii sitä, valittaako virasto perussuomalaisten Jussi Halla-ahon jutussa korkeimpaan oikeuteen.
Se kysymys on auki, voiko fiksusti esiintyvä henkilö sanoa jostain kansanryhmästä melkein mitä vaan ja käyttää sitä poliittisena astinlautana. Voiko yleistä hämmennystä herättävät sanomiset selittää sillä, että halusi herättää vain keskustelua. Tällaiseen verhottuun keskusteluun haluaisimme ratkaisuja, mikä on kiihotusta jotain kansanryhmää vastaan, kalske sanoi.
Valitettavasti juttua ei löytynyt linkitettäväksi Turun Sanomien nettiversiosta.
Quote
Se kysymys on auki, voiko fiksusti esiintyvä henkilö sanoa jostain kansanryhmästä melkein mitä vaan ja käyttää sitä poliittisena astinlautana.
Minua häiritsee tuossa lausunnossa erityisesti se, että syyttäjä voi perustaa tapauksensa mielikuviin. Ei ole määritelty, mitä on "melkein mitä vain", eikä ole todistettu, että se on sanottu, eikä ole todistettu, että se, mitä on sanottu, olisi ollut poliittinen astinlauta. Mutta tällaisen päätelmän valtakunnanlynkkaaja kuitenkin tekee: Halla-aho on mukana politiikassa, joten kaikki mitä hän on koskaan kirjoittanut rakentuu poliittiselle motiiville. Edelleen, mikäli Kalske haluaa viedä eteenpäin tuota kansanryhmäkysymystä, hän yrittää todistaa oikeaksi indikaation siitä, että oikeuslaitoksen sisällä vallitsee kaksoisstandardi syytteenalaisten väittämien suhteen - siis mikäli Kalevan tapausta ei ajeta eteenpäin.
Esitän tässä arveluni, että oikeuslaitoksen huipulla istuu ilman demokraattista mandaattia kaksinaamaisia ketkuja. Peruutan arveluni ja pahoittelen jo etukäteen, mikäli osoittautuu, että näin ei ole. Uskon kuitenkin, että oikeuslaitos tekee parhaansa todistaakseen arveluni oikeaksi.
Quote from: varamies on 29.11.2010, 18:31:46
Se kysymys on auki, voiko fiksusti esiintyvä henkilö sanoa jostain kansanryhmästä melkein mitä vaan ja käyttää sitä poliittisena astinlautana. Voiko yleistä hämmennystä herättävät sanomiset selittää sillä, että halusi herättää vain keskustelua. Tällaiseen verhottuun keskusteluun haluaisimme ratkaisuja, mikä on kiihotusta jotain kansanryhmää vastaan, kalske sanoi.[/i]
Tulee todellakin paha mieli Suomen puolesta, kun ajattelee, että tuollaisia laukovat ovat maamme korkeimpia oikeusviranomaisia, tai jotain. Jotain sellaista kuitenkin, josta järkevän ihmisen ei pitäisi välittää mitään.
Muutoksenhakuaika lienee mennyt jo umpeen. Onko jompikumpi osapuoli halenut valituslupaa?
Quote from: Sikanez on 17.12.2010, 23:43:22
Muutoksenhakuaika lienee mennyt jo umpeen. Onko jompikumpi osapuoli halenut valituslupaa?
Eikä ole. 29.12 on päivämäärä, millon valituslupaa pitää hakea korkkarilta. Ei ole vielä tietoa onko Kalske sitä hakenut, Jussi ilmoittanee kyllä asiasta, kun on jotain kerrottavaa.
Odotellaan...
Mitenkäs tämä savotta etenee? Ei ole Jorsesta kuulunut mitään. Oletin, että Jorse olisi hakenut valituslupaa jo ennen joulua, mutta tuleekohan se huomenna, viattomien lasten päivänä?
Vai onko tässä nyt jokin kyttääminen käynnissä? Kortit on kummallakin kädessä ja odotetaan että vastustaja lyö ne pöytään ja sitten nokitetaan? Jos näin on, niin huomenna tai keskiviikkona on paljon uutisia.
Tiedotahan Jussi asiasta, mieluiten täällä Hommassa ensimmäiseksi.
Quote from: SK on 27.12.2010, 14:28:20
Tiedotahan Jussi asiasta, mieluiten täällä Hommassa ensimmäiseksi.
Näin Mestari on kaiketi jo luvannutkin tehdä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 14.11.2010, 21:14:36
Itse en ole tässä vaiheessa hakenut valituslupaa. Kalskeesta en tiedä. Aikaa on pitkälle joulukuun puolelle.
Olkaa vakuuttuneet, että tiedotan tässä ketjussa sitten, kun on tiedotettavaa. Toivon, että ketjuun ei suotta kirjoitettaisi kehotuksia toimia niin taikka näin. Teen asiassa oman ratkaisun omilla perusteillani.
Voisiko olla niin, että Illman on katsonut joutuneensa tyytymään puolivillaiseen tuomioon ja tyydyttämättömään verenhimoon? Vai aiotaanko noitajahtia sittenkin jatkaa vielä vaaleihin asti viimeisenä oljenkortena?
Tästä lähtee
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/halla-ahon_blogikirjoittelu_menossa_kkoeen_2245824.html
Quote from: Roope on 29.11.2010, 01:36:04
Ei rikoslakia tarvitse välttämättä muuttaa pelkästään siksi, että vastaavissa tapauksissa ei tulisi tuomioita. Sehän riittäisi, että syyttäjä ja oikeuslaitos tulkitsisivat lakia samalla tavalla niin islamin kuin kristinuskonkin suhteen. Nyt näin ei selvästikään tehdä. Pelkkä rikoslain muuttamisen vaatiminen olisi tuskin johtanut mihinkään, eikä se ainakaan olisi osoittanut kaksoisstandardia, kuten jumalanpilkkatuomio teki.
Huseinilla oli kuitenkin pointtinsa. Maahanmuuttajat eivät ole olleet mukana säätämässä lakia uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Ihan kotimaisin voimin se on väsätty kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin tukeutuen.
Mielestäni nämä molemmat lait pitäisi kumota, koska niitä voidaan soveltaa mielivaltaisesti ja koska tavallisen kansalaisen on ennalta mahdotonta tietää, milloin mennään lain väärälle puolelle. Edellinen ominaisuus mahdollistaa illmanismin ja jälkimmäinen taas johtaa itsesensuuriin.
Loukkaavuuteen liittyy aina tulkinnanvarainen subjektiivinen elementti, joka ei mielestäni kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään silloin, kun rikoksella ei ole konkreettista uhria.
Quote from: Vihreä Lanka 26.11.Asiantuntijakolumni
* Husein Muhammed, sivu 14: Valtio ilman uskontoa, kiitos
Päivi Räsäsen ja Timo Soinin kaltaiset uskonnolliset konservatiivit ovat yhtä suuri uhka länsimaiselle yhteiskunnalle kuin vanhoillinen islam.
[/quote]
Tässä Husein tietysti valehtelee tietoisesti tai tiedostamattaan.
Quote from: Vasarahammer on 27.12.2010, 23:37:16
Huseinilla oli kuitenkin pointtinsa. Maahanmuuttajat eivät ole olleet mukana säätämässä lakia uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Ihan kotimaisin voimin se on väsätty kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin tukeutuen.
Mutta kun erilainen kohtelu ja typerät lait ovat olleet kaiken aikaa Halla-ahon pointti. Hän ei tosiaankaan "ole omista poliittisista syistään halunnut syyttää siitä lähinnä muslimeja ja maahanmuuttajia", kuten Husein väitti. Sikäli Husein on (tarkoituksella) harhauttamassa ihmisiä sivuun itse asiasta. Kiistanalaisen kirjoituksen otsikkokin oli "Muutama täky Illmanin Mikalle". Se oli terveinen näille kotimaisille voimille. Syyte ja tuomio olivat palaute.
Quote from: Oami on 27.12.2010, 17:05:46
Tästä lähtee
Kyllä tämä nyt vain haiskahtaa kuin haiskahtaakin siltä, että Kalske haluaa hommasta väkisin ennakkotapauksen Illmanin surullisenkuuluisan väitöskirjan suuntaan, ja näin käydessä alkaa tosiaan joka käräjäoikeuden alueella tuomion kipeä ruoska viuhua. Valtakunnan näkyvimmän ja arvostetuimman äänen nirhaamisella on myös musertava merkitys muille samanmielisille ja tässä mielessä Halla-aho on alennettu välineeksi.
Sitä minäkin mietin, että keksiikö Kalske tämän itse, vai veteleekö joku marionetin naruja, kuten täällä niin usein veikkaillaan.
P.S. Naurattaa aina kun oikoluvun mielestä Illman on
virhe (joo joo, erisnimi). En kyllä käy muuta sille opettamaankaan.
Quote from: AIP on 28.12.2010, 04:26:42
Valtakunnan näkyvimmän ja arvostetuimman äänen nirhaamisella on myös musertava merkitys muille samanmielisille ja tässä mielessä Halla-aho on alennettu välineeksi.
Aivan. Ilmiselvää pelottelua. Tässä halutaan antaa kansalle sellainen signaali, että kukaan ei saa kirjoittaa maahanmuutosta tai islamista mitään muuta kuin monikulttuurisuusideologian mukaista suvaitsevuusliturgiaa. Kalske ja Illman haluavat, että kaikki muu paitsi hämeenanttilamainen islamin ihailu kielletään.
Onkos Korhola ottanut kantaa Halla-ahon oikeudenkäyntiin? Hän ei nimittäin oikein tykkää noista jumalanpilkkalaeista ja miten ääriryhmät käyttävät niitä hyväkseen.
Quote- Benazir Bhuttoa ja Bhattia yhdisti uskomaton rohkeus suullisesti ja näkyvästi kritisoida Pakistanin jumalanpilkkalakeja sekä sitä tapaa, jolla ääriryhmät käyttävät niitä hyväkseen.
...
Korholan mukaan jumalanpilkkalain väärinkäytössä riittää haasteita...
Uusi Suomi (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/109815-eija-riitta-korhola-suree-ystavansa-kuolemaa-%E2%80%9Dmaailmani-pimeni%E2%80%9D)
Ruotsissa käräjöidään kuvista:
http://kvp.expressen.se/nyheter/1.2349997/nakenbild-pa-muhammed-ett-fokusknep
Oikeuskanslerin edustaja, pääsyyttäjä Bo Birgerson vs Skåne-puolueen pj Carl P Herslow
Asia: Puolueen levittämät julisteet viime vuoden toukokuulta.
Alastonkuvallisen julisteen teksti kuului: "Hän (m.) 53v. ja hän (fem.) 9v. Tällaisia häitäkö haluamme Skånessa nähdä?"
Syyttäjä vaatii vähintään ehdollista tuomiota muslimien* halveksuntaa merkitsevästä* teosta eli syyttäjän mukaan sitä on pidettävä kansanryhmää vastaan kiihottamisena.
Asiaa käsitellään painovapauskeissinä (tryckfrihetsmål).
*Alkup. personer med muslimsk tro
*Alkup. innebära
Ei sillä, että liittyisi Jussin tapaukseen mitenkään, koska ovathan nämä tapaukset toisistaan poikkeavat , mutta tiedoksi tänne.
Quote from: mikkoellila on 28.12.2010, 19:17:25
Quote from: AIP on 28.12.2010, 04:26:42
Valtakunnan näkyvimmän ja arvostetuimman äänen nirhaamisella on myös musertava merkitys muille samanmielisille ja tässä mielessä Halla-aho on alennettu välineeksi.
Aivan. Ilmiselvää pelottelua. Tässä halutaan antaa kansalle sellainen signaali, että kukaan ei saa kirjoittaa maahanmuutosta tai islamista mitään muuta kuin monikulttuurisuusideologian mukaista suvaitsevuusliturgiaa. Kalske ja Illman haluavat, että kaikki muu paitsi hämeenanttilamainen islamin ihailu kielletään.
Kalske ja kumppanit on korkeilla paikoilla, koska he ovat nykypoliitikkojen suosiossa. Kun valta vaihtuu ensi vaaleissa, voi heidänkin jakkaransa horjua. Toivon totisesti, että PS edesauttaisi näiden henkilöiden siirtymistä vähemmän vaativiin ja vastuullisiin virkoihin.
Quote from: Kareliana-55 on 02.03.2011, 21:54:43
Ruotsissa käräjöidään kuvista:
http://kvp.expressen.se/nyheter/1.2349997/nakenbild-pa-muhammed-ett-fokusknep
Oikeuskanslerin edustaja, pääsyyttäjä Bo Birgerson vs Skåne-puolueen pj Carl P Herslow
Asia: Puolueen levittämät julisteet viime vuoden toukokuulta.
Alastonkuvallisen julisteen teksti kuului: "Hän (m.) 53v. ja hän (fem.) 9v. Tällaisia häitäkö haluamme Skånessa nähdä?"
Syyttäjä vaatii vähintään ehdollista tuomiota muslimien* halveksuntaa merkitsevästä* teosta eli syyttäjän mukaan sitä on pidettävä kansanryhmää vastaan kiihottamisena.
Asiaa käsitellään painovapauskeissinä (tryckfrihetsmål).
*Alkup. personer med muslimsk tro
*Alkup. innebära
Ei sillä, että liittyisi Jussin tapaukseen mitenkään, koska ovathan nämä tapaukset toisistaan poikkeavat , mutta tiedoksi tänne.
Molemmat caset omalta osaltaan, muiden casejen lisäksi, kuvaavat hyvin sitä kuinka ns. vapaa länsimainen demokratia, jonka ihanteisiin on kuulunut sananvapaus oleellisena osana, degeneroituu tässä ajassa takaisin kohti aikoja, jossa sananvapautta ei ollut.
Sananvapauden rajoitustrendin syyt ovat käsittämättömiä. Joitain avainsanoja olen löytänyt, joista syitä voisi löytyä: Political Correctness, PC. Vihreä liike ja sen ideologinen bias halata kaikkea toiseutta. Länsimaisen kulttuurin patologiseksi äitynyt itseruoskinta, ts. mitä enemmän haukkuuu omaa kulttuurillista viitekehystään, sitä intellektuellimpi on. Olemme ikäänkuin ajaneet demokratiakehityksessä yli: demokratian ihanteena pidetään näköjään nykyään toiseuden palvomista, edistämistä ja toiseudelle etuoikeuksien jakamista ja enemmistön oikeuksien polkemista.
Trendi on länsimaissa yleinen. Nationalismia pidetään kirosanana. Totuuden puhujat viedään käräjille.
Minusta kulttuurimme voisi tehdä itsemurhan tyylikkäämminkin.