Hovioikeuden pääkäsittely 8.6.2010

[Teemu Lahtinen]

Historia toistaa itseään. Myös eräs nasaretilainen juutalaisliikkeen johtajaa syytettiin alkuun kansankiihotuksesta, mutta langettava tuomio tuli kuitenkin jumalanpilkasta. Joskus vähän tapailin samoista lähteistä allegoriaa:

http://www.teemulahtinen.fi/2008/03/27/saulin-paivan-epistola/

[Matias Turkkila]

Jussin Kirjamessuilla tehty haastattelu lisätty etusivun uutiseen.

[timouti]

Mistäköhän nyt tuulee  

Voisiko liittyä siihen, että uskontokysymykset ovat nyt aika tavalla pinnalla?
Onko Sinnemäellä oikeus loukata kristittyjä ja vaatia Raamatun vastaisesti hyväksymään homot? Ja vielä ministerin asemassa toimii tuolla tavalla.

Mitä Sodomaa ja Gomorraa tänne ollaan rakentamassa? Yksi uskonto hyväksyy pedofiilit ja toinen homot. Mitä seuraavaksi?

[IDA]

Jussin Kirjamessuilla tehty haastattelu lisätty etusivun uutiseen.

Kuka, tai ketkä, ovat vaihtaneet Jussi Halla-ahon nuoreen, konservatiiviseen, perussuomalaiseen pukumieheen?

[MW]

Saska puhui keskustelussa lähes pelkkää asiaa. Nyt Pressiklubi ja Voimakin ovat kanssani. (Pun detected, not intended.)

Mistäköhän nyt tuulee  

May the Force be with You.

Kuparinen ei ole pakollinen. 

[MW]

Välillä puhuttelu muuttuu sinuttelusta teitittelyksi ja takaisin  . Puku ja kraka hämää?

Lie vain vanhan tutun kanssa jäykkää ja epäluontevaa teititellä, vaikka formaatti vaatisi?

[IDA]

Välillä puhuttelu muuttuu sinuttelusta teitittelyksi ja takaisin  . Puku ja kraka hämää?

Matias ei osaa kunnolla teititellä, kun se ei vielä kuuluu nuoriin, konservatiivisiin jne... vaan on vasta tavallinen PS-nuori. Aika kuitenkin korjaa tilanteen, joten ei hätää.

[Matias Turkkila]

Välillä puhuttelu muuttuu sinuttelusta teitittelyksi ja takaisin  . Puku ja kraka hämää?

Nauroin itseni tärviölle kun huomasin videota pätkiessäni saman.    Noh, jotkut osaavat kirjoittaa, jotkut puhua.

[Hob]

Pitäisiköhän tässä oikein protestiksi lähettää valtakunnansyyttäjänvirastoon jauhekirje, jossa ei ole jauhetta.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/170169.html

Tämä oli tietysti ironissarkastisparodinen viesti mutta niille joilla ei ole huumorintajua: älkää tehkö näin, ei Woodstock ole tekemässä näin eikä tässä ole ylipäätään mitään järkeä.

Minulta meni vissiin snadisti ohi mutta mihinkäs rahastoon Jussin sakkomaksut voi laittaa jossei asia mene Korkempaan?

[Mikko pa]

Onko ensimmäiset loukkaantuneet jo ilmoittautuneet? kai tässä joku pitseria on jo nurin mennyt tän tapauksen johdosta ja ensimmäiset korvausvaateet vireillä??
Kuka tästä kirjoituksesta alunperin loukkaantui,siis joku oikea muslimi eikä vaan tää Ilmannin pönttöpää?

[MaisteriT]

Nauroin itseni tärviölle kun huomasin videota pätkiessäni saman.    Noh, jotkut osaavat kirjoittaa, jotkut puhua.

Kiitos tästä huvista, ensi kerralla sitten kunnon mikki mukaan.

<tähän peukalo ylös -hymiö>

[MaisteriT]

Onko ensimmäiset loukkaantuneet jo ilmoittautuneet? kai tässä joku pitseria on jo nurin mennyt tän tapauksen johdosta ja ensimmäiset korvausvaateet vireillä??
Kuka tästä kirjoituksesta alunperin loukkaantui,siis joku oikea muslimi eikä vaan tää Ilmannin pönttöpää?

Ei itse asiassa tarvitse kenenkään loukkaantua, riittää että loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee jotain mitä uskontokunta pitää pyhänä.

Tai ei edes sitä, koska tulkinnanvaraisuutta näköjään löytyy.

[TJK]

Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).

Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.

Kuvailemasi kaltainen ennakkosensuuri on nykyaikaisessa yhteiskunnassa käytännössä täysin mahdotonta. Laissa lukeva "ennakolta estämättä" on vanhentunut ilmaus, joka on perua ilmeisesti niiltä ajoilta kun sanomalehdet olivat pääasiallinen media ja TV-kanavia oli vain pari kappaletta, jos ollenkaan - eli ajalta, jolloin valtion oli vielä mahdollista harjoittaa ennakkosensuuria.

Rikosten (tai muidenkaan tekojen) tekemisen fyysinen estäminen on muutenkin useimmiten mahdotonta. Suurin osa lakien toimivuudesta perustuu vain ja ainoastaan niiden säätämien rankaisujen pelotevaikutukseen. Niinpä pelotevaikutuksen luominen, esim. langettamalla tuomioita uskonrauhan rikkomisesta, on de facto "ennakolta estämistä", kaikissa niissä merkityksissä joissa "ennakolta estäminen" ylipäänsäkään on nykypäivän suomalaisessa yhteiskunnassa mahdollista.

Poliisilla on kuitenkin velvollisuus nimenomaan estää rikoksia ennalta. Sikäli sananvapaudella on kyllä erityisasema.

Jossain kansainvälisten sopimusten tarkoittamassa mielessä jälkivaikutuksetkin saattavat toki liittyä sananvapauteen. Siinä tapauksessa puhuisin mieluummin oikeudesta sanoa mitä tahansa ilman oikeusvaikutuksia, koska sensuurista ei siis ole kyse.

Mielestäni on tosin silti otettava huomioon, että hyvin monet säännökset tekevät erilaisten materiaalien julkaisemisen rangaistavaksi. Jos olisi täysin rajoittamaton oikeus julkaistan mitä tahansa ilman oikeusvaikutuksia, pitäisi kai jättää unholaan esimerkiksi sentyyppisiä rikkomuksia kuin solvaaminen, virkasalaisuuden paljastaminen, sisäpiiritiedon levittäminen ja ehkä äärimmilleen vietynä vaikkapa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavien lasta esittävän kuvien rangaistavuuskin.

Mielestäni tässä yhteydessä ei siis pitäisi suuntautua keskustelemaan sananvapaudesta. Kyse on mielestäni siitä, että laki uskonrauhan rikkomisesta on huono. Olkoon vain kiellettyä päästää lauma sikoja ja koiria moskeijaan kesken rukoushetken, mutta välttäessään sanojensa kohdistamista muslimeille ja niitä mitenkään juuri heidän eteensä viemättä pitäisi olla oikeus arvostella islamia julkisesti, vaikka joku saattaisikin epäillä taustalla olevan loukkaamistarkoitusta.

[Topelius]

Pressiklubi yllätti iloisesti. Hienoja kannanottoja sananvapauden puolesta; niitä ei ole koskaan liikaa!

[Ministeri]

Onko ensimmäiset loukkaantuneet jo ilmoittautuneet? kai tässä joku pitseria on jo nurin mennyt tän tapauksen johdosta ja ensimmäiset korvausvaateet vireillä??
Kuka tästä kirjoituksesta alunperin loukkaantui,siis joku oikea muslimi eikä vaan tää Ilmannin pönttöpää?

Meinasi lonkerot purskahtaa näppikselle
No mutta eihän tuota tuomiota voinut muuta kun odottaa, tässä maassa illmannit loukkaantuu ja syyllinen löytyy kyllä.

Poliisi sanoi minulle että ylhäältä on käsky käynyt että muslimeihin kohdistuneet "rikokset" pitää tutkia erityisen tarkkaan. Priorisointia. Näin se oikeukeusjärjestelmä toimii..

[Defend Finland!]

Hbl:ssa on usein tämä kommentointi mahdollisuus ja lukijat voivat sitten äänestää onko kommentti hyvä vai huono. Melkein kaikki, jotka olivatvat kommentoineet tätä uutista olivavat Jussin puolella ja itse kirjoitin suunnilleen näin: Ovatko muslimit joku kansanryhmä? ( tämä sen takia, että Hbl:n ensimmäinen otsikko oli virheellinen ja siinä puhuttiin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ). Entäs katolilaiset? Scientologit? Länsimaisen valistuksen upeimpia hetkiä oli vuonna 1791 kun Ranskan lainsäädännöstä poistettiin nämä jumalanpilkkapykälät. Valistuksen peruspilari on siinä, että kaikkia ajatuksia ja kirjoja voidaan arvostella.Tämä koskee myöskin pyhiä kirjoja!Jos joku loukkaantuu tästä asiasta niin hänen ei kannata tulla tänne länteen, vaan parempi olisi jos hän pysyy maassa, jossa ei ole koettu uskonpuhdista ja valistuksen tuomia vapauksia!

Tästä kommentista äänestettiin nopeasti 8-0.

[OTU]

Jussin Kirjamessuilla tehty haastattelu lisätty etusivun uutiseen.

Kiitokset vaivannäöstä.

[Veikko Suvanto]

Se, että Soini ei kannata sananvapautta.

Soini kannattaa sensuuria.

Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.

Pari kysymystä:

1) Missä Soini on sanonut kannattavansa sensuuria?

2) Missä Soini on sanonut, ettei hänestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ole mitään vikaa?

[plazmat]

Netistä löytyy paljon sen tyyppisiä mainintoja profeetta Muhammedin seksuaalisesta suuntautumisesta, joiden esittämisestä Halla-aho tuomittiin. Niitä löytyy sekä suomalaisilta että ulkomaalaisilta sivuilta. Halla-aho itsekin on kirjoittanut asiasta jo vuonna 2005 blogitekstissään "Muhamettilaisten musta aukko".

Netistä löytyy sekä suomalaisia että ulkomaalaisia lähteitä, joissa esitetään väite, että islam uskontona hyväksyy sen tyyppisen seksuaalisen suuntautumisen, jonka mainitsemisesta väärässä yhteydessä Halla-sai tuomion. Väitteitä perustellaan paitsi Muhammedia koskevalla historiankirjoituksella, myös eräiden nykyisten islamilaisten uskonoppineiden lausunnoilla, joiden mukaan mikään, mitä Muhammed on aikoinaan tehnyt, ei voi olla nykyaikanakaan väärin. Alaikäisten tyttöjen pakkoavioliitot vanhempien miesten kanssa eräissä islamilaisissa maissa ovat myös osoitus tästä.

Miksi Halla-ahoa vastaan ei nostettu syytettä aikaisemmin, vaikka hänen vuonna 2005 kirjoittamansa blogikirjoitus "Muhamettilaisten musta aukko" on ollut esillä jo vuosia? Ja miksi kymmeniä muita suomalaisia blogikirjoittajia ja foorumikirjoittajia ei ole asetettu syytteeseen, vaikka he ovat esittäneet samanlaisia väitteitä kuin mistä Halla-aho nyt tuomittiin? Miksi Halla-ahon satunnainen kirjoitus poimittiin kaikkien muiden tekstien joukosta, ja siitä tehtiin näyttävä oikeusspektaakkeli?

Syy on ilmeinen. Halla-ahon tuomiossa ei ole kyse islamista ja sen pilkkamisesta, koska kyllä nykyajan maailmassa muslimitkin yhtä ja toista joutuvat kestämään ja kestävät. Eivät muslimit olleet Halla-ahon saaman syytteen takana. Esitetäänhän kristinuskostakin mitä mielettömimpiä loukkaavia väitteitä, eikä niiden esittäjien tarvitse pelätä joutuvansa käräjille. Viimeisin kirkostaeroamisjupakka oli hyvä esimerkki. Uskontoa loukattiin oikein olan takaa. Ei taida kuitenkaan olla syytteitä tulossa.

Todellinen syy Halla-ahon tuomitsemisen voidaan lukea blogitekstin otsikosta.

Halla-aho oli mennyt liian pitkälle - ei Allahin vaan erään toisen "jumalan" pilkkaamisessa. Ja tästä hän sai tuomion. 1400 vuotta sitten elänyt profeetta on vain tekosyy.

Hankkiko Halla-aho tarkoituksella syytteen itselleen? Kai hän älykkäänä miehenä ymmärsi, että kun nukkuvaa karhua ärsyttää tarpeeksi kauan, se puraisee. Foorumi- ja blogikirjoittelusta voi päätellä, että jotkut kauhistelivat Halla-ahon toimintaa ja ihmettelivät, mitä hän luulee saavuttavansa. Eikö hän ymmärrä, että huonostihan siinä tulee käymään. Jotkut taas ihailivat Halla-ahon rohkeutta ja arvelivat, että jokin syvällinen taka-ajatus toiminnassa täytyy olla.

Olivatpa kirjoittelun motiivit mitkä tahansa, ulkopuolisten on vaikea arvioida, mitkä ovat olleet sen lopulliset hyödyt ja haitat. Pidän joka tapauksessa Halla-ahon saamaa tuomiota vääränä ja epäoikeudenmukaisena - joskin väistämättömänä. Suomalainen oikeuslaitos on jostakin syystä nostanut henkiset arvot niin korkealle jalustalle, että Suomessa jaetaan ennätysmäärä tuomioita henkisten arvojen kuten kunnian loukkaamisesta. Tällaisessa toiminnassa haiskahtaa henkinen keskiaika, jota kohti ollaan menossa.

[pelle12]

 Pressiklubullakin (ylläri pylläri) yksimielisesti kauhisteltiin Halla-ahon saamaa tuomiota. Kyllä suomalainen oikeuslaitos taas ryvetti itsensä pahemman kerran.

[MaisteriT]

Tuo "on sallittua osoittaa mutta ei väittää" oli aivan loistava kiteytys.
Itse ajattelin latoa Mestarin tilille sopivia summia pitkin talvea.

Hyvä kiteytys mutta virheellinen, nimittäin tuomio ei kiellä ilmaisemasta profeetan pedofiilisia tekoja, ainoastaan muistuttaa niiden mainitsemisen olevan kiellettyjä loukkaamistarkoituksessa. Mielestäni oikeudella pitäisi olla kuitenkin velvollisuus osoittaa syyte oikeaksi. Loukkaamistarkoituksen osoittamiseen ei riitä, että oikeus tai syyttäjä on loukkaantunut -- varsinkin kun alkuperäisen kirjoituksen ydin oli syyttäjälaitoksen arvostelu epätasapuolisuudesta.

Ensimmäinen lähtee keskiviikkona.

Itsekin ajattelin osallistua kampanjan tukemiseen. Halla-aho tarvitsee myös omaa ja hallittua julkisuutta.

[skrabb]

Panu Rajala päiväkirjassaan:
Lauantai 30.10.2010

...
Pressiklubia äsken katseltiin uusintana, Ruben parantaa kuin sika juoksua jos tällaista vertausta tohtii juutalaisesta käyttää, kerrankin vapautunut ja hauska tuuletus näistä kiihkoisista aiheista, Päivi Räsänenkin varsin vakuuttava omassa logiikassaan. Tässä hänen sallittiin ajatella omalla laillaan. Ja Jussi Halla-ahon tuomiota pidettiin oikeutetusti oikeusmurhana. Muutakin asenteettoman virkistävää, vailla pakollisten ajatuskuvioiden trendikästä ahdistusta.

http://www.saunalahti.fi/panu/loka10.htm

[kolki]

Sellainen muistikuva on, että joku mainitsi keränneensä kristittyjen uskonrauhaa rikkoneita kirjoituksia/tapauksia talteen tätä tilannetta varten.
Eikö nyt olisi sopiva aika toimittaa tutkintapyyntöjä viranomaisen ruuhkautumiseksi asti?

[Kimmo Pirkkala]

Mutta tuon kirjoituksen viesti menee hyvin perille ilman niitäkin. Ajatteleva lukija kyllä arvaa poistettujen kappaleiden sisällön. Mitä ihmettä nomenklatuura luulee tällä pelle-esityksellä voittavansa?!

Halla-aho voisi korvata poistettavaksi määrätyt kappaleet tekstillä: "Looginen johtopäätös poistettu hovioikeuden määräyksestä."

JH-a ei ilmeisesti vielä ole poistanut ko. tekstikohtia?

Minun ehdotukseni on, että ne poistetut kohdat tulisi merkitä Hovioikeuden määräyksestä mustatuiksi ja tilalle laittaa vaikka suoraa lainausta Koraanista, Haditheista, niiden käännöksistä tai muista islamilaisten auktoriteettien julkaisuista. Esim tällaista tekstiä:

"Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti." Ja perään vaikka kommentti, että lauseesta tehtävien loogisten päätelmien julkaiseminen on oikeuden päätöksellä kielletty, mutta jokainen lukija voi ainakin toistaiseksi vielä muodostaa mielipiteensä asiasta vapaasti. Tätä ei ole vielä kriminalisoitu.

Tämähän olisi tietysti hovioikeutta loukkaavassa tarkoituksessa julkaistavaa matskua...

[Tommi Korhonen]

"Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti." Ja perään vaikka kommentti, ...

Vaikka Jussi kyllä osaa itse muotoilla kuvionsa varmasti nokkelalla tavalla, niin tuo olisi kyllä aika makoisa. Toki Koraanin lainausviitteen kanssa. Ja myös linkin oikeustapauksen käsittelyyn jotta satunnaisemmallekin lukijalle kävisi ilmi kuinka kornia "oikeudenkäynti" on ollut.

[Ikaros]

Tuota...milloinkas ne vaaralliset tekstinkohdat sitten ptitää poistaa siitä kirjoituksesta? Ei niin että haluaisin kiirehtiä epäoikeudenmukaisen tuomion toimeenpanoa, mutta oikeuslaitoksemme toiminta herättää uteliaisuuteni. Olisin odottanut että täytäntöönpanoa edellytetään välittömästi tuomion tultua lainvoimaiseksi?

[Kimmo Pirkkala]

Vaikka Jussi kyllä osaa itse muotoilla kuvionsa varmasti nokkelalla tavalla

Toki varmasti osaa, onhan se nähty. Mutta ajattelinpa jakaa mieleeni tullutta vinkkiä mihin suuntaan tulisi edetä. Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että tekstiä ei kannata "vain" poistaa, vaan pistää sinne jotain tilalle, joka selvittää tyhmemmällekin mistä on kyse. Ja suora lainaus jonkun toisen (varsinkin uskonnollisen auktoriteetin) tekstistä on asia johon ei pääse mitenkään kiinni.

Tavallaan hihittelen itsekseni ajatukselle, että suvisten mielestä sekin olisi varmasti rasismia, jos JH-a kirjoittaisi suoria Koraanilainauksia Scriptaan. Ne kun olisi kirjoitettu pahantahtoisesti "loukkaamistarkoituksessa".

[Tuija]

Minun ehdotukseni on, että ne poistetut kohdat tulisi merkitä Hovioikeuden määräyksestä mustatuiksi ja tilalle laittaa vaikka suoraa lainausta Koraanista, Haditheista, niiden käännöksistä tai muista islamilaisten auktoriteettien julkaisuista.

Tämä olisi minustakin hyvä idea, vaikkei minunkaan tarkoitukseni ole tässä alkaa neuvoa, mitä Jussin pitäisi tehdä.

[qwertyuiopå]

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Paljonkohan tuonne mahtuu yleisöä?

ei ne salit muistaakseni kovin suuria ole.

mutta voisikohan heille esittää, että kuvaajat sisään ja kunnon skiini ulos? saataisiin sellainen kansanjuhlan tunnelma..

Varaavat varmaan sellaisen entisen Bio-Cityn elokuvasalin kokoisen tälle jutulle. Sisään sopii siis tuomarit, syyttäjä, asianajaja ja syytetty sekä yksi seuraaja. Oikeudenkäytön julkisuus toteutuu

En jouda täältä periferiasta paikalle lietsomaan väkivaltaa oikeustaloa kohtaan, mutta kaipa joku ahkera laittaa tännekin sitten matskua?

[Varsinaissuomalainen]

Mutta tuon kirjoituksen viesti menee hyvin perille ilman niitäkin. Ajatteleva lukija kyllä arvaa poistettujen kappaleiden sisällön. Mitä ihmettä nomenklatuura luulee tällä pelle-esityksellä voittavansa?!

Halla-aho voisi korvata poistettavaksi määrätyt kappaleet tekstillä: "Looginen johtopäätös poistettu hovioikeuden määräyksestä."

JH-a ei ilmeisesti vielä ole poistanut ko. tekstikohtia?

Miksi olisi poistanut ennen kuin tuomio on lainvoimainen?