Hovioikeuden pääkäsittely 8.6.2010

[LambOfGod]

Jos jossain olisi oikeasti pedofiliablogi, linkkaisin jutun sinne heti. Siitä vaan pedofiilit perimään sakkojaan takaisin ja korvauksia vankeusrangaistuksista koska 9v tai sitä vanhemman lapsen kanssa harrastettu seksi ei ole hovioikeudenkaan mielestä pedofiliaa.

[SK]

Tässä on päätöksen perustelut, osa sivulta 6 ja kokonaan sivut 7, 8 ja 9:

(kijotusviheet mahdollisia)

Hovioikeuden ratkaisu:

Perustelut:         Syyksilukeminen

Suullinen näyttö
Halla-aho on hovioikeudessa kertonut, että niin sanotun blogin pitäminen liittyi keskeisesti hänen poliittiseen toimintaansa ja että koko hänen poliittinen tunnettavuutensa edellisiä kuntavaaleja edeltävältä ajalta perustui blogiin. Halla-aho käsitteli blogissaan muun muassa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyviä kysymyksiä samoin kuin kielikysymyksiä ja sananvapausasioita. Syytteessä tarkoitetussa blogikirjoituksessa Halla-aho oli ottanut kantaa erääseen Tampereen käräjäoikeuden tuomioon muun muassa uskonrauhan rikkomista koskevassa asiassa ja kritisoinut käräjäoikeuden tulkintaa, jonka mukaan pelkkä henkilön kokema loukkaantuminen voisi tehdä väitteestä juridisessa mielessä lainvastaisen. Tulkinta johtaisi siihen, että esimerkiksi eri ihmisryhmiin ja heidän uskontoihinsa kohdistettavan kritiikin luvallisuus riippuisi siitä, miten herkkiä ihmisryhmät tai heidän edustajansa olivat loukkaantumaan arvostelusta. Lisäksi Halla-aho oli ottanut kantaa sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitettyyn väitteeseen suomalaisten kansallisista tai geneettisistä erityispiirteistä. Halla-aho oli pitänyt väitettä loukkaavana, ja hän olisi pitänyt vastaavaa väitettä loukkaavana riippumatta siitä, mihin kansanryhmään se kohdistui. Halla-aho oli tuonut väitteen loukkaavuuden esiin omassa kirjoituksessaan korvaamalla sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa mainitut suomalaiset somaleilla, koska somalit nauttivat hänen mukaansa erityissuojelua Suomessa. Kirjoitus oli ollut kritiikkiä viranomaistoimintaa kohtaan. Kirjoituksen tyylilaji oli ollut hänen omaa sarkastista tyyliään.

Kohta 1
Kohdan 1 syyksilukemisen osalta hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun.

Kohta 2
Tuomitseminen rikoslain 11luvun 10 §:ssä tarkoitetusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellyttää tekijän tahallisuutta. Sanotun säännöksen esitöissä (LaVM 22/1994 vp s. 9-10) ilmenee, että säännöksessä mainitut teot on arvioitu sellaisinaan niin haitallisiksi, että rikosoikeudellista rangaistusuhkaa on pidetty perusteltuna riippumatta tekijän nimenomaisesta tarkoituksesta. Myöskään oikeuskäytännössä rangaistavuus ei ole vakiintunut käytännössä koskemaan vain panettelu- tai solvaustarkoituksessa tehtyjä tekoja. Asiassa on siten kysymys siitä, onko Halla-ahon täytynyt ymmärtää kohdassa 2 tarkoitetun väitteensä kansanryhmää panetteleva ja solvaava luonne ja, vaikka näin katsottaisiin olevan, mikä merkitys muun muassa perustuslain 12 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvatulle sananvapaudelle on annettava arvioitaessa hänen rikosoikeudellista vastuutaan.

Halla-aho ei ole edes väittänyt, että kohdassa 2 tarkoitettu somaleja koskeva väite ei olisi loukkaava. Päinvastoin hän on lähtenyt siitä, että mainittu väite samoin kuin sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitetty etnisesti suomalaisia koskeva väite ovat loukkaavia. Jo tähän nähden on selvää, että Halla-ahon on täytynyt ymmärtää, että kohdassa 2 tarkoitettu väite sellaisenaan on somaleja panetteleva ja loukkaava. Näin ollen Halla-ahon teko täyttää lähtökohtaisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevan rikoksen tunnusmerkistön.

Rikoslain 11 luvun 10 §:n tulkinnassa ja soveltamisessa on kuitenkin otettava huomioon myös sananvapauden suoja, jolloin mainitun rangaistussäännöksen turvaamia perusoikeuksia on punnittava vastakkain sananvapauden kanssa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstä (esim. Feret v. Belgia, tuomio 16.7.2009) ilmenee käräjäoikeuden tuomiossa selostettujen seikkojen ohella, että poliittisessa keskustelussa on voitava esittää käsityksiä yhteiskunnallisista ongelmista siitä huolimatta, että ne loukkaavat, järkyttävät tai huolestuttavat jotakin väestönosaa. Samalla on kuitenkin vältettävä rasistisen syrjinnän puoltamista.

Yleisesti kiinnostavaan keskusteluun osallistuja saa turvautua tiettyyn liioitteluun tai jopa provokaatioon eli jossain määrin maltittomiin lausumiin (esim. Carlan v. Romania, tuomio 20.4.2010, ja Haguenauer v. Ranska, tuomio 22.4.2010).

Hovioikeus toteaa, että Halla-ahon blogissaan julkaisemat kirjoitukset ovat esitetyn näytön perusteella olleet olennainen osa hänen poliittista toimintaansa ja niillä on ollut huomattava vaikutus hänen poliittiseen tunnettavuuteensa. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että kohdassa 2 tarkoitettu Halla-ahon blogissaan 3.6.2008 julkaisema somaleja koskeva väite liittyy jo sananvalinnoista ilmenevin tavoin välittömästi sanomalehti Kalevan 20.5.2008 julkaistuun  pääkirjoitukseen ja siinä suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Halla-ahon väitettä ei ole perusteltua tarkastella irrallaan asiayhteydestään eli ottamalla huomioon sitä, hän on julkaissut väitteensä osana sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen sekä sitä seuranneisiin Julkisen sanan neuvoston ja syyttäjäviranomaisten ratkaisuihin kohdistunutta arvostelua. On selvää, että Halla-aho olisi voinut valita kirjoitustyylinsä ja ilmaisunsa myös toisin ja asiallisemmin. Halla-ahon ilmeisenä pyrkimyksenä on kuitenkin ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetyn väitteen loukkaavuus rinnastamalla se suoraan toiseen kansanryhmään kohdistuvaan kärjekkääseen väitteeseen ja tällä tavoin kritisoida viranomaistoimintaa kyseisessä konkreettisessa tapauksessa. Ottaen huomioon edelle sekä käräjäoikeuden tuomiossa kirjoituksen tässä osassa on kokonaisuus huomioon ottaen pysytty sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa. Kohdassa 2 tarkoitetun väitteen julkaisemista ei siten ole tässä tapauksessa pidettävä oikeudenvastaisena ja rangaistavana.

Rangaistus

Hovioikeus katsoo, että käräjäoikeuden Halla-aholle tuomitsema sakkorangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa hänen syykseen luetun rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä hänen muuhun rikoksesta ilmenevään syyllisyyteensä. Perusteita rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ole. Näin ollen aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen rangaistuksen osalta ei ole.

Verkkoviestiä koskeva poistamisvaatimus

Hovioikeus toteaa kohdan 1 osalta, että syyttäjä on vaatinut sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamista yleisön saatavilta ja hävittämistä syytteen kohdassa 1 tarkoitetulta osin. Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin ja rikoslain 10 luvun 9 §:n 1 momentin perusteella mainittua verkkoviestiä ei voida muilta osin määrätä poistettavaksi. Käräjäoikeuden ratkaisua on siten tältä osin muutettava.

Hovioikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta.

[Tony Vuori]

Piti nappasta alkuperäinen teksti talteen. VOi ton hävitettäväksi määrättävän osan printata ja kehystää seinälle tai painatttaaa t-paitaan.

Hyvänä asiana voi mainita, että hävitettäväksi määrättiin määrätyt lauseet tästä erikseen mainitusta kirjoituksesta. Lauseet ovat kuitenkin luettavissa monissa lainauksissa.

Ainakin Halla-aho on lainannut syytteessä käsitellyt lauseet kokonaisuudessaan myöhempään kirjoitukseensa liittyen käräjäoikeuden antamaan tuomioon. Jos oikein ymmärrän, niin noita lauseita ei tarvitse erikseen poistaa. Ja tuleehan niiden tuomiota käsittelevässä kirjoituksessa näkyäkin.

[skrabb]

Aikaisemmin tässä threadissä huudeltiin että oli päätös mikä tahansa on tilanne WIN-WIN. Miten tämä tilanne on nyt WIN? Selittäkää nyt tyhmällekkin.

Käypäs katselemassa nettiä. Uutisia ja kommenttiosioita. Parempi näin, sakot on suolarahoja, mutta julkisuus ja asetelman törkeys dynamiittia.

Ei taitaisi alkaa mainostoimisto BOB Helsinki hommiin moisella summalla. Eikä mikään muukaan vastaavanlainen yritys.
Vaikka itse case on pöyristyttävyydessään ylittämätön, J H-a:n saama valtakunnallinen sananvapauden marttyyrijulkisuus on mahtava vaalimainos hänelle.
Luulenpa, että demlasakki hännystelijöineen on alkanut kysyä itseltään kaikessa hiljaisuudessa: kannattiko sittenkään?

[Mika.H]

Hahhah. Vai tuohon päätökseen meni sitten 5 kk.

Nyt sitten vaan reklamoimaan hovin vitkuttelusta. Uskomatonta toimintaa.

Ps. jos päätös oli äänestys 2-1 niin aika lähellä oli, että Suomessa on vielä oikeudenmukaisuuttakin.

[Lemmy]

Mutta eikö HS:ssän, US:ssän yms mustavalkolehdistönuutisointi estä tämmöisen "sympatiavuododon" syntymisen, kun keskivertopulliainen ei varmaan kovin paljoa halla-ahon kirjoituksista tiedä.

Tuossa lukiessani YLE:n ja TS:än uutisointia asiasta, niissä oli jopa asiallinen sävy. Tosin vahingossakaan ei livautetty, että 9-vuotiaan tytön naimisen rinnastaminen pedofiliaan oli tuomion syynä. Mutta esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta jopa sai selville että kyseessä oli ollut viranomaisten arvostelu.

[Jouko]

Onneksi tervo meni heittelemään raamattua ja ajallisesti juuri oikeassa paikassa. Vertailu tulee väistämättä. Lyön vetoa, että Jussi saa enemmän ääniä kuin Halme aikoinaan.

Näin on. Ovat täsmälleen identtisesti aiheseen liittyviä tekoja kumpikin. Tasapuolisuus ja oikeus ei taaskaan toteudu jos Jari Tervoa ei syytetä yhtäläisesti. Tämä on ihmisoikeusasia.

[Turkulaine]

Termillä peruspulliainen tarkoitan sitä konttori-insinööriä, kansanedustajaa, raksatyöläistä, salen-kassaa, työtöntä juoppoa jolle tämä oikeudenkäynti-asia ei nyt ole merkittävä ja joka ei ole asiaan paneutunut mutta uutisen lukee.

Tämä sama huoli on ollut eräillä jo vuosikausia. Mikään ei ole hyvä, eikä kukaan tiedä mistään Halla-ahosta mitään. Itse pitäisin Jussin tunnettuutta fenomenaalisena, jopa historiallisena, ottaen huomioon kuinka vähällä rahalla ja mediasympatialla ollaan toimittu. Huoli pois, jokainen tällainen episodi lisää kierroksia vaalikoneessa.

Kuinka moni muuten tuntisi tänä päivänä Timo Mukan, ellei häntä olisi tuomittu jumalanpilkasta? Minä en osaa äkkiä nimetä yhtään hänen teostaan, josta ei ole annettu tuomiota.

[Pete_G]

Luulin että luetun ymmärtämisen puute oli lähinnä toimittajien erityispiirre. Näköjään se on myös hovioikeuden jäsenten  pätevyysvaatimus. Näinä sananvapauden kohtalonpäivinä päätän ryhtyä kutsumaa kyseistä tuomioistuinten astetta hovivääryydeksi.

[IPS]

Hahhah. Vai tuohon päätökseen meni sitten 5 kk.

Nyt sitten vaan reklamoimaan hovin vitkuttelusta. Uskomatonta toimintaa.

Ps. jos päätös oli äänestys 2-1 niin aika lähellä oli, että Suomessa on vielä oikeudenmukaisuuttakin.

Hyvin valmisteltu on puoliksi tehty...  

Oliko tämä eri mieltä ollut jäsen muuten kovemman vai lievemmän tuomion kannalla? Pieni hytinä on, että eriävän mielipiteen jättänyt olisi antanut palaa reilummallakin kädellä seuraamusten osalta.

[dothefake]

Toimiiko tuo myös käänteisesti niin, että kaikki pedofiliatuomion saaneet
ovat nyt sitten oikeuden päätöksellä profeettoja?

Ensi kesän Kouvolan koraaninheiton MM-kisoissa (eräs lajeista) grillihiilet
tullaan sytyttämään tuohiilla, joihin on kirjoitettu poistettavaksi määrätyt kohdat,
pitää vain olla sangot valmiina, ettei syty maailmanpaloa.

[dothefake]

Jahas tuomio pysyi no sehä tarkoittaa käytännössä sitä, että Soini joutuu potkaisemaan Halla-ahon Perussuomalaisista. Jos näin ei käy niin Soini on syönyt sanansa ja luottamus persuihin mennyt.

Soini ei ole tuollaista sanonut. Miksi uskot keltaisen lehdistön valhepropagandaan?

Jos en vallan väärin muista, kyse oli vakavimmista kupruista ja vankeustuomioista. 330€ sakkoa tuskin kuuluu kategoriaan...

Sakkohan ei ole varsinainen rikos vielä. Tuskin siis siitä mitään seuraa.

Aivan oikein, sakko on rangaistus, ei rikos, paitsi tietenkin sen sakon antaminen
on ihmisoikeusrikos, mutta tekijä ei ole Jussi.

[JP]

"Kuinka moni muuten tuntisi tänä päivänä Timo Mukan, ellei häntä olisi tuomittu jumalanpilkasta? Minä en osaa äkkiä nimetä yhtään hänen teostaan, josta ei ole annettu tuomiota."

Et tunne? Maa on syntinen laulu. Kirjastoon mars. Tunnelma ja kerronta neron työtä, vaikkei lappalaisten junttien touhut muuten kiinnostaisi. Siinä olisi ollut suurin nykykirjailija jos olisi saanut elää.

[Octavius]

Iso osa kansasta on jo oppinut olemaan luottamatta mokumediaan. Internetin voima on vahva.

Toivotaan näin. Itse epäilen kuitenkin että tämä on foorumilaisille syntynyt itse-illuusio.

Tapaus näkyy kaikissa valtakunnallisissa medioissa se virittää taas lisää keskustelua, päätöksen irvokkuus paljastuu yhä useammalle äänestäjälle jne.

Uutisoinnin pohjalta jos en tietäisi taustoja pitäisi Halla-ahoa rasistina ja en kuunapäivänä äänestäisi häntä. Toivotaan että ihmiset ovat valveutuneita ja kiinnostuvat uutisesta enemmän kuin normaali-sananvapaus uutisesta. Kokemuksen pohjalta sanoisin että ihmiset eivät ole valveutuneita ja hallo-aho:n rasisti-leima vahvistuu tämän tuomion myötä.

Juuri näin. Tuomio oli kuolinisku JHa:lle ja tulee myös romahduttamaan PS:n suosion.

Näin me uskomme ja tähän luotamme. Suomalainen demokratia on pelastettu ja kaikki voivat huokaista helpotuksesta.

[skrabb]

"Kuinka moni muuten tuntisi tänä päivänä Timo Mukan, ellei häntä olisi tuomittu jumalanpilkasta? Minä en osaa äkkiä nimetä yhtään hänen teostaan, josta ei ole annettu tuomiota."

Et tunne? Maa on syntinen laulu. Kirjastoon mars. Tunnelma ja kerronta neron työtä, vaikkei lappalaisten junttien touhut muuten kiinnostaisi. Siinä olisi ollut suurin nykykirjailija jos olisi saanut elää.

Tietääkseni Mukkaa ei ole tuomittu Jumalanpilkasta, mutta Hannu Salama on.
Hymy-lehti kirjoitteli Mukkaa solvaavia juttuja ja  Maa on syntinen laulu-kirja ja siitä tehty elokuva oli uskisten hampaissa aikanaan.

[Turkulaine]

Tietääkseni Mukkaa ei ole tuomittu Jumalanpilkasta, mutta Hannu Salama on.

Totta. Nyt meni perskuralleen koko nokkela oivallukseni.  I'll get my coat.

[Pete_G]

Päivitin elektronista sivistyssanakirjaani:

Pedofili
Esimurrosikäisiä lapsia seksuaalisesti hyväksi käyttävä henkilö, joka ei ole islaminuskoinen.

[Topelius]

Yksi hovioikeuden jäsenistä oli erimielinen. Tuomion perustelut tulossa tänne luettavaksi myöhemmin, arvatenkin tämän päivän aikana.

Hyvä juttu. Siis tuo erimielisyys. Ilmeisesti se merkitsee sitä, että mahdollisuudet korkeimman oikeuden käsittelyyn ovat hyvät?

Erimielinen kumpaan suuntaan? Saattoihan tämän hovioikeuden jäsenen erimielisyys ilmetä niinkin, että hän olisi vaatinut Halla-aholle tuomiota myös kansanryhmäpykälän nojalla. (e: Vai?)

Valituslupaa vaan kehiin. Vaatiikohan syyttäjä myös?

Ei tähän ole paljoa lisättävää. En tiedä onko minun oikeustajussani jotakin vialla, mutta tämä päätös on täysin sen vastainen. Aika vaikea on luottaa oikeuslaitokseen, jos se nyt ryhtyy antamaan tällaisia yksinomaan täysin poliittisia päätöksiä. Toivottavasti pääsemme näkemään, onko syöpä levinnyt korkeimpaan oikeuteen asti. EIT:een sen sijaan minulta löytyy vielä luottoa: sen verran usein se on ollut eri mieltä Suomenkin korkeimman oikeuden kanssa.

[skrabb]

Tietääkseni Mukkaa ei ole tuomittu Jumalanpilkasta, mutta Hannu Salama on.

Totta. Nyt meni perskuralleen koko nokkela oivallukseni.  I'll get my coat.

Kerrankos sitä ja tekevälle sattuu

[Jouko]

Päivitin elektronista sivistyssanakirjaani:

Pedofili
Esimurrosikäisiä lapsia seksuaalisesti hyväksi käyttävä henkilö, joka ei ole islaminuskoinen.

Sovinisti
Naisia alistava konservatiivinen, vanhoillinen mies, joka ei ole muslimi.

[IDA]

Hyvä juttu. Siis tuo erimielisyys. Ilmeisesti se merkitsee sitä, että mahdollisuudet korkeimman oikeuden käsittelyyn ovat hyvät?

Erimielinen kumpaan suuntaan? Saattoihan tämän hovioikeuden jäsenen erimielisyys ilmetä niinkin, että hän olisi vaatinut Halla-aholle tuomiota myös kansanryhmäpykälän nojalla. (e: Vai?)

Kumpaan suuntaan vain luulisi parantavan mahdollisuutta siihen, että asia menisi korkeimman oikeuden käsittelyyn. Tässähän ei ole kyse pelkistä sakoista vaan myös siitä, että tekstiä vaaditaan poistettavaksi.

Valituslupaa vaan kehiin. Vaatiikohan syyttäjä myös?

Ainakin se valitti käräjäoikeuden tuomiosta.

[Jussi Halla-aho]

Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):

Hovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php

Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?

[SK]

Tässä on päätöksen perustelut, osa sivulta 6 ja kokonaan sivut 7, 8 ja 9:

(kijotusviheet mahdollisia)

Hovioikeuden ratkaisu:

Perustelut:         Syyksilukeminen

Suullinen näyttö
Halla-aho on hovioikeudessa kertonut, että niin sanotun blogin pitäminen liittyi keskeisesti hänen poliittiseen toimintaansa ja että koko hänen poliittinen tunnettavuutensa edellisiä kuntavaaleja edeltävältä ajalta perustui blogiin. Halla-aho käsitteli blogissaan muun muassa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyviä kysymyksiä samoin kuin kielikysymyksiä ja sananvapausasioita. Syytteessä tarkoitetussa blogikirjoituksessa Halla-aho oli ottanut kantaa erääseen Tampereen käräjäoikeuden tuomioon muun muassa uskonrauhan rikkomista koskevassa asiassa ja kritisoinut käräjäoikeuden tulkintaa, jonka mukaan pelkkä henkilön kokema loukkaantuminen voisi tehdä väitteestä juridisessa mielessä lainvastaisen. Tulkinta johtaisi siihen, että esimerkiksi eri ihmisryhmiin ja heidän uskontoihinsa kohdistettavan kritiikin luvallisuus riippuisi siitä, miten herkkiä ihmisryhmät tai heidän edustajansa olivat loukkaantumaan arvostelusta. Lisäksi Halla-aho oli ottanut kantaa sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitettyyn väitteeseen suomalaisten kansallisista tai geneettisistä erityispiirteistä. Halla-aho oli pitänyt väitettä loukkaavana, ja hän olisi pitänyt vastaavaa väitettä loukkaavana riippumatta siitä, mihin kansanryhmään se kohdistui. Halla-aho oli tuonut väitteen loukkaavuuden esiin omassa kirjoituksessaan korvaamalla sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa mainitut suomalaiset somaleilla, koska somalit nauttivat hänen mukaansa erityissuojelua Suomessa. Kirjoitus oli ollut kritiikkiä viranomaistoimintaa kohtaan. Kirjoituksen tyylilaji oli ollut hänen omaa sarkastista tyyliään.

Kohta 1
Kohdan 1 syyksilukemisen osalta hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun.

Kohta 2
Tuomitseminen rikoslain 11luvun 10 §:ssä tarkoitetusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellyttää tekijän tahallisuutta. Sanotun säännöksen esitöissä (LaVM 22/1994 vp s. 9-10) ilmenee, että säännöksessä mainitut teot on arvioitu sellaisinaan niin haitallisiksi, että rikosoikeudellista rangaistusuhkaa on pidetty perusteltuna riippumatta tekijän nimenomaisesta tarkoituksesta. Myöskään oikeuskäytännössä rangaistavuus ei ole vakiintunut käytännössä koskemaan vain panettelu- tai solvaustarkoituksessa tehtyjä tekoja. Asiassa on siten kysymys siitä, onko Halla-ahon täytynyt ymmärtää kohdassa 2 tarkoitetun väitteensä kansanryhmää panetteleva ja solvaava luonne ja, vaikka näin katsottaisiin olevan, mikä merkitys muun muassa perustuslain 12 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvatulle sananvapaudelle on annettava arvioitaessa hänen rikosoikeudellista vastuutaan.

Halla-aho ei ole edes väittänyt, että kohdassa 2 tarkoitettu somaleja koskeva väite ei olisi loukkaava. Päinvastoin hän on lähtenyt siitä, että mainittu väite samoin kuin sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa esitetty etnisesti suomalaisia koskeva väite ovat loukkaavia. Jo tähän nähden on selvää, että Halla-ahon on täytynyt ymmärtää, että kohdassa 2 tarkoitettu väite sellaisenaan on somaleja panetteleva ja loukkaava. Näin ollen Halla-ahon teko täyttää lähtökohtaisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevan rikoksen tunnusmerkistön.

Rikoslain 11 luvun 10 §:n tulkinnassa ja soveltamisessa on kuitenkin otettava huomioon myös sananvapauden suoja, jolloin mainitun rangaistussäännöksen turvaamia perusoikeuksia on punnittava vastakkain sananvapauden kanssa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstä (esim. Feret v. Belgia, tuomio 16.7.2009) ilmenee käräjäoikeuden tuomiossa selostettujen seikkojen ohella, että poliittisessa keskustelussa on voitava esittää käsityksiä yhteiskunnallisista ongelmista siitä huolimatta, että ne loukkaavat, järkyttävät tai huolestuttavat jotakin väestönosaa. Samalla on kuitenkin vältettävä rasistisen syrjinnän puoltamista.

Yleisesti kiinnostavaan keskusteluun osallistuja saa turvautua tiettyyn liioitteluun tai jopa provokaatioon eli jossain määrin maltittomiin lausumiin (esim. Carlan v. Romania, tuomio 20.4.2010, ja Haguenauer v. Ranska, tuomio 22.4.2010).

Hovioikeus toteaa, että Halla-ahon blogissaan julkaisemat kirjoitukset ovat esitetyn näytön perusteella olleet olennainen osa hänen poliittista toimintaansa ja niillä on ollut huomattava vaikutus hänen poliittiseen tunnettavuuteensa. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että kohdassa 2 tarkoitettu Halla-ahon blogissaan 3.6.2008 julkaisema somaleja koskeva väite liittyy jo sananvalinnoista ilmenevin tavoin välittömästi sanomalehti Kalevan 20.5.2008 julkaistuun  pääkirjoitukseen ja siinä suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Halla-ahon väitettä ei ole perusteltua tarkastella irrallaan asiayhteydestään eli ottamalla huomioon sitä, hän on julkaissut väitteensä osana sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen sekä sitä seuranneisiin Julkisen sanan neuvoston ja syyttäjäviranomaisten ratkaisuihin kohdistunutta arvostelua. On selvää, että Halla-aho olisi voinut valita kirjoitustyylinsä ja ilmaisunsa myös toisin ja asiallisemmin. Halla-ahon ilmeisenä pyrkimyksenä on kuitenkin ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetyn väitteen loukkaavuus rinnastamalla se suoraan toiseen kansanryhmään kohdistuvaan kärjekkääseen väitteeseen ja tällä tavoin kritisoida viranomaistoimintaa kyseisessä konkreettisessa tapauksessa. Ottaen huomioon edelle sekä käräjäoikeuden tuomiossa kirjoituksen tässä osassa on kokonaisuus huomioon ottaen pysytty sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa. Kohdassa 2 tarkoitetun väitteen julkaisemista ei siten ole tässä tapauksessa pidettävä oikeudenvastaisena ja rangaistavana.

Rangaistus

Hovioikeus katsoo, että käräjäoikeuden Halla-aholle tuomitsema sakkorangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa hänen syykseen luetun rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä hänen muuhun rikoksesta ilmenevään syyllisyyteensä. Perusteita rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ole. Näin ollen aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen rangaistuksen osalta ei ole.

Verkkoviestiä koskeva poistamisvaatimus

Hovioikeus toteaa kohdan 1 osalta, että syyttäjä on vaatinut sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamista yleisön saatavilta ja hävittämistä syytteen kohdassa 1 tarkoitetulta osin. Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin ja rikoslain 10 luvun 9 §:n 1 momentin perusteella mainittua verkkoviestiä ei voida muilta osin määrätä poistettavaksi. Käräjäoikeuden ratkaisua on siten tältä osin muutettava.

Hovioikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta.

En ala tähän kirjoittamaan kaikkea, koska suurin osa on vanhan toistoa.

Huomioikaa nyt, että mitään uutta ei siis tapahtunut paitsi se, että puututtiin siihen, ettei KO saanut tuomita enemmän mitä syyttäjä vaatii. Kiihotustuomion perusteet ovat mielestäni melko hyvät, joskin suurilta osin vanhan toistoa.

Ihmeellisintä on se, että jumalanpilkkatuomioon ei hovioikeus ota mitään kantaa, vaan hyväksyy ne kaikki älyttömyydet, joita KO:n perustelut sisälsivät.

[hmoilanen]

Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):

Hovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php

Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?

Här, vassokuu.

[Jaakko Sivonen]

Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):

Hovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php

Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?

Ilmeisesti Höblä luottaa siihen, että moni sen lukijoista nielee lehden valheet ilman kritiikkiä.

[Jussi Halla-aho]

Kiitos.

[usv]

Tuomiolauselma: http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50369-hovioikeuden-paatos-jussi-halla-ahosta

Sisältää nyt myös varsinaisen tuomion, yhden tuomarin eriävän mielipiteen, ja tuomiolauselman pdf-formaatissa. Elikkäs nämä:

4.6 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomio.pdf
0,94 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomio_eriava_mielipide.pdf
0,19 MB: http://asuka.fi/u/jpaalija/tmp/halla-aho_HO_2010-10-29_tuomiolauselma.pdf

[-gentilhommehki-]

Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):

Hovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php

Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?

On mieletöntä, millä fanaattisuudella asian kimppuun isketään. Otin screenshotin höpö-höblän uutisesta.

[_w_]

Huomatkaa, että Höblä väittää taas minun saaneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ("hets mot folkgrupp"):

Hovrätten har dömt sannfinländaren Jussi Halla-Aho till böter för hets mot folkgrupp.

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/10/29/w53783.php

Ottaisiko joku osaava tuosta screenshotin?

On mieletöntä, millä fanaattisuudella asian kimppuun isketään. Otin screenshotin höpö-höblän uutisesta.

Täyttää enempikin sekä tuomio että uutinen tuon annetun määritelmän.

[Jouko]

Höblä taisi olla joskus ennenvanhaan arvostettu ja siteerattu sanomalehti ainakin päätoimittaja Jan-Magnus Janssonin aikaan. Mainen kunnia on katoavaista varsinkin kun se omalla toiminnalla tehdään.