Hovioikeuden pääkäsittely 8.6.2010

[mitäs mitäs]

Toimiiko tuo myös käänteisesti niin, että kaikki pedofiliatuomion saaneet
ovat nyt sitten oikeuden päätöksellä profeettoja?

Eikö tämä aivan loogisesti näin mene  ?

Profeetta Siltavuori. Pyhä Jammu, etten sanoisi.

Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Jammu-setä on hänen profeettansa.

[Oami]

Kansanedustajaehdokkaat voivat ottaa tämänkin tuomion takana oleviin lainkohtiin kantaa tässä http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/vaalit/ . Relevantit tunnukset ja salasanat saa oman puolueensa piirijärjestöltä tai vastaavalta tai minulta yksityisviestinä.

Jussi: sori jos olet vastannut ennenkin, mutta oletko viemässä juttua eteenpäin?

[antero]

Minäkin ihmettelen vähän näitä win-win-puheita. Tämä tuomio on erittäin suuri tappio suomalaiselle sananvapaudelle, eikä mitään muuta. Se, että Jussi (muun muassa) tämän seurauksena saa keväällä veret seisauttavan äänisaaliin ei ole millään muotoa riittävä korvaus siitä, että Suomen oikeuslaitos on valjastettu jakelemaan mielivaltaisia poliittisia tuomioita.

Minä taasen väittäisin että nimeomaan tappio tässä taistelussa tulee eskaloitumaan positiivisesti koko sodan voiton puolesta.

[as336uyli]

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa"

Tuota samaa perustelua olisi voinut ihan yhtä hyvin käyttää myös vapauttavan tuomion antamiseen.

Jos logiikalla ja järkiperusteilla ei ole asiassa merkitystä, eli toisinsanoen niihin ei voi asiaa käsiteltäessä vedota, niin milläs sitten perustelet että teko "A" johtaa uskonnon "B" uskonrauhan loukkaamiseen? Asia kuitenkin edellyttää kausaliteettiyhteyden käsittelyä, mitä ei voida tehdä ilman logiikkaa.

Miten ylipäänsäkään voi argumentoida mistään yhtään mitään, jos "logiikalla ei ole merkitystä"?

[Bxh7+]

Toimiiko tuo myös käänteisesti niin, että kaikki pedofiliatuomion saaneet
ovat nyt sitten oikeuden päätöksellä profeettoja?

Mielestäni tuomiossa ei otettu kantaa sen poistettavaksi käsketyn lauseen totuusarvoon, eikä siis siihen että oliko tuohon kiellettyyn lauseeseen johtanut päättelyketju loogisesti ok vai ei.
  Olen kyllä tosi pettynyt tuohon tuomioon uskonrauhan rikkomisesta sekä siihen miten se on valtamediassa uutisoitu.

[_w_]

Minäkin ihmettelen vähän näitä win-win-puheita. Tämä tuomio on erittäin suuri tappio suomalaiselle sananvapaudelle, eikä mitään muuta. Se, että Jussi (muun muassa) tämän seurauksena saa keväällä veret seisauttavan äänisaaliin ei ole millään muotoa riittävä korvaus siitä, että Suomen oikeuslaitos on valjastettu jakelemaan mielivaltaisia poliittisia tuomioita.

Minä taasen väittäisin että nimeomaan tappio tässä taistelussa tulee eskaloitumaan positiivisesti koko sodan voiton puolesta.

Tässä asiassa ehkä voitto mutta muissa asioissa ei. Nimenomaan tappio siis sananvapauden kannalta. Vaikka tällä asialla on suuri julkisuusarvo, on paljon tuomioita joilla ei ole ja itsesensuuriakin tuomio aiheuttaa varmasti melkoisen määrän.

[mikkoellila]

Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.

Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185

Soini ei siis millään tavalla ota kantaa tuomioon. Soinia ei siis lainkaan häiritse, että islamin kritisoinnista annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia. Soini kannattaa sensuuria. Soini on Illmanin ja Braxin puolella.

[Roope Luhtala]

Katkelma tuomiosta:

"Halla-ahon kirjoituksesta sai sen käsityksen, että häntä oli harmittanut, kun eräs henkilö oli käräjäoikeudessa tuomittu islamin uskon pilkkaamisesta. Tästä provosoituneena Halla-aho oli hyökännyt islamin uskontoa vastaan kohdassa 1 tarkoitetuin tavoin loogisilta näyttävin niin sanotuin näennäisperusteluin sekä verhoamalla tekonsa viranomaisiin kohdistuvaksi kritiikiksi ja keskusteluksi sananvapaudesta."


Hovioikeuden näkemys tapahtuneesta on siis seuraava:

1. Henkilö kokee viranomaisten antavan kohtuuttoman tuomion toiselle henkilölle.
2. Henkilö kirjoittaa kirjoituksen joka päällepäin näyttää viranomaisten toiminnan kritiikiltä.

Hovioikeuden johtopäätös em. tapahtumista:

3. Henkilö ei halunnutkaan kirjoituksella kritisoida viranomaisia, vaan hyökätä kolmatta osapuolta (eli islamin uskoa) vastaan, joka ei kuitenkaan ollut osallinen tuomion antamiseen.


Jos hovioikeus katsoo, että alkuperäinen syy kirjoittaa provosoivasti oli viranomaisten Lehdolle langettama kohtuuton tuomio, niin provosoiva kirjoitushan on tällöin nimenomaan viranomaisiin kohdistuvaa kritiikkiä, eikä hyökkäys Islamia vastaan.

[Simo Hovari]

Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.

Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185

Soini ei siis millään tavalla ota kantaa tuomioon. Soinia ei siis lainkaan häiritse, että islamin kritisoinnista annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia. Soini kannattaa sensuuria. Soini on Illmanin ja Braxin puolella.

Mikäs sulla on Soinia vastaan?

[Uljanov]

Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.

Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185

Soini ei siis millään tavalla ota kantaa tuomioon. Soinia ei siis lainkaan häiritse, että islamin kritisoinnista annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia. Soini kannattaa sensuuria. Soini on Illmanin ja Braxin puolella.

Mikäs sulla on Soinia vastaan?

Mainitse taho, jota Ellilä ei vastusta.

[mikkoellila]

Katkelma tuomiosta:

"Halla-ahon kirjoituksesta sai sen käsityksen, että häntä oli harmittanut, kun eräs henkilö oli käräjäoikeudessa tuomittu islamin uskon pilkkaamisesta. Tästä provosoituneena Halla-aho oli hyökännyt islamin uskontoa vastaan kohdassa 1 tarkoitetuin tavoin loogisilta näyttävin niin sanotuin näennäisperusteluin sekä verhoamalla tekonsa viranomaisiin kohdistuvaksi kritiikiksi ja keskusteluksi sananvapaudesta."


Hovioikeuden näkemys tapahtuneesta on siis seuraava:

1. Henkilö kokee viranomaisten antavan kohtuuttoman tuomion toiselle henkilölle.
2. Henkilö kirjoittaa kirjoituksen joka päällepäin näyttää viranomaisten toiminnan kritiikiltä.

Hovioikeuden johtopäätös em. tapahtumista:

3. Henkilö ei halunnutkaan kirjoituksella kritisoida viranomaisia, vaan hyökätä kolmatta osapuolta (eli islamin uskoa) vastaan, joka ei kuitenkaan ollut osallinen tuomion antamiseen.


Jos hovioikeus katsoo, että alkuperäinen syy kirjoittaa provosoivasti oli viranomaisten Lehdolle langettama kohtuuton tuomio, niin provosoiva kirjoitushan on tällöin nimenomaan viranomaisiin kohdistuvaa kritiikkiä, eikä hyökkäys Islamia vastaan.

Aivan. Sitä paitsi "hyökkäys islamia vastaan" ei ole mikään rikos. En nyt puhu vain siitä, että sen ei pitäisi olla rikos. Tarkoitan nimenomaan, että "hyökkäys islamia vastaan" on eri asia kuin rikosnimike uskonrauhan loukkaaminen.

Kyllä Suomen lain mukaan kuka tahansa saa "hyökätä" mitä tahansa uskontoa vastaan ilmoittamalla vastustavansa sen perusperiaatteita, esim. pitämällä Muhammadin tekemää lapsenraiskausta vastenmielisenä.

Kristittyjen mukaan se on "hyökkäys kristinuskoa vastaan", jos joku ilmoittaa pitävänsä Raamattua satukirjana. Suomen laissa ei kuitenkaan ole sellaista rikosnimikettä kuin "hyökkäys uskontoa vastaan".

Hovioikeuden tuomion perustelu on siis lainvastainen.

[Sanglier]

Soini on sanonut tarpeeksi. Ei vaikuta ehdokkuuteen. Miksi ottaisi kantaa (nyt) tuomioon kun ei ota kantaa ehdokkaiden lausuntoihinkaan.

Poliitikko on ihminen joka mieluummin EI pala torilla roviolla asioiden puolesta. Soini on poliitikko. Poliitikolta ei kannata odottaa yhtään mitään niin ei pety. Jos edut ovat yhtenevät, poliitikko on oikealla asialla.

Nyt Soini on minun kaverini, ja monen muunkin. Toistaiseksi.

[Turkulaine]

Minäkin ihmettelen vähän näitä win-win-puheita. Tämä tuomio on erittäin suuri tappio suomalaiselle sananvapaudelle, eikä mitään muuta.

Näen asian aivan toisin. Vahinko on tapahtunut jo siinä vaiheessa, kun oikeuslaitos on täytetty tuollaisilla irvikuvilla. Se, että asia tuli näin näkyvästi ja vielä vaalien alla esiin, on vain hyvä. Tuossa tunkiossa sitäpaitsi on pakko olla muutakin mätää. Nyt Jussi otti tuomion asiasta, mutta häntä ei moraalisesti tuomita. Sekä sakot, joita hän ei joudu maksamaan. Mutta saamme kaikki huomata, ettei keisarilla olekaan vaatteita. Täysosuma.

[mikkoellila]

Soini Halla-ahon tuomiosta: Seuraavaksi puhuu kansa

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps) saama tuomio ei vaikuta tämän eduskuntavaaliehdokkuuteen.

Soini sanoo STT:lle, että nyt on kyseessä hovioikeuden tuomio ja seuraavaksi puhuu kansa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2270185

Soini ei siis millään tavalla ota kantaa tuomioon. Soinia ei siis lainkaan häiritse, että islamin kritisoinnista annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia. Soini kannattaa sensuuria. Soini on Illmanin ja Braxin puolella.

Mikäs sulla on Soinia vastaan?

Se, että Soini ei kannata sananvapautta.

Soini kannattaa sensuuria.

Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.

[Taikakaulin]

Ehkä Soini ei vain ole niin perehtynyt juurta jaksain tähän tapukseen, että pystyisi laukomaan tästä mitään järkevää settiä.

[Rafael K.]

Se, että Soini ei kannata sananvapautta.

Soini kannattaa sensuuria.

Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.

Onko sinulla tähän jotakin muuta lähdettä kuin kyseinen Iltasanomien juttu? Tuossahan Soini vetoaa kansan oikeustajuun (tuomioon), joka populistiksi tunnustautuvan mukaan on tietenkin ylempi instanssi kuin hovioikeus.

[Jorma Merikoski]

Halla-ahon 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.halla-aho/scripta julkaisemasta kirjoituksesta määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen yhdeksäs ja seitsemästoista, sanoilla "Profeetta Muhammad oli" alkavat kappaleet.

Hohhoijaa - taas siis alkavat kirjaroviot palaa. Kyllähän nuo lyhyet kappaleet asiayhteydestään irrotettuina näyttävät aika kamalilta (ja siksi en kopioi niitä tänne). Mutta tuon kirjoituksen viesti menee hyvin perille ilman niitäkin. Ajatteleva lukija kyllä arvaa poistettujen kappaleiden sisällön. Mitä ihmettä nomenklatuura luulee tällä pelle-esityksellä voittavansa?!

[M.]

Mutta tuon kirjoituksen viesti menee hyvin perille ilman niitäkin. Ajatteleva lukija kyllä arvaa poistettujen kappaleiden sisällön. Mitä ihmettä nomenklatuura luulee tällä pelle-esityksellä voittavansa?!

Halla-aho voisi korvata poistettavaksi määrätyt kappaleet tekstillä: "Looginen johtopäätös poistettu hovioikeuden määräyksestä."

[Almost human]

Aiemmissa viesteissä on paljolti jo sivuttu niitä asioita ja tuntoja, joita tuomio minussakin herättää, mutta pakko purkaa vähän liikoja höyryjä pois.

Hovioikeuden sällit on kyllä vihonviimeisiä vätyksiä ja pelkureita, jos helvetti tuommoisen tuomion funtsimiseen menee miltei viisi kuukautta. Tuntuu että viisaat fariseukset eivät uskaltaneet todellisuudessa ottaa kantaa koko asiaan, vaan siirtävät päätöksen ylemmilleen. Perustelut tuomiolle jälleen yhtä puuta heinää. Eniten minua ihmetyttää se, että oikeus ei mitenkään sivunnut Kalskeen päätöksiä jättää syyttämättä Veriryhmä-verkkosivustoa (vai mikä se nyt oli). Siinä kun Jeesus on niin ikään pedofiili Muhammedin ohella.

Toinen pointti Kalskeen toimille on se, että oikeusviranomaisten toimien pitäisi viestiä kansalle johdonmukaisuutta laeista, nythän tiedämme että A:ta saa pilkata, mutta B:tä ei. Mitenköhän on C:n kanssa?

Tuosta win-win pohdiskelusta tapauksen suhteen; mielestäni homma on sekä että. Jussin medianäkyvyys kasvaa ja äänimäärä kasvaa, tai missään nimessä se ei ainakaan vähene. Kuitenkin tämänpäiväinen tuomio on Sananvapauden musta päivä osa 2. Luonnollisesti tuomio kosketta ensisijaisesti Jussia, mutta on muistettava että tuomittu voisi olla kuka tahansa meistä, hemmetti kuka tahansa suomalaisista! Kyllä tuo uskonrauha pykälä joutaa roskiin mitä pikimmiten.

Kiitos ja anteeksi, nyt alkoi jo helpottamaan .

[TJK]

Se, että Soini ei kannata sananvapautta.

Soini kannattaa sensuuria.

Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.

Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).

Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.

Toki tuomiota voi silti pitää muista syistä valitettavana. Itse katson, että vahvimmat oikeuslähteet eli Suomen laki ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen tuomio on juuri ja juuri ymmärrettävä. Olisi tulkinta tosin toisinkin voinut mennä. Pääasiassa kyse on kuitenkin siitä, että laki on aika huono, ja sille oikeusistuin ei voi eikä sen pidäkään tehdä mitään.

[MaisteriT]

Se, että Soini ei kannata sananvapautta.

Soini kannattaa sensuuria.

Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.

Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).

Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.

Toki tuomiota voi silti pitää muista syistä valitettavana. Itse katson, että vahvimmat oikeuslähteet eli Suomen laki ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen tuomio on juuri ja juuri ymmärrettävä. Olisi tulkinta tosin toisinkin voinut mennä. Pääasiassa kyse on kuitenkin siitä, että laki on aika huono, ja sille oikeusistuin ei voi eikä sen pidäkään tehdä mitään.

Minusta avainkysymys on hovioikeuden tulkinta loukkaamistarkoituksesta. Halla-aholla oli ainoastaan Mika Illmanin loukkaamistarkoitus. Ellei Illman ole muslimi, tuomiota on erittäin vaikea perustella.

Minusta Muhammedin lapsiinsekaantumistaipumuksen ilmaiseminen on paljon perustellumpaa kuin Harro Koskisen "taiteellinen" sikamessias, josta ei tullut tuomiota.

Vuonna 1969 Harro Koskinen kohahdutti Sikamessias-teoksellaan ja sai siitä jumalanpilkkatuomion. Koskinen sekä maalauksen näyttelyyn hyväksynyt Nuorten näyttelyn arvostelulautakunta saivat sakkotuomion. 1970-luvulla Koskinen sai syytteen Suomen lipun häpäisystä Suomalainen elämänmuoto -sarjastaan. Syyte kuitenkin kaatui Turun raastuvanoikeudessa.

Luulenkin, että tuomion syynä ei ole pedofilian yhdistäminen Muhammediin, vaan tämän perusteleminen Koraanilla. Mikään ei ole loukkaavampaa kuin fakta.

Se on sitten toinen asia, pitäisikö faktojen ilmaisemisen ikinä olla loukkaamistarkoitus puheena olevan lain tarkoittamassa mielessä.

[xoxox]

Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.

Millä motiivilla suomalainen eturivin poliitikko voisi julkisesti väittää suomalaisen (poliitikoista) riippumattoman tuomioistuimen päätöstä vääräksi?

[TJK]

Sananvapaus tarkoittaa, että on "oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä" (perustuslaki § 12).

Sensuurin puolesta ja sananvapautta vastaan joku olisi vain siinä tapauksessa, että hän olisi halunnut estää Halla-ahoa julkaisemasta kirjoitustaan alun perinkään.

Toki tuomiota voi silti pitää muista syistä valitettavana. Itse katson, että vahvimmat oikeuslähteet eli Suomen laki ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen tuomio on juuri ja juuri ymmärrettävä. Olisi tulkinta tosin toisinkin voinut mennä. Pääasiassa kyse on kuitenkin siitä, että laki on aika huono, ja sille oikeusistuin ei voi eikä sen pidäkään tehdä mitään.

Minusta avainkysymys on hovioikeuden tulkinta loukkaamistarkoituksesta. Halla-aholla oli ainoastaan Mika Illmanin loukkaamistarkoitus. Ellei Illman ole muslimi, tuomiota on erittäin vaikea perustella.

Olen samaa mieltä siitä, että tuo on avainkohta. Ongelma on vain siinä, että tarkoitus on aika vaikeaa todentaa suuntaan tai toiseen. Siksi oikeusistuin on ollut kovin vaikeassa tilanteessa.

Itse olisin kyllä juuri odottanut, että tuomio olisi todennut loukkaamistarkoituksen jääneen todentamatta.

Minusta Muhammedin lapsiinsekaantumistaipumuksen ilmaiseminen on paljon perustellumpaa kuin Harro Koskisen "taiteellinen" sikamessias, josta ei tullut tuomiota.

Itse asiassa lainaamasi katkelmakin nimenomaan sanoo, että Sikamessiaasta tuli tuomio.

Luulenkin, että tuomion syynä ei ole pedofilian yhdistäminen Muhammediin, vaan tämän perusteleminen Koraanilla. Mikään ei ole loukkaavampaa kuin fakta.

Se on sitten toinen asia, pitäisikö faktojen ilmaisemisen ikinä olla loukkaamistarkoitus puheena olevan lain tarkoittamassa mielessä.

Itse en olisi valmis vapauttamaan faktojen esittämistä. Siinä tapauksessa saisi varmaan kutsua todennäköisin syin ketä tahansa runkkariksi tms.

Vaikka se tässä yhteydessä lieneekin irrelevanttia, niin sanottakoon vielä se, että käsittääkseni Muhammedin kohuvaimon ikää ei kyllä mainita Koraanissa. Historiallis-kriittisesti pidän kyllä silti varsin todennäköisenä, että asiassa on perää. Mutta korostan, etten ole sitä mieltä loukkaamistarkoituksessa!

[MaisteriT]

Itse asiassa lainaamasi katkelmakin nimenomaan sanoo, että Sikamessiaasta tuli tuomio.

"Syyte kuitenkin kaatui Turun raastuvanoikeudessa."

Ai kato, pkle. Se liittyikin tuohon toiseen juttuun, joka tuli epähuomiossa mukaan. Menee nurkan taakse.

[mikkoellila]

Soinin mielestä Halla-ahon saamassa tuomiossa ei ole mitään vikaa.

Millä motiivilla suomalainen eturivin poliitikko voisi julkisesti väittää suomalaisen (poliitikoista) riippumattoman tuomioistuimen päätöstä vääräksi?

Sillä perusteella, että hänen mielestään kyseinen lakipykälä olisi epäoikeudenmukainen.

Soinin mielestä ei ole. Soini ei siis näe mitään väärää siinä, että ihmisiä tuomitaan rikosoikeudellisiin rangaistuksiin islamin kritisoinnista. Soini on dhimmi.

[sologdin]

Jos et sitä saa, tai jos tuomio on langettava, jatka ihmisoikeustuomioistuimessa!

Kyse on suomalaisesta sananvapaudesta.  Asialla on periaattellinen merkitys: kenen arvoja kannattavassa yhteiskunnassa elämme; siksi kanta pitää hakea korkeimmalta mahdolliselta taholta.

[IDA]

Sillä perusteella, että hänen mielestään kyseinen lakipykälä olisi epäoikeudenmukainen.

Soinin mielestä ei ole. Soini ei siis näe mitään väärää siinä, että ihmisiä tuomitaan rikosoikeudellisiin rangaistuksiin islamin kritisoinnista. Soini on dhimmi.

Mistä tiedät, että Soinin mielestä ei ole? Perussuomalaisissa on monia, jotka ihan julkisesti haluaisivat muuttaa tuon pykälän ja myös pykälän kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan. Näitä on käsittääkseni ehdokkainakin ja heitä voi äänestää. Puoluejohtajana Soini varmaan tietää, että lakipykälät eivät muutu julistamalla.

[AuggieWren]

Millä motiivilla suomalainen eturivin poliitikko voisi julkisesti väittää suomalaisen (poliitikoista) riippumattoman tuomioistuimen päätöstä vääräksi?

Sillä perusteella, että hänen mielestään kyseinen lakipykälä olisi epäoikeudenmukainen.

Jos lakipykälä on epäoikeudenmukainen, ei se tee tuomioistuimen lakipykälää soveltavasta päätöksestä väärää.

Mainittu poliitikko voisi esim. ajaa kyseisen lakipykälän kumoamista. Tuomioistuimen juridisesti oikean päätöksen moittiminen olisi yksinkertaisesti tekopyhää.

Se on taasen eri asia, onko tuomioistuimen päätös juuri tässä asiassa juridisesti oikea.

[ämpee]

Hovioikeus on vahvistanut islamilaisen näkemyksen pedofiliaan, ja nykyään asia on niin, että avioliitto alaikäisen kanssa oikeuttaa yhdyntöihin siten että kyseessä ei ole pedofilia.

Profeetta kun oli avioliitossa alaikäisen kanssa, ja harjoitti yhdyntää 9 vuotiaan vaimonsa kanssa, niin kyseessä ei Suomen islamilaisen pyhän oikeuslaitoksen mielestä ollut pedofiliasta vaan aivan normaalista avioliitosta.
Edellisestä johtuen profeettaa tänäkin päivänä esikuvanaan pitävä uskonnollinen yhteisö ei ole pedofiiliyhteisö, eikä se pyhitä pedofiliaa.

Nyt sitten odotellaan tätäkin "suvaitsevaisuutta" suomalaiseen avioliittolakiin, siitä nähtävästi tulee ikäneutraali, ja minusta tulee lakineutraali.

[Hob]

Melkoinen nahkapäätös. Veikkaan korkeimman oikeuden antavan samanlaisen päätöksen kuin käräjät jos asiaa viedään eteenpäin.

Sinänsä sakkorangaistus ei ole suuri asia, mutta suomalaiseen oikeustajuun tämä tuomio ei istu. Lakia tai sen tulkitsijoita on muutettava jos geneettisesti suomalaisista voidaan sanoa loukkaavasti mutta geneettisesti somalialaisista ei.

Ennustan päätöksen tuoneen Jussille n. 500-1000 ääntä lisää.