Hovioikeuden pääkäsittely 8.6.2010

[Hessu]

Risto A.

Youtube ei näytä linkistäsi kuin seuraavan ilmoituksen: An error occured, please try again later.

Ylempänä lukee: "Tätä videota ei ole vielä käsitelty".

[Risto A.]

Jep. Kannattaa katsella vasta tentin jälkeen. Youtube pakkailee videota ja laatu paranee HD-tasoiseksi vasta myöhemmin illalla.

Laitoin linkin jo ennakkoon esille jos nettiyhteyteni kaatuu yllättäen, mitä se on tehnyt jo viikon verran ja vielä tänään jo lukuisia kertoja.

[ElinaElina]

Onko se niin, että kun on haastettu oikeuteen, siellä syyttäjä voi yllätyksenä syyttää mistä tahansà? Mistä sanasta tai lauseesta, jota olet joskus jossain sanonut? Ennalta ilmoittamatta että siitä ja siitä puheenvuorostasi nyt syytetään? Tai syytetään vaikka naurisvarkaaksi, ihan yllättäen.

Hommatentissä "Junen" kysymys, viimeisenä:

Kysyn vielä uudelleen, että oliko syyttäjän A-talk iin viittaaminen ok ? Eikö HO ssa pitänyt vain käsitellä rosiksen päätöstä ?

Tätä minäkin tarkoitin. Voiko joku oikeutta tunteva selittää?

[Miniluv]

Aika kiintoisaa yhdistelyä; Jussin jutun vieressä tuo uutismainos, jossa Skupolli & co. Ei liene sattumaa. Mitähän tällä halutaan viestittää

Pakko olla vahinko; eivät nuo haluaisi muistuttaa Suomen tunnetuimmasta maahanmuuttajarikollisesta Suomen tunnetuimman maahanmuuttokriitikoin oikeudenkäynnin yhteydessä.

[Matias Turkkila]

Pari kuvaa: http://cms.hommaforum.org/images/stories/20100608_hovioikeus_halla-aho/

[o_O]

Pari kuvaa: http://cms.hommaforum.org/images/stories/20100608_hovioikeus_halla-aho/

Karmaisevia ryhtejä ja partoja 

[Risto A.]

Hmm. Jospa täggään Teemun videon "ei-poliittiseksi" niin tuleekohan nopeammin läpi?

Mielenkiintoinen testi, kun välillä tulee nopeasti ja välillä kestää aamuun asti youtuben kanssa.

Tässä Teemun osioon linkki:

http://www.youtube.com/watch?v=iGvmDtJ9Grw

[Risto A.]

Oho. Teemun video tuli esille noin 15 minuutissa, kun on "ei-poliittinen". Tämä oli vielä reippaasti isompi paketti. Halla-aho ei vieläkään esillä.

Hmm.

---> kääriydynkö folioon?

[Mika.H]

Pari kuvaa: http://cms.hommaforum.org/images/stories/20100608_hovioikeus_halla-aho/

missäs ne huonoryhtiset partajeesukset piileskelevät?

entäs se skrode tappaja?!

hemmetti matias, olitkos edes oikeassa paikassa aamusella?!

[pw]

Ehdollinen vankeustuomio lienee tosiasia(+sakkoja mutta se onkin jo melkein sivuseikka).

Tuomiollahan on kolme tavoitetta:

1. Osoittaa suvaitsevaiston voima: he omistavat oikeuslaitoksen ja voivat siten murskata kaiken vastarinnan. Vankeustuomiolla, vaikka ehdollisellakin, on tavalliseen kansalaiseen aivan erityinen pelotevaikutus.

2. Luoda ennakkotapaus jota voidaan käyttää tulevassa suuressa nettisodankäynnissä. Nettisensuurihan on vasta tuloillaan vaikka erinäisiä ilmiantovälineitä ja sensuurilistoja jo käytössä onkin.  Haastekutsujen tulva on kuitenkin vasta edessäpäin. Jokainen voi mielessään kuvitella millaiset aseet inkvisiittoreilla on kädessään jos scriptan tasoisista kirjoituksista napsahtaa ehdollista.

3. Torpata Halla-ahon poliittinen ura. Ehdollinen vankeustuomio aiheuttaa väistämättä putoamisen perussuomalaisten ehdokaslistalta. Lisäksi muiden perussuomalaisten ehdokkaiden turvat tukkiutuu tehokkaasti. Tai tähän ainakin vastapuoli luottaa.

Näistä samoista syistä käytiin myös käräjillä, inkvisiittoreiden vahingoksi tuomari sattui olemaan aivan poikkeuksellisen selkärankainen ja kova tapaus ja  tavoitteet jäi saavuttamatta. En tiedä millainen tuomari hovioikeudessa on, mutta jotenkin luotan ettei 'ne' kahta kertaa peräkkäin kämmää.

[terrakotta]

Siellä mitään huonoa ryhtiä näkynyt. Se akka vaan himoitsi kaikkia paikalla olleita kroppia.

Halla-aho, Teemu Lahtinen ja kaikki muut hommalaiset. Ihan tosi, se akka näki hallusinaatioita.

Kuka akka? Olen lukenut kaikki tähän ketjuun tänään kirjoitetut tekstit, mutta nyt en ole ihan selvillä kenestä puhutaan.

[Lodi]

Mikä on koko tämän jutun lopputulos? Ei ilmeisesti vielä ratkennut?

[Risto A.]

Terrakotta, ei sillä ole oikeasti merkitystä. Kyseessä oli mies, joka käyttäytyi kuin akka eli ei keksinut mitään millä voi loukata kunnolla paitsi "kamalimmalla tavalla" mitä tiesi.

Uusi linkki Halla-ahon videoon, latasin uudelleen:

http://www.youtube.com/watch?v=yJ8xXlfsmMM

Voi olla, että edellinen jäi johonkin youtuben välilään..

[Jaska L]

Ari Lahdenmäki kirjoituksesta (MTV3)
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/06/1140458

Miksiköhän SEKÄ kirjoittajan nimi ETTÄ hänen asenteensa läpinäkyvästi paljastava loppukommentti on poistettu? Selkärangattomuutta vai peräti munattomuutta?

Lahdenmäki jatkaa siis katkeraa poliittista ajojahtiaan, nyt nimettömänä?

[IDA]

Uusi linkki Halla-ahon videoon, latasin uudelleen:

http://www.youtube.com/watch?v=yJ8xXlfsmMM

Voi olla, että edellinen jäi johonkin youtuben välilään..

Tuttu ääni taustalla toteaa: "Sä et tule koskaan saamaan niitä rahoja". Toivottavasti kyseessä ei ole mikään enne

[Timo Rainela]

entäs se skrode tappaja?!

Nyt jannu esiin, käsivarsimerkkien kanssa!

[Suvaitsija]

Jussihan on aivan punainen (rotu)vihasta!

[vanhempi]

Syyttäjä: ""Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole""

Negatiivisen todistaminen? Hovissa? Vuonna 2010? Tiedoksi, negatiivista ei voi todistaa.. öh.

Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin kunnianloukkauksessa on ns käänteinen todistustaakka. Syytetty siis joutuu todistamaan ettei loukkaamistarkoitusta ollut. Syyttäjä tuskin vetoaisi siihen tässä tapauksessa mikäli se ei koskisi myöskin uskonrauha- ja kihottamisrikoksia.

[kolki]

Miksiköhän SEKÄ kirjoittajan nimi ETTÄ hänen asenteensa...on poistettu?

Uutinen aiheutti kanteluita ja ilmeisesti vastaava päätoimittaja Merja Ylä-Anttila sen vuoksi on editoinut tekstiä. Mielestäni hyvä niin, koska tuollainen törkeä asiaton "huutelu" ei kuulu uutisiin.
Joka tapauksessa Mtv3:n imago sai kolhua tästä tapauksesta, kun useat näkivät uutisen ja joku älysi jopa ottaa kaappauksena talteen internetin ikuiseen muistiin.

[Risto A.]

Syyttäjä: ""Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole""

Negatiivisen todistaminen? Hovissa? Vuonna 2010? Tiedoksi, negatiivista ei voi todistaa.. öh.

Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin kunnianloukkauksessa on ns käänteinen todistustaakka. Syytetty siis joutuu todistamaan ettei loukkaamistarkoitusta ollut. Syyttäjä tuskin vetoaisi siihen tässä tapauksessa mikäli se ei koskisi myöskin uskonrauha- ja kihottamisrikoksia.

Kuinka se oikein tapahtuu?

Kyseessä on looginen paradoksi: miten sellaisen voi todistaa "olevaksi" "mitä ei ole" tai ylipäätään todistaa "olemattomaksi" "mitä ei ole"? Todistamisen kun pitäisi olla kuitenkin konkreettinen todiste...

Pätee myös loukatuksi tulemisen tunteeseen.

Toisekseen, en haluaisi vetää tätä kysymystä edes mitenkään älylliselle tasolle, koska pohjimmiltaan kyse on aikuisista ihmisistä, jotka vollottaa poliisia apuun pikku hädässä. Ei sellaista voi järkeillä ainakaan oikeuslaitoksien tasolla vaan pitäisi antaa siedätyshoitoa, sillä toiveella, että nämä kasvaisi ulos edes vaippaiästä.

[Risto A.]

Totean vielä, että perättömien valeiden liikkeelle laskeminen on todistettavissa oleva loukkaus, aineelliset menetykset on myös osoitettavissa. Taustalla olevat riidat riittää todisteeksi intentiosta loukata laskemalla perättömiä valeita.. Tällöin on näyttöä.

Mutta silloin, kun ei ole mitään näyttöä mistään, on täydellisen järjetöntä alkaa vaatimaan näyttöä tästä "ei mistään".. Tästä tulee väite: negatiivista ei voi todistaa.

[usv]

Uutistyyli, jota emme näe Maikkarilla esim. raiskausoikeudenkäynnin yhteydessä:

"Lehterillä istui paljon tummanpuhuvan parrakkaita miehiä, pääasiassa syytettyjen perheenyhdistämisen kautta Suomeen tuotettuja kavereita, jokunen monikulttuurikoordinaattori sekä islamistipuolueen lipulla varustettu epävakaan oloinen räyhäimaami. Kaikkia yhdisti epäsiistin kikkarapäinen ja veltto olemus, lukuunottamatta rotevaa miestä, jonka sossurahoilla ostetussa vyönsoljessa oli islamin sirppi."

Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/

[Mika.H]

Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/

olipas harvinaisen alatyylinen kirjoitus maikkarilta. toivotaan, että hukkuvat palautteeseen ja tuo kirjoittaja siirretään rengasvarastolle talvirenkaita kiillottamaan.

hyvä raapustus.

[Sorsalampi]

Uutistyyli, jota emme näe Maikkarilla esim. raiskausoikeudenkäynnin yhteydessä:

"Lehterillä istui paljon tummanpuhuvan parrakkaita miehiä, pääasiassa syytettyjen perheenyhdistämisen kautta Suomeen tuotettuja kavereita, jokunen monikulttuurikoordinaattori sekä islamistipuolueen lipulla varustettu epävakaan oloinen räyhäimaami. Kaikkia yhdisti epäsiistin kikkarapäinen ja veltto olemus, lukuunottamatta rotevaa miestä, jonka sossurahoilla ostetussa vyönsoljessa oli islamin sirppi."

Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/

Oikein, oikein hyvä kirjoitus.  Maikkari saa hävetä, ja saisi esittää anteeksipyynnön. Jos sitä ei tule, screenshotin mainostajia voi varmaan asiasta muistuttaa. Ikäviä juttuja tällaiset, heidän bisneksenkin kannalta. Kukapa sitä nyt haluaisi assosioitua "vammaisten" pilkkaajan kanssa?

[Suurkirjoitus]

Jussi Halla-aho!

Julkaise loppupuheenvuorosi myös Scripta:n etusivulla, vaikka Medianurkassa.

Katsos, luulen, että läheskään kaikki kiinnostuneet eivät jaksa tulla edes Homma-puolen etusivulle katsomaan, ja siksi näin menee osittain hukkaan hyvää tuottamaasi materiaalia.

Olin pettynyt, kun erinomaista vappupuhettasi ei löytynyt mistään Scripta:n puolelta.

[Simo Hovari]

Syyttäjä: ""Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole""

Negatiivisen todistaminen? Hovissa? Vuonna 2010? Tiedoksi, negatiivista ei voi todistaa.. öh.

Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin kunnianloukkauksessa on ns käänteinen todistustaakka. Syytetty siis joutuu todistamaan ettei loukkaamistarkoitusta ollut. Syyttäjä tuskin vetoaisi siihen tässä tapauksessa mikäli se ei koskisi myöskin uskonrauha- ja kihottamisrikoksia.

Kuinka se oikein tapahtuu?

Kyseessä on looginen paradoksi: miten sellaisen voi todistaa "olevaksi" "mitä ei ole" tai ylipäätään todistaa "olemattomaksi" "mitä ei ole"? Todistamisen kun pitäisi olla kuitenkin konkreettinen todiste...

Pätee myös loukatuksi tulemisen tunteeseen.

Vaikea uskoa, että kunnianloukkausrikoksessa olisi käännetty todistustaakka. Itse asiassa väittäisin, että syyttäjän todistustaakka on kaikissa rikosasioissa ehdoton, sitä ei voi millään pyöräyttää syytetylle. Vanhempi voi toki perustella väitteitään esittämällä oikeuskirjallisuuden lähteensä.

Mitä tulee syyttäjän lausumaan "Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole", niin (olettaen että Kalske ei ole aivan kuutamolla rikosoikeuden perustavimmista periaatteista) uskon hän tarkoitti tuolla sitä, että omasta mielestään hän on jo aiemmin esittänyt tarpeeksi näyttöä loukkaamistarkoituksesta (eli täyttänyt oman todistustaakkansa), jonka jälkeen JH-a:n pitäisi kyetä esittämään vastanäyttöä loukkaamistarkoituksen puuttumisesta vapautuakseen syytteestä. Lainattu siis tarkoittanee, että Kalskeen mielestä tällaista vastanäyttöä loukkaamistarkoituksen puuttumisesta ei ole --> tuomio.  

Negatiivista todistustaakkaa voi toki esiintyä muualla kuin rikosoikeuden puolella. Esim. räjäytystyön tekijä pitää vahingon sattuesaa kyetä osoittamaan toimineensa huolellisesti, jotta vapautuu vahingonkorvausvastuusta. Eli pitää itse osoittaa oma "syyttömyytensä".

[Simo Hovari]

Totean vielä, että perättömien valeiden liikkeelle laskeminen on todistettavissa oleva loukkaus, aineelliset menetykset on myös osoitettavissa. Taustalla olevat riidat riittää todisteeksi intentiosta loukata laskemalla perättömiä valeita.. Tällöin on näyttöä.

Mutta silloin, kun ei ole mitään näyttöä mistään, on täydellisen järjetöntä alkaa vaatimaan näyttöä tästä "ei mistään".. Tästä tulee väite: negatiivista ei voi todistaa.

Perättömien valeiden liikkeelle laskeminen ei riitä kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen, tuon tiedon pitää olla omiaan myös aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Eli jos väitän julkisesti, että JH-a on norsu, niin se on vale, mutta tuo väite tuskin on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä JH-a:lle.

Lisäksi kunnianloukkausrikoksessa harvemmin on aineellisia menetyksiä, vain aineettomia, mielipahaa tms. Sen takia ne on äärimmäisen hankala osoittaa määrältään jonkun arvoiseksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi usein jää tuomita joku konttäsumma teon vakavuuden perusteella.

Taustalla olevat riidat eivät riitä todisteeksi intentiosta, vaan itse loukkaustarkoitus pitää osoittaa toteen. Onpa hallituksen esityksessä todettukin, että taustalla oleva riita saattaa vaikuttaa tekoon anteeksiantavasti, vaikka teko sinänsä olisi tuomittava.

[Simo Hovari]

Uutistyyli, jota emme näe Maikkarilla esim. raiskausoikeudenkäynnin yhteydessä:

"Lehterillä istui paljon tummanpuhuvan parrakkaita miehiä, pääasiassa syytettyjen perheenyhdistämisen kautta Suomeen tuotettuja kavereita, jokunen monikulttuurikoordinaattori sekä islamistipuolueen lipulla varustettu epävakaan oloinen räyhäimaami. Kaikkia yhdisti epäsiistin kikkarapäinen ja veltto olemus, lukuunottamatta rotevaa miestä, jonka sossurahoilla ostetussa vyönsoljessa oli islamin sirppi."

Piraattipuolueen räyhäimaami tässä, terve. Naureskeltuani aikani edellämainitulle lainaukselle vedet silmissä, kirjoitin episodista seuraavan raapustuksen:
http://usvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/08/parrakas-ja-huonoryhtinen-nuorimies/

Kai lähetit tuon maikkarille? Ihan oikeasti, pilkata nyt toista vamman perusteella ja maanlaajuisessa uutiskanavassa...

[Virkamies]

Kuinka se oikein tapahtuu?

Kyseessä on looginen paradoksi: miten sellaisen voi todistaa "olevaksi" "mitä ei ole" tai ylipäätään todistaa "olemattomaksi" "mitä ei ole"? Todistamisen kun pitäisi olla kuitenkin konkreettinen todiste...

Nyt sinulla menee mielestäni käsitteet hieman sekaisin.

1. Oikeus ei vaadi välttämättä tosia väitteitä vaan tuomarit punnitsevat todisteiden painavuutta. Todistustaakka rikoslaissa on kuitenkin se olennainen asia, eli että syyttäjän pääsääntöisesti pitänee osoittaa rikos tapahtuneeksi eikä syytetyn pidä osoittaa itseään syyttömäksi.

2. Formaalissa logiikassa on melko yksinkertaista muodostaa todistusketjuja, joissa jokin asiantila todistetaan "ei-olevaksi". Modus tollendo tollens esimerkkinä tämänkaltaisesta päättelyketjusta. Jos asiantilasta A seuraa välttämättä B ja ei ole B, niin silloin pidetään todistettuna, että A ei ole.

3. Argumentum ad ignorantiam virhepäätelmä, jota ilmeisesti haet, on totta kai virheellinen päätelmä. Sen virheellisyys ei kuitenkaan johdu siitä, että asioiden olemattomuutta olisi mahdotonta todistaa vaan siitä, että tehdään päätelmä: Propositiolle x ei ole todisteita => ei-x (tai ei-x ei todisteita => x). Tämä on kuitenkin muodoltaan erilainen looginen virhe kuin mitä pyrit tuossa muotoilemaan.

4. Kun syyttäjä sanoo, että ei ole näyttöä siitä että loukkaamistarkoitusta ei ole, niin tällöin vain todetaan, että tälle asialle ei ole hänen mielestään todisteita. Tuomarit varmaan päättävät siitä, että onko teon tahallisuus tullut näytetyksi toteen ja tarvitseeko syytetyn osoittaa, ettei tahallisuutta ollut.

[Mika.H]

Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin kunnianloukkauksessa on ns käänteinen todistustaakka. Syytetty siis joutuu todistamaan ettei loukkaamistarkoitusta ollut. Syyttäjä tuskin vetoaisi siihen tässä tapauksessa mikäli se ei koskisi myöskin uskonrauha- ja kihottamisrikoksia.

tuo koko syyte on niin absurdi, ettei oikein voi uskoa.

koko syytehän perustuu vain ja ainoastaan yhteen KIRJOITUKSEEN, joka on luettavissa edelleen. en oikein ymmärrä, mitä suullista perusteltavaa tuossa on?

Jos on pienikin epäilys, että syyllisyys on epäselvää niin syyte on hylättävä.