Hovioikeuden pääkäsittely 8.6.2010

[Ernst]

Vasemmistoliitosta kantautuvien tietojen mukaan Lahdenmäki ei ole ollut jäsenenä ikinä ja oli kokouksessa järjestysmiehenä lähinnä siksi, että Arhinmäkeä huvitti antaa heille seuraajakortit. Pääosin kuulemma juottivat pirtua nuorille tytöille parkkipaikalla kuplavolkkarissa.

Tiiä sitten, mutta tuotakoon esiin kuitenkin.

Onkohan tuo sitä Gonzo-journalismia, jota tuo Lahdenmäen lahjattomampi poika yrittää Hunter S. Thompsonin jalanjälkiä tapaillen riipustella? Oli tai ei, mutta tohtori Thompsonin saappaisiin hänestä ei kerta kaikkiaan ole. Saisiko niitä edes puhdistetuksi?

[Riukulehto]

Vasemmistoliitosta kantautuvien tietojen mukaan Lahdenmäki ei ole ollut jäsenenä ikinä ja oli kokouksessa järjestysmiehenä lähinnä siksi, että Arhinmäkeä huvitti antaa heille seuraajakortit. Pääosin kuulemma juottivat pirtua nuorille tytöille parkkipaikalla kuplavolkkarissa.

Tiiä sitten, mutta tuotakoon esiin kuitenkin.

Joo soitin eräälle kaverille joka on ollut vuosia aktiivisesti Vasemmistonuorten toiminnassa mukana, niin hänelle ei sanonut nimi Lahdenmäki mitään..

[Poitiers]

Se (Lahdenmäki) voisi kommentoida jokaisen oikeudenkäyntiin menijän pukeutumista ja ryhtiä vähän niin kuin Linnan juhlissa. J.L.

Ihan hyvä ajatus. Näistä kaikista stereotypioista tulisi ehdottomasti päästä eroon. Minua ainakin loukkaa aivan suunnattomasti esimerkiksi tämä yleinen uskomus, että kaikki Muutoksen kannattajat olisivat samanlaisia hyvinpukeutuvia urheilullisia älyköitä.

[Matias Turkkila]

Hommatentin aika muutettu alkavaksi klo 20:00.

[LambOfGod]

Tekijä esiin!

On kuvassa keskimmäisenä. Huomatkaa ryhti.

http://www.vasemmistonuoret.fi/kuvat/uutiset/2003/toukokuu/liittokokous/076.jpg

HAHAHAHAH 

Ei hemmetti! Miten toi kehtaa? 
Kiitoksia tästä

[PeteA1]

Puolustiko Halla-aho käräjäoikeusvaiheen tapaan itse itseään oikeudessa tai kirjallisessa vastineissa vai käyttikö hän asianajajaa?

[LambOfGod]

Puolustiko Halla-aho käräjäoikeusvaiheen tapaan itse itseään oikeudessa tai kirjallisessa vastineissa vai käyttikö hän asianajajaa?

itse itseään

[Karkka]

Huhhuhhu. Siitä onkin aikaa kun olen viimeksi lattialla pyörinyt ja nauranut. En osannut hillitä itseäni alkuunkaan. Mainio veikko tuo toimittaja ei voi muuta sanoa 

[Dragon]

Muroradion haastattelu Halla-ahosta oikeusistunnon jälkeen: http://www.muroradio.net/podcastit/100-jussi-halla-ahon-haastattelu-helsingin-hovioikeuden-suullisen-paeaekaesittelyn-jaelkeen-862010

[Mika.H]

MTV:ltä uskomatonta paskaa:

Tämä artikkeli oli kyllä hyvän journalismin vastainen monella tasolla. Toimittaja oli sotkenut omat mielipiteensä ja uutisen oikein esimerkillisesti. Otan tämän talteen ja kehystän

kieltämättä oli kyllä erikoisen huono uutisointi. katsoi tuota millä laseilla tahansa.

huhuu maikkari. teettekö tahallanne itsestänne pellen?

[Topelius]

Järkyttävää uutisointia. Enpä ole vastaavaan törkyjournalismiin törmännyt Suomessa useaan, useaan vuoteen, mikä on aika paljon sanottu. Lahdenmäki pyyhkii pöytää journalistin eettisillä ohjeilla ja onnistuu nopean vilkaisun perusteella rikkomaan yhdessä artikkelissa näistä ohjeista ainakin viittä.

Olen täysin ymmälläni. Palautetta lähti täältäkin.

[CaptainNuiva]

Nyt alan minäkin uskomaan tulevaan työvoimapulaan, selkeästi esim.ammattitaitoisista toimittajista näyttää tämän MTV3:n jutun perusteella jo olevan suorastaan karjuva pula.

[June]

Alkuperäinen uutinen tässä:

(http://i4.aijaa.com/t/00246/6299043.t.png)

Aika kiintoisaa yhdistelyä; Jussin jutun vieressä tuo uutismainos, jossa Skupolli & co. Ei liene sattumaa. Mitähän tällä halutaan viestittää

[Mika.H]

Nyt alan minäkin uskomaan tulevaan työvoimapulaan, selkeästi esim.ammattitaitoisista toimittajista näyttää tämän MTV3:n jutun perusteella jo olevan suorastaan karjuva pula.

kun nyt puhutaan niin usein noista ns viharikoksista, niin eiköhän tuon toimittajan pää kannattaisi tutkituttaa pikaisesti?! melkoista traumaa tuntuu olevan pää täynnä takaraivoon asti.

surkeinta tuossa on taas se, ettei työyhteisössä tuollaiseen puututa, vai puututaanko mtv3?

[tapio]

Onko tämä sama mies, joka teki tänään oikeusjutun: Ari Lahdenmäki on gonzojournalismin tohtori ja laillistamaton lääkäri sekä alkoholi- ja huumeasioiden asiantuntija.
http://wsoy.fi/yk/authors/show/1048

[Mika.H]

Onko tämä sama mies, joka teki tänään oikeusjutun: Ari Lahdenmäki on gonzojournalismin tohtori ja laillistamaton lääkäri sekä alkoholi- ja huumeasioiden asiantuntija.
http://wsoy.fi/yk/authors/show/1048

taitaa olla ihan sama henkilö kuin tässäkin jutussa on keskustelun aiheena...

http://www.halla-aho.com/scripta/pari_sanaa_mtv3n_uutisesta.html

ps. joskus oikein säälittää noiden ööh, toimittajien herkkänahkaisuus..

[Red_Blue]

Onko tämä sama mies, joka teki tänään oikeusjutun: Ari Lahdenmäki on gonzojournalismin tohtori ja laillistamaton lääkäri sekä alkoholi- ja huumeasioiden asiantuntija.

Lahdenmäki taitaa nähdä näitä "syrjäytyneitä ihmisiä" aina siellä missä joku on hänen kanssaan eri mieltä. Onhan hän ilmeisesti kirjallisuutensa perusteella ainakin omasta mielestään noiden em. asioiden lisäksi "suomalaisen politiikan ... syrjäytettyjen ... onttojen miesten" asiantuntija:

Isänmaan asialla-matkaopas syrjäytettyjen Suomeen
Lahdenmäki, Ari - Rantala, Riku

Kahden nuoren mutta kyynisen helsinkiläistoimittajan tutkimusmatka suomalaisuuden ytimiin muuttuu mielipuoliseksi odysseiaksi yhteiskunnan ulkopuolelle. Sieltä Rantala ja Lahdenmäki läpivalaisevat suomalaisen politiikan ontot miehet.

He ryyppäävät Raumanmeren Juhannuksessa Tony Halmeen kanssa – juomaputki, joka päättyy Halmeen piripäiseen pistoolisessioon eiralaisessa vuokra-asunnossa. Lahdessa kaksikko pinkoo pakoon sähköpatukalla aseistautuneita kehonrakentajia, Oulussa uskovaisia homoja. Inarissa Rantala ja stadilainen linnakundi kaatavat salaa hirven, mutta entinen vanki esittää toimittajille vain yhden vaatimuksen: Palauttakaa Ässärykmentin kunnia!

Isänmaan asialla on kunnianosoitus gonzojournalismin klassikolle Hunter S. Thompsonille. Se riisuu alastomaksi sukupolven, joka osaa vain nuolla ahteria: ensin ryssien, nyt jenkkien. Valtaa pitäviä kirjoittajat pakenevat hallituskriisin ajaksi Viroon ja lopulta rajan yli Norjaan seuraamaan kuvottavaa sadomasokistista näytelmää Nato-tukikohdassa.

[Jussi Halla-aho]

Loppupuheenvuoroni alla. Paljon muuta uutta salissa ei kuultukaan.

* * *

Olen lukenut jostakin sellaisen periaatteen, että rikosoikeudellisissa prosesseissa yhteiskunnalle koituvan hyödyn tulisi olla järkevässä suhteessa yksilölle, siis rikoksesta epäillylle, syytetylle tai tuomitulle aiheutuvaan haittaan.

Katson, että minua on pitkäkestoisella julkisella nöyryytyksellä ja leimaamisella sekä poliittista toimintaani häiritsemällä ja vaikeuttamalla jo rangaistu ankarimman mukaan.

Kaikki tietävät, että yleisön silmissä jo rikoksesta epäilty on yhtä kuin tuomittu. Sekä kirjoituksiani koskevat rikosepäilyt, esitutkinnan aloittaminen, syyteharkinta, syytemääräys, oikeudenkäynti että tuomio saivat valtavasti ja ns. teon merkittävyyteen nähden täysin suhteettomasti julkisuutta. Syytteen nostaminen ja oikeudenkäynti olivat televisiouutisten pääaiheina.

Tiedotusvälineiden suhtautuminen tapahtumiin oli lähinnä vahingoniloinen ja verenhimoinen. Syytteeseen päätyneiden lauseiden asiayhteyttä ei valotettu lainkaan, ja oma näkökulmani ja puolustukseni vaiettiin kuoliaaksi.

Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut tiedotusvälineiden mieleen, monet niistä alkoivat systemaattisesti valehdella, että olisin saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Viimeksi näin teki Hufvudstadsbladet maaliskuussa.

Syyttäjä Kalske osallistui tähän propagandasotaan esittämällä asiasta valheita televisiouutisissa syytteen nostamisen yhteydessä.

Katson siis, että vaikka olisin syyllistynyt siihen, mistä minua syytetään, minkään ylimääräisen seuraamuksen määrääminen rikkoisi kohtuullisuusperiaatetta, jota tuomioistuimen on noudatettava.

Rangaistusvaatimusta kommentoidessani selostin jo, millaista vahinkoa ja kärsimystä tämä prosessi on aiheuttanut minulle ja perheelleni. Kun arvioidaan jutun yhteiskunnallista vaikutusta, on syytä luoda silmäys sen historiaan.

Välittömästi syksyn 2008 kunnallisvaalien ja perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen kilpailevaa poliittista puoluetta edustava oikeusministeri vaati kunnanvaltuustojen puheenjohtajille koulutusta, jotta nämä osaisivat keskeyttää perussuomalaisvaltuutettujen puheenvuorot.

Joitakin päiviä myöhemmin saman kilpailevan puolueen naisjärjestö, Vihreät Naiset ry, ryhtyi tekemään tutkintapyyntöä eräästä pari vuotta aiemmin laatimastani kirjoituksesta, jossa heidän mukaansa yllytettiin raiskauksiin. Tämä laajasti uutisoitu tutkintapyyntö ei edennyt sen pidemmälle, koska poliisin mukaan ei ollut aihetta epäillä rikosta.

Sen sijaan poliisi aloitti esitutkinnan koko kirjallisesta tuotannostani. Sain puhelimitse kuulla poliisilta, että valtionsyyttäjä Mika Illman oli ohjeistanut poliisin käymään läpi kaikki parisataa kirjoitustani, josko niistä löytyisi jotakin. Näyttää erittäin vahvasti siltä, että syyte oli jo päätetty nostaa, puuttui vain veruke.

Keväällä 2009 hyvin kuuma kysymys julkisuudessa oli se, asetetaanko minut ehdolle europarlamentin vaaleissa. Useimmat julkiset kommentaattorit arvioivat mahdollisuuteni vaaleissa melko hyviksi. Tiedotusvälineet ja kilpailevat puolueet hyökkäsivät ehdokkuuttani vastaan raivolla, joka sai välillä omituisia piirteitä. Ylen pääuutislähetyksessä toimittaja nimitteli minua rotutohtoriksi, ja ruotsalainen kansanpuolue puuhasi puolueiden välistä "rasisminvastaista julistusta", jonka julkilausuttuna tavoitteena oli estää minun ehdokkuuteni.

Ehdokkuuteni nähtiin olevan pitkälti riippuvainen siitä, nostetaanko minua vastaan syyte. Ja kuinka ollakaan, syyttäjä Kalske antoi syytemääräyksensä päivää ennen kuin perussuomalaiset löivät ehdokaslistansa lukkoon.

Se, että syyte ylipäänsä piti nostaa, johtui epäilemättä sekä poliittisesta että median luomasta paineesta. Se, että syyte nostettiin juuri tästä tekstistä, on myös helppo ymmärtää. Siitä saatiin poimittua kaksi hurjalta ja herjaavalta kuulostavaa lausetta, jotka kontekstistaan irrotettuina soveltuivat erinomaisesti minun mustamaalaamiseeni. Lisäksi siitä saatiin noukittua peräti kaksi rikosnimikettä samalla kertaa. Ja lisäksi syytteellä haluttiin alleviivata sitä, että valtionsyyttäjä Mika Illmanin varpaille ei tallota.

Syyte on asiallisesti ottaen mieletön, minkä useimmat tekstiin tutustuneet hyvin ymmärtävät. Tästä osoituksena toimitin hovioikeudelle mm. Vapaa-ajattelijat ry:n ja Effi ry:n asiasta antamat lehdistötiedotteet. Kukaan ei ole ymmärtänyt kirjoitustani somaleihin tai muslimeihin kohdistuvana arvosteluna, ei tietenkään edes syyttäjä Kolehmainen, vaikka hän virkansa puolesta joutuukin sitä teeskentelemään.

On oikeusjärjestelmän uskottavuuden ja sen nauttiman luottamuksen kannalta tuhoisaa, jos ihmiset näkevät, että syyttäjälaitos valjastetaan poliittiseksi työkaluksi tai valtionsyyttäjän herkän hipiän varjelijaksi. On tuhoisaa, jos tekaistuilla syytteillä pyritään vaikuttamaan ja onnistutaan vaikuttamaan vaaleihin ja yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Somalit ja muslimit ovat pelkkiä keppihevosia, joilla syyttäjä ratsastaa. Se, mitä tässä todella suojellaan, on syyttäjälaitoksen arvovalta ja vallitsevat poliittiset voimasuhteet. Se, mitä vastaan tässä todella hyökätään, ei ole rasismi tai kiihotus vaan sananvapaus ja poliittinen vapaus. Minun kirjoitukseni ei lisää suvaitsemattomuutta, koska sen tosiasiallisena kohteena eivät ole somalit tai muslimit. Sen sijaan tällaiset oikeudenkäynnit polarisoivat varmuudella yhteiskuntaa ja kärjistävät asenteita entisestään.

On tosiasia, että yhteiskunnassa esiintyy kasvavaa tyytymättömyyttä eräitä politiikan osa-alueita kohtaan. Minä en ole tätä tyytymättömyyttä luonut, mutta omaksi meriitikseni katson sen, että olen kanavoinut sitä poliittiseksi osallistumiseksi ja yhteiskunnalliseksi keskusteluksi. Yhteiskunta on melko terveellä pohjalla niin kauan kuin ihmiset voivat keskustella elämäänsä koskettavista asioista ja pyrkiä vaikuttamaan niihin demokraattisesti.

Monet ihmiset kokevat, että minä edustan heitä ja olen heidän äänensä. Tällainen hysteerinen reaktio vallanpitäjien taholta lähettää varsin masentavan viestin näille ihmisille. Viesti on se, että turpa kiinni tai sinut lynkataan. On kuitenkin turha kuvitella, että itse tyytymättömyys katoaisi näillä konsteilla. Jos se ei saa kanavoitua keskusteluksi ja poliittiseksi osallistumiseksi, se kanavoituu jollakin muulla tavalla.

En epäile arvoisan hovioikeuden ymmärryskykyä, enkä sen vuoksi halua toistamiseen vääntää rautalangasta, mistä kirjoituksessani on kysymys. Sen sijaan pelkään joutuvani syyttäjälaitoksen arvovallan uhriksi. Tarkoitan tällä sitä, että mitä enemmän Jorma Kalskeen ja Mika Illmanin arvovaltaa on sidottuna langettavan tuomion saamiseen, sitä vaikeammaksi millekään oikeusistuimelle tulee hylätä tätä syytettä, niin ilmeisen makaaberi kuin se onkin.

Uskoakseni käräjäoikeuden tuomio heijastelee juuri tätä dilemmaa. Tuomari hylkäsi kahdesta syytteestä vakavamman ja härskimmän mutta tuomitsi lievemmästä pienet rapsut, koska kummankin syytteen kaatuminen olisi ollut syyttäjälle kasvojen menetys. Tuomari varmaankin toivoi, että kumpikin osapuoli voisi tyytyä nahkapäätökseen.

Väärä tuomio ei kuitenkaan ole siedettävä, vaikka seuraukset olisivatkin vähäiset. Voin vain hartaasti toivoa, että arvoisa hovioikeus säilyttäisi moraalisen integriteettinsä toisin kuin syyttäjä.

[Matias Turkkila]

PJ: Puheenjohtaja
SY: Syyttäjä
HA: Halla-aho


<Luetaan syytekirjelmä>

PJ: Asetelma on se, että syyttäjä hakee muutosta hylättyyn kohtaan. Vaatii, että kovennetaan rangaistus ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi tai että sakkorangaistusta kovennetaan ja että kirjoitus poistetaan internetistä.

SY: Kysymys ei ole tarkoitustahallisuudesta.

<Luetaan SY:n vastaus>

Somaleita ei oltu mainittu teksteissä sattumasta johtuneesta syystä. .. Olisi voinut esittää tekstinsä ilman panettelua.  .. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei suojaa rasistisia lausumia.

<PJ kysyy SY:ltä, hyväksyykö tämä tulkinnan sanamuodon>

SY: Hyväksyn.

PJ: HA:n valituksessa todetaan, että väite on perusteltu Islamin lähteiden perusteella.

<Viitataan Kalevan pääkirjoitukseen, jossa todetaan "Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre">

<Luetaan HA:n vastaus, PJ kysyy, hyväksyykö HA tulkinnan>

HA: Hyväksyn.

PJ: Halla-aho on toimittanut oma-aloitteisesti kirjelmän kansanedustaja Vahasanon tekstistä.

PJ: Haluaako syyttäjä tarkemmin perustella?

SY: Yksi pieni asia, liittyy HA:n vastaukseen. Ha on maininnut, että käräjäoikeus olisi määrännyt verkkoviestin poistettavaksi. HA:n mukaan poistettaisiin enemmän kuin mitä SY on vaatinut. Tämä ei pidä paikkaansa.

PJ: Haluaako HA kommentoida tässä vaiheessa?

HA: Ei.

PJ: Syytekirjelmässä todisteina "Muutama täky Illmanin Mikalle" mainitut virkkeet .. tämä on se kirjoitus johon syyte perustuu. Luen tämän, mistä on kyse.

<PJ lukee tekstin "Muutama täky Illmanin Mikalle">

PJ: Haluaako SY sanoa toisesta kohdasta jotain?

SY: Somalit eivät ole valikoituneet HA:n kirjoituksiin sattumanvaraisista syistä. <viittaa A-talk:n ohjelmaan>

SY: Seuraavassa kirjallinen todiste 27.3.2009. Syytteessä esitetyt tekstin puolivälissä. <Lukee Scriptaa, Syytteestä lyhyesti -teksti: "Mielestäni julkisuudessa ei pidä sanoa, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien geneettinen erityispiirre, mutta julkisuudessa ei myöskään pidä sanoa, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen erityispiirre. Sietämättömin tilanne on se, että toisen väitteen saa esittää mutta toista ei.">

PJ: Mitä tämä teidän mielestänne osoittaa?

SY: Osoittaa tahallisuutta sekä sitä, että HA:lla on ollut oikea tulkinta säädöksestä sekä siitä, mitä saa sanoa.

SY: <lukee Scriptaa: "Tätä kaksoisstandardia käsitteli kirjoitukseni Muutama täky Illmanin Mikalle. Väitteet somalien geneettisistä erityispiirteistä ja islamin pedofiilisestä luonteesta olivat instrumentteja, joilla aihetta lähestyin. " ja "Tarkoituksenmukaisuusnäkökulmasta näiden sitaattien valinta oli varsin järkevää, koska asiayhteydestään irrotettuna ne tietysti ovat törkeitä ja niitä on hyvä rummuttaa tiedotusvälineissä. Niiden oli tarkoituskin olla törkeitä, koska halusin niiden avulla käsitellä sitä suurta kysymystä, miksi törkeyksiä saa lausua yksistä ryhmistä mutta ei toisista.">

SY: Sitten seuraava kirjallinen todiste: 3.4.2009 kirjoitettu: <lukee Scriptaa, Pahoitteluni-teksti: "Olin ajatellut, että lait eivät ole taivaasta pudonneita totuuksia vaan ainoastaan yhteisössä vallitsevien arvojen kodifiointeja, joita muutetaan aina, kun yhteisön arvot muuttuvat. Että Suomen laki kieltää pikkutyttöihin yhtymisen, koska vallitsevassa arvomaailmassamme tällaista tekoa pidetään vääränä. Ja että islamilainen laki sallii pikkutyttöihin yhtymisen, koska vallitsevassa islamilaisessa arvomaailmassa kyseistä tekoa ei pidetä vääränä.">

SY: On itsestään selvää, että tällä hän satiirin keinoin muka pahoittelee.

SY: Vielä kaksi kirjallista todistetta. HA viittasi kansanedustaja Raija Vahasalon lausumaan. Ilmenee selvästi, että Vahasalon kirjoitus on aivan erilainen kuin täällä käsiteltävänä oleva.

SY: Uusi todiste. 25.11.2009 Sofi Oksanen ja muutama täky Illmanin Mikalle, osa II. Ensin HA kirjoittaa Sofi Oksasen haastattelulausumata: <lukee Scriptaa: "..tyypillisellä suomalaismiehellä ei ole kykyä kertoa tunteistaan ja sanojen sijasta hän käyttää väkivaltaa." ja "Tyypillisellä somalimiehellä ei ole halua mennä töihin. Työn sijasta hän turvautuu tulonsiirtoihin." ja "Tyypillisellä Suomessa syntyneellä somalimiehellä ei ole halua mennä töihin. Työn sijasta hän turvautuu tulonsiirtoihin.">SY: Somalit eivät ole valikoituneet HA:n kirjoituksiin sattumanvaraisista syistä. Osoittaa HA:n suhtautumista ja kiihottamistarkoitusta.

PJ: <siteeraa Vahasaloa: "Rakastan-teksti .. leikittelee vihasivustoilla .. väkivaltaa käyttäen>. Tämä ei ole kansanryhmää solvaavaa. Kalske katsoo, ettei kirjoitus anna aihetta toimenpiteisiin.

PJ: Sitten mennään läpi HA:n kirjalliset todisteet. On Kalevan pääkirjoitus, joka blogissa mainitaan. <Lukee Kalevaa: "kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita..">

PJ: Tämä on se, mitä tarkoitatte?

HA <nyökkää>.

PJ: <Lukee Answering Islam -tekstin "Consent":ia>

PJ: Mitä haluatte tällä osoittaa?

HA: Sen, että islamia ja muhammadia koskevat väitteet ovat faktisesti tosia. Se, ovatko tosia, on irrelevanttia. Puolustukseni nojaa siihen, onko loukkaamistarkoitusta vai ei.
<seuraava todiste, Jaakko Hämeen-Anttilan Islam-taskukäsikirja>

HA: Ajatuksena rakentaa samanlainen ajatusketju. Muhammad nai 6-vuotiaan tytön. Islamin mukaan Mhammed ei elänyt vain silloin, vaan oli tarkoitettu ikuisen jäljittelyn kohteeksi.
9) HA: Iman Chebab antoi vihkiluvan 14-vuotiaan tytän kanssa. Suomessa on kuitenkin satoja .. (?). Avioliiton voi aloittaa vaikka

HA: Muhammedin esimerkki.

PJ: On olemassa 3 kpl valtakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätöstä. Ensimmäinen 1.4.2004 uskonrauhan rikkomisesta. Koskevat vastaavanlaisia kirjoituksia, kiihottamista roomalaiskatolista kirkkoa vastaan. Toisessa Johannes Nieminen .. Muhammed-pilakuvista. Kyse siitä, onko syyllistytty uskonrauhan rikkomiseen julkaisemalla netissä kuvia.

10) PJ: <Lukee Muhammed-pilakuvaratkaisua> Kalske ja Illman arvioivat, ettei kyse ole loukkaavasta asiasta.

PJ: Sitten vielä kolmas .. <hämmennystä, paperien etsintää> täällä on vain kaksi. HA:kaan ei muista kolmatta.

HA: (aiheesta yleensä) Syyte ei perustu objektiiviseen harkintaan.

PJ: Haluatteko tarkentaa?

HA: Ei ole lisättävää.

PJ: SY liittänyt .. on näitä ratkaisuja .. miten tuomioistuimet ovat arvioineet tahallisuuden astetta. <listaa erilaisia hovioikeuksia>

HA: Saako kommentoida? Sanomalehti Kaleva 2008 .. Kirjoituksessani Muutama täky Illmanin Mikalle .. On sietämätöntä, että yhdestä ryhmästä saa esittää väitteitä. Syyttäjä ei ole kahden vuoden jälkeenkään puuttunut Kalevan kirjoitukseen. Tämä osoittaa kaksoisstandardin todeksi.

PJ: <viittaa oikeustapaukseen Kiesv (?) vs Tanska> Oliko tv-toimittaja vastuussa, kun hänen toimittamassaan ohjelmassa on esitetty kansanryhmiä loukkaavia väitteitä.

SY: Suomalaisissa oikeustapauksissa ei olla edellytetty tahallisuutta.

PJ: <Viittaa HA:n hovioikeudelle toimittamiin teksteihin: Vapaa-ajattelijoiden teksti, EFFI:n teksti, Vihreän langan teksti.> En käy näitä läpi, koska näissä on kuse käräjäoikeuden ratkaisusta, ja sitähän tässä nyt käydään läpi.

PJ:  Sofi Oksanen -teksti - kommentoisitteko?

HA: Sy:n väite - somalit eivät ole valikoituneet - hän on oikeassa. Haluan nöillä osoittaa sen, että somalit nauttivat muita korkeampaa suojaa. Jorma Kalske on eri yhteyksissä sivuuttanut sen, että ei ole ollut loukkaamistarkoitusta .. vaan kaksoisstandardi. Arvioitavana on vain väitteen loukkaavuus.

HA: Jos asiayhteydellä ei ole merkitystä, miksi sillä on merkitystä Vahasalon tapauksessa?

PJ: Onko SY:llä tässä vaiheessa lausuttavaa?

SY: Ei.

PJ: Nyt jatkamme suullisesti. A-talk, 3 kirjoitusta.

HA: Ihmettelen, miksi SY esittää nämä tekstit. Olisin voinut itse esittää ne. Asioita ei ole esitetty väitteinä.

<SY haluaa kuulla HA:ta henkilökohtaisesti>

SY: Niin, HA, kertokaa ensiksi koulutuksenne.

HA: Tarkoitatteko oppiarvoa?

SY: Kyllä:

HA: Filosofian tohtori.

17) SY: Olkaa hyvät ja kertokaa poliittisesta toiminnastanne.

HA: Olen kaupunginvaltuutettu.

SY: Kertokaa blogistanne.

HA: <kertoo blogin perustamishetken>

SY: Mikä merkitys blogillanne on poliittisen toimintanne kannalta?

HA: Koko tunnettuuteni perustuu siihen.

SY: Mitä aiheita bloginne käsittelee?

HA: Maahanmuuttoa, kielikysymystä .. <listaa muitakin>

SY: Kävijöitä?

HA: En ole 1,5 vuoteen seurannut. Joitain tuhansia päivässä. Ei erotella uniikkeja.

SY: <viittaa lähteeseen> Olette sanoneet .. noin 5000 päivässä. Kertokaa "täkyjä"-tekstistä. Mikä sen tarkoitus oli?

HA: Kritisoin Seppo Lehto -tapausta. Kritisoin sitä, että ihmisten loukkaaminen vosui olla lain .. (mitä?). Toinen, mihin otin kantaa, oli Kalevan kirjoitus. Vaihdoin suomalaiset somaleihin, koska somalit nauttivat erityistä suojelua.

SY: Miksi somalit?

HA: Vastasin tähän jo. Somalit nauttivat erityistä suojaa. Poliittisen korrektiuden vuoksi.

SY: Onko teillä tästä tutkimuksia?

HA: Suomalaisista on mahdollista esittää lehtien palstoilla törkeitä väitteitä. Tämä on perustuslain vastaista.

SY: Mielipiteenne maahanmuutosta?

HA: En ole käsittääkseni syytteessä maahanmuutton liittyvistä mielipiteistäni.

SY: (?)

HA: (?).. rautalangasta.

<yleisö nauraa>

HA: Suhtaudun hyvin kriittisesti Illmaniin.

SY: Miksi suhtaudutte kriittisesti, ette ole lukenut materiaalia.

HA: Käsittääkseni n mahdollista kritisoida lukematta kaikkea asiasta kirjoitettua materiaalia.

18) HA: Kirjoitan sarkastisesti.

PJ: Olisiko voinut kirjoittaa toisin?

HA: Miksi olisi pitänyt kirjoittaa toisin? Ei (tästä asiasta) olisi voinut kirjoittaa toisin, vaikka SY niin teeskenteleekin.

--- tauko ---

<tauolta paluun kanssa on käydä kehnosti, koska Ari Lahdenmäki istuu Ylen toimittajan paikalle, joka puolestaan istuu MTU:n paikalle. Lisää tuoleja löytyy, kaikki istuvat alas>

--- SY:n loppupuheenvuoro ---

SY: Uskonrauhan rikkosmista koskevan kohdan tapauksessa viittaan käräjäoikeuden ratkaisuun. Ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivan syytä arvioida aihetta uudelleen. Loukkaava väite, joka ei anna arvoa toisen henkilön vakaumukselle .. väittämä presumoidaan. Eli oletetaan toiselle. Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole. HA on viitannut apulaisvaltakunnansyyttäjän tapaukseen, mutta nämä ovat eri tapauksia. Lisäksi apulaisvaltakunnansyyttäjän päätöksillä ei ole sitovuutta hovioikeudelle. Mitä tulee kohtaan kaksi. Käräjäoikeus totesi, että kyse on vihapuheesta, mikäli kyse olisi asiayhteydestä irroitetusta lauseesta.

SY: En käy läpi oikeuskäytännön historiaa. Perustuu kansainväl. Ei edellytetä tahallisuutta. Säännöstä oltiin Suomessa aiemmin muuttamassa, tutkittiin, voitaisiinko edellyttää tahallisuutta. Koettiin tällaiset niin vaarallisiksi, ettei lievennetty.

SY: Kiesv vs Tanska -tapauksen toimittaja .. lisäksi leikilliset huomautukset oltaisiin rajattu tämän säädöksen ulkopuolelle. HA:n väitteessä ei ole kyse tällaisesta, vaan törkeästä väitteestä, jonka suuri yleisö voi ottaa todesta. HA on verhonnut nämä väitteet osaksi viranomaisten toimista keskustelua. Väitteet oltaisiin voitu esittää käyttämättä esimerkkeinä somaleija tai mitään tiettyä uskontoa. Sananvapaus ei ole rajoittamaton. Kukin voi harjoittaa uskontoaan ilman, ettö sitä julkisesti häiritään.

SY: Sananvapaus on ihmisoikeussopimuksissa tunnustettu ihmisoikeus. Viittaan 16.11.2004 (?) .. muslimeja vastaan kohdistuvaa väheksyntää (?). Tavoitteena oli estää totalitääristen .. (?)

<SY viittaa uuteen oikeustapaukseen, mutta paperi kateissa.>

PJ: <löytää, kommentoi> On nyt aineistossa. HA saa sen luettavakseen.

SY: Seuraavaksi viittaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tapaukseen Erbacka (?), sivut 2.3, Sananvapaudessa on vältettävä käyttämästä ilmaisuja, jotka ovat loukkaavia.

SY: Poliittiseen puheeseen ei saanut puuttua ilman pakottavaa syytä. Puheet, jotka loukkasivat, eivät nauti sananvapauslain suojaa. <viittaa uuteen oikeustapaukseen> N.N oli parlamentin jäsen. Oli tehty rikosilmoitus. Oli todettu, että pakolaiskeskuksista aiheutuu melua ja syntyy jätettä. Oli tehnyt kuvan, jossa "Tappakaa vääräuskoiset suureen verilöylyyn". Syytetty sai 250 tuntia yhdyskuntapalvelua. Euroopan Ihmisoikeuskomissio katsoi, että sananvapauteen oli puututtu, ja että puuttumiseen oli ollut perustelut.

SY: Ratkaisu poliitikon tapauksessa. Politiikkojen tulee voiva esittää lausumia, jotka voivat loukata. Tulee kuitenkin välttää lausumia, jotka ovat rasistisia.

SY: Herra puheenjohtaja, näissä tapauksissa on hyvin samankaltaisia piirteitä nyt käsillä olevaan tapaukseen. Oli arvosteltu maahanmuuttajien suosimista. HA:n tapauksessa on vedottu geneettisiin piirteisiin. Tämän vuoksi HA:n puhe ei ansaitse lain suojaa.

SY: Kiesv:n tapaus. Toimittaja haastatetllut nuoria, jotka suhtautuvat maahanmuuttoon kriittisesti. Nuorten lausumat olivat törkeitä. Sananvapaus suojasi Kiesviä. HA:n tapauksessa ei ole tiedossa sellaisia piirteitä, joissa olisi lieventäviä piirteitiä. HA itse on kirjoittaja ja julkaisija. Mitä rangaistusseuraukseen tulee, on otettava huomioon, että hän tavoittelee laajaa poliittista kannatusta. Hyökkää somaleita ja islamin uskoa kohtaan. Lausumat eivät ole omiaan edistämään .. (?) Kyse ei ole ihmisoikeuksien suojaamasta poliittisesta sananvapaudesta. Kyseessä on kiihottaminen somaleita kohtaan, suovaitsemattomuus sekä vihan lietsominen islamin uskoa kohtaan.

SY: Halla-ahon on täytynyt ymmärtää, että hän saa näillä lausumilla kannatusta mutta myös vihaa ja halveksuntaa. Katson näillä perusteilla, että lausumien loukkaavuus on sovitettava.vankeusrangaistuksella, toisisijaisestai vaadin sakkorangaistusta.


--- HA:n loppupuheenvuoro ---
HA: Olen lukenut jostakin sellaisen periaatteen, että rikosoikeudellisissa prosesseissa yhteiskunnalle koituvan hyödyn tulisi olla järkevässä suhteessa yksilölle, siis rikoksesta epäillylle, syytetylle tai tuomitulle aiheutuvaan haittaan.

HA: Katson, että minua on pitkäkestoisella julkisella nöyryytyksellä ja leimaamisella sekä poliittista toimintaani häiritsemällä ja vaikeuttamalla jo rangaistu ankarimman mukaan.

HA: Kaikki tietävät, että yleisön silmissä jo rikoksesta epäilty on yhtä kuin tuomittu. Sekä kirjoituksiani koskevat rikosepäilyt, esitutkinnan aloittaminen, syyteharkinta, syytemääräys, oikeudenkäynti että tuomio saivat valtavasti ja ns. teon merkittävyyteen nähden täysin suhteettomasti julkisuutta. Syytteen nostaminen ja oikeudenkäynti olivat televisiouutisten pääaiheina.

HA: Tiedotusvälineiden suhtautuminen tapahtumiin oli lähinnä vahingoniloinen ja verenhimoinen. Syytteeseen päätyneiden lauseiden asiayhteyttä ei valotettu lainkaan, ja oma näkökulmani ja puolustukseni vaiettiin kuoliaaksi.

HA: Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut tiedotusvälineiden mieleen, monet niistä alkoivat systemaattisesti valehdella, että olisin saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Viimeksi näin teki Hufvudstadsbladet maaliskuussa.

HA: Syyttäjä Kalske osallistui tähän propagandasotaan esittämällä asiasta valheita televisiouutisissa syytteen nostamisen yhteydessä.

HA: Katson siis, että vaikka olisin syyllistynyt siihen, mistä minua syytetään, minkään ylimääräisen seuraamuksen määrääminen rikkoisi kohtuullisuusperiaatetta, jota tuomioistuimen on noudatettava.

HA: Rangaistusvaatimusta kommentoidessani selostin jo, millaista vahinkoa ja kärsimystä tämä prosessi on aiheuttanut minulle ja perheelleni. Kun arvioidaan jutun yhteiskunnallista vaikutusta, on syytä luoda silmäys sen historiaan.

HA: Välittömästi syksyn 2008 kunnallisvaalien ja perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen kilpailevaa poliittista puoluetta edustava oikeusministeri vaati kunnanvaltuustojen puheenjohtajille koulutusta, jotta nämä osaisivat keskeyttää perussuomalaisvaltuutettujen puheenvuorot.

HA: Joitakin päiviä myöhemmin saman kilpailevan puolueen naisjärjestö, Vihreät Naiset ry, ryhtyi tekemään tutkintapyyntöä eräästä pari vuotta aiemmin laatimastani kirjoituksesta, jossa heidän mukaansa yllytettiin raiskauksiin. Tämä laajasti uutisoitu tutkintapyyntö ei edennyt sen pidemmälle, koska poliisin mukaan ei ollut aihetta epäillä rikosta.

HA: Sen sijaan poliisi aloitti esitutkinnan koko kirjallisesta tuotannostani. Sain puhelimitse kuulla poliisilta, että valtionsyyttäjä Mika Illman oli ohjeistanut poliisin käymään läpi kaikki parisataa kirjoitustani, josko niistä löytyisi jotakin. Näyttää erittäin vahvasti siltä, että syyte oli jo päätetty nostaa, puuttui vain veruke.

HA: Keväällä 2009 hyvin kuuma kysymys julkisuudessa oli se, asetetaanko minut ehdolle europarlamentin vaaleissa. Useimmat julkiset kommentaattorit arvioivat mahdollisuuteni vaaleissa melko hyviksi. Tiedotusvälineet ja kilpailevat puolueet hyökkäsivät ehdokkuuttani vastaan raivolla, joka sai välillä omituisia piirteitä. Ylen pääuutislähetyksessä toimittaja nimitteli minua rotutohtoriksi, ja ruotsalainen kansanpuolue puuhasi puolueiden välistä "rasisminvastaista julistusta", jonka julkilausuttuna tavoitteena oli estää minun ehdokkuuteni.

HA: Ehdokkuuteni nähtiin olevan pitkälti riippuvainen siitä, nostetaanko minua vastaan syyte. Ja kuinka ollakaan, syyttäjä Kalske antoi syytemääräyksensä päivää ennen kuin perussuomalaiset löivät ehdokaslistansa lukkoon.

HA: Se, että syyte ylipäänsä piti nostaa, johtui epäilemättä sekä poliittisesta että median luomasta paineesta. Se, että syyte nostettiin juuri tästä tekstistä, on myös helppo ymmärtää. Siitä saatiin poimittua kaksi hurjalta ja herjaavalta kuulostavaa lausetta, jotka kontekstistaan irrotettuina soveltuivat erinomaisesti minun mustamaalaamiseeni. Lisäksi siitä saatiin noukittua peräti kaksi rikosnimikettä samalla kertaa. Ja lisäksi syytteellä haluttiin alleviivata sitä, että valtionsyyttäjä Mika Illmanin varpaille ei tallota.

HA: Syyte on asiallisesti ottaen mieletön, minkä useimmat tekstiin tutustuneet hyvin ymmärtävät. Tästä osoituksena toimitin hovioikeudelle mm. Vapaa-ajattelijat ry:n ja Effi ry:n asiasta antamat lehdistötiedotteet. Kukaan ei ole ymmärtänyt kirjoitustani somaleihin tai muslimeihin kohdistuvana arvosteluna, ei tietenkään edes syyttäjä Kolehmainen, vaikka hän virkansa puolesta joutuukin sitä teeskentelemään.

HA: On oikeusjärjestelmän uskottavuuden ja sen nauttiman luottamuksen kannalta tuhoisaa, jos ihmiset näkevät, että syyttäjälaitos valjastetaan poliittiseksi työkaluksi tai valtionsyyttäjän herkän hipiän varjelijaksi. On tuhoisaa, jos tekaistuilla syytteillä pyritään vaikuttamaan ja onnistutaan vaikuttamaan vaaleihin ja yhteiskunnalliseen keskusteluun.

HA: Somalit ja muslimit ovat pelkkiä keppihevosia, joilla syyttäjä ratsastaa. Se, mitä tässä todella suojellaan, on syyttäjälaitoksen arvovalta ja vallitsevat poliittiset voimasuhteet. Se, mitä vastaan tässä todella hyökätään, ei ole rasismi tai kiihotus vaan sananvapaus ja poliittinen vapaus. Minun kirjoitukseni ei lisää suvaitsemattomuutta, koska sen tosiasiallisena kohteena eivät ole somalit tai muslimit. Sen sijaan tällaiset oikeudenkäynnit polarisoivat varmuudella yhteiskuntaa ja kärjistävät asenteita entisestään.

HA: On tosiasia, että yhteiskunnassa esiintyy kasvavaa tyytymättömyyttä eräitä politiikan osa-alueita kohtaan. Minä en ole tätä tyytymättömyyttä luonut, mutta omaksi meriitikseni katson sen, että olen kanavoinut sitä poliittiseksi osallistumiseksi ja yhteiskunnalliseksi keskusteluksi. Yhteiskunta on melko terveellä pohjalla niin kauan kuin ihmiset voivat keskustella elämäänsä koskettavista asioista ja pyrkiä vaikuttamaan niihin demokraattisesti.

HA: Monet ihmiset kokevat, että minä edustan heitä ja olen heidän äänensä. Tällainen hysteerinen reaktio vallanpitäjien taholta lähettää varsin masentavan viestin näille ihmisille. Viesti on se, että turpa kiinni tai sinut lynkataan. On kuitenkin turha kuvitella, että itse tyytymättömyys katoaisi näillä konsteilla. Jos se ei saa kanavoitua keskusteluksi ja poliittiseksi osallistumiseksi, se kanavoituu jollakin muulla tavalla.

HA: En epäile arvoisan hovioikeuden ymmärryskykyä, enkä sen vuoksi halua toistamiseen vääntää rautalangasta, mistä kirjoituksessani on kysymys. Sen sijaan pelkään joutuvani syyttäjälaitoksen arvovallan uhriksi. Tarkoitan tällä sitä, että mitä enemmän Jorma Kalskeen ja Mika Illmanin arvovaltaa on sidottuna langettavan tuomion saamiseen, sitä vaikeammaksi millekään oikeusistuimelle tulee hylätä tätä syytettä, niin ilmeisen makaaberi kuin se onkin.

HA: Uskoakseni käräjäoikeuden tuomio heijastelee juuri tätä dilemmaa. Tuomari hylkäsi kahdesta syytteestä vakavamman ja härskimmän mutta tuomitsi lievemmästä pienet rapsut, koska kummankin syytteen kaatuminen olisi ollut syyttäjälle kasvojen menetys. Tuomari varmaankin toivoi, että kumpikin osapuoli voisi tyytyä nahkapäätökseen.

HA: Väärä tuomio ei kuitenkaan ole siedettävä, vaikka seuraukset olisivatkin vähäiset. Voin vain hartaasti toivoa, että arvoisa hovioikeus säilyttäisi moraalisen integriteettinsä toisin kuin syyttäjä.
---

<käsittely päättyy>

[Mika.H]

Voin vain hartaasti toivoa, että arvoisa hovioikeus säilyttäisi moraalisen integriteettinsä toisin kuin syyttäjä.

hehheh. panitpas oikein kunnolla rapaa valtakunnansyyttäjän syliin;D
mielenkiintoista on nähdä, miten HO:n arvoiset tuomarit tuohon suhtautuvat...

jos sinulla olisi ollut avustaja niin hän olisi repinyt tuon loppulauselman ja sanonut sinua hulluksi..

minusta juttu oli hyvä, mutta tulos tuosta on (tietysti) täysin arpapeliä. toivotaan, että HO:n tuomareilla on munaa tuomita tuosta minusta ainoa oikeudenmukainen päätös, eli hylsyyn syytteet, kaikki, ehdottomasti...

ps. pitikös muuten dumareiden pokka kun tuota kuulostelivat?

[Jussi Halla-aho]

SY: Yksi pieni asia, liittyy HA:n vastaukseen. Ha on maininnut, että käräjäoikeus olisi määrännyt verkkoviestin poistettavaksi. HA:n mukaan poistettaisiin enemmän kuin mitä SY on vaatinut. Tämä ei pidä paikkaansa.

Itse asiassa päinvastoin. Kolehmainen nimenomaan hyväksyi tämän osuuden valituksestani.

[Ernst]

Se (Lahdenmäki) voisi kommentoida jokaisen oikeudenkäyntiin menijän pukeutumista ja ryhtiä vähän niin kuin Linnan juhlissa. J.L.

Ihan hyvä ajatus. Näistä kaikista stereotypioista tulisi ehdottomasti päästä eroon. Minua ainakin loukkaa aivan suunnattomasti esimerkiksi tämä yleinen uskomus, että kaikki Muutoksen kannattajat olisivat samanlaisia hyvinpukeutuvia urheilullisia älyköitä.

Minuako hän tarkoitti osuvalla luonnehdinnallaan?

[Risto A.]

Syyttäjä: ""Ei ole näyttöä siitä, ettei loukkaamistarkoitusta ole""

Negatiivisen todistaminen? Hovissa? Vuonna 2010? Tiedoksi, negatiivista ei voi todistaa.. öh.

- The argument from ignorance, also known as argumentum ad ignorantiam "appeal to ignorance", or negative evidence, is a logical fallacy in which it is claimed that a premise is true only because it has not been proven false, or is false only because it has not been proven true.


PS.

Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.

[IDA]

Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.

Muista editoida huonoryhtiset ja parrakkaat pois kuvasta

[JT]

Järkyttävää uutisointia. Enpä ole vastaavaan törkyjournalismiin törmännyt Suomessa useaan, useaan vuoteen, mikä on aika paljon sanottu. Lahdenmäki pyyhkii pöytää journalistin eettisillä ohjeilla ja onnistuu nopean vilkaisun perusteella rikkomaan yhdessä artikkelissa näistä ohjeista ainakin viittä.

Olen täysin ymmälläni. Palautetta lähti täältäkin.

Parasta palutetta on lopettaa mahdollinen mainostaminen MTV3:lla. Informoikaa myös niitä tuttavianne, jotka mainostavat kyseisellä kanavalla ja kertokaa tästä MTV3:n pomoille. Money Talks, Bull Shit Walks.

[Risto A.]

Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.

Muista editoida huonoryhtiset ja parrakkaat pois kuvasta

Siellä mitään huonoa ryhtiä näkynyt. Se akka vaan himoitsi kaikkia paikalla olleita kroppia.

[ikki]

Itse olen näin jälkeenpäin ja miettineenä hieman hämmentynyt että asiaa käsitellään kiihotus- ja uskonrauha- asioina, eikä esim politiikolle sopivana markkinointikeinona...
Mutta silloin poliittinen ajojahti näkyisi selkeämmin.

Onko jotain samanlaisia ajatuksia heränny?

[Ernst]

Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.

Muista editoida huonoryhtiset ja parrakkaat pois kuvasta

Jäljelle jää tyhjä sali?

(retorinen kysymys)

[Risto A.]

Videoita tulee illan aikana jos nettiyhteys pysyy ylhäällä sellaisen tunnin verran. On pätkinyt lahjakkaasti viikon verran ja vika on operaattorin päässä.

Muista editoida huonoryhtiset ja parrakkaat pois kuvasta

Ketä jää jäljelle.

(retorinen kysymys)

Halla-aho, Teemu Lahtinen ja kaikki muut hommalaiset. Ihan tosi, se akka näki hallusinaatioita.

[Risto A.]

*