QuoteIslamofobia harmittaa Kataista
Islamofobia elää ja voi hyvin Suomessa, mutta riskejä ei pidä liioitella, katsoo pääministeri Jyrki Katainen. Hän muistuttaa, että tiettyjen poliitikkojen törkeimmät lausunnot ovat herättäneet voimakkaita vastareaktioita.
Suomen Islamilainen Neuvosto järjestää vuosittain Islam-Expo-tapahtuman, jonka tarkoitus on lisätä tietämystä islamista ja luoda rakentavaa vuoropuhelua muslimien ja muiden välille.
Islamilaisen Neuvoston profiili on maltillinen, ja tilaisuuteen oli kutsuttu puhujia, jotka pitävät uskonnonvapautta ja monikulturalismia tärkeinä yhteiskunnallisina arvoina. Avajaisseremoniassa neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar valitteli, että tiedotusvälineiden kuvaa islamista värittävät yksittäisten henkilöiden tuomittavat teot.
Pääministeri Jyrki Katainen (Kok) kertoi puheessaan, että Suomi pitää uskonnonvaputta suuressa arvossa. Kun Suomesta tulee yhä monikulttuurisempi, kasvaa myös tarve uskonnollisten yhteisöjen dialogille, etenkin kun islamia koskeva keskustelu on usein tulehtunutta, hän totesi.
Vaikka integraatiopolitiikka on uskontoneutraalia, on uskonnollisilla yhteisöillä Kataisen mukaan tärkeä rooli uusien suomalaisten opastamisessa yhteiskuntaan.
- Meillä kaikilla on vastuu siitä, että ihmisiä kohdellaan kunnioittavasti. Kaikkien on meidän yhteiskunnassamme voitava tuntea, että he kuuluvat tänne. Tässä mielessä on hyvä, että tietoa maailmanuskonnoista opetetaan kouluissa. Voitaisiin myös harkita, voitaisiinko yleissivistyksen nimissä erilaisia uskontoja ja kulttuureja käsitellä muuallakin kuin uskonnonopetuksessa, järkeili Katainen.
Sellaisten poliitikkojen kuin James Hirvisaaren (Muutos 2011) ja Jussi Halla-ahon (PS) tarkoituksena ei ole saada muslimimaahanmuuttajia tuntemaan oloaan kotoisaksi Suomessa, ja monilla keskustelufoorumeilla tunnelma on kaikkea muuta kuin sydämellinen. Hbl:ää kiinnostikin siksi, kuinka pääministeri näkee islamofobiset virtaukset.
- Suomessa on toki islamofobiaa. Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon, millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa. Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden uskosta ja kulttuurista. Minun tavoitteeni on, että yhteisymmärrys lisääntyy niin, että kaikki yhteisöt Suomessa, riippumatta siitä, onko kyse kansallisista vähemmistöistä tai uskonnollisista vähemmistöistä, voivat olla osa yhteiskuntaa. Ihmisten uskovat eri asioihin, mutta suurimmalla osalla uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on samanlaiset eettiset tavoitteet.
Kuinka suuren riskin islamofobia muodostaa?
- Riski ei ole juuri nyt kovin suuri. Ei kannata liioitella riskejä ja nähdä tilannetta liian synkkänä. Täytyy kuitenkin myöntää, että viime aikoina keskustelussa on ollut selviä ylilyöntejä.
Millaisia ylilyöntejä?
- Poliitikkojen lausuntoja, joissa suvaitsevaisuus on loistanut poissaolollaan. Tärkeintä kuitenkin on, että tähän on reagoitu. Uskon, että tavallisilla suomalaisilla on rakentavampi asenne kuin julkisuudessa esillä olleilla poliitikoilla.
Arkkipiispa Kari Mäkinen käytti puheessaan ilmaisua "me uskovat" korostaakseen, että se, mikä yhdistää muslimeja, kristittyjä, juutalaisia ja muihin uskonyhteisöihin kuuluvia, on tärkeämpää kuin se, mikä erottaa heitä. Hänen mukaansa paras tapa lisätä yhteisymmärrystä on, että uskova ei unohda omaa identiteettiään, vaan on oma itsensä ja osoittaa, mistä uskossa on kysymys. (käännös)
Marianne Lydén
Hbl: Islamofobi irriterar Katainen (http://hbl.fi/2013-11-23/531626/islamofobi-irriterar-katainen) 23.11.2013
Oi ironiaa. Pääministeri Katainen puhuu islamofobiasta ja valittelee suomalaisten liian vähäistä islamtietämystä toimittaja Lydénin maltilliseksi kutsuman Suomen Islamilaisen Neuvoston järjestämässä Islam-Expossa, kun Suomen parhaaksi islamilaisen lain asiantuntijaksi arvioitu neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar on aiemmin todennut, että hänen islamilaisessa ihanneyhteiskunnassaan noudatettaisiin sellaista sharia-lakia, jonka mukaan muun muassa varkaalta katkaistaisiin käsi. Ajankohtaisen kakkosen islam-illassa imaamit ilmaisivat poikkeuksetta näkemyksenään, että islam on täydellinen uskonto ja että se edellyttää muslimeilta sharia-lain noudattamista parhaan kyvyn mukaan, mutta Katainen kantaa huolta poliitikkojen suvaitsemattomuudesta.
Quote from: Roope on 23.11.2013, 14:58:21
Oi ironiaa. Pääministeri Katainen puhuu islamofobiasta ja valittelee suomalaisten liian vähäistä islamtietämystä toimittaja Lydénin maltilliseksi kutsuman Suomen Islamilaisen Neuvoston järjestämässä Islam-Expossa, kun Suomen parhaaksi islamilaisen lain asiantuntijaksi arvioitu neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar on aiemmin todennut, että hänen islamilaisessa ihanneyhteiskunnassaan noudatettaisiin sellaista sharia-lakia, jonka mukaan muun muassa varkaalta katkaistaisiin käsi. Ajankohtaisen kakkosen islam-illassa imaamit ilmaisivat poikkeuksetta näkemyksenään, että islam on täydellinen uskonto ja että se edellyttää muslimeilta sharia-lain noudattamista parhaan kyvyn mukaan, mutta Katainen kantaa huolta poliitikkojen suvaitsemattomuudesta.
Tarkoittikohan se Katainen Simon Eloa sillä viittauksella suvaitsemattomiin politiikkoihin.
Islam ei kuulu Eurooppaan. Emme halua pimeää keskiaikaa takaisin monikultturismin räikeän väriseen lahjapaperiin käärittynä.
QuoteSuomi pitää uskonnonvaputta suuressa arvossa
Miten Islam suhtautuu uskonnonvapauteen? Kokoomuksen ihmepoika ei taida tietääkkään mistä puhuu...
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.11.2013, 15:07:05
Quote from: Roope on 23.11.2013, 14:58:21
Neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar on aiemmin todennut, että hänen islamilaisessa ihanneyhteiskunnassaan noudatettaisiin sellaista sharia-lakia, jonka mukaan muun muassa varkaalta katkaistaisiin käsi.
Tarkoittikohan se Katainen Simon Eloa sillä viittauksella suvaitsemattomiin politiikkoihin.
Duoda lyönpä vetoa, että sharian mukaan vain sellaiselta varkaalta katkaistaan käsi, joka varastaa oikeauskoiselta. Pottunokalta varastaminen antaa pisteitä kilvoittelussa niistä neitsyistä paratiisissa. Sharian mukaa toisesta varkaudesta katkaistaan toinen käsi ja jalka.
Muutenhan yksikätisiä ja kädettömiä mamuja pyörisi paikat väärällään.
"Vaikka integraatiopolitiikka on uskontoneutraalia, on uskonnollisilla yhteisöillä Kataisen mukaan tärkeä rooli uusien suomalaisten opastamisessa yhteiskuntaan."
Kuten vaikkapa että homot/lesbot kuuluu tappaa (Ja naurahdus päälle)?
Tappamiseen yllyttäminen uskonnon kautta on ok mutta sen kritisoiminen on fobiaa ja jopa rangaistavaa, näin siis 2000-luvun Suomessa.
Päivä päivältä käy selvemmäksi että suvistelevat ja tiedostavat politiikot,"Oikeusoppineet" ja muut ryhmittymät ajavat tämän maan sellaiseen suohon että noin 20-30 vuoden päästä täällä ei ole kivaa kellään ja väkivalta kaikkia kohtaan on arkipäivää koska uskonto :facepalm:
Sharia koskee vain muslimeja. Dhimmit maksavat erivapaudestaan oikeauskoisille ja ovat sitten näiden suojeluksessa.
Entä kuka osaa sanoa, mitä tapahtuu vääräuskoiselle homoseksuaalille, jos hänen aktillaan on neljä oikeauskoista todistajaa? Onko kukaan kysynyt asiaa Kataiselta?
QuoteMillaisia ylilyöntejä?
- Poliitikkojen lausuntoja, joissa suvaitsevaisuus on loistanut poissaolollaan.
Onko joku poliitiikko antanut lausunnon, joka ei sisällä suvaitsevaista lisäystä? Sehän on sama kuin unohtaisi lopettaa puoluekokouksessa lausuntonsa heil hitleriin.
Kari Mäkinen on tyhmä ja haitaksi. Kaikkia uskovia ihmisiä maailmassa yhdistää se, että he uskovat johonkin, ja se on tärkeämpää kuin mikään muu? Tällainen typerä relativismi miehen suusta, jonka pitäisi ajaa kristinuskon asiaa. Vaan ei haittaa Mäkinen, minä en unohda identiteettiäni enkä sitä mistä uskossani on kyse. Vihje: ei sisällä muhametteja.
"Olen huomannut, että Muhammedille ja turkkilaisille ei voi tehdä kammottavampia asioita tai aiheuttaa heille suurempaa vahinkoa (enemmän kuin kaikilla aseilla) kuin antamalla heidän Koraaninsa kristityille päivänvalossa, jotta he voivat nähdä siitä, miten täysin kirottu, iljettävä ja epätoivoinen kirja se on... "
- Martti Luther
Nyt on Katainen niin sekaisin että lähipiiri voisi ottaa hänet huostaan. Hän tekee vaalityötä kokoomuksen romahduksen eteen.
Hullu mies.
Katainen: "Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden uskosta ja kulttuurista. Minun tavoitteeni on, että yhteisymmärrys lisääntyy niin, että kaikki yhteisöt Suomessa, riippumatta siitä, onko kyse kansallisista vähemmistöistä tai uskonnollisista vähemmistöistä, voivat olla osa yhteiskuntaa"
Mitenhän tähän Kataisen teoriaan sopii se että kun itse olen maailmaa kiertänyt ja näitä tiettyjä uskontoja ynnä kulttuureja konkreettisesti kokenut ihan normaalissa arjessa eikä missään lomakeitaalla niin nuivuuteni on näiden kokemusten mukana syntynyt ja vain lisääntynyt...
Kataisen tavoin vain ihminen joka irti arjesta tai jolla ei ole todellisia arjen kokemuksia eräistä kulttuureista ja uskonnoista.
Lörpöti löpsis. Kädet ovat kuin Eesaun jalat.
Itse poden kataisfobiaa. Onkohan se suurikin riski? ???
Miten voi luoda rakentavaa vuoropuhelua uskonnon kanssa, jonka kannattajat vaativat leikkaamaan vääräuskoisilta kurkut auki? Vai olisiko rakentavaa vuoropuhelua se, jos mekin vastavuoroisesti alkaisimme vaatia heidän kurkkujaan leikattavaksi auki? Tuo on ainoa keksimäni keino käydä rakentavaa vuoropuhelua heidän kanssaan, eli puhua kieltä, jota hekin ymmärtävät.
Quote from: Roope on 23.11.2013, 14:58:21
QuoteIslamofobia harmittaa Kataista
Islamofobia elää ja voi hyvin Suomessa, mutta riskejä ei pidä liioitella, katsoo pääministeri Jyrki Katainen. Hän muistuttaa, että tiettyjen poliitikkojen törkeimmät lausunnot ovat herättäneet voimakkaita vastareaktioita.
Pääministeri Jyrki Katainen (Kok) kertoi puheessaan, että Suomi pitää uskonnonvapautta suuressa arvossa.
Niin pitää. Ja todennäköisesti tuo vapaus säilyy niin kauan kuin muslimeja on alle 50%. Sen jälkeen on tilanne toinen. Tarkempia tietoja saatavissa Egyptin koptikristityiltä.
Jokainen täysjärkinen kokee islamofobiaa.
Joka ei koe, ei ole ihan terve.
Käteisellä ei vielä ole henkilökohtaisia kokemuksia islamista.
Kyllä hän tulee niitä saamaan. Ihan varmasti.
Lähi-idän ja Afrikan väkivaltainen islam on nyt Suomessa, muutaman viisaan / täyshullun poliitikon tänne ehdointahdoin tuottamana ja oikein kulttuurituilla istuttamana ja pois se ei enää lähde. "Eikä katumus enää auta, mitään sillä nyt korjata ei..."
Suomen lippua voidaan jo alkaa vetää puolitankoon.
Myöhemmin, sotaoikeudessa, vedetään syylliset tangon nokkaan.
Katainen on siis korttinsa paljastanut.
Luulisi Kataistakin kahden pienen tyttären isänä pelottavan tulevaisuus islamilaisessa Suomessa. Monirikollinen, islamin hallitsema Suomi tuskin on kovin turvallinen paikka etenkään tytöille...
Quote from: Micke90 on 23.11.2013, 16:04:50
Luulisi Kataistakin kahden pienen tyttären isänä pelottavan tulevaisuus islamilaisessa Suomessa. Monirikollinen, islamin hallitsema Suomi tuskin on kovin turvallinen paikka etenkään tytöille...
Hälventäisi edes noita islamofobioita ja pestaisi muslimipojan tyttärilleen lapsenvahdiksi.
Heh vai on Katainen huolissaan, ehkä onkin syytä olla, koska itse on ajamassa liberaalien ja marxilaisten pyhää liittoumaa ja uskontoa muihin kulttuureihin.
Oikeastaan tässä tiivistyy mitä politiikkaa eu alueella ajetaan, mutta Ruotsissa kulttuurimarxismi on pidemmälle vietyä. Näin siinä käy, kun tätä kulttuurimarxismin ilosanomaa tuputetaan "ei eurooppalaisille.
https://www.youtube.com/watch?v=TBZcCAxgdzo
Ja minä en sitten ala palvomaan saudiarabialaista kuu-ukkoa, kuunjumala allahia.
Enkä pukeudu kaapuun, edes mihkään hiivatiin pakko-huiviin. Täysin järjetöntä.
Ennemmin haen turvapaikkaa Karjalan tasavallasta.
Sehän on melkein kuin Suomi, jopa aidompi!
Jos haluavat, käännyn kiitollisena vaikka ortodoksiseen uskoon.
Ryhdyn kellonsoittajaksi ja hakkaan kelloja Suomen rajalla, niin että pauke käy yli Suomenmaan. >:(
http://www.youtube.com/watch?v=V0GEzEKfGxg
Sen verran ovat muslimit negatiivisilla tekosillaan otsikoita täyttäneet, ja aivan omin sanoin myöskin näitä kamaluuksia kertoilleet ja puolustelleet, että fobia (järjen vastaista, perusteetonta pelkoa) on aivan väärä sana kuvaamaan ihmisten negatiivista suhtautumista islamiin. Kukaan tuskin sanoo kondomia käyttävää henkilöä HIV-fobiasta kärsiväksi?
Me kriitikot, kuten myös islamia kumartavat suvikset, feministit, kirkonmiehet jne. kokevat aivan aiheesta "pelkoa" islamia kohtaan. Ja tämän ovat muslimit aiheuttaneet aivan itse.
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.11.2013, 16:13:24
Hälventäisi edes noita islamofobioita ja pestaisi muslimipojan tyttärilleen lapsenvahdiksi.
Taitaa itsekin kärsiä sen verran islamofobiasta, ettei uskalla - kunhan nyt vain julkisuudessa esittää muka suvaitsevaista.
Poliittisen islamin todellisuus harmittaa mielikuvaislamissa elävän pääministerin uskoa.
Ihminen joka näkee ympärillään fobiasta kärsiviä, on yleisemmin itse fobiasta kärsivä. Valitettavasti pääministeriviran haittoihin kuuluu taipumus eristyä, mikä edistää fobian puhkeamista kun ympärillä on pelkkiä samanmielisiä nuoleskelijoita.
Uskontopolitiikan kritiikki näyttäytyy pääministeri Kataiselle todistuksena vihapolitiikan olemassaolosta. Uskontopolitiikan uhrit eivät näyttäydy Kataiselle millään tasolla, koska hän on päättänyt olla näkemättä.
Quote- Poliitikkojen lausuntoja, joissa suvaitsevaisuus on loistanut poissaolollaan. Tärkeintä kuitenkin on, että tähän on reagoitu. Uskon, että tavallisilla suomalaisilla on rakentavampi asenne kuin julkisuudessa esillä olleilla poliitikoilla.
Kyllä äänestäjät reagoivat, älä Jykä6 turhaan huolehdi. Kuten pudottamalla Rasistisen KansanPuolueen kokonaan Brysselin koneesta ja nostamalla tilalle Jussi Halla-ahon ;D
Mua harmittaa että katainen yrittää johtaa tätä maata
Quote from: CaptainNuiva on 23.11.2013, 15:38:22
"Vaikka integraatiopolitiikka on uskontoneutraalia, on uskonnollisilla yhteisöillä Kataisen mukaan tärkeä rooli uusien suomalaisten opastamisessa yhteiskuntaan."
Eivät he ole minkään sortin suomalaisia, ennen kuin ovat saaneet kansalaisuuden. Siihen mennessä pitää jo osata elää tässä yhteiskunnassa.
Jyrki Kataiselle ihmisoikeudet ovat absoluuttisia, paitsi silloin kun kyse on uskontopoliittisista arvoista. Tällöin joidenkin ihmisten ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa yhteisösopimuksilla koska se tuntuu mukavammalta kuin yksilövapaudet. Ihmisiä voidaan loukata ettei vain loukkaannuttaisi. Ihmisiä vaiennetaan ettei tarvitsisi keskustella ikävistä totuuksista. Totuuksista jotka haittaavat fantastisen tulevaisuususkoon perustuvan petkutustalouden onnistumisen.
Valitettavan moni valitsee mielummin fantastisen valheen kuin ikävän totuuden joka vaatii tekoja puheiden sijaan. Pääministerin etuna on se että valhe, pääministerin kansliassa, lakkaa olemasta valhe. Valheesta voi tehdä poliittisen totuuden. Fantastista.
Fobia pitäisi korvata jollain osuvammalla sanalla, esim. repulsio. Homorepulsio, islamrepulsio jne. Eli ei pelota mutta iljettää.
(Ihan esimerkkejä vain, homous ei minua iljetä. Sille voisi olla joku välimallin termi, vierastusta vastaava.)
Quote from: Toadie on 23.11.2013, 17:12:10
Fobia pitäisi korvata jollain osuvammalla sanalla, esim. repulsio. Homorepulsio, islamrepulsio jne. Eli ei pelota mutta iljettää.
(Ihan esimerkkejä vain, homous ei minua iljetä. Sille voisi olla joku välimallin termi, vierastusta vastaava.)
Jotain tämän suuntaista, kyllä. Tuo foobikoksi nimittely tuntuu erittäin ärsyttävältä, varsinkin kun harva tuntuu tietävän sanan varsinaista merkitystä. Aivan sama homma kun noitten rasisti- ja natsikorttien heittely.
Quote from: Roope on 23.11.2013, 14:58:21
QuoteIslamofobia harmittaa Kataista
Pääministeri Jyrki Katainen (Kok) kertoi puheessaan, että Suomi pitää uskonnonvaputta suuressa arvossa. Kun Suomesta tulee yhä monikulttuurisempi, kasvaa myös tarve uskonnollisten yhteisöjen dialogille, etenkin kun islamia koskeva keskustelu on usein tulehtunutta, hän totesi.
Siinähän tuo tulee esiin, kuka tämän maan monikulttuuristamista ja kansanhajoitusta johtaa. Itse pääministeri.
Tiedoksi vaan pääministerille, että maailmalla valtiomiehet ovat jo kertoneet, että monikulttuuri on epäonnistunut. Miksi ajat epäonnistunutta politiikkaa? Himaseltako idea tuli?
Islamofobia on äärivasemmistolaisten propaganda- ja solvaustarkoituksiin lanseeraama epäkäsite. Sitä käyttävän henkilön älyllinen kapasiteetti kyseenalaistuu, mutta ideologinen kanta tulee selväksi. Pääministerimme koukkaa taas kerran vasemmalta suoraan taistolaisten leiriin stalinistisinen kansanvaihtoideologioineen. Ehdotan virka-auton oviin pääministerin tunnuksiksi sirppiä ja vasaraa, muistutukseksi äänestäjille.
"Islamofobia" ei katoa ennen kuin muslimit irtisanoutuvat näykyvästi irti kaikesta siitä paskasta, millä heidän maineensa on pilattu muslimien toimesta.
(http://www.theodoresworld.net/pics/0407/Muslims_near.jpg)
Valitettavaa että itsenäisen Suomen pääministerinä on tyhmä juoksupoika.
QuoteMeidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon, millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa. Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden uskosta ja kulttuurista.
Ehkä tietomme islamista on liian vähäistä, mutta kyllä se on riittävää kysymyksen ollessa noinkin hyvin uutisoinnissa esillä olevasta uskonnosta/ideologiasta kuin mitä islam on. Lähes missä tahansa melskeessä maailmalla toisena osapuolena näyttää olevan oikeauskoinen ryhmittymä. Tai sitten nämä oikeauskoiset ryhmittymät tappelevat keskenään siitä, kenen oikeauskoisuus on parasta, ja tietysti heikommat (eli vähemmän oikeauskoiset) on saatava tapetuksi hinnalla millä hyvänsä.
Quote from: Pääministeri Katainen
Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon, millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa. Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden uskosta ja kulttuurista.
Olisi tiivistänyt sanomansa ja sanonut:
Meidän tulee muistaa vain yksi asia islamista:
Islam on täydellinen uskonto.
Quote- Meillä kaikilla on vastuu siitä, että ihmisiä kohdellaan kunnioittavasti. Kaikkien on meidän yhteiskunnassamme voitava tuntea, että he kuuluvat tänne. Tässä mielessä on hyvä, että tietoa maailmanuskonnoista opetetaan kouluissa. Voitaisiin myös harkita, voitaisiinko yleissivistyksen nimissä erilaisia uskontoja ja kulttuureja käsitellä muuallakin kuin uskonnonopetuksessa, järkeili Katainen.
Ei tietenkään voi tapahtua sellaista, että kahden ryhmän tuntemukset ovat niin ristiriidassa, että enintään vain yksi voi kerrallaan tuntea itsensä kotoisaksi täällä.
Mitä tulee lainaksen loppuosaan, niin äänessä on taas suomalainen alemmuuskompleksi. Suomalaiset ovat kaikkein korkeimmin koulutettuja ja eniten maailmasta tietävä kansakunta koko maailmassa. Kyllä se vika on joskus toisessa päässä.
Jykke kosiskelee korvausääniä muslimeilta. Pitäisikö myös persujen koittaa nuolla muslimeilta vielä 30 000 ääntä? Voihan kyllä olla, että kunnollisten ihmisten puolueiden ja persujen raja kulkee juuri tässä. Taitaa Jykke myös vain tehdä persuille vaalityötä tuollakin puheella. Kiitti!
Quote
Islamofobia elää ja voi hyvin Suomessa, mutta riskejä ei pidä liioitella, katsoo pääministeri Jyrki Katainen. Hän muistuttaa, että tiettyjen poliitikkojen törkeimmät lausunnot ovat herättäneet voimakkaita vastareaktioita.
Mitä Katainen tarkoittaa törkeillä lausunnoilla? Kataisen mielestä hyvin perusteltu islam-kritiikki on näköjään "törkeää". Vastareaktiona Katainen häpäisee koko Suomen kansan nöyristelemällä reilun 60 000 paska-uskonnon harjoittajan edessä. Jos jokin on törkeää, niin se että Katainen on Suomen pääministeri.
Mulle se alkaa olemanaan se ja sama mitä Katainen ajattelee. Seuraavissa vaaleissa tuo löytää itsensä pysyvästi politiikan sivuraiteilta, mutta muuten lihavalla tilipussilla jostain suojatyöpaikasta, vaikkapa KEVA:sta.
Odotan mielenkiinnolla Jyrki Kataisen muistelmia. Haluan tietää, missä ja miten kastrointi tapahtui.
Koti. Uskonto. Isänmaa.
On se kokoomuksen terävin kärki valunut kauas noista kulmakivistä.
Katainen voisi ottaa demarien jäsenkirjan ja antaa paikkansa jollekin sellaiselle joka noista arvoista välittää.
Quote from: Arvoton on 23.11.2013, 17:59:13
Jykke kosiskelee korvausääniä muslimeilta. Pitäisikö myös persujen koittaa nuolla muslimeilta vielä 30 000 ääntä? Voihan kyllä olla, että kunnollisten ihmisten puolueiden ja persujen raja kulkee juuri tässä. Taitaa Jykke myös vain tehdä persuille vaalityötä tuollakin puheella. Kiitti!
kenkään rehellisen suomalaisen poliitikon tai liikkeen ei pidä alentua Kataisen tavoin väkivaltapolitiikkaa uskonnon varjolla vähättelevän itsepetoksen mannekiiniksi.
Kunnon muslimit tunnistavat ja tunnustavat rehellisyyden ja valehtelijat ja epärehelliset eduntavoittelijat Jyrki Kataisen.
Tosiasia on se että länsimaisen vapausyhteiskunnan periaatteet ja oikeudet viehättävät monia ihmisiä, mukaanlukien muslimit eri syistään. Jyrki Katainen ei halua jakaa tai valvoa että nämä oikeudet ja VELVOLLISUUDET kohdentuvat tasapuolisesti kaikille kansalaisille. Hänelle on tärkeämpää lehdistön syöttämä valheellinen monikulttuuripropaganda. Mikä ei ole edes muslimien vaan islampoliittisia liikkeitä ajavien fanatikkojen ja ehdottomuutta saarnaavien monikulttuurisuojatyöläisten etu.
Katainen on pelkuri. Arhinmäki ylimielinen, vastuuton. Haglund pallo hukassa.
Toistan, että tuo kolmikko Katainen - Arhinmäki - Haglund on ollut äärettömän vaarallinen yhdistelmä, Suomelle kohtalokas.
Ensinnäkin jokaiselta heiltä puuttuu aivot. :facepalm:
Miksei Niinistö tee mitään? Mitä Niinistö oikein puuhailee? :-\
Hän on ollut hämmästyttävän näkymätön presidentti.
Kai meillä ON presidentti?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 23.11.2013, 18:50:05
Odotan mielenkiinnolla Jyrki Kataisen muistelmia. Haluan tietää, missä ja miten kastrointi tapahtui.
Eurokommunistisen Kokoomuksen puoluekoulutuksessa Paasikivi-opistolla. Kunnon ympärileikkausseremonian tyyliin palleja suuteli ja hiveli Kokoomuksen terävin kärki Kimmo. Cai-Göran oli lenkillä...
Quote from: kummastelija on 23.11.2013, 19:03:03
Koti. Uskonto. Isänmaa.
On se kokoomuksen terävin kärki valunut kauas noista kulmakivistä.
Katainen voisi ottaa demarien jäsenkirjan ja antaa paikkansa jollekin sellaiselle joka noista arvoista välittää.
Kaikkihan nuo poliittiset johtajat ovat etääntyneet kansasta. Ehkä toi vassareiden jäsenkirja sopisi paremmin Jyrkiboylle, kaikki tavisdemarit ovat nuivia, niin minäkin. Olen varma siitä, että seuraavissa eduskuntavaaleissa tapahtuu huomattava uusien edustajien esiinmarssi, melkeinpä puolueesta riippumatta.
EU-vaalissa asia on selvä. Mestari Brysseliin ja sillä siisti. Päivän törkein ylilyönti tämä islamofobiaväitös henkilöltä joka ei itsekään noudata minkäänmoisia pelisääntöjä.
Quote from: Marija on 23.11.2013, 19:16:43
Katainen on pelkuri. Arhinmäki ylimielinen, vastuuton. Haglund pallo hukassa.
Toistan, että tuo kolmikko Katainen - Arhinmäki - Haglund on ollut äärettömän vaarallinen yhdistelmä, Suomelle kohtalokas.
Ensinnäkin jokaiselta heiltä puuttuu aivot. :facepalm:
Miksei Niinistö tee mitään? Mitä Niinistö oikein puuhailee? :-\
Hän on ollut hämmästyttävän näkymätön presidentti.
Kai meillä ON presidentti?
Niinistö vain toimii valtaoikeuksiensa puitteissa.
Toi on muuten mielenkiintoinen juttu että usein kuulee puhuttuvan juuri islamfobiasta, miksei koskaan kristinuskofobiasta tai hindufobiasta. Oiskohan kuitenkin niin että että tälle fobialle löytyy jotain katetta?
Quote from: CaptainNuiva on 23.11.2013, 15:38:22
Tappamiseen yllyttäminen uskonnon kautta on ok mutta sen kritisoiminen on fobiaa ja jopa rangaistavaa, näin siis 2000-luvun Suomessa.
Tälle on jo annettava aplodit. Yksinkertaisesti tiivistetty!
Quote from: Roope on 23.11.2013, 14:58:21
QuoteIslamofobia harmittaa Kataista
Pääministeri Jyrki Katainen (Kok) kertoi puheessaan, että Suomi pitää uskonnonvapautta suuressa arvossa. Kun Suomesta tulee yhä monikulttuurisempi, kasvaa myös tarve uskonnollisten yhteisöjen dialogille
- Suomessa on toki islamofobiaa. Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon, millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa. Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden uskosta ja kulttuurista. Minun tavoitteeni on, että yhteisymmärrys lisääntyy niin, että kaikki yhteisöt Suomessa, riippumatta siitä, onko kyse kansallisista vähemmistöistä tai uskonnollisista vähemmistöistä, voivat olla osa yhteiskuntaa. Ihmisten uskovat eri asioihin, mutta suurimmalla osalla uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on samanlaiset eettiset tavoitteet.
Kuinka suuren riskin islamofobia muodostaa?
Arkkipiispa Kari Mäkinen käytti puheessaan ilmaisua "me uskovat" korostaakseen, että se, mikä yhdistää muslimeja, kristittyjä, juutalaisia ja muihin uskonyhteisöihin kuuluvia, on tärkeämpää kuin se, mikä erottaa heitä. Hänen mukaansa paras tapa lisätä yhteisymmärrystä on, että uskova ei unohda omaa identiteettiään, vaan on oma itsensä ja osoittaa, mistä uskossa on kysymys. (käännös)
Marianne Lydén
Hbl: Islamofobi irriterar Katainen (http://hbl.fi/2013-11-23/531626/islamofobi-irriterar-katainen) 23.11.2013
1. Pitääkö islam uskonnonvapautta arvossa?
2. Millaista on tieto uskonnonvapaudesta ja ihmisarvosta muslimimaissa?
3. Millaiset eettiset tavoitteet islamilla on muslimimaissa ?
4. Onko arkkipiispa Mäkinen uskovainen kristitty?Kaikki kysymykset ovat retorisia. Kaikki tietävät vastaukset. Myös Katainen. Myös Mäkinen.
edit:
Ja riski? Niin, ei islamissa, vaan islamofobiassa... :flowerhat:
Quote from: Roope on 23.11.2013, 14:58:21
QuoteIslamofobia harmittaa Kataista
Kuinka suuren riskin islamofobia muodostaa?
- Riski ei ole juuri nyt kovin suuri. Ei kannata liioitella riskejä ja nähdä tilannetta liian synkkänä. Täytyy kuitenkin myöntää, että viime aikoina keskustelussa on ollut selviä ylilyöntejä.
Millaisia ylilyöntejä?
- Poliitikkojen lausuntoja, joissa suvaitsevaisuus on loistanut poissaolollaan. Tärkeintä kuitenkin on, että tähän on reagoitu. Uskon, että tavallisilla suomalaisilla on rakentavampi asenne kuin julkisuudessa esillä olleilla poliitikoilla.
Lihavoitu kohta: itsepetosta, tietämättömyyttä vai valehtelua?
Le Monde: "Ranskalaiset torjuvat perusteellisesti muslimiuskonnon". Samankaltaisia tutkimustuloksia saatu myös Saksassa.
2013-01-24 Ranska: Tutkimus - 74% pitää islamia suvaitsemattomana uskontona (http://hommaforum.org/index.php?topic=78979.msg1226632#msg1226632)
Kysymys Kataiselle. Millä perusteella arvelet uuden muslimiaallon tulleen Suomeen? Työ, perhe, rakkaus vai asylum taikaseinä?
Vihje, ainakin yksi vaihtoehdoista on väärä.
QuoteFobia pitäisi korvata jollain osuvammalla sanalla, esim. repulsio. Homorepulsio, islamrepulsio jne. Eli ei pelota mutta iljettää.
Islamnauseaa olen käyttänyt itse.
Quote from: kummastelija on 23.11.2013, 19:03:03
Koti. Uskonto. Isänmaa.
On se kokoomuksen terävin kärki valunut kauas noista kulmakivistä.
Katainen voisi ottaa demarien jäsenkirjan ja antaa paikkansa jollekin sellaiselle joka noista arvoista välittää.
Katainen on ainakin tuonut demareiden arvomaailman kokooomukseen. Vaikuttaa myös vahvasti siltä, että heppu on kääntynyt myös islamin-uskoon. Miksi? Onko Katainen kenties kaappi-pedofiili?
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 23.11.2013, 21:14:38
Quote from: kummastelija on 23.11.2013, 19:03:03
Koti. Uskonto. Isänmaa.
On se kokoomuksen terävin kärki valunut kauas noista kulmakivistä.
Katainen voisi ottaa demarien jäsenkirjan ja antaa paikkansa jollekin sellaiselle joka noista arvoista välittää.
Katainen on ainakin tuonut demareiden arvomaailman kokooomukseen. Vaikuttaa myös vahvasti siltä, että heppu on kääntynyt myös islamin-uskoon. Miksi? Onko Katainen kenties kaappi-pedofiili?
Katainen on musliminnuolija tai poliittisten musliminnuolijoiden nuolija. Ikäväkseni hän on pääministerikin.
Sharia-Sasi paljasti eilen Turun Hamburger Börsissä - aikamoisessa humalassa - että Katainen on Saudi-Arabian ehdokas Turun seudun imaamiksi nykyisen imaamin jättäessä virkansa.
Kataisen autonkuljettajan mukaan pääministerin auton hansikaslokerossa on koraani. Tuimailmeinen Katainen on myös usein nähty Turun yliopiston arabian kielen kursseilla.
Muuan siivooja on paljastanut, että Kataisen työhuoneen vaatekaappiin on ilmestynyt kippurakärkinen tohvelipari ja ratsupiiska.
Joku photoshoppari voisi laittaa Jykä6:n naamaan jihad-parran ja asianmukaisen imaamipipon.
Suuri ihminen ja valtiomies rakastaisi omaa kansaansa enemmän kuin itseään.. mitään pelkäämättä..
On jo kauan ollut valitettavaa ja surullista havaita että näitä upean ja rehellisen sydämen omaavia ihmisiä ei ole meille suomalaisille pääministereiksi ja yleensäkään maamme hallitukseen löytynyt..
Jyrki Kataisen mielestä ilmeisesti WTC:n kaksoistornit sortuivat islamofobian takia. Ja Afganistanissa Suomen joukkoja ampuvat islamofobit.
Jyrki Katainen ei ole mikään järjen jättiläinen. Tuota voi pitää lieventävänä asianhaarana älyttömiin lausuntoihin.
Quote from: Maastamuuttaja on 23.11.2013, 21:34:59
Sharia-Sasi paljasti eilen Turun Hamburger Börsissä - aikamoisessa humalassa - että Katainen on Saudi-Arabian ehdokas Turun seudun imaamiksi nykyisen imaamin jättäessä virkansa.
Kataisen autonkuljettajan mukaan pääministerin auton hansikaslokerossa on koraani. Tuimailmeinen Katainen on myös usein nähty Turun yliopiston arabian kielen kursseilla.
Muuan siivooja on paljastanut, että Kataisen työhuoneen vaatekaappiin on ilmestynyt kippurakärkinen tohvelipari ja ratsupiiska.
Tummeli-purkki taisi vielä unohtua.
Quote from: Punaniska on 23.11.2013, 18:18:48
Mulle se alkaa olemanaan se ja sama mitä Katainen ajattelee. Seuraavissa vaaleissa tuo löytää itsensä pysyvästi politiikan sivuraiteilta, mutta muuten lihavalla tilipussilla jostain suojatyöpaikasta, vaikkapa KEVA:sta.
Siksipä meidän onkin syytä pitää huolta siitä, että Jyrkiboy vielä vastaa sanoistaan.
Vanhanen luisteli sulavasti pinteestä. Vaan unhoitamme emme. 8)
Quote from: M on 23.11.2013, 22:08:37Tummeli-purkki taisi vielä unohtua.
Mitä vikaa Tummelissa?! Parasta, mitä lehmän utareet, koiran polkuanturat ja hiekassa hiertyneet jalkapohjat toivoa voivat!
Quote from: käpykaarti on 23.11.2013, 17:21:36Jotain tämän suuntaista, kyllä. Tuo foobikoksi nimittely tuntuu erittäin ärsyttävältä, varsinkin kun harva tuntuu tietävän sanan varsinaista merkitystä. Aivan sama homma kun noitten rasisti- ja natsikorttien heittely.
Tarjollahan on monia sopivia sanoja. Lievemmästä jyrkempään: islamkriittinen, islaminvastainen, islaminvihaaja. Asiansa voi ilmaista aivan hyvin turvautumatta termiin, joka tarkoittaa tyystin irrationaalista, lamauttavaa ja mielisairasta pelkoa. Itse näen tuon sanan varsin samanlaisena kuin neekerin. Tuskinpa useimmat islamofobiasta puhuvat tarkoittavat sillä mitään pahaa, tai uhraavat sekuntiakaan sen miettimiseen, mitä sillä tarkoitetaan. Sanaa käytetään yleisesti, joten hekin käyttävät sitä, ja sillä selvä. Osalla lienee aidosti häijyt motiivit, mutta ei heidänkään kannata antaa loukata, kun yleensä typerän ivan voi antaa valua yltään kuin vesi hanhen selästä. Toki asiasta voi puhua rauhallisesti, ja usein kannattaakin. Niin islamkriittisten kuin mustienkin.
Mitä dialogiin tulee, niin kyllähän sitä voi harrastaa aivan hyvin, mutta lähinnä yksittäisten muslimien kanssa. Vuosia sitten kävin itsekin pitkän kirjeenvaihdon kahden muslimin kanssa (yksi algerialainen ja toinen Sri Lankalta Qatariin muuttanut). Kyllähän se avarsi horisontteja. Näihin järjestöihin suhtaudun astetta kyynisemmin. Änkyrämuslimit ottavat uskontonsa vakavammin kuin maltilliset, ja poliittiset muslimit pistävät asian ajamiseen 110% energiastaan. Ei ole yllätys eikä mikään, että muslimiorganisaatiot ajautuvat helposti kiihkomielisemmän aineksen haltuun. Kyseessä on aivan sama ilmiö kuin Suomessa aikoinaan taistolaisjyrien vallatessa tilaa järjestöissä. Ulkopuolelle näytetään sitten oikein lämpimästi hymyilevää dialogimuslimin naamaa, mutta kaikkia se ei huijaa. Tämä on asia, missä luottamus pitää erikseen ansaita, ja Anas Hajjar ei todellakaan ole tätä tehnyt.
Totta kai on mahdollista suhtautua islamiin liian negatiivisesti. Jokaisen asian voi viedä liian pitkälle. Ehkä tästä on syytä huolestua jonain päivänä. Tänään maamme eliitti pääministeriä myöten pitää kuitenkin kriittisyyttä fobiana, ja sen rinnalla ei muutama kämyänkyrä paljoa paina. Palataan asiaan vaikka sen jälkeen, kun tässä on tapahtunut muutoksia.
Quote from: http://hbl.fi/2013-11-23/531626/islamofobi-irriterar-katainen"Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon, millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa."
Tämä lause on jäänyt vaivaamaan minua. Tämän voisi halutessaan tulkita siten, että Katainen kuvittelee tietävänsä jotain mitä "
me" muut eivät tiedä, ilmeisesti jotain mitä hänen korviinsa on kuiskuteltu pimeyden ytimessä.
Tämä nyt on kyllä aika heikko aavistus, ja olisi kiva nähdä videoesitys tästä puheesta.
Minua muuten suuresti ihmetyttää, että Suomen pääministeri ylipäätään on key note -puhuja tällaisessa tilaisuudessa.
EDIT: Toisaalta, tuo vaivaamaan jäänyt lause ei ilmeisesti kuulunut esitykseen, vaan sisältyi Hbl:n haastatteluun.
"Hbl:ää kiinnostikin siksi, kuinka pääministeri näkee islamofobiset virtaukset."
Oikea otsikko olisi: Täysjärkisyys harmittaa Kataista
"Kun Suomesta tulee yhä monikulttuurisempi, kasvaa myös tarve uskonnollisten yhteisöjen dialogille, etenkin kun islamia koskeva keskustelu on usein tulehtunutta, hän totesi.
Silloin kun Suomi vielä vähän aikaa sitten ei ollut ollenkaan monikulttuurinen, niin mitään tällaisia ongelmia ei ollut olemassakaan. Tällaiset sievistelevät ilmaisut kuten "tarve dialogille" tarkoittaa vaan sitä, että yhteiselämä arjessa on kriisiytynyt, se ei onnistu, siitä tulee ongelmia. Kun "toivotaan lisää kotouttamistoimenpiteitä" tarkoitetaan oikeasti sitä, että asiat eivät nyt luonnistu hyvin, meillä on ongelmia ja niille pitäisi tehdä jotain. Kun sanotaan, että "suomalaisten pitäisi olla suvaitsevaisempia" se tarkoittaa sitä, että mamut eivät onnistu elämään suomalaisessa yhteiskunnassa asiallisesti ja että vika on suomalaisissa, koska se ei saa olla mamuissa. Silloin kun Suomi vielä vähän aikaa sitten oli homogeenisempi yhteiskunta ei tarvittu mitään erityistä dialogia,suvaitsevaisuutta tai erilaisuuden ymmärtämistä. Kaikki olivat yhtä (vaikka erojakin tietysti oli) perusasioissa ja asiat ja yhteiselo hoitui moitteettomasti. Nykyinen monikulttuurinen arki on silkkaa kriisinhallintaa, tulipalojen sammuttamista, epäluottamusta ja pelkoa, missä yhtälössä meidän pitää antaa periksi ja minkä lystin me kokonaan maksamme.
Ja eihän tässä kansainväliset suhteet ja erilaiset ihmiset ja moninaiset tavat ole ongelma. Ongelman on erittäin helppoa tiivistää yhteen sanaan ja se sana on islam.
Kun imaami suorassa tv lähetyksessä kertoo, että homoseksuaalit pitää tappaa Islamin uskonnon mukaan, niin sekö Kataista harmittaa?
Totuushan on se, että mitä enemmän tavallinen keskivertosuomalainen saa Islamista tietää, sen vastenmielisemmin hän siihen suhtautuu. Onko se sitten islamofobiaa - ei minun mielestäni vaan sivistyneen kansakunnan (globaalilla tasolla) jäsenen tervettä suhtautumista epäinhimillisiin uskomuksiin.
Kyllä nyt taas menee niin asian ytimen vierestä, että.
Eiköhän suurin osa meistä ole osallistunut koulun uskonnonopetukseen, joka opetti meille pääpiirteet maailman uskonnoista?
Niillä opeilla olen ainakin minä pärjännyt oikein kivasti. Kokemus ja kohtaamiset ovat opettaneet lisää, ja aina ainakin minä olen löytänyt lähteitä tarkentaviin opintoihin, jos on tarvetta ilmennyt.
Tämä länsimaissa vallitseva islaminihannointi alkaa saada sairaita piirteitä. 1800-luvulla ihannoitiin orientalismia, nykyisin pitää ymmärtää islamia. Orientalismilla ja islamilla on vissi ero, ja orientalismi on sekin ymmärretty minun, huom! minun, mielestäni väärin: itää ihasteltiin, ei ihannoitu.
Joo joo, kolonialismi ja orjalaivojen terva, blaablaablaa ja talk to the hand.
Jyrki ei tiedä, mitä tekee. Jyrki ei nyt vaan kertakaikkiaan tajua kokonaiskuvaa, koska Jyrki haaveilee roolipeliosastaan Suomen historiassa, ja varsinkin Euroopan Yhdysvaltojen historiassa.
Tai sitten Jyrki tietää tasan, mitä tekee. Viittaan juuri kirjaamaani.
Tai sitten Jyrki tasan tietää, mitä on tullut tehneeksi.
Se on pahin skenaario. Eikös Jyrkillä ole lapsiakin?
Mouks: Niin, siis miten tämä liittyy uskonnonopetukseen?
Siten, että kyllä jokaisella suomalaisella on jonkinlainen käsitys lähestulkoon kaikista maailman suurimmista uskonnoista pääpiirteissään. Ja se siitä. Meidän ei tarvitse eikä pidä ymmärtää yhtään sen enempää. Siksi Jyrki nyt on niin hukassa.
Kuuluisi toiseen ketjuun, mutta tähänhän ilmeisesti pyritään: ne käyttää suomalaisten kuuluisaa huonoa itsetuntoa hyväkseen. Tässä tapauksessa ikiwanhalla savolaisäitien kikka kolmosella eli syyllistämällä.
Tällasta tuubaa tällä kertaa.
Quote
Islamofobia elää ja voi hyvin Suomessa, mutta riskejä ei pidä liioitella, katsoo pääministeri Jyrki Katainen.
Miten tämä islamofobia näkyy ns. ruohonjuuritasolla? Konkreettisia esimerkkejä, kiitos. Vastaukseksi ei kelpaa kenenkään henkilön henk. koht. mielipiteet.
Quote
Suomen Islamilainen Neuvosto järjestää vuosittain Islam-Expo-tapahtuman, jonka tarkoitus on lisätä tietämystä islamista ja luoda rakentavaa vuoropuhelua muslimien ja muiden välille.
Eli muslimit sanelevat, kuinka Suomen ja suomalaisten on muututtava rauhan uskonnon vaatimusten mukaan.
Quote
Pääministeri Jyrki Katainen (Kok) kertoi puheessaan, että Suomi pitää uskonnonvaputta suuressa arvossa. Kun Suomesta tulee yhä monikulttuurisempi, kasvaa myös tarve uskonnollisten yhteisöjen dialogille, etenkin kun islamia koskeva keskustelu on usein tulehtunutta, hän totesi.
Jykä tuli lopultakin moku-kaapista ulos ja antoi uskontunnustuksensa uusimmalle, vielä toistaiseksi epäviralliselle uskonnolle, monikulttuurisuudelle. On se keskustelu tulehtunutta, kun tulehtunut kohta alkaa heti märkiä ja punoittaa, jos yksikin kriittinen sana lausutaan islamia vastaan.
Quote
- Meillä kaikilla on vastuu siitä, että ihmisiä kohdellaan kunnioittavasti.
Sanoo mies, joka kohtelee jokaista veroja maksavaa suomalaista yhtä hyvin kuin verivihollistaan.
Quote
...monilla keskustelufoorumeilla tunnelma on kaikkea muuta kuin sydämellinen
:flowerhat:
Quote
Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon, millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa. Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden uskosta ja kulttuurista.
Nimenomaan on erittäin hyvä olla tietoinen vihamielisistä kulttuureista ja uskonnoista, joita on syytä välttää kuin ruttoa.
Quote
Uskon, että tavallisilla suomalaisilla on rakentavampi asenne kuin julkisuudessa esillä olleilla poliitikoilla.
Kyllä kyllä, tavallisilla suomalaisilla on varmasti asenne kohdillaan ajatellen paremman tulevaisuuden Suomea. Siihen tosin eivät kuulu Katainen, nykyhallitus, monikulttuurisuus eikä islam. Eivät yhdessä eivätkä erikseen.
Boldaukset omat.
Katainen selväsitkin yrittää saavuttaa perseennuolennan ennätystä. Ei taida ihan riittää vaikka yritys onkin hyvä.
Muistakaa, että Katainenkin on vain asiakirjoja "hoitelemalla", poliittiseen vaikuttamisen piiriin noussut pikku nilkki, joka on päässyt noinkin pitkälle. Ei turhanpäiväinen sälli.
Voiko islamofobiasta saada sairaslomaa?
Quote from: Kommunisti-muslimi on 24.11.2013, 08:53:18
Voiko islamofobiasta saada sairaslomaa?
Ja voiko siihen saada lääkkeet? Muutakin kuin siedätyshoitoa?
Quote from: Nuivake on 24.11.2013, 09:09:45
Quote from: Kommunisti-muslimi on 24.11.2013, 08:53:18
Voiko islamofobiasta saada sairaslomaa?
Ja voiko siihen saada lääkkeet? Muutakin kuin siedätyshoitoa?
Voipi. Lääke on suvakkimaailmankuva ja todellisuuden järjestelmällinen kieltäminen.
Quote from: Leso on 24.11.2013, 00:29:05
Jyrki ei tiedä, mitä tekee. Jyrki ei nyt vaan kertakaikkiaan tajua kokonaiskuvaa, koska Jyrki haaveilee roolipeliosastaan Suomen historiassa, ja varsinkin Euroopan Yhdysvaltojen historiassa.
Näin se kyllä varmaan menee. Voin hyvin kuvitella, että peruskunnianhimoinen poliitikko haluaa jättää jälkensä, tehdä jotain uutta ja ikimuistoista, olla aallon harjalla (varsinkin kun sama aalto pyyhkii yli muidenkin länsimaiden eli meidän isoveljien ja -siskojen) ja luoda uutta tulevaisuuden Suomea ja mitä näitä fraaseja on. Kaikkihan me haluaisimme saada aikaan jotain suurta. Harmi vain, ettäyhteiskunnan rakentamisessa mitä suurempi juttu, sitä kokeellisempi se yleensä on ja sitä katastrofaalisempi se voi olla.
Quote from: jolina on 23.11.2013, 21:04:29
QuoteFobia pitäisi korvata jollain osuvammalla sanalla, esim. repulsio. Homorepulsio, islamrepulsio jne. Eli ei pelota mutta iljettää.
Islamnauseaa olen käyttänyt itse.
Heh, tää nausea olikin mainio. Tuo fobia-liitteen käyttäminen on ketuttanut aika reippaasti, kun kyseessä ei ole ainakaan omalla kohdallani mikään irrationaalinen pelko vaan lähinnä inho ja pahoinvointi, joka kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän "rauhanuskonnon" edustajien edesottamuksia meillä ja maailmalla tulee ilmi.
Quote from: Professori on 23.11.2013, 15:41:36
Sharia koskee vain muslimeja. Dhimmit maksavat erivapaudestaan oikeauskoisille ja ovat sitten näiden suojeluksessa.
Tarkennan sen verran, että dhimmit voivat harjoittaa uskontoaan
Sharian rajaamissa puitteissa, millä ei ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa. Dhimmien suojeleminen sharian kontekstissa tarkoittaa lähinnä mafian kaltaista suojelurahasysteemiä.
- Vouti
Quote from: Alaric on 24.11.2013, 14:34:47
Quote from: jolina on 23.11.2013, 21:04:29
QuoteFobia pitäisi korvata jollain osuvammalla sanalla, esim. repulsio. Homorepulsio, islamrepulsio jne. Eli ei pelota mutta iljettää.
Islamnauseaa olen käyttänyt itse.
Heh, tää nausea olikin mainio. Tuo fobia-liitteen käyttäminen on ketuttanut aika reippaasti, kun kyseessä ei ole ainakaan omalla kohdallani mikään irrationaalinen pelko vaan lähinnä inho ja pahoinvointi, joka kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän "rauhanuskonnon" edustajien edesottamuksia meillä ja maailmalla tulee ilmi.
Jos inhottaa jo nyt niin ei kannata lukea ex-brittitiedusteluhemmon ja historijoitsijan/kansainvälisten suhteiden asiantuntijan, Anthony Tucker-Jonesin kirjaa "Jihad,taistelevan islamin taustat" koska sitten inhottaa vielä enempi.
Kirjassa käsitelty eri maissa tapahtuneita/tapahtuvia sattumuksia, esim.Algeriaa jossa erillaisia islamin nimeen vannovia ryhmiä syntyi kuin sieniä sateella ja sitten sitä lähetystyötä tehtiin AK-47 lapasessa, monesti ammuttiin ensin ja vallan kokonaan unohdettiin kysyä jotta josko joku haluaisi olla parempi muslimi.
Huolestuttavin osa kirjasta käsittelee sitä miten monesta maasta muslimeja ryntää konflikteihin mukaan jos sellaista on jossain tarjolla ja jos ei ole niin sitten tehdään sellainen itse...Ja sen jälkeen palataan lähtömaahan levittämään harkittua ja raakaa väkivaltaa allahin nimissä, halutaan ikään kuin aloitella omaa sotaa johon toivotaan liittyjiä.
Tämä kirja, jos jokin, olisi suvisen/tiedostavien ja politiikkojen syytä lukea, kiihkottomasti ja faktoihin nojaten kirjoitettu...Varsinkin kun Suomestakin jo lähdetään kiihtyvällä vauhdilla tappotöihin niin on vain ajankysymys että milloin täällä nähdään ensimmäiset terrori-iskut.
Toisaalta, eipä tämänkään kirjan lukeminen taitaisi mitään muuttaa, tiedostava/suvis uskoo visioonsa faktoista riippumatta loppuun saakka, on kuin uskollinen neukku-vallankummoksellinen joka Stalinin teloituskomppanian edessä vielä huutaa "Isä Stalinin puolesta"
Islamonausea ja islamorejection ovat hyviä termejä. Missään nimessä ei pidä tunnustaa pelkäävänsä irrationaalisesti, koska se osoittaa henkistä alistumista ja antaa toiselle henkisen yliotteen, mitä muslimit termillä juuri hakevatkin. Henkisen yliotteen jälkeen kaikki heidän vaatimuksensa onkin sitten pakko hyväksyä. Sen sijaan pitää osoittaa kokemansa vastenmielisyys islamin epäeettisiä näkemyksiä kohtaan, joita on mahdotonta arvostaa inhimillisestä näkökulmasta. Se ei ole fobiaa vaan sairaan, epäeettisen ajatusmaailman torjumista.
Kataista taas pitää ymmärtää ammattimaisena poliittisena broilerina, mikä on seurausta, kun ihmisen toimintaa ohjaa puhdas pyrkyryys ja opportunistinen omaneduntavoittelu. Silloin mielistellään joka suuntaan mistä vain ääniä on luvassa. Ymmärryksen valossa Katainen ansaitsee lähinnä sääliä, mutta ei hyväksyntää.
Quote from: Uuno Nuivanen on 23.11.2013, 21:38:33
Joku photoshoppari voisi laittaa Jykä6:n naamaan jihad-parran ja asianmukaisen imaamipipon.
Voisin ottaa palkkiona sinun kuvasi ja sille vapaat julkaisu- ja muokkausoikeudet.
Harmittaako Kataista kristofobia?
Quote from: Micke90 on 23.11.2013, 16:04:50
Luulisi Kataistakin kahden pienen tyttären isänä pelottavan tulevaisuus islamilaisessa Suomessa. Monirikollinen, islamin hallitsema Suomi tuskin on kovin turvallinen paikka etenkään tytöille...
Mikä islamilainen Suomi? Koska se tulee ja millä perusteella? Onko "monirikollisuus" tässä maassa uusi ilmiö?
En kykene sanoin kuvailemaan kuinka minua harmittaa tuollainen pääministeri kuka ei aja oman maansa ja kansansa etuja.
Quote from: Peril on 24.11.2013, 17:31:16
Quote from: Micke90 on 23.11.2013, 16:04:50
Luulisi Kataistakin kahden pienen tyttären isänä pelottavan tulevaisuus islamilaisessa Suomessa. Monirikollinen, islamin hallitsema Suomi tuskin on kovin turvallinen paikka etenkään tytöille...
Mikä islamilainen Suomi? Koska se tulee ja millä perusteella? Onko "monirikollisuus" tässä maassa uusi ilmiö?
Kyllä "monirikollisuus" on uusi ilmiö - aikaisemmin täällä rötöstelivät vain kotimaiset alan harrastajat. Nyttemmin kotirikollisuuden lisäksi on tullut kansainvälisyyttä. Siis entisen
lisäksi. Ei ole voinut jäädä sinultakaan huomaamatta.
Quote from: repsikka on 24.11.2013, 17:37:50
Quote from: Peril on 24.11.2013, 17:31:16
Quote from: Micke90 on 23.11.2013, 16:04:50
Luulisi Kataistakin kahden pienen tyttären isänä pelottavan tulevaisuus islamilaisessa Suomessa. Monirikollinen, islamin hallitsema Suomi tuskin on kovin turvallinen paikka etenkään tytöille...
Mikä islamilainen Suomi? Koska se tulee ja millä perusteella? Onko "monirikollisuus" tässä maassa uusi ilmiö?
Kyllä "monirikollisuus" on uusi ilmiö - aikaisemmin täällä rötöstelivät vain kotimaiset alan harrastajat. Nyttemmin kotirikollisuuden lisäksi on tullut kansainvälisyyttä. Siis entisen lisäksi. Ei ole voinut jäädä sinultakaan huomaamatta.
Minullakin on hieman sellainen käsitys, että "yhteisöllinen" rikollisuus ("tiimityö") on hyvin suuressa määrin ulkomaalaisten spesialiteettia. Suomalaiset (ainakin valtaväestö) taitavat olla rikollisissakin puuhissa enemmän yksinyrittäjiä.
Quote from: repsikka on 24.11.2013, 17:37:50
Kyllä "monirikollisuus" on uusi ilmiö - aikaisemmin täällä rötöstelivät vain kotimaiset alan harrastajat. Nyttemmin kotirikollisuuden lisäksi on tullut kansainvälisyyttä. Siis entisen lisäksi. Ei ole voinut jäädä sinultakaan huomaamatta.
Rikollisuus on rikollisuutta eikä siitä paremmaksi tai huonommaksi muutu rikollisen syntyperän tai muun sellaisen takia eikä millään termillä.
Ja se on kyllä vale, että täällä on rötöstellyt vain kotimaiset alan harrastajat. Aina on riittänyt kantisten lisäksi muitakin, jokunen poliisikin on siinä tapettu samalla. Ammattilaisia ja taparikollisiakin on ollut aina, jopa sellaisia, jotka ajelivat keikoillaan vain tietyn merkkisillä autoilla. Keneltä täällä on jäänyt jotakin huomaamatta?
Quote from: Siili on 24.11.2013, 17:46:06Minullakin on hieman sellainen käsitys, että "yhteisöllinen" rikollisuus ("tiimityö") on hyvin suuressa määrin ulkomaalaisten spesialiteettia. Suomalaiset (ainakin valtaväestö) taitavat olla rikollisissakin puuhissa enemmän yksinyrittäjiä.
Tuossa alkuperäisessä viestissä höpötettiin islamilaisesta Suomesta ja seuraavaksi monirikollisesta islamin hallitsemasta Suomesta. Onko islam synonyymi ulkomaalaiselle tai päinvastoin?
Mitä nämä meidän liivijengimme sun muut sitten ovat? Yksinyrittäjiä, jokaisella on oma toiminimi?
Mitäkö liivijengimme ovat? Käytännösssä Suomessa on kahdentyyppisiä. Hells Angels/Bandidos ryhmät joilla on vahvoja siteitä ulkomaisiin isäntäorganisaatioihin. Sitten on kotimaisia cannonballs/veljeskunta tyyppisiä joiden idea on pitää kokonaihallinto suomalaisissa käsissä.
Liivijengien tyyli on aikapitkälle samanlaista kuin keskustapuolueen hallinto. Muodollisesti ollaan olemassa ja touhutaan mutta kiinni jää vain yksilöitä.
Quote from: Peril on 24.11.2013, 20:12:40
Rikollisuus on rikollisuutta eikä siitä paremmaksi tai huonommaksi muutu rikollisen syntyperän tai muun sellaisen takia eikä millään termillä.
Ilman muuta rikosten tekijöiden kulttuuritaustalla on suuri merkitys rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen. Maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina suurempi uhka yhteiskunnalle kuin vastaavat kantaväestön tekemät rikokset.
Quote from: Peril on 24.11.2013, 20:17:21
Mitä nämä meidän liivijengimme sun muut sitten ovat? Yksinyrittäjiä, jokaisella on oma toiminimi?
Moottoripyöräjengit ovat melkoisen kansainvälinen ilmiö, josta myös suomalaiset kantikset ovat ottaneet mallia. Nimistä päätellen alalla on jonkin sorttista franchising-toimintaa. En ole nähnyt liivijengeillä nimiä tyyliin "Helvetin Väinämöiset", tai "Lallin veljet".
Väkivaltarikoksissa (pahoinpitelyt, raiskaukset, ryöstöt) "yhteisöllisyys" näkyy melko selvästi. Jos uutisessa kerrotaan niiden tekijöistä monikossa, voi melkoisella varmuudella olettaa, että tekijät ovat mamuja tai "turisteja". Homma-aktiviteetin ansiosta näistä usein saa täydellisen varmuuden, vaikka tavallinen media harvemmin pitää tekijän nimien julkaisemista asiallisena, ellei kyseessä ole kantis.
Rikollisuus on rikollisuutta eikä siitä paremmaksi tai huonommaksi muutu rikollisen syntyperän tai muun sellaisen takia eikä millään termillä.
Ja se on kyllä vale, että täällä on rötöstellyt vain kotimaiset alan harrastajat. Aina on riittänyt kantisten lisäksi muitakin, jokunen poliisikin on siinä tapettu samalla. Ammattilaisia ja taparikollisiakin on ollut aina, jopa sellaisia, jotka ajelivat keikoillaan vain tietyn merkkisillä autoilla. Keneltä täällä on jäänyt jotakin huomaamatta?
[/quote
Kyllä, rikollisuus on aina iljettävää tekijän taustasta riippumatta. Mutta tuontirikollisuus ei ole pois suomalaisten rötöstelystä, vaan tulee sen päälle !.
Tuolla poliisien ampumisella ilmeisesti viittasit Sten Kristenseniin ;)
Vai ajattelitko juttua kirjoittaessasi Ibrahim Shkupolia ?
Harvempi hompanssi on koskaan nähnyt kansainvälisen liivijengin johtajaa, elikkä itseään presidentiksi kutsuvaa lyhyttä mieshenkilöä joka kulkee kahden jääkaappi-pakastinyhdistelmän kokoisen turvahenkilön välissä kuljettaen mukanaan pientä salkkua. Kyseessä on hyvin pitkälle franchising yritysmallin mukainen liikeyritys jonka tehtävänä on tuottaa mitä se nyt yleensä tuottaa. Pienen summan rahaa erillisiltä toiminimiltään isäntäorganisaatiolle. Mikä useista ryhmistä kohdennettuna muodostaa merkillisen ison rahavirran lyhyen mieshenkilön hallinnoimalle toimintakokonaisuudelle. Jota valvotaan yhtä agressiivisesti kuten mitä tahansa monikansallisen yrityksen brändiä tai jopa hieman omatoimisemmin sekä laadukkaammin. Siis jos vertaa eettisten sääntöjen mukaisesti viranomaistoimintaan luottavien yritysten tunnusmerkkien valvontaan.
Ylläolevan liiketoimintakokonaisuus on melko erilainen kuin jos sitä vertaa vankeustuomion saaneiden henkilöiden muodostamiin yhteisöihin. Jotka voivat olla paljon pidäkkeettömämpiä toiminnassaan tai osallistujiensa toiminnassa.
Quote from: Siili on 24.11.2013, 20:32:45
Moottoripyöräjengit ovat melkoisen kansainvälinen ilmiö, josta myös suomalaiset kantiksetkin ovat ottaneet mallia. Nimistä päätellen alalla on jonkin sorttista franchising-toimintaa. En ole nähnyt liivijengeillä nimiä tyyliin "Helvetin Väinämöiset", tai "Lallin veljet".
Hmm ... Lallin Veljeskunta ... hmm ... 8)
Quote from: CaptainNuiva on 24.11.2013, 15:09:09
Tämä kirja, jos jokin, olisi suvisen/tiedostavien ja politiikkojen syytä lukea, kiihkottomasti ja faktoihin nojaten kirjoitettu...Varsinkin kun Suomestakin jo lähdetään kiihtyvällä vauhdilla tappotöihin niin on vain ajankysymys että milloin täällä nähdään ensimmäiset terrori-iskut.
Gates of Viennan 24.11.2013 kirjoituksessa "The Lure of Jihad in Syria" on BBC:n uutisraporttivideo, jossa englannista lähtöisin oleva, Syyriassa taisteleva jihadisti kertoo ohimennen Suomesta tulleista kanssajihadisteistaan (kohta 05:48).
http://gatesofvienna.net/2013/11/the-lure-of-jihad-in-syria/
Ehkäpä nuorukaiset vielä keksivät iskeä Suomessakin. Videolla jihadisti järkeili, että oma kuolema on pieni hinta siitä palkkiosta, että pääsee paratiisiin.
Suomessa vallinnee tällä hetkellä myöntyväisyyden ja itsedhimmiytymisen ilmapiiri. VKSV syyttää herkästi blogisteja, joiden tekstien arvellaan voivan loukata muslimeja. Ehkä VKSV:tä on ohjeistettu syyttämään, jotta nukkuvaa karhua ei herätettäisi tai ärsytettäisi. Mutta karhu ei nuku ja ehkä muslimeja ei voi olla loukkaamatta vaikka kuinka varoisi. Islaminpelko lienee Suomessa tosiasia. Terroriteot, kuten esimerkiksi 911, ovat saaneet vaikuttajat pelkäämään ja tekemään myönnytyksiä.
Myönnytysten seurauksena myönnytysten saajien ruokahalu kasvaa. Mutta jotain muutakin tapahtuu. Sivusta seuraajissa voi olla ryhmiä, jotka huomaavat tilanteen ja alkavat pohtimaan saisivatko hekin myönnytyksiä ja taloudellisia etuja, kunhan vain ensin demonstroivat näyttävästi kykynsä terroriin. Näin myönnytysten vastaanottomarkkinoille saadaan kenties muitakin toimijoita.
Quote from: Lalli IsoTalo on 24.11.2013, 21:28:24
Hmm ... Lallin Veljeskunta ... hmm ... 8)
Pieni varoituksen sananen. Monikulttuurisissa tai ylikansallisissa järjestöissä ei noudateta perinteistä pohjoismaista kohtuullisuus- ja hyvinvointiyhteiskunnan säännöstöä. Ei eettisen eikä itse toiminnan kannalta. Voi olla vaikea käsittää että taloudellinen etu oikeuttaa moraalisesti tappamaan ihmisen. Rahavirtojen kasvaessa n kymmenenmiljoonan euron summasta satojen miljoonien liiketoiminnaksi, yksittäisen ihmisen tai kilpailevan toimijan tappaminen liiketoimien edistämiseksi ei enää ole mikään tabu.
Järjestäytynyt kannabiskauppa on tuottanut ja tuottaa merkittäviä taloudellisia etuisuuksia. Olisi kiva päästä tarkkailemaan kv moottoripyöräjengien eliittilukaaleja mutta niissä on ymmärtääkseni nyt jo poliisilaitos niin syvällä mukana että paikalla on liikaa tarkkailua mikä häiritsee tarkkailukohteen luonnollista toimintaa. Ovat kuuleman mukaan eräät ihan hulppeita lukaaleja joihin pääsystä prospektorit ja pienet hanslankariapulaiset vain haaveilevat. Käytännössä rahavirrat ovat Suomen mittakaavassa miljoonien ja kymmenien miljoonien välillä jotka jo näkyvät niin pyörissä kuin investoinneissa. Isäntäorganisaatioiden rahavirrat ovat kymmenien miljoonien ja satojen miljoonien luokassa.
Keskimääräisen halju ajatus tulla puukotetuksi ihan vain siksi että päällä on "lallin veljeskunta" liivi jonka puukottaja ryöstää saaliinaan jenginsä johtajalle trophyksi ja uralla etenemisen edistämiseksi. Erään suomalaisen jengiveriteon huippu oli kun parrasta vetäminen koitui vetäjälle kuolemaksi. Miljoonaliikevaihtoa pyörittävän rikollisjengin johtajan ongelmat ovat aika arkisia. "Mistä saa kunnon työntekijöitä halvalla eikä näitä saatanan ************!"
"Terroriteot, kuten esimerkiksi 911, ovat saaneet vaikuttajat pelkäämään ja tekemään myönnytyksiä."
Mielestäni kaikkein raukkamaisin pelkuri oli Espanjan vasemmistohallitus, joka junaiskun jälkeen veti joukkonsa Afganistanista. Se toimi täsmälleen terroristien haluamalla tavalla.
On tietenkin selvää, että Katainen on samanlainen pelkuri, joka yrittää toimia terroristien mieliksi kaikessa mahdollisessa.
Jos islamofobia on huolenaiheena niin entäs islamin fobiat sitten? Väärää mieltä olevat, väärällä tavalla käyttäytyvät, naisväki joka on mahdollisesti ehkä tehnyt jotain väärää ja sitä riskiä ei oteta että väärintekijä selviytyisi rankaisematta, porsaat, koirat. Jo pelkästään lukumääräisesti näitä fobioita on paljon enemmän.
Miksi toimittajat tai hallituksen voimahahmot eivät ikinä törmää sellaisiin islamin oppineiden näkemyksiin, "joissa suvaitsevaisuus on loistanut poissaolollaan"? Miksi tämä kuvio pyörii vain näin perin, että islamin kritisointi (suvaitsemattomuudesta) on suvaitsemattomuutta?
Tulkoon turpaan, vaan sanon kuitenkin. Jotain noissa muhamettilaisissa on hienoa ja se on taistelua pelkäämätön asenne.
Jumalan kiitos, etteivät osaa taistella organisoidusti. Sellaisia vähän kuumakalleja.
Kun katsoo noita omia asekuntoisia petrinygårdejamme ja tseekkejämme, niin hiukka huolestuttaa.
Ja se mikä huolestuttaa, on asenteen puute. Asennetta sen sijaan noilta Muhammedeilta ei puutu.
Jos meillä olisi puoletkin noiden asenteesta, niin jo pelkästään opillisen sivistystasomme ja organisoituun toimintaan sopivan luonteemme ansiosta olisimme vahvoilla. Vaan melkoisen osan asekuntoisia miehiämme on pilannut velttous ja feminismi.
Tämä on ammattilaisen mielipide.
Quote from: Tsuudi on 25.11.2013, 01:21:42
Tulkoon turpaan, vaan sanon kuitenkin. Jotain noissa muhamettilaisissa on hienoa ja se on taistelua pelkäämätön asenne.
Jumalan kiitos, etteivät osaa taistella organisoidusti. Sellaisia vähän kuumakalleja.
Kun katsoo noita omia asekuntoisia petrinygårdejamme ja tseekkejämme, niin hiukka huolestuttaa.
Ja se mikä huolestuttaa, on asenteen puute. Asennetta sen sijaan noilta Muhammedeilta ei puutu.
Jos meillä olisi puoletkin noiden asenteesta, niin jo pelkästään opillisen sivistystasomme ja organisoituun toimintaan sopivan luonteemme ansiosta olisimme vahvoilla. Vaan melkoisen osan asekuntoisia miehiämme on pilannut velttous ja feminismi.
Tämä on ammattilaisen mielipide.
Salil eka salil vika (https://www.youtube.com/watch?v=a0efCvco2uI)
Hassua muuten, että Musta Barbaari mainitsee, ettei kuuntele heviä.
Heavy-musiikki on tuonut Suomeen montakin työperäistä, valkoihoista muuttajaa.
Nimim. mä tiiän.
Erinäisistä syistä satun myös tietämään, että nykyiset pohjoisafrikkalaiset ovat pelkkiä sossutapauksia; ne -90-luvulla tulleet saattavat edelleenkin ihan oikeesti tehdä töitä. Tai töitä ja töitä: puoli vuotta töitä, sitten selkävika ja toiseksi puoleksi vuodeksi kotiin Pohjois-Afrikkaan. Hohhoijaa.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 24.11.2013, 20:32:19Ilman muuta rikosten tekijöiden kulttuuritaustalla on suuri merkitys rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen. Maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina suurempi uhka yhteiskunnalle kuin vastaavat kantaväestön tekemät rikokset.
Tälle kulttuuritaustan merkitykselle löytyy varmasti hyvät perustelut ja sille, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka? Kuten myös termille monirikollisuus?
Quote from: repsikka on 24.11.2013, 20:55:59
Kyllä, rikollisuus on aina iljettävää tekijän taustasta riippumatta. Mutta tuontirikollisuus ei ole pois suomalaisten rötöstelystä, vaan tulee sen päälle !.
Tuolla poliisien ampumisella ilmeisesti viittasit Sten Kristenseniin ;)
Vai ajattelitko juttua kirjoittaessasi Ibrahim Shkupolia ?
Vaikka molempia, samahan se on. Molemissa tekijä jostain muualta kuin tästä maasta.
Se on totta, että tuontirikollisuus on ikävä lisä. Tämä ikävä lisä on aina ollut mukana eikä suinkaan ole islamin aiheuttama uusi uhka. Kiertelevät varasjengit ja kultakaupparyöstöt ja ajoneuvovarkaat sun muut tulevat ihan muista maista. Väkivaltaa meillä on omasta takaa jo ihan riittävästi. Tietysti kaikki lisä on ikävää, mutta islam ei ole syy tämän yhteiskunnan väkivaltarikoksiin. Suurin syy on alkoholi ja sitä on kitattu jo jokunen vuosisata hyvällä menestyksellä.
Quote from: Siili on 24.11.2013, 20:32:45
Quote from: Peril on 24.11.2013, 20:17:21
Mitä nämä meidän liivijengimme sun muut sitten ovat? Yksinyrittäjiä, jokaisella on oma toiminimi?
Moottoripyöräjengit ovat melkoisen kansainvälinen ilmiö, josta myös suomalaiset kantiksetkin ovat ottaneet mallia. Nimistä päätellen alalla on jonkin sorttista franchising-toimintaa. En ole nähnyt liivijengeillä nimiä tyyliin "Helvetin Väinämöiset", tai "Lallin veljet".
Väkivaltarikoksissa (pahoinpitelyt, raiskaukset, ryöstöt) "yhteisöllisyys" näkyy melko selvästi. Jos uutisessa kerrotaan niiden tekijöistä monikossa, voi melkoisella varmuudella olettaa, että tekijät ovat mamuja tai "turisteja". Homma-aktiviteetin ansiosta näistä usein saa täydellisen varmuuden, vaikka tavallinen media harvemmin pitää tekijän nimien julkaisemista asiallisena, ellei kyseessä ole kantis.
Se nyt vielä puuttuisi, että olisi Väinämöisiä. Maksa suojelurahat tai laulamme sinut b-mollissa suohon. :-)
Eihän kaikki kotimaiset jengitkään käytä tunnuksia. NBK ja UB kait käyttävät, mutta eivät kaikki. Sitten on tätä kansainvälistä yhteistyötä varsinkin huumeiden diilaamisessa.
Kommentoin sitä, että islamin piikkiin ei voi laittaa "monirikollisuutta" ja väkivaltaa. Viittaatko kommentillasi kaikkiin maahanmuuttajiin vai edelleen islamiin? Minä väitän, että suurin osa mamujen ja turistien rikollisuudesta liittyy meidän lähialueisiimme. Niistä tulee eniten mamuja ja myös turisteja. Harva näistä kumartelee kohti Mekkaa.
Lehtien ollessa pääasiallinen tietolähde, kyse on tietysti siitä mitä ne lehdet ylipäätään kirjoittavat. Jos lehdet haluaisivat piilotella asiaa, niin miksi ne ylipäätään julkaisevat juttuja? Mikään pakko ei ole. Asia voi tasan päinvastoin, lehdet nostavat esille ulkomaalaisten tekemiä rikoksia herkemmin kuin kantisten. Se onko tekijöiden nimiä riippuu myös poliisin toimittamasta tiedosta. Paha niitä nimiä on repiä ellei niitä anneta. Lehteä lukiessa "kriittisesti" silmille hyppivät ne asiat, joille on herkistynyt. Luontainen ilmiö ihmiselle.
Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.
Quote from: Peril on 25.11.2013, 09:23:55
Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.
Kiinnostavaa. Mihin tämä väite perustuu, ts. mistä tämä fakta tulee?
Quote from: Peril on 25.11.2013, 09:23:55
Kommentoin sitä, että islamin piikkiin ei voi laittaa "monirikollisuutta" ja väkivaltaa. Viittaatko kommentillasi kaikkiin maahanmuuttajiin vai edelleen islamiin?
Tuskinpa muslimimaista tulevat rikolliset ovat kovin uskovaisia. Paskastanioista tulevat maahanmuuttajat ovat kyllä huomattavasti kantiksia hanakampia raiskaamaan (jopa joukolla), ja pidän tällaista käytöstä pitkälti kulttuurista johtuvana. Uskonnolla puolestaan on ollut melkoinen vaikutus siihen, millaiseksi kulttuuri kussakin maassa on muodostunut. Varsinkin siihen, miten naisia kohdellaan.
Quote
Lehtien ollessa pääasiallinen tietolähde, kyse on tietysti siitä mitä ne lehdet ylipäätään kirjoittavat. Jos lehdet haluaisivat piilotella asiaa, niin miksi ne ylipäätään julkaisevat juttuja? Mikään pakko ei ole.
Meinaatko, että julkisella sanalla ei ole mitään paineita julkaista sitä, mitä ympäristössä tapahtuu? :)
Quote
Asia voi (olla) tasan päinvastoin, lehdet nostavat esille ulkomaalaisten tekemiä rikoksia herkemmin kuin kantisten. Se onko tekijöiden nimiä riippuu myös poliisin toimittamasta tiedosta. Paha niitä nimiä on repiä ellei niitä anneta. Lehteä lukiessa "kriittisesti" silmille hyppivät ne asiat, joille on herkistynyt. Luontainen ilmiö ihmiselle.
Kyllä nimien selvittäminen tuomoiden ja jopa rikosepäilyn kohdalla on kohtuullisen yksinkertaista. Rikosten yhteydessä vältetään tuomasta esiin ulkomaalaisten tekijöiden nimiä, koska sen pelätään lisäävän rasismia.
Quote
Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.
Suomen väkivaltarikollisuus on klassisesti tapahtunut humalassa, niin tekijän kuin uhrin osalta. Useimmiten molemmat ovat tunteneet toisensa ennen väkivaltaista kohtaamista. Tällainen rikollisuus on varmasti vähentynyt, mutta täysin tuntemattomiin kohdistuvasta rikollisuudesta en ole samaa mieltä. Ainakin katuryöstöt ja taskuvarkaudet, ja ilmeisesti myös puskaraiskaukset ovat lisääntyneet 2000-luvulla huomattavasti. Näissä ulkomaalaisten ylivoima lienee musertava.
60-luvulla maaseudulla ovet suljettiin laajalti luudalla. Onko se lisääntyneen turvallisuuden ansiota, ettei kukaan enää jätä tyhjää taloaan lukitsematta?
Miksi ei koskaan puhuta Islamin kulttuureja köyhdyttävästä vaikutuksesta? Ainakin Afrikassa Islam polkee alleen paikalliskulttuureja, tuhoaa elintapoja ja muistomerkkejä ja tekee paikallisista kielistä lähes arabian murteita. Eikä tilanne länsimaihin tulleiden mamujen joukossa ainakaan parempi ole.
Tätä näkökulmaa ei tietenkään islamomaanikoilta voi edellyttää huomioon otettavaksi, vai?
Quote from: AuggieWren on 25.11.2013, 09:54:51
Miksi ei koskaan puhuta Islamin kulttuureja köyhdyttävästä vaikutuksesta? Ainakin Afrikassa Islam polkee alleen paikalliskulttuureja, tuhoaa elintapoja ja muistomerkkejä ja tekee paikallisista kielistä lähes arabian murteita. Eikä tilanne länsimaihin tulleiden mamujen joukossa ainakaan parempi ole.
Luulenpa, että valtaosa ihmisistä kuvittelee edelleen, että afrikkalaisten orjuuttaminen oli valkoisen kristityn monopoli.
Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.
Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.
Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?
Quote from: Vasarahammer on 25.11.2013, 10:04:16
Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?
Ryhmä Katarina on järjestettyjen avioliittojen fani. Se meinasi, että se on vain sopivien partnereiden etsimistä jälkeläiselle tämän toiveen mukaisesti ja että jälkeläinen tekee lopuksi aivan oman valintansa. Siis jotenkin verrattavaa kotoiseen kiinteistövälitykseemme.
Quote from: Axel Cardan on 25.11.2013, 10:16:20
...70-luvun muistan. Mummolassani oli talonväen poissaollessa luuta oven edessä ilmoittamassa, että kotona ei olla. Lukossa ovi ei ollut. Samoin vielä 80-luvun alussa isäni piti suurehkon taajaman keskustassa auton avaimia virtalukossa yötä päivää. Talon ovi ei ollut yölläkään lukossa.
Suomessa pitäisi pyrkiä kohti tietynlaista yhteisöllisyyttä, mitä vanhan ajan kylissä oli. Miinus liiallisuuksiin menevä kyttääminen. Yhteisöllisyyttä on kyllä vaikea ylläpitää, kun porukka valuu kotiseuduiltaan töihin Helsinkiin ja muihin keskustaajamiin, joissa kaveripiiri on suppea. Ainakin aluksi. Eikä haluta enää "puuttua muiden asioihin".
Quote from: Vasarahammer on 25.11.2013, 10:04:16
Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.
Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.
Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?
YLE yritti olla "kriittinen" nostamalla esiin järjestetyt avioliitot, kun ongelma ovat pedofilia-avioliitot.
Quote from: Marija on 23.11.2013, 19:16:43
Katainen on pelkuri. Arhinmäki ylimielinen, vastuuton. Haglund pallo hukassa.
Toistan, että tuo kolmikko Katainen - Arhinmäki - Haglund on ollut äärettömän vaarallinen yhdistelmä, Suomelle kohtalokas.
Ensinnäkin jokaiselta heiltä puuttuu aivot. :facepalm:
Miksei Niinistö tee mitään? Mitä Niinistö oikein puuhailee? :-\
Hän on ollut hämmästyttävän näkymätön presidentti.
Kai meillä ON presidentti?
Tasavallan presidentin kyselytunti:
http://yle.fi/radio1/asia/tasavallan_presidentin_kyselytunti_-_laheta_kysymys_43305.html (http://yle.fi/radio1/asia/tasavallan_presidentin_kyselytunti_-_laheta_kysymys_43305.html)
Quote from: Peril on 25.11.2013, 08:46:29
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 24.11.2013, 20:32:19Ilman muuta rikosten tekijöiden kulttuuritaustalla on suuri merkitys rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen. Maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina suurempi uhka yhteiskunnalle kuin vastaavat kantaväestön tekemät rikokset.
Tälle kulttuuritaustan merkitykselle löytyy varmasti hyvät perustelut ja sille, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka? Kuten myös termille monirikollisuus?
Kysytkö tosissasi asiaa, jonka pitäisi olla päivänselvä? Jos tiedettäisiin ketkä tai mitkä väestöryhmät syyllistyvät mihinkin rikoksiin, voitaisiin halutessa kohdistaa rikosten ehkäisytoimet näihin väestöryhmiin. Käytännössä siis maahanmuuttoa rajoittamalla sekä rikollisia maasta poistamalla. Kuten hyvin tiedät, rikosten etninen tilastointi on kielletty, evidenssi tietyn kansallisuuden yliedustuksesta esim. raiskausrikoksissa on siis vaikea osoittaa. Toisaalta, asian julkistaminenkin olisi nykyisen lain tulkinnan mukaan rikos.
Suomessa ei siis ole laillista edes toimia lautamiesjärjen mukaisesti rikosten ehkäisemiseksi. Tällöin myös väittämäsi, että "rikoksen tekijän kulttuuritaustalla ei ole merkitystä" on tulkittava pelkäksi yritykseksesi provosoida. Se myös osoittaa, kunka kauas arkijärki on kaikonnut vihervassareiden ja VKSV:n kannanotoista.
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.11.2013, 10:39:56
Quote from: Vasarahammer on 25.11.2013, 10:04:16
Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.
Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.
Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?
YLE yritti olla "kriittinen" nostamalla esiin järjestetyt avioliitot, kun ongelma ovat pedofilia-avioliitot.
Löytyihän se, kun tarpeeksi sinnikkäästi etsi!
http://areena.yle.fi/tv/2094279 (pakkoavioliitoista aivan alussa)
Islamofobia on vain näitä nykyajan leimasanoja, vailla sen syvällisempää merkitystä. Fobia sinänsä tarkoittaa sairaalloista pelkoa.
Minun näkökulmastani Katainen puhuu höpöjä ja se siitä. Ei aihetta toimenpiteisiin, paitsi ehkä pääministeriksi voisi vaihtaa jonkun muun kuin amatööripsykologin. Toki tiedän että tähän tarvitaan käytännössä vaalit.
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.11.2013, 10:39:56
Quote from: Vasarahammer on 25.11.2013, 10:04:16
Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.
Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.
Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?
YLE yritti olla "kriittinen" nostamalla esiin järjestetyt avioliitot, kun ongelma ovat pedofilia-avioliitot.
Tuo uutispätkä sai minut suuttumaan taas kerran. Taas kerran johdettiin ihmisiä harhaan "uskonoppineiden" sanahelinällä, mutta totuus paistoi läpi, eli sanoma oli hyvin selvä:
me emme hyväksy pakko-avioliittoja, mutta muslimitytön on silti pakko mennä naimisiin muslimin kanssa ja synnyttää uusia muslimeja!"
Quote from: Oami on 25.11.2013, 15:40:10
Islamofobia on vain näitä nykyajan leimasanoja, vailla sen syvällisempää merkitystä. Fobia sinänsä tarkoittaa sairaalloista pelkoa.
Fobia on tosiaan tyhmä nimitys, kun kysymys on lähinnä tietämättömyydestä ja kapeakatseisuudesta eikä niinkään pelosta.
Quote from: Nationalisti on 25.11.2013, 17:31:22
Fobia on tosiaan tyhmä nimitys, kun kysymys on lähinnä tietämättömyydestä ja kapeakatseisuudesta eikä niinkään pelosta.
Minkä osalta? Mitä islam ei ole, mitä sen kuvitellaan olevan? Onko se moderni uskonto nykyaikaisine arvoineen?
QuoteMinkä osalta? Mitä islam ei ole, mitä sen kuvitellaan olevan?
Se ei esimerkiksi ole se monoliitti joksi sitä kuvitellaan mm. täällä. Islam ei myöskään ole yhtä kuin salafilaisuus, niin kuin usein yritetään epäsuorasti väittää.
QuoteOnko se moderni uskonto nykyaikaisine arvoineen?
En oikein ymmärrä kysymystä. Mutta jos verrataan esim. ev-lut meininkiin, niin ainakin islam on uskonto. Ev-lut on sitten ehkä moderni?
Quote from: Nationalisti on 25.11.2013, 17:43:59
Se ei esimerkiksi ole se monoliitti joksi sitä kuvitellaan mm. täällä. Islam ei myöskään ole yhtä kuin salafilaisuus, niin kuin usein yritetään epäsuorasti väittää.
Aaa, kuuluisa monoliitti. Kaikkea se herra Passiivi aina ehtiikin höpistä. Tuollaiseen ei vain voi vastata mitään, koska tuossa ei ole a) kuka sanoi b) mitä sanoi c) miksi toisten pitäisi vastata siitä.
Quote
En oikein ymmärrä kysymystä. Mutta jos verrataan esim. ev-lut meininkiin, niin ainakin islam on uskonto. Ev-lut on sitten ehkä moderni?
Kysymys oli helppo. Islam on hyvin vanhakantainen ja patriarkaalinen uskonto ja se näkyy myös keskiverto uskovaisessa.
Quote from: elven archer on 25.11.2013, 17:55:46
Quote from: Nationalisti on 25.11.2013, 17:43:59
Se ei esimerkiksi ole se monoliitti joksi sitä kuvitellaan mm. täällä. Islam ei myöskään ole yhtä kuin salafilaisuus, niin kuin usein yritetään epäsuorasti väittää.
Aaa, kuuluisa monoliitti. Kaikkea se herra Passiivi aina ehtiikin höpistä. Tuollaiseen ei vain voi vastata mitään, koska tuossa ei ole a) kuka sanoi b) mitä sanoi c) miksi toisten pitäisi vastata siitä.
No vittuako sitten vingut siinä? Vastasin kysymykseesi. Jos oikein yrität, ehkä löydät esimerkkejä mainitsemistani kuvitelmista tältäkin foorumilta.
Quote
Kysymys oli helppo. Islam on hyvin vanhakantainen ja patriarkaalinen uskonto ja se näkyy myös keskiverto uskovaisessa.
Kysymys oli typerä (mikä on moderni uskonto?) tai ainakin päin helvettiä aseteltu.
Potkaiskaa jo tuo kävelevä aivopieru pois palliltaan. En jaksa enää haistella sen tuulahduksia.
Quote from: Nationalisti on 25.11.2013, 17:31:22
Quote from: Oami on 25.11.2013, 15:40:10
Islamofobia on vain näitä nykyajan leimasanoja, vailla sen syvällisempää merkitystä. Fobia sinänsä tarkoittaa sairaalloista pelkoa.
Fobia on tosiaan tyhmä nimitys, kun kysymys on lähinnä tietämättömyydestä ja kapeakatseisuudesta eikä niinkään pelosta.
Jos on tommonen olo islamista, niin ei muuta kun tutustumaan aiheeseen, sitten ei tarvitse elää kapeakatseisessa tietämättömyydessä. Uutisia seuraamalla pääsee jo aika hyvin alkuun, suosittelen. Jos taas islamin "tuntemisen" edellytyksenä on maailman jokaisen muslimin kanssa keskustelemista miten juuri hän kokee islamin, voin sanoa suon olevan loputon, ja kaivon olevan pohjaton.
Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.11.2013, 10:39:56
Quote from: Vasarahammer on 25.11.2013, 10:04:16
Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.
Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.
Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?
YLE yritti olla "kriittinen" nostamalla esiin järjestetyt avioliitot, kun ongelma ovat pedofilia-avioliitot.
Ja "järjestelyä" käytetään vain feministien vaikenemassa tapauksessa.
Quote from: Kulttuurirealisti on 25.11.2013, 10:25:31
Quote from: Axel Cardan on 25.11.2013, 10:16:20
...70-luvun muistan. Mummolassani oli talonväen poissaollessa luuta oven edessä ilmoittamassa, että kotona ei olla. Lukossa ovi ei ollut. Samoin vielä 80-luvun alussa isäni piti suurehkon taajaman keskustassa auton avaimia virtalukossa yötä päivää. Talon ovi ei ollut yölläkään lukossa.
Suomessa pitäisi pyrkiä kohti tietynlaista yhteisöllisyyttä, mitä vanhan ajan kylissä oli. Miinus liiallisuuksiin menevä kyttääminen. Yhteisöllisyyttä on kyllä vaikea ylläpitää, kun porukka valuu kotiseuduiltaan töihin Helsinkiin ja muihin keskustaajamiin, joissa kaveripiiri on suppea. Ainakin aluksi. Eikä haluta enää "puuttua muiden asioihin".
Aikanaan stadissakin oli yhteisöllisyyttä, kersat pidettiin kurissa yhteisön toimin.
Nykyään tätä kutsutaan rikokseksi ihmisyyttä vastaan.
Quote from: Nationalisti on 25.11.2013, 18:00:37
No vittuako sitten vingut siinä? Vastasin kysymykseesi. Jos oikein yrität, ehkä löydät esimerkkejä mainitsemistani kuvitelmista tältäkin foorumilta.
Yritäpä käyttäytyä. Sinun olkiukkosi, sinun todistustaakkasi.
Quote
Kysymys oli typerä (mikä on moderni uskonto?) tai ainakin päin helvettiä aseteltu.
Kysymys sisälsi jo itsessään modernin uskon määritelmän: "Onko se moderni uskonto
nykyaikaisine arvoineen?"
Quote from: jolina on 23.11.2013, 21:04:29
QuoteFobia pitäisi korvata jollain osuvammalla sanalla, esim. repulsio. Homorepulsio, islamrepulsio jne. Eli ei pelota mutta iljettää.
Islamnauseaa olen käyttänyt itse.
Kyl mä näkisin, että oikea ilmaisu on islamrealismi. Jykä hei: Viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta. Koskaan maailmanhistoriassa ei ole ollut niin paljon reaaliaikaista tietoa saatavissa islamista ja sen todellisuudesta missä tahansa maapallon kolkassa. Tämä data ei mairittele ko. ideologiaa millään mittarilla. Vaikuttaisi hieman siltä, että arvon pääministeri ei ole oikein kartalla. Sikäli vielä mielenkiintoista, että aivan kuten Vanhanen ja monikulttuurisuusharhaiset yleensä, islamkritiikkiä pelätään, koska pelätään muslimien väkivaltaista reaktiota, mikä itsessään todistaa islamkritiikin pointin. Tämä on totuus sinusta ja sinunkaltaisistasi, Jyrki.
Kumpi se muuten on: Oletko täysin pihalla todellisuudesta vai ovatko EU- ja Bilderberg-kaverisi ostaneet sinut?
Quote from: Nationalisti on 25.11.2013, 17:31:22
Quote from: Oami on 25.11.2013, 15:40:10
Islamofobia on vain näitä nykyajan leimasanoja, vailla sen syvällisempää merkitystä. Fobia sinänsä tarkoittaa sairaalloista pelkoa.
Fobia on tosiaan tyhmä nimitys, kun kysymys on lähinnä tietämättömyydestä ja kapeakatseisuudesta eikä niinkään pelosta.
Itse tiedän islamista yhtä jos toistakin, ja vastustankin sitä juuri siksi. Jos tietäisin vähemmän, varmaan vastustaisinkin vähemmän.
Minusta on ihmeellistä, että islamin tapaisen taikauskon vierastamista tai jopa halveksimista pitää jotenkin selitellä ollakseen poliittisesti korrekti.
Eikö tuntuisi hassulta, jos ihmisten pitäisi miettiä tarkasti sanojensa asettelua, kun he kritsoisivat esimerkiksi homeopatiaa tai feng shuita?
Quote from: Siili on 25.11.2013, 22:15:12
Minusta on ihmeellistä, että islamin tapaisen taikauskon vierastamista tai jopa halveksimista pitää jotenkin selitellä ollakseen poliittisesti korrekti.
Varsinkin kun kysymys on terveestä itsesuojeluvaistosta. Tällä logiikalla Kataista harmittaa myös ainakin puistoissa liikkumisen välttely yöaikaan, katujen ylittäminen suojateitä käyttäen, nigerialais-kirjeisiin vastaamatta jättäminen ja karvakäsien pizzerioiden boikotointi.
Mites Jyrki, harmittaako sua myös kommunismin kritiikki? Entäpä EU- ja eurokritiikki? Ne nyt ainakin harmittaa sua. Avaudu siitäkin.
Quote from: Nikomakhos on 25.11.2013, 09:40:17
Quote from: Peril on 25.11.2013, 09:23:55
Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.
Kiinnostavaa. Mihin tämä väite perustuu, ts. mistä tämä fakta tulee?
Optula näitä tutkii. Esimerkiksi tuosta väkivallasta, kun se tässä oli puheena, on tässä yhteenvetoa historiallisesta kehityksestä:
http://www.optula.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Tutkimuksiasarja/1266333954319
Optulan sivuilta löytyy laajemmin tilastoyhteenvetoja yms. tietoa. Sieltä vain lukemaan.
Quote from: Siili on 25.11.2013, 22:15:12
Minusta on ihmeellistä, että islamin tapaisen taikauskon vierastamista tai jopa halveksimista pitää jotenkin selitellä ollakseen poliittisesti korrekti.
Eikö tuntuisi hassulta, jos ihmisten pitäisi miettiä tarkasti sanojensa asettelua, kun he kritsoisivat esimerkiksi homeopatiaa tai feng shuita?
Entä kristinusko?
Quote from: Oami on 25.11.2013, 22:00:10
Itse tiedän islamista yhtä jos toistakin, ja vastustankin sitä juuri siksi. Jos tietäisin vähemmän, varmaan vastustaisinkin vähemmän.
Mistä olet tietosi hankkinut?
Quote from: käpykaarti on 25.11.2013, 18:21:16
Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.
Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 25.11.2013, 11:25:01
Quote from: Peril on 25.11.2013, 08:46:29
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 24.11.2013, 20:32:19Ilman muuta rikosten tekijöiden kulttuuritaustalla on suuri merkitys rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen. Maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina suurempi uhka yhteiskunnalle kuin vastaavat kantaväestön tekemät rikokset.
Tälle kulttuuritaustan merkitykselle löytyy varmasti hyvät perustelut ja sille, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka? Kuten myös termille monirikollisuus?
Kysytkö tosissasi asiaa, jonka pitäisi olla päivänselvä? Jos tiedettäisiin ketkä tai mitkä väestöryhmät syyllistyvät mihinkin rikoksiin, voitaisiin halutessa kohdistaa rikosten ehkäisytoimet näihin väestöryhmiin. Käytännössä siis maahanmuuttoa rajoittamalla sekä rikollisia maasta poistamalla. Kuten hyvin tiedät, rikosten etninen tilastointi on kielletty, evidenssi tietyn kansallisuuden yliedustuksesta esim. raiskausrikoksissa on siis vaikea osoittaa. Toisaalta, asian julkistaminenkin olisi nykyisen lain tulkinnan mukaan rikos.
Suomessa ei siis ole laillista edes toimia lautamiesjärjen mukaisesti rikosten ehkäisemiseksi. Tällöin myös väittämäsi, että "rikoksen tekijän kulttuuritaustalla ei ole merkitystä" on tulkittava pelkäksi yritykseksesi provosoida. Se myös osoittaa, kunka kauas arkijärki on kaikonnut vihervassareiden ja VKSV:n kannanotoista.
Tosissani kysyn. Perustele väittämäsi, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka ja kulttuuritausta vaikuttaa rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.
Kirjoitit asian vierestä ja aloit selittämään ehkäisystä. Ajatteletko, että poliisi ja viranomaiset eivät ole tilanteen tasalla vaan lukevat lehdistä uutisia rikoksista ja ihmettelevät, että jotain pitäisi tehdä?
Miten minä liityn vihervassareihin tai VKSV:een? Ketä ne vihervassarit ovat? Miten tämä asia ylipäätään liittyy vihervassareihin?
Quote from: Axel Cardan on 25.11.2013, 10:16:20
Quote from: Peril on 25.11.2013, 09:23:55
Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.
En muista 60-luvusta mitään, mutta 70-luvun muistan. Mummolassani oli talonväen poissaollessa luuta oven edessä ilmoittamassa, että kotona ei olla. Lukossa ovi ei ollut. Samoin vielä 80-luvun alussa isäni piti suurehkon taajaman keskustassa auton avaimia virtalukossa yötä päivää. Talon ovi ei ollut yölläkään lukossa. Ainoat rikokset, jotka kansalaisia puhututtivat, oli ammoinen Kyllikki Saaren murha ja Volvo Markkasen pankkiryöstöt. Lapsuuteni aikana en kuullut yhdestäkään namusedästä. Maanviljelijöille myytiin kantopommeja pellonraivaustöiden jouduttamiseksi. Vielä 90-luvun alussa snagarilla yötöitä paiskinut vaimoni saattoi vuoronsa päätteeksi kuljettaa kassan mukanaan pyöräillessään ison suomalaisen kaupungin keskustan läpi. Nykyään ei tulisi kysymykseenkään.
Edit: tuli vielä mieleeni, että koko sinä aikana, jolloin asuin syntymäpaikkakunnallani, en muista kuulleeni tai lukeneeni sanaa "raiskaus". Kovin tietooni tullut huimausainerikos oli se, kun äidinpuoleinen setämieheni kehuskeli ostaneensa pimeän pullon eräältä vähemistön edustajalta. Jos saisin mukaan kirjastoni, keräilyesineeni ja perheeni, vaihtaisin nykymaailman koska tahansa tuohon ajanjaksoon. En jäisi tätäkään lautaa tai internetiä ylipäänsäkään kaipaamaan.
Hienoja muistikuvia. Sillehän se tuntuu. Optula kuitenkin pitää ja on pitänyt kirjaa rikollisuudesta. Omien muistikuvien lisäksi voisi hieman tarkistaa miten todellisuus on ollut?
Namusetiä on ollut aina. Niistä alettiin puhua vasta sen Jammu-sedän jälkeen. Kukaan ei uskonut pari vuotta sitten täällä, kun väitin, että valtaosa hyväksikäytöistä ja raiskauksista on tilastojen ulkopuolella. Omaisten ja lähipiirin tekemiä rikoksia ei ilmoiteta yhtä helposti kuin täysin vieraan ihmisen tekemiä. Varsinkin menneinä aikoina mene nyt sitten kylille sen jälkeen, kun isäukko istuu linnassa (jos edes olisi joutunut) raiskauksen jälkeen. Siinä olisi mennyt koko perheen ja suvun maine. Sitten tuli lestadiolaisten toimet esiin ja yleisö on alkanut heräämään todellisuuteen. Rikosuhripäivystyksessä ja raiskattujen tuessa tilanne on tiedostettu aina. Mutta ei ne tosiaan ole missään tilastoissa eikä tule koskaan olemaankaan.
Murhien ja tappojen määrä vähenee edelleen. Väkivalta liittyy suoraan alkoholiiin ja keskioluen vapautuminen näkyi melkein välittömästi myös tilastoissa. Täyttä harhaluuloa, että tässä maassa olisi nykyään vähemmän turvallista kuin ennen. Turvattomuuden tunne kyllä lisääntyy, uutisia tunkee jokaisesta luukusta, on netti ja niin edelleen ja tieto leviää somessa. On myös erilaisia palstoja, joille kerätään kaikki mahdollinen uutisointi. Tarpeeksi kun lukee ja kiinnittää huomion, niin ilman muuta alkaa huolestuttaa. Toisin oli ennen. Oli maakuntalehdet ja radiouutiset. Ei niiden palstatilaa ja lähetysaikaa täytetty lyhyillä senttauksilla rikoksista. Vain isommat tapahtumat saivat palstatilaa. Toki vuosittain saattoi lukea Poliisi kertoo -kirjasta edellisen vuoden tapahtumista ja siinä välissä harrastaa sosiaalipornoa lukemalla Alibia.
Quote from: AuggieWren on 25.11.2013, 09:54:51
Miksi ei koskaan puhuta Islamin kulttuureja köyhdyttävästä vaikutuksesta? Ainakin Afrikassa Islam polkee alleen paikalliskulttuureja, tuhoaa elintapoja ja muistomerkkejä ja tekee paikallisista kielistä lähes arabian murteita. Eikä tilanne länsimaihin tulleiden mamujen joukossa ainakaan parempi ole.
Tätä näkökulmaa ei tietenkään islamomaanikoilta voi edellyttää huomioon otettavaksi, vai?
Tuolle linjalle kun lähdetään ei voi välttyä keskustelulta länsimaiden vaikutuksesta paikalliskulttuureihin, talouteen, luonnonvarojen käyttöön ja niin edelleen ympäri maapallon. Afrikkaa unohtamatta.
Quote from: Peril on 26.11.2013, 00:45:45
Quote from: käpykaarti on 25.11.2013, 18:21:16
Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.
Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.
Tirsk. Jumalan tahtoon ;D. Eiköhän jokainen ymmärrä sen, että ihmiset tulkitsevat allahin tahtoa oman makunsa ja etujensa mukaan. Paria hassua poikkeusta lukuunottamatta nykyajan murhanhimoinen uskonnon "edistäminen" on tapahtunut islamin toimesta, tai siis sen tulkitsijoiden toimesta.
Quote from: Peril on 26.11.2013, 00:45:45
Quote from: käpykaarti on 25.11.2013, 18:21:16
Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.
Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.
Pitäisikö ihmisten luopua vapaasta tahdostaan ja järjestään alistuakseen jumalan tahtoon? Millä auktoriteetilla on oikeus määritellä korkeimman tahto? Koraanilla, imaameilla, papeilla vai paavilla? Ja jos tahto on ilmoitettu koraanissa, kuka sen tulkitsee?
Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.
Quote from: Siili on 25.11.2013, 09:46:05
Quote from: Peril on 25.11.2013, 09:23:55
Kommentoin sitä, että islamin piikkiin ei voi laittaa "monirikollisuutta" ja väkivaltaa. Viittaatko kommentillasi kaikkiin maahanmuuttajiin vai edelleen islamiin?
Tuskinpa muslimimaista tulevat rikolliset ovat kovin uskovaisia. Paskastanioista tulevat maahanmuuttajat ovat kyllä huomattavasti kantiksia hanakampia raiskaamaan (jopa joukolla), ja pidän tällaista käytöstä pitkälti kulttuurista johtuvana. Uskonnolla puolestaan on ollut melkoinen vaikutus siihen, millaiseksi kulttuuri kussakin maassa on muodostunut. Varsinkin siihen, miten naisia kohdellaan.
Siis monirikollisuus viittaa islamiin(ko)? Mitä se oikeastaan tarkoittaa?
QuoteMeinaatko, että julkisella sanalla ei ole mitään paineita julkaista sitä, mitä ympäristössä tapahtuu? :)
Niillä on intressi. Ei paineita.
QuoteKyllä nimien selvittäminen tuomoiden ja jopa rikosepäilyn kohdalla on kohtuullisen yksinkertaista. Rikosten yhteydessä vältetään tuomasta esiin ulkomaalaisten tekijöiden nimiä, koska sen pelätään lisäävän rasismia.
Kun tuollainen palstantäyte laitetaan, niin kuinka paljon luulet olevan keskivertolehdessä aikaa ja resurssia pistää asian selvittelyyn? Uutisesta on kuitenkin kyse ja se pyritään saamaan mahdollisimman nopeasti ulos eli seuraavaan lehteen. Epäiltyjen julkaisu ilman syytteitä ei ole ihan yksinkertainen asia ja raiskauksissa joudutaan myös uhrin tiedot salaamaan. Eri juttu jos uutisoidaan tuomiosta, silloin asia on ns. varma syyllisten osalta.
QuoteSuomen väkivaltarikollisuus on klassisesti tapahtunut humalassa, niin tekijän kuin uhrin osalta. Useimmiten molemmat ovat tunteneet toisensa ennen väkivaltaista kohtaamista. Tällainen rikollisuus on varmasti vähentynyt, mutta täysin tuntemattomiin kohdistuvasta rikollisuudesta en ole samaa mieltä. Ainakin katuryöstöt ja taskuvarkaudet, ja ilmeisesti myös puskaraiskaukset ovat lisääntyneet 2000-luvulla huomattavasti. Näissä ulkomaalaisten ylivoima lienee musertava.
Nakkikioskitappelu ei ole mikään uusi ilmiö. Kadulla on aina voinut saada pataan ihan milloin vain siinä missä nykyäänkin. Huvikseni luen erinäisiä selvityksiä niin rikosuhripäivystyksen kuin Optulan julkaisuista. Niistä sen parhaan kokonaiskuvan saa mikä on maan tila nyt ja mikä se on ollut. Hyvään suuntaan ollaan menossa pääpiirteittäin. Erittäin positiivinen asia on sekin, että ilmoituskynnys on madaltunut vaikkakin se tuossa 2000-luvulla johtikin tilastoissa lisääntyneeseen määrään. Tärkeintä on, että eivät jää piilottamatta. Kaikkein hienointa olisi, että kodeissa ja lähipiirissä tapahtuvat rikokset tulisivat ilmi entistä useammin. Se vaatii kuitenkin lisää rahaa tukitoimille ja myös poliisin kouluttamista ymmärtämään miten kuuluu toimia näissä vaikeissa tilanteissa. Lisäksi sosiaaliviranomaisten pitäisi olla mukana tässä koulutuksessa ja kuunnella ja arvostaa uhrin näkemuksiä eikä itsepintaisesti tuijottaa lakia. Jos ilmoittamisen seuraus on esimerkiksi lasten huostaanotto, niin se kummasti vähentää halua tehdä ilmoitusta esimerkiksi väkivallasta kotona.
Quote60-luvulla maaseudulla ovet suljettiin laajalti luudalla. Onko se lisääntyneen turvallisuuden ansiota, ettei kukaan enää jätä tyhjää taloaan lukitsematta?
Aina tämä vertaus. Kyse on lisääntyneestä turvattomuuden tunteesta, ei vähentyneestä turvallisuudesta. Turvallisuus on tätä nykyä iso bisnes.
Quote from: JKN on 26.11.2013, 01:40:18
Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.
Hyvä kysymys tuo kuka sen tulkitsee. Ihan kuin kaikissa muissakin uskonnoissa ja ismeissä, jokainen islamia tunnustava muodostaa ihan itse oman määritelmänsä siitä mitä noudattaa ja mitä ei.
Quote from: Peril on 26.11.2013, 01:15:50
Quote from: AuggieWren on 25.11.2013, 09:54:51
Miksi ei koskaan puhuta Islamin kulttuureja köyhdyttävästä vaikutuksesta? Ainakin Afrikassa Islam polkee alleen paikalliskulttuureja, tuhoaa elintapoja ja muistomerkkejä ja tekee paikallisista kielistä lähes arabian murteita. Eikä tilanne länsimaihin tulleiden mamujen joukossa ainakaan parempi ole.
Tätä näkökulmaa ei tietenkään islamomaanikoilta voi edellyttää huomioon otettavaksi, vai?
Tuolle linjalle kun lähdetään ei voi välttyä keskustelulta länsimaiden vaikutuksesta paikalliskulttuureihin, talouteen, luonnonvarojen käyttöön ja niin edelleen ympäri maapallon. Afrikkaa unohtamatta.
Missäs maissa ne suomalaiset nykyään vaikuttavat mielestäsi paikalliskulttuureihin, talouteen, luonnonvaroihin ja niin edelleen, Afrikaa unohtamatta? Vai tarkoitatko kenties Tuomiojan ja Hautalan
Camp Jihad harrastuksia?
http://hommaforum.org/index.php/topic,87669.msg1428982.html#msg1428982
Vai tarkoitatko mamujemme jälkeläisten toimintaa Syyriassa?
Et kuitenkaan tohdi osoittaa sormella vaikkapa Kataista tai Bobrikovin Ollia, kun kerran EU:n toimessa köyhdyttävät paikallisia kulttuureja kuskaamalla kulttuurien moniosaajat rikkaudeksemme?
Quote from: Peril on 26.11.2013, 01:45:26
Quote from: JKN on 26.11.2013, 01:40:18
Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.
Hyvä kysymys tuo kuka sen tulkitsee. Ihan kuin kaikissa muissakin uskonnoissa ja ismeissä, jokainen islamia tunnustava muodostaa ihan itse oman määritelmänsä siitä mitä noudattaa ja mitä ei.
Mutta se ei ole totta. Tunnustuksellinen totuus perustuu ryhmävahvistautumiseen. Siten henkilö ei suinkaan Itse muodosta omaa määritelmäänsä, koska häneltä tyystin puuttuu Itse ja siten kyky muodostaa käsityksiä. Hän on ulkoaohjautuva epäyksilö, tahdoton ja aivopesty klooni, eikä suinkaan sisältäohjautuva aito yksilö. Ryhmävahvistautuminen on siten korvannut epäyksilön oman järjen sokealla alistumisella ryhmän tahtoon ilman järkeä.
Quote from: Nikomakhos on 23.11.2013, 15:44:12
"Olen huomannut, että Muhammedille ja turkkilaisille ei voi tehdä kammottavampia asioita tai aiheuttaa heille suurempaa vahinkoa (enemmän kuin kaikilla aseilla) kuin antamalla heidän Koraaninsa kristityille päivänvalossa, jotta he voivat nähdä siitä, miten täysin kirottu, iljettävä ja epätoivoinen kirja se on... "
- Martti Luther
Annatko vielä lainaukselle jonkun ei-perseestä olevan lähteen?
Quote from: Peril on 26.11.2013, 01:45:26
Quote from: JKN on 26.11.2013, 01:40:18
Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.
Hyvä kysymys tuo kuka sen tulkitsee. Ihan kuin kaikissa muissakin uskonnoissa ja ismeissä, jokainen islamia tunnustava muodostaa ihan itse oman määritelmänsä siitä mitä noudattaa ja mitä ei.
Eiköhän muslimiyhteisöstä yleensä löydy se imaami tai muu auktoriteetti, joka tulkitsee, miten jumalalle alistutaan täydellisesti. Ja tarvittaessa yhteisö auttaa muistamaan nämä tulkinnat.
Quote from: Peril on 26.11.2013, 00:43:21
Quote from: Oami on 25.11.2013, 22:00:10
Itse tiedän islamista yhtä jos toistakin, ja vastustankin sitä juuri siksi. Jos tietäisin vähemmän, varmaan vastustaisinkin vähemmän.
Mistä olet tietosi hankkinut?
Enimmäkseen internetistä. Sieltä löytyy mm. Koraani. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan täyttyy heittämällä.
Quote from: Peril on 26.11.2013, 00:45:45
Quote from: käpykaarti on 25.11.2013, 18:21:16
Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.
Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.
Jaha. Eli nämä kaikki muslimit, jotka vaativat islamilaisen lain käyttöönottoa ei-muslimivaltioissa, eivät ymmärrä todellista islamia? Ja kaikki islamistit luonnollisesti ovat myös erehtyneet tulkitessaan koraania näissä islamin levittämisissään?
Mihin perustat väitteesi? Minä perustan oman väitteeni imaamien sunmuiden islamilaisten vihapuhujien puheille. Ja ympäröivän todellisuuden perusteella väittäisin vielä olevani aika hyvin hajulla islamista.
Oletko muslimi? Kuuluuko sharia-laki islamiin?
QuoteArkkipiispa Kari Mäkinen käytti puheessaan ilmaisua "me uskovat" korostaakseen, että se, mikä yhdistää muslimeja, kristittyjä, juutalaisia ja muihin uskonyhteisöihin kuuluvia, on tärkeämpää kuin se, mikä erottaa heitä. Hänen mukaansa paras tapa lisätä yhteisymmärrystä on, että uskova ei unohda omaa identiteettiään, vaan on oma itsensä ja osoittaa, mistä uskossa on kysymys.
Robert Spencerin uusin kirja "Not Peace but a Sword" http://www.amazon.com/Not-Peace-But-Sword-Christianity/dp/1938983289 (http://www.amazon.com/Not-Peace-But-Sword-Christianity/dp/1938983289) olisi loistava joululahja Kari Mäkiselle ja muille kirkonmiehille. Se käsittelee katolisten ja muslimien ekumeenista yhteistyötä.
Spencer varoittaa siitä, ettei islamilla ole aikomustakaan pyrkiä ekumeenisiin kompromisseihin: se haluaa kristinuskon antavan periksi islamille tekemättä itse minkäänlaisia myönnytyksiä. Kristityt ovat muslimeiden näkökulmasta vääräuskoisia, joiden tulee joko kääntyä islamiin tai alistua dhimmiyteen. Vaikka joillakin islamoppineilla olisikin aito halu vuoropuheluun, heittää islamiin kuuluva taqqiya varjon tällaisten pyrkimysten ylle. Johtopäätöksenä on, että kristittyjen ei tule olla liian sinisilmäisiä, vaan heidän on tutustuttava tarkasti islamin teologiaan, etteivät islamistit niin sanotusti kuse heitä silmään.
Lue lisää blogistani http://ibnmatti.blogspot.fi/2013/11/not-peace-but-sword.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2013/11/not-peace-but-sword.html)
Quote from: Peril on 26.11.2013, 00:55:21
Tosissani kysyn. Perustele väittämäsi, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka ja kulttuuritausta vaikuttaa rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.
Kirjoitit asian vierestä ja aloit selittämään ehkäisystä. Ajatteletko, että poliisi ja viranomaiset eivät ole tilanteen tasalla vaan lukevat lehdistä uutisia rikoksista ja ihmettelevät, että jotain pitäisi tehdä?
Miten minä liityn vihervassareihin tai VKSV:een? Ketä ne vihervassarit ovat? Miten tämä asia ylipäätään liittyy vihervassareihin?
Maahanmuuttajat tuovat maahan rikollisuutta, jota kantasuomalaisten parissa ei esiinny. Kun tietyt kansallisuudet ovat myös yliedustettuna perinteistenkin rikosten tekijöinä, rikosten määrä lisääntyy asukasmäärään suhteutettuna. Tämä taas johtaa siihen, että rikoksia voidaan tutkia ja selvittää yhä vähemmän sekä myös siihen, että rikosten rangaistavuus lievenee rikollisten suuresta määrästä johtuen. Tämä taas johtaa yleiseen lain kunnioituksen vähenemiseen sekä myös jyrkkiin jakolinjoihin maahanmuuttajarikollisuuden puolustelijoiden ja tuomitsijoiden välillä.
Yhteiskuntarakenteessa maahanmuuttajien tekemät rikokset näkyvät siten että tietyillä alueilla pelko, turvattomuus ym. lisääntyy ja ennakoitavuus, yhteisöllisyys, viihtyisyys ym. vähenee. Seurauksena on kantaväestön poismuutto tällaisilta asuinalueilta ja segregaation voimistuminen.
Sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan mukaisesti maahanmuuttajarikollisia asutetaan myös uusille, omistusasuntovaltaisille asuinalueille kantaväestön sekaan. Uudenlainen rikollisuus siirtyy myös sellaisille asuinalueille, jossa sitä ei ole aikaisemmin ollut.
Kymmenien tuhansien Suomesta turvapaikan saaneiden maahanmuuttajien rikollisuutta ei siis kannattaisi sallia laisinkaan, vaan maasta ulos välittömästi. Nythän asia on päinvastoin, rikollisen karkoitus on suurempi rikos kuin itse rikos. Suomen oikeusjärjestelmä on nykyisellään irvokas ja rikosten uhreja häpäisevä. Oikeusjärjestelmän legitimiteettiä ovat murentaneet jo pitkään mm. oikeusministereinä toimineet vihervassarit ja vihervassari-presidentin nimittämät KKO:n tuomarit.
QuoteKeskiafrikkalainen mies kertoo, kuinka hänen 4-vuotiaan poikansa kurkku viillettiin veitsellä auki ja kuinka hän näki käärmeen nielevän kokonaisen vauvan. Nainen puolestaan kertoo, kuinka hän pelasti naapurinsa vauvan, sillä lapsen äiti hakattiin kuoliaaksi Kalashnikov-kivääreillä. Nuoren miehen mukaan hänet sidottiin ja heitettiin jokeen krokotiileille.
(http://hommaforum.org/index.php/topic,4626.msg1492162.html#msg1492162)
Kyllä Kataista varmasti harmittaa islamo
fobia Keski-Afrikassa.
Miten muslimit suhtautuvat islaminuskosta luopuviin ex-muslimeihin? Mitä sharia sanoo siitä? Entäs Anas Hajjar?
Jos uskonnonvapaudesta ollaan huolissaan, niin onko tuo huolestuttava asia?
Quote from: Roope on 23.11.2013, 14:58:21
QuoteIslamofobia harmittaa Kataista
Islamofobia elää ja voi hyvin Suomessa ... katsoo pääministeri Jyrki Katainen. Hän muistuttaa, että tiettyjen poliitikkojen törkeimmät lausunnot ovat herättäneet voimakkaita vastareaktioita.
(...)
- Meillä kaikilla on vastuu siitä, että ihmisiä kohdellaan kunnioittavasti. Kaikkien on meidän yhteiskunnassamme voitava tuntea, että he kuuluvat tänne. Tässä mielessä on hyvä, että tietoa maailmanuskonnoista opetetaan kouluissa. Voitaisiin myös harkita, voitaisiinko yleissivistyksen nimissä erilaisia uskontoja ja kulttuureja käsitellä muuallakin kuin uskonnonopetuksessa, järkeili Katainen.
(...)
- Suomessa on toki islamofobiaa. Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon, millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa. Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden uskosta ja kulttuurista. Minun tavoitteeni on, että yhteisymmärrys lisääntyy niin, että kaikki yhteisöt Suomessa, riippumatta siitä, onko kyse kansallisista vähemmistöistä tai uskonnollisista vähemmistöistä, voivat olla osa yhteiskuntaa. Ihmisten uskovat eri asioihin, mutta suurimmalla osalla uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on samanlaiset eettiset tavoitteet.
On tuo Katainen aivan hervoton huumoriveikko. Pihalla kuin käkikello.
Alla Guardianin artikkeli. Afganistan suunnittelee uudessa rikoslakiluonnoksessa palauttavansa julkisen kivitysrangaistuksen aviorikoksista. Karzai heilaa vielä kuvassa tyylikkäästi. Kuka lie kuvan ottanut?
QuoteAfghanistan considers reintroduction of public stoning for adulterers
Proposal to bring back one of the most repugnant symbols of Taliban regime is in draft revision of country's penal code
Guardian 25.11.2013 linkki juttuun (http://www.theguardian.com/world/2013/nov/25/afghanistan-reintroduction-public-stoning-adulterers)
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/About/General/2013/11/25/1385368812778/Hamid-Karzai-009.jpg)
Hamid Karzai has been urged to 'demonstrate a commitment to human rights and reject this proposal out of hand'. Photograph: Omar Sobhani/Reuters
Afghan government officials have proposed reintroducing public stoning as a punishment for adultery, Human Rights Watch said, even though the practice has been denounced both inside and outside the country as one of the most repugnant symbols of the Taliban regime.
The sentence for married adulterers, along with flogging for unmarried offenders, appears in a draft revision of the country's penal code being managed by the ministry of justice.
There are several references to stoning in a translated section of the draft seen by the Guardian, including detailed notes on judicial requirements for handing down the sentence.
"Men and women who commit adultery shall be punished based on the circumstances to one of the following punishments: lashing, stoning [to death]," article 21 states. The draft goes on to specify that the stoning should be public, in article 23.
News that the government is contemplating bringing back a much-reviled punishment is unlikely to go down well with the western governments that back Kabul.
"It is absolutely shocking that 12 years after the fall of the Taliban government, the Karzai administration might bring back stoning as a punishment," said Brad Adams, Asia director at Human Rights Watch.
"President Karzai needs to demonstrate at least a basic commitment to human rights and reject this proposal out of hand."
The penalty violates international human rights standards that ban torture and cruel and inhuman punishment, the rights group said in statement.
When a video surfaced a year ago of a 21-year-old woman being stoned to death in an insurgent-controlled village just a few dozen miles from Kabul, it was strongly condemned by government officials as well as rights groups and diplomats.
Nii ... in, mikäs uskonto se siellä Afganistanissa Katainen mahtoikaan olla vallalla? Tätäkö siis tänne lisää?
QuoteMarianne Lydén: Puoluettaan suvaitsevaisempi
Pääministeri Katainen suostui ilomielin puhujaksi tämän vuoden Islam-Expoon, kertoi Katainen puheessaan. Järjestäjänä toiminut Islamilainen Neuvosto oli luonnollisesti tavattoman ilahtunut saadessaan pääministerin paikalle.
Mutta kaikki Kataisen puolueessa Kokoomuksessa tuskin taputtavat käsiään ihastuksesta puolueen puheenjohtajan säännöllisille esiintymisille suvaitsevaisuuden lisäämisen puolesta.
Tällä kertaa se käsitteli muslimimaahanmuuton toivottamista tervetulleeksi. Yleisemmällä tasolla Kataisen pitämiin puheisiin sisältyy yleensä sanat monikulttuurisuus ja suvaitsevaisuus. Jokin aika sitten Katainen oli aktiivisesti tuomitsemassa suomenruotsalaisiin kohdistuvan vihan, joka kulminoitui tappouhkauksiin. Katainen puolustaa pakollista kouluruotsia joka kerta, kun häneltä kysytään asiasta.
Helsinkiläispoliitikko Wille Rydmanilla, kokoomusnuorten entisellä puheenjohtajalla, on maahanmuuttoon lähestymistapa, joka on täysin identtinen perussuomalaisten Jussi Halla-ahon kanssa.
Nuorisoliitto on Rydmanin jälkeen mennyt yhä oikeammalle. Äskettäin liitto vaati, että kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoimisesta luovutaan. Liitto on ollut myös yhtenä aloitteentekijänä kansalaisaloitteessa pakollisesta ruotsin kielen opetuksesta luopumiseksi.
Samaan aikaan, kun nuoret menevät oikeammalle, on Kokoomuksessa jäljellä vanhempi kaarti enemmän tai vähemmän peruskonservatiivisia jäseniä.
Toki Kataisella on sellaisia puoluetovereita kuin Alexander Stubb, mutta kysymys on siitä, kuinka paljon puoluettaan suvaitsevaisempi puoluejohtaja voi olla ilman, että puolueen uskottavuus kärsii. Katainen luultavasti laskee, että hieman vähemmän suvaitsevainen mutta EU-myönteinen kokoomuslainen on silti kaukana Perussuomalaisista. Jutta Urpilainen, joka nyt Kataisen tavoin puhuu huomattavasti useammin kuin ennen vuoden 2011 vaaleja monikulttuurisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, ei voi luottaa samaan Sosialidemokraattien suhteen.
Lopullinen vastaus on äänestäjien käsissä, ja se vastaus on aina oikea. (käännös)
Hbl (http://riksdag.blogg.hbl.fi/2013/11/23/tolerantare-an-sitt-parti/) 23.11.2013
QuoteMarianne Lydén: Puoluettaan suvaitsevaisempi
Miten pakkoruotsi liittyy suvaitsevaisuuteen, maahanmuuttoon tai liberaalisuuteen? Miten suvaitsevaisuus liittyy maahanmuuttoon tai liberaalisuuteen? Ja miten maahanmuutto liittyy liberaalisuuteen?
Muistuttaisin, että suvaitseminenhan oikeasti tarkoittaa sitä, että ei hyväksy, mutta suvaitsee. Jos on samaa mieltä ja hyväksyy, niin ei tarvitse erikseen suvaita. Jos joku siis suvaitsee jotakin, niin oikeastihan kyse on siitä ettei hyväksy, mutta siis sallii...
Valitettavasti nykymerkityksessä suvaitsemisella tarkoitetaan oikeastaan hyväksymistä ja suorastaan jopa vaaditaan samanmielisyyttä suvaitsemisen kohteen kanssa, jotta kyse olisi suvaitsemisesta.
Nykyään "suvaitseminen" eli hyväksyminen on myös one way road. Hyväksymisen kohteen ei näet tarvitsekaan hyväksyä eikä suvaita tätä suvaitsijaa.
Jos suvaitsevaiset olisivat oikeasti suvaitsevaisia, he suvaitsisivat eriäviä mielipiteitä, sillä sitähän se oikea suvaitsevaisuus on. Oikeastihan suvikset eivät suvaitse, vaan suitsuttavat vain omaa näkemystään ja vaativat sen hyväksymistä ja allekirjoittamista kaikilta.
Tosiasiallisesti ns. suvaitsevat ovat oikeasti suvaitsemattomia. m.o.t.
Marianne Lydén, voisitko ystävällisesti selittää joskus jossain sepustuksessasi, että miten islam lisää suvaitsevaisuutta?
Katainen on johdonmukaisesti rähmällään melkein joka suuntaan, mutta aina meille veronmaksaja-vhm(n):ille pyllistäen. :(
Mitä ihmettä tuo puhe suvaitsevaisuudesta on, kun Katainen nimenomaan on tuonut esille (nykyistä lainsäädäntöä kannattamalla) suvaitsemattomuuttaan eriäviä mielipiteitä kohtaan?
Miksi ei otsikko ole näin? Kaikki perusteet kyllä löytyisi, ja vähän vielä päälle. Tun Katainen.
T. fb-vääntäjä, joka vääntää islamista, ja jonka kaikki argumentit sivuutetaan foobisuuteeni vedoten
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 26.11.2013, 01:28:59
Quote from: Peril on 26.11.2013, 00:45:45
Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.
Tirsk. Jumalan tahtoon ;D. Eiköhän jokainen ymmärrä sen, että ihmiset tulkitsevat allahin tahtoa oman makunsa ja etujensa mukaan. Paria hassua poikkeusta lukuunottamatta nykyajan murhanhimoinen uskonnon "edistäminen" on tapahtunut islamin toimesta, tai siis sen tulkitsijoiden toimesta.
Ja islamin perusajatukseen tämä mielipide liittyy miten?
Se eittämättä pitää paikkansa, että kukin tulkitsee henkilökohtaisella tasossa miten haluaa.
Quote from: Oami on 27.11.2013, 17:45:24
Mitä ihmettä tuo puhe suvaitsevaisuudesta on, kun Katainen nimenomaan on tuonut esille (nykyistä lainsäädäntöä kannattamalla) suvaitsemattomuuttaan eriäviä mielipiteitä kohtaan?
Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta? Ei mistään. Paitsi tuollaisissa öhö-öhö argumenteissa, joissa ei ole päätä eikä häntää.
Quote from: JKN on 26.11.2013, 01:40:18Pitäisikö ihmisten luopua vapaasta tahdostaan ja järjestään alistuakseen jumalan tahtoon? Millä auktoriteetilla on oikeus määritellä korkeimman tahto? Koraanilla, imaameilla, papeilla vai paavilla? Ja jos tahto on ilmoitettu koraanissa, kuka sen tulkitsee?
Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.
Tietääkseni ei, koska muslimitkin ovat erilaisia, heillä on omia mielipiteitää ja islamia harjoitetaan monella eri tavalla. Ei tässä suhteessa ole periaattellista eroa vaikka kristinuskoon. Katolisessa kirkossa paavi käyttää ylintä valtaa ja luterilaisessakin on piispansa. Islamissa imaaminsa ja niin edelleen. Miten jumalan tahtoa ja näitä tulkitsevia johtajia kukin noudattaa, se on henkilökohtainen kysymys. Myös islamissa.
Quote from: Peril on 30.11.2013, 20:40:56
Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta?
Ei mistään, joten voisiko puheen islamfobiasta lopettaa?
Quote from: td on 26.11.2013, 01:49:48
Missäs maissa ne suomalaiset nykyään vaikuttavat mielestäsi paikalliskulttuureihin, talouteen, luonnonvaroihin ja niin edelleen, Afrikaa unohtamatta? Vai tarkoitatko kenties Tuomiojan ja Hautalan Camp Jihad harrastuksia?
http://hommaforum.org/index.php/topic,87669.msg1428982.html#msg1428982
Vai tarkoitatko mamujemme jälkeläisten toimintaa Syyriassa?
Et kuitenkaan tohdi osoittaa sormella vaikkapa Kataista tai Bobrikovin Ollia, kun kerran EU:n toimessa köyhdyttävät paikallisia kulttuureja kuskaamalla kulttuurien moniosaajat rikkaudeksemme?
Suomi on osa länsimaita. Vaikka pieni olemmekin, niin silti olemme osa sitä koneistoa, joka markkinoi länsimaista tapaa elää ja kuluttaa kaikkialle. Käytämme myös itse muualta tuotuja resursseja joko suoraan omassa tuotanossamme tai välillisesti tuotteita ostaessamme. Se, että nämä resurssit saadaan sieltä tänne, vaatii sekin paikalliseen kulttuuriin kajoamista. Useampi kulttuuri on meidän kulutuksemme takia ns. saanut kenkää. Muutama tuhat moniosaajaa ei ole mitään siinä rinnalla, että jonnekin lähtee pari täsmäosaajaa järjestämään paikallisia oloja tuotantokelpoisiksi. En aio tästä saarnata. Pointti oli siinä, että jos islamin vaikutus kulttuureihin koetaan ongelmaksi, niin silloin on kyllä keskusteltava myös omista teoistamme ja tavastamme elää ja näiden vaikutuksista.
Quote from: Kulttuurirealisti on 26.11.2013, 05:23:43
Eiköhän muslimiyhteisöstä yleensä löydy se imaami tai muu auktoriteetti, joka tulkitsee, miten jumalalle alistutaan täydellisesti. Ja tarvittaessa yhteisö auttaa muistamaan nämä tulkinnat.
Onko tässä jotakin eroa kristittyihin? Kristityissä piisaa erilaisuutta, on löyhiä yhteisöjä ja sitten on sääntöjä tiukasti noudattavia yhteisöjä. Onko nämä huono juttu ja pitäisikö tehdä jotain tai olla jotain mieltä asiasta?
Quote from: Oami on 26.11.2013, 05:44:17Enimmäkseen internetistä. Sieltä löytyy mm. Koraani. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan täyttyy heittämällä.
Olet siis lukenut koraanin? Oletko lukenut myös raamatun? Lisäksi olet tutustunut islamiin lukemalla internetistä. Kuinka usein lueskelet pakistanilaisia tai indonesialaisia nettisivuja vai riittääkö Gates of Vienna islamin ymmärtämiseen?
Kristinuskoon kastetut tai juutalaiset eivät noudata raamatun sanaa ja kehotuksia kirjaimellisesti. Oletko sitä mieltä, että muslimit noudattavat pyhiä kirjoituksiaan kirjaimellisesti ja kritiikittä?
Rikoslakimme on laadittu huomattavasti myöhemmin kuin kumpikaan em. kirjoituskokoelmista. Kummassakin tylytetään kansanryhmiä olan takaa ja ainakin raamatussa tehdään myös kansanmurhia 5. Moos. 20:16-17. Kielletäänkö koraani vai koraani ja raamattu vai ei kumpaakaan? Vai noudateenko Paavalin ohjetta siitä, että kristittyä ei tuomita mistään väärästä teosta?
mistä näitä oikein sikiää ...............kehareita!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quote from: Axel Cardan on 26.11.2013, 06:57:02
Ja Optula kirjoittaa:
QuoteToisen maailmansodan jälkeen poliisin tietoon tullut pahoinpitelyrikollisuus oli Suomessa lähes kaksi vuosikymmentä samalla tasolla. 1960- ja 1970-lukujen taitteessa tapahtui selvä käänne. Rikosten määrä alkoi kasvaa ja kasvu on jatkunut - lyhyitä ajanjaksoja lukuun ottamatta - 1990-luvun lopulle saakka... Toisaalta myös vakavimmat väkivaltarikokset - henkirikokset, niiden yritykset ja törkeät pahoinpitelyt - joiden ilmituloaste on pysyvästi korkea, ovat lisääntyneet... Pahoinpitelyrikosten selvitysaste on laskenut 1960-luvun lopulta lähtien. Syynä ei välttämättä ole tutkinnan tehottomuus ja voimavarojen vähyys vaan pahoinpitelyri-kollisuuden kaupungistuminen. Poliisin tietoon tulee enenevästi hankalasti selvitettä-viä, kaupunkiympäristössä tyypillisiä, julkisilla paikoilla tuntemattomien kesken sattuneita pahoinpitelyjä.
Miksihän muuten poliisi ei minun lapsuudessani kantanut virka-asetta vyöllä?
Miksi ainoat vartioidut alueet ja kiinteistöt olivat lähinnä sotilaallisia?
Miksei ollut Securitasta ja muita turva-alan yhtiöitä?
Miksei kyläkauppojen ikkunoissa ollut kaltereita?
Miksei ollut järjestäytynyttä rikollisuutta?
Kyse on edelleen turvattomuuden tunteesta. Ei tosiallisesta turvallisuudesta. Se on vain parantunut koko ajan. Sietokykymme kaikkia poikkeuksia kohtaan on laskenut. Niitä yritetään torjua entistä kovemmalla vimmalla. Liikenneturvallisuudessa tavoitteena on täysi nollatoleranssi, ei yhtään kuollutta liikenteessä. Turvaattomuus myy. Nykyään pitää vauvallekin olla jo oma valvontakamera ja itkuhälytin vaikka se on siinä naapurihuoneessa nukkumassa.
Kuten Optula kirjoittaa, niin 90-luvun loppuun asti rikosten määrä nousi uudelleen. Sen jälkeen kehitys on kulkenut taas parempaan suuntaan. Tässä keskustelun kontekstissa voisi siis tehdä johtopäätöksen, että kun maahanmuuttajien määrä alettua kasvaa 90-luvulta alkaen, niin turvallisuus on sen kuin parantunut. En sitä kuitenkaan tee, koska maahanmuutolla ylipäätään ei juuri ole vaikutusta tämän turvallisuuteen. Etenkään humanitäärisella.
Jos oikeasti on kiinnostunut rikollisuudesta yms. tässä maassa, niin kannattaa tosiaan lukea enemmänkin Optulan julkaisuja. Sieltä se kokonaiskuva alkaa piirtyä mikä tässä mättää ja kuinka huolissaan pitää olla.
Quote from: käpykaarti on 26.11.2013, 07:49:21
Jaha. Eli nämä kaikki muslimit, jotka vaativat islamilaisen lain käyttöönottoa ei-muslimivaltioissa, eivät ymmärrä todellista islamia? Ja kaikki islamistit luonnollisesti ovat myös erehtyneet tulkitessaan koraania näissä islamin levittämisissään?
Mihin perustat väitteesi? Minä perustan oman väitteeni imaamien sunmuiden islamilaisten vihapuhujien puheille. Ja ympäröivän todellisuuden perusteella väittäisin vielä olevani aika hyvin hajulla islamista.
Oletko muslimi? Kuuluuko sharia-laki islamiin?
Ympäröivä todellisuus homma-foorumissa perustuu ikävien uutisten penkomiselle ja niiden keräilylle. Se ei todellakaan ole islamin koko kuva vaan yksi kuva islamista. Islam on uskonto siinä missä muutkin. Sen kannattajat ovat yksilöitä, kuten muissakin uskonnoissa. On siellä niitä shariaa haluavia eikä ihan vähän olekaan. Mutta on tasan väärin niputtaa muslimeja yhteen ja vielä valita niitä ikävimpiä esimerkkejä. Tämä on yhtä järkevää kuin ottaa lestadiolaiset tai amissit esimerkiksi tyypillisestä kristillisestä yhteisöstä.
Quote from: Peril on 30.11.2013, 21:07:12
Quote from: Kulttuurirealisti on 26.11.2013, 05:23:43
Eiköhän muslimiyhteisöstä yleensä löydy se imaami tai muu auktoriteetti, joka tulkitsee, miten jumalalle alistutaan täydellisesti. Ja tarvittaessa yhteisö auttaa muistamaan nämä tulkinnat.
Onko tässä jotakin eroa kristittyihin?
No näytä sitten vaikkapa ne lukuisat suvaitsevat irjaaskola, willeriekkis yms. tyyppiset imaamit, jotka ennemmin antavat moskeijansa kristittyjen käyttöön kuin muslimien Luther-säätiötä vastaavalle poppoolle. Jos et todellakaan näe oleellista eroa, niin olet sokea.
Noinniinkuin yleensä totean, että Peril taisi ottaa katariinalta viestikapulan.
Edit: Onko ignore -listalle tapahtunut jotakin, koska kirjautuneenakin Perilin venkuloinnit ja kaksoissalkkovit maalitolppien siirtelyineen tulevat putkelleni?
Quote from: Peril on 30.11.2013, 21:40:04
Sen kannattajat ovat yksilöitä, kuten muissakin uskonnoissa.
Jokaisen aatteen jokainen kannattaja on yksilö, joten emmekö voi sanoa mitään yleistä mistään aatteesta tai sen kannattajista?
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 26.11.2013, 10:53:17
Quote from: Peril on 26.11.2013, 00:55:21
Tosissani kysyn. Perustele väittämäsi, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka ja kulttuuritausta vaikuttaa rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.
Kirjoitit asian vierestä ja aloit selittämään ehkäisystä. Ajatteletko, että poliisi ja viranomaiset eivät ole tilanteen tasalla vaan lukevat lehdistä uutisia rikoksista ja ihmettelevät, että jotain pitäisi tehdä?
Miten minä liityn vihervassareihin tai VKSV:een? Ketä ne vihervassarit ovat? Miten tämä asia ylipäätään liittyy vihervassareihin?
Maahanmuuttajat tuovat maahan rikollisuutta, jota kantasuomalaisten parissa ei esiinny. Kun tietyt kansallisuudet ovat myös yliedustettuna perinteistenkin rikosten tekijöinä, rikosten määrä lisääntyy asukasmäärään suhteutettuna. Tämä taas johtaa siihen, että rikoksia voidaan tutkia ja selvittää yhä vähemmän sekä myös siihen, että rikosten rangaistavuus lievenee rikollisten suuresta määrästä johtuen. Tämä taas johtaa yleiseen lain kunnioituksen vähenemiseen sekä myös jyrkkiin jakolinjoihin maahanmuuttajarikollisuuden puolustelijoiden ja tuomitsijoiden välillä.
Yhteiskuntarakenteessa maahanmuuttajien tekemät rikokset näkyvät siten että tietyillä alueilla pelko, turvattomuus ym. lisääntyy ja ennakoitavuus, yhteisöllisyys, viihtyisyys ym. vähenee. Seurauksena on kantaväestön poismuutto tällaisilta asuinalueilta ja segregaation voimistuminen.
Sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan mukaisesti maahanmuuttajarikollisia asutetaan myös uusille, omistusasuntovaltaisille asuinalueille kantaväestön sekaan. Uudenlainen rikollisuus siirtyy myös sellaisille asuinalueille, jossa sitä ei ole aikaisemmin ollut.
Kymmenien tuhansien Suomesta turvapaikan saaneiden maahanmuuttajien rikollisuutta ei siis kannattaisi sallia laisinkaan, vaan maasta ulos välittömästi. Nythän asia on päinvastoin, rikollisen karkoitus on suurempi rikos kuin itse rikos. Suomen oikeusjärjestelmä on nykyisellään irvokas ja rikosten uhreja häpäisevä. Oikeusjärjestelmän legitimiteettiä ovat murentaneet jo pitkään mm. oikeusministereinä toimineet vihervassarit ja vihervassari-presidentin nimittämät KKO:n tuomarit.
Mitä rikollisuutta meillä ei esiinny ilman maahanmuuttajia? Mitä muuta yliedustus tarkoittaa kuin yliedustusta? Se nyt on vain hieno sana ilman konkretiaa. Laske huviksesi kuinka monta tilastoraiskausta maassa tehdään vuodessa ja suhteuta se naisten väkilukuun. Laske kuinka monta prosenttia naisista tulee vuodessa tilastoraiskatuksi. Se on konkretiaa.
Kun puhutaan maahanmuuttajarikollisuudesta tässä ketjussa, niin on ihan pakko kysyä liittyykö tämä islamiin vai yleisesti maahanmuuttajiin?
Tällä hetkellä meillä ei mitään suurta ongelmaa ole. En väitä, että eikö ongelma voisi kasvaa tulevaisuudessa. En vain keksi miten tämä liittyy islamiin. Kaikki merkit ja väestöennusteet kertovat maahanmuuton tulevan pääasiassa muualta kuin islamilaisista maista eikä suurimmat ryhmät ole edes turvapaikanhakijoita.
Joka tapauksessa näistä maahanmuuttajien keskittymistä voidaan kehittää ongelma. Tästä olikin pari viikkoa sitten lehdissä juttua. Tutkijan näkemys oli, että keskittymiä pitää välttää, koska nimenomaan näin voidaan luoda sosiaalisia ongelmia ja paikallisia käytäntöjä. Se, että asutetaan hajalleen on omasta mielestänikin paras tapa integroida maahanmuuttajat ja oppimaan maan tavat sekä tutustua paikallisiin ja päinvastoin.
Siitä olen yhtä mieltä, että rikollisuutta ei pidä hyväksyä, Palautusta on harkittava oitis mikäli maassa oleskeva ulkomaalainen tekee rikoksen. Tietysti on huolehdittava myös rangaistuksen toteutumisesta.
Mutta kerro keitä nämä vihervassarit ovat? Mitkä lait he ovat säätäneet ja ketkä KKO:n oikeusneuvoksista ovat näitä vihervassareita?
Toinen kysymys liittyy maahanmuuttajarikollisuuden puolustelijoihin? Kuka puolustaa maahanmuuttajarikollisuutta?
Quote from: elven archer on 30.11.2013, 20:48:28
Quote from: Peril on 30.11.2013, 20:40:56
Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta?
Ei mistään, joten voisiko puheen islamfobiasta lopettaa?
Ei voi. Siitä on kyllä syytä puhua. Toivottavasti jatkossa saamme jotakin terapiaa pelkotiloista kärsiville. Pahimmillaan hoitamaton tapaus voi ajautua vakaviin psyykkisiin ongelmiin.
Quote from: elven archer on 30.11.2013, 21:52:26
Quote from: Peril on 30.11.2013, 21:40:04
Sen kannattajat ovat yksilöitä, kuten muissakin uskonnoissa.
Jokaisen aatteen jokainen kannattaja on yksilö, joten emmekö voi sanoa mitään yleistä mistään aatteesta tai sen kannattajista?
Natsit ovat yksilöitä. Ei saa yleistää ja pitää huomata pienet variaatiot.
Tähän ei ole ilmeisesti vielä linkattu:
http://vasarahammer.blogspot.fi/
Quote from: Peril on 30.11.2013, 22:11:58
Quote from: elven archer on 30.11.2013, 20:48:28
Quote from: Peril on 30.11.2013, 20:40:56
Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta?
Ei mistään, joten voisiko puheen islamfobiasta lopettaa?
Ei voi. Siitä on kyllä syytä puhua. Toivottavasti jatkossa saamme jotakin terapiaa pelkotiloista kärsiville. Pahimmillaan hoitamaton tapaus voi ajautua vakaviin psyykkisiin ongelmiin.
Tuo on jo sinulta lapsellinen kommentti.
Quote from: Peril on 30.11.2013, 22:08:18
Laske huviksesi kuinka monta tilastoraiskausta maassa tehdään vuodessa ja suhteuta se naisten väkilukuun. Laske kuinka monta prosenttia naisista tulee vuodessa tilastoraiskatuksi. Se on konkretiaa.
Mutta kerro keitä nämä vihervassarit ovat? Mitkä lait he ovat säätäneet ja ketkä KKO:n oikeusneuvoksista ovat näitä vihervassareita?
Toinen kysymys liittyy maahanmuuttajarikollisuuden puolustelijoihin? Kuka puolustaa maahanmuuttajarikollisuutta?
Oletpa sinnikäs kyselijä. Tiedonjanosi on ihailtavaa. Autan kuitenkin mielelläni.
Eka kyssäriin sanoisin että laskeppa ihan ite.
Vihervassari voi olla kuka tahansa, joka omaa maailmaahalailevia, todellisuudesta irrallaanolevia, poliittisesti korrekteja ja perverssejä mielipiteitä tarkoituksenaan mädättää yhteiskuntaa monikulttuurisuutta edistämällä. Vihervassari myös toimii uupumatta ja aktiivisesti päämääriensä eteen. Kuuluisia vihervassareita ovat mm. ex-presidentti Tarja Halonen ja nimittämänsä KKO:n presidentti Pauliina Koskelo.
Viimeiseen kysymykseen arvaat varmaan vastauksen ihan ite.
Quote from: Peril on 30.11.2013, 20:40:56
Quote from: Oami on 27.11.2013, 17:45:24
Mitä ihmettä tuo puhe suvaitsevaisuudesta on, kun Katainen nimenomaan on tuonut esille (nykyistä lainsäädäntöä kannattamalla) suvaitsemattomuuttaan eriäviä mielipiteitä kohtaan?
Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta? Ei mistään. Paitsi tuollaisissa öhö-öhö argumenteissa, joissa ei ole päätä eikä häntää.
Se, joka ei suvaitse jotain asiaa, on suvaitsematon. Suvaitsemattomuus on "jokin asia". Siten se, joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta, on suvaitsematon. Tämä on ihan puhdasta kielioppia.
Tosin suvaitsevaisuus ylipäänsä on mieletön termi, ellei sen käytön yhteydessä yksilöidä suvaitsemisen kohdetta. Suvaitsemattomuus samoin.
Mutta kuten sanottu, kokoomusnuoret nimenomaan suvaitsee erilaisia mielipiteitä paremmin kuin Katainen, joka on siis valmis tukemaan lainsäädäntöä erilaisia mielipiteitä vastaan.
Quote from: Peril on 30.11.2013, 21:24:26
Quote from: Oami on 26.11.2013, 05:44:17Enimmäkseen internetistä. Sieltä löytyy mm. Koraani. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan täyttyy heittämällä.
Olet siis lukenut koraanin? Oletko lukenut myös raamatun? Lisäksi olet tutustunut islamiin lukemalla internetistä. Kuinka usein lueskelet pakistanilaisia tai indonesialaisia nettisivuja vai riittääkö Gates of Vienna islamin ymmärtämiseen?
Olen lukenut Koraania tarpeeksi tietääkseni, mitä siellä käsketään tekemään esimerkiksi vääräuskoisille. Myös Ajankohtaisen kakkosen islam-iltamat tarjosivat paljon mielenkiintoista tietoa, ihan muslimien ja jopa imaamien itsensä sanomana.
Quote from: Peril on 30.11.2013, 21:24:26
Kristinuskoon kastetut tai juutalaiset eivät noudata raamatun sanaa ja kehotuksia kirjaimellisesti. Oletko sitä mieltä, että muslimit noudattavat pyhiä kirjoituksiaan kirjaimellisesti ja kritiikittä?
Jotkut kyllä, jotkut eivät. Entä sitten? Tässä puhutaan suhtautumisesta islamiin uskontona/aatteena, ei välttämättä suhtautumisesta jokaiseen muslimiin yksilönä.
Quote from: Peril on 30.11.2013, 21:24:26
Rikoslakimme on laadittu huomattavasti myöhemmin kuin kumpikaan em. kirjoituskokoelmista. Kummassakin tylytetään kansanryhmiä olan takaa ja ainakin raamatussa tehdään myös kansanmurhia 5. Moos. 20:16-17. Kielletäänkö koraani vai koraani ja raamattu vai ei kumpaakaan? Vai noudateenko Paavalin ohjetta siitä, että kristittyä ei tuomita mistään väärästä teosta?
Minultako kysyt? On joko kiellettävä molemmat tai sitten muutettava lakia.
Tosin lain muuttamisesta on foorumilla oma ketjunsa ja siihen en enää kanssasi osallistu syistä, jotka ilmenevät kyseisestä ketjusta.
Quote from: Kokoliha on 30.11.2013, 21:50:35
Quote from: Peril on 30.11.2013, 21:07:12
Quote from: Kulttuurirealisti on 26.11.2013, 05:23:43
Eiköhän muslimiyhteisöstä yleensä löydy se imaami tai muu auktoriteetti, joka tulkitsee, miten jumalalle alistutaan täydellisesti. Ja tarvittaessa yhteisö auttaa muistamaan nämä tulkinnat.
Onko tässä jotakin eroa kristittyihin?
No näytä sitten vaikkapa ne lukuisat suvaitsevat irjaaskola, willeriekkis yms. tyyppiset imaamit, jotka ennemmin antavat moskeijansa kristittyjen käyttöön kuin muslimien Luther-säätiötä vastaavalle poppoolle. Jos et todellakaan näe oleellista eroa, niin olet sokea.
Noinniinkuin yleensä totean, että Peril taisi ottaa katariinalta viestikapulan.
Edit: Onko ignore -listalle tapahtunut jotakin, koska kirjautuneenakin Perilin venkuloinnit ja kaksoissalkkovit maalitolppien siirtelyineen tulevat putkelleni?
Kyse oli siitä onko kristinuskossa ja islamissa jokin ero siinä onko pyhiä kirjoituksia tulkitsevia auktoriteetteja vai ei. Onko vai ei?
Mitä tulee maalitolppiin, niin tuossa juuri itse teit niin.
Quote from: Oami on 30.11.2013, 23:20:54
Se, joka ei suvaitse jotain asiaa, on suvaitsematon. Suvaitsemattomuus on "jokin asia". Siten se, joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta, on suvaitsematon. Tämä on ihan puhdasta kielioppia.
Kun ei ole. Se ei myöskään ole kielioppia vaikka sitä yrität tyrkyttää öhö-öhö argementtisi tueksi. Suvaitsevaisuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyntä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus#YK:n_julistukset_suvaitsemattomuutta_vastaan
Asia liittyy ihmisoikeuksien yleisperiaatteisiin.
QuoteOlen lukenut Koraania tarpeeksi tietääkseni, mitä siellä käsketään tekemään esimerkiksi vääräuskoisille. Myös Ajankohtaisen kakkosen islam-iltamat tarjosivat paljon mielenkiintoista tietoa, ihan muslimien ja jopa imaamien itsensä sanomana.
Vastasit vain osittain. Oletko lukenut raamattua ja kuinka usein luet vaikkapa pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja?
QuoteJotkut kyllä, jotkut eivät. Entä sitten? Tässä puhutaan suhtautumisesta islamiin uskontona/aatteena, ei välttämättä suhtautumisesta jokaiseen muslimiin yksilönä.
Mistä islamilaisesta aatteesta keskustelemme? Miten niin ei välttämättä suhtautumisesta yksilönä? Vai käsittelemmekö kristinuskoa tunnustavatkin yhtenä massana?
QuoteMinultako kysyt? On joko kiellettävä molemmat tai sitten muutettava lakia.
Miksi sitten oletusarvoisesti vaaditaan vain koraanin kieltämistä ja raamattu sivuutetaan, vaikka raamattu on meidän yhteiskunnassamme keskeisemmässä roolissa kuin koraani?
QuoteTosin lain muuttamisesta on foorumilla oma ketjunsa ja siihen en enää kanssasi osallistu syistä, jotka ilmenevät kyseisestä ketjusta.
Ketään ei voi pakottaa.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.11.2013, 23:16:04
Oletpa sinnikäs kyselijä. Tiedonjanosi on ihailtavaa. Autan kuitenkin mielelläni.
Eka kyssäriin sanoisin että laskeppa ihan ite.
Tiedän tuon jo. Olen laskenut. Mitä jos omin aivoin ajattelina laskisit ihan itse ja pohtisit hetken ongelman suuruusluokkaa?
QuoteVihervassari voi olla kuka tahansa, joka omaa maailmaahalailevia, todellisuudesta irrallaanolevia, poliittisesti korrekteja ja perverssejä mielipiteitä tarkoituksenaan mädättää yhteiskuntaa monikulttuurisuutta edistämällä. Vihervassari myös toimii uupumatta ja aktiivisesti päämääriensä eteen. Kuuluisia vihervassareita ovat mm. ex-presidentti Tarja Halonen ja nimittämänsä KKO:n presidentti Pauliina Koskelo.
Onko näillä vihervassareilla jokin yhteinen päämäärä, tuon monikulttuurisuuden lisäksi? Missä nämä vihervassari kokoontuvat ja miten he seuraavat tavoitteidensa edistymistä? Onko heillä poliittinen ohjelma? Miten vihervassareihin liitytään?
QuoteViimeiseen kysymykseen arvaat varmaan vastauksen ihan ite.
En tiedä. Kuka puolustaa maahanmuuttajarikollisuutta ja miten?
Quote from: elven archer on 30.11.2013, 21:52:26
Quote from: Peril on 30.11.2013, 21:40:04
Sen kannattajat ovat yksilöitä, kuten muissakin uskonnoissa.
Jokaisen aatteen jokainen kannattaja on yksilö, joten emmekö voi sanoa mitään yleistä mistään aatteesta tai sen kannattajista?
Aivan oikein, kukin on yksilö ja tulkitsee aatetta omalla tavallaan. Tietysti voimme sanoa yleisiä asioita aatteista ja niiden kannattajista. Tässä kohdassa oli kysymys kahdesta uskonnosta. Islamin kohdalla tulkinta menee jotensakin niin, että islam paha ja kannattajat sokeana seuraavat oppeja ja koraania. Esimerkeiksi vedetään aina ne äärimmäiset ilmiöt. Kristinuskoa ei käsitellä samalla tavalla. On varmasti totta, että islamissa kiehuu ja kuohuu, mutta se ei silti ole islamin eikä muslimien koko kuva. Valtaosa heistä elää aivan tavallista elämää ja haluavat olla rauhassa.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:19:55
...islam paha ja Kristinuskoa ei käsitellä samalla tavalla.
Voisiko johtua siittä, että islam on lauma-aate, ja kristinusko individuaalinen ?
Eihän niitä voi käsitellä samalla tavalla.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:13:01
Onko näillä vihervassareilla jokin yhteinen päämäärä, tuon monikulttuurisuuden lisäksi? Missä nämä vihervassari kokoontuvat ja miten he seuraavat tavoitteidensa edistymistä? Onko heillä poliittinen ohjelma? Miten vihervassareihin liitytään?
Tässä on sinulle muutamia hyödyllisiä linkkejä, joista saat vastauksia sinua askarruttaviin kysymyksiin. Kehotan sinua tutustumaan huolella tarjontaan. Sivuilta löytyvät myös ohjeet jäseneksi liittymiseen.
http://www.vasemmisto.fi/
http://www.vihreat.fi/
http://www.sdp.fi/fi/
Oliko neuvoista apua ? [ ] Kyllä [ ] Ei
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23Suvaitsevaisuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyntä.
Eli voimme olla suvaitsematta islamia?
vanha kirjoitus, mutta osoittaa, että vihervassareissa kaikki eivät ole tyytyväisiä linjaan. Tämä puolestaan osoittaa, että monikultturistinen linja on tosiasia.
http://www.ristokuisma.net/blogit/jutut2010/tilaisuus100829_1.htm
tässä taas hassutteluosastoa:
http://blogit.demari.fi/pallaskivi/avainsana/monikulttuurisuus/
Quote from: ämpee on 01.12.2013, 18:24:03
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:19:55
...islam paha ja Kristinuskoa ei käsitellä samalla tavalla.
Voisiko johtua siittä, että islam on lauma-aate, ja kristinusko individuaalinen ?
Eihän niitä voi käsitellä samalla tavalla.
Ei voi. Islamissa ei ole jumalan ja uskovan välillä ketään, pappia, lukkaria tai imaamia. Toki laumoja on, mutta niin on kaikissa uskonnoissa ja myös kristinuskossa.
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:44:28
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23Suvaitsevaisuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyntä.
Eli voimme olla suvaitsematta islamia?
On siinäkin joukossa hihhuleita, joiden tekemisiä ei tarvitse suvaita. Mutta ei se ole koko islam tai uskonto yhtään sen enempää kuin joukko kristittyjä hihhuleita edustaa koko kristinuskoa.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23
Quote from: Oami on 30.11.2013, 23:20:54
Se, joka ei suvaitse jotain asiaa, on suvaitsematon. Suvaitsemattomuus on "jokin asia". Siten se, joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta, on suvaitsematon. Tämä on ihan puhdasta kielioppia.
Kun ei ole. Se ei myöskään ole kielioppia vaikka sitä yrität tyrkyttää öhö-öhö argementtisi tueksi. Suvaitsevaisuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyntä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus#YK:n_julistukset_suvaitsemattomuutta_vastaan
Kyllä on. Voi tietysti olla että joku on tästä asiasta kanssani eri mieltä. Se oikeus heille suotakoon. Kuten linkistäsi itsekin näet, käsite on ristiriitainen.
Mutta oletetaanpa että olisit oikeassa, ja suvaitsemattomuutta ei tosiaan kuulu suvaita. Eikö tästä seuraa, että islamia ei kuulu suvaita, koska kerran islamiin kuuluu suvaitsemattomuus (esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä kohtaan)?
Mitään öhö-öhö-argumenttia en ole esittänyt.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23
Asia liittyy ihmisoikeuksien yleisperiaatteisiin.
Katainen siis vastustaa ihmisoikeuksia, kuten sananvapautta.
QuoteOlen lukenut Koraania tarpeeksi tietääkseni, mitä siellä käsketään tekemään esimerkiksi vääräuskoisille. Myös Ajankohtaisen kakkosen islam-iltamat tarjosivat paljon mielenkiintoista tietoa, ihan muslimien ja jopa imaamien itsensä sanomana.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23
Vastasit vain osittain. Oletko lukenut raamattua ja kuinka usein luet vaikkapa pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja?
Kyllä Raamattua ja en koskaan pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23
Mistä islamilaisesta aatteesta keskustelemme? Miten niin ei välttämättä suhtautumisesta yksilönä? Vai käsittelemmekö kristinuskoa tunnustavatkin yhtenä massana?
Vaikkapa siitä, mitä Koraanissa lukee, ja mikä monien suomalaistenkin imaamien mielestä on muslimin ohjenuora.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23
Miksi sitten oletusarvoisesti vaaditaan vain koraanin kieltämistä ja raamattu sivuutetaan, vaikka raamattu on meidän yhteiskunnassamme keskeisemmässä roolissa kuin koraani?
Tämä ketju käsittelee islamia (tai Kataisen sanoin islamofobiaa) eikä kristinuskoa, ja siksi tässä ei käsitellä Raamattua.
Lisäksi huomatan että minä se en ole, joka vaatii sananvapauden alasajoa, päinvastoin. Minä haluan vain sitä, että kaikki ovat yhdenveroisia lain edessä. Jos siis pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan halutaan pitää sellaisena kuin se on, on Koraanin levittäjiä rangaistava. Mutta en siis oikeasti halua sitä, vaan vain sen pykälän kumoamista; olen katsos näin suvaitsevainen, myös islamia kohtaan.
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
Näemmä täällä sovelletaan ahkerasti suvaitsevaiston ensimmäistä päiväkäskyä: "Jos joku keskustelee islamin ongelmista, ala keskustelemaan kristinuskon ongelmista."
;D
Quote from: Peril on 01.12.2013, 20:25:56
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
No jos ei ole, niin miksi ei? Eli miksi
vain islamia vastustetaan niin kiihkeästi. Tuo vastauksesi ei ollut vastaus, vaan se palautuu alkuperäiseen kysymykseen: Miksi vain islam aiheuttaa
fobiaa?
Quote from: Peril on 01.12.2013, 20:25:56
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
Kristinusko on vainotuin uskonto ja kristityn elämä ei ole hääppöistä monissa maissa. Asia on maailmalla tunnustettu.
Tarkennatko mitä käytöhäiriöitä tarkoitat mikä on näissä tapauksissa ollut todellisuus ja mikä harhaa? Tarkoitat ilmeisesti Ayaan Ali Hirsia ja muita.
Islam ei ole pelkästään uskonto vaan elämäntapa ja myös poliittinen .
Quote from: Peril on 01.12.2013, 20:25:56
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
On, esimerkiksi kristinusko, buddhalaisuus, hindulaisuus ja juutalaisuus.
Osaatko muuten vastata ääridemokraatin kysymykseen?
Quote from: Peril on 01.12.2013, 20:25:56
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
"Hasusa" puhua toisten harhoista viestistä, joka osittaa kirjoittajansa elävänsä täysin tästä maailmasta erillään.
Sano nyt alkajaisikai jokin maa, jossa kääntyminen kristitystä muslimiksi on kielletty?
(jokin muu kuin Vatikaani, jossa tuo kenties saattaa olla totta)
Vastakaisten esimerkkien kanssa ei ole vaikeuksia.
Quote from: Oami on 01.12.2013, 20:24:47
Kyllä on. Voi tietysti olla että joku on tästä asiasta kanssani eri mieltä. Se oikeus heille suotakoon. Kuten linkistäsi itsekin näet, käsite on ristiriitainen.
Olemme siis yhtä mieltä, että kyseessä on käsite eikä kieliopillinen asia?
Kyllä, pitää paikkansa, että käsitteessä on ristiriita. Siksipä on hyvä ymmärtää mitä YK:n julkilausumat asiasta toteavat. Suvaitsevaisuus ei voi olla sitä, että suvaitaan suvaitsevaisuudelle haitallisia asioita.
Kommenttisi perustuu virhepäätelmälle, sanoisin jopa tahalliselle, ja kuuluu siten sarjaan öhö-öhö ja nipo ja nipo.
QuoteMutta oletetaanpa että olisit oikeassa, ja suvaitsemattomuutta ei tosiaan kuulu suvaita. Eikö tästä seuraa, että islamia ei kuulu suvaita, koska kerran islamiin kuuluu suvaitsemattomuus (esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä kohtaan)?
Periaatteessa kyllä. Tuolle tielle kun lähdetään joudutaan listalle siirtämään myös kristinusko, joukko puolueita ja niin edelleen. Käytännönläheisesti ajatellen suvaitsemattomuus esiintyy yksittäisinä tekoina, mielipiteiden esittämisenä, päätöksinä ja konkreettisina tavoitteina. Niitä ei tarvitse suvaita. Se mitä historiassa on tapahtunut tai väitetään tapahtuneen, on jo historiaa. Ei siihen enää voi vaikuttaa.
QuoteKatainen siis vastustaa ihmisoikeuksia, kuten sananvapautta.
Ei. Katainen puolustaa suvaitsevaisuutta.
QuoteOlen lukenut Koraania tarpeeksi tietääkseni, mitä siellä käsketään tekemään esimerkiksi vääräuskoisille. Myös Ajankohtaisen kakkosen islam-iltamat tarjosivat paljon mielenkiintoista tietoa, ihan muslimien ja jopa imaamien itsensä sanomana.
Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan. Siinä illassa tulikin hyvin esille se, että näkemyksiä on monenlaisia. Imaami vastasi rehellisesti kysymykseen mitä koraanissa lukee homoseksuaaleista, ei ole yllätys, että kaikissa paimentolaisuskonnoissa on sama asia kirjattuna. Myös kristityillä on monenlaisia näkemyksiä sekä itsestään ja muista.
Miten olet onnistunut hyppämään yli raamatun määräykset kuolemantuomioista, abortti, homoseksuaalisuus, jumalanpilkka, väärän valan vannominen ja taparikollisuus noin ensin alkuun? Mitähän mahtaa kristinuskosta ajatella muslimi, joka lukee otteita raamatusta jossakin muslimien homma-foorumilla? Onko teissä pässinpäissä lopulta yhtään mitään eroa?
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23
Vastasit vain osittain. Oletko lukenut raamattua ja kuinka usein luet vaikkapa pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja?
QuoteKyllä Raamattua ja en koskaan pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja.
Tarkoittaa, että olet lukenut koraanista joitakin otteita. Muslimien kulttuuriin et ole tutustunut. Raamattua olet lukenut ja elät yhteiskunnassa, jossa kristillinen vaikutus on läsnä koko ajan. Tulkitset siis islamia kristillisestä näkökulmasta ja joihinkin valikoituihin koraanin kirjoituksiin perustuen. Et tiedä hittojakaan islamista ja islamilaisesta kulttuurista kokonaisuutena.
QuoteVaikkapa siitä, mitä Koraanissa lukee, ja mikä monien suomalaistenkin imaamien mielestä on muslimin ohjenuora.
Ei koraanissa määritellä islamin aatesuuntia.
QuoteTämä ketju käsittelee islamia (tai Kataisen sanoin islamofobiaa) eikä kristinuskoa, ja siksi tässä ei käsitellä Raamattua.
Mutta jos islam koetaan ongelmaksi koraanin takia ja samat sisällöt löytyvät raamatusta, niin miksi vain koraaniin tartutaan ongelmana? Vastaus on se islamofobia, taudinkuvaan kuuluu huomion kiinnittäminen olemattomiin teoreettisiin ongelmiin ja tikusta asian tekeminen.
QuoteLisäksi huomatan että minä se en ole, joka vaatii sananvapauden alasajoa, päinvastoin. Minä haluan vain sitä, että kaikki ovat yhdenveroisia lain edessä. Jos siis pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan halutaan pitää sellaisena kuin se on, on Koraanin levittäjiä rangaistava. Mutta en siis oikeasti halua sitä, vaan vain sen pykälän kumoamista; olen katsos näin suvaitsevainen, myös islamia kohtaan.
En usko kumpaakaan väitettäsi.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 21:03:21
Quote from: Oami on 01.12.2013, 20:24:47
Katainen siis vastustaa ihmisoikeuksia, kuten sananvapautta.
Ei. Katainen puolustaa suvaitsevaisuutta.
Sananvapauden rajoittaminen ei ole suvaitsevaisuutta vaan suvaitsemattomuutta. Kairon ihmisoikeusjulistuksen arvostelua on haluttu myös yhdistää epämääräiseen islamofobiaan, vaikka kyseessä on vain ihmisoikeuksien ajaminen.
Islam on myös poliittinen käsite ja politiikka on altis keskustelulle.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 21:03:21
Onko teissä pässinpäissä lopulta yhtään mitään eroa?
Jaa että tällaista retoriikkaa.
Keskusteluni kanssasi tästä aiheesta ja ylipäätänsä mistä tahansa aiheesta tällä foorumilla päättyi tähän. Jatkoa harkitsen sitten, kun olet osoittanut merkkejä käytöstavoista.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 21:03:21
Miten olet onnistunut hyppämään yli raamatun määräykset kuolemantuomioista, abortti, homoseksuaalisuus, jumalanpilkka, väärän valan vannominen ja taparikollisuus noin ensin alkuun? Mitähän mahtaa kristinuskosta ajatella muslimi, joka lukee otteita raamatusta jossakin muslimien homma-foorumilla? Onko teissä pässinpäissä lopulta yhtään mitään eroa?
Sekoitat ilmeisesti tietämättömyyttäsi nämä asiat keskenään:
1. Raamatussa olevat määräykset, jotka liittyvät elämään joskus 3500 vuotta sitten ja joita ei ole yleisesti noudatettu tuhansiin vuosiin.
2. Koraanissa ja sen oheiskirjallisuudessa olevat määräykset, joita muslimit pitävät Allahin sanana myös vuonna 2013 ja joiden suhteen ei tehdä kompromissejä.
Ei muslimien pyhien tekstien väkivaltapykälillä olisi merkitystä elleivät ne olisi käytössä myös nykyaikana.
Jyrki Kataisenkin soisi tutustuvan asioihin edes jollakin lailla ennenkuin menee jälleen höperehtimään.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 21:03:21
Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan.
Mainio kommentti. Sinulla on varmaan vankkoja todisteita musujen suorasta linjasta yläkertaan. Kerro lisää. ;D
Quote from: Oami on 01.12.2013, 21:16:53
Quote from: Peril on 01.12.2013, 21:03:21
Onko teissä pässinpäissä lopulta yhtään mitään eroa?
Jaa että tällaista retoriikkaa.
Keskusteluni kanssasi tästä aiheesta ja ylipäätänsä mistä tahansa aiheesta tällä foorumilla päättyi tähän. Jatkoa harkitsen sitten, kun olet osoittanut merkkejä käytöstavoista.
Taidat jakaa useammankin Hommalaisen mielipiteen. Laitoin Perilin estolistalle, mutta kun ketjussa on aina puoli sivua estettyjä juttuja, niin ei sekään ole kivaa. Peril on muuten tehnyt tämän ketjun ennätyksen yli kolmekymmentä postausta, mutta vain osassa on haukuttu kanssakirjoittajia.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 21:03:21
Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan. Siinä illassa tulikin hyvin esille se, että näkemyksiä on monenlaisia. Imaami vastasi rehellisesti kysymykseen mitä koraanissa lukee homoseksuaaleista, ei ole yllätys, että kaikissa paimentolaisuskonnoissa on sama asia kirjattuna.
Muistat väärin. Islam-illassahan (http://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q) ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä
koraanissa lukee, vaan kuinka islam
imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Quote from: RP on 01.12.2013, 20:43:43
Quote from: Peril on 01.12.2013, 20:25:56
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
"Hasusa" puhua toisten harhoista viestistä, joka osittaa kirjoittajansa elävänsä täysin tästä maailmasta erillään.
Sano nyt alkajaisikai jokin maa, jossa kääntyminen kristitystä muslimiksi on kielletty?
(jokin muu kuin Vatikaani, jossa tuo kenties saattaa olla totta)
Vastakaisten esimerkkien kanssa ei ole vaikeuksia.
Miten tämä liittyy islamofobiaan?
Quote from: Roope on 01.12.2013, 22:08:02
Quote from: Peril on 01.12.2013, 21:03:21
Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan. Siinä illassa tulikin hyvin esille se, että näkemyksiä on monenlaisia. Imaami vastasi rehellisesti kysymykseen mitä koraanissa lukee homoseksuaaleista, ei ole yllätys, että kaikissa paimentolaisuskonnoissa on sama asia kirjattuna.
Muistat väärin. Islam-illassahan (http://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q) ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Ihan elävät imaamit, ei kuollut kirjain, Suomessa, 2013. Perilillä on varmaan jotain närkästynyttä kommenttia tähän?
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:13:11
Miten tämä liittyy islamofobiaan?
En ole lukenut koko ketjua läpi, mutta kerrotko vielä islamofobian määritelmän?
Quote from: Peril on 01.12.2013, 18:04:23
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus#YK:n_julistukset_suvaitsemattomuutta_vastaan
Linkin takaa suvaitsevaisuuden määrittely:
Quote»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)
Boldaukset omia.
Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.
Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!
Quote from: Roope on 01.12.2013, 22:08:02
Muistat väärin. Islam-illassahan (http://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q) ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Imaami tulkitsi asia juuri kuten on kirjoitettu. Muitakin mielipiteitä on soveltamisesta. Islamilaiset käyvät ja joutuvat käymään läpi samat asiat läpi kuin kristinusko. Jäljessähän ne ovat, mutta kuten tuossakin todettiin kyse on pääasiassa teoreettisesta uhasta. Todistetusta aktista tulee se rangaistus, ei siitä, että on homo. Shariaa sovelletaan eri tavoin, ei samalla tavalla joka paikassa. Homoliittojakin on solmittu. Maailman suurimmassa muslimivaltiossa Indonesiassa homoille, transuille yms. laki sallii seksuaalisen kanssakäymisen, Acehin osavaltiota lukuunottamatta. Turkissa taasen ei ole mitään kantaa miten asia on. Ei tämä niin yksinkertaista ole, että islam sitä tai islam tätä.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:35:29
Quote from: Roope on 01.12.2013, 22:08:02
Muistat väärin. Islam-illassahan (http://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q) ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Imaami tulkitsi asia juuri kuten on kirjoitettu. Muitakin mielipiteitä on soveltamisesta. Islamilaiset käyvät ja joutuvat käymään läpi samat asiat läpi kuin kristinusko. Jäljessähän ne ovat, mutta kuten tuossakin todettiin kyse on pääasiassa teoreettisesta uhasta. Todistetusta aktista tulee se rangaistus, ei siitä, että on homo. Shariaa sovelletaan eri tavoin, ei samalla tavalla joka paikassa. Homoliittojakin on solmittu. Maailman suurimmassa muslimivaltiossa Indonesiassa homoille, transuille yms. laki sallii seksuaalisen kanssakäymisen, Acehin osavaltiota lukuunottamatta. Turkissa taasen ei ole mitään kantaa miten asia on. Ei tämä niin yksinkertaista ole, että islam sitä tai islam tätä.
Puhumme varmasti maallisista laista, ei jumalan sanasta. Maallisiin lakeihin voidaan kirjata mitä vain mitä ihmisoikeusjärjestöt vaativat rahoituksen ehdoksi mutta jumalan sanalla on on vain väliä. Shariaa sovelletaan eri tavoin eri koulukunnissa, mutta ei niinkään paikallisesti. Tulkinnat ovat enemmän koulukuntakohtaisia.
Koraani on pysynyt virheettömänä jo vuosisatoja. Sitä ei voida kumota ellet sinä ole se mies, joka kaikista henkselinpaukuttajista menee ja tekee sen uskonoppineiden edessä eikä täällä väärine käsityksine ja tulkintoineen.
Niin, YLEN islam-iltaan nyt vaan sattumalta valikoitui hymypoika, joka sanoi ruman asian niin kuin se on. Ja sitten vielä se autisti, joka puhui kielillä ja ylisti islamia. Ja pari välimuotoa. Mutta yksittäistapauksia.
Quote from: J.M on 01.12.2013, 22:33:08Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.
Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!
Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:52:47
Quote from: J.M on 01.12.2013, 22:33:08Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.
Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!
Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.
Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?
Koraanista. Virheelliseksi väittäminen loukkaisi varmasti heidän tunteitaan ja jos lainsäädäntö muuttuu koraanin arvostelussakin takautuvasti vuosien päästä, niin Perillin kannattaa olla tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Quote
The Qur'an, whose name means "recitation" in Arabic, is the sacred text of Islam and the highest authority in both religious and legal matters.
Muslims believe the Qur'an to be a flawless record of the Angel Gabriel's revelations to Muhammad from 610 until his death in 632 AD. It is also believed to be a perfect copy of a heavenly Qur'an that has existed eternally (a small sect rejects this doctrine because it is seen as interfering with the sole divinity of God.)
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:52:47suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita?
Tämäpä yllätys. Olet siis sittenkin sitä mieltä, että se ei ole suvaitsevaista, että hyväksyy islamin opit. Hienoa!
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:52:47
Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita.
Älä löpise joutavia. Tee jotain asialle!
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 22:48:25
Koraani on pysynyt virheettömänä jo vuosisatoja. Sitä ei voida kumota ellet sinä ole se mies, joka kaikista henkselinpaukuttajista menee ja tekee sen uskonoppineiden edessä eikä täällä väärine käsityksine ja tulkintoineen.
Niin on pysynyt. Silti sitä on aina tulkittu eri tavoin käytännön elämässä ja niin tullaan tekemään jatkossakin. Siitä huolimatta, että koraanin muuttaminen on ehdottomasti kielletty. Sama pätee sharian soveltamiseen. Ei raamattuakaan ole korjattu vastaamaan nykyistä soveltamista. Vaikka miten vääntäisit, et voi väittää, että olisi vain yksi oikea islamin muoto ja kaikki islamiin uskovat toimivat ja ajattelevat samoin.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 01.12.2013, 22:57:13
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:52:47
Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita.
Älä löpise joutavia. Tee jotain asialle!
Niinhän minä teenkin. ;-)
Älkää ruokkiko trollia. Peril on tullut tänne näyttämään tyhmille ja harhaisille, miten asiat oikeasti ovat. Ei kannata pönkittää hänen egoaan vastaamalla tai suhtautumalla hänen ylimielisyyteensä asiallisesti. Tyypillisen trollin tavoin hän esiintyy ylimielisesti kanssakeskustelijoitaan kohtaan ja sivuuttaa asiallisetkin vasta-argumentit olankohautuksella. Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.
Quote from: Vasarahammer on 01.12.2013, 23:08:05
Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.
Näyttäisi päinvastoin nolaavan itsensä. Siitä olen samaa mieltä, että Perilin kanssa ei kenenkään kannata yrittää keskustella vakavasti.
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 22:56:06Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?
Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?
No, ei vainenkaan. Olen kyllä siitä samaa mieltä, että on ongelmallista ettei meillä voi olla vain yhtä ja kaikki noudattaisivat sitä samoin säännöin. Kairon julistuksen ongelma on sen alisteisuus sharialle, joten julistusta voidaan tulkita eri tavoin kussakin maassa. Mutta niinpä kyllä tuota YK:n julistustakin milloin milläkin syyllä kierretään myös länsimaissa, esimerkiksi terrorismiepäilyt nousevat yli kaikkien julistusten ja niiden varjolla voidaan vakoilla vaikka kokonaisia valtioita.
QuoteKoraanista. Virheelliseksi väittäminen loukkaisi varmasti heidän tunteitaan ja jos lainsäädäntö muuttuu koraanin arvostelussakin takautuvasti vuosien päästä, niin Perillin kannattaa olla tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mitä tarkoitat tunnepitoisella vetoamuksella, että tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan?
Quote from: Vasarahammer on 01.12.2013, 23:08:05
Älkää ruokkiko trollia. Peril on tullut tänne näyttämään tyhmille ja harhaisille, miten asiat oikeasti ovat. Ei kannata pönkittää hänen egoaan vastaamalla tai suhtautumalla hänen ylimielisyyteensä asiallisesti. Tyypillisen trollin tavoin hän esiintyy ylimielisesti kanssakeskustelijoitaan kohtaan ja sivuuttaa asiallisetkin vasta-argumentit olankohautuksella. Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.
Väärin. Puutun yleistyksiin ja typeriin todistamattomiin väitteisiin ja puolustan ihmisoikeuksia. Kysyn vaikeita kysymyksiä, joihin odotan ihmisten vastaavan omalla ajattelullaan eikä siteeraamalla valmiita vastauksia argumenttikirjastosta. Jos tämä koetaan trollaamiseksi tai nolaamiseksi, se ei ole minun ongelmani.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:58:20
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 22:48:25
Koraani on pysynyt virheettömänä jo vuosisatoja. Sitä ei voida kumota ellet sinä ole se mies, joka kaikista henkselinpaukuttajista menee ja tekee sen uskonoppineiden edessä eikä täällä väärine käsityksine ja tulkintoineen.
Niin on pysynyt. Silti sitä on aina tulkittu eri tavoin käytännön elämässä ja niin tullaan tekemään jatkossakin. Siitä huolimatta, että koraanin muuttaminen on ehdottomasti kielletty. Sama pätee sharian soveltamiseen. Ei raamattuakaan ole korjattu vastaamaan nykyistä soveltamista. Vaikka miten vääntäisit, et voi väittää, että olisi vain yksi oikea islamin muoto ja kaikki islamiin uskovat toimivat ja ajattelevat samoin.
Raamattu on edelleenkin huono vertailukohta kun sen on myönnetty olevan virheellinen. Mainitset tuossa kaksi korkeinta islamin lakia, joita ei voi oikein muttaa.
Islamissa on eri koulukuntia kuten olen todennut, en ole väittänyt muuta. On varsin ikävä huomauttaa sinua jatkuvasti sanojen suuhun laittamisesta. Petyn sinuun keskustelukumppanina, annoit olettaa laadukkaampaa, voit myös käyttäytyä asiallisesti ja keskustelioita kunnioittaen.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:52:47
Quote from: J.M on 01.12.2013, 22:33:08Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.
Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!
Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.
Osoita minulle, mitä saivartelin ja mitä ymmärsin väärin tahallaan? Olisiko sinulla jotain esimerkkiä tästä maahanmuuttokriittisten halusta polkea ihmisoikeuksia?
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 23:26:29
Raamattu on edelleenkin huono vertailukohta kun sen on myönnetty olevan virheellinen. Mainitset tuossa kaksi korkeinta islamin lakia, joita ei voi oikein muttaa.
Islamissa on eri koulukuntia kuten olen todennut, en ole väittänyt muuta. On varsin ikävä huomauttaa sinua jatkuvasti sanojen suuhun laittamisesta. Petyn sinuun keskustelukumppanina, annoit olettaa laadukkaampaa, voit myös käyttäytyä asiallisesti ja keskustelioita kunnioittaen.
Ei raamattua kaikki tunnusta virheelliseksi ja nekin, jotka tunnustavat joitakin puutteita käyttävät kirjaa edelleen tärkeimpänä pyhänä kirjana. Jehovan todistajat kehottavat käyttämään ainostaan raamattua ja välttämään kaikkia tulkintoja.
Jos olen jotakin suuhusi laittanut, sori. Näin käy jos minulle kirjoittaa, että islam sitä tai tätä ja unohtaa mainita, että ettei tarkoita koko uskontoa. Tulee käymään jatkossakin. Keskustelijoiden kunnioittamisesta, kyllä kunnioitan ja pitäydyn nimittelemästä ja esittämästä arvioita keskustelijan henkilöstä tai henkisistä kyvyistä tms.. Typeryyksiin vastaan samalla mitalla.
Quote from: J.M on 01.12.2013, 23:31:49
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:52:47
Quote from: J.M on 01.12.2013, 22:33:08Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.
Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!
Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.
Osoita minulle, mitä saivartelin ja mitä ymmärsin väärin tahallaan? Olisiko sinulla jotain esimerkkiä tästä maahanmuuttokriittisten halusta polkea ihmisoikeuksia?
Tuota lausumaa ja sen kapeata ja näsäviisastelevaa tulkintaa tarkoitan.
Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.
Quote from: Vasarahammer on 01.12.2013, 23:08:05
Älkää ruokkiko trollia. Peril on tullut tänne näyttämään tyhmille ja harhaisille, miten asiat oikeasti ovat. Ei kannata pönkittää hänen egoaan vastaamalla tai suhtautumalla hänen ylimielisyyteensä asiallisesti. Tyypillisen trollin tavoin hän esiintyy ylimielisesti kanssakeskustelijoitaan kohtaan ja sivuuttaa asiallisetkin vasta-argumentit olankohautuksella. Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.
Ylimielisyys oikein huokuu jokaisesta viestistä. Ja ainoa perilin käyttämä argumentti tuntuu olevan HAN. Perilin ei tosin tarvitsisi käyttää edes tuota yhtä argumenttia, koska lähtökohtaisestihan jokainen islamia kritisoiva henkilö on henkisesti sairas. Siis näin suvikset sen ajattelevat. Jopa pääministerimme on alkanut levittämään tällaista ajattelua. Kataisen (Kok) mielestä islamia vastustava ihminen on sekaisin, ja että islamia ei voisi kritisoida järjellisillä kommenteilla. Rauhan ohjukset, anyone?
Suomessa on siis tilanne, jossa imaami saa televisiossa puhua kuolemaa homoille, mutta tätä kritisoiva hiljennetään leimaamalla hänet henkisesti sairaaksi, foobikoksi. Miten yksikään länsimaisen arvomaailman omaava ihminen voi toimia näin? Elämä täynnä kaksoisstandardeja, ei kiitos tähän pöytään.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:20:42
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 22:56:06Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?
Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?
Nuo eivät ole julistuksia vaan sopimuksia - ainakin Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimus on. Sillä on ihan juridistakin merkitystä.
Quote from: Mursu on 01.12.2013, 23:46:56
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:20:42
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 22:56:06Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?
Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?
Nuo eivät ole julistuksia vaan sopimuksia - ainakin Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimus on. Sillä on ihan juridistakin merkitystä.
EIT:llä on sopimus.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:45:32
Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.
Minun mielestäni maahanmuuttokritiikkiin ei kuulu ihmisoikeuksien polkeminen millään lailla. Sinä otit nimenomaan maahanmuuttokritiikin esille. Kuuluuko sinusta?
Quote from: J.M on 01.12.2013, 23:56:25
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:45:32
Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.
Minun mielestäni maahanmuuttokritiikkiin ei kuulu ihmisoikeuksien polkeminen millään lailla. Sinä otit nimenomaan maahanmuuttokritiikin esille. Kuuluuko sinusta?
Ei. Se kuuluu rasismiin ja muuhun paskaan.
Quote from: J.M on 01.12.2013, 23:56:25
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:45:32
Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.
Minun mielestäni maahanmuuttokritiikkiin ei kuulu ihmisoikeuksien polkeminen millään lailla. Sinä otit nimenomaan maahanmuuttokritiikin esille. Kuuluuko sinusta?
Jos oikeus Suomen sosiaaliturvaan mielletään yleiseksi ihmisoikeudeksi, niin tokihan peril on väittämässään oikeassa!
Quotejos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita.
Entäs jos maahanmuuttoon kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, niin sitäkö aiot suvaita?
Quote from: siviilitarkkailija on 02.12.2013, 00:00:57
Quotejos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita.
Entäs jos maahanmuuttoon kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, niin sitäkö aiot suvaita?
Jos polkijana on muslimi, niin tottahan toki!
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:59:07
Quote from: J.M on 01.12.2013, 23:56:25
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:45:32
Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.
Minun mielestäni maahanmuuttokritiikkiin ei kuulu ihmisoikeuksien polkeminen millään lailla. Sinä otit nimenomaan maahanmuuttokritiikin esille. Kuuluuko sinusta?
Ei. Se kuuluu rasismiin ja muuhun paskaan.
Hyvä. Sittenhän olemme asiasta yhtä mieltä. Ihmettelin vain, kun vetäisit takavasemmalta maahanmuuttokritiikin tähän mukaan. Mutta ei mitään, jatketaan harjoittelua.
Ja palatakseni vielä tähän:
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:45:32
Quote from: J.M on 01.12.2013, 23:31:49
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:52:47
Quote from: J.M on 01.12.2013, 22:33:08Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.
Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!
Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.
Osoita minulle, mitä saivartelin ja mitä ymmärsin väärin tahallaan? Olisiko sinulla jotain esimerkkiä tästä maahanmuuttokriittisten halusta polkea ihmisoikeuksia?
Tuota lausumaa ja sen kapeata ja näsäviisastelevaa tulkintaa tarkoitan.
Se on sitten sinun mielipiteesi, ja se on ihan ok. En vain vieläkään ymmärtänyt, oliko tulkinnassani myös jotain asiavirheitä.
Quote from: käpykaarti on 02.12.2013, 00:04:58
Quote from: siviilitarkkailija on 02.12.2013, 00:00:57
Quotejos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita.
Entäs jos maahanmuuttoon kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, niin sitäkö aiot suvaita?
Jos polkijana on muslimi, niin tottahan toki!
olisi ihan kiva että jos henkilö yhdistää maahanmuuttokritiikin ja ihmisoikeuksien polkemisen, niin kertoisi sitten vaikkapa esimerkin moisesta. Että miten kritiikki ja sen esittäminen maahanmuutosta liittyy ihmisoikeuksien polkemiseen. Se tiedetään että on ihmisiä jotka pitävät kritiikin esittämistä ihmisoikeusrikoksena. Koska katsovat olevansa täydellisiä ja kritiikin yläpuolella. Mutta ihan vain tämä että miten maahanmuuttokritiikki = ihmisoikeuksien polkeminen yhtälö olisi kiva selventää oikein esimerkillä että hompanssikin ymmärtää.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:20:42
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 22:56:06Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?
Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?
No, ei vainenkaan. Olen kyllä siitä samaa mieltä, että on ongelmallista ettei meillä voi olla vain yhtä ja kaikki noudattaisivat sitä samoin säännöin. Kairon julistuksen ongelma on sen alisteisuus sharialle, joten julistusta voidaan tulkita eri tavoin kussakin maassa. Mutta niinpä kyllä tuota YK:n julistustakin milloin milläkin syyllä kierretään myös länsimaissa, esimerkiksi terrorismiepäilyt nousevat yli kaikkien julistusten ja niiden varjolla voidaan vakoilla vaikka kokonaisia valtioita.
OIC on yksi ääni, ja edustaa 1,5 miljardia muslimia.
QuoteKoraanista. Virheelliseksi väittäminen loukkaisi varmasti heidän tunteitaan ja jos lainsäädäntö muuttuu koraanin arvostelussakin takautuvasti vuosien päästä, niin Perillin kannattaa olla tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mitä tarkoitat tunnepitoisella vetoamuksella, että tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan?
[/quote]
Jos laki muuttuu takautuvasti vuosien päästä, niin kannattaa varautua ajoissa sanomisiinsa.
Milloin aiot kertoa islamofobian määritelmän?
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:24:57
Quote from: Vasarahammer on 01.12.2013, 23:08:05
Älkää ruokkiko trollia. Peril on tullut tänne näyttämään tyhmille ja harhaisille, miten asiat oikeasti ovat. Ei kannata pönkittää hänen egoaan vastaamalla tai suhtautumalla hänen ylimielisyyteensä asiallisesti. Tyypillisen trollin tavoin hän esiintyy ylimielisesti kanssakeskustelijoitaan kohtaan ja sivuuttaa asiallisetkin vasta-argumentit olankohautuksella. Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.
Väärin. Puutun yleistyksiin ja typeriin todistamattomiin väitteisiin ja puolustan ihmisoikeuksia. Kysyn vaikeita kysymyksiä, joihin odotan ihmisten vastaavan omalla ajattelullaan eikä siteeraamalla valmiita vastauksia argumenttikirjastosta. Jos tämä koetaan trollaamiseksi tai nolaamiseksi, se ei ole minun ongelmani.
Ai kuten toimeentulotuen yhdenvertaisuusperiaate ja 1§:n ja 13§:n vastaisuus?
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:20:42
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 22:56:06Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?
Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?
No, ei vainenkaan. Olen kyllä siitä samaa mieltä, että on ongelmallista ettei meillä voi olla vain yhtä ja kaikki noudattaisivat sitä samoin säännöin. Kairon julistuksen ongelma on sen alisteisuus sharialle, joten julistusta voidaan tulkita eri tavoin kussakin maassa. Mutta niinpä kyllä tuota YK:n julistustakin milloin milläkin syyllä kierretään myös länsimaissa, esimerkiksi terrorismiepäilyt nousevat yli kaikkien julistusten ja niiden varjolla voidaan vakoilla vaikka kokonaisia valtioita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights#Islamic_countries
Wikipedian mukaan osa muslimimaista ei ole ratifioinut YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Ja lisäksi näyttää siltä, että useimmat maat ovat hylänneet YK:n julistuksen ja vetoavat nyt Kairon julistukseen.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:40:53
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 23:26:29
Raamattu on edelleenkin huono vertailukohta kun sen on myönnetty olevan virheellinen. Mainitset tuossa kaksi korkeinta islamin lakia, joita ei voi oikein muttaa.
Islamissa on eri koulukuntia kuten olen todennut, en ole väittänyt muuta. On varsin ikävä huomauttaa sinua jatkuvasti sanojen suuhun laittamisesta. Petyn sinuun keskustelukumppanina, annoit olettaa laadukkaampaa, voit myös käyttäytyä asiallisesti ja keskustelioita kunnioittaen.
Ei raamattua kaikki tunnusta virheelliseksi ja nekin, jotka tunnustavat joitakin puutteita käyttävät kirjaa edelleen tärkeimpänä pyhänä kirjana. Jehovan todistajat kehottavat käyttämään ainostaan raamattua ja välttämään kaikkia tulkintoja.
Jos olen jotakin suuhusi laittanut, sori. Näin käy jos minulle kirjoittaa, että islam sitä tai tätä ja unohtaa mainita, että ettei tarkoita koko uskontoa. Tulee käymään jatkossakin. Keskustelijoiden kunnioittamisesta, kyllä kunnioitan ja pitäydyn nimittelemästä ja esittämästä arvioita keskustelijan henkilöstä tai henkisistä kyvyistä tms.. Typeryyksiin vastaan samalla mitalla.
Mihin tämä loputon kiemurtelu raamatun suhteen loppuu, raamattu voi olla jollekin tosi valtaosalle ei, koraani on täydellinen ja virheetön. Odotan innolla seuraavaa pohdintaa mitä raamatusta kun jätät aina koraanin aseman huomioimatta.
Kerro sitten aina kun havaitset ongelman äläkä käytä kaikkien aikaa jonninjoutavaan jauhantaan.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 21:03:21
Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan. Siinä illassa tulikin hyvin esille se, että näkemyksiä on monenlaisia. Imaami vastasi rehellisesti kysymykseen mitä koraanissa lukee homoseksuaaleista, ei ole yllätys, että kaikissa paimentolaisuskonnoissa on sama asia kirjattuna.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:35:29
Quote from: Roope on 01.12.2013, 22:08:02
Muistat väärin. Islam-illassahan (http://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q) ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Imaami tulkitsi asia juuri kuten on kirjoitettu. Muitakin mielipiteitä on soveltamisesta.
Kaikki ohjelman kolme suomalaista imaamia ovat käsittääkseni yhtä mieltä sharia-lain vaatimuksista ja sen islamin mukaisuudesta. Erot ovat siinä, kuinka pitkälle he ovat valmiita menemään islamin soveltamisessa nyky-Suomessa, jossa muslimeilla ei ole vielä kovin paljon valtaa. Eli imaamit ovat samaa mieltä teologisesti oikean islamin tulkinnasta, mutta eri mieltä siitä, mitä sekulaarissa yhteiskunnassa uskaltaa vaatia.
Quote from: niemi2 on 02.12.2013, 00:40:52
Mihin tämä loputon kiemurtelu raamatun suhteen loppuu, raamattu voi olla jollekin tosi valtaosalle ei, koraani on täydellinen ja virheetön. Odotan innolla seuraavaa pohdintaa mitä raamatusta kun jätät aina koraanin aseman huomioimatta.
Kerro sitten aina kun havaitset ongelman äläkä käytä kaikkien aikaa jonninjoutavaan jauhantaan.
Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.
Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?
Quote from: Peril on 02.12.2013, 00:56:36
Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.
Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?
Meillä on
fundamentalisti. ;D
Quote from: Ajattelija2008 on 02.12.2013, 00:38:08
Quote from: Peril on 01.12.2013, 23:20:42
Quote from: niemi2 on 01.12.2013, 22:56:06Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?
Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?
No, ei vainenkaan. Olen kyllä siitä samaa mieltä, että on ongelmallista ettei meillä voi olla vain yhtä ja kaikki noudattaisivat sitä samoin säännöin. Kairon julistuksen ongelma on sen alisteisuus sharialle, joten julistusta voidaan tulkita eri tavoin kussakin maassa. Mutta niinpä kyllä tuota YK:n julistustakin milloin milläkin syyllä kierretään myös länsimaissa, esimerkiksi terrorismiepäilyt nousevat yli kaikkien julistusten ja niiden varjolla voidaan vakoilla vaikka kokonaisia valtioita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights#Islamic_countries
Wikipedian mukaan osa muslimimaista ei ole ratifioinut YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Ja lisäksi näyttää siltä, että useimmat maat ovat hylänneet YK:n julistuksen ja vetoavat nyt Kairon julistukseen.
Nyt nämä samat maat ovat halvaannuttaneet YK:n ja etenkin ihmisoikeustyön. YK:n ihmisoikeuskomission jäsenet koostuvat tunnetuista ihmisoikeusrikkojista, jotka asettavat lähinnä Israelin vastaisia kannanottoja. Uusimmassa komissiossa on mm. Saudi Arabia, joka oli juuri otsikoissa raiskatun norjalaisnaisen laittamisesta vankilaan. Kansainvälinen painostus toki esti tuomion täytäntöönpanon.
OIC tähtää nyt YK:n turvallisuusneuvoston pysyväksi jäseneksi veto-oikeudella sekä että islamia ei saa missään arvostella kuin uskonoppineiden mukaisesti, eli käytännössä ei ollenkaan.
Quote
(Reuters) - China, Cuba, Russia and Saudi Arabia on Tuesday won three-year seats on the Geneva-based Human Rights Council, the United Nations' top rights body, despite concerns about abuses and restrictions on freedoms in all four nations.
Also winning seats on the 47-nation council were Algeria, Britain, France, Mexico, the Maldives, Morocco, Namibia, South Africa, Vietnam, and the former Yugoslav Republic of Macedonia.
The annual election for one-third of the council's membership was held in the 193-nation U.N. General Assembly.
http://ethiopiaobservatory.com/2013/11/12/saudi-arabia-et-al-win-seats-at-un-human-rights-council-mockery-at-human-rights-human-dignity/
http://www.theguardian.com/commentisfree/2006/jun/22/amockeryofhumanrights
Vuonna 2006
Quote
This week's election of the U.N. Human Rights Council has been a disaster that has handed the Organization of the Islamic Conference (OIC) a major victory at the U.N. The U.S. decision not to run for a council seat proved to be prescient. The OIC now holds the balance of power in the new primary U.N. human-rights body, which stands at the center of Kofi Annan's failed reform plans.
The major defect of the old commission was that it had no standards for membership; the human-rights abusers ended up on the inside, deciding what counted as abuse. The council's creators repeated the mistake when they failed to agree on any substantive human-rights criterion for candidacy. The General Assembly instead adopted a resolution in March that made geography the only limiting factor for membership, distributing seats among the five regional U.N. blocs.
As a result, an astonishing 21 of the 47 states elected are not fully democratic, or "free," according to Freedom House's 2006 annual Freedom in the World report
http://www.washingtontimes.com/news/2006/may/11/20060511-082807-3686r/#ixzz2mGfIwyVT
Kaupunkisuunnittelija lopettaa sitten tähän paikkaan pohdinnat nimimerkkiä käyttävien käyttäjien henkilöllisyydestä!
Quote from: Peril on 02.12.2013, 00:56:36
Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.
Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?
Voisit vaikka aloittaa todistamalla väitteesi että koraani on täydellinen ja virheetön.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:13:11
Quote from: RP on 01.12.2013, 20:43:43
Quote from: Peril on 01.12.2013, 20:25:56
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
"Hasusa" puhua toisten harhoista viestistä, joka osittaa kirjoittajansa elävänsä täysin tästä maailmasta erillään.
Sano nyt alkajaisikai jokin maa, jossa kääntyminen kristitystä muslimiksi on kielletty?
(jokin muu kuin Vatikaani, jossa tuo kenties saattaa olla totta)
Vastakaisten esimerkkien kanssa ei ole vaikeuksia.
Miten tämä liittyy islamofobiaan?
Se littyy väitteeseen, että maailman uskonnoista nimenomaan islamia vastaan "kampanjoidaan kiihkeästi" ja "se koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista" ja "vielä halua saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?"
Peril,olkaa hyvä ja suuressa suvaitsevaisuudessanne vastatkaa allaoleviin kysymyksiin:
Miksi islamia on syyttäminen lähes kaikista meneillään olevista konflikteista? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts
Miksi muslimiväestö aiheuttaa harmeja ja väkivaltaa sekä aktiivisesti pyrkii radikalisoimaan nuoriaan kaikkialla?
Lisään vielä osuvan kuvan;katso:
(http://www.hyscience.com/religion-of-Peace1.jpg)
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 01:06:17
Quote from: Peril on 02.12.2013, 00:56:36
Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.
Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?
Meillä on fundamentalisti. ;D
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä. Näin lukee koraanissa. Kyse ei todellakaan ole minun mielipiteestäni vaan siitä miten asia on.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä. Näin lukee koraanissa. Kyse ei todellakaan ole minun mielipiteestäni vaan siitä miten asia on.
Niin, Koraanihan kertoo, miten asia oikeasti on! :)
Vittuun ne, jotka vihjailevat, että Koraanikin on kokoelma ammoisia mielipiteitä!
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 01:06:17
Quote from: Peril on 02.12.2013, 00:56:36
Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.
Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?
Meillä on fundamentalisti. ;D
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä. Näin lukee koraanissa. Kyse ei todellakaan ole minun mielipiteestäni vaan siitä miten asia on.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
No sinähän se vasta hauska kaveri oletkin. Kerro vielä mihin toimiin allah on ryhtynyt koraanin suojelemiseksi?
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä.
Suuttuuko Jumala jos koraanin repii ja kusee päälle? Saako koraanilla sytyttää takan tai saunan kiukaan?
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 01:06:17
Quote from: Peril on 02.12.2013, 00:56:36
Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.
Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?
Meillä on fundamentalisti. ;D
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä. Näin lukee koraanissa. Kyse ei todellakaan ole minun mielipiteestäni vaan siitä miten asia on.
Eilen syytit minua näsäviisaudesta ja kapeakatseisuudesta, kun kirjoitin muslimien toimivan koraanin mukaan pilkulleen, eli yrittävänsä tarvittaessa väkivalloin käännyttää kaikki ihmiset islamiin. Ja nyt koraani onkin virheetön ja täydellinen, kun koraanissa lukee niin. Mitä ihmettä sinä oikein yrität sanoa?
Quote from: J.M on 02.12.2013, 18:17:15Eilen syytit minua näsäviisaudesta ja kapeakatseisuudesta, kun kirjoitin muslimien toimivan koraanin mukaan pilkulleen, eli yrittävänsä tarvittaessa väkivalloin käännyttää kaikki ihmiset islamiin. Ja nyt koraani onkin virheetön ja täydellinen, kun koraanissa lukee niin. Mitä ihmettä sinä oikein yrität sanoa?
Kysy sitä Niemi2:ltä. Hän se ensin totesi, että koraani on täydellinen ja niin edelleen. Minä kuittasin siihen, että niinpä on. Näin siellä lukee ja siihen islamissa uskotaan. Sitten te tartutte tähän, koko kööri. Ei minun tarvitse olla näsäviisas, ihan itse te itsestänne typeryksiä teette kiihkossanne päästä tarttumaan johonkin.
Se onko koraani täydellinen ei liity siihen miten sitä tulkitaan ja käytännössä eletään. Koraani ei ole islamin ainoa oppikirja eikä ainoa islamiin uskovia ohjaava opas. Rinnalla on sunna. Toki on niin, että sunna ei voi olla ristiriidassa koraanin kanssa. Niin kristinuskossakin on katekismus eikä sekään voi olla ristiriidassa raamatun kanssa.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 02.12.2013, 18:13:10
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä.
Suuttuuko Jumala jos koraanin repii ja kusee päälle? Saako koraanilla sytyttää takan tai saunan kiukaan?
Mitä se minulle kuuluu?
Quote from: J.M on 02.12.2013, 18:17:15
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 01:06:17
Quote from: Peril on 02.12.2013, 00:56:36
Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.
Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?
Meillä on fundamentalisti. ;D
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä. Näin lukee koraanissa. Kyse ei todellakaan ole minun mielipiteestäni vaan siitä miten asia on.
Eilen syytit minua näsäviisaudesta ja kapeakatseisuudesta, kun kirjoitin muslimien toimivan koraanin mukaan pilkulleen, eli yrittävänsä tarvittaessa väkivalloin käännyttää kaikki ihmiset islamiin. Ja nyt koraani onkin virheetön ja täydellinen, kun koraanissa lukee niin. Mitä ihmettä sinä oikein yrität sanoa?
Samaa yrittää sanoa kuin vaikkapa Katainen: islamia kritisoivat ihmiset ovat henkisesti sairaita.
Tämä ajatusmalli tarkoittaa sitten sitä, että islamia kritisoiville ihmisille voi sanoa aivan mitä lystää, aivan mihin kohtaan vaan. Loogisuutta ei tarvita, koska me kriitikot olemme hulluja. Tehokasta.
Perilin erityiskyky näyttää olevan kahden keskenään ristiriitaisen väittämän pitäminen voimassa samaan aikaan. Sen takia en itse viitsi enää hänen kanssaan edes keskustella.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 18:01:24
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 01:06:17
Quote from: Peril on 02.12.2013, 00:56:36
Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.
Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?
Meillä on fundamentalisti. ;D
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä. Näin lukee koraanissa. Kyse ei todellakaan ole minun mielipiteestäni vaan siitä miten asia on.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
No sinähän se vasta hauska kaveri oletkin. Kerro vielä mihin toimiin allah on ryhtynyt koraanin suojelemiseksi?
Siinä meillä vielä yksi hölmö lisää. Mitä se minulle kuuluu? Oletko sitä mieltä, että islamin mukaan koraani ei ole täydellinen ja etteivät islaminuskoiset usko jumalan suojelevan koraania?
Itse en usko mihinkään satuolentoihin. Mutta tiedostan, että on ihmisiä, jotka nämä kirjoitukset ottavat tosiasiallisena jumalan sanana.
Tähän sopii lainaus eräästä toisesta ketjusta:
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.10.2013, 12:46:18
Olen melko varma, että jos keskustelu Perilin kanssa olisi johtaakseen johonkin, tämä olisi jo tapahtunut.
Täytyy ihmetellä islamin erityisasemaa viherpiipertäjien tai heidän hengenheimolaistensa keskuudessa. Joku Räsänen kun möläyttää jotain, niin on hirmuinen sota pystyssä, mutta islamin suhteen he ovat ihan puolustuskannalla. Mikähän siinä islamissa niin viehättää? On hankala keksiä muuta kuin sen kytkös maahanmuuttoon. Tuskinpa muuten kristinuskon vanhoillisempaa ajattelua inhoavat tyypit niin suurella tunteenpalolla puolustelisivat ultrauskonnollisuutta.
Quote from: RP on 02.12.2013, 08:55:59
Quote from: Peril on 01.12.2013, 22:13:11
Quote from: RP on 01.12.2013, 20:43:43
Quote from: Peril on 01.12.2013, 20:25:56
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
"Hasusa" puhua toisten harhoista viestistä, joka osittaa kirjoittajansa elävänsä täysin tästä maailmasta erillään.
Sano nyt alkajaisikai jokin maa, jossa kääntyminen kristitystä muslimiksi on kielletty?
(jokin muu kuin Vatikaani, jossa tuo kenties saattaa olla totta)
Vastakaisten esimerkkien kanssa ei ole vaikeuksia.
Miten tämä liittyy islamofobiaan?
Se littyy väitteeseen, että maailman uskonnoista nimenomaan islamia vastaan "kampanjoidaan kiihkeästi" ja "se koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista" ja "vielä halua saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?"
Tässä maassa?
Quote from: elven archer on 02.12.2013, 19:01:37
Täytyy ihmetellä islamin erityisasemaa viherpiipertäjien tai heidän hengenheimolaistensa keskuudessa. Joku Räsänen kun möläyttää jotain, niin on hirmuinen sota pystyssä, mutta islamin suhteen he ovat ihan puolustuskannalla. Mikähän siinä islamissa niin viehättää? On hankala keksiä muuta kuin sen kytkös maahanmuuttoon. Tuskinpa muuten kristinuskon vanhoillisempaa ajattelua inhoavat tyypit niin suurella tunteenpalolla puolustelisivat ultrauskonnollisuutta.
Muut ovat parempia kuin me. Sitä se vaan on.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:58:14
Itse en usko mihinkään satuolentoihin. Mutta tiedostan, että on ihmisiä, jotka nämä kirjoitukset ottavat tosiasiallisena jumalan sanana.
Ja keitäköhän nämä ihmiset mahtavat olla? Muslimeita? Mutta ei tietystikään kuin ihan vaan muutamat siellätäällä, ja niistäkään ei kaikki ihan täysin...? Ja jos joku nyt kuitenkin tosiasiallisena ottaa, ja vaikkapa murhaa islamista luopuneen, niin hänkin on varmasti tulkinnut koraania väärin.
edit:Lyhensin tuota lainausta.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:58:14
Itse en usko mihinkään satuolentoihin. Mutta tiedostan, että on ihmisiä, jotka nämä kirjoitukset ottavat tosiasiallisena jumalan sanana.
Minäkin tiedostan, että on olemassa ihmisiä, jotka ottavat todesta kuulemiaan ääniä, siis sellaisia, jota kukaan muu ei kuule. Miksi himouskovaisiin pitäisi suhtautua yhtään vakavammin? Miksi moista sekoilua pitäisi kunnioittaa?
Tuosta voi Peril lukea, mitä maailman muslimit pitävät arvossa:
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
"Overwhelming percentages of Muslims in many countries want Islamic law (sharia) to be the official law of the land, according to a worldwide survey by the Pew Research Center."
"Muslims across all the regions surveyed also generally agree that certain behaviors – such as suicide, homosexuality and consuming alcohol – are morally unacceptable."
"Muslims' attitudes toward women's rights are mixed. In most parts of the world, Muslims say that a woman should be able to decide whether to wear a veil. Yet when it comes to private life, most Muslims say a wife should always obey her husband. There is considerable disagreement over whether a wife should be able to initiate a divorce and whether a daughter should be able to receive an inheritance equal to a son's."
Jne.
Jos nyt katsotaan noitakin kysymyksiä, niin arvon Peril voisi tietysti kertoa, että mistä asenteista on kiittäminen islamia? Että mitkä arvot ovat kohdallaan islamin takia, eikä esim. siitä huolimatta. Mihin suuntaan islamin opetukset asioita vievät?
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:54:02
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 02.12.2013, 18:13:10
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä.
Suuttuuko Jumala jos koraanin repii ja kusee päälle? Saako koraanilla sytyttää takan tai saunan kiukaan?
Mitä se minulle kuuluu?
Älä ole epäkohtelias.
Sinähän se tässä väität, että Jumala suuttuu. Suuttuuko vai ei suutu?
Jos ei suutu, eikö kaikki koraanit kannattaisi polttaa? Nehän sisältävät paljon energiaa.
Quote from: elven archer on 02.12.2013, 19:01:37
Täytyy ihmetellä islamin erityisasemaa viherpiipertäjien tai heidän hengenheimolaistensa keskuudessa. Joku Räsänen kun möläyttää jotain, niin on hirmuinen sota pystyssä, mutta islamin suhteen he ovat ihan puolustuskannalla. Mikähän siinä islamissa niin viehättää? On hankala keksiä muuta kuin sen kytkös maahanmuuttoon. Tuskinpa muuten kristinuskon vanhoillisempaa ajattelua inhoavat tyypit niin suurella tunteenpalolla puolustelisivat ultrauskonnollisuutta.
En tunne ketään, joka islamia islamin takia puolustaisi saati ultrauskonnollisuutta. Sen sijaan tunnen useita henkilöitä, jotka puolustavat kaikkien uskontojen ja katsomusten tasavertaisuutta tässä maassa. Se, että islamofobiaa vastaan esitetään kritiikkiä ei ole islamin puolustamista vaan islamofobian kritisoimista ja siihen liittyvien virhekäsityksien ja yleistyksien kyseenalaistamista. Siinä on perustavaa laatua oleva ero. Yleensä tuohon kritiikkiin suhtaudutaan kuitenkin niin, että jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan vaikka olisit oikeassakin. Lauman puolustusreaktio.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 02.12.2013, 19:13:38
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:54:02
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 02.12.2013, 18:13:10
Quote from: Peril on 02.12.2013, 17:54:47
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä.
Suuttuuko Jumala jos koraanin repii ja kusee päälle? Saako koraanilla sytyttää takan tai saunan kiukaan?
Mitä se minulle kuuluu?
Älä ole epäkohtelias.
Sinähän se tässä väität, että Jumala suuttuu. Suuttuuko vai ei suutu?
Jos ei suutu, eikö kaikki koraanit kannattaisi polttaa? Nehän sisältävät paljon energiaa.
En ole väittänyt mitään. Olen toistanut sitä mitä koraanissa kerrotaan. Pohdi sinä koraanien polttoa ihan keskenäsi. Minun ei sellaiseen tarvitse alentua.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:58:14
Siinä meillä vielä yksi hölmö lisää. Mitä se minulle kuuluu? Oletko sitä mieltä, että islamin mukaan koraani ei ole täydellinen ja etteivät islaminuskoiset usko jumalan suojelevan koraania?
Itse en usko mihinkään satuolentoihin. Mutta tiedostan, että on ihmisiä, jotka nämä kirjoitukset ottavat tosiasiallisena jumalan sanana.
Mitäs jos koittaisit olla nimittelemättä ja vastaisit kysymykseen, sillä asia kiinnostaa minua.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:53:23
Kysy sitä Niemi2:ltä. Hän se ensin totesi, että koraani on täydellinen ja niin edelleen. Minä kuittasin siihen, että niinpä on. Näin siellä lukee ja siihen islamissa uskotaan. Sitten te tartutte tähän, koko kööri. Ei minun tarvitse olla näsäviisas, ihan itse te itsestänne typeryksiä teette kiihkossanne päästä tarttumaan johonkin.
Se on edelleen sinun mielipiteesi. Loppuivatko muut argumentit kesken, kun siirryit haukkumaan? Mitä tarkoitat kiihkolla päästä tarttumaan johonkin? Mielestäni aika yleisluontoisesti pohdiskelin, kuinka YK:n suvaitsevaisuuden julistus ja koraanin opit sattuvat yksiin. Tulin tulokseen, että todella huonosti.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:17:59
En ole väittänyt mitään.
Kyllä olet väittänyt:
Quote
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä. Näin lukee koraanissa. Kyse ei todellakaan ole minun mielipiteestäni vaan siitä miten asia on.
Väität, että Jumala suuttuu. Suuttuuko vai ei suutu?
Hyvää iltaa, ikävä keskeyttää kiivas keskustelu. Tiedoksi, että jatkossa ketjuun ilmestyvästä nimittelystä tai muusta vastaavasta urpoilusta seuraa määräaikainen porttikielto.
Quote from: elven archer on 02.12.2013, 19:05:37
Jos nyt katsotaan noitakin kysymyksiä, niin arvon Peril voisi tietysti kertoa, että mistä asenteista on kiittäminen islamia? Että mitkä arvot ovat kohdallaan islamin takia, eikä esim. siitä huolimatta. Mihin suuntaan islamin opetukset asioita vievät?
Kun tuonkin lukee kokonaan, niin huomaa mitä maallistuneempi kulttuuri maassa on, sitä vähemmän islaminuskoiset kannattavat shariaa. Islamofobisen näkemyksen mukaan Libanonissa olisi pitänyt olla sharia voimassa 70-luvulta lähtien, jolloin populaatiossa kristityt jäivät jalkoihin. Joten miksi ihmeessä ihmisiä pelotellaan sharian tulolla Suomeen? Ei se ole mitenkään todennäköistä millään mittarilla.
Tämä kertoo myös siitä, että ei ole yhtä islamia eikä yhtä sovellutusta islamista. Yleistykset islamista ovat yhtä typeriä kuin tähänkin asti.
Quote from: saint on 02.12.2013, 19:00:20
Tähän sopii lainaus eräästä toisesta ketjusta:
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.10.2013, 12:46:18
Olen melko varma, että jos keskustelu Perilin kanssa olisi johtaakseen johonkin, tämä olisi jo tapahtunut.
Kyllä. Lopputulos ei ollut toivottu. Moni myös noudatti mestarin ohjetta, mutta ei aivan kaikki. Pistäkää paremmaksi. ;-)
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 02.12.2013, 19:23:10
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:17:59
En ole väittänyt mitään.
Kyllä olet väittänyt:
Quote
Koraania ei voi eikä saa muuttaa eikä vääristellä, jumala suojelee sitä. Näin lukee koraanissa. Kyse ei todellakaan ole minun mielipiteestäni vaan siitä miten asia on.
Väität, että Jumala suuttuu. Suuttuuko vai ei suutu?
Minä en väittänyt mitään suuttumisesta. Herra Kaupunkisuunnittelija kysyi minulta suuttuuko jumala.
Quote from: J.M on 02.12.2013, 19:22:57
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:53:23
Kysy sitä Niemi2:ltä. Hän se ensin totesi, että koraani on täydellinen ja niin edelleen. Minä kuittasin siihen, että niinpä on. Näin siellä lukee ja siihen islamissa uskotaan. Sitten te tartutte tähän, koko kööri. Ei minun tarvitse olla näsäviisas, ihan itse te itsestänne typeryksiä teette kiihkossanne päästä tarttumaan johonkin.
Se on edelleen sinun mielipiteesi. Loppuivatko muut argumentit kesken, kun siirryit haukkumaan? Mitä tarkoitat kiihkolla päästä tarttumaan johonkin? Mielestäni aika yleisluontoisesti pohdiskelin, kuinka YK:n suvaitsevaisuuden julistus ja koraanin opit sattuvat yksiin. Tulin tulokseen, että todella huonosti.
Ei se ole mielipide vaan toistoa koraanista. Mikä siinä on ylivoimaista ymmärtää? Totesin, että Niemi2 on oikeassa väitteessään ja tämmöinen älämölö. ;-)
Minä totesin myös, että on ongelma kun Kairon julistus on alisteinen sharialle eikä suoraan tunnusta YK:n julistuksia. Tästä sentään lienemme yhtä mieltä?
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:38:02
Minä en väittänyt mitään suuttumisesta. Herra Kaupunkisuunnittelija kysyi minulta suuttuuko jumala.
Sittenhän me olemme vihdoin samaa mieltä. Koraani on satukirja, jonka satuihin edes sinä et usko. Koraanit kannattaa siis polttaa.
Voisitko seuraavaksi ryhtyä anysoimaan vaikka Grimmin satuja?
Quote from: Saippuakupla on 02.12.2013, 19:26:43
Hyvää iltaa, ikävä keskeyttää kiivas keskustelu. Tiedoksi, että jatkossa ketjuun ilmestyvästä nimittelystä tai muusta vastaavasta urpoilusta seuraa määräaikainen porttikielto.
Kiitos opastuksesta, tällä mennään. Varmuuden vuoksi kysyn saako käyttää sanaa islamofobinen tässä yhteydessä, kun ketjun otsikko ja sisältö aihetta liippaa?
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 02.12.2013, 19:44:50
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:38:02
Minä en väittänyt mitään suuttumisesta. Herra Kaupunkisuunnittelija kysyi minulta suuttuuko jumala.
Sittenhän me olemme vihdoin samaa mieltä. Koraani on satukirja, jonka satuihin edes sinä et usko. Koraanit kannattaa siis polttaa.
Voisitko seuraavaksi ryhtyä anysoimaan vaikka Grimmin satuja?
Miten niin vihdoin? Sinulla se tässä vaikeata oli eikä tässä ole koraania analysoitu vaan siteerattu. Se mihin minä uskon tai en usko ei todista mitään siitä mihin muut uskovat, kristityt tai islaminuskoiset. Minä en silti polttaisi raamattuja enkä koraaneja.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:42:51
Quote from: J.M on 02.12.2013, 19:22:57
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:53:23
Kysy sitä Niemi2:ltä. Hän se ensin totesi, että koraani on täydellinen ja niin edelleen. Minä kuittasin siihen, että niinpä on. Näin siellä lukee ja siihen islamissa uskotaan. Sitten te tartutte tähän, koko kööri. Ei minun tarvitse olla näsäviisas, ihan itse te itsestänne typeryksiä teette kiihkossanne päästä tarttumaan johonkin.
Se on edelleen sinun mielipiteesi. Loppuivatko muut argumentit kesken, kun siirryit haukkumaan? Mitä tarkoitat kiihkolla päästä tarttumaan johonkin? Mielestäni aika yleisluontoisesti pohdiskelin, kuinka YK:n suvaitsevaisuuden julistus ja koraanin opit sattuvat yksiin. Tulin tulokseen, että todella huonosti.
Ei se ole mielipide vaan toistoa koraanista.
Tarkoitin siis mielipiteellä lihavoitua osuutta.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:42:51
Minä totesin myös, että on ongelma kun Kairon julistus on alisteinen sharialle eikä suoraan tunnusta YK:n julistuksia. Tästä sentään lienemme yhtä mieltä?
Kyllä olemme samaa mieltä.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:49:56
Miten niin vihdoin? Sinulla se tässä vaikeata oli eikä tässä ole koraania analysoitu vaan siteerattu. Se mihin minä uskon tai en usko ei todista mitään siitä mihin muut uskovat, kristityt tai islaminuskoiset. Minä en silti polttaisi raamattuja enkä koraaneja.
Ei minulla ole vaikeaa, juon kaljaa. Miksi siteeraat koraania? Eihän se ketään kiinnosta. Mikset siteeraa Grimmin satuja? Ne on jänniä.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:45:28
Quote from: Saippuakupla on 02.12.2013, 19:26:43
Hyvää iltaa, ikävä keskeyttää kiivas keskustelu. Tiedoksi, että jatkossa ketjuun ilmestyvästä nimittelystä tai muusta vastaavasta urpoilusta seuraa määräaikainen porttikielto.
Kiitos opastuksesta, tällä mennään. Varmuuden vuoksi kysyn saako käyttää sanaa islamofobinen tässä yhteydessä, kun ketjun otsikko ja sisältö aihetta liippaa?
No tokihan islamia kritisoivia ihmisiä saa sanoa foobikoiksi, eli hulluiksi. Yleensähän hulluksi nimittelyä ei hyvällä katsota, koska kyseessä on kuitenkin aika raskas väittämä, mutta islamia kritisoivat henkilöthän toki saa henkisesti vajaiksi leimata.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 19:20:34
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:58:14
Siinä meillä vielä yksi hölmö lisää. Mitä se minulle kuuluu? Oletko sitä mieltä, että islamin mukaan koraani ei ole täydellinen ja etteivät islaminuskoiset usko jumalan suojelevan koraania?
Itse en usko mihinkään satuolentoihin. Mutta tiedostan, että on ihmisiä, jotka nämä kirjoitukset ottavat tosiasiallisena jumalan sanana.
Mitäs jos koittaisit olla nimittelemättä ja vastaisit kysymykseen, sillä asia kiinnostaa minua.
Jos henkilökohtaista mielipidettä kysyt, niin kysyt sitä henkilöltä, joka ei usko taruolentoihin. Islaminuskoiset osannevat vastata miten heidän mielestään jumala lupauksensa suojella koraania toteuttaa tai on toteuttanut.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 02.12.2013, 19:54:43
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:49:56
Miten niin vihdoin? Sinulla se tässä vaikeata oli eikä tässä ole koraania analysoitu vaan siteerattu. Se mihin minä uskon tai en usko ei todista mitään siitä mihin muut uskovat, kristityt tai islaminuskoiset. Minä en silti polttaisi raamattuja enkä koraaneja.
Ei minulla ole vaikeaa, juon kaljaa. Miksi siteeraat koraania? Eihän se ketään kiinnosta. Mikset siteeraa Grimmin satuja? Ne on jänniä.
Koska Niemi2 ja minä keskustelimme aiheesta. Niemi2 totesi, että raamatusta on löytynyt virheitä, mutta koraani on täydellinen jne. Olen siitä yhtä mieltä, että näinhän ne muslimit ajattelevat.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:57:55
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 19:20:34
Quote from: Peril on 02.12.2013, 18:58:14
Siinä meillä vielä yksi hölmö lisää. Mitä se minulle kuuluu? Oletko sitä mieltä, että islamin mukaan koraani ei ole täydellinen ja etteivät islaminuskoiset usko jumalan suojelevan koraania?
Itse en usko mihinkään satuolentoihin. Mutta tiedostan, että on ihmisiä, jotka nämä kirjoitukset ottavat tosiasiallisena jumalan sanana.
Mitäs jos koittaisit olla nimittelemättä ja vastaisit kysymykseen, sillä asia kiinnostaa minua.
Jos henkilökohtaista mielipidettä kysyt, niin kysyt sitä henkilöltä, joka ei usko taruolentoihin. Islaminuskoiset osannevat vastata miten heidän mielestään jumala lupauksensa suojella koraania toteuttaa tai on toteuttanut.
Eli tulet tänne jauhamaan asioista joista et tiedä mitään?
Totta mooses. Otsikon sisältämä loukkaus on aivan tavallista heittoa nuivien suuntaan, eli jo suhtautuu kriittisesti hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja kritisoi samalla Islamia, mikä näyttää aiheuttavan huomattavia vaikeuksia eräiden maahanmuuttajaryhmien integroitumiseen, niin on foobikko.
En tiedä mikä Jyrkiboyn oikea mielipide on, enkä välitä. Kaikenkaikkiaan Katainen toistaa sitä mantraa, millä katsoo olevan etua äänten kalastelussa seuraavissa vaaleissa. Sama koskee melkeinpä kaikkia poliitikkoja. Tietysti, kun duuni täytyy uusia määrävälein, niin sitä laulua on laulettava, mikä sitten sen duunin järjestää.
Aika pahasti Kataiselta, en olisi uskonut, mutta oppia ikä kaikki.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:45:28
Quote from: Saippuakupla on 02.12.2013, 19:26:43
Hyvää iltaa, ikävä keskeyttää kiivas keskustelu. Tiedoksi, että jatkossa ketjuun ilmestyvästä nimittelystä tai muusta vastaavasta urpoilusta seuraa määräaikainen porttikielto.
Kiitos opastuksesta, tällä mennään. Varmuuden vuoksi kysyn saako käyttää sanaa islamofobinen tässä yhteydessä, kun ketjun otsikko ja sisältö aihetta liippaa?
Milloin aiot määritellä käyttämäsi diagnoosin tai määritelmän? Olen jo useasti pyytänyt sinua kertomaan määritelmän? Onko se saanut ICD-10 luokituksen?
Miksi Kairon ihmisoikeusjulistus oli tarpeellinen alistaa sharialle? Onko ihmisoikeuskäsityksissä jotain mainittavia eroja, vai miksi?
Quote from: niemi2 on 02.12.2013, 21:23:58
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:45:28
Quote from: Saippuakupla on 02.12.2013, 19:26:43
Hyvää iltaa, ikävä keskeyttää kiivas keskustelu. Tiedoksi, että jatkossa ketjuun ilmestyvästä nimittelystä tai muusta vastaavasta urpoilusta seuraa määräaikainen porttikielto.
Kiitos opastuksesta, tällä mennään. Varmuuden vuoksi kysyn saako käyttää sanaa islamofobinen tässä yhteydessä, kun ketjun otsikko ja sisältö aihetta liippaa?
Milloin aiot määritellä käyttämäsi diagnoosin tai määritelmän? Olen jo useasti pyytänyt sinua kertomaan määritelmän? Onko se saanut ICD-10 luokituksen?
Miksi Kairon ihmisoikeusjulistus oli tarpeellinen alistaa sharialle? Onko ihmisoikeuskäsityksissä jotain mainittavia eroja, vai miksi?
Näin Peril kirjoittelee islamofobian oireista:
Quote...se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista...
Aika velho kyllä pitää Perilin olla, että kykenee arvioimaan nettikirjoittelun pohjalta islamin pelkäämisen aiheuttavan näitä ja nuita. Ja ylipäänsä pystyy nimeämään kritiikin peloksi, samalla sulkien pois mahdollisuuden, että kritiikki perustuisi järkiperäisiin argumentteihin, omakohtaisiin kokemuksiin tai jopa maailmalta saatuun tietoon islamin tavasta romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Meedio kenties?
Quote from: Peril on 02.12.2013, 19:45:28
Quote from: Saippuakupla on 02.12.2013, 19:26:43
Hyvää iltaa, ikävä keskeyttää kiivas keskustelu. Tiedoksi, että jatkossa ketjuun ilmestyvästä nimittelystä tai muusta vastaavasta urpoilusta seuraa määräaikainen porttikielto.
Kiitos opastuksesta, tällä mennään. Varmuuden vuoksi kysyn saako käyttää sanaa islamofobinen tässä yhteydessä, kun ketjun otsikko ja sisältö aihetta liippaa?
Fobia on sairaalloinen pelkotila, ja erilaisille fobioille on olemassa ihan lääketieteelliset diagnoosit ja määritelmät.
Olemme varmasti kaikki hämmästyksen ällikällä lyötyjä todettuamme, että fobioiden kohdasta "i" ei löydykään islamofobiaa. Miten se voi olla mahdollista? Eikö sellaista sairaalloista pelkotilaa olekaan? Voiko olla mahdollista, että kyseistä termiä käytetään vain haukkumasanana? Ei kai nyt sentään...
Herrasmiehenä varmaankin itse osaat tästä päätellä ihan ilman mitään ylempien auktoriteettien ohjetta, onko asiallista keskustelua käyttää kenestäkään määritelmää islamofobinen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_phobias (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_phobias)
Joko olet keksinyt, miksi islam on ainut uskonto, josta on keksitty "islamofobia"-termi?
Keskustelu olisi mielenkiintoisempi, jos se liittyisi aiheeseen.
Suosittelen laittamaan provokaattorit estolistalle. Niin voi välttää sortumasta päämäärättömään jankkaamiseen.
Quote from: Pulveri on 02.12.2013, 09:24:42
Miksi islamia on syyttäminen lähes kaikista meneillään olevista konflikteista? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts
Miksi muslimiväestö aiheuttaa harmeja ja väkivaltaa sekä aktiivisesti pyrkii radikalisoimaan nuoriaan kaikkialla?
Oletko vaivautunut itse lukemaan tuo viittaamaasi linkkiä ja artikkeleita sen takana? Väite, että islamia on syyttäminen lähes kaikista meneillään olevaan konflikteista ei pidä ollenkaan paikkaansa. Kun luet nuo artikkelit, huomaat sotien syinä olevan useimmiten ihan jokin muu syy kuin uskonto. Noin neljännes on islamilaisten ääriliikkeiden aikaansaannosta tai islaminuskoisten käynnistämiä sisällissotia eikä niissäkään kaikissa ainoa motiivi ole uskonto. Neljännes on hieman enemmän kuin islaminuskoisten osuus maailmaan väestöstä. Jos lasket verisimmät konfiliktit, niin niissä islam syynä on aliedustettu. Uudemmista verisin on sekopää Konyn johtama LRA, jonkinlainen kristinuskon ja paikallisten uskomusten sekoitus, jonka toimien johdosta jopa puoli miljoonaa ihmistä on tapettu. Darfurin sodan käynnistivät SLM ja JEM, jotka syyttivät arabeja ei-arabien (mustien] syrjimisestä, puoli miljoonaa kuollutta tuostakin. Sinänsä varmaan syystä kapina alkoi. Useimmiten sodan syynä on jokin epäkohta tai poliittinen erimielisyys, usein myös taloudelliset kysymykset ja suurvaltapolitiikka, kuten artikkelit lukemalla selviää.
Mihin perustuu väite, että muslimiväestö pyrkii radikalisoimaan nuoriaan kaikkialla? Kuullostaa taas tyypilliseltä yleistykseltä.
Periaatteessahan ainoat todistetusti "islamofobiset" ihmiset löytyvät muslimien keskuudesta. Heidän kokemansa islaminjumalanpelko aiheuttaa juurikin näitä fobioihin liitettyjä oireita, kuten realismin katoaminen, elämän muuttuminen sairaalloisen hankalaksi jne.
Eikö?
Quote from: käpykaarti on 02.12.2013, 21:45:13
Aika velho kyllä pitää Perilin olla, että kykenee arvioimaan nettikirjoittelun pohjalta islamin pelkäämisen aiheuttavan näitä ja nuita. Ja ylipäänsä pystyy nimeämään kritiikin peloksi, samalla sulkien pois mahdollisuuden, että kritiikki perustuisi järkiperäisiin argumentteihin, omakohtaisiin kokemuksiin tai jopa maailmalta saatuun tietoon islamin tavasta romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Meedio kenties?
Ei tarvitse olla velho. Tuossa taas hetki sitten vedettiin sellainen yleistys islamista, että pakkohan sen faktat oli tarkistaa. Linkin lähettäjä tuskin oli koskaan perehtynyt lähettämäänsä viiteaineistoon, mutta silti kehtasi väittää islamin olevan syypää lähes kaikkiin konflikteihin ja päälle laittoi pilakuvan todisteeksi. Mistä tällainen ajatus on peräisin, että ei edes tarkisteta aineistoa vaan uskotaan jonkin olevan jotenkin ja sitten väitetään tosiasiana näin olevan? Tuollaisella ei ole mitään tekemistä järkioperäisten argumenttien kanssa vaan päätelmät on tehty tasan tunnepohjalta edes yrittämättä ottaa asiasta selvää. Tunteet ohjaavat pelokkaiden keskustelua islamista, ei järki. F42 kai lähimmäksi osuu IDC-luokituksessa tällaista käytöstä ihmetellessä.
Kerro esimerkki romuttuneesta länsimaisesta yhteiskunnasta?
Quote from: ääridemokraatti on 02.12.2013, 22:40:50Herrasmiehenä varmaankin itse osaat tästä päätellä ihan ilman mitään ylempien auktoriteettien ohjetta, onko asiallista keskustelua käyttää kenestäkään määritelmää islamofobinen.
Odotellaan sitä vastausta. Kun ketjun aiheena nyt kuitenkin on enemmän tai vähemmän islamofobia.
Quote from: Raro on 02.12.2013, 23:15:31
Keskustelu olisi mielenkiintoisempi, jos se liittyisi aiheeseen.
Suosittelen laittamaan provokaattorit estolistalle. Niin voi välttää sortumasta päämäärättömään jankkaamiseen.
Kiitos vihjeestä, niinhän tietysti pitää tehdä. Mikä lie motiivi, kun tavallinen Homman keskustelu pitää pistää sekaisin? Mene ja tiedä sitten.
Peril, vastaamattomuutesi islamofobian määritelmään hämmentää. Käytät termiä paljon, mutta et toistaiseksi kerro mitä määritelmä sinulle tarkoittaa? Pyysit toisessa keskustelussa määrittämään käsitteitä ja vastasin sinulle oitis, mutta miksi et tekisi samoin?
Olen myös kysynyt siitä Kairon ihmisoikeusjulistuksesta, miksi se on sharialle alisteinen ja eroaako meidän ja OIC:n käsitys ihmisoikeuksista jollain tavoin? Onko niissä jotain huomioitavaa.
Arvoistaisin vastaamista hyvän keskustelutavan mukaisesti.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 23:33:17
Quote from: ääridemokraatti on 02.12.2013, 22:40:50Herrasmiehenä varmaankin itse osaat tästä päätellä ihan ilman mitään ylempien auktoriteettien ohjetta, onko asiallista keskustelua käyttää kenestäkään määritelmää islamofobinen.
Odotellaan sitä vastausta. Kun ketjun aiheena nyt kuitenkin on enemmän tai vähemmän islamofobia.
Islamofobian määrittely ei ole ketään keskustelijaa nimittelevää, joten vastaa jo.
Quote from: ääridemokraatti on 02.12.2013, 22:40:50
Joko olet keksinyt, miksi islam on ainut uskonto, josta on keksitty "islamofobia"-termi?
Termiä alettiin käyttämään järjestelmällisesti sen nykyisessä merkityksestä Muslimiveljeskunnan etujärjestöjen ja OIC:n toimesta, jotta islamiin ja sen käytäntöihin kohdistuva kritiikki voitaisiin ensin vaimentaa ja sen jälkeen kieltää lainsäädännöllä. Mallia fobia-termin käytöstä otettiin seksuaalivähemmistöjen etujärjestöjen toiminnasta.
- Vouti
Itse näen siten, että Perillin tulee määritellä islamofobia, jota tulee keskustelussa käyttämään.
Islamofoobikoksi tuskin voi väittää jos keskustelussa ei ole määritelmiä epämääräisille termeille, jotka väitteen esittäjä itsekään ei ole kyennyt toistaiseksi määrittelemään.
Miten medikalisointi edes onnistuu kunnolla jos diagnoosin asettaja ei tunne itse dg:tä.
Quote from: Peril on 02.12.2013, 23:30:40
Quote from: käpykaarti on 02.12.2013, 21:45:13
Aika velho kyllä pitää Perilin olla, että kykenee arvioimaan nettikirjoittelun pohjalta islamin pelkäämisen aiheuttavan näitä ja nuita. Ja ylipäänsä pystyy nimeämään kritiikin peloksi, samalla sulkien pois mahdollisuuden, että kritiikki perustuisi järkiperäisiin argumentteihin, omakohtaisiin kokemuksiin tai jopa maailmalta saatuun tietoon islamin tavasta romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Meedio kenties?
Ei tarvitse olla velho. Tuossa taas hetki sitten vedettiin sellainen yleistys islamista, että pakkohan sen faktat oli tarkistaa. Linkin lähettäjä tuskin oli koskaan perehtynyt lähettämäänsä viiteaineistoon, mutta silti kehtasi väittää islamin olevan syypää lähes kaikkiin konflikteihin ja päälle laittoi pilakuvan todisteeksi. Mistä tällainen ajatus on peräisin, että ei edes tarkisteta aineistoa vaan uskotaan jonkin olevan jotenkin ja sitten väitetään tosiasiana näin olevan? Tuollaisella ei ole mitään tekemistä järkioperäisten argumenttien kanssa vaan päätelmät on tehty tasan tunnepohjalta edes yrittämättä ottaa asiasta selvää. Tunteet ohjaavat pelokkaiden keskustelua islamista, ei järki. F42 kai lähimmäksi osuu IDC-luokituksessa tällaista käytöstä ihmetellessä.
Kerro esimerkki romuttuneesta länsimaisesta yhteiskunnasta?
Ongelmaisia mamulähiöitä löytyy jo hyvin monista euroopan suuremmista kaupungeista. Pahimmissa paikoissa ovat länsimaiset elämänarvot hävinneet, ja tilalle on tullut agressiivinen "mamukulttuuri". Olet aivan varmasti perillä tästä ilmiöstä, ainakin viestimääräsi perusteella luulisi joku haju jo olevan euroopan tilanteesta. Ja onhan tuossa naapurimaassammekin jo alkanut suuren maailman tuulet puhaltamaan. Eikö esim. Ruotsin joissakin lähiöissä ole länsimainen yhteiskunta romuttunut?
Vielä ei siis islam ole saanut yhtäkään länsimaista valtiota kaadettua, mutta suunta on kyllä oikein selvästi havaittavissa, ja se on Euroopan muuttuminen Paskastaniaksi. Uskomattomalta tuntuisi, että ihmiset tahallaan haluaisivat muuttaa maan, josta on siis saatu turvapaikka tms. paikaksi josta ollaan lähdetty "pakoon".
Quote from: käpykaarti on 03.12.2013, 00:37:47
Vielä ei siis islam ole saanut yhtäkään länsimaista valtiota kaadettua, mutta suunta on kyllä oikein selvästi havaittavissa, ja se on Euroopan muuttuminen Paskastaniaksi. Uskomattomalta tuntuisi, että ihmiset tahallaan haluaisivat muuttaa maan, josta on siis saatu turvapaikka tms. paikaksi josta ollaan lähdetty "pakoon".
Ensin väitetään kuin päivänselvänä tosiasiana, että islamin tapa on romuttaa länsimaisia yhteiskuntia ja kun pyydät esimerkkiä, niin näin ei olekaan. On vain "selvä havainto", että Euroopasta tulee "Paskastania". Kyse on tunteesta ja pelosta siitä, että näin käy. Sitten minulta tivataan määrittelyä sille mitä islamofobia on.
Paskastanian tästä maasta teemme me itse tai olemme tekemättä. Siihen ei islamia tarvita, mutta älämölö islamin ympärillä kyllä vie meitä siihen suuntaan, että täällä käyttäydytään kuten missä lie paskastaniassa ja toivotaan paskastanian tapaisia toimintamalleja, joihin kuuluu pakkosiirrot, väkivallalla fantasiointi ynnä muu ihmisoikeuksien vastainen toiminta. Se on maan tulevaisuuden kannalta synti ja häpeä jos olemattoman pienellä vähemmistöllä on luotujen mielikuvien takia suurempi vaikutus toimintaamme ja päätöksiimme kuin ansaitsisi olla.
Quote from: Peril on 03.12.2013, 01:38:06
Quote from: käpykaarti on 03.12.2013, 00:37:47
Vielä ei siis islam ole saanut yhtäkään länsimaista valtiota kaadettua, mutta suunta on kyllä oikein selvästi havaittavissa, ja se on Euroopan muuttuminen Paskastaniaksi. Uskomattomalta tuntuisi, että ihmiset tahallaan haluaisivat muuttaa maan, josta on siis saatu turvapaikka tms. paikaksi josta ollaan lähdetty "pakoon".
Ensin väitetään kuin päivänselvänä tosiasiana, että islamin tapa on romuttaa länsimaisia yhteiskuntia ja kun pyydät esimerkkiä, niin näin ei olekaan. On vain "selvä havainto", että Euroopasta tulee "Paskastania". Kyse on tunteesta ja pelosta siitä, että näin käy. Sitten minulta tivataan määrittelyä sille mitä islamofobia on.
Paskastanian tästä maasta teemme me itse tai olemme tekemättä. Siihen ei islamia tarvita, mutta älämölö islamin ympärillä kyllä vie meitä siihen suuntaan, että täällä käyttäydytään kuten missä lie paskastaniassa ja toivotaan paskastanian tapaisia toimintamalleja, joihin kuuluu pakkosiirrot, väkivallalla fantasiointi ynnä muu ihmisoikeuksien vastainen toiminta. Se on maan tulevaisuuden kannalta synti ja häpeä jos olemattoman pienellä vähemmistöllä on luotujen mielikuvien takia suurempi vaikutus toimintaamme ja päätöksiimme kuin ansaitsisi olla.
Miksi lainasit vain jälkimmäisen kappaleen vastauksestani? Ja etkö todellakaan ole tietoinen mitä vaikkapa Ruotsissa on tapahtunut? Vai jankkaatko vain jankkaamisen ilosta? Ranskan mamulähiöt?
http://hommaforum.org/index.php/topic,15054.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,15054.0.html)
Juttuja länsimaisen yhteiskunnan muutoksesta, ole hyvä.
Siis Perilille tarkoitettu linkki. Pitää sisällään varsin kattavan tietopaketin asiasta, josta sinulla ei mukamas ole mitään hajua. En kylläkään usko, ettei olisi, mutta nyt ainakin on.
Quote from: Peril on 03.12.2013, 01:38:06
Ensin väitetään kuin päivänselvänä tosiasiana, että islamin tapa on romuttaa länsimaisia yhteiskuntia ja kun pyydät esimerkkiä, niin näin ei olekaan. On vain "selvä havainto", että Euroopasta tulee "Paskastania". Kyse on tunteesta ja pelosta siitä, että näin käy.
Kalmon anaaliraiskaus on aika paskaa, mutta ensimmäisenä Götterdämmerungista tuli mieleen tilanne, jossa musukuukeri polttaa auton, ja seuraavana päivänä blondi tulee kirjoittamaan auton omistajalle parkkisakkoa. Kognitiivista dissonanssia kerrakseen...
Quote from: Peril on 03.12.2013, 01:38:06
Ensin väitetään kuin päivänselvänä tosiasiana, että islamin tapa on romuttaa länsimaisia yhteiskuntia ja kun pyydät esimerkkiä, niin näin ei olekaan. On vain "selvä havainto", että Euroopasta tulee "Paskastania". Kyse on tunteesta ja pelosta siitä, että näin käy. Sitten minulta tivataan määrittelyä sille mitä islamofobia on.
Eiköhän tuo ole ihan tervettä perustelua keskustelulle, jossa huomioidaan miten "integroituminen" osaksi länsimaisia arvoja onnistuu. Onko järjestelmän yhteesovittamisessa merkkejä onnistumisesta, jos on niin kerro ihmeessä? Tapahtuiko näitä Briteissä, Ranskassa tai Saksassa, joissa on jo avoimesti myönnetty ettei monikulttuurisuus toimi.
Onko muslimeilla samat arvot esim. ihmisoikeuksien suhteen tai, että maallinen laki on jumalan sanaa vahvempi? Islamissa maalliset lait ovat alempia jumalalliseen lakiin verrattuna.
Perusteita onnistumisen puolesta ja vastaan löytyy ja keskustelu on varsin perusteltua. Koska kyseessä on politiikka, niin demokratiassa olemme tottuneet avoimeen keskusteluun ja annetaan keskusteluiden ratkaista eikä Brezhneviläinen medikalisointi, jossa maallikot alkavat medikalisoimaan mielipiteitä. Islamofobian määritelmäsi on täynnä ongelmia, eikä termi ole käytettävissä tuollaisenaan.
Arvostan sinua enemmän jos keskustelet keskustelemalla etkä kiemurtele ties minkä taakse aina tiukan paikan tullen. Sinun pitäisi kyetä osoittamaan islam onnistuvaksi osaksi demokratiaa ja integoituminen ongelmattomaksi eikä keskittyä puun takaa huuteluun. Keskustelijat ovat ajattelevia ihmisiä ja ihmisten mielipide muuttuu sitä mukaa mitä tietoa keskustelu tarjoaa. Sinulla pitäisi olla siis helppo tehtävä joten älä keskity poteron kaivamiseen.
Normipäivä Absurdistanissa:
QuoteItsenäisyyspäivän korkein kunniamerkki Suomen Valkoisen Ruusun suurristi on myönnetty pääministeri Jyrki Kataiselle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013120317789765_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013120317789765_uu.shtml)
Quote from: Uuno Nuivanen on 03.12.2013, 14:28:49
Normipäivä Absurdistanissa:
QuoteItsenäisyyspäivän korkein kunniamerkki Suomen Valkoisen Ruusun suurristi on myönnetty pääministeri Jyrki Kataiselle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013120317789765_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013120317789765_uu.shtml)
Miksi ihmeessä Suomessa mäiskitään päättäjille, kansliapäälliköille, linjajohtajille yms. uistimia kuin vanhoissa kansandemokratioissa? Olisin toivonut Niinistöllä olevan sen verran tolkkua, että touhuun tulisi joku järki. Mitali pitäisi antaa todella poikkeuksellisesta suorituksesta tai elämäntyöstä. Katsokaa nyt kun turhakkeet tulevat vastaanoton kättelyyn Kongerit ja rapalat heiluen. :o
Jyrkillä ja Jutalla pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kieltäytyisivät mitaleista tilanteen ollessa katastrofaalinen niin taloudellisesti kuin poliittisesti. Maa on jumissa, eikä uudistuksia tehdä. Ollaan huolissaan islamofobiasta ja kilistellään skumppaa lusikat rinnassa. :facepalm:
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 20:04:53
Eli tulet tänne jauhamaan asioista joista et tiedä mitään?
Kummallinen kysymys. Koska en usko kristinuskon jumalaan enkä islamin, en voi niistä mitään tietää? Oletko sinä sitten islaminuskoinen ja kristitty?
Quote from: käpykaarti on 03.12.2013, 01:50:42
Miksi lainasit vain jälkimmäisen kappaleen vastauksestani? Ja etkö todellakaan ole tietoinen mitä vaikkapa Ruotsissa on tapahtunut? Vai jankkaatko vain jankkaamisen ilosta? Ranskan mamulähiöt?
Islam pyrkii romuttamaan ruotsalaisen yhteiskunnan? Muita syitä ei ole? Sehän se väite oli.
Quote from: niemi2 on 03.12.2013, 09:50:57Arvostan sinua enemmän jos keskustelet keskustelemalla etkä kiemurtele ties minkä taakse aina tiukan paikan tullen. Sinun pitäisi kyetä osoittamaan islam onnistuvaksi osaksi demokratiaa ja integoituminen ongelmattomaksi eikä keskittyä puun takaa huuteluun. Keskustelijat ovat ajattelevia ihmisiä ja ihmisten mielipide muuttuu sitä mukaa mitä tietoa keskustelu tarjoaa. Sinulla pitäisi olla siis helppo tehtävä joten älä keskity poteron kaivamiseen.
Väittämä oli, että islamin tapa on romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Minä en kiemurtele mitään vaan väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Missä ne romuttuneet yhteiskunnat ovat ja mikä todistaa, että islam on syy?
Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.
Quote from: L. Brander on 03.12.2013, 15:00:21Jyrkillä ja Jutalla pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kieltäytyisivät mitaleista tilanteen ollessa katastrofaalinen niin taloudellisesti kuin poliittisesti. Maa on jumissa, eikä uudistuksia tehdä. Ollaan huolissaan islamofobiasta ja kilistellään skumppaa lusikat rinnassa. :facepalm:
Mikä sitten on kuntauudistus ja sote-uudistus? Sikäli kuin ne menevät läpi. Uudistuksia on aika vaikea tehdä ilman niiden hyväksymistä eduskunnassa.
Quote from: niemi2 on 03.12.2013, 00:32:34
Itse näen siten, että Perillin tulee määritellä islamofobia, jota tulee keskustelussa käyttämään.
Islamofoobikoksi tuskin voi väittää jos keskustelussa ei ole määritelmiä epämääräisille termeille, jotka väitteen esittäjä itsekään ei ole kyennyt toistaiseksi määrittelemään.
Miten medikalisointi edes onnistuu kunnolla jos diagnoosin asettaja ei tunne itse dg:tä.
"Contrasting views on Islam
The Runnymede report contrasted "open" and "closed" views of Islam, and stated that the following eight "closed" views are equated with Islamophobia:
Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
It is seen as separate and "other." It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.
It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
Criticisms made of "the West" by Muslims are rejected out of hand.
Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.
Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.
These "closed" views are contrasted, in the report, with "open" views on Islam which, while founded on respect for Islam, permit legitimate disagreement, dialogue and critique. According to Benn and Jawad, The Runnymede Trust notes that anti-Muslim discourse is increasingly seen as respectable, providing examples on how hostility towards Islam and Muslims is accepted as normal, even among those who may actively challenge other prevalent forms of discrimination."
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:39:24
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 20:04:53
Eli tulet tänne jauhamaan asioista joista et tiedä mitään?
Kummallinen kysymys. Koska en usko kristinuskon jumalaan enkä islamin, en voi niistä mitään tietää? Oletko sinä sitten islaminuskoinen ja kristitty?
No et sitten näköjään tiedä sitäkään miten allah suojelee koraania?
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:55:52väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.
a) Onko sharia osa islaminuskoa?
b) Onko sharia sovitettavista länsimaiseen yhteiskuntaan?
Quote from: Peril on 04.12.2013, 19:12:46
These "closed" views are contrasted, in the report, with "open" views on Islam which, while founded on respect for Islam, permit legitimate disagreement, dialogue and critique. According to Benn and Jawad, The Runnymede Trust notes that anti-Muslim discourse is increasingly seen as respectable, providing examples on how hostility towards Islam and Muslims is accepted as normal, even among those who may actively challenge other prevalent forms of discrimination."
Et sitten kertonut, mistä nämä näkemykset ovat peräisin.
Ihmettelen näkemystä, että islamia pitää kunnioittaa, jotta ei tule nimetyksi islamofobiksi. Ikään kuin kunnioituksen puute olisi automaattisesti irrationaalista pelkoa.
Ei kukaan vaadi esimerkiksi ei-kommunistia
kunnioittamaan (respect) kommunismia, vaikka tietenkin kommunistia(kin) kuuluu kunnioittaa ihmisenä.
On myös mielenkiintoista, kuka ratkaisee, mikä on
oikeutettua (legitimate) erimielisyyttä, keskustelua ja kritiikkiä islamia kohtaan.
Minusta lainaamasi teksti oli melkoisen tyhjänpäiväistä turinaa.
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:55:52
Quote from: niemi2 on 03.12.2013, 09:50:57Arvostan sinua enemmän jos keskustelet keskustelemalla etkä kiemurtele ties minkä taakse aina tiukan paikan tullen. Sinun pitäisi kyetä osoittamaan islam onnistuvaksi osaksi demokratiaa ja integoituminen ongelmattomaksi eikä keskittyä puun takaa huuteluun. Keskustelijat ovat ajattelevia ihmisiä ja ihmisten mielipide muuttuu sitä mukaa mitä tietoa keskustelu tarjoaa. Sinulla pitäisi olla siis helppo tehtävä joten älä keskity poteron kaivamiseen.
Väittämä oli, että islamin tapa on romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Minä en kiemurtele mitään vaan väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Missä ne romuttuneet yhteiskunnat ovat ja mikä todistaa, että islam on syy?
Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.
Kommentoin lähinnä määritelmääsi islamofobiasta, joka on mielivaltaisen laaja.
Islamin arvot näyttävät poikkeavan länsimaisista oli kyseessä ihmisoikeudet, talous tai tiede.
Muslimimaiden kehitys, tai meidän näkökulmasta kehittymättömyys ei ole muslimien tärkein asia, vaan uskonto on tärkeämpää. Onko meidän näkökulma näihin sitten ainoa oikea, niin se on jo visaisempi kysymys.
Kyllä ehkä näkisin islamin enemmän romuttavan kuin kehittävän länsimaita. Ei tuo ole tehnyt hyvää YK:n ihmisoikeuskomissiossakaan, eikä oikeastaan missään. Oletko nähnyt merkkejä länsimaiden kehittymisestä kiitos muslimien? Onnistumisia taitaa olla vaikeampi löytää kuin romuttamista, jopa Suomessa.
Meillä ei ole paljoa opittavaa shariasta tai kairon ihmisoikeusjulistuksesta, vai onko? Sharia ei taida olla sovitettavissa demokratiaan. Et vastaa näihin ollenkaan.
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:55:52
Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.
Minä taas väitän, että uskonto ja kulttuuri vaikuttavat joidenkin maahanmuuttajaryhmien työllistymiseen, koulutusmahdollisuuksiin ja syrjäytymiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Se, että jotkut maahanmuuttajaryhmät työllistyvät huonosti ja kouluttautuvat vähän, ei johdu suomalaisen yhteiskunnan harjoittamasta rasismista ja heikoista resursseista vaan kyseisten ryhmien omista käytänteistä.
Quote from: Peril on 01.12.2013, 20:25:56
Quote from: ääridemokraatti on 01.12.2013, 19:43:04
Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?
Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?
Tuo käytöshäiriöt ja todellisuustajun katoaminen on oikein hauska toteamus tässä yhteydessä.
Quote from: Peril on 04.12.2013, 19:12:46
Quote from: niemi2 on 03.12.2013, 00:32:34
Itse näen siten, että Perillin tulee määritellä islamofobia, jota tulee keskustelussa käyttämään.
Islamofoobikoksi tuskin voi väittää jos keskustelussa ei ole määritelmiä epämääräisille termeille, jotka väitteen esittäjä itsekään ei ole kyennyt toistaiseksi määrittelemään.
Miten medikalisointi edes onnistuu kunnolla jos diagnoosin asettaja ei tunne itse dg:tä.
"Contrasting views on Islam
The Runnymede report contrasted "open" and "closed" views of Islam, and stated that the following eight "closed" views are equated with Islamophobia:
Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
It is seen as separate and "other." It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.
It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
Criticisms made of "the West" by Muslims are rejected out of hand.
Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.
Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.
These "closed" views are contrasted, in the report, with "open" views on Islam which, while founded on respect for Islam, permit legitimate disagreement, dialogue and critique. According to Benn and Jawad, The Runnymede Trust notes that anti-Muslim discourse is increasingly seen as respectable, providing examples on how hostility towards Islam and Muslims is accepted as normal, even among those who may actively challenge other prevalent forms of discrimination."
Huomautan tässäkin kohdin, että jätit vastaamatta esitettyihin kysymyksiin.
Esittämäsi määritelmä on äärimmäisen epämääräinen eikä ole mikään virallinen määritelmä, puhumattakaan että voisit asettaa diagnooseja.
Siteeramasi sosiologi myönsi, että tuo määritelmä on kiistanalainen ja epäselvä. Hän halusi tehdä osaltaan korjauksia ylläolevaan listaan korostaen että näkisi islamin edustavan kokonaisuudessaan mainittuja seikkoja. Keskustelumme ei taida siis täyttää tämän sosiologin näkemystä islamofobiasta.
"Let me begin with certain adjustments to the list of "closed views of
Islam" as advanced by the Runnymede Report. I propose making the
following changes to the definitional framework, identified in bold:
1. Islam
as a whole [is] seen as a single monolithic bloc, static and
unresponsive to new realities.
2. Islam
as a whole [is] seen as separate and other—(a) not having
any aims or values in common with other cultures (b) not affected
by them (c) not influencing them.
3. Islam
as a whole [is] seen as inferior to the West—barbaric,
irrational, primitive, sexist.
4. Islam
as a whole [is] seen as violent, aggressive, threatening,
supportive of terrorism, engaged in 'a clash of civilisations'.
5. Islam
as a whole [is] seen as a political ideology, used for
political or military advantage.
6. Criticisms made by Islam of 'the West' [are] rejected out of hand.
7. Hostility towards Islam [is] used to justify discriminatory practices
towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream
society.
8. Anti-Muslim hostility [is] accepted as natural and 'normal'.
The need for the above adjustment becomes clear when we move on
to reconsider the alternative list of "open views of Islam" as offered in the
Runnymede Report. To expedite the comparative considerations, I will
provide adjustments and commentaries to the second list as follows
(alternative formulations are offered in bold in brackets, while further
explanations are provided in italics, when needed):
CONCLUSION
One does not have to acknowledge the danger of Islamophobia for
fear of being accused of Islamophilia. Nor should one abandon being
critical of Islamophilia in fear of being accused of Islamophobia
Quote from: ääridemokraatti on 04.12.2013, 19:22:16
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:55:52väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.
a) Onko sharia osa islaminuskoa?
b) Onko sharia sovitettavista länsimaiseen yhteiskuntaan?
Arvausleikkien sijaan erro mikä on islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.
Sharia on ja ei ole osa islaminuskoa. Turkissa 99% väestöstä on islaminuskoisia. Sharia ei ole käytössä. Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
Quote from: niemi2 on 04.12.2013, 23:22:00Esittämäsi määritelmä on äärimmäisen epämääräinen eikä ole mikään virallinen määritelmä, puhumattakaan että voisit asettaa diagnooseja.
Pyysit minulta määritelmää mikä islamofobia on. Siinä oli esimerkkejä miten islamofobinen henkilö toimii. Kelpaa minulle määritelmäksi.
Quote from: Phantasticum on 04.12.2013, 22:31:11
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:55:52
Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.
Minä taas väitän, että uskonto ja kulttuuri vaikuttavat joidenkin maahanmuuttajaryhmien työllistymiseen, koulutusmahdollisuuksiin ja syrjäytymiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Se, että jotkut maahanmuuttajaryhmät työllistyvät huonosti ja kouluttautuvat vähän, ei johdu suomalaisen yhteiskunnan harjoittamasta rasismista ja heikoista resursseista vaan kyseisten ryhmien omista käytänteistä.
Tässä oli aiheena islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia, ei islamin tapa romuttaa jotakin maahanmuuttajaryhmiä.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 04.12.2013, 19:14:17
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:39:24
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 20:04:53
Eli tulet tänne jauhamaan asioista joista et tiedä mitään?
Kummallinen kysymys. Koska en usko kristinuskon jumalaan enkä islamin, en voi niistä mitään tietää? Oletko sinä sitten islaminuskoinen ja kristitty?
No et sitten näköjään tiedä sitäkään miten allah suojelee koraania?
Onko sillä jotain merkitystä muille kuin sinulle?
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:42:18
Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:47:13
Quote from: niemi2 on 04.12.2013, 23:22:00Esittämäsi määritelmä on äärimmäisen epämääräinen eikä ole mikään virallinen määritelmä, puhumattakaan että voisit asettaa diagnooseja.
Pyysit minulta määritelmää mikä islamofobia on. Siinä oli esimerkkejä miten islamofobinen henkilö toimii. Kelpaa minulle määritelmäksi.
Naurettavaa ja epä-älyllistä.
Äärimmäisen epämääräinen termi. Termi ei kelvannut edes siteeraamallesi henkilölle. Et voi asettaa diagnooseja epämääräisellä termillä.
Jätät edelleenkin vastaamatta esitettyihin kysymyksiin.
Harmittaisiko Kataista jos Sharia -laki olisi voimassa ja kaduilla tulisi vastaan kädettömiä ketkä olisivat olleet varkaita. Kannattaa aina miettiä mikä harmittaa ja mikä ei sitten yhtään. Lottoan Kataiselle ja hänenlaisilleen paskaa loppua. He ovat osallisia johonkin sellaiseen mitä on kovin hankala perua verettömästi. Jokin yhteiskuntakokeilu mikä on ollut todella helppoa perua ei ole ollenkaan verrannollista tähän nykyiseen.
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:53:33
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 04.12.2013, 19:14:17
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:39:24
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.12.2013, 20:04:53
Eli tulet tänne jauhamaan asioista joista et tiedä mitään?
Kummallinen kysymys. Koska en usko kristinuskon jumalaan enkä islamin, en voi niistä mitään tietää? Oletko sinä sitten islaminuskoinen ja kristitty?
No et sitten näköjään tiedä sitäkään miten allah suojelee koraania?
Onko sillä jotain merkitystä muille kuin sinulle?
Olet esiintynyt täällä henkilönä joka muka tietää jotain islamista. Siksi onkin (vähemmän)yllättävää, että et tiedäkään asiasta mitään, vaikka kovasti tätä mainostit. Jää vaikutelma että muutkin tarinasi ovat yhtä laaduttomia.
Onhan se vähän niin, että jos joku alkaa erottelemaan shariaa islamista, niin aikasta hukassa sitä taidetaan olla.
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:50:22
Quote from: Phantasticum on 04.12.2013, 22:31:11
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:55:52
Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.
Minä taas väitän, että uskonto ja kulttuuri vaikuttavat joidenkin maahanmuuttajaryhmien työllistymiseen, koulutusmahdollisuuksiin ja syrjäytymiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Se, että jotkut maahanmuuttajaryhmät työllistyvät huonosti ja kouluttautuvat vähän, ei johdu suomalaisen yhteiskunnan harjoittamasta rasismista ja heikoista resursseista vaan kyseisten ryhmien omista käytänteistä.
Tässä oli aiheena islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia, ei islamin tapa romuttaa jotakin maahanmuuttajaryhmiä.
Tässä on aiheena se, että ns. islamofobia harmittaa pääministeriämme. Olen ymmälläni tästä sen vuoksi, että minun mielestäni Islam uskontona on melkoinen vaara sivistyneelle, vapaalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Se on mielestäni vaarallinen aate ja uskomusrakennelma myös suvaitsemattomuutensa vuoksi. Pääministeri ei ehkä ole miettinyt (tätäkään) asiaa kunnolla ennen lausuntojaan.
Quote from: käpykaarti on 05.12.2013, 23:37:26
Onhan se vähän niin, että jos joku alkaa erottelemaan shariaa islamista, niin aikasta hukassa sitä taidetaan olla.
Voisihan sitä yrittää erottaa kymmentä käskyä kristinuskosta. Uskottavaa se ei olisi, mutta kieltämättä se olisi - tuota - edistyksellistä.
Näin paatuneena agnostikkona on kuitenkin sanottava, ettei niissä käskyissä ole nykyäänkään mitään vikaa. Omnipotentin ja rauhaakin ymmärtävän jumalan pelko pitää ihmiset oikeasti kurissa, jopa silloin kuin he tietävät tuon jumalan olevan vain heidän oma konstruktionsa.
Jumala joka vaatii sotaa ja jonka profeetta saa seuraajansa uskomaan siihen, ettei heidän jumalansa näe heidän sielunsa syövereihin kannustaa mielestäni ihmisiä kasvamaan psykopaateiksi. Onko se oikeasti mitä muslimit ja maailmanparantajat tahtovat? Toistuvien osoitusten ansiosta uskon, että totalitäärisen opportunistinen väkivalta on tosiaankin tavoite, johon oikeauskoiset ja vihertotalitäristit haluavat pyrkiä. Lyhyt loppukysymykseni kuuluukin:
Miksi?
Quote from: käpykaarti on 05.12.2013, 23:00:04
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:42:18
Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.
Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 05.12.2013, 23:34:08
Olet esiintynyt täällä henkilönä joka muka tietää jotain islamista. Siksi onkin (vähemmän)yllättävää, että et tiedäkään asiasta mitään, vaikka kovasti tätä mainostit. Jää vaikutelma että muutkin tarinasi ovat yhtä laaduttomia.
Olenko? Se taisi olla Oami, joka kehuskeli lukeneensa koraania. Minä väitin, että sillä ei vielä aukene islamilainen maailma kokonaisuudessaan, kulttuurista se ei kerro mitään ja islamia on muunkinlaista kuin radikaaleja.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:08:46
Quote from: käpykaarti on 05.12.2013, 23:00:04
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:42:18
Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.
Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?
Sun on pakko olla imaami. Ihan pakko.
Quote from: käpykaarti on 05.12.2013, 23:37:26
Onhan se vähän niin, että jos joku alkaa erottelemaan shariaa islamista, niin aikasta hukassa sitä taidetaan olla.
Väitätkö, että turkkilaiset ovat hukassa?
Quote from: käpykaarti on 06.12.2013, 00:13:01
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:08:46
Quote from: käpykaarti on 05.12.2013, 23:00:04
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:42:18
Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.
Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?
Sun on pakko olla imaami. Ihan pakko.
Yrittäisit edes. Miksi länsimaisen yhteiskunnan pitää sopeutua shariaan?
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:15:06
Quote from: käpykaarti on 06.12.2013, 00:13:01
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:08:46
Quote from: käpykaarti on 05.12.2013, 23:00:04
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:42:18
Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.
Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?
Sun on pakko olla imaami. Ihan pakko.
Yrittäisit edes. Miksi länsimaisen yhteiskunnan pitää sopeutua shariaan?
No ihan vaan siks, että muslimeilla olis parempi olla. Kysy vaikka joltain virkaveljeltäs, vaikka kyllä sä itekki tiedät.
Quote from: foobar on 05.12.2013, 23:50:14Jumala joka vaatii sotaa ja jonka profeetta saa seuraajansa uskomaan siihen, ettei heidän jumalansa näe heidän sielunsa syövereihin kannustaa mielestäni ihmisiä kasvamaan psykopaateiksi. Onko se oikeasti mitä muslimit ja maailmanparantajat tahtovat? Toistuvien osoitusten ansiosta uskon, että totalitäärisen opportunistinen väkivalta on tosiaankin tavoite, johon oikeauskoiset ja vihertotalitäristit haluavat pyrkiä. Lyhyt loppukysymykseni kuuluukin:
Miksi?
Viittaatko kristinuskoon vai mihin uskontoon sotaa vaativalla jumalalla? Määrittele vihertotalitäristi ja miten he tähän liittyvät?
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Quote from: käpykaarti on 06.12.2013, 00:20:53
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:15:06
Quote from: käpykaarti on 06.12.2013, 00:13:01
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:08:46
Quote from: käpykaarti on 05.12.2013, 23:00:04
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:42:18
Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.
Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?
Sun on pakko olla imaami. Ihan pakko.
Yrittäisit edes. Miksi länsimaisen yhteiskunnan pitää sopeutua shariaan?
No ihan vaan siks, että muslimeilla olis parempi olla. Kysy vaikka joltain virkaveljeltäs, vaikka kyllä sä itekki tiedät.
Kuvitteletko vai nimitteletkö minua imaamiksi? Ihan oikeasti. Ajattele. Yritä edes. Miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön tai mikään muukaan länsimainen valtio?
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:25:24
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Toisin kuin valehtelet, tämä tarina liittyy tiettyyn tapahtumaan noin 3500 vuotta sitten eikä ole tarkoitettu yleiseksi ohjeeksi tappaa jokainen ihminen aina ja kaikkialla.
Quote from: Lodi on 05.12.2013, 23:47:52
Tässä on aiheena se, että ns. islamofobia harmittaa pääministeriämme. Olen ymmälläni tästä sen vuoksi, että minun mielestäni Islam uskontona on melkoinen vaara sivistyneelle, vapaalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Se on mielestäni vaarallinen aate ja uskomusrakennelma myös suvaitsemattomuutensa vuoksi. Pääministeri ei ehkä ole miettinyt (tätäkään) asiaa kunnolla ennen lausuntojaan.
Siinä kohdassa, jossa päätit kommentoida olimme edenneet länsimaisten kulttuurien romahdukseen, koska islam.
Se, että pääministeri on harmissaan islamofobiasta ei kerro mitään siitä mitä mieltä hän on islamista. Asioihin voi suhtautua ja niitä voi pohtia monella tavalla. Esimerkiksi rationaalisesti tai sitten tunteella. Minusta Kataista harmittaa pelkoreaktioiden ohjaama vihamielinen tunnepohjainen ajattelu, jota voi myös islamofobiaksi kutsua.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:36:37Asioihin voi suhtautua ja niitä voi pohtia monella tavalla.
Kuten esimerkiksi valehtelemalla. Kts. tuossa edellä.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:12:46
Olenko? Se taisi olla Oami, joka kehuskeli lukeneensa koraania. Minä väitin, että sillä ei vielä aukene islamilainen maailma kokonaisuudessaan, kulttuurista se ei kerro mitään ja islamia on muunkinlaista kuin radikaaleja.
Islam on radikaalia, mutta kaikki muslimit eivät ole radikaaleja. Jotkut ovat jo käytännössä hylänneet islamin.
Quote from: Arto Luukkainen on 06.12.2013, 00:28:17
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:25:24
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Toisin kuin valehtelet, tämä tarina liittyy tiettyyn tapahtumaan noin 3500 vuotta sitten eikä ole tarkoitettu yleiseksi ohjeeksi tappaa jokainen ihminen aina ja kaikkialla.
Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Kuten koraania, myös raamattua voi lukea ja tulkita monin eri tavoin.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:27:41
Kuvitteletko vai nimitteletkö minua imaamiksi? Ihan oikeasti. Ajattele. Yritä edes. Miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön tai mikään muukaan länsimainen valtio?
En kuvittele, enkä nimittele. Olet vain olevinasi niin kovin vakuuttava islamin tulkinnassasi, että vähintään imaami tulee mieleen.
Ja miksikö Suomi ottaisi sharian käyttöön? No vaikkapa samoista syistä miksi se briteissä on otettu käyttöön. Ja se on: helpottamaan muslimien elämää. Heidän tahtonsa mukaisesti ollaan siis toimittu. Uskoisin näin.
Ja ihan turha sitten alkaa vänkäämään jostain maallistuneista muslimeista, ne eivät tällä hetkellä ole määrittävässä asemassa, kun islamista puhutaan. Ai miksikö? No siksi, koska se maallistunut osa on näkymätöntä osaa. Täällä ollaan huolissaan niistä suu vaahdossa länsimaille kuolemaa huutavien änkyröitten takia. Ja niitä ihan oikeasti on olemassa, ja aika helvetin paljon vielä. Ainakin jos, kuten te islamin puolustajat haluatte, verrataan islamia kristinuskoon. Kristityt änkyrät ovat ihan oikeasti siellä marginaalissa tekoinensa, mutta muslimien änkyräosaston kanssa on aivan eri levelit.
...niin, mutta, kun....siis....ristiretket....öööö....paaaaaaaviiiiiiii!!!!!!!!!!!!111
Quote from: Arto Luukkainen on 06.12.2013, 00:38:53
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:36:37Asioihin voi suhtautua ja niitä voi pohtia monella tavalla.
Kuten esimerkiksi valehtelemalla. Kts. tuossa edellä.
Ja mikä siinä oli valhe? Eikö jumala vaatinutkaan tappamaan ja murhaamaan?
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:43:36
Quote from: Arto Luukkainen on 06.12.2013, 00:28:17
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:25:24
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Toisin kuin valehtelet, tämä tarina liittyy tiettyyn tapahtumaan noin 3500 vuotta sitten eikä ole tarkoitettu yleiseksi ohjeeksi tappaa jokainen ihminen aina ja kaikkialla.
Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.
Sillä on vain merkitystä, mitä ohjeita kristityt katsovat saavansa nykypäivää varten Raamatusta ja mitä ohjeita he noudattavat. Toisin kuin valehtelet, kristityt eivät noudata moisia kuolemantuomio-ohjeita, joita ei itse asiassa pääsääntöisesti ole noudatettu tuhansiin vuosiin missään (toki kaikkina aikoina on yksittäisiä poikkeuksia ollut joka suuntaan). Sen sijaan islamin uskoon kuuluu se, että Koraanin jokaisen sanan katsotaan olevan voimassa myös vuonna 2013. Vinha ero siis.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:25:24
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Olen tässä jonkin verran sivusta seurannut tätä ketjua, enkä nyt enään pysty pitämään näppejäni erossa, vaikka trollia ei saisikaan syöttää. Jäsen tukevasti etunojassa herra jäsen Peril kertoilee meille, että Vanhan Testamentin historiakirjoitus on jotenkin oleellista verrattuna Koraaniin. Ehkä herra Perilin kannattaisi jossakin vaiheessa elämäänsä tutustua historiankirjoituksen ja lakikokoelman eroihin. Suomen laista on hyvä aloittaa, mutta sieltä valitettavasti Kataisen ja Perilin kannalta löytyy todella monta kohtaa, jotka ovat islamin vastaisia. Kun arvoisa jäsen on perehtynyt kunnolla kyseisten käsitteiden perustavaa laatua oleviin eroavaisuuksiin, niin voinemme keskustella fobioista ja historiankirjoituksesta lisää.
Edit: typoja
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:45:01
Ja mikä siinä oli valhe? Eikö jumala vaatinutkaan tappamaan ja murhaamaan?
Valhe on se, että trol-lol-loo-valehtelet Raamatun antaneen moisia ohjeita vuotta 2013 varten. Tämä keskusteluhan koskee nykyaikaa, joten tuskin haluat yhtäkkiä keskustella tapahtumista, jotka tapahtuivat joskus Ramses II:n aikaan.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:43:36
Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Kuten koraania, myös raamattua voi lukea ja tulkita monin eri tavoin.
Kuten varmaan huomaat, niin tuo eripuraisuus vallitsee jo meidän päällämme. Meidän eronamme on se, että minä tahdon kaikkea mahdollista hyvää sinulle ja käännän myös sen toisen poskeni, että saat sen monikulttuurisen kämmenesi heilauttaa poskelleni. Kai kuitenkin annat minulle mahdollisuuden puolustautua sanallisesti?
Minä kun olen sitä mieltä, että nyt meillä on juuri menossa tuo kuvaamasi eripura. Mitä sinä haluat tehdä tuon eripuran purkamiseksi?
E: typoja
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:43:36
Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.
Totta kai Vanhan Testamentin lait pätevät. Jokainen juutalaiseksi itsensä tunteva ihminen voi noudattaa Tooraa Uuden Testamentin sijaan. Olisihan aika ihmeellistä, että vapauttajaksi tarkoitettu ihminen olisikin yhtäkkiä kaiken kumoaja ja tuomitsisi edellisen käyttöjärjestelmän käyttäjät ikuiseen limboon. Kummallista on se, että näillä nettipalstoilla kaiken maailman kummajaiset kertoilevat omia ihmeellisiä käsityksiään uskonnoista, joista heillä ei ole loppujen lopuksi minkäänlaista käsitystä. Kristinuskon kohdalta sillä ei ole niin väliä, mutta islamissa käsketään tekemään erittäin epämukavia asioita uskottomille, joten tämä tahallinen sinisilmäisyys kyllä ihmetyttää.
Quote from: käpykaarti on 06.12.2013, 00:43:50
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:27:41
Kuvitteletko vai nimitteletkö minua imaamiksi? Ihan oikeasti. Ajattele. Yritä edes. Miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön tai mikään muukaan länsimainen valtio?
En kuvittele, enkä nimittele. Olet vain olevinasi niin kovin vakuuttava islamin tulkinnassasi, että vähintään imaami tulee mieleen.
Toistaiseksi olen esittänyt väitteen, että islamofobinen tulkinta islamista on liian kapea ja perustuu tunteisiin. Koraanin lukeminen sieltä täältä ei kerro mitään koko islamin kirjosta eikä eri maiden islamilaisesta kulttuurista. Turkki on hyvin erilainen maa kuin Libanon ja Libanon on hyvin erilainen maa kuin Iran ja Iran erilainen kuin Indonesia. Siitäkö tulee imaami mieleen?
QuoteJa miksikö Suomi ottaisi sharian käyttöön? No vaikkapa samoista syistä miksi se briteissä on otettu käyttöön. Ja se on: helpottamaan muslimien elämää. Heidän tahtonsa mukaisesti ollaan siis toimittu. Uskoisin näin.
Shariaa sovelletaan vain siinä tapauksessa, että molemmat osapuolet näin päättävät. Ensisijainen laki on Iso-Britannian laki. Sharia-tuomioistuimet voivat sovitella riitoja. Iso-Britanniassa oli jo aiemmin juutalaisten Beth Din -tuomioistuimia, vuosisatoja. Yhtä hyvin voisi siis sanoa, että juutalaisten tahdon mukaan on toimittu. Kumpikaan ei korvaa maallisia lakeja eikä kenenkään ole pakko mennä sharia-tuomioistuimeen ellei halua. Yhteiskunta ei ole sopeutunut shariaan vaan sharian käyttö on sovitettu yhteiskuntaan, kuten myös Beth Din -tuomioistuinten toiminta.
http://www.theus.org.uk/the_united_synagogue/the_london_beth_din/about_us/
QuoteJa ihan turha sitten alkaa vänkäämään jostain maallistuneista muslimeista, ne eivät tällä hetkellä ole määrittävässä asemassa, kun islamista puhutaan. Ai miksikö? No siksi, koska se maallistunut osa on näkymätöntä osaa. Täällä ollaan huolissaan niistä suu vaahdossa länsimaille kuolemaa huutavien änkyröitten takia. Ja niitä ihan oikeasti on olemassa, ja aika helvetin paljon vielä. Ainakin jos, kuten te islamin puolustajat haluatte, verrataan islamia kristinuskoon. Kristityt änkyrät ovat ihan oikeasti siellä marginaalissa tekoinensa, mutta muslimien änkyräosaston kanssa on aivan eri levelit.
En minä vain ole nähnyt yhtään stadissa vaikka joka päivä muslimeja näenkin. Enkä myöskään Pariisissa, Tukholmassa tai Lontoossa tavallisessa arjessa. Tavallista elämää viettävät islaminuskoiset maahanmuuttajat ovat meidän kannaltamme määrittävässä asemassa. Jos jonkun mielestä ei ole, niin vika ei todellakaan islamissa vaan tulkitsijan pään sisällä. Se, että jossain Lähi-Idässä tai Pakistanissa uutiskuvissa vittuuntuneet polttavat lippuja ja mesoavat tapahtuu siellä jossain eikä täällä. Ei ne sieltä ole tänne tulossa. Päinvastoin, useimmiten kyseessä on heidän toiveensa siitä, että USA ja länsimaat saisivat häipyä ko. alueelta häiritsemästä heidän elämäänsä tai muuten voisivat olla puuttumatta heidän asioihinsa. Lontoossa olen nähnyt änkyräosaston mielenosoituksen Afganistanin sotaa vastaan ja siinä kyllä suorasanaisesti vaadittiin Bushin päätä vadille.
Ristiretkistä puheenollen nimenomainen Bush meni ja julisti ristiretken terrorismia vastaan. Huono sanavalinta, koska änkyröiden hommafoorumila boldattiin tuo kyseinen sana ja sen jälkeen millään muulla ei ollut väliä ja Bushin ymmärrettiin määränneen ristiretken. Siis kristittyjen sota islamia vastaan. Heilläkin on omat foobikkonsa. Valitettavasti.
Minä en puolusta islamia. Minä olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan ja kannatan ihmisoikeuksien kunnioittamista ja tasa-arvoa länsimaisten arvojen pohjalta.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:26:10
Shariaa sovelletaan vain siinä tapauksessa, että molemmat osapuolet näin päättävät.
Jepjep ja varmasti naisella on täysi valta päättää aina, hyväksyykö tuomion.
http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:26:10
En minä vain ole nähnyt yhtään stadissa vaikka joka päivä muslimeja näenkin. Enkä myöskään Pariisissa, Tukholmassa tai Lontoossa tavallisessa arjessa.
Minäkään en ikinä ole nähnyt ketään raiskattavan, mutta kauhean moni puhuu, että semmoista tapahtuisi. Ne on varmaan jotain foobikkoja kanssa. :facepalm:
ja tohon shariaan tulikin elveniltä vastaus.
Quote from: Arto Luukkainen on 06.12.2013, 00:50:13
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:43:36
Quote from: Arto Luukkainen on 06.12.2013, 00:28:17
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:25:24
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Toisin kuin valehtelet, tämä tarina liittyy tiettyyn tapahtumaan noin 3500 vuotta sitten eikä ole tarkoitettu yleiseksi ohjeeksi tappaa jokainen ihminen aina ja kaikkialla.
Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.
Sillä on vain merkitystä, mitä ohjeita kristityt katsovat saavansa nykypäivää varten Raamatusta ja mitä ohjeita he noudattavat. Toisin kuin valehtelet, kristityt eivät noudata moisia kuolemantuomio-ohjeita, joita ei itse asiassa pääsääntöisesti ole noudatettu tuhansiin vuosiin missään (toki kaikkina aikoina on yksittäisiä poikkeuksia ollut joka suuntaan). Sen sijaan islamin uskoon kuuluu se, että Koraanin jokaisen sanan katsotaan olevan voimassa myös vuonna 2013. Vinha ero siis.
Tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että myös islamissa kukin uskoo omalla henkilökohtaisella tavallaan. Koraani on islamin mukaan täydellinen ja muuttamaton. Se ei tarkoita, että eikö sitä voisi tulkita eri tavoin käytännön elämässä. Islamilaisissa maissa koraania ja shariaa sovelletaan eri tavoin, on maita joissa sitä käytetään vain perheoikeudessa ja on maita, joissa sharia on pääasiallinen oikeuskäytäntö. Pointti on se, että ei ole yhtä islamia eikä yhtä tapaa uskoa eikä ymmärtää koraania.
Huomautan, että muissakin yhteiskunnissa kuin islamilaisissa on kuolemanrangaistus käytössä, myös kristinuskoisissa maissa. Tarvittaessa pappi kärrätään paikalle antamaan viimeinen voitelu ennen luotia päähän tai myrkkyä suoneen. In god we trust. Suhteellisesti eniten kuolemanrangaistuksia jaellaan Singaporessa, jossa puolet on buddhalaisia, kristittyjä ja muslimeja molempia n. 15 %. Määrällisesti eniten Kiinassa.
http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf
Tuo kannattaa muuten vilkaista ennen kuin yhtään alkaa ämpyröidä koko aiheesta. Siitä käy selvästi ilmi, että osa tuomioista on niin epätasapuolisia, ettei kukaan täysissä järjissään oleva vapaaehtoisesti suostu moisia päätöksiä noudattamaan.
Siellä mainitaan myös mielipidemittauksista.
"A similarly wide‐ranging survey carried out in the previous year by GfK NOP Social Research for Channel 4 Dispatches, Attitudes to Living in Britain—A Survey of Muslim Opinion, reached similar conclusions.6 Of 1,000 Muslims surveyed, 30 per cent said they preferred sharia law (34 per cent among 18‐24 year‐olds)."
Sopeutuva ja maallistuva nuoriso iskee jälleen?
"A not insignificant number—19 per cent—said further that they would willingly move to a country ruled by sharia; but this figure went up hugely to 46 per cent of those who said they preferred sharia."
Mutta kyllähän keskiverto evankelisluterilainenkin ja mutkun mutkun.
"A variation on this is a desire on the part of 28 per cent for Britain to become an Islamic state. This may be unrealistic, but it undoubtedly forms intentions, especially among those who favour sharia, 45 per cent of whom expressed this hope."
Vain 28 %? No eihän se ole mitään. 560 000 muslimia Britanniassa tahtoisi Britanniasta islamilaisen. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!!!1!
"Attitudes towards sharia exercise a marked effect on a range of other positions. For example, while a shame‐fully low percentage overall (34 per cent) agreed that the Holocaust had really happened (meaning some 60 per cent believed it had not), only 19 per cent of those who preferred sharia said it had taken place.11 If this is worrying, it is also a matter for concern that a full 23 per cent of those who prefer sharia said they would not vote in elections.12 Twenty‐six per cent of those who favour sharia said they would withdraw their daughter from school rather than send her without hijab, and an equal 26 per cent said they would just send her wearing hijab anyway."
Ei mikään este selvästikin maltilliselle islamilaiselle maahanmuutolle. Mutta nyt sitten sharian soveltamisen kannalta keskeiseen asiaan:
"Two final figures are even more worrying. A full 62 per cent of sharia‐minded Muslims argued that there is no truth at all in the statement 'How much truth is there in the idea that Islam treats women as second‐class citizens'.14 And an even larger number (71 per cent) agreed that wives should always obey their husbands.15 These last two attitudes are of particular importance, given that the bulk of the work done by courts relates to areas that have a profound bearing on the status and freedom of Muslim women."
En viitsi edes kommentoida tuota ristiriitaa muuten kuin toteamalla, että ei ole ensimmäinen kerta, kun siihen törmään. Se kertoo karua kieltä naisten asemasta joidenkin mielissä.
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 01:29:37
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:26:10
Shariaa sovelletaan vain siinä tapauksessa, että molemmat osapuolet näin päättävät.
Jepjep ja varmasti naisella on täysi valta päättää aina, hyväksyykö tuomion.
http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf
Jos suostuu sharian käyttöön tulee samalla sitouduttua tuomion noudattamiseen. Sitä ei voi muuttaa siinä tapauksessa, että tuomio ei miellytä. Koskee kaikkia, myös miehiä. Pakko ei ole suostua sharian käyttöön, mutta on tietysti totta, että islam on patriarkaalinen järjestelmä ja naisen asema heikompi lähtökohtaisesti.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:45:36
Jos suostuu sharian käyttöön tulee samalla sitouduttua tuomion noudattamiseen. Sitä ei voi muuttaa siinä tapauksessa, että tuomio ei miellytä.
Niin, kuten sanoin, että hyväksyykö tuomion. En puhunut mitään siitä, missä vaiheessa hyväksyntä annetaan. Tosin, jos tarkkoja ollaan, niin luulisinpa, että karuimpia tapauksia voisi koettaa riitauttaa muissa oikeusasteissa. Toivon ainakin, että näin on.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:40:36
Tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että myös islamissa kukin uskoo omalla henkilökohtaisella tavallaan.
No ei ole. Mutta sulle tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että islamia tiukasti, sinun mielestä varmaankin väärin, tulkitsevat muslimit ovat niitä jotka ihan oikeasti määrittävät islamin vaaralliseksi uskonnoksi. Jos tossa Kauppatorilla on vaikka tuhat muslimia, ja heistä 999 on maallistuneita, mutta sitten siellä on se yksi pommeihin pukeutuneena, niin onko se miten ymmärrettävissä? Annetaanko sen yhden olla ihan issekseen siellä, koska kaikki muut on ihan kivoja. Niinku naapurin somalikin on. Ei se ainakaan ole ikinä ketään pommittanu....(tai mistäs sitä tietää)
Ja tämä esimerkki ihan vaan siksi, että niitä muslimien pommituksia tapahtuu aika helvetin paljon useammin, kuin mitä vaikkapa kristittyjen pommituksia. Ja toisiaankin vielä pommittavat. Pointtinahan niillä on, että kun tapat oikeasta syystä ihmisiä, niin olet hyvä jätkä, ja jos vielä satut kuolemaan itse siinä samalla, niin paratiisiin on matka suoriltaan.
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 01:43:17
Vain 28 %? No eihän se ole mitään. 560 000 muslimia Britanniassa tahtoisi Britanniasta islamilaisen. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!!!1!
Jösses mikä argumentti. "PS:ää äänesti 19% suomalaisita. No, eihän se ole mitään. 560000 suomalaista haluaisi Suomesta persustanin. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!"
Saahan sitä haluta ja toivoa?
Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:54:45
Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.
Kuka kerto? Katainen?
Quote from: käpykaarti on 06.12.2013, 01:33:44
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:26:10
En minä vain ole nähnyt yhtään stadissa vaikka joka päivä muslimeja näenkin. Enkä myöskään Pariisissa, Tukholmassa tai Lontoossa tavallisessa arjessa.
Minäkään en ikinä ole nähnyt ketään raiskattavan, mutta kauhean moni puhuu, että semmoista tapahtuisi. Ne on varmaan jotain foobikkoja kanssa. :facepalm:
ja tohon shariaan tulikin elveniltä vastaus.
Koska täällä on riehuttu islamin nimissä?
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:25:24
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Avataan vaan VT jostain kohtaa ja teeskennellään, että se on relevanttia säädöstä kristityille. Ajankohtaan sopivasti voisi muistuttaa, että sika on saastainen ja joulukinkkua ei kenenkään kunnon kristityn pidä syödä :roll:
Quote from: käpykaarti on 06.12.2013, 01:55:52
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:54:45
Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.
Kuka kerto? Katainen?
Minä. Toistaiseksi puuttuu vastaus kysymykseen, että miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön ja milloin tämä tapahtuu.
Mitä hiton väliä sillä omalla tavallaan uskomisella on, kun tarkastellaan asiaa millään mielekkäällä tasolla? Esimerkki sellaisesta tasosta on vaikkapa Britannian tai Suomen muslimien asenteet kokonaisuutena.
Minulle on ihan sama, vaikka joku palvoisi kuu-ukkoa uhraamalla tälle palasen juustoa joka yö. Yksilöt tehkööt mitä huvittaa, mutta kun kasataan riittävän monta yksilöä, niin saadaan ilmiö ja sillä alkaa olla jo merkitystä. Minua kiinnostaa suuresti, miten islam vaikuttaa läntisiin yhteiskuntiin, koska se selvästi nopeiten leviävä uskonto lännessä. Muslimien määrä monissa maissa kaksin- tai kolminkertaistuu parin kymmenen vuoden välein nykyisellä tahdilla. Näin on myös Suomessa. Kymmenien tuhansien ihmisten arvomaailma alkaa olla jo melkoisen merkittävä asia. Eikä siinä ole sijaa lässytykselle, että "jokainen uskoo tavallaan". Totta kai uskoo, mutta ilmiön kannalta toteamus on yhtä mielenkiintoinen kuin todeta, että hiekkakasan jyväset ovat erikokoisia ja -mallisia. Siltä se on hiekkakasa ja voimme sanoa siitä paljonkin asioita.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:54:45
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 01:43:17
Vain 28 %? No eihän se ole mitään. 560 000 muslimia Britanniassa tahtoisi Britanniasta islamilaisen. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!!!1!
Jösses mikä argumentti. "PS:ää äänesti 19% suomalaisita. No, eihän se ole mitään. 560000 suomalaista haluaisi Suomesta persustanin. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!"
Saahan sitä haluta ja toivoa?
Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.
Sinä olet ihan käsittämätön tapaus. Moikka.
Paitsi, että sen verran sanon, että jos sinusta ei ole kunnon argumentti, että 28 % Britannian muslimeista haluaisi mielipidetutkimuksen mukaan maasta islamilaisen, niin mikä sitten olisi? Eikö tässä muka puhuttu muslimien arvoista? Eikö arvoilla muka ole merkitystä, jos ei ole (tällä hetkellä) mahdollista saada yhteiskunnallista mullistusta aikaan?
Sitä paitsi 19 % suomalaista halusi persujen hoitavan asiat. Niin mitä sitten? Mikä on edes vertauksesi idea? Ei ole olemassakaan "persustania", mutta on olemassa islamilaisia valtioita. Suomi persujen johdossa ei muuttuisi paljoakaan, mutta Britannia islamilaisena muuttuisi radikaalisti. Mitä siis edes yrität sanoa?
"Suomeen ei ole tulossa shariaa". Sanoiko joku, että on? Pointti tässä on, että Suomeen on tulossa hemmetin paljon ihmisiä, jotka haluaisivat, että Suomeen on tulossa sharia. Siitähän tässä on kyse. Tosin nykyisellä vauhdilla, siis jos viime vuosien menoa jatketaan, Suomeen on tulossa sharia. Se vain ottaa ehkä parisen sataa vuotta. Toki siinä ajassa voi tapahtua moniakin käänteitä, mutta nykyisen meiningin älykkyydestä kertoo se, että sen jatkaminen johtaa islamilaiseen Suomeen. Tämä on matemaattinen fakta.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:59:18
Quote from: käpykaarti on 06.12.2013, 01:55:52
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:54:45
Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.
Kuka kerto? Katainen?
Minä. Toistaiseksi puuttuu vastaus kysymykseen, että miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön ja milloin tämä tapahtuu.
Ihme hönöilyä.
Syyt sharian käyttöönottoon ovat todennäköisesti samat kuin briteissä. Tämän olen jo aiemmin sanonut. Ajankohdasta ei ole varmuutta, mutta ainakin Kimmo Sasi on asiaa jo alkanut promoamaan. Itse toivoisin ettei koskaan. Ihan vaan ihmisoikeuksien takia.
Sulla on jotenkin toi levy jääny pyörimään.
Quote from: Miniluv on 06.12.2013, 01:58:29Avataan vaan VT jostain kohtaa ja teeskennellään, että se on relevanttia säädöstä kristityille. Ajankohtaan sopivasti voisi muistuttaa, että sika on saastainen ja joulukinkkua ei kenenkään kunnon kristityn pidä syödä :roll:
Taas tätä. Raamatun lukeminen kuin piru konsanaan on ihan mahdoton ajatus. Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is. Tässä yhteydessä ei kuulu ajatella sitä, että islamilaisissa maissa on erilaisia käytäntöjä lain suhteen ja kulttureissa on eroja vaikka koraani onkin pohjalla. Ei kuulu ajatella, koska islam.
Minä en ota sikaa pöytääni, en syömään enkä paistiksi. Kirjoitti ismo Alanko. Itse otan kyllä paistiksi, mutta en syömään.
Tässä kohdassa, mutta ei Miniluville henk. koht. sanon, että mielenkiintoisesti etenee keskustelu. Islamofobiasta keskustelemisesta on siirrytty väkevään todistamiseen siitä, että pommi ja islam ja rautatientori. ;-)
Perilin "Suomeen ei ole tulossa shariaa" -ajatus on yhtä älykäs kuin ajatus siitä, että jos muslimiväestön määrä pysyy alle 50 %, niin "maasta ei tule islamilaista". Kyllä siitä aika islamilainen tulisi, jos islamilaisen väestön osuus olisi suuri. Ei se vaadi valtiomuodon vaihtoa naiivissa skenaariossa, jossa jokainen äänestää uskontonsa mukaan. Ei vaadita mitään shariaa, että shariaa tukevien ihmisten arvot näkyvät yhteiskunnassa etenkin ruohonjuuritason elämässä.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:09:03
Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is. Tässä yhteydessä ei kuulu ajatella sitä, että islamilaisissa maissa on erilaisia käytäntöjä lain suhteen ja kulttureissa on eroja vaikka koraani onkin pohjalla. Ei kuulu ajatella, koska islam.
Mikä on vikana tilastoissa? Miksi asennemittaukset eivät kelpaa? Miksi pitää ämpyröidä, että "ei jokainen lue Koraania kirjaimellisesti"? Ei luekaan. So what? Meillä on olemassa tutkimuksia arvoista ja niistä näkyy selviä eroja muihin ihmisryhmiin verrattuna suhtautumisessa moniin asioihin. Miksi pitää lässyttää, että "jokainen lukee omalla tavallaan", "jokainen uskoo omalla tavallaan". Se on vain väistöyritys, jossa itsestäänselvyydellä "jokainen hiekanjyvänen on eri muotoinen" yritetään esittää, että hiekkakasasta ei pysty sanomaan mitään yleistä.
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 02:01:59
Sinä olet ihan käsittämätön tapaus. Moikka.
Heippa taas.
QuotePaitsi, että sen verran sanon, että jos sinusta ei ole kunnon argumentti, että 28 % Britannian muslimeista haluaisi mielipidetutkimuksen mukaan maasta islamilaisen, niin mikä sitten olisi? Eikö tässä muka puhuttu muslimien arvoista? Eikö arvoilla muka ole merkitystä, jos ei ole (tällä hetkellä) mahdollista saada yhteiskunnallista mullistusta aikaan?
Mikä siinä sitten on sen suurempi ongelma kuin siinä, että 100% PS:n äänestäjistä halusi äänestää PS:ää siksi, että maa muuttuisi johonkin suuntaan? Kristillisten äänestäjistä varmasti hyvin moni haluaisi Suomesta kristillisemmän ja lestadiolaisista maasta lestadiolaisen? Lienee normaalia kaikille ihmisille uskonnosta ja elämänkatsomuksesta riippumatta pitää omista arvoistaan ja toivoa niiden menestymistä ja leviämistä?
Kuinka moni riekkuu rynkky kourassa vaatimassa shariaa tai persustania? Enemmän tässä maassa on näitä PS:n edustajien edesottamuksia nähty ja oikeudessakin työllistää lähinnä ns. maahanmuuttokriittiset eikä suinkaan radikaalit islamistit. Tässä keskustelemme islamin uhasta tämmöisellä foorumilla, jossa toisinaan joku on roudaamassa islamia takaisin sinne mistä tulikin ja vaikka väkisin. Missähän se islamistien foorumi on? Varmaan salainen, jossain vihervasemmiston kellarissa piilossa.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:21:52
Mikä siinä sitten on sen suurempi ongelma kuin siinä, että 100% PS:n äänestäjistä halusi äänestää PS:ää siksi, että maa muuttuisi johonkin suuntaan?
Se suunta.
Jos 19 % äänestäisi natsipuoluetta, niin minusta se olisi ongelma. Voitko ymmärtää tämän esimerkin kautta, että sillä on merkitystä, mihin suuntaan iso joukko ihmisiä haluaa maata vietävän?
QuoteLienee normaalia kaikille ihmisille uskonnosta ja elämänkatsomuksesta riippumatta pitää omista arvoistaan ja toivoa niiden menestymistä ja leviämistä?
Tuon kaiken ymmärrät, mutta silti et pysty näkemään ongelmaa siinä, että suuri joukko ihmisiä haluaisi maasta ääriuskonnollisen teokratian.
Koeta nyt edes ymmärtää se, että ihmiset elävät ja vaikuttavat osaltaan yhteiskunnassa, vaikka mitään hallintomuodon vaihtoa ei tulisikaan. Sillä on kovastikin merkitystä, mitä ihmisten päässä liikkuu ja mitä he sen perusteella tekevät.
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 02:14:42
Perilin "Suomeen ei ole tulossa shariaa" -ajatus on yhtä älykäs kuin ajatus siitä, että jos muslimiväestön määrä pysyy alle 50 %, niin "maasta ei tule islamilaista". Kyllä siitä aika islamilainen tulisi, jos islamilaisen väestön osuus olisi suuri. Ei se vaadi valtiomuodon vaihtoa naiivissa skenaariossa, jossa jokainen äänestää uskontonsa mukaan. Ei vaadita mitään shariaa, että shariaa tukevien ihmisten arvot näkyvät yhteiskunnassa etenkin ruohonjuuritason elämässä.
Minulle on vakuutettu, että sharia tulee ja islamin tapa on romuttaa länsimaiset yhteiskunnat. Siihen olen väittänyt vastaan. Että semmoinen äly.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:25:53
Minulle on vakuutettu, että sharia tulee ja islamin tapa on romuttaa länsimaiset yhteiskunnat. Siihen olen väittänyt vastaan. Että semmoinen äly.
Jos jatkamme viimeisen parin vuosikymmenen maahanmuuttopolitiikkaa, niin sharia tulee Suomeen todennäköisemmin kuin ei tule. Se johtuu ihan siitä, että muslimien määrä kasvaa nykyisellään niin nopeasti. Mutta mitään ei kuulemma saisi tehdä, vaan pitäisi jatkaa nykyisellään, koska kuulemma tämä ei ole ongelma, koska se ei ole vielä ongelma ja koska islam on kuulemma niin maltillista. Ja koska kuulemma mikä tahansa voi muuttua pitkällä aikavälillä (tottahan se on), niin siksi ääriuskonnollisuuden kasvua Suomessa ei saisi vastustaa.
Missä muuten ovat ne islamilaiset yhteiskunnat, joita voisi verrata arvomaailmaltaan länsimaihin? Jos kerran islam ei romuttaisi länsimaisia yhteiskuntia, vaan sopisi hienosti niihin, niin luulisi niitä olevan, joissa vapaamielisyys yms. kukoistaisi? Voitko antaa esimerkkejä?
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 02:25:50Jos 19 % äänestäisi natsipuoluetta, niin minusta se olisi ongelma. Voitko ymmärtää tämän esimerkin kautta, että sillä on merkitystä, mihin suuntaan iso joukko ihmisiä haluaa maata vietävän?
Toki voin. Ei se ole yhtään sen kummempi juttu kuin se, että minusta on huolestuttavaa PS:n edustaman ahdasmielisyyden leviäminen maassa.
QuoteTuon kaiken ymmärrät, mutta silti et pysty näkemään ongelmaa siinä, että suuri joukko ihmisiä haluaisi maasta ääriuskonnollisen teokratian.
Tässä maassa radikaalit islaminuskoiset ovat marginaalinen ongelma ja tulevat sitä olemaan jatkossakin. Mamuja ajatellen tilastojen valossa pikemminkin konkretisoituu venäläisvähemmistön kasvavat vaatimukset. Putin-nuorten paikallisjaosto voisi olla mielenkiintoinen ilmiö. Aika vähän on keskustelua siitä miten venäläinen kulttuuri ja tavat istuvat tähän maahan ja miten siihen sopeudutaan.
Spakoinai nochi.
Minulle islam edustaa ääriuskonnollisuutta. Minä en pidä uskonnoista ylipäätään, mutta voin helposti todeta, että keskiverron uskonnollinen muslimi ottaa uskontonsa huomattavasti paljon vakavammin kuin suomalainen keskiverrosti uskova krristitty. Eikä kyse ole vain minun mielipiteestäni, vaan ajatusta tukevat monet mielipidemittaukset.
En tiedä, miksi minun siis pitäisi suhtautua islamiin myötämielisesti tai edes välinpitämättömästi. En minä halua islamin arvomaailman ja sen, miten se arvomaailma purkautuu maailmaan uskovaisten kautta, leviävän yhtään minnekään ja kaikista vähiten Suomeen.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:39:14
Toki voin. Ei se ole yhtään sen kummempi juttu kuin se, että minusta on huolestuttavaa PS:n edustaman ahdasmielisyyden leviäminen maassa.
Mutta islamin leviäminen ei sinua huolestuta, koska...? Niin, kerro toki. Lienee kohtuullista olettaa, että sinä et halua PS:n arvomaailman leviävän, oli sen kannatus sitten mikä hyvänsä. Tuskinpa kampanjoisit PS:n arvomaailman puolesta foorumeilla sanoen, että kukin PS:n tukija tekee omat tulkintansa PS:n puolueohjelmasta ja uskoo omalla tavallaan PS:n aatteisiin.
Kuitenkin sinä olet valmis tekemään niin islamin arvomaailman puolesta, joten voimmeko päätellä siitä, että sinusta islamin arvomaailma on vähemmän ahdasmielinen kuin PS:n edustama arvomaailma? Jos ei, niin kerro toki kampanjasi motiivi.
Quote
Tässä maassa radikaalit islaminuskoiset ovat marginaalinen ongelma ja tulevat sitä olemaan jatkossakin.
Ihan rauhassa vain, Nostradamus. Muslimeja on tässä maassa vielä varsin marginaalinen määrä, joka tosin kasvaa sellaiset 150% kahdessa vuosikymmenessä. Miksi tätä kehitystä pitäisi edistää? Miksi tätä kehitystä ei saisi vastustaa?
http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/#/Finland
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:39:14
Toki voin. Ei se ole yhtään sen kummempi juttu kuin se, että minusta on huolestuttavaa PS:n edustaman ahdasmielisyyden leviäminen maassa.
Ja vielä ihan lyhyesti, että jos kerran asia on noin, niin miksi sinä puolustelet islamia ja sen tukijoita?
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 02:33:56
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:25:53
Minulle on vakuutettu, että sharia tulee ja islamin tapa on romuttaa länsimaiset yhteiskunnat. Siihen olen väittänyt vastaan. Että semmoinen äly.
Jos jatkamme viimeisen parin vuosikymmenen maahanmuuttopolitiikkaa, niin sharia tulee Suomeen todennäköisemmin kuin ei tule. Se johtuu ihan siitä, että muslimien määrä kasvaa nykyisellään niin nopeasti. Mutta mitään ei kuulemma saisi tehdä, vaan pitäisi jatkaa nykyisellään, koska kuulemma tämä ei ole ongelma, koska se ei ole vielä ongelma ja koska islam on kuulemma niin maltillista. Ja koska kuulemma mikä tahansa voi muuttua pitkällä aikavälillä (tottahan se on), niin siksi ääriuskonnollisuuden kasvua Suomessa ei saisi vastustaa.
Missä muuten ovat ne islamilaiset yhteiskunnat, joita voisi verrata arvomaailmaltaan länsimaihin? Jos kerran islam ei romuttaisi länsimaisia yhteiskuntia, vaan sopisi hienosti niihin, niin luulisi niitä olevan, joissa vapaamielisyys yms. kukoistaisi? Voitko antaa esimerkkejä?
Miksi se tulisi, kun sharia ei ole käytössä edes kaikissa islamilaisissa maissa? Niissäkin, joissa se on käytössä, käytön laajuus vaihtelee. Se voi koskea vain perheasioita eikä mitään muuta.
Muslimien määrä ei todellakaan kasva nopeasti. Muita tulijoita on enemmän. Islam Suomessa on maltillista ja niin se on myös Euroopassa ja USA:ssa, joka on tätä nykyä suurten islaminuskoisten maiden joukossa.
Islaminuskoiset maat toden totta ovat arvomaailmaltaan ahtaampia. Mutta ei se siihen korreloi miten maahanmuuttajat tulevat elämään meidän yhteiskunnassame. Osa nimenomaan pakenee sitä ahdasmielisyyttä. Libanon on hieno maa, oikeasti. Poikkea. Saatat hämmästyä kuinka vapaamielisiä islaminuskoiset voivat olla. Toki se on poikkeus säännöstä. Niin tai näin, meillä on entuudestaankin ahdasmielisiä uskonnollisia ryhmiä, joilla on omia sisäisiä normejaan ja niiden mukaan eletään näissä yhteisöissä. Islam ei sen kummempi juttu ole. Tässä maassa on uskonnonvapaus niin hyvässä kuin pahassakin.
QuoteMuslimien määrä ei todellakaan kasva nopeasti.
Ai niinkö?
Quote from: WikipediaVielä 1990-luvun alussa Suomessa asui muutama tuhat muslimia, mutta nykyään heitä on arviolta 50 000 – 60 000 henkilöä
Jos tämä ei ole mielestäsi nopeaa kasvua, mikä sitten olisi?
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:09:03
Quote from: Miniluv on 06.12.2013, 01:58:29Avataan vaan VT jostain kohtaa ja teeskennellään, että se on relevanttia säädöstä kristityille. Ajankohtaan sopivasti voisi muistuttaa, että sika on saastainen ja joulukinkkua ei kenenkään kunnon kristityn pidä syödä :roll:
Taas tätä. Raamatun lukeminen kuin piru konsanaan on ihan mahdoton ajatus. Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is.
Koraani on islamin ymmärryksen mukaan Muhammedille annettua Jumalan sanaa sellaisenaan. Miten sitä periaatteessa muuten luettaisiin kuin kirjaimellisesti? Kontekstin, kielen yms. ymmärtäminen on tietysti oma ongelmansa, mutta tässä tulevat tulkintaperinteet apuun. Tulkinnat tehdään oppineiden voimin koulukuntien sisällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,1709.msg1253318.html#msg1253318) entiseen traditioon nojautuen, ei yksittäisten uskovien toimesta. Unohdetaan nyt läntiset tunnustukselliset rusinapullailijat (http://hommaforum.org/index.php/topic,84186.msg1347462.html#msg1347462).
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:55:37
Miksi se tulisi, kun sharia ei ole käytössä edes kaikissa islamilaisissa maissa?
Ei välttämättä miksikään. Asia ei oikeastaan edes kiinnosta minua, koska minulle olisi ihan riittävän suuri katastrofi jo se, että suuri(n) osa ihmisistä toimisi yhteiskunnassa islamilaisen maailmankuvan pohjalta. Virallinen lakijärjestelmä siihen olisi vain kirsikka kakun päällä, vaikka sitä kakkua en haluaisi maistella.
Quote
Niissäkin, joissa se on käytössä, käytön laajuus vaihtelee. Se voi koskea vain perheasioita eikä mitään muuta.
Sehän lohduttaakin kovasti. Not. Sitä paitsi tuo "vain perheasioita" on tympeää vähättelyä.
Quote
Muslimien määrä ei todellakaan kasva nopeasti. Muita tulijoita on enemmän.
Lue niitä linkkejä, mitä sinulle annetaan!
http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/#/Finland
1990: 0,2 % väestöstä
2000: 0,3 %
2010: 0,8 %
2020: 1,4 % (ennuste)
2030: 1,9 % (ennuste)
Kasvu on hurjaa, vaikka tyhmempi ei sitä ymmärräkään, koska pienestä lähdettiin. Kun Britanniasta puhetta oli, niin siellä 1990: 2,1 %, 2010: 4,6 %, 2030 (8,2 %) (ennuste). Ihan älytön vauhti ja kun katselee nuorten ihmisten osuuksia, niin vielä paljon hurjemmalta näyttää.
QuoteMutta ei se siihen korreloi miten maahanmuuttajat tulevat elämään meidän yhteiskunnassame.
Lue niitä linkkejä. Meillä on ihan riittävästi mielipidemittauksia länsimaista kertomaan, että miten he tulevat elämään meidän maassamme.
QuoteIslam ei sen kummempi juttu ole. Tässä maassa on uskonnonvapaus niin hyvässä kuin pahassakin.
Islam on monellakin tapaa kummempi juttu. Alla on huomioita eräästä ulottuvuudesta, mitä mieltä olet niistä?
http://wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_%28Population%29#Prison_Population
Uskonnonvapaus... joo sellainen on ja ihan hyvä niin, mutta juuri sen takia pitäisikin kontrolloida, että millaisia ihmisiä maahamme tulee. Odotan edelleenkin vastausta siihen, miksi minun tai kenenkään pitäisi tukea islamin leviämistä Suomeen? Ihmetyttää tuo asenteesi, että jos jotain pitää negatiivisena, niin pitäisi vain levitellä käsiään ja voivoi, hyvässä ja pahassa, minkäs teet.
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 02:47:12
Mutta islamin leviäminen ei sinua huolestuta, koska...? Niin, kerro toki. Lienee kohtuullista olettaa, että sinä et halua PS:n arvomaailman leviävän, oli sen kannatus sitten mikä hyvänsä. Tuskinpa kampanjoisit PS:n arvomaailman puolesta foorumeilla sanoen, että kukin PS:n tukija tekee omat tulkintansa PS:n puolueohjelmasta ja uskoo omalla tavallaan PS:n aatteisiin.
Ei minulla ole ongelmaa sen kanssa, että joku kannattaa PS:ää. Itse en kannata. PS:n kohdalla pätee se, että puolueessa on todella paljon aatteellista hajontaa. Näkyy julkisessa keskustelussakin, mm. vaaliohjelman noudattamisen vaatimisessa. Mutta en tosiaan kampanjoisi PS:n arvomaailman puolesta. En myöskään ole kieltämässä puoluetta ja on aivan varma, että niin jäsenet kuin kannattajatkin kokevat ja ajattelevat puolueen aatteet kukin omalla tavallaan. Muun väittäminen olisi typerää.
QuoteKuitenkin sinä olet valmis tekemään niin islamin arvomaailman puolesta, joten voimmeko päätellä siitä, että sinusta islamin arvomaailma on vähemmän ahdasmielinen kuin PS:n edustama arvomaailma? Jos ei, niin kerro toki kampanjasi motiivi.
En ajattele näin, mutta PS:n arvomaailma on akuutti ongelma. Tosin, kuten sanottu, niin hajontaa on. Pikemmin on kyse osasta PS:n jäsenten ja kannattajien arvomaailmasta. Arvostan esimerkiksi Ruohonen-Lerneriä. Sillä on jalat maassa.
QuoteIhan rauhassa vain, Nostradamus. Muslimeja on tässä maassa vielä varsin marginaalinen määrä, joka tosin kasvaa sellaiset 150% kahdessa vuosikymmenessä. Miksi tätä kehitystä pitäisi edistää? Miksi tätä kehitystä ei saisi vastustaa?
Saa sitä vastustaa. Mutta en hyväksy sitä, että demonisoidaan, leimataan, yleistetään ja niin edelleen.
Kukaan tässä maassa ei edistä islamin leviämistä. Sellaista salaliittoa ja koneistoa ei ole olemassa. Kukaan ei tarkoituksella tänne islaminuskoisia roudaa.
Nyt olen jo Nostradamus. Vähän aikaa sitten oli imaami. Tällä vauhdilla olen huomenna Zeus tai ainakin Väinämöinen.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 03:26:08
En ajattele näin, mutta PS:n arvomaailma on akuutti ongelma. Tosin, kuten sanottu, niin hajontaa on. Pikemmin on kyse osasta PS:n jäsenten ja kannattajien arvomaailmasta. Arvostan esimerkiksi Ruohonen-Lerneriä. Sillä on jalat maassa.
Jätit vastaamatta siihen, että mikä se kampanjasi motiivi sitten on? Et puolustele PS:ää tai sen tukijoita täällä, mutta puolustelet islamia ja sen tukijoita. Miksi? Ja erityisesti miksi, kun ajatellaan ilmoittamaasi motiivia sille, miksi et tykkää PS:stä.
Quote
Saa sitä vastustaa. Mutta en hyväksy sitä, että demonisoidaan, leimataan, yleistetään ja niin edelleen.
Mitä paikkansa pitämätöntä esim. minä olen sanonut islamista tai muslimeista? Mitä tulee yleistämiseen, niin sinä et varmaan sitten puhu koskaan säästä tai puhelimista tai tietokoneistakaan, koska ne ovat kaikki yleistyksiä. Kun ihmiset puhuvat niistä, niin he eivät luettele jokaista osaa, mistä jokin
yleistys koostuu. Itse asiassa, jos et hyväksy yleistämistä, niin sittenhän sinun täytyy lakata ajattelemasta kokonaan, koska ihmisen aivojen toiminta perustuu yleistämiseen. Toisaalta, ehkä oletkin sanojesi mittainen.
Quote
Kukaan tässä maassa ei edistä islamin leviämistä. Sellaista salaliittoa ja koneistoa ei ole olemassa. Kukaan ei tarkoituksella tänne islaminuskoisia roudaa.
En minä ole puhunut mistään salaliitosta. Koneisto sen sijaan on olemassa. Koneisto on maahanmuuttokoneisto, joka toimii sellaisin säännöin, että se suosii selvästikin islamin leviämistä, kuten tilastot todistavat. Sen lisäksi esim. huomattavan suuri osa mediasta käyttää mielipidevaikuttamisen valtaansa edistääkseen islamia Suomessa kertomalla, miten islam on niin hyvä juttu ja että sen vastustaminen on suvaitsematonta ja islamfobista. Sinäkin edistät islamia Suomessa mm. syyttämällä meitä islamfobiasta ja kertomalla, miten islam on vain uskonto siinä, missä muutkin jne. Ei islamia tarvitse tuoda aktiivisesti maahan edistääkseen sitä. Riittää, että sille tekee tilaa ja aukoo portteja. Jos tulossa olisi hyökyaalto ja sinä avaisit suojavallin portit, niin kyllä minä silloin sanoisin, että sinä edistit sen tuloa.
Quote from: Miniluv on 06.12.2013, 03:18:15
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:09:03
Quote from: Miniluv on 06.12.2013, 01:58:29Avataan vaan VT jostain kohtaa ja teeskennellään, että se on relevanttia säädöstä kristityille. Ajankohtaan sopivasti voisi muistuttaa, että sika on saastainen ja joulukinkkua ei kenenkään kunnon kristityn pidä syödä :roll:
Taas tätä. Raamatun lukeminen kuin piru konsanaan on ihan mahdoton ajatus. Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is.
Koraani on islamin ymmärryksen mukaan Muhammedille annettua Jumalan sanaa sellaisenaan. Miten sitä periaatteessa muuten luettaisiin kuin kirjaimellisesti? Kontekstin, kielen yms. ymmärtäminen on tietysti oma ongelmansa, mutta tässä tulevat tulkintaperinteet apuun. Tulkinnat tehdään oppineiden voimin koulukuntien sisällä, (http://hommaforum.org/index.php/topic,1709.msg1253318.html#msg1253318) ei yksittäisten uskovien toimesta. Unohdetaan nyt läntiset tunnustukselliset rusinapullailijat (http://hommaforum.org/index.php/topic,84186.msg1347462.html#msg1347462).
Juuri näin, sellaisenaan eikä koraania voi muuttaa. Hyvä kun sinä sanoit tuon enkä minä. Viimeksi nousi kauhea möly kun tuon totesin. :-)
Konservatiiviset kristinuskon suuntaukset pitävät raamattua erehtymättömänä ja tulkitsevst sitä kirjaimellisesti kaikissa kysymyksissä. Näistä uuskristillisistä suuntauksista johtuu myös kreationismin suosion kasvu ja evoluution opettamisen kieltämisen vaatimukset USA:ssa. Minulla on yksi kaveri, joka ns. hurahti tähän. On ollut mielenkiintoisia keskusteluja. Melko fataalia, kun asiaan liittyy myös lääkärinhoidon kieltäminen yms.
Mikä tulkintakysymyksissä on ero kristinuskoon? Kaikenlaisia tulkitsijoita ja selittäjiä riittää siinäkin ja koulukuntia on tusinoittain. Papin pitää olla vähintään maisteri, ei sitä muuten osaa raamattua selittää. Katolisessa kirkossa magisterium ja paavi viime kädessä päättävät tulkinnat.
Ns. puhtaassa ja vilpittömässä islamin opetuksessa vaaditaan, että jokaisella suora yhteys jumalaan ilman välikäsiä ja tulkitsijoita. Suurin piirtein näin se menee kristityilläkin, mutta on pyhä kolmiyhteys.
Mitä ja kuka tahansa selitettääkin, niin lopputuloksena islamilaisessa Turkissa ei homoudesta tapeta vaikka koraani on sama, kuolemanrangaistus ei ole muutenkaan käytössä. Toisissa maissa taas saattaa olla.
Islamofobia perustuu empiriaan ja matematiikkaan, islamomania denialismiin ja psykopatologiaan.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:40:36
Tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että myös islamissa kukin uskoo omalla henkilökohtaisella tavallaan. Koraani on islamin mukaan täydellinen ja muuttamaton. Se ei tarkoita, että eikö sitä voisi tulkita eri tavoin käytännön elämässä. Islamilaisissa maissa koraania ja shariaa sovelletaan eri tavoin, on maita joissa sitä käytetään vain perheoikeudessa ja on maita, joissa sharia on pääasiallinen oikeuskäytäntö. Pointti on se, että ei ole yhtä islamia eikä yhtä tapaa uskoa eikä ymmärtää koraania.
Kuten huomasit, annoit virheellisiä Raamatun lainauksia, joita kukaan ei noudata vuonna 2013.
Palaa asiaan sitten kun sinulla on faktaa siitä, että esimerkiksi Pakistanissa on muslimeita (tai keitä tahansa maan asukkaita), jotka sanovat julkisesti, että Koraanissa on sellaisia ohjeita, jotka eivät koske tätä päivää ja ovat vanhentuneita.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 01:40:36
Huomautan, että muissakin yhteiskunnissa kuin islamilaisissa on kuolemanrangaistus käytössä, myös kristinuskoisissa maissa. Tarvittaessa pappi kärrätään paikalle antamaan viimeinen voitelu ennen luotia päähän tai myrkkyä suoneen. In god we trust. Suhteellisesti eniten kuolemanrangaistuksia jaellaan Singaporessa, jossa puolet on buddhalaisia, kristittyjä ja muslimeja molempia n. 15 %. Määrällisesti eniten Kiinassa.
Kuolemanrangaistus rikoksista ei liity asiaan. Totta kai murhasta voidaan määrätä kuolemantuomio oli sitten pääuskonto mikä hyvänsä. Miksi ihmeessä kristitty pappi ei antaisi "viimeistä voitelua" ennen teloitusta, jos teloitettava on kristitty? Eihän se tee kuolemantuomiota uskonnolliseksi. Raamatun määräämät vuoteen 1500 eKr liittyvät tai mihinkään aikaan liittymättömät kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa.
Sen sijaan kuolemanrangaistus esim. toiseen uskontoon kääntymisen vuoksi tai uskonnon loukkaamisesta on totta vain islamissa. Tai esimerkiksi raiskatun pikkutytön kivittäminen kuoliaaksi.
Seuraavaksi varmaan selität kuinka toinen maailmansota oli suuri uskonnollinen kristinuskon sota, koska sotaa käyvien maiden valtauskonto oli kristinusko. Tai että IRA:n harrastama terrorismi oli uskonnollista terrorismia. Trol-lol-loo.
Kaikki uskonnot ovat lopulta uhka länsimaiselle yhteiskunnalle. Kun otetaan puheeksi vaikka USA:ssa lisääntynyt kristillinen uskoonherääminen niin kaikki kukkahattusuvaitsevaisetkin pitävät sitä täällä uhkana vaikka mille. Sitten kun otetaan uskonnoista kaikista surkein ja selkeästi länsimaiseen yhteiskuntaan huonoiten sovittuva niin se ei sitten jostain syystä olekaan enää mikään uhka vaan mahdollisuus. Kannattaisi suvisten kalibroida vaihteeksi logiikkansa näissä argumenteissaan.
Quote from: Peril on 06.12.2013, 04:10:03
Juuri näin, sellaisenaan eikä koraania voi muuttaa. Hyvä kun sinä sanoit tuon enkä minä. Viimeksi nousi kauhea möly kun tuon totesin. :-)
Voi kuule minä en pidä kirjaa aiheuttamistasi mölyistä. Jos annoin sinulle asiaperusteen jonkin harhaluulon korjaamiseen, olen tyytyväinen.
QuoteKonservatiiviset kristinuskon suuntaukset pitävät raamattua erehtymättömänä ja tulkitsevst sitä kirjaimellisesti kaikissa kysymyksissä. Näistä uuskristillisistä suuntauksista johtuu myös kreationismin suosion kasvu ja evoluution opettamisen kieltämisen vaatimukset USA:ssa. Minulla on yksi kaveri, joka ns. hurahti tähän. On ollut mielenkiintoisia keskusteluja. Melko fataalia, kun asiaan liittyy myös lääkärinhoidon kieltäminen yms.
Veikkaan että tunnet Christian Science (http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Science) -liikkeen jäsenen? Liikkeen juuret juontavat peräti 1800-luvulle ja kannattajiakin löytyy puolisen miljoonaa.
Päivi Räsänen varmaan hämmästyisi kuullessaan että lääkäriin turvautuminen on kiellettyä konservatiivisissa kristinuskon suuntauksissa :roll:
QuoteMikä tulkintakysymyksissä on ero kristinuskoon? Kaikenlaisia tulkitsijoita ja selittäjiä riittää siinäkin ja koulukuntia on tusinoittain. Papin pitää olla vähintään maisteri, ei sitä muuten osaa raamattua selittää. Katolisessa kirkossa magisterium ja paavi viime kädessä päättävät tulkinnat.
Etsi islamin shariaa vastaava systeemi kristilliseltä puolelta ja tule sitten sanomaan että tulkintakysymyksissä ei ole eroa...
QuoteNs. puhtaassa ja vilpittömässä islamin opetuksessa vaaditaan, että jokaisella suora yhteys jumalaan ilman välikäsiä ja tulkitsijoita. Suurin piirtein näin se menee kristityilläkin, mutta on pyhä kolmiyhteys.
Mihin islamin lain koulukuntaan tällaiset puhtaat ja vilpittömät kuuluvat?
QuoteMitä ja kuka tahansa selitettääkin, niin lopputuloksena islamilaisessa Turkissa ei homoudesta tapeta vaikka koraani on sama, kuolemanrangaistus ei ole muutenkaan käytössä. Toisissa maissa taas saattaa olla.
En oikein ymmärrä, miksi haluat muistuttaa siitä, että Turkissa islam piti kammeta yhteiskunnallisen elämän sivuraiteelle poliittisilla päätöksillä.
Kannatatko muuten turkkilaisia malleja islamin kanssa toimeen tulemiseen, kuten huivikieltoa naisille julkisissa viroissa?
Quote from: Peril on 06.12.2013, 02:09:03
Taas tätä. Raamatun lukeminen kuin piru konsanaan on ihan mahdoton ajatus. Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is. Tässä yhteydessä ei kuulu ajatella sitä, että islamilaisissa maissa on erilaisia käytäntöjä lain suhteen ja kulttureissa on eroja vaikka koraani onkin pohjalla. Ei kuulu ajatella, koska islam.
Ehkä sen Koraanin lukeminen pirun tavalla kuuluu kuvioon: se kun itse kieltää kaiken tulkinnan.
3: 6
Hän on sinulle, Muhammed, antanut Pyhän kirjan; se sisältää selviä ilmoituksia, joilla on vain yksi merkitys - ne muodostavat Kirjan perustan - ja toisia, jotka ovat vertauskuvallisia. Ne, jotka sydämessänsä pyrkivät harhaan, kiinnittävät huomionsa kaikkeen vertauskuvalliseen aiheuttaakseen erimielisyyksiä ja sepittääkseen selityksiä.Kannattaisi myös muistaa, että shiiojen ja sunnien erimielisyydet eivät oikeastaan ole opillisia. He vain taistelevat Muhammedin perinnöstä ja siitä, että kuka kuuluu kalifiksi kalifin paikalle. Kun muistetaan, että jihadistit oikeastaan edustavat islamia puhtaimillaan ja sellaisena kuin Muhammed sen aikanaan loi, niin tällaiset ulostulot kuin Kataisella olisivat suorastaan surkuhupaisia, elleivät ne samalla olisi myös pelottavia, kieliväthän moiset lausunnot täydellisestä tietämättömyydestä islamin oikeasta ja puhtaasta olemuksesta. Heidi Hautalan ulostulo islamillassa oli hyvin kuvaava esimerkki tästä poliitikkojen täydellisestä typeryydestä.
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 03:38:05Jätit vastaamatta siihen, että mikä se kampanjasi motiivi sitten on? Et puolustele PS:ää tai sen tukijoita täällä, mutta puolustelet islamia ja sen tukijoita. Miksi? Ja erityisesti miksi, kun ajatellaan ilmoittamaasi motiivia sille, miksi et tykkää PS:stä.
Tätä kysyttiin jo aiemmin ja vastaus on edelleen sama: Minä en puolusta islamia. En koskaan tule kannattamaan islamia tai kääntymään siihen uskoon. Minä olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan ja kannatan ihmisoikeuksien kunnioittamista ja tasa-arvoa länsimaisten arvojen pohjalta. Ihan yleisellä tasolla.
Tällä foorumilla on PS:n kannattajia luonnostaan niin paljon, että eipä sitä erityisesti tarvitse "puolustella".
Quote
Mitä paikkansa pitämätöntä esim. minä olen sanonut islamista tai muslimeista? Mitä tulee yleistämiseen, niin sinä et varmaan sitten puhu koskaan säästä tai puhelimista tai tietokoneistakaan, koska ne ovat kaikki yleistyksiä. Kun ihmiset puhuvat niistä, niin he eivät luettele jokaista osaa, mistä jokin yleistys koostuu. Itse asiassa, jos et hyväksy yleistämistä, niin sittenhän sinun täytyy lakata ajattelemasta kokonaan, koska ihmisen aivojen toiminta perustuu yleistämiseen. Toisaalta, ehkä oletkin sanojesi mittainen.
Ei kyse ole sinusta vaan yleisellä tasolla miten esim. islamia käsitellään. Varsinkin fobiasta kärsivien toimesta. Yleistämisellä tarkoitan stereotypioiden luomista. Sitä käytetään populistisena keinona vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja myös ohjaamaan lampaita äänestämään "oikein" ja oikeita ihmisiä. Ilman, että tarvitsee päätä vaikeilla ajatuksilla vaivata.
Minä olen aina omien sanojeni mittainen, mutta en koskaan muiden suuhun tunkemien sanojen mittainen.
QuoteEn minä ole puhunut mistään salaliitosta. Koneisto sen sijaan on olemassa. Koneisto on maahanmuuttokoneisto, joka toimii sellaisin säännöin, että se suosii selvästikin islamin leviämistä, kuten tilastot todistavat. Sen lisäksi esim. huomattavan suuri osa mediasta käyttää mielipidevaikuttamisen valtaansa edistääkseen islamia Suomessa kertomalla, miten islam on niin hyvä juttu ja että sen vastustaminen on suvaitsematonta ja islamfobista. Sinäkin edistät islamia Suomessa mm. syyttämällä meitä islamfobiasta ja kertomalla, miten islam on vain uskonto siinä, missä muutkin jne. Ei islamia tarvitse tuoda aktiivisesti maahan edistääkseen sitä. Riittää, että sille tekee tilaa ja aukoo portteja. Jos tulossa olisi hyökyaalto ja sinä avaisit suojavallin portit, niin kyllä minä silloin sanoisin, että sinä edistit sen tuloa.
Höpsis. Tuossa unohdetaan kätevästi kokonaan se tosiasia, että pakolaiset haetaan kriisialueilta ja toisaalta turvapaikanhakijat tuppaavat tulemaan kriisialueilta. Uskonnosta riippumatta ja uskontoa kysymättä. Nyt on niin, että monessakin islamilaisessa maassa on kriisi. Ei ole mikään ihme, että näistä maista lähdetään. Halu tuoda islamia ei meidän virkamiehiämme yms. tahoja ohjaa eikä ole mitään tarkoitusta valita nimenomaan islaminuskoisia ja tehdä tilaa islamille. Jos on foobinen ja näkee kaikkialla mokutusta, niin tietysti tulkinta on, että selittämätön vihervasemmisto on syyllinen ja toimintaa ohjaa mokutus tai islamin ihailu eikä suinkaan halu auttaa kärsiviä uskonnosta tai etnisistä syistä riippumatta. Kaikelle pitää löytyä joku, jota voi syyllistää ja varmuuden vuoksi myös neutraali suhtautuminen lasketaan foobikon päässä vastustukseksi ja islamin edistämiseksi.
Quote from: PerilHalu tuoda islamia ei meidän virkamiehiämme yms. tahoja ohjaa eikä ole mitään tarkoitusta valita nimenomaan islaminuskoisia ja tehdä tilaa islamille.
Voisitko kertoa sitten, miksi muslimien rikoksia Suomessa ja muissa länsimaissa jatkuvasti hyssytellään, (muslimi)maahanmuuttajien työttömyystilanteesta juuri kukaan päättäjä ei puhu sävyyn, että se olisi joku ongelma, jne.? Islamista puhutaan uskontona muiden joukossa, vaikka sen luonteeseen kuuluu varsin totalitäärinen vallankäyttö useimmilla alueilla, missä se on valtauskonto. Mikä näissä asioissa on sellaista, että niistä ei voi puhua asiapohjalta? Onko päättäjillä ja medialla pelko oman työpaikan puolesta, jos ei esitetä poliittisesti korrekteja versioita asioista?
Quote from: Peril on 06.12.2013, 15:33:58
Tätä kysyttiin jo aiemmin ja vastaus on edelleen sama: Minä en puolusta islamia. En koskaan tule kannattamaan islamia tai kääntymään siihen uskoon. Minä olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan ja kannatan ihmisoikeuksien kunnioittamista ja tasa-arvoa länsimaisten arvojen pohjalta. Ihan yleisellä tasolla.
Tuo on juuri sitä ristiriitaisuutta, jonka takia kanssasi on äärimmäisen turhauttavaa keskustella. Mitä sinä sitten tässäkin ketjussa teet, jos et puolusta islamia? Miten islamin maailmankuvan puolustaminen suhteutuu noihin yllä listaamiisi ajatuksiin? Onko islam poistamassa vihaa, epäluuloja, pelkoja, rasismia, syrjintää ja tukemassa ihmisoikeuksia sekä tasa-arvoa?
Quote
Tuossa unohdetaan kätevästi kokonaan se tosiasia, että pakolaiset haetaan kriisialueilta ja toisaalta turvapaikanhakijat tuppaavat tulemaan kriisialueilta.
Ei siinä unohdettu, vaan juuri noihinhan ne maahanmuuttopolitiikan mekanismit ja periaatteet vaikuttavat. Ja niihin haluaisin muutoksia.
QuoteHalu tuoda islamia ei meidän virkamiehiämme yms. tahoja ohjaa eikä ole mitään tarkoitusta valita nimenomaan islaminuskoisia ja tehdä tilaa islamille.
En minä puhunut mitään halusta, vaan nimenomaan epäsuorasti ilmaisin, ettei halua tarvita. Kyse on siitä, mitä valintojen seurauksena tapahtuu ja nyt tapahtuu se, että islam kasvaa hurjalla vauhdilla Suomessa, kuten monessa muussakin Euroopan maassa. Valintoihin liittyy, tai pitäisi liittyä, vastuu seurauksista. Seuraukset ovat tiedossa, mutta silti samaa linjaa jatketaan. Se on valinta. Sillä on seurauksensa. Se, ettei lopputulosta erityisesti halua, ei poista vastuuta valinnoista, jotka tuottavat odotettavalla tavalla tietyn lopputuloksen.
QuoteKaikelle pitää löytyä joku, jota voi syyllistää ja varmuuden vuoksi myös neutraali suhtautuminen lasketaan foobikon päässä vastustukseksi ja islamin edistämiseksi.
Minulla ei ainakaan ole mitään fobiaa islamin suhteen. Minä vain vihaan kyseistä uskontoa ja mitä enemmän tiedän siitä, sitä enemmän sitä vihaan.
Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että kokonaisuutena tarkastellen vihreät, vasemmisto ja media käyttävät huomattavan määrän tarmoa puolustellakseen islamia, että sitä ei muka saisi inhota, "koska se on uskonto siinä missä muutkin". Ei se kuitenkaan ole, kuten ei mikään muukaan uskonto ole, vaan jokainen on omanlaisensa. Jokaiseen uskontoon liittyy tietty maailmankuva, tietyt arvot ja periaatteet. Minä en lievästi sanottuna pidä islamin maailmankuvasta. En pidä persujenkaan maailmankuvasta, koska eipä sitä yleisellä tasolla tarkasteltuna kovin vapaamielisenä voi tyypillisesti pitää, mutta kun näköjään pitää valita näistä kahdesta, niin valinta on erittäin helppo.
Tietyillä tahoilla on joku motiivi mm. yrittää kääntää termi viha joksikin helvetin fobiaksi.
Minä vihaan islamia*. Minä vihaan ääriuskovaista muslimia*, joka on sitä mieltä, että jos en hyväksy hänen epäjumalaansa ainoaksi oikeaksi jumalaksi, minut tulee surmata. Vihaan mitä/ketä tahansa, joka uhkailee satuttavansa minua/läheisiäni tai tuhoavansa minut/läheiseni siksi että olemme sellaisia kuin olemme, emmekä sellaisia kuin uhkailija haluaa. Olisi aivan sama, jos olisi vaikka Larry from USA, joka toteaisi haluavansa, että kaikki maailman ihmiset elävät kuten hän. Ajattelisin, että ihan sama. Jos Larry kertoisi, että kirjassa nimeltä Surkiaani kerrotaan 1400 vuotta sitten eläneestä miehestä, joka oli valmis käyttämään silmitöntä väkivaltaa saavuttaakseen tavoitteensa, ja että tämä mies olisi hänelle kaiken kritiikin ulkopuolella oleva esikuva, pitäisin kaveria hulluna. Jos Larry kertoisi, että on olemassa 1,5 miljardia ihmistä, jotka ajattelevat kuten hän, ja suuri (siis ei välttämättä suurin) osa heistä olisi todistettavasti valmiita käyttämään silmitöntä väkivaltaa saavuttaakseen tavoitteensa, ja antaisi ymmärtää olevansa itsekin valmis samaan, en haluaisi olla Larryn tai hänen hengenheimolaistensa kanssa missään tekemisissä ja tiedottaisin myös läheisiäni ilmeisestä vaarasta. Vihaisin Larryä ja hänen hengenheimolaisiaan sekä sitä sairasta oppia, jonka mukaan he toimisivat, koska kokisin myös sen opin laajamittaisen leviämisen uhaksi itselleni ja läheisilleni. Pelkäisin varmasti jonkun verran, että Larry toteuttaisi uhkauksensa, mutta olisiko se irrationaalista pelkoa, fobiaa? Ei mielestäni.
*Miksikö vihaan islamia ja ääriuskovaista muslimia? Lue tarina Larrystä ja käytä hiukkanen mielikuvitustasi.
Olenko foobikko? Vai vihaanko minulle vihamielistä uskontoa, joka tunkee lonkeroitaan joka puolelle ja haluaa ehkä joku päivä (YRITTÄÄ) määrätä minunkin jokapäiväistä elämääni? Päättele itse.
Jos jollakulla nyt heräsi halu väittää vastaan tai vaatii esittämään todisteita alleviivattuun, vastaan jo nyt: ota pää pois perseestäsi ja tutki jo olemassa olevia todisteita. Löydät kyllä niitä, jos pääsi vain kestää vastaanottaa niitä. Todisteita EI VÄLTTÄMÄTTÄ LÖYDY Suomesta vielä. Mutta niitä löytyy sieltä, mistä tänne muuttaa väkeä runsaasti, ja siinä voitkin leikkiä pienen ajatusleikin: muuttuisiko ajatusmaailmasi muutaman tunnin lennon aikana ääripäästä toiseen, ja vaikka väittäisit niin tapahtuneen, olisiko se uskottavaa? EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ, joten käsittelen uhkia olemassa olevien tietojen perusteella.
Kristinuskokin on väkivaltainen-kortin vetäjille: on aivan sama, mitä tapahtui 1000, 2000 tai 3000 vuotta sitten, maailma ja asioiden tietämys on hieman muuttunut niistä ajoista. Nyt eletään 2000-lukua ja puhutaan 2000-luvun tapahtumista.
(Larry on sitten alusta loppuun fiktiivinen hahmo, ei perustu edes löyhästi tositapahtumiin)
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:42:18
Quote from: ääridemokraatti on 04.12.2013, 19:22:16
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:55:52väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.
a) Onko sharia osa islaminuskoa?
b) Onko sharia sovitettavista länsimaiseen yhteiskuntaan?
Arvausleikkien sijaan erro mikä on islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.
Sharia on ja ei ole osa islaminuskoa. Turkissa 99% väestöstä on islaminuskoisia. Sharia ei ole käytössä. Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
Turkki on lempivastaukseni, eipä ollut vaikea arvata tuota.
:)
Aina kun tulee puhe islamin vaikutuksesta yhteiskuntaan, islamin puolustajat nostavat esiin Turkin
positiivisimpana esimerkkinä siitä miten islam
ei vaikuta yhteiskuntaan tajuamatta, että samalla he myöntävät itsekin islamin olevan yhteiskunnalle negatiivinen asia. Ei kai nyt muuten korostettaisi sitä esimerkkiä islamilaisista maista, joissa islamin vaikutus yhteiskuntaan on
kaikkein vähäisin.Jos islam ei olisi Perilin mielestä yhteiskunnalle ongelma, hän olisi aivan hyvin voinut ottaa esiin myös Iranin, Jemenin, Saudi Arabian, tai ihan minkä vaan islamilaisen maan ja todeta, että hei, ei se sharia ole ongelma
missään. Nostamalla Turkki framille myönnetään aina, että islam on ongelma, kun kerran vähiten islamia soveltava valtio on
ongelmattomin.
Tämä on ihan sama, kun heitetään ilmoille, joku päätön skenario muslimien jyrsijämäisestä lisääntymistahdista, niin jokainen suvis on huutamassa ensimmäiseksi, että ei ne nyt sillee lisäänny. Miksei voi vain sanoa, että mitä sitten vaikka lisääntyisikin, eihän se ole ongelma. Noh, eihän se tule mieleen ensimmäisenä kun suviskin pohjimmiltaan on huolissaan juuri siitä, että
mitä jos ne kuitenkin lisääntyy.
;)
Quote from: Peril on 06.12.2013, 00:36:37
Quote from: Lodi on 05.12.2013, 23:47:52
Tässä on aiheena se, että ns. islamofobia harmittaa pääministeriämme. Olen ymmälläni tästä sen vuoksi, että minun mielestäni Islam uskontona on melkoinen vaara sivistyneelle, vapaalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Se on mielestäni vaarallinen aate ja uskomusrakennelma myös suvaitsemattomuutensa vuoksi. Pääministeri ei ehkä ole miettinyt (tätäkään) asiaa kunnolla ennen lausuntojaan.
Siinä kohdassa, jossa päätit kommentoida olimme edenneet länsimaisten kulttuurien romahdukseen, koska islam.
Se, että pääministeri on harmissaan islamofobiasta ei kerro mitään siitä mitä mieltä hän on islamista. Asioihin voi suhtautua ja niitä voi pohtia monella tavalla. Esimerkiksi rationaalisesti tai sitten tunteella. Minusta Kataista harmittaa pelkoreaktioiden ohjaama vihamielinen tunnepohjainen ajattelu, jota voi myös islamofobiaksi kutsua.
Niin toki olitkin jo edennyt länsimaisen kulttuurin romahdukseen. Siitä huolimatta kommenttini on täysin relevantti.
No, jatketaan . . . Jos joku on huolestunut vaikkapa esimerkiksi homofobiasta, niin kyllä se kertoo, että kyseinen huolestuja on itse suvaitsevainen homojen suhteen. Aivan samoin pääministerin huolestuminen islamofobiasta kertoo siitä, että hän itse suhtautuu siihen positiivisesti. Ainahan voi saivarrella, että ei 100% varmuudella voi näin sanoa, mutta kyllä yleinen elämänkokemus tätä tulkintatapaa tällaisessa asettelussa tukee voimakkaasti.
Se, että pääministerimme suhtautuu Islamiin positiivisena asiana on huolestuttavaa. Hän ei joko a) tiedä tai b) välitä.
Mitä tulee tunnepohjaisen ajatteluun vs. rationaalinen ajatteluun, niin eiköhän nimenomaan nämä kaikkin maailmanparantajahössöt "kaikki tänne elätettäväksi" ajatusmallillaan kuulu siihen ensimmäiseen luokkaan.
Quote from: Arto Luukkainen on 06.12.2013, 07:04:21
Kuten huomasit, annoit virheellisiä Raamatun lainauksia, joita kukaan ei noudata vuonna 2013.
Palaa asiaan sitten kun sinulla on faktaa siitä, että esimerkiksi Pakistanissa on muslimeita (tai keitä tahansa maan asukkaita), jotka sanovat julkisesti, että Koraanissa on sellaisia ohjeita, jotka eivät koske tätä päivää ja ovat vanhentuneita.
Ei lainaukset ole virheellisiä. Kaikki löytyy raamatusta. Siitä olen eri mieltä, että noudattaako kukaan niitä vai ei. Et ole koskaan kuullut fundamentalisteista?
Hyvä, että jurppii raamatun lukeminen kuin piru. Se oli tarkoituskin. ;-)
Myös muslimit käyvät evoluutio vs. koraani -keskustelua. Sitä ei käytäisi mikäli kaikki muslimit ottaisivat koraanin as is. Samoin ei käytäisi debattia siitä, että koskeeko ohje tappaa vääräuskoiset vain itsepuolustustilanteita (ahmadiyya) vai onko se yleisohje. Ei olisi myöskään käsitettä ijtihad.
QuoteKuolemanrangaistus rikoksista ei liity asiaan. Totta kai murhasta voidaan määrätä kuolemantuomio oli sitten pääuskonto mikä hyvänsä. Miksi ihmeessä kristitty pappi ei antaisi "viimeistä voitelua" ennen teloitusta, jos teloitettava on kristitty? Eihän se tee kuolemantuomiota uskonnolliseksi. Raamatun määräämät vuoteen 1500 eKr liittyvät tai mihinkään aikaan liittymättömät kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa.
Miten niin ei liity asian? Kaikki länsimaat pohjaavat enemmän tai vähemmän koko lainsäädäntönsä kristinuskolle, raamatulle ja kristitylle arvomaailmaille. Sen päälle on rakennettu lisää. Kyllä se nyt vaan liittyy vaikka ei lakia suoraan raamatusta lueta.
QuoteSen sijaan kuolemanrangaistus esim. toiseen uskontoon kääntymisen vuoksi tai uskonnon loukkaamisesta on totta vain islamissa. Tai esimerkiksi raiskatun pikkutytön kivittäminen kuoliaaksi.
Tuo on typerä yleistys. Molemmat. Joissakin maissa tai alueilla näin on, mutta ei se koske koko islamilaista maailmaa. Islamissa on omat reformi- ja liberaaliliikkeensä ja koraanin ohella käytetään sunnaa. Osa on sitä mieltä ettei sunnaakaan enää pitäisi käyttää. Mitä modernimpi islamin tulkinta on kyseessä, sitä vähemmän näitä vanhoja oppeja sovelletaan. Quranistit ovat se joukko, joille koraani on ainoa tietolähde ja siellä on kaikki ja koko totuus sekä laki.
Quote from: Lodi on 06.12.2013, 22:48:00Niin toki olitkin jo edennyt länsimaisen kulttuurin romahdukseen. Siitä huolimatta kommenttini on täysin relevantti. No, jatketaan . . . Jos joku on huolestunut vaikkapa esimerkiksi homofobiasta, niin kyllä se kertoo, että kyseinen huolestuja on itse suvaitsevainen homojen suhteen. Aivan samoin pääministerin huolestuminen islamofobiasta kertoo siitä, että hän itse suhtautuu siihen positiivisesti. Ainahan voi saivarrella, että ei 100% varmuudella voi näin sanoa, mutta kyllä yleinen elämänkokemus tätä tulkintatapaa tällaisessa asettelussa tukee voimakkaasti.
Voi olla myös niin, että henkilö on enemmän huolissaan kusipäisistä asenteista. Sitä emme voi tietää miten asia on. Jos haluat päätellä jonkun puolesta tämän mielipiteitä, niin jatka toki valitsemallasi tiellä. Se ei tosin kovasti kerro siitä, että edes haluaisit kuunnella muiden mielipiteitä.
QuoteSe, että pääministerimme suhtautuu Islamiin positiivisena asiana on huolestuttavaa. Hän ei joko a) tiedä tai b) välitä.
Vai ehkä vain neutraalina asiana? Miten pääministerin pitäisi suhtautua ortodoksijuutalaisiin tai lestadiolaisiin?
Nähdäkseni on parasta, että pääministeri keskittyy asiakysymyksiin eikä miettimään uskontojen tosia tai väitettyjä ominaisuuksia. Olipa se pääministeri kuka tahansa.
QuoteMitä tulee tunnepohjaisen ajatteluun vs. rationaalinen ajatteluun, niin eiköhän nimenomaan nämä kaikkin maailmanparantajahössöt "kaikki tänne elätettäväksi" ajatusmallillaan kuulu siihen ensimmäiseen luokkaan.
Ei tänne kukaan ole kaikkia elätettäväksi tuomassa. Sen hyväksyn, että turvapaikkaa oikeasti tarvitseva sellaisen ansaitsee ja jos ansaitsee, niin hänelle kuuluvat samat perusoikeudet kuin muillekin maan asukkaille. Se ei ole mitään maailmanparantamista, sillä ei maailma sillä suuresti parannu. Se on inhimillistä, erottaa meidät elukoista. Tunnepohjaista on se, että ajatellaan jossain olevan joku maailmanparantajahössöjen salaliitto, joka jostain käsittämättömästä syystä roudaa tänne elätettäviä. Ei ole.
Quote from: ääridemokraatti on 06.12.2013, 22:22:40
Quote from: Peril on 05.12.2013, 22:42:18
Quote from: ääridemokraatti on 04.12.2013, 19:22:16
Quote from: Peril on 04.12.2013, 18:55:52väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.
a) Onko sharia osa islaminuskoa?
b) Onko sharia sovitettavista länsimaiseen yhteiskuntaan?
Arvausleikkien sijaan erro mikä on islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.
Sharia on ja ei ole osa islaminuskoa. Turkissa 99% väestöstä on islaminuskoisia. Sharia ei ole käytössä. Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.
QuoteTurkki on lempivastaukseni, eipä ollut vaikea arvata tuota.
:)
Aina kun tulee puhe islamin vaikutuksesta yhteiskuntaan, islamin puolustajat nostavat esiin Turkin positiivisimpana esimerkkinä siitä miten islam ei vaikuta yhteiskuntaan tajuamatta, että samalla he myöntävät itsekin islamin olevan yhteiskunnalle negatiivinen asia. Ei kai nyt muuten korostettaisi sitä esimerkkiä islamilaisista maista, joissa islamin vaikutus yhteiskuntaan on kaikkein vähäisin.
Tämän vuodatuksen jälkeen varmasti väität, että siellä kuitenkin on sharia käytössä? Nostin Turkin esiin maana, jossa sharia ei ole käytössä siitä huolimatta, että maa on 99% islaminuskoinen. Toinen väite oli, että islamin tapa on tuhota länsimaisia yhteiskuntia. Koska Turkki on ollut länsimainen yhteiskunta? Nykyään se on kyllä länsimaisin (Libanonin jälkeen*) islaminuskoinen maa ja tahto maassa on jatkaa tällä tiellä. Onko se sinusta ongelma?
Vieläkään ei selvinnyt mikä on islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia eikä siihenkään miksi nimenomaan länsimaiden pitäisi sopeutua shariaan, kun ei siihen tarvitse sopeutua kaikkien islaminuskoistenkaan maiden.
* Libanonissa toki on kristittyjä lähes puolet väestöstä
Quote from: J.M on 06.12.2013, 21:07:55
Tietyillä tahoilla on joku motiivi mm. yrittää kääntää termi viha joksikin helvetin fobiaksi.
...
Jos jollakulla nyt heräsi halu väittää vastaan tai vaatii esittämään todisteita alleviivattuun, vastaan jo nyt: ota pää pois perseestäsi ja tutki jo olemassa olevia todisteita. Löydät kyllä niitä, jos pääsi vain kestää vastaanottaa niitä. Todisteita EI VÄLTTÄMÄTTÄ LÖYDY Suomesta vielä. Mutta niitä löytyy sieltä, mistä tänne muuttaa väkeä runsaasti, ja siinä voitkin leikkiä pienen ajatusleikin: muuttuisiko ajatusmaailmasi muutaman tunnin lennon aikana ääripäästä toiseen, ja vaikka väittäisit niin tapahtuneen, olisiko se uskottavaa? EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ, joten käsittelen uhkia olemassa olevien tietojen perusteella.
Fobiaan sopii oikein hyvin tällaiset ajatusleikit ja muiden kehottaminen harrastaa näitä ajatusleikkejä annettujen ohjeiden ja esitietojen perusteella. Viha ja fobia kulkevat ihan mainiosti käsi kädessä.
Lainataanpa Wikipediasta tähän: "Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan."
Turkissa islam pysyy kurissa vahvan armeijan turvin, mutta senkin ote tuntuu viime vuosina lipsuneen. Jepjep. Sehän todistaakin, että islam on tosi rento ja moderni uskonto.
"With the founding of modern Turkey in 1923, Mustafa Kemal, later given the name Ataturk, or father of the Turks, began to remake Turkey as a westernised republic in which an authoritarian government oversaw religion. Ataturk also established the Turkish national identity, centred on Muslimhood, racial purity, and Turkish language and culture.
The Turkish military soon emerged as the guarantor of secularism, repeatedly stepping forward to push out leaders it thought had compromised Kemalist ideas. To this day, says White, the Turkish army purges its officer corps of anyone who refuses to drink or whose wife wears a headscarf."
http://www.thenational.ae/arts-culture/books/turkey-continues-to-remake-muslim-democracy-says-author
Miten tuo Ataturkin perintö tukee sitä ajatusta, että islam sopii hyvin yhteen länsimaisen tai vähän itäisemmänkään yhteiskunnan kanssa? Kun sitä islamia pitää erityisesti suitsia oikein vahvan maallisen armeijan turvin?
"To outsiders, the 2002 rise of Turkey's Islamists seemed at the time a startling event. But White's hindsight outlines a natural progression, linked to globalisation and the broader, regional resurgence of Islam. Starting in the 1970s, the Turkish military allowed greater Islamic freedom, with open discussions in the press and in public about Islamic intellectuals like Maulana Mawdudi and Sayyid Qutb.
The country's first Islamist political movement appeared in 1975, when a group led by Necmettin Erbakan released its National Vision, a pro-business platform linking Islam to nationalism. In the 1980s, the success of thousands of pious businessmen from the Turkish heartland, dubbed the Anatolian Tigers, gave rise to a more conservative elite and to influential networks like the followers of religious educator Fethullah Gulen.
Erbakan's Welfare Party stood against westernisation and secularism and preferred alliances with other Muslim countries to Nato, the European Union (EU) and Israel."
Ja mehän tiedämmekin, mikä on tilanne nyt.
Quote from: elven archer on 06.12.2013, 17:19:28
Tuo on juuri sitä ristiriitaisuutta, jonka takia kanssasi on äärimmäisen turhauttavaa keskustella. Mitä sinä sitten tässäkin ketjussa teet, jos et puolusta islamia? Miten islamin maailmankuvan puolustaminen suhteutuu noihin yllä listaamiisi ajatuksiin? Onko islam poistamassa vihaa, epäluuloja, pelkoja, rasismia, syrjintää ja tukemassa ihmisoikeuksia sekä tasa-arvoa?
Jos tämä olisi joku islamilaisten kristofoobikkojen oma ketju, niin vastaisin aivan samalla tavalla ja todennäköisesti joku kristittyjä örkkeinä pitävä kysyisi minulta miksi minä puolustelen kristittyjä kun olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan.
Vastaus on siis, että olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan. Ymmärrä tai älä ymmärrä.
QuoteEi siinä unohdettu, vaan juuri noihinhan ne maahanmuuttopolitiikan mekanismit ja periaatteet vaikuttavat. Ja niihin haluaisin muutoksia.
Se on eri asia. Höpötit, että islamia tuodaan. Nyt se sitten onkin turvapaikat. Ei liity islamiin vaan kriiseihin se, että tänne tulee islaminuskoisia. Muitakin tietysti tulee maahanmuuton myötä, tarkemmin niitä muita tulee enemmän.
QuoteEn minä puhunut mitään halusta, vaan nimenomaan epäsuorasti ilmaisin, ettei halua tarvita. Kyse on siitä, mitä valintojen seurauksena tapahtuu ja nyt tapahtuu se, että islam kasvaa hurjalla vauhdilla Suomessa, kuten monessa muussakin Euroopan maassa. Valintoihin liittyy, tai pitäisi liittyä, vastuu seurauksista. Seuraukset ovat tiedossa, mutta silti samaa linjaa jatketaan. Se on valinta. Sillä on seurauksensa. Se, ettei lopputulosta erityisesti halua, ei poista vastuuta valinnoista, jotka tuottavat odotettavalla tavalla tietyn lopputuloksen.
Ei pakolaisia valita uskonnon tai etnisen taustan perusteella eikä turvapaikkoja myönnetä näillä perusteilla. Tarve ratkaisee. Miksi haluat muuttaa tämän ihmisoikeussopimusten vastaiseksi? Sitä kutsutaan lyhyesti rasismiksi.
QuoteMinulla ei ainakaan ole mitään fobiaa islamin suhteen. Minä vain vihaan kyseistä uskontoa ja mitä enemmän tiedän siitä, sitä enemmän sitä vihaan.
Mitä enemmän luet siitä homman linkeistä, sitä enemmän vihaat. Juuri niin.
QuoteEi ole mitään epäselvyyttä siitä, että kokonaisuutena tarkastellen vihreät, vasemmisto ja media käyttävät huomattavan määrän tarmoa puolustellakseen islamia, että sitä ei muka saisi inhota, "koska se on uskonto siinä missä muutkin". Ei se kuitenkaan ole, kuten ei mikään muukaan uskonto ole, vaan jokainen on omanlaisensa. Jokaiseen uskontoon liittyy tietty maailmankuva, tietyt arvot ja periaatteet. Minä en lievästi sanottuna pidä islamin maailmankuvasta. En pidä persujenkaan maailmankuvasta, koska eipä sitä yleisellä tasolla tarkasteltuna kovin vapaamielisenä voi tyypillisesti pitää, mutta kun näköjään pitää valita näistä kahdesta, niin valinta on erittäin helppo.
Se, että korjaa yleistyksiä ja stereotypioita ei ole puolustelemista. Kukin saa inhota ihan mitä haluaa, mutta oman inhon levittäminen vähemmän päivänvaloa kestävin perustein ei ole mitenkään hyväksyttävää. Se, että ihmistä pitää ihmisenä ja yksilönä ei ole minkään muun kuin ihmisyyden puolustamista. Vaikka en itse ole vihreä enkä vasemmistolainen, niin olen ymmärtänyt sekä vihreiden ja vasemmiston puolustavan voimakkaasti heikompien ja syrjittyjen oikeuksia ja yksilön oikeutta oikeudenmukaiseen kohteluun. Lienee luonnollista, että nämä piirit haluavat mieluummin kiinnittää huomion yksilöön kuin etnisiin ryhmiin. Minulla ei sen kanssa ole ongelmaa.
Missään uskonnossa ei ole yksimielisyyttä tai yhdenmukaista maailmankuvaa, ei kristinuskossa eikä islamissa. Tätäkään ei saa sanoa, se on islamin puolustelemista. Islamin PITÄÄ olla yhdenmukainen, jotta islam-kritiikillä on jokin pohja ja jotta voidaan puhua ryhmistä yksilöiden sijaan. Jos joku lehti johonkin yleistykseen puuttuu tai esittää jonkin positiivisen tai edes neutraalin jutun islamista, niin se on puolustelemista. Foobikkojen mielestä islamista ei saa kirjoittaa eikä kertoa mitään muuta kuin huonoja uutisia. Todellisuudessa mediakin kertoo pääasiassa islamin huonoista puolista, selviää vaikka selaamalla homman uutishuoneen arkistot ja linkkikokoelmat. Mediasta ne ovat peräisin.
Jos turkkilaisilla on kansallinen identiteetti, miten Turkki voi pyrkiä Euroopan Unionin jäseneksi?
Quote from: Peril on 07.12.2013, 02:27:13
Vastaus on siis, että olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan. Ymmärrä tai älä ymmärrä.
Tämä on yksinkertaista logiikkaa, joka on minulle suoraan sanottuna helppoa. Sinulle ei selvästikään ole, koska et suostu vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Taasko tämä menee tähän, että sinulle P ja ei-P ovat samaan aikaan voimassa, mutta silti jatkat vain inttämistä, kuten Halla-ahon lakialoitekeskustelussa?
Jos vastustat noita arvoja ja puolustat islamia, niin
ollaksesi looginen tulet epäsuorasti väittäneeksi, että islam ei edistä noita vastustamiasi asioita, vaan islamin vastustaminen edistää niitä. Selitä nyt, miten se islam sopii mm. tuohon alla näkyvään sanomaasi. Tasa-arvonkin olet maininnut ja oikein länsimaisten arvojen pohjalta...
Quote
Minä olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan ja kannatan ihmisoikeuksien kunnioittamista ja tasa-arvoa länsimaisten arvojen pohjalta.
QuoteSe on eri asia. Höpötit, että islamia tuodaan.
Missä? Anna sitaatti. Anna linkki. Oliko se kenties alla oleva?
Quote from: elven archer
Ei islamia tarvitse tuoda aktiivisesti maahan edistääkseen sitä. Riittää, että sille tekee tilaa ja aukoo portteja.
Eikö se ollutkaan tuo? Annahan linkkiä!
Quote from: Peril
Ei pakolaisia valita uskonnon tai etnisen taustan perusteella eikä turvapaikkoja myönnetä näillä perusteilla. Tarve ratkaisee. Miksi haluat muuttaa tämän ihmisoikeussopimusten vastaiseksi? Sitä kutsutaan lyhyesti rasismiksi.
Uskonto ei ole rotu. Mene juttelemaan näistä asioista vaikka Vesa Puurosen kanssa, koska minua ei kiinnosta tuollainen hölmöily, jossa rasismin käsitettä yritetään levittää suojaamaan jo ihmisten ajatuksia.
Sitä paitsi, missä sanoin, että haluan tehdä noin? En missään, mutta älä nyt anna sen estää hyvää valehtelua, kun kerran vauhtiin olet päässyt. Minun ratkaisuni ei perustuisi uskonnolliseen seulomiseen, vaikka se pysäyttäisikin islamin leviämisen Suomeen.
Quote
Mitä enemmän luet siitä homman linkeistä, sitä enemmän vihaat. Juuri niin.
Niin tietysti, koska Internetiä Homman ulkopuolella ei ole olemassakaan. Anna minulle faktapohjaista lukemista, joka saa minut tykkäämään enemmän islamista. Sinun asenteesi viittaa siihen, että sitä on varmaan riittävän helppo löytää. Minua kiinnostavat erityisesti esim. tasa-arvoon ja yksilöllisyyteen ja valinnanvapauteen liittyvät asiat. Saisinko niistä jotain pientä tietopakettia, kun kerran nyt luen sinun mielestäsi vain vääriä tekstejä, vaikka et tiedäkään, mitä luen?
Quote
Se, että korjaa yleistyksiä ja stereotypioita ei ole puolustelemista. Kukin saa inhota ihan mitä haluaa, mutta oman inhon levittäminen vähemmän päivänvaloa kestävin perustein ei ole mitenkään hyväksyttävää.
Mitä on korjattu? Mitä on ollut tarvetta korjata? Kuka levittää inhoa väärin perustein?
Quote
Missään uskonnossa ei ole yksimielisyyttä tai yhdenmukaista maailmankuvaa, ei kristinuskossa eikä islamissa.
Mitä sitten? Eikö uskonnoissa siis ole mitään tunnusomaisia ja niille keskeisiä ajatuksia ja arvoja? Emmekö voi esim. katsoa mielipidemittausta siitä, että Etelä-Aasiassa 84 % muslimeista haluaisi nähdä sharian maan virallisena lakina? Saako sanoa jotain edes Afganistanin 99 %:sta, jotka ajattelevat samoin? Mitä ihmettä yrität oikein sanoa?
QuoteJos tämä olisi joku islamilaisten kristofoobikkojen oma ketju, niin vastaisin aivan samalla tavalla ja todennäköisesti joku kristittyjä örkkeinä pitävä kysyisi minulta miksi minä puolustelen kristittyjä kun olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan.
Jos tämä olisi islamilaisten kristofoobikkojen oma ketju, ja tulisit moista selittelemään, islamilaisessa maassa? Ensiksikin uskonnollinen poliisi olisi käynyt hakemassa sinut ip-osoitteesi perusteella kiinni. Toiseksi se hakkaisi turpaasi umpeen ellei sitten vksv syyttäjä olisi raahannut sinua uskonnolliseen oikeusistuimeen jossa sinulle luettaisiin joko pitkä vankeustuomio tai mahdollisesti kuolemantuomio.
Olet niin reppana että kuvittelet kristillisen tai länsimaisen sananvapauden olevan joku yleismaailmallinen arvo tai että ihmisen koskemattomuus sananvapaudellisen tai uskonnollisen kiistan kohdalla sitovan kaikkia ihmisiä.
QuoteSe, että korjaa yleistyksiä ja stereotypioita ei ole puolustelemista. Kukin saa inhota ihan mitä haluaa, mutta oman inhon levittäminen vähemmän päivänvaloa kestävin perustein ei ole mitenkään hyväksyttävää
Sanoo mies joka ei kuitenkaan itse ole valmis elämään kuten saarnaa.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 01:56:10
Tämän vuodatuksen jälkeen varmasti väität, että siellä kuitenkin on sharia käytössä? Nostin Turkin esiin maana, jossa sharia ei ole käytössä siitä huolimatta, että maa on 99% islaminuskoinen. Toinen väite oli, että islamin tapa on tuhota länsimaisia yhteiskuntia. Koska Turkki on ollut länsimainen yhteiskunta? Nykyään se on kyllä länsimaisin (Libanonin jälkeen*) islaminuskoinen maa ja tahto maassa on jatkaa tällä tiellä. Onko se sinusta ongelma?
Rautalankaa, kun et vielä hoksannut: Onko Turkin länsimaisuus sinusta positiivinen asia? Jos vastaus on kyllä, niin islamin vaikutuksen lisääntyminen Turkissa olisi siis mielestäsi negatiivinen asia? Vähentyisikö länsimaisuus Turkissa, jos islamin vaikutus lisääntyisi?
:)
Kauheeta tommonen ennakkoluuloisuus islamia kohtaan, itsehän olet innolla korostanut, että islam ja länsimaisuus eivät ole ristiriidassa, vaan ovat yhteiskunnassa hienosti yhteensovitettavissa. Paitsi Turkissa, jossa islamin vaikutus ja länsimaisuus ovatkin spektrin ääripäät.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 02:27:13QuoteEn minä puhunut mitään halusta, vaan nimenomaan epäsuorasti ilmaisin, ettei halua tarvita. Kyse on siitä, mitä valintojen seurauksena tapahtuu ja nyt tapahtuu se, että islam kasvaa hurjalla vauhdilla Suomessa, kuten monessa muussakin Euroopan maassa. ...Seuraukset ovat tiedossa, mutta silti samaa linjaa jatketaan. Se on valinta. Sillä on seurauksensa. Se, ettei lopputulosta erityisesti halua, ei poista vastuuta valinnoista, jotka tuottavat odotettavalla tavalla tietyn lopputuloksen.
Ei pakolaisia valita uskonnon tai etnisen taustan perusteella eikä turvapaikkoja myönnetä näillä perusteilla. Tarve ratkaisee. Miksi haluat muuttaa tämän ihmisoikeussopimusten vastaiseksi? Sitä kutsutaan lyhyesti rasismiksi.
Ihmisoikeussopimusten vastaisuus ei ole suoraan rasismia. Ei ihmisoikeussopimukset ole mitään Jumalan sanaa Siinain vuorelta, vaan poliitikkojen tekemiä epätäydellisiä ja tekoaikaansa sidottuja sitoumuksia ja julistuksia. Niitä pitää voida myös muuttaa, jos tarvetta ilmenee.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 02:03:47
Quote from: J.M on 06.12.2013, 21:07:55
Tietyillä tahoilla on joku motiivi mm. yrittää kääntää termi viha joksikin helvetin fobiaksi.
...
Jos jollakulla nyt heräsi halu väittää vastaan tai vaatii esittämään todisteita alleviivattuun, vastaan jo nyt: ota pää pois perseestäsi ja tutki jo olemassa olevia todisteita. Löydät kyllä niitä, jos pääsi vain kestää vastaanottaa niitä. Todisteita EI VÄLTTÄMÄTTÄ LÖYDY Suomesta vielä. Mutta niitä löytyy sieltä, mistä tänne muuttaa väkeä runsaasti, ja siinä voitkin leikkiä pienen ajatusleikin: muuttuisiko ajatusmaailmasi muutaman tunnin lennon aikana ääripäästä toiseen, ja vaikka väittäisit niin tapahtuneen, olisiko se uskottavaa? EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ, joten käsittelen uhkia olemassa olevien tietojen perusteella.
Fobiaan sopii oikein hyvin tällaiset ajatusleikit ja muiden kehottaminen harrastaa näitä ajatusleikkejä annettujen ohjeiden ja esitietojen perusteella. Viha ja fobia kulkevat ihan mainiosti käsi kädessä.
Lainataanpa Wikipediasta tähän: "Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan."
Olet uskomaton. Väität islamin uhkaa olemassaoloon perustumattomaksi. Luitkohan tekstistäni lainattua kohtaa ajatuksen kanssa?
Suomen islamisoitumisen uhka ei ole nyt ajankohtainen. En ole esittänyt väitettä, että Suomen islamisoitumista ja laajoja vääräuskoisten joukkomurhia tulee tapahtumaan. Muslimien määrä kuitenkin jatkaa huimaa kasvuaan. Se voi tapahtua toden teolla esim. 60 vuoden päästä, tai 100, tai 200 vuoden päästä, tai ei koskaan. Kyllä, myönnän, ettei Suomen islamisoitumista ja laajoja vääräuskoisten joukkomurhia saata tapahtua koskaan. Kuten totesin, EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ enkä ennustaja, en voi tietää. Asia saattaa koskettaa tulevia sukupolvia Suomessa, vaikkei se minua koskettaisikaan, tai sitten ei. Voi olla jonkun mielestä uskomatonta, että jotkut miettivät asioita näinkin pitkälle. Usko tai älä, ei islam täytä minun päätäni kokonaan. Ajattelen myös positiivisia asioita. Mietin tulevaisuutta ajatellen paljon asioita ja mietin päässäni todennäköisyyksiä monille asioille.
Jos henkilöllä ei aivoissa riitä kapasiteetti pienimmällekään todennäköisyyslaskennalle, sille ei henkilö itse voi mitään. Henkilö, joka kykenee todennäköisyyslaskelmiin, mutta ei voi maailmansa romahtamisen pelossa myöntää totuutta, on mielestäni jonkin asteinen foobikko. En väitä, että arvoisa kirjoittaja Peril olisi kumpaakaan näistä, älä suotta närkästy. Mutta sitten taas henkilön, jonka aivokapasiteetti riittää todennäköisyyslaskelmiin, haukkuminen foobikoksi on vain yksinkertaisesti typerää.
Quote from: elven archer on 07.12.2013, 03:00:19
Tämä on yksinkertaista logiikkaa, joka on minulle suoraan sanottuna helppoa. Sinulle ei selvästikään ole, koska et suostu vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Taasko tämä menee tähän, että sinulle P ja ei-P ovat samaan aikaan voimassa, mutta silti jatkat vain inttämistä, kuten Halla-ahon lakialoitekeskustelussa?
Jos vastustat noita arvoja ja puolustat islamia, niin ollaksesi looginen tulet epäsuorasti väittäneeksi, että islam ei edistä noita vastustamiasi asioita, vaan islamin vastustaminen edistää niitä. Selitä nyt, miten se islam sopii mm. tuohon alla näkyvään sanomaasi. Tasa-arvonkin olet maininnut ja oikein länsimaisten arvojen pohjalta...
Väärin. Islamia läheisempi ongelma on kotoperäisen typeryyden lisääntyminen. Yksi osa sitä on kaikenlaisten kuviteltujen uhkien pelko ja vaatiminen, että muidenkin pitää niitä pelätä. Tavallinen, normaalilla mielenterveydellä ja arvomaailmalla varustettu henkilö ei voi ymmärtää miksi meidän, länsimaisessa demokratiassa elävien, pitäisi hyväksyä ihmisarvoista tinkiminen, viattomien syyllistäminen ja kaikki muu paska, jota yritetään oikeuttaa hämärillä peloilla ja viljelemällä uhkakuvia, joista ei ole mitään kristallipalloa kummempaa tietoa. Se on tie, jolle ei pidä lähteä.
Quote
Eikö se ollutkaan tuo? Annahan linkkiä!
Juuri se. Tuonti tai edistäminen ovat eri asioita, mutta lopulta samaa asias niillä tarkoitat. Jonkun pitää olla syyllinen. Kukaan tässä maassa ei edistä eikä tuo islamia maahan tarkoituksella. Ei vihervassarit (mitä ne sitten ikinä ovatkin), ei Vihreät, ei Keskusta, Kokoomus, SDP ta PS. Ei edes RKP. Sen sijaan lähes kaikki puolustavat ihmisyyttä sellaisenaan. PS:n jäsenissä on niitä, jotka kulkevat toista tietä. Soinista ei ole vielä selvää saanut mikä on puheenjohtajan linja.
QuoteUskonto ei ole rotu. Mene juttelemaan näistä asioista vaikka Vesa Puurosen kanssa, koska minua ei kiinnosta tuollainen hölmöily, jossa rasismin käsitettä yritetään levittää suojaamaan jo ihmisten ajatuksia.
Ei tosiaan ole. Silti se on kirjattu kansainvälisiin sopimuksiin seikaksi, jonka perusteella ei saa syrjiä ja niin edelleen. Ajatuksilta ei voi eikä tarvitse suojata. Eri asia, jos näillä ajatuksilla aletaan vaatimaan tekoja, kuten pakolaisten valinnan rajoittamista uskonnon perusteella. Ei länsimaissa näin toimita. Monissa islamilaisissa maissa toimitaan. Kotoperäiset örveltäjämme ajavat samanlaisia arvoja maahan varjellakseen sitä islamin haitoilta. Ei siinä ole mitään järkeä.
QuoteSitä paitsi, missä sanoin, että haluan tehdä noin? En missään, mutta älä nyt anna sen estää hyvää valehtelua, kun kerran vauhtiin olet päässyt. Minun ratkaisuni ei perustuisi uskonnolliseen seulomiseen, vaikka se pysäyttäisikin islamin leviämisen Suomeen.
Vaikka niin. Kuten jo mainitsin, niin minä käsittelen asiaa yleisellä tasolla. Ihan mielenkiinnosta kysyn mikä on sinun ratkaisusi, onko se lopullinen?
QuoteNiin tietysti, koska Internetiä Homman ulkopuolella ei ole olemassakaan. Anna minulle faktapohjaista lukemista, joka saa minut tykkäämään enemmän islamista. Sinun asenteesi viittaa siihen, että sitä on varmaan riittävän helppo löytää. Minua kiinnostavat erityisesti esim. tasa-arvoon ja yksilöllisyyteen ja valinnanvapauteen liittyvät asiat. Saisinko niistä jotain pientä tietopakettia, kun kerran nyt luen sinun mielestäsi vain vääriä tekstejä, vaikka et tiedäkään, mitä luen?
Miksi islamista täytyy pitää? En minäkään siitä pidä.
Mitään vierasta on vaikea ymmärtää, muukalaisuutta pelätään. Paljon helpompi on pelätä kuin olla pelkäämättä. Se on luontaista ja tunneperäiset reaktiot ohjaavat meitä toimimaan näin. En minä mitään linkkikokoelmaa laittaa. Normaalit ihmiset eivät kerää linkkilistoja neutraaleina pitämistään asioista. Sellaiset keräävät, jotka pelkäävät, vihaavat ja haluavat muidenkin niin ajattelevan. Sellaisia linkkejä seuratessa kannattaa olla lähdekriittinen ja miettiä ovatko tulkinnat oikeita ja ovatko ne yleispäteviä vaiko vain typeriä yleistyksiä ja stereotypioiden luomista.
QuoteMitä on korjattu? Mitä on ollut tarvetta korjata? Kuka levittää inhoa väärin perustein?
Lue nyt vaikka tämä ketju alusta alkaen. On väitetty Kataisesta vaikka mitä vastoin parempaa tietoa, islamista on tehty vahvoja yleistyksiä ja niin edelleen. Ylipäätään koko homman lukeminen kriittisesti on paikallaan. Se voi tosin olla mahdotonta, koska omaa ajattelua tukevat uskomattomatkin väitteet niellään ilman krittiikkiä.
QuoteMitä sitten? Eikö uskonnoissa siis ole mitään tunnusomaisia ja niille keskeisiä ajatuksia ja arvoja? Emmekö voi esim. katsoa mielipidemittausta siitä, että Etelä-Aasiassa 84 % muslimeista haluaisi nähdä sharian maan virallisena lakina? Saako sanoa jotain edes Afganistanin 99 %:sta, jotka ajattelevat samoin? Mitä ihmettä yrität oikein sanoa?
Tietysti on tunnusomaisia piirteitä, mutta on myös eroja. Kun keskustelemme ihmisoikeuksista yms. emme kuitenkaan voi käsitellä henkilön asemaa etnisen tai uskonnollisen ryhmän kautta. Shariallakin on monta sovellutusta ja lisäksi se voi kattaa vain perheasiat eikä suinkaan ole pääasiallinen oikeuslähde. Juuri tätä tarkoitan. Pelkkä viittaus shariaan ei vielä kerro yhtään mitään. Jotta on sillä merkitystä tehdäänkö yleistyksiä vai ei.
Ja mikä uhka meille on se, että jossa Afganistanissa halutaan elää maan tavalla? Eikö ongelma ole myös se, että länsivaltiot toistuvasti käyvät "opettamassa demokratiaa"?
Quote from: Peril on 07.12.2013, 01:33:55
Quote from: Arto Luukkainen on 06.12.2013, 07:04:21
Kuten huomasit, annoit virheellisiä Raamatun lainauksia, joita kukaan ei noudata vuonna 2013.
Palaa asiaan sitten kun sinulla on faktaa siitä, että esimerkiksi Pakistanissa on muslimeita (tai keitä tahansa maan asukkaita), jotka sanovat julkisesti, että Koraanissa on sellaisia ohjeita, jotka eivät koske tätä päivää ja ovat vanhentuneita.
Ei lainaukset ole virheellisiä. Kaikki löytyy raamatusta. Siitä olen eri mieltä, että noudattaako kukaan niitä vai ei. Et ole koskaan kuullut fundamentalisteista?
Hyvä, että jurppii raamatun lukeminen kuin piru. Se oli tarkoituskin. ;-)
Kuten olen jo pariin kertaan todennut, valehtelet väittämällä löytäneesi Raamatusta kuolemantuomioon liittyviä rangaistuksia ("älä tapa" ehkä poislukien), jotka olisivat käytössä vuonna 2013. Valehtelet myös väittämällä että "fundamentalistit" vaatisivat uskonnollisten kuolemantuomioiden käyttämistä.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 01:33:55
QuoteKuolemanrangaistus rikoksista ei liity asiaan. Totta kai murhasta voidaan määrätä kuolemantuomio oli sitten pääuskonto mikä hyvänsä. Miksi ihmeessä kristitty pappi ei antaisi "viimeistä voitelua" ennen teloitusta, jos teloitettava on kristitty? Eihän se tee kuolemantuomiota uskonnolliseksi. Raamatun määräämät vuoteen 1500 eKr liittyvät tai mihinkään aikaan liittymättömät kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa.
Miten niin ei liity asian? Kaikki länsimaat pohjaavat enemmän tai vähemmän koko lainsäädäntönsä kristinuskolle, raamatulle ja kristitylle arvomaailmaille. Sen päälle on rakennettu lisää. Kyllä se nyt vaan liittyy vaikka ei lakia suoraan raamatusta lueta.
Ei liity asiaan.
Vetoamalla "arvomaailmaan" voit tietysti väittää minkä tahansa suomalaisen lain olevan uskonnollista alkuperää. Sellaisella väitteellä on kuitenkin vain trollaamisen arvo.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 01:33:55
QuoteSen sijaan kuolemanrangaistus esim. toiseen uskontoon kääntymisen vuoksi tai uskonnon loukkaamisesta on totta vain islamissa. Tai esimerkiksi raiskatun pikkutytön kivittäminen kuoliaaksi.
Tuo on typerä yleistys. Molemmat. Joissakin maissa tai alueilla näin on, mutta ei se koske koko islamilaista maailmaa. Islamissa on omat reformi- ja liberaaliliikkeensä ja koraanin ohella käytetään sunnaa. Osa on sitä mieltä ettei sunnaakaan enää pitäisi käyttää. Mitä modernimpi islamin tulkinta on kyseessä, sitä vähemmän näitä vanhoja oppeja sovelletaan. Quranistit ovat se joukko, joille koraani on ainoa tietolähde ja siellä on kaikki ja koko totuus sekä laki.
Palaa asiaan, kun löydät vaikkapa Pakistanista tai Egyptistä muslimeita, jotka sanovat ääneen, että uskontoaan saa vapaasti vaihtaa. Puhumattakaan muusta lätinästäsi.
Aiheetta enempään kanssasi. Mistään aiheesta. Trollon-lollon-loo.
Suosittelen muille samaa.
Quote from: J.M on 07.12.2013, 22:17:37Olet uskomaton. Väität islamin uhkaa olemassaoloon perustumattomaksi. Luitkohan tekstistäni lainattua kohtaa ajatuksen kanssa?
Suomen islamisoitumisen uhka ei ole nyt ajankohtainen. En ole esittänyt väitettä, että Suomen islamisoitumista ja laajoja vääräuskoisten joukkomurhia tulee tapahtumaan. Muslimien määrä kuitenkin jatkaa huimaa kasvuaan. Se voi tapahtua toden teolla esim. 60 vuoden päästä, tai 100, tai 200 vuoden päästä, tai ei koskaan. Kyllä, myönnän, ettei Suomen islamisoitumista ja laajoja vääräuskoisten joukkomurhia saata tapahtua koskaan.
Minä en ole uskomaton. Minä olen haasteellinen persoona kohdattavaksi. ;-)
Mutta varmuuden vuoksi pitää kuitenkin asiaa pohtia vaikka ajankohtaista uhkaa ei ole? Jos tietoa tulevasta ei ole, niin voiko olla tietoa siitä minkälainen islam sitten joskus on? Entä jos olet itse ensimmäinen hurraamassa islamille ja könöttämässä kohti Mekkaa?
Näillä skenaarioilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin vahvistaa oma mielipidettä siitä miksi nyt pitää toimia tietyllä tavalla ja vakuuttaa muutkin toimimaan samoin. Jatkuu alempana...
QuoteKuten totesin, EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ enkä ennustaja, en voi tietää. Asia saattaa koskettaa tulevia sukupolvia Suomessa, vaikkei se minua koskettaisikaan, tai sitten ei. Voi olla jonkun mielestä uskomatonta, että jotkut miettivät asioita näinkin pitkälle. Usko tai älä, ei islam täytä minun päätäni kokonaan. Ajattelen myös positiivisia asioita. Mietin tulevaisuutta ajatellen paljon asioita ja mietin päässäni todennäköisyyksiä monille asioille.
Ei se uskomatonta. Mietin minäkin monia asioita. Pohdin myös sitä, että onko siinä pohdinnassa mitään mieltä ja voiko nyt tehtävillä päätöksillä vaikuttaa tulevaisuuteen. 60- ja 70-luvulla uskottiin sosiaaliturvaan ja systeemiä rakennettiin konsensuksessa vielä 90-luvun alkuun. Suunnitelmia tehtiin siitä eteenpäin missään todennäköisyyksissä ei ollut, että tämä joskus kääntyisi toisinpäin. Nyt keskustellaan siitä, että pitäisikö koko sosiaaliturva romuttaa, osallistaa ja niin edelleen. Eikä tähän mennyt edes kahta vuosikymmentä.
Noin muuten haluan kiittää asiallisesta viestistä ja selvennän minäkin osaltani, että kun sanon foobikko, en tarkoita ketään nimenomaista henkilöä. Esimerkiksi sinua. Jos sanasta joku henkilökohtaiset kilarit ottaa, niin ottakoon. Hieman harmittaa, että ylenemiseni katkesi. Imaamista Nostradamukseksi ja sitten tyssäsi hyvä kehitys. :-)
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:18:10
Väärin. Islamia läheisempi ongelma on kotoperäisen typeryyden lisääntyminen. Yksi osa sitä on kaikenlaisten kuviteltujen uhkien pelko ja vaatiminen, että muidenkin pitää niitä pelätä.
Unohda jo nyt ne pelot. Puhutaan sen sijaan islamista ja mitä se edustaa. Selitä, miten sopii sinun arvoihisi vastustaa islamin arvojen vastustamista ja siten luonnollisesti puolustaa islamin arvoja.
QuoteTavallinen, normaalilla mielenterveydellä ja arvomaailmalla varustettu henkilö ei voi ymmärtää miksi meidän, länsimaisessa demokratiassa elävien, pitäisi hyväksyä ihmisarvoista tinkiminen, viattomien syyllistäminen ja kaikki muu paska, jota yritetään oikeuttaa hämärillä peloilla ja viljelemällä uhkakuvia, joista ei ole mitään kristallipalloa kummempaa tietoa.
Minä en hyväksy ihmisarvoista tinkimistä ja siitä sinun pitäisi pystyä päättelemään jotain tässä kontekstissa. Äläkä puhu tiedosta yhtään mitään, koska onhan tässäkin taas nähty, kuka pystyy antamaan lähteitä sanomistensa tueksi.
Quote
Juuri se. Tuonti tai edistäminen ovat eri asioita, mutta lopulta samaa asias niillä tarkoitat.
En todellakaan tarkoita. On eri asia tuoda maahan jotain aktiivisesti kuin luoda sellaista tilaa, jossa jokin ilmiö pääsee leviämään muun ohella. Jo motiivissa on huomattava ero.
QuoteKukaan tässä maassa ei edistä eikä tuo islamia maahan tarkoituksella.
Edistäähän. Sinä edistät, media edistää, Vihreät, Vasemmistoliitto jne. Kaikki nämä tahot pyrkivät luomaan ilmapiiriä, joka paremmin hyväksyisi islamin. Useat tahot myös haluavat pitää maahanmuuttopolitiikan sellaisena, että islam, jota tulee valtavasti sisään Eurooppaan, pääsee sisään. Ei islamin vuoksi, mutta silti se on toiminnan seuraus.
Quote
Ei tosiaan ole. Silti se on kirjattu kansainvälisiin sopimuksiin seikaksi, jonka perusteella ei saa syrjiä ja niin edelleen.
Mutta silti sinä syytit rasismista ja vieläpä keksityin perustein, sillä minä en ole ehdottanut syrjimistä uskonnon, enkä etnisyydenkään, perusteella.
Quote
Vaikka niin. Kuten jo mainitsin, niin minä käsittelen asiaa yleisellä tasolla. Ihan mielenkiinnosta kysyn mikä on sinun ratkaisusi, onko se lopullinen?
Lopullinen? Tuo on niin tyhmää jokaisella tasolla ajateltuna, sekä kirjaimellisesti että sen kontekstista riippuva konnotaatio huomioiden. Minun ratkaisuni on yksinkertaisesti kiristää huomattavasti turvapaikkojen (tai mitä lie toissijaisen suojelun tarvetta, ei kiinnosta edes tuo jargoni) myöntämisen perusteita.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.12.2013, 03:37:42Jos tämä olisi islamilaisten kristofoobikkojen oma ketju, ja tulisit moista selittelemään, islamilaisessa maassa? Ensiksikin uskonnollinen poliisi olisi käynyt hakemassa sinut ip-osoitteesi perusteella kiinni. Toiseksi se hakkaisi turpaasi umpeen ellei sitten vksv syyttäjä olisi raahannut sinua uskonnolliseen oikeusistuimeen jossa sinulle luettaisiin joko pitkä vankeustuomio tai mahdollisesti kuolemantuomio.
Voi olla, että näin kävisi joissakin maissa. Ajattelin nyt kuitenkin asua jatkossakin tässä maassa, joten kristofoobikkojen ketju kaiketi olisi jossakin lähimaastossa ja ainakaan meillä ei ole uskonnollista poliisia. Toistaiseksi ei ole päällä kuin pari vihjausta väkivallasta, yksi muilutus Somaliaan ja sitten yksi vakavampi uhkaus. Niinpä en yhtään epäile, että jos tätä maata johtaisi "mamukriittisten" kaarti, että eikö minua jo oltaisi hakemassa.
QuoteOlet niin reppana että kuvittelet kristillisen tai länsimaisen sananvapauden olevan joku yleismaailmallinen arvo tai että ihmisen koskemattomuus sananvapaudellisen tai uskonnollisen kiistan kohdalla sitovan kaikkia ihmisiä.
Höpsis. Kyllä minä faktat tiedän maailmasta.
QuoteSanoo mies joka ei kuitenkaan itse ole valmis elämään kuten saarnaa.
Olenko jostakin kansanryhmästä esittänyt inhoa levittäviä yleistäviä tai stereoptyyppisiä kommentteja? Jos olen, seison korjattuna ja pyydä vilpittömästi anteeksi. Poliittisilta liikkeiltä ja niihin rinnastettavilta en pyydä mitään anteeksi.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:18:10
Miksi islamista täytyy pitää? En minäkään siitä pidä.
Et voinut oikeasti hukata pääpointtia. Voisitko siis keskustella rehellisesti? Sinun mielestäsi minun vihani islamia kohtaan on selvästikin väärin ja sinä sanoit, että se johtuu Homman linkkien lukemisesta. Anna siis jotain, joka tasapainottaa tilannetta. Sen pitäisi olla helppoa, koska olet tässä muutaman päivän jauhanut jo islamin harmittomuudesta ja siitä, että se on uskonto kuin muutkin. Minä olen erittäin rationaalinen ihminen, jolla on kyky sovittaa maailmankuvansa lukemaansa, eikä päinvastoin.
Quote
Mitään vierasta on vaikea ymmärtää, muukalaisuutta pelätään.
Hölynpölyä. Maailmassa on paljon vieraampiakin uskontoja, mutta silti kuvani niistä on selvästi positiivisempi.
QuoteEn minä mitään linkkikokoelmaa laittaa. Normaalit ihmiset eivät kerää linkkilistoja neutraaleina pitämistään asioista.
:D
Quote
Sellaiset keräävät, jotka pelkäävät, vihaavat ja haluavat muidenkin niin ajattelevan.
:D
Etkö osaa edes googlettaa tarvittaessa?
Quote
Shariallakin on monta sovellutusta ja lisäksi se voi kattaa vain perheasiat eikä suinkaan ole pääasiallinen oikeuslähde.
Mitä sitten? Ihan kuin se olisi ok, jos se kattaa "vain" perheasiat. Mietihän, minkä ympärillä ihmisten elämä pääosin pyörii. "Vain" perheasiat... Äläkä muutenkaan takerru shariaan. Se on vain yksi islamin arvomaailman ja käytännön ulottuvuus.
QuotePelkkä viittaus shariaan ei vielä kerro yhtään mitään.
Totta kai kertoo. Minä vastustan suuresti shariaa sen kaikissa laajuuksissa.
Quote
Ja mikä uhka meille on se, että jossa Afganistanissa halutaan elää maan tavalla? Eikö ongelma ole myös se, että länsivaltiot toistuvasti käyvät "opettamassa demokratiaa"?
Se nimenomaan ei ole uhka
meille. Sen sijaan se on uhka kyseisen maan väestölle, erityisesti naisille. Minä mielelläni soisin myös afgaaninaisten saavan tasa-arvoisen aseman, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Sinäkö et? Jos haluat, niin jospa et motkottaisi siitä minun islamin arvostelustani, koska se islam on Afganistanissa hyvin tietämiemme arvojen suurin lähde ja tukipilari.
Quote from: ääridemokraatti on 07.12.2013, 09:20:13
Quote from: Peril on 07.12.2013, 01:56:10
Tämän vuodatuksen jälkeen varmasti väität, että siellä kuitenkin on sharia käytössä? Nostin Turkin esiin maana, jossa sharia ei ole käytössä siitä huolimatta, että maa on 99% islaminuskoinen. Toinen väite oli, että islamin tapa on tuhota länsimaisia yhteiskuntia. Koska Turkki on ollut länsimainen yhteiskunta? Nykyään se on kyllä länsimaisin (Libanonin jälkeen*) islaminuskoinen maa ja tahto maassa on jatkaa tällä tiellä. Onko se sinusta ongelma?
Rautalankaa, kun et vielä hoksannut: Onko Turkin länsimaisuus sinusta positiivinen asia? Jos vastaus on kyllä, niin islamin vaikutuksen lisääntyminen Turkissa olisi siis mielestäsi negatiivinen asia? Vähentyisikö länsimaisuus Turkissa, jos islamin vaikutus lisääntyisi?
:)
Kauheeta tommonen ennakkoluuloisuus islamia kohtaan, itsehän olet innolla korostanut, että islam ja länsimaisuus eivät ole ristiriidassa, vaan ovat yhteiskunnassa hienosti yhteensovitettavissa. Paitsi Turkissa, jossa islamin vaikutus ja länsimaisuus ovatkin spektrin ääripäät.
Paras lainata, kun taisi ihan vahingossa Perililta mennä ohitse. Tokihan hän varmasti mielellään selittää tuon kuvaamasi ristiriidan.
Quote from: elven archer on 07.12.2013, 23:06:55
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:18:10
Väärin. Islamia läheisempi ongelma on kotoperäisen typeryyden lisääntyminen. Yksi osa sitä on kaikenlaisten kuviteltujen uhkien pelko ja vaatiminen, että muidenkin pitää niitä pelätä.
Unohda jo nyt ne pelot. Puhutaan sen sijaan islamista ja mitä se edustaa. Selitä, miten sopii sinun arvoihisi vastustaa islamin arvojen vastustamista ja siten luonnollisesti puolustaa islamin arvoja.
Johan se tuli kerrottua, mihin ne ihmisoikeudet yms taas unohtuivat?
Puhutaan mieluummin niistä arvoista, joita maahanmuuttokriittisyys edustaa ja foobikoista. Pysytään samalla aiheessa. Islamia ajankohtaisempi uhka on "maahanmuuttokriittisten" ryhmien aktiivinen toiminta ihmisoikeuksien vähentämiseksi.
QuoteMinä en hyväksy ihmisarvoista tinkimistä ja siitä sinun pitäisi pystyä päättelemään jotain tässä kontekstissa. Äläkä puhu tiedosta yhtään mitään, koska onhan tässäkin taas nähty, kuka pystyy antamaan lähteitä sanomistensa tueksi.
En usko. Ensinnäkin olet valmis kiristämään turvapaikkojen ja toissijaisen suojelun sääntöjä. Halla-ahon tuomiosta ja siihen liittyvästä keskustelusta en viitsi edes mainita. Sen lisäksi koet, että ihmisarvojen puolustaminen on islamin edistämistä. Tästä seuraa jotta islamia ei edistettäisi, ei mikään puolue saisi edistää ja puolustaa ihmisarvoja ja -oikeuksia. Arvo joko on tai ei ole, välimuotoa ei ole olemassa.
QuoteEdistäähän. Sinä edistät, media edistää, Vihreät, Vasemmistoliitto jne. Kaikki nämä tahot pyrkivät luomaan ilmapiiriä, joka paremmin hyväksyisi islamin. Useat tahot myös haluavat pitää maahanmuuttopolitiikan sellaisena, että islam, jota tulee valtavasti sisään Eurooppaan, pääsee sisään. Ei islamin vuoksi, mutta silti se on toiminnan seuraus.
En edistä. Minä puolustan ihmisarvoja, ihmisoikeuksia, tasa-arvoisuutta ja niin edelleen. Siis normaalia humaania länsimaista ilmapiiriä ja elämää. Ei tämä ole mikään vihreiden ja vasemmiston juttu. Samat arvot ovat liki kaikilla puolueilla. Kerro ihmeessä miten temppu tehdään niin, että samalla voidaan olla hyväksymättä ja siis edistämättä islamia muiden joukossa?
QuoteMutta silti sinä syytit rasismista ja vieläpä keksityin perustein, sillä minä en ole ehdottanut syrjimistä uskonnon, enkä etnisyydenkään, perusteella.
OK.
QuoteLopullinen? Tuo on niin tyhmää jokaisella tasolla ajateltuna, sekä kirjaimellisesti että sen kontekstista riippuva konnotaatio huomioiden. Minun ratkaisuni on yksinkertaisesti kiristää huomattavasti turvapaikkojen (tai mitä lie toissijaisen suojelun tarvetta, ei kiinnosta edes tuo jargoni) myöntämisen perusteita.
Miten niin tyhmää? Muutetaanko ratkaisua mikäli Ruotsista kantiset lähtevät islamia karkuun, Tanska ja Hollanti uppoavat jäätiköiden sulavesiin tai Venäjällä syttyy sisällissota?
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:50:05
Mutta varmuuden vuoksi pitää kuitenkin asiaa pohtia vaikka ajankohtaista uhkaa ei ole?
Tuota noin, kyllä. Maahanmuutto nyt vaan on sellainen asia, että siinä pitää edes yrittää miettiä vuosikymmenien päähän.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:50:05
Jos tietoa tulevasta ei ole, niin voiko olla tietoa siitä minkälainen islam sitten joskus on?
Ei voi olla, on vain monimutkaista todennäköisyyslaskentaa by J.M.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:50:05
Entä jos olet itse ensimmäinen hurraamassa islamille ja könöttämässä kohti Mekkaa?
Todennäköisyyslaskelmani antoi tähän vastauksen: erittäin epätodennäköistä :)
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:50:05
Näillä skenaarioilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin vahvistaa oma mielipidettä siitä miksi nyt pitää toimia tietyllä tavalla ja vakuuttaa muutkin toimimaan samoin.
Näistä asioista on yhtä monta näkemystä kuin on näkemysten esittäjääkin. Sinun on yksi niistä, ja se sinulle suotakoon kuten kaikille muillekin.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:50:05
Mietin minäkin monia asioita. Pohdin myös sitä, että onko siinä pohdinnassa mitään mieltä ja voiko nyt tehtävillä päätöksillä vaikuttaa tulevaisuuteen.
Kato perhana, tässäkin ajatellaan samalla tavalla, ollaan vaan näkemyksissämme ilmeisen kaukana toisistamme (tässä islam-asiassa)
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:50:05
60- ja 70-luvulla uskottiin sosiaaliturvaan ja systeemiä rakennettiin konsensuksessa vielä 90-luvun alkuun. Suunnitelmia tehtiin siitä eteenpäin missään todennäköisyyksissä ei ollut, että tämä joskus kääntyisi toisinpäin. Nyt keskustellaan siitä, että pitäisikö koko sosiaaliturva romuttaa, osallistaa ja niin edelleen. Eikä tähän mennyt edes kahta vuosikymmentä.
Aistihavainnot ovat tällä hetkellä sen puolella, että islamiin tulee suhtautua erittäin nuivasti. Islam voi ruveta jossain pisteessä muuttumaan niin paljon, ettei mitään nuivuutta sitä kohtaan enää tarvita ja kaikki me ihmiset maan päällä voimme sulassa sovussa ryhtyä nuotion äärellä laulamaan kuorossa kumbayaa. Toistaiseksi todennäköisyyslaskelmani äskeisen skenarion suhteen ovat kuitenkin pohjalukemissa. Mutta maailma muuttuu ja ihmiset myös. Kaikki muu on epävarmaa paitsi kuolema ja verot :D
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:50:05
Noin muuten haluan kiittää asiallisesta viestistä ja selvennän minäkin osaltani, että kun sanon foobikko, en tarkoita ketään nimenomaista henkilöä. Esimerkiksi sinua. Jos sanasta joku henkilökohtaiset kilarit ottaa, niin ottakoon. Hieman harmittaa, että ylenemiseni katkesi. Imaamista Nostradamukseksi ja sitten tyssäsi hyvä kehitys. :-)
Kiitokset sinullekin selvennyksestä. Asiattomuus harvoin johtaa mihinkään hyvään ;)
Quote from: elven archer on 07.12.2013, 23:09:21
Quote from: Peril on 07.12.2013, 22:18:10
Miksi islamista täytyy pitää? En minäkään siitä pidä.
Et voinut oikeasti hukata pääpointtia. Voisitko siis keskustella rehellisesti? Sinun mielestäsi minun vihani islamia kohtaan on selvästikin väärin ja sinä sanoit, että se johtuu Homman linkkien lukemisesta. Anna siis jotain, joka tasapainottaa tilannetta. Sen pitäisi olla helppoa, koska olet tässä muutaman päivän jauhanut jo islamin harmittomuudesta ja siitä, että se on uskonto kuin muutkin. Minä olen erittäin rationaalinen ihminen, jolla on kyky sovittaa maailmankuvansa lukemaansa, eikä päinvastoin.
Päinvastoin. Kerro sinä mihin perustuu stereotypia, että islaminuskoiset noudattavat kirjaimellisesti koraania, kaikki islaminuskoiset ovat ja ajattelevat samoin ja muut väitteet, joita tässä ketjussa on esitetty. Minä pysyn väitteessäni, että islam ja islamiin uskovat ovat samanlaisia kuin muut uskonnot ja ihmiset. Heistäkin kukin ajattelee ja tuntee henkilökohtaisesti. Ei ole yhtä islamia eikä yhtä tapaa soveltaa koraania, sunnaa ja muita ohjeita käytäntöön. Se on minun väitteeni ydin eikä harmittomuus. Se, että islamia käsitellään yhtenä könttänä ei ole rationaalista vaan typerää ja leimaavaa yleistämistä.
QuoteHölynpölyä. Maailmassa on paljon vieraampiakin uskontoja, mutta silti kuvani niistä on selvästi positiivisempi.
Oletko sitä mieltä, että yleisesti ei päde muukalaisuuden pelko?
QuoteEtkö osaa edes googlettaa tarvittaessa?
Sinulla se tarve oli eikä minulla, joten kysy itseltäsi.
Tämä nyt on taas tätä, että kun ei asia etene, niin yritetään v*ttuilla henkilöstä. Anna mennä vain.
Asiasta: oletko eri mieltä siitä, että neutraalisti asioihin suhtautuvat eivät kerää listoja näkemyksiensä tueksi?
QuoteMitä sitten? Ihan kuin se olisi ok, jos se kattaa "vain" perheasiat. Mietihän, minkä ympärillä ihmisten elämä pääosin pyörii. "Vain" perheasiat... Äläkä muutenkaan takerru shariaan. Se on vain yksi islamin arvomaailman ja käytännön ulottuvuus.
Vain perheasiat siinä mielessä, että sharian perusteella ei jaeta tuomioita homoseksuaalisuudesta tai kuolemantuomioita. Riippuu siitä missä asemassa sharia on missäkin maassa.
Aivan oikein tämä viimeinen, paitsi niitä arvomaailmoja ja käytäntöjä on useita.
QuoteTotta kai kertoo. Minä vastustan suuresti shariaa sen kaikissa laajuuksissa.
Siitä vain. En minäkään sitä Suomeen halua. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään siitä miten shariaa missäkin maassa käytetään.
QuoteSe nimenomaan ei ole uhka meille. Sen sijaan se on uhka kyseisen maan väestölle, erityisesti naisille. Minä mielelläni soisin myös afgaaninaisten saavan tasa-arvoisen aseman, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Sinäkö et? Jos haluat, niin jospa et motkottaisi siitä minun islamin arvostelustani, koska se islam on Afganistanissa hyvin tietämiemme arvojen suurin lähde ja tukipilari.
Kukapa ei näin haluaisi. Onhan se jalo tavoite.
Noin käytännön asiana, kun meillä sharia ei ole uhka naisille, mutta kuitenkin yleisin väkivallan muoto on perheväkivalta ja se kohdistuu pääasiassa naisiin, niin aletaanko hommiin ja tehdään asialle jotain? Esimerkiksi liberaalille alkoholipolitiikalle? Vai läpätetäänkö afgaaninaisista ja shariasta siellä jossain ja ollaan olevinamme niin maan perkeleen inhimillisiä ja edistyksellisiä?
Et muuten vastannut kysymykseen onko ongelma, että länsivaltiot tapaavat käydä opettamassa demokratiaa vaikka väkisin? Onko vai ei?
Quote from: elven archer on 07.12.2013, 23:12:48
Quote from: ääridemokraatti on 07.12.2013, 09:20:13
Quote from: Peril on 07.12.2013, 01:56:10
Tämän vuodatuksen jälkeen varmasti väität, että siellä kuitenkin on sharia käytössä? Nostin Turkin esiin maana, jossa sharia ei ole käytössä siitä huolimatta, että maa on 99% islaminuskoinen. Toinen väite oli, että islamin tapa on tuhota länsimaisia yhteiskuntia. Koska Turkki on ollut länsimainen yhteiskunta? Nykyään se on kyllä länsimaisin (Libanonin jälkeen*) islaminuskoinen maa ja tahto maassa on jatkaa tällä tiellä. Onko se sinusta ongelma?
Rautalankaa, kun et vielä hoksannut: Onko Turkin länsimaisuus sinusta positiivinen asia? Jos vastaus on kyllä, niin islamin vaikutuksen lisääntyminen Turkissa olisi siis mielestäsi negatiivinen asia? Vähentyisikö länsimaisuus Turkissa, jos islamin vaikutus lisääntyisi?
:)
Kauheeta tommonen ennakkoluuloisuus islamia kohtaan, itsehän olet innolla korostanut, että islam ja länsimaisuus eivät ole ristiriidassa, vaan ovat yhteiskunnassa hienosti yhteensovitettavissa. Paitsi Turkissa, jossa islamin vaikutus ja länsimaisuus ovatkin spektrin ääripäät.
Paras lainata, kun taisi ihan vahingossa Perililta mennä ohitse. Tokihan hän varmasti mielellään selittää tuon kuvaamasi ristiriidan.
Minusta on kohteliasta, että jos minulta edellytetään vastaamista jokaiseen kysymykseen, niin se pätee myös toisinpäin eli minun pitää saada vastaukset esittämiini kysymyksiin.
Aloitetaan vastaaminen ensimmäisestä kysymyksestä lainauksesta. Ääridemokraatin vuoro vastata kysymyksiin onko Turkissa sharia käytössä, milloin turkki on ollut länsimainen yhteiskunta ja milloin se tuhoutui islamin takia ja onko ongelma, että Turkki on länsimaisin islaminuskoinen maa.
Jatketaan sitten järjestyksessä noista muista kysymyksistä.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 23:28:37
Johan se tuli kerrottua, mihin ne ihmisoikeudet yms taas unohtuivat?
Minähän niiden suhdetta islamiin kysyin sinulta ties monetta kertaa ja yhtä monta kertaa jäin ilman vastausta. Mutta okei. Sinusta islamin leviäminen edistää ihmisoikeuksia? Selvä.
Quote
Puhutaan mieluummin niistä arvoista, joita maahanmuuttokriittisyys edustaa ja foobikoista.
Puhutaan vain, kunhan se liittyy islamiin. Minä katson islamin olevan ääripatriarkaalinen ja äärikonservatiivinen uskonto, joka mm. tukahduttaa yksilönvapautta ja lietsoo negatiivisia asenteita esim. seksuaalivähemmistöjä kohtaan (ja paljon muutakin, mutta tiivistetään).
Oletko koskaan tavannut islamin kriitikkoa, joka vastustaa islamia siksi, että hänen mielestään islam on liian liberaali? En minäkään. Mitä haluat puhua arvoista?
Quote
En usko. Ensinnäkin olet valmis kiristämään turvapaikkojen ja toissijaisen suojelun sääntöjä.
Turvapaikkasysteemi on erittäin kallista näpertelyä eli toisin sanottuna resurssien hukkaamista. Minä tuollaisen laatikossa ajattelun sijaan haluaisin auttaa ihmisiä tehokkaammilla tavoilla, mutta se on tämän ketjun aiheen ulkopuolella.
Quote
Halla-ahon tuomiosta ja siihen liittyvästä keskustelusta en viitsi edes mainita.
Halla-ahon lakialoitekeskusteluketjun perusteella se on varmasti ihan hyvä, koska siinä kävi ilmi, että sinulle tärkeämpää on laki ja muodollisuus kuin sananvapaus.
Quote
Sen lisäksi koet, että ihmisarvojen puolustaminen on islamin edistämistä.
WTF? Siis todellakaan en liitä ihmisarvojen puolustamista islamin edistämiseen, eli en ikipäivänä koe niin.
Quote
En edistä. Minä puolustan ihmisarvoja, ihmisoikeuksia, tasa-arvoisuutta ja niin edelleen.
Ja siksi puhut islamin puolesta, kuten tässäkin ketjussa. Joten vaikka et suostu vastaamaan kysymykseen, että edistääkö sinusta siis islam ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoisuutta, niin taitaapa tuo sinun mielestäsi edistää tai sitten olet jälleen kerran syömässä ja säästämässä kakkua. Sehän on se sinun erikoisuutesi, kahden ristiriitaisen asian pitäminen voimassa samaan aikaan.
QuoteSiis normaalia humaania länsimaista ilmapiiriä ja elämää. Ei tämä ole mikään vihreiden ja vasemmiston juttu. Samat arvot ovat liki kaikilla puolueilla. Kerro ihmeessä miten temppu tehdään niin, että samalla voidaan olla hyväksymättä ja siis edistämättä islamia muiden joukossa?
Ota mallia minusta. Minä kritisoin islamia sen ansioiden tai "ansioiden" perusteella.
Quote
Miten niin tyhmää? Muutetaanko ratkaisua mikäli Ruotsista kantiset lähtevät islamia karkuun, Tanska ja Hollanti uppoavat jäätiköiden sulavesiin tai Venäjällä syttyy sisällissota?
Siten niin tyhmää, että mikään ihmisen poliittinen linjaus ei voi olla lopullinen niin pitkään kuin ihmisiä vain on.
Quote from: Arto Luukkainen on 07.12.2013, 22:29:31
Kuten olen jo pariin kertaan todennut, valehtelet väittämällä löytäneesi Raamatusta kuolemantuomioon liittyviä rangaistuksia ("älä tapa" ehkä poislukien), jotka olisivat käytössä vuonna 2013. Valehtelet myös väittämällä että "fundamentalistit" vaatisivat uskonnollisten kuolemantuomioiden käyttämistä.
Minä en ole väittänyt mitään vuodesta 2013 ja uskonnollisista kuolemantuomioista. Se on sinun keksintösi. Minä ainoastaan siteerasin raamattua ja olen kirjoittanut kuolemantuomion käytöstä yleisesti.
Kuolemantuomio määrätään raamatussa 22 rikoksesta. Myös koraanissa määrätään kuolemantuomioita rikoksista. Joissakin maissa näitä jopa käytetään. Mutta ei kaikissa. On silkkaa valetta väittää, että islaminuskossa noudatetaan kirjaimellisesti koraania ja islaminuskoisissa maissa lakia luetaan ja sovelletaan koraanin perusteella.
Etenkin USA:ssa fundamentalistien toimilla on iso vaikutus lainsäädäntöön. USA:ssa ei muutenkaan voida ohittaa uskovia ja heidän mielipiteitään missään asiassa, kun politiikkaa tehdään. Pätee myös siihen onko osavaltiossa kuolemantuomio käytössä vai ei.
QuoteVetoamalla "arvomaailmaan" voit tietysti väittää minkä tahansa suomalaisen lain olevan uskonnollista alkuperää. Sellaisella väitteellä on kuitenkin vain trollaamisen arvo.
Älä nyt viitsi. Tässä maassa uskontoa, nimenomaan kristinuskoa, on suojeltu loukkaamiselta lain voimalla. Nykyään se tietysti kattaa muutkin uskonnot.
Ihan kuten islaminuskoisissa maissa maallista lakia säädettäessä on taustalla ollut ko. maan islamilainen tausta, niin aivan samalla tavalla uskonto on vaikuttanut myös meillä. Pääosa lakien perusmääreistä on ajalta, jolloin kristillisyys ja uskonnollisuus oli kovasti enemmän in ja pop. Meillä on vieläkin yksi puolue jäämistönä tältä ajalta eikä siitä ole pitkää aikaa kun Kokoomus luopui sloganistaan Koti, Uskonto ja Isänmaa. Arvomaailmalla on todellista merkitystä ja liittyy oleellisesti asiaan.
Jos ei liity, niin miksi ihmeessä islam pelottaa siinä mielessä, että sharia otettaisiin käyttöön? Sehän vaatii maallisen lain muutoksia ja taas ei onnistu ilman, että kansanedustajien arvomaailma muuttuu.
QuotePalaa asiaan, kun löydät vaikkapa Pakistanista tai Egyptistä muslimeita, jotka sanovat ääneen, että uskontoaan saa vapaasti vaihtaa. Puhumattakaan muusta lätinästäsi.
Saattaa olla hieman hankalaa, kun en osaa paikallisia murteita? Älytön vaatimus ja mahdoton toteuttaa.
Todistaako se, että islamissa ei ole reformiliikettä ja liberaaleja?
QuoteAiheetta enempään kanssasi. Mistään aiheesta. Trollon-lollon-loo.
Suosittelen muille samaa.
Taas tätä...älä osallistu keskuteluun, jota et kestä. Syytös trollaamisesta on yksi ad hominen -argumentin muoto. Toisaalta olen tyytyväinen, että poistut keskustelusta. Eipä tuosta paljon irronnut.
Quote from: Peril on 07.12.2013, 23:58:42
Päinvastoin. Kerro sinä mihin perustuu stereotypia, että islaminuskoiset noudattavat kirjaimellisesti koraania, kaikki islaminuskoiset ovat ja ajattelevat samoin ja muut väitteet, joita tässä ketjussa on esitetty.
Taas kieltäydyit vastaamasta. Eikö sinun kaiken itsesi tervejärkisyyden mainostamisen jälkeen pitäisi kyetä etsimään edes yksi linkki, joka kertoisi sen oikean kuvan islamista, kun foobikko sitä oikein parantuakseen pyytää?
Mikä on päinvastoin? Mikä stereotypia? Kuka sanoi, että kaikki ajattelevat noin ja samoin? Anna linkki.
Islamin opin mukaan Koraani (arabiankielisenä) on virheetöntä jumalan ilmoitusta. Ei se tarkoita, että jokainen ottaa sen sellaisena, mutta se tarkoittaa, että islam pääpiirteissään sellaista opettaa.
"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'súm), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." (Hämeen-Anttila, Islam: Taskusanakirja, 2001, s. 28)
Quote
Minä pysyn väitteessäni, että islam ja islamiin uskovat ovat samanlaisia kuin muut uskonnot ja ihmiset.
Saahan sitä väittää. Todistaminen on sitten toinen juttu.
Quote
Oletko sitä mieltä, että yleisesti ei päde muukalaisuuden pelko?
Ei tässä tapauksessa. Vertaa esim. buddhalaisuuteen. Onhan meillä maahanmuuttajia Aasiasta, mutta eipä näy buddhalaisuusfoobikkoja.
Quote
Sinulla se tarve oli eikä minulla, joten kysy itseltäsi.
Pyysin sinulta linkkiä oikeampaan islam-kuvaan sen jälkeen, kun olit väittänyt Homman linkkien antavan väärän kuvan ja johtavan siihen, että vihaan islamia enemmän. Kertoo kaiken, että et kykene sellaista antamaan.
Huomautan vielä, että sinulla oli todistustaakka tässä asiassa, koska väitit Homman linkkien antaman kuvan olevan väärä, mutta et mitenkään osoittanut sitä tai edes näyttänyt oikeampaa kuvaa olevan olemassakaan.
Quote
Tämä nyt on taas tätä, että kun ei asia etene, niin yritetään v*ttuilla henkilöstä. Anna mennä vain.
Ahaa. Kun taas esim. rasismista ja fobiasta syyttäminen on ok?
Quote
Asiasta: oletko eri mieltä siitä, että neutraalisti asioihin suhtautuvat eivät kerää listoja näkemyksiensä tueksi?
Listat ovat taas sinun oman mielikuvituksesi tuotetta. En pyytänyt listoja. En kerää listoja.
Quote
Noin käytännön asiana, kun meillä sharia ei ole uhka naisille, mutta kuitenkin yleisin väkivallan muoto on perheväkivalta ja se kohdistuu pääasiassa naisiin, niin aletaanko hommiin ja tehdään asialle jotain?
Eikö ole uhka naisille? Miksi? Ei sharian tarvitse olla ns. virallista, jotta sen arvojen mukaan voi toimia.
Jutuistasi taas huomaa, että puhut mielikuviesi perusteella vailla todellista tietoa.
http://www.ensijaturvakotienliitto.fi/liitto/haetko-tietoa/perhevakivalta/maahanmuuttajanaiset_ja_parisuhd/
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/tasa-arvoa-miehet-ja-naiset-kokevat-parisuhteessa-yhta-paljon-vakivaltaa/
QuoteEsimerkiksi liberaalille alkoholipolitiikalle? Vai läpätetäänkö afgaaninaisista ja shariasta siellä jossain ja ollaan olevinamme niin maan perkeleen inhimillisiä ja edistyksellisiä?
Minun puolestani alkoholipolitiikan voi muuttaa vaikka samalla sekunnilla ihan millaiseksi vain tarvitaan, että ongelmia syntyy vähemmän. Täältä tulee heti tukea järkevälle ehdotukselle. Minulla ei itselläni ole valtaa ajaa läpi muutoksia siihen millään käytännössä vaikuttavalla tavalla.
Quote
Et muuten vastannut kysymykseen onko ongelma, että länsivaltiot tapaavat käydä opettamassa demokratiaa vaikka väkisin? Onko vai ei?
Eihän tuollaisiin kysymyksiin voi vastata, koska ne ovat niin asenteellisia ja vastaaminen edellyttäisi asenteellisen väittäminen hyväksymistä. Voin vastata kysymykseen, että onko demokratian opettaminen vaikka väkisin ongelma. Se riippuu seurauksista. Jos toisten elämänlaatu paranee, niin ei ole. Jos demokratia pysyy, niin luultavasti ei ole pidemmällä aikavälillä ajateltuna ongelma, vaan enemmän positiivinen asia. Mutta usein kannettu vesi ei kaivossa pysy. Tämä on kovin etäällä ketjun aiheesta.
QuoteKuolemantuomio määrätään raamatussa 22 rikoksesta. Myös koraanissa määrätään kuolemantuomioita rikoksista. Joissakin maissa näitä jopa käytetään. Mutta ei kaikissa. On silkkaa valetta väittää, että islaminuskossa noudatetaan kirjaimellisesti koraania ja islaminuskoisissa maissa lakia luetaan ja sovelletaan koraanin perusteella.
Ja ne Raamatun 22 kuolemantuomiota (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_capital_crimes_in_the_Bible) sitovat kristittyjä nykyään täsmälleen yhtä paljon kuin Raamatun näin joulun alla ajankohtainen kielto sianlihan syömisestä. Sen sijaan shariassa määrätyt rangaistukset ovat edelleen sitovia islamilaisen lain koulukuntien tulkintojen mukaan.
Tässä on periaate, ja sen kieltäminen on sitä silkkaa valehtelua.
http://hommaforum.org/index.php/topic,89690.msg1501039.html#msg1501039
Tuolla vielä vastattavaa, jos kiinnostaa.
Kristinuskon mukaan rangaistus synneistä on edelleen voimassa, mutta Jeesus on kärsinyt kuolemantuomion ja siten hankkinut yleisen armahduksen koko ihmiskunnan puolesta. Ne joille se ei kelpaa, joutuvat maksamaan synneistään itse kuolemansa jälkeen.
Kristillisellä seurakunnalla ei ole oikeutta langettaa kuolemantuomiota. Jos maallinen laki sallii kuolemantuomion, kristityt pyrkivät yleensä tarjoamaan tuomitulle mahdollisuuden Jumalan armon vastaanottamiseen ennen tuomion täytäntöönpanoa. Jopa murhamiehet ja -naiset voivat siis saada armon Jumalalta - niin luonnollista oikeudentajuamme loukkaavaa kuin se onkin.
Kun ollirehn-ketjuun siteerasin ALDE-ryhmän Guy Verhofstadtin puhetta, jossa mainittiin Euroopan Unionin integraation ja nykyisen kehityksen olevan tarpeellista, jotta voitaisiin aikaansaada world currency, silmäni aukesivat, kun taas kerran tilitin vaimoressukalle eurofobioitani.
Koko EU:n federalistisen virkamieshallinnon ja komission tavoitehan on bilderbergiläisittäin olla maailman napa, ja luoda eurosta reservivaluutta dollarin sijaan - siis todellinen maailmanvaluutta. Dollari horjuu yksityisen FED:in vietävänä, kun dollaria painetaan taas lisää, jotta USA ei mene konkurssiin. Tässä maailmantilanteessa on suurena vaarana, että Kiinan yuanista tulisi maailman reservivaluutta. Jos kiinalaiset pääsisivät säätelemään maailman korkomarkkinoita, öljyn hintaa ja muita kriittisiä tekijöitä omalla valuutallaan, moni asia kääntyisi päälaelleen, ja koko läntinen maailma olisi maailman suurimman kommunistivaltion talutusnuorassa.
Kuinka ollakaan, Euroopan maat ovat liian heikkoja tekemään eurosta maailmanvaluutan - semminkin kun Britannia vielä jäi siitä ulos. Euroeliitti on huomannut, että nykyresursseilla ja puolen miljardin väestöpohjalla Eurooppa ei voi taistella reservivaluutasta Kiinaa vastaan. Ainoa tapa on laajentua. Venäjä ei tule koskaan liittymään EU:hun, joten katseet ympärille (jokuhan jossain jo väläytti vanhaa Rooman valtakuntaa ts. välimeren ympärysvaltioita lähi-itä ja pohjois-Afrikka mukaan lukien osaksi Eurooppaa) johtavat tosiseikkoihin, että suurimmat Euroopan Unionin naapurimaat ovat islaminuskoisia, ja osin täysiä teokratioita.
Nykyisessä asenneilmapiirissä näiden islamilaisten valtioiden liittäminen osaksi Eurooppaa on täysi mahdottomuus, joten ainoa tapa muuttaa asenteita on islamilaistaa nykyiset Euroopan Unionin jäsenvaltiot. Tämä onnistuu harmonisoidulla maahanmuuttopolitiikalla, jolla taataan sopiva jyvitys muslimeita kaikkiin Euroopan maihin, sekä lainsäädännöllä, joka antaa muslimeille immuniteetin kaikelle kritiikille. Kun kymmenen vuoden päästä kaikki EU-maat on pakko-opetettu uimaan islamin hyökyaallossa, muutama Egypti, Libya ja Turkki EU:ssa ei enää tunnu miltään. Täytyyhän meidän olla valmiit ottamaan vastaan sharia EU:n perustuslain pohjaksi, koska ennen pitkää yli puolet EU:n väestöstä tulisivat olemaan muslimeita. Ja miksi? Kaikki tämä sen vuoksi, että Eurooppa olisi maailman napa ja euro maailman reservivaluutta.
Foliotako ? Toki. Mutta totuuden siemen saattaa piillä tuolla jossain.
Pitää muistaa, että komission varapuheenjohtaja on rahakomissaari ja entinen Turkin jäsenyyttä lobannut laajentumiskomissaari.
-i-
^ Havaintojemme mukaan samat äijät on sekä Kiinan että Euron takana. Kiinaan ei olisi viety yhtään tehdasta ellei City of Londonin pojat olisi niin halunneet. Toki kiinalaisilla oma sanansa on sanottavanaan mutta he ovat myyneet sielunsa länsipankkiireille jo kauan sitten. Heidän korttinsa jaettiin viimeistään silloin kun David Rockefeller kävi siellä ihailemassa sikäläistä järjestelmää ja valmistelemassa nykyisiä yhteistyökuvioita.
Ei euroopasta mitään maailman napaa haluta tehdä eikä eurosta mitään reservivaluuttaa. Eurooppa halutaan konkurssiin, sekasortoon ja niitä hyväksikäyttäen pyritään luomaan kommunistinen diktatuuri.
Quote from: Peril on 08.12.2013, 00:05:13
Ääridemokraatin vuoro vastata kysymyksiin onko Turkissa sharia käytössä
Ei.
Quotemilloin turkki on ollut länsimainen yhteiskunta
Turkki on aina ollut (Ottomaanien aikaankin) länsimaisempi kuin arabimaat. Ataturkin ajoista mielestäni vielä enemmän.
Quoteja milloin se tuhoutui islamin takia
Ei milloinkaan. Ainakaan toistaiseksi.
Quoteonko ongelma, että Turkki on länsimaisin islaminuskoinen maa.
Ei tietenkään ole ongelma.
Muista islamilaisista maista voidaan mainita Iran ja Afganistan, jotka islaminuskon vuoksi ovat jossain vaiheessa historiaansa luisuneet kauemmas länsimaisuudesta. Ja tämä on johtunut juurikin uskonnosta, islamista.
Quote from: elven archer on 08.12.2013, 00:24:28
Minähän niiden suhdetta islamiin kysyin sinulta ties monetta kertaa ja yhtä monta kertaa jäin ilman vastausta. Mutta okei. Sinusta islamin leviäminen edistää ihmisoikeuksia? Selvä.
Ei tietenkään edistä. Se edistää islamia.
Puolustan niitä ihmisoikeuksia ja arvoja, jotka meillä on. Ei niistä tingitä. Teoreettinen uhka ei ole validi perustelu sille, että alamme tinkimään ihmisoikeuksista. Jos näin teemme, niin emme tarvitse islamia tai mitään muutakaan ulkopuolista uhkaa romuttamaan länsimaisia arvoja.
QuotePuhutaan vain, kunhan se liittyy islamiin. Minä katson islamin olevan ääripatriarkaalinen ja äärikonservatiivinen uskonto, joka mm. tukahduttaa yksilönvapautta ja lietsoo negatiivisia asenteita esim. seksuaalivähemmistöjä kohtaan (ja paljon muutakin, mutta tiivistetään).
Minkä islamin? Ei ole yhtä islamia. Vieläkään. Nuo määritelmäsi sopivat äärioikeiston ja myötäilijöiden edustamaan arvomaailmaan. Se uhka on paljon todellisempi kuin islamistit tässä maassa. Ja jotta, että ala nilittämään islamista, niin totean oitis, että tulen tuomitsemaan myös kaikenlaiset ääri-islamistiset liikkeet ja toimet tässä maassa sikäli kuin niitä koskaan tulee olemaan.
Oletko koskaan tavannut islamin kriitikkoa, joka vastustaa islamia siksi, että hänen mielestään islam on liian liberaali? En minäkään. Mitä haluat puhua arvoista?
Islamfoobikot tässä on aiheena, joten siitä arvomaailmasta.
QuoteTurvapaikkasysteemi on erittäin kallista näpertelyä eli toisin sanottuna resurssien hukkaamista. Minä tuollaisen laatikossa ajattelun sijaan haluaisin auttaa ihmisiä tehokkaammilla tavoilla, mutta se on tämän ketjun aiheen ulkopuolella.
Ei muuta miksikään sitä, että olet valmis tinkimään humanitäärisillä syistä myönnetyistä turvapaikoista jne. Se on vastoin ihmisoikeuksia. Rahasta puhuminen ei asiaa muuta, päinvastoin. Lisäksi se on typerää, koska mikään raha ei koskaan tule muuttamaan sitä, että eikö turvapaikanhakijoita tulisi. Jos ne ovat täällä, niin se raha sinne jonnekin laitettuna ei siihen turvapaikanhakijaan mitenkään vaikuta. Lisäksi kriisejä syntyy niin nopeasti, että mikään avustuskoneisto ei siihen ehdi. Hieno ajatuksesi ei tule estämään turvapaikanhakijoita.
QuoteHalla-ahon lakialoitekeskusteluketjun perusteella se on varmasti ihan hyvä, koska siinä kävi ilmi, että sinulle tärkeämpää on laki ja muodollisuus kuin sananvapaus.
Minulle on tärketä, että sananvapautta ei käytetä väärin. Esimerkiksi kansanryhmien leimaamiseen.
QuoteWTF? Siis todellakaan en liitä ihmisarvojen puolustamista islamin edistämiseen, eli en ikipäivänä koe niin.
Kun minä kirjoitin, että puolustan ihmisarvoa ja oikeuksia, niin hyökkäsit kimppuuni väitteinesi. Minä puolustan oikeuksia uskonnosta tai elämänkatsomuksesta riippumatta. Tähän sisältyy loogisesti myös islaminuskoisten oikeudet. Sinä sen sijaan olet valmis tinkimään henkilön ihmisoikeuksista siinä tapauksessa, että hän on islaminuskoinen. Toisin sanoin sanoen olet ihmisoikeuksia puolustaessasi valmis tinkimään ihmisoikeuksista.
QuoteJa siksi puhut islamin puolesta, kuten tässäkin ketjussa. Joten vaikka et suostu vastaamaan kysymykseen, että edistääkö sinusta siis islam ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoisuutta, niin taitaapa tuo sinun mielestäsi edistää tai sitten olet jälleen kerran syömässä ja säästämässä kakkua. Sehän on se sinun erikoisuutesi, kahden ristiriitaisen asian pitäminen voimassa samaan aikaan.
En. Vieläkään. Minä puolustan oikeuksia uskonnosta tai elämänkatsomuksesta riippumatta. Ei tässä ole ristiriitaa. Sinulla se ristiriita on. Et voi puolustaa ihmisoikeuksia ja samalla toisaalla hyökätä jonkun joukon kimppuun ja esittää vaatimuksia heidän suhteensa. Sinulla on se ratkaisusi, joka ei mukamas ole rasistinen tai muuten älyllinen kuperkeikka. Kyllä se on, sillä ratkaisun ainoa tarkoitus todellisuudessa on estää turvapaikat heiltä, joista et pidä rodun, uskonnon tms. syyllä. Tämä siitä riippumatta siitä onko henkilö turvapaikan tarpeessa vai ei.
QuoteOta mallia minusta. Minä kritisoin islamia sen ansioiden tai "ansioiden" perusteella.
Kun se ei toimi, että aletaan kritiikin pohjalta polkemaan ihmisten, yksilöiden, oikeuksia.
QuoteSiten niin tyhmää, että mikään ihmisen poliittinen linjaus ei voi olla lopullinen niin pitkään kuin ihmisiä vain on.
Vastaa kysymykseen muutetaanko ratkaisua mikäli Ruotsista kantiset lähtevät islamia karkuun, Tanska ja Hollanti uppoavat jäätiköiden sulavesiin tai Venäjällä syttyy sisällissota?
Quote from: Peril on 08.12.2013, 22:07:05
Minulle on tärketä, että sananvapautta ei käytetä väärin. Esimerkiksi kansanryhmien leimaamiseen.
No kuinkas monta kertaa olet noussut taistelemaan vaikka suomalaisia alkoholisteiksi väittäviä toimittajia vastaan?
Quote from: Peril on 08.12.2013, 22:07:05
Minulle on tärketä, että sananvapautta ei käytetä väärin. Esimerkiksi kansanryhmien leimaamiseen.
Leimataanko Koraanissa mielestäsi kansanryhmiä?
Katsotko, että ihminen, joka sanoo uskovansa ja elävänsä Koraaniin opetuksen mukaan leimaantuu?
Quote from: elven archer on 08.12.2013, 01:00:13Taas kieltäydyit vastaamasta. Eikö sinun kaiken itsesi tervejärkisyyden mainostamisen jälkeen pitäisi kyetä etsimään edes yksi linkki, joka kertoisi sen oikean kuvan islamista, kun foobikko sitä oikein parantuakseen pyytää?
Ei foobikkoa voi parantaa linkeillä. Se vaatii terapiaa. Jos itsesi foobikoksi tunnista, etsi kotikuntasi terveyspalveluista apua. Se korjautuu ainoastaan siten, että henkilöstä itsestään löytyy tahto katsoa asioita uudessa valossa ja pohtia niitä muistakin näkökulmista. Mitkään annetut linkit eivät mihinkään johda mikäli niihin suhtautuu negatiivisesti jo lähtökuopissa.
QuoteMikä on päinvastoin? Mikä stereotypia? Kuka sanoi, että kaikki ajattelevat noin ja samoin? Anna linkki.
Itsekin toistat koko ajan, että islam sitä ja tätä. Ei ole yhtä islamia ja yhtä tulkintaa islamista.
QuoteIslamin opin mukaan Koraani (arabiankielisenä) on virheetöntä jumalan ilmoitusta. Ei se tarkoita, että jokainen ottaa sen sellaisena, mutta se tarkoittaa, että islam pääpiirteissään sellaista opettaa.
Niin on virheetön. Disclaimer mellakan varalta, olin vain samaa mieltä Elvenin kanssa. ;-)
Paitsi pitääkö sunnaa ja haditheja noudattaa kuuluu niihin kysymyksiin, joista ei yksimielisyyttä ole. Kuten sitäkin, että pitääkö koraanin ohjeita noudattaa kuinka pitkälle alkaen siitä millä jalalla huoneeseen astutaan. Äärimmäisssä tulkinnoissa sunnaa pidetään islamin myrkyttäjänä islamin sisällä. Reformiliike, liberaalit ja quranistit pohtivat asioita eri tavalla, pääliikkeiden sunnit ja shiiat sisällä. Sama tilanne on kristinuskossakin, ei ole yhtä kristinsuskoa. On suuntauksia ja on lahkoja ja liberaaleja sekä tiukkapipoja, pahimmillaan kultteja.
QuoteSaahan sitä väittää. Todistaminen on sitten toinen juttu.
Uskallan väittää lisäksi, että päinvastoin. Todistaminen, että islam ja islaminuskoiset eivät ole samanlaisia kuin muut uskovat vaatii jumppaa. Nimittäin samalla joutuu todistamaan, että islaminuskoiset eivät ole yksilöitä ja ajattele yksilöinä, mutta muut ovat.
QuoteEi tässä tapauksessa. Vertaa esim. buddhalaisuuteen. Onhan meillä maahanmuuttajia Aasiasta, mutta eipä näy buddhalaisuusfoobikkoja.
Ei pelko välttämättä johda fobiaan. Kiellätkö muukalaisuuden pelon psykologian? Suhtaudutko kaikkeen vieraaseen kokonaan ilman ennakkoluuloja?
Äärimillään kyseessä toki on xenofobia.
QuotePyysin sinulta linkkiä oikeampaan islam-kuvaan sen jälkeen, kun olit väittänyt Homman linkkien antavan väärän kuvan ja johtavan siihen, että vihaan islamia enemmän. Kertoo kaiken, että et kykene sellaista antamaan.
Huomautan vielä, että sinulla oli todistustaakka tässä asiassa, koska väitit Homman linkkien antaman kuvan olevan väärä, mutta et mitenkään osoittanut sitä tai edes näyttänyt oikeampaa kuvaa olevan olemassakaan.
En kykene. Johan kerroin, että kukaan ei sellaisia listoja pidä yllä. Ei ole mitään neutraalin suhtautumisen listoja.
Tässä keskustelussa on jo käyty debattia siitä mitä islam on tai ei ole. Minä seison sen takana, että mitään yhtä stereotyyppistä islamia ei ole.
QuoteAhaa. Kun taas esim. rasismista ja fobiasta syyttäminen on ok?
Kyllä. Jos esittää rasistisen näkemyksen, niin kyllä sitä saa rasismiksi kutsua. Jos esittää käsittämättömiä skenaariota siitä miten islam tulee ja jyrää meitin, Suomeen tulee sharia ja esittää panettelevia stereotypioita islamista "faktana", niin kyllä vain on paikallaan huomauttaa fobiasta.
QuoteListat ovat taas sinun oman mielikuvituksesi tuotetta. En pyytänyt listoja. En kerää listoja.
Sinä pyysit linkkejä. Vaikka sinä et kerää linkkejä, niin lähimmät listat löytyvät tältä foorumilta.
QuoteEikö ole uhka naisille? Miksi? Ei sharian tarvitse olla ns. virallista, jotta sen arvojen mukaan voi toimia.
Jutuistasi taas huomaa, että puhut mielikuviesi perusteella vailla todellista tietoa.
Ensinnäkin puhe oli Sharian uhasta Afganistanin naisille eikä Suomesta. Mutta puhutaan sitten Suomesta ja shariasta:
Shariaa ei tässä maassa sovelleta oikeuskäytäntönä.
Seuraavaksi väkivallasta ja väkivallan arvomaailmasta:
Väkivalta on väkivaltaa ja perheväkivalta perheväkivaltaa uskonnosta riippumatta. Yhtä älykästä olisi väittää, että suomalaisten miesten väkivalta perustuu raamatulle, jossa useammassakin kohdassa kehotetaan kurmoottamaan vaimot ja lapset. Kun puhutaan Suomesta, niin koko väestöä ajatellen perheväkivalta kohdistuu naisiin useammin kuin miehiin.
SK:n jutussa väkivallaksi laskettiin myös uhkailu ja läpsäisy. Se on kaukana turpiinvedosta ja pakkoseksistä eli raiskaamisesta kotioloissa vaikka ei ole syytä uhkailua ja läpsimistä väheksyä. Laskentavan johdosta saatiin lopputulokseksi tasa-arvo. Maahanmuuttajavähemmistön osalta tilanteen muuttaminen olisi rikka rokassa. Ja mitä tuossa muuten tarkoitetaan maahanmuuttajilla, "tulisieluisia thaimaalaisvaimoja" ja "kiihkeitä venakkoja"? Ei kai tuontivaimojakaan ole luvuista poistettu? Ei, tähän seikkaan viittattiin jutussakin. Eli ei liity shariaan tämä. Ja ylipäätään suurin osa mamuista on muita kuin islaminuskoisia? Kyllä, näin on. Lopuksi: väkivallalla ei ole mitään yhteistä arvomaailmaa, väkivaltaisten ihmisten arvomaailma sen sijaan on vinksallaan uskonnosta tai elämänkatsomuksesta riippumatta.
Edelleen olen sitä mieltä, että jos naisten afganistanissa kohtaamaan väkivaltaan vetoaa ja on shariasta Afganistanissa huolissaan, niin meillä ei ole syytä paukutella henkseleitä. On turha jeesustella Afganistanin tilanteelle, kun emme parempia ole.
QuoteMinun puolestani alkoholipolitiikan voi muuttaa vaikka samalla sekunnilla ihan millaiseksi vain tarvitaan, että ongelmia syntyy vähemmän. Täältä tulee heti tukea järkevälle ehdotukselle. Minulla ei itselläni ole valtaa ajaa läpi muutoksia siihen millään käytännössä vaikuttavalla tavalla.
Mutta kuitenkin jaksat shariasta valittaa? Mitä jos kaikki se energia, joka on suunnattu islamin pelkoon ja pelon levittämiseen, suunnattaisiinkin niihin ongelmiin, joiden keskellä elämme joka päivä?
QuoteEihän tuollaisiin kysymyksiin voi vastata, koska ne ovat niin asenteellisia ja vastaaminen edellyttäisi asenteellisen väittäminen hyväksymistä.
Ok. Ei tarvitse vastata. Näillä mennään.
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2013, 23:02:51
Quote from: Peril on 08.12.2013, 22:07:05
Minulle on tärketä, että sananvapautta ei käytetä väärin. Esimerkiksi kansanryhmien leimaamiseen.
Quote
No kuinkas monta kertaa olet noussut taistelemaan vaikka suomalaisia alkoholisteiksi väittäviä toimittajia vastaan?
Tästä on toinen vääntö. Mene sinne vänkäämään. Lyhyesti, asiayhteydessä ei ollut kyse kansanryhmän leimaamisesta vaan kansallisesta itsekritiikistä.
Quote from: Peril on 08.12.2013, 22:07:05
Minkä islamin? Ei ole yhtä islamia. Vieläkään. Nuo määritelmäsi sopivat äärioikeiston ja myötäilijöiden edustamaan arvomaailmaan.
Minkä äärioikeiston? Ei ole yhtä äärioikeistoa :D
En jaksa enää keskustella kanssasi yltä nähtävästä syystä.
Quote from: Peril on 08.12.2013, 23:42:31
Ok. Ei tarvitse vastata. Näillä mennään.
Otan tämän vielä esille. Minä kyllä vastasin siihen
itse asiaan, kunhan ensin vain poistin asenteellisen premissin kysymyksestäsi. On hyvin outoa, että pätkit tekstiä noin ja sitten annat ymmärtää, että en olisi mukamas vastannut.
Quote from: Peril on 08.12.2013, 23:46:21
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2013, 23:02:51
Quote from: Peril on 08.12.2013, 22:07:05
Minulle on tärketä, että sananvapautta ei käytetä väärin. Esimerkiksi kansanryhmien leimaamiseen.
No kuinkas monta kertaa olet noussut taistelemaan vaikka suomalaisia alkoholisteiksi väittäviä toimittajia vastaan?
Tästä on toinen vääntö. Mene sinne vänkäämään. Lyhyesti, asiayhteydessä ei ollut kyse kansanryhmän leimaamisesta vaan kansallisesta itsekritiikistä.
Ei ole kyse mistään kansallisesta itsekritiikistä vaan kansallisesta leimaamisesta. Koska leimaaminen tuntuu (ja on henkilön itsensä mukaan väärin) epärehellinen ihminen alkaa siirtelemään maalitolppia ja keksii että kyse onkin kansallisesta itsekritiikistä. Kyse oli pelkästään kansallisesti leimaavasta herjasta johon ei vain ole puututtu.
Olet peri suloinen mutta älyllisesti ihanan epärehellinen. Myös itsellesi.
QuotePaitsi pitääkö sunnaa ja haditheja noudattaa kuuluu niihin kysymyksiin, joista ei yksimielisyyttä ole. Kuten sitäkin, että pitääkö koraanin ohjeita noudattaa kuinka pitkälle alkaen siitä millä jalalla huoneeseen astutaan. Äärimmäisssä tulkinnoissa sunnaa pidetään islamin myrkyttäjänä islamin sisällä. Reformiliike, liberaalit ja quranistit pohtivat asioita eri tavalla, pääliikkeiden sunnit ja shiiat sisällä. Sama tilanne on kristinuskossakin, ei ole yhtä kristinsuskoa. On suuntauksia ja on lahkoja ja liberaaleja sekä tiukkapipoja, pahimmillaan kultteja.
Ihan hirveää roskaa. Mutta askellusoppineisuutesi perusteella voin epäillä sinun oppineen asioita väärästä päästä. Uskonto ja vakiintunut kristillinen oppi ei ole mikään kultti. Kultin kannattaja voi luulla että edustaa uskontoa. Ei edusta. Hölmöläinen voi kuvitella että uskonto on pelkkää kultin seuraamista. Ei ole.
Quote
Turkkilainen rock-imaami vaatii islamiin vallankumousta
8.12.2013 22:44 Päivitetty 8.12.2013 23:250
Minna Nalbantoglu
Helsingin Sanomat
Agata Skowronek
Pienessä Pinarbasin kylässä kohoava pieni moskeija on valkoisine minareetteineen sievä kuin karamelli. Sen alakerrassa on Turkin kohutuimman imaamin Ahmet Muhsin Tüzerin koti.
Tüzer puhuu pehmeästi, mutta saa Turkin uskonnolliset viranomaiset hermostumaan. Syy on Tüzerin harrastuksessa: imaami laulaa rokkia.
"Islam on joutunut sellaiseen tilaan, että tämä täysin normaali asia mitä teen, näyttää ihmeelliseltä", Tüzer sanoo.
Tüzerin rock-yhtye FiRock on pitänyt vasta yhden konsertin, mutta suunnitelmat ovat suuret. Pian julkaistaan ensimmäinen albumi Muutoksen aika. Myös YouTubesta löytyy hänen musiikkiaan.
Imaami toivoo pääsevänsä myös esiintymään ulkomaille. Unelma on keikka Madonnan kanssa.
Sitä ennen odotetaan kuitenkin virallisen tutkinnan tulosta siitä, sopiiko Tüzerin harrastus yhteen hänen päivätyönsä kanssa. Imaamit ovat Turkissa valtion virkamiehiä. Heidän joukossaan ei tiettävästi aiemmin ole ollut rock-artisteja.
Rock-musiikki on Tüzerin mielestä täysin luonteva jatke hänen työlleen imaamina. Hänen musiikkinsa on islamilaista gospelia: sanat ovat hengelliset. Imaami uskoo voivansa saada sen avulla myös nuoria kiinnostumaan enemmän uskonnosta.
"Jos voin antaa musiikilla ihmisille hyvää, näen sen rukoukseksi", hän sanoo. Tärkeää on sisältö, ei muoto.
"Emme soita death metallia."
Bändin muita jäseniä ei juuri ole moskeijoissa nähty. Kitaristi Dogan Sakin on tatuoitu, rock-elämän jyrsimä mies.
"Hänellä on erilainen elämäntapa kuin minulla", Tüzer myöntää. "Mutta hän kunnioittaa minua, minä kunnioitan häntä. En sekaannu hänen elämäänsä."
Sitten kuuluu Tüzerin puhelimesta rukouskutsu. Se on hälytys, joka muistuttaa imaamin velvollisuuksista viisi kertaa päivässä. On kiivettävä yläkertaan kutsumaan uskovat rukoukseen.
Moskeijassa Tüzer tarttuu mikrofoniin ja laulaa rukouskutsun silmät kiinni. Sen jälkeen hän rukoilee itse, vaikka pienestä kylästä ei saavukaan paikalle ketään muuta.
Oman tiensä Tüzer löysi islamin mystisestä suuntauksesta, suufilaisuudesta, joka korostaa suvaitsevaisuutta. Vaikka se usein jää jyrkempien tulkintojen varjoon, myös sillä on islamissa vuosisataiset perinteet.
Imaami näkee tehtäväkseen levittää tätä sanomaa musiikkinsa avulla.
"Islaminuskoinen maailma tarvitsee vallankumouksen", hän uskoo.
Muslimit takertuvat hänen mielestään aivan liikaa uskonnon sääntöihin ja määräyksiin, jotka ovat pelkkää pintaa. Tämä johtaa väkivaltaan ja takapajuisuuteen.
Muu maailma pelkää islamia, eivätkä muslimit ole siihen syyttömiä.
"Riitoja ja sotia on eniten muslimimaailmassa. Radikaali islam on todella vakava uhka."
Tüzer on itsekin saanut uhkauksia uskonveljiltä, jotka pitävät hänen toimintaansa synnillisenä. Paljon on toki tullut myös myönteistä palautetta – äsken Pakistanista asti.
Tüzer ei halua arvailla, mikä uskonnollisten viranomaisten päätös hänen rock-uransa suhteen tulee olemaan.
"Minä aion jatkaa", hän kuitenkin vakuuttaa.
"Haen tarvittaessa oikeutta."
Toisaalta jotkut puhuvat islamofobiasta (eli epärationaalisesta, sairaalloisesta pelosta), toisaalta imaami ja HS ovat valmiita myös myöntämään, että islamin pelkoon eivät muslimit ole syyttömiä. Olen tietenkin aivan samaa mieltä.
Toisaalta osaltani myös uskon (ja toivon), että islam tulee lähitulevaisuudessa saamaan vapaamielisen reforminsa, mutta tuleeko se riittävän voimakkaana pyyhkiäkseen radikalismin mennessään? Toivon, vaan en oikein usko. Turkkilainen liberaalimuslimi on mahdollinen ja jo olemassaoleva asia, mutta vähentääkö se jemeniläisten, väkivaltaan uskonnosta oikeutuksen hakevien radikaali-islamistien määrää?
QuotePaitsi pitääkö sunnaa ja haditheja noudattaa kuuluu niihin kysymyksiin, joista ei yksimielisyyttä ole. Kuten sitäkin, että pitääkö koraanin ohjeita noudattaa kuinka pitkälle alkaen siitä millä jalalla huoneeseen astutaan. Äärimmäisssä tulkinnoissa sunnaa pidetään islamin myrkyttäjänä islamin sisällä. Reformiliike, liberaalit ja quranistit pohtivat asioita eri tavalla, pääliikkeiden sunnit ja shiiat sisällä. Sama tilanne on kristinuskossakin, ei ole yhtä kristinsuskoa. On suuntauksia ja on lahkoja ja liberaaleja sekä tiukkapipoja, pahimmillaan kultteja.
Kannattajamääriltään islamin reformiliikkeet vertautuvat juuri näihin kultteihin ja äärisuuntauksiin kristinuskon piirissä.
Quote from: ääridemokraatti on 09.12.2013, 08:50:19
Quote
Turkkilainen rock-imaami vaatii islamiin vallankumousta
8.12.2013 22:44 Päivitetty 8.12.2013 23:250
...
Sitä ennen odotetaan kuitenkin virallisen tutkinnan tulosta siitä, sopiiko Tüzerin harrastus yhteen hänen päivätyönsä kanssa. Imaamit ovat Turkissa valtion virkamiehiä. Heidän joukossaan ei tiettävästi aiemmin ole ollut rock-artisteja.
...
Eikös Turkin pitänyt olla sekulaari valtio ainakin EU-neuvotteluissa. Mikähän Suomi olisi, jos papit ja piispat olisivat valtion virkamiehiä?
Quote"The importance of negotiations with Turkey has increased in light of the military conflict in Lebanon because Turkey is a moderate Islamic society and secular democratic state," he [Olli Rehn] said.
Mitä aiemmin tässä ketjussa spekuloin islamin kumartelusta ja siitä, mihin EU tähtää, niin tämä artikkeli kyllä taas vahvistaa uskoani. Mihin Eurooppa tarvitsee "siltaa islamiin"?
Quote"If it will fulfil membership requirements, it could be an even stronger bridge between Europe and Islam," he [Olli Rehn] said.
Lähde:http://yle.fi/uutiset/rehn_turkey_could_be_eus_bridge_with_islam/5749868 (http://yle.fi/uutiset/rehn_turkey_could_be_eus_bridge_with_islam/5749868)
Näin sanoo Keskustapuolueen kärkiehdokas EU-parlamenttivaaleissa.-i-
Quote from: Peril on 08.12.2013, 22:07:05
QuoteTurvapaikkasysteemi on erittäin kallista näpertelyä eli toisin sanottuna resurssien hukkaamista. Minä tuollaisen laatikossa ajattelun sijaan haluaisin auttaa ihmisiä tehokkaammilla tavoilla, mutta se on tämän ketjun aiheen ulkopuolella.
...valmis tinkimään humanitäärisillä syistä myönnetyistä turvapaikoista jne. Se on vastoin ihmisoikeuksia. Rahasta puhuminen ei asiaa muuta, päinvastoin. Lisäksi se on typerää, koska mikään raha ei koskaan tule muuttamaan sitä, että eikö turvapaikanhakijoita tulisi. Jos ne ovat täällä, niin se raha sinne jonnekin laitettuna ei siihen turvapaikanhakijaan mitenkään vaikuta.
Ei käsittääkseni ole ihmisoikeutta, jonka mukaan olisi
oikeus turvapaikkaan. Oikeus on hakea sitä, ja varmastikin siihen, että hakemus tulee laillisesti käsitellyksi. Mutta valtioilla täytyy olla mahdollisuus päättää, miten ja missä määrin he tukevat muiden valtioiden kansalaisia kriisitilanteissa.
QuoteMinulle on tärkeätä, että sananvapautta ei käytetä väärin. Esimerkiksi kansanryhmien leimaamiseen.
Ei leimaamiseen, mutta omasta mielestä kansanryhmiäkin pitäisi voida perustellusti kritisoida. Muuten oleskeluluvan hakijoiden määrään ja integroitumiskykyyn ei voida puuttua järkevästi ja avoimesti. Totta kai sellainen sapettaa ko. kansan ihmisiä, mutta ei me voida paapoa kaikkia yhtäaikaa. Veronmaksajan rahoista on kysymys.
Quote from: ikuturso on 10.12.2013, 13:44:13
Mihin Eurooppa tarvitsee "siltaa islamiin"?
Niin. Jos kerran islam on vain uskonto (kuten muutkin), niin mitäs erityisiä siltoja sitä varten pitää rakentaa? Eli tuo päättäjien kaksinaismoralismi on erittäin tökeröä. Samaan aikaan pitää pohtia pää kuumeisena keinoja selviytyä islamin kanssa, kun toistellaan kliseitä siitä, kuinka islam ei ole mitään sen kummempaa. Siinä on ristiriita.
Miksei tarvita "siltaa" buddhalaisuuteen, hindulaisuuteen, konfutselaisuuteen, juutalaisuuteen jne jne?
Tuokin kommentti osoittaa, että "sillanrakentajan" mielestä islamissa on jotain perustavanlaatuista ristiriitaisuutta länsimaisuuden kanssa. Eivät muut uskonnot juurikaan tunnu aiheuttavan pahempia ongelmia länsimaissa.
Kukkikset haluavat länsimaiden rakentavan tämän sillan omalla kustannuksellaan, tietenkin täysin muslimien ohjeiden mukaan, koska he pelkäävät jälkimmäisten muuten räjäyttävän muita yhteiskuntaa ylläpitäviä siltoja. Muiden uskontojen edustajien suhteen ei ole samanlaista pelkoa.
Quote from: siviilitarkkailija on 09.12.2013, 02:15:31
Ei ole kyse mistään kansallisesta itsekritiikistä vaan kansallisesta leimaamisesta. Koska leimaaminen tuntuu (ja on henkilön itsensä mukaan väärin) epärehellinen ihminen alkaa siirtelemään maalitolppia ja keksii että kyse onkin kansallisesta itsekritiikistä. Kyse oli pelkästään kansallisesti leimaavasta herjasta johon ei vain ole puututtu.
Olet peri suloinen mutta älyllisesti ihanan epärehellinen. Myös itsellesi.
Siksikö, että olen eri mieltä kuin Halla-aho & taustakuoro? Halla-ahoa tai ketään muutakaan ei kiinnosta suomalaisten kansallinen leimaaminen missään muussa mielessä kuin sitä yritetään käyttää keppihevosena, jotta saataisiin vapaat kädet ölistä typeryyksiä vähemmistöistä. Ei onnistu. Suomalaisella on täysi oikeus omaa kansaa ja yhteiskuntaa koskevaan itsekriittiikkiin. Kantelu JSN:lle ei tuottanut tulosta. Siihen jäi.
Mielenkiintoista, että täällä on monella pakonomainen tarve arvioida minun persoonaani. ;-)
QuoteIhan hirveää roskaa. Mutta askellusoppineisuutesi perusteella voin epäillä sinun oppineen asioita väärästä päästä. Uskonto ja vakiintunut kristillinen oppi ei ole mikään kultti. Kultin kannattaja voi luulla että edustaa uskontoa. Ei edusta. Hölmöläinen voi kuvitella että uskonto on pelkkää kultin seuraamista. Ei ole.
Vastauksesi on moskaa, koska siitä puuttuvat kaikki argumentit itse asiasta eli islamin erilaista tulkinnoista, joita on monia. Kulttien lisäksi kristinuskossa on omat lahkonsa, myös ääriliikkeensä. Olet mitä mieltä tahansa kulteista, se ei poista kristinuskon monitahoisuutta ja suuntauksia.
Quote from: Kulttuurirealisti on 10.12.2013, 16:26:35Ei käsittääkseni ole ihmisoikeutta, jonka mukaan olisi oikeus turvapaikkaan. Oikeus on hakea sitä, ja varmastikin siihen, että hakemus tulee laillisesti käsitellyksi. Mutta valtioilla täytyy olla mahdollisuus päättää, miten ja missä määrin he tukevat muiden valtioiden kansalaisia kriisitilanteissa.
Yleismaailmallinem ihmisoikeuksien julistus: "14. artikla. 1. Jokaisella vainon kohteeksi joutuneella on oikeus hakea ja nauttia turvapaikkaa muissa maissa. 2. Tähän oikeuteen ei voida vedota, kun on kysymys tosi epäpoliittisista rikoksista johtuvista syytteistä tai teoista, jotka ovat vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien periaatteita ja päämääriä."
QuoteEi leimaamiseen, mutta omasta mielestä kansanryhmiäkin pitäisi voida perustellusti kritisoida. Muuten oleskeluluvan hakijoiden määrään ja integroitumiskykyyn ei voida puuttua järkevästi ja avoimesti. Totta kai sellainen sapettaa ko. kansan ihmisiä, mutta ei me voida paapoa kaikkia yhtäaikaa. Veronmaksajan rahoista on kysymys.
Kritisointi on ok. Sen tulee olla asiallista eikä tunnepitoista paskaa. Jos tehdään valintoja, niiden pitää olla sellaisia etteivät ne syrji ketään etnisen taustan tms. takia. Päätökset tehdään henkilötasolla, silloin ongelmaa ei ole. Mitään esivalintaa taustan takia ei voi olla.
Quote from: Miniluv on 09.12.2013, 09:15:38
Kannattajamääriltään islamin reformiliikkeet vertautuvat juuri näihin kultteihin ja äärisuuntauksiin kristinuskon piirissä.
Yhdysvalloissa on enemmän muslimeja kuin Afganistanissa. Varsinkin siellä liberaalit näkemykset ja reformiliike ovat suosittuja. Kertoo myös siitä, että myös islaminuskoa tunnustavat imevät vaikutteita muusta yhteiskunnasta ja sitä kautta suhtautuminen omaan uskontoon ja sen kirjoitusten tulkintaan muuttuu.
Tässä on jotain tuttua, tässä....
Eli ennen kuin voi sanoa islamista yhtään mitään, pitää ihmisen keskustella maailman kaikkien muslimien kanssa erikseen? Mutta kun ei se oikein noin voi mennä, sillä pakkohan sitä on jossain vaiheessa tehdä (suvisten niin hirveästi inhoama) yleistys. Jos siis pitäisi keksiä ratkaisuja fundamentalistien partasuuimaamien sekoilulle. Ja niitähän pitää keksiä, ja aika kiireellä vielä.
Quote from: ääridemokraatti on 10.12.2013, 18:33:32
Miksei tarvita "siltaa" buddhalaisuuteen, hindulaisuuteen, konfutselaisuuteen, juutalaisuuteen jne jne?
Tuokin kommentti osoittaa, että "sillanrakentajan" mielestä islamissa on jotain perustavanlaatuista ristiriitaisuutta länsimaisuuden kanssa. Eivät muut uskonnot juurikaan tunnu aiheuttavan pahempia ongelmia länsimaissa.
Kuinka monta buddhalaista yms. maata meillä onkaan naapurina? Euroopan rajoilla on useampi islaminuskoinen maa ja juutalaisten kanssa siltoja on rakennettu jo pari vuosituhatta ja välillä myös poltettu. On luonnollista yrittää tulla toimeen naapurien kanssa.
Quote from: elven archer on 09.12.2013, 01:48:08
Quote from: Peril on 08.12.2013, 22:07:05
Minkä islamin? Ei ole yhtä islamia. Vieläkään. Nuo määritelmäsi sopivat äärioikeiston ja myötäilijöiden edustamaan arvomaailmaan.
Minkä äärioikeiston? Ei ole yhtä äärioikeistoa :D
En jaksa enää keskustella kanssasi yltä nähtävästä syystä.
Haastoinko noin pahasti? Elven lähtee taas. lol
Quote from: Peril on 11.12.2013, 22:48:16
Haastoinko noin pahasti? Elven lähtee taas. lol
Olen yrittänyt kärsivällisesti ja useaan otteeseen keskustella kanssasi, mutta jos kerran et hyväksy edes ajatusta islamista, siis jostain sellaisesta entiteetistä, josta voidaan keskustella, niin mitähän tässä jää jäljelle? Sitten kaiken huipuksi itse todistat oman ristiriitaisuutesi heti perään höpöttämällä äärioikeistosta, koska siitä sitten ilmeisesti voidaan lausua asioita. Mutta ei islamista, koska sinä et myönnä sellaista edes olevankaan sellaisessa muodossa, että siitä voisi sanoa jotain. Sinä olet erittäin haastava keskustelija, mutta et siinä mielessä kuin itse luulet.
Quote from: elven archer on 11.12.2013, 23:01:16
Quote from: Peril on 11.12.2013, 22:48:16
Haastoinko noin pahasti? Elven lähtee taas. lol
Olen yrittänyt kärsivällisesti ja useaan otteeseen keskustella kanssasi, mutta jos kerran et hyväksy edes ajatusta islamista, siis jostain sellaisesta entiteetistä, josta voidaan keskustella, niin mitähän tässä jää jäljelle? Sitten kaiken huipuksi itse todistat oman ristiriitaisuutesi heti perään höpöttämällä äärioikeistosta, koska siitä sitten ilmeisesti voidaan lausua asioita. Mutta ei islamista, koska sinä et myönnä sellaista edes olevankaan sellaisessa muodossa, että siitä voisi sanoa jotain. Sinä olet erittäin haastava keskustelija, mutta et siinä mielessä kuin itse luulet.
Hatunnosto elevenille (ja eräässä toisessa ketjussa sr:lle) kärsivällisyydestä ja sinnikkyydestä, mutta ymmärrän paremmin kuin hyvin, että ei pelilautaakin siirtelevän pulun kanssa jaksa loputtomiin shakkia pelata. Ignore -lista on onneksi olemassa (tämä ikäänkuin vinkkinä).
Quote from: Peril on 11.12.2013, 22:38:34
Kritisointi on ok. Sen tulee olla asiallista eikä tunnepitoista paskaa. Jos tehdään valintoja, niiden pitää olla sellaisia etteivät ne syrji ketään etnisen taustan tms. takia. Päätökset tehdään henkilötasolla, silloin ongelmaa ei ole. Mitään esivalintaa taustan takia ei voi olla.
Mitä jos itse yrittäisit pysyä asiallisena?
Quote from: Peril on 11.12.2013, 22:42:49
Quote from: Miniluv on 09.12.2013, 09:15:38
Kannattajamääriltään islamin reformiliikkeet vertautuvat juuri näihin kultteihin ja äärisuuntauksiin kristinuskon piirissä.
Yhdysvalloissa on enemmän muslimeja kuin Afganistanissa.
Aika noloa.
"There are 2.6 million Muslim adherents across the country in 2010.[101] Islamic populations are 0.8% of the US population per Fareed Zacaria quoting Pew Research Center, 2010.[102]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_the_United_States#Population_concentration
"The official religion in Afghanistan is Islam, which is practiced by over 99% of its citizens." ja Afganistanin väkiluku on 31 miljoonaa.
Quote from: Peril on 11.12.2013, 22:42:49
Varsinkin siellä liberaalit näkemykset ja reformiliike ovat suosittuja. Kertoo myös siitä, että myös islaminuskoa tunnustavat imevät vaikutteita muusta yhteiskunnasta ja sitä kautta suhtautuminen omaan uskontoon ja sen kirjoitusten tulkintaan muuttuu.
Se taas johtuu varmasti myös islamista riippumattomasta uskonnonvapaudesta. Valtio ei ole islamin vaatimusten mukainen eikä siten valvo opillisia suuntauksia tai estä siitä luopumista.
Selkeästi sunneja ja shiioja on kaksi kolmasosaa. Tästä voisi arvioida näille uussuuntauksille sellaista 900 000 kannattajamäärää
maksimissaan. Musta islam kuuluu tähän lukuun, mutta se on todella outoa vehtaamista.
intensellä oli tänään päivävuoro. Peril otti iltahukin.
Quote from: elven archer on 11.12.2013, 23:01:16
Quote from: Peril on 11.12.2013, 22:48:16
Haastoinko noin pahasti? Elven lähtee taas. lol
Olen yrittänyt kärsivällisesti ja useaan otteeseen keskustella kanssasi, mutta jos kerran et hyväksy edes ajatusta islamista, siis jostain sellaisesta entiteetistä, josta voidaan keskustella, niin mitähän tässä jää jäljelle? Sitten kaiken huipuksi itse todistat oman ristiriitaisuutesi heti perään höpöttämällä äärioikeistosta, koska siitä sitten ilmeisesti voidaan lausua asioita. Mutta ei islamista, koska sinä et myönnä sellaista edes olevankaan sellaisessa muodossa, että siitä voisi sanoa jotain. Sinä olet erittäin haastava keskustelija, mutta et siinä mielessä kuin itse luulet.
En ole kieltänyt islamia. Olen väittänyt, että ei ole yhtä islamia yhtään sen enempää tai vähempää kuin olisi yksi kristinusko. Siten on typerää sanoa, että islam sitä tai tätä.
Äärioikeisto ei ole uskonto tai elämänkatsomus. Toki siinäkin on varianssia, esimerkiksi vastajihadistit ovat eri porukkaa kuin natsit. Kumma, että tästä heti vedät herneen henkireikään, kun samaa yleistämisen metodia antaa vastapalloon takaisin. ;-)
Hassua, kun mä luin sen Kokolihan jutun, niin tosiaan luulin, että Peril oli ottanut iltahuikan. Kun kattoo sen aikaansaanoksia, niin ei voi välttyä tämmöseltä erehdykseltä. Muuten en lue Perilin juttuja, mikä lienee mielenterveyden kannalta ihan fiksua.
Quote from: Miniluv on 11.12.2013, 23:32:57
Mitä jos itse yrittäisit pysyä asiallisena?
Olen asiallinen, mutta vastaan asiattomuuksiin takaisin samalla mitalla.
Quote"There are 2.6 million Muslim adherents across the country in 2010.[101] Islamic populations are 0.8% of the US population per Fareed Zacaria quoting Pew Research Center, 2010.[102]"
Totta, Afganistanissa on selvästi enemmän muslimeja. USA:n osalta lukuja on monta, yhdestä lähteestä otin ilmeisen liioitellun luvun. Noloa todellakin. Joissakin arvioissa määräksi arvioidaan 4 miljoonaa. Kuitenkin puhutaan jo miljoonista.
QuoteSe taas johtuu varmasti myös islamista riippumattomasta uskonnonvapaudesta. Valtio ei ole islamin vaatimusten mukainen eikä siten valvo opillisia suuntauksia tai estä siitä luopumista.
Juuri niin. Kun keskustellaan islamista, on otettava muutkin tekijät huomioon, koulutus, talous, kulttuuri ja niin edelleen. Irania ei voi verrata Libanoniin ja niin edelleen. Vielä vähemmän Suomea voi verrata Iraniin. Tätä olen yrittänyt selittää.
Quote from: Hehcux on 12.12.2013, 22:00:19
Hassua, kun mä luin sen Kokolihan jutun, niin tosiaan luulin, että Peril oli ottanut iltahuikan. Kun kattoo sen aikaansaanoksia, niin ei voi välttyä tämmöseltä erehdykseltä. Muuten en lue Perilin juttuja, mikä lienee mielenterveyden kannalta ihan fiksua.
Ei vaikuta minun mielenterveyteeni mitenkään sinun lukemattomuutesi.
Quote from: Kokoliha on 11.12.2013, 23:09:37
Hatunnosto elevenille (ja eräässä toisessa ketjussa sr:lle) kärsivällisyydestä ja sinnikkyydestä, mutta ymmärrän paremmin kuin hyvin, että ei pelilautaakin siirtelevän pulun kanssa jaksa loputtomiin shakkia pelata. Ignore -lista on onneksi olemassa (tämä ikäänkuin vinkkinä).
Voi kyynel. Jos ei "voita" vääntämällä ja inttämällä, niin ensin pari ad hominemia, sitten uhkailu trollinapilla ja lopuksi ignore. Sellaista se on, omaa uskoa uhkaavilta argumenteilta pitää sulkea silmät. Ajattelu on vaarallista. Holden Caulfieldin sanoin: "Sleep tight, ya morons!"
Quote from: Peril on 12.12.2013, 22:16:49
Juuri niin. Kun keskustellaan islamista, on otettava muutkin tekijät huomioon, koulutus, talous, kulttuuri ja niin edelleen. Irania ei voi verrata Libanoniin ja niin edelleen. Vielä vähemmän Suomea voi verrata Iraniin. Tätä olen yrittänyt selittää.
Selittää mitä? Jos keskustellaan islamista, katsotaan noita luettelemisia tekijöitä ja verrataan Saudi-Arabiaa Eqyptiin, niin mitä saadaan?
Quote from: sakarit on 12.12.2013, 23:38:55
Quote from: Peril on 12.12.2013, 22:16:49
Juuri niin. Kun keskustellaan islamista, on otettava muutkin tekijät huomioon, koulutus, talous, kulttuuri ja niin edelleen. Irania ei voi verrata Libanoniin ja niin edelleen. Vielä vähemmän Suomea voi verrata Iraniin. Tätä olen yrittänyt selittää.
Selittää mitä? Jos keskustellaan islamista, katsotaan noita luettelemisia tekijöitä ja verrataan Saudi-Arabiaa Eqyptiin, niin mitä saadaan?
Sitä, että myös islamiin ja islaminuskoisiin vaikuttaa ympärillä oleva yhteiskunta. Toki myös päinvastoin. Islam ei ole muuttumaton eikä mikään todista, että eivätkö islaminuskoiset voisi sopeutua länsimaiseen kulttuuriin. Mitä pidät Suomen tataareista?
Mitä muut muslimit pitävät heistä?
Quote from: Peril on 13.12.2013, 00:32:13
Mitä pidät Suomen tataareista?
Tämmöinen kysymys, islamia mielestään hyvin tuntevalta henkilöltä, oikein huutaa pientä pohjustusta kysyjän omaan näkemykseen tataareista.
Mitä sinä pidät tataareista, ja erityisesti heidän tavastaan suhtautua ympäröivään yhteiskuntaan? Sehän on varsin kunnioittava ja jopa lojaali. Kun taas vaikkapa Ruotsin mamulähiöissä,
joissa länsimainen yhteiskuntajärjestelmä on romuttunut, on varsin vihaista suhtautumista yhteiskuntaa kohtaan havaittavissa, joissa islamilla on suurta kannatusta. Voiko tataareista ja Ruotsin äbäläwäbälää pitävistä lähiökiihkoilijoista puhua samalla viikolla?
Näistä jälkimmäisistä täällä ollaan huolissaan, ei tataareista.
Quote from: Peril on 13.12.2013, 00:32:13
Quote from: sakarit on 12.12.2013, 23:38:55
Quote from: Peril on 12.12.2013, 22:16:49
Juuri niin. Kun keskustellaan islamista, on otettava muutkin tekijät huomioon, koulutus, talous, kulttuuri ja niin edelleen. Irania ei voi verrata Libanoniin ja niin edelleen. Vielä vähemmän Suomea voi verrata Iraniin. Tätä olen yrittänyt selittää.
Selittää mitä? Jos keskustellaan islamista, katsotaan noita luettelemisia tekijöitä ja verrataan Saudi-Arabiaa Eqyptiin, niin mitä saadaan?
Sitä, että myös islamiin ja islaminuskoisiin vaikuttaa ympärillä oleva yhteiskunta. Toki myös päinvastoin. Islam ei ole muuttumaton eikä mikään todista, että eivätkö islaminuskoiset voisi sopeutua länsimaiseen kulttuuriin. Mitä pidät Suomen tataareista?
Kuten totesitkin edes islamilaisia yhteiskuntia ei voi verrata toisiinsa, saati sitten Suomeen ja suomalaisiin. Jos kyseiset kaverit haluavat soputua tänne on heidän assimiloiduttava kuten osa tataareista on tehnyt. Tämä tarkoittaa käytännössä ryhtymistä nimellisesksi muslimiksi sekä monia muita seikkoja. kts. Atik Ismail.
Quote from: Peril on 13.12.2013, 00:32:13
Sitä, että myös islamiin ja islaminuskoisiin vaikuttaa ympärillä oleva yhteiskunta. Toki myös päinvastoin. Islam ei ole muuttumaton eikä mikään todista, että eivätkö islaminuskoiset voisi sopeutua länsimaiseen kulttuuriin. Mitä pidät Suomen tataareista?
Pidän todella paljon Suomen tataareista. Epäilen että heillä on rikostilastot pienemmät ja työllisyys/yrittäjyys aste korkeampi kuin ns. valtaväestöllä. Enkä ole koskaan huomannut, että kiihkoilisivat uskonnon puolesta tai vaatisivat yhteiskunnan erivapauksia. Todella mukavaa sakkia ja niin integroitunutta (oliko jo alunperin), että kukaan ei ihmettele esim. avioliittoja, kummin päin vain, tataarien ja valtaväestön tai muiden vähemmistöjen kanssa.
Heidän olemassaolo ei kuitenkaan todista, että afrikan ja lähi-idän muslimit voisivat integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan ja luopua osasta uskontokulttuuriaan, joka on perustavaa lailla ristiridassa länsimaisen elämäntavan ja kulttuurin kanssa. Sen sijaan on kiistattomia todisteita, että näin ei käy, vaan ko. ihmisryhmä alkaa vaatimaan omaa tilaa tavoilleen, ei luopua niistä. Ja jos ei niitä saa, niin uhkaa jopa väkivallalla.
Vaihtaisin kyllä mielelläni Suomen afrikkalais- ja lähi-itäperäiset muslimit tataareihin. Rikosmäärät pienenisivät, raiskausten osalta jopa romahtaisivat, tulisi lisää yritystoimintaa ja työllisyyttä. Ns. huoltosuhde paranisi oleellisesti.
Quote from: dothefake on 13.12.2013, 00:36:24
Mitä muut muslimit pitävät heistä?
Tataarit itse ainakin pitävät muut Suomen muslimit loitolla omasta moskeijastaan. Kyllä he ovat varsin tietoisia omasta "muslimi-impivaarastaan", eivätkä halua paskastanioista kotoisin olevia muslimeja sotkemaan sitä.
Quote from: dothefake on 13.12.2013, 00:36:24
Mitä muut muslimit pitävät heistä?
Tykkäävät mitä tykkäävät. Todistaako se jotain ja mistä?
Quote from: Siili on 13.12.2013, 22:11:26
Quote from: dothefake on 13.12.2013, 00:36:24
Mitä muut muslimit pitävät heistä?
Tataarit itse ainakin pitävät muut Suomen muslimit loitolla omasta moskeijastaan. Kyllä he ovat varsin tietoisia omasta "muslimi-impivaarastaan", eivätkä halua paskastanioista kotoisin olevia muslimeja sotkemaan sitä.
Ei kai se nyt noin voi olla, koska islam? ;-)
Quote from: sakarit on 13.12.2013, 21:55:09Heidän olemassaolo ei kuitenkaan todista, että afrikan ja lähi-idän muslimit voisivat integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan ja luopua osasta uskontokulttuuriaan, joka on perustavaa lailla ristiridassa länsimaisen elämäntavan ja kulttuurin kanssa. Sen sijaan on kiistattomia todisteita, että näin ei käy, vaan ko. ihmisryhmä alkaa vaatimaan omaa tilaa tavoilleen, ei luopua niistä. Ja jos ei niitä saa, niin uhkaa jopa väkivallalla.
Omituinen päätelmä. Jotenkin niiden tataarienkin lähtökohdiltaan turkinsukuisena kansana on pitänyt sopeutua, vieläpä moneen kertaan ja eri oloihin?
Mikä siis kiistattomasti todistaa, että muutkin eivät voi sopeutua ja sen sijaan aletaan väkivallalla vaatia muiden sopeutumista?
Quote from: käpykaarti on 13.12.2013, 00:53:20
Tämmöinen kysymys, islamia mielestään hyvin tuntevalta henkilöltä, oikein huutaa pientä pohjustusta kysyjän omaan näkemykseen tataareista.
Mitä sinä pidät tataareista, ja erityisesti heidän tavastaan suhtautua ympäröivään yhteiskuntaan? Sehän on varsin kunnioittava ja jopa lojaali. Kun taas vaikkapa Ruotsin mamulähiöissä, joissa länsimainen yhteiskuntajärjestelmä on romuttunut, on varsin vihaista suhtautumista yhteiskuntaa kohtaan havaittavissa, joissa islamilla on suurta kannatusta. Voiko tataareista ja Ruotsin äbäläwäbälää pitävistä lähiökiihkoilijoista puhua samalla viikolla?
Näistä jälkimmäisistä täällä ollaan huolissaan, ei tataareista.
Ensinnäkin en ole väittänyt itseäni islamin asiantuntijaksi. Se on sinun väittämäsi, ei minun.
En ole tataareista yhtään mitään erityistä mieltä. Suomalaisia en ole edes tavannut, mutta Turkissa ja Venäjällä olen.
Kenestäkään äbäläwäbälää pitävästä ja rauhallisesta ei voi puhua samalla viikolla. On sitten kyse uskonnosta tai politiikasta, niin jokaisesta ryhmästä löytyy näitä kiihkoilijoita. Ei tarkoita, että enemmistö porukasta olisi näitä kiihkoilijoita, ei edes Ruotsin lähiöissä asuvista muslimeista. Vihalle on useimmiten muu syy kuin uskonto. Toki on niitä, jotka oikeasti ovat kusipäitä ja käyttävät kaikki tilaisuudet riehumiseen ja äläwäbälään. Silläkin on hyvin vähän tekemistä uskonnon kanssa.
Quote from: Peril on 14.12.2013, 00:04:34
Vihalle on useimmiten muu syy kuin uskonto.
Paitsi sellaiselle vihalle, joka nousee uskonnon antamien ohjeiden pohjalta. Niinku että homot pitää hirttää ja ei-muslimit alistaa tai tappaa.
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Edelleenkin tuon linkin takaa voi lukea muslimien asenteista eri kysymyksissä eri maantieteellisillä alueilla. Tuosta käy selvästi ilmi tiettyjä teemoja islamissa.
"Muslims around the world also share similar views about the immorality of some behaviors. For example, across the six regions surveyed, median percentages of roughly eight-in-ten or more consistently say prostitution, homosexuality and suicide are morally wrong."
Quote from: Peril on 13.12.2013, 23:48:30
Omituinen päätelmä. Jotenkin niiden tataarienkin lähtökohdiltaan turkinsukuisena kansana on pitänyt sopeutua, vieläpä moneen kertaan ja eri oloihin?
Mikä siis kiistattomasti todistaa, että muutkin eivät voi sopeutua ja sen sijaan aletaan väkivallalla vaatia muiden sopeutumista?
Mikä päätelmä? Varmaan omituinen, kun en päätellyt yhtään mitään. Totesin vain asian, jonka jokainen voi aivan itse nähdä. Jos ei miellytä, niin aivan sama minulle.
Quote from: Peril on 13.12.2013, 23:48:30
Mikä siis kiistattomasti todistaa, että muutkin eivät voi sopeutua ja sen sijaan aletaan väkivallalla vaatia muiden sopeutumista?
Eiköhän todistustaakka tässä mene niin päin, että muiden ryhmien pitäisi joukolla todistaa oma sopeutumiskykynsä. Tataarit ovat sen jo todistaneet.
Kuka täällä on väkivallasta puhunut? Eiköhän "sopeuttamisessa" ole poliisi se joka käyttää väkivaltaa, jos virkatehtäviensä hoitamiseksi on pakko.
Quote from: Emo on 14.12.2013, 00:08:17
Quote from: Peril on 14.12.2013, 00:04:34
Vihalle on useimmiten muu syy kuin uskonto.
Paitsi sellaiselle vihalle, joka nousee uskonnon antamien ohjeiden pohjalta. Niinku että homot pitää hirttää ja ei-muslimit alistaa tai tappaa.
Ensinnäkään tähän ei tarvitse uskontoa ollenkaan. Mainittuja asioita halutaan ihan ilman uskontoakin, vaihdetaan ei-muslimien tilalle jotain muuta. Kusipäisyys ei ole vain muslimien piirissä esiintyvä ilmiö. Tässä keskustelussa olen tuonut esille sen, että islamiin liittyvien ohjeiden noudattaminen ei ole yhtä puusta veistetty. Se, että koraanissa tai muissa lähteissä on jokin kehotus, ohje tai käsky, ei tarkoita sitä, että sitä noudatetaan tai halutaan noudattaa. Mutta toki näitä kusipäitä riittää, eipä siinä mitään. Kun nyt oli puhe mellakoista, niin onko tavallista, että jossakin länsimaassa muslimit mellakoivat homobaarien nurkilla hirttoköysien kanssa tai katupartiot kulkevat jahtaamassa kalasnikovit paukkuen ei-muslimeja?
Quote from: Kulttuurirealisti on 14.12.2013, 21:09:57
Quote from: Peril on 13.12.2013, 23:48:30
Mikä siis kiistattomasti todistaa, että muutkin eivät voi sopeutua ja sen sijaan aletaan väkivallalla vaatia muiden sopeutumista?
Eiköhän todistustaakka tässä mene niin päin, että muiden ryhmien pitäisi joukolla todistaa oma sopeutumiskykynsä. Tataarit ovat sen jo todistaneet.
Kuka täällä on väkivallasta puhunut? Eiköhän "sopeuttamisessa" ole poliisi se joka käyttää väkivaltaa, jos virkatehtäviensä hoitamiseksi on pakko.
Loogisesti todistamiselle pitää antaa mahdollisuus. Eli odotellaan pari sataa vuotta ja palataan asiaan.
Sakarit puhui islaminuskoisten väkivallasta heidän vaatiessaan oikeuksiaan.
Quote from: sakarit on 14.12.2013, 02:02:38
Quote from: Peril on 13.12.2013, 23:48:30
Omituinen päätelmä. Jotenkin niiden tataarienkin lähtökohdiltaan turkinsukuisena kansana on pitänyt sopeutua, vieläpä moneen kertaan ja eri oloihin?
Mikä siis kiistattomasti todistaa, että muutkin eivät voi sopeutua ja sen sijaan aletaan väkivallalla vaatia muiden sopeutumista?
Mikä päätelmä? Varmaan omituinen, kun en päätellyt yhtään mitään. Totesin vain asian, jonka jokainen voi aivan itse nähdä. Jos ei miellytä, niin aivan sama minulle.
Minkälaista väkivaltaa näet Suomessa? Oletko varma, että Ranskan tai Ruotsin mellakoissa on kyse islamista, ei muista asioista?
Quote from: Peril on 14.12.2013, 22:58:03
Minkälaista väkivaltaa näet Suomessa? Oletko varma, että Ranskan tai Ruotsin mellakoissa on kyse islamista, ei muista asioista?
What to do about Muslims blocking French streets at prayer time?http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html (http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html)
(http://4.bp.blogspot.com/-K0KeohJd4m8/TYfKTj700UI/AAAAAAAAA1g/z752t9Sb_Tc/s1600/cr_mega_472_paris-street-prayers.jpg)
Anna, kun mä arvaan: rukoilu ei liity i slamiin?
Quote from: elven archer on 14.12.2013, 00:33:57
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Edelleenkin tuon linkin takaa voi lukea muslimien asenteista eri kysymyksissä eri maantieteellisillä alueilla. Tuosta käy selvästi ilmi tiettyjä teemoja islamissa.
"Muslims around the world also share similar views about the immorality of some behaviors. For example, across the six regions surveyed, median percentages of roughly eight-in-ten or more consistently say prostitution, homosexuality and suicide are morally wrong."
Se miten me näemme ja koemme luterilaisen kirkon tässä maassa ei ole kristinuskon koko kuva. Kysypä näistä asioista vaikka Timo Soinilta, katolisen kirkon jäseneltä. Taisi se käydä jollakin marssillakin kertomassa mielipiteensä? Kristityt baptistifundamentalistit Jerry Falwell ja Fred Phelps ovat esittäneet vanhaan testamenttiin nojaavia vaatimuksia homojen tappamisesta. Ahdasmielisyyttä esiintyy kaikissa uskonnoissa, ei vain islamissa.
Quote from: Lasse on 14.12.2013, 23:08:40
Quote from: Peril on 14.12.2013, 22:58:03
Minkälaista väkivaltaa näet Suomessa? Oletko varma, että Ranskan tai Ruotsin mellakoissa on kyse islamista, ei muista asioista?
What to do about Muslims blocking French streets at prayer time?
http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html (http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html)
(http://4.bp.blogspot.com/-K0KeohJd4m8/TYfKTj700UI/AAAAAAAAA1g/z752t9Sb_Tc/s1600/cr_mega_472_paris-street-prayers.jpg)
Anna, kun mä arvaan: rukoilu ei liity i slamiin?
Onko tuo väkivaltaa?
Itse asiaan en jaksa kommentoida, mutta kun Peril tykittää viestiketjun täyteen mielipiteitään, niin lopetan lukemisen, koska jankkaus.
Quote from: Peril on 14.12.2013, 23:10:42
Onko tuo väkivaltaa?
En tiedä, ainakin tyhmyyttä. Kaukana takana näkyy 40-tonnin rekka lähestymässä...
Väkivaltaa on, henkistä. Hirveää katsoa. Meni yöunet.
Quote from: Peril on 14.12.2013, 22:58:03
Minkälaista väkivaltaa näet Suomessa? Oletko varma, että Ranskan tai Ruotsin mellakoissa on kyse islamista, ei muista asioista?
Raiskauksia ja ryöstöjä. Minulle on aivan sama, onko noiden mellakointien takana islam, porukan geneettinen ominaisuus vai jotain muuta. Nämä tapahtumat kiistatta osoittavat, että oli mitä oli, kun tämän porukan määrä väestöstä kasvaa, tulee näitä ongelmia, aina. Missään tälle ei ole voitu mitään minkäänlaisella kotouttamisella, tulonsiirroilla + ihan millä vain.
Quote from: KJ on 14.12.2013, 23:12:51
Itse asiaan en jaksa kommentoida, mutta kun Peril tykittää viestiketjun täyteen mielipiteitään, niin lopetan lukemisen, koska jankkaus.
Sama täällä. Onneksi on keksitty tuo estolista. Vaikka tässä tapauksessa on aika hassua, että Peril on välillä vallannut lähes koko sivun. Useimmiten sentään Hommassa vastaillaan yhdellä viestillä toiseen viestiin, eikä kirjoitella neljää viittä peräkkäistä postausta. Kukin tavallaan.
Toisaalta ei pidä ruokkia trollia, mutta kaverit tekevät sen tahallaan. Kivaa piristystä illan ratoksi.
Väkivallan uhka on väkivaltaa. Mitäs jos joku yrittäisi käyttää tietä siihen mihin se on tarkoitettu?
Quote from: Peril on 14.12.2013, 23:10:07
Quote from: elven archer on 14.12.2013, 00:33:57across the six regions surveyed, median percentages of roughly eight-in-ten or more consistently say prostitution, homosexuality and suicide are morally wrong."[/i]
Se miten me näemme ja koemme luterilaisen kirkon tässä maassa ei ole kristinuskon koko kuva. Kysypä näistä asioista vaikka Timo Soinilta, katolisen kirkon jäseneltä. Taisi se käydä jollakin marssillakin kertomassa mielipiteensä? Kristityt baptistifundamentalistit Jerry Falwell ja Fred Phelps ovat esittäneet vanhaan testamenttiin nojaavia vaatimuksia homojen tappamisesta. Ahdasmielisyyttä esiintyy kaikissa uskonnoissa, ei vain islamissa.
Mittakaava? Montako prosenttia kristityistä Suomessa, tai Amerikassakaan, esittää vaatimuksia tai puhuu homojen tappamisesta? Tai "vääräuskoisten" tappamisesta?
Jos Suomeen muuttaisi fundamentalistikristittyjä amerikasta, jotka vaativat homoseksuaalisuuden kriminalisointia, olisin minä huolissani siitäkin. Vaan kun ei näytä muuttavan.
Quote from: Peril on 14.12.2013, 23:10:07
Se miten me näemme ja koemme luterilaisen kirkon tässä maassa ei ole kristinuskon koko kuva. Kysypä näistä asioista vaikka Timo Soinilta, katolisen kirkon jäseneltä. Taisi se käydä jollakin marssillakin kertomassa mielipiteensä? Kristityt baptistifundamentalistit Jerry Falwell ja Fred Phelps ovat esittäneet vanhaan testamenttiin nojaavia vaatimuksia homojen tappamisesta.
Lähde? Missä Jerry Falwell on esittänyt vanhaan testamenttiin nojaavia vaatimuksia homojen tappamisesta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Falwell#Views_on_homosexuality
QuoteAmongst many remarks over the years he is probably most known for statements attributed to him about a Teletubby being a homosexual role model for homosexual recruitment and stating that LGBT organizations angered God, thereby in part causing God to let the September 11 attacks happen.
Luulisi, että homot pitää tappaa -vaatimus olisi tunnetumpi, jos sellaisen on Falwell joskus esittänyt?
QuoteAt the same time, Falwell's legacy regarding homosexuality is complicated by his support for LGBT civil rights (see "civil rights" section above), as well as his efforts at reconciliation with the LGBT community in later years. In October 1999 Falwell hosted a meeting of 200 evangelicals with 200 homosexuals at Thomas Road Baptist Church for an "Anti-Violence Forum", during which he acknowledged that some American evangelicals' comments about homosexuality entered the realm of hate speech that could incite violence.
:roll:
http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church#Views_on_homosexuality
QuoteThe group maintains that God hates those who engage in homosexual activity above all other kinds of "sinners"[84] and that homosexuality should be a capital crime.
Phelpsin kirkon kanta on siis shariaan verrattava.
QuoteThe WBC is not affiliated with any Baptist denomination. The Baptist World Alliance and the Southern Baptist Convention (the two largest Baptist denominations) have each denounced the WBC over the years
WBC ei ole löytänyt kavereita muista baptisteista.
Quotein 2011, the church stated that it had about 40 members
Pikkuinen kourallinen jäseniä, joista suurin osa on Phelpsin sukulaisia. Jos huvittaa vertailla, niin ylle postatussa kuvassa näkyy enemmän muslimeja kuin WBC:ssä on jäseniä. Tai NAMBLAllakin (http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Man/Boy_Love_Association) on 1100 jäsentä. Phelpsin ja Falwellin mainitseminen samassa lauseessa on täyttä pelleilyä.
WBC:llä ja tiedotusvälineillä tosin on tietynlainen symbioosi, joka voi saada jonkun luulemaan enemmän kuin mihin on aihetta. WBC pitää julkisuudesta ja media raflaavista mielenosoituskuvista. BS-detektori kannattaa siis pitää kunnossa.
QuoteAhdasmielisyyttä esiintyy kaikissa uskonnoissa, ei vain islamissa.
Looginen operaatio nimeltä kukkahattuekvivalenssi. Yhtä hyvin voisi etsiä mustan joutsenen ja mustan korpin ja puhkua, että mustaa väritystä esiintyy sekä joutsenissa että korpeissa.
Quote from: Peril on 14.12.2013, 23:10:42
Quote from: Lasse on 14.12.2013, 23:08:40
Quote from: Peril on 14.12.2013, 22:58:03
Minkälaista väkivaltaa näet Suomessa? Oletko varma, että Ranskan tai Ruotsin mellakoissa on kyse islamista, ei muista asioista?
What to do about Muslims blocking French streets at prayer time?
http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html (http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html)
(http://4.bp.blogspot.com/-K0KeohJd4m8/TYfKTj700UI/AAAAAAAAA1g/z752t9Sb_Tc/s1600/cr_mega_472_paris-street-prayers.jpg)
Anna, kun mä arvaan: rukoilu ei liity i slamiin?
Onko tuo väkivaltaa?
Yksiselitteisesti on. Tuo on lainvastaista kadun käyttöä ja tehdään joukkovoimalla. Samalla se on voiman osoitus, viesti. Se on väkivaltaista tilan valtaamista. Asian väkivaltaisuus tulisi tyhmemmällekin selväksi, jos joku yrittäisi käskeä heitä menemään muualle pyllistelemään, koska pitäisi päästä ajamaan tästä. Sitä ei tosin kukaan tee, koska kukaan ei ole niin tyhmä.
Mitäpä veikkaat?
a) Haluavatko nämä ihmiset ottaa vallan Ranskassa?
b) Kun hetki koittaa, aikovatko he ottaa vallan Ranskassa?
c) Mitä silloin tapahtuu Ranskassa?
Sä yrität todistella islamin olevan "moninainen ja sopeutuva" käyttämällä esimerkkeinä länsimaissa olevia pieniä muslimivähemmistöjä. Islam paljastaa aina ja joka paikassa todelliset kasvonsa vasta, kun sillä on riittävästi voimaa takana. Se on sisäänrakennettuna tuohon teokraattiseen poliittiseen ideologiaan. Todisteena tästä Maapallo ja kaikki sen valtiot. Muista planeetoista en tiedä.
Quote from: sakarit on 15.12.2013, 01:05:40
Quote from: Peril on 14.12.2013, 22:58:03
Minkälaista väkivaltaa näet Suomessa? Oletko varma, että Ranskan tai Ruotsin mellakoissa on kyse islamista, ei muista asioista?
Raiskauksia ja ryöstöjä. Minulle on aivan sama, onko noiden mellakointien takana islam, porukan geneettinen ominaisuus vai jotain muuta. Nämä tapahtumat kiistatta osoittavat, että oli mitä oli, kun tämän porukan määrä väestöstä kasvaa, tulee näitä ongelmia, aina. Missään tälle ei ole voitu mitään minkäänlaisella kotouttamisella, tulonsiirroilla + ihan millä vain.
Kun tätä on ihan omastakin takaa, niin mikä ero? Joku prosentti väestöstä kulkee kadun varjoisalla puolella, riippumatta uskonnosta tai etnisestä taustasta. Raiskaukset, ryöstöt, murhat ja pahoinpitelyt eivät ole mikään uusi ilmiö, joka on rantautunut tähän maahan vasta islamin tai maahanmuuton myötä. Myös ns. slummialueita on ollut aina, sellaisia joissa poliisilla ja sosiaaliviranomaisilla on enemmän tekemistä kuin muualla.
Quote from: alussaolisana on 15.12.2013, 11:51:45
Quote from: Peril on 14.12.2013, 23:10:42
Quote from: Lasse on 14.12.2013, 23:08:40
Quote from: Peril on 14.12.2013, 22:58:03
Minkälaista väkivaltaa näet Suomessa? Oletko varma, että Ranskan tai Ruotsin mellakoissa on kyse islamista, ei muista asioista?
What to do about Muslims blocking French streets at prayer time?
http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html (http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html)
(http://4.bp.blogspot.com/-K0KeohJd4m8/TYfKTj700UI/AAAAAAAAA1g/z752t9Sb_Tc/s1600/cr_mega_472_paris-street-prayers.jpg)
Anna, kun mä arvaan: rukoilu ei liity i slamiin?
Onko tuo väkivaltaa?
Yksiselitteisesti on. Tuo on lainvastaista kadun käyttöä ja tehdään joukkovoimalla. Samalla se on voiman osoitus, viesti. Se on väkivaltaista tilan valtaamista. Asian väkivaltaisuus tulisi tyhmemmällekin selväksi, jos joku yrittäisi käskeä heitä menemään muualle pyllistelemään, koska pitäisi päästä ajamaan tästä. Sitä ei tosin kukaan tee, koska kukaan ei ole niin tyhmä.
Mitäpä veikkaat?
a) Haluavatko nämä ihmiset ottaa vallan Ranskassa?
b) Kun hetki koittaa, aikovatko he ottaa vallan Ranskassa?
c) Mitä silloin tapahtuu Ranskassa?
Sä yrität todistella islamin olevan "moninainen ja sopeutuva" käyttämällä esimerkkeinä länsimaissa olevia pieniä muslimivähemmistöjä. Islam paljastaa aina ja joka paikassa todelliset kasvonsa vasta, kun sillä on riittävästi voimaa takana. Se on sisäänrakennettuna tuohon teokraattiseen poliittiseen ideologiaan. Todisteena tästä Maapallo ja kaikki sen valtiot. Muista planeetoista en tiedä.
Lainvastaista se voi olla ja joukkovoimaa. Tosin tarkoitus ei kaiketi varsinaisesti ole tämä vaan rukoilu? Mutta voi tuota tilanvaltaamista yhtenä väkivallan muotona pitää.
En ala arvausleikkeihin. Tehkööt niitä ne, joilla on kristallipallot ja vahva usko. Käy miten käy, mutta perseily ei sovi länsimaiseen elämäntapaan. Ei edes sillä varjolla, että yritetään "turvata" se länsimainen elämäntapa siksi, että jonkun kristallipallosta luetaan ennustuksia. Se nimittäin tarkoittaa, että samalla luovumme länsimaisista hyveistä.
Jos todisteena on maapallo ja kaikki sen valtiot, niin miten pitäisi suhtautua Libanoniin, Indonesiaan, Kazakstaniin, Malediiveihin, Turkkiin jne? Minkälaiset kasvot siellä on islamilla ja mikä on se raja, jolloin islamin todelliset kasvot paljastuvat?
Quote from: Peril on 15.12.2013, 23:00:24
Quote from: alussaolisana on 15.12.2013, 11:51:45
Quote from: Peril on 14.12.2013, 23:10:42
Quote from: Lasse on 14.12.2013, 23:08:40
Quote from: Peril on 14.12.2013, 22:58:03
Minkälaista väkivaltaa näet Suomessa? Oletko varma, että Ranskan tai Ruotsin mellakoissa on kyse islamista, ei muista asioista?
What to do about Muslims blocking French streets at prayer time?
http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html (http://atlantarofters.blogspot.fi/2011/03/what-to-do-about-muslims-blocking.html)
(http://4.bp.blogspot.com/-K0KeohJd4m8/TYfKTj700UI/AAAAAAAAA1g/z752t9Sb_Tc/s1600/cr_mega_472_paris-street-prayers.jpg)
Anna, kun mä arvaan: rukoilu ei liity i slamiin?
Onko tuo väkivaltaa?
Yksiselitteisesti on. Tuo on lainvastaista kadun käyttöä ja tehdään joukkovoimalla. Samalla se on voiman osoitus, viesti. Se on väkivaltaista tilan valtaamista. Asian väkivaltaisuus tulisi tyhmemmällekin selväksi, jos joku yrittäisi käskeä heitä menemään muualle pyllistelemään, koska pitäisi päästä ajamaan tästä. Sitä ei tosin kukaan tee, koska kukaan ei ole niin tyhmä.
Mitäpä veikkaat?
a) Haluavatko nämä ihmiset ottaa vallan Ranskassa?
b) Kun hetki koittaa, aikovatko he ottaa vallan Ranskassa?
c) Mitä silloin tapahtuu Ranskassa?
Sä yrität todistella islamin olevan "moninainen ja sopeutuva" käyttämällä esimerkkeinä länsimaissa olevia pieniä muslimivähemmistöjä. Islam paljastaa aina ja joka paikassa todelliset kasvonsa vasta, kun sillä on riittävästi voimaa takana. Se on sisäänrakennettuna tuohon teokraattiseen poliittiseen ideologiaan. Todisteena tästä Maapallo ja kaikki sen valtiot. Muista planeetoista en tiedä.
Lainvastaista se voi olla ja joukkovoimaa. Tosin tarkoitus ei kaiketi varsinaisesti ole tämä vaan rukoilu? Mutta voi tuota tilanvaltaamista yhtenä väkivallan muotona pitää.
En ala arvausleikkeihin. Tehkööt niitä ne, joilla on kristallipallot ja vahva usko. Käy miten käy, mutta perseily ei sovi länsimaiseen elämäntapaan. Ei edes sillä varjolla, että yritetään "turvata" se länsimainen elämäntapa siksi, että jonkun kristallipallosta luetaan ennustuksia. Se nimittäin tarkoittaa, että samalla luovumme länsimaisista hyveistä.
Jos todisteena on maapallo ja kaikki sen valtiot, niin miten pitäisi suhtautua Libanoniin, Indonesiaan, Kazakstaniin, Malediiveihin, Turkkiin jne? Minkälaiset kasvot siellä on islamilla ja mikä on se raja, jolloin islamin todelliset kasvot paljastuvat?
Tuossa on panssarivaunun/katujyrän mentävä aukko.
Kettuako nuo kadulla pokkuroivat? Ei minun käsittääkseni islamilaisissakaan valtioissa liikennettä jumiteta rukoilun takia. Sitä mennään moskeijaan tekemään nuo hommat ja sitten tullaan ulos sieltä ja jatketaan normaalia elämää.
Ei, kyse on nimenomaan tilanvaltauksesta ja voimannäytöstä.
Quote from: Miniluv on 15.12.2013, 10:33:53
Lähde? Missä Jerry Falwell on esittänyt vanhaan testamenttiin nojaavia vaatimuksia homojen tappamisesta?
Falwell tunnustaa Jeesuksen tapaan vanhan testamentin lait. Tuossa esimerkkinä haastattelu: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/interviews/falwell.html
Miksi muuten raamatusta sivuutetaan ikävät kohdat, mutta kun keskustellaan koraanista, niin näin ei missään nimessä voi tehdä? Yhtä ristiriitaisia ovat molemmat, milloin kehotetaan suvaitsemaan ja toisessa kohdassa taas ei ja niin edelleen. Molemmilla uskonnoilla on paljon yhteistä, mm. Jeesus vaikka asema onkin eri.
Ihan näin mitään uskontoa tunnustamattomana ihmettelen asiaa.
QuoteWBC:llä ja tiedotusvälineillä tosin on tietynlainen symbioosi, joka voi saada jonkun luulemaan enemmän kuin mihin on aihetta. WBC pitää julkisuudesta ja media raflaavista mielenosoituskuvista. BS-detektori kannattaa siis pitää kunnossa.
Googlettamalla Jerryä ja Frediä löytyy kosolti aineistoa, lainaukset lähteineen. Pyrin pitämään BS-detektorin päällä. Se tuntuu olevan jonkinlainen ongelma, kun en ota vastaan. ;-)
Fundamentalisteja löytyy toki lisääkin, tuossa oli vain pari esimerkkiä. Päälle lahkot omine sääntöineen.
Varsinainen kysymys on siis se, että onko olemassa joku yksi kristinusko ja raamatun tulkinta, josta kaikki ovat samaa mieltä ja sen seurauksena kaikki toimivat samoin?
QuoteLooginen operaatio nimeltä kukkahattuekvivalenssi. Yhtä hyvin voisi etsiä mustan joutsenen ja mustan korpin ja puhkua, että mustaa väritystä esiintyy sekä joutsenissa että korpeissa.
Tosin kristinuskoa tunnustavissa esiintyy ahdasmielisyyttä huomattavasti useammin kuin mustia joutsenia joutsenten populaatiossa.
Quote from: Peril on 15.12.2013, 23:39:24
Tosin kristinuskoa tunnustavissa esiintyy ahdasmielisyyttä huomattavasti useammin kuin mustia joutsenia joutsenten populaatiossa.
Islam taasen on ahdasmielisyyden huipentuma. Siihen tämä kuuluu sisäänrakennettuna.
Quote from: Oami on 15.12.2013, 23:20:20
Kettuako nuo kadulla pokkuroivat? Ei minun käsittääkseni islamilaisissakaan valtioissa liikennettä jumiteta rukoilun takia. Sitä mennään moskeijaan tekemään nuo hommat ja sitten tullaan ulos sieltä ja jatketaan normaalia elämää.
Ei, kyse on nimenomaan tilanvaltauksesta ja voimannäytöstä.
Ihan rauhallisesti vain. Kadulla rukoilu on kielletty ja lisää moskeijoita rakennettu niille alueille, joilla ei enempää rukoilijoita mahtunut moskeijoihin tai moskeijaa ei ollut vaan osan oli rukoiltava kadulla. Jos oikein olen ymmärtänyt, joissakin paikoissa osoitettiin jokin muu tila rukoilijoille. 10 % Ranskan muslimeista rukoilee, loput ei.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 15.12.2013, 23:45:25
Quote from: Peril on 15.12.2013, 23:39:24
Tosin kristinuskoa tunnustavissa esiintyy ahdasmielisyyttä huomattavasti useammin kuin mustia joutsenia joutsenten populaatiossa.
Islam taasen on ahdasmielisyyden huipentuma. Siihen tämä kuuluu sisäänrakennettuna.
Mielipiteeseen on kullakin oikeus. Minusta se on jokin muu, mutta jääköön tällä erää sanomatta.
Quote from: Kulttuurirealisti on 15.12.2013, 09:52:38
Mittakaava? Montako prosenttia kristityistä Suomessa, tai Amerikassakaan, esittää vaatimuksia tai puhuu homojen tappamisesta? Tai "vääräuskoisten" tappamisesta?
Harva. Tosi harva. En kyllä ole kuullut täälläkään muslimien vaatimuksia homojen tappamisesta.
Nyt varmaan alkaa älämölö YLE:n Islam-illasta. Olkaapa tarkkana. Islamilaisen lain mukaan homoseksistä tulee antaa kuolemantuomio neljän todistajan todistettua aktia. Se oli totuudenmukainen lainuas, ei esitetty vaatimus. Emme noudata shariaa eikä missään muussakaan länsimaassa sharia oikeuta kuolemantuomioiden jakamiseen saati raamatun tulkinta kirjain kirjaimelta. Jos joku pölö fundamentalisti sellaisia latelee, ne pitää kumota nauraen olipa fundamentalistin uskonto mikä hyvänsä. Jos ei hyvällä usko, niin sitten linnaa törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Quote from: Hehcux on 15.12.2013, 03:29:26
Quote from: KJ on 14.12.2013, 23:12:51
Itse asiaan en jaksa kommentoida, mutta kun Peril tykittää viestiketjun täyteen mielipiteitään, niin lopetan lukemisen, koska jankkaus.
Sama täällä. Onneksi on keksitty tuo estolista. Vaikka tässä tapauksessa on aika hassua, että Peril on välillä vallannut lähes koko sivun. Useimmiten sentään Hommassa vastaillaan yhdellä viestillä toiseen viestiin, eikä kirjoitella neljää viittä peräkkäistä postausta. Kukin tavallaan.
Toisaalta ei pidä ruokkia trollia, mutta kaverit tekevät sen tahallaan. Kivaa piristystä illan ratoksi.
Jos jätän jollekin vastaamatta, alkaa poru siitä, että en vastaa.
Trolliksi aiheetta syyttäminen on ad hominen -hyökkäys. Se, että en ole samaa mieltä asioista ei ole trollaamista. Se on trollaamista, että ei ole mitään varsinaista sanottavaa asiasta vaan ainostaan henkilöstä.
Quote from: Peril on 16.12.2013, 00:06:24
Nyt varmaan alkaa älämölö YLE:n Islam-illasta. Olkaapa tarkkana. Islamilaisen lain mukaan homoseksistä tulee antaa kuolemantuomio neljän todistajan todistettua aktia. Se oli totuudenmukainen lainuas, ei esitetty vaatimus.
Tuoko muka tekee asiasta jotenkin vähemmän brutaalia? Lisäksi epäilen, että käytännössä tälaista ei edes vaadita. Esim. muistan valokuvia, missä palestiinalaisalueilla hirtetään homoja nostokurkeen. Miten noissa tapauksissa muka voi olla neljä todistajaa vetelylle, ei varmaan ole ollut.
Quote from: sakarit on 16.12.2013, 00:31:20
Quote from: Peril on 16.12.2013, 00:06:24
Nyt varmaan alkaa älämölö YLE:n Islam-illasta. Olkaapa tarkkana. Islamilaisen lain mukaan homoseksistä tulee antaa kuolemantuomio neljän todistajan todistettua aktia. Se oli totuudenmukainen lainuas, ei esitetty vaatimus.
Tuoko muka tekee asiasta jotenkin vähemmän brutaalia? Lisäksi epäilen, että käytännössä tälaista ei edes vaadita. Esim. muistan valokuvia, missä palestiinalaisalueilla hirtetään homoja nostokurkeen. Miten noissa tapauksissa muka voi olla neljä todistajaa vetelylle, ei varmaan ole ollut.
Se on noissa kulttuureissa(?) aika holtitonta tuo seksin harrastaminen. Eli en yhtään ihmettelis jos noita homostelujakin harrastettaisiin ihan missä sattuu sillä hetkellä panettamaan. Olkoonkin rankasti kielettyä, mutta minkäs sitä luonnolleen mahtaa. Tuntuu vähän siltä, ettei kavereiden päähän mahdu kun yksi ajatus kerrallaan, jos se sitten panettaminen, niin kaikki muu on toisarvoista, on vain se panetus.
Quote from: Peril on 15.12.2013, 22:43:28
Joku prosentti väestöstä kulkee kadun varjoisalla puolella
Mikä prosentti? Jätit aiemmin täysin huomioimatta alla olevan:
http://wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_%28Population%29#Prison_Population
Quote from: Peril on 15.12.2013, 23:39:24
Quote from: Miniluv on 15.12.2013, 10:33:53
Lähde? Missä Jerry Falwell on esittänyt vanhaan testamenttiin nojaavia vaatimuksia homojen tappamisesta?
Falwell tunnustaa Jeesuksen tapaan vanhan testamentin lait. Tuossa esimerkkinä haastattelu: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/interviews/falwell.html
Missä kohtaa Falwell sanoo, että Leviticuksen lakia pitäisi soveltaa homoseksin harjoittajiin nykypäivänä? Näppiksessäsi selvästi on toimiva Copy-C kun linkki on kohdallaan, ole hyvä ja pistä suora tekstilainaus.
QuoteMiksi muuten raamatusta sivuutetaan ikävät kohdat, mutta kun keskustellaan koraanista, niin näin ei missään nimessä voi tehdä? Yhtä ristiriitaisia ovat molemmat, milloin kehotetaan suvaitsemaan ja toisessa kohdassa taas ei ja niin edelleen. Molemmilla uskonnoilla on paljon yhteistä, mm. Jeesus vaikka asema onkin eri.
Ihan näin mitään uskontoa tunnustamattomana ihmettelen asiaa.
Tottakai Koraanin tuntemukseen kuuluu se tietää missä vaiheessa jokin asia on sanottu, mihin olosuhteisiin se liittyy jne. Näistä asioista on isot selitysteokset olemassa. Raamatun ja Koraanin tapaukset ovat päinvastaiset: Muhammad elämänsä loppuaikana oli tiukempi ja sotaisampi, varhainen kirkko sen sijaan muutti tilannetta poispäin VT:n lakien yhteiskunnallisesta sitovuudesta.
Löydät varmaan tasoistasi luettavaa, jos koet uskontoon liittyvät asiat vaikeiksi ymmärtää.
QuoteVarsinainen kysymys on siis se, että onko olemassa joku yksi kristinusko ja raamatun tulkinta, josta kaikki ovat samaa mieltä ja sen seurauksena kaikki toimivat samoin?
Ei minusta, mutta eri tulkinnat ja kirkkojen opit viittaavat kristinuskon varsinaiseen sisältöön ja vaikutukseen.
Toivottavasti löydät itsellesi ymmärrettäviä vastauksia kristinuskoon liittyen jostain. Sinun valistamisesi nimittäin ei ole ketjun tarkoitus.
Quote from: Peril on 16.12.2013, 00:06:24
Nyt varmaan alkaa älämölö YLE:n Islam-illasta. Olkaapa tarkkana. Islamilaisen lain mukaan homoseksistä tulee antaa kuolemantuomio neljän todistajan todistettua aktia. Se oli totuudenmukainen lainaus, ei esitetty vaatimus.
Homojen suhteenhan tilanne ei ole edes noin huono, sillä naisen todistus lasketaan puoleksi miehen todistuksesta. Kahdeksan todistajaa siis, ei varmaankaan tapahdu usein! Tosin tuomari voi antaa lievemmän rangaistuksen vaikka teko ei tulisikaan näytetyksi toteen kuolemanrangaistukseen riittävällä tavalla.
Valitettavasti jatkokysymystä ei imaamille esitetty: onko tämä myös sinun henkilökohtainen mielipiteesi? Se on nimittäin helposti entinen imaami ammatillisesti, jos alkaa valikoimaan rusinoita pullasta sharian kohdalla.
Quote from: Peril on 15.12.2013, 23:54:58
10 % Ranskan muslimeista rukoilee, loput ei.
Lähde? Pitääkö aina pyytää erikseen? Tämähän on kuin poskihampaan kiskomista.
Quote from: Peril on 24.11.2013, 17:31:16
Mikä islamilainen Suomi? Koska se tulee ja millä perusteella?
Se tulee edustamasi tärähtäneistön aikakäsitteen perusteella aivan kohta eli ihan justiinsa (http://hommaforum.org/index.php/topic,90270.msg1510227.html#msg1510227).
Quote from: Peril on 15.12.2013, 23:54:58
10 % Ranskan muslimeista rukoilee, loput ei.
Tää on kyllä jo aika jäätävää settiä, ainakin jos kaveri ihan pokalla tämmöstä väittää. Mistä te revitte näitä läppiänne? Onko myös niin, että tuo sama 10% käy moskeijassa, mutta 90% ei käy?
Ei ole taas todellisuuden kanssa mitään tekemistä tällä Perilin väitteellä. Mutta sen ku jatkat mutufloodausta, vaikka se aika säälittäviä piirteitä kyllä sisältää. Oma valinta.
Quote from: Miniluv on 16.12.2013, 04:16:41
Missä kohtaa Falwell sanoo, että Leviticuksen lakia pitäisi soveltaa homoseksin harjoittajiin nykypäivänä? Näppiksessäsi selvästi on toimiva Copy-C kun linkki on kohdallaan, ole hyvä ja pistä suora tekstilainaus.
Falwell ja kirkkonsa tunnusti vanhan testamentin yleisesti lähteenä. Siihen perustui myös kirkon tulot eli kymmenys tuloista kirkolle.
Lisää Falwellin näkemyksiä: http://hopefaithprayer.com/faith/god-war-jerryfalwell/
Näppiksessäni ei ole Copy-C:tä. Onnistuu toki ilmankin.
Hieman tuoreempaa huttua venäjältä: http://www.theguardian.com/film/2013/dec/16/russian-actor-ivan-okhlobystin-oven-homosexuals-burned-alive?CMP=twt_gu
QuoteLöydät varmaan tasoistasi luettavaa, jos koet uskontoon liittyvät asiat vaikeiksi ymmärtää.
Minulla on vaikeuksia olla samaa mieltä foorumin enemmistön kanssa ahkerasta käännytystyöstä huolimatta. Se on eri asia kuin ymmärtäminen ilkeämielisistä ja henkilöön käyvistä väitteistä ja epäilyistä huolimatta.
Vastauksesi ei vastannut kysymykseen miksi raamatusta sivuutetaan ikävät kohdat sitä lukiessa, mutta kun koraania luetaan, niin siitä poimitaan nimenomaan ne ikävät kohdat. Tuolla tarkoitan, että kun esim. täällä esitetään tulkintoja "oikeasta" islamista, niin se menee näin. Tiemmä kumpaakaan raamattua eikä koraania ei lueta ohjeita etsiessä kronologisessa järjestyksessä vaan tarpeen mukaan poimitaan sopiva kohta jostakin osasta?
QuoteEi minusta, mutta eri tulkinnat ja kirkkojen opit viittaavat kristinuskon varsinaiseen sisältöön ja vaikutukseen.
Tulkinta on täysin subjektiivinen. Muslimilla on ihan yhtä vankat perustelut sille mikä on islamin varsinainen sisältö.
Tuosta yksi tulokulma islamiin http://submission.org/index.html
QuoteToivottavasti löydät itsellesi ymmärrettäviä vastauksia kristinuskoon liittyen jostain. Sinun valistamisesi nimittäin ei ole ketjun tarkoitus.
Ei tosiaankaan. Tässä pitäisi keskustella foobikoista. Asian ydin on se, että foobikko ei kykene näkemään islamissa mitään hyvää ja kristinuskoon liittyvät ikävät ilmiöt sivuutetaan yhtä kätevästi.
QuoteValitettavasti jatkokysymystä ei imaamille esitetty: onko tämä myös sinun henkilökohtainen mielipiteesi? Se on nimittäin helposti entinen imaami ammatillisesti, jos alkaa valikoimaan rusinoita pullasta sharian kohdalla.
Se olisikin ollut mielenkiintoinen kysymys. Mikäli vastaus olisi ollut kyllä, niin siinä olisi mahdollisesti mysö paikka syytteelle kansanryhmää vastaan kiihottamisesta riippuen ulostulosta.
QuoteLähde? Pitääkö aina pyytää erikseen? Tämähän on kuin poskihampaan kiskomista.
Pitää pyytää. Kisko hampaita.
http://www.reuters.com/article/2011/09/16/us-france-muslims-idUSTRE78F4CC20110916
Quote from: Kokoliha on 17.12.2013, 01:22:28
Quote from: Peril on 24.11.2013, 17:31:16
Mikä islamilainen Suomi? Koska se tulee ja millä perusteella?
Se tulee edustamasi tärähtäneistön aikakäsitteen perusteella aivan kohta eli ihan justiinsa (http://hommaforum.org/index.php/topic,90270.msg1510227.html#msg1510227).
Mitä tärähteneistöä edustankaan?
Niin, koska se Islamilainen Suomi tulee ja miksi?
Quote from: elven archer on 16.12.2013, 01:59:51
Quote from: Peril on 15.12.2013, 22:43:28
Joku prosentti väestöstä kulkee kadun varjoisalla puolella
Mikä prosentti? Jätit aiemmin täysin huomioimatta alla olevan:
http://wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_%28Population%29#Prison_Population
Suomessa kuulemma 3 % prosenttia tekee 50 % rikoksista. Vaikka niin.
Tilasto on komia. Siinä ei tosin oteta kantaa sosioekonomiseen asemaan ja muihin tekijöihin. Yksioikoinen tulkinta, että islam on syy, on virhepäätelmä.
Quote from: käpykaarti on 16.12.2013, 00:39:46
Se on noissa kulttuureissa(?) aika holtitonta tuo seksin harrastaminen. Eli en yhtään ihmettelis jos noita homostelujakin harrastettaisiin ihan missä sattuu sillä hetkellä panettamaan. Olkoonkin rankasti kielettyä, mutta minkäs sitä luonnolleen mahtaa. Tuntuu vähän siltä, ettei kavereiden päähän mahdu kun yksi ajatus kerrallaan, jos se sitten panettaminen, niin kaikki muu on toisarvoista, on vain se panetus.
Noin. Nyt on sitten leimattu homomuslimitkin vankkaan tietämykseen nojaten. Lol
Quote from: Peril on 17.12.2013, 09:46:40
Tilasto on komia. Siinä ei tosin oteta kantaa sosioekonomiseen asemaan ja muihin tekijöihin. Yksioikoinen tulkinta, että islam on syy, on virhepäätelmä.
Mistä sinun mielestäsi johtuu, että muslimit ovat yliedustettuina siellä sosioekonomisen asemoinnin alaosassa ja aliedustettuina yläosassa?
Jos vastaat rasismi, niin miksi juutalaiset löytyvät toiselta laidalta?
Quote from: Peril on 17.12.2013, 09:49:47
Quote from: käpykaarti on 16.12.2013, 00:39:46
Se on noissa kulttuureissa(?) aika holtitonta tuo seksin harrastaminen. Eli en yhtään ihmettelis jos noita homostelujakin harrastettaisiin ihan missä sattuu sillä hetkellä panettamaan. Olkoonkin rankasti kielettyä, mutta minkäs sitä luonnolleen mahtaa. Tuntuu vähän siltä, ettei kavereiden päähän mahdu kun yksi ajatus kerrallaan, jos se sitten panettaminen, niin kaikki muu on toisarvoista, on vain se panetus.
Noin. Nyt on sitten leimattu homomuslimitkin vankkaan tietämykseen nojaten. Lol
Pohdiskelin vaan, jotta jos kerta vaatii neljä todistajaa kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano, joita siis eittämättä tapahtuu, että miten se on mahdollista. En varsin vakavissani ollut. Kieli poskessa. Vankasta tietämyksestä ei tässä siis ollut puhe.
Toinen vaihtoehto on, että siellä tapetaan homoja ilman neljän todistajan todistusta. Tämä on jopa varsin todennäköistä.
Raiskaustilastot on rasismia!
Tai sitten homoksi väittäminen on muslimien oma natsikortti, jolla vihamiehille saadaan järjestettyä ikävyyksiä. Palestiinassa ne ikävyydet voivat olla sitten astetta vakavampaa sorttia.
Mahtaa Kimmoa vituttaa, kun sharia ei vielä ole virallisesti käytössä.
Joutuu muijansa kanssa ihan tuomioistuimen kanssa hakemaan eroa. Eikös shariassa riittäisi, että äijä huutelee useamman kerran erovaatimuksen ilmaan?
Quote from: Peril on 17.12.2013, 09:36:47
Quote from: Miniluv on 16.12.2013, 04:16:41
Missä kohtaa Falwell sanoo, että Leviticuksen lakia pitäisi soveltaa homoseksin harjoittajiin nykypäivänä? Näppiksessäsi selvästi on toimiva Copy-C kun linkki on kohdallaan, ole hyvä ja pistä suora tekstilainaus.
Falwell ja kirkkonsa tunnusti vanhan testamentin yleisesti lähteenä. Siihen perustui myös kirkon tulot eli kymmenys tuloista kirkolle.
Lisää Falwellin näkemyksiä: http://hopefaithprayer.com/faith/god-war-jerryfalwell/
Näppiksessäni ei ole Copy-C:tä. Onnistuu toki ilmankin.
Tarkoituksesi on ilmeisesti väsyttää toiset keskustelijat esittämällä väitteitä ja sitten heittelemällä nettisivustojen osoitteita joita kahlaamalla
toiset sitten voivat perustella sinun puheesi.
En lähde leikkiisi tämän enempää mukaan. En tietenkään tule unohtamaan, että sinun mielestäsi on ihan ok heitellä perustelemattomia väitteitä.
QuoteVastauksesi ei vastannut kysymykseen miksi raamatusta sivuutetaan ikävät kohdat sitä lukiessa, mutta kun koraania luetaan, niin siitä poimitaan nimenomaan ne ikävät kohdat. Tuolla tarkoitan, että kun esim. täällä esitetään tulkintoja "oikeasta" islamista, niin se menee näin. Tiemmä kumpaakaan raamattua eikä koraania ei lueta ohjeita etsiessä kronologisessa järjestyksessä vaan tarpeen mukaan poimitaan sopiva kohta jostakin osasta?
Kuulutan tietenkin koko ajan rehellistä ja kontekstitietoista puhetyyliä ihan kaikesta. Mutta erityisesti Raamatun ollessa kyseessä ikävät kohdat on jo monesti kumottu UT-puolella. Katso aikaisemmat viestini.
Mitään "Uutta Koraania" taas ei ole olemassa.
Islamin positiiviset puolet? Pistäpä avaukseksi oma top-10-listasi.
1) ___________________________
2) ___________________________
3) ___________________________
4) ___________________________
5) ___________________________
6) ___________________________
7) ___________________________
8) ___________________________
9) ___________________________
10) ___________________________
Väittäisin, että islamin positiiviset puolet ovat tärkeitä islamilaisessa yhteiskunnassa, mutta meillä on oman kulttuurimme pohjalta täällä samat positiivit jo valmiina kukkuramitoin. Muslimien (ja heidän tuomansa diversiteetin) tuomia haittoja meillä ei sen sijaan juurikaan tule olemaan ilman tuontimuslimeita. Tästä maahanmuutto- ja islamkritiikki.
Quote from: Peril on 17.12.2013, 09:36:47
Vastauksesi ei vastannut kysymykseen miksi raamatusta sivuutetaan ikävät kohdat sitä lukiessa, mutta kun koraania luetaan, niin siitä poimitaan nimenomaan ne ikävät kohdat. Tuolla tarkoitan, että kun esim. täällä esitetään tulkintoja "oikeasta" islamista, niin se menee näin. Tiemmä kumpaakaan raamattua eikä koraania ei lueta ohjeita etsiessä kronologisessa järjestyksessä vaan tarpeen mukaan poimitaan sopiva kohta jostakin osasta?
Koraania kyllä luetaan aikajärjestyksessä, uudempi komento korvaa vanhemman. Tuohon on selvät ohjeet ja sinä kyllä tiedät sen.
Quote from: Peril on 17.12.2013, 09:49:47
Quote from: käpykaarti on 16.12.2013, 00:39:46
Se on noissa kulttuureissa(?) aika holtitonta tuo seksin harrastaminen. Eli en yhtään ihmettelis jos noita homostelujakin harrastettaisiin ihan missä sattuu sillä hetkellä panettamaan. Olkoonkin rankasti kielettyä, mutta minkäs sitä luonnolleen mahtaa. Tuntuu vähän siltä, ettei kavereiden päähän mahdu kun yksi ajatus kerrallaan, jos se sitten panettaminen, niin kaikki muu on toisarvoista, on vain se panetus.
Noin. Nyt on sitten leimattu homomuslimitkin vankkaan tietämykseen nojaten. Lol
Laitoin googgeliin hakusanoiksi islam, male ja rape. Yöks. En avannut ainoatakaan linkkiä, mutta tuo
kin vaikuttaa olevan aikamoinen ongelma muslimien parissa. Eli jos tarkoitit, että leimasin muslimihomot kykeneviksi raiskauksiin, niin taisin olla oikeassa; sitä iah oikeasti tapahtuu jonninverran. Miten ei sitten muslimihomo kykenisi raiskaamaan? Onko se kielletty koraanissa? ;D
Okei, avasin yhden sivun...
Quote"Can an interrogator rape the prisoner in order to obtain a confession?"
Mesbah-Yazdi answered: "The necessary precaution is for the interrogator to perform a ritual washing first and say prayers while raping the prisoner. If the prisoner is female, it is permissible to rape through the vagina or anus. It is better not to have a witness present. If it is a male prisoner, then it's acceptable for someone else to watch while the rape is committed."
Lähde edelliselle: http://www.islam-watch.org/iw-new/index.php?option=com_content&view=article&id=156:rape-in-mullahs-prison&catid=62:jahanshah&Itemid=58 (http://www.islam-watch.org/iw-new/index.php?option=com_content&view=article&id=156:rape-in-mullahs-prison&catid=62:jahanshah&Itemid=58)
Tuossa viitataan yksittäisen mullahin antamaan lausuntoon. Epäilen melkoisesti sitä, että anaaliseksi saisi islamilaista lupaa missään olosuhteissa.
Quote from: Peril on 17.12.2013, 09:38:30
Quote from: Kokoliha on 17.12.2013, 01:22:28
Quote from: Peril on 24.11.2013, 17:31:16
Mikä islamilainen Suomi? Koska se tulee ja millä perusteella?
Se tulee edustamasi tärähtäneistön aikakäsitteen perusteella aivan kohta eli ihan justiinsa (http://hommaforum.org/index.php/topic,90270.msg1510227.html#msg1510227).
Mitä tärähteneistöä edustankaan?
Katso oma viestihistoriasi. Sitä joka muun muassa
a) ilmeisen vakavissaan suoltaa tällaisia naurettavia katariinamaisia aivopieruja:
"Edelleen olen sitä mieltä, että jos naisten afganistanissa kohtaamaan väkivaltaan vetoaa ja on shariasta Afganistanissa huolissaan, niin meillä ei ole syytä paukutella henkseleitä. On turha jeesustella Afganistanin tilanteelle, kun emme parempia ole."b) viljelee estoitta foobikko -termiä opponenteistaan, joiden mielestä islamin leviäminen Suomeen ei ole hyvä asia.
c) suoltaa uuvuksiin ja naurettavuuteen asti han- ja kin-kortteja kääntämällä aina puheen kristinuskon menneisyyteen nykyhetken islamista puhuttaessa
Quote from: Peril on 17.12.2013, 09:38:30Niin, koska se Islamilainen Suomi tulee
Vastaus on yllä linkissä.
1) paina linkkiä hiiren vasemmalla näppäimellä
2) lue teksti
3) ymmärrä lukemasi
Quote from: Peril on 17.12.2013, 09:38:30ja miksi?
Kysyt taas itseltäsi. Tällä kertaa en vastaa itsellesi puolestasi. Tehän sitä islamin invaasiota haluatte edesauttaa enkä minä. No, ehkä vihaatte naisia, tätä maata, sen nykyistä kansaa, haluatte äbäläwäbälää ja muuta kaaosta, fanitatte menneisyyden patriarkaalisia yhteiskuntia, haluatte alitajuisesti hirttää homoja kuten Iranissa nykyään tehdään (tuoreita linkkejä Iranin nykytodellisuuteen on ollut täällä runsaasti jaossa, älä teeskentele, ettet ole lukenut)...?
Mistä ihmeestä minä teidän oudot motiivinne tietäisin?
Quote from: Miniluv on 17.12.2013, 13:03:56
Lähde edelliselle: http://www.islam-watch.org/iw-new/index.php?option=com_content&view=article&id=156:rape-in-mullahs-prison&catid=62:jahanshah&Itemid=58 (http://www.islam-watch.org/iw-new/index.php?option=com_content&view=article&id=156:rape-in-mullahs-prison&catid=62:jahanshah&Itemid=58)
Tuossa viitataan yksittäisen mullahin antamaan lausuntoon. Epäilen melkoisesti sitä, että anaaliseksi saisi islamilaista lupaa missään olosuhteissa.
Tarkoitatko nyt Oikeaa Islamia?
Profeetta taisi olla melko selkeä tässä asiassa.
Quote from: Miniluv on 17.12.2013, 12:19:04
Tarkoituksesi on ilmeisesti väsyttää toiset keskustelijat esittämällä väitteitä ja sitten heittelemällä nettisivustojen osoitteita joita kahlaamalla toiset sitten voivat perustella sinun puheesi.
Haluatko niitä viitteitä ja lähteitä,vai et? Jos ei laita, niin kiskotaan hampaita. Jos laittaa, niin ei kelpaa sekään.
QuoteKuulutan tietenkin koko ajan rehellistä ja kontekstitietoista puhetyyliä ihan kaikesta. Mutta erityisesti Raamatun ollessa kyseessä ikävät kohdat on jo monesti kumottu UT-puolella. Katso aikaisemmat viestini.
On ja ei ole:
Luukas 16 Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.* 17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa.
Näitä voi sitten selitellä vääräuskoisille, että on kumottu UT:ssa vaikka tuossa julistaa Luukas, että eipä olekaan.
QuoteIslamin positiiviset puolet? Pistäpä avaukseksi oma top-10-listasi.
Koraanista oli puhe.
Otetaanpa tällainen ote tähän kohtaan:
[Quran 2:62] Surely, those who believe, those who are Jewish, the Christians, and the converts; anyone who (1) believes in God, and (2) believes in the Last Day, and (3) leads a righteous life, will receive their recompense from their Lord. They have nothing to fear, nor will they grieve.
Kuten raamatussakin, viestit ovat ristiriitaisia.
Ja ettei jää epäselväksi, niin ensimmäisessä on lähteenä suomenkielinen UT ja toisessa koraanin amerikanenglantilainen käännös. ;-)
QuoteVäittäisin, että islamin positiiviset puolet ovat tärkeitä islamilaisessa yhteiskunnassa, mutta meillä on oman kulttuurimme pohjalta täällä samat positiivit jo valmiina kukkuramitoin. Muslimien (ja heidän tuomansa diversiteetin) tuomia haittoja meillä ei sen sijaan juurikaan tule olemaan ilman tuontimuslimeita. Tästä maahanmuutto- ja islamkritiikki.
Eniten meillä on haittaa islaminpelosta ja maahanmuuttajien pelosta. Se rampauttaa kaiken asiallisen keskustelun. Mitään positiivista ei saa sanoa, eikä neutraaliakaan. Kritiikki on lähtökohtaisesti neutraalia ja asiapohjaista. Islam-kritiikkiä ohjaavat tunnepohjaiset ennakkoasenteet, joillakin tukkona on myös oma uskonto ja islamin näkeminen kilpailevana uskontona. Tästä seuraa se, että ainoa kuva, joka islamista on hyväksytty, on se negatiivinen kuva. Mistään muusta ei saa edes keskustella, se on poliittisesti epäkorrektia näissä piireissä.
Quote from: käpykaarti on 17.12.2013, 12:44:00
Laitoin googgeliin hakusanoiksi islam, male ja rape. Yöks. En avannut ainoatakaan linkkiä, mutta tuokin vaikuttaa olevan aikamoinen ongelma muslimien parissa. Eli jos tarkoitit, että leimasin muslimihomot kykeneviksi raiskauksiin, niin taisin olla oikeassa; sitä iah oikeasti tapahtuu jonninverran. Miten ei sitten muslimihomo kykenisi raiskaamaan? Onko se kielletty koraanissa? ;D
Toki pystyy. Raiskaus on kusipäiden touhua. Ei siinä uskonnosta ole kyse, tosin uskontokaan ei estä tällaista tapahtumasta. Vaikkapa lapsia voi raiskata ja käyttää hyväksi vaikka päällisin puolin olisi hurskas. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sexual_abuse_cases_in_Europe
Quote from: Peril on 17.12.2013, 14:41:05
Otetaanpa tällainen ote tähän kohtaan:
[Quran 2:62] Surely, those who believe, those who are Jewish, the Christians, and the converts; anyone who (1) believes in God, and (2) believes in the Last Day, and (3) leads a righteous life, will receive their recompense from their Lord. They have nothing to fear, nor will they grieve.
Kuten raamatussakin, viestit ovat ristiriitaisia.
Kumottu kohdassa 3:85 "And whoever desires other than Islam as religion - never will it be accepted from him, and he, in the Hereafter, will be among the losers."
Koraanin viestit eivät ole ristiriitaisia vaan selkeitä uuden kumotessa vanhan. 2:106 "We do not abrogate a verse or cause it to be forgotten except that We bring forth [one] better than it or similar to it. Do you not know that Allah is over all things competent?"
Quote from: Peril on 17.12.2013, 14:41:05
Quote from: Miniluv on 17.12.2013, 12:19:04
Tarkoituksesi on ilmeisesti väsyttää toiset keskustelijat esittämällä väitteitä ja sitten heittelemällä nettisivustojen osoitteita joita kahlaamalla toiset sitten voivat perustella sinun puheesi.
Haluatko niitä viitteitä ja lähteitä,vai et? Jos ei laita, niin kiskotaan hampaita. Jos laittaa, niin ei kelpaa sekään.
Kun kerran laitat niitä lähteitä, niin laita niistä myös lyhyt lainaus, josta väitteesi perustelut käyvät ilmi. Ei kukaan jaksa lukea sadan sivun linkkejä läpi huomatakseen, että linkin esittäjä ei ole ymmärtänyt asiaa.
Quote from: Peril on 17.12.2013, 14:41:05
Quote from: Miniluv on 17.12.2013, 12:19:04Kuulutan tietenkin koko ajan rehellistä ja kontekstitietoista puhetyyliä ihan kaikesta. Mutta erityisesti Raamatun ollessa kyseessä ikävät kohdat on jo monesti kumottu UT-puolella. Katso aikaisemmat viestini.
On ja ei ole:
Luukas 16 Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.* 17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa.
Näitä voi sitten selitellä vääräuskoisille, että on kumottu UT:ssa vaikka tuossa julistaa Luukas, että eipä olekaan.
Mitäs ihmeellistä tässä on? Tämä lainauksesi kyllä kertoo sen, ettet taida tietää yhtään mistä puhut. Jos kristinusko olisi kumonnut kokonaan Vanhan Testamentin lait, niin se olisi silloin ottanut pois pelastumisen mahdollisuuden juutalaisilta ja vetänyt juutalaisuuden uskontona vessanpytystä alas. Se taas olisi ollut kovin kummallista käytöstä yläkerran herralta, olihan juutalaisuus hänen oma luomuksensa. Kristittyjen ei noita lakeja kuitenkaan tarvitse noudattaa. Mustan sielusi voit siten valkopestä joko alkamalla juutalaiseksi ja noudattamaan Vanhaa Testamenttia tai sitten heittäytymällä kristityksi. Sinäkin olet jo varmaan huomannut, että kovin harva kristitty nyky-Suomessa uhraa sapattina Jahvelle: mahtaako se kertoa sinulle mitään?
Quote from: Peril on 17.12.2013, 14:41:05
Quote from: Miniluv on 17.12.2013, 12:19:04Islamin positiiviset puolet? Pistäpä avaukseksi oma top-10-listasi.
Koraanista oli puhe.
Otetaanpa tällainen ote tähän kohtaan:
[Quran 2:62] Surely, those who believe, those who are Jewish, the Christians, and the converts; anyone who (1) believes in God, and (2) believes in the Last Day, and (3) leads a righteous life, will receive their recompense from their Lord. They have nothing to fear, nor will they grieve.
Kuten raamatussakin, viestit ovat ristiriitaisia.
Ja ettei jää epäselväksi, niin ensimmäisessä on lähteenä suomenkielinen UT ja toisessa koraanin amerikanenglantilainen käännös. ;-)
Tiedoksesi vain, että Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia. Jos jakeet ovat ristiriidassa keskenään, niin uudempi jae korvaa aina vanhan ja väärän. Tämäkin jakeesi on kumottu myöhemmissä suurissa vähemmän suvaitsevaisilla jakeilla. Juuri tätä asiaa on monen länsimaisen hyvin vaikea ymmärtää. Koraanin tappokäskyt muuten ovat nimenomaan niitä myöhäisempiä, jotka kumoavat varhaisen Medinan kauden suvaitsevaiset luritukset.
Quote from: Peril on 17.12.2013, 14:53:54
Quote from: käpykaarti on 17.12.2013, 12:44:00
Laitoin googgeliin hakusanoiksi islam, male ja rape. Yöks. En avannut ainoatakaan linkkiä, mutta tuokin vaikuttaa olevan aikamoinen ongelma muslimien parissa. Eli jos tarkoitit, että leimasin muslimihomot kykeneviksi raiskauksiin, niin taisin olla oikeassa; sitä iah oikeasti tapahtuu jonninverran. Miten ei sitten muslimihomo kykenisi raiskaamaan? Onko se kielletty koraanissa? ;D
Toki pystyy. Raiskaus on kusipäiden touhua. Ei siinä uskonnosta ole kyse, tosin uskontokaan ei estä tällaista tapahtumasta. Vaikkapa lapsia voi raiskata ja käyttää hyväksi vaikka päällisin puolin olisi hurskas. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sexual_abuse_cases_in_Europe
Mulle on aika turha linkkailla vasta-argumenttina islamin sekopäisyyteen joitan sekopää kristittyjen tekosia. En kannata
mitään uskontoa, mutta pystyn kyllä sanomaan mitkä niistä ovat vähemmän vaarallisia.
Tällä hetkellä islam on se vaarallisin, ja jalansijaa saadessaan myös tuhoisin. Tätä ei vaan voi kumota millään faktalla. Usko pois. Kaikissa uskonnoissa on huonoja puolia, useissa jopa samoja, ja tästä johtuu se miten samalla tavalla uskonnoissa oireillaan. Esimerkkinä toimii vaikkapa tuo lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Tämä johtuu luonnottamasta suhtautumisesta seksuaalisuuteen. Yhteisöstä sulkeminen on myös yleistä eri uskonnoissa. Naisen asemassa saattaa olla jotain vääristynyttä jne. Toisen uskonnon epäkohtia ei siis oikein voi puolustaa/vähätellä toisen uskonnon vastaavilla. Eikä varsinkaan minulle. Lue alusta uudelleen.
Islam on varsin agressiivisesti leviävä uskonto. Islam on poikkeuksellisen kovaotteinen uskonto. Islam määrittä käytännössä koko muslimin elämän pienintäkin piirtoa myöten. Käyppä joskus lukemassa netissä muslimien imaamilta kysymiä kysymyksiä, avartaa vähän näkemään islamin vaikutusvaltaa tavallisen ihmisen elämässä. "Saako vaimoni laittaa aamupalaa kun olemme harrastaneet seksiä?" Ei uskonno kuuluisi olla niin ankara, että tällaista edes tulisi mieleen.
Ja on kaikissa muissakin uskonnoissa sääntöjä ja lakeja, tiedän kyllä, mutta islamin tapauksessa on taas muistettava kuinka suureen määrään ihmisiä ne säännöt vaikuttavat. Myös meihin vääräuskoisiin. Ja rangaistukset voivat olla täysin kohtuuttomia.
Ei jaksaa näpyttä luuria enempää...
edit: näköjään oli öyhötyspäissään ajatus muuttunut kesken kappaleen, sen korjasin. Typo sai jäädä.
Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.
En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.
Quote from: Peril on 16.12.2013, 00:06:24
Emme noudata shariaa eikä missään muussakaan länsimaassa sharia oikeuta kuolemantuomioiden jakamiseen saati raamatun tulkinta kirjain kirjaimelta. Jos joku pölö fundamentalisti sellaisia latelee, ne pitää kumota nauraen olipa fundamentalistin uskonto mikä hyvänsä. Jos ei hyvällä usko, niin sitten linnaa törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Quote from: ElinaElina on 12.06.2012, 02:40:44
QuoteHajjarin mukaan islamilaisessa ihannevaltiossa kenelläkään ei ole tarvetta varastaa, koska yhteiskunta huolehtii oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten perustarpeista.
- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa (http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa)
Jotta ihmisoikeuksia ja demokratiaa voidaan puolustaa ja kehittää, tulee niiden perusteet ymmärtää. Miksi haluamme elää demokratiassa ja vaalia ihmisoikeuksia? Miksi uskomme niiden tuottavan paremman elämän kuin vaihtoehtoiset ideologiat?
Quote from: ääridemokraatti on 17.12.2013, 20:46:59
En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.
Joskus puhutaan muutenkin, mutta näistä ei sitten uutisoida ollenkaan:
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kristinuskon-vastaiset-nakemykset-jyllaavat-kirkossa/
Quote- Missä kirkko menee, kun tällaiset sudet yhä jatkavat saarnatuoleissa?
Quote from: Emo on 17.12.2013, 22:03:25
Joskus puhutaan muutenkin, mutta näistä ei sitten uutisoida ollenkaan:
Quotehttp://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kristinuskon-vastaiset-nakemykset-jyllaavat-kirkossa/
- Missä kirkko menee, kun tällaiset sudet yhä jatkavat saarnatuoleissa?
Hyvä kysymys, vaikka onkin vähän aiheen vierestä. Minusta tuntuu, että tässä on kyse vähän samasta asiasta kuin meidän oikeuslaitoksemme tilasta. Aikoinaan pikku pioneereille kerrottiin, että aatetta pystyy parhaiten levittämään ponnistelemalla sinne, missä se valta on. Kuten on varsin hyvin huomattu, niin yliopistolaitos on jo varsin pitkälle vihertävän vasemmistoliikkeen hallussa lukuunottamatta teknisiä aloja, joista noiden liikkeiden suurin vastustuskin nykyään löytyy. Johtuneeko se sitten loogisen päättelykyvyn hallinnasta tai yksinkertaisten tosiasioiden tunnustamisesta, jää nähtäväksi.
En kyllä yhtään ihmettelisi, jos näiden viidennen kolonnan mukaan marssijoita löytyisi myös kirkosta ja sen piiristä. Haloska ja muutama muu kommunisti on jo avoimesti tunnustanut, että he ovat kirkollisvaaleissa mukana puhtaasti poliittisista syistä.
Quote from: Kokoliha on 17.12.2013, 13:07:18
Katso oma viestihistoriasi. Sitä joka muun muassa
a) ilmeisen vakavissaan suoltaa tällaisia naurettavia katariinamaisia aivopieruja: "Edelleen olen sitä mieltä, että jos naisten afganistanissa kohtaamaan väkivaltaan vetoaa ja on shariasta Afganistanissa huolissaan, niin meillä ei ole syytä paukutella henkseleitä. On turha jeesustella Afganistanin tilanteelle, kun emme parempia ole."
b) viljelee estoitta foobikko -termiä opponenteistaan, joiden mielestä islamin leviäminen Suomeen ei ole hyvä asia.
c) suoltaa uuvuksiin ja naurettavuuteen asti han- ja kin-kortteja kääntämällä aina puheen kristinuskon menneisyyteen nykyhetken islamista puhuttaessa
a) Ennen aivopierujen tuomitsemista Kokoliha varmasti kertoo mielipiteeensä naisista ja väkivallan kohtaamisesta Suomessa?
b) Olen useamman kerran maininnut mielipiteitä foobisiksi. Estoitta. Saa tuomita siitä, jos sille tuntuu.
c) Han- ja kin-kortit ovat toisinaan aivan valideja argumentteja. Etenkin tapauksissa, joissa joku yrittää osoittaa joiden(kin) olevan jotakin, on paikallaan ehkä huomauttaa, että emme(hän) me ole yhtään sen kummempia. Siis milloin näin tosiasiassa on.
QuoteKysyt taas itseltäsi. Tällä kertaa en vastaa itsellesi puolestasi. Tehän sitä islamin invaasiota haluatte edesauttaa enkä minä. No, ehkä vihaatte naisia, tätä maata, sen nykyistä kansaa, haluatte äbäläwäbälää ja muuta kaaosta, fanitatte menneisyyden patriarkaalisia yhteiskuntia, haluatte alitajuisesti hirttää homoja kuten Iranissa nykyään tehdään (tuoreita linkkejä Iranin nykytodellisuuteen on ollut täällä runsaasti jaossa, älä teeskentele, ettet ole lukenut)...?
Mistä ihmeestä minä teidän oudot motiivinne tietäisin?
Ketkä me? Tuossa nyt on joukko foobisia mielipiteitä, että islam tarkoittaa tällaisia asioita vääjäämättä myös tässä maassa ja päälle vielä jokin islamin invaasio. Vastoin fantasioita kukaan valtaväestön edustaja tässä maassa ei vihaa naisia tai tätä maata tai halua hirttää homoja yms. Saati tuoda islamia tarkoituksella maahan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa. Itseasiassa valtaosa väestöstä haluaa naisille parempaa turvaa, homoille lisää oikeuksia ja niin edelleen. Ihmettelet motiivin perään. Mikähän muu se voisi olla kuin inhimillisyys? Kappas, se kattaa myös islaminuskoiset. Kun ei sitä voi rajata siten, että se koskee vain joitakin, mutta ei toisia.
Kyllä, olen lukenut Iranin nykytodellisuudesta. En ole samaa mieltä siitä, että se mitä tapahtuu Iranissa on arkipäivää täällä. Sellaista ei ole näköpiirissä islamin takia. Muista syistä äläwäbälän ja ihmisoikeuksien polkeminen on mahdollista. Esimerkiksi ihmisiä halutaan arvottaa heidän uskontonsa tai etnisen taustansa takia, se on ihan arkipäivää Suomessa.
Quote from: ääridemokraatti on 17.12.2013, 20:46:59
Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.
En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.
Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.
Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?
Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:59:59
Quote from: ääridemokraatti on 17.12.2013, 20:46:59
Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.
En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.
Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.
Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?
Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?
Luuletko t*rvi että pedofiilejä ei ole ateistien keskuudessa? :o Häh? Luuletko?
Islam on kuitenkin takuuvarmasti ainoa uskonto, joka pyhittää pedofilian pedofiilimuhammadin pedofiileilyn kautta.
Itse olen ateisti. Kaikkia huuhaa-uskontoja(Islam, kristinusko etc) tulisi kyseenalaistaa samalla tavalla. Nyt suvisten piirissä Islam on ihanuutta, koska "oikea monikulttuurisuus"==>muslimimamut. Konservatiiviset ja kivikautiset arvot ovat kirous konservatiivikristittyjen suusta lauottuna, mutta muslimien kohdalla siitä tulee monikulttuurista rikkautta jota meidän tule palvoa estottomasti? Tätä minun on vaikea ymmärtää, enkä edes yritä, koska epäloogisuus ja kaksoistandardit ovat vallitsevia piirteitä suvis-mokuttajien leirissä.
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:59:59
Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.
Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?
Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?
Perilille on näköjään valtavan vaikeaa ymmärtää ero sen välillä, että pedofiilit hiipivät kirkkoihin tekemään kirkkojen opin kieltämiä tekoja ja sen välillä, että islamissa lähtökohtaisesti esikuvana pidetty henkilö käyttäytyi nykyaikana pedofiliaksi tulkittavalla tavalla.
Huuda nyt myös miesten vapauden perään. Jos haluaa seksiä naisen kanssa, pitäisi mennä naimisiinkin. Sen saman naisen kanssa : 0
Ymmärtäisiköhän se helpommin, jos sanoisi että molemmissa tapahtuu, mutta toisessa se on kiellettyä ja toisessa käytännössä sallittua.
Quote from: Emo on 30.12.2013, 17:11:48Luuletko t*rvi että pedofiilejä ei ole ateistien keskuudessa? :o Häh? Luuletko?
Minulle kyseessä ei ole luulo, vaan varma tieto siitä, että ei ole olemassa ateistien yhteisöjä jotka mieluummin piilottelevat seksuaalista hyväksikäyttöä kuin tahraavat yhteisön moraalisen maineen.
Sinänsähän kultin kaltaisen yhteisön ei tarvitse olla uskonnollinen vaan on ollut myös esimerkiksi ufokultteja ja jonkun karismaattisen johtajan palvontaan keskittyneitä kultteja ja kulttien keskuudessa on aika harvinaista etteikö siellä jotakuta käytettäisi hyväksi. Sanoisin että mitä tiukempi seksuaalimoraali yhteisöltä löytyy, sitä varmempaa on että lasten nussiminen mieluummin hyväksytään kuin paljastetaan ulkomaailmalle että maailman moraalisimmista ihmisistäkin löytyy perverssejä.
Ylipäänsä voimakkaan uskonnollisten ja yhteisöllisten ihmisten joukosta löytyy niitä tapauksia, joiden moraalintaju on vinksahtanut siihen suuntaan, että hyväksikäytöstä puhuminen on pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö koska yhteisön moraalinen julkisivu on paljon tärkeämpää kuin yhden ihmisen kärsimys. Ateisteista tuota porukkaa ei oikein löydy kun mitään ateistien yhteisöä ei ole ja ateistit tuppaavat persoonallisuudeltaan olevan harvinaisen epäyhteisöllisiä ihmisiä.
Siitä syystä kaikki tietysti vihaavat meitä. Monikulttuuriin kypsyneiden joukossa ateisteilla on vahva yliedustus kun me taas kerran olemme niitä, jotka mieluummin noudattavat omia moraalikäsityksiään kuin joukkohurmoshysterian vallassa pakollisiksi tehtyjä ihanteita, mutta emme vain taas sovi joukkoon kun täällä liikkuu niin paljon kristittyjä, isänmaallisia ja ties mihin uskovia, joiden ainoa syy vastustaa monikulttuuria on se että monikulttuurinen hölynpöly kilpailee heidän omien hölynpölyideaaliensa kanssa.
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:59:59
Quote from: ääridemokraatti on 17.12.2013, 20:46:59
Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.
En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.
Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.
Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?
Quote from: jaakkeli on 30.12.2013, 18:16:09
Quote from: Emo on 30.12.2013, 17:11:48Luuletko t*rvi että pedofiilejä ei ole ateistien keskuudessa? :o Häh? Luuletko?
Minulle kyseessä ei ole luulo, vaan varma tieto siitä, että ei ole olemassa ateistien yhteisöjä jotka mieluummin piilottelevat seksuaalista hyväksikäyttöä kuin tahraavat yhteisön moraalisen maineen.
Sinänsähän kultin kaltaisen yhteisön ei tarvitse olla uskonnollinen vaan on ollut myös esimerkiksi ufokultteja ja jonkun karismaattisen johtajan palvontaan keskittyneitä kultteja ja kulttien keskuudessa on aika harvinaista etteikö siellä jotakuta käytettäisi hyväksi. Sanoisin että mitä tiukempi seksuaalimoraali yhteisöltä löytyy, sitä varmempaa on että lasten nussiminen mieluummin hyväksytään kuin paljastetaan ulkomaailmalle että maailman moraalisimmista ihmisistäkin löytyy perverssejä.
Ylipäänsä voimakkaan uskonnollisten ja yhteisöllisten ihmisten joukosta löytyy niitä tapauksia, joiden moraalintaju on vinksahtanut siihen suuntaan, että hyväksikäytöstä puhuminen on pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö koska yhteisön moraalinen julkisivu on paljon tärkeämpää kuin yhden ihmisen kärsimys. Ateisteista tuota porukkaa ei oikein löydy kun mitään ateistien yhteisöä ei ole ja ateistit tuppaavat persoonallisuudeltaan olevan harvinaisen epäyhteisöllisiä ihmisiä.
Siitä syystä kaikki tietysti vihaavat meitä. Monikulttuuriin kypsyneiden joukossa ateisteilla on vahva yliedustus kun me taas kerran olemme niitä, jotka mieluummin noudattavat omia moraalikäsityksiään kuin joukkohurmoshysterian vallassa pakollisiksi tehtyjä ihanteita, mutta emme vain taas sovi joukkoon kun täällä liikkuu niin paljon kristittyjä, isänmaallisia ja ties mihin uskovia, joiden ainoa syy vastustaa monikulttuuria on se että monikulttuurinen hölynpöly kilpailee heidän omien hölynpölyideaaliensa kanssa.
Melko ylevää hurmoksellista höpinää kirjoitat "ateisteista", ikäänkuin he olisivat joku yhtenäinen ryhmä ihmisiä, vaikka nimenomaan samassa tekstissä väität ateistejen olevan
harvinaisen epäyhteisöllisiä ihmisiä, mihin sinulla ei tietenkään ole laittaa mitään todisteeksi että näin tutkitusti olisi, sekun vaan oman väitteesi ylennät faktaksi.
Samoinkuin tämäkin väite vaatisi jonkun linkin todisteeksi:
QuoteMinulle kyseessä ei ole luulo, vaan varma tieto siitä, että ei ole olemassa ateistien yhteisöjä jotka mieluummin piilottelevat seksuaalista hyväksikäyttöä kuin tahraavat yhteisön moraalisen maineen.
Eli jos on siis olemassa vaikka joku ateistiukkojen ryyppyremmi, jotka käyvät Thaimaassa lapsia panemassa, niin äijät eivät tekemisiään piilottele vaan kertovat kaikille siellä ja kotimaassa auliisti mitä harrastavat? Joo just joo varmasti! :P
Minähän en alkuperäisessä kommentissani puhunut muuten mitään ateistien "yhteisöstä", puhuin pelkästään ateisteista eli ateisteista yksilöinä. Pedofiilit yleensäkin toimivat yksilöinä, eikä missään muussa yhteisössä (pedofiilien omia pedofiiliyhteisöjä lukuunottamatta) ole pedofilia ok ja pyhitetty kuin islamissa.
Pedofilian salailu voi johtua vain yksinkertaisesti siitä, että ihmiset halveksivat pedofiilejä ja pedofilia on rikos. Syynä ei tarvitse olla mikään moraalisen julkisivun pystyssäpitäminen ainakaan uskonnollisen yhteisön paineen edessä, harvallepa nyky Suomessakin uskonto mitään merkkaa mutta pedofiilejä maassamme kyllä on eivätkä kaikki tosiaankaan ole lestoja tai katolisia.
Quote from: Emo on 30.12.2013, 19:11:45
Pedofilian salailu voi johtua vain yksinkertaisesti siitä, että ihmiset halveksivat pedofiilejä ja pedofilia on rikos. Syynä ei tarvitse olla mikään moraalisen julkisivun pystyssäpitäminen ainakaan uskonnollisen yhteisön paineen edessä, harvallepa nyky Suomessakin uskonto mitään merkkaa mutta pedofiilejä maassamme kyllä on eivätkä kaikki tosiaankaan ole lestoja tai katolisia.
Jotta pedofiliaa tai mitä tahansa muuta negatiivista toimintaa yhteisön sisällä haluttaisiin salailla, tarvitaan ensin se yhteisö. Ilman yhteisöä ei ole yhteisössä tapahtuvien negatiivisten asioiden salailutarvetta.
Quote from: ääridemokraatti on 30.12.2013, 19:32:45
Quote from: Emo on 30.12.2013, 19:11:45
Pedofilian salailu voi johtua vain yksinkertaisesti siitä, että ihmiset halveksivat pedofiilejä ja pedofilia on rikos. Syynä ei tarvitse olla mikään moraalisen julkisivun pystyssäpitäminen ainakaan uskonnollisen yhteisön paineen edessä, harvallepa nyky Suomessakin uskonto mitään merkkaa mutta pedofiilejä maassamme kyllä on eivätkä kaikki tosiaankaan ole lestoja tai katolisia.
Jotta pedofiliaa tai mitä tahansa muuta negatiivista toimintaa yhteisön sisällä haluttaisiin salailla, tarvitaan ensin se yhteisö. Ilman yhteisöä ei ole yhteisössä tapahtuvien negatiivisten asioiden salailutarvetta.
Täsmälleen, joskin yksilölläkin voi olla salailutarve ja onkin.
Siinähän se ristiriita (muun muassa) Jaakkelin kommentissa oli, kun hän väitti, ettei ateisteilla ole yhteisöjä ja myöskin, etteivät ateistien yhteisöt salaile pedofiliaa. Ei sentään kehdannut suoraan väittää, että vain johonkin jumalaan uskovat pelkästään ovat pedofiilejä, kun taas ateistit eivät koskaan.
Mutta juuri tästä syystä islamista ja pedofiliasta puhuttaessa aina vedetään muutkin uskonnot keskusteluun mukaan, että saadaan koko keskustelu sekaisin eikä tarvitse kohdata sitä ikävää rasistista vihafaktaa, että vain islam on pedofilian pyhittävä uskonto.
Quote from: Emo on 30.12.2013, 19:39:43
hän väitti, ettei ateisteilla ole yhteisöjä ja myöskin, etteivät ateistien yhteisöt salaile pedofiliaa.
Mitäs ne semmoiset yhteisöt ovat?
Quote from: ääridemokraatti on 30.12.2013, 20:20:21
Quote from: Emo on 30.12.2013, 19:39:43
hän väitti, ettei ateisteilla ole yhteisöjä ja myöskin, etteivät ateistien yhteisöt salaile pedofiliaa.
Mitäs ne semmoiset yhteisöt ovat?
Mitä noita nyt yhteisöjä maailmassa on... tarkempia tietoja varmaankin ateistiyhteisöistä Jaakkelilta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteis%C3%B6
QuoteYhteisön tunnusomaisia piirteitä ovat yhteinen päämäärä ja mielenkiinnon kohde. Lisäksi yhteisöllä on yhteinen päätösvalta sekä yhdessä sovitut säännöt, joiden rajoissa toimitaan.
Hommakin on yhteisö.
Minusta pedofilia saa liikaa huomiota tässä asiassa ja yleensäkin yhteiskunnassa.
Islamin suurin ongelma on siinä, että uskovaiset ottavat keskimäärin islamin sepustukset tavattoman vakavasti. Tai jos mennään itse ongelman lähteille, niin kyse on tietysti siitä, mitä ne sepustukset ovat, mitä arvoja niissä julistetaan.
Quote from: Emo on 30.12.2013, 20:24:00
Quote from: ääridemokraatti on 30.12.2013, 20:20:21
Quote from: Emo on 30.12.2013, 19:39:43
hän väitti, ettei ateisteilla ole yhteisöjä ja myöskin, etteivät ateistien yhteisöt salaile pedofiliaa.
Mitäs ne semmoiset yhteisöt ovat?
Mitä noita nyt yhteisöjä maailmassa on... tarkempia tietoja varmaankin ateistiyhteisöistä Jaakkelilta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteis%C3%B6
Nyt sinulta tuli kyllä pahan kerran ylilyönti. Jos mielestäsi on olemassa pedofiliaa salailevia ateistiyhteisöjä, niin ehkä esittänet jonkin näytön tai perustelun, mistä sellaisia olet keksinyt?
Quote from: Emo on 30.12.2013, 17:11:48
Luuletko t*rvi että pedofiilejä ei ole ateistien keskuudessa? :o Häh? Luuletko?
Islam on kuitenkin takuuvarmasti ainoa uskonto, joka pyhittää pedofilian pedofiilimuhammadin pedofiileilyn kautta.
Kovasti herättää tunteita se, että on toisinajattelija skenessä. No, toitottele sinä sitä torveasi vaan vai tuomiopäivän pasuunako se on? Jos olet lukenut tätä ketjua, niin luulisi sinun tajuavan, että minusta kaikissa katsomuksissa esiintyy typeriä ilmiöitä. Ateismi ei ole tästä poikkeus.
Islamin suhde pedofiliaan riippuu tasan siitä keneltä kysytään. Ei ole mitenkään yllättävää, että täällä ainoa hyväksyttävä näkemys on pedofilian hyväksyminen islamissa. Aishaa koskeva hadith on spekulaation alla, esim. http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm laskee Aishan iäksi 18 vuotta. Ollaan taas sen äärellä, että tästä(kään) uskonnosta ja sen pyhistä kirjoituksista ei ole yhtä oikeata näkemystä. Joidenkin mielestä hadithit pitäisi hylätä kokonaan.
Tämä ei siis tarkoita, että eikö islamissa esiintyisi pedofiliaa ja se olisi joidenkin mielestä jopa hyväksyttävää vielä nykyaikanakin. Eniten tällaiset asiat riippuvat yhteiskunnan kehitystasosta, lukutaidosta ja koulutuksesta.
Quote from: ääridemokraatti on 30.12.2013, 18:58:28
Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?
Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Quote from: Jiigee on 17.12.2013, 17:41:34Mitäs ihmeellistä tässä on? Tämä lainauksesi kyllä kertoo sen, ettet taida tietää yhtään mistä puhut. Jos kristinusko olisi kumonnut kokonaan Vanhan Testamentin lait, niin se olisi silloin ottanut pois pelastumisen mahdollisuuden juutalaisilta ja vetänyt juutalaisuuden uskontona vessanpytystä alas. Se taas olisi ollut kovin kummallista käytöstä yläkerran herralta, olihan juutalaisuus hänen oma luomuksensa. Kristittyjen ei noita lakeja kuitenkaan tarvitse noudattaa. Mustan sielusi voit siten valkopestä joko alkamalla juutalaiseksi ja noudattamaan Vanhaa Testamenttia tai sitten heittäytymällä kristityksi. Sinäkin olet jo varmaan huomannut, että kovin harva kristitty nyky-Suomessa uhraa sapattina Jahvelle: mahtaako se kertoa sinulle mitään?
Kyse oli raamatun ristiriidoista ja niiden tulkitsemisesta. Jos raamattua lukee muslimi (vääräuskoinen, kuten mainitsin), niin tämä ei sitä osaa tulkita samoin eväin kuin kristitty. Tulkintaan ja siihen mitä halutaan uskoa todeksi vaikuttaa aina oma tausta ja motiivit. Muslimin on ihan helppo uskoa, että vanhan testamentin käskyt ja ohjeet pitää ottaa kirjaimellisesti ja niin edelleen. Että se siinä on ihmeellistä.
Quote
Tiedoksesi vain, että Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia. Jos jakeet ovat ristiriidassa keskenään, niin uudempi jae korvaa aina vanhan ja väärän. Tämäkin jakeesi on kumottu myöhemmissä suurissa vähemmän suvaitsevaisilla jakeilla. Juuri tätä asiaa on monen länsimaisen hyvin vaikea ymmärtää. Koraanin tappokäskyt muuten ovat nimenomaan niitä myöhäisempiä, jotka kumoavat varhaisen Medinan kauden suvaitsevaiset luritukset.
Koraani ei ole vailla ristiriitoja. Kuvaamasi naskh on tapa käsitellä ristiriitoja, mutta se ei tarkoita etteikö ristiriitoja olisi.
Hmm, eksoteerisen, esoteerisen, filologisen, luonnontieteellisen vai käytännöllisen tulkinnan mukaan kukin käsky on voimassa miten ja kuinka orjallisesti sitä pitää noudattaa vai onko se käsky ollenkaan vai pelkkä ohje ilman velvoitetta?
Quote from: Peril on 31.12.2013, 00:28:53
Quote from: ääridemokraatti on 30.12.2013, 18:58:28
Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?
Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
No mitkä ovat ne asiat joita islamissa pelätään ja ovatko ne pelot aiheettomia?
Quote from: Peril on 31.12.2013, 00:28:53
Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
No hyvä on, olkoon aiheena sitten islamofobia. Kerrot, että islamissa itsessään pelätään asioita, joita pelätään myös kaikissa muissa uskonnoissa. Aloitetaanko islamin käsittämättömän kokoluokan rasismista? Islamin mukaan et saa edes ystävystyä uskottoman ihmisen kanssa. Laita minulle listaus niistä uskonnoista, joissa ajatellaan samalla tavalla. Minusta sellaista aatetta, joka lähtökohtaisesti pitää minua ihmiskunnan jätteenä, on syytäkin pelätä. Syyrian sodassa tämä islamin todellinen luonne on jälleen kerran paljastunut koko maailmalle, kun sunnimuslimit ovat teurastaneet omasta mielestään uskottomia ihmisiä. Nuo kuolleet ovat hyviä todistajia islamofobian puolesta. Islam ei yksinkertaisesti osaa missään elää rauhanomaisessa rinnakkaiselossa muiden aatemaailmojen kanssa, ellei sitten kauhun tasapaino vallitse. Syytä pelkoon jokaisella terveellä järjellä varustetulla ihmisellä siis on.
Eurooppa on saanut jo kärsiä suvaitsevaisesta asenteestaan islamia kohtaan ja myös Venäjä ja Kiina ovat helisemässä tämän aatteen kanssa. Kun katsomme maailman konflikteja, niin muslimien terroriteoissaan on aivan turha vetäytyä kolonialismin selän taakse. Islam yksinkertaisesti sanottuna on kaikkea muuta kuin rauhanuskonto. Pienessä mittakaavassa tämä näkyy jokaisessa lähiössä, jossa on paljon muslimeita. Uskottomia kohdellaan kuin karjaa: heitä raiskataan ja ryöstetään aivan profeetan opetusten mukaisesti. Sitten muslimit kehtaavat tulla sanomaan, että islamin vierastaminen ja pelko on sairasta fobiaa. Minusta huomattavasti parempi termi olisi islamonausea.
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:45:42
Quote from: Kokoliha on 17.12.2013, 13:07:18
Katso oma viestihistoriasi. Sitä joka muun muassa
a) ilmeisen vakavissaan suoltaa tällaisia naurettavia katariinamaisia aivopieruja: "Edelleen olen sitä mieltä, että jos naisten afganistanissa kohtaamaan väkivaltaan vetoaa ja on shariasta Afganistanissa huolissaan, niin meillä ei ole syytä paukutella henkseleitä. On turha jeesustella Afganistanin tilanteelle, kun emme parempia ole."
b) viljelee estoitta foobikko -termiä opponenteistaan, joiden mielestä islamin leviäminen Suomeen ei ole hyvä asia.
c) suoltaa uuvuksiin ja naurettavuuteen asti han- ja kin-kortteja kääntämällä aina puheen kristinuskon menneisyyteen nykyhetken islamista puhuttaessa
a) Ennen aivopierujen tuomitsemista Kokoliha varmasti kertoo mielipiteeensä naisista ja väkivallan kohtaamisesta Suomessa?
En ymmärrä mitä jälleen venkoilet tai miten naiskäsitykseni asiaan liittyy, mutta kun nyt kysyit, niin se on ihan hyvä. Btw, maailman kultaisimman ja ihanimman pottunokkaisen naisen kanssa on tullut oltua tasa-arvoisessa kimpassa ja molemmin puolin täydellisen väkivallattomassa suhteessa jo kolmattakymmentä vuotta. Tämä enempää ei kiinnosta avata asiaa tyypille, joka rinnastaa Suomen Afganistaniin.
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:45:42b) Olen useamman kerran maininnut mielipiteitä foobisiksi. Estoitta. Saa tuomita siitä, jos sille tuntuu.
Lienee sitten ihan ok kutsua sinua ja kaikkia muitakin, jotka esim. ilmeisen vakavissaan väittävät suomalaista yhteiskuntaa vastaavaksi kuin Afganistania, tärähtäneiksi tai vaikkapa todellisuudesta vieraantuneeksi jaanaavaksi houkaksi?
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:45:42
Quote from: Kokoliha on 17.12.2013, 13:07:18
Kysyt taas itseltäsi. Tällä kertaa en vastaa itsellesi puolestasi. Tehän sitä islamin invaasiota haluatte edesauttaa enkä minä. No, ehkä vihaatte naisia, tätä maata, sen nykyistä kansaa, haluatte äbäläwäbälää ja muuta kaaosta, fanitatte menneisyyden patriarkaalisia yhteiskuntia, haluatte alitajuisesti hirttää homoja kuten Iranissa nykyään tehdään (tuoreita linkkejä Iranin nykytodellisuuteen on ollut täällä runsaasti jaossa, älä teeskentele, ettet ole lukenut)...?
Mistä ihmeestä minä teidän oudot motiivinne tietäisin?
Ketkä me? Tuossa nyt on joukko foobisia mielipiteitä, että islam tarkoittaa tällaisia asioita vääjäämättä myös tässä maassa ja päälle vielä jokin islamin invaasio.
Tuo foobinen lista oli arvuuttelua, eli kysymys (kieltämättä provosoiva sellainen), joskin lauseen lopusta jäi valitettavasti kysymysmerkki pois. Se oli typo, jota pahoittelen. Kuten sanoin, niin mistä minä motiivinne voisin tietää? On ihan relevanttia epäillä, että joillakin niistä, joiden mielestä Euroopan islamisoituminen on ihan ok, saattaa olla vaikuttimena syvä naisviha. Tai että Euroopassa mellakoivat vasemmistokaootit fanittavat islamia vaikka vain siksi, että sen myötä saadaan kaduille kunnon hulinaa ja äbäläwäbälää?
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:45:42
Ihmettelet motiivin perään. Mikähän muu se voisi olla kuin inhimillisyys? Kappas, se kattaa myös islaminuskoiset. Kun ei sitä voi rajata siten, että se koskee vain joitakin, mutta ei toisia.
Inhimillisyys? Minusta on inhimillistä yrittää edesauttaa sellaista kehitystä, että islam ei saa Suomessa määräävää asemaa sadan vuoden päästäkään. Katsos, kun jotkut meistä ajattelevat myös tulevia sukupolviamme ja lastenlapsiaan tai heidän lapsiaan, ja haluaisivat omien vanhempiensa ja isovanhempiensa tapaan jättää jälkipolvilleen hiukan paremman maan.
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:45:42En ole samaa mieltä siitä, että se mitä tapahtuu Iranissa on arkipäivää täällä.
Ei olekaan. Sellaista kukaan tuskin on väittänytkään, mitä nyt joku rinnastaa Suomen Afganistaniin.
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:45:42Sellaista ei ole näköpiirissä islamin takia.
Sitä puolestaan sinä et tiedä, mutta olet ilmeisen innokas ottamaan riskin, jota et kuitenkaan pysty etkä aio millään tavoin kantaa. Olet kuin yhdistetty malli Cajander ja Munchenista 1938 Lontooseen palaava Chamberlain, joka julistaa: "rauha meidän aikanamme"
Quote from: Peril on 31.12.2013, 00:28:53
Quote from: ääridemokraatti on 30.12.2013, 18:58:28
Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?
Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Natsismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Eli pointtisi oli?
Quote from: Miniluv on 30.12.2013, 17:45:50
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:59:59
Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.
Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?
Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?
Perilille on näköjään valtavan vaikeaa ymmärtää ero sen välillä, että pedofiilit hiipivät kirkkoihin tekemään kirkkojen opin kieltämiä tekoja ja sen välillä, että islamissa lähtökohtaisesti esikuvana pidetty henkilö käyttäytyi nykyaikana pedofiliaksi tulkittavalla tavalla.
Huuda nyt myös miesten vapauden perään. Jos haluaa seksiä naisen kanssa, pitäisi mennä naimisiinkin. Sen saman naisen kanssa : 0
Ja raamatun esikuvat olivat sitten parempia?
Käytännön elämä ratkaisee. Länsimaissa ne käytännöt, joilla täällä eletään. Oli se uskonto mikä tahansa. Länsimaissa lapsiavioliitot on kielletty. Ei sitä kukaan ole muuttamassa. Silti jotkut vokottelevat alaikäisiä vaikka uskonto tai laki sanoisi mitä tahansa. Joskus näin tekevät jopa sellaiset, joiden tehtävä olisi nimenomaan olla vakaumuksensa esimerkkinä muille nykyaikana.
Quote from: alussaolisana on 31.12.2013, 17:17:07
Quote from: Peril on 31.12.2013, 00:28:53
Quote from: ääridemokraatti on 30.12.2013, 18:58:28
Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?
Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Natsismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Eli pointtisi oli?
Aiheena on islamofobia.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 11:17:12
Ja raamatun esikuvat olivat sitten parempia?
Käytännön elämä ratkaisee. Länsimaissa ne käytännöt, joilla täällä eletään. Oli se uskonto mikä tahansa. Länsimaissa lapsiavioliitot on kielletty. Ei sitä kukaan ole muuttamassa. Silti jotkut vokottelevat alaikäisiä vaikka uskonto tai laki sanoisi mitä tahansa. Joskus näin tekevät jopa sellaiset, joiden tehtävä olisi nimenomaan olla vakaumuksensa esimerkkinä muille nykyaikana.
Tällä keskustelulla on Hommaforumissa varmasti pitkät juuret. Nyrkkisääntö on, että islamilaisissa maissa pedofilia on yleisesti hyväksyttävää esim. lapsiavioliittojen muodossa, kun taas muualla pedofiilit joutuvat tekemään harrastuksiaan yhteiskunnalta salassa.
Miksi sitten otsikko antaa ymmärtää, että aihe on Kataisen harmitus islamofobiaa kohtaan.
Quote from: Kokoliha on 31.12.2013, 11:06:11En ymmärrä mitä jälleen venkoilet tai miten naiskäsitykseni asiaan liittyy, mutta kun nyt kysyit, niin se on ihan hyvä. Btw, maailman kultaisimman ja ihanimman pottunokkaisen naisen kanssa on tullut oltua tasa-arvoisessa kimpassa ja molemmin puolin täydellisen väkivallattomassa suhteessa jo kolmattakymmentä vuotta. Tämä enempää ei kiinnosta avata asiaa tyypille, joka rinnastaa Suomen Afganistaniin.
Hienoa, että teillä menee hyvin. Mutta kysyin tilannetta Suomessa enkä yksinomaan teidän taloudessa. Oletko sitä mieltä, että Suomi on naisiin kohdistuvan väkivallan osalta jonkinlainen mallimaa ja täällä asiat on hyvin ja meillä siten on kanttia alkaa muita neuvoa asiassa?
Naiskäsityksesi ei asiaan liity.
QuoteLienee sitten ihan ok kutsua sinua ja kaikkia muitakin, jotka esim. ilmeisen vakavissaan väittävät suomalaista yhteiskuntaa vastaavaksi kuin Afganistania, tärähtäneiksi tai vaikkapa todellisuudesta vieraantuneeksi jaanaavaksi houkaksi?
Syystäkin saisi mainita. Näin tapahtuu tosin ilman syytäkin.
QuoteKuten sanoin, niin mistä minä motiivinne voisin tietää? On ihan relevanttia epäillä, että joillakin niistä, joiden mielestä Euroopan islamisoituminen on ihan ok, saattaa olla vaikuttimena syvä naisviha. Tai että Euroopassa mellakoivat vasemmistokaootit fanittavat islamia vaikka vain siksi, että sen myötä saadaan kaduille kunnon hulinaa ja äbäläwäbälää?
Laita jotain perusteita ja lähdeviitteitä epäilylle syvästä naisvihasta ja samaan syssyyn myös halulle saada hulinaa.
QuoteInhimillisyys? Minusta on inhimillistä yrittää edesauttaa sellaista kehitystä, että islam ei saa Suomessa määräävää asemaa sadan vuoden päästäkään. Katsos, kun jotkut meistä ajattelevat myös tulevia sukupolviamme ja lastenlapsiaan tai heidän lapsiaan, ja haluaisivat omien vanhempiensa ja isovanhempiensa tapaan jättää jälkipolvilleen hiukan paremman maan.
Ajattelet virheellisesti. Et sinä etkä minä voi tietää tulevien sukupolvien mielipiteitä tai mieltymyksiä ja mikä heidän mielestään on hyvä. Toki sinulla on oma näkemyksesi asiasta, mutta se on sinun mielipiteesi eikä heidän. Et myöskään tiedä minkälainen on islam (tai muutkaan uskonnot) tulevaisuuden Euroopassa.
Me elämme tässä päivässä ja tässä päivässä eletään joko inhimillisyyden periaatteita noudattaen tai ollaan noudattamatta. Me joko jätämme inhimillisyyden periaatteen perintönä tai olemme jättämättä, mutta kunkin sukupolven on itse ratkaistava oman aikansa ajankohtaiset kysymykset.
QuoteSitä puolestaan sinä et tiedä, mutta olet ilmeisen innokas ottamaan riskin, jota et kuitenkaan pysty etkä aio millään tavoin kantaa. Olet kuin yhdistetty malli Cajander ja Munchenista 1938 Lontooseen palaava Chamberlain, joka julistaa: "rauha meidän aikanamme"
En tiedäkään. Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovat ja yrittävät rakentaa vastakkainasettelua vaikka väkisin.
Quote from: Jiigee on 31.12.2013, 09:24:52No hyvä on, olkoon aiheena sitten islamofobia. Kerrot, että islamissa itsessään pelätään asioita, joita pelätään myös kaikissa muissa uskonnoissa. Aloitetaanko islamin käsittämättömän kokoluokan rasismista? Islamin mukaan et saa edes ystävystyä uskottoman ihmisen kanssa.
Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.
QuoteLaita minulle listaus niistä uskonnoista, joissa ajatellaan samalla tavalla. Minusta sellaista aatetta, joka lähtökohtaisesti pitää minua ihmiskunnan jätteenä, on syytäkin pelätä.
Ei tähän tarvita uskontoa. Aatetta, joka pitää joitakin uskontoja tai ihmisryhmiä jätteenä, on syytä pelätä. Osuit suorastaan napakymppiin. Tähän ei paljon tarvitse lisätä.
QuoteEurooppa on saanut jo kärsiä suvaitsevaisesta asenteestaan islamia kohtaan ja myös Venäjä ja Kiina ovat helisemässä tämän aatteen kanssa. Kun katsomme maailman konflikteja, niin muslimien terroriteoissaan on aivan turha vetäytyä kolonialismin selän taakse. Islam yksinkertaisesti sanottuna on kaikkea muuta kuin rauhanuskonto. Pienessä mittakaavassa tämä näkyy jokaisessa lähiössä, jossa on paljon muslimeita. Uskottomia kohdellaan kuin karjaa: heitä raiskataan ja ryöstetään aivan profeetan opetusten mukaisesti. Sitten muslimit kehtaavat tulla sanomaan, että islamin vierastaminen ja pelko on sairasta fobiaa. Minusta huomattavasti parempi termi olisi islamonausea.
Taannoin joku esitti tässä ketjussa, että suurin osa maailman konflikteista johtuu islamista ja laittoi linkin englanninkieliseen wikipediaan. Laskin huvikseni miten asia on, ei ollut ollenkaan näin vaan osuus vastasi melko tarkalleen muslimien osuutta maailman väestöstä. Siitäkin osasta oli vielä vaikea päätellä mikä oli sodan tai konfliktin todellinen syy. Konfliktit liittyvät ihmisiin, ihan kaikkiin ihmisiin.
Yritätkö väittää, että kaikki islaminuskoiset käyttäytyvät lähiöissä kuin kusipäät? Minä väitän, että kaikista porukoista löytyy kusipäitä. Lähiöissä on aina ryöstetty ja raiskattu, ei se ole mikään islamiin liittyvä uusi ilmiö.
Venäjä saa sitä mitä kylvää. Sortopolitiikan satoa siellä kerätään. Kiina ei ole yhtään sen parempi. Molemmissa surutta poljetaan vähemmistökansoja, joista osassa pääuskontona on islam. Asiaa sivuten riippuu katsantokannasta oliko E. Schauman sankari vai terroristi.
Eurooppa sen sijaan on jo päässyt yli tuon vaiheen maailmansotien yhteydessä, mutta totta puhuen muslimimaissa ei ole vielä unohdettu sitä aikaa. Olisi jo aika päästä yli, yksi sukupolvi on välissä eletty. Unohtamista hidastaa se, että USA ja osa Euroopan maista on vielä viime vuosinakin pyrkinyt vaikuttamaan islamilaisiin maihin ja näiden hallintoon vaikka väkisin. Islamilaiset ääriliikkeet jaksavat näistä muistuttaa ja saavat elinvoimaa. Samaa shittiä kuin islamofobia, mutta eri paketissa.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 11:17:12
Ja raamatun esikuvat olivat sitten parempia?
Ainoa Raamatun henkilö, jolla voisi sanoa olevan kristityille Muhammadin suuruusluokkaa olevaa esikuvamerkitystä, on tietysti Jeesus. Ja kyllä, uskallan väittää että Jeesus on moraalisesti korkeatasoisempi esikuva kuin Muhammad.
QuoteKäytännön elämä ratkaisee. Länsimaissa ne käytännöt, joilla täällä eletään. Oli se uskonto mikä tahansa. Länsimaissa lapsiavioliitot on kielletty. Ei sitä kukaan ole muuttamassa. Silti jotkut vokottelevat alaikäisiä vaikka uskonto tai laki sanoisi mitä tahansa. Joskus näin tekevät jopa sellaiset, joiden tehtävä olisi nimenomaan olla vakaumuksensa esimerkkinä muille nykyaikana.
Valitettavasti sinä et voi olla kunnollinen ja järkevä suvistoveriesi puolesta. Et voi antaa takuita siitä, mihin kohtaan liukkaalla rinteellä vajoaminen pysähtyisi. Olenkin hiukan aikaa sitten linkittänyt USA-esimerkin, jossa somalien ja muiden kulttuuriin vedoten haluttiin sallia serkusavioliitot:
http://hommaforum.org/index.php/topic,3493.msg1518904.html#msg1518904
Ja käytännön elämässäkään, joka tietysti ratkaisee, muslimitaustaiset tulokkaat eivät tunnu lännessä pärjäävän. Tästä voi jatkaa monissa aihetta eri puolilta käsittelevissä ketjuissa.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:42:14
Quote from: Jiigee on 31.12.2013, 09:24:52No hyvä on, olkoon aiheena sitten islamofobia. Kerrot, että islamissa itsessään pelätään asioita, joita pelätään myös kaikissa muissa uskonnoissa. Aloitetaanko islamin käsittämättömän kokoluokan rasismista? Islamin mukaan et saa edes ystävystyä uskottoman ihmisen kanssa.
Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.
Kiva juttu, että sinullakin on ystäviä. Juuri äsken edellisessä viestissäsi kerroit, että yksittäistapaukset eivät sovi todistusaineistoksi. Nyt ne kuitenkin kelpaavat sinulle mainiosti. Kyse nyt kuitenkin sattuu olemaan islamin käsityksistä muiden aatemaailmojen ihmisistä. On todella karmeaa, että maailmassa on reilut puolitoista miljardia sellaisen aatteen kannattajaa, joiden mielestä uskottomille ei kuulu samanlainen ihmisarvo kuin oikeauskoisille.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:42:14
Quote from: Jiigee on 31.12.2013, 09:24:52Laita minulle listaus niistä uskonnoista, joissa ajatellaan samalla tavalla. Minusta sellaista aatetta, joka lähtökohtaisesti pitää minua ihmiskunnan jätteenä, on syytäkin pelätä.
Ei tähän tarvita uskontoa. Aatetta, joka pitää joitakin uskontoja tai ihmisryhmiä jätteenä, on syytä pelätä. Osuit suorastaan napakymppiin. Tähän ei paljon tarvitse lisätä.
Niinpä niin. Ja islam nimenomaan pitää muuta ihmiskuntaa kuonana, joille ei missään nimessä kuulu samanlainen ihmisarvo kuin oikeauskoisille. Siitä ei ole enää pitkä matka polttouuneihin tai ihmisten saattamiseen päätä lyhyemmäksi, joka näyttää olevan se oikea tapa oikeauskoisten keskuudessa.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:42:14
Quote from: Jiigee on 31.12.2013, 09:24:52Eurooppa on saanut jo kärsiä suvaitsevaisesta asenteestaan islamia kohtaan ja myös Venäjä ja Kiina ovat helisemässä tämän aatteen kanssa. Kun katsomme maailman konflikteja, niin muslimien terroriteoissaan on aivan turha vetäytyä kolonialismin selän taakse. Islam yksinkertaisesti sanottuna on kaikkea muuta kuin rauhanuskonto. Pienessä mittakaavassa tämä näkyy jokaisessa lähiössä, jossa on paljon muslimeita. Uskottomia kohdellaan kuin karjaa: heitä raiskataan ja ryöstetään aivan profeetan opetusten mukaisesti. Sitten muslimit kehtaavat tulla sanomaan, että islamin vierastaminen ja pelko on sairasta fobiaa. Minusta huomattavasti parempi termi olisi islamonausea.
Yritätkö väittää, että kaikki islaminuskoiset käyttäytyvät lähiöissä kuin kusipäät? Minä väitän, että kaikista porukoista löytyy kusipäitä. Lähiöissä on aina ryöstetty ja raiskattu, ei se ole mikään islamiin liittyvä uusi ilmiö.
Onneksemme kaikki muslimit eivät ota ainakaan vielä profeetan opetuksia kirjaimellisesti. Mutta ainakaan minä en tiedä toista aatemaailmaa, jossa avoimesti kannustetaan raiskaamaan ja ryöstämään jonkin toisen aatemaailman edustajia. Kun noiden toisen aatemaailman edustajien vielä kerrotaan olevan alempiarvoisia ja suorastaan eläimiä, niin minusta ei ole ollenkaan ihme, että rikostilastot ovat tapissa islaminuskoisilla alueilla. Pakkohan ihmisen arvomaailman on vaikuttaa myös hänen toimintaansa.
Sinä saat tietysti vapaasti laskeskella omia tilastojasi islamilaisperäisistä konflikteista ja vetää noiden laskelmien perusteella omat johtopäätöksesi. Kylmä totuus kuitenkin on, että islam on raskaasti yliedustettuna maailman kriiseissä. Eikä se ole mikään ihme, kun otetaan huomioon islamin perusteet ja sen lähtökohdat. Meidän onneksemme islamiin on sisäänrakennettuna toiminto, joka vuoksi se pitää vääräuskoisina myös muita muslimeja. Niinpä suurimmat uhriluvut toistaiseksi löytyvätkin islaminuskoisten parista.
Quote from: dothefake on 03.01.2014, 11:23:24
Miksi sitten otsikko antaa ymmärtää, että aihe on Kataisen harmitus islamofobiaa kohtaan.
Näin se kai alunperin oli, mutta kommentoijat vievät teemaa ja varmaan siitä sitten tulee lopputulokseksi jokin tulos. Siis teesi - antiteesi = synteesi, tai jotain sinnepäin Dialektiikkaa nääs. Joskin multa se on mennyt koulussa ohi, kun enempi sitä tekniikkaa.
Toisaalta tuntuu olevan keskustelijoita jotka yrittävät enemmän määrällä kuin laadulla, mutta sallittakoon se heille. Sinänsä tämä ketju on aika kaluttu ja rintamalinjat ovat vakiintuneet. Tosin nuiva nyt ei pidä siitä että kutsutaan islamofoobikoksi vain siksi että on eri mieltä.
Onko siis nyt saavutettu yksimielisyys siitä, että Islamissa ei ole ongelmia tai pelättävää ja islamofobia on aiheeton, järjetön pelko? Peril?
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:42:14
Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.
Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi. En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.
Quote from: Siili on 03.01.2014, 17:11:18
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:42:14
Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.
Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi. En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.
Siili on vallan oikeassa ja eikös ne Valden kustantamat muslimiopettajatkin opeta, että oikeauskoisella ei voi olla vääräuskoisia ystävinä. Kyse lienee jonkinmoisesta hyötymisestä, jolloin ollaan niin hyvää pataa. Toisaalta voidaan tehdä vaikka mitä jos hyötyä ei ole, omantunnon sen enempää soimaamatta, kun ovat alempia eliömuotoja nääs noi väärikset.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 11:17:12
Quote from: Miniluv on 30.12.2013, 17:45:50
Quote from: Peril on 30.12.2013, 16:59:59
Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.
Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?
Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?
Perilille on näköjään valtavan vaikeaa ymmärtää ero sen välillä, että pedofiilit hiipivät kirkkoihin tekemään kirkkojen opin kieltämiä tekoja ja sen välillä, että islamissa lähtökohtaisesti esikuvana pidetty henkilö käyttäytyi nykyaikana pedofiliaksi tulkittavalla tavalla.
Huuda nyt myös miesten vapauden perään. Jos haluaa seksiä naisen kanssa, pitäisi mennä naimisiinkin. Sen saman naisen kanssa : 0
Ja raamatun esikuvat olivat sitten parempia?
Käytännön elämä ratkaisee.
Kyllä. Juuri tämän vuoksi sillä, mitä esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttila islamista höpisee, ei olekaan mitään merkitystä. Hämeen-Anttila ei ole yhtään mikään määrittämään islamia yhdenkään uskovan muslimin puolesta, eikä hän täten myöskään ole yhtään mikään kertomaan kenellekään muullekaan mitä islam on ja mitä se ei ole. Uskontojen ja ideologioiden (kuten esim. feminismi) merkitys ihmisistä koostuvaan yhteiskuntaamme on sitä, miten näemme niiden elävän ja toimivan ja sitä, miten näemme niitä käytännössä harjoitettavan.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 11:17:12
Silti jotkut vokottelevat alaikäisiä vaikka uskonto tai laki sanoisi mitä tahansa. Joskus näin tekevät jopa sellaiset, joiden tehtävä olisi nimenomaan olla vakaumuksensa esimerkkinä muille nykyaikana.
Laittanet nyt vihdoinkin lähteeksi edes yhden sellaisen pedofiliatapauksen tai alaikäisiin kohdistuneen vokottelun, jossa vokottelija on perustellut vokottelunsa kristinuskolla, ja jonka vieläpä kristinuskoa tunnustava uskonnollinen merkittävän kokoinen yhteisö on hyväksynyt. Vai johtuisiko vain skenestä, jossa pyörit, että paasaat kristinuskon ongelmista islamista keskusteltaessa?
Quote from: Peril on 03.01.2014, 11:18:08
Quote from: alussaolisana on 31.12.2013, 17:17:07
Quote from: Peril on 31.12.2013, 00:28:53
Quote from: ääridemokraatti on 30.12.2013, 18:58:28
Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?
Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Natsismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Eli pointtisi oli?
Aiheena on islamofobia.
Ei, vaan Kataisen harmitus niin sanottua islamofobiaa kohtaan kuten dothe mainitsi, jos tuolle linjalle lähdetään venkuloimaan - ottaen myös huomioon, että et ole moderaattori.
Alussaolisanan rinnastus oli täysin validi, joten vastannet siihen. Mikäli ei ollut, niin miksi itse puolestasi vetelet kristinuskon joka käänteessä asiaan?
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56Oletko sitä mieltä, että Suomi on naisiin kohdistuvan väkivallan osalta jonkinlainen mallimaa ja täällä asiat on hyvin ja meillä siten on kanttia alkaa muita neuvoa asiassa?
Aina asiat voivat olla paremminkin. Ei yksikään parisuhdeväkivaltapaus - sukupuolesta riippumatta - ole hyväksyttävää, mutta kyllä, mielestäni Afganistaniin verrattuna Suomessa asiat ovat varsin tasa-arvoisella ja hyvällä mallilla. Jos olet eri mieltä, niin todistustaakka lienee kohtuuden nimissä itselläsi.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56QuoteKuten sanoin, niin mistä minä motiivinne voisin tietää? On ihan relevanttia epäillä, että joillakin niistä, joiden mielestä Euroopan islamisoituminen on ihan ok, saattaa olla vaikuttimena syvä naisviha. Tai että Euroopassa mellakoivat vasemmistokaootit fanittavat islamia vaikka vain siksi, että sen myötä saadaan kaduille kunnon hulinaa ja äbäläwäbälää?
Laita jotain perusteita ja lähdeviitteitä epäilylle syvästä naisvihasta
On varmaankin itsestäänselvyys, että mikäli joku enemmän tai vähemmän salaa haluaisi Suomessa kääntää tasa-arvon kelloa sata vuotta taaksepäin, toivoisi yhteiskunnan kunnolla sääntelevän naisten seksuaalisuutta, ja yleensäkin haluaisi takaisin wanhan kunnon todellisen patriarkaatin, niin jokin 2000 -luvun Iranin malli olisi varmaankin aika jees verrattuna nyky-Suomeen. Oletko tästä eri mieltä? No, otetaan nyt yksi postaus, jossa mielestäni on naisvihaakin mukana, eräältä merkittävältä suomalaiselta foorumilta:
QuoteHenkilökohtaisesti hieman jopa harmittaa tuon uutisen tieto, sillä tuon mukaan minä en koskaan ehdi näkemään Islamilaista Suomea, koska jokainen askel kohti Islamia on askel pois tästä nykyisestä feminatsidiktatuurista, joka on ehdottomasti kehnoin yhteiskuntamalli, jonka pystyn kuvittelemaan.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56ja samaan syssyyn myös halulle saada hulinaa.
(http://www.truthorfiction.com/images/londonprotest5.jpg)
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56QuoteInhimillisyys? Minusta on inhimillistä yrittää edesauttaa sellaista kehitystä, että islam ei saa Suomessa määräävää asemaa sadan vuoden päästäkään. Katsos, kun jotkut meistä ajattelevat myös tulevia sukupolviamme ja lastenlapsiaan tai heidän lapsiaan, ja haluaisivat omien vanhempiensa ja isovanhempiensa tapaan jättää jälkipolvilleen hiukan paremman maan.
Ajattelet virheellisesti.
Tietysti. Onhan tämä Väärin Ajattelijoiden varmaankin merkittävin foorumi.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56Et sinä etkä minä voi tietää tulevien sukupolvien mielipiteitä tai mieltymyksiä ja mikä heidän mielestään on hyvä. Toki sinulla on oma näkemyksesi asiasta, mutta se on sinun mielipiteesi eikä heidän. Me elämme tässä päivässä ja tässä päivässä eletään joko inhimillisyyden periaatteita noudattaen tai ollaan noudattamatta. Me joko jätämme inhimillisyyden periaatteen perintönä tai olemme jättämättä, mutta kunkin sukupolven on itse ratkaistava oman aikansa ajankohtaiset kysymykset.
Ensinnäkin sukupolvet ovat toistensa yli liukuva jatkumo, eikä täsmällinen, tiettynä ajahetkenä viestikapulaa vaihtava entiteetti. Voin uskoa, että tulevien, taaperoiässä olevan sukupolven mielestä nykyinen länsimainen, paljolti sekulaari, kohtalaisesti toimiva demokratia on parempi kuin islamin määräävään asemaan perustuva malli, joka parhaassa tapauksessa saattaa pysyä kohtalaisen maallistuneena, ja turhan suurella todennäköisyydellä voi radikalisoitua rajustikin. Voihan tulevia sukupolvia kiehtoa natsismikin, stalinistinen diktatuuri tai täydellinen MadMax -yhteiskunta, mutta olet siis sitä mieltä, että kehitystä moiseen suuntaan ei meidän kannata ainakaan enää kiikkustuolista edes kritisoida saati vastustaa, koska se ei ole meidän asiamme?
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56Et myöskään tiedä minkälainen on islam (tai muutkaan uskonnot) tulevaisuuden Euroopassa.
En, mutta sinä ilmeisesti tiedät. Kiistätkö todella, että toisen ja kolmannenkin polven muslimimamuissa on ollut selvää radikalisoitumista Euroopassa, vaikka suvakkien mukaan trendihän piti olla täysin päinvastainen. Maallistuiko Iran shaahin jälkeen? Mihin suuntaan Egypti on menossa? Ja nyt kun tietysti vedät kristinuskon taas tähän, niin onko kristinusko Euroopassa radikalisoitunut missään viime vuosikymmenien aikana?
Jos sinulla on riittävä varmuus siitä, että nimenomaan suomalainen islam ei sadan vuoden päästäkään radikalisoidu, vaan päin vastoin maallistuu vauhdilla, niin lienee vähintäänkin kohtuullista pyytää sinua myös postaamaan vielä tänään huomisillan oikea lottorivi. Jos ja kun saan sillä 7 oikein, niin lupaan perua kaiken, ja myönnän, että sinä ja katariinat olette olleet koko ajan oikeassa. Voit laittaa sen voittorivin myös privana.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56QuoteSitä puolestaan sinä et tiedä, mutta olet ilmeisen innokas ottamaan riskin, jota et kuitenkaan pysty etkä aio millään tavoin kantaa. Olet kuin yhdistetty malli Cajander ja Munchenista 1938 Lontooseen palaava Chamberlain, joka julistaa: "rauha meidän aikanamme"
En tiedäkään.
Miksi ihmeessä sitten intät? Miksi olet siis valmis ottamaan turhan riskin, jonka kantamisen sen toteutuessa lykkäisit kuitenkin muiden niskoille?
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovat
Väärin. Konflikti islamin ja länsimaisen demokratiakäsityksen välillä on täysin ilmeinen, ja päin vastoin sen avointa puhkeamistahan tässä halutaan välttää. Ja miksi
taas vedit kristinuskon tähän? Eikö yhtään jo hävetä? Esimerkiksi Pat Condell, joka on harvinaisen pureva islamkriitikko ja sinun kriteereilläsi arvatenkin foobikko, on pesunkestävä ateisti.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56ja yrittävät rakentaa vastakkainasettelua vaikka väkisin.
Taas väärin. Vastakkainasettelu on islamista johtuen jo sisäänrakennettuna, ja ainoa tapa välttyä vastakkainasettelulta on loputon myötäily, perääntyminen ja periksiantamininen islamin vaatimusten edessä, kunnes seistään jo lopullisesti kuilun reunalla. Islam ei nimittäin peräänny, eikä enemmän tai vähemmän hivuttamalla saavuttamistaan asemista ilman taistelua luovu. Islamin edessä voit olla varma, että saat yksipuolisesti peruuttaa maailman tappiin. Itse uskon, että eivät islamistitkaan dhimmejä kunnioita.
Quote from: Siili on 03.01.2014, 17:11:18
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:42:14
Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.
Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi. En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.
Oleellinen kysymys lienee myös, että miten ne nk. tapamuslimit toimivat, jos ja kun radikaalimmat saavat tavalla tai toisella valta-aseman? Kritisoivatko ne tapamuslimit imaamien puheita? Kenen riveissä he seisovat?
Quote from: Kokoliha on 03.01.2014, 17:45:06
Quote from: Siili on 03.01.2014, 17:11:18
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:42:14
Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.
Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi. En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.
Oleellinen kysymys lienee myös, että miten ne nk. tapamuslimit toimivat, jos ja kun radikaalimmat saavat tavalla tai toisella valta-aseman? Kritisoivatko ne tapamuslimit imaamien puheita? Kenen riveissä he seisovat?
Kysymyksesi ovat ilmeisen retorisia.
Quote from: Siili on 03.01.2014, 17:57:26
Kysymyksesi ovat ilmeisen retorisia.
Toki, paitsi kun otetaan huomioon nimim. Peril, jolta toivon niihin vastausta.
Tai oikeastaan, en toivo. Ajanhaaskaustahan tämä on, eikä tässä viihdearvoakaan ole.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.10.2013, 12:46:18
Olen melko varma, että jos keskustelu Perilin kanssa olisi johtaakseen johonkin, tämä olisi jo tapahtunut.
Edit: En minä toivo Perililtä enää muuta kuin sen huomisen oikean lottorivin. Voittosummalla voin rakentaa vaikkapa korkean suoja-aidan tämän nykyisen, turvallisena asuinympäristönä toimivan etnonegatiivisviritteisen populaatioklusterini (http://reinoblog.blogspot.fi/2006/10/vpm-saa-veronkorotuksen.html) ympärille.
Quote from: Miniluv on 03.01.2014, 14:17:14
Ainoa Raamatun henkilö, jolla voisi sanoa olevan kristityille Muhammadin suuruusluokkaa olevaa esikuvamerkitystä, on tietysti Jeesus. Ja kyllä, uskallan väittää että Jeesus on moraalisesti korkeatasoisempi esikuva kuin Muhammad.
Vanhaa testamenttia kristinuskon pyhän kirjan osana ei voi ohittaa kuin rankalla yleistyksellä. Kun aletaan keskustelemaan vaikkapa homoista tai naisista kirkossa, niin vanhan testamentin ohjeet ja tarinat ovatkin yhtäkkiä yllättäen aivan päteviä monien mielestä. Kuin myös Paavalin näkemykset.
QuoteValitettavasti sinä et voi olla kunnollinen ja järkevä suvistoveriesi puolesta. Et voi antaa takuita siitä, mihin kohtaan liukkaalla rinteellä vajoaminen pysähtyisi. Olenkin hiukan aikaa sitten linkittänyt USA-esimerkin, jossa somalien ja muiden kulttuuriin vedoten haluttiin sallia serkusavioliitot:
Ei takuita voi antaa mistään. Ei siitä mitä islam tuo tullessaan, ei puolesta eikä vastaan. Lopulta kyse on vain siitä suhtautuuko asioihin millä tavalla etukäteen.
QuoteJa käytännön elämässäkään, joka tietysti ratkaisee, muslimitaustaiset tulokkaat eivät tunnu lännessä pärjäävän. Tästä voi jatkaa monissa aihetta eri puolilta käsittelevissä ketjuissa.
Muslimitaustaisissa on heitä, jotka eivät pärjää. Niin on kaikissa maahanmuuttajaryhmissä. Kaikissa on myös heitä, jotka pärjäävät. Myös muslimeissa.
Quote from: Jiigee on 03.01.2014, 14:18:24
Kiva juttu, että sinullakin on ystäviä. Juuri äsken edellisessä viestissäsi kerroit, että yksittäistapaukset eivät sovi todistusaineistoksi. Nyt ne kuitenkin kelpaavat sinulle mainiosti. Kyse nyt kuitenkin sattuu olemaan islamin käsityksistä muiden aatemaailmojen ihmisistä. On todella karmeaa, että maailmassa on reilut puolitoista miljardia sellaisen aatteen kannattajaa, joiden mielestä uskottomille ei kuulu samanlainen ihmisarvo kuin oikeauskoisille.
Totta, yksittäistapauksia ovat. Tosin tuossa kun kadulla katselee elämää pk-seudulla, niin nuorison kesken on selkeätä sekoittumista havaittavissa eri uskontokuntien ja rotujen kesken.
Homma-foorumilla on hyvin paljon henkilöitä, jotka eivät anna islaminuskoisille samanlaista arvoa kuin muille ihmisille. Alkaen siitä, että muslimeja käsitellään ryhmänä eikä yksilöinä. Tämä ihmisarvoihin liittyvä ongelma on tässä maassa eikä jossain Lähi-idässä.
QuoteNiinpä niin. Ja islam nimenomaan pitää muuta ihmiskuntaa kuonana, joille ei missään nimessä kuulu samanlainen ihmisarvo kuin oikeauskoisille. Siitä ei ole enää pitkä matka polttouuneihin tai ihmisten saattamiseen päätä lyhyemmäksi, joka näyttää olevan se oikea tapa oikeauskoisten keskuudessa.
Vaihda tuohon islamin tilalle hommalainen. Toimii yhtä hyvin.
QuoteOnneksemme kaikki muslimit eivät ota ainakaan vielä profeetan opetuksia kirjaimellisesti. Mutta ainakaan minä en tiedä toista aatemaailmaa, jossa avoimesti kannustetaan raiskaamaan ja ryöstämään jonkin toisen aatemaailman edustajia. Kun noiden toisen aatemaailman edustajien vielä kerrotaan olevan alempiarvoisia ja suorastaan eläimiä, niin minusta ei ole ollenkaan ihme, että rikostilastot ovat tapissa islaminuskoisilla alueilla. Pakkohan ihmisen arvomaailman on vaikuttaa myös hänen toimintaansa.
Nimenomaan ihmisen. Keskeinen ongelma tässä on koko ajan se, että islam halutaan käsitellä yhtenä myttynä, josta onkin jo ollut montakin viestiä. On täysin ylivoimaista ymmärtää, että myös islamissa kirjoitusten tulkinnat muuttuvat aikojen saatossa. Nyt eletään aikaa, jolloin islamissa on ollut paljon radikalisoitumista. Mutta aivan väärin on tulkita koko islam radikalisoituneiden perusteella. Siinä on ihan yhtä paljon järkeä kuin selittää kristinusko Herran vastarinta-armeijan johtajan oppien perusteella.
QuoteSinä saat tietysti vapaasti laskeskella omia tilastojasi islamilaisperäisistä konflikteista ja vetää noiden laskelmien perusteella omat johtopäätöksesi. Kylmä totuus kuitenkin on, että islam on raskaasti yliedustettuna maailman kriiseissä. Eikä se ole mikään ihme, kun otetaan huomioon islamin perusteet ja sen lähtökohdat. Meidän onneksemme islamiin on sisäänrakennettuna toiminto, joka vuoksi se pitää vääräuskoisina myös muita muslimeja. Niinpä suurimmat uhriluvut toistaiseksi löytyvätkin islaminuskoisten parista.
Näytä toteen tämä islamperäisten konfliktien yliedustus.
Quote from: Siili on 03.01.2014, 17:11:18
Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi. En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.
Niinhän he ovat. Myös heidän kaverinsa ovat pääosin tapamuslimeja. Muslimeja he kuitenkin ovat. Beirutissa et voi henkilöstä päätellä uskontoa noin vain ulkoisten merkkien perusteella.
Quote from: Kokoliha on 03.01.2014, 18:03:44
Toki, paitsi kun otetaan huomioon nimim. Peril, jolta toivon niihin vastausta.
Tai oikeastaan, en toivo. Ajanhaaskaustahan tämä on, eikä tässä viihdearvoakaan ole.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.10.2013, 12:46:18
Olen melko varma, että jos keskustelu Perilin kanssa olisi johtaakseen johonkin, tämä olisi jo tapahtunut.
Edit: En minä toivo Perililtä enää muuta kuin sen huomisen oikean lottorivin. Voittosummalla voin rakentaa vaikkapa korkean suoja-aidan tämän nykyisen, turvallisena asuinympäristönä toimivan etnonegatiivisviritteisen populaatioklusterini (http://reinoblog.blogspot.fi/2006/10/vpm-saa-veronkorotuksen.html) ympärille.
Auktoriteettiin vetoaminen on aina yhtä ihana argumenttivirhe.
Sinänsä olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa, minua ei paskaväitteillä käännetä uskoon.
Oikea lottorivi on 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Quote from: Kokoliha on 03.01.2014, 17:45:06Oleellinen kysymys lienee myös, että miten ne nk. tapamuslimit toimivat, jos ja kun radikaalimmat saavat tavalla tai toisella valta-aseman? Kritisoivatko ne tapamuslimit imaamien puheita? Kenen riveissä he seisovat?
Tiedätkö sinä? Minä en.
Quote from: ääridemokraatti on 03.01.2014, 16:40:24
Onko siis nyt saavutettu yksimielisyys siitä, että Islamissa ei ole ongelmia tai pelättävää ja islamofobia on aiheeton, järjetön pelko? Peril?
Islamissa on ongelmia. Ei se ole poikkeus. Se on poikkeavaa, että islamissa ei nähdä muuta kuin radikaalit ja ongelmat.
Tuosta islamofobiasta en osaa sanoa mitään. Enemmän olen huolissani siitä kun minua on ruvennut vaivaamaan Kataisfobia. Pelkään tavattomasti sitä että kokoomus onnistuu keplottelemaan Kataisen vielä seuraavan hallituksen pääministeriksi tai johonkin merkittävään virkaan.
Quote from: Kokoliha on 03.01.2014, 17:42:39
Laittanet nyt vihdoinkin lähteeksi edes yhden sellaisen pedofiliatapauksen tai alaikäisiin kohdistuneen vokottelun, jossa vokottelija on perustellut vokottelunsa kristinuskolla, ja jonka vieläpä kristinuskoa tunnustava uskonnollinen merkittävän kokoinen yhteisö on hyväksynyt. Vai johtuisiko vain skenestä, jossa pyörit, että paasaat kristinuskon ongelmista islamista keskusteltaessa?
Laittaisin mikäli olisin väittänyt näin tapahtuneen. Väitin, että kristittyjen piirissä on ollut pedofiliaa. Sitä on ollut joissakin piireissä jopa ilmiöksi asti. En väittänyt, että pedofiilit olisivat kristinuskolla perustelleet tekojaan.
QuoteKommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Eli pointtisi oli?
Se, että islamofobisessa esitystavassa ongelmat esitetään nimenomaan islamin ongelmina.
QuoteAina asiat voivat olla paremminkin. Ei yksikään parisuhdeväkivaltapaus - sukupuolesta riippumatta - ole hyväksyttävää, mutta kyllä, mielestäni Afganistaniin verrattuna Suomessa asiat ovat varsin tasa-arvoisella ja hyvällä mallilla. Jos olet eri mieltä, niin todistustaakka lienee kohtuuden nimissä itselläsi.
Afganistan edustaa kaikin puolin ääripäätä. Vertaa Suomea väkivallan suhteen muihin länsimaihin ja mille näyttää?
QuoteOn varmaankin itsestäänselvyys, että mikäli joku enemmän tai vähemmän salaa haluaisi Suomessa kääntää tasa-arvon kelloa sata vuotta taaksepäin, toivoisi yhteiskunnan kunnolla sääntelevän naisten seksuaalisuutta, ja yleensäkin haluaisi takaisin wanhan kunnon todellisen patriarkaatin, niin jokin 2000 -luvun Iranin malli olisi varmaankin aika jees verrattuna nyky-Suomeen. Oletko tästä eri mieltä?
Yksi henkilökohtainen provosoiva mielipide jostakin foorumilta ja kuvakaappaus radikaaleista heilumassa? OK. Selväksi tuli naisvihaajien salaliitto islamin tuomiseksi maahan. No, ei tullut. Syvä on viha mikäli aikovat sen takia kääntyä islamiin. ;-)
QuoteEnsinnäkin sukupolvet ovat toistensa yli liukuva jatkumo, eikä täsmällinen, tiettynä ajahetkenä viestikapulaa vaihtava entiteetti. Voin uskoa, että tulevien, taaperoiässä olevan sukupolven mielestä nykyinen länsimainen, paljolti sekulaari, kohtalaisesti toimiva demokratia on parempi kuin islamin määräävään asemaan perustuva malli, joka parhaassa tapauksessa saattaa pysyä kohtalaisen maallistuneena, ja turhan suurella todennäköisyydellä voi radikalisoitua rajustikin. Voihan tulevia sukupolvia kiehtoa natsismikin, stalinistinen diktatuuri tai täydellinen MadMax -yhteiskunta, mutta olet siis sitä mieltä, että kehitystä moiseen suuntaan ei meidän kannata ainakaan enää kiikkustuolista edes kritisoida saati vastustaa, koska se ei ole meidän asiamme?
Minusta on aiheellisinta vastustaa sitä, että maahanmuuttokritiikin taakse piiloutuvat radikaalit eivät pääse riekkumaan ja heitä tukevien myötääjien määrä lisääntymään. Islamin uhka yhteiskunnalle on vähemmän todellinen vaikka juuri nämä radikaalit kaikin keinoin koittavat päinvastaista todistaa. Todistellessaan islamin pahuutta he samalla luopuvat niistä inhimillisyyden periaatteista, joiden puutteesta he syyttävät islamia.
QuoteEn, mutta sinä ilmeisesti tiedät. Kiistätkö todella, että toisen ja kolmannenkin polven muslimimamuissa on ollut selvää radikalisoitumista Euroopassa, vaikka suvakkien mukaan trendihän piti olla täysin päinvastainen. Maallistuiko Iran shaahin jälkeen? Mihin suuntaan Egypti on menossa? Ja nyt kun tietysti vedät kristinuskon taas tähän, niin onko kristinusko Euroopassa radikalisoitunut missään viime vuosikymmenien aikana?
On ollut radikalisoitumista, monenlaista ja eri suunnissa. Radikalisoitumista vastaan pitääkin olla. Ei uskontoja vastaan sinänsä.
QuoteJos sinulla on riittävä varmuus siitä, että nimenomaan suomalainen islam ei sadan vuoden päästäkään radikalisoidu, vaan päin vastoin maallistuu vauhdilla, niin lienee vähintäänkin kohtuullista pyytää sinua myös postaamaan vielä tänään huomisillan oikea lottorivi. Jos ja kun saan sillä 7 oikein, niin lupaan perua kaiken, ja myönnän, että sinä ja katariinat olette olleet koko ajan oikeassa. Voit laittaa sen voittorivin myös privana.
Ei minulla ole mitään varmuutta tulevasta. Mutta sen näkee mitä tässä ajassa tapahtuu. Kuten aihekin oli, Katainen on huolissaan islamofobiasta eikä syyttä.
QuoteMiksi ihmeessä sitten intät? Miksi olet siis valmis ottamaan turhan riskin, jonka kantamisen sen toteutuessa lykkäisit kuitenkin muiden niskoille?
Siksi, että meillä on konkreettisempiakin riskejä kuin väitetty islamisaatio joskus tulevaisuudessa.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovat
Väärin. Konflikti islamin ja länsimaisen demokratiakäsityksen välillä on täysin ilmeinen, ja päin vastoin sen avointa puhkeamistahan tässä halutaan välttää. Ja miksi
taas vedit kristinuskon tähän? Eikö yhtään jo hävetä? Esimerkiksi Pat Condell, joka on harvinaisen pureva islamkriitikko ja sinun kriteereilläsi arvatenkin foobikko, on pesunkestävä ateisti.[/quote]
Otetaanpa uusiksi: konflikti Euroopassa islamin ja kristinuskon välillä. Sellainen nähdään ja saadaan aivan varmasti aikaiseksi, kun radikaalit molemmin puolin pääsevät vapaasti riekkumaan ja toisiansa provosoimaan. En yhtään epäile, että eikö tämä olisi monien radikaalien märkä päiväuni päästä vapauttamaan kansojan islamin ikeestä. Muille pitää toki ensin uskotella, että islam on ongelma. Todellinen ongelma on radikaalit, toki myös islaminuskoiset radikaalit.
7. Vuoden korporaatiokommunisti
"Itseoikeutettu voittaja on tietenkin Jyrki Katainen 45% äänisaaliilla."
http://hommaforum.org/index.php/topic,90044.msg1527654.html#msg1527654
Jotenkin mänttiä verrata raamattua ja koraania toisiinsa. Jos vaikka raamatussa kehotettaisiin vetämään homoja junalla perseeseen ja nakkelemaan vauvoja kalliolta alas, niin mitä helvettiä sillä olisi tämän päivän sekulaarin Suomalaisen yhteiskunnan kanssa tekemistä ja merkitystä? Eihän raamattua noudateta Suomessa minään lakikirjana. Monessa yhteiskunnassa koraani sattuu olemaan sellaisenaan tulkittava opus ja se on paljon se. Lisäksi on oleellista se, että näitä koraania sellaisenaan tulkitsevia elelee Suomessa.
Quote from: Peril on 09.01.2014, 23:16:28
Quote from: ääridemokraatti on 03.01.2014, 16:40:24
Onko siis nyt saavutettu yksimielisyys siitä, että Islamissa ei ole ongelmia tai pelättävää ja islamofobia on aiheeton, järjetön pelko? Peril?
Islamissa on ongelmia. Ei se ole poikkeus. Se on poikkeavaa, että islamissa ei nähdä muuta kuin radikaalit ja ongelmat.
Noh.
a) mitä ne ongelmat ovat?
b) saako niitä ongelmia pelätä leimaantumatta islamofobiksi?
Quote from: Peril on 10.01.2014, 00:09:55
QuoteKommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Eli pointtisi oli?
Se, että islamofobisessa esitystavassa ongelmat esitetään nimenomaan islamin ongelmina.
Selvä. Eli jos kommunistisissa valtioissa esiintyvät ongelmat ja rikokset ihmisyyttä vastaan esitetään kommunismin ongelmina, on se kommunismifobiaa. Kommunismi itsessäänhän on ihan ok systeemi, jos sitä kysyttäisiin vaikkapa taannoisesta Sirola-opistosta - tai islamista Hämeen-Anttilalta.
Ja mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.
QuoteQuoteAina asiat voivat olla paremminkin. Ei yksikään parisuhdeväkivaltapaus - sukupuolesta riippumatta - ole hyväksyttävää, mutta kyllä, mielestäni Afganistaniin verrattuna Suomessa asiat ovat varsin tasa-arvoisella ja hyvällä mallilla. Jos olet eri mieltä, niin todistustaakka lienee kohtuuden nimissä itselläsi.
Afganistan edustaa kaikin puolin ääripäätä. Vertaa Suomea väkivallan suhteen muihin länsimaihin ja mille näyttää?
Heh, unohdat venkoillessasi ilmeisesti jo senkin, mitä itse olet kirjoittanut. Nimen omaan Afganistaniin ihan itse katsoit kohtuulliseksi Suomea verrata, ja väitit, ettemme parempia ole. Vertaa nyt vaan ihan itse sitten Suomea muihin länsimaihin. Ota vaikkapa raiskaukset Ruotsiin verrattuna. Vai verrattaisiinko Helsinkiä Osloon?
QuoteQuoteOn varmaankin itsestäänselvyys, että mikäli joku enemmän tai vähemmän salaa haluaisi Suomessa kääntää tasa-arvon kelloa sata vuotta taaksepäin, toivoisi yhteiskunnan kunnolla sääntelevän naisten seksuaalisuutta, ja yleensäkin haluaisi takaisin wanhan kunnon todellisen patriarkaatin, niin jokin 2000 -luvun Iranin malli olisi varmaankin aika jees verrattuna nyky-Suomeen. Oletko tästä eri mieltä?
Yksi henkilökohtainen provosoiva mielipide jostakin foorumilta ja kuvakaappaus radikaaleista heilumassa? OK. Selväksi tuli naisvihaajien salaliitto islamin tuomiseksi maahan. No, ei tullut. Syvä on viha mikäli aikovat sen takia kääntyä islamiin. ;-)
Olkinukkesi käyvät alati epätoivoisemmiksi. Vedä nyt sitten vielä vaikka kaksoissalkkovi kierteellä ja kerien. Salaliitoistakaan ei ole puhunut kuin sinä itse. Kolmannen kerran: mistä minä voisin kotimaisten islamofiilien motiivit tietää? Kyseessä oli arvuuttelu, eli lista mahdollisista syistä jollekin islamofiilille tai kotimaiselle larppaajalle fanittaa islamia, johon aprikoin naisvihan ja halun palata oikein kunnon patriarkaaliseen yhteiskuntaan yhdeksi mahdolliseksi syyksi. Jos vänkäämisesi on tuota luokkaa, niin jatkossa perustellet itse joka ikisen lauseesi välimerkitkin vertaisarvioiduilla tutkimuksilla.
QuoteQuoteEnsinnäkin sukupolvet ovat toistensa yli liukuva jatkumo, eikä täsmällinen, tiettynä ajahetkenä viestikapulaa vaihtava entiteetti. Voin uskoa, että tulevien, taaperoiässä olevan sukupolven mielestä nykyinen länsimainen, paljolti sekulaari, kohtalaisesti toimiva demokratia on parempi kuin islamin määräävään asemaan perustuva malli, joka parhaassa tapauksessa saattaa pysyä kohtalaisen maallistuneena, ja turhan suurella todennäköisyydellä voi radikalisoitua rajustikin. Voihan tulevia sukupolvia kiehtoa natsismikin, stalinistinen diktatuuri tai täydellinen MadMax -yhteiskunta, mutta olet siis sitä mieltä, että kehitystä moiseen suuntaan ei meidän kannata ainakaan enää kiikkustuolista edes kritisoida saati vastustaa, koska se ei ole meidän asiamme?
Minusta on aiheellisinta vastustaa sitä, että maahanmuuttokritiikin taakse piiloutuvat radikaalit eivät pääse riekkumaan ja heitä tukevien myötääjien määrä lisääntymään. Islamin uhka yhteiskunnalle on vähemmän todellinen vaikka juuri nämä radikaalit kaikin keinoin koittavat päinvastaista todistaa. Todistellessaan islamin pahuutta he samalla luopuvat niistä inhimillisyyden periaatteista, joiden puutteesta he syyttävät islamia.
Uskon sinua. En enää epäile, ettetkö näkisi islamkriitikoita suurempana uhkana vielä silloinkin, kun tilinauhassasi lukisi palkastasi automaattisesti pidätetty erillinen, islamilaiselle Neuvostolle tilitettävä dhimmivero, tai jos oma jälkikasvusi joutuisi musliminuorison "kristitty huora" -sanoilla ryyditetyn seksuaalisen väkivallan kohteeksi.
Mistä muuten tunnistamme nuo radikaalit? Onko heillä hitsauslasit aina päässä? Ihan sillä vaan kyselen, että osaan varoa, jos tulee moisia kadulla vastaan.
Itse katsoisin, että noiden mainitsemiesi "radikaalien" toiminta on vastareaktio ja seuraus islamia puhtaaksi valkopesevästä ja sen nurjista puolista vaikenevasta islamofiilisestä toiminnasta. Kana on poikinut munan. Mutta turhaa tästä
kään on kanssasi enempää vääntää.
QuoteQuoteEn, mutta sinä ilmeisesti tiedät. Kiistätkö todella, että toisen ja kolmannenkin polven muslimimamuissa on ollut selvää radikalisoitumista Euroopassa, vaikka suvakkien mukaan trendihän piti olla täysin päinvastainen. Maallistuiko Iran shaahin jälkeen? Mihin suuntaan Egypti on menossa? Ja nyt kun tietysti vedät kristinuskon taas tähän, niin onko kristinusko Euroopassa radikalisoitunut missään viime vuosikymmenien aikana?
On ollut radikalisoitumista, monenlaista ja eri suunnissa. Radikalisoitumista vastaan pitääkin olla. Ei uskontoja vastaan sinänsä.
Miten olet toiminut islamin radikalisoitumista vastaan? Vai oletko keskittynyt vain tuohon kauheaan kristinuskoon? Mikä on toimintamallisi, jotta radikaali islam ei rantaudu länsimaihin ja jos(=kun) on jo rantautunut, miten se siivotaan täältä nopeasti ja päättävästi pois? Eikö nimenomaan se veisi "islamfoobikoiden" uskottavuuden nopeimmin ja tehokkaimmin? Millä tavoin olet tukenut islamin maallistumista?
QuoteEi minulla ole mitään varmuutta tulevasta. Mutta sen näkee mitä tässä ajassa tapahtuu.
Niinpä. Ei ole syytä olettaa, että Suomessa tai Pohjoismaissa islam toimisi toisin ja kehittyisi eri suuntaan kuin sen on nähty viime vuosikymmeninä tekevän.
Otetaanpa pahin skenaario, että Pohjoismaassa X vuoden Y kuluttua islam saa riittävän määräävän markkina-aseman, ja Z prosenttia maan X muslimeista on riittävän radikaaleja, jotta islamista yritetään tehdä ko. maahan uusi yhteiskuntajärjestyskin (käytännössä muut uskonnot - ja etenkin ateistit - on alistettu dhimmin asemaan jo kauan tätä ennen). Miten aiot tuossa vaiheessa toimia?
Otetaanko se valitettavan tuttu (ja ilmeisesti ainoa mahdollinen?) toimintamalli, eli sisällissota, jossa toivot saavasi maltilliset muslimit puolellesi, kun käyt rohkeasti fanaattista ja kuolemaa pelkäämätöntä teokraattista diktatuuria vastaan? Vastapuolesta poiketen, olet rynnäkköön ak-47 kainalossasi lähtiessäsi tuskallisen tietoinen siitä, että sinua ei ole odottamassa ne 72 neitsyttä, jos tulee kuula otsaan. Ja sitten toivot, että apuun mahdollisesti tulevat jenkit pommittavat niitä radikaaleja eikä sinua, kun menitte poloiset häviämään mediassa käydyn kamppailun uhripääomasta.
Minähän katselen tuolloin vain vierestä, koska ko. sotkun siivoaminenhan on sinun hommasi eikä minun. Lupaan kyllä kannustaa sinua ja ehkäpä peukuttaa naamakirjassa. No, voin minä sinulle patruunoita ladata, jos tuot tyhjät hylsyt muovipussissa, mutta pommeja en kyllä ala teille väsätä.
Ja ei, vastaukseksi ei kelpaa se, että tuo ei meidän aikanamme taatusti konkretisoidu. Jos et ymmärrä muutoin skenaariota, niin kuvittele tilallemme meidän lapsenlapsemme tai heidän lapsensa.
QuoteQuoteMiksi ihmeessä sitten intät? Miksi olet siis valmis ottamaan turhan riskin, jonka kantamisen sen toteutuessa lykkäisit kuitenkin muiden niskoille?
Siksi, että meillä on konkreettisempiakin riskejä kuin väitetty islamisaatio joskus tulevaisuudessa.
Vaikka juuri tällä hetkellä noinkin, ei tuo ole mikään peruste ottaa täysin turhaa ja tarpeetonta riskiä - etenkään, kun sen ottaja ei aio sitä itse kantaa.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovatQuoteVäärin. Konflikti islamin ja länsimaisen demokratiakäsityksen välillä on täysin ilmeinen, ja päin vastoin sen avointa puhkeamistahan tässä halutaan välttää. Ja miksi taas vedit kristinuskon tähän? Eikö yhtään jo hävetä? Esimerkiksi Pat Condell, joka on harvinaisen pureva islamkriitikko ja sinun kriteereilläsi arvatenkin foobikko, on pesunkestävä ateisti.
Otetaanpa uusiksi: konflikti Euroopassa islamin ja kristinuskon välillä. Sellainen nähdään ja saadaan aivan varmasti aikaiseksi, kun radikaalit molemmin puolin pääsevät vapaasti riekkumaan ja toisiansa provosoimaan. En yhtään epäile, että eikö tämä olisi monien radikaalien märkä päiväuni päästä vapauttamaan kansojan islamin ikeestä. Muille pitää toki ensin uskotella, että islam on ongelma. Todellinen ongelma on radikaalit, toki myös islaminuskoiset radikaalit.
Huoh. Haluat nyt jostain kumman syystä väen väkisin ja kovasti rakentaa tästä nimen omaan islamin ja kristinuskon välistä juttua. Siitä tuskin on "pelkoa", koska kristinuskohan matelee ja peruuttaa islamin edessä ylivaihde päällä, kuten on kiistatta nähty. Kysytään nyt oikeastaan uudestaan, että onko esimerkiksi Pat Condell, joka lienee purevimpia islamkriitikoita, radikaali kristitty?
Quote from: Peril on 09.01.2014, 23:12:17
Quote from: Kokoliha on 03.01.2014, 18:03:44
Toki, paitsi kun otetaan huomioon nimim. Peril, jolta toivon niihin vastausta.
Tai oikeastaan, en toivo. Ajanhaaskaustahan tämä on, eikä tässä viihdearvoakaan ole.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.10.2013, 12:46:18
Olen melko varma, että jos keskustelu Perilin kanssa olisi johtaakseen johonkin, tämä olisi jo tapahtunut.
Edit: En minä toivo Perililtä enää muuta kuin sen huomisen oikean lottorivin. Voittosummalla voin rakentaa vaikkapa korkean suoja-aidan tämän nykyisen, turvallisena asuinympäristönä toimivan etnonegatiivisviritteisen populaatioklusterini (http://reinoblog.blogspot.fi/2006/10/vpm-saa-veronkorotuksen.html) ympärille.
Auktoriteettiin vetoaminen on aina yhtä ihana argumenttivirhe.
Enpä olisi uskonut, että Halla-aho on nimen omaan sinulle auktoriteetti. Osaat nähtävästi edelleen yllättää.
Quote from: Peril on 09.01.2014, 23:12:17Oikea lottorivi on 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Ymmärtänet, että jo ennestäänkin pahasti horjunut uskottavuutesi on huomenna lauantai-iltana lopullisen kuilun reunalla? No ei se mitään, kyllä minuakin hiukan jännittää. Arvontaa odotellessa, hyvää vk-loppua ja
suohillaa illallaah (http://reinoblog.blogspot.fi/2007/04/terveisi-eausta-osa-4.html) vaan sinullekin.
Quote from: ääridemokraatti on 10.01.2014, 12:36:04
a) mitä ne ongelmat ovat?
b) saako niitä ongelmia pelätä leimaantumatta islamofobiksi?
a) milloin mitäkin, vaikka rajoitettu vapaus joissakin yhteiskunnissa.
b) saa pelätä. Saa olla myös matkustamatta islamilaisiin maihin. Ei sinne ole mikään pakko mennä.
Quote from: Kokoliha on 10.01.2014, 21:59:09
Enpä olisi uskonut, että Halla-aho on nimen omaan sinulle auktoriteetti. Osaat nähtävästi edelleen yllättää.
En se minä ollut, joka veti norjalaisen villapaidan mukaan keskusteluun. ;-)
Quote from: Peril on 09.01.2014, 23:12:17Oikea lottorivi on 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Ymmärtänet, että jo ennestäänkin pahasti horjunut uskottavuutesi on huomenna lauantai-iltana lopullisen kuilun reunalla? No ei se mitään, kyllä minuakin hiukan jännittää. Arvontaa odotellessa, hyvää vk-loppua ja
suohillaa illallaah (http://reinoblog.blogspot.fi/2007/04/terveisi-eausta-osa-4.html) vaan sinullekin.
[/quote]
No, tärppäsikö? Saitko?
Osaan ihan itse huolehtia omasta uskottavuudestani. Argumenttien loputtua tuppaa yleensä tulemaan tätä henkilöstä keskustelua.
Quote from: Kivikova on 10.01.2014, 00:42:04
Jotenkin mänttiä verrata raamattua ja koraania toisiinsa. Jos vaikka raamatussa kehotettaisiin vetämään homoja junalla perseeseen ja nakkelemaan vauvoja kalliolta alas, niin mitä helvettiä sillä olisi tämän päivän sekulaarin Suomalaisen yhteiskunnan kanssa tekemistä ja merkitystä? Eihän raamattua noudateta Suomessa minään lakikirjana. Monessa yhteiskunnassa koraani sattuu olemaan sellaisenaan tulkittava opus ja se on paljon se. Lisäksi on oleellista se, että näitä koraania sellaisenaan tulkitsevia elelee Suomessa.
Eipä muuten noudateta koraaniakaan lakikirjana Suomessa. Katso vaikka Finlexistä. Ja kyllä vain, tässä maassa elää kosolti sellaista porukkaa, joka ottaa raamatun ihan sellaisenaan. Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo. Sillä myös käytännön vaikutus siihen minkälaista politiikkaa tehdään.
Quote from: Peril on 18.01.2014, 20:52:03
Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo.
Hieman vähemmän näitä argumentoinnin virheitä, kiitos.
Quote from: Peril on 18.01.2014, 20:52:03
Ja kyllä vain, tässä maassa elää kosolti sellaista porukkaa, joka ottaa raamatun ihan sellaisenaan. Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo. Sillä myös käytännön vaikutus siihen minkälaista politiikkaa tehdään.
Hyvähyvä. Älä luovuta. Otsikko on Islamofobia, mutta tiukkana vaan, kristinuskossa on ongelmia!
:)
Quote from: ääridemokraatti on 17.12.2013, 20:46:59
Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.
QuoteOn varmaankin itsestäänselvyys, että mikäli joku enemmän tai vähemmän salaa haluaisi Suomessa kääntää tasa-arvon kelloa sata vuotta taaksepäin, toivoisi yhteiskunnan kunnolla sääntelevän naisten seksuaalisuutta, ja yleensäkin haluaisi takaisin wanhan kunnon todellisen patriarkaatin, niin jokin 2000 -luvun Iranin malli olisi varmaankin aika jees verrattuna nyky-Suomeen.
Iran on huono esimerkki, koska siellä on vallassa shiialainen teokratia, joka ei ole pahin mahdollinen vaihtoehto. Nainen ei ole esine vaan sen voi kouluttaa poliisiksi tai sotilaaksi.
Tästä hapatuksesta se nyt halutaan vapauttaa, jotta saudien omaisuus ei saisi huonoja vaikutteita. Siellähän on nyt kauhea kriisi kun naiset haluavat ajaa autoa!
(http://3.bp.blogspot.com/_VjKnsRQ11tY/TANisSXYOEI/AAAAAAAABGs/Hv2AgptAVps/s400/30-.jpg)
Toki siellä oli Shaahin hirmuhallinnon aikaan ihan eri meininki kuin nyt.
(http://4.bp.blogspot.com/__e2VLp6gwyk/SeV680cB61I/AAAAAAAADCg/RmBvCSzE7U0/s1600/Will+people+of+Tehran+approve+this+style.jpg)
Quote from: Kokoliha on 10.01.2014, 21:56:17
Quote from: Peril on 10.01.2014, 00:09:55
QuoteKommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Eli pointtisi oli?
Se, että islamofobisessa esitystavassa ongelmat esitetään nimenomaan islamin ongelmina.
Selvä. Eli jos kommunistisissa valtioissa esiintyvät ongelmat ja rikokset ihmisyyttä vastaan esitetään kommunismin ongelmina, on se kommunismifobiaa.
Niin, ongelma ei ole kommunismin aatteessa vaan hallinnossa, joka toteuttaa kommunismia kyseisessä maassa.
QuoteJa mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.
Ei ole kaikkialla. Tuo on taas tyypillinen hommalainen näkemys, että on yksi ja ainoa islamilainen yhteiskuntamalli. Kieltämättä valtauskonto vaikuttaa jokaisessa maassa koko yhteiskuntaan, koskee kaikkia uskontoja. Monissa islamilaisissa maissa vaikutus on varsin tuntuva ja uskonnollisilla johtajilla on merkittävä asema yhteiskunnallisissa kysymyksissä.
QuoteQuoteAina asiat voivat olla paremminkin. Ei yksikään parisuhdeväkivaltapaus - sukupuolesta riippumatta - ole hyväksyttävää, mutta kyllä, mielestäni Afganistaniin verrattuna Suomessa asiat ovat varsin tasa-arvoisella ja hyvällä mallilla. Jos olet eri mieltä, niin todistustaakka lienee kohtuuden nimissä itselläsi.
QuoteAfganistan edustaa kaikin puolin ääripäätä. Vertaa Suomea väkivallan suhteen muihin länsimaihin ja mille näyttää?
Heh, unohdat venkoillessasi ilmeisesti jo senkin, mitä itse olet kirjoittanut. Nimen omaan Afganistaniin ihan itse katsoit kohtuulliseksi Suomea verrata, ja väitit, ettemme parempia ole. Vertaa nyt vaan ihan itse sitten Suomea muihin länsimaihin. Ota vaikkapa raiskaukset Ruotsiin verrattuna. Vai verrattaisiinko Helsinkiä Osloon?
Islamin Naiskäsityksestä ja väkivallasta oli kyse ja siitä vetäisit esimerkiksi Afganistanin. Minun väitteeni on, että Suomi ei ole mikään naisiin kohdistuvan väkivallattomuuden mallimaa ja meillä on itsellämme tämän asian suhteen paljon korjattavaa vaikka islam on maassa marginaalissa ja siitä huolimatta, että teillä kotona on auvoisaa. Tosiasia on, että raiskauksista suurin osa ei ikinä pääse mihinkään tilastoihin. Tämän tietävät ne, jotka asian parissa työskentelevät. Mutta eihän ne ole relevantteja, kun eivät ole tilastoraiskauksia. Sama juttu pätee oman ryhmän sisään kätkettyihin lasten hyväksikäyttöihin. Jos on naisiin kohdistuvasta väkivallasta aidosti huolissaan eikä vain siksi, että islam, niin töihin voi tarttua heti eikä tarvitse opetella arabiaa tai odotella eurabiaa tms. Ihan pärjää paikallisilla murteilla.
QuoteOlkinukkesi käyvät alati epätoivoisemmiksi. Vedä nyt sitten vielä vaikka kaksoissalkkovi kierteellä ja kerien. Salaliitoistakaan ei ole puhunut kuin sinä itse. Kolmannen kerran: mistä minä voisin kotimaisten islamofiilien motiivit tietää? Kyseessä oli arvuuttelu, eli lista mahdollisista syistä jollekin islamofiilille tai kotimaiselle larppaajalle fanittaa islamia, johon aprikoin naisvihan ja halun palata oikein kunnon patriarkaaliseen yhteiskuntaan yhdeksi mahdolliseksi syyksi. Jos vänkäämisesi on tuota luokkaa, niin jatkossa perustellet itse joka ikisen lauseesi välimerkitkin vertaisarvioiduilla tutkimuksilla.
Olkinukke sinulla on olkapäälläsi: yritit todistella, eikun leikkisästi arvuutella, jollakin provolla jostakin foorumilta ja mitenkään asiaan liittymättömällä kuvakaappauksella, että on joku naisia vastaan suunnattu kotimainen islamofiilinen liike olemassa. Jatka vain arvuutteluasi ihan keskenäsi.
QuoteUskon sinua. En enää epäile, ettetkö näkisi islamkriitikoita suurempana uhkana vielä silloinkin, kun tilinauhassasi lukisi palkastasi automaattisesti pidätetty erillinen, islamilaiselle Neuvostolle tilitettävä dhimmivero, tai jos oma jälkikasvusi joutuisi musliminuorison "kristitty huora" -sanoilla ryyditetyn seksuaalisen väkivallan kohteeksi.
Oletko tosissasi tunteellisen fantasiasi kanssa? Vai läppääkö heität? Toivottavasti jälkimmäistä.
QuoteMistä muuten tunnistamme nuo radikaalit? Onko heillä hitsauslasit aina päässä? Ihan sillä vaan kyselen, että osaan varoa, jos tulee moisia kadulla vastaan.
Ulkonäöltä? Ei varmaan mistään. Puheista ja kirjoituksista.
QuoteItse katsoisin, että noiden mainitsemiesi "radikaalien" toiminta on vastareaktio ja seuraus islamia puhtaaksi valkopesevästä ja sen nurjista puolista vaikenevasta islamofiilisestä toiminnasta. Kana on poikinut munan. Mutta turhaa tästäkään on kanssasi enempää vääntää.
Vastareaktio? Meikäläiset maahanmuuttokriitikot ja islamkriittiset sammuttavat tulipaloa, jota ei edes ole. Se on kuulemma tulossa huomenna tai ensi vuonna tai sadan vuoden päästä, mutta varmuuden vuoksi pitää jo nyt ruiskia vettä. Vastareaktio on se, että moiset paskapuheet paljastetaan.
QuoteOn ollut radikalisoitumista, monenlaista ja eri suunnissa. Radikalisoitumista vastaan pitääkin olla. Ei uskontoja vastaan sinänsä.
Miten olet toiminut islamin radikalisoitumista vastaan? Vai oletko keskittynyt vain tuohon kauheaan kristinuskoon? Mikä on toimintamallisi, jotta radikaali islam ei rantaudu länsimaihin ja jos(=kun) on jo rantautunut, miten se siivotaan täältä nopeasti ja päättävästi pois? Eikö nimenomaan se veisi "islamfoobikoiden" uskottavuuden nopeimmin ja tehokkaimmin? Millä tavoin olet tukenut islamin maallistumista?[/quote]
En niin mitenkään erityisesti. Kuten jo aiemmin tuli esiin minulla on joitakin islaminuskoisia ystäviä. Radikaaleja en tunne yhtään. Jos noista ystävistä joku heittäytyy radikaaliksi niin olisi se iso pettymys. Sen tiedän varmaksi, että katkaisemalla ystävyyden en ainakaan vähennä radikalisoitumisen mahdollisuutta. Pikemmin päinvastoin, voisi se jotain ajatusta herättää mikäli perustelu olisi toisen uskonto. Joten vastaus on, että yritän suhtautua ihmisiin persoonina ja ilman ennakkoluuloja heidän taustansa takia.
Kysymyksiin radikaalin islamin rantautumisen torjumisesta ja poistamisesta on mahdoton vastata. Kysymys sisältää ennakkoasetelman, että näin on käymässä tai tulee käymään.
QuoteNiinpä. Ei ole syytä olettaa, että Suomessa tai Pohjoismaissa islam toimisi toisin ja kehittyisi eri suuntaan kuin sen on nähty viime vuosikymmeninä tekevän.
Parempi kun ei oleta mitään vaan elää tätä päivää ja lähitulevaisuutta. Miten islam toimii pohjoismaissa? Mikä koneisto se semmoinen islam on?
QuoteOtetaanpa pahin skenaario, että Pohjoismaassa X vuoden Y kuluttua islam saa riittävän määräävän markkina-aseman, ja Z prosenttia maan X muslimeista on riittävän radikaaleja, jotta islamista yritetään tehdä ko. maahan uusi yhteiskuntajärjestyskin (käytännössä muut uskonnot - ja etenkin ateistit - on alistettu dhimmin asemaan jo kauan tätä ennen). Miten aiot tuossa vaiheessa toimia?
Ei oteta. Miksi tuollaisia ajatusleikkejä pitäisi leikkiä? Sellaiset kuuluvat foobiseen ajattelumaailmaan, ei minun. Minulla on lähempänä mietittävänä uhkaukset nykypäivänä ja niitä ei todellakaan ole esittäneet islamistit vaan ihan muun sortin militantit pässinpäät, joiden mielestä sananvapaus kuuluu vain heille ja muiden turvat tukitaan vaikka väkisin.
QuoteMinähän katselen tuolloin vain vierestä, koska ko. sotkun siivoaminenhan on sinun hommasi eikä minun. Lupaan kyllä kannustaa sinua ja ehkäpä peukuttaa naamakirjassa. No, voin minä sinulle patruunoita ladata, jos tuot tyhjät hylsyt muovipussissa, mutta pommeja en kyllä ala teille väsätä.
Voi kyynel. Jostain syystä en ole hirveän pahoillani vaikka et pommeja ala "meille" väsätä. :-)
QuoteJa ei, vastaukseksi ei kelpaa se, että tuo ei meidän aikanamme taatusti konkretisoidu. Jos et ymmärrä muutoin skenaariota, niin kuvittele tilallemme meidän lapsenlapsemme tai heidän lapsensa.
Saa luvan kelvata. En ala tuollaisin typeriin ajatusleikkeihin. Leiki sinä niitä roolileikkejä. Minä aion vastaisuudessakin elää tässä maailmassa ja tässä hetkessä.
QuoteVaikka juuri tällä hetkellä noinkin, ei tuo ole mikään peruste ottaa täysin turhaa ja tarpeetonta riskiä - etenkään, kun sen ottaja ei aio sitä itse kantaa.
Ensin pitäisi olla se riski tai vahva usko riskiin. Minulla ei sitä uskoa ole.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 13:12:56Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovatQuoteVäärin. Konflikti islamin ja länsimaisen demokratiakäsityksen välillä on täysin ilmeinen, ja päin vastoin sen avointa puhkeamistahan tässä halutaan välttää. Ja miksi taas vedit kristinuskon tähän? Eikö yhtään jo hävetä? Esimerkiksi Pat Condell, joka on harvinaisen pureva islamkriitikko ja sinun kriteereilläsi arvatenkin foobikko, on pesunkestävä ateisti.
Pat Condell esimerkkinä ei todista mitään siitä, että eikö suurin vastakkainasettelu olisi Euroopassa kristinuskon ja islamin välillä. Taatusti löytyy hindulaisiakin islamkriitikoita, myös Euroopasta. Ei hävetä yhtään.
QuoteHuoh. Haluat nyt jostain kumman syystä väen väkisin ja kovasti rakentaa tästä nimen omaan islamin ja kristinuskon välistä juttua. Siitä tuskin on "pelkoa", koska kristinuskohan matelee ja peruuttaa islamin edessä ylivaihde päällä, kuten on kiistatta nähty. Kysytään nyt oikeastaan uudestaan, että onko esimerkiksi Pat Condell, joka lienee purevimpia islamkriitikoita, radikaali kristitty?
Ei tarvitse rakentaa väkisin. Kirkon virallinen kanta on suvaitseva ja välttää virallisesti konfliktia, mutta se on eri asia kuin seurakuntalaisten henkilökohtaiset mielipiteet ja toimet.
Quote from: ääridemokraatti on 18.01.2014, 21:07:59
Quote from: Peril on 18.01.2014, 20:52:03
Ja kyllä vain, tässä maassa elää kosolti sellaista porukkaa, joka ottaa raamatun ihan sellaisenaan. Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo. Sillä myös käytännön vaikutus siihen minkälaista politiikkaa tehdään.
Hyvähyvä. Älä luovuta. Otsikko on Islamofobia, mutta tiukkana vaan, kristinuskossa on ongelmia!
:)
Quote from: ääridemokraatti on 17.12.2013, 20:46:59
Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.
Asia on relevantti siksi, että sekä islamissa ja kristinuskossa on ongelmia ja on myös hyviä asioita. Mutta islamofoobinen ajattelu näkee islamissa ainoastaan ongelmat ja esittää kristinuskon hyvänä. Suomessa kristinuskon vaikutus yhteiskuntaan hyvässä ja pahassa on suurempi kuin minkään muun uskonnon tai muiden uskontojen yhteensä. Ja tulee olemaan näin jatkossakin.
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:18:57
Niin, ongelma ei ole kommunismin aatteessa vaan hallinnossa, joka toteuttaa kommunismia kyseisessä maassa.
Riippumatta siitä, miten tarkasti hallinto toteuttaa aatetta? Taisit keksiä ajatuksesi ihan vain islamin puolustelua varten, koska eihän tuossa ole mitään järkeä. Esim. Saudi-Arabia toteuttaa islamin aatetta paljon tarkemmin ja uskollisemmin aatteelle kuin Indonesia.
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:18:57
Tosiasia on, että raiskauksista suurin osa ei ikinä pääse mihinkään tilastoihin.
Ja siksikö päättelet, että verrannossa hyvin feministisessä Suomessa piiloon (kantasuomalaisten perheissä) jäävät raiskaukset ovat yleisempi ongelma kuin hyvin patriarkaalisissa perheissä, joissa saattaa vieläpä olla sitä paljon mainostettua kieliongelmaa ja luottamuspulaa viranomaisten puoleen kääntymisen suhteen? Vai mitä yrität tuolla oikein sanoa?
Quote from: ämpee on 18.01.2014, 20:54:48
Quote from: Peril on 18.01.2014, 20:52:03
Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo.
Hieman vähemmän näitä argumentoinnin virheitä, kiitos.
Höpö itsellesi. Esimerkin vuoksi: Soini kävi vaikuttamassa Ranskan sisäpolitiikkaan marssimalla homoliittoja vastaan. Kotimaassa tämä ilmoittaa, että avioliitto ja homoseksuaalisuus eivät mahdu samaan virkkeeseen. Kuulemma biologia on perustelu. Paskasti perusteltu. Soinikin tietää, että lapsettomuuteen tuomittu impotentti voi mennä naimisiin. Jäljelle jää uskonnon vaikutus ajatteluun. Kristinuskon vaikutusta on vaikea nähdä läheltä katsottuna, se on normi. Mutta silti se vaikuttaa koko ajan kaikkeen ajatteluun ja opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa.
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:36:32
Höpö itsellesi. Esimerkin vuoksi: Soini kävi vaikuttamassa Ranskan sisäpolitiikkaan marssimalla homoliittoja vastaan.
Mistä se on esimerkki? Yksittäistapauksestako? Suomessa yli puolet ihmisistä olisi valmis hyväksymään homojen avioliitot. Siihen vielä voi lisätä tosi ison joukon ihmisiä, jotka hyväksyvät homouden, mutta eivät avioliittolain muutosta.
Islamin piirissä sen sijaan homouteen suhtautuminen vaikuttaa maailmanlaajuisesti hyvin nihkeältä. Jopa eteläisen ja itäisen Euroopan muslimeista 83 % katsoo homoseksuaalisuuden olevan väärin, vaikka esim. nämä ovat vaikkapa sharia-kysymyksessä niitä ns. maltillisia muslimeita kannattaen selvästi harvemmin shariaa maan viralliseksi laiksi kuin monen muun maailmankolkan muslimit.
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
QuoteKristinuskon vaikutusta on vaikea nähdä läheltä katsottuna, se on normi. Mutta silti se vaikuttaa koko ajan kaikkeen ajatteluun ja opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa.
Mutta islamin tapauksessa vika on aina hallinnossa, eikä uskonnon vaikutuksessa ihmisten ajatteluun?
Mietihän hetki, mitä juuri sanoit:
"Mutta silti se vaikuttaa koko ajan kaikkeen ajatteluun ja opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa." Mutta silti ei saisi arvostella islamin arvoja, vaikka se uskonto sinun mukaasi vaikuttaa kaikkeen ajatteluun ja sen opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa?
Harmittaakohan Kataista myös islamin kritisoiminen?
Quote from: Roope on 23.11.2013, 14:58:21
QuoteIslamofobia harmittaa Kataista
...
... Hbl:ää kiinnostikin siksi, kuinka pääministeri näkee islamofobiset virtaukset.
- Suomessa on toki islamofobiaa. Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, ... Ihmisten uskovat eri asioihin, mutta suurimmalla osalla uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on samanlaiset eettiset tavoitteet.
Hbl: Islamofobi irriterar Katainen (http://hbl.fi/2013-11-23/531626/islamofobi-irriterar-katainen) 23.11.2013
Mitä eettisiä tavoitteita Katainen näkee islamilaisen ideologian kannattajilla olevan? Nämä olisi hyvä listata, jotta emme olisi pakotettuja toimimaan liian vähäisten tietojen varassa.
Miten Katainen ajattelee islamilaisen ideologian kannattajien suhtautuvan Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistustukseen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus#Artiklat)? Onko ihmisoikeuksilla merkitystä kokoomukselle eettisinä tavoitteina?
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:27:20
Mutta islamofoobinen ajattelu näkee islamissa ainoastaan ongelmat ja esittää kristinuskon hyvänä.
Jaa, tämä keskustelu ei ole edennyt sitten viime vierailun kun tylsistyin Perillin tapaan vältellä kysymyksiä. Islamofobia/islamofilia roihuu mutta tällä ei vieläkään ole mitään kunnon määritelmää, josta olisi jonkinlaista yksimielisyyttä. Islamofobia on vain poliittista retoriikkaa keskustelun torppaamiseksi ja välttelysi on liian silmiinpistävää.
Saivartelua sairvartelun ilosta kun taskuista ei löydy muutakaan järjellistä ja kysymysten välttelyä kuten toimeentulotukiasioissa keskusteltaessa - varsin tylsää ja anti on yhtä tyhjän kanssa.
Nimimerkillä: odotin laadukkaampaa keskustelua ja petyin taas kerran.
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:27:20
sekä islamissa ja kristinuskossa on ongelmia ja on myös hyviä asioita. Mutta islamofoobinen ajattelu näkee islamissa ainoastaan ongelmat
Mitä hyviä asioita islamissa on?
Quote from: ääridemokraatti on 19.01.2014, 08:39:26
Mitä hyviä asioita islamissa on?
Hyvin vaikea kysymys. Ainakaan aurinko ei korvenna naisten niskoja.
Quote from: sakarit on 19.01.2014, 10:40:53
Quote from: ääridemokraatti on 19.01.2014, 08:39:26
Mitä hyviä asioita islamissa on?
Hyvin vaikea kysymys. Ainakaan aurinko ei korvenna naisten niskoja.
Muotoilisin kysymyksen näin: mikä asia nykyaikana islamissa on paremmin kuin muissa uskonnoissa?
Nykyään on tapana liittää täysin kestämättömiin filosofioihin ja toimintatapoihin pääte fobia, jos ei kyetä järkevästi perustelemaan niiden olemassa oloa.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 19.01.2014, 10:47:39
Nykyään on tapana liittää täysin kestämättömiin filosofioihin ja toimintatapoihin pääte fobia, jos ei kyetä järkevästi perustelemaan niiden olemassa oloa.
Voidaanko kuitenkin perustellusti sanoa, että Kataisella on islamkritiikkifobia?
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.01.2014, 15:39:05
Voidaanko kuitenkin perustellusti sanoa, että Kataisella on islamkritiikkifobia?
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta käyttäisin islamiin täysin kritiikittömästi suhtautuvasta henkilöstä nimitystä naiivi hölmö.
Islamofobian ongelmallinen määrittely (http://"http://www.libertiesalliance.org/2013/09/22/problematic-definition-islamophobia/")
Linkin takaa kattavasti käsiteltynä islamofobian määrittelmää ja sen puutteita.
Tässä joitain pätkiä.
Islamofobian määritelmä:
Quote from: Umut TopcuogluIslamophobia is a contemporary form of racism and xenophobia motivated by unfounded fear, mistrust, and hatred of Muslims and Islam.
Islamophobia is also manifested through intolerance, discrimination, unequal treatment, prejudice, stereotyping, hostility, and adverse public discourse.
Differentiating from classical racism and xenophobia,
Islamophobia is mainly based on stigmatization of a religion and its followers,
and as such, Islamophobia is an affront to the human rights and dignity of Muslims.
Conclusions - JohtopäätöksetQuoteThe definition of "Islamophobia" as presented by Umut Topcuoglu fails to meet even minimal standards of logic, coherence, and objectivity. As such it must be rejected for any further usage in OSCE proceedings as well as in educational and official publications in participating States.
As mentioned above, six of the terms used in the definition ("racism", "xenophobia", "intolerance", "discrimination", "prejudice", and "stereotyping") are "loaded", in the sense that they are either of recent coinage or have recently acquired new meanings, which alone is reason enough to render the definition questionable for any scholarly use. Words that are commonly used to demonize, intimidate, and marginalize certain viewpoints are always unacceptable in presentations that affect public policy. Unless the controversial "loaded" terms are themselves clearly defined, they should be excluded.
Kuusi yllämainituista termeistä ovat "latautuneita", joko ne ovat uusia keksintöjä tai ne ovat saanet uusia merkityksiä. Sanat jotka demonisoivat, painostavat tai marginalisoivat tiettyjä näkökulmia, eivät kelpaa esityksiin jotka vaikuttavat yleisiin käytäntöihin (politiikkaan?). Mikäli näitä sanoja ei määritellä tarkasti, tulee ne jättää pois.
QuoteThe definition fails utterly through its inclusion of three phrases (#7, "unequal treatment", #13, "stigmatization of a religion and its followers", and #4, "unfounded fear, mistrust, and hatred"). Specifically:
Unequal treatment. As described in the "Examination of Terms", Islam itself (via Shariah) treats non-Muslims differently from Muslims. Under the given definition, Muslims would themselves be guilty of "Islamophobia". This is a logical fallacy, and the definition fails solely because of this.
Stigmatization of a religion and its followers. The vast majority of Islam-critics do not "describe or identify [the Islamic religion] in opprobrious terms". Their critiques are focused almost entirely on the tenets of Islamic law (and the practical implementation of those tenets), which are not at all religious. Criticism of the religious elements of Islam is rare, mild, and often non-existent. This term therefore deflects the discussion into a "straw man" argument, and the definition fails solely because of this.
Unfounded fear, mistrust, and hatred. This is the heart of the definition of "Islamophobia". Any fear, mistrust, or hatred of Islam must be shown to be unfounded if it is to constitute Islamophobia. As previously demonstrated, millions of non-Muslims all over the world have well-founded empirical reasons to fear Islam and the behaviour of Islamists, and thus cannot reasonably be described as "Islamophobes".
Furthermore, any investigation into the basis for the fear of Islam — which requires research into and discussion of the collective behavior of self-identified Muslims in real-world situations — is almost always itself condemned as "Islamophobia". Therefore the definition of "Islamophobia" makes the word into a self-referential term. This is a violation of logic, and the definition fails solely because of this.
Eriarvoinen kohtelu: Islam itsessään, sharia -laki, kohtelee ei-muslimeita eriarvoisesti. Tällä perusteella muslimit olisivat islamofobeja. Tämä on argumenttivirhe.
Uskonnon ja sen seuraajien leimaaminen: Tämä on olkiukko. Suurin osa islam-kritiikistä kohdistuu islamilaiseen lakiin ja sen vaikutuksiin, jotka eivät ole uskonnollisia. Islamin uskonnollisten puolien kritisoiminen on harvinaista.
Perusteton pelko, epäluottamus ja viha: Jotta islamia kohtaan tunnettu pelko, epäluottamus tai viha olisi islamofobista, tulee sen olla perusteetonta. Miljoonilla ei-muslimeilla on kokemusten valossa syytä pelätä islamia ja sen kannattajia, joten heitä ei voi kutsua islamofobeiksi.
Joitain lainauksia, en jaksanut suomentaa.
QuoteOther logical failures detailed in the previous section include those for "racism", "xenophobia", and "stereotyping". Additional logical problems are presented by "contemporary" (incoherent usage in context), and "classical racism and xenophobia" (demands clarification of the meaning of "classical" in this context).
QuoteFive other terms ("intolerance", "discrimination", "prejudice", "hostility", and "adverse public discourse") were analyzed and shown to be applicable to Islam itself. This is not a logical argument against their appearance in the definition — it would be a tu quoque fallacy to make such an assertion — but it adds weight to the failure of the definition on logical grounds. Reciprocity of behavior, commonly referred to as the "Golden Rule", is a core cultural value in Western societies. Islam's manifest failure to exhibit normative reciprocity argues persuasively against the inclusion of these five terms in any definition of "Islamophobia".
QuoteWe cannot help but conclude that the definition of "Islamophobia" as presented by the Turkish representative in Tirana on May 22, 2013, is prima facie void of merit, and must be abandoned.
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:18:57
Quote from: Kokoliha on 10.01.2014, 21:56:17
Quote from: Peril on 10.01.2014, 00:09:55
QuoteKommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.
Eli pointtisi oli?
Se, että islamofobisessa esitystavassa ongelmat esitetään nimenomaan islamin ongelmina.
Selvä. Eli jos kommunistisissa valtioissa esiintyvät ongelmat ja rikokset ihmisyyttä vastaan esitetään kommunismin ongelmina, on se kommunismifobiaa.
Niin, ongelma ei ole kommunismin aatteessa vaan hallinnossa, joka toteuttaa kommunismia kyseisessä maassa.
Jaaha. Vai niin. :facepalm:
Entä, jos siellä hallinnossa on oleellinen määräysvalta imaameilla, anteeksi tarkoitan siis että politbyroolla/komissaareilla? He siis tulkitsevat islamia eikunsiis kommunismia väärin, mutta sinulla ja Hämeen-Anttilalla on parempi tieto?
Olen siis perilin retoriikalla ilmeisesti myös kommunismifoobikko. Laittanet kuitenkin edes pari esimerkkiä kommunistista maista, joissa homma toimi/toimii niin kuin mielestäsi pitääkin. Äläkä pakene sen taakse, että ketjun aihe ei ole kommunismi.
QuoteQuoteJa mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.
Ei ole kaikkialla. Tuo on taas tyypillinen hommalainen näkemys, että on yksi ja ainoa islamilainen yhteiskuntamalli.
Ei kyse ole niinkään
yhteiskuntamallin pilkullisesta identtisyydestä islamilaisissa valtioissa; onhan islamia toki sunnilaista ja shiialaistakin, mutta kerro nyt vihdoin, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? (vrt evlut kirkko). Maallistuneita ja maltillisia muslimeita toki on, mutta älä sekoita siihen.
QuoteQuoteQuoteAfganistan edustaa kaikin puolin ääripäätä. Vertaa Suomea väkivallan suhteen muihin länsimaihin ja mille näyttää?
Heh, unohdat venkoillessasi ilmeisesti jo senkin, mitä itse olet kirjoittanut. Nimen omaan Afganistaniin ihan itse katsoit kohtuulliseksi Suomea verrata, ja väitit, ettemme parempia ole. Vertaa nyt vaan ihan itse sitten Suomea muihin länsimaihin. Ota vaikkapa raiskaukset Ruotsiin verrattuna. Vai verrattaisiinko Helsinkiä Osloon?
Islamin Naiskäsityksestä ja väkivallasta oli kyse ja siitä vetäisit esimerkiksi Afganistanin.
Ei ole todellista! Toki sinun viestihistoriasi lukeminen on harvinaisen tympeää ja ankeaa touhua, mutta onko se omasta mielestäsikin noin ankeaa, ettet viitsinyt sitä tehdä? Pätkiikö muistisi näin pahasti, elätkö jossakin rinnakkaistodellisuudessa vai yritätkö vain ärsyttää ja/tai uuvuttaa? "Voitatko" useinkin "keskusteluita" tällä tavoin? Sinähän sen Afganistanin päätit Suomeen asiassa rinnastaa enkä minä! Tämä lienee jo venkoilusi ennätys.
Quote from: Peril on 08.12.2013, 23:42:31
Edelleen olen sitä mieltä, että jos naisten afganistanissa kohtaamaan väkivaltaan vetoaa ja on shariasta Afganistanissa huolissaan, niin meillä ei ole syytä paukutella henkseleitä. On turha jeesustella Afganistanin tilanteelle, kun emme parempia ole.
QuoteTosiasia on, että raiskauksista suurin osa ei ikinä pääse mihinkään tilastoihin. Tämän tietävät ne, jotka asian parissa työskentelevät. Mutta eihän ne ole relevantteja, kun eivät ole tilastoraiskauksia.
Tarkoitatko kenties, että niistä pottunokkien tekemistä raiskauksista vaan ilmoitetaan herkemmin? Todellisuudessa kun asia lienee täsmälleen päin vastoin, mutta kas kun tuota suvakkien kenties epätoivoisinta klassikkoa, jolle ei ole minkäänlaisia perusteita, joutuu kuulemaan yhä edelleen. Ja muistanet senkin, että kansalaisuuden saaneen mamun tekemät raiskaukset ja muut rikokset menevät myös pottunokkien piikkiin. Vai tarkoititko, että vaan Suomessa ne jäävät tilastoilta piiloon?
QuoteQuoteOlkinukkesi käyvät alati epätoivoisemmiksi. Vedä nyt sitten vielä vaikka kaksoissalkkovi kierteellä ja kerien. Salaliitoistakaan ei ole puhunut kuin sinä itse. Kolmannen kerran: mistä minä voisin kotimaisten islamofiilien motiivit tietää? Kyseessä oli arvuuttelu, eli lista mahdollisista syistä jollekin islamofiilille tai kotimaiselle larppaajalle fanittaa islamia, johon aprikoin naisvihan ja halun palata oikein kunnon patriarkaaliseen yhteiskuntaan yhdeksi mahdolliseksi syyksi. Jos vänkäämisesi on tuota luokkaa, niin jatkossa perustellet itse joka ikisen lauseesi välimerkitkin vertaisarvioiduilla tutkimuksilla.
Olkinukke sinulla on olkapäälläsi: yritit todistella, eikun leikkisästi arvuutella, jollakin provolla jostakin foorumilta ja mitenkään asiaan liittymättömällä kuvakaappauksella, että on joku naisia vastaan suunnattu kotimainen islamofiilinen liike olemassa. Jatka vain arvuutteluasi ihan keskenäsi.
Ei ole todellista, osa2
Neljännen kerran: Mistä minä voisin islamin valkopesijöiden/fanittajien/apologeettojen/islamofiilien/kotimaisten käännynnäisten/larppaajien motiivit tietää tai ymmärtää? Se kun on minulle suuri ihmetyksen aihe. Heitin epäilyn, että jonkun kohdalla naisvihakin tai kaipuu patriarkaaliseen yhteiskuntaan saattaisi olla syynä. Kas kun noinkin kovasti pillastuit ja takerruit asiaan. Ei kai se vaan sittenkin jollakin tavalla tai tasolla osunut? No, sitä en sentään usko.
Nuo liike- tai salaliittoteoriatkin - jotka muuten jännästi näyttävät kiehtovan teitä suvakkeja - ovat vaan omassa päässäsi. Jos ja kun et vieläkään ymmärtänyt, voit vapaasti voittaa tämänkin aktiivisen väärinkäsityksesi ja tulkita "voittaneesi".
QuoteQuoteUskon sinua. En enää epäile, ettetkö näkisi islamkriitikoita suurempana uhkana vielä silloinkin, kun tilinauhassasi lukisi palkastasi automaattisesti pidätetty erillinen, islamilaiselle Neuvostolle tilitettävä dhimmivero, tai jos oma jälkikasvusi joutuisi musliminuorison "kristitty huora" -sanoilla ryyditetyn seksuaalisen väkivallan kohteeksi.
Oletko tosissasi tunteellisen fantasiasi kanssa? Vai läppääkö heität? Toivottavasti jälkimmäistä.
No läppäähän se. Meidän elinaikanamme tuo ensimmäinen ei varmastikaan toteudu Suomessa, koska suvakkien harmiksi maahanmuutto- ja monikultturismikritiikkikin alkaa olla kiistatta valtavirtaa esim. EU:n johtotasollakin. Ymmärrän toki, että nyt suvakkeja potuttaa, kun elinkeinokin saattaa olla uhattuna.
Mutta entä jos konfirmaatioharjoituksista palaava tyttäresi tai sukulaistyttösi joutuisi kotimatkallaan koraanikoulusta tulossa olevien muslimipoikien raiskauksen uhriksi? Tulisiko tuolloin edes hetkeksi mieleen sellainen ajatus, että mitä siellä koulussa pojille mahdettiin saarnata?
QuoteMeikäläiset maahanmuuttokriitikot ja islamkriittiset sammuttavat tulipaloa, jota ei edes ole. Se on kuulemma tulossa huomenna tai ensi vuonna tai sadan vuoden päästä, mutta varmuuden vuoksi pitää jo nyt ruiskia vettä.
Tulipalo onkin hyvä vertaus. Sammuttaminen tarkoittaisi sitä sisällissotaa, jota islamkriitikot eivät halua. Sen sijaan, huolehditaan siitä, että paloturvallisuus on kunnossa ja pienennetään tulipalon riskiä esim:
- ei ylimääräistä palokuormaa asuintilojen lähelle (etenkin palavat nesteet)
- palo-osastointi ja -eristykset kunnossa
- ensisammutuskalusto nopeasti saatavilla
- pyromaaneja houkuttavat roskikset ja puupinot riittävän etäälle
- varapoistumistiet esteettömät
- vakuutusturva on ajan tasalla
- jne
QuoteKysymyksiin radikaalin islamin rantautumisen torjumisesta ja poistamisesta on mahdoton vastata. Kysymys sisältää ennakkoasetelman, että näin on käymässä tai tulee käymään.
Radikaali islam ei siis ole rantautunut eikä rantaudu Suomeen. Meillä on myös ollut onni saada tänne pelkästään maltillisia imaameita, jotka saarnaavat sitä maltillista islamin light-versiota, mikä se sitten onkin. Selvä. Suohillaa illallaa (http://reinoblog.blogspot.fi/2007/04/terveisi-eausta-osa-4.html).
Entäpä Ruotsissa? Myöntänet sen, että on tahoja, joiden mielestä olemme ikävästi Ruotsia jäljessä ja vastaavan laajuiseen humanitaariseen maahanmuuttoon täälläkin olisi pyrittävä.
QuoteMiksi tuollaisia ajatusleikkejä pitäisi leikkiä?
Siksi, että ei ole niin paksua ratakiskoa, josta voisi asian sinulle muulla tavoin vääntää.
QuoteSellaiset kuuluvat foobiseen ajattelumaailmaan, ei minun. Minulla on lähempänä mietittävänä uhkaukset nykypäivänä ja niitä ei todellakaan ole esittäneet islamistit vaan ihan muun sortin militantit pässinpäät, joiden mielestä sananvapaus kuuluu vain heille ja muiden turvat tukitaan vaikka väkisin.
Sananvapauden rajoittamispyrkimyksetkin taitavat olla ihan vaan siellä omalla puolellasi. Lue viestihistoriasi.
QuoteMinä aion vastaisuudessakin elää tässä maailmassa ja tässä hetkessä.
Kuulostaa lähes raamatulliselta. Ei huolta huomisesta, katsokaa taivaan lintuja jne. Helpointa itselle toki noin.
QuoteQuoteVaikka juuri tällä hetkellä noinkin, ei tuo ole mikään peruste ottaa täysin turhaa ja tarpeetonta riskiä - etenkään, kun sen ottaja ei aio sitä itse kantaa.
Ensin pitäisi olla se riski tai vahva usko riskiin. Minulla ei sitä uskoa ole.
Tämä on tullut selväksi, joskaan se ei ole mikään uskosi asia. Myöntänet kuitenkin, että yleisesti ottaen riskin kantaminen kuuluu sille, joka haluaa sen ottaa.
QuoteQuoteHuoh. Haluat nyt jostain kumman syystä väen väkisin ja kovasti rakentaa tästä nimen omaan islamin ja kristinuskon välistä juttua. Siitä tuskin on "pelkoa", koska kristinuskohan matelee ja peruuttaa islamin edessä ylivaihde päällä, kuten on kiistatta nähty. Kysytään nyt oikeastaan uudestaan, että onko esimerkiksi Pat Condell, joka lienee purevimpia islamkriitikoita, radikaali kristitty?
Ei tarvitse rakentaa väkisin. Kirkon virallinen kanta on suvaitseva ja välttää virallisesti konfliktia, mutta se on eri asia kuin seurakuntalaisten henkilökohtaiset mielipiteet ja toimet.
Olet nähtävästi vakaasti päättänyt, että nimen omaan kristinuskon ja islamin välisestä kamppailusta tässä on kyse, joten asiasta on turhaa jatkaa. Ja oikeastaan päin vastoin kuin islamissa&muslimeissa, kristityissä tapahtuu radikalisoitumista, vaikka heidän kirkkonsa heille suvaitsevaisuutta ja käytännössä lähes alistumista islamin edessä saarnaisikin? Muslimithan sen sijaan maallistuvat vauhdilla, vaikka imaamit mitä saarnaisivat?
Vai meinaatko, että se salakavala kirkko välttää
virallisesti konfliktia, mutta semmoista ne, ml. irjaaskolat ja willeriekkiset kuitenkin vissiin suunnittelee?
Entä onko maalailemasi uskontojen välisen konfiktin syntymisessä islamilla mitään osuutta vai onko vastuu siitä vain kristinuskolla, kuten mitä ilmeisimmin yrität väittää?
Maltillisia ja maallistuneita muslimeita toki on, mutta sanopa nyt vielä kerran, että mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.
Edit: typo
Quote from: Peril on 12.12.2013, 22:29:06
Quote from: Kokoliha on 11.12.2013, 23:09:37
Hatunnosto elevenille (ja eräässä toisessa ketjussa sr:lle) kärsivällisyydestä ja sinnikkyydestä, mutta ymmärrän paremmin kuin hyvin, että ei pelilautaakin siirtelevän pulun kanssa jaksa loputtomiin shakkia pelata. Ignore -lista on onneksi olemassa (tämä ikäänkuin vinkkinä).
Voi kyynel. Jos ei "voita" vääntämällä ja inttämällä, niin ensin pari ad hominemia, sitten uhkailu trollinapilla ja lopuksi ignore. Sellaista se on, omaa uskoa uhkaavilta argumenteilta pitää sulkea silmät. Ajattelu on vaarallista. Holden Caulfieldin sanoin: "Sleep tight, ya morons!"
Kas, perilin viestihistoriaa selatessani (lienen masokisti?) törmäsin tähän suvaitsevaiseen purkaukseen, joka olikin mennyt kokonaan ohi. Mitä ihmettä höpiset? Missä olen uhkaillut trollinapilla? Mikä se trollinappi on? Ja mitä tuohon vääntämällä ja inttämällä "voittamiseen", tai silmien sulkemiseen tulee, niin puhutko useinkin itsellesi? Tuleeko sinulla kovaakin vääntöä itsesi kanssa? Ja olet tuolla tyylilläsi varmasti "voittanut" montakin "keskustelua"
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:36:32
Kristinuskon vaikutusta on vaikea nähdä läheltä katsottuna, se on normi. Mutta silti se vaikuttaa koko ajan kaikkeen ajatteluun ja opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa.
Sinä ilmeisesti katselet asioita vähän korkeammasta ja laajemmasta perspektiivistä, joskin islam on ilmeisesti suodatettu näkökentästäsi pois. Moinen levitaatiokyky lienee joka tapauksessa varsin harvinaista. Ole kuitenkin varovainen: noissa korkeuksissa ilma tuppaa olemaan jo varsin ohutta; happivajauksen ensioireet saattavat ilmetä juurikin tuolla tavoin. Kuuleeko Apollo?
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:27:20
Asia on relevantti siksi, että sekä islamissa ja kristinuskossa on ongelmia ja on myös hyviä asioita. Mutta islamofoobinen ajattelu näkee islamissa ainoastaan ongelmat ja esittää kristinuskon hyvänä.
Esimerkiksi Pat Condell esittää kristinuskon hyvänä? Kyllä, otin taas Condellin ihan sen vuoksi esimerkiksi, että a) hän on varsin hyvä esimerkki ja b) valinta ilmeisesti kiukuttaa sinua, koska et pysty poisselittämään asiaa rakentaessasi vimmaisesti tästä nimen omaan kristinuskon ja islamin välistä taistelua.
Quote from: Kokoliha on 20.01.2014, 22:10:25
Quote from: Peril on 12.12.2013, 22:29:06
Quote from: Kokoliha on 11.12.2013, 23:09:37
Hatunnosto elevenille (ja eräässä toisessa ketjussa sr:lle) kärsivällisyydestä ja sinnikkyydestä, mutta ymmärrän paremmin kuin hyvin, että ei pelilautaakin siirtelevän pulun kanssa jaksa loputtomiin shakkia pelata. Ignore -lista on onneksi olemassa (tämä ikäänkuin vinkkinä).
Voi kyynel. Jos ei "voita" vääntämällä ja inttämällä, niin ensin pari ad hominemia, sitten uhkailu trollinapilla ja lopuksi ignore. Sellaista se on, omaa uskoa uhkaavilta argumenteilta pitää sulkea silmät. Ajattelu on vaarallista. Holden Caulfieldin sanoin: "Sleep tight, ya morons!"
Kas, perilin viestihistoriaa selatessani (lienen masokisti?) törmäsin tähän suvaitsevaiseen purkaukseen, joka olikin mennyt kokonaan ohi. Mitä ihmettä höpiset? Missä olen uhkaillut trollinapilla? Mikä se trollinappi on? Ja mitä tuohon vääntämällä ja inttämällä "voittamiseen", tai silmien sulkemiseen tulee, niin puhutko useinkin itsellesi? Tuleeko sinulla kovaakin vääntöä itsesi kanssa? Ja olet tuolla tyylilläsi varmasti "voittanut" montakin "keskustelua"
Tätä olen miettinyt suvisten islamin ihannoinnin takia useastikin, ja tullut siihen tulokseen, että kyllä tulee. Ja paljon. Suvikset kuitenkin yrittävät suvaita kaikkea mahdollista, varsinkin islamia, ja islam toisaalta on täysin suvaitsematon uskonto. Naisten ja homojen asema nyt esimerkkinä. Pakkohan näin selkeän ristiriidan on aiheuttaa vääntöä itsen kanssa.
Mutta tuo Perilin aikaisempi kommentti "ei kommunismissa vikaa ole, sen toteuttajissa vain" kertoo siitä, että tämmöinen ajatusten kuperkeikkailu on hyvinkin tuttua suviksille. Voisi jopa sanoa elinehto.
Quote from: elven archer on 18.01.2014, 23:30:01
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:18:57
Niin, ongelma ei ole kommunismin aatteessa vaan hallinnossa, joka toteuttaa kommunismia kyseisessä maassa.
Riippumatta siitä, miten tarkasti hallinto toteuttaa aatetta? Taisit keksiä ajatuksesi ihan vain islamin puolustelua varten, koska eihän tuossa ole mitään järkeä. Esim. Saudi-Arabia toteuttaa islamin aatetta paljon tarkemmin ja uskollisemmin aatteelle kuin Indonesia.
Mitä kirjoitin tuossa? Tarkennetaan vielä, että jokainen yhteiskunta on kaikkien osiensa summa, mutta hallinto on tietysti merkittävä osa ja sitä merkittävämpi mitä vähemmän ko. yhteiskunnassa on avoimmuutta ja demokratiaa.
Vänkääjille erityishuomio: Elven väitti islamin yhteiskunnallisen aseman olevan erilainen Saudi-Arabiassa ja Indonesiassa. Kaivakaa koraanit esiin ja kumotkaa tuo. ;-)
Quote from: elven archer on 18.01.2014, 23:35:21
Quote from: Peril on 18.01.2014, 23:18:57
Tosiasia on, että raiskauksista suurin osa ei ikinä pääse mihinkään tilastoihin.
Ja siksikö päättelet, että verrannossa hyvin feministisessä Suomessa piiloon (kantasuomalaisten perheissä) jäävät raiskaukset ovat yleisempi ongelma kuin hyvin patriarkaalisissa perheissä, joissa saattaa vieläpä olla sitä paljon mainostettua kieliongelmaa ja luottamuspulaa viranomaisten puoleen kääntymisen suhteen? Vai mitä yrität tuolla oikein sanoa?
Yritän sanoa, vieläkin, että kun aiheena oli se auvo joka meillä täällä on verrattuna Afganistaniin, niin se on tietysti totta. Afganistanissa on keskimäärin tosi paskat olot kaikilla, etenkin naisilla. Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118
Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys, kuten on Suomen esittäminen jonakin esimerkillisenä maana. Meillä on ihan kotoperäinen ongelma, joten jos oikeasti olette huolissanne naisten asemasta, niin parhaat tulokset asian korjaamiseksi saadaan aloittamalla talkoot kantisten kodeissa eikä lässyttämällä puskaraiskauksista tai islamin tuomasta uhasta naisille.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 19.01.2014, 15:46:52
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.01.2014, 15:39:05
Voidaanko kuitenkin perustellusti sanoa, että Kataisella on islamkritiikkifobia?
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta käyttäisin islamiin täysin kritiikittömästi suhtautuvasta henkilöstä nimitystä naiivi hölmö.
Ymmärrätkö edes sanan kritiikki merkitystä? Se ei ole negatiivinen sana. Maahanmuuttokritiikki ja ns. kriittinen suhtautuminen islamiin esittää vain negatiivista kritiikkiä. Kyse ei ole kritiikistä ollenkaan vaan negatiivisesta ennakkoasenteesta.
Vahinko, että tällä sivulla on vain Periliä ja se sattuu oleen mun hylkäyslistalla. Toi Jykä Käteinen on niin poliittinen broileri, että. Sanoo sellasia, mitkä menevät äänestäjiin, ainakin luulee niin. Kun eläkevirka on jo tiedossa, niin luulisi vähän ajattelevan omillakin aivoillaan, mutta turha luulo.
Sanoi Jykä mitä tahansa, niin nää sanomiset ovat tavanomaista stiiknafuuliaa, vaikkapa "emme tarvitse lisää päihteitä" taikka "me tienataan tällä". Ehkä hassuinta on, että joku tai jotkut ovat moista kundia äänestäneet ja äänestämässä. Mutta totuus voitta aina, tosin vasta pitkässä juoksussa.
Quote from: Hehcux on 24.01.2014, 22:21:03
***
Sanoi Jykä mitä tahansa, niin nää sanomiset ovat tavanomaista stiiknafuuliaa, vaikkapa "emme tarvitse lisää päihteitä" taikka "me tienataan tällä". Ehkä hassuinta on, että joku tai jotkut ovat moista kundia äänestäneet ja äänestämässä. Mutta totuus voitta aina, tosin vasta pitkässä juoksussa.
Jyrki puhui kerran jopa järkeäkin, oliko oikein puolueen näköradiossa. Lausui jotain sellaista, notta "jos ei yhteistä kieltä eikä ymmärrystä yhteiskunnassa ole, hukka perii".
Jyrki ei taida ymmärtää ironiaa, oikein hyvin, eikä mediakaan tähän natsirassismiin tarttunut.
E: tautologian torjuntaa.
Oikein sir MW. Jyrki on ymmärtämättä jos ymmärtämättömyys vie eteenpäin hänen valitsemallaan tiellä. Vahinko vain, että tommoset Jykät vievät vakavissaan äänestävien ääniä ja aiheuttavat Suomeen poliittisen tyhjiön. Suomesta voi helpommin irtisanoa vaikka kokonaisen tehtaan, kuin mistään muusta EU-maasta.
Suomi on jakanut rahaa maille jotka ovat itse aiheuttaneet bankrottinsa. Ja tuo maahanmuuttajien hyysäys, Saksa on reilusti plussan puolella ja kattoo ainakin vähän, ketä ottaa. Norja samaten, lienee yksi rikkaimmista Euroopan maista. Ruotsi on myös plussan puuolella, joten se siitä.
Mutta Suomi, jumalauta on perseaukinen ja lähes banaanitasavaltojen ryhmässä. Kolkyt miljardia on mennyt maahanmuuttoon lyhyessä ajassa ja lisää pitää vielä velkaantua, vaikka kohta on sadan miljardin velkaraja jo rikki. Haloo, onks baariss valoo, mutta ei ainakaan päättäjien keskuudessa.
En tiedä mitä sanoisin, masentaa jo nyt.
Quote from: Kokoliha on 20.01.2014, 22:01:09Jaaha. Vai niin. :facepalm:
Entä, jos siellä hallinnossa on oleellinen määräysvalta imaameilla, anteeksi tarkoitan siis että politbyroolla/komissaareilla? He siis tulkitsevat islamia eikunsiis kommunismia väärin, mutta sinulla ja Hämeen-Anttilalla on parempi tieto?
Mitä et ymmärrä? Tietysti myös islaminuskoinen hallintokoneisto voi koostua kusipäistä ja hallinto olla mukaista. Mutta ei se sitä tarkoita, että vika on uskonnossa. Kuten ei kommunismissakaan ole aatteen vika mikäli hallintotapa on sortopolitiikka.
QuoteJa mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.
Oletetaan, että näin olisi ehdottomasti ja sivuutetaan yhteiskunnat, joissa on maallinen laki vaikka islam onkin valtauskontoa. Miksi meillä on syytä pelätä islamia? Vilkaisee maahanmuuttotilastoja, näyttää vahvasti sille, että maahan muuttaa eniten kristittyjä ja ortodoksien määrä on hyvässä nousussa. Ortodoksisen kirkon jäsenmäärä on kasvussa toisin kuin luterilaisella enkä viitsinyt edes vilkaista mitä kuuluu Venäläiselle ortodoksiselle kirkolle Suomessa. Jotta milloin on syytä odottaa, että imaameilla on niin paljon valtaa, että perustulaki korvataan sharialla?
Quotemutta kerro nyt vihdoin, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? (vrt evlut kirkko). Maallistuneita ja maltillisia muslimeita toki on, mutta älä sekoita siihen.
Mahdoton vastata, kun kiellät käyttämästä maltillisia muslimeja esimerkkinä. ;-)
QuoteTarkoitatko kenties, että niistä pottunokkien tekemistä raiskauksista vaan ilmoitetaan herkemmin? Todellisuudessa kun asia lienee täsmälleen päin vastoin, mutta kas kun tuota suvakkien kenties epätoivoisinta klassikkoa, jolle ei ole minkäänlaisia perusteita, joutuu kuulemaan yhä edelleen. Ja muistanet senkin, että kansalaisuuden saaneen mamun tekemät raiskaukset ja muut rikokset menevät myös pottunokkien piikkiin. Vai tarkoititko, että vaan Suomessa ne jäävät tilastoilta piiloon?
Vastasin Elvenille, lue siitä.
QuoteNeljännen kerran: Mistä minä voisin islamin valkopesijöiden/fanittajien/apologeettojen/islamofiilien/kotimaisten käännynnäisten/larppaajien motiivit tietää tai ymmärtää? Se kun on minulle suuri ihmetyksen aihe. Heitin epäilyn, että jonkun kohdalla naisvihakin tai kaipuu patriarkaaliseen yhteiskuntaan saattaisi olla syynä. Kas kun noinkin kovasti pillastuit ja takerruit asiaan. Ei kai se vaan sittenkin jollakin tavalla tai tasolla osunut? No, sitä en sentään usko.
Saat kertoa vielä viidennenkin kerran, sillä ei niitä voi tietää kukaan. Ensinnäkin keitä nuo tuommoiset ryhmät ovat? Voiko niiden toimintaan jotenkin osallistua, onko niillä joku oma hommelifoorumi? Jatka sinä epäilyjesi tiellä. Sehän on hyvä heitellä avoimia kysymyksiä ilmaan, kun ei muutakaan ole. Luoda kuva, että tällainen ilmiö olisi olemassa ja vieläpä yrittää henkilöittää minutkin tuohon ryhmään vaikka et sitten kuitenkaan uskokaan. Keino se on tuokin, varsinaisesti et väittänyt mitään, mutta saitpa avauduttua. ;-)
QuoteNuo liike- tai salaliittoteoriatkin - jotka muuten jännästi näyttävät kiehtovan teitä suvakkeja - ovat vaan omassa päässäsi. Jos ja kun et vieläkään ymmärtänyt, voit vapaasti voittaa tämänkin aktiivisen väärinkäsityksesi ja tulkita "voittaneesi".
Se en kuitenkaan ole minä, joka niitä arvausleikkejä tässä harrastaa. Vai kuinka?
QuoteNo läppäähän se. Meidän elinaikanamme tuo ensimmäinen ei varmastikaan toteudu Suomessa, koska suvakkien harmiksi maahanmuutto- ja monikultturismikritiikkikin alkaa olla kiistatta valtavirtaa esim. EU:n johtotasollakin. Ymmärrän toki, että nyt suvakkeja potuttaa, kun elinkeinokin saattaa olla uhattuna.
Mikä ihmeen suvakki? Suurin osa kansasta on ihan normaalia porukkaa, joka osaa suhtautua ihmisiin ihmisinä.
QuoteMutta entä jos konfirmaatioharjoituksista palaava tyttäresi tai sukulaistyttösi joutuisi kotimatkallaan koraanikoulusta tulossa olevien muslimipoikien raiskauksen uhriksi? Tulisiko tuolloin edes hetkeksi mieleen sellainen ajatus, että mitä siellä koulussa pojille mahdettiin saarnata?
Ja taas tällainen tunteisiin vetoava jännä skenaario. Yhtä hyvin sitä voi miettiä, että jospa tytär tai sukulaistyttö jää rattijuopon auton alle tai sen tuleva poikaystävä on väkivaltainen kusipääalkkis.
QuoteTulipalo onkin hyvä vertaus. Sammuttaminen tarkoittaisi sitä sisällissotaa, jota islamkriitikot eivät halua. Sen sijaan, huolehditaan siitä, että paloturvallisuus on kunnossa ja pienennetään tulipalon riskiä esim:
- ei ylimääräistä palokuormaa asuintilojen lähelle (etenkin palavat nesteet)
- palo-osastointi ja -eristykset kunnossa
- ensisammutuskalusto nopeasti saatavilla
- pyromaaneja houkuttavat roskikset ja puupinot riittävän etäälle
- varapoistumistiet esteettömät
- vakuutusturva on ajan tasalla
- jne
Eli käännätkö miten tämä liittyy islamiin? Kohta kohdalta.
QuoteEntäpä Ruotsissa? Myöntänet sen, että on tahoja, joiden mielestä olemme ikävästi Ruotsia jäljessä ja vastaavan laajuiseen humanitaariseen maahanmuuttoon täälläkin olisi pyrittävä.
Mitä Ruotsista? Tarkoitatko sitä kun mamukriittiset käy heilumassa puukoilla vai mitä?
Varmasti on henkilöitä, joiden mielestä otamme liian vähän pakolaisia ja turvapaikanhakijoita. Mitä siitä sitten?
QuoteSananvapauden rajoittamispyrkimyksetkin taitavat olla ihan vaan siellä omalla puolellasi. Lue viestihistoriasi.
Höpsis. Minä olen vankkumaton sananvapauden kannattaja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkia paskapuheita pitää suvaita mikäli lakia rikotaan. Asiattomuudet hoidetaan käräjillä mikäli aihetta on. Mielipide-erot sen sijaan pitää vain kestää eikä yrittää hoitaa esimerkiksi uhkailemalla väkivallalla.
QuoteEnsin pitäisi olla se riski tai vahva usko riskiin. Minulla ei sitä uskoa ole.
Tämä on tullut selväksi, joskaan se ei ole mikään uskosi asia. Myöntänet kuitenkin, että yleisesti ottaen riskin kantaminen kuuluu sille, joka haluaa sen ottaa.[/quote]
Ei ole uskon asia minulle, aivan totta.
Siinä mielessä riskin kantaminen kuuluu riskin ottajalle, että päätösten poliittinen vastuu kannetaan vaaleissa.
QuoteOlet nähtävästi vakaasti päättänyt, että nimen omaan kristinuskon ja islamin välisestä kamppailusta tässä on kyse, joten asiasta on turhaa jatkaa. Ja oikeastaan päin vastoin kuin islamissa&muslimeissa, kristityissä tapahtuu radikalisoitumista, vaikka heidän kirkkonsa heille suvaitsevaisuutta ja käytännössä lähes alistumista islamin edessä saarnaisikin? Muslimithan sen sijaan maallistuvat vauhdilla, vaikka imaamit mitä saarnaisivat?
Tietysti on. Tänään aamutelkussa ja pappi ja joku uskontofilosofi yhteen ääneen totesivat, että kirkon erottaminen valtiosta ja politiikasta on mahdotonta. 3/4 kansasta kuuluu kirkkoon, joten jo siinä on perusteellinen syy kuulemma. Voin olla väärässä, mutta uskallan väittää suhdeluvun olevan vähintään sama islamiin ns. kriittisesti suhtautuvissa.
QuoteVai meinaatko, että se salakavala kirkko välttää virallisesti konfliktia, mutta semmoista ne, ml. irjaaskolat ja willeriekkiset kuitenkin vissiin suunnittelee?
Tokko kirkko on salakavala. Kirjoitin seurakunnan jäsenistä, nimitä vaikka kansalaisiksi.
QuoteEntä onko maalailemasi uskontojen välisen konfiktin syntymisessä islamilla mitään osuutta vai onko vastuu siitä vain kristinuskolla, kuten mitä ilmeisimmin yrität väittää?
Varmasti on.
QuoteMaltillisia ja maallistuneita muslimeita toki on, mutta sanopa nyt vielä kerran, että mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.
En ole moskeijoissa vieraillut, en sen puoleen kirkossakaan sen jälkeen kun eräs pappi uhkasi sukulaista helvetillä.
Maallistuneita muslimeja minulla on ystävinä, joka on jo tullut mainittua. En tosin tiedä saako heitä käyttää esimerkkinä, kun ovat maallistuneita eivätkä siis saarnaa yhtään mitään ja ne nyt on vaan ystäviä eikä kai sellaisia oikeita islaminuskoisia.
Quote from: Kokoliha on 20.01.2014, 22:10:25
Kas, perilin viestihistoriaa selatessani (lienen masokisti?) törmäsin tähän suvaitsevaiseen purkaukseen, joka olikin mennyt kokonaan ohi. Mitä ihmettä höpiset? Missä olen uhkaillut trollinapilla? Mikä se trollinappi on? Ja mitä tuohon vääntämällä ja inttämällä "voittamiseen", tai silmien sulkemiseen tulee, niin puhutko useinkin itsellesi? Tuleeko sinulla kovaakin vääntöä itsesi kanssa? Ja olet tuolla tyylilläsi varmasti "voittanut" montakin "keskustelua"
Kysy Elveniltä siitä trollinapista. Minä en sellaista tästä käyttöliittymästä löydä, mutta sellaisella on uhkailtu. Tuo purkaus liittyy yleisesti siihen miten nämä jutut menevät siinä kohdassa, kun joku on valtavirtaa vastaan ja ajattelee toisin. Harva vaivautuu ajattelemaan mitä toisinajattelijalla on sanottavana, tärkeintä on vaientaa moinen ideologista hegemoniaa uhkaava häiriötekijä.
Quote from: Peril on 24.01.2014, 22:09:49
Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys, kuten on Suomen esittäminen jonakin esimerkillisenä maana. Meillä on ihan kotoperäinen ongelma, joten jos oikeasti olette huolissanne naisten asemasta, niin parhaat tulokset asian korjaamiseksi saadaan aloittamalla talkoot kantisten kodeissa eikä lässyttämällä puskaraiskauksista tai islamin tuomasta uhasta naisille.
Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.
Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?
Mikä on raiskauksen määritelmä islamissa?
Mites se islamofobia, jota huoltofirman kaveri diagnosoi? Koskeeko se myös islamia poliittisena doktriinina sekä elämäntapana?
Miten siitä paranee ja onko islamofiili ainoa oikea vaihtoehto?
Pidätätkö yksinoikeuden määritelmään, joka ei ole mikään virallinen termi, josta ei ole edelleenkään saavutettu mitään yksimielisyyttä. Jopa siteeramasi kirjailija vastusti nimenomaa tuota määritelmää ja näki tuon asetetun vain keskustelun torppaamiseksi.
Poliittiset termit ovat asetettu poliittisten tavoitteiden sekä tarkoitusperien saavuttamiseksi.
Quote from: Hehcux on 24.01.2014, 23:19:16
***
Mutta Suomi, jumalauta on perseaukinen ja lähes banaanitasavaltojen ryhmässä. Kolkyt miljardia on mennyt maahanmuuttoon lyhyessä ajassa ja lisää pitää vielä velkaantua, vaikka kohta on sadan miljardin velkaraja jo rikki. Haloo, onks baariss valoo, mutta ei ainakaan päättäjien keskuudessa.
En tiedä mitä sanoisin, masentaa jo nyt.
Norjassa ei tule kohta äiteetä ikävä, öljyrahastoineen. Jyrki itkee kolmen vuosimiljardin perään, turskilla on satoja, vielä hyvin jemmassa.
Kattoo nyt, eiköhän nekin kohta raiskaajien kotoutumiseen käytetä.
Kolme miljardia. Kehitysapu, go go go. Sossurahat pois turisteilta. Turvapaikanhakijoille katto ja keittoa. Ylitarkastajat kilometritehtaalle.
Se on siinä. Helppoa.
Quote from: Peril on 24.01.2014, 21:56:10
Mitä kirjoitin tuossa? Tarkennetaan vielä, että jokainen yhteiskunta on kaikkien osiensa summa, mutta hallinto on tietysti merkittävä osa ja sitä merkittävämpi mitä vähemmän ko. yhteiskunnassa on avoimmuutta ja demokratiaa.
Kirjoitit periaatteessa typeryyksiä siitä, että vika ei voisi olla islamissa, vaan että se olisi aina maallisessa tai uskonnollisessa hallinnossa. Siinä luki kommunismi, mutta ketjun aihe, vertauskuvallisuus ja vänkäyksesi islamista huomioiden sitähän sinä tarkoitit. Et myöskään välittänyt korjata tulkintaa, joten näillä mennään.
Quote
Vänkääjille erityishuomio: Elven väitti islamin yhteiskunnallisen aseman olevan erilainen Saudi-Arabiassa ja Indonesiassa. Kaivakaa koraanit esiin ja kumotkaa tuo. ;-)
Ei, vaan kerro sinä lopultakin, kuinka ei ole aatteen vika, jos tilanne on Saudi-Arabian kaltainen, kun hallinto siellä toteuttaa aatetta tarkemmin kuin mikään muu maa maailmassa. Islamin asema on myös erilainen esim. Suomessa johtuen siitä, että täällä ei siitä suuremmin välitetä.
Epälogiikkasi on hyvin mielenkiintoista. Esim. jos lasten pihapeleissä pelataan jalkapalloa väljemmillä säännöillä kuin MM-kisoissa, niin sinun epälogiikallasi jalkapallon MM-kisat eivät kerro juurikaan jalkapallosta ja sen säännöistä, vaan kisojen hallinnosta.
OT ja kännilätinää, mutta kuka selväjärkinen kehtaisi vaikka ravitsemusliikkeessä tunnustaa olevansa "ylitarkastaja"? Ja vielä jossain "valtuutetun" toimistossa?
Kuka valtuutti? Minulta ei ainakaan kysytty mitään. Voinhan olla homomuslimineekerinaislapsi.
EDIT: Ja perään tässä myös sitä tarkastajien ja alitarkastajien gloriaa, mitä ei ainakaan valtuutettujen toimistojen henkilöstölistoilla koskaan näy. Pientä palkkaluokkakikkailua, kenties?
Quote from: Peril on 24.01.2014, 22:09:49
Yritän sanoa, vieläkin, että kun aiheena oli se auvo joka meillä täällä on verrattuna Afganistaniin, niin se on tietysti totta. Afganistanissa on keskimäärin tosi paskat olot kaikilla, etenkin naisilla. Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan.
Tuossa ei taas ole mitään logiikkaa. Ensin toteat, että Suomessa naisten asema on verrannossa paljon parempi, mutta heti perään, että ei kannata paukutella henkseleitä. Kun kontekstina on kulttuurien vertaaminen, niin mitä järkeä tuossa on? Ei mitään.
Esitä yksikin islamilainen maa, jossa naisten asema on yhtä hyvä kuin Suomessa.
QuoteKeskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa.
Mikä on 0,0001 % Suomen naisista. En sanoisi ongelmaa isoksi verrattuna vaikkapa siihen Afganistanin naisten tilanteeseen. Harmi, kun en nyt tähän hätään löydä tutkimusta naisten kokemasta väkivallasta Turkissa. Se oli aika karua luettavaa, eikä siihen tilastoon edes mahtunut laajempi käsitys väkivallasta tyyliin "koin oloni painostetuksi" tai "koin tilanteen olevan seksuaalisesti uhkaava", kuten suomalaisen miehen väkivaltaisuuden julkiseen tietouteen ja myyttiseen mittaan nostanut tutkimus haluaa asiat esittää.
Quote
Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys, kuten on Suomen esittäminen jonakin esimerkillisenä maana.
Mikä siinä on vedätystä?
Quote
Meillä on ihan kotoperäinen ongelma, joten jos oikeasti olette huolissanne naisten asemasta, niin parhaat tulokset asian korjaamiseksi saadaan aloittamalla talkoot kantisten kodeissa eikä lässyttämällä puskaraiskauksista tai islamin tuomasta uhasta naisille.
Tuo mainittu ongelma on yksilötason ongelma. Kulttuurimme asenteet eivät kannusta hakkaamaan naisia. Näin ollen on hyvin vaikea tehdä mitään sille ongelmalle, että osa ihmisistä on väkivaltaisia. Näin on aina ollut ja näin varmaan tulee aina olemaan, ellei geeniteknologia joskus ratkaise asiaa. Maailmassa on kuitenkin kulttuureita, joissa naisen ei katsota olevan itsenäinen ja täysivaltainen yksilö, vaan hänet mm. voidaan ahdistaa ympäristön toimesta burkhaan, kieltää häneltä autoilu tai hymyileminen vieraille miehille yms.
Minä teen jatkuvasti töitä tuon kotoperäisen ongelman ratkaisemiseksi. Minä vastustan kaikkea naisia ja laajemmin yksilöitä alistavia ideologioita, uskontoja tai mitä tahansa maailmankuvia. Sinä kuitenkin näet siinä ongelman. Sinä haluat erivapauskortin eräälle asialle. Ja sekös sinua nyppii, kun minulta sellaista ei liikene.
Quote from: Peril on 24.01.2014, 23:40:07
Harva vaivautuu ajattelemaan mitä toisinajattelijalla on sanottavana, tärkeintä on vaientaa moinen ideologista hegemoniaa uhkaava häiriötekijä.
En tiennytkään, että kannatat Halla-ahoa.
Quote from: Peril on 24.01.2014, 22:09:49
Yritän sanoa, vieläkin, että kun aiheena oli se auvo joka meillä täällä on verrattuna Afganistaniin, niin se on tietysti totta. Afganistanissa on keskimäärin tosi paskat olot kaikilla, etenkin naisilla.
Mistä se johtuu? Halla-Ahosta, islamofoobikoista vai ketä oletkaan aina nimennyt?
Quote
Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118
Naisten kokemaa väkivaltaa tuskin voidaan verrata muslimimaihin, vai voiko?
Eikös maahanmuuttajanaiset joudu nimenomaa jopa turvautumaan turvakoteihin? Mitä ryhmää tuo 306 naista per päivä tarkoittaa?
Miten perheväkivaltaa tilastoidaan vaikka Pakistanissa voisimme verrata vaikka tilastoja sekä lainsäädäntöä tältä osin.
Kuinka moni nainen muuten kantaväestöstä pitäisi hakkaamista ihan oikeutettuna jos vaikka ruoka on kärähtänyt hellalle, entä esim. vaikka Somaliassa. Voiko väkivaltakulttuurissa olla eroja?
Kerro mulle, Peril.
1) Onko islamin naiskuva sinusta tasa-arvoinen? Ja ei, en kysynyt yhtään mitään kristinuskosta tai Suomesta tai mistään muustakaan, vaan islamista. Pystytkö vastaamaan kysymykseen ja vain kysymykseen?
2) Katsotko, että yleisen tason asenteet naisia kohtaan voivat vaikuttaa vaikkapa niihin raiskauksiin?
Oi Peril, odotan vielä milloin keskustelemme Kairon ihmisoikeusjulistuksen ja UDHR:n eroista. Niin monia aiheita on jäänyt kesken.
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:26:19
Oi Peril, odotan vielä milloin keskustelemme Kairon ihmisoikeusjulistuksen ja UDHR:n eroista. Niin monia aiheita on jäänyt kesken.
Tai sitten voit kelata tuon naaman ohi PgDn-näppäimellä.
Quote from: Peril on 24.01.2014, 22:09:49
Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys,
Valehtelet jälleen. Vai oletko noin aivopesty? Joka tapauksessa oksettavaa ja täysin katariinamaista puusilmäistä valkopesua.
http://rahmispossu.net/2011/05/25/oslon-poliisi-julkisti-raiskaustilastot-viime-vuodelta/ (http://rahmispossu.net/2011/05/25/oslon-poliisi-julkisti-raiskaustilastot-viime-vuodelta/)
http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79461-totuus-oslon-raiskauksista (http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79461-totuus-oslon-raiskauksista)
Vai yritätkö jotenkin väittää, että raiskausten määrä on vakio, ja jos mamuraiskaajat poistettaisiin maasta raiskaamasta, niin kantikset raiskaisivat enemmän saadakseen kiintiön kiinni?
Quote from: Peril on 24.01.2014, 22:09:49
Meillä on ihan kotoperäinen ongelma, joten jos oikeasti olette huolissanne naisten asemasta, niin parhaat tulokset asian korjaamiseksi saadaan aloittamalla talkoot kantisten kodeissa eikä lässyttämällä puskaraiskauksista tai islamin tuomasta uhasta naisille.
1) Han-han-han.
2) Kotoperäisiä raiskaajia emme voi karkoittaa. Mamuraiskaajat voimme.
3) Puskaraiskausten (joissa mamujen osuus Oslossa on 100%) ja islamin naisille tuoman uhan nostaminen keskustelun aiheeksi on siis
lässyttämistä. Olet kuvottava.
Quote from: Peril on 24.01.2014, 23:33:38
Quote from: Kokoliha on 20.01.2014, 22:01:09Jaaha. Vai niin. :facepalm:
Entä, jos siellä hallinnossa on oleellinen määräysvalta imaameilla, anteeksi tarkoitan siis että politbyroolla/komissaareilla? He siis tulkitsevat islamia eikunsiis kommunismia väärin, mutta sinulla ja Hämeen-Anttilalla on parempi tieto?
Mitä et ymmärrä? Tietysti myös islaminuskoinen hallintokoneisto voi koostua kusipäistä ja hallinto olla mukaista. Mutta ei se sitä tarkoita, että vika on uskonnossa. Kuten ei kommunismissakaan ole aatteen vika mikäli hallintotapa on sortopolitiikka.
:facepalm: :facepalm: Ilmeisesti olet tosissasi. Selvä. Laittanet kuitenkin edes pari esimerkkiä kommunistista maista, joissa homma toimi/toimii niin kuin mielestäsi pitääkin. Äläkä pakene sen taakse, että ketjun aihe ei ole kommunismi.
Kansalissosialimissakaan ei tietenkään aatteena ollut vikaa, ja aatteen dissaaminen onkin perin outoa - selvää fasismifobiaa. Se ei aatteena edes ollut niin laajentumishaluinenkaan kuin maailmanlaajuista proletariaatin diktatuuria halunnut kommunismi tai islam. Bolsevismin toki halusivat hävittää ja vähän vaan halusivat elintilaa idästä. Sen laajamittaisin hallinnollinen soveltaja nyt vaan sattui vihaamaan maanisesti juutalaisia ja oli pikkuisen sotahullu.
QuoteQuoteJa mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.
Oletetaan, että näin olisi ehdottomasti ja sivuutetaan yhteiskunnat, joissa on maallinen laki vaikka islam onkin valtauskontoa. Miksi meillä on syytä pelätä islamia? Vilkaisee maahanmuuttotilastoja, näyttää vahvasti sille, että maahan muuttaa eniten kristittyjä ja ortodoksien määrä on hyvässä nousussa. Ortodoksisen kirkon jäsenmäärä on kasvussa toisin kuin luterilaisella enkä viitsinyt edes vilkaista mitä kuuluu Venäläiselle ortodoksiselle kirkolle Suomessa. Jotta milloin on syytä odottaa, että imaameilla on niin paljon valtaa, että perustulaki korvataan sharialla?
Ahaa, eli islam onkin sinunkin mielestäni uhka, mutta Suomessa siitä ei ole vaaraa, koska meillä on niin vahva puolustus? Tämähän on sinulta jo melkoinen myönnytys. Liikuttavaa on myös luja uskosi maahanmuutto- ja islamkriittisiin voimiin ja niiden vaikutusvaltaan jatkossakin. Muistathan sitten äänestää Halla-ahoa tai vaikkapa Immosen Ollia tai Hirvisaarta?
QuoteQuotemutta kerro nyt vihdoin, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? (vrt evlut kirkko). Maallistuneita ja maltillisia muslimeita toki on, mutta älä sekoita siihen.
Mahdoton vastata, kun kiellät käyttämästä maltillisia muslimeja esimerkkinä. ;-)
Täysin Turhaa Venkoilua. Ymmärsit aivan varmasti. Tulee jo Taha Islam mieleen. Maallistuneet ja maltilliset muslimit ovat eri asia kuin maallistunut ja maltillinen islam. Kertonet siis, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? Käykö se Ylen Islam -illassa esiintynyt nuori heppu esimerkiksi maltillisesta imaamista? Vai onko niissä maalistuneissa muslimituttavissasi imaamejakin mukana?
QuoteEnsinnäkin keitä nuo tuommoiset ryhmät ovat?
Turhaa venkoilua. Esimerkiksi Hämeen-Anttilaa voidaan hyvin kutsua apologeetaksi ja/tai fanittajaksi. Itse olet kohtalaisen tarkasti tuollainen islamin valkopesijä - tämänkin ketjun vänkäämisesi perusteella.
QuoteVoiko niiden toimintaan jotenkin osallistua, onko niillä joku oma hommelifoorumi?
Johan sinä niin teet. Jos jotain foorumeita tai yhdistyksiä haet, niin etsi vaan ihan itse.
QuoteJatka sinä epäilyjesi tiellä.
Jatka sinä islamin valkopesuasi ja humanitaarisen maahanmuuton puolusteluasi ja pääsi työntämistä
perseeseen pensaaseen.
QuoteSe en kuitenkaan ole minä, joka niitä arvausleikkejä tässä harrastaa. Vai kuinka?
Liike- ja salaliittoteoreetikko olet sinä, en minä.
QuoteQuoteMutta entä jos konfirmaatioharjoituksista palaava tyttäresi tai sukulaistyttösi joutuisi kotimatkallaan koraanikoulusta tulossa olevien muslimipoikien raiskauksen uhriksi? Tulisiko tuolloin edes hetkeksi mieleen sellainen ajatus, että mitä siellä koulussa pojille mahdettiin saarnata?
Ja taas tällainen tunteisiin vetoava jännä skenaario.
Skenaario oli kuitenkin ihan tositapaus. Kyllä, se vetosi tunteisiin. Katsos, kun meillä joillakin on vielä semmoisetkin.
QuoteYhtä hyvin sitä voi miettiä, että jospa tytär tai sukulaistyttö jää rattijuopon auton alle tai sen tuleva poikaystävä on väkivaltainen kusipääalkkis.
Mitä sitten? Mitä se tähän liittyy?
QuoteQuoteTulipalo onkin hyvä vertaus. Sammuttaminen tarkoittaisi sitä sisällissotaa, jota islamkriitikot eivät halua. Sen sijaan, huolehditaan siitä, että paloturvallisuus on kunnossa ja pienennetään tulipalon riskiä esim:
- ei ylimääräistä palokuormaa asuintilojen lähelle (etenkin palavat nesteet)
- palo-osastointi ja -eristykset kunnossa
- ensisammutuskalusto nopeasti saatavilla
- pyromaaneja houkuttavat roskikset ja puupinot riittävän etäälle
- varapoistumistiet esteettömät
- vakuutusturva on ajan tasalla
- jne
Eli käännätkö miten tämä liittyy islamiin?
Turhaa venkoilua. Ymmärrät varmasti, mikä ero on toimenpiteillä kun riski on toteutunut vs. toimenpiteillä riskin toteutumisen ehkäisemiseksi.
QuoteKohta kohdalta.
Lässynlässyn. Turhaa venkoilua, jolla yrität vain uuvuttaa opponentin.
QuoteQuoteEntäpä Ruotsissa? Myöntänet sen, että on tahoja, joiden mielestä olemme ikävästi Ruotsia jäljessä ja vastaavan laajuiseen humanitaariseen maahanmuuttoon täälläkin olisi pyrittävä.
Mitä Ruotsista?
Turhaa venkoilua. Sitä, että humanitaarisen maahanmuuton myötä siellä islam on saanut merkittävästi Suomea suuremman jalansijan.
QuoteTarkoitatko sitä kun mamukriittiset käy heilumassa puukoilla vai mitä?
Turhaa venkoilua. Käännät taas todellisuuden nurinniskoin. Vai muodostatko maailmankuvasi Hesarin ja Ylen perusteella? (kysymys oli retorinen) Kyllä ne vaan taitaa olla ne antifa-vasemmistolaisesi niitä puukkojunkkareita, vaikka sinä ja Yle kuinka muuta väittäisitte.
QuoteVarmasti on henkilöitä, joiden mielestä otamme liian vähän pakolaisia ja turvapaikanhakijoita. Mitä siitä sitten?
Luotat siis kuin vuoreen maahanmuutto- ja islamkriittisiin voimiin ja niiden vaikutusvaltaan jatkossakin. Muistathan sitten äänestää Halla-ahoa jatkossakin? Hienoa.
QuoteQuoteSananvapauden rajoittamispyrkimyksetkin taitavat olla ihan vaan siellä omalla puolellasi. Lue viestihistoriasi.
Höpsis. Minä olen vankkumaton sananvapauden kannattaja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkia paskapuheita pitää suvaita mikäli lakia rikotaan. Asiattomuudet hoidetaan käräjillä mikäli aihetta on.
;D Heh, ja sitten kun Mika Illman ja muut kaltaisesi "sananvapauden kannattajat" katsovat yksinoikeudekseen määritellä paskapuheen ja asiattomuudet, niin sehän jo teille riittääkin. Kyllähän niissä kommunistisissa maissakin - eli niissä, joiden aate oli mielestäsi ihan ok - oli sinänsä sananvapaus.
QuoteMielipide-erot sen sijaan pitää vain kestää eikä yrittää hoitaa esimerkiksi uhkailemalla väkivallalla.
Tuo teidän niin sanottujen suvaitsevaisten kannattaisikin laittaa huoneentauluksenne, ettei pääse unohtumaan.
QuoteQuoteQuoteEnsin pitäisi olla se riski tai vahva usko riskiin. Minulla ei sitä uskoa ole.
Tämä on tullut selväksi, joskaan se ei ole mikään uskosi asia. Myöntänet kuitenkin, että yleisesti ottaen riskin kantaminen kuuluu sille, joka haluaa sen ottaa.
Ei ole uskon asia minulle, aivan totta.
Väärin. Kyllä se nyt vaan näyttää täysin olevan uskosi asia. Tietoahan sinulla ei ole, kuten olet tässä ketjussa sanonut. Lue viestihistoriasi.
QuoteSiinä mielessä riskin kantaminen kuuluu riskin ottajalle, että päätösten poliittinen vastuu kannetaan vaaleissa.
Turhaa venkulointia. Et vain halua myöntää edes tuota itsestäänselvyyttä. Jaa että "poliittinen vastuu". Kyllä normaalin järjen mukaan ensisijainen vastuu riskin kantamisesta pitäisi aina kuulua ensisijaisesti sen ottajalle - ilman mitään venkulointeja. Maahanmuuttonomenklatuuran doktriini toki on, että riski ulkoistetaan niille, jotka eivät sitä alun perinkään halunneet ottaa.
QuoteQuoteOlet nähtävästi vakaasti päättänyt, että nimen omaan kristinuskon ja islamin välisestä kamppailusta tässä on kyse, joten asiasta on turhaa jatkaa. Ja oikeastaan päin vastoin kuin islamissa&muslimeissa, kristityissä tapahtuu radikalisoitumista, vaikka heidän kirkkonsa heille suvaitsevaisuutta ja käytännössä lähes alistumista islamin edessä saarnaisikin? Muslimithan sen sijaan maallistuvat vauhdilla, vaikka imaamit mitä saarnaisivat?
Tietysti on. Tänään aamutelkussa ja pappi ja joku uskontofilosofi yhteen ääneen totesivat, että kirkon erottaminen valtiosta ja politiikasta on mahdotonta. 3/4 kansasta kuuluu kirkkoon, joten jo siinä on perusteellinen syy kuulemma. Voin olla väärässä, mutta uskallan väittää suhdeluvun olevan vähintään sama islamiin ns. kriittisesti suhtautuvissa.
Höpöhöpö. Tuokaan ei tietenkään todista tästä asiasta yhtään mitään. Et ole pystynyt esittämään mitään muuta kuin päänsisäistä mutuasi siitä, että nimenomaan kristinuskon ja islamin välisestä taistelusta on kyse. Suurempi vastakkainasettelu islamin kanssa on muualla, kuten ymmärtänet, mutta kunhan venkoilet.
Eli päin vastoin kuin islamissa&muslimeissa, kristityissä tapahtuu radikalisoitumista, vaikka heidän kirkkonsa heille suvaitsevaisuutta ja käytännössä lähes alistumista islamin edessä saarnaakin? Muslimithan sen sijaan maallistuvat vauhdilla, vaikka imaamit mitä saarnaisivat? Ai niin, ja ne imaamitkin saarnaavat sitä islamin light -versiota?
QuoteQuoteMaltillisia ja maallistuneita muslimeita toki on, mutta sanopa nyt vielä kerran, että mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.
En ole moskeijoissa vieraillut, en sen puoleen kirkossakaan sen jälkeen kun eräs pappi uhkasi sukulaista helvetillä.
Maallistuneita muslimeja minulla on ystävinä, joka on jo tullut mainittua. En tosin tiedä saako heitä käyttää esimerkkinä, kun ovat maallistuneita eivätkä siis saarnaa yhtään mitään ja ne nyt on vaan ystäviä eikä kai sellaisia oikeita islaminuskoisia.
Turhaa venkulointia. Islamista oli kyse. Mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.
Quote from: elven archer on 25.01.2014, 00:14:19Se oli aika karua luettavaa, eikä siihen tilastoon edes mahtunut laajempi käsitys väkivallasta tyyliin "koin oloni painostetuksi" tai "koin tilanteen olevan seksuaalisesti uhkaava", kuten suomalaisen miehen väkivaltaisuuden julkiseen tietouteen ja myyttiseen mittaan nostanut tutkimus haluaa asiat esittää.
Suomessahan surullisen kuuluisassa feministien väsäämässä UTH-tutkimuksessa luokiteltiin muistaakseni myös esim. naisen rahankäytöstä huomauttaminen parisuhdeväkivallaksi. Tunnustan, olen syyllinen. Muistan korottaaneeni jopa äänivolyymia, kun vaimo meni ja osti kysymättä uuden sohvakaluston käyttäen mm. uusiin talvirenkaisiin varatut rahat. Tuosta rikoksestani on jo vuosia, mutta perilin mittapuulla olen kaiketi edelleen vaimonhakkaaja.
Optulan tutkijoissakin on valitettavasti turhan voimakkaasti ideologioihinsa sitoutuneita tutkijoita (esim. Heini Kainulainen), jotta heidän tuotoksiinsa voisi varauksetta uskoa
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.
Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?
Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
QuoteMikä on raiskauksen määritelmä islamissa?
Lue mitä yllä seisoo eli jos tästä maasta puhutaan, niin kysymyksesi ei ole relevantti. Oikea kysymys on mikä raiskauksen määritelmä meidän lainsäädännössämme.
Mutta saat mieluusti kertoa mikä on raiskauksen määritelmä kristinuskossa.
QuoteMites se islamofobia, jota huoltofirman kaveri diagnosoi? Koskeeko se myös islamia poliittisena doktriinina sekä elämäntapana?
Uskonnot ja politiikka pitäisi erottaa kokonaan toisistaan, se on minun mielipiteeni. Käytännössä se ei kuitenkaan ole mahdollista. Ei tässäkään maassa ole mitään toiveita erottaa kristinuskoa politiikasta ja politiikan tekemisestä.
QuoteMiten siitä paranee ja onko islamofiili ainoa oikea vaihtoehto?
Paraneminen alkaa siitä, että mustavalkosuodattimen pois päästä ja oivaltaa, että islamofobian ainoa vaihtoehto ei ole islamofilia.
QuotePidätätkö yksinoikeuden määritelmään, joka ei ole mikään virallinen termi, josta ei ole edelleenkään saavutettu mitään yksimielisyyttä. Jopa siteeramasi kirjailija vastusti nimenomaa tuota määritelmää ja näki tuon asetetun vain keskustelun torppaamiseksi.
Ehdottomasti en ja kyllä vain, islamofobiasta on useitakin määritelmiä.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.
Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?
Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
On totta, että kaikki tapaukset eivät päädy tilastoihin. Erityisesti islamilaisessa ideologiassa raiskaus aiheuttaa uhrilleen häpeää, joten on oletettavaa, että suurin osa muslimien keskuudessaan suorittamista raiskauksista ei päädy viranomaisten tietoon.
Quote from: elven archer on 24.01.2014, 23:50:44
Quote from: Peril on 24.01.2014, 21:56:10
Mitä kirjoitin tuossa? Tarkennetaan vielä, että jokainen yhteiskunta on kaikkien osiensa summa, mutta hallinto on tietysti merkittävä osa ja sitä merkittävämpi mitä vähemmän ko. yhteiskunnassa on avoimmuutta ja demokratiaa.
Quote
Kirjoitit periaatteessa typeryyksiä siitä, että vika ei voisi olla islamissa, vaan että se olisi aina maallisessa tai uskonnollisessa hallinnossa. Siinä luki kommunismi, mutta ketjun aihe, vertauskuvallisuus ja vänkäyksesi islamista huomioiden sitähän sinä tarkoitit. Et myöskään välittänyt korjata tulkintaa, joten näillä mennään.
Et siis hyväksy tarkennusta. Mutta olkoon. ;-)
Quote
Vänkääjille erityishuomio: Elven väitti islamin yhteiskunnallisen aseman olevan erilainen Saudi-Arabiassa ja Indonesiassa. Kaivakaa koraanit esiin ja kumotkaa tuo. ;-)
QuoteEi, vaan kerro sinä lopultakin, kuinka ei ole aatteen vika, jos tilanne on Saudi-Arabian kaltainen, kun hallinto siellä toteuttaa aatetta tarkemmin kuin mikään muu maa maailmassa. Islamin asema on myös erilainen esim. Suomessa johtuen siitä, että täällä ei siitä suuremmin välitetä.
Kyseisessä maassa ei ole demokratiasta tietoakaan. Sillä mennään miten kuningashuone päättää ja kuningas nyt sattuu olemaan wahhabiitti. Edelleen oikein hyvä esimerkki siitä kuinka yhteiskunta on osiensa summa ja sitä myöten myös uskonnon asema yhteiskunnassa. Kun yhdistetään harvainvalta ja fundamestalistinen johtaja, niin lopputulos on kuten Saudi-Arabiassa.
Ja Suomessa tilanne on tosiaan toinen. Ei ole näköpiirissä, että meille olisi tulossa islamilainen kuningashuone johtamaan maata.
QuoteEpälogiikkasi on hyvin mielenkiintoista. Esim. jos lasten pihapeleissä pelataan jalkapalloa väljemmillä säännöillä kuin MM-kisoissa, niin sinun epälogiikallasi jalkapallon MM-kisat eivät kerro juurikaan jalkapallosta ja sen säännöistä, vaan kisojen hallinnosta.
Jos lasten pihapeleissä olisi joku organisaatio järjestämässä, niin ihan hetkessä olisi sääntö ja toinenkin käytössä. Lienee silti selvä, että pihapeleihin sellaista organisaatiota ei tarvita eikä haluta. Mutta ilman hallintoa ja organisointia ei olisi yhtäkään jalkapalloliigaa eikä yhtenäisiä sääntöjä saati sitten MM-kisoja, joten totta tosiaan kyse on hallinnosta ja organisoinnista.
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Mistä se johtuu? Halla-Ahosta, islamofoobikoista vai ketä oletkaan aina nimennyt?
Tilanne Afganistanissa? Tuskin kenestäkään noista.
Halla-aho tai islamofoobikot eivät ole parantaneet naisen asemaa MILLÄÄN tavalla tässä maassa, mutta puhetta Afganistanista on kyllä paljon. Sillä ei saavuteta mitään. Se on tyhjä arpa, joka ei edes yritä luvata mitään parannusta kenellekään. Otetaan mukaan vielä maahanmuuttonegatiiviset ja vieläkin tilanne on sama.
Quote
Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118
QuoteNaisten kokemaa väkivaltaa tuskin voidaan verrata muslimimaihin, vai voiko?
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Miten onnistutkin jättämään olennaisen pois lainauksesta ja sitten kysyt samaa asiaa uudelleen, tämäkin on ollut jo esillä.
Pointti edelleen siinä, että Suomea ei kannata käyttää ihanteena. Olkoonkin tilanne parempi kuin Intiassa tai Pakistanissa tai missä tahansa kehittymättömässä maassa, niin vertaistensa kesken, siis länsimaiden, joukossa Suomi on paska maa väkivallan suhteen ja varsinkin naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen.
QuoteEikös maahanmuuttajanaiset joudu nimenomaa jopa turvautumaan turvakoteihin? Mitä ryhmää tuo 306 naista per päivä tarkoittaa?
306 tarkoittaa kaikkia naisia. Aivan varmasti on myös maahanmuuttajanaisia, jotka joutuvat turvautumaan turvakoteihin. Mutta turvakodit ja tukea tuottavat järjestöt ja yhdistykset kuten Tukinainen ovat olleet toiminnassa jo ennen kuin meillä on ollut merkittäviä vähemmistöjä. Tätä on turha yrittää selittää maahanmuutolla ja silloinkin on otettava huomioon se, että suurin osa maahanmuutosta tapahtuu naapurimaista eikä suinkaan islaminuskoisista maista. Sinänsä on hienoa, että turvakodeissa apua tarjotaan kaikille.
QuoteMiten perheväkivaltaa tilastoidaan vaikka Pakistanissa voisimme verrata vaikka tilastoja sekä lainsäädäntöä tältä osin.
Poistuuko meidän ongelmamme sillä, että selataan Pakistanin tilastoja? Ei.
QuoteKuinka moni nainen muuten kantaväestöstä pitäisi hakkaamista ihan oikeutettuna jos vaikka ruoka on kärähtänyt hellalle, entä esim. vaikka Somaliassa. Voiko väkivaltakulttuurissa olla eroja?
Kysyttäessä tuskin kukaan. Silti tätä tapahtuu ja usein vielä monet kerrat yhdelle samalla uhrille. Kunnes vihdoin valkenee, että se unelmien prinssi onkin väkivaltainen karju. Vieläkään Suomen tilanne ei parane ihmettelemällä Somalian väkivaltakulttuuria.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Väkivalta on aina samaa väkivaltaa oli väkivallantekijä kuka hyvänsä, mutta islamissa on hakkaaminen ja raiskaaminen tietyissä tapauksissa hyväksyttyä kun taas kristinuskossa ei ole hyväksyttyä koskaan. Hinduista en tiedä ja ateisteista en sano mitään kun heillä ei ole mitään "yhteistä oppia".
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Joskus aiemmin mainitsin koraanin päivittämisestä versioon 2.0, missä kiellettäisiin tällaiset iljettävät teot, miksi koraania ei voi päivittää 2000 luvulle, missä ei jätettäisi varaa tulkinnoille?
Quote from: Kokoliha on 25.01.2014, 15:42:14
Quote from: Peril on 24.01.2014, 22:09:49
Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys,
Valehtelet jälleen. Vai oletko noin aivopesty? Joka tapauksessa oksettavaa ja täysin katariinamaista puusilmäistä valkopesua.
http://rahmispossu.net/2011/05/25/oslon-poliisi-julkisti-raiskaustilastot-viime-vuodelta/ (http://rahmispossu.net/2011/05/25/oslon-poliisi-julkisti-raiskaustilastot-viime-vuodelta/)
http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79461-totuus-oslon-raiskauksista (http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79461-totuus-oslon-raiskauksista)
Vai yritätkö jotenkin väittää, että raiskausten määrä on vakio, ja jos mamuraiskaajat poistettaisiin maasta raiskaamasta, niin kantikset raiskaisivat enemmän saadakseen kiintiön kiinni?
Kirjoitin, että tilastoihin ei päädy kuin pieni osa seksuaalisesta väkivallasta ja sinä vastaa tilastoilla? Se on kehäpäätelmä. Olisit edes yrittänyt kumota turvakotien tai Tukinaisen tai muiden ongelman kanssa painivien tahojen lausunnot asiasta.
Eniten ihmettelen sitä, että kuinka kauan tämä peli jatkuu. Muka naisten asialla ollaan, mutta samalla kielletään koko ongelma ja yritetään vähätellä se tilastoraiskausten kokoiseksi ja vielä maahanmuuttajien aiheuttamaksi ongelmaksi. Minä kutsun tuota valkopesuksi. Ihan tarkalleen ottaen siinä lyödään sekä naisia ja maahanmuuttajia korville yhdellä ja samalla sivalluksella.
Kuka katariina?
Quote1) Han-han-han.
2) Kotoperäisiä raiskaajia emme voi karkoittaa. Mamuraiskaajat voimme.
3) Puskaraiskausten (joissa mamujen osuus Oslossa on 100%) ja islamin naisille tuoman uhan nostaminen keskustelun aiheeksi on siis lässyttämistä. Olet kuvottava.
1) Ei ole mitään han-korttia olemassakaan. Han-kortista aletaan lätistä hommalla silloin, kun pyritään ummistamaan silmät omilta ongelmilta ja suurentamaan maahanmuuton ongelmia. Han-kortin käyttöohje löytyy homman ohjeista, joten käyttö on helppo opetella rasittamatta aivoja. Ajattelu on vaarallista. Se voi johtaa mielipiteen muuttumiseen.
2) Ei meidän kotoperäisiä raiskaajia tarvitse karkottaa, mutta se ei tarkoita etteikö ongelmalle voi jotain tehdä. Muutaman raiskaajan karkoitus ei tilannetta maassa miksikään muuta. Se on piperrystä.
3) Itse olet kuvottava. Kiinnität huomion ongelmista pienimpään, mutta isommalta ongelmalta suljet silmät kokonaan ja heittelet han-korttejasi.
Quote from: td on 03.02.2014, 00:02:53
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Joskus aiemmin mainitsin koraanin päivittämisestä versioon 2.0, missä kiellettäisiin tällaiset iljettävät teot, miksi koraania ei voi päivittää 2000 luvulle, missä ei jätettäisi varaa tulkinnoille?
Ei raiskaukset ja hakkaamiset ja muu väkivalta ole Koraanissa edes mikään tulkinnanvarainen juttu vaan hyvin suoraan siellä vilkutetaan vihreää valoa väkivaltarikoksille.
http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam
QuoteThere is no equivalent term for 'rape' in the Qur'an. Likewise, there is not a single verse in the Qur'an which even remotely discourages forced sex. In contrast, there are several verses in this book which give the green light to rape and other sexual crimes against women.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.
Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?
Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
Millä määritelmällä sitten mittasit koko jäävuoren ja toteat tämän vedätykseksi? Päätelmäsi taustalla täytyy olla jotain dataa, johon väitteesi pohjautuu?
Eikö mamujen muslimien kotona tapahdu raiskauksia, joista ei ilmoiteta? Esitit vain, että kantisten kotona tapahtuisi. Lasketaanko pakkoavioliittojen "sekstailut" raiskauksiksi vai pelkäksi romantiikaksi?
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Mikä on raiskauksen määritelmä islamissa?
Lue mitä yllä seisoo eli jos tästä maasta puhutaan, niin kysymyksesi ei ole relevantti. Oikea kysymys on mikä raiskauksen määritelmä meidän lainsäädännössämme.
Mutta saat mieluusti kertoa mikä on raiskauksen määritelmä kristinuskossa.
Kysymys on varsin relevantti jos on erilaisia kulttuureja ja seksuaalisuudesta on maailmalla erilaisia käsityksiä. Vastaa vaan äläkä vastaa esittämällä kysymystä.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Mites se islamofobia, jota huoltofirman kaveri diagnosoi? Koskeeko se myös islamia poliittisena doktriinina sekä elämäntapana?
Uskonnot ja politiikka pitäisi erottaa kokonaan toisistaan, se on minun mielipiteeni. Käytännössä se ei kuitenkaan ole mahdollista. Ei tässäkään maassa ole mitään toiveita erottaa kristinuskoa politiikasta ja politiikan tekemisestä.
Vastaa esitettyihin kysymyksiin, kiitos.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Miten siitä paranee ja onko islamofiili ainoa oikea vaihtoehto?
Paraneminen alkaa siitä, että mustavalkosuodattimen pois päästä ja oivaltaa, että islamofobian ainoa vaihtoehto ei ole islamofilia.
No mikä se vaihtoehto on, missä kohdin voi esittää arvointinsa myös huonoista puolista.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Pidätätkö yksinoikeuden määritelmään, joka ei ole mikään virallinen termi, josta ei ole edelleenkään saavutettu mitään yksimielisyyttä. Jopa siteeramasi kirjailija vastusti nimenomaa tuota määritelmää ja näki tuon asetetun vain keskustelun torppaamiseksi.
Ehdottomasti en ja kyllä vain, islamofobiasta on useitakin määritelmiä.
Eli mikä se niistä sitten on? Keskustelussa, jotta se voi edetä täytyy saavuttaa jonkinlaista konsensusta käytettävistä termeistä. On varsin epäreilua, että määrittelet tolppiesi paikat epämääräisesti ja minun tolppien väli on koko kentän levyinen alue. Minä joudun kysymään tuliko maalia kun vain sinä tiedät omien tolppiesi paikat.
Kiertely ja kaartelu ei auta, vaikka huudat puskan takaa islamofoobikko ja juokset karkuun seuraavaan puskaan huutelemaan. Onko keskustelusi idea vain saivarrella vai haluatko antaa lisäarvoa? Huoh, tämä on jo toinen keskustelunaihe meillä jossa päällimäiseksi valtaa ajatus, että tarkoituksesi on vain saivarrella kun taskusi ovat muutoin tyhjät. Toimeentulotukikeskustelukin jäi aina puolitiehen ja minä sain aina todentaa kaiken ja mielestäsi sinä sait sen sijaan aina vaihtaa aihetta tai saivarrella. Palaute on ehkä murinaa, mutta odotin sinusta laadukkaampaa keskustelukumppania.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Mistä se johtuu? Halla-Ahosta, islamofoobikoista vai ketä oletkaan aina nimennyt?
Tilanne Afganistanissa? Tuskin kenestäkään noista.
Halla-aho tai islamofoobikot eivät ole parantaneet naisen asemaa MILLÄÄN tavalla tässä maassa, mutta puhetta Afganistanista on kyllä paljon. Sillä ei saavuteta mitään. Se on tyhjä arpa, joka ei edes yritä luvata mitään parannusta kenellekään. Otetaan mukaan vielä maahanmuuttonegatiiviset ja vieläkin tilanne on sama.
No ketkä sitten on syyllisiä Afganistanin tilanteeseen?
Onko sinulla jotain ihan evidenssiä ettei HA ja ketkä lie nämä mystiset islamofoobikot ole parantaneet naisen asemaa MILLÄÄN tavalla? Entä islmofiilit, ja Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajat sekä ne, jotka haluat vaientaa ongelmat. Tämä on sikäli ristiriitaista, että YK ja kaikki tahot kehottavat keskustelemaan naisten ja lasten asemasta oikeuksista ja väkivallasta. Olet varsin epälooginen vai mitä oikein ajat takaa?
Mitä ihmeen maahanmuuttonegatiiviset? Pitääkö avoimessa yhteiskunnassa olla kaikki samaa mieltä vai voiko onnistumisesta olla eri arvioita? Jutuistasi puuttuu tässäkin kohdin logiikka.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118
Naisten kokemaa väkivaltaa tuskin voidaan verrata muslimimaihin, vai voiko?
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Miten onnistutkin jättämään olennaisen pois lainauksesta ja sitten kysyt samaa asiaa uudelleen, tämäkin on ollut jo esillä.
Pointti edelleen siinä, että Suomea ei kannata käyttää ihanteena. Olkoonkin tilanne parempi kuin Intiassa tai Pakistanissa tai missä tahansa kehittymättömässä maassa, niin vertaistensa kesken, siis länsimaiden, joukossa Suomi on paska maa väkivallan suhteen ja varsinkin naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen.
Miksi ei, me olemme epätäydellisyyksistämme huolimatta melko hyvä vertailukohde? Kotiväkivaltaa ei monessa maassa edes tilastoida tai edes noteerata mitenkään ja Kairon ihmisoikeusjulistuksessakin todetaan kuinka huono naisen asema ihan virallisestikin. Siinäkin on jo pelkästää iso ero muusta puhumattakaan.
Minkä osan jätin pois lainauksesta?
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Eikös maahanmuuttajanaiset joudu nimenomaa jopa turvautumaan turvakoteihin? Mitä ryhmää tuo 306 naista per päivä tarkoittaa?
306 tarkoittaa kaikkia naisia. Aivan varmasti on myös maahanmuuttajanaisia, jotka joutuvat turvautumaan turvakoteihin. Mutta turvakodit ja tukea tuottavat järjestöt ja yhdistykset kuten Tukinainen ovat olleet toiminnassa jo ennen kuin meillä on ollut merkittäviä vähemmistöjä. Tätä on turha yrittää selittää maahanmuutolla ja silloinkin on otettava huomioon se, että suurin osa maahanmuutosta tapahtuu naapurimaista eikä suinkaan islaminuskoisista maista. Sinänsä on hienoa, että turvakodeissa apua tarjotaan kaikille.
Kukaan ei kiistäkään etteikö suomessa ole kotiväkivaltaa, mutta toit luvut esiin osoittaaksesi epäonnistuvan kehäpäätelmän.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Miten perheväkivaltaa tilastoidaan vaikka Pakistanissa voisimme verrata vaikka tilastoja sekä lainsäädäntöä tältä osin.
Poistuuko meidän ongelmamme sillä, että selataan Pakistanin tilastoja? Ei.
Kiemurtelua ja kaartelua. Kehäpäätelmäsi meni sinunkin mielestä pieleen.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Kuinka moni nainen muuten kantaväestöstä pitäisi hakkaamista ihan oikeutettuna jos vaikka ruoka on kärähtänyt hellalle, entä esim. vaikka Somaliassa. Voiko väkivaltakulttuurissa olla eroja?
Kysyttäessä tuskin kukaan. Silti tätä tapahtuu ja usein vielä monet kerrat yhdelle samalla uhrille. Kunnes vihdoin valkenee, että se unelmien prinssi onkin väkivaltainen karju. Vieläkään Suomen tilanne ei parane ihmettelemällä Somalian väkivaltakulttuuria.
Höpsis. Et vain tunne asioita, mutta ajattelit tulla tänne jakamaan disinformaatiota. Olet kuin periamerikkalainen käytetyn auton kauppias, joka myy 20 vuotta vanhaa ruosteläjää lähes uuden veroisena.
Somaliassakin on yleisesti hyväksyttyä, että vaimo saa turpaan jos ruoka kärähtää tms. Vaimo pitää tätä hyväksyttynä. Väkivaltakulttuurit ovat erilaisia eri maissa ja kulttuureissa.
Olemme varsin esimerkillisiä etenkin somalialle monessa suhteessa. Maailman edistyksellisimpiä maita vs. maailman epäonnistunein valtio.
Quote from: Kokoliha on 25.01.2014, 16:19:23
:facepalm: :facepalm: Ilmeisesti olet tosissasi. Selvä. Laittanet kuitenkin edes pari esimerkkiä kommunistista maista, joissa homma toimi/toimii niin kuin mielestäsi pitääkin. Äläkä pakene sen taakse, että ketjun aihe ei ole kommunismi.
Mikä tässä on erimielisyys? Aate ja aatteen toteutus ovat kaksi eri asiaa, siitä olemme aivan yhtä mieltä. Kommunismia ei ikinä saatu toimimaan missään eikä missään saatu toimimaan Marxin hienoja ajatuksia. Tosin ei niitä edes yritetty sellaisenaan vaan kaikissa sosialistisissa maissa Marxin ajatuksiin tehtiin omia lisäyksiä ja muutoksia. Erimielisyys on siinä onko vika siinä aatteessa vai sen toteuttajissa. Vai?
QuoteKansalissosialimissakaan ei tietenkään aatteena ollut vikaa, ja aatteen dissaaminen onkin perin outoa - selvää fasismifobiaa.
Kyllä oli ja on.
QuoteAhaa, eli islam onkin sinunkin mielestäni uhka, mutta Suomessa siitä ei ole vaaraa, koska meillä on niin vahva puolustus? Tämähän on sinulta jo melkoinen myönnytys. Liikuttavaa on myös luja uskosi maahanmuutto- ja islamkriittisiin voimiin ja niiden vaikutusvaltaan jatkossakin. Muistathan sitten äänestää Halla-ahoa tai vaikkapa Immosen Ollia tai Hirvisaarta?
Unohdit kiireessäsi, että lause alkoi ehdolla. Siinä luki ensimmäisenä "oletetaan, että näin olisi". ;-)
Jos nyt jatketaan samalla olettamalla, niin onko todennäköistä, että muinaisen kirkkoslaavin tutkija on kovin huolissaan slaavilaisen kulttuurin leviämisestä maahan ja aikoo seuraavalla vaalikaudella asialle jotakin tehdä?
Et muuten vastannut, että koska se sharia korvaa perustuslain eli koska islamilla on niin paljon valtaa tässä maassa, että se jyrää maallisen oikeuden. Koska?
QuoteTäysin Turhaa Venkoilua. Ymmärsit aivan varmasti. Tulee jo Taha Islam mieleen. Maallistuneet ja maltilliset muslimit ovat eri asia kuin maallistunut ja maltillinen islam. Kertonet siis, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? Käykö se Ylen Islam -illassa esiintynyt nuori heppu esimerkiksi maltillisesta imaamista? Vai onko niissä maalistuneissa muslimituttavissasi imaamejakin mukana?
Ei ole imaameja. Saanko käyttää maltillisia tuttujani esimerkkinä vai en, vaikka ne ei saarnaakaan? Saanko käyttää maltillisia kristittyjä tuttujani esimerkkinä maltillisista kristityistä vaikka hekään eivät saarnaa vai onko pakko ottaa Luther-säätiössä aktiivit tuttuni? Valitettavasti en tunne yhtäkään imaamia enkä tapaa käydä tilaisuuksissa, joissa saarnataa islamia millään muotoa.
QuoteTurhaa venkoilua. Esimerkiksi Hämeen-Anttilaa voidaan hyvin kutsua apologeetaksi ja/tai fanittajaksi. Itse olet kohtalaisen tarkasti tuollainen islamin valkopesijä - tämänkin ketjun vänkäämisesi perusteella.
Riippuu näkökulmasta. Jos pelkää islamia vaikka ei ole sitä koskaan edes nähnytkään, mutta on kuullut juttuja ja nähnyt videoita tuubista, niin varmasti noin.
QuoteJatka sinä islamin valkopesuasi ja humanitaarisen maahanmuuton puolusteluasi ja pääsi työntämistä perseeseen pensaaseen.
Oho. Tulihan se sieltä. ;-)
Miksi pitäisin sinua yhtään parempana tai erilaisena kuin suvaitsematonta muslimia, joka ei suo muille samoja ihmisoikeuksia kuin itselleen ja kaltaisilleen?
QuoteJa taas tällainen tunteisiin vetoava jännä skenaario.
QuoteSkenaario oli kuitenkin ihan tositapaus. Kyllä, se vetosi tunteisiin. Katsos, kun meillä joillakin on vielä semmoisetkin.
Quote
Mikä saa sinun kuvittelemaan, että muilla ei olisi? Ja ettei olisi kaikenlaisia kokemuksia?
QuoteYhtä hyvin sitä voi miettiä, että jospa tytär tai sukulaistyttö jää rattijuopon auton alle tai sen tuleva poikaystävä on väkivaltainen kusipääalkkis.
Mitä sitten? Mitä se tähän liittyy?
Kun tämäkin on ihan yhtä totta kuin sinunkin skenaarioisi. Toisaalla kirkkaasti kiellät, että meillä olisi joku ongelma perheväkivallan suhteen. Sitten läpiset tunteista. Entä ne 306 naista joka päivä? Ovatko heidän tunteensa jotenkin vähäpätöisempiä kuin puskaraiskatun?
QuoteTulipalo onkin hyvä vertaus. Sammuttaminen tarkoittaisi sitä sisällissotaa, jota islamkriitikot eivät halua. Sen sijaan, huolehditaan siitä, että paloturvallisuus on kunnossa ja pienennetään tulipalon riskiä esim:
- ei ylimääräistä palokuormaa asuintilojen lähelle (etenkin palavat nesteet)
- palo-osastointi ja -eristykset kunnossa
- ensisammutuskalusto nopeasti saatavilla
- pyromaaneja houkuttavat roskikset ja puupinot riittävän etäälle
- varapoistumistiet esteettömät
- vakuutusturva on ajan tasalla
- jne
QuoteLässynlässyn. Turhaa venkoilua, jolla yrität vain uuvuttaa opponentin.
Kerro vaikka noille toimille vastineet kun puhe on islamista. Sitä tarkoitin.
QuoteMitä Ruotsista?
Turhaa venkoilua. Sitä, että humanitaarisen maahanmuuton myötä siellä islam on saanut merkittävästi Suomea suuremman jalansijan.[/quote]
Onko siellä sharia käytössä?
Suomessa ateismi syö luterilaisuutta ja ortodoksinen kirkko kasvaa. Ateismi ja ortodoksisuus ovat saanet suuremman jalansijan kuin ruotsissa. Että niin kuin mitä tarkoitat?
Se on huono juttu, koska islam ja koska islam paha?
QuoteTurhaa venkoilua. Käännät taas todellisuuden nurinniskoin. Vai muodostatko maailmankuvasi Hesarin ja Ylen perusteella? (kysymys oli retorinen) Kyllä ne vaan taitaa olla ne antifa-vasemmistolaisesi niitä puukkojunkkareita, vaikka sinä ja Yle kuinka muuta väittäisitte.
On ihan todellisuutta siellä, että äärinationalistit koheltavat. Minä en kuulu mihinkään poliittiseen järjestöön tai sellaiseen rinnastettavaan, joten älä minulle tyrkytä antifaa tai muutakaan.
Sivumennen sanoen osa maailmankuvastani muodostuu tämän foorumin kautta. Mene ja tiedä sen todellisuuden nurinniskaisuuden kanssa.
Quote;D Heh, ja sitten kun Mika Illman ja muut kaltaisesi "sananvapauden kannattajat" katsovat yksinoikeudekseen määritellä paskapuheen ja asiattomuudet, niin sehän jo teille riittääkin. Kyllähän niissä kommunistisissa maissakin - eli niissä, joiden aate oli mielestäsi ihan ok - oli sinänsä sananvapaus.
Näin ei ole käynyt eikä tule käymään. Tuomiot jakaa tuomioistuin eikä syyttäjä. Pitänee tarkistaa onko yhteiskuntaoppi poistunut opetussuunnitelmista, kun tämän asian kanssa on jatkuvasti epäselvää.
Ei ole. Vika on jossain muualla.
QuoteTurhaa venkulointia. Et vain halua myöntää edes tuota itsestäänselvyyttä. Jaa että "poliittinen vastuu". Kyllä normaalin järjen mukaan ensisijainen vastuu riskin kantamisesta pitäisi aina kuulua ensisijaisesti sen ottajalle - ilman mitään venkulointeja. Maahanmuuttonomenklatuuran doktriini toki on, että riski ulkoistetaan niille, jotka eivät sitä alun perinkään halunneet ottaa.
Mene ihmeessä sinne yhteiskuntaopin tunnille ja kysy opettajalta, että miten toimii poliittinen vastuu.
Nimittäin maahanmuutto yms. kysymykset ovat viimekädessä eduskunnan päättämiä asioita. Yksittäinen kansalainen tai yhdistys tai mikään muukaan ei joudu mihinkään vastuuseen mielipiteistään ja teoistaan niin kauan kuin toimitaan lain oikealla puolella ja yhteisesti sovittujen sääntöjen puitteissa. Senkin voit tarkistaa opettajalta. Se, että fantasioit jostakin muusta tavasta kohdentaa vastuuta, se ei kuulu tähän yhteiskuntaan eikä muutenkaan länsimaiseen demokratiaan.
QuoteHöpöhöpö. Tuokaan ei tietenkään todista tästä asiasta yhtään mitään. Et ole pystynyt esittämään mitään muuta kuin päänsisäistä mutuasi siitä, että nimenomaan kristinuskon ja islamin välisestä taistelusta on kyse. Suurempi vastakkainasettelu islamin kanssa on muualla, kuten ymmärtänet, mutta kunhan venkoilet.
Tämä jääneen ratkaisemattomaksi. Sinä et pysty mitenkään aukottamasti todistamaan, että kristityn maan islamiin negatiivisesti suhtautuvan asenteeseen ei vaikuttaisi oma kristityn maan tausta. Ihmisen luontainen pyrkimys konservatismi. Kun on totuttu maan olevan kristitty, niin islam on muutos ja vielä lähtökohtaisesti vieras ja tuntematon asia. Joten auttamatta edessä on vastakkainasettelu.
QuoteTurhaa venkulointia. Islamista oli kyse. Mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.
Haluatko keskustella Luther-säätiöstä ja homoista?
http://www.luthersaatio.fi/aamutahti/29-mieheksi-ja-naiseksi-han-heidat-loi.html
Quote from: Peril on 03.02.2014, 00:05:11
Eniten ihmettelen sitä, että kuinka kauan tämä peli jatkuu. Muka naisten asialla ollaan, mutta samalla kielletään koko ongelma ja yritetään vähätellä se tilastoraiskausten kokoiseksi ja vielä maahanmuuttajien aiheuttamaksi ongelmaksi. Minä kutsun tuota valkopesuksi. Ihan tarkalleen ottaen siinä lyödään sekä naisia ja maahanmuuttajia korville yhdellä ja samalla sivalluksella.
Ei kukaan kiellä kantisten omia ongelmia. Eikö saivartelu onnistu ilman kärjistämistä, että joku olisi näin väittänyt.
Teet vain vertailua, jossa väität väkivaltakulttuuria samanlaiseksi, vaikka nämä ovat tunnustetusti erilaisia. Tunnustat itsekin kehäpäätelmäsi epäonnistuneeksi kun aloitat lapsellisen sanojen suuhun laittamisen.
Kotiväkivalta on vakava asia ja siitä tulee keskustella. Tarjoat keskustelun sijaan ongelmien lakaisemista maton alle, mutta se on väkivallan hyväksymistä. Miksi haet hyväksyntää väkivallalle?
Pieni huomio Perillin vastauksessa Kokolihalle:
"Onko sharia käytössä Ruotsissa?"
On, muslimien avioliitot ja avioliitot on usein shariatuomioistuimen vahvistamia. Sharialaki on jumalan sanana maallisia lakeja ylempi eikä se edellytä virallista asemaa Ruotsisissa, jotta se toimii kuten muissakin maissa. Virallistaminen on toki poliittinen tavoite kuten Suomessakin tai missä tahansa muuallakin.
Väitätkö ettei sharialakia käytetä ollenkaan ja muslimit marssivat maistraattiin vahvistamaan avioliittonsa? Vai mikä oli pointtisi?
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:27:49
ja kuningas nyt sattuu olemaan wahhabiitti.
Eli pitää ohjenuoranaan islamin opetusten ottamista mahdollisimman tarkasti ja kirjaimellisesti. Syyttelet maallista tahoa siitä, että se toteuttaa niin suurella hartaudella tiettyä ajatusmaailmaa, mutta kuitenkaan et näe siinä toteutetussa ajatusmaailmassa mitään vikaa. Eihän tuossa ole järjen hiventäkään. Sama kuin syyttelisi natseja siitä, että he sovelsivat rotuoppiaan niin kirjaimellisesti, mutta että ei siinä rotuopissa aatteena mukamas ollut mitään vikaa. Toki tuo ristiriitaisuus on suorastaan edellytys harrastamallesi islamin valkopesulle. Aina syy on jossain muualla, vaikka kyse olisi siitä, että se muu toteuttaa islamin periaatteita ja opetuksia tarkemmin kuin mikään muu maailmassa.
Quote
Edelleen oikein hyvä esimerkki siitä kuinka yhteiskunta on osiensa summa ja sitä myöten myös uskonnon asema yhteiskunnassa.
Tuossa puhuit taas itsesi pussiin. Uskonnon asema, eli myönsit siis, että kyse on uskonnon toteuttamisesta, islamin toteuttamisesta. Sen asema on niin vahva yhteiskunnassa, sen mukaan mennään. Ja katso, mitkä ovat seuraukset, millainen se islamin mukaan toimiva yhteiskunta on.
Ja laita ne lainaukset kuntoon. Ei pitäisi olla liian vaikeaa.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.02.2014, 23:12:32
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.
Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?
Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
On totta, että kaikki tapaukset eivät päädy tilastoihin. Erityisesti islamilaisessa ideologiassa raiskaus aiheuttaa uhrilleen häpeää, joten on oletettavaa, että suurin osa muslimien keskuudessaan suorittamista raiskauksista ei päädy viranomaisten tietoon.
Hyvä yritys, mutta ei muuta miksikään sitä, että näin se on myös tässä maassa ja kulttuurissa.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 21:43:29
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.02.2014, 23:12:32
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.
Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?
Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
On totta, että kaikki tapaukset eivät päädy tilastoihin. Erityisesti islamilaisessa ideologiassa raiskaus aiheuttaa uhrilleen häpeää, joten on oletettavaa, että suurin osa muslimien keskuudessaan suorittamista raiskauksista ei päädy viranomaisten tietoon.
Hyvä yritys, mutta ei muuta miksikään sitä, että näin se on myös tässä maassa ja kulttuurissa.
Huono yritys, eroa on kuin yöllä ja päivällä. "Nerokas" taktiikkasi saada ihmiset islam romantiikkaan mukaan on vedota meidän ja muslimikulttuurien samankaltaisuuteen ei vain kestä tarkastelua. Kumoa ensin ihmisoikeusjärjestöt, Kairon ihmisoikeusjulistus jne.
Parantumaton romantikko vs. käytäntö
Quote
According to a report by the National Commission on Status of Women(NCSW) "an estimated 80% of women" in jail in 2003 were there as because "they had failed to prove rape charges and were consequently convicted of adultery."[5]
Quote
The prevalence of rape in Pakistan, the apparent official sanctioning of rape, and the official failure to punish rape, are matters of concern in the international human rights and women's rights communities
Quote
According to Women's Studies professor Shahla Haeri, rape in Pakistan is "often institutionalized and has the tacit and at times the explicit approval of the state".[3] According to a study by Human Rights Watch, there is a rape once every two hours[4] and a gang rape every eight
Quote
A recent report from the Human Rights Commission of Pakistan estimated that in 2009, 46 percent of unlawful female killings in Pakistan were "honor killings"
Quote from: elven archer on 03.02.2014, 05:09:29
Eli pitää ohjenuoranaan islamin opetusten ottamista mahdollisimman tarkasti ja kirjaimellisesti. Syyttelet maallista tahoa siitä, että se toteuttaa niin suurella hartaudella tiettyä ajatusmaailmaa, mutta kuitenkaan et näe siinä toteutetussa ajatusmaailmassa mitään vikaa. Eihän tuossa ole järjen hiventäkään. Sama kuin syyttelisi natseja siitä, että he sovelsivat rotuoppiaan niin kirjaimellisesti, mutta että ei siinä rotuopissa aatteena mukamas ollut mitään vikaa. Toki tuo ristiriitaisuus on suorastaan edellytys harrastamallesi islamin valkopesulle. Aina syy on jossain muualla, vaikka kyse olisi siitä, että se muu toteuttaa islamin periaatteita ja opetuksia tarkemmin kuin mikään muu maailmassa.
Niinhän se saudien kuningas tekee. Yhden henkilön vaikutus koko yhteiskuntaan on määräävä. Ei aate, tässä tapauksessa islam, tätä valtaa hänelle luovuta. Asia on juuri kuten tuossa itse toteat, se on se toteuttaja, joka tekee. Islamin periaatteet ja opetukset voidaan toteuttaa monin tavoin.
Rotuoppi ei ollut uskonto. Sitä todisteltiin tieteeseen nojautuen.
QuoteTuossa puhuit taas itsesi pussiin. Uskonnon asema, eli myönsit siis, että kyse on uskonnon toteuttamisesta, islamin toteuttamisesta. Sen asema on niin vahva yhteiskunnassa, sen mukaan mennään. Ja katso, mitkä ovat seuraukset, millainen se islamin mukaan toimiva yhteiskunta on.
Ja laita ne lainaukset kuntoon. Ei pitäisi olla liian vaikeaa.
Ei tuo ole islamin erityispiirre. Uskonnot vaikuttavat kaikissa yhteiskunnissa. Jos on kasvanut kristinuskon keskellä, ei sitä välttämättä edes huomaa. Erilaisuuden huomaa helpommin. Mutta kaikkialla se uskonto kuitenkin on läsnä. Maallisen oikeuden tuomari vannoo valan jumalan ja evankeliumin nimeen ja tuomitsee jumalan ja valtakunnan lain mukaan.
Yritän olla tarkkana lainausten kanssa.
Quote from: Emo on 02.02.2014, 23:54:45
Väkivalta on aina samaa väkivaltaa oli väkivallantekijä kuka hyvänsä, mutta islamissa on hakkaaminen ja raiskaaminen tietyissä tapauksissa hyväksyttyä kun taas kristinuskossa ei ole hyväksyttyä koskaan. Hinduista en tiedä ja ateisteista en sano mitään kun heillä ei ole mitään "yhteistä oppia".
On se sallittua tai ei, kristittykin raiskaa ja tappaa. Uskonnon sijaan kyse on henkilötason moraalista. Yleisellä tasolla mikään uskonto ei ole raiskaaja- tai murhaajauskonto. Kaikkien uskontojen tunnustajista löytyy ihmisiä, joilla ei ole perusarvot kohdallaan. Tähän vaikuttaa moni muukin asia kuin uskonnollinen kasvuympäristö, esimerkiksi koulutus, sivistys ja elintaso. On liian helppo selitys tumpata vastuu uskonnon harteille.
Quote from: td on 03.02.2014, 00:02:53
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Joskus aiemmin mainitsin koraanin päivittämisestä versioon 2.0, missä kiellettäisiin tällaiset iljettävät teot, miksi koraania ei voi päivittää 2000 luvulle, missä ei jätettäisi varaa tulkinnoille?
Ei raamattuakaan ole päivitetty versioon 2.0 vaikka noitarovioita ei ole enää poltettu. Sen sijaan elintasomme, koulutus ja sivistys ovat nousseet.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 22:53:02
Niinhän se saudien kuningas tekee. Yhden henkilön vaikutus koko yhteiskuntaan on määräävä. Ei aate, tässä tapauksessa islam, tätä valtaa hänelle luovuta.
Vallan pönkittäminen uskonnolla on aihe, jota voisimme pohtia jossain toisessa yhteydessä. Siitä huolimatta hän käyttää valtaansa levittääkseen islamin aatetta. Tämän keskustelun kannalta ei ole mielenkiintoista, mistä hän on valtansa saanut, vaan se, että mitä siitä seuraa, kun islamin periaatteita toteutetaan mahdollisimman puhtaasti.
Quote
Asia on juuri kuten tuossa itse toteat, se on se toteuttaja, joka tekee. Islamin periaatteet ja opetukset voidaan toteuttaa monin tavoin.
Aiemmin arvostelit kommunismin toteutusta, että se ei sinusta tee oikeutta itse aatteelle. Saudi-Arabia noudattaa islamin periaatteita ja opetuksia tarkemmin kuin yksikään maa maailmassa. Mutta nyt se onkin sinusta huono asia; puolustelet aatetta sen vähemmän uskollisilla toteutuksilla! Eli jos toteutetaan väärin tai epätarkasti, niin sinusta se ei ole aatteen vika, mutta jos toteutetaan pilkuntarkasti, niin sekään ei sinusta ole aatteen vika. Näistä kahdesta sinä sitten valitset aina sen, mikä sinulle silläkin hetkelle parhaiten sopii.
Quote
Rotuoppi ei ollut uskonto. Sitä todisteltiin tieteeseen nojautuen.
Mutta se oli aate, kuten sanoin, eikä muulla tässä kontekstissa ole merkitystä.
Quote
Ei tuo ole islamin erityispiirre. Uskonnot vaikuttavat kaikissa yhteiskunnissa. Jos on kasvanut kristinuskon keskellä, ei sitä välttämättä edes huomaa. Erilaisuuden huomaa helpommin. Mutta kaikkialla se uskonto kuitenkin on läsnä. Maallisen oikeuden tuomari vannoo valan jumalan ja evankeliumin nimeen ja tuomitsee jumalan ja valtakunnan lain mukaan.
Eli sanot periaatteessa, että koska uskonnot vaikuttavat jokaisessa yhteiskunnassa, niin uskonnot muokkaavat myös yhteiskuntia näköisekseen. Saudi-Arabia näyttää islamilta, koska siellä islam pääsee vaikuttamaan vahvasti yhteiskuntaan. Katsos nyt, näin helppoa tämä on.
Vielä kun ymmärtäisit, miksi joidenkin mielestä islamin vaikutus yhteiskuntiin pitäisi pitää minimissään. Tämäkin on hyvin yksinkertainen asia.
Meillä on jokin yhteiskunnallinen voima, joka pyrkii muokkaamaan yhteiskuntaa tiettyyn suuntaan. Suunnan näemme niistä maista, joissa voiman vaikutus on suurimmillaan. Näin ollen en näe mitään syytä edistää islamia tai olla vastustamatta islamina tunnetun voiman vahvistumista ja leviämistä.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:02:46
Quote from: Emo on 02.02.2014, 23:54:45
Väkivalta on aina samaa väkivaltaa oli väkivallantekijä kuka hyvänsä, mutta islamissa on hakkaaminen ja raiskaaminen tietyissä tapauksissa hyväksyttyä kun taas kristinuskossa ei ole hyväksyttyä koskaan. Hinduista en tiedä ja ateisteista en sano mitään kun heillä ei ole mitään "yhteistä oppia".
On se sallittua tai ei, kristittykin raiskaa ja tappaa. Uskonnon sijaan kyse on henkilötason moraalista. Yleisellä tasolla mikään uskonto ei ole raiskaaja- tai murhaajauskonto. Kaikkien uskontojen tunnustajista löytyy ihmisiä, joilla ei ole perusarvot kohdallaan. Tähän vaikuttaa moni muukin asia kuin uskonnollinen kasvuympäristö, esimerkiksi koulutus, sivistys ja elintaso. On liian helppo selitys tumpata vastuu uskonnon harteille.
Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.
Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.
Quote from: Emo on 03.02.2014, 00:09:04
Ei raiskaukset ja hakkaamiset ja muu väkivalta ole Koraanissa edes mikään tulkinnanvarainen juttu vaan hyvin suoraan siellä vilkutetaan vihreää valoa väkivaltarikoksille.
http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam
Päinvastoin, on hyvinkin tulkinnanvarainen asia.
http://islam.about.com/od/crime/f/rape.htm
QuoteQuestion: What Does Islam Say About Rape?
In Islam, what is the law and the punishment for committing rape?
Answer: Rape is completely forbidden in Islam, and is a crime punishable by death.
Eli aina päädymme siihen, että on tasan ihmisistä kiinni miten islamia tulkitaan. Tai mitään muutakaan uskontoa ja sen oppeja.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:21:22
Quote from: Emo on 03.02.2014, 00:09:04
Ei raiskaukset ja hakkaamiset ja muu väkivalta ole Koraanissa edes mikään tulkinnanvarainen juttu vaan hyvin suoraan siellä vilkutetaan vihreää valoa väkivaltarikoksille.
http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam
Päinvastoin, on hyvinkin tulkinnanvarainen asia.
http://islam.about.com/od/crime/f/rape.htm
Nettisivun mukaan siellä on kirjoittajia, jotka antavat vaikka keittoreseptejä. Sivu on USA:lainen ja kirjoittajat ovat "liable for prosecution" jos kirjoittavat sellaiseen muotoon, jonka perusteella joku raiskaisi liittovaltion tai osavaltion määritelmien mukaisesti.
Siteerasit aiemmin sellaista henkilöä, joka kumosi väittämäsi jos olisit yhtään pidemmälle lukenut.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:21:22
QuoteQuestion: What Does Islam Say About Rape?
In Islam, what is the law and the punishment for committing rape?
Answer: Rape is completely forbidden in Islam, and is a crime punishable by death.
Eli aina päädymme siihen, että on tasan ihmisistä kiinni miten islamia tulkitaan. Tai mitään muutakaan uskontoa ja sen oppeja.
Miten tulkitaan tai sinun tapauksessa miten lainataan. Lainauksesi päättyi jostain kumman syystä ennen raiskauksen määritelmää.
Toin tuossa esiin, että n. 80% Pakistanin naisvangeista on vankilassa aviottomasta seksistä, eli kerrottuaan viranomaisille joutuneensa raiskatuksi mutta 4 todistajaa teolle puuttuu. Naiseen ei voi noin vaan luottaa.
Quote
The testimony of four witnesses to the act itself is traditionally the requirement to prove adultery under Islamic law.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:02:46
On se sallittua tai ei, kristittykin raiskaa ja tappaa. Uskonnon sijaan kyse on henkilötason moraalista.
Onko uskonnollisessa elämässä mitään mikä ei olisi täysin yksilön oman tahdon mukainen päätös?
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:02:46
Yleisellä tasolla mikään uskonto ei ole raiskaaja- tai murhaajauskonto. Kaikkien uskontojen tunnustajista löytyy ihmisiä, joilla ei ole perusarvot kohdallaan. Tähän vaikuttaa moni muukin asia kuin uskonnollinen kasvuympäristö, esimerkiksi koulutus, sivistys ja elintaso. On liian helppo selitys tumpata vastuu uskonnon harteille.
Tarkoitatko, että uskonnosta annettu opetus ei vaikuta ihmisten käyttäymiseen ja moraaliin? Vai ovatko kaikki uskonnolliset ideaologiat arvoiltaan ja opetukseltaan mielestäsi samanlaisia?
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.
Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?
Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
Millä määritelmällä sitten mittasit koko jäävuoren ja toteat tämän vedätykseksi? Päätelmäsi taustalla täytyy olla jotain dataa, johon väitteesi pohjautuu?
Jos vertaa Tukinaisen ja Turvakotien liiton tiedotteiden tietoja tilastoraiskauksiin, niin on siinä selvääkin selvempi ero. On vedätystä pitää yllä keskustelua vain tilastoraiskauksista ja vielä siitä näkökulmasta, että raiskaus ja seksuaalinen väkivalta ongelmana liittyy nimenomaan maahanmuuttoon. Vedätys on joko tahallista, mutta vielä useammin sitä ettei ymmärretä.
QuoteEikö mamujen muslimien kotona tapahdu raiskauksia, joista ei ilmoiteta? Esitit vain, että kantisten kotona tapahtuisi. Lasketaanko pakkoavioliittojen "sekstailut" raiskauksiksi vai pelkäksi romantiikaksi?
Olen puhunut tästä maasta. Ongelma on ikiaikainen, joten siltä pohjalta se kyllä liittyy kantiksiiin. Aivan varmaa on, että myös maahanmuuttajien piirissä on tämä sama ongelma.
Minusta asiaa pitäisi lähestyä uhrien näkökulmasta eikä pohtia sitä kuka tai ketkä ovat niitä raiskaajia.
QuoteKysymys on varsin relevantti jos on erilaisia kulttuureja ja seksuaalisuudesta on maailmalla erilaisia käsityksiä. Vastaa vaan äläkä vastaa esittämällä kysymystä.
Kulttuureista puhuminen on paljon mielekkäämpää kuin uskonnoista. Siitä nimenomaan on kyse. Uskonto yksin ei muodosta kulttuuria. Eli myönnät ettei sillä ole lopulta merkitystä miten koraanissa tai raamatussa määritellään raiskaus vaan asiaa pitää käsitellä laajemmin?
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Mites se islamofobia, jota huoltofirman kaveri diagnosoi? Koskeeko se myös islamia poliittisena doktriinina sekä elämäntapana?
QuoteUskonnot ja politiikka pitäisi erottaa kokonaan toisistaan, se on minun mielipiteeni. Käytännössä se ei kuitenkaan ole mahdollista. Ei tässäkään maassa ole mitään toiveita erottaa kristinuskoa politiikasta ja politiikan tekemisestä.
Vastaa esitettyihin kysymyksiin, kiitos.
Mihin pitäisi vastata? Tuossa on jo ennakkoasetelma, että islam on poliittinen doktriini. Vastaan mitä tahansa, tulen samalla hyväksyneeksi sen, että islam on poliittinen doktriini.
Joku kaksoistandardi täällä on. Minun kysymyksiini ei ole mikään pakko vastata ja minun kysymyksiini saa vastata kysymyksellä, mutta jos minä sivuutan jonkin epäoleellisen tai johdattelevan kysymyksen, niin johan poru alkaa. ;-)
QuoteNo mikä se vaihtoehto on, missä kohdin voi esittää arvointinsa myös huonoista puolista.
Kriittinen ajattelu. Pitää vain ymmärtää mitä kriittinen suhtautuminen asioihin oikeasti tarkoittaa.
QuoteEli mikä se niistä sitten on? Keskustelussa, jotta se voi edetä täytyy saavuttaa jonkinlaista konsensusta käytettävistä termeistä. On varsin epäreilua, että määrittelet tolppiesi paikat epämääräisesti ja minun tolppien väli on koko kentän levyinen alue. Minä joudun kysymään tuliko maalia kun vain sinä tiedät omien tolppiesi paikat.
Esimerkiksi Wikipediasta löytyvä Runnymede Trustin määrittely on minusta hyvä. Siihen olen viitannut jo aiemmin tässä keskustelussa. En aio sitä toistaa jokaisessa ketjun sivulla on se sinusta reilua tai ei.
QuoteKiertely ja kaartelu ei auta, vaikka huudat puskan takaa islamofoobikko ja juokset karkuun seuraavaan puskaan huutelemaan. Onko keskustelusi idea vain saivarrella vai haluatko antaa lisäarvoa? Huoh, tämä on jo toinen keskustelunaihe meillä jossa päällimäiseksi valtaa ajatus, että tarkoituksesi on vain saivarrella kun taskusi ovat muutoin tyhjät. Toimeentulotukikeskustelukin jäi aina puolitiehen ja minä sain aina todentaa kaiken ja mielestäsi sinä sait sen sijaan aina vaihtaa aihetta tai saivarrella. Palaute on ehkä murinaa, mutta odotin sinusta laadukkaampaa keskustelukumppania.
Sinä puolestasi voisit keskittyä asiaan sen sijaan, että suurin osa viestiesi sisällöstä on keskustelijoiden arvostelemista. Sinun ei ole mikään pakko keskustella kanssani.
Toimeentukikeskusteluun palaan jahka minulla on taas enemmän aikaa.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:21:22
Quote from: Emo on 03.02.2014, 00:09:04
Ei raiskaukset ja hakkaamiset ja muu väkivalta ole Koraanissa edes mikään tulkinnanvarainen juttu vaan hyvin suoraan siellä vilkutetaan vihreää valoa väkivaltarikoksille.
http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam
Päinvastoin, on hyvinkin tulkinnanvarainen asia.
...
...
Eli aina päädymme siihen, että on tasan ihmisistä kiinni miten islamia tulkitaan. Tai mitään muutakaan uskontoa ja sen oppeja.
Näinpä juuri. On tasan ihmisistä kiinni, miten islamia tulkitaan. Jotkut-han jopa tulkitsevat, että islam on rauhanuskonto.
;D
Mutta minuapa ei kiinnosta miten islamia tulkitaan, vaan se, mitä islam oikeasti on.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Kulttuureista puhuminen on paljon mielekkäämpää kuin uskonnoista.
Haluatko siis puhua islamilaisesta kulttuurista? Onko sillä kovinkin olennaista eroa? Ei tietenkään. Se on vain laajempi käsite kuin uskonnollisuus, mutta käytännössä puhutaan ihan samasta: maailmankuva, arvot, tavat, normit yms., joiden tausta on islamin uskossa.
QuoteTuossa on jo ennakkoasetelma, että islam on poliittinen doktriini.
Kaikilla valtauskonnoilla on poliittinen ulottuvuus. Kaikilla on vähintäänkin epäsuoria poliittisia tavoitteita. Ne pyrkivät levittämään arvojaan ja suosiotaan, joten totta kai kietoutuvat yhteiskunnan järjestelyn kysymyksiin.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Minusta asiaa pitäisi lähestyä uhrien näkökulmasta eikä pohtia sitä kuka tai ketkä ovat niitä raiskaajia.
Tulisiko myös yleisesti väkivaltaa lähestyä uhrien näkökulmasta eikä pohtia sitä kuka tai ketka ovat niitä väkivallan tekijöitä?
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:02:46
On se sallittua tai ei, kristittykin raiskaa ja tappaa. Uskonnon sijaan kyse on henkilötason moraalista.
Olisi
aivopesua, jos jokin uskonto tekisi kannattajilleen
mahdottomaksi jonkin käyttäytymismallin. Siispä: kaikkihan-han-han, jo ihan psykopatian esiintymisenkin takia. Mutta suhtautuminen näihin rikoksiin vaihtelee uskontojen välillä.
QuoteYleisellä tasolla mikään uskonto ei ole raiskaaja- tai murhaajauskonto. Kaikkien uskontojen tunnustajista löytyy ihmisiä, joilla ei ole perusarvot kohdallaan. Tähän vaikuttaa moni muukin asia kuin uskonnollinen kasvuympäristö, esimerkiksi koulutus, sivistys ja elintaso. On liian helppo selitys tumpata vastuu uskonnon harteille.
Kiinnittäkää huomiota tähän, että Peril vetää mukaan jotkin "perusarvot", jotka ilmeisesti leijuvat jotenkin irrallaan kaikesta muusta.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:06:37
Quote from: td on 03.02.2014, 00:02:53
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Joskus aiemmin mainitsin koraanin päivittämisestä versioon 2.0, missä kiellettäisiin tällaiset iljettävät teot, miksi koraania ei voi päivittää 2000 luvulle, missä ei jätettäisi varaa tulkinnoille?
Ei raamattuakaan ole päivitetty versioon 2.0 vaikka noitarovioita ei ole enää poltettu. Sen sijaan elintasomme, koulutus ja sivistys ovat nousseet.
Ei raamattu ole tarvinnut päivitystä, koska noitarovioita ei ole enää poltettu. Mikä on estänyt heidän elintason nousun, koulutuksen ja sivistyksen? Heidän sivistys ei ole noussut, kuten vertaat meidän sivistykseen, miksi? Ovatko he mielestäsi sivistymättömiä?
Quote from: Miniluv on 06.02.2014, 01:45:51
Kiinnittäkää huomiota tähän, että Peril vetää mukaan jotkin "perusarvot", jotka ilmeisesti leijuvat jotenkin irrallaan kaikesta muusta.
Niin, olisi ihan mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä Peril on vaikkapa Afganistanin tai Saudi-Arabian muslimien perusarvoista. Onko heillä Perilin mielestä perusarvot kohdallaan? Ja mistä se johtuu?
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:15:03
Ei kukaan kiellä kantisten omia ongelmia. Eikö saivartelu onnistu ilman kärjistämistä, että joku olisi näin väittänyt.
Älä viitsi. Ongelmaa ei edes nähdä ja siksi jauhetaan tilastoista, joku tarjoili jo Norjankin tilastoja. Nähdään vain mamuraiskaajia ja öyhötetään siitä ja että siinä ja siinä kulttuurissa tai uskonnossa on tapana ja blaa blaa.
QuoteTeet vain vertailua, jossa väität väkivaltakulttuuria samanlaiseksi, vaikka nämä ovat tunnustetusti erilaisia. Tunnustat itsekin kehäpäätelmäsi epäonnistuneeksi kun aloitat lapsellisen sanojen suuhun laittamisen.
Kotiväkivalta on vakava asia ja siitä tulee keskustella. Tarjoat keskustelun sijaan ongelmien lakaisemista maton alle, mutta se on väkivallan hyväksymistä. Miksi haet hyväksyntää väkivallalle?
Kuka se tässä lakaisee ongelmia maton alle? Nostin kissan pöydälle ja ensimmäiseksi tarjottiin han-korttia sun muuta pashaa. ;-)
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:09:23No ketkä sitten on syyllisiä Afganistanin tilanteeseen?
Ei siihen yhtä syytä ole. Siellä on sodittu jo Neuvostoliiton ajoista. Sitten siellä on tämä Taliban-liike. Maa on köyhä ja koulutus surkeata.
QuoteOnko sinulla jotain ihan evidenssiä ettei HA ja ketkä lie nämä mystiset islamofoobikot ole parantaneet naisen asemaa MILLÄÄN tavalla?
Jos vaikka katsoo eduskunnan aloitteita, niin eipä siellä ole sen suuntaista liikehdintää havaittavissa, että jotain olisi tehty. Halla-ahon kiinnostus on egoistisesti omissa harrastuksissa kuten aseet ja "sananvapaus". En ole nähnyt mitään konkreettisia esityksiä naisten aseman parantamisesta islamofoobisessa rintamalla. Nostamalla etulinjaan naisten kohtaamasta väkivallasta mittakaavaltaan vähäisen ongelman, unohtuvat ne ongelmat, jotka koskevat useampia naisia.
QuoteEntä islmofiilit, ja Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajat sekä ne, jotka haluat vaientaa ongelmat. Tämä on sikäli ristiriitaista, että YK ja kaikki tahot kehottavat keskustelemaan naisten ja lasten asemasta oikeuksista ja väkivallasta. Olet varsin epälooginen vai mitä oikein ajat takaa?
Entä entä. Mitä noista?
QuoteMitä ihmeen maahanmuuttonegatiiviset? Pitääkö avoimessa yhteiskunnassa olla kaikki samaa mieltä vai voiko onnistumisesta olla eri arvioita? Jutuistasi puuttuu tässäkin kohdin logiikka.
Maahanmuuttonegatiivinen on henkilö, joka kykene käsittelemään maahanmuuttoa vain yhdestä näkökulmasta ja suhtautuu ennakolta maahanmuuttoon negatiivisesti eikä kriittisesti.
Tietysti saa olla eri mieltä.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118
Naisten kokemaa väkivaltaa tuskin voidaan verrata muslimimaihin, vai voiko?
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Miten onnistutkin jättämään olennaisen pois lainauksesta ja sitten kysyt samaa asiaa uudelleen, tämäkin on ollut jo esillä.
Pointti edelleen siinä, että Suomea ei kannata käyttää ihanteena. Olkoonkin tilanne parempi kuin Intiassa tai Pakistanissa tai missä tahansa kehittymättömässä maassa, niin vertaistensa kesken, siis länsimaiden, joukossa Suomi on paska maa väkivallan suhteen ja varsinkin naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen.
QuoteMiksi ei, me olemme epätäydellisyyksistämme huolimatta melko hyvä vertailukohde? Kotiväkivaltaa ei monessa maassa edes tilastoida tai edes noteerata mitenkään ja Kairon ihmisoikeusjulistuksessakin todetaan kuinka huono naisen asema ihan virallisestikin. Siinäkin on jo pelkästää iso ero muusta puhumattakaan.
Afganistaniin verrattuna esimerkiksi kelpaa melkein mikä tahansa maa. Ja kyllä Suomi kansainvälisessä vertailussa pärjää melko hyvin väkivallan suhteen, mutta ei meistä varsinaisesti esimerkiksi ole muulle maailmalle.
Ei Suomessakaan tilastoida kaikkea väkivaltaa. Etenkin tämä koskee perheväkivaltaa. Sitä mikä ei poliisille ja syyttälle tule, ei tilastoida mihinkään viralliseen tilastoon. Silti siitä on tietoa.
QuoteVoidaan todeta, että Suomessa naisiin kohdistuva väkivalta on yleistä. Suomessa elämänsä aikana vähintään kerran miehen tekemän fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai väkivallalla uhkailun kohteeksi on joutunut yli 15-vuotiaista naisista 43,5 prosenttia (Piispa, Heiskanen, Kääriäinen & Sirén: Naisiin kohdistunut väkivalta 2005).
QuoteKukaan ei kiistäkään etteikö suomessa ole kotiväkivaltaa, mutta toit luvut esiin osoittaaksesi epäonnistuvan kehäpäätelmän.
Asian lakaiseminen maton alle ei ole yhtään parempi. Höpöttämällä jatkuvasti vain mamuista ja islamista luodaan väärä kuva ongelman syistä. Ongelma ei poistu mihinkään vaikka jokainen mamu poistettaisiin maasta. Silti raiskauksia ja väkivaltaa ilmiöinä käytetään lyömäaseena nimenomaan maahanmuuttajia vastaan.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Miten perheväkivaltaa tilastoidaan vaikka Pakistanissa voisimme verrata vaikka tilastoja sekä lainsäädäntöä tältä osin.
Poistuuko meidän ongelmamme sillä, että selataan Pakistanin tilastoja? Ei.
QuoteKiemurtelua ja kaartelua. Kehäpäätelmäsi meni sinunkin mielestä pieleen.
Millä tavalla?
Poistuuko väkivalta Suomesta Pakistanin tilastoilla oli niitä tai ei?
QuoteHöpsis. Et vain tunne asioita, mutta ajattelit tulla tänne jakamaan disinformaatiota. Olet kuin periamerikkalainen käytetyn auton kauppias, joka myy 20 vuotta vanhaa ruosteläjää lähes uuden veroisena.
Somaliassakin on yleisesti hyväksyttyä, että vaimo saa turpaan jos ruoka kärähtää tms. Vaimo pitää tätä hyväksyttynä. Väkivaltakulttuurit ovat erilaisia eri maissa ja kulttuureissa.
Olet perheväkivallan ytimessä. Lue asian itse kokeneiden kertomuksia tai mene vaikka vapaaehtoistöihin auttamaan uhreja. Kyllä ne sinunkin silmäsi aukenevat. Perheväkivalta on helvetti, josta on todella vaikea päästä irti. Ensimmäinen vaikeus on siinä, että uhri ei edes ymmärrä kohtelun olevan väärää. Ja se pätee niin Suomeen kuin Somaliaan.
Somaliasta lärpättäminen ei ole mitenkään mielekästä. Tässä maassa toki on pieni vähemmistö somaleja, mutta ongelma koskee koko Suomen väestöä eikä vain somaleja.
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:20:57
Pieni huomio Perillin vastauksessa Kokolihalle:
"Onko sharia käytössä Ruotsissa?"
On, muslimien avioliitot ja avioliitot on usein shariatuomioistuimen vahvistamia. Sharialaki on jumalan sanana maallisia lakeja ylempi eikä se edellytä virallista asemaa Ruotsisissa, jotta se toimii kuten muissakin maissa. Virallistaminen on toki poliittinen tavoite kuten Suomessakin tai missä tahansa muuallakin.
Väitätkö ettei sharialakia käytetä ollenkaan ja muslimit marssivat maistraattiin vahvistamaan avioliittonsa? Vai mikä oli pointtisi?
Kyllä nyt hirvittää. Ja varmaan kristityt Ruotsissa menevät naimisiin kirkossa? Vallan on kauheata taas siellä.
Mistähän löytyisi tietoa shariatuomioistuimista Ruotsissa?
Iso-Britanniassa shariatuomioistuimia on aivan varmasti. Osoitteetkin löytyvät netistä. Shariaa voidaan käyttää sopimus- ja perheoikeudellisena oikeuslähteenä ja sovittelutuomioistuimena mikäli kaikki osapuolet siihen suostuvat. Maallinen laki on viime kädessä ylin laki. Suomessakin riidan osapuolet saavat sopia riitansa keskenään ja käyttää sovittelussa ulkopuolista apua.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/aiheet/tietopaketit/sovittelu
Quote from: Peril on 06.02.2014, 19:16:35
Ongelmaa ei edes nähdä ja siksi jauhetaan tilastoista, joku tarjoili jo Norjankin tilastoja.
Kotiväkivalta laajemminkin ei ole ongelma niissä perheissä, joissa sitä ei yksinkertaisesti ole. Näitä perheitä varmasti kiinnostaa ensisijaisesti ulkopuolelta tuleva uhka esim. illalla yksin lenkkeillessä tai tullessa töistä kotiin. Sen takia on hyvin paljon ihmisiä, joita tosiaan kiinnostaa ensisijaisesti, että mistä niitä raiskaajia tai muita päällekarkaajia sinne pusikkoon oikein ilmestyy. Ja heitä kiinnostaa myös, onko keinoja vaikuttaa asiaan. No, onhan niitä. Osa keinoista on
huomattavasti yksinkertaisempia ja toimivampia kuin toiset.
Quote
Kuka se tässä lakaisee ongelmia maton alle? Nostin kissan pöydälle ja ensimmäiseksi tarjottiin han-korttia sun muuta pashaa. ;-)
Kun kerran kysyit, niin sinä. Katsopa ketjun aihetta. Tämä käsittelee tosiaan sitä uskonnollista tai kulttuurista puolta asioista ja vieläpä yhtä tiettyä sellaista. Sinä' yrität vaimentaa keskustelua siirtämällä sitä pois toiseen asiaan. Sinä yrität vähätellä ongelmia siirtämällä keskustelua toisiin asioihin: "Mutta onhan muuallakin ongelmia." On, mutta nyt ei puhuta niistä. Perusta oma ketju tai vaikka kaksi niitä käsittelemään, niin puhutaan niistä siellä.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 20:16:31
Iso-Britanniassa shariatuomioistuimia on aivan varmasti. Osoitteetkin löytyvät netistä. Shariaa voidaan käyttää sopimus- ja perheoikeudellisena oikeuslähteenä ja sovittelutuomioistuimena mikäli kaikki osapuolet siihen suostuvat.
Suostuvat tai itkevät ja suostuvat? Kehtaatkin puhua ongelmien vähättelystä, kun itse et suostu näkemään, miten ongelmallista monen naisen ääripatriarkaalisessa perheessä ja yhteisössä on valita, suostuuko sovitteluun vai ei. Alta voit tavata "vapaaehtoisesta sovittelusta" löydettyjä ongelmia:
http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf
"Mutkun se on vapaaehtoista", huhhuh. Ihan älytöntä ongelmien vähättelyä, mutta mitäpä muutakaan islamin arvojen valkopesijältä voisi odottaakaan.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.
Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?
Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
Millä määritelmällä sitten mittasit koko jäävuoren ja toteat tämän vedätykseksi? Päätelmäsi taustalla täytyy olla jotain dataa, johon väitteesi pohjautuu?
Jos vertaa Tukinaisen ja Turvakotien liiton tiedotteiden tietoja tilastoraiskauksiin, niin on siinä selvääkin selvempi ero. On vedätystä pitää yllä keskustelua vain tilastoraiskauksista ja vielä siitä näkökulmasta, että raiskaus ja seksuaalinen väkivalta ongelmana liittyy nimenomaan maahanmuuttoon. Vedätys on joko tahallista, mutta vielä useammin sitä ettei ymmärretä.
Oliko näissä mainitsemissasi tilastoissa eroteltu kantaväestön ja mamujen kokema tai suorittama väkivalta. Väitteesi vedätyksestä edellyttää profilointia, mutta en huomannut tuosta turvakotien liiton tiedotteesta, tukinaisen tiedotetta ei ollut kait linkitetty.
Tuossa mainittiin STM:n selvityksestä vuodelta 2008 jonka perusteella n. 5,4% suomessa
asuvista naisista joutui vuosittain puolisonsa fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai sillä uhkailun kohteeksi. Afganistanissa tai Pakistanissa luku on 97-98% eikä naisilla ole mitään turvaverkostoja, ei ensikoteja, ei mitään.
Emme kuitenkaan pääse tälle listalle:
http://www.trust.org/documents/2011-women-poll-results.pdf
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
Eikö mamujen muslimien kotona tapahdu raiskauksia, joista ei ilmoiteta? Esitit vain, että kantisten kotona tapahtuisi. Lasketaanko pakkoavioliittojen "sekstailut" raiskauksiksi vai pelkäksi romantiikaksi?
Olen puhunut tästä maasta. Ongelma on ikiaikainen, joten siltä pohjalta se kyllä liittyy kantiksiiin. Aivan varmaa on, että myös maahanmuuttajien piirissä on tämä sama ongelma.
Niin minäkin. Kuulostaisi omituiselta jos väite pitää sisällään oletuksen, että Suomessa asuvien mamujen kotiväkivalta on 0% ja kantiksilla suuri.
Miten pakkoavioliitot ja niissä tapahtuva paneskelu romantiikkaa vai raiskausta? 40 tälläistä pakkoavioliittoa ja seksiä päivittäin on jo lähes 15000 raiskausta vuodessa. Miten maalitolpat asetellaan tässä kohdin.
Entä pikkutyttöjen silpomisleikit?
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Minusta asiaa pitäisi lähestyä uhrien näkökulmasta eikä pohtia sitä kuka tai ketkä ovat niitä raiskaajia.
Haet siis hyväksyntää raiskauksille ja väkivallalle. Ei kannatettava ajatus, sairasta. Mitä vähemmän uhreja ja hyväksyvää kulttuuria niin sitä parempi. Länsimaissa pohditaan paljonkin tekijöitä, jotta tekoihin voidaan vaikuttaa ennaltaehkäisevästi, lainsäädännöllisesti, tutkinnallisesti ja vähentää rikoksia.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
Kysymys on varsin relevantti jos on erilaisia kulttuureja ja seksuaalisuudesta on maailmalla erilaisia käsityksiä. Vastaa vaan äläkä vastaa esittämällä kysymystä.
Kulttuureista puhuminen on paljon mielekkäämpää kuin uskonnoista. Siitä nimenomaan on kyse. Uskonto yksin ei muodosta kulttuuria. Eli myönnät ettei sillä ole lopulta merkitystä miten koraanissa tai raamatussa määritellään raiskaus vaan asiaa pitää käsitellä laajemmin?
Poikien ympärileikkausta ei voi korkein oikeuskaan kieltää kun kyse on uskonnosta, kulttuurisena tekona se olisi varmasti helpompaa mutta kulttuurin erottaminen uskonnosta on toisinaan vaikeaa.
Koraania ei voi päivittää, mutta raamattu on alisteinen maallisille lakipykälille ja tavoille.
Raiskauksesta tai väkivallasta ei ole olemassa yhtä ainoata määritelmää ja sen takia sinäkin jätät kertomatta mikä on raiskauksen määritelmä islamissa. Siitä keittoreseptikirjoittajien sivuiltakin sinulta jäi lainaamatta se itse määritelmä. Välttely on tosiasioiden tunnustamista.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:07:18
Quote from: niemi2 on 24.01.2014, 23:40:22Mites se islamofobia, jota huoltofirman kaveri diagnosoi? Koskeeko se myös islamia poliittisena doktriinina sekä elämäntapana?
Uskonnot ja politiikka pitäisi erottaa kokonaan toisistaan, se on minun mielipiteeni. Käytännössä se ei kuitenkaan ole mahdollista. Ei tässäkään maassa ole mitään toiveita erottaa kristinuskoa politiikasta ja politiikan tekemisestä.
Toisilla se on meitäkin huomattavasti vaikeampaa. Olet huono kauppias jos myyt minulle kissaa koirana vertaillen, että molemmilla on neljä jalkaa ja häntä.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
Vastaa esitettyihin kysymyksiin, kiitos.
Mihin pitäisi vastata? Tuossa on jo ennakkoasetelma, että islam on poliittinen doktriini. Vastaan mitä tahansa, tulen samalla hyväksyneeksi sen, että islam on poliittinen doktriini.
Joku kaksoistandardi täällä on. Minun kysymyksiini ei ole mikään pakko vastata ja minun kysymyksiini saa vastata kysymyksellä, mutta jos minä sivuutan jonkin epäoleellisen tai johdattelevan kysymyksen, niin johan poru alkaa. ;-)
Vastaamattomia kysymyksiä on toki jo pitkä liuta, mutta tuossa kohdin oli miten islamofobiassa erotat kritiikin vaikka poliittisen doktriinin osalta. Poliittisuus, laki ja elämäntapa ovat tunnustettuja islamin tunnusmerkkejä. Ne ovat yksi ja sama paketti, jolloin politiikaa ei saa arvioida vapaasti. Oli kyse islamista tai mistä tahansa niin sitä tulee voida arvioida ilman poliittisen retoriikan leimoja, jolla vain halutaan torjua vaikka mielipiteitä rinnakaislainsäädännön sharia lain sisällyttämistä lainsäädäntöömme.
OIC:n islamofobian peruste on kuitenkin se, että muslimioppineet saavat määrittää miten islamista saa puhua, koska islamia ei saa arvostella.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
No mikä se vaihtoehto on, missä kohdin voi esittää arvointinsa myös huonoista puolista.
Kriittinen ajattelu. Pitää vain ymmärtää mitä kriittinen suhtautuminen asioihin oikeasti tarkoittaa.
Turvaudut ympäripyöreyksiin koska et osaa perustella tätä itsellesikään. Älä kompuroi vaan kerro yksityiskohtaisemmin.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
Eli mikä se niistä sitten on? Keskustelussa, jotta se voi edetä täytyy saavuttaa jonkinlaista konsensusta käytettävistä termeistä. On varsin epäreilua, että määrittelet tolppiesi paikat epämääräisesti ja minun tolppien väli on koko kentän levyinen alue. Minä joudun kysymään tuliko maalia kun vain sinä tiedät omien tolppiesi paikat.
Esimerkiksi Wikipediasta löytyvä Runnymede Trustin määrittely on minusta hyvä. Siihen olen viitannut jo aiemmin tässä keskustelussa. En aio sitä toistaa jokaisessa ketjun sivulla on se sinusta reilua tai ei.
Siteerasit tuon erään sosiologin kirjoitusta, jota pidemmälle lukemalla olisit huomannut, että siteeramasi henkilö oli yksi niistä, jotka halusivat vetää Runnymeden määritelmän vessanpöntöstä alas. Se voi olla silti sinun mielestä hyvä, mutta kuten pointtini oli, niin siitä ei ole mitään yksimielisyyttä eikä sellaista ennakkoasetelmaa asettaa. Jotain konsensusta tulee olla tai sitten kirjoituksesi tulee huomioida lähinnä poliittisena retoriikkana.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
Kiertely ja kaartelu ei auta, vaikka huudat puskan takaa islamofoobikko ja juokset karkuun seuraavaan puskaan huutelemaan. Onko keskustelusi idea vain saivarrella vai haluatko antaa lisäarvoa? Huoh, tämä on jo toinen keskustelunaihe meillä jossa päällimäiseksi valtaa ajatus, että tarkoituksesi on vain saivarrella kun taskusi ovat muutoin tyhjät. Toimeentulotukikeskustelukin jäi aina puolitiehen ja minä sain aina todentaa kaiken ja mielestäsi sinä sait sen sijaan aina vaihtaa aihetta tai saivarrella. Palaute on ehkä murinaa, mutta odotin sinusta laadukkaampaa keskustelukumppania.
Sinä puolestasi voisit keskittyä asiaan sen sijaan, että suurin osa viestiesi sisällöstä on keskustelijoiden arvostelemista. Sinun ei ole mikään pakko keskustella kanssani.
Jaa, harvemmin kait arvostelen keskustelijoita. Sinä toki olet saanut palautetta, kuten olet muidenkin kohdalta saanut. Ei ole tarkoitus, mutta asiantuntijana esiintyvältä henkilöltä odotetaan myös laadukasta keskustelukulttuuria eikä sivuraidetta tai keskustelun välttelyä. Jos olet herkkä palautteen suhteen niin en itse kävisi keskustelua leimaamalla kaikkia persuiksi, öhöttelijöiksi tai nyttemmin islamofoobikoiksi. Väitteesi ovat sitä luokkaa, ettet voi olettaa pääseväsi helpolla, eikä hyvässä keskustelussa pääsekään. Hienointa on saada tiukkkoja kysymyksiä, jotka saavat pohtimaan ja kyseenalaistamaan näkemyksensä. Et pötki pitkälle vain turvautumalla leimoihin ja syyttämällä halla-ahoa kaikesta mahdollisesta ja mahdottomsta. Maahanmuuttopolitiikassa on varsin hyvät perusteet kyseenalaistaa onko holtittomuus ainoa vaihtoehto.
Haluan, että palautat minut takaisin holtittoman maahanmuuton kannattajaksi, joudut vain silloin perustelemaan asiasi eikä tarjoamaan sivuraidetta tai leimasinta.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Toimeentukikeskusteluun palaan jahka minulla on taas enemmän aikaa.
Totta, se vie varmasti aikaa perustella väitteitä, että yksittäisiä lainkohtia olisi rikottu silloin kun niitä ei ole selvästikään rikottu ja väitteesi aiheuttaa lähinnä hämmennystä.
Ongelmalliseksi tämän tekee ettei auktoriteettina esiintyvä roolihenkilö voi myöntää erehtyneesä, etenkään lainopillisessa kysymyksessä, joka vaarantasi roolin toisessa ketjussa ja lopulta koko roolihenkilö menettää uskottavuutensa. Mikä pahinta niin pienen pienet välttelyt kasvavat aikaa myöten isommiksi ja sitten väistämätön on tuossakin kohdin väistämätöntä ja roolihenkilön rooli rikkoutuu tuossakin tapauksessa.
Faktoissa pysyminen on ainoa tie, joka kestää haasteiden hammasta.
Minua jäi vielä kiinnostamaan tuo miten islmofobiasta parannutaan. Toivon siihen asiallista ja selventävää vastausta, jolla perustelet asian itsellesikin? Vai kykenetkö perustelemaan islamofobiaa itsellesikään ja millä tavoin tästä fobiasta pääsee irti?
Edit: korjattu quoterajaus
Quote from: Peril on 06.02.2014, 19:16:35
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:15:03
Ei kukaan kiellä kantisten omia ongelmia. Eikö saivartelu onnistu ilman kärjistämistä, että joku olisi näin väittänyt.
Älä viitsi. Ongelmaa ei edes nähdä ja siksi jauhetaan tilastoista, joku tarjoili jo Norjankin tilastoja. Nähdään vain mamuraiskaajia ja öyhötetään siitä ja että siinä ja siinä kulttuurissa tai uskonnossa on tapana ja blaa blaa.
Tilastot ovat varsin hyviä kuvaamaan ilmiöitä ja niiden korvaaminen jollain epämääräisellä ei kestä tarkastelua.
Oma villi veikkaus on, että jos raiskaustilastot olisivat alle kantisten, niin tilastot osoittaisivat onnistumista. No, mutta ne näyttäävätkin onnistuneelta useimpien maiden kansalaisten kohdalla kun taas joidenkin yksittäisten kansallisuuksien kanssa ei.
Raiskausten vähättely tai hyväksyminen ei mielestäni nosta holtittoman maahanmuuttopolitiikan suosiota. Sinulla ehkä nostaa, mutta minulla ei.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45
Teet vain vertailua, jossa väität väkivaltakulttuuria samanlaiseksi, vaikka nämä ovat tunnustetusti erilaisia. Tunnustat itsekin kehäpäätelmäsi epäonnistuneeksi kun aloitat lapsellisen sanojen suuhun laittamisen.
Kotiväkivalta on vakava asia ja siitä tulee keskustella. Tarjoat keskustelun sijaan ongelmien lakaisemista maton alle, mutta se on väkivallan hyväksymistä. Miksi haet hyväksyntää väkivallalle?
Kuka se tässä lakaisee ongelmia maton alle? Nostin kissan pöydälle ja ensimmäiseksi tarjottiin han-korttia sun muuta pashaa. ;-)
Kiistikö joku ettei meillä ole ongelmia omien porukoiden takia. No tämä on sitten peruste, että sitten näitä pitäisi saada lisää vielä väkivaltaisimmista kulttuureista, joissa kotiväkivalta yleisesti hyväksytty sekä ettei naisella ole mitään asemaa.
Lastensuojelun käsikirjassakin painotetaan, että ennen viranomaistoimia tulee miettiä mikä on lapsen asema yhteisössään toimenpiteiden jälkeen. Luovutamme vallan yhteiskuntamme ulkopuolelle. Kantisten kohdalla ei välttämättä mietitä mitään vaan lapset haetaan kun siltä tuntuu.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 19:56:53
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:09:23No ketkä sitten on syyllisiä Afganistanin tilanteeseen?
Ei siihen yhtä syytä ole. Siellä on sodittu jo Neuvostoliiton ajoista. Sitten siellä on tämä Taliban-liike. Maa on köyhä ja koulutus surkeata.
Ongelmat juontuvat vuosisatojen taakse. Vallankäyttö ja yhteiskuntakäsitys poikkeaa länsimaisesta. Taliban liike saa kansan tuen, muutoin se olisi jo kuihtunut ja sotatoimet lakanneet littoutuneiden miehityksen jälkeen. Maa on köyhä koska islamissa uskonto on tärkein ja islamilainen talousmalli poikkeaa jokseenkin länsimaisesta. Älä arvostele muslimeja, koulutus on ollut heidän arvojensa mukaista, sinusta se voi olla surkaa, mutta kuka tahansa lapsikin pesee sinut koraanitiedoissa.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 19:56:53
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:09:23
Onko sinulla jotain ihan evidenssiä ettei HA ja ketkä lie nämä mystiset islamofoobikot ole parantaneet naisen asemaa MILLÄÄN tavalla?
Jos vaikka katsoo eduskunnan aloitteita, niin eipä siellä ole sen suuntaista liikehdintää havaittavissa, että jotain olisi tehty. Halla-ahon kiinnostus on egoistisesti omissa harrastuksissa kuten aseet ja "sananvapaus". En ole nähnyt mitään konkreettisia esityksiä naisten aseman parantamisesta islamofoobisessa rintamalla. Nostamalla etulinjaan naisten kohtaamasta väkivallasta mittakaavaltaan vähäisen ongelman, unohtuvat ne ongelmat, jotka koskevat useampia naisia.
Onko siis kaikki muut 199 edustajaa tehneet enemmän? Mitä olisi pitänyt tehdä, entä miksi muut edustajat eivät tehneet? HA:lle suotakoon oikeus harrastuksiinsa, kieltääkö HA sinun harrastukset, ovatko ne egoistisia vai miten kuvailet? Pidätkö oikeuden määritellä laillisten harrastusten oikeutusta omien makumieltymyksien perusteella? Miksi olet suvaitsematon?
Halla-Aho on siis kuunnellut YK: ja NGO:n sanaa, jossa naisten ja lasten kokemasta väkivallasta ei saa vaieta vaan puhua. YK juuri kannustaa puhumaan väkivallasta ja nyt kun HA antaa tässä kohdin äänen sorretuille niin tietoa pitää levittää ja väkivalta tuomita. Pikkutyttöjen silpomisen torjumisessa ohjeistetaan painottamaan maahanmuuttajille, että sunna on kielletty tässä maassa. Sinun mielestä maailman sadat miljoonat väkivaltaa ja sortoa kokevat naiset ovat "vähäinen" ongelma. Päinvastoin se on suuri ongelma hyvä ihminen. Miksi näet asiat nurinkurisesti, lue vaikka tästä:
"Voices against violence"
http://www.unwomen.org/lo/what-we-do/ending-violence-against-women
http://www.trust.org/documents/2011-women-poll-results.pdf
Quote from: Peril on 06.02.2014, 19:56:53
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:09:23
Entä islmofiilit, ja Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajat sekä ne, jotka haluat vaientaa ongelmat. Tämä on sikäli ristiriitaista, että YK ja kaikki tahot kehottavat keskustelemaan naisten ja lasten asemasta oikeuksista ja väkivallasta. Olet varsin epälooginen vai mitä oikein ajat takaa?
Entä entä. Mitä noista?
Vastaa vaan kysymykseen vai haluatko mielummin vältellä?
Quote from: Peril on 06.02.2014, 19:56:53
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:09:23
Mitä ihmeen maahanmuuttonegatiiviset? Pitääkö avoimessa yhteiskunnassa olla kaikki samaa mieltä vai voiko onnistumisesta olla eri arvioita? Jutuistasi puuttuu tässäkin kohdin logiikka.
Maahanmuuttonegatiivinen on henkilö, joka kykene käsittelemään maahanmuuttoa vain yhdestä näkökulmasta ja suhtautuu ennakolta maahanmuuttoon negatiivisesti eikä kriittisesti.
Tietysti saa olla eri mieltä.
Onko maahanmuuttopolitiikassa vain yksi ainoa tapa, ei varmaankaan. Onko missään politiikssa? Onko se vihaa jos on erimieltä Olli Rehnin kanssa talouspolitiikasta. Maahanmuuttoon voi suhtautua miten haluaa, ja mitä onnistuneempi se on sitä suositumpi se on.
Maahanmuutto on politiikkaa siinä missä muukin ja on altis arvioinnille. Suvaitsematon ihminen öhöttää ja leimaa ihmisiä jos ei ajattele samoin kuin sinä.
Vastaavasti maahanmuuttofanaatikko pitää mamuja fundamentaalisena tavoitteena aivan kuin kyse olisi jostain rotuopista tai fantasiasta. HS:n Tanja Vasamalle se ydin on kauniimmat nenät. Onko siinä sitten järkeä?
Myös maahanmuuttajat kritisoivat maahanmuuttopoltiikkaa. Leimaatko somalit maahanmuuttonegatiivisiksi kun he ovat kritisoineet perheenyhdistämispolitiikaa. Heille tarvitaan jokin sinun määrittelemä leima.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118
Naisten kokemaa väkivaltaa tuskin voidaan verrata muslimimaihin, vai voiko?
Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.
Miten onnistutkin jättämään olennaisen pois lainauksesta ja sitten kysyt samaa asiaa uudelleen, tämäkin on ollut jo esillä.
Pointti edelleen siinä, että Suomea ei kannata käyttää ihanteena. Olkoonkin tilanne parempi kuin Intiassa tai Pakistanissa tai missä tahansa kehittymättömässä maassa, niin vertaistensa kesken, siis länsimaiden, joukossa Suomi on paska maa väkivallan suhteen ja varsinkin naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen.
Vähättelysi vain vieraannuttaa meitä suvaitsevaisia tai sitten suvaitsevaisuuden pinnaa venytetään suvaitsemaan sellaista, josta tulee jo moraalinen omantunnon kysymys.
Suomi on epätäydellisyydestään huolimatta esimerkki millä tahansa mittarilla. Kerro vain mikä menee meillä vielä huonommin. Et voi olettaa, että ilmoittamaton "väkivalta" on suomen ulkopuolella 0%.
Toivon, että suomi ei vaikene kulttuurisensitiivisyydessään.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Miksi ei, me olemme epätäydellisyyksistämme huolimatta melko hyvä vertailukohde? Kotiväkivaltaa ei monessa maassa edes tilastoida tai edes noteerata mitenkään ja Kairon ihmisoikeusjulistuksessakin todetaan kuinka huono naisen asema ihan virallisestikin. Siinäkin on jo pelkästää iso ero muusta puhumattakaan.
Afganistaniin verrattuna esimerkiksi kelpaa melkein mikä tahansa maa. Ja kyllä Suomi kansainvälisessä vertailussa pärjää melko hyvin väkivallan suhteen, mutta ei meistä varsinaisesti esimerkiksi ole muulle maailmalle.
Ei Suomessakaan tilastoida kaikkea väkivaltaa. Etenkin tämä koskee perheväkivaltaa. Sitä mikä ei poliisille ja syyttälle tule, ei tilastoida mihinkään viralliseen tilastoon. Silti siitä on tietoa.
On monta muutakin maata, älä sorru epä-älylliseen inttämiseen selvästä asiasta. Ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa on muissakin maissa, älä pidä 0% olettamaa tässä kohdin.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Voidaan todeta, että Suomessa naisiin kohdistuva väkivalta on yleistä. Suomessa elämänsä aikana vähintään kerran miehen tekemän fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai väkivallalla uhkailun kohteeksi on joutunut yli 15-vuotiaista naisista 43,5 prosenttia (Piispa, Heiskanen, Kääriäinen & Sirén: Naisiin kohdistunut väkivalta 2005).
Ok, sitten suomi ohittaa afgnistanin ja myönnän, että jos tämä on oikeassa niin afganistanissa vain 97-98% koki väkivaltaa.
Yritämme siis tavoitella edes afganistanin tasoa, mutta miten etenisimme.
Kukaan
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
ei kiistäkään etteikö suomessa ole kotiväkivaltaa, mutta toit luvut esiin osoittaaksesi epäonnistuvan kehäpäätelmän.
Asian lakaiseminen maton alle ei ole yhtään parempi. Höpöttämällä jatkuvasti vain mamuista ja islamista luodaan väärä kuva ongelman syistä. Ongelma ei poistu mihinkään vaikka jokainen mamu poistettaisiin maasta. Silti raiskauksia ja väkivaltaa ilmiöinä käytetään lyömäaseena nimenomaan maahanmuuttajia vastaan.
Varmasti vähenisi. Olen eri mieltä kanssasi, sinun hoivaviettisi on ehkä lauennut ja käyttäydyt kuin emonaaras suojellen kaltoinkohdeltua hoivattavaa. Näet vihan ja uhat automationa, etkä kykene enää erottamaan normaalia keskustelua vihasta ja kokemastasi uhasta.
Sinulle mamu on aina uhri kuten tuossa kirjoitat. Mamutus on uuden ajan feminismiä, jossa mikä tahansa naiseen liittyvä saa jonkun kiljumaan naisvihaa.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
Kiemurtelua ja kaartelua. Kehäpäätelmäsi meni sinunkin mielestä pieleen.
Millä tavalla?
Poistuuko väkivalta Suomesta Pakistanin tilastoilla oli niitä tai ei?
Lisääntyy todennäköisimmin. Tieto auttaa ymmärtämään, se ei ole uhka vaikka feministikin voi kokea tilastot vaikka naisvihana.
Quote from: Peril on 02.02.2014, 23:46:55
Quote from: niemi2 on 25.01.2014, 00:23:02
]Höpsis. Et vain tunne asioita, mutta ajattelit tulla tänne jakamaan disinformaatiota. Olet kuin periamerikkalainen käytetyn auton kauppias, joka myy 20 vuotta vanhaa ruosteläjää lähes uuden veroisena.
Somaliassakin on yleisesti hyväksyttyä, että vaimo saa turpaan jos ruoka kärähtää tms. Vaimo pitää tätä hyväksyttynä. Väkivaltakulttuurit ovat erilaisia eri maissa ja kulttuureissa.
Olet perheväkivallan ytimessä. Lue asian itse kokeneiden kertomuksia tai mene vaikka vapaaehtoistöihin auttamaan uhreja. Kyllä ne sinunkin silmäsi aukenevat. Perheväkivalta on helvetti, josta on todella vaikea päästä irti. Ensimmäinen vaikeus on siinä, että uhri ei edes ymmärrä kohtelun olevan väärää. Ja se pätee niin Suomeen kuin Somaliaan.
Somaliasta lärpättäminen ei ole mitenkään mielekästä. Tässä maassa toki on pieni vähemmistö somaleja, mutta ongelma koskee koko Suomen väestöä eikä vain somaleja.
Vaimon kavereilla on näitä monikulttuuriavioliittoja, ja on nähty puukkohippaa, stalkkaamista, uhkailua ja kaikkea mitä en ole suomalaisessa kulttuurissa päässyt näkemään samassa laajudessa. Aikaisemmat työtehvät ovat välillä sivunneet aihetta ja olen jotain nähnytkin, mittakaava on eri.
Perheväkivallan ydin on yhteisön tuomitseminen ja hiljaisen hyväksynnän poistaminen. Ennen ei uskaltanut soittaa poliisille jos joku tuttava lähti kännissä autoilemaan. Nykyään se ei ole enää kynnys kun yhteisö tuomitsee sellaisen.
Hyväksyntää väkivallalle eikä raiskauksille et tule saamaan. Jos haluat keskustelua niin älä tee olettamaa, että muualla ilmoittamatta jätettyjen ilmoitusten määrä on 0% ja meillä taas varmaan suuri.
Suvaitsen mutta en mitä tahansa mihin hintaan tahansa. Järkeä pitää käyttää eikä elää hoivavietin lumoissa kuin naarasleijona muristen jokaista tuulenpuhallusta heinikossa.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 20:16:31
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:20:57
Pieni huomio Perillin vastauksessa Kokolihalle:
"Onko sharia käytössä Ruotsissa?"
On, muslimien avioliitot ja avioliitot on usein shariatuomioistuimen vahvistamia. Sharialaki on jumalan sanana maallisia lakeja ylempi eikä se edellytä virallista asemaa Ruotsisissa, jotta se toimii kuten muissakin maissa. Virallistaminen on toki poliittinen tavoite kuten Suomessakin tai missä tahansa muuallakin.
Väitätkö ettei sharialakia käytetä ollenkaan ja muslimit marssivat maistraattiin vahvistamaan avioliittonsa? Vai mikä oli pointtisi?
Kyllä nyt hirvittää. Ja varmaan kristityt Ruotsissa menevät naimisiin kirkossa? Vallan on kauheata taas siellä.
Mistähän löytyisi tietoa shariatuomioistuimista Ruotsissa?
Iso-Britanniassa shariatuomioistuimia on aivan varmasti. Osoitteetkin löytyvät netistä. Shariaa voidaan käyttää sopimus- ja perheoikeudellisena oikeuslähteenä ja sovittelutuomioistuimena mikäli kaikki osapuolet siihen suostuvat. Maallinen laki on viime kädessä ylin laki. Suomessakin riidan osapuolet saavat sopia riitansa keskenään ja käyttää sovittelussa ulkopuolista apua.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/aiheet/tietopaketit/sovittelu
Jumalallista lakia ja sitä noudattavia tuomioistuimia ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan. Maallista lakia ylempi laki on voimassa vaikka se määrää lähtömaasta, lähivaltioista tai underground.
Brittien shariatuomioistuinten toiminnasta ei tiedetä mitään eikä asianomaisten oikeusturvaa kyetä arvioimaan mitenkään. Tuomioistuinten lukumäärää tai sijaintia ei tiedetä ja BBC:n piilokameralla on kuvattu hurjaakin materiaalia, joka ylittää vääräuskoisten asettamat normit.
Shariatuomioistuimet olivat vain muodollinen tunnustus siitä ettei uusi isäntämaa voi määrätä muslimien elämästä mitään.
Quote from: Peril on 24.01.2014, 22:12:43
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 19.01.2014, 15:46:52
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.01.2014, 15:39:05
Voidaanko kuitenkin perustellusti sanoa, että Kataisella on islamkritiikkifobia?
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta käyttäisin islamiin täysin kritiikittömästi suhtautuvasta henkilöstä nimitystä naiivi hölmö.
Ymmärrätkö edes sanan kritiikki merkitystä? Se ei ole negatiivinen sana. Maahanmuuttokritiikki ja ns. kriittinen suhtautuminen islamiin esittää vain negatiivista kritiikkiä. Kyse ei ole kritiikistä ollenkaan vaan negatiivisesta ennakkoasenteesta.
Tämä on erityisen huvittava näkemys henkilöltä, jonka viesteistä n. 1000 kpl on negatiivista nillittämistä ja vastaan hankaamista. Myöntänet sentään sen, että kaikki kritiikki on aina arvottavaa? Miksi olet huolissasi positiivisen kritiikin puolesta? Kun omista viesteistäsi kammataan pois faktuaalinen anti, jää jäljelle pelkkää negatiivista kritiikkiä ja saivartelua, eli täysin yksipuolista ja -suuntaista lätinää. Mitään hyvää et löydä mistään tämän palstan pääasiallisista pyrinnöistä tai sen tyypillisimmistä (ja usein samalla perustelluimmista) näkemyksistä. Saivartelet kääntäen jokaisen löytämäsi kiven. Kun ne loppuvat, mielikuvittelet lisää kiviä tai tekeydyt sokraattisen tyhmäksi jonkin helpon sivalluksen toivossa. On vaikea uskoa että uskot puoleenkaan kirjoittamistasi jutuista, että olet se "naiivi hölmö", kuten aiemmin viitattiin. kmruuska 2.0?
Oletko samanlainen kriitikko esim. muslimien tai vasemmistoanarkistien palstoilla? Oletko sellaisillakin areenoilla sama internetin valkoinen ritari, urheasti oikomassa vääriä käsityksiä uskonnoista, sananvapaudesta, perinnöllisyystieteestä, naisten oikeuksista ja muista erikoisaloistasi?
Toisaalta pelkällä aktiivisella läsnäolollasi muistutat muita siitä, että miksi maahanmuuttokritiikkiä tarvitaan. Gaussin käyrän vasemman puolitason kehitysmaalaiset eivät ole se ongelma, vaan kaltaisesi oman pesän likaajat.
Quote from: Peril on 24.01.2014, 22:12:43
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 19.01.2014, 15:46:52
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.01.2014, 15:39:05
Voidaanko kuitenkin perustellusti sanoa, että Kataisella on islamkritiikkifobia?
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta käyttäisin islamiin täysin kritiikittömästi suhtautuvasta henkilöstä nimitystä naiivi hölmö.
Ymmärrätkö edes sanan kritiikki merkitystä? Se ei ole negatiivinen sana. Maahanmuuttokritiikki ja ns. kriittinen suhtautuminen islamiin esittää vain negatiivista kritiikkiä. Kyse ei ole kritiikistä ollenkaan vaan negatiivisesta ennakkoasenteesta.
QuoteOminaisuus, jossa ei ole käytetty tai joka ei käytä kritiikkiä, epäkriitillinen, arvostelukyvytön.
Kritiikitön ihailu, ylistely.
Alku hakusanokohdasta "krittikitön", nykysuomen sanakirja
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 22:17:58
On totta, että kaikki tapaukset eivät päädy tilastoihin. Erityisesti islamilaisessa ideologiassa raiskaus aiheuttaa uhrilleen häpeää, joten on oletettavaa, että suurin osa muslimien keskuudessaan suorittamista raiskauksista ei päädy viranomaisten tietoon.
QuoteHyvä yritys, mutta ei muuta miksikään sitä, että näin se on myös tässä maassa ja kulttuurissa.
QuoteHuono yritys, eroa on kuin yöllä ja päivällä. "Nerokas" taktiikkasi saada ihmiset islam romantiikkaan mukaan on vedota meidän ja muslimikulttuurien samankaltaisuuteen ei vain kestä tarkastelua. Kumoa ensin ihmisoikeusjärjestöt, Kairon ihmisoikeusjulistus jne.
Parantumaton romantikko vs. käytäntö
Missä se ero on? Raiskaus on raiskaus on se tilastoissa tai ei. Raiskaus ja seksuaalinen väkivalta tuottaa uhrilleen aina häpeää kulttuurista riippumatta. Juuri siksi lähipiirissä tapahtunut raiskaus on kaikista hankalin, kynnys tehdä rikosilmoitusta on todella korkea: pelissä voi olla perheen pysyminen koossa, koko suvun maine, omat lapset, oma riippuvuus taloudellisesti raiskaajasta ja niin edelleen. Mikään Kairon julistus tai muukaan ei poista eikä vähennä uhrin kärsimystä tässä maassa. Kukaan ei tule lohduttautumaan sillä, että onneksi minut raiskasi sukulaismies eikä muslimi. Siinä sinulle käytäntöä.
Romantisoi sinä tätä auvoamme ja tee vertailuja kehitysmaihin, totuus on kuitenkin toinen. Ymmärrän kyllä, että pitää vastustaa ns. tappiin asti. Puskaraiskauksista möliseminen on yksi maahanmuuttonegatiivisten argumenttien peruskivistä. Ei siihen sovi koskea, se on tabu.
Quote from: elven archer on 05.02.2014, 23:12:49
Vallan pönkittäminen uskonnolla on aihe, jota voisimme pohtia jossain toisessa yhteydessä. Siitä huolimatta hän käyttää valtaansa levittääkseen islamin aatetta. Tämän keskustelun kannalta ei ole mielenkiintoista, mistä hän on valtansa saanut, vaan se, että mitä siitä seuraa, kun islamin periaatteita toteutetaan mahdollisimman puhtaasti.
Kieltämättä asia on noin. Joten mikä on se todennäköisyys, että tässä maassa on vaarana a) kuningaskunta b) kiihkoislamilainen kuningas vallankahvassa. Minä sanon, että ei kannata edes laskea. Todennäköisyys on olematon.
QuoteAiemmin arvostelit kommunismin toteutusta, että se ei sinusta tee oikeutta itse aatteelle. Saudi-Arabia noudattaa islamin periaatteita ja opetuksia tarkemmin kuin yksikään maa maailmassa. Mutta nyt se onkin sinusta huono asia; puolustelet aatetta sen vähemmän uskollisilla toteutuksilla! Eli jos toteutetaan väärin tai epätarkasti, niin sinusta se ei ole aatteen vika, mutta jos toteutetaan pilkuntarkasti, niin sekään ei sinusta ole aatteen vika. Näistä kahdesta sinä sitten valitset aina sen, mikä sinulle silläkin hetkelle parhaiten sopii.
Et ottanut huomioon, että olen myös sanonut, että islamia voidaan tulkita monin tavoin. Saudien kuningashuone noudattaa wahabbismilaista fundamentalistista tulkintaa. Sitä ei suinkaan noudateta kaikissa maissa ja kaikki kuitenkin mielestään tulkitsevat islamia juuri oikein. Pätee tietysti kaikkiin muihinkin uskontoihin.
Loppupeleissä se on niin, että ihmiset tekevät päätökset. Aate tai uskonto ei päätä mitään. Oletko eri mieltä?
QuoteEli sanot periaatteessa, että koska uskonnot vaikuttavat jokaisessa yhteiskunnassa, niin uskonnot muokkaavat myös yhteiskuntia näköisekseen. Saudi-Arabia näyttää islamilta, koska siellä islam pääsee vaikuttamaan vahvasti yhteiskuntaan. Katsos nyt, näin helppoa tämä on.
Kyllä tuo pitää paikkansa. Mutta se ei ole yksisuuntainen katu. Myös yhteiskunta vaikuttaa uskonnon tulkintaan.
QuoteVielä kun ymmärtäisit, miksi joidenkin mielestä islamin vaikutus yhteiskuntiin pitäisi pitää minimissään. Tämäkin on hyvin yksinkertainen asia. Meillä on jokin yhteiskunnallinen voima, joka pyrkii muokkaamaan yhteiskuntaa tiettyyn suuntaan. Suunnan näemme niistä maista, joissa voiman vaikutus on suurimmillaan. Näin ollen en näe mitään syytä edistää islamia tai olla vastustamatta islamina tunnetun voiman vahvistumista ja leviämistä.
Mistä olet päätellyt, että en ymmärrä? On kokonaan toinen asia onko asiasta samaa mieltä.
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:20:16
Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.
Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.
Edelleen on liian helppo selitys, että kaikki on uskonnon syytä. Yhteiskunta ja sen normit ovat osiensa summa eikä historiaa voida unohtaa. Ei ole edes sataa vuotta siitä kun patriarkaalisesti johdetusta siirtomaavallasta luovuttiin. Monissa maissa on vasta toinen sukupolvi sen jälkeen. Länsimaissakin on vasta päästy tasa-arvossa kohtuulliselle tasolle. Länsimaat luopuivat vallasta juuri siinä vaiheessa, kun naiset vasta täälläkin alettiin mieltää tasa-arvoisiksi. Vanhoihin siirtomaihin tämä ei koskaan ehtinyt. Tuo ei tietenkään mitenkään poista sitä, että tilanne on ongelmallinen muslimimaissa. Silti ei ole niinkään, että yksin islam vaikuttaisi naisten asemaan.
Viime kädessä kukin yksilö tekee päätöksensä esim. raiskaako vai ei. Jos se olisi uskonnon syytä, niin silloin todellakin voisi tulkita jokaisen jonkin uskonnon edustajan olevan lasten hyväksikäyttäjä tai raiskaaja. Ei ole. Henkilön oma moraali ja käsitys ihmisyydestä ratkaisevat. Ja mitä paremmin asiat ovat yhteiskunnassa, sitä korkeampi on moraali ja ihmisyyden arvostus.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSdXnDMhEr6sSGGFxhObXooJwLj5TDsz0uJ1-RM3FX1uilLPZ8ybA)
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:44:09
Nettisivun mukaan siellä on kirjoittajia, jotka antavat vaikka keittoreseptejä. Sivu on USA:lainen ja kirjoittajat ovat "liable for prosecution" jos kirjoittavat sellaiseen muotoon, jonka perusteella joku raiskaisi liittovaltion tai osavaltion määritelmien mukaisesti.
Siteerasit aiemmin sellaista henkilöä, joka kumosi väittämäsi jos olisit yhtään pidemmälle lukenut.
Ja Wiki Islam on sitten parempi ja totuus? ;-)
Netti on pullollaan tulkintoja islamista ja koraanista. Siitä vain shoppailemaan itselle sopiva.
QuoteToin tuossa esiin, että n. 80% Pakistanin naisvangeista on vankilassa aviottomasta seksistä, eli kerrottuaan viranomaisille joutuneensa raiskatuksi mutta 4 todistajaa teolle puuttuu. Naiseen ei voi noin vaan luottaa.
Niinpä. Ja sitten kysymys, että minkälainen se Pakistan on yhteiskuntana? Onko naisen asema jotenkin huonompi siellä kuin naapurimaassa hindulaisessa Intiassa? Nämähän olivat aikanaan molemmat brittiläistä Intiaa, vuoteen 1947 asti.
Quote from: mietinen on 06.02.2014, 00:00:06
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:02:46
On se sallittua tai ei, kristittykin raiskaa ja tappaa. Uskonnon sijaan kyse on henkilötason moraalista.
Onko uskonnollisessa elämässä mitään mikä ei olisi täysin yksilön oman tahdon mukainen päätös?
Mielestäni ei. Mutta minulle on kyllä yritetty syöttää ajatusta, että on vain yksi tapa tulkita islamia ja kaikki islaminuskoiset ovat samanlaisia, koska islam.
[/quote]
Tarkoitatko, että uskonnosta annettu opetus ei vaikuta ihmisten käyttäymiseen ja moraaliin? Vai ovatko kaikki uskonnolliset ideaologiat arvoiltaan ja opetukseltaan mielestäsi samanlaisia?
[/quote]
En tarkoita. Tietysti tuo vaikuttaa. Opettaa voi monin tavoin ja oletettavasti opetuksen sisältö riippuu kaikkein eniten opettajan omasta maailmankuvasta. Toki uskonnoissa on eroja.
Quote from: elven archer on 06.02.2014, 00:13:08
Haluatko siis puhua islamilaisesta kulttuurista? Onko sillä kovinkin olennaista eroa? Ei tietenkään. Se on vain laajempi käsite kuin uskonnollisuus, mutta käytännössä puhutaan ihan samasta: maailmankuva, arvot, tavat, normit yms., joiden tausta on islamin uskossa.
On. Ei ole yhtä yhtenäistä islamilaista kulttuuria. Jonkin maan tai alueen kulttuuri on sekoitus kaikenlaisia vaikuttavia tekijöitä. Islam toki on yksi vaikuttava tekijä, monissa maissa jopa suurin yksittäinen vaikuttava tekijä.
QuoteQuoteTuossa on jo ennakkoasetelma, että islam on poliittinen doktriini.
Kaikilla valtauskonnoilla on poliittinen ulottuvuus. Kaikilla on vähintäänkin epäsuoria poliittisia tavoitteita. Ne pyrkivät levittämään arvojaan ja suosiotaan, joten totta kai kietoutuvat yhteiskunnan järjestelyn kysymyksiin.
Joten?
Quote from: mietinen on 06.02.2014, 00:24:52
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Minusta asiaa pitäisi lähestyä uhrien näkökulmasta eikä pohtia sitä kuka tai ketkä ovat niitä raiskaajia.
Tulisiko myös yleisesti väkivaltaa lähestyä uhrien näkökulmasta eikä pohtia sitä kuka tai ketka ovat niitä väkivallan tekijöitä?
Miksipä ei. Toki syylliselle kuuluu rangaistus, mutta keskimäärin tässä maassa uhrin kärsimyksille ei pistetä sitä arvoa joka kuuluisi. Korvaukset elinikäisestä terveyshaitasta, on se sitten fyysinen tai psyykkinen, ovat suorastaan naurettavia.
Quote from: Miniluv on 06.02.2014, 01:45:51
Olisi aivopesua, jos jokin uskonto tekisi kannattajilleen mahdottomaksi jonkin käyttäytymismallin. Siispä: kaikkihan-han-han, jo ihan psykopatian esiintymisenkin takia. Mutta suhtautuminen näihin rikoksiin vaihtelee uskontojen välillä.
Eniten suhtautumiseen vaikuttaa paikallinen kulttuuri kokonaisuutena. Uskonto tietysti on osa sitä kulttuuria, mutta ei suinkaan ainoa vaikuttava tekijä.
QuoteQuoteYleisellä tasolla mikään uskonto ei ole raiskaaja- tai murhaajauskonto. Kaikkien uskontojen tunnustajista löytyy ihmisiä, joilla ei ole perusarvot kohdallaan. Tähän vaikuttaa moni muukin asia kuin uskonnollinen kasvuympäristö, esimerkiksi koulutus, sivistys ja elintaso. On liian helppo selitys tumpata vastuu uskonnon harteille.
Kiinnittäkää huomiota tähän, että Peril vetää mukaan jotkin "perusarvot", jotka ilmeisesti leijuvat jotenkin irrallaan kaikesta muusta.
Miten niin ilmeisesti leijuvat? Se on sinun hätiköity päätelmäsi.
Kuten yksilönkin kohdalla, niin myös yhteiskunnan normit ja perusarvot ovat monen tekijän summa. Helppo selitys on, että vain uskonto vaikuttaa. Liian helppo, mutta sopii teemaan demonisoida vaikkapa islamia ja sopii siihenkin, että halutaan selittää islam yhtenä samanlaisena könttänä.
Quote from: td on 06.02.2014, 01:49:56Ei raamattu ole tarvinnut päivitystä, koska noitarovioita ei ole enää poltettu. Mikä on estänyt heidän elintason nousun, koulutuksen ja sivistyksen? Heidän sivistys ei ole noussut, kuten vertaat meidän sivistykseen, miksi? Ovatko he mielestäsi sivistymättömiä?
Lähes kaikki islamilaiset valtiot ovat entisiä siirtomaita ja länsimaiden tai itäblokin tai milloin minkäkin suurvallan politiikan pelinappuloita. Näihin on toki laskettava mukaan ottomaanit. Ei niillä ole edes ollut mahdollisuutta kehittyä itsenäisesti ennen kuin n. toisen maailmasodan jälkeen tai vielä myöhemmin. Ihan yhtä kurjia ovat kristityt entiset siirtomaat eikä niissäkään käsitykset ihmisarvosta ole kummoisia.
Ihan totta on, että koulutustaso islamilaisissa maissa on heikkoa verrattuna länsimaihin. Samoin elintaso.
Quote from: elven archer on 06.02.2014, 20:26:01
Kotiväkivalta laajemminkin ei ole ongelma niissä perheissä, joissa sitä ei yksinkertaisesti ole. Näitä perheitä varmasti kiinnostaa ensisijaisesti ulkopuolelta tuleva uhka esim. illalla yksin lenkkeillessä tai tullessa töistä kotiin. Sen takia on hyvin paljon ihmisiä, joita tosiaan kiinnostaa ensisijaisesti, että mistä niitä raiskaajia tai muita päällekarkaajia sinne pusikkoon oikein ilmestyy. Ja heitä kiinnostaa myös, onko keinoja vaikuttaa asiaan. No, onhan niitä. Osa keinoista on huomattavasti yksinkertaisempia ja toimivampia kuin toiset.
Se ulkoinen väkivalta hiipii ihan lähimmällä nakkikioskilla vastaan. Siihen ei tarvita kuin juopunut kantasuomalainen tupakanpummaaja ja se on siinä. Niin se on myös aina ollut, väkivalta sattumanvaraisia uhreja kohtaan tässä maassa on ollut aina olemassa. Se ei johdu islamista tai maahanmuuttajista eikä poistu näiden myötä. Tosiasia on se, että suurin ongelma tässä maassa on alkoholi. Sen aiheuttamiin ongelmiin verrattuna maahanmuuttajista ja islamista länkyttäminen on näpertelyä, mutta sillä voi kyllä kerätä poliittisia irtopisteitä vähällä vaivalla.
Kotiväkivalta hiipii omaan sukuun yhdellä väärällä avioliitolla. Mitä jos siippa onkin alkkis vaimonhakkaaja, eikö pelota tällainen vaihtoehto. ;-)
Provona sille, että joku kyseli eikö pelota jos tytär tulee raiskatuksi.
QuoteKun kerran kysyit, niin sinä. Katsopa ketjun aihetta. Tämä käsittelee tosiaan sitä uskonnollista tai kulttuurista puolta asioista ja vieläpä yhtä tiettyä sellaista. Sinä' yrität vaimentaa keskustelua siirtämällä sitä pois toiseen asiaan. Sinä yrität vähätellä ongelmia siirtämällä keskustelua toisiin asioihin: "Mutta onhan muuallakin ongelmia." On, mutta nyt ei puhuta niistä. Perusta oma ketju tai vaikka kaksi niitä käsittelemään, niin puhutaan niistä siellä.
Ehei. Minä pyrin osoittamaan, että islamissa pelätään asioita ja ilmiöitä, jotka ovat meillä olemassa ja ovat aina olleet olemassa. Väkivalta, raiskaukset yms. kuuluvat kaikki tähän kategoriaan. Meiltä löytyy myös nuivaa suhtautumista kaikkeen erilaisuuteen ihan omasta takaa. Islam ei varsinaisesti tuo tullessaan mitään uutta. Samaa tavaraa eri paketissa. Foobinen selitys on, että islam on kaiken pahan alku ja juuri ja siksi sitä pitää pelätä. Eniten meidän pitää pelätä itseämme ja olla kriittisiä itseämme kohtaan. Islam tässä maassa on marginaalissa ja tulee siellä myös olemaan.
Quote from: elven archer on 06.02.2014, 20:35:57
Suostuvat tai itkevät ja suostuvat? Kehtaatkin puhua ongelmien vähättelystä, kun itse et suostu näkemään, miten ongelmallista monen naisen ääripatriarkaalisessa perheessä ja yhteisössä on valita, suostuuko sovitteluun vai ei. Alta voit tavata "vapaaehtoisesta sovittelusta" löydettyjä ongelmia:
http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf
"Mutkun se on vapaaehtoista", huhhuh. Ihan älytöntä ongelmien vähättelyä, mutta mitäpä muutakaan islamin arvojen valkopesijältä voisi odottaakaan.
Miten päin vain, mutta sharia ei Iso-Britanniassa koske muita kuin muslimeja. Maallinen laki on ylin laki. Voisin kuvitella, että harva ei-muslimi haluaa riitaa soviteltavan sharia-tuomioistuimessa?
En kiellä, että eikö shariassa ongelmia olisi, mutta meidän ongelmillamme väkivallan yms. suhteen on hyvin vähän tekemistä sharian kanssa. Käytännössä ei ollenkaan.
Dokumentti oli varsin mielenkiintoinen, mitä nyt puolessa tunnissa ehti selata. Hieman sekava ulostulo, kun monessa kohdessa aiheena oli yhden imaamin tai muun uskonoppineen mielipiteet ja kiistanalaisia kysymyksiä, toisaalla asiaa käsiteltiin kokonaisuutena. Mutta kaikkiaan silti lukemisen arvoinen.
Missä kohdassa dokumenttia on käsitelty sharian käytäntöjä nimenomaan Iso-Britanniassa? Jäi hieman epäselväksi onko joku asia näin vai olisiko se mikäli shariaa sovellettaisiin täysin. Jos tarkan kohdan voit pistää, niin kiitos siitä.
Kun noita oksennuksen näköisiä lärvejä on tuossa taas kymmenkunta rivissä, niin piti oikein lähteä laskemaan.
Peril-ryhmä on löytänyt tämän ketjun viestin 75 kohdalla. Siitä on noin 600 viestiä.
Näistä 600 viestistä Peril-ryhmä on kirjoittanut melko tarkalleen kolmanneksen, eli n. 200 viestiä.
Peril-ryhmä on kirjoittanut reilu 1000 viestiä, joten he on kirjoittanut pelkästään tähän kejtuun viidenneksen koko tuhatviestisestä viestihistoriastaan.
Kuulostaa tosi tulisieluiselta suhtautumiselta tähän aiheeseen.
Miksikö Peril-ryhmä? Kun katsoo suurinta osaa tämän nimimerkin kirjoituksista, siellä on hyvinkin pikkutarkasti osattu pelata quotejen kanssa. On sisäkkäisiä lainauksia ja manuaalisesti hyvinkin taidokkaasti editoituja lainausketjuja. Sitten yhtäkkiä joukossa on muutama ihan yksinkertainen lainaus, jonne on kirjoiteltu quotejen sisään miten sattuu, ja näitä ei ole muokattu kuntoon, vaan seuraava kirjoittaja on vain luvannut olla tarkempi quotejen kanssa.
Saatan olla totaalisen väärässä tuon ryhmäoletuksen suhteen, mutta tervettä näin fanaattinen yhden ketjun trollaus ei ole, ei. Ihmettelen, miksi tätä ruokitaan jatkuvasti.
-i-
No no, sir Ikuturso, eihän tällä sivulla ole kuin ykstoista Periliä. Olen samaa mieltä, että nimimerkki Peril on iso trollausryhmä. Kyllä tavis-hommalaiset ovat siitä ylläpidolle ilmoittaneet ja asiaan tulee korjaus. Tietysti on ikävää, että joku pilaa ketjun, mutta sen kanssa on elettävä.
Itse aihe on merkittävä ja se hukkuu tähän trollin ruokkimiseen. "Islamofobia" on tosiaan Kataisen vaalityötä, kun se Arkadianmäen paikka pitää lunastaa säännöllisesti ja kun ei muutakaan hommaa osaa. Todennäköisesti vaalityötä ovat neuvomassa maksetut asiantuntijat kataisella, niinkuin Stubbelollakin.
Ainakin avaukset ovat sellaisia kansaa kosiskelevia.
Pitää vain tehdä täysillä töitä tietoisuuden islamista lisäämiseksi. Onneksi monen silmät ovatkin jo avautuneet. Ideologisiin päänsä hiekkaan hautaajiin ei tietenkään voi vaikuttaa, mutta normaaleihin rationaalisiin ihmisiin kylläkin. Mitä parempi tietoisuus islamista, niin sen enemmän Katainen satuttaa vain omaa puoluettaan tuollaisilla lausunnoilla. Luulenpa, että tilanne on jo se, että höpinät islamfobiasta satavat enemmän toisten laareihin.
Fobia on sairaalloista pelkoa jopa olemattomasta asiasta. Islam ei ole olematon asia vaan ihan konkreettinen ja kaikkien nähtävissä oleva. Mitä se tekee ja mihin se johtaa. Ihan loogisesti. Katainen sekoilee itse harhakäsitystensä vallassa. Ne on luotu valtamediassa islamistien säestyksellä. Sellainen pääministeri meillä on.
Quote from: Jouko on 11.02.2014, 04:46:16
Fobia on sairaalloista pelkoa jopa olemattomasta asiasta. Islam ei ole olematon asia vaan ihan konkreettinen ja kaikkien nähtävissä oleva.
Niinhän se on. Osa ei vain halua uskoa näkemäänsä, koska se on helpompaa ja vähemmän ahdistavaa. Siksi moni mm. piiloutuu sen ajatuksen taakse, että on esim. maltillista islamia. Totta kai on, mutta se ei poista sitä vähemmän maltillista osuutta ja kun katsoo jälkimmäisen osuutta ja vaikutuksia... Maailmassa ei ole yhtään sellaista maata, jossa islam vaikuttaa olennaisesti yhteiskuntaan ja jossa haluaisin elää. Onneksi ei ole pakkokaan. Tosin valitettavasti haltiajousimiehen ollessa menemättä islamin luo islam tulee haltiajousimiehen luo. Islam kasvaa läntisen Euroopan maissa hurjalla vauhdilla.
"In the United Kingdom, for example, Muslims are expected to comprise 8.2% of the population in 2030, up from an estimated 4.6% today. In Austria, Muslims are projected to reach 9.3% of the population in 2030, up from 5.7% today; in Sweden, 9.9% (up from 4.9% today); in Belgium, 10.2% (up from 6% today); and in France, 10.3% (up from 7.5% today)."http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/
Vain matemaattisesti täysin lahjaton ihminen väittää, ettei tämän kehityksen jatkaminen muuta olennaisesti Eurooppaa. Tai ihminen, joka ei hahmota aikaa muuten kuin oman elämänsä kautta. Nämä demografiset muutokset ovat historiallisesti järkyttävän nopeita.
Suomi on Euroopan kärjessä muslimien määrän kasvussa. Seuraavien parin kymmenen vuoden aikana odotetaan n. 150 % lisäystä. Siis muslimien määrä 2,5-kertaistuu. Norja ja Ruotsi seuraavat tiukasti tuntumassa. Irlanti on ykkösenä. Iso-Britannian yli 2,5 miljoonaa muslimia muuttuu yli 5 miljoonaksi. Ajatelkaa, Iso-Britanniassa on kohta Suomen verran muslimeja. Ja tämä kehitys pitäisi vain hyväksyä, koska se on uskonto. Mutta millainen uskonto? Minä en koskaan tule hyväksymään islamia. Ne, jotka haluavat alistaa itsensä aavikkojumalalle, niin saavat tehdä sen rauhassa omissa maissaan. Mutta minulle on ihan turha kenenkään tulla saarnaamaan, että minun pitäisi hyväksyä islam omassa maassani.
http://www.pewforum.org/2011/01/27/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe/
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 22:17:58
Huono yritys, eroa on kuin yöllä ja päivällä. "Nerokas" taktiikkasi saada ihmiset islam romantiikkaan mukaan on vedota meidän ja muslimikulttuurien samankaltaisuuteen ei vain kestä tarkastelua. Kumoa ensin ihmisoikeusjärjestöt, Kairon ihmisoikeusjulistus jne.
Parantumaton romantikko vs. käytäntö
Luotan vielä ihmisoikeusjärjestöihin enemmän kuin sinun vähättelyyn. Välttelysi kertoo kieltä, että tunnustat samat seikat kuin ihmisoikeusjärjestötkin, ja motivaatiosi puhua asian vierestä kasvaa entisestään. Käytös kertoo joskus enemmän kuin henkilön kertoma tarina.
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:08:50
Missä se ero on?
Juurihan jätit sen kohdan siteeraamatta sielä keittiöreseptikirjoittajapalstaltasi. Osasit oikein välttää sen tietyn kohdan lainaamista, jossa oli islamilainen määritelmä raiskauksesta.
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:08:50
Raiskaus on raiskaus on se tilastoissa tai ei.
According to Women's Studies professor Shahla Haeri, rape in Pakistan is "often institutionalized and has the tacit and at times the explicit approval of the state".[3] According to a study by Human Rights Watch, there is a rape once every two hours[4] and a gang rape every eight.
Quote
Raiskaus ja seksuaalinen väkivalta tuottaa uhrilleen aina häpeää kulttuurista riippumatta.
"Although the case of Zafran Bibi, a rape victim sentenced to death by stoning under Pakistan's Zina Ordinance obtained worldwide attention, too little thought has been paid as to how it is possible for innocent illiterate young victims to be so thoroughly abused by the country's judicial system."
Quote
Juuri siksi lähipiirissä tapahtunut raiskaus on kaikista hankalin, kynnys tehdä rikosilmoitusta on todella korkea: pelissä voi olla perheen pysyminen koossa, koko suvun maine, omat lapset, oma riippuvuus taloudellisesti raiskaajasta ja niin edelleen.
""Time is against us," says Nader Elhamessi from the Libyan aid agency, World for Libya.
"For the moment pregnancies can be disguised, but not for much longer. Many fathers will kill their own daughters if they find out they have been raped."
"It is killing done with love," says Ms Elgadi. "They believe they are saving the girl."
Quote
Mikään Kairon julistus tai muukaan ei poista eikä vähennä uhrin kärsimystä tässä maassa.
"In Islam, sexual intercourse between a Muslim woman and any man to whom she is not married is zina, a religious crime.[75][76] This includes extramarital sex, premarital sex and rape. It is listed as a hadd crime, i.e. a crime against God (murder of a Muslim; theft of a Muslim's property; zina; consumption of alcohol or other intoxicants; and apostasy).[77][78]
A woman's punishment in Islam for unlawful sex is fixed at a 100-lash public flogging, or stoning to death.[79] Accusing anyone of sex crime or rape, without proper witnesses, is also a hadd crime.[80]
Zina cannot be alleged by any woman or man without four male Muslim eyewitnesses or without confession in court by the man who committed zina.[75][76][81] Scholars[75][82][83] claim this sharia requirement of four eyewitnesses severely limits a woman's ability to press rape charges, a crime often committed without eyewitnesses."
Quote
Kukaan ei tule lohduttautumaan sillä, että onneksi minut raiskasi sukulaismies eikä muslimi. Siinä sinulle käytäntöä.
"Hundreds of young girls were allowed to fall into the hands of Asian grooming gangs because police and social workers may have been scared of seeming racist, an official report says.
They refused to believe that race was an issue even though dozens of young, white girls were being specifically targeted and groomed for sex by older Pakistani men.
Children in the town of Rochdale were let down by all 17 agencies that were meant to protect them, the report said."
Quote
Romantisoi sinä tätä auvoamme ja tee vertailuja kehitysmaihin, totuus on kuitenkin toinen. Ymmärrän kyllä, että pitää vastustaa ns. tappiin asti.
"An Islamic mufti in Copenhagen has sparked a political outcry after publicly declaring that women who refuse to wear headscarves are "asking for rape."
An Islamic mufti in Copenhagen, Shahid Mehdi, has sparked political outcry from the left-wing Unity List and right-wing Danish People's Party, after stating in a televised interview that women who do not wear headscarves are "asking for rape."
Quote
"Puskaraiskauksista möliseminen on yksi maahanmuuttonegatiivisten argumenttien peruskivistä. Ei siihen sovi koskea, se on tabu.
Niin, holtittoman maahanmuuttopolitiikan kannattajalle se on ehkä positiivinen juttu, mutta kaikille ei. Minä kannatan maltillisempaa maahanmuuttopolitiikkaa en hinnalla millä hyvänsä politiikkaa. Kaikkeen sopii koskea, tabuja ei ole ja siksi odotan sinulta laadukkaampaa keskustelua.
Alkuperäisessä kiistit määrällisen yliedustuksen ja, että eri maissa olisi erilainen raiskaus- tai väkivaltakulttuurin. Petyin kun luovuit väitteestäsi ja vastauksesi liittyvät eri aihepiiriin.
Vastasin lainauksilla alkuperäiseen keskusteluun ja osoitin erilaista raiskaus- ja väkivaltakultturin eroavaisuuksista. Onko keskustelusta vetäytymisesi tulkittava siten, että alkuperäinen väittämäsi on kumottu?
Miksi muuten haluisit hyväksyä suuremman määrän puskaraiskauksia sillä, että kantiskin raiskaa silloin tällöin? Eihän sitä voi pitää perusteena eikä hakea hyväksyntää? Miten olisi sellainen maahanmuuttajaporukka, joka tykkää mielummin suunnitella pelejä Roiviolle tms. hyödyllistä? Miksi sellainen ei kävisi?
Edit: quotet kohdilleen
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:39:06
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:20:16
Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.
Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.
Edelleen on liian helppo selitys, että kaikki on uskonnon syytä.
Kuka tälläistä väitti? Minä esitin, että on erilaisia väkivalta tai seksuaalikulttuureja.
Quote
Yhteiskunta ja sen normit ovat osiensa summa eikä historiaa voida unohtaa. Ei ole edes sataa vuotta siitä kun patriarkaalisesti johdetusta siirtomaavallasta luovuttiin. Monissa maissa on vasta toinen sukupolvi sen jälkeen. Länsimaissakin on vasta päästy tasa-arvossa kohtuulliselle tasolle. Länsimaat luopuivat vallasta juuri siinä vaiheessa, kun naiset vasta täälläkin alettiin mieltää tasa-arvoisiksi. Vanhoihin siirtomaihin tämä ei koskaan ehtinyt. Tuo ei tietenkään mitenkään poista sitä, että tilanne on ongelmallinen muslimimaissa. Silti ei ole niinkään, että yksin islam vaikuttaisi naisten asemaan.
Valitettavasti naisen asema on kirjattu pyhiin teksteihin ja auktoriteettien vahvistama, että se on meidän kehitystä hitaampaa. Pidätkö länsimaisia arvoja islamin arvoja parempina? Kuulostaa siltä, muslimit pitävät omaansa meitä edistyksellisempänä ja tavoiteltavampana. Maailmassa ystäväiseni ei ole vain yhtä oikeata arvoa.
Quote
Viime kädessä kukin yksilö tekee päätöksensä esim. raiskaako vai ei. Jos se olisi uskonnon syytä, niin silloin todellakin voisi tulkita jokaisen jonkin uskonnon edustajan olevan lasten hyväksikäyttäjä tai raiskaaja. Ei ole. Henkilön oma moraali ja käsitys ihmisyydestä ratkaisevat. Ja mitä paremmin asiat ovat yhteiskunnassa, sitä korkeampi on moraali ja ihmisyyden arvostus.
Toki, mutta kenen määritelmää raiskauksesta käytetään? Et ota kantaa eri kulttuureihin. Samoin mikä on lapsen hyväksikäyttöä jos kuukautisten alkaminen voi tarkoittaa työtön muuttumista aikuiseksi. 9-vuotias tyttö voi olla joillekin aikuinen ja avioliitto voidaan toimeenpanna sekä hankkia lapsia. 9-vuotias voi olla yhden mielestä aikuinen ja toisen mielestä lapsi. Kumpi on siis oikeammassa?
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:48:03
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:44:09
Nettisivun mukaan siellä on kirjoittajia, jotka antavat vaikka keittoreseptejä. Sivu on USA:lainen ja kirjoittajat ovat "liable for prosecution" jos kirjoittavat sellaiseen muotoon, jonka perusteella joku raiskaisi liittovaltion tai osavaltion määritelmien mukaisesti.
Siteerasit aiemmin sellaista henkilöä, joka kumosi väittämäsi jos olisit yhtään pidemmälle lukenut.
Ja Wiki Islam on sitten parempi ja totuus? ;-)
Netti on pullollaan tulkintoja islamista ja koraanista. Siitä vain shoppailemaan itselle sopiva.
No koitin shoppailla possun lihan syönti tai islamin uskosta luopuminen jne. olisi suositeltavaa mutta aika huonolla menestyksellä. Ehkä sinä saat paremmin shoppailtua kun kerran tunnet islamin noin hyvin.
Shoppaile myös, että poikien ympärileikkaus ei kuulu uskontoon niin saamme lopetettua lapsien silpomisleikit suomessa. Aikuisena sahatkoon vaikka munansa pois jos se tekee paremman uskovaisen. Jätetään lapset kuitenkin rauhaan. Onneksi sinä tuot nyt tulkinnan jonka perusteella KKO kumoaa aiemman päätöksensä. Vastaava pitäisi löytää myös juutalaisilta.
Tarkoitatko Wikipedian islam artikkelit? Niissä on auktoriteettien vahvistamaa tekstiä ja käännöksetkin ovat tarkistettuja. Mikä siinä olisi ongelmana?
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:48:03
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:44:09
Toin tuossa esiin, että n. 80% Pakistanin naisvangeista on vankilassa aviottomasta seksistä, eli kerrottuaan viranomaisille joutuneensa raiskatuksi mutta 4 todistajaa teolle puuttuu. Naiseen ei voi noin vaan luottaa.
Niinpä. Ja sitten kysymys, että minkälainen se Pakistan on yhteiskuntana? Onko naisen asema jotenkin huonompi siellä kuin naapurimaassa hindulaisessa Intiassa? Nämähän olivat aikanaan molemmat brittiläistä Intiaa, vuoteen 1947 asti.
Thomson Reuters Foundationin "vaarallisin maa naiselle" listalla Pakistan sijalla 3 ja Intia sijalla 4. Intian sijoitusta heikentää huono terveydenhuolto suuren populaation myötä.
Hindulaiset saivat upeasti uuden lapsiavioliittoja vastaan taistelevan lainsäädännön valmiiksi ja hallitus on aloittanut valtavan työn lapsiavioliittojen vähentämiseksi. Kouluja perustetaan tytöille, jotta välttyvät avioliitolta ja alkavat työllistyä avioliittojen sijaan.
Muslimit ovat taas vedonneet vip-kohteluun muslimeille erikseen kirjattun lainsäädännön Muslim Personal Law:n nojalla, ettei heiltä voida kieltää lapsiavioliittoja uskonnon perusteella.
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:54:19
Mielestäni ei. Mutta minulle on kyllä yritetty syöttää ajatusta, että on vain yksi tapa tulkita islamia ja kaikki islaminuskoiset ovat samanlaisia, koska islam.
"PM Erdogan: The Term 'Moderate Islam' Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam"
Islamissa on toki eri lakikoulukuntiakin mutta tietyt asiat ovat samoja, tavoitteetkin voivat olla samoja ja OIC edustaa jokaista muslimia maan päällä.
Esitä sellainen henkilö, joka uhmaa koraanin kieltoa, minä tiedän ainakin Ayaan Ali Hirsi, kovin montaa niitä ei ole.
Quote from: Peril on 10.02.2014, 23:59:23
Quote from: elven archer on 06.02.2014, 20:35:57
Suostuvat tai itkevät ja suostuvat? Kehtaatkin puhua ongelmien vähättelystä, kun itse et suostu näkemään, miten ongelmallista monen naisen ääripatriarkaalisessa perheessä ja yhteisössä on valita, suostuuko sovitteluun vai ei. Alta voit tavata "vapaaehtoisesta sovittelusta" löydettyjä ongelmia:
http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf
"Mutkun se on vapaaehtoista", huhhuh. Ihan älytöntä ongelmien vähättelyä, mutta mitäpä muutakaan islamin arvojen valkopesijältä voisi odottaakaan.
Miten päin vain, mutta sharia ei Iso-Britanniassa koske muita kuin muslimeja. Maallinen laki on ylin laki.
Ongelmat koskevat koko yhteiskuntaa ja sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan. Maallinen laki on vain ei-muslimeille. Muslimeille jumalan laki ylittää maallisen lain.
Quote
Voisin kuvitella, että harva ei-muslimi haluaa riitaa soviteltavan sharia-tuomioistuimessa?
Tämän takia briteissä ja eri maissa olevat tuomioistuimet ovat riittäviä myös muslimeille. He ovat siis integroitumassa eikä perustamassa rinnakkaisyhteiskuntaa.
Ihmisoikeudet toteutuvat parhaiten maallisten lakien kanssa.
Quote
En kiellä, että eikö shariassa ongelmia olisi, mutta meidän ongelmillamme väkivallan yms. suhteen on hyvin vähän tekemistä sharian kanssa. Käytännössä ei ollenkaan.
Aiotko aina vedota mutku mutku muutkin. Eikö muulla tavoin selviä.
Sharia laki ei vastaa ollenkaan meidän käsitystä ihmisoikeuksista tai oikeusturvasta. Kun kerran muslimit ovat kotoutumassa uuteen maahan, niin riittäköön maalliset lakimme.
Quote from: Jouko on 11.02.2014, 04:46:16
Fobia on sairaalloista pelkoa jopa olemattomasta asiasta. Islam ei ole olematon asia vaan ihan konkreettinen ja kaikkien nähtävissä oleva. Mitä se tekee ja mihin se johtaa. Ihan loogisesti. Katainen sekoilee itse harhakäsitystensä vallassa. Ne on luotu valtamediassa islamistien säestyksellä. Sellainen pääministeri meillä on.
No joo. Katainen voisi yhtä hyvin sanoa, että arkkitehdit ja rakennusinsinöörit potevat akrofobiaa, kun piirtävät ja rakentavat kaiteita parvekkeille.
Paitsi että akrofobiaa on ihan oikeastikin olemassa.
On huvittavaa, miten perilit mainitsevat motiivikseen inhimillisyyden. No, ehkä niin, mutta se inhimillisyys on niin kovin selektiivistä, koska kotimaan kansalaisiin se ei kohdistu. Ehkä suomalaiset eivät ole heidän maailmankuvassaan ihmisiä ollenkaan, mene ja tiedä.
Ei kukaan ole tietenkään väittänyt (perilien väsyneet olkinuket poislukien), että poliisin tietoon tulleet raiskaukset ja muu väkivalta olisi koko totuus, tai että kaikki raiskaukset päätyisivät tilastoihin, mutta tilastot ja poliisin lausumat (esim. Marko Forss, Marja Vuento) kertovat karua kieltään siitä, että tietyt maahanmuuttajaryhmät nyt vaan ovat yliedustettuina raiskauksissa ja muussa väkivaltarikollisuudessa. Ja tämä on tietenkin kiistaton fakta, vaikka olkinukketehtailija-perilit aatesiskoineen ja -veljineen ja sen yrittävät suu vaahdossa vimmatusti poisselittää ja lakaista maton alle mm. väsyneillä "ehkä näistä vaan ilmoitetaan herkemmin" -klassikoillaan.
Esimerkiksi rikosylikonstaapeli Maria Vuennon näkemys on päinvastainen:
"On myös väitetty, että ulkomaalaisten osuus seksirikoksissa korostuu siksi, että on helpompi tehdä rikosilmoitus vieraasta kuin maanmiehestä. Vuento ei usko tätäkään väitettä. Hänen kokemustensa mukaan jotkut seksirikosten uhrit ovat miettineet kahdestikin tekevätkö rikosilmoitusta, koska kokevat häpeällisenä sen, että ovat näin menneet luottamaan vieraasta kulttuurista tulleeseen."
Mikään tosiseikka ei perilien väitteitä tue, ja järjellä ajatellen voisi uskoa asian olevan ennemminkin päin vastoin. Vaikka ei enää mentäisikään siihen, mitä islamissa sanotaan vääräoppisista naisista, niin käsittäkseni raiskauksesta avioliitossa sanotaan tähän suuntaan: "Vaimot ovat teidän peltonne, käykää pelloillanne milloin tahdotte".
Ja kun piiloraiskauksista aletaan puhumaan, niin Ruotsissa perustettiin taannoin kriisipuhelin raiskatuille muslimitytöille ja linjat menivät jostakin syystä välittömästi tukkoon. Voisiko johtua jotenkin tämänkaltaisista tapauksista:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=9241 (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=9241)
"Samira kohtasi 13-vuotiaana "suuren rakkauden". Ainakin hän luuli niin.
poikaystävä oli 19-vuotias. samiran ollessa 14 rakastunut tyttö suostui menemään poikaystävänsä kanssa haisevaan kellariin, mutta helvetti alkoi, kun poikaystävä lähti ja avasi kellarin oven kaikille kavereilleen, jotka odottivat vuoroaan, jengi raiskaus kesti koko yön ja tyttö pahoinpideltiin pahoin."
"Minut oli raiskattu kolmen tutun henkilön toimesta, mutta en voinut sanoa mitään, sillä kulttuurissamme perheesi menettää kunniansa jos sinulta viedään neitsyys", kertoo Samira. "Joten pysyin vaiti ja raiskaukset jatkuivat..."
Epätoivoisesti otetaan esiin lausumia vaikkapa Tukinaiselta ja joistakin feministien hurjimmistakin kyselytutkimuksista, joiden mukaan Suomessa taidettiin raiskata 46000 naista joka vuosi, jos oikein muistan. Vai oliko se joku muu 5-numeroinen luku, jossa laskettiin raiskauksiksi kaikki Tukinaiseen tulleet puhelinsoitot? Niin, ja olen mukana kantaväestön tilastoja synkentämässä, kuten olen jo aiemmin tunnustanutkin.
Olen huomauttanut vaimolleni rahakäytöstä jopa ääntäni korottaen, ja tämähän on tutkimuksissa suomalaista parisuhdeväkivaltaa. Ja kyllä, vaimoni on minulle seksiobjekti, etenkin saunan jälkeen kuultavanohuessa saunatakissaan, jolloin jokin primitiivis-fallosentrisen heteronormatiivisen matriisin paradigma minussa herää. Reklamaatioita ei tosin ole kuulunut, päin vastoin, mutta rikostanihan se ei tietenkään poista.
Niissä Pohjoismaissa, joissa humanitaarisen maahanmuuton tilanne on Suomea pahempi, humamamujen rikollisuusaste on vielä Suomeakin synkempi, esimerkiksi Oslon kaupungissa. Se on tietenkin täysin validi, joskin poisselittäjä-perileille ärsyttävä rinnastus, koska se osottaa vääjäämättä kehityksen suunnan.
No, tuommoisia perileitä mitä ilmeisimmin vaan on, joskaan onneksi ei usein yhtä hataria olkinukkeja rakentelevia ja venkoilevia maalitolppien siirtelijöitä. Taha Islam taisi olla samaa kaliiperia. Ja onhan heitä oltava; miten muuten olisi mahdollista, että esim. joku Annika Lapintie on äänestetty eduskuntaamme?
Itselleni on ollut loppumaton ihmettelyn aihe se, miten etenkin humanitaarinen maahanmuuttaja voi ylipäätään olla millään tavoin edustettuna yhdessäkään kantiksiin kohdistuneessa väkivalta- ja etenkin raiskaustapauksessa. Ajatelkaapa itse:
Jos itse hakisin turvapaikkaa Suomen ulkopuolelta, olisin äärimmäisen nöyrä ja kiitollinen, jos saisin katon pääni päälle, joka päivä ruokaa ja vaikka kirppikseltä käytetyt vaatteet, jos omani olisivat kuluneet toivottomasti puhki. Niiden vastineeksi tekisin sitä työtä, mitä minulle osoitettaisiin, vaikkapa lapionvarressa niin paljon kuin vanha selkäni vaan kestäisi.
En todellakaan ainakaan kulkisi korskeasti vaativana ja äänekkäänä tilanvaltaajana kuvitellen olevani etuoikeutettu. En, vaikka paikallinen hyysäyskoneisto (sellaista tuskin muualla olisikaan) näin minulle vakuuttelisi. Enkä todellakaan suhtautuisi kantisväestön naisiin riistana, vaikka diskorahaakin taskun pohjalla olisikin.
Miten tämä voi olla mahdollista ja miten helkutissa tähän on Pohjoismaissa päädytty? Hyysäys, erilaiset vähättelijä-yliymmärtäjä-poisselittäjä-perilit, humamamujen kuuluisa laajennettu käsitys seksuaalisuudesta ja väkivaltarikosten aivan liian alhaiset tuomiot eivät vielä yhdessäkään tätä käsittämättömyyttä mielestäni täysin selitä.
Vähintäänkin voisi kuvitella vallitsevan täydellinen konsensus siitä, että raiskaukseen tai väkivaltarikokseen syyllistynyt mamu karkotetaan pikana ja poikkeuksetta.
Kataista ja perilejä siis harmittaa se jokin mystinen islamofobia. Kyynel.
Kataiset ja perilit ovat vahingollisempi yhdistelmä kuin kaikki ihan todellisetkin islamfoobikot yhteensä.
Edit: Otan nuo muutamat ylempänä olevat vinkit vaarin, ja lopetan ruokkimisen osaltani tähän. Ja sen ignore-listan.
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37Oliko näissä mainitsemissasi tilastoissa eroteltu kantaväestön ja mamujen kokema tai suorittama väkivalta. Väitteesi vedätyksestä edellyttää profilointia, mutta en huomannut tuosta turvakotien liiton tiedotteesta, tukinaisen tiedotetta ei ollut kait linkitetty.
Nuo ovat pikemmin vuosikatsauksia ja niitä on julkaistu jo iät ja ajat ennenkuin meillä edes oli maahanmuuttajia, vuodesta 1979 asti.
Monika-naiset on se järjestö, joka auttaa monikulttuurisesti ja kykenee palvelemaan monilla kielillä, kuten viro, arabia, somali ja venäjä. Turvakotien asiakkaista arviolta viidennes on maahanmuuttajataustaisia.
Tuossa hieman yhteenvetoa mitä on tehty ja mitä suunnitellaan tehtäväksi: http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1082856&name=DLFE-10918.pdf
Wikipediastakin jotakin koostetta löytyy raiskauksista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus#Ilmoitetut_raiskaukset_ja_todellinen_m.C3.A4.C3.A4r.C3.A4
QuoteTuossa mainittiin STM:n selvityksestä vuodelta 2008 jonka perusteella n. 5,4% suomessa asuvista naisista joutui vuosittain puolisonsa fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai sillä uhkailun kohteeksi. Afganistanissa tai Pakistanissa luku on 97-98% eikä naisilla ole mitään turvaverkostoja, ei ensikoteja, ei mitään.
Ei olekaan. Tekeekö se asiat paremmaksi Suomessa, että Pakistanissa asiat on paskasti? Pistetäänkö pystyy kansallinen juhlapäivä?
Sitä sopii miettiä, että joka kahdeskymmenes vastaan kävelevä nainen saa pataansa tms. puolisoltaan vuosittain. Laske huviksesi vaikka huomenna katua tallatessasi.
QuoteEmme kuitenkaan pääse tälle listalle:
http://www.trust.org/documents/2011-women-poll-results.pdf
Ironista kylläkin, kristitty Kongo näyttää pärjäävän oikein "hyvin" vertailussa. Onneksi emme ole tuolla listalla.
QuoteNiin minäkin. Kuulostaisi omituiselta jos väite pitää sisällään oletuksen, että Suomessa asuvien mamujen kotiväkivalta on 0% ja kantiksilla suuri.
Miten pakkoavioliitot ja niissä tapahtuva paneskelu romantiikkaa vai raiskausta? 40 tälläistä pakkoavioliittoa ja seksiä päivittäin on jo lähes 15000 raiskausta vuodessa. Miten maalitolpat asetellaan tässä kohdin.
Omasta näkökulmastani katsottuna lasken tuollaiset raiskaukseksi, väkivallaksi tai miksi nyt haluakaan niitä nimittää. Romantiikkaa ne eivät ole, ehdottomasti.
Maahanmuuttajista ja oleskeluluvan saaneista suurin osa tulee tästä lähialueilta ja maassa on iso joukko venäläisiä ja virolaisia, vaimoja myös tuodaan ulkomailta kuten Thaimaasta. Nämä on hyvä pitää mielessä tässäkin keskustelussa.
QuoteEntä pikkutyttöjen silpomisleikit?
Sama juttu kuin edellisen kanssa. Koskee tietysti myös poikia.
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Minusta asiaa pitäisi lähestyä uhrien näkökulmasta eikä pohtia sitä kuka tai ketkä ovat niitä raiskaajia.
QuoteHaet siis hyväksyntää raiskauksille ja väkivallalle. Ei kannatettava ajatus, sairasta. Mitä vähemmän uhreja ja hyväksyvää kulttuuria niin sitä parempi. Länsimaissa pohditaan paljonkin tekijöitä, jotta tekoihin voidaan vaikuttaa ennaltaehkäisevästi, lainsäädännöllisesti, tutkinnallisesti ja vähentää rikoksia.
Miten niin? Näytä minulle se raiskauksen tai väkivallan uhri, joka pitää kohtaloaan jotenkin hyväksyttänä. Minä en tunne yhtään. Uhrien näkökulmasta tarkastelu ei sulje pois mitään toimenpiteitä eikä ole raiskausten ja väkivallan hyväksymistä.
Sairasta tässä on sinun venkoilusi. Vänkäät typeryyksiä uhrien kustannuksella.
Länsimaissa pohditaan paljonkin näitä asioita. Suomi on maa, joka toistuvasti saa naisiin kohdistuvan väkivallan laajuudesta huomautuksia YK:lta (CEDAW).
QuoteRaiskauksesta tai väkivallasta ei ole olemassa yhtä ainoata määritelmää ja sen takia sinäkin jätät kertomatta mikä on raiskauksen määritelmä islamissa. Siitä keittoreseptikirjoittajien sivuiltakin sinulta jäi lainaamatta se itse määritelmä. Välttely on tosiasioiden tunnustamista.
Olet varsin oikeassa, että ei ole yhtä käsitystä raiskauksesta. Suomessa meille on muodostunut jonkinlainen laillinen termistö ja käsitteistö tällaisille teoille. Jos tässä maassa muslimi raiskaa, niin puntaroidaanko teko koraanin määritelmien mukaan vai mitä häh? Onko meille tulossa sellainen laki, että tekijän uskonnollinen tausta otetaan huomioon? Pitääkö meidän pelätä islamia tässä maassa ja ottaa se jotenkin huomioon? Näistä kysymyksistä tässä on kyse loppupeleissä.
Väkivallan määritelmät todellakin vaihtelevat. Asiaa sivuten, EU komissio joutui huomauttamaan Suomelle, että kansallisessa lainsäädännössämme ei ole määritelty seksuaalista häirintää. Määritelmät tulivat tasa-arvolakiin vuonna 2009 ja nyt seksuaalinen häirintä kaiketi pääsee jo rikoslakiinkin 2015 alusta. Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta vuonna 1994 (L 316/1994), viimeisten joukossa Euroopassa.
QuoteToisilla se on meitäkin huomattavasti vaikeampaa. Olet huono kauppias jos myyt minulle kissaa koirana vertaillen, että molemmilla on neljä jalkaa ja häntä.
En myy enkä yritä myydä sinulle yhtään mitään. Osta mitä haluat.
QuoteOli kyse islamista tai mistä tahansa niin sitä tulee voida arvioida ilman poliittisen retoriikan leimoja, jolla vain halutaan torjua vaikka mielipiteitä rinnakaislainsäädännön sharia lain sisällyttämistä lainsäädäntöömme.
Suvakki, rikastaja, vihervasemmistomokuttaja, islamin valkaisija ja muut eriäviä mielipiteitä esittäville varatut nimitykset eivät tietenkään ole poliittista retoriikkaa. Miten tämä harras ja viaton toiveesi keskustella islamista ilman poliittisen retoriikan leimoja mielestäsi toteutuu?
QuoteOIC:n islamofobian peruste on kuitenkin se, että muslimioppineet saavat määrittää miten islamista saa puhua, koska islamia ei saa arvostella.
Tuossa kieltämättä on perää. Valitettavasti vanhoilliset suuntaukset ovat saaneet jalansijaa, siksi myös islamin sisäinen keskustelu on jämähtänyt islamin perinteisillä tukialueilla ja kelloa on käännetty taaksepäin. Tilanne on sikäli erikoinen, että samaan aikaan on myös entistä enemmän maallistuneita muslimeja, joita ei juuri kiinnosta koko aihe. Näkyvän leiman islamille antavat kuitenkin juuri nuo fanaatikot ja vanhoilliset.
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 00:55:45Turvaudut ympäripyöreyksiin koska et osaa perustella tätä itsellesikään. Älä kompuroi vaan kerro yksityiskohtaisemmin.
Kriittinen ajattelu (ja keskustelu) sisältää asian käsittelyn kaikista näkökulmista, se kyseenalaistaa itsestäänselvyydet ja yleistykset ja hyväksyy sen, että vastaus voi olla jotakin muutakin kuin kyllä tai ei. Islamista ja myös maahanmuutosta keskusteltaessa on valmiina olettama, että kyseessä on negatiivinen asia. Ajattelun ja keskustelun ainoa pyrkimys on todistaa itselle ja muille, että näin on. Tästä johtaa edelleen se ajattelu, että joko olet puolesta ja jos olet mitä tahansa muuta mieltä, olet vastaan. Tämä ei ole kriittistä ajattelua eikä tällaiselle ajattelulle voi pohjautua kriittinen keskustelu.
QuoteSiteerasit tuon erään sosiologin kirjoitusta, jota pidemmälle lukemalla olisit huomannut, että siteeramasi henkilö oli yksi niistä, jotka halusivat vetää Runnymeden määritelmän vessanpöntöstä alas. Se voi olla silti sinun mielestä hyvä, mutta kuten pointtini oli, niin siitä ei ole mitään yksimielisyyttä eikä sellaista ennakkoasetelmaa asettaa. Jotain konsensusta tulee olla tai sitten kirjoituksesi tulee huomioida lähinnä poliittisena retoriikkana.
Pyysit keskustelun etenemisen nimissä konsensusta termille islamofobia. Viittasin Runnymeden määrittelyyn ja totesin sen olevan minusta hyvä. Jotta voisimme saavuttaa tässä keskustelussa konsensuksen termeistä, kuten sinäkin toivot, niin voit tietysti ehdottaa jotakin toista määrittelyä islamofobialle ellei tuo kelpaa. Katsotaan sitten löytyykö konsensus vai ei. Mutta et voi vastuuta yksin minulle työntää.
QuoteJaa, harvemmin kait arvostelen keskustelijoita. Sinä toki olet saanut palautetta, kuten olet muidenkin kohdalta saanut. Ei ole tarkoitus, mutta asiantuntijana esiintyvältä henkilöltä odotetaan myös laadukasta keskustelukulttuuria eikä sivuraidetta tai keskustelun välttelyä.
Toki olen saanut palautetta. Mikä on ihan hyvä juttu. Mutta se ei ole hyvä juttu, että toisinaan palautteen takaa haisee halu yksinkertaisesti vaientaa opponentti keinolla millä hyvänsä. Tässä ympäristössä minä olen oppositiossa ja rikon hegemonian.
QuoteJos olet herkkä palautteen suhteen niin en itse kävisi keskustelua leimaamalla kaikkia persuiksi, öhöttelijöiksi tai nyttemmin islamofoobikoiksi. Väitteesi ovat sitä luokkaa, ettet voi olettaa pääseväsi helpolla, eikä hyvässä keskustelussa pääsekään. Hienointa on saada tiukkkoja kysymyksiä, jotka saavat pohtimaan ja kyseenalaistamaan näkemyksensä. Et pötki pitkälle vain turvautumalla leimoihin ja syyttämällä halla-ahoa kaikesta mahdollisesta ja mahdottomsta. Maahanmuuttopolitiikassa on varsin hyvät perusteet kyseenalaistaa onko holtittomuus ainoa vaihtoehto.
Halla-ahon tuomiota ja aloitteita käsittelevässä keskustelussa on melko relevanttia ottaa silloin tällöin Halla-aho esille. Missä muualla olen Halla-ahoa syyttänyt ja kuinka usein ja mistä? Kuinka usein olen käyttänyt nimitystä persu? Islamofoobisessa keskustelussa islamofobia on keskiössä. Jos joku esittää mielestäni islamofobisia näkemyksiä, niin aivan varmasti sen myös sanon eikä siinä voi olla keskustelun kannalta väärin. Öhöttelystä ja älämölöstä olen maininnut usein. Seison sen takana, että jos viestittely kuullostaa älämölölle, niin siitäkin mielipiteeni sanon. Kenenkään ei ole pakko vastauksiani ja kommenttejani lukea. Kestän kritiikin, ei siitäkään tarvitse huolta kantaa. Mutta tulen myös jatkossa kysymään onko henkilöllä mitään varsinaista asiaa ellei muuta irtoa kuin vertauksia siihen kuuluisaan Katariinaan ja heittelen myös takaisin. Että kestäkää tekin. Tai olkaa kestämättä.
QuoteHaluan, että palautat minut takaisin holtittoman maahanmuuton kannattajaksi, joudut vain silloin perustelemaan asiasi eikä tarjoamaan sivuraidetta tai leimasinta.
Minulla ei ole tuollaisia tavoitteita eikä tarpeita. Tartun aiheisiin silkasta mielenkiinnosta.
QuoteTotta, se vie varmasti aikaa perustella väitteitä, että yksittäisiä lainkohtia olisi rikottu silloin kun niitä ei ole selvästikään rikottu ja väitteesi aiheuttaa lähinnä hämmennystä.
Palataan tähän siinä keskustelussa mihin tuo kuuluu ja sikäli kuin se sinua sitten silloin kiinnostaa. Minulla ihan oikeasti on rajallisesti aikaa käytettävissä. Yritän vastata parhaani mukaan kaikille, mutta useampaa samanaikaista keskustelua en yksinkertaisesti ehdi käymään.
QuoteMinua jäi vielä kiinnostamaan tuo miten islmofobiasta parannutaan. Toivon siihen asiallista ja selventävää vastausta, jolla perustelet asian itsellesikin? Vai kykenetkö perustelemaan islamofobiaa itsellesikään ja millä tavoin tästä fobiasta pääsee irti?
Eipä siihen mikään muu auta kuin asian tiedostaminen, oma halu ja tahto.
Quote from: Kokoliha on 11.02.2014, 21:59:57
On huvittavaa, miten perilit mainitsevat motiivikseen inhimillisyyden. No, ehkä niin, mutta se inhimillisyys on niin kovin selektiivistä, koska kotimaan kansalaisiin se ei kohdistu. Ehkä suomalaiset eivät ole heidän maailmankuvassaan ihmisiä ollenkaan, mene ja tiedä.
Päättelyssäsi on looginen virhe. Ihmisiin suhtautuminen inhimillisesti ei sulje pois suomalaisiin ihmisiin suhtautumista inhimillisesti.
QuoteEi kukaan ole tietenkään väittänyt (perilien väsyneet olkinuket poislukien), että poliisin tietoon tulleet raiskaukset ja muu väkivalta olisi koko totuus, tai että kaikki raiskaukset päätyisivät tilastoihin, mutta tilastot ja poliisin lausumat (esim. Marko Forss, Marja Vuento) kertovat karua kieltään siitä, että tietyt maahanmuuttajaryhmät nyt vaan ovat yliedustettuina raiskauksissa ja muussa väkivaltarikollisuudessa. Ja tämä on tietenkin kiistaton fakta, vaikka olkinukketehtailija-perilit aatesiskoineen ja -veljineen ja sen yrittävät suu vaahdossa vimmatusti poisselittää ja lakaista maton alle mm. väsyneillä "ehkä näistä vaan ilmoitetaan herkemmin" -klassikoillaan.
Mikä merkitys on yliedustuksella? Yhtä hyvin voidaan ottaa ja määritellä, että raiskauksissa vähän koulutetuilla on yliedustus tai jollakin ikäryhmällä tai voidaan ottaa mikä tahansa muu ryhmä suurennuslasin alle. Merkitystä on ainoastaan raiskausten kokonaismäärällä. Se pitää saada laskemaan, sen on oltava tavoite. Raiskausten kokonaismäärällä tarkoitan tilastoituja ja tilastoimattomia raiskauksia.
QuoteEpätoivoisesti otetaan esiin lausumia vaikkapa Tukinaiselta ja joistakin feministien hurjimmistakin kyselytutkimuksista, joiden mukaan Suomessa taidettiin raiskata 46000 naista joka vuosi, jos oikein muistan. Vai oliko se joku muu 5-numeroinen luku, jossa laskettiin raiskauksiksi kaikki Tukinaiseen tulleet puhelinsoitot? Niin, ja olen mukana kantaväestön tilastoja synkentämässä, kuten olen jo aiemmin tunnustanutkin.
Ei se ole epätoivoa. Epätoivoa on uhreilla. Mutta jatka sinä yliedustuksesta läpisemistä ja todellisuuden kieltämistä. Vielä kehtaat väittää, että perilit eivät suhtaudu inhimillisesti suomalaisiin. Väittäessäsi tätä onnistut jo melkein seuraavassa kappaleessa vähättelemään suomalaisia raiskausten uhreja ja sen päälle leimaamaan asiaa tutkivat tahot feministeiksi. Terkkuja oikeuspoliittiselle tutkimuslaitokselle. Kenen inhimillisyys tässä valikoivaa on?
QuoteOlen huomauttanut vaimolleni rahakäytöstä jopa ääntäni korottaen, ja tämähän on tutkimuksissa suomalaista parisuhdeväkivaltaa. Ja kyllä, vaimoni on minulle seksiobjekti, etenkin saunan jälkeen kuultavanohuessa saunatakissaan, jolloin jokin primitiivis-fallosentrisen heteronormatiivisen matriisin paradigma minussa herää. Reklamaatioita ei tosin ole kuulunut, päin vastoin, mutta rikostanihan se ei tietenkään poista.
MOT. Juuri näin. Olipa hauska. Tälläkö luulet kuittaavasi todelliset ongelmat parisuhteissa?
Todennäköisesti et tätä lue, kiitos ignore-listasi. Mutta sepä ei estä minua vastaamasta. ;-)
Peril se täällä jaksaa yksin riehua allahin puolesta.
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:58:43
Peril se täällä jaksaa yksin riehua allahin puolesta.
Arvatenkin näin. Ehkä se sai vaan lisää virtaa nyt kun Sotshista tulee luistelua, ja vetelee innoissaan kolmoissalkkoveita kahdella kierteellä kerien. Lätkässä perilit eivät tosin menestyisi varsinkaan maalivahteina. Siinä ei väistely eikä venkulointi auta ja maalitolppien jatkuvasta siirtelystä jää heti kiinni - jäähyn arvoisesti. Tai ehkä se yrittäisi rakentaa koko maalin peittävän olkinuken?
Quote from: PerilMikä merkitys on yliedustuksella? Yhtä hyvin voidaan ottaa ja määritellä, että raiskauksissa vähän koulutetuilla on yliedustus tai jollakin ikäryhmällä tai voidaan ottaa mikä tahansa muu ryhmä suurennuslasin alle. Merkitystä on ainoastaan raiskausten kokonaismäärällä. Se pitää saada laskemaan, sen on oltava tavoite. Raiskausten kokonaismäärällä tarkoitan tilastoituja ja tilastoimattomia raiskauksia.
Tottakai yliedustuksella on merkitystä. Eihän raiskaajia voi jättää kadulle sillä perusteella, että heidän yliedustuksensa raiskauksissa on merkityksetöntä. Totaalisen typerä ajatus on päästää maahan lisää suhteellisesti enemmän raiskaavia muslimeja.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37Oliko näissä mainitsemissasi tilastoissa eroteltu kantaväestön ja mamujen kokema tai suorittama väkivalta. Väitteesi vedätyksestä edellyttää profilointia, mutta en huomannut tuosta turvakotien liiton tiedotteesta, tukinaisen tiedotetta ei ollut kait linkitetty.
Nuo ovat pikemmin vuosikatsauksia ja niitä on julkaistu jo iät ja ajat ennenkuin meillä edes oli maahanmuuttajia, vuodesta 1979 asti.
Maahanmuuttajia on ollut jo itsenäistymisestä lähtien.
Quote
Monika-naiset on se järjestö, joka auttaa monikulttuurisesti ja kykenee palvelemaan monilla kielillä, kuten viro, arabia, somali ja venäjä. Turvakotien asiakkaista arviolta viidennes on maahanmuuttajataustaisia.
Se on hurja määrä ottaen huomioon, että "maahanmuuttajataustaisia" on määritelmä riippuen 4-6% väestöstä, mutta edustavat n. 20% turvaa hakevista. Se on hurja määrä ottaen huomioon, että esim. somaleilla kotiväkivalta koetaan pääosin oikeutetuksi ja kynnys hakea turvaa "vääräuskoisilta" on huomattavan korkea. Sitä pidetään islamin vastaisena tekonakin.
Lisäksi on kantaväestöön kuuluvia naisia, joiden puoliso on maahanmuuttaja. Mamujen aiheuttama määrä on sinunkin määrittelemän aineiston pohjalta erittäin korkea. Tämä tukee väitettäni erilaisesta väkivaltakulttuurista.
Quote
Tuossa hieman yhteenvetoa mitä on tehty ja mitä suunnitellaan tehtäväksi: http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1082856&name=DLFE-10918.pdf
Wikipediastakin jotakin koostetta löytyy raiskauksista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus#Ilmoitetut_raiskaukset_ja_todellinen_m.C3.A4.C3.A4r.C3.A4
Todennat edelleen jotain sellaista väitettäsi josta ei ole ollut kyse eikä sitä ole kiistetty. Lähteissäsi ei eroteltu kantaväestön ja mamujen naisia kohtaan koskevaa väkivaltaa. Ei myöskään löytynyt tukea tai vastausta miksi pitäisit mamujen ilmoittamatta jätettyä väkivallan määrää 0% ja kantiksilla vastaavasti taas hyvinkin paljon. Lähtökohtaisena oletuksena on pidettävä kuitenkin, että mamuilla on myös ilmoittamatta jäävää kotiväkivaltaa.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Tuossa mainittiin STM:n selvityksestä vuodelta 2008 jonka perusteella n. 5,4% suomessa asuvista naisista joutui vuosittain puolisonsa fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai sillä uhkailun kohteeksi. Afganistanissa tai Pakistanissa luku on 97-98% eikä naisilla ole mitään turvaverkostoja, ei ensikoteja, ei mitään.
Ei olekaan. Tekeekö se asiat paremmaksi Suomessa, että Pakistanissa asiat on paskasti? Pistetäänkö pystyy kansallinen juhlapäivä?
Sitä sopii miettiä, että joka kahdeskymmenes vastaan kävelevä nainen saa pataansa tms. puolisoltaan vuosittain. Laske huviksesi vaikka huomenna katua tallatessasi.
Entä ihmisoikeusjärjestöjen havaintojen mukaan käytännössä jokainen vastaan kävelevä somalinainen saa pataansa ja nämä naiset on opetettu hyväksymään väkivalta oikeutettuna.
Eihän tuossa edes väitetty, että kaikki saisivat pataansa vaan kyse oli uhasta tai kuten nimim. "kokoliha" kertoi, että taloudellinen päätös voidaan katsoa sinun mukaan "pataan" saamiseksi. Vastaako väittämäsi "tutkimuksen" kriteerejä?
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Emme kuitenkaan pääse tälle listalle:
http://www.trust.org/documents/2011-women-poll-results.pdf
Ironista kylläkin, kristitty Kongo näyttää pärjäävän oikein "hyvin" vertailussa. Onneksi emme ole tuolla listalla.
Miten kristitty Kongo tähän liittyy?
Yhden lähteesi mukaan meidän pitäisi olla huipulla. Joko lähteesi liioittelee tai sitten sitten eri maiden väkivaltakulttuureissa on eroja.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Niin minäkin. Kuulostaisi omituiselta jos väite pitää sisällään oletuksen, että Suomessa asuvien mamujen kotiväkivalta on 0% ja kantiksilla suuri.
Miten pakkoavioliitot ja niissä tapahtuva paneskelu romantiikkaa vai raiskausta? 40 tälläistä pakkoavioliittoa ja seksiä päivittäin on jo lähes 15000 raiskausta vuodessa. Miten maalitolpat asetellaan tässä kohdin.
Omasta näkökulmastani katsottuna lasken tuollaiset raiskaukseksi, väkivallaksi tai miksi nyt haluakaan niitä nimittää. Romantiikkaa ne eivät ole, ehdottomasti.
Maahanmuuttajista ja oleskeluluvan saaneista suurin osa tulee tästä lähialueilta ja maassa on iso joukko venäläisiä ja virolaisia, vaimoja myös tuodaan ulkomailta kuten Thaimaasta. Nämä on hyvä pitää mielessä tässäkin keskustelussa.
No aletaanko pohtimaan myös mamujen ilmoittamatta jättämää väkivaltaa? Lähtökohtana ei voi olla 0%.
Maahanmuuttajien määrät voivat muuttua kulloinkin poliittisten päätösten seurauksena eikä historia ole tae tulevasta. Väestönennusteita on esitetty vuodelle 2050 sisältäen reilu miljoona maahanmuuttajaa populaation olevan luokkaa 6,4 miljoonaa.
CEAS tai Kimmo Kiljusen linnut muuttavat väestönmäärää helpostikin ja se taas kiihdyttää muuttoliikettä ihmiskaupan ja salakuljetuksen merkeissä.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Entä pikkutyttöjen silpomisleikit?
Sama juttu kuin edellisen kanssa. Koskee tietysti myös poikia.
Onko mamujen ilmoittamatta jättämä väkivallan määrä siis 0%?
Quote from: Peril on 06.02.2014, 00:05:26
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Minusta asiaa pitäisi lähestyä uhrien näkökulmasta eikä pohtia sitä kuka tai ketkä ovat niitä raiskaajia.
Haet siis hyväksyntää raiskauksille ja väkivallalle. Ei kannatettava ajatus, sairasta. Mitä vähemmän uhreja ja hyväksyvää kulttuuria niin sitä parempi. Länsimaissa pohditaan paljonkin tekijöitä, jotta tekoihin voidaan vaikuttaa ennaltaehkäisevästi, lainsäädännöllisesti, tutkinnallisesti ja vähentää rikoksia.
Miten niin? Näytä minulle se raiskauksen tai väkivallan uhri, joka pitää kohtaloaan jotenkin hyväksyttänä. Minä en tunne yhtään. Uhrien näkökulmasta tarkastelu ei sulje pois mitään toimenpiteitä eikä ole raiskausten ja väkivallan hyväksymistä.
Sairasta tässä on sinun venkoilusi. Vänkäät typeryyksiä uhrien kustannuksella.
Länsimaissa pohditaan paljonkin näitä asioita. Suomi on maa, joka toistuvasti saa naisiin kohdistuvan väkivallan laajuudesta huomautuksia YK:lta (CEDAW).
Alkuperäinen väitteesi koski väkivallan määrää ja nyt haluat vaihtaa jatkuvasti puheenaihetta. Tuo on erillinen aihe ja jatketaan siitä vaikka kun alkuperäinen väitteesi on käsitelty.
Eräässä tien risteyksessä sattuu paljon kolareita ja ihmisiä loukkaantuu, niin tutkimme rakenteita, jotka siihen vaikuttaa ja loukkaantuneiden epikriisit ovat toinen aihe. Sinä et halua keskustella rakenteellisesta ongelmasta tai määrästä, vaikka alkuperäisessä väittämässä kiistät rakenteiden olevan syynä. Haluat keskustella lähinnä ambulanssien hankinnasta uhreille ja kriisiavusta, mutta et liikennejärjestelyjen muuttamisesta siten, että kolareiden määrä vähenee.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Raiskauksesta tai väkivallasta ei ole olemassa yhtä ainoata määritelmää ja sen takia sinäkin jätät kertomatta mikä on raiskauksen määritelmä islamissa. Siitä keittoreseptikirjoittajien sivuiltakin sinulta jäi lainaamatta se itse määritelmä. Välttely on tosiasioiden tunnustamista.
Olet varsin oikeassa, että ei ole yhtä käsitystä raiskauksesta. Suomessa meille on muodostunut jonkinlainen laillinen termistö ja käsitteistö tällaisille teoille. Jos tässä maassa muslimi raiskaa, niin puntaroidaanko teko koraanin määritelmien mukaan vai mitä häh? Onko meille tulossa sellainen laki, että tekijän uskonnollinen tausta otetaan huomioon? Pitääkö meidän pelätä islamia tässä maassa ja ottaa se jotenkin huomioon? Näistä kysymyksistä tässä on kyse loppupeleissä.
Väkivallan määritelmät todellakin vaihtelevat. Asiaa sivuten, EU komissio joutui huomauttamaan Suomelle, että kansallisessa lainsäädännössämme ei ole määritelty seksuaalista häirintää. Määritelmät tulivat tasa-arvolakiin vuonna 2009 ja nyt seksuaalinen häirintä kaiketi pääsee jo rikoslakiinkin 2015 alusta. Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta vuonna 1994 (L 316/1994), viimeisten joukossa Euroopassa.
Jätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.
En minä eikä edes kukaan muu kiistä suomen ongelmia. Käytät paljon energiaa osoittaaksesi sellaista, jota ei ole edes kyseenalaistettu muutoin kuin, että oletuksenasi ei voi olla mamujen ilmoittamatta jättämän väkivallan määrän olevan 0%. Alkuperäinen väittämäsi koski määrää sekä kulttuuria.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Toisilla se on meitäkin huomattavasti vaikeampaa. Olet huono kauppias jos myyt minulle kissaa koirana vertaillen, että molemmilla on neljä jalkaa ja häntä.
En myy enkä yritä myydä sinulle yhtään mitään. Osta mitä haluat.
En siis katso ihmisoikeusraporttien tietoja tai tilastoja vedätykseksi.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Oli kyse islamista tai mistä tahansa niin sitä tulee voida arvioida ilman poliittisen retoriikan leimoja, jolla vain halutaan torjua vaikka mielipiteitä rinnakaislainsäädännön sharia lain sisällyttämistä lainsäädäntöömme.
Suvakki, rikastaja, vihervasemmistomokuttaja, islamin valkaisija ja muut eriäviä mielipiteitä esittäville varatut nimitykset eivät tietenkään ole poliittista retoriikkaa. Miten tämä harras ja viaton toiveesi keskustella islamista ilman poliittisen retoriikan leimoja mielestäsi toteutuu?
No, mitä minä olen käyttänyt? Ainoa taitaa olla vasta nyt hiljattain käyttämäni romantikko, joka voi sivuta paljon asioita vain nähdäkseen haavekuvansa toteutuvan. Toimeentulotukikeskustelussa ei kait nimittänyt sinua muutoin kuin vetosin, että pysyisit aiheessa ja kommentoisit alkuperäistä kysymystä.
Muistelen, että sinä taas nimittelit argumenttejani ties miksi ennakkoluuloiseksi väitteeksi kuitenkaan kykenemättä toisin osoittamaan, tai että lopulta myönsit nämä oikeaksi.
Minulle sopii keskustelu ilman leimoja, palautetta tulee kuitenkin voida antaa ilman leimaa. Tälläistä keskustelua olenkin etsinyt.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
OIC:n islamofobian peruste on kuitenkin se, että muslimioppineet saavat määrittää miten islamista saa puhua, koska islamia ei saa arvostella.
Tuossa kieltämättä on perää. Valitettavasti vanhoilliset suuntaukset ovat saaneet jalansijaa, siksi myös islamin sisäinen keskustelu on jämähtänyt islamin perinteisillä tukialueilla ja kelloa on käännetty taaksepäin. Tilanne on sikäli erikoinen, että samaan aikaan on myös entistä enemmän maallistuneita muslimeja, joita ei juuri kiinnosta koko aihe. Näkyvän leiman islamille antavat kuitenkin juuri nuo fanaatikot ja vanhoilliset.
Kritisoit islamin auktoriteettejä, se on OIC:n mielestä islamofobiaa.
Useissa kommenteissasi syyllistyt runnymeden listan mukaisesti kohtaan 3, jossa länsimaisia arvoja pidetään islamilaisia parempina.
Tervetuloa islamofoobikkojen joukkoon.
Näkyvimmän kuvan islamista muodostaa koraani ja islamin opit. Sinä olet ampumassa lähettiä siitä, että kirjeen sisältö ei miellytä sinua.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Turvaudut ympäripyöreyksiin koska et osaa perustella tätä itsellesikään. Älä kompuroi vaan kerro yksityiskohtaisemmin.
Kriittinen ajattelu (ja keskustelu) sisältää asian käsittelyn kaikista näkökulmista, se kyseenalaistaa itsestäänselvyydet ja yleistykset ja hyväksyy sen, että vastaus voi olla jotakin muutakin kuin kyllä tai ei. Islamista ja myös maahanmuutosta keskusteltaessa on valmiina olettama, että kyseessä on negatiivinen asia. Ajattelun ja keskustelun ainoa pyrkimys on todistaa itselle ja muille, että näin on. Tästä johtaa edelleen se ajattelu, että joko olet puolesta ja jos olet mitä tahansa muuta mieltä, olet vastaan. Tämä ei ole kriittistä ajattelua eikä tällaiselle ajattelulle voi pohjautua kriittinen keskustelu.
Miksi olisi negatiivinen olettama, suomessa on ollut pitkään onnistunutta maahanmuuttoa ja annoimme tulevillekin yhden maailman korkeimmista elintasoista. Eikö se ole osoitus positiivisesta ajattelusta?
Oletko negatiivinen ihminen vai miksi näet vain asiat negatiivisina, monet näkevät maahanmuuton muutoin ok juttuna, mutta kritisoitavaakin löytyy kuten kaikesta politiikasta. Myös maahanmuuttajat kritisoivat islamia ja maahanmuuttopolitiikkaa. Ilman maahanmuuttokritiikkiä ei olisi edes Geneven pakolaissopimusta.
Voimme arvioida vaikka valtionvarainministeri Urpilaisen toimintaa, mutta ajattele jos joku tulee öhöttämään, että kritiikki Urpilaista kohtaan on osoitus naisvihasta. Sitten alkaa olemaan ennakkoon loukkaantujia, jotka etsimällä etsivät sanoja, joista näkee vain loukkaantumisen arvon. Itse sisällöllä tai perusteilla ei niin väliä, vaikka kritiikki olisi sinänsä aiheellista.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Siteerasit tuon erään sosiologin kirjoitusta, jota pidemmälle lukemalla olisit huomannut, että siteeramasi henkilö oli yksi niistä, jotka halusivat vetää Runnymeden määritelmän vessanpöntöstä alas. Se voi olla silti sinun mielestä hyvä, mutta kuten pointtini oli, niin siitä ei ole mitään yksimielisyyttä eikä sellaista ennakkoasetelmaa asettaa. Jotain konsensusta tulee olla tai sitten kirjoituksesi tulee huomioida lähinnä poliittisena retoriikkana.
Pyysit keskustelun etenemisen nimissä konsensusta termille islamofobia. Viittasin Runnymeden määrittelyyn ja totesin sen olevan minusta hyvä. Jotta voisimme saavuttaa tässä keskustelussa konsensuksen termeistä, kuten sinäkin toivot, niin voit tietysti ehdottaa jotakin toista määrittelyä islamofobialle ellei tuo kelpaa. Katsotaan sitten löytyykö konsensus vai ei. Mutta et voi vastuuta yksin minulle työntää.
Viittasit siis runnymeden määrittelyä kritisoivaa lähdettä, jonka mielestä runnymeden määritelmä tekee kaikesta keskustelusta islamofobiaa kuten sinun itsesikin kohdalla.
No, minä viittaan henkilöön, joka oli mukana keksimässä "islamofobia" termiä kun homoseksuaalit onnistuivat menestyksekkäästi torppaamaan keskustelut "homofobia" termillään. Vähän niinkuin Samsung alkoi kopioimaan kännyköitä Nokian menestyksen innoittamana. Abdur-Rahman Muhammad lausunnossaan USA:n kongressin edustajille:
Quote
"Muhammad said he was present when his then- allies, meeting at the offices of the International Institute for Islamic Thought (IIIT) in Northern Virginia years ago, coined the term "Islamophobia."
Muhammad said the Islamists decided to emulate the homosexual activists who used the term "homophobia" to silence critics. He said the group meeting at IIIT saw "Islamophobia" as a way to "beat up their critics."
Quote
USA:ssa asuva Pakistanilainen toimittaja Tahir Aslam Gora Huffington Postille
"What do I mean by "self-created fear of Islamophobia"? Do I dare to say that Islamophobia actually doesn't exist at all? Yep, it didn't exist but some of our Islamic centres created the term and spread it around through their actions."
Quote
AP-uutistoimiston guideline:
"phobia
An irrational, uncontrollable fear, often a form of mental illness. Examples: acrophobia, a fear of heights, and claustrophobia, a fear of being in small, enclosed spaces. Do not use in political or social contexts: homophobia, Islamophobia."
Onko muuten Ayaan Ali Hirsi mielestäsi islamofoobikko, vai minkä diagnoosin asettaisit?
Ovatko ruotsin juutalaiset islamofoobikompia kuin havaitsemasi tapaukset täällä?
No miten lähelle päästään konsensusta?
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Jaa, harvemmin kait arvostelen keskustelijoita. Sinä toki olet saanut palautetta, kuten olet muidenkin kohdalta saanut. Ei ole tarkoitus, mutta asiantuntijana esiintyvältä henkilöltä odotetaan myös laadukasta keskustelukulttuuria eikä sivuraidetta tai keskustelun välttelyä.
Toki olen saanut palautetta. Mikä on ihan hyvä juttu. Mutta se ei ole hyvä juttu, että toisinaan palautteen takaa haisee halu yksinkertaisesti vaientaa opponentti keinolla millä hyvänsä. Tässä ympäristössä minä olen oppositiossa ja rikon hegemonian.
Yleensä ne ovat olleet keskusteluun kannustavia, ainakin ne mitä olen nähnyt ja itsekin kirjoittanut. Suunsoiton osaa kuka tahansa, mutta toinen juttu onkin vastata esitettyihin kysymyksiin. Mikä ihmeen hegemonia, toki täällä on paljon maahanmuuttopolitiikkaa seuraavia ihmisiä mutta yhtä monta mielipidettä kuin kirjoittajia. Huomaatko muuten, että kategoroit ihmisiä vahvasti eri tavoin sen sijaan, että tämä olisi keskustelua. Oppositio ja hegemonia ajattelusi kertoo ehkä enemmän poteroon kaivautumisesta kuin avoimesta keskustelusta. Se kuitenkin selittää miksi sivuutat kysymyksiä ja jätät usein vastaamatta esitettyihin kysymyksiin. Silloin kun taas olet mielestäsi oikeassa niin olet hyvinkin perusteellinen vastauksessasi. Muista, että käytöksesi paljastaa enemmän kuin sanomisesi.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Jos olet herkkä palautteen suhteen niin en itse kävisi keskustelua leimaamalla kaikkia persuiksi, öhöttelijöiksi tai nyttemmin islamofoobikoiksi. Väitteesi ovat sitä luokkaa, ettet voi olettaa pääseväsi helpolla, eikä hyvässä keskustelussa pääsekään. Hienointa on saada tiukkkoja kysymyksiä, jotka saavat pohtimaan ja kyseenalaistamaan näkemyksensä. Et pötki pitkälle vain turvautumalla leimoihin ja syyttämällä halla-ahoa kaikesta mahdollisesta ja mahdottomsta. Maahanmuuttopolitiikassa on varsin hyvät perusteet kyseenalaistaa onko holtittomuus ainoa vaihtoehto.
Halla-ahon tuomiota ja aloitteita käsittelevässä keskustelussa on melko relevanttia ottaa silloin tällöin Halla-aho esille. Missä muualla olen Halla-ahoa syyttänyt ja kuinka usein ja mistä? Kuinka usein olen käyttänyt nimitystä persu? Islamofoobisessa keskustelussa islamofobia on keskiössä. Jos joku esittää mielestäni islamofobisia näkemyksiä, niin aivan varmasti sen myös sanon eikä siinä voi olla keskustelun kannalta väärin. Öhöttelystä ja älämölöstä olen maininnut usein. Seison sen takana, että jos viestittely kuullostaa älämölölle, niin siitäkin mielipiteeni sanon. Kenenkään ei ole pakko vastauksiani ja kommenttejani lukea. Kestän kritiikin, ei siitäkään tarvitse huolta kantaa. Mutta tulen myös jatkossa kysymään onko henkilöllä mitään varsinaista asiaa ellei muuta irtoa kuin vertauksia siihen kuuluisaan Katariinaan ja heittelen myös takaisin. Että kestäkää tekin. Tai olkaa kestämättä.
Vetäydyt entistä enemmän poteroosi ja näet maailmaa valtasuhteina, ja olet sormi liipaisimella kaikkea liikkuvaa kohtaan. Minä näen dialogin sillanrakentajana ja jos omaan mielipiteen, niin minä haluan päästä samaan ajatusmaailmaan kuin vaikka vastakkaisen näkemyksen esittäjä. Inhoan olla "oikeassa" tai puolustaa jotain näkökantaa, vaan haluan löytää saman punaisen langan minkä joku muu on löytänyt.
Vedit islamofobian diagnoosia nyt varovaisempaan muotoon; aiemmin islamin kritisoiminen oli islamofobiaa ja nyt se on muuttunut "mielestäni islamofobisia näkemyksiä" muotoon. Vastavuoroisesti joudut sallimaan jonkun muun näkemyksen vaikka islam romantikosta tai hyysääjä tms. Huutokilpailun muotoutumisen sijaan pyysin sinulta keskusteluun määritelmiä, että tiedetään ennakkoon maalitolppien paikat.
Minun kohdalla esitit Halla-ahosta seuraavaa ettei HA tehnyt eduskunnassa mitään ja toisekseen ettei ole tehnyt naisten väkivallan ehkäisyn eteen mitään. Esitin näistä tarkentavia kysymyksiä ja sitten vaihdoit aihetta.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Haluan, että palautat minut takaisin holtittoman maahanmuuton kannattajaksi, joudut vain silloin perustelemaan asiasi eikä tarjoamaan sivuraidetta tai leimasinta.
Minulla ei ole tuollaisia tavoitteita eikä tarpeita. Tartun aiheisiin silkasta mielenkiinnosta.
No miksi mielenkiintosi lopahtaa kun esität väitteesi, mutta vaihdat sitten aihetta.
Viestisi on ollu vahva, älä äänestä Halla-ahoa, hys hys kun suomessakin, islamofobiaan sairastuneet jne.
Osoitat lähinnä argumenttiesi heikkoudet ja kyvyttömyytesi todentaa esittämääsi antaa enemmän aihetta kyseenalaistaa holtiton maahanmuuttopolitiikka. Mielestäni jos koet keskustelun olevan vääränlainen sinun kannattaisi nimenomaa osoittaa perusteelliseksi se, ettei maahanmuuttopolitiikan ongelmia tai onnistumisen arviointia kannata pohtia ääneen. Riittääkö kykysi siihen vai epäiletkö itsekin itseäsi.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Totta, se vie varmasti aikaa perustella väitteitä, että yksittäisiä lainkohtia olisi rikottu silloin kun niitä ei ole selvästikään rikottu ja väitteesi aiheuttaa lähinnä hämmennystä.
Palataan tähän siinä keskustelussa mihin tuo kuuluu ja sikäli kuin se sinua sitten silloin kiinnostaa. Minulla ihan oikeasti on rajallisesti aikaa käytettävissä. Yritän vastata parhaani mukaan kaikille, mutta useampaa samanaikaista keskustelua en yksinkertaisesti ehdi käymään.
Olet käyttänyt huomattavasti enemmän aikaa välttelyyn ja selittelyyn kuin mitä vastaaminen olisi edellyttänyt. Rajallinen aikasi on tässä kohdin epälogiikaa.
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Quote from: niemi2 on 06.02.2014, 23:52:37
Minua jäi vielä kiinnostamaan tuo miten islmofobiasta parannutaan. Toivon siihen asiallista ja selventävää vastausta, jolla perustelet asian itsellesikin? Vai kykenetkö perustelemaan islamofobiaa itsellesikään ja millä tavoin tästä fobiasta pääsee irti?
Eipä siihen mikään muu auta kuin asian tiedostaminen, oma halu ja tahto.
No miten tiedostan, että kyse on islamofobiasta jos en halua vaikka pieniä poikia silvottavan uskonnon nimissä? Juutalaisten kohdalla et kait syytä antisemitismistä, mutta muslimit pitäisivät mielipidettäni varmasti heidän uskontoaan loukkaavana.
Mielestäni suomessa oli hyvä kun tämä vastasi arvojamme ja katsottiin pahoinpitelyksi ilman lääketieteellistä syytä. Nyt sitten tästäkin pitäisi olla iloinen ja toistaa tämän olevan rikkautta vai voiko erilaista väkivaltakulttuuria arvioida tai miten se lisää väkivallan määrää suomessa?
Jos poikien ympärileikkausta pitäisi kuitenkin pahoinpitelynä ja laittaisin tästä täyn Illmanille, että muslimit ja juutalaiset pahoinpitelevät ympärileikkaamalla poikia , niin joutuisin kenties oikeuteen tiedon levittämisestä kun itse totuuden arvollahan ei ole väliä vaan loukkaavaksi koetulla tiedon levittämisellä.
Jos OIC saa suomessakin tahtonsa läpi ja määritellä, että vain muslimioppineiden hyväksymää islam tietoa saa käyttää niin tämäkään ei tunnu mukavalta. Miten siis pääsen tässäkin kohdin islamofobiasta.
Pelkkä tiedostaminen, oma halu ja tahto ei tunnu tepsivän, kysymyksiä on paljon kun nämä muuttavat yhteiskuntamme normeja universaalisti eikä vaikutukset jää lieväksi. Hindun tullessa suomeen ei tarvitse koko maan normeja myllätä tai hiljentää keskustelua.
Onko pointissani mitään järkeä, vai ammutko edelleenkin kaikkea liikkuvaa islamofobian nimissä?
Edit: quoterajauksen korjaus
Voisitteko koettaa tiivistää noita juttuja? Perilin juttuja nyt ei jaksa enää muutenkaan lukea, mutta muiden voisi lukeakin, mutta alkaa mennä turhan quote-listaushelvetiksi.
Quote from: niemi2 on 07.02.2014, 00:59:47Ongelmat juontuvat vuosisatojen taakse. Vallankäyttö ja yhteiskuntakäsitys poikkeaa länsimaisesta. Taliban liike saa kansan tuen, muutoin se olisi jo kuihtunut ja sotatoimet lakanneet littoutuneiden miehityksen jälkeen. Maa on köyhä koska islamissa uskonto on tärkein ja islamilainen talousmalli poikkeaa jokseenkin länsimaisesta. Älä arvostele muslimeja, koulutus on ollut heidän arvojensa mukaista, sinusta se voi olla surkaa, mutta kuka tahansa lapsikin pesee sinut koraanitiedoissa.
Kovin on maailmasi yksinkertainen, kun kaiken voi selittää uskonnolla. Oikein tuossa meni se, että ongelmien pohja on rakennettu vuosisatojen kuluessa.
Vallasta ja etupiireistä siellä tapellaan. Poikkeuksena viimeisin sota alkoi Bushin julistettua ristiretken terrorismia vastaan ja hyökkättyä Afganistaniin. Siihen kaatui Taliban-hallinto ja se tappelu jatkuu edelleen. Sitä ennen 70-luvulta lähtien USA tuki mujahedineja taistelussa kommunisteja ja NL:ää vastaan. Sekin sota oli vain yksi sota lisää muiden joukossa, Afganistanista ja Afganistanssa on sodittu 1800-luvulta alkaen milloin minkäkin suurvallan etujen takia. Nykyiset sukupolvet eivät ole kokeneet sellaista asiaa kuin rauha. Taliban-hallinto ei asiaa auttanut, se on aivan totta. Mutta maan nykyinen tila ei todellakaan ole yksin uskonnon tai talibanien syytä. Taliban-liikkeellä on kannatusta, mutta ei sillä koko kansan tukea ole toisin kuin väität.
QuoteOnko siis kaikki muut 199 edustajaa tehneet enemmän? Mitä olisi pitänyt tehdä, entä miksi muut edustajat eivät tehneet? HA:lle suotakoon oikeus harrastuksiinsa, kieltääkö HA sinun harrastukset, ovatko ne egoistisia vai miten kuvailet? Pidätkö oikeuden määritellä laillisten harrastusten oikeutusta omien makumieltymyksien perusteella? Miksi olet suvaitsematon?
Kerroin mielipiteeni Halla-ahosta ja se perustuu yksinomaan Halla-ahon tekemisiin ja kirjoituksiin. Siihen ei vaikuta muiden tekemiset eikä Halla-ahon tekemiset paremmaksi muutu vertailemalla muihin.
Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että pitää suvaita myös suvaitsemattomuutta. Se ei myöskään tarkoita sitä, että ei saa arvostella poliittisia toimijoita.
QuoteHalla-Aho on siis kuunnellut YK: ja NGO:n sanaa, jossa naisten ja lasten kokemasta väkivallasta ei saa vaieta vaan puhua. YK juuri kannustaa puhumaan väkivallasta ja nyt kun HA antaa tässä kohdin äänen sorretuille niin tietoa pitää levittää ja väkivalta tuomita. Pikkutyttöjen silpomisen torjumisessa ohjeistetaan painottamaan maahanmuuttajille, että sunna on kielletty tässä maassa. Sinun mielestä maailman sadat miljoonat väkivaltaa ja sortoa kokevat naiset ovat "vähäinen" ongelma. Päinvastoin se on suuri ongelma hyvä ihminen. Miksi näet asiat nurinkurisesti, lue vaikka tästä:
Kuullostaapa hyvälle. Vaan en usko, että Halla-aholla mitään todellista kiinnostusta on maamme seksuaalisen väkivallan tilannetta kohtaan saati sitten muidenkaan maiden naisten kohtaloihin.
Halla-aho edustaa Suomen kansaa eduskunnassa ja voi vaikuttaa vain Suomen lainsäädäntöön. Olisi kohtuutonta odottaa, että hän alkaisi ratkoa muslimimaailman ongelmia. Sen sijaan on kohtuullista odottaa, että raiskauksista kovasti huolta kantanut ja asiaa esille tuonut kansanedustaja tekisi seksuaalisen väkivallan vähentämisen eteen aloitteita kotimaassa.
Aloitteiden sijaan Halla-aho etunenässä pidetään suurta meteliä puskaraiskauksista. Puskaraiskausten osuus koko seksuaaliväkivallasta on prosentin osia. Samalla vähätellään tilastoimatonta seksuaaliväkivaltaa ja jopa yritetään kieltää koko ongelma tai vierittää siitäkin syy maahanmuuttajille. Raiskauksia käytetään aseena maahanmuuttajia vastaan eikä suinkaan olla oikeasti huolissaan seksuaalisesta väkivallasta. Se on iljettävää eikä ansaitse mitään kunnioitusta.
Minä en ole väittänyt, että maailman sadat miljoonat väkivaltaa kokevat naiset ovat vähäinen ongelma. Se on sinun keksintösi. Minusta naiset eivät ylipäätään ole ongelma ollenkaan.
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:09:23Quote
Entä islmofiilit, ja Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajat sekä ne, jotka haluat vaientaa ongelmat. Tämä on sikäli ristiriitaista, että YK ja kaikki tahot kehottavat keskustelemaan naisten ja lasten asemasta oikeuksista ja väkivallasta. Olet varsin epälooginen vai mitä oikein ajat takaa?
Entä entä. Mitä noista?
QuoteVastaa vaan kysymykseen vai haluatko mielummin vältellä?
Mihin minun pitää vastata islamofiileistä, Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajista ja ongelmien vaientajista? Mielipide, kannanotto vai mitä entä?
QuoteOnko maahanmuuttopolitiikassa vain yksi ainoa tapa, ei varmaankaan. Onko missään politiikssa? Onko se vihaa jos on erimieltä Olli Rehnin kanssa talouspolitiikasta. Maahanmuuttoon voi suhtautua miten haluaa, ja mitä onnistuneempi se on sitä suositumpi se on.
Maahanmuutto on politiikkaa siinä missä muukin ja on altis arvioinnille. Suvaitsematon ihminen öhöttää ja leimaa ihmisiä jos ei ajattele samoin kuin sinä.
Ei tietenkään ole vain yhtä tapaa. Juuri siksi termin "maahanmuuttokriittinen" omiminen maahanmuuttopolitiikan negatiiviseen arvosteluun on väärin. Kriittisyys tai arviointi eivät ole synonyymeja kielteisyydelle tai nuivuudelle. Reilua on puhua asioista niiden oikeilla nimillä, mutta näin kätevästi sanaa kriittinen käytetään harhaanjohtavasti: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103429-nyt-puhuu-halla-aho-tama-muuttui
Halla-ahoon ja seuraajiinsa sopii paremmin jokin muu määritelmä kuin maahanmuuttokriittinen. Vaikka maahanmuuttonegatiivinen. Joillekin istuu myös islamofoobinen.
QuoteSuomi on epätäydellisyydestään huolimatta esimerkki millä tahansa mittarilla. Kerro vain mikä menee meillä vielä huonommin. Et voi olettaa, että ilmoittamaton "väkivalta" on suomen ulkopuolella 0%.
Niinhän se halutaan nähdä ja siksi kielletään ja vähätellään tutkimustietoa femakkojen touhotukseksi, unohdetaan Suomen saamat huomautukset ja niin edelleen. Asia on tabu. Kuten on myös alkoholi, joka tosiasiassa on osa ongelmaa.
QuoteOn monta muutakin maata, älä sorru epä-älylliseen inttämiseen selvästä asiasta. Ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa on muissakin maissa, älä pidä 0% olettamaa tässä kohdin.
En pidäkään ja tietysti on selvä, että jokaisessa maassa on tilastoimatonta väkivaltaa kaikissa sen muodoissa. Silti Suomi on sivistysvaltioina huono esimerkki väkivallasta puhuttaessa ja väkivallasta yleisesti puhuttaessa myös tilastojen näkökulmasta. Kehitysmaat ovat kokonaan oma lukunsa.
Täytyy toivoa, että Suomessa tilanne olisi menossa parempaan suuntaan. Siitä ehkä saadaan jotakin selvyyttä tänä vuonna: http://fra.europa.eu/en/project/2012/fra-survey-gender-based-violence-against-women
QuoteOk, sitten suomi ohittaa afgnistanin ja myönnän, että jos tämä on oikeassa niin afganistanissa vain 97-98% koki väkivaltaa.
Yritämme siis tavoitella edes afganistanin tasoa, mutta miten etenisimme.
Yritättekö? Kyllä. Omilta ongelmilta silmien sulkeminen on hyvä yritys siihen suuntaan. En osallistu.
QuoteVarmasti vähenisi. Olen eri mieltä kanssasi, sinun hoivaviettisi on ehkä lauennut ja käyttäydyt kuin emonaaras suojellen kaltoinkohdeltua hoivattavaa. Näet vihan ja uhat automationa, etkä kykene enää erottamaan normaalia keskustelua vihasta ja kokemastasi uhasta.
Siinä psykologian asiantuntijan lausunto. Melko viihdyttävä läppä.
QuoteSinulle mamu on aina uhri kuten tuossa kirjoitat. Mamutus on uuden ajan feminismiä, jossa mikä tahansa naiseen liittyvä saa jonkun kiljumaan naisvihaa.
Väärin tulkittu. Uhri on raiskattu nainen. Jokainen raiskattu nainen. On sitten "päässyt" tilastoihin tai ei. Uhreja ovat myös ne mamut, jotka eivät raiskaa. Mamujen joukossa raiskaajia on vain prosentin osa. Toki he ovat syyllisiä ja ansaitsevat rangaistuksensa ja karkotuksen, mutta he eivät ole seksuaaliväkivallan koko kuva eivätkä myöskään edusta maahanmuuttajien enemmistöä.
QuoteQuotePoistuuko väkivalta Suomesta Pakistanin tilastoilla oli niitä tai ei?
Lisääntyy todennäköisimmin. Tieto auttaa ymmärtämään, se ei ole uhka vaikka feministikin voi kokea tilastot vaikka naisvihana.
Kuka se tässä kiemurtelee? Mato ongessa. Pakistanin tilastojen lukeminen, on niitä tai ei, ei vaikuta p*skaakaan Suomen seksuaalisen väkivallan määrään.
QuoteVaimon kavereilla on näitä monikulttuuriavioliittoja, ja on nähty puukkohippaa, stalkkaamista, uhkailua ja kaikkea mitä en ole suomalaisessa kulttuurissa päässyt näkemään samassa laajudessa. Aikaisemmat työtehvät ovat välillä sivunneet aihetta ja olen jotain nähnytkin, mittakaava on eri.
Joka päivä voi lehdestä lukea, että peräkylän perukoilla on taas monikulttuurinen perheriita nähty ja alkoholilla on osuutta asiaan. Että mitä nyt yritit todistaa henkilökohtaisella kokemuksella? Olen aivan samaa mieltä, että myös maahanmuuttajien keskuudessa esiintyy väkivaltaa ja seksuaalista väkivaltaa. Samoin monikultturisissa avioliitoissa. Suosituimpia monikulttuurisia avioliittoja taitavat olla suomalainen mies ja thaimaalainen, venäläinen tai virolainen nainen?
QuotePerheväkivallan ydin on yhteisön tuomitseminen ja hiljaisen hyväksynnän poistaminen. Ennen ei uskaltanut soittaa poliisille jos joku tuttava lähti kännissä autoilemaan. Nykyään se ei ole enää kynnys kun yhteisö tuomitsee sellaisen.
Olen aivan samaa mieltä, että näin se ongelma alkaa purkautua ja yhteisöllä on iso merkitys asioihin. Mutta raiskauksessa uhrin asema on erityisen kurja eikä ole varmaa, että yhteisö tuomitsee vain tekijän. Näissä tilanteissa on helposti kaksi sukua pian tappelemassa lapsista ja lasten lapsista, omaisuutta jaetaan ja lopulta ihmetellään miten asia selitetään niille lapsille vai selitetäänkö ikinä.
QuoteHyväksyntää väkivallalle eikä raiskauksille et tule saamaan. Jos haluat keskustelua niin älä tee olettamaa, että muualla ilmoittamatta jätettyjen ilmoitusten määrä on 0% ja meillä taas varmaan suuri.
Kummallinen lausunto. En ole hyväksyntää pyytänyt. Asia on tasan päinvastoin. Minusta seksuaalisesta väkivallasta keskusteltaessa pitää keskustella koko ongelmasta eikä vain puskaraiskauksista ja tilastoiduista raiskauksista.
Peril sinulla on outo ideologia siitä että "kokonaismäärää pitää laskea eikä iskeä sinne missä isoin ongelma on koska fasismi, rasismi ja fobia".
Suomessa on vuosikymmeniä isketty sinne missä ongelma on kuten karjala projekti tai nuorten 80 lätkä.
Jos näin kärjistetysti sanotaan niin kannattaako kohderyhmäksi valistukselle ottaa eläkeläisiä naisia jos ongelmana on raiskaukset jotta ei loukattais ketään? Sama ylinopeuksiin ja tappeluihin.
Jos on porukka joka aiheuttaa ongelmia, olkoon ne vasenkätisiä 62v lesboja amerikasta tai mitä tahansa, niin asiaan pitää voida puuttua.
Tuo puuttumisen mahdottomuus "koska phobia" on se joka nostaa vihaa.
Quote from: Peril on 12.02.2014, 23:06:59
Kovin on maailmasi yksinkertainen, kun kaiken voi selittää uskonnolla. Oikein tuossa meni se, että ongelmien pohja on rakennettu vuosisatojen kuluessa.
Olet taas ampumassa lähettiä kun kirjeen sisältö ei miellytä sinua. Näet vain uskonnon arvostelun, mutta et sisältöä.
Quote
Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad laittaisi koko maailmantalouden täysremonttiin. Presidentin mielestä kapitalismi on osoittautunut epäonnistuneeksi, ja se pitäisi korvata islamilaisilla periaatteilla.
-Nykyisen kriisin syynä on kapitalismi. Maailma tarvitsee nyt radikaalia muutosta. Maailma etsii oikeudenmukaisempia arvoja, joita kapitalismista ei löydy. Koronkiskontaan perustuva systeemi on romahtanut, Ahmadinejad sanoi islamilaisten maiden järjestön OIC:n kokouksessa maanantaina.
Presidentin mielestä uusi järjestelmä olisi perustettava islamilaisten taloustieteilijöiden ajatuksiin.
-Tällä tavoin voimme ohjata ihmisiä kohti onnea, turvallisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Se on oikea tie pelastukseen, hän sanoi.
Islamilaisessa taloudessa muun muassa korkojen periminen sekä epävarmuutta ja spekulointia sisältävä pankkitoiminta ovat kiellettyjä.
Quote
Vallasta ja etupiireistä siellä tapellaan. Poikkeuksena viimeisin sota alkoi Bushin julistettua ristiretken terrorismia vastaan ja hyökkättyä Afganistaniin. Siihen kaatui Taliban-hallinto ja se tappelu jatkuu edelleen.
Taliban-hallinto on eri asia kuin onko talibaneilla vielä kansan tukea taustallaan ja sen takia konflikti jatkuu. Ketkä ovat sitten ovat konfliktin osapuolet?
Quote
Sitä ennen 70-luvulta lähtien USA tuki mujahedineja taistelussa kommunisteja ja NL:ää vastaan. Sekin sota oli vain yksi sota lisää muiden joukossa, Afganistanista ja Afganistanssa on sodittu 1800-luvulta alkaen milloin minkäkin suurvallan etujen takia. Nykyiset sukupolvet eivät ole kokeneet sellaista asiaa kuin rauha. Taliban-hallinto ei asiaa auttanut, se on aivan totta. Mutta maan nykyinen tila ei todellakaan ole yksin uskonnon tai talibanien syytä. Taliban-liikkeellä on kannatusta, mutta ei sillä koko kansan tukea ole toisin kuin väität.
Afganistanissa on sodittu jo ennen 1800-lukuakin, vallitseeko muslimimaissa yleensäkin rauha ja harmonia? No joo, rauhanuskontohan se on.
Luet väärin ja tämän perusteella laitat sanoja suuhuni, en väittänyt talibaneilla olevan koko kansan tukea, vaan kansan tukea.
QuoteQuote
Onko siis kaikki muut 199 edustajaa tehneet enemmän? Mitä olisi pitänyt tehdä, entä miksi muut edustajat eivät tehneet? HA:lle suotakoon oikeus harrastuksiinsa, kieltääkö HA sinun harrastukset, ovatko ne egoistisia vai miten kuvailet? Pidätkö oikeuden määritellä laillisten harrastusten oikeutusta omien makumieltymyksien perusteella? Miksi olet suvaitsematon?
Kerroin mielipiteeni Halla-ahosta ja se perustuu yksinomaan Halla-ahon tekemisiin ja kirjoituksiin. Siihen ei vaikuta muiden tekemiset eikä Halla-ahon tekemiset paremmaksi muutu vertailemalla muihin.
Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että pitää suvaita myös suvaitsemattomuutta. Se ei myöskään tarkoita sitä, että ei saa arvostella poliittisia toimijoita.
[/quote]
Esität väitteitä tekemättä jättämisestä, mutta et kykene osoittamaan tekemättä jättämistä edes vertailun kautta. Käykö nyt niin, että Halla-aho onkin mainettaan ja syytöksiäsi puhtaampi. On aina hienoa jos syytösten esittäjä itsekin huomaa ettei löydä syytösten kohteesta muuta kuin oman ennakkoluulon luomia mörköjä.
Mikä sitten on suvaitsemattomuutta ja pidätätkö tässä kohdin yksinoikeuden suvaitsemattomuuden määritelmiin? Oliko toistaiseksi määrittelemätön egoistinen harrastus sellainen? Yhtä hyvin minä näen kommenttisi suvaitsemattomaksi ja sitten minun ei tarvi suvaita suvaitsemattomuuttasi. Tästä huolimatta minä suhtaudun suvaitsemattomuuteesi suvaitsevaisesti enkä esitä syytöksiä/"mielipiteitä" ettet tee mitään tms. vaan kuuntelen sinua.
Mikä juttu se egoistinen oli?
Quote
QuoteHalla-Aho on siis kuunnellut YK: ja NGO:n sanaa, jossa naisten ja lasten kokemasta väkivallasta ei saa vaieta vaan puhua. YK juuri kannustaa puhumaan väkivallasta ja nyt kun HA antaa tässä kohdin äänen sorretuille niin tietoa pitää levittää ja väkivalta tuomita. Pikkutyttöjen silpomisen torjumisessa ohjeistetaan painottamaan maahanmuuttajille, että sunna on kielletty tässä maassa. Sinun mielestä maailman sadat miljoonat väkivaltaa ja sortoa kokevat naiset ovat "vähäinen" ongelma. Päinvastoin se on suuri ongelma hyvä ihminen. Miksi näet asiat nurinkurisesti, lue vaikka tästä:
Kuullostaapa hyvälle. Vaan en usko, että Halla-aholla mitään todellista kiinnostusta on maamme seksuaalisen väkivallan tilannetta kohtaan saati sitten muidenkaan maiden naisten kohtaloihin.
Tuo on aika kova syytös ja se on sinun ja omantuntosi välinen asia kuinka kovasti haluat kieltää sen olemassaolon. Siksi puhutkin uskomisesta.
Minä näen tämän toisenlaisena ja annan tunnustusta vaikeidenkin asioiden esiintuomisesta. Kyvyttömyytesi todentaa muuta kertoo lähinnä, että
tunnustat, mutta olet vielä omien ennakkoluulojesi vanki.
Quote
Halla-aho edustaa Suomen kansaa eduskunnassa ja voi vaikuttaa vain Suomen lainsäädäntöön. Olisi kohtuutonta odottaa, että hän alkaisi ratkoa muslimimaailman ongelmia. Sen sijaan on kohtuullista odottaa, että raiskauksista kovasti huolta kantanut ja asiaa esille tuonut kansanedustaja tekisi seksuaalisen väkivallan vähentämisen eteen aloitteita kotimaassa.
Minä olen käsittänyt, että muslimeita asuu suomessakin ja muslimimaailma on läsnä täälläkin. Onko tämä taas nyt sitä islamofobiaa? YK kehoittaa koko maailmaa keskustelemaan naisten ja lasten epäinhimillisistäkin olosuhteista. Ei siinä kait esitetty sen kummempia rajauksia.
Mitä, tunnustatko, että muslimimaailmassa on ongelmia, kerrotko tarkemmin?
Quote
Aloitteiden sijaan Halla-aho etunenässä pidetään suurta meteliä puskaraiskauksista. Puskaraiskausten osuus koko seksuaaliväkivallasta on prosentin osia. Samalla vähätellään tilastoimatonta seksuaaliväkivaltaa ja jopa yritetään kieltää koko ongelma tai vierittää siitäkin syy maahanmuuttajille. Raiskauksia käytetään aseena maahanmuuttajia vastaan eikä suinkaan olla oikeasti huolissaan seksuaalisesta väkivallasta. Se on iljettävää eikä ansaitse mitään kunnioitusta.
Kuinka moni Halla-ahon kollega on tehnyt aloitteita. Miksi raiskauksista pitäisi sitten olla hiljaa, olisiko se sitten parempi juttu vai mikä oli ajatuksesi. Puskaraiskausten määrä on poliisille ilmoitettujen mukaan melko suuri ja muiden maiden lailla kovasti kasvava ilmiö, jota on selitetty laajemmalla seksuaalikulttuurilla tai kuten tuo tanskalainen imaami, että huivillakin voi olla merkitystä.
Hoet tilastoimatonta seksuaaliväkivaltaa, muttet kykene osoittamaan onko tässä eroja kantisten ja mamujen välillä riippuen erilaisesta tai laajemmasta seksuaalikäsityksestä. Seksuaaliväkivalta voi olla eri kulttuureissa erilaista. Onko sitten vasemmistosta kukaan öhöttänyt, että pakkoavioliitoissa olevat naiset pitäisi pelastaa kun heidän asema on yhteisössään heikko.
Mikä sitten on mamujen tilastoimaton seksuaaliväkivallan määrä kun esität lähinnä kantaväestöllä olevan ongelma tämän suhteen?
Quote
Minä en ole väittänyt, että maailman sadat miljoonat väkivaltaa kokevat naiset ovat vähäinen ongelma. Se on sinun keksintösi. Minusta naiset eivät ylipäätään ole ongelma ollenkaan.
Mitä ihmettä tarkoitat ettei naiset ole sinulle ongelma?
No miksi et ole ylpeä, että maailman asenne muuttuu naisten asemaan parantavaksi. Rattijuoppouskin oli jollain tapaa maan tapa eikä sekaantuminen kaverin asioihin ollut helppoa, mutta siitä huolimatta kykenimme ylittämään loukkaantumisen asteen ja tuomitsemaan rattijuoppouden. Miksi pitäisi siis olla hiljaa ja luoda rinnakkaisyhteiskunta omine lakeineen kun meidän lakimme on ihan hyviä kun tänne kerran haluavat.
Quote
Quote from: niemi2 on 03.02.2014, 01:09:23
Entä islmofiilit, ja Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajat sekä ne, jotka haluat vaientaa ongelmat. Tämä on sikäli ristiriitaista, että YK ja kaikki tahot kehottavat keskustelemaan naisten ja lasten asemasta oikeuksista ja väkivallasta. Olet varsin epälooginen vai mitä oikein ajat takaa?
Entä entä. Mitä noista?
Parantaako Kairon ihmisoikeusjulistus naisten asemaa ja väkivaltaa? Pitääkö Kairon julistus ottaa islamofobian kannalta, jota ei siis saa arvostella, vai onko se jo politiikkaa, jota saa tarvittaessa arvioida kärkkäästikin.
Pitäisikö sinun mielestä saada Kairon ihmisoikeusjulistus kumottua ja saada Kairon julistuksen allekirjoittamat maat universaalin ihmisoikeusjulistuksen taakse? Oletko kumman julistuksen kannattaja?
Minä näen Kairon julistuksen selvänä pesäerona universaaleihin eli länsimaalaisiin arvoihin.
Quote
QuoteOnko maahanmuuttopolitiikassa vain yksi ainoa tapa, ei varmaankaan. Onko missään politiikssa? Onko se vihaa jos on erimieltä Olli Rehnin kanssa talouspolitiikasta. Maahanmuuttoon voi suhtautua miten haluaa, ja mitä onnistuneempi se on sitä suositumpi se on.
Maahanmuutto on politiikkaa siinä missä muukin ja on altis arvioinnille. Suvaitsematon ihminen öhöttää ja leimaa ihmisiä jos ei ajattele samoin kuin sinä.
Ei tietenkään ole vain yhtä tapaa. Juuri siksi termin "maahanmuuttokriittinen" omiminen maahanmuuttopolitiikan negatiiviseen arvosteluun on väärin. Kriittisyys tai arviointi eivät ole synonyymeja kielteisyydelle tai nuivuudelle. Reilua on puhua asioista niiden oikeilla nimillä, mutta näin kätevästi sanaa kriittinen käytetään harhaanjohtavasti: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103429-nyt-puhuu-halla-aho-tama-muuttui
Halla-ahoon ja seuraajiinsa sopii paremmin jokin muu määritelmä kuin maahanmuuttokriittinen. Vaikka maahanmuuttonegatiivinen. Joillekin istuu myös islamofoobinen.
No sitä minäkin. Maahanmuuttajat itsekin kritisoivat maahanmuuttopolitiikkaa ja kaikkien tarkoitus on onnistuva ja elinkaareltaan pikäikäinen politiikka.
Mikä tuossa lehtiartikkelissa oli ongelma, Halla-aho liittyi puolueeseen ja toivoi konkreettisiä muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan, josta ollaan suomessa montaa mieltä?
Minä olen lukenut nyt useampia Halla-ahon kirjoituksia, mutta näen Halla-ahon pitävän osan maahanmuutosta toimivana ja tervetulleena sekä sellaista, joka ei ole onnistunut eikä ennuste näytä parantuvan ilman hienosäätöä. Oletko sinä sitten sitä mieltä, että tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajat merkki onnistumisesta?
Islamofoobinen on siis poliittinen termi, jolla voidaan torjua epämiellyttävät pohdinnat kuten vaikka kritiikki sharialain asettamista suomen lainsäädännön sijaan. Minusta islam on ok siinä missä muutkin, mutta en jaa samaa käsitystä ihmisarvosta, pidän länsimaista kulttuuria ja ihmisoikeuksineen vioistaan huolimatta edistyksellisenä, suomen laki riittäköön jos tänne haluavat tulla. Kun minä käyn islamilaisessa maassa niin toimin heidän toiveiden pohjalta ja se on minulle ok. En vain pääse sellaiseen islam romantiikan hurmokseen ihan noin vaan.
Quote
QuoteSuomi on epätäydellisyydestään huolimatta esimerkki millä tahansa mittarilla. Kerro vain mikä menee meillä vielä huonommin. Et voi olettaa, että ilmoittamaton "väkivalta" on suomen ulkopuolella 0%.
Niinhän se halutaan nähdä ja siksi kielletään ja vähätellään tutkimustietoa femakkojen touhotukseksi, unohdetaan Suomen saamat huomautukset ja niin edelleen. Asia on tabu. Kuten on myös alkoholi, joka tosiasiassa on osa ongelmaa.
Nyt sekoitat minut sinuun itseesi, sinulla oli ongelma tilastojen kanssa, minulla ei. Kukaan, en edes minä ole kieltänyt kotimaan tietoja edelleenkään. Käyt jotain sisäistä väittelyä ennakkoluulojesi luomaa mörköä vastaan.
Voitko vastata esitettyyn kysymykseen, kiitos?
Quote
QuoteOn monta muutakin maata, älä sorru epä-älylliseen inttämiseen selvästä asiasta. Ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa on muissakin maissa, älä pidä 0% olettamaa tässä kohdin.
En pidäkään ja tietysti on selvä, että jokaisessa maassa on tilastoimatonta väkivaltaa kaikissa sen muodoissa. Silti Suomi on sivistysvaltioina huono esimerkki väkivallasta puhuttaessa ja väkivallasta yleisesti puhuttaessa myös tilastojen näkökulmasta. Kehitysmaat ovat kokonaan oma lukunsa.
Täytyy toivoa, että Suomessa tilanne olisi menossa parempaan suuntaan. Siitä ehkä saadaan jotakin selvyyttä tänä vuonna: http://fra.europa.eu/en/project/2012/fra-survey-gender-based-violence-against-women
No onko suomessa sitten mamujen ilmoittamatta jättämättä väkivalta 0% ja koko taakka on kantisten harteilla?
Mikä on siis mamujen osuus tuosta ikävästä ilmiöstä Suomessa?
Meille tulee maahanmuuttoa kehitysmaista, onko heidän kotiväkivallan taso sitten 0% suomeen tultaessa.
Kauanko aiot vältellä maahanmuuton osuutta kotimaan tilastoissa sekä ilmoittamatta jätetyissä väkivallassa.
Quote
QuoteOk, sitten suomi ohittaa afgnistanin ja myönnän, että jos tämä on oikeassa niin afganistanissa vain 97-98% koki väkivaltaa.
Yritämme siis tavoitella edes afganistanin tasoa, mutta miten etenisimme.
Yritättekö? Kyllä. Omilta ongelmilta silmien sulkeminen on hyvä yritys siihen suuntaan. En osallistu.
Osoitin lähdeaineistosi problematiikkaa. Sen mukaan suomessa on afganistania enemmän kotiväkivaltaa.
Quote
QuoteVarmasti vähenisi. Olen eri mieltä kanssasi, sinun hoivaviettisi on ehkä lauennut ja käyttäydyt kuin emonaaras suojellen kaltoinkohdeltua hoivattavaa. Näet vihan ja uhat automationa, etkä kykene enää erottamaan normaalia keskustelua vihasta ja kokemastasi uhasta.
Siinä psykologian asiantuntijan lausunto. Melko viihdyttävä läppä.
Hyvä jos on, minua kiinnostaa tietää miten erotat vihan normaalista, jopa kärjistetystä arvostelusta. Näet kuitenkin mamun uhrina, mutta pitääkö aina lähteä näistä ennakkoasetelmista. Voiko perussuomalaisia arvostella kärkkäästi mutta sharia lakia suomeen tuovia kannattajia ei. Jutta Urpilainen pitää kärkästäkin kritiikkiä oikeutettuna, mutta liikenneministeri Kyllönen vetosi naisvastaisuuteen kun hänen johtama ministeriö oli unohtanut laskuista oliko 50 miljoonaa euroa.
Quote
QuoteSinulle mamu on aina uhri kuten tuossa kirjoitat. Mamutus on uuden ajan feminismiä, jossa mikä tahansa naiseen liittyvä saa jonkun kiljumaan naisvihaa.
Väärin tulkittu. Uhri on raiskattu nainen. Jokainen raiskattu nainen. On sitten "päässyt" tilastoihin tai ei. Uhreja ovat myös ne mamut, jotka eivät raiskaa. Mamujen joukossa raiskaajia on vain prosentin osa. Toki he ovat syyllisiä ja ansaitsevat rangaistuksensa ja karkotuksen, mutta he eivät ole seksuaaliväkivallan koko kuva eivätkä myöskään edusta maahanmuuttajien enemmistöä.
Eikö sitten uhreja ole myös ne kantikset, jotka eivät raiskaa. Lisäksi et suostu kertomaan mikä on mamujen osuus ilmoittamatta jätetyistä väkivaltatapauksista ihan kuin kotimaassa oleva väkivalta olisi ainoastaan kantisten tekemiä. Vetoat edelleen määriin, joten sinun tulee myös ottaa kantaa määriin.
QuoteQuotePoistuuko väkivalta Suomesta Pakistanin tilastoilla oli niitä tai ei?
Lisääntyy todennäköisimmin. Tieto auttaa ymmärtämään, se ei ole uhka vaikka feministikin voi kokea tilastot vaikka naisvihana.
Kuka se tässä kiemurtelee? Mato ongessa. Pakistanin tilastojen lukeminen, on niitä tai ei, ei vaikuta p*skaakaan Suomen seksuaalisen väkivallan määrään.[/quote]
Voimme vaihtaa suomessa enemmän edustettuja ryhmiä kohti. Pakistanilaisia on suomessa vähemmän, mutta pakistanilaisten määrän lisääntyessä kulttuuri myös väkivallan osalta lisääntyy varmaankin. Pakistanissa on myös pakkoavioliittoja, joten jos pakkoavioliiton seksi lasketaan raiskauksiksi niin 40 tälläisen pakkoavioliitossa suoritettua tekoa tekee jo lähes 150000 ilmoittamatta jätettyä raiskausta. Lisääkö siis Irakin, Afganistanin ja Somalian väkivaltakulttuuri suomessa iloitettujen tai ilmoittamatta jätettyjen väkivallan määrää.
Quote
QuoteVaimon kavereilla on näitä monikulttuuriavioliittoja, ja on nähty puukkohippaa, stalkkaamista, uhkailua ja kaikkea mitä en ole suomalaisessa kulttuurissa päässyt näkemään samassa laajudessa. Aikaisemmat työtehvät ovat välillä sivunneet aihetta ja olen jotain nähnytkin, mittakaava on eri.
Joka päivä voi lehdestä lukea, että peräkylän perukoilla on taas monikulttuurinen perheriita nähty ja alkoholilla on osuutta asiaan. Että mitä nyt yritit todistaa henkilökohtaisella kokemuksella? Olen aivan samaa mieltä, että myös maahanmuuttajien keskuudessa esiintyy väkivaltaa ja seksuaalista väkivaltaa. Samoin monikultturisissa avioliitoissa. Suosituimpia monikulttuurisia avioliittoja taitavat olla suomalainen mies ja thaimaalainen, venäläinen tai virolainen nainen?
Kuten tuossa mainitsin niin mittakaava on erilainen oman lähipiirini kokemuksen mukaan. Eron kohdalla kunniakulttuuri tulee esiin ja uhkaus henkeä ja terveyttä kohti on enemmän sääntö kuin poikkeus. Uskallan väittää ettei kantisten kohdalla ole samassa suhteessa, ei edes oman kokemuksen mukaan.
Quote
QuotePerheväkivallan ydin on yhteisön tuomitseminen ja hiljaisen hyväksynnän poistaminen. Ennen ei uskaltanut soittaa poliisille jos joku tuttava lähti kännissä autoilemaan. Nykyään se ei ole enää kynnys kun yhteisö tuomitsee sellaisen.
Olen aivan samaa mieltä, että näin se ongelma alkaa purkautua ja yhteisöllä on iso merkitys asioihin.
Juuri näin.
QuoteHyväksyntää väkivallalle eikä raiskauksille et tule saamaan. Jos haluat keskustelua niin älä tee olettamaa, että muualla ilmoittamatta jätettyjen ilmoitusten määrä on 0% ja meillä taas varmaan suuri.
Kummallinen lausunto. En ole hyväksyntää pyytänyt. Asia on tasan päinvastoin. Minusta seksuaalisesta väkivallasta keskusteltaessa pitää keskustella koko ongelmasta eikä vain puskaraiskauksista ja tilastoiduista raiskauksista.
[/quote]
Alkuperäinen väittämä kiisti määrällisen yliedustuksen. Puhumme siis määristä, vaikka huomasit sen olevan ongelmallinen argumenttiesi suhteen ja jouduit vaihtamaa aihetta.
Maahanmuutto lisää väkivaltaa eri muodoissaan ja osa mamuista tulee maista, joissa on huomattavan erilainen väkivalta- ja seksuaalikulttuuri.
Et voi vedota kotimaan lukuihin todisteena, että tilastot olisivat vedätystä koska kaikkea ei ilmoiteta poliisille, sillä mamuilla on myös ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa. Asian sivusta tarinointi ei vahvista alkuperäistä väittämääsi.
Quote from: Peril on 10.02.2014, 23:07:12
Ehei. Minä pyrin osoittamaan, että islamissa pelätään asioita ja ilmiöitä, jotka ovat meillä olemassa ja ovat aina olleet olemassa. Väkivalta, raiskaukset yms. kuuluvat kaikki tähän kategoriaan. Meiltä löytyy myös nuivaa suhtautumista kaikkeen erilaisuuteen ihan omasta takaa. Islam ei varsinaisesti tuo tullessaan mitään uutta. Samaa tavaraa eri paketissa. Foobinen selitys on, että islam on kaiken pahan alku ja juuri ja siksi sitä pitää pelätä. Eniten meidän pitää pelätä itseämme ja olla kriittisiä itseämme kohtaan. Islam tässä maassa on marginaalissa ja tulee siellä myös olemaan.
Koetko olevasi natsi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism)foobiikko? Jos et, millä perusteilla et?
Kannattamaasi Runnymeden raportin islamofobian määritelmää (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Contrasting_views_on_Islam) mukaillen.
Quote
The ZZZZ report contrasted "open" and "closed" views of Nazism, and stated that the following eight "closed" views are equated with Naziphobia:
1. Nazism is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
2. It is seen as separate and "other." It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
3. It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
4. It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.
5. It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
6. Criticisms made of "the West" by Nazis are rejected out of hand.
7. Hostility towards Nazism is used to justify discriminatory practices towards Nazis and exclusion of Nazis from mainstream society.
8. Anti-Nazi hostility is seen as natural and normal.[49]
Quote from: MrFinland on 09.02.2014, 04:54:20
Tämä on erityisen huvittava näkemys henkilöltä, jonka viesteistä n. 1000 kpl on negatiivista nillittämistä ja vastaan hankaamista. Myöntänet sentään sen, että kaikki kritiikki on aina arvottavaa?
Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.
Kyllä, kritiikki on aina arvottavaa. Kriitiikki.
QuoteMiksi olet huolissasi positiivisen kritiikin puolesta? Kun omista viesteistäsi kammataan pois faktuaalinen anti, jää jäljelle pelkkää negatiivista kritiikkiä ja saivartelua, eli täysin yksipuolista ja -suuntaista lätinää. Mitään hyvää et löydä mistään tämän palstan pääasiallisista pyrinnöistä tai sen tyypillisimmistä (ja usein samalla perustelluimmista) näkemyksistä.
En varsinaisesti ole huolissani positiivisesta tai negatiivisesta kritiikistä. Kuten sanoin, olen huolissani kriittisen ajattelun ja keskustelun puutteesta.
Jos pyynnöt ovat linjassa esim. ihmisoikeuksien kanssa ja tasa-arvoisen kohtelun kanssa, niin en niistä valita. Jos eivät ole, niin tapaan mielipiteeni kertoa.
[/quote]Saivartelet kääntäen jokaisen löytämäsi kiven. Kun ne loppuvat, mielikuvittelet lisää kiviä tai tekeydyt sokraattisen tyhmäksi jonkin helpon sivalluksen toivossa. On vaikea uskoa että uskot puoleenkaan kirjoittamistasi jutuista, että olet se "naiivi hölmö", kuten aiemmin viitattiin. kmruuska 2.0?[/quote]
Ehkäpä vain katselemme maailmaa eri tavoin? En tunne kmruuskaa.
Jospa kuitenkin keskustelisimme asiasta eikä keskustelijoista? Miellyttää se tai ei.
QuoteToisaalta pelkällä aktiivisella läsnäolollasi muistutat muita siitä, että miksi maahanmuuttokritiikkiä tarvitaan. Gaussin käyrän vasemman puolitason kehitysmaalaiset eivät ole se ongelma, vaan kaltaisesi oman pesän likaajat.
Tuo on jälleen yksi subjektiivinen mielipide. Minusta länsimaisesta ihmisoikeuskäsityksestä, tasa-arvosta ja ihmisyyden kunnioittamisesta ei voida luopua tekosyihin perustuen. Kun katselee kirjoituksia tällä foorumilla ja eräiden poliitikkojen edesottamuksia, niin valmiutta näyttää olevan muuttaa maa joksikin takapajulaksi, jossa ihmisarvo punnitaan henkilön mielipiteiden, uskonnon tai etnisen taustan perusteella. Sitä en hyväksy. Päinvastoin, juuri tuollainen toiminta on oman pesän likaamista ja vastoin kaikkea sitä hyvää mitä tähän maahan on itsenäisyyden aikana rakennettu.
Quote from: Peril on 15.02.2014, 22:59:54
Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.
Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.
Quote from: Emo on 15.02.2014, 23:03:09
Quote from: Peril on 15.02.2014, 22:59:54
Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.
Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.
Mutta aina joku jaksaa ruokkia.
Quote from: Emo on 15.02.2014, 23:03:09
Quote from: Peril on 15.02.2014, 22:59:54
Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.
Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.
Näin on jäsen Emo. Periliä löytää joka sivulta vaikka kuinka. Olen joutunut laittaan sen ignorelistalle, joten vain vaihdan ajatuksia muutamien tolkun immeisten kanssa. Ajatukseni ovat tuskin sen enempää lennokkaita kuin mielenkiintoisiakaan, mutta aina kuitenkin omiani. Samaa ei voi sanoa Peril-ryhmästä, aika monta erilaista kirjoittajaa näyttää olevan.
Mutta paheksun sitä, että ketjun sanoma hävitetään ja oikeaa keskustelua ei asiasta synny. Kuitenkin Homma on nimenomaan keskustelupalsta.
Quote from: Uuno Nuivanen on 15.02.2014, 23:07:48
Quote from: Emo on 15.02.2014, 23:03:09
Quote from: Peril on 15.02.2014, 22:59:54
Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.
Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.
Mutta aina joku jaksaa ruokkia.
No ruokkimisesta et minua voi syyttää. Tai tietenkin voit, jos meinaat olla joku kalske.
Ne kerrat kun olen Perilille vastannut, niin olen napannut vuodatuksestaan yhden lauseen summassa ja vääntänyt jotain siitä. Itselläni ei aikaa paljon kulu, mutta jos Peril vastaa niin olen työllistänyt häntä. Ja työllistäminenhän on aina hyvä asia. Samoin toimin monesti Katarinankin kanssa :)
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22Luotan vielä ihmisoikeusjärjestöihin enemmän kuin sinun vähättelyyn. Välttelysi kertoo kieltä, että tunnustat samat seikat kuin ihmisoikeusjärjestötkin, ja motivaatiosi puhua asian vierestä kasvaa entisestään. Käytös kertoo joskus enemmän kuin henkilön kertoma tarina.
Mistä ne meille valittavat? Ei taida sharia sun muut kuulua aihepiiriin?
QuoteJuurihan jätit sen kohdan siteeraamatta sielä keittiöreseptikirjoittajapalstaltasi. Osasit oikein välttää sen tietyn kohdan lainaamista, jossa oli islamilainen määritelmä raiskauksesta.
Tässä olisi jotakin järkeä mikäli meillä olisi käytössä tai tulossa käyttöön tai vaara, että jokin muu määritelmä kuin Suomen lain mukainen. On ihailtavaa, että jaksat kantaa huolta vaikkapa Saudi-Arabian naisista.
Juuri siksi lähipiirissä tapahtunut raiskaus on kaikista hankalin, kynnys tehdä rikosilmoitusta on todella korkea: pelissä voi olla perheen pysyminen koossa, koko suvun maine, omat lapset, oma riippuvuus taloudellisesti raiskaajasta ja niin edelleen.[/quote]
Quote"It is killing done with love," says Ms Elgadi. "They believe they are saving the girl."
Yläpuolella pitkä lista muiden ajatuksia siteerattuna. Ajattele tovi omin aivoin ja kerro pitääkö suomalaisen naisen olla enemmän huolissaan raiskauksista Afganistanista vai Suomessa? Kumpi koskettaa meidän yhteiskuntaamme ihan suoraan ja kumpi ei?
QuoteZina cannot be alleged by any woman or man without four male Muslim eyewitnesses or without confession in court by the man who committed zina.[75][76][81] Scholars[75][82][83] claim this sharia requirement of four eyewitnesses severely limits a woman's ability to press rape charges, a crime often committed without eyewitnesses."
Ja vielä lisää näitä muiden ajatuksia ja todistelua siitä miten asiat ovat jossakin. Et vastannut yhteenkään argumenttiin siitä mikä on tilanne meillä. Edelleen on yksi lysti mitä tapahtuu jostakin *stanissa, se ei tapahdu täällä.
QuoteNiin, holtittoman maahanmuuttopolitiikan kannattajalle se on ehkä positiivinen juttu, mutta kaikille ei. Minä kannatan maltillisempaa maahanmuuttopolitiikkaa en hinnalla millä hyvänsä politiikkaa. Kaikkeen sopii koskea, tabuja ei ole ja siksi odotan sinulta laadukkaampaa keskustelua.
Suomessa ei ole holtitonta maahanmuuttoa eikä ole koskaan ollutkaan eikä kukaan sellaista kannata.
Laadukas keskustelu, siitä sinulla on vastuusta puolet.
QuoteAlkuperäisessä kiistit määrällisen yliedustuksen ja, että eri maissa olisi erilainen raiskaus- tai väkivaltakulttuurin. Petyin kun luovuit väitteestäsi ja vastauksesi liittyvät eri aihepiiriin.
Määrällinen yliedustus on termi, jota käytetään totuuden muotoilemiseksi tarkoitukseen sopivaksi: nuorilla miehillä on yliedustus raiskauksissa. Järjetöntä. Edelleen tämä asia on niin, että raiskaukset pitää saada vähenemään maassa, ihan kaikki raiskaukset. Yhdestä ryhmän syyllistäminen ei tätä toteuta.
Olen kiistänyt, että islam olisi ainoa syy väkivaltakulttuuriin tai mihinkään muuhun. Olen alleviivannut, että tekijöitä on monia. Älä siis yritä vedättää.
QuoteVastasin lainauksilla alkuperäiseen keskusteluun ja osoitin erilaista raiskaus- ja väkivaltakultturin eroavaisuuksista. Onko keskustelusta vetäytymisesi tulkittava siten, että alkuperäinen väittämäsi on kumottu?
Ei. Minulla on rajallisesti aikaa. Elämässä on muutakin aktiviteettia kuin Hommalla keskustelu. Mikä kyllä on ihan mielenkiintoista.
Lainauksesi eivät tuonneet mitään uutta tietoa.
QuoteMiksi muuten haluisit hyväksyä suuremman määrän puskaraiskauksia sillä, että kantiskin raiskaa silloin tällöin? Eihän sitä voi pitää perusteena eikä hakea hyväksyntää? Miten olisi sellainen maahanmuuttajaporukka, joka tykkää mielummin suunnitella pelejä Roiviolle tms. hyödyllistä? Miksi sellainen ei kävisi?
Mistä niin päättelet, että hyväksyn yhtään mitään raiskauksia? Olet kuutamolla.
Humanitäärinen apu ei perustu hyötynäkökohtiin vaan inhimillisyydelle. Toki minulle kelpaa maahanmuuttaja, joka kykenee töitä tekemään.
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:58:35
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:39:06
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:20:16
Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.
Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.
Edelleen on liian helppo selitys, että kaikki on uskonnon syytä.
QuoteKuka tälläistä väitti? Minä esitin, että on erilaisia väkivalta tai seksuaalikulttuureja.
Aika vaikea on erottaa tuosta, että keskusteletko muslimeista vai yhteiskunnista yleisellä tasolla. En nyt vaan osannut lukea oikein.
QuoteValitettavasti naisen asema on kirjattu pyhiin teksteihin ja auktoriteettien vahvistama, että se on meidän kehitystä hitaampaa. Pidätkö länsimaisia arvoja islamin arvoja parempina? Kuulostaa siltä, muslimit pitävät omaansa meitä edistyksellisempänä ja tavoiteltavampana. Maailmassa ystäväiseni ei ole vain yhtä oikeata arvoa.
Keskimäärin ottaen pidän pohjoismaista demokratiaa toimivimpana yhteiskunnallisena järjestelmänä kaikin puolin. Puutteistaan huolimattakin.
Olet vallan oikeassa siinä, että jos asiaa menee kysymään esimerkiksi Pakistanista, niin heidän mielestään tämä meidän mallimme ei välttämättä ole ihanne. Ei ainakaan kaikkien mielestä. Ehkä jopa valtaosan mielestä.
Mutta mielenkiintoisempaa on se, että jauhetaan islamista ja siitä, että tulevaisuudessa islam jyrää meitin ja se on kauhea asia. Mutta mistäpä me tiedämme mitkä ovat mielipiteet islamista tässä maassa tulevaisuudessa? Islamin arvot voivat olla tulevaisuudessa kantaväestönkin suosimia arvoja. Tulevaisuutta emme tiedä mistään. Konservatiivinen ajattelu kuitenkin haluaa pysyä vanhoissa kaavoissa, joten konservatiivisesti ajattelevan mielestä ainoa vaihtoehto on, että tulevaisuuden pitää olla samanlainen kuin nykyisyyden tai jonkin kuvitellun konservatiivisen ihanteen. Siksi myös halutaan pitää meteliä tulevien sukupolvien puolesta, kysymyttä heidän mielipidetään (mikä tietysti on mahdotontakin).
QuoteToki, mutta kenen määritelmää raiskauksesta käytetään? Et ota kantaa eri kulttuureihin. Samoin mikä on lapsen hyväksikäyttöä jos kuukautisten alkaminen voi tarkoittaa työtön muuttumista aikuiseksi. 9-vuotias tyttö voi olla joillekin aikuinen ja avioliitto voidaan toimeenpanna sekä hankkia lapsia. 9-vuotias voi olla yhden mielestä aikuinen ja toisen mielestä lapsi. Kumpi on siis oikeammassa?
Yhtä linjaa ei ole, ikärajat vaihtelevat suuresti myös islaminuskoisissa maissa. Joissakin ikäraja on alhainen, toisissa taas korkeampi kuin meillä. Joissakin taas avioliiton ikäraja määrittele myös seksin ikärajan. Ylipäätään alaikäisyyden raja vaihtelee suuresti kaikkien maailman valtioiden kesken ja myös länsimaissa. Me Suomessa pidämme 14-vuotiasta lapsena, mutta näin ei ole kaikissa Euroopan maissa. Ei tarvitse mennä kuin Viroon ja seksi 14-vuotiaan kanssa on täysin laillista. Age of Consent, googleta ja vertaile.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:24:24
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22Luotan vielä ihmisoikeusjärjestöihin enemmän kuin sinun vähättelyyn. Välttelysi kertoo kieltä, että tunnustat samat seikat kuin ihmisoikeusjärjestötkin, ja motivaatiosi puhua asian vierestä kasvaa entisestään. Käytös kertoo joskus enemmän kuin henkilön kertoma tarina.
Mistä ne meille valittavat? Ei taida sharia sun muut kuulua aihepiiriin?
Ei vai? Oletko nyt ihan tosissasi?
Quote
(Reuters) - The United Arab Emirates has pardoned a Norwegian woman who was sentenced to jail for illicit sex after she reported being raped by a colleague while on a visit to Dubai, the Norwegian foreign minister said on Monday.
In the United Arab Emirates, as in some other countries using Islamic law, a rape conviction can require either a confession or the testimony of four adult male witnesses.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:24:24
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22
Juurihan jätit sen kohdan siteeraamatta sielä keittiöreseptikirjoittajapalstaltasi. Osasit oikein välttää sen tietyn kohdan lainaamista, jossa oli islamilainen määritelmä raiskauksesta.
Tässä olisi jotakin järkeä mikäli meillä olisi käytössä tai tulossa käyttöön tai vaara, että jokin muu määritelmä kuin Suomen lain mukainen. On ihailtavaa, että jaksat kantaa huolta vaikkapa Saudi-Arabian naisista.
Juuri siksi lähipiirissä tapahtunut raiskaus on kaikista hankalin, kynnys tehdä rikosilmoitusta on todella korkea: pelissä voi olla perheen pysyminen koossa, koko suvun maine, omat lapset, oma riippuvuus taloudellisesti raiskaajasta ja niin edelleen.
Tarjoat sivuraidetta, vaikka pyysit osoittamaan missä on ero. Osoitinko sinulle eron?
Onko tässä toisessa keskusteluaiheessa kyse myös mamuista ja missä määrin? Kumosit maahanmuuttajien osuuden yliedustuksen, joten meidän pitäisi päästä takaisin itse aiheeseen keskustelemaan määristä eikä sivuraiteesta.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:24:24
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22
"It is killing done with love," says Ms Elgadi. "They believe they are saving the girl."
Yläpuolella pitkä lista muiden ajatuksia siteerattuna. Ajattele tovi omin aivoin ja kerro pitääkö suomalaisen naisen olla enemmän huolissaan raiskauksista Afganistanista vai Suomessa? Kumpi koskettaa meidän yhteiskuntaamme ihan suoraan ja kumpi ei?
Kumostit mamujen yliedustuksen ja kulttuurin suomessa tilastojen ollessa vedätystä. Hyvän keskustelutavan mukaisesti sinun tulisi esittää väitteesi nyt toteen jollain älyllisellä tavoin. Puheenaiheen vaihtaminen ei ole hyvän keskustelutavan mukaista.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:24:24
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22
Zina cannot be alleged by any woman or man without four male Muslim eyewitnesses or without confession in court by the man who committed zina.[75][76][81] Scholars[75][82][83] claim this sharia requirement of four eyewitnesses severely limits a woman's ability to press rape charges, a crime often committed without eyewitnesses."
Ja vielä lisää näitä muiden ajatuksia ja todistelua siitä miten asiat ovat jossakin. Et vastannut yhteenkään argumenttiin siitä mikä on tilanne meillä. Edelleen on yksi lysti mitä tapahtuu jostakin *stanissa, se ei tapahdu täällä.
Sinun pitäisi siis palata keskusteluun todentamaan väitteesi todeksi ettei erilainen seksuaali- ja väkivaltakulttuuri sikäli kuin se käsitetään meillä ole voimassa suomen rajojen sisällä. Esitit väitteen yliedustuksesta ja tilastojen olevan vedätystä ilman, että kerrot kuinka montako prosenttia mamut edustavat poliisille ilmoittamatta jätetyistä tapauksista. Hyvään keskustelutapaan kuuluu todentaa väitteensä eikä vaihtaa puheenaihetta.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:24:24
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22
Niin, holtittoman maahanmuuttopolitiikan kannattajalle se on ehkä positiivinen juttu, mutta kaikille ei. Minä kannatan maltillisempaa maahanmuuttopolitiikkaa en hinnalla millä hyvänsä politiikkaa. Kaikkeen sopii koskea, tabuja ei ole ja siksi odotan sinulta laadukkaampaa keskustelua.
Suomessa ei ole holtitonta maahanmuuttoa eikä ole koskaan ollutkaan eikä kukaan sellaista kannata.
Laadukas keskustelu, siitä sinulla on vastuusta puolet.
Todenna väitteesi, että tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajat olisivat merkki hallitusta maahanmuuttopolitiikasta. Holtitonta politiikkaa halutaan jatkaa tavoittelemalla Ruotsin vastaanottamia määriä perustelemalla, että Ruotsikin ottaa suurempia määriä. Maahanmuuttoa halutaan lisätä työvoimapulan lieventämiseksi vaikka meillä on miljoona ihmistä vailla vakituista kokopäivätyötä ja kilpailukyky huononee raskaan sosiaalisen taakan myötä. Maahanmuuttoa perustellaan, että ulkomaalaisten määrä suomessa ei ole jonkin toistaiseksi tuntemattoman tavoitteen mukainen. Valtion velka ja valtiolta yksityisen sektorin puolelle piilotettu veronmaksajien vastuulle lankeavat velat uhkaavat taloudellista tasapainoa ja 3% suuremmat korot vievät valtion budjetista jo 10%, 7% korkeammat korot voivat viedä lähes 20% valtion nykyisestä budjetista. OECD:n suosituksissa ei ollut kuitenkaan maahanmuuttoa suositeltu ja entisetkin pitäisi hoitaa. Sveitsi joutui laittamaan jo stopin holtittomuudelle ja muissa maissa muhii samat asiat. Jotkin EU maat ovat jo myöntäneet monikulttuurisuuden epäonnistuneen ja maahanmuuttopolitiikkaa kuvaillaan holtittomaksi. Miksi suomi olisi immuuni?
Onko puolet vastuusta minun jos välttelet väittämäsi tarkastelua, en nyt ihan näkisi niin. Toivon kuitenkin hyvää keskustelua eikä sellaista, kuten toimeentulotukeen liittyvä keskustelu, jossa piti pyytää aina palaamaan takaisin alkuperäisiin väittämiin eikä sivuraidetta.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:24:24
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22
Alkuperäisessä kiistit määrällisen yliedustuksen ja, että eri maissa olisi erilainen raiskaus- tai väkivaltakulttuurin. Petyin kun luovuit väitteestäsi ja vastauksesi liittyvät eri aihepiiriin.
Määrällinen yliedustus on termi, jota käytetään totuuden muotoilemiseksi tarkoitukseen sopivaksi: nuorilla miehillä on yliedustus raiskauksissa. Järjetöntä. Edelleen tämä asia on niin, että raiskaukset pitää saada vähenemään maassa, ihan kaikki raiskaukset. Yhdestä ryhmän syyllistäminen ei tätä toteuta.
Olen kiistänyt, että islam olisi ainoa syy väkivaltakulttuuriin tai mihinkään muuhun. Olen alleviivannut, että tekijöitä on monia. Älä siis yritä vedättää.
En ole näin väittänytkään että "islam olisi ainoa syy", kyse oli mamuista. Kiistit mamujen yliedustuksen. Älä laita sanoja suuhun kiitos.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:24:24
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22
Vastasin lainauksilla alkuperäiseen keskusteluun ja osoitin erilaista raiskaus- ja väkivaltakultturin eroavaisuuksista. Onko keskustelusta vetäytymisesi tulkittava siten, että alkuperäinen väittämäsi on kumottu?
Ei. Minulla on rajallisesti aikaa. Elämässä on muutakin aktiviteettia kuin Hommalla keskustelu. Mikä kyllä on ihan mielenkiintoista.
Lainauksesi eivät tuonneet mitään uutta tietoa.
Sama juttu. Eroamme varmaan siinä, että käytät paljon enemmän aikaa selittelyyn miksi et voi vastata kuin se veisi aikaa vastata kysymykseen.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:24:24
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:45:22
Miksi muuten haluisit hyväksyä suuremman määrän puskaraiskauksia sillä, että kantiskin raiskaa silloin tällöin? Eihän sitä voi pitää perusteena eikä hakea hyväksyntää? Miten olisi sellainen maahanmuuttajaporukka, joka tykkää mielummin suunnitella pelejä Roiviolle tms. hyödyllistä? Miksi sellainen ei kävisi?
Mistä niin päättelet, että hyväksyn yhtään mitään raiskauksia? Olet kuutamolla.
Humanitäärinen apu ei perustu hyötynäkökohtiin vaan inhimillisyydelle. Toki minulle kelpaa maahanmuuttaja, joka kykenee töitä tekemään.
Miksi sitten pidät puskaraiskauksiin puuttumista ongelmallisena tai "maahanmuuttonegatiivisena"? Käänteisesti ajatuksesi kertoo, että puskaraiskauksista vaikeneminen olisi maahanmuuttopositiivista.
Tarjoamme suojaa, mutta emme hinnalla millä hyvänsä. Teemme enemmän kuin mikään "kansainvälinen sopimus" tai siis eduskunnan päätös meiltä edellyttää, ja humanitäärinen maahanmuutto ei voi edellyttää hyväksyntää raiskausten määrälliselle lisääntymiselle.
Emme edes voi käännyttää edes sotarikollisia, niin silloin keskustelun aiheeksi tulee mekanismi itsessään.
Humanitäärinen apu ei ole mikään oikeutus tehdä raiskauksia, eikä se ole mikään ICD-10 tautiluokituksen mukainen vamma, joka ulkoistaisi ihmiseltä vastuun noudattaa lakejamme ja olla hyödyllinen. Oleskeluluvista on tehty maahanmuuttoväylä eikä tilapäistä oleskelua suojelun perusteella, joten maahanmuutossa on velvollisuuksiakin, ei vain oikeuksia olla tekemättä sitä tai tätä. Humanitäärisen maahanmuuttajan elämä on muualla maailmassa paljonkin raadollisempaa ja me teemme tässäkin kohtaa esimerkillisen paljon. Humanitäärinen maahanmuutto voi olla myös sitä ettei vain halua poistua maasta eikä viranomainen voi kun antaa oleskeluluvan.
Mitä ihnimillisyyttä humanitäärisessä maahanmuutossa on? Saamme hyvin harvoja, joilla turvapaikan myöntämisen kriteerit täyttyy, ja valtaosa on niitä, joilla ei ole todettu perusteltua syytä uhalle tai vainolle. Nämä ihmiset ohittavat monia turvapaikan saaneita ja tukkivat monen maan vastaanottokyvyn ja Geneven pakolaissopimuksen periaatteita ei kunnioiteta. Mitä ihnimillisyyttä siinä on, että matkustetaan lukuisten maiden etenkin turvallisten maiden ohi hakematta turvapaikkaa.
Ihmiskauppa ja salakuljetus on lähinnä 15-30 miljardin USD:n arvoista laittoman huume- ja asekaupan veroista järjestäytynyttä rikollisuutta, jotka vain kiihdyttävät lähtömaiden kurjuutta ja anarkiaa. Mitä inhimillistä siinä on, että yksittäiset ihmiset saavat rahaa taskuun kun samalla hinnalla autettaisiin suuria määriä ihmisiä saamaan edes puhdasta vettä tai yösijaa paikanpäällä kuten Syyriassa. Mitä inhimillisyyttä on auttaa niitä, joilla on varaa maksaa 10000 euroa matkasta suomeen maista, jossa eletään 1-2 USD per päivä? Heille ei ole edes työpaikkoja eikä nykyajan kototutuminen enää onnistu ilman rahaa ja meitä taas odottaa sellaiset säästöt ettei Urpilaisen mukaan Suomi palaa enää entiseen.
Mitä inhimillistä epäinhimillisyydessä on? Minä autan mielummin 30000 eurolla 2700 henkilöä saamaan ruokaa syyriassa kuin yhdelle syyrialaiselle suomessa, jota ei oikeastaan odota muu kuin syrjäytyminen. Ihmislotto on vain arpapeliä, jossa eniten apua tarvitsevat unohtuvat. Tämä siis kaikella kunnioituksella uskonnosta välittämättä ihmishenkeä ja arvoa vaalien.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:53:05
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:58:35
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:39:06
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:20:16
Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.
Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.
Edelleen on liian helppo selitys, että kaikki on uskonnon syytä.
Kuka tälläistä väitti? Minä esitin, että on erilaisia väkivalta tai seksuaalikulttuureja.
Aika vaikea on erottaa tuosta, että keskusteletko muslimeista vai yhteiskunnista yleisellä tasolla. En nyt vaan osannut lukea oikein.
Niin, esitit kyse olevan perusarvoista ja esin tarkentavia kysymyksiä. Milloin ajattelit vastata?
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:53:05
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:58:35
Valitettavasti naisen asema on kirjattu pyhiin teksteihin ja auktoriteettien vahvistama, että se on meidän kehitystä hitaampaa. Pidätkö länsimaisia arvoja islamin arvoja parempina? Kuulostaa siltä, muslimit pitävät omaansa meitä edistyksellisempänä ja tavoiteltavampana. Maailmassa ystäväiseni ei ole vain yhtä oikeata arvoa.
Keskimäärin ottaen pidän pohjoismaista demokratiaa toimivimpana yhteiskunnallisena järjestelmänä kaikin puolin. Puutteistaan huolimattakin.
Olet vallan oikeassa siinä, että jos asiaa menee kysymään esimerkiksi Pakistanista, niin heidän mielestään tämä meidän mallimme ei välttämättä ole ihanne. Ei ainakaan kaikkien mielestä. Ehkä jopa valtaosan mielestä.
Mutta mielenkiintoisempaa on se, että jauhetaan islamista ja siitä, että tulevaisuudessa islam jyrää meitin ja se on kauhea asia. Mutta mistäpä me tiedämme mitkä ovat mielipiteet islamista tässä maassa tulevaisuudessa? Islamin arvot voivat olla tulevaisuudessa kantaväestönkin suosimia arvoja. Tulevaisuutta emme tiedä mistään. Konservatiivinen ajattelu kuitenkin haluaa pysyä vanhoissa kaavoissa, joten konservatiivisesti ajattelevan mielestä ainoa vaihtoehto on, että tulevaisuuden pitää olla samanlainen kuin nykyisyyden tai jonkin kuvitellun konservatiivisen ihanteen. Siksi myös halutaan pitää meteliä tulevien sukupolvien puolesta, kysymyttä heidän mielipidetään (mikä tietysti on mahdotontakin).
Lievennät alkuperäistä näkökantaasi irratioonalisesta pelosta syy-seuraus ajattelumalliin islamin sopeutumisesta maahanmuuttomaahan. Esität syy-seuraus mallin perusteella oman mallisi, joka on vielä enemmän spekulatiivista kuin islamin kehitykulku muissa maissa tähän asti. Itse pidän muiden maiden kokemuksien perusteella aiempaa kehityskulkua todennäköisempänä kuin spekulointiasi, että muslimit irtautuisivat Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisista arvoista tai uskonnon olevan meidän arvoja tärkeämpiä. Toinen vaihtoehto spekuloinnissasi taitaa olla ajatus, että lähes kääntyisimme islamiin. Pidän molempia historian valossa epätodennäköisenä.
Kukaan ei tosiaan tiedä mitkä ovat mielipiteet islamista tulevaisuudessa mutta en usko, että islamilaisen määritelmän mukainen raiskaus tulee saamaan mitään kansansuosiota. Pakottaa voi tietenkin yrittää, mutta se on perinteisesti ollut kehno tapa eikä se tuonut Halla-ahon tapauksessakaan tässä mielessä toivottua tulosta. Tämän takia OIC haluaa, että muslimiuskonoppineet saavat yksinoikeuden määritellä mitä islamista puhutaan eikä länsimaisen sananvapausmallin mukaisesti ja oikeuslaitoksemme toimeenpanee heidän näkemyksensä. Näin ollen oikeuslaitoksesta tulee vain poliittisen vallankäytön jatke.
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:53:05
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:58:35
Toki, mutta kenen määritelmää raiskauksesta käytetään? Et ota kantaa eri kulttuureihin. Samoin mikä on lapsen hyväksikäyttöä jos kuukautisten alkaminen voi tarkoittaa työtön muuttumista aikuiseksi. 9-vuotias tyttö voi olla joillekin aikuinen ja avioliitto voidaan toimeenpanna sekä hankkia lapsia. 9-vuotias voi olla yhden mielestä aikuinen ja toisen mielestä lapsi. Kumpi on siis oikeammassa?
Yhtä linjaa ei ole, ikärajat vaihtelevat suuresti myös islaminuskoisissa maissa. Joissakin ikäraja on alhainen, toisissa taas korkeampi kuin meillä. Joissakin taas avioliiton ikäraja määrittele myös seksin ikärajan. Ylipäätään alaikäisyyden raja vaihtelee suuresti kaikkien maailman valtioiden kesken ja myös länsimaissa. Me Suomessa pidämme 14-vuotiasta lapsena, mutta näin ei ole kaikissa Euroopan maissa. Ei tarvitse mennä kuin Viroon ja seksi 14-vuotiaan kanssa on täysin laillista. Age of Consent, googleta ja vertaile.
Maallisia lakeja on toki saatu ihmisoikeusjärjestöjen painostuksesta muutettua, mutta maalliset lait ovat aina alisteisia ylemmille laieille. Islamissa ei ole ikärajaa vaan aikuisuus mitataan biologisesti.
Koraani ja islamilainen laki eivät aseta ikärajaa avioliitolle ja 1-vuotias voidaan pakkonaittaa jos näin halutaan. Seksin ja lastenhankinnan voi aloittaa kuukautisten alettua. Kykenisitkö antamaan oman tyttäresi pakkoavioon 1-vuotiaana ja seksin aloittamiseen kuukautisten alettua?
Mites muuten ne muut kesken jääneet aiheet mm. islamofobia termin pohdinta ja mikä se islamin määritelmä raiskauksesta oli niiden kokkireseptien kirjoittajienkin mielestä ja monet muut?
Puskaraiskausten, joissa mamuilla on kiistatta kammottava yliedustus, kuvottavat vähättelijät voisivat saada asiasta lausunnon esimerkiksi Elin Kranzilta, jos tämä vielä eläisi. Pelon Maantiede on humamujen myötä rantautunut Pohjoismaihin, eivätkä sitä perilit oksettavilla poisselittelyillään ja venkoilevalla lässytyksellään muuksi muuta. Lainaan erästä naiskirjoittajaa:
Quoteolisi aiheellista myös myöntää ja tunnustaa, että satunnaisesti valitun (käytännössä esim. kadulla vastaan kävelevän) maahanmuuttajan/maahanmuuttajataustaisen miehen todennäköisyys raiskaukseen syyllistymiselle on järkyttävästi suurempi kuin satunnaisesti valitun kantaväestöön kuuluvan miehen.
Tämä on aidosti ongelma mm. katujen ja ulkonaliikkumisen turvallisuuden kannalta, ja en todellakaan ymmärrä, miten ongelmaan voidaan edes kuvitella löydettävän mitään ratkaisua, jos ongelmaa ei edes haluta nähdä ja kaikki keskusteluyritykset _itse ongelmasta_ torjutaan vuodesta toiseen (aina ja ikuisesti samana toistuvalla) jankkaamisella siitä että "kyllä ne suomalaisetkin...".
Yritän vääntää tämän rautalangasta: kyllä, meillä suomalaisilla on omat ongelmamme ja puutteemme, niin kuin kaikilla muillakin maailman kansoilla, mutta nämä meidän puutteemme ja ongelmamme eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että maahanmuuttaja-/maahanmuuttajataustaiset miehet muodostavat kaduilla/teillä/poluilla kulkeville ja yksin liikkuville naisille ihan toisen luokan turvallisuusriskin kuin kantaväestön miehet.
Toiset meistä vaan valitettavasti joutuvat liikkumaan ja kulkemaan kotiinsa myös hämärän/pimeän aikaan, eikä kaikilla ole ihan käytännön syistä johtuen mahdollisuutta aina saada jotain isokokoista miespuolista tuttua/kaveria saattajaksi. Aika harvalla on myöskään varaa käyttää taksia aina töistä/koulusta/harrastuksista kotiin palatessa...
Etenkin ne meistä, joilla on inkkarit kanootissa ja lapsia sekä kenties myös lapsenlapsia, myös naispuolisia, ovat luonnollisesti kiinnostuneita siitä, minkälainen yhteiskunta heitä tulevaisuudessa odottaa, ja on tietenkin päivänselvää, että humanitaarisen maahanmuuton ja islamin eteneminen Pohjoismaissa ei sitä tulevaisuuskuvaa ainakaan paranna. Naisvihaajat, islamin valkopesijät, fanittajat ja larppaajat ovat tietysti erikseen, mutta heistä ei kannata välittää. Esimerkiksi Halla-aholla on kolme pientä tytärtä, ja on joko räikeää trollaamista tai sairasta paskapuhetta jopa maanis-irrationaalista Halla-ahoinhoa potevilta erilaisilta perileiltä väittää, etteikö naisen asema häntä aidosti kiinnostaisi nyt ja tulevaisuudessa.
Lienee myös itsestäänselvyys, että jos tavoitteena on raiskausten vähentäminen eikä tilastotieteen tentissä menestyminen, ei ole juurikaan merkitystä, mikä on maahanmuuttajien kotimaan tai heidän edustamansa ikä- tai varallisuusryhmän kokonaistilanne. Merkitystä ei myöskään ole sillä, mitä vastaavaan ryhmään kuuluvat suomalaiset tekevät, koska he ovat täällä jo (ellei sitten ryhdytä puhumaan rikollisten karkoittamisesta ja kansalaisuuden riistämisestä). Oleellista on, mitä tekevät he, jotka tänne tulevat. Se ei suomalaisia uhreja auta yhtään, vaikka maahanmuuttajien kotimaahan jäisi miten iso populaatio kunnollisia ihmisiä, jotka eivät koskaan raiskaa ketään, jos tänne tulevat raiskaavat.
Ja kuten aiemmin totesin, on täysin käsittämätöntä, että yksikään humamu syyllistyy yhteen ainoaankaan kantiksiin kohdistuvaan ahdisteluun, väkivallantekoon saati raiskaukseen. Se on kiistaton osoitus siitä, että mitään suojelun tai turvapaikan tarvetta ei ko. humamulle koskaan ollutkaan = välitön potku perseelle eli maasta ulos eliniäksi, ja jos kansalaisuus on myönnetty, se tulisi voida myös perua.
Edit: Ignore-listaustoiminteessa on puute. Jos joku muu lainaa ignoorattua venkoilijaa/trollia, niin lainaukset näkyvät. Ymmärrän toki lainauksen tarpeellisuuden, koska se tekee maalitolppien siirtelyn venkoilijalle hankalammaksi, mutta silti olisi hienoa saada evoluutioversio tuosta sinänsä erittäin tarpeellisesta foorumin toiminteesta.
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Nuo ovat pikemmin vuosikatsauksia ja niitä on julkaistu jo iät ja ajat ennenkuin meillä edes oli maahanmuuttajia, vuodesta 1979 asti.
Maahanmuuttajia on ollut jo itsenäistymisestä lähtien.
Niin toki, onpa niitä maahanmuuttajia ollut jopa sitä ennen. Eihän tässä maassa muuten ketään asuisi. Mutta tässä yhteydessä viittaan siihen mistä nyt mölistään eli humanitäärisesta maahanmuutosta yms. ja määristä, joilla voisi jotakin vaikutusta olla.
QuoteSe on hurja määrä ottaen huomioon, että "maahanmuuttajataustaisia" on määritelmä riippuen 4-6% väestöstä, mutta edustavat n. 20% turvaa hakevista. Se on hurja määrä ottaen huomioon, että esim. somaleilla kotiväkivalta koetaan pääosin oikeutetuksi ja kynnys hakea turvaa "vääräuskoisilta" on huomattavan korkea. Sitä pidetään islamin vastaisena tekonakin.
Lisäksi on kantaväestöön kuuluvia naisia, joiden puoliso on maahanmuuttaja. Mamujen aiheuttama määrä on sinunkin määrittelemän aineiston pohjalta erittäin korkea. Tämä tukee väitettäni erilaisesta väkivaltakulttuurista.
Sana maahanmuuttajat ei sulje pois maahanmuuttajien ja maassa asuvien suurimpia ryhmiä eli virolaisia ja venäläisiä. He kuuluvat tuohon 20 % joukkoon.
Suomalaisen naisen maahanmuuttajamies on useimmin ruotsalainen, neuvostoliittolainen, venäläinen tai virolainen. Turkki on ainoa islaminuskoinen maa, joka pääsee top ten -listalle. Toki noista muistakin voi tulla islaminuskoisia, jotta pientä huojuntaa varmasti on.
Puolisoista puhuttaessa lukuun kuuluvat myös unohtamasi virolaiset, venäläiset, thaimaalaiset ja ruotsalaiset vaimot. Myös miehet menevät ulkomaalaisten kanssa naimisiin ja itse asiassa usemmin kuin naiset.
Väittämäsi eivät vähennä omaa väkivaltakulttuuriamme tai erityisesti nosta islamia muiden yli.
QuoteTodennat edelleen jotain sellaista väitettäsi josta ei ole ollut kyse eikä sitä ole kiistetty. Lähteissäsi ei eroteltu kantaväestön ja mamujen naisia kohtaan koskevaa väkivaltaa. Ei myöskään löytynyt tukea tai vastausta miksi pitäisit mamujen ilmoittamatta jätettyä väkivallan määrää 0% ja kantiksilla vastaavasti taas hyvinkin paljon. Lähtökohtaisena oletuksena on pidettävä kuitenkin, että mamuilla on myös ilmoittamatta jäävää kotiväkivaltaa.
Kuten sanoin jo aiemmin, määrät eivät ole aikojen saatossa merkittävästi muuttuneet miksikään lisääntyneestä maahanmuutosta huolimatta ja maahanmuuttajanaisille on jo kieliongelmien takia luontevampaan ottaa yhteyttä Monika-naisiin kuin muihin järjestöihin.
En pidä maahanmuuttajien väkivaltaa nollana. Sitä on aivan varmasti. Isosta massasta puhuttaessa ei voida kuitenkaan ohittaa "kotoperäistä" väkivaltaa, ei niin mitenkään. Yritys ohittaa on huono yritys leimata maahanmuuttajia ja ikävän todellisuuden kieltämistä.
QuoteEntä ihmisoikeusjärjestöjen havaintojen mukaan käytännössä jokainen vastaan kävelevä somalinainen saa pataansa ja nämä naiset on opetettu hyväksymään väkivalta oikeutettuna.
Niinkö? Ja Suomen mittakaavassa tämä tarkoittaa?
Tietysti olen sitä mieltä, että yhtä lailla kaikki väkivalta on väärin. Ei ole oikein, että somalinaista paukutetaan päähän.
QuoteEihän tuossa edes väitetty, että kaikki saisivat pataansa vaan kyse oli uhasta tai kuten nimim. "kokoliha" kertoi, että taloudellinen päätös voidaan katsoa sinun mukaan "pataan" saamiseksi. Vastaako väittämäsi "tutkimuksen" kriteerejä?
Uhka on STM:n tutkimuksen luvuissa mukana. Vaikka uhka poistetaan luvuista, meillä on edelleen mittava ongelma.
QuoteMiten kristitty Kongo tähän liittyy?
Samalla tavalla kuin ne muut maat? Vai miksi tuo linkki sitten piti pistää ylipäätään?
QuoteYhden lähteesi mukaan meidän pitäisi olla huipulla. Joko lähteesi liioittelee tai sitten sitten eri maiden väkivaltakulttuureissa on eroja.
On on eroja. On sitä tutkittu ja havaittu Suomen olevan omassa vertailuryhmässään hyvinkin väkivaltainen. Vertailu sotaa käyvään tai sisällisodassa olevaan maahan on melko naiivia.
Oletko muuten tutustunut aiheeseen väkivalta Suomessa heti sotavuosien jälkeen?
Ei liity tähän asiaan mitenkään, mutta kysyn muuten vain enkä aio asiasta sen enempää jutustella.
QuoteNo aletaanko pohtimaan myös mamujen ilmoittamatta jättämää väkivaltaa? Lähtökohtana ei voi olla 0%.
Tästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.
QuoteMaahanmuuttajien määrät voivat muuttua kulloinkin poliittisten päätösten seurauksena eikä historia ole tae tulevasta. Väestönennusteita on esitetty vuodelle 2050 sisältäen reilu miljoona maahanmuuttajaa populaation olevan luokkaa 6,4 miljoonaa.
Ja arvatenkin maahanmuuttajien lähtömaiden ja -kulttuurien kirjo tulee olemaan melkoinen. Mitä viimeksi katsoin, niin tunkua oli Venäjältä, Intiasta ja Kiinasta.
QuoteAlkuperäinen väitteesi koski väkivallan määrää ja nyt haluat vaihtaa jatkuvasti puheenaihetta. Tuo on erillinen aihe ja jatketaan siitä vaikka kun alkuperäinen väitteesi on käsitelty.
No eihän ole.
Asia on näin, että islamin väkivaltaisuudella tai raiskauksilla pelottelu ei ole relevanttia. Meillä on ongelmat ihan omasta takaa ja maahanmuuttajistakin suurin osa on muita kuin humanitäärisiä maahanmuuttajia tai muslimeja. Islamia vastustava pyrkii vähättelemään tai kieltämään koko ongelman ja pyrkii pitämään keskustelussa ongelman sijaan sen kuka on ongelman syy ja sekin päätelmä perustuu virheelliselle tulkinnalle maassamme vallitsevasta tilanteesta. Yliedustukseen vetoaminen on typerää myös siksi, koska aivan yhtä hyvin voimme ottaa ja tarkastella asiaa vaikka tulojen tai koulutuksen kannalta ja todeta yliedustuksia siellä ja täällä, esimerkiksi vähemmän koulutettujen tai työttömien väkivalta verrattuna keskiarvoihin tms. Näin ei kuitenkaan ratkota ongelmia, mutta voidaan kyllä haluttaessa alkaa lyödä jotakin ryhmää. Minä en halua. Yliedustuksiin vetoaminen ajaa ainostaan asiaa levittää sanomaa kansanryhmistä ja uskonnoista pelottelun keinoin. Mikä onkin varsinainen tarkoitus eikä suinkaan huoli raiskauksista tai väkivallasta.
QuoteEräässä tien risteyksessä sattuu paljon kolareita ja ihmisiä loukkaantuu, niin tutkimme rakenteita, jotka siihen vaikuttaa ja loukkaantuneiden epikriisit ovat toinen aihe. Sinä et halua keskustella rakenteellisesta ongelmasta tai määrästä, vaikka alkuperäisessä väittämässä kiistät rakenteiden olevan syynä. Haluat keskustella lähinnä ambulanssien hankinnasta uhreille ja kriisiavusta, mutta et liikennejärjestelyjen muuttamisesta siten, että kolareiden määrä vähenee.
Olet aivan hakoteillä. Nimenomaan olen nostanut esille koko karmeuden. Se ei sulje pois mitään. Suomessa asuvien naisten kohtaamasta väkivallasta puhuttaessa vähäisimpiä ongelmia on islam. Liikennevertauksessasi et ole edes siellä risteyksessä ratkomassa ongelmaa vaan jossain kärrypolulla parin kilometrin päässä huutelemassa.
QuoteJätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että tässä maassa me voimme ratkaista parhaiten tässä maassa esiintyviä ongelmia. Jos sinä haluat ratkaista koko maailman ongelmat, niin siitä vain. Omasta mielestäni on relevanttia lähestyä asiaa tämän maan olosuhteiden näkökulmasta. Meillä on raiskauksesta määritelmät olemassa, se on tärkeintä ja se, että ne myös pysyvät. Enkä näe mitään syytä miksi niitä oltaisiin poistamassa.
QuoteNo, mitä minä olen käyttänyt? Ainoa taitaa olla vasta nyt hiljattain käyttämäni romantikko, joka voi sivuta paljon asioita vain nähdäkseen haavekuvansa toteutuvan. Toimeentulotukikeskustelussa ei kait nimittänyt sinua muutoin kuin vetosin, että pysyisit aiheessa ja kommentoisit alkuperäistä kysymystä.
Muistelen, että sinä taas nimittelit argumenttejani ties miksi ennakkoluuloiseksi väitteeksi kuitenkaan kykenemättä toisin osoittamaan, tai että lopulta myönsit nämä oikeaksi.
Kysymykseni koski keskustelua yleisesti ottaen, esimerkiksi tällä foorumilla. Mielestäni täällä ei keskustelu onnistu ilman poliittista retoriikkaa. Miten sinun mielestäsi?
QuoteUseissa kommenteissasi syyllistyt runnymeden listan mukaisesti kohtaan 3, jossa länsimaisia arvoja pidetään islamilaisia parempina.
Tervetuloa islamofoobikkojen joukkoon.
Näkyvimmän kuvan islamista muodostaa koraani ja islamin opit. Sinä olet ampumassa lähettiä siitä, että kirjeen sisältö ei miellytä sinua.
Voin jopa tarkentaa, että arvostan pohjoismaisia arvoja, demokratiaa ja ihmisoikeuksien kunnioitusta, lain noudattamista ja sellaisia asioita enemmän kuin mitään muuta. Tämä sisältää myös sen, että en ala ennakolta leimaamaan muukalaisia tai vieraiden uskontojen edustajia heidän muukalaisuutensa tai uskontonsa takia.
Se erottaa minut islamofoobikosta. Lisäksi listalta pitäisi toteutua useammankin kohdan eikä vain yksi tai pari kohtaa.
QuoteMiksi olisi negatiivinen olettama, suomessa on ollut pitkään onnistunutta maahanmuuttoa ja annoimme tulevillekin yhden maailman korkeimmista elintasoista. Eikö se ole osoitus positiivisesta ajattelusta?
Ei ole. Nämä kun eivät liity nykyiseen ns. maahanmuuttokriittiseen keskusteluun ja liikehdintään mitenkään. Kriittinen ajattelu tapahtuu muualla, ns. maahanmuuttokriittisillä on mielipide ja ratkaisut valmiiksi mietittynä.
QuoteOletko negatiivinen ihminen vai miksi näet vain asiat negatiivisina, monet näkevät maahanmuuton muutoin ok juttuna, mutta kritisoitavaakin löytyy kuten kaikesta politiikasta. Myös maahanmuuttajat kritisoivat islamia ja maahanmuuttopolitiikkaa. Ilman maahanmuuttokritiikkiä ei olisi edes Geneven pakolaissopimusta.
Semanttista jauhantaa. Genevan pakolaissopimusta ei voi laskea nykyisen ns. maahanmuuttokriittisen liikkeen ansioksi yhtään mitenkään.
QuoteNo, minä viittaan henkilöön, joka oli mukana keksimässä "islamofobia" termiä kun homoseksuaalit onnistuivat menestyksekkäästi torppaamaan keskustelut "homofobia" termillään. Vähän niinkuin Samsung alkoi kopioimaan kännyköitä Nokian menestyksen innoittamana. Abdur-Rahman Muhammad lausunnossaan USA:n kongressin edustajille:
Pyysit konsensusta termille islamofobia keskustelun etenemisen nimissä, siitä on kyse. Ehdotin Runnymedea, sinulle se ei kelpaa. Sanon nyt toisen kerran, että olen avoin ehdotuksille. Anna tulla. Mikä määritelmä on ehdotuksesi?
QuoteYleensä ne ovat olleet keskusteluun kannustavia, ainakin ne mitä olen nähnyt ja itsekin kirjoittanut. Suunsoiton osaa kuka tahansa, mutta toinen juttu onkin vastata esitettyihin kysymyksiin.
Aivan. Sepä se.
QuoteMikä ihmeen hegemonia, toki täällä on paljon maahanmuuttopolitiikkaa seuraavia ihmisiä mutta yhtä monta mielipidettä kuin kirjoittajia. Huomaatko muuten, että kategoroit ihmisiä vahvasti eri tavoin sen sijaan, että tämä olisi keskustelua.
Hienosäätöä ja poikkeuksia on, mutta eipä se kokonaisuudesta saamaani kuvaa asenteista muuksi muuta.
Pitää paikkansa, että kategorion ihmisiä. Esimerkiksi sen mukaan mitä kirjoituksia tulee vastaan. Sinäkö et näin tee?
QuoteMuista, että käytöksesi paljastaa enemmän kuin sanomisesi.
Siinä on yleispätevä totuus. Pistetäänpä korvan taakse.
Tuossa alempana oli useampi kappale ripittämistä. Kun haluat opettaa lisää, niin seuraavalla kerralla opettaja ehkä laittaa yksityisviestin? Vaatimaasi asialliseen keskusteluun ei kuulu samassa keskustelussa sotkea arviointia keskustelijoista. Se vaikuttaa siltä, että halutaan viedä huomio aiheesta pois. Sitä voi pitää myös ad hominen -argumentin virittelynä.
QuoteOlet käyttänyt huomattavasti enemmän aikaa välttelyyn ja selittelyyn kuin mitä vastaaminen olisi edellyttänyt. Rajallinen aikasi on tässä kohdin epälogiikaa.
Asiantuntemuksesi minun ajastani on luokkaa olematon tai nolla. Älä esitä päätelmiä asioista, joista sinulla ei ole mitään tietoa. Että kehtaatkin ripittää minua keskustelun jalosta taidosta.
QuoteMielestäni suomessa oli hyvä kun tämä vastasi arvojamme ja katsottiin pahoinpitelyksi ilman lääketieteellistä syytä. Nyt sitten tästäkin pitäisi olla iloinen ja toistaa tämän olevan rikkautta vai voiko erilaista väkivaltakulttuuria arvioida tai miten se lisää väkivallan määrää suomessa?
Kukaan ei ole vaatinut sinua ilakoimaan eikä vaadi. Minäkin vastustan ympärileikkauksia ilman lääketieteellisiä perusteita.
Onko ympärileikkauksen uhka lähtömaassa mielestäsi riittävä syy turvapaikalle?
Mitä mieltä olet Yhdysvaltojen tilanteesta ympärileikkausten suhteen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision#United_States
QuoteJos poikien ympärileikkausta pitäisi kuitenkin pahoinpitelynä ja laittaisin tästä täyn Illmanille, että muslimit ja juutalaiset pahoinpitelevät ympärileikkaamalla poikia , niin joutuisin kenties oikeuteen tiedon levittämisestä kun itse totuuden arvollahan ei ole väliä vaan loukkaavaksi koetulla tiedon levittämisellä.
Ja miten tämä nyt liittyy islamofobiaan?
Ilman mitään jossitteluja minä pidän ympärileikkausta ilman lääketieteellisiä syitä pahoinpitelynä ja on aivan päivänselvää, että muslimit ja juutalaiset hyväksyvät ympärileikkauksen pelkillä uskonnollisilla ja myös toteuttavat ympärileikkauksia yksinomaan uskonnollisin perustein laajassa mittakaavassa. Ympärileikkaus ilman lääketieteellisiä perusteluja on myös joidenkin kristittyjen ryhmien piirissä, mm. USA:ssa ja Kanadassa.
QuotePelkkä tiedostaminen, oma halu ja tahto ei tunnu tepsivän, kysymyksiä on paljon kun nämä muuttavat yhteiskuntamme normeja universaalisti eikä vaikutukset jää lieväksi. Hindun tullessa suomeen ei tarvitse koko maan normeja myllätä tai hiljentää keskustelua.
Onko pointissani mitään järkeä, vai ammutko edelleenkin kaikkea liikkuvaa islamofobian nimissä?
Mitä mieltä olet hindujen kastijärjestelmästä? Kastiton ei ole edes ihminen, joten kukaan ei varsinaisesti riko ihmisoikeuksia. Muuttomääristä päätellen meille virtaa ihmisiä, jotka lähtömaassaan ovat tottuneet kastijärjestelmään vaikka se nimellisesti onkin laiton. Entä jos he alkavat vaatia oikeuksiaan? Venäjä on yksi maailman väkivaltaisimmista kehittyneistä maista. Väkivaltatilastot ovat karmaisevat ja vähemmistöjä kohdellaan miten sattuu. Ns. maahanmuuttokriittisenä puolueena PS on kovasti puolustanut homojen oikeuksia mm. Simon Elon suulla ja pelännyt islamin olevan uhka homoille. Eikö ole vaara, että venäläisten mukana homovastaisuus leviää, vaaditaan "homopropagandan" vastaisia lakeja ja homoja aletaan hakata kuten Venäjällä, jopa hengiltä? Muistetaan, että joka päivä lappaa tuhansia venäläisiä rajan yli. Enemmän kuin koko vuonna muslimeja. Toki suurin osa menee myös takaisin, mutta venäläiset yksin ovat merkittävämpi maahanmuuttajaryhmä kuin muslimit eri maista yhteensä. Millä ihmeen logiikalla nimenomaan islamista ja sen vaikutuksesta Suomen normeihin pitää olla huolissaan?
Pointissasi ei ole järkeä. Islamofobia haisee enkä huomaa halua asiaa muuttaa. Tämä ei ollut kaiken liikkuvan ampumista vaan henkilökohtaisesti omistettu sinulle, pyynnöstäsi ja vastauksena kysymykseesi.
Quote from: Hehcux on 15.02.2014, 23:13:08
Quote from: Emo on 15.02.2014, 23:03:09
Quote from: Peril on 15.02.2014, 22:59:54
Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.
Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.
Näin on jäsen Emo. Periliä löytää joka sivulta vaikka kuinka. Olen joutunut laittaan sen ignorelistalle, joten vain vaihdan ajatuksia muutamien tolkun immeisten kanssa. Ajatukseni ovat tuskin sen enempää lennokkaita kuin mielenkiintoisiakaan, mutta aina kuitenkin omiani. Samaa ei voi sanoa Peril-ryhmästä, aika monta erilaista kirjoittajaa näyttää olevan.
Mutta paheksun sitä, että ketjun sanoma hävitetään ja oikeaa keskustelua ei asiasta synny. Kuitenkin Homma on nimenomaan keskustelupalsta.
Oikeata keskustelua, anna mun kaikki kestää.
Aihe tässä on islamofobia ja sen ympäriltä vaihdetaan mielipiteitä. Tosin puolet ketjusta kuluu pohdintaan perilistä. ;-)
Osa keskustelijoista on yrittänyt perustella, että islamofobiaa ei ole olemassakaan vaan islam on ihan oikea todellinen uhka suomalaiselle yhteiskunnalle. Minä puolestani olen yrittänyt perustella, että islam ei ole erityinen uhka tälle yhteiskunnalle ja toisaalta islamissa pelätään sellaisiakin asioita, jotka ovat olemassa tässä meidän yhteiskunnassamme ilman islamiakin.
Mistä näiden emojen ja hehcuxien mielestä saa "oikeassa keskustelussa" keskustella ja miten, jos ei saa omia mielipiteitään esittää ja olla myös eri mieltä asioista?
Quote from: PerilTästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.
Monika-naiset on niin läpeensä epäselvyyksiin kietoutunut suojatyöpaikkajärjestö, ettei sitä voi kukaan enään ottaa todesta. Tilastot ja uutiset islamilaisista kertovat, että naisiin kohdistuva väkivalta ja ahdistelu on aivan käsittämättömän yleistä.
Mulla on oikeesti vitun pitkä lista fobioita, jotka tekevät mun elämästäni helvettiä, en mahda näille mitään vaikka kuinka tahtoisin. En pelkää islamia ja se on jo itsessään jotain! Pelkään käytännössä kaikkea; hämähäkeistä avariin paikkoihin, kymmenestä yleisimmistä fobioista mulla on kahdeksan. Olen ateisti, mutta en pelkää buddhisteja, hinduja tai kristittyjä. Muslimit......no en halua saarnata kuorolle. Mutta fobia se ei ole.
Quote from: Kokoliha on 18.02.2014, 21:53:41
Puskaraiskausten, joissa mamuilla on kiistatta kammottava yliedustus, kuvottavat vähättelijät voisivat saada asiasta lausunnon esimerkiksi Elin Kranzilta, jos tämä vielä eläisi. Pelon Maantiede on humamujen myötä rantautunut Pohjoismaihin, eivätkä sitä perilit oksettavilla poisselittelyillään ja venkoilevalla lässytyksellään muuksi muuta. Lainaan erästä naiskirjoittajaa:
Kokoliha tekee jälleen virhepäätelmän. Raiskausten nostaminen keskusteluun koko ongelman laajuudessa ei suinkaan ole puskaraiskausten vähättelyä. Kukaan, ei edes perilit, ole selittämässä puskaraiskauksia pois. Kyllä nekin ovat osa ongelmaa, mutta vain osa.
Kokolihan käyttämä termi pelon maantiede on oikea, mutta muuten mennään metsään. Kyse on pelottelusta. Raiskaukset ovat väline päästä pelottelemaan maahanmuuttajilla ja uskonnoilla. Tarkoitus on puhua maahanmuuttajista ja uskonnoista, ei raiskauksista. Pelon maantiede laskeutuu juuri sinne minne pelkääjän sanoma kylvetään. Pelkääjän ajattelua ei johda järki vaan tunteet ja refleksit. Tosiasiallinen turvallisuus Suomessa on parantunut, mutta turvallisuuden tunne on vähentynyt. Peloteltu ei voi sitä käsittää vaikka lukisi minkä raportin, tutkimuksen tai tilaston aiheesta.
Mitä mieltä kokoliha on siitä, että nuorilla miehillä on kaamea yliedustus raiskauksissa? Pelottaako?
"Erään naiskirjoittajan" kirjoituksista:
Quoteolisi aiheellista myös myöntää ja tunnustaa, että satunnaisesti valitun (käytännössä esim. kadulla vastaan kävelevän) maahanmuuttajan/maahanmuuttajataustaisen miehen todennäköisyys raiskaukseen syyllistymiselle on järkyttävästi suurempi kuin satunnaisesti valitun kantaväestöön kuuluvan miehen.
Mitä tarkoittaa tunteellinen ilmaisu "järkyttävästi" suurempi? Muutama vaihtoehto:
7000%? 7%? 0,7%?
Joko kokoliha on onnistunut pohtimaan mikä on todennäköisyys joutua puskaraiskatuksi tai joutua kotona raiskatuksi?
Edelleen "Erään naiskirjoittajan" kirjoituksista:
QuoteTämä on aidosti ongelma mm. katujen ja ulkonaliikkumisen turvallisuuden kannalta, ja en todellakaan ymmärrä, miten ongelmaan voidaan edes kuvitella löydettävän mitään ratkaisua, jos ongelmaa ei edes haluta nähdä ja kaikki keskusteluyritykset _itse ongelmasta_ torjutaan vuodesta toiseen (aina ja ikuisesti samana toistuvalla) jankkaamisella siitä että "kyllä ne suomalaisetkin...".
Asia on juuri päinvastoin: kyllä ne maahanmuuttajatkin. Raiskaukset ja seksuaalinen väkivalta ovat aidosti ongelma kotioloissa kantaväestön piirissä, maahanmuuttajaperheiden keskuudessa ja "sekaparien" keskuudessa. Maahanmuuttajien tekemien puskaraiskausten osuus kaikista raiskauksista olemattoman pieni ja vielä pienempi on islaminuskoisten maahanmuuttajien tekemien puskaraiskausten osuus.
Edelleen "Erään naiskirjoittajan" kirjoituksista:
QuoteYritän vääntää tämän rautalangasta: kyllä, meillä suomalaisilla on omat ongelmamme ja puutteemme, niin kuin kaikilla muillakin maailman kansoilla, mutta nämä meidän puutteemme ja ongelmamme eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että maahanmuuttaja-/maahanmuuttajataustaiset miehet muodostavat kaduilla/teillä/poluilla kulkeville ja yksin liikkuville naisille ihan toisen luokan turvallisuusriskin kuin kantaväestön miehet.
Minkä luokan? Lasketaanko valkoihoiset kristityt maahanmuuttajiksi?
QuoteEsimerkiksi Halla-aholla on kolme pientä tytärtä, ja on joko räikeää trollaamista tai sairasta paskapuhetta jopa maanis-irrationaalista Halla-ahoinhoa potevilta erilaisilta perileiltä väittää, etteikö naisen asema häntä aidosti kiinnostaisi nyt ja tulevaisuudessa.
Minusta Halla-ahon toiminta näyttää siltä, että Halla-ahoa kiinnostaa aidosti seuraavien vaalien äänisaalis ja keppihevosena on maahanmuuttajat ja islam. Voi olla, että Halla-aho oikeasti pelkää maahanmuuttajia ja islamia. Se ei silti ole synonyymi sille, että olisi naisten asialla.
Juolahtaako mieleesi, että myös Halla-ahon keinoja ja toimintaa inhoavilla saattaa olla lapsia ja heitäkin kiinnostaa minkälainen tämä maa on tulevaisuudessa? Vai onko se vain joidenkin yksinoikeus?
QuoteLienee myös itsestäänselvyys, että jos tavoitteena on raiskausten vähentäminen eikä tilastotieteen tentissä menestyminen, ei ole juurikaan merkitystä, mikä on maahanmuuttajien kotimaan tai heidän edustamansa ikä- tai varallisuusryhmän kokonaistilanne. Merkitystä ei myöskään ole sillä, mitä vastaavaan ryhmään kuuluvat suomalaiset tekevät, koska he ovat täällä jo (ellei sitten ryhdytä puhumaan rikollisten karkoittamisesta ja kansalaisuuden riistämisestä). Oleellista on, mitä tekevät he, jotka tänne tulevat. Se ei suomalaisia uhreja auta yhtään, vaikka maahanmuuttajien kotimaahan jäisi miten iso populaatio kunnollisia ihmisiä, jotka eivät koskaan raiskaa ketään, jos tänne tulevat raiskaavat.
Jos tavoitteena on raiskausten vähentäminen eikä tilastotieteen tentissä menestyminen, niin lopetetaan jankkaaminen ulkomaalaisten tekemistä tilastoiduista raiskauksista ja uskonnoista paasaaminen ja aletaan puhumaan koko ongelmasta eikä vain joistakin sen osista. Ihan ensin on myönnettävä, että valtaosa seksuaalisesta väkivallasta ja raiskauksista ei ikinä tule poliisin tietoon ja päädy tilastoihin. On järjetöntä puhua raiskausongelmasta korostaen maahanmuuttajien yliedustusta ja nostaa se suuremmaksi ongelmaksi kuin raiskaukset yleensä.
Miten niin ei ole merkitystä mitä suomalaiset raiskaajat tekevät, koska he jo ovat täällä? Tuo nyt on aivan kummallinen argumentti. Raiskaus on raiskaus tekijän kansallisuudesta riippumatta. Suomen kansalaisuus ei voi olla mikään vapaalippu.
Suomalaisia uhreja? Uhreja ovat kaikki naiset kansallisuudesta riippumatta.
Mielenkiintoinen olettama, että tänne tulee vain raiskaajia ja lähtömaahan jäävät ne kunnolliset. Kuulisin mielelläni lisää aiheesta.
QuoteJa kuten aiemmin totesin, on täysin käsittämätöntä, että yksikään humamu syyllistyy yhteen ainoaankaan kantiksiin kohdistuvaan ahdisteluun, väkivallantekoon saati raiskaukseen. Se on kiistaton osoitus siitä, että mitään suojelun tai turvapaikan tarvetta ei ko. humamulle koskaan ollutkaan = välitön potku perseelle eli maasta ulos eliniäksi, ja jos kansalaisuus on myönnetty, se tulisi voida myös perua.
Mutkat suoriksi. Moni maahanmuuttaja ja raiskaukseen syyllistynyt on tullut tänne vanhempiensa mukana tai peräti syntynyt tässä maassa. Eivät he ole valinneet itsenäisesti tänne tuloa yhtään sen enempää kuin kantiksen lapsi vanhempiaan ja kansalaisuuttaan. Rikokseen syyllistyminen täällä ei todista yhtään mitään suojelun tarpeesta lähtömaassa. Silti olen sitä mieltä, että rikoksen tehnyt aikuinen ja itse maahan hakeutunut humamu pitää pyrkiä palauttamaan takaisin.
Vastaan vaikka ignore-listallasi olenkin. Näkyy tämä kuitenkin muille ja maailmalle.
Kiitos foorumisoftan tekijöille ignore -toiminnallisuudesta!
Tässä Perilille lisää olkiukkoilevaa poisselitettävää (onneksi minun ei tarvitse sitä venkoilua katsella) aiheesta, ja oleellista luettavaa muillekin tästä perileille otollisesta kehityssuunnasta, jota naispuoliset jälkipolvemme saattavat aivan hyvin perileiden mukaan jopa tulevaisuudeltaan haluta:
Puskasessiot eivät tule Oslon poliisin tietoon (http://rahmispossu.net/2011/07/09/puskasessiot-eivat-tule-oslon-poliisin-tietoon/)
Oslon yllätyssessiot tuplaantuneet viime vuodesta (http://rahmispossu.net/2011/10/24/oslon-yllatyssessiot-tuplaantuneet-viime-vuodesta/)
Amnesty International: Swedish rapists 'enjoy impunity' (http://www.eutimes.net/2009/06/amnesty-international-swedish-rapists-enjoy-impunity/)
Scandinavian countries face increasing numbers of rape (http://www.eutimes.net/2008/04/scandinavian-countries-face-increasing-numbers-of-rape/)
Quote
Muslim rape concern
Alarmed at last week's police statistics, which revealed that in 68% of all rapes committed this year the perpetrator was from an ethnic minority, leading Muslim organisations have now formed an alliance to fight the ever-growing problem of young second and third-generation immigrants involved in rape cases against young Danish girls.
As Robert Spencer has demonstrated, rape can indeed be linked to Islamic teachings of Jihad, and even to the example of Muhammad himself, his Sunna. Above all, it is connected to Islamic notions of the role of women in society, and their behaviour in the public sphere. An Islamic Mufti in Copenhagen sparked a political outcry after publicly declaring that women who refuse to wear headscarves are "asking for rape". Apparently, he isn't the only Muslim in Europe to think this way:
The German journalist Udo Ulfkotte told in a recent interview that in Holland, you can now see examples of young, unveiled Moroccan women with a so-called "smiley". It means that the girl gets one side of her face cut up from mouth to ear, serving as a warning to other Muslim girls who should refuse to wear the veil. In the Muslim suburb of Courneuve, France, 77 per cent of the veiled women carry veils reportedly because of fear of being harassed or molested by Islamic moral patrols.
Hijab, the Islamic veil, is thus not "just a piece of cloth". It serves as a demarcation line between proper, submissive Muslim women and whores, un-Islamic women who deserve no respect and are asking for rape.
HS 23.7.1990 (hassua, miten on mahdotonta edes kuvitella, että 20 vuotta myöhemmin Hyysäri kykenisi julkaisemaan vastaavaa artikkelia, vaikka aihetta olisi tuolloista enemmänkin):
(http://www.halla-aho.com/scripta/images/HS1990.jpg)
Edit: korjattu linkkejä
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 20.02.2014, 00:33:11
Quote from: PerilTästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.
Monika-naiset on niin läpeensä epäselvyyksiin kietoutunut suojatyöpaikkajärjestö, ettei sitä voi kukaan enään ottaa todesta. Tilastot ja uutiset islamilaisista kertovat, että naisiin kohdistuva väkivalta ja ahdistelu on aivan käsittämättömän yleistä.
Niinkö? Perusteluja miksi sitä ei voi ottaa todesta?
Minusta on käsittämätöntä, että tässä maassa joka päivä 306 naista kokee seksuaalista väkivaltaa. Siihen päälle muu väkivalta. Uutiset ja tilastot Suomesta kertovat joka päivä, että taas on jossain harrastettu perheen kesken kirveshippaa kännissä.
Noin muutenkin, ei väkivalta ole mitenkään islamin yksinoikeus. Väkivalta naisia kohtaan on monimuotoista ja yleismaailmallinen pandemia:
http://www.unwomen.org/en/what-we-do/ending-violence-against-women/facts-and-figures
Quote from: Peril on 20.02.2014, 21:39:44
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 20.02.2014, 00:33:11
Monika-naiset on niin läpeensä epäselvyyksiin kietoutunut suojatyöpaikkajärjestö, ettei sitä voi kukaan enään ottaa todesta. Tilastot ja uutiset islamilaisista kertovat, että naisiin kohdistuva väkivalta ja ahdistelu on aivan käsittämättömän yleistä.
Niinkö? Perusteluja miksi sitä ei voi ottaa todesta?
Minusta on käsittämätöntä, että tässä maassa joka päivä 306 naista kokee seksuaalista väkivaltaa. Siihen päälle muu väkivalta. Uutiset ja tilastot Suomesta kertovat joka päivä, että taas on jossain harrastettu perheen kesken kirveshippaa kännissä.
Noin muutenkin, ei väkivalta ole mitenkään islamin yksinoikeus. Väkivalta naisia kohtaan on monimuotoista ja yleismaailmallinen pandemia:
http://www.unwomen.org/en/what-we-do/ending-violence-against-women/facts-and-figures
Kyseinen järjestö on täynnä epäselvyyksiä, kähmintää, epäilyttäviä toimijoita ja poliittisesti puolueellisia henkilöitä, lisäksi useat järjestön jäsenet ovat tunnettuja monikultturipelleilijöitä jotka käyttävät monikaa oman elintasonsa kohottamiseen ja poliittisen agendan ajamiseen.
Lue tämä tarkkaan: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttajanaisten-tukijarjestossa-epaillaan-rahasotkuja/1885032 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttajanaisten-tukijarjestossa-epaillaan-rahasotkuja/1885032)
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Nuo ovat pikemmin vuosikatsauksia ja niitä on julkaistu jo iät ja ajat ennenkuin meillä edes oli maahanmuuttajia, vuodesta 1979 asti.
Maahanmuuttajia on ollut jo itsenäistymisestä lähtien.
Niin toki, onpa niitä maahanmuuttajia ollut jopa sitä ennen. Eihän tässä maassa muuten ketään asuisi. Mutta tässä yhteydessä viittaan siihen mistä nyt mölistään eli humanitäärisesta maahanmuutosta yms. ja määristä, joilla voisi jotakin vaikutusta olla.
Kyse on varmaankin itsenäisen suomen määrittelemästä raja- tai maahanmuuttopolitiikasta, jonka olit tuohon rajannut.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Se on hurja määrä ottaen huomioon, että "maahanmuuttajataustaisia" on määritelmä riippuen 4-6% väestöstä, mutta edustavat n. 20% turvaa hakevista. Se on hurja määrä ottaen huomioon, että esim. somaleilla kotiväkivalta koetaan pääosin oikeutetuksi ja kynnys hakea turvaa "vääräuskoisilta" on huomattavan korkea. Sitä pidetään islamin vastaisena tekonakin.
Lisäksi on kantaväestöön kuuluvia naisia, joiden puoliso on maahanmuuttaja. Mamujen aiheuttama määrä on sinunkin määrittelemän aineiston pohjalta erittäin korkea. Tämä tukee väitettäni erilaisesta väkivaltakulttuurista.
Sana maahanmuuttajat ei sulje pois maahanmuuttajien ja maassa asuvien suurimpia ryhmiä eli virolaisia ja venäläisiä. He kuuluvat tuohon 20 % joukkoon.
Väittikö joku muuta? Raiskaukset lienevät ainoa keskustelunaihetta sivuava tilasto, jossa edustusta voi tarkastella kansalaisuuden tai kulttuurin perusteella. Raiskauksissa venäjäläinen/virolainen raiskauskulttuuri tai käsite ei taida olla samaa tasoa kuin mitä raiskaustilastojen kärkipää edustaa. Jos toki houkuttelemme tälläistä porukkaa, niin sitten voimme tiukentaa maahatulokriteerejä kuten normaalisti itsenäiset valtiot toimivat.
Quote
Suomalaisen naisen maahanmuuttajamies on useimmin ruotsalainen, neuvostoliittolainen, venäläinen tai virolainen. Turkki on ainoa islaminuskoinen maa, joka pääsee top ten -listalle. Toki noista muistakin voi tulla islaminuskoisia, jotta pientä huojuntaa varmasti on.
Puolisoista puhuttaessa lukuun kuuluvat myös unohtamasi virolaiset, venäläiset, thaimaalaiset ja ruotsalaiset vaimot. Myös miehet menevät ulkomaalaisten kanssa naimisiin ja itse asiassa usemmin kuin naiset.
Väittämäsi eivät vähennä omaa väkivaltakulttuuriamme tai erityisesti nosta islamia muiden yli.[/quote]
En ole väittänytkään tämän vähentävän väkivaltakulttuuriamme, toivon että lopetat sanojen suuhun laittamisen.
Ulkomaalaisten yliedustus on edelleen erittäin suuri.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Todennat edelleen jotain sellaista väitettäsi josta ei ole ollut kyse eikä sitä ole kiistetty. Lähteissäsi ei eroteltu kantaväestön ja mamujen naisia kohtaan koskevaa väkivaltaa. Ei myöskään löytynyt tukea tai vastausta miksi pitäisit mamujen ilmoittamatta jätettyä väkivallan määrää 0% ja kantiksilla vastaavasti taas hyvinkin paljon. Lähtökohtaisena oletuksena on pidettävä kuitenkin, että mamuilla on myös ilmoittamatta jäävää kotiväkivaltaa.
Kuten sanoin jo aiemmin, määrät eivät ole aikojen saatossa merkittävästi muuttuneet miksikään lisääntyneestä maahanmuutosta huolimatta ja maahanmuuttajanaisille on jo kieliongelmien takia luontevampaan ottaa yhteyttä Monika-naisiin kuin muihin järjestöihin.
En pidä maahanmuuttajien väkivaltaa nollana. Sitä on aivan varmasti. Isosta massasta puhuttaessa ei voida kuitenkaan ohittaa "kotoperäistä" väkivaltaa, ei niin mitenkään. Yritys ohittaa on huono yritys leimata maahanmuuttajia ja ikävän todellisuuden kieltämistä.
No paljonko sitä ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa sitten on mamujen keskuudessa. Olet jättänyt se järjestäen mainitesematta, vaikka kantiksista puhuttaessa otat tämän kohdan toistuvasti esiin kuitenkaan kertomatta mikä ryhmä on missäkin edustettuna.
Ei kukaan ole ohittamassakaan, meillä on tarpeeksi työtä omien ongelmien kanssa. Oikeutukseksi se ei kuitenkaan kelpaa.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Entä ihmisoikeusjärjestöjen havaintojen mukaan käytännössä jokainen vastaan kävelevä somalinainen saa pataansa ja nämä naiset on opetettu hyväksymään väkivalta oikeutettuna.
Niinkö? Ja Suomen mittakaavassa tämä tarkoittaa?
Tietysti olen sitä mieltä, että yhtä lailla kaikki väkivalta on väärin. Ei ole oikein, että somalinaista paukutetaan päähän.
Sitä, että sama kulttuuri jatkuu suomessakin. Säkki/huivi päälle ja eukko ei saa juosta ominpäin edes kaupungilla, vai onko suomi immuuni muiden maiden kokemuksille vai mitä tarkoitat. Väkivalta eri muodoissaan on siis jatkuvaa ja kantaväestöön kuuluville naisille ei ehkä ihan kuitenkaan yhtä jatkuvaa.
Eihän tuota lyömistä edes mielletä väkivallaksi vaan naisen asemaan kuuluvaksi. Naisten asema on niin heikko ettei naiset voi erkaantua yhteisöstään noin vaan. Kynnys ottaa yhteyttä suomalaisiin viranomaisiin on korkea ja se tarkoittaa hengenvaaraa.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Eihän tuossa edes väitetty, että kaikki saisivat pataansa vaan kyse oli uhasta tai kuten nimim. "kokoliha" kertoi, että taloudellinen päätös voidaan katsoa sinun mukaan "pataan" saamiseksi. Vastaako väittämäsi "tutkimuksen" kriteerejä?
Uhka on STM:n tutkimuksen luvuissa mukana. Vaikka uhka poistetaan luvuista, meillä on edelleen mittava ongelma.
Paljonko uhka sitten edustaa. Onko musliminaisten säkitys/huivitus ei-vapaaehtoisena sitten väkivaltaa vai ei? Paljonko musliminaiset sitten mahtavat kokea uhkaa kun kunniakulttuuri ympäröi ja miten vertaat suomalaiseen kulttuuriin. Kai siinäkin on jo jokin ero?
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Yhden lähteesi mukaan meidän pitäisi olla huipulla. Joko lähteesi liioittelee tai sitten sitten eri maiden väkivaltakulttuureissa on eroja.
On on eroja. On sitä tutkittu ja havaittu Suomen olevan omassa vertailuryhmässään hyvinkin väkivaltainen. Vertailu sotaa käyvään tai sisällisodassa olevaan maahan on melko naiivia.
Oletko muuten tutustunut aiheeseen väkivalta Suomessa heti sotavuosien jälkeen?
Ei liity tähän asiaan mitenkään, mutta kysyn muuten vain enkä aio asiasta sen enempää jutustella.
Ai nyt se liittyy sotaan, no onko se ollut eri asia sotien välillä tai muslimimaissa, jossa ei ole sotia? Oliko siis lähteesi väärässä?
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
No aletaanko pohtimaan myös mamujen ilmoittamatta jättämää väkivaltaa? Lähtökohtana ei voi olla 0%.
Tästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.
Monta kertaa sitä pitikin taas kysyä ennenkuin suostuit vastaamaan. Vastaus oli kuitenkin epämääräinen ja alkuperäinen argumenttisi olisi edellyttänyt tarkempaa tietoa.
Monika-naiset on yksi epävirallinen taho muiden joukossa eikä mitään kattavaa kuvaa varmaan tulla saamaan koska muukalaispelko tms.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Maahanmuuttajien määrät voivat muuttua kulloinkin poliittisten päätösten seurauksena eikä historia ole tae tulevasta. Väestönennusteita on esitetty vuodelle 2050 sisältäen reilu miljoona maahanmuuttajaa populaation olevan luokkaa 6,4 miljoonaa.
Ja arvatenkin maahanmuuttajien lähtömaiden ja -kulttuurien kirjo tulee olemaan melkoinen. Mitä viimeksi katsoin, niin tunkua oli Venäjältä, Intiasta ja Kiinasta.
Afrikasta ja lähi-idästäkin näyttää olevan tunkua sanoo Cecilia Malmströn. CEAS ja Kiljusen linnutkin lentää.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Alkuperäinen väitteesi koski väkivallan määrää ja nyt haluat vaihtaa jatkuvasti puheenaihetta. Tuo on erillinen aihe ja jatketaan siitä vaikka kun alkuperäinen väitteesi on käsitelty.
No eihän ole.
Asia on näin, että islamin väkivaltaisuudella tai raiskauksilla pelottelu ei ole relevanttia. Meillä on ongelmat ihan omasta takaa ja maahanmuuttajistakin suurin osa on muita kuin humanitäärisiä maahanmuuttajia tai muslimeja. Islamia vastustava pyrkii vähättelemään tai kieltämään koko ongelman ja pyrkii pitämään keskustelussa ongelman sijaan sen kuka on ongelman syy ja sekin päätelmä perustuu virheelliselle tulkinnalle maassamme vallitsevasta tilanteesta. Yliedustukseen vetoaminen on typerää myös siksi, koska aivan yhtä hyvin voimme ottaa ja tarkastella asiaa vaikka tulojen tai koulutuksen kannalta ja todeta yliedustuksia siellä ja täällä, esimerkiksi vähemmän koulutettujen tai työttömien väkivalta verrattuna keskiarvoihin tms. Näin ei kuitenkaan ratkota ongelmia, mutta voidaan kyllä haluttaessa alkaa lyödä jotakin ryhmää. Minä en halua. Yliedustuksiin vetoaminen ajaa ainostaan asiaa levittää sanomaa kansanryhmistä ja uskonnoista pelottelun keinoin. Mikä onkin varsinainen tarkoitus eikä suinkaan huoli raiskauksista tai väkivallasta.
Toteutunut rikosten, väkivallan tai raiskausten määrä ei ole pelottelua vaan olemassaoleva ilmiö, joka muiden maiden kokemusten perusteella kiihtyy jos siihen ei jossain muotoa puututa.
Tuskimpa islamia sinänsä kukaan vastustaisi, mutta siihen liittyy muiden maiden kokemusten lailla perustavanlaatuisia ongelmia. Ei ainakaan muiden uskontojen suhteen ole vastaavaa ongelmaa euroopassa. Olemme vastaanottaneet ja antaneet muslimeille suojaa sekä yhden maailman korkeimmista elintasoista ja sinä näet lähinnä vastaisuutta. Kyllä suomalaisellakin yhteisöllä tulee olla oikeus säädellä oman maansa maahanmuuttopolitiikkaa sen mukaan, jonka perustella se voidaan mieltää onnistuneeksi.
Tuo viimeinen lauseesi oli ikävää luettavaa ja taistelet oman mielen tuottamia mörköjä vastaan, mitä siihen voin kommentoida. Se on sinun ja oman mielesi välinen asia. Minulla ei ole muutoin ketään mitään vastaan, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Feministi voi nähdä Urpilaisen talouspolitiikan arvioinnissa naisvihaa ja sinä taas maahanmuuttopolitiikan arvioinnissa islam vihaa.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Eräässä tien risteyksessä sattuu paljon kolareita ja ihmisiä loukkaantuu, niin tutkimme rakenteita, jotka siihen vaikuttaa ja loukkaantuneiden epikriisit ovat toinen aihe. Sinä et halua keskustella rakenteellisesta ongelmasta tai määrästä, vaikka alkuperäisessä väittämässä kiistät rakenteiden olevan syynä. Haluat keskustella lähinnä ambulanssien hankinnasta uhreille ja kriisiavusta, mutta et liikennejärjestelyjen muuttamisesta siten, että kolareiden määrä vähenee.
Olet aivan hakoteillä. Nimenomaan olen nostanut esille koko karmeuden. Se ei sulje pois mitään. Suomessa asuvien naisten kohtaamasta väkivallasta puhuttaessa vähäisimpiä ongelmia on islam. Liikennevertauksessasi et ole edes siellä risteyksessä ratkomassa ongelmaa vaan jossain kärrypolulla parin kilometrin päässä huutelemassa.
Itseasiassa aika osuva. Me emme kiitos korrektiuden edes tee tutkimusta Suomessa asuvien islaminuskoisten naisten kohtaamasta väkivallasta. Ilman tietoa et voi vähätellä ongelmaa, mutta kulttuurin tuntiessa väkivalta saattaa olla läsnä joka päivä vaikka huivituksen muodossa. Sukuelinten silpomista jne.
Rakenteellisia ongelmia kuten tuossa risteyksessäkin. Rankenteita muodostamalla ongelmat muodostuvat ja käänteisesti poistuvat.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Jätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että tässä maassa me voimme ratkaista parhaiten tässä maassa esiintyviä ongelmia. Jos sinä haluat ratkaista koko maailman ongelmat, niin siitä vain. Omasta mielestäni on relevanttia lähestyä asiaa tämän maan olosuhteiden näkökulmasta. Meillä on raiskauksesta määritelmät olemassa, se on tärkeintä ja se, että ne myös pysyvät. Enkä näe mitään syytä miksi niitä oltaisiin poistamassa.
Jätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Useissa kommenteissasi syyllistyt runnymeden listan mukaisesti kohtaan 3, jossa länsimaisia arvoja pidetään islamilaisia parempina.
Tervetuloa islamofoobikkojen joukkoon.
Näkyvimmän kuvan islamista muodostaa koraani ja islamin opit. Sinä olet ampumassa lähettiä siitä, että kirjeen sisältö ei miellytä sinua.
Voin jopa tarkentaa, että arvostan pohjoismaisia arvoja, demokratiaa ja ihmisoikeuksien kunnioitusta, lain noudattamista ja sellaisia asioita enemmän kuin mitään muuta. Tämä sisältää myös sen, että en ala ennakolta leimaamaan muukalaisia tai vieraiden uskontojen edustajia heidän muukalaisuutensa tai uskontonsa takia.
Se erottaa minut islamofoobikosta. Lisäksi listalta pitäisi toteutua useammankin kohdan eikä vain yksi tai pari kohtaa.
OIC:n mukaan tuo täyttää islamofoobiset kriteerit, sillä auktoriteettien mukaan islamia ei saa arvostella millään tavoin. Tervetuloa siis kasvavaan joukkooon. Jätit muuten tuon OIC kohdan lainaamatta, varmaan tunsitkin jo pienen piston sydämessäsi.
No, tuo islamofobia olikin lähinnä poliittista retoriikkaa. Kuka nyt muukalaisia sen enempää leimaisi, mutta joidenkin ryhmien kohdalla kotouttamiseen liittyy enemmän ongelmia kuin toisten.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Miksi olisi negatiivinen olettama, suomessa on ollut pitkään onnistunutta maahanmuuttoa ja annoimme tulevillekin yhden maailman korkeimmista elintasoista. Eikö se ole osoitus positiivisesta ajattelusta?
Ei ole. Nämä kun eivät liity nykyiseen ns. maahanmuuttokriittiseen keskusteluun ja liikehdintään mitenkään. Kriittinen ajattelu tapahtuu muualla, ns. maahanmuuttokriittisillä on mielipide ja ratkaisut valmiiksi mietittynä.
Kyllä ne liittyy, että se on demokraattisen prosessin tulos ja demokraattisen prosessin tuloksena ne muuttavat muotoaan vastaisuudessakin. Ilman ns. maahanmuuttokriittisiä meillä ei olisi Geneven pakolaissopimustakaan eikä paljoa muutakaan. Ilman maahanmuuttokritiikkiä nykyinenkään ei olisi ollut mahdollista ja politiikan evoluutiossa se pyrkii edelleenkin suotuisiin ratkaisuihin. EU:n holtiton maahanmuuttopolitiikka on jo elinkaarensa loppupäässä ja tilalle tulee maltillisempaa ja hallitumpaa. Kaikki voittaa, niin mamut kuin yhteiskunnatkin.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Oletko negatiivinen ihminen vai miksi näet vain asiat negatiivisina, monet näkevät maahanmuuton muutoin ok juttuna, mutta kritisoitavaakin löytyy kuten kaikesta politiikasta. Myös maahanmuuttajat kritisoivat islamia ja maahanmuuttopolitiikkaa. Ilman maahanmuuttokritiikkiä ei olisi edes Geneven pakolaissopimusta.
Semanttista jauhantaa. Genevan pakolaissopimusta ei voi laskea nykyisen ns. maahanmuuttokriittisen liikkeen ansioksi yhtään mitenkään.
Kaikki maahanmuuttopolitiikka on politiikan tulosta tykkäsit siitä tai et. Biaudet kritisoi jatkuvasti maahanmuuttopolitiikkaa, maahanmuuttajat kritisoivat, kaikki kritisoivat.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
No, minä viittaan henkilöön, joka oli mukana keksimässä "islamofobia" termiä kun homoseksuaalit onnistuivat menestyksekkäästi torppaamaan keskustelut "homofobia" termillään. Vähän niinkuin Samsung alkoi kopioimaan kännyköitä Nokian menestyksen innoittamana. Abdur-Rahman Muhammad lausunnossaan USA:n kongressin edustajille:
Pyysit konsensusta termille islamofobia keskustelun etenemisen nimissä, siitä on kyse. Ehdotin Runnymedea, sinulle se ei kelpaa. Sanon nyt toisen kerran, että olen avoin ehdotuksille. Anna tulla. Mikä määritelmä on ehdotuksesi?
Tuossahan jo tuli, että kyse on poliittisesta retoriikasta, ei sen enempää Brezhnevin medikalisoinnin tuulahdusta.
Onko muuten Ayaan Ali Hirsi mielestäsi islamofoobikko, vai minkä diagnoosin asettaisit?
Ovatko ruotsin juutalaiset islamofoobikompia kuin havaitsemasi tapaukset täällä?
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Mikä ihmeen hegemonia, toki täällä on paljon maahanmuuttopolitiikkaa seuraavia ihmisiä mutta yhtä monta mielipidettä kuin kirjoittajia. Huomaatko muuten, että kategoroit ihmisiä vahvasti eri tavoin sen sijaan, että tämä olisi keskustelua.
Hienosäätöä ja poikkeuksia on, mutta eipä se kokonaisuudesta saamaani kuvaa asenteista muuksi muuta.
Pitää paikkansa, että kategorion ihmisiä. Esimerkiksi sen mukaan mitä kirjoituksia tulee vastaan. Sinäkö et näin tee?
Minua kiinnostaa enemmän argumenttien sisältö ja lisäarvo keskusteluun enemmän kuin muu. Kiinostun niiistä henkilöistä, jotka näkevät asiat eri tavoin kuin minä ja haluan löytää heidän näkökulmansa. Se on minulle oppimisen paikka ja sitä odottelen edelleenkin. Toki kyllästyn alituiseen välttelyyn ja sivuraiteen tarjoamiseen.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Muista, että käytöksesi paljastaa enemmän kuin sanomisesi.
Siinä on yleispätevä totuus. Pistetäänpä korvan taakse.
Tuossa alempana oli useampi kappale ripittämistä. Kun haluat opettaa lisää, niin seuraavalla kerralla opettaja ehkä laittaa yksityisviestin? Vaatimaasi asialliseen keskusteluun ei kuulu samassa keskustelussa sotkea arviointia keskustelijoista. Se vaikuttaa siltä, että halutaan viedä huomio aiheesta pois. Sitä voi pitää myös ad hominen -argumentin virittelynä.
Ei minulla ole tarvetta opettaa, vaan haluan löytää näkökulmasi. Miksi siis piiloudut epämääräisten termien taakse, välttelet tai tajoat sivuraidetta. Olet varmasti ansainnut palautteesi.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Olet käyttänyt huomattavasti enemmän aikaa välttelyyn ja selittelyyn kuin mitä vastaaminen olisi edellyttänyt. Rajallinen aikasi on tässä kohdin epälogiikaa.
Asiantuntemuksesi minun ajastani on luokkaa olematon tai nolla. Älä esitä päätelmiä asioista, joista sinulla ei ole mitään tietoa. Että kehtaatkin ripittää minua keskustelun jalosta taidosta.
Et voi välttyä palautteelta jos esität väitteitä ja karkaat paikalta.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Mielestäni suomessa oli hyvä kun tämä vastasi arvojamme ja katsottiin pahoinpitelyksi ilman lääketieteellistä syytä. Nyt sitten tästäkin pitäisi olla iloinen ja toistaa tämän olevan rikkautta vai voiko erilaista väkivaltakulttuuria arvioida tai miten se lisää väkivallan määrää suomessa?
Kukaan ei ole vaatinut sinua ilakoimaan eikä vaadi. Minäkin vastustan ympärileikkauksia ilman lääketieteellisiä perusteita.
Onko ympärileikkauksen uhka lähtömaassa mielestäsi riittävä syy turvapaikalle?
Mitä mieltä olet Yhdysvaltojen tilanteesta ympärileikkausten suhteen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision#United_States
No, saako muslimeja kritisoida tästä ilman leimaa "pelosta", "ennakkoluulosta" jne. Oletan, että juutalaisten ympärileikkausta saa kritisoida ilman juutalaisfobiaa tms. USA:ssa ympärileikkausta on perusteltu lääketieteellisin perustein, miten se liittyy tähän tai kotimaamme tilanteeseen?
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Jos poikien ympärileikkausta pitäisi kuitenkin pahoinpitelynä ja laittaisin tästä täyn Illmanille, että muslimit ja juutalaiset pahoinpitelevät ympärileikkaamalla poikia , niin joutuisin kenties oikeuteen tiedon levittämisestä kun itse totuuden arvollahan ei ole väliä vaan loukkaavaksi koetulla tiedon levittämisellä.
Ja miten tämä nyt liittyy islamofobiaan?
Ilman mitään jossitteluja minä pidän ympärileikkausta ilman lääketieteellisiä syitä pahoinpitelynä ja on aivan päivänselvää, että muslimit ja juutalaiset hyväksyvät ympärileikkauksen pelkillä uskonnollisilla ja myös toteuttavat ympärileikkauksia yksinomaan uskonnollisin perustein laajassa mittakaavassa. Ympärileikkaus ilman lääketieteellisiä perusteluja on myös joidenkin kristittyjen ryhmien piirissä, mm. USA:ssa ja Kanadassa.
Mutta et vastaa kuitenkaan esitettyyn kysymykseen ja saan jotain muuta tilalle.
Tuota en tiennyt, että jotkin kristityt ryhmät tekisivät p-amerikassa noin, kyse lienee kuitenkin äärimmäisen pienistä ryhmistä, mutta silti se ei ole perusteltua ellei kyse ole välttämätön toimenpide terveydellisistä syistä.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Jos olet herkkä palautteen suhteen niin en itse kävisi keskustelua leimaamalla kaikkia persuiksi, öhöttelijöiksi tai nyttemmin islamofoobikoiksi. Väitteesi ovat sitä luokkaa, ettet voi olettaa pääseväsi helpolla, eikä hyvässä keskustelussa pääsekään. Hienointa on saada tiukkkoja kysymyksiä, jotka saavat pohtimaan ja kyseenalaistamaan näkemyksensä. Et pötki pitkälle vain turvautumalla leimoihin ja syyttämällä halla-ahoa kaikesta mahdollisesta ja mahdottomsta. Maahanmuuttopolitiikassa on varsin hyvät perusteet kyseenalaistaa onko holtittomuus ainoa vaihtoehto.
Halla-ahon tuomiota ja aloitteita käsittelevässä keskustelussa on melko relevanttia ottaa silloin tällöin Halla-aho esille. Missä muualla olen Halla-ahoa syyttänyt ja kuinka usein ja mistä? Kuinka usein olen käyttänyt nimitystä persu? Islamofoobisessa keskustelussa islamofobia on keskiössä. Jos joku esittää mielestäni islamofobisia näkemyksiä, niin aivan varmasti sen myös sanon eikä siinä voi olla keskustelun kannalta väärin. Öhöttelystä ja älämölöstä olen maininnut usein. Seison sen takana, että jos viestittely kuullostaa älämölölle, niin siitäkin mielipiteeni sanon. Kenenkään ei ole pakko vastauksiani ja kommenttejani lukea. Kestän kritiikin, ei siitäkään tarvitse huolta kantaa. Mutta tulen myös jatkossa kysymään onko henkilöllä mitään varsinaista asiaa ellei muuta irtoa kuin vertauksia siihen kuuluisaan Katariinaan ja heittelen myös takaisin. Että kestäkää tekin. Tai olkaa kestämättä.
Vetäydyt entistä enemmän poteroosi ja näet maailmaa valtasuhteina, ja olet sormi liipaisimella kaikkea liikkuvaa kohtaan. Minä näen dialogin sillanrakentajana ja jos omaan mielipiteen, niin minä haluan päästä samaan ajatusmaailmaan kuin vaikka vastakkaisen näkemyksen esittäjä. Inhoan olla "oikeassa" tai puolustaa jotain näkökantaa, vaan haluan löytää saman punaisen langan minkä joku muu on löytänyt.
Vedit islamofobian diagnoosia nyt varovaisempaan muotoon; aiemmin islamin kritisoiminen oli islamofobiaa ja nyt se on muuttunut "mielestäni islamofobisia näkemyksiä" muotoon. Vastavuoroisesti joudut sallimaan jonkun muun näkemyksen vaikka islam romantikosta tai hyysääjä tms. Huutokilpailun muotoutumisen sijaan pyysin sinulta keskusteluun määritelmiä, että tiedetään ennakkoon maalitolppien paikat.
Minun kohdalla esitit Halla-ahosta seuraavaa ettei HA tehnyt eduskunnassa mitään ja toisekseen ettei ole tehnyt naisten väkivallan ehkäisyn eteen mitään. Esitin näistä tarkentavia kysymyksiä ja sitten vaihdoit aihetta.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Haluan, että palautat minut takaisin holtittoman maahanmuuton kannattajaksi, joudut vain silloin perustelemaan asiasi eikä tarjoamaan sivuraidetta tai leimasinta.
Minulla ei ole tuollaisia tavoitteita eikä tarpeita. Tartun aiheisiin silkasta mielenkiinnosta.
No miksi mielenkiintosi lopahtaa kun esität väitteesi, mutta vaihdat sitten aihetta.
Viestisi on ollu vahva, älä äänestä Halla-ahoa, hys hys kun suomessakin, islamofobiaan sairastuneet jne.
Osoitat lähinnä argumenttiesi heikkoudet ja kyvyttömyytesi todentaa esittämääsi antaa enemmän aihetta kyseenalaistaa holtiton maahanmuuttopolitiikka. Mielestäni jos koet keskustelun olevan vääränlainen sinun kannattaisi nimenomaa osoittaa perusteelliseksi se, ettei maahanmuuttopolitiikan ongelmia tai onnistumisen arviointia kannata pohtia ääneen. Riittääkö kykysi siihen vai epäiletkö itsekin itseäsi.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:04:23
Quote from: niemi2 on 12.02.2014, 13:56:23
Pelkkä tiedostaminen, oma halu ja tahto ei tunnu tepsivän, kysymyksiä on paljon kun nämä muuttavat yhteiskuntamme normeja universaalisti eikä vaikutukset jää lieväksi. Hindun tullessa suomeen ei tarvitse koko maan normeja myllätä tai hiljentää keskustelua.
Onko pointissani mitään järkeä, vai ammutko edelleenkin kaikkea liikkuvaa islamofobian nimissä?
Mitä mieltä olet hindujen kastijärjestelmästä? Kastiton ei ole edes ihminen, joten kukaan ei varsinaisesti riko ihmisoikeuksia. Muuttomääristä päätellen meille virtaa ihmisiä, jotka lähtömaassaan ovat tottuneet kastijärjestelmään vaikka se nimellisesti onkin laiton. Entä jos he alkavat vaatia oikeuksiaan? Venäjä on yksi maailman väkivaltaisimmista kehittyneistä maista. Väkivaltatilastot ovat karmaisevat ja vähemmistöjä kohdellaan miten sattuu. Ns. maahanmuuttokriittisenä puolueena PS on kovasti puolustanut homojen oikeuksia mm. Simon Elon suulla ja pelännyt islamin olevan uhka homoille. Eikö ole vaara, että venäläisten mukana homovastaisuus leviää, vaaditaan "homopropagandan" vastaisia lakeja ja homoja aletaan hakata kuten Venäjällä, jopa hengiltä? Muistetaan, että joka päivä lappaa tuhansia venäläisiä rajan yli. Enemmän kuin koko vuonna muslimeja. Toki suurin osa menee myös takaisin, mutta venäläiset yksin ovat merkittävämpi maahanmuuttajaryhmä kuin muslimit eri maista yhteensä. Millä ihmeen logiikalla nimenomaan islamista ja sen vaikutuksesta Suomen normeihin pitää olla huolissaan?
Pointissasi ei ole järkeä. Islamofobia haisee enkä huomaa halua asiaa muuttaa. Tämä ei ollut kaiken liikkuvan ampumista vaan henkilökohtaisesti omistettu sinulle, pyynnöstäsi ja vastauksena kysymykseesi.
Eli jos muslimit haluavat sharialain suomeen rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi kun meidän lait eivät kelpaa eikä koe sellaista mielekkääksi, niin epämielekkääksi ilmaiseminen on islamofobiaa?? Vastaavasti vain "kyllä" sana kelpaa islam romantiikkaan hurahtaneelle ja kaikki muu on fobiaa ja mitä kaikkea listasi sisältää.
Et voi olla tosissasi, tai olet henkisesti sairas???
Quote from: Peril on 20.02.2014, 00:17:24
Quote from: Hehcux on 15.02.2014, 23:13:08
Quote from: Emo on 15.02.2014, 23:03:09
Quote from: Peril on 15.02.2014, 22:59:54
Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.
Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.
Näin on jäsen Emo. Periliä löytää joka sivulta vaikka kuinka. Olen joutunut laittaan sen ignorelistalle, joten vain vaihdan ajatuksia muutamien tolkun immeisten kanssa. Ajatukseni ovat tuskin sen enempää lennokkaita kuin mielenkiintoisiakaan, mutta aina kuitenkin omiani. Samaa ei voi sanoa Peril-ryhmästä, aika monta erilaista kirjoittajaa näyttää olevan.
Mutta paheksun sitä, että ketjun sanoma hävitetään ja oikeaa keskustelua ei asiasta synny. Kuitenkin Homma on nimenomaan keskustelupalsta.
Oikeata keskustelua, anna mun kaikki kestää.
Aihe tässä on islamofobia ja sen ympäriltä vaihdetaan mielipiteitä. Tosin puolet ketjusta kuluu pohdintaan perilistä. ;-)
Ja sitten vielä ihmettelet miksi aiheena on toisinaan islam ja muslimien kotoutumisongelmat ympäri maailmaa.
Quote
Osa keskustelijoista on yrittänyt perustella, että islamofobiaa ei ole olemassakaan vaan islam on ihan oikea todellinen uhka suomalaiselle yhteiskunnalle.
Ethän sinä ole sitä kyennyt sen paremmin todentamaan kuin kukaan muukaan. Kuten tuossa muslimit itse kertoivat, niin kyse on polittisesta retoriikasta eikä muusta. Termi on muutoinkin kiistanalaien eikä siitä vallitse minkään sortin yksimielisyyttä. Peril elää omaa elämäänsä kuvitteellisin termein ja omaa yksioikeuden määritellä käytettävät termit ja sisällöt.
Quote
Minä puolestani olen yrittänyt perustella, että islam ei ole erityinen uhka tälle yhteiskunnalle ja toisaalta islamissa pelätään sellaisiakin asioita, jotka ovat olemassa tässä meidän yhteiskunnassamme ilman islamiakin.
Helpoin tapa olisi osoittaa jokin EU maa, jossa integraatio on onnistunut mutkitta. Sellaisen puuttuessa ja viestin ollessa useiden maiden johdon perusteella päinvastainen, et kykene tekemään sellaista käsikirjoitusta, joka tekisi suomesta immuunin muiden maiden kokemuksille.
Huomaan varovaisuutesi "ei erityinen uhka", mutta uhka kuitenkin, jonka itsekin tunnustat. Uhan suhteen olet hyvin varovainen ja välttelet siitä keskustelua ellet tee nyt poikkeusta ja ala luettelemaan miksi islam on jonkinlainen uhka sinun mielestä.
Quote
Mistä näiden emojen ja hehcuxien mielestä saa "oikeassa keskustelussa" keskustella ja miten, jos ei saa omia mielipiteitään esittää ja olla myös eri mieltä asioista?
Varmaan vastaamalla vaikka esitettyihin kysymyksiin, kuten sinua huomautetaan jokaisessa käymässäsi keskustelussa. Pelkkä sivuraiteen tarjoaminen ei riitä, välttely tai sanojen laittaminen suuhun.
Quote from: Peril on 20.02.2014, 21:39:44
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 20.02.2014, 00:33:11
Quote from: PerilTästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.
Monika-naiset on niin läpeensä epäselvyyksiin kietoutunut suojatyöpaikkajärjestö, ettei sitä voi kukaan enään ottaa todesta. Tilastot ja uutiset islamilaisista kertovat, että naisiin kohdistuva väkivalta ja ahdistelu on aivan käsittämättömän yleistä.
Niinkö? Perusteluja miksi sitä ei voi ottaa todesta?
Minusta on käsittämätöntä, että tässä maassa joka päivä 306 naista kokee seksuaalista väkivaltaa. Siihen päälle muu väkivalta. Uutiset ja tilastot Suomesta kertovat joka päivä, että taas on jossain harrastettu perheen kesken kirveshippaa kännissä.
Noin muutenkin, ei väkivalta ole mitenkään islamin yksinoikeus. Väkivalta naisia kohtaan on monimuotoista ja yleismaailmallinen pandemia:
http://www.unwomen.org/en/what-we-do/ending-violence-against-women/facts-and-figures
Joo, joo, silti niissä määrissä ja kulttuurissa on eroja, muutoin maailman väkivaltaongelma olisi samanlainen oli kyse mistä maasta tahansa.
Etkö voi nyt siirtyä jo älyllisemmälle tasolle eikä hokea seikkaa, jota ei edes kukaan kiistä.
Suuri osa perilien venkoilusta asian suhteen on, kuin kuuntelisi livenä Demlan puheenjohtajana 2001-2002 toiminutta, Demlan tämän hetkistä hallituksen jäsentä, Optulassa vaikuttanutta tutkijaa, Heini Kainulaista, joka myös rummutti raivokkaasti:
" Suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa, että siinä eivät ulkomaat helposti meitä ohita. Jokainen voi itse miettiä, miksi ulkomaalaisten rikollisuudesta tai seksuaalisesta väkivallasta on niin helppo lähteä puhumaan."Feministi-/kukkistaustaisten tutkijoiden ja demlalaisten oljenkorsi asiassa kun vaikuttaa olevan kantisraiskaajien mutu-oletettu aliraportointi. Poliittinen tarkoitushakuisuus on poliittisen tutkijan leipä, ja toisaalta on ymmärrettävää, että nälkä se tulisi optulan tutkijallekin, jos OTT Kainulaisen doktriineja liian voimakkaasti kyseenalaistaisi. Asiaa ruodittiin aikoinaan tässä ketjussa:
2012-04-25 Aamulehti: Joka kolmas raiskaaja ulkomaalainen (http://hommaforum.org/index.php/topic,70079.msg998664.html#msg998664)
Quote from: sunimh on 25.04.2012, 11:11:46Koulutustasojen ja varallisuuden pohdinta on yhdentekevää tilanteessa, jossa Suomeen tosiasiallisesti suuntautuva haitallinen maahanmuutto (jonka hallintaan valtavirran maahanmuuttokritiikki kohdistuu) koostuu valtaosaltaan, etenkin länsimaisella mittapuulla, köyhästä ja kouluttamattomasta Afrikan ja Lähi-idän miespuolisesta väestöstä.
Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen saapuvien nuorten miesten (jotka ovat käytännössä kaikki köyhiä ja kouluttamattomia Suomen mittapuulla) maahan päästäminen ja tuomion kärsimisen jälkeen karkottamatta jättäminen johtaa automaattisesti raiskausten ja muun rikollisuuden lisääntymiseen. Mikäli rikoksia tehneet ulkomaalaiset eivät olisi Suomessa, he eivät tekisi rikoksia täällä, ei se sen monimutkaisempaa tilastotiedettä ole. Suomalaisten raiskauttaminen ja "humaani" maahanmuuttopolitiikka nyt on kuitenkin vallitseva liberaali poliittinen konsensus, jonka kyseenalaistaminen on rasismia ja ulkomaalaisvihaa. Onneksi en ole nainen.
Ja köyhyys ei ole minkäänlainen selitys raiskauksille. Kukaan ei raiskaa nälkäänsä.
Kataisella olisi paikka lähettää noottia USA:n suuntaan, koska vuoden Islamofobiksi on juuri valittu Barack Obama!
Palkintoja jaettiin yhteensä kuusi. Pääpalkinto sekä viisi alueellista.
IHRC (Islamic Human Rights Commission): Islamophobia Awards winners 2014 (http://www.ihrc.org.uk/activities/press-releases/10938-press-release-islamophobia-awards-winners)
Voting has ended and the results are in for this year's much-awaited Islamophobia Awards with first prize - unsurprisingly - going to the US president Barack Obama.
Obama had been nominated by the public for "just about everything" - a charge that covers his continuation of drone strikes in the Muslim world as well as the failure to close the notorious Guantanamo Bay detention centre, and the introduction of the National Defense Authorisation Act that effectively 'Guantanamises' the whole USA.
Obama came in streets ahead of a gallery of fellow rogues which included other prominent politicians including French President Francois Hollande - cited for his country's invasion of Mali - and the British Home Secretary Theresa May.
------
Alueellisen kunniamaininnan saivat Pamela Geller, Raheem Kassam, Geert Wilders, Aung San Suu Kyi sekä Abdel Fattah el-Sisi
Onnittelut kaikille voittajille!
Quote from: Peril on 11.02.2014, 22:24:14
Pyysit keskustelun etenemisen nimissä konsensusta termille islamofobia. Viittasin Runnymeden määrittelyyn ja totesin sen olevan minusta hyvä.
Quote from: mietinen on 13.02.2014, 20:21:59
Koetko olevasi natsi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism)foobiikko? Jos et, millä perusteilla et?
Kannattamaasi Runnymeden raportin islamofobian määritelmää (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Contrasting_views_on_Islam) mukaillen.
...
Onko Koraani sinusta luonteeltaan foobinen suhteessa toisiin uskontoihin tai kansanryhmiin?
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Ei vai? Oletko nyt ihan tosissasi?
Olen. Onko joku ihmisoikeusjärjestö huolissaan shariasta Suomessa?
QuoteTarjoat sivuraidetta, vaikka pyysit osoittamaan missä on ero. Osoitinko sinulle eron?
Suomessa Suomen tilanne on keskiössä. Toki keskusteluun kuuluu myös islamin soveltamisesta eri maissa. Saudeissa sitä sovelletaan yhdellä tavalla ja raiskauksia käsitellään siitä näkökulmasta. Ei käy kieltäminen, että eikö se olisi merkittävästi erilainen tulkinnassaan vaikkapa naisten asemasta tai lainsäädäntöön raiskauksista.
Mutta edelleen kiinnostaa maahanmuuttopolitiikan yms. kannalta se, että mikä on islamin vaikutus tähän yhteiskuntaan. Saudi-Arabialle emme mitään voi. Kuinka paljon Saudi-Arabialaiset maahanmuuttajat (wahabbilaiset) vaikuttavat naisten asemaan Suomessa?
QuoteOnko tässä toisessa keskusteluaiheessa kyse myös mamuista ja missä määrin? Kumosit maahanmuuttajien osuuden yliedustuksen, joten meidän pitäisi päästä takaisin itse aiheeseen keskustelemaan määristä eikä sivuraiteesta.
Mamujen yliedustus? Pysytään aiheessa ja puhutaan islamista. Mamut on melko lavea käsite ja pääosin kyse on muista kuin muslimeista, joita on vähemmistö maahanmuuttajista, kuten myös humanitäärisin syin maahantulevat ovat vähemmistössä. Sitä voi sanoa vaikka aliedustukseksi suhteutettuna heidän osuuteensa maailman väestöstä. Siis jos moisia termejä haluaa käyttää.
QuoteKumostit mamujen yliedustuksen ja kulttuurin suomessa tilastojen ollessa vedätystä. Hyvän keskustelutavan mukaisesti sinun tulisi esittää väitteesi nyt toteen jollain älyllisellä tavoin. Puheenaiheen vaihtaminen ei ole hyvän keskustelutavan mukaista.
Siteeraukset ulkomaalaisista mielipidekirjoituksista eivät todista mitään Suomen tilanteesta. Yliedustuksista puhuminen on petos. Prosenteista höpöttäminen ilman vertailua määriin ei kerro asian merkityksestä yhteiskunnalle mitään. Mutta sillä keinoin saadaan raflaavia lausumia aikaiseksi. Vain tilastoraiskauksiin vetoaminen ja johtopäätösten tekeminen niiden perusteella on vedätystä, joka vie huomion ongelman koko laajuudesta ja laadusta pois. Olen samoilla linjoilla niiden lukuisten tutkimusten kanssa, jotka koruttomasti kertovat vain hippusen raiskauksista päätyvän tilastoihin. Tiedetään myös se, että ongelmat eivät ole rantautuneet maahan islamin myötä vaan ongelma on ollut aina olemassa. Mitä muuta minun pitää perustella?
Kysymykseni sinulle oli pitääkö suomalaisen naisen olla henkilökohtaisella tasolla enemmän huolissaan raiskauksista kotimaassa vai Afganistanin raiskauksista, on ne sitten tilastoissa tai ei?
QuoteSinun pitäisi siis palata keskusteluun todentamaan väitteesi todeksi ettei erilainen seksuaali- ja väkivaltakulttuuri sikäli kuin se käsitetään meillä ole voimassa suomen rajojen sisällä. Esitit väitteen yliedustuksesta ja tilastojen olevan vedätystä ilman, että kerrot kuinka montako prosenttia mamut edustavat poliisille ilmoittamatta jätetyistä tapauksista. Hyvään keskustelutapaan kuuluu todentaa väitteensä eikä vaihtaa puheenaihetta.
Kuinka nyt unohdit ne tutkimukset, joihin olen viitannut? Vaikka mamut jättäisivät ilmoittamatta kaikki raiskaukset, niin toki samalla muistetaan, että mamut tarkoittaa kaikkia maahanmuuttajia ja maahanmuutettuja mukaanlukien muualta tuodut vaimot. Mamut eivät ole yhtä kuin islam. Yrität viilata pilkkua tai nipottaa tarkkoja lukuja. Vaikka tarkkoja lukuja ei kenelläkään ole, niin asian ydin ei miksikään muutu, nimenomaan islamin aiheuttamat raiskaukset ovat kokonaisuudesta vain rikkanen.
QuoteTodenna väitteesi, että tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajat olisivat merkki hallitusta maahanmuuttopolitiikasta. Holtitonta politiikkaa halutaan jatkaa tavoittelemalla Ruotsin vastaanottamia määriä perustelemalla, että Ruotsikin ottaa suurempia määriä.
Holtiton tarkoittaa sitä, että maahanmuuttoa ei säänneltäisi mitenkään vaan mentäisiin vapaalla pudotuksella. Suomessa on aina pyritty sääntelemään maahanmuuttoa ja varsinkin humanitääristä maahanmuuttoa.
QuoteMaahanmuuttoa halutaan lisätä työvoimapulan lieventämiseksi vaikka meillä on miljoona ihmistä vailla vakituista kokopäivätyötä ja kilpailukyky huononee raskaan sosiaalisen taakan myötä. Maahanmuuttoa perustellaan, että ulkomaalaisten määrä suomessa ei ole jonkin toistaiseksi tuntemattoman tavoitteen mukainen.
Tämä mielipide ja sen jatkotodistelu eivät todista mitään maahanmuuton holtittomudesta. Jos on tavoite vähentää työvoimapulaa, niin se on mietitty tahtotila. Siitä voi tietysti olla eri mieltä, että onko se hyvä asia vai ei, mutta holtittomuudesta se ei todista mitään.
QuoteOnko puolet vastuusta minun jos välttelet väittämäsi tarkastelua, en nyt ihan näkisi niin. Toivon kuitenkin hyvää keskustelua eikä sellaista, kuten toimeentulotukeen liittyvä keskustelu, jossa piti pyytää aina palaamaan takaisin alkuperäisiin väittämiin eikä sivuraidetta.
Kyllä on. Syytät minua välttelystä, mutta itse jätät vastaamatta ikäviin kysymyksiin.
QuoteEn ole näin väittänytkään että "islam olisi ainoa syy", kyse oli mamuista. Kiistit mamujen yliedustuksen. Älä laita sanoja suuhun kiitos.
Jos puhumme raiskauksista kokonaisuutena, niin on turha puhua mistään yliedustuksista. Prosentuaalinen yliedustus puskaraiskauksista ei ole kokonaisuuden kannalta relevantti asia, se on relevantti ainoastaan puskaraiskauksissa. Raiskausten ja seksuaalisen väkivallan kokonaismäärä on niin suuri, että ongelma ei korjaannu pitämällä mölyä mamujen tai muslimien yliedustuksista puskaraiskauksissa. Tämä on ollut pointtini koko ajan ja siinä pysyn.
QuoteSama juttu. Eroamme varmaan siinä, että käytät paljon enemmän aikaa selittelyyn miksi et voi vastata kuin se veisi aikaa vastata kysymykseen.
Ja sinä selittelyjen keksimiseen miksi minä en vastaa. Pata kattilaa soimaa.
QuoteMiksi sitten pidät puskaraiskauksiin puuttumista ongelmallisena tai "maahanmuuttonegatiivisena"? Käänteisesti ajatuksesi kertoo, että puskaraiskauksista vaikeneminen olisi maahanmuuttopositiivista.
Ei kaikkia ajatuksia voi kääntää toisinpäin. Voit ajatella niin, mutta teet hätäisen virhepäätelmän puolestani.
Puskaraiskauksiin "puuttuminen" on ongelmallista milloin kyse on maahanmuuttajien leimaamisesta. Silloin ei ole edes tarkoitus ratkoa seksuaalisen väkivallan ongelmia vaan raiskauksia käytetään ainoastaan lyömäaseena maahanmuuttajia kohtaan. Ja samalla lyödään myös seksuaalisen väkivallan uhreja, koska keskustelu vinoutuu. Täälläkin on ahkerasti yritetty kumota tai vähätellä rikosuhritutkimuksien merkitystä. Raiskaukset halutaa esittää nimenomaan maahanmuuttoon tai islamiin liittyvänä ongelmana. Se on irvokasta. Samaan lajiin menee kommenttisi, että kantiskin "raiskaa silloin tällöin". Todellisuuudessa kantis raiskaa ja tekee seksuaalista väkivaltaa satoja kertoja joka päivä eikä mitään "silloin tällöin".
QuoteTarjoamme suojaa, mutta emme hinnalla millä hyvänsä. Teemme enemmän kuin mikään "kansainvälinen sopimus" tai siis eduskunnan päätös meiltä edellyttää, ja humanitäärinen maahanmuutto ei voi edellyttää hyväksyntää raiskausten määrälliselle lisääntymiselle.
Humanitäärinen apu ei ole mikään oikeutus tehdä raiskauksia, eikä se ole mikään ICD-10 tautiluokituksen mukainen vamma, joka ulkoistaisi ihmiseltä vastuun noudattaa lakejamme ja olla hyödyllinen. Oleskeluluvista on tehty maahanmuuttoväylä eikä tilapäistä
Ei tietenkään. Eihän kysymys ole siitä, että eduskunnassa haettaisiin hyväksyntää raiskauksille. Kyse on päätöksestä humanitäärisestä avun osoittamisesta tai osoittamatta jättämisestä. Humanitääriseen apuun ei sinänsä sisälly velvoitetta olla hyödyllinen vaikka toki se olisi suotavaa ja hienoa. Suojelutarve on tärkein asia. Maan lakia on tietysti noudatettava ja kunnioitettava, kaikkien.
Se, että Suomi tekee tällä saralla paljon ei ole ns. maahanmuuttokriittisten ansiota. Päinvastoin. Agendalla on leikkaukset.
QuoteMitä ihnimillisyyttä humanitäärisessä maahanmuutossa on? Saamme hyvin harvoja, joilla turvapaikan myöntämisen kriteerit täyttyy, ja valtaosa on niitä, joilla ei ole todettu perusteltua syytä uhalle tai vainolle. Nämä ihmiset ohittavat monia turvapaikan saaneita ja tukkivat monen maan vastaanottokyvyn ja Geneven pakolaissopimuksen periaatteita ei kunnioiteta. Mitä ihnimillisyyttä siinä on, että matkustetaan lukuisten maiden etenkin turvallisten maiden ohi hakematta turvapaikkaa.
Kyllä se mielestäni on inhimillisyyttä. Joukossa on myös siivestäjiä, perheenjäseniä yms. Aina ei voida todentaa ehdotonta suojelutarvetta. Kuitenkin päätökset tehdään harkinnan perusteella tapaus kerrallaan. Nähdäkseni Suomessa seula on kuitenkin riittävän tiukka, että ei tänne kannata noin vain edes yrittää. Se, että tänne peräpohjolaan ylipäätään ketään tulee on kummallinen asia. Me olemme kansainvälisesti mitattuna vauras maa ja myös turvalliseksi tiedetty maa. Kriisialueiden ympärillä on lähempänä turvallisia alueita ja sinne valtaosa pakeneekin vaikka näissä maissa ei välttämättä ole edellytyksiä heitä ylläpitää. Meille päätyy murusia esim. Syyrian miljoonista pakolaisista. En minä tuota nyt kovin isona ongelmana näe miltään kantilta. Tilanne on kuitenkin hallussa ja osaltamme jaamme kuormaa. Ihan ok, kunhan tämä pysyy hallussa eikä hallitsemattomana. Suurin riskimme on, että Venäjällä tai muualla lähialueilla tapahtuu jotakin, joka saa massat liikkeelle. Silloin voi olla oikeasti vaikeat ajat edessä kaikinpuolin. Ainakin itse toivon, että jos näin huonosti kävisi, niin edes osa massasta suuntautuisi tämän maan yli tai ohi ja joku jakaisi kuormaa kanssamme.
QuoteIhmiskauppa ja salakuljetus on lähinnä 15-30 miljardin USD:n arvoista laittoman huume- ja asekaupan veroista järjestäytynyttä rikollisuutta, jotka vain kiihdyttävät lähtömaiden kurjuutta ja anarkiaa. Mitä inhimillistä siinä on, että yksittäiset ihmiset saavat rahaa taskuun kun samalla hinnalla autettaisiin suuria määriä ihmisiä saamaan edes puhdasta vettä tai yösijaa paikanpäällä kuten Syyriassa. Mitä inhimillisyyttä on auttaa niitä, joilla on varaa maksaa 10000 euroa matkasta suomeen maista, jossa eletään 1-2 USD per päivä? Heille ei ole edes työpaikkoja eikä nykyajan kototutuminen enää onnistu ilman rahaa ja meitä taas odottaa sellaiset säästöt ettei Urpilaisen mukaan Suomi palaa enää entiseen.
Ihmiskaupasta valtaosa suuntautuu köyhiin maihin tai tapahtuu näiden maiden sisällä. Tässäkin sopassa Euroopalle ja varsinkin Suomelle "jää" rippaset. Välillisesti olemme osa ongelmaa laajemmin ostamalla tuotteita, jotka on valmistettu orjatyövoimalla. Ihmiskauppaan lasketaan myös prostituutio ja työperäinen ihmiskauppa. Euroopassa suurin ongelma on seksityö.
Mistä repäistään 15 mrd näiden raukkojen ihmiskaupan uhrien auttamiseksi? Eihän sitä rahaa ole missään. Se on revitty noilta uhreilta, joten argumentti ei kestä.
Sekin on huono argumentti, että heitä, joilla on tarvittavat varat saapua maahan, ei tarvitse suojella. Jos jollakin on tarvittavat varat paeta tai päästä pois, niin se on tälle henkilölle onni. Pitääkö siitäkin syyllistää?
Suomen hyvinvointi ei ole humanitäärisesta avusta kiinni.
Kun nyt on aiheena ollut seksuaalinen väkivalta, niin pitäisikö keskustella myös siitä kenen tarpeisiin näitä prostituoituja ihmiskaupan uhreja roudataan klubeille päivystämään? Kuka on asiakas, miksi tänne kannattaa tuoda seksityöläisiä?
QuoteMitä inhimillistä epäinhimillisyydessä on? Minä autan mielummin 30000 eurolla 2700 henkilöä saamaan ruokaa syyriassa kuin yhdelle syyrialaiselle suomessa, jota ei oikeastaan odota muu kuin syrjäytyminen. Ihmislotto on vain arpapeliä, jossa eniten apua tarvitsevat unohtuvat. Tämä siis kaikella kunnioituksella uskonnosta välittämättä ihmishenkeä ja arvoa vaalien.
No, autatko?
Kieltämättä humanitääriseen maahanmuuttoon liittyy aina se valuvika, että kaikkia ei voida auttaa. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että eikö joitakin voitaisi auttaa antamalla turvapaikka. Ei ole mikään perustelu jättää auttamatta joitakin siksi, että kaikkia ei voida auttaa tai on myös enemmän apua tarvitsevia. Se ei myöskään sulje pois muita keinoja. Ei näitä ongelmia ylipäätään voi yhdellä keinolla ratkaista.
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 09:12:04
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:53:05
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:58:35
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:39:06
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:20:16
Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.
Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.
Edelleen on liian helppo selitys, että kaikki on uskonnon syytä.
Kuka tälläistä väitti? Minä esitin, että on erilaisia väkivalta tai seksuaalikulttuureja.
Aika vaikea on erottaa tuosta, että keskusteletko muslimeista vai yhteiskunnista yleisellä tasolla. En nyt vaan osannut lukea oikein.
QuoteNiin, esitit kyse olevan perusarvoista ja esin tarkentavia kysymyksiä. Milloin ajattelit vastata?
Mihin vastaan? Kun tuossa yllä kirjoitat muslimeista ja sen jälkeen väität, että kyse onkin erilaisista väkivalta- ja seksuaalikulttuureja etkä ole väittänyt uskonnoista mitään. Mihin siis teen subjektiivisen vertailuni?
Yleisellä tasolla, kuten jo vastasin edellisessä viestissä, pidän pohjoismaista mallia ja arvomaailmaa maailman parhaana. Milloin ajattelit lukea edellisen vastauksen?
QuoteLievennät alkuperäistä näkökantaasi irratioonalisesta pelosta syy-seuraus ajattelumalliin islamin sopeutumisesta maahanmuuttomaahan. Esität syy-seuraus mallin perusteella oman mallisi, joka on vielä enemmän spekulatiivista kuin islamin kehitykulku muissa maissa tähän asti. Itse pidän muiden maiden kokemuksien perusteella aiempaa kehityskulkua todennäköisempänä kuin spekulointiasi, että muslimit irtautuisivat Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisista arvoista tai uskonnon olevan meidän arvoja tärkeämpiä. Toinen vaihtoehto spekuloinnissasi taitaa olla ajatus, että lähes kääntyisimme islamiin. Pidän molempia historian valossa epätodennäköisenä.
Ei. Minä väitin, että emme tiedä tulevaisuudesta p*skaakaan ja kysyin, että voimmeko tietää tulevien sukupolvien mielipiteitä mistään. Johon et vastannut etkä myös esittänyt vasta-argumenttia arviolle, että islamista pidetään melua omien uskomuksien puolesta ja tietämättä tulevaisuuden kansalaisten arvomaailmaa. Tämäkään ei sisällä arviota siitä olemmeko kääntymässä johonkin, vaan ainoastaan arvioin siitä, että emme tiedä tulevaisuutta. En myöskään esittänyt arviota sopeutuuko islam tähän maahan vai ei.
Lähitulevaisuudesta voimme spekuloida ja sekin on altista muutoksille. Silti väitän, että lähitulevaisuudessa islamin vaikutus tähän yhteiskuntaa on luokkaa olematon kuten nytkin ja kappas, niin pidän minäkin mahdottomana, että me lähes kääntyisimme islamiin lähitulevaisuudessa. Juuri siksi julistaminen islamista ja suoranainen pelottelu asialla on mielestäni foobista käytöstä. Islamin näkyvin vaikutus tässä maassa on islaminpelkoa levittävien möly.
Pitkällä aikavälillä kaikki on mahdollista, mutta enpä lähde arvuuttelemaan sillä.
Missä spekuloin sillä irtaantuvatko muslimit mistään julistuksista?
QuoteKukaan ei tosiaan tiedä mitkä ovat mielipiteet islamista tulevaisuudessa mutta en usko, että islamilaisen määritelmän mukainen raiskaus tulee saamaan mitään kansansuosiota. Pakottaa voi tietenkin yrittää, mutta se on perinteisesti ollut kehno tapa eikä se tuonut Halla-ahon tapauksessakaan tässä mielessä toivottua tulosta. Tämän takia OIC haluaa, että muslimiuskonoppineet saavat yksinoikeuden määritellä mitä islamista puhutaan eikä länsimaisen sananvapausmallin mukaisesti ja oikeuslaitoksemme toimeenpanee heidän näkemyksensä. Näin ollen oikeuslaitoksesta tulee vain poliittisen vallankäytön jatke.
Saahan sitä uskoa mitä vain ja johonkin on maailmansa perustettava. Pointtini oli ja on, että vaikka miten uskomme tulevaisuuden olevan jotenkin ja tulevaisuuden ihmisten pitävän jotakin asiaa tai arvoja oikeana ja hyvänä, niin me emme sitä kuitenkaan tiedä.
Siten en ymmärrä mihin kappaleesi loppuosan mielipiteet edes liittyvät. Jonkinlainen julistus se on islamista. Tarkoitatko ehkä, että oikeuslaitoksestamme on tulossa islamilaisen poliittisen vallankäytön jatke?
QuoteKoraani ja islamilainen laki eivät aseta ikärajaa avioliitolle ja 1-vuotias voidaan pakkonaittaa jos näin halutaan. Seksin ja lastenhankinnan voi aloittaa kuukautisten alettua. Kykenisitkö antamaan oman tyttäresi pakkoavioon 1-vuotiaana ja seksin aloittamiseen kuukautisten alettua?
Ihanan tunteellinen kysymys. No, kykenisitkö lähettämään 14-vuotiaan tyttäresi, jolla ei ehkä ole kuukautiset vielä alkaneet, Viroon tai Itävaltaan aikuisen miehen poikaystäväksi, joissa 14-vuotiaan kanssa on laillista harrastaa seksiä? Sivistysvaltioista löytyy myös alempia ikärajoja, haluaisitko lähettää tyttäresi vaikka Japaniin?
Edelleen, lukaise vaikka Age of Consent vaikka wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent#By_country_or_region
Saatat hämmästyä miten eri maissa ja kulttuureissa asiaan suhtaudutaan, uskonnosta riippumatta. Myös siten, että islamilaisessa maassa ikäraja saattaa olla korkeampi kuin ns. sivistysvaltioissa. Joten ei tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä tässäkään asiassa, että islam sitä tai tätä. Tulkinnat vaihtelevat.
QuoteMites muuten ne muut kesken jääneet aiheet mm. islamofobia termin pohdinta ja mikä se islamin määritelmä raiskauksesta oli niiden kokkireseptien kirjoittajienkin mielestä ja monet muut?
Totesit, ettei voida keskustella ilman konsensusta termin sisällöstä eikä minun esittämäni määritelmä kelpaa. Vastaehdotuksia saa esittää.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 20.02.2014, 21:55:15Kyseinen järjestö on täynnä epäselvyyksiä, kähmintää, epäilyttäviä toimijoita ja poliittisesti puolueellisia henkilöitä, lisäksi useat järjestön jäsenet ovat tunnettuja monikultturipelleilijöitä jotka käyttävät monikaa oman elintasonsa kohottamiseen ja poliittisen agendan ajamiseen.
Lue tämä tarkkaan: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttajanaisten-tukijarjestossa-epaillaan-rahasotkuja/1885032 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttajanaisten-tukijarjestossa-epaillaan-rahasotkuja/1885032)
Luin jopa niin tarkkaan, että otin selvää mikä oli epäilyksen lopputulos: http://www.monikanaiset.fi/tiedostot/Tiedote%2025.10.12_RAY%20selvitti%20Malla-hankkeen_25_10_12.pdf
No, mitä muuta? Kun järjestö väittämäsi mukaan on täynnä kähmintää yms., niin odotan tälle näyttöä.
Toisaalta, tämä ei vaikuta muihin järjestöihin, jotka ovat esittäneet arvioita ja tehneet uhritutkimuksia naisten kohtaamasta seksuaalisesta väkivallasta Suomessa. Monika kohdistaa toimensa maahanmuuttajanaisiin ja tarjoaa palveluita ei-kotimaisilla kielillä. Nyt ankaraa pohdintaa mitä tämä tarkoittaa arvioille noiden muiden raporttien sisällöstä, esimerkiksi onko niissä mamujen yliedustusta kuten on arveltu.
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34Väittikö joku muuta? Raiskaukset lienevät ainoa keskustelunaihetta sivuava tilasto, jossa edustusta voi tarkastella kansalaisuuden tai kulttuurin perusteella. Raiskauksissa venäjäläinen/virolainen raiskauskulttuuri tai käsite ei taida olla samaa tasoa kuin mitä raiskaustilastojen kärkipää edustaa. Jos toki houkuttelemme tälläistä porukkaa, niin sitten voimme tiukentaa maahatulokriteerejä kuten normaalisti itsenäiset valtiot toimivat.
Tässä ketjussa puhutaan islamofobiasta ja siten myös islamista. On erittäin vaiketa yrittää päätellä milloin maahanmuuttaja tarkoittaa kaikkia maahanmuuttajia ja milloin vain islaminuskoa. Jos puhutaan islamista ja sen väitetyistä tai tosista ominaisuuksista, jätetään sitten vetoamatta maahanmuuttajien yliedustuksiin tms. Puhutaan siitä mistä on kyse. Siksi joudun alleviivamaan, että mamut ei ole synonyymi islamille ja niin edelleen. On sekin väärin, että kaikkien mamujen synneistä tehdään islamin syntejä. Virhekäsitys lukuja tms. tarkasteltaessa syntyy helposti kenelle tahansa.
Toiseksi, jos maahanmuuttajien raiskaukset ovat ongelma, niin ainoa keino taistella ongelmaa vastaan ei suinkaan ole rajojen sulkeminen. Keinoihin voi kuulua myös suomalaisen lainsäädännön ja moraalikäsitysten opettamisen tehostaminen vieraista kulttuureista tuleville. Ns. maahanmuuttokriittisiltä ei ole kuulunut tämän suunnan ehdotuksia vaikkapa eduskunnassa, vaikka nimellisesti raiskauksista ollaankin huolissaan. Tämä ei ole ohjelmassa, koska varsinainen tavoite on vähentää varsinkin tiettyjen ryhmien maahanmuuttoa. Silloin ei ohjelmaan mahdu, että he alkaisivatkin käyttäytyä paremmin, sehän heikentäisi omia argumentteja.
Kolmanneksi, maahanmuuttopolitiikan arvostelu ei tarvitse raiskaustilastoja yhtään mihinkään. Mutta silti niitä halutaan käyttää, jotta voidaan puhua yliedustuksista ja tietyistä ryhmistä ja pyrkiä kääntämään asenneilmapiiriä heitä vastaan.
QuoteEn ole väittänytkään tämän vähentävän väkivaltakulttuuriamme, toivon että lopetat sanojen suuhun laittamisen.
Ulkomaalaisten yliedustus on edelleen erittäin suuri.
Kerroit puolitotuuden, oikaisin sen. Et sanonut mitään miesten puolisoista, jotka toki pitää laskea mukaan kun väkivallasta puhutaan.
Mitä tarkoittaa ulkomaalaisten yliedustus? Liittyykö se islamiin miten?
Muistetaan se, että suurin osa ulkomaalaisista on muita kuin muslimeja ja etenkin tämä pätee suomalaisten naisten ulkomaalaisiin puolisoihin, joten miten se yliedustus tähän suhtautuu?
QuoteNo paljonko sitä ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa sitten on mamujen keskuudessa. Olet jättänyt se järjestäen mainitesematta, vaikka kantiksista puhuttaessa otat tämän kohdan toistuvasti esiin kuitenkaan kertomatta mikä ryhmä on missäkin edustettuna.
Sitä ei tiedä. Kerroin jo ettei Monika ole aiheesta julkaissut tietoa. Toivottavasti joskus julkaisee. Mutta me tiedämme, että meillä on ihan oma ongelma. Ei se poistu minnekään millään venkuloinnilla siitä, että mikä on mamujen tilanne. Aiheessa pysyäkseni muslimien. Tiedämme myös sen, että muslimeja on maassa niin vähän, että kokonaisuuden kannalta asia ei juuri muutu. Ongelma on ja on ollut riippumatta muslimeista tai mamuista. Mutta keskustelu halutaan väen vängällä kääntää siihen, että ainoastaan maahanmuuttajien raiskaukset ovat ongelma tai islam tuo meille väkivaltakulttuurin tai naisten raiskaukset ja väkivallan kotona. Ei voida myöntää, että meillä on jo väkivaltakulttuuri ja sadat naiset joutuvat kokemaan kotonaan seksuaalista väkivaltaa joka päivä. Ei voida myöntää, koska totuuden myöntäminen veisi pois pohjaa vieraiden kulttuurien leimaamiselta ja heikentäisi omia argumentteja.
QuoteEi kukaan ole ohittamassakaan, meillä on tarpeeksi työtä omien ongelmien kanssa. Oikeutukseksi se ei kuitenkaan kelpaa.
Ei kelpaa. Ei se kelpaa myöskään perusteluksi islamin arvostelulle tai maahanmuuttajien arvostelulle kokonaistilanteen ollessa ilman heitäkin sellainen kuin se on.
QuoteSitä, että sama kulttuuri jatkuu suomessakin. Säkki/huivi päälle ja eukko ei saa juosta ominpäin edes kaupungilla, vai onko suomi immuuni muiden maiden kokemuksille vai mitä tarkoitat. Väkivalta eri muodoissaan on siis jatkuvaa ja kantaväestöön kuuluville naisille ei ehkä ihan kuitenkaan yhtä jatkuvaa.
Varmaan jatkuu. Suomessa tosin on se onnellinen tilanne, että täällä on edes apua tarjolla.
Vahva yleistys, että säkki päähän jne. Joka päivä näkee somalinaisia ilman säkkiä tai huivia ja ihan yksin tai kaksin liikkeellä.
Väkivalta kotona tuppaa olemaan kohdalle sattuessa usein jatkuvaa riippumatta etnisestä taustasta. Aiheesta on kosolti tutkimustietoa. Tämäkään ei ole maahanmuuton tai islamin erityispiirre vaan väkivallan yleisesti.
QuoteEihän tuota lyömistä edes mielletä väkivallaksi vaan naisen asemaan kuuluvaksi. Naisten asema on niin heikko ettei naiset voi erkaantua yhteisöstään noin vaan. Kynnys ottaa yhteyttä suomalaisiin viranomaisiin on korkea ja se tarkoittaa hengenvaaraa.
Tämäkin on tyypillinen tilanne kaikessa perheväkivallassa. Suomessa tosin on erityispiirteenä humala, hakkaus ja seuraavan päivän katumus ja rakkaus. Seuraavana perjantaina uusiksi.
Yhteisöjen paine on Suomessa tunnustettu asia. Yhteisö voi olla perhe- tai kyläyhteisö. Tai vaikkapa työ- tai uskonnollinen yhteisö. Näistä on kokemuksia, kuten lehdistä on voinut lukea. Juuri näistä syistä valtaosa seksuaalisesta väkivallasta ei ikinä päädy mihinkään tilastoihin.
Myös maahanmuuttaja on tässä maassa siitä onnellisessa asemassa, että sentään poliisi ei ala toimiin uhria vastaan. Siitäkin huolimatta, että kynnys on korkea, niin eikö ole hyvä juttu, että vaikkapa somalinaiset voivat edes poliisiin turvautua toisin kuin Somaliassa?
QuotePaljonko uhka sitten edustaa. Onko musliminaisten säkitys/huivitus ei-vapaaehtoisena sitten väkivaltaa vai ei? Paljonko musliminaiset sitten mahtavat kokea uhkaa kun kunniakulttuuri ympäröi ja miten vertaat suomalaiseen kulttuuriin. Kai siinäkin on jo jokin ero?
Olkoon se vaikka puolet, niin silti ongelma on edelleen iso ja sadat naiset joutuvat kokemaan seksuaalista väkivaltaa kotonaan ja lähipiirissään. Siten ei ole relevanttia kysyä tarkkaa lukua vaikka siitä on tutkimuksissa on ollutkin mainintoja.
Musliminaiset varmasti kokevat paljon uhkaa, uskoakseni myös enemmän kuin kantaväestö vaikka tarkkaa tietoa minulla ei olekaan. Kunniakulttuuri uskonnosta riippumatta on ongelmallinen.
QuoteAi nyt se liittyy sotaan, no onko se ollut eri asia sotien välillä tai muslimimaissa, jossa ei ole sotia? Oliko siis lähteesi väärässä?
Tietysti se liittyy myös sotaan. Väkivalta siviilejä kohtaan on väistämätöntä ja se on yksi sodassa käytetyistä keinoista. Väitin, että on typerää verrata Suomea johonkin sotatilassa olevaan maahan, vaikka Afganistaniin. Jos haluamme kehittyä, on relevanttia verrata meitä soveliaaseen verrokkiryhmään kuten muihin länsimaihin. Kehittymisen kannalta meillä ei ole mitään tavoitetta saavutettavana, jos vertailukohdaksi otetaan Afganistan tai vastaava.
QuoteMonika-naiset on yksi epävirallinen taho muiden joukossa eikä mitään kattavaa kuvaa varmaan tulla saamaan koska muukalaispelko tms.
Avustusjärjestöt ja rikosuhritutkimukset tarjoavat parasta tietoa, kun kyseessä on väkivalta, joka ei tule poliisin tietoon eli virallisille tahoille. En lähde arpomaan tuottaako Monika joskus jotakin raporttia vai ei ja mistä syistä. Ainoastaan toivon, että näin tulee tapahtumaan.
QuoteAfrikasta ja lähi-idästäkin näyttää olevan tunkua sanoo Cecilia Malmströn. CEAS ja Kiljusen linnutkin lentää.
Tästä asiasta eli suurimmista maahanmuuttajaryhmistä puolestaan on virallista tietoa, joten ei tarvitse olla tuollaisten olkiukkojen varassa.
QuoteToteutunut rikosten, väkivallan tai raiskausten määrä ei ole pelottelua vaan olemassaoleva ilmiö, joka muiden maiden kokemusten perusteella kiihtyy jos siihen ei jossain muotoa puututa.
Kyllä se on, jos ei kerrota niitä toteutuneita määriä vaan kerrotaan yliedustuksista suhteuttamatta asiaa mitenkään mihinkään ja toisaalta jätetään joitakin asioita kertomatta tai ei määritellä mitä maahanmuuttaja milloinkin tarkoittaa. Tai vielä pahempaa, yritetään vähätellä toisia asioita pois, koska tilanne muuttuisi aivan päälaelleen eikä olisi pohjaa argumentoida, että yliedustus. Vaikkapa tässä tapetilla ollut seksuaalisen väkivallan kokonaiskuva tässä maassa. Käänteisesti käy niin, että väkivallan määrään kodeissa ei kiinnitetä huomiota eikä tilanne parane. Pahimmillaan meillä istuu eduskunnassa joukko henkilöitä, jotka kyllä jaksavat kantaa huolta mamuista, ehkäpä vielä tietyistä mamuryhmistä ainostaan, ja panostaa tämän ongelman torjumiseen, mutta samalla tosiasiallisesti tilanne sen kuin huononee kodeissa.
QuoteTuskimpa islamia sinänsä kukaan vastustaisi, mutta siihen liittyy muiden maiden kokemusten lailla perustavanlaatuisia ongelmia. Ei ainakaan muiden uskontojen suhteen ole vastaavaa ongelmaa euroopassa. Olemme vastaanottaneet ja antaneet muslimeille suojaa sekä yhden maailman korkeimmista elintasoista ja sinä näet lähinnä vastaisuutta. Kyllä suomalaisellakin yhteisöllä tulee olla oikeus säädellä oman maansa maahanmuuttopolitiikkaa sen mukaan, jonka perustella se voidaan mieltää onnistuneeksi.
Koko keskustelu islamista on leimaavaa. Tietysti siitä nähdään ongelmia, kun niitä koko ajan kaivamalla kaivetaan ovatpa ne sitten todellisia tai eivät. Syvällistä pohdintaa ongelmista ei kuulu harrastaa, pohdintaan ei kuulu tulotaso eikä mikään muukaan sosioekonominen tekijä. Islamin kohdalla vastaus on aina yksinkertaisesti islam ja islamin kyseessä ollen kotoinenkin ilmiö kääntyy nimenomaan islamin aiheuttamaksi ongelmaksi. Vertailun vuoksi tosiasia on, että vaikkapa hinduilla on kastijärjestelmä, jossa kastitottomalla ei ole edes ihmisoikeusia ja naisten asema on usein kehno. Venäläisessä kulttuurissa on siinäkin joukko asioita ja piirteitä, jotka eivät ole meidän kulttuurimme kanssa "yhteensopivia". Esimerkiksi ihmisoikeudet, poliittinen vapaus ja sananvapaus ovat kyseenalaisia ja sama koskee suhtautumista seksuaalivähemmistöihin. Ero islamiin on, että näistä ei "maahanmuuttokriittisten" keskuudessa pidetä juuri meteliä eikä edes koeta ongelmaksi vaikka venäläiset ovat suurin yksittäinen maahanmuuttajaryhmä ja päälle on laskettava maassa muuten oleskevat. Afrikan kristityillä on varsin erilaiset käsitykset moraalista ja arvomaailma kuin meillä. Heitä ei kuitenkaan arvoteta näissä keskusteluissa uskonnon perusteella vaan rodun perusteella.
Se, että suojaa on annettu ei ole "maahanmuuttokriittisten" ansiota ensinkään. Jos heiltä kysytään, niin mitään myötätuntoa ei ole luvassa millään perusteella. Vetoat siis niiden "viherpiipertäjäsuvakkien" tekemisiin, mikä on oikeastaan hupaisaa.
Suomella on oikeus säädellä maahanmuuttopolitiikkaansa, on ollut aina ja on nytkin ja niillä on koko ajan menty. Siihen ei tarvita islamilla pelottelua tai mitään muutakaan. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu myös ihmisoikeuksien kunnioittaminen eikä siitä voida soveltaa vain osia putoamatta itse sille tasolle, joista me arvostelemme itseämme huonommin ihmisoikeuksia kunnioittavia maita ja yhteiskuntia.
QuoteTuo viimeinen lauseesi oli ikävää luettavaa ja taistelet oman mielen tuottamia mörköjä vastaan, mitä siihen voin kommentoida. Se on sinun ja oman mielesi välinen asia. Minulla ei ole muutoin ketään mitään vastaan, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Feministi voi nähdä Urpilaisen talouspolitiikan arvioinnissa naisvihaa ja sinä taas maahanmuuttopolitiikan arvioinnissa islam vihaa.Quote
Minä en tässä kirjoita sinusta tai minusta. Kirjoitan yleisesti ottaen suhtautumisesta islamiin ja asiaan liittyen islamofobiasta ja siitä miten se näkyy. Maahanmuuttopolitiikka on kokonaan eri asia kuin keskustelu islamista. Jos nämä sotketaan keskenään, ollaan jo hakoteillä. Maahanmuuttopolitiikassa voidaan keskustella muuttajamääristä, maan kantokyvystä, työllisyydestä yms. asioista sotkematta mukaan uskontoja tai rotuja. Humanitäärisen maahanmuuton määrät perustuvat avun tarpeelle ja samoin toisaalta sille kuinka paljon meillä on varallisuutta ja kykyä hoitaa riittävällä tasolla avun tarvitsijoita. Muuta ei tarvita. Jos puhutaan uskonnoista, silloin puhutaan uskonnoista eikä enää maahanmuuttopolitiikasta.
QuoteItseasiassa aika osuva. Me emme kiitos korrektiuden edes tee tutkimusta Suomessa asuvien islaminuskoisten naisten kohtaamasta väkivallasta. Ilman tietoa et voi vähätellä ongelmaa, mutta kulttuurin tuntiessa väkivalta saattaa olla läsnä joka päivä vaikka huivituksen muodossa. Sukuelinten silpomista jne.
Ei niitä kyllä tehdä venäläisistäkään saati thaimaalaisista. Kiitos poliittisen korrektiuden?
QuoteJätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.
Kyllä. Kun meillä on jo asialle määrittely ja sen mukaan mennään. Mihin muuhun kuin nipottamiseen tarvitset sitä määrittelyä? Suomi ei ole islamisoitumassa, eikö se ollut niin?
Jos viitsit vilaista Age of Sexual consent -dokumentteja, saatat havaita ettei islamissa ole yhtä käytäntöä ja määrittelyä. Tai sitten voit olla vain välittämättä siitä.
QuoteOIC:n mukaan tuo täyttää islamofoobiset kriteerit, sillä auktoriteettien mukaan islamia ei saa arvostella millään tavoin. Tervetuloa siis kasvavaan joukkooon. Jätit muuten tuon OIC kohdan lainaamatta, varmaan tunsitkin jo pienen piston sydämessäsi.
Odota hetki, kokeilen. Ei, en tunne pistosta. Kuten sanoin, useamman kriteerin pitää täyttyä. Onko siis OIC mielestäsi oikeassa, silläkö saavutetaan konsensus ja voimme jatkaa keskustelua?
QuoteNo, tuo islamofobia olikin lähinnä poliittista retoriikkaa. Kuka nyt muukalaisia sen enempää leimaisi, mutta joidenkin ryhmien kohdalla kotouttamiseen liittyy enemmän ongelmia kuin toisten.
Näemmä haluatkin kieltää koko asian, joten kysymykseksi määrittelystä olikin vain vedätystä. Missähän ne kuuluisat maalitolpat nyt ovat? ;-)
QuoteKyllä ne liittyy, että se on demokraattisen prosessin tulos ja demokraattisen prosessin tuloksena ne muuttavat muotoaan vastaisuudessakin. Ilman ns. maahanmuuttokriittisiä meillä ei olisi Geneven pakolaissopimustakaan eikä paljoa muutakaan. Ilman maahanmuuttokritiikkiä nykyinenkään ei olisi ollut mahdollista ja politiikan evoluutiossa se pyrkii edelleenkin suotuisiin ratkaisuihin. EU:n holtiton maahanmuuttopolitiikka on jo elinkaarensa loppupäässä ja tilalle tulee maltillisempaa ja hallitumpaa. Kaikki voittaa, niin mamut kuin yhteiskunnatkin.
Selvennetäänpä termit. Minä tarkoitan maahanmuuttokriittisillä sitä liikettä, joka on syntynyt 2000-luvulla. Sitä liikettä, josta Milla Hannula kirjoitti kirjansa. Sitä liikettä, joka nimittää itseään maahanmuuttokriittiseksi olematta kriittinen.
Sillä liikeellä ei ole mitään tekemistä Geneven pakolaissopimuksen tai minkään muunkaan ihmisoikeuksiin liittyvän saavutuksen kanssa. Päinvastoin, tuo liike nimenomaan pyrkii heikentämään kaikkia niitä arvoja, joita sivistysvaltioissa on pidetty arvossa.
QuoteKaikki maahanmuuttopolitiikka on politiikan tulosta tykkäsit siitä tai et. Biaudet kritisoi jatkuvasti maahanmuuttopolitiikkaa, maahanmuuttajat kritisoivat, kaikki kritisoivat.
Melko latteata. Nämä toki tietävät kaikki.
QuotePyysit konsensusta termille islamofobia keskustelun etenemisen nimissä, siitä on kyse. Ehdotin Runnymedea, sinulle se ei kelpaa. Sanon nyt toisen kerran, että olen avoin ehdotuksille. Anna tulla. Mikä määritelmä on ehdotuksesi?
QuoteTuossahan jo tuli, että kyse on poliittisesta retoriikasta, ei sen enempää Brezhnevin medikalisoinnin tuulahdusta.
Se on eri asia. Määrittelyn sijaan tuo kieltää koko asian. Pyysit itse määrittelyä. Emme vieläkään voi keskustella asiasta.
QuoteOnko muuten Ayaan Ali Hirsi mielestäsi islamofoobikko, vai minkä diagnoosin asettaisit?
Ovatko ruotsin juutalaiset islamofoobikompia kuin havaitsemasi tapaukset täällä?
En ole pohtinut eivät nuo ole relevantteja tässä keskustelussa.
QuotePitää paikkansa, että kategorion ihmisiä. Esimerkiksi sen mukaan mitä kirjoituksia tulee vastaan. Sinäkö et näin tee?
QuoteMinua kiinnostaa enemmän argumenttien sisältö ja lisäarvo keskusteluun enemmän kuin muu. Kiinostun niiistä henkilöistä, jotka näkevät asiat eri tavoin kuin minä ja haluan löytää heidän näkökulmansa. Se on minulle oppimisen paikka ja sitä odottelen edelleenkin. Toki kyllästyn alituiseen välttelyyn ja sivuraiteen tarjoamiseen.
Teetkö vai etkö? Kai sinulla jokin mielipide vaikkapa minusta on?
Myönnän reilusti, että pidän joitakin henkilöitä vallan mainioina tyyppeinä kirjoitustensa ansiosta ja vastaavasti joitakin typeryksinä. Ja kaikkea siltä väliltä.
QuoteEi minulla ole tarvetta opettaa, vaan haluan löytää näkökulmasi. Miksi siis piiloudut epämääräisten termien taakse, välttelet tai tajoat sivuraidetta. Olet varmasti ansainnut palautteesi.
Jos asia on näin, niin pitäydytään sitten asiassa. Joko löydät sen näkökulman tai et. Keskustelu on aina kahden kauppa eikä kukaan pakota osallistumaan. Eipä muuta.
QuoteAsiantuntemuksesi minun ajastani on luokkaa olematon tai nolla. Älä esitä päätelmiä asioista, joista sinulla ei ole mitään tietoa. Että kehtaatkin ripittää minua keskustelun jalosta taidosta.
QuoteEt voi välttyä palautteelta jos esität väitteitä ja karkaat paikalta.
Kuten sanottu, keskustelen niissä rajoissa joissa se on ajan suhteen mahdollista. Hyvänä keskustelijana ja asiassa pitäytyvänä toki ymmärrät sen, että henkilöillä on erilaiset mahdollisuudet osallistua keskusteluun tältäkin kantilta ja siksi keskustelijan syyttely aiheetta paikalta karkaamisesta ja muu ripittäminen on asian viemistä sivuraiteelle. Tämä riittänee tästä ja jatkossa keskustellaan ketjun otsikon mukaan islamofobiasta ja siihen liittyvästä aihepiiristi, eikö vain?
QuoteNo, saako muslimeja kritisoida tästä ilman leimaa "pelosta", "ennakkoluulosta" jne. Oletan, että juutalaisten ympärileikkausta saa kritisoida ilman juutalaisfobiaa tms. USA:ssa ympärileikkausta on perusteltu lääketieteellisin perustein, miten se liittyy tähän tai kotimaamme tilanteeseen?
Tietysti saa. Eikä pelkästään kritisoida vaan arvostella ja olla sitä mieltä, että ympärileikkaus uskonnollisen perustein on rikos. Ja myös sanoa sen ääneen.
USA:ssa lääketieteellisille syille löytyy uskonnolliset ja kulttuurilliset perustelut tässä asiassa, kuten niin monessa muussakin asiassa. Otin asian esille lähinnä siksi, että kun ympärileikkaukset on nostettu islamiin liittyväksi ongelmaksi, niin samainen ongelma esiintyy muuallakin ja nimenomaan uskonnollisista syistä. Joten jos vastustamme maahanmuuttoa siksi, että maahanmuuttaja tulee kulttuurista, jossa ympärileikkaus on mahdollinen uskonnollisin tai kulttuurisin perustein, niin meidän myös vastustettava USA:n ja Kanadan kansalaisten maahanmuuttoa.
Läppänä heitän, että johan se nähtiin, että yhden ainoan kanadalaisen vaikutus maan talouteen on järisyttävä. :-)
Hyvää kehitystä on se, että ympärileikkausten suosio laskee maailmanlaajuisesti.
QuoteMutta et vastaa kuitenkaan esitettyyn kysymykseen ja saan jotain muuta tilalle.
Mihin en vastannut? Yritän uudelleen.
QuoteTuota en tiennyt, että jotkin kristityt ryhmät tekisivät p-amerikassa noin, kyse lienee kuitenkin äärimmäisen pienistä ryhmistä, mutta silti se ei ole perusteltua ellei kyse ole välttämätön toimenpide terveydellisistä syistä.
Ei ole kyse mistään äärimmäisen pienistä ryhmistä. Kyse on siitä, että lähes kaikki pojista ympärileikattiin vielä sotien jälkeen ja yhä vieläkin kyse on kymmenistä prosenteista, keskimäärin yli puolet ja joillakin USA:n osista 3/4. Kyse on kulttuuriperinnöstä ja uskonnosta, ei lääketieteestä.
http://www.cirp.org/library/statistics/USA/
QuoteEli jos muslimit haluavat sharialain suomeen rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi kun meidän lait eivät kelpaa eikä koe sellaista mielekkääksi, niin epämielekkääksi ilmaiseminen on islamofobiaa?? Vastaavasti vain "kyllä" sana kelpaa islam romantiikkaan hurahtaneelle ja kaikki muu on fobiaa ja mitä kaikkea listasi sisältää.
Et voi olla tosissasi, tai olet henkisesti sairas???
Saahan ne haluta, mutta ei se tule toteutumaan. Meillä ei ole sellaista muslimien massaa, jolla olisi mitään potentiaalia tällaista vaatia. Meillä on vahva keskiluokkainen maallisen lain kunnioitus ja perinne. Meillä ei ole todellista vaaraa sharian ottamisesta käyttöön Suomen lain korvaavana lainsäädäntönä eikä ole koskaan ollut. Sellaisesta mölyäminen on kerrassaan typerää ja harhaanjohtavaa retoriikkaa, joka on kopioitu suoraan kaikkine teeseineen ja argumentteineen ulkomaalaisista lähteistä. Sen lisäksi se on turhaa, edellä mainituista syistä. Tarpeellista shariasta möykkääminen on ainoastaan heille, jotka pönkittävät omaa taloudellista ja poliittista asemaansa islamofobian avulla. Islamofobia ja islamilla provosoiminen on vahingollisempaa yhteiskunnalle kuin islam konsanaan.
Meiliä on maahanmuuttajia vähän ja niistäkin suurin osa venäjältä ja virosta.
Kuitenkin, suvivirttä ei saisi laulaa, positiivista syrjintää pitäisi harjoittaa, sianliha pitäisi kaupantiskeiltä piilottaa, sharia lakia pitäisi soveltaa tietyin osin, kritiikkiä ei saisi esittää tietystä uskonnosta jne.
Mitäs sitten kun maahanmuuttajia on sopivasti? Mitä pitää tai ei saa tehdä sitten?
Entäs kun maahanmuuttajia on liikaa? Mitä pitää tai ei saa tehdä sitten?
Ja tärkeimmät kysymykset:
Milloin maahanmuuttajia on sopivasti?
Milloin maahanmuuttajia on liikaa?
Kaksi kysymystä johon en ole nähnyt vastausta. Toki vastauksen jälkimmäiseen tiedän jo itsekin.
En halua että Suomi seuraa Iranin ja Egyptin kehitystä joka on tapahtunut kun muslimit ovat saaneet tarpeeksi valtaa.
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:38:27
Joo, joo, silti niissä määrissä ja kulttuurissa on eroja, muutoin maailman väkivaltaongelma olisi samanlainen oli kyse mistä maasta tahansa.
Etkö voi nyt siirtyä jo älyllisemmälle tasolle eikä hokea seikkaa, jota ei edes kukaan kiistä.
Älyllistä on puhua Suomesta eikä hokea Afganistanista tai Saudi-Arabiasta, koska islam.
Quote from: mietinen on 22.02.2014, 01:04:46
Koetko olevasi natsi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism)foobiikko? Jos et, millä perusteilla et?
Vastaisin mikäli se todistaisi islamofobian puolesta tai vastaan jotenkin.
QuoteOnko Koraani sinusta luonteeltaan foobinen suhteessa toisiin uskontoihin tai kansanryhmiin?
Hyvä yritys siirtää huomio pois varsinaisesta aiheesta eli islamofoobikoista tässä maassa.
Quote from: Peril on 02.03.2014, 18:38:07
Quote from: mietinen on 22.02.2014, 01:04:46
Koetko olevasi natsi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism)foobiikko? Jos et, millä perusteilla et?
Vastaisin mikäli se todistaisi islamofobian puolesta tai vastaan jotenkin.
QuoteOnko Koraani sinusta luonteeltaan foobinen suhteessa toisiin uskontoihin tai kansanryhmiin?
Hyvä yritys siirtää huomio pois varsinaisesta aiheesta eli islamofoobikoista tässä maassa.
Näihin vastaaminen olisi ihan hyödyllistä. Auttaisi mahdollisesti viemään keskustelua eteenpäin. Varsinkin jos käy ilmi, että mielestäsi fobiat ovat vain tiettyihin asioihin kohdistuvia, ja että foobisuuteen kykenevät vain tietyn ihmisryhmän edustajat.
Esim. tuo kysymys mahdollisesta natsifoobisuudestasi on mielenkiintoinen. Jos et mielestäsi ole natsifoobikko, mutta olet kuitenkin natseja vastaan, niin ihan hauska olisi kuulla miten islamia vastustavat voidaan leimata foobikoiksi.
Quote from: Peril on 02.03.2014, 18:38:07
Quote from: mietinen on 22.02.2014, 01:04:46
Koetko olevasi natsi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism)foobiikko? Jos et, millä perusteilla et?
Vastaisin mikäli se todistaisi islamofobian puolesta tai vastaan jotenkin.
Uskon, että suurin osa kokee itsensä natsifoobikoiksi kannattamasi Runnymeden raportin määritelmän mukaan. Voitaneen todeta, että länsimaissa joihinkin ideologioihin suhtaudutaan varauksellisesti ja sinun mukaan syynä on sairaalloinen foobisuus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia).
Quote
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Contrasting_views_on_Islam
Mukailtu:
The ZZZZ report contrasted "open" and "closed" views of Nazism, and stated that the following eight "closed" views are equated with Naziphobia:
1. Nazism is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
2. It is seen as separate and "other." It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
3. It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
4. It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.
5. It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
6. Criticisms made of "the West" by Nazis are rejected out of hand.
7. Hostility towards Nazism is used to justify discriminatory practices towards Nazis and exclusion of Nazis from mainstream society.
8. Anti-Nazi hostility is seen as natural and normal.[49]
Quote from: Peril on 02.03.2014, 18:38:07
Quote from: mietinen on 22.02.2014, 01:04:46Onko Koraani sinusta luonteeltaan foobinen suhteessa toisiin uskontoihin tai kansanryhmiin?
Hyvä yritys siirtää huomio pois varsinaisesta aiheesta eli islamofoobikoista tässä maassa.
Koraani on ideologianperusteos. Jos ajattelet, että varautunut suhtauminen ei voi missään nimessä johtua idealogian perusteoksen sisällöstä ja siihen pohjaavasta indoktrinatiivisesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio) opetuksesta, arvio mukaan keskustelu on valmis. Kiitos.
Quote from: käpykaarti on 02.03.2014, 18:49:51
Esim. tuo kysymys mahdollisesta natsifoobisuudestasi on mielenkiintoinen. Jos et mielestäsi ole natsifoobikko, mutta olet kuitenkin natseja vastaan, niin ihan hauska olisi kuulla miten islamia vastustavat voidaan leimata foobikoiksi.
Ei kaikkea islamin vastustamista voi leimata fobiaksi. Esimerkiksi ei sinänsä ole foobista, että kristitty pitää kristinuskoa eli omaa aatettaan parhaana ja haluaa käännyttää koko maailman kristityksi ja siksi vastustaa islamin leviämistä.
Foobista suhtaumista voi löytyä mihin tahansa asiaan.
Quote from: mietinen on 03.03.2014, 00:06:55
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Contrasting_views_on_Islam
Mukailtu:
The ZZZZ report contrasted "open" and "closed" views of Nazism, and stated that the following eight "closed" views are equated with Naziphobia:
Tuo analogian yritys menee metsään jo siinä, että natsit tosiasiassa olivat poliittinen liike, jonka ohjelmaan kuului avoimesti antisemitismi ja rotuoppi ja käytännön tasolla vammaisia, etnisiä ryhmiä ja uskontojen edustajia syrjittiin ja tapettiin massoittain.
QuoteKoraani on ideologianperusteos. Jos ajattelet, että varautunut suhtauminen ei voi missään nimessä johtua idealogian perusteoksen sisällöstä ja siihen pohjaavasta indoktrinatiivisesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio) opetuksesta, arvio mukaan keskustelu on valmis. Kiitos.
Koraani on uskonnon perusteos. Foobiseen suhtautumiseen kuuluu uskonnon kieltäminen ja sen sijaan islamin käsittely ainoastaan poliittisen islamin kautta ideologiana. Totta on, että myös islamia käytetään vallankäytön välineenä, kuten käytetään kaikkia uskontoja. Totta on sekin, että poliittisen islamin kannattajat, islamistit, käyttävät koraania perusteoksenaan. Poliittinen islam ei kuitenkaan ole yhtä kuin islam.
Indoktrinaatio tiedotusopissa. Homman kirjasto, valmiit argumentit, eriävien mielipiteiden esittäjien vaientaminen joukolla, avoimesta keskustelusta kieltäytyminen milloin milläkin perusteella ja kieltäytyminen lukemasta eriäviä argumentteja. Huomaatko yhtäläisyyden?
Quote from: Peril on 03.03.2014, 09:32:18
Quote from: käpykaarti on 02.03.2014, 18:49:51
Esim. tuo kysymys mahdollisesta natsifoobisuudestasi on mielenkiintoinen. Jos et mielestäsi ole natsifoobikko, mutta olet kuitenkin natseja vastaan, niin ihan hauska olisi kuulla miten islamia vastustavat voidaan leimata foobikoiksi.
Ei kaikkea islamin vastustamista voi leimata fobiaksi. Esimerkiksi ei sinänsä ole foobista, että kristitty pitää kristinuskoa eli omaa aatettaan parhaana ja haluaa käännyttää koko maailman kristityksi ja siksi vastustaa islamin leviämistä.
Foobista suhtaumista voi löytyä mihin tahansa asiaan.
Ei voikaan, mutta sitä vaan aika paljon tapahtuu. Sinunkin toimesta.
Toi sun esimerkki on ihan hanurista, muuten. Jumalaa pelkäävän kristityn, ja kuten myös muslimin, elämä perustuu fobialle. Jos jonkun todistamattoman asian pelko saa tekemään asioita, on kyseessä juurikin fobia.
Quote from: käpykaarti on 03.03.2014, 11:22:25
Quote from: Peril on 03.03.2014, 09:32:18
Quote from: käpykaarti on 02.03.2014, 18:49:51
Esim. tuo kysymys mahdollisesta natsifoobisuudestasi on mielenkiintoinen. Jos et mielestäsi ole natsifoobikko, mutta olet kuitenkin natseja vastaan, niin ihan hauska olisi kuulla miten islamia vastustavat voidaan leimata foobikoiksi.
Ei kaikkea islamin vastustamista voi leimata fobiaksi. Esimerkiksi ei sinänsä ole foobista, että kristitty pitää kristinuskoa eli omaa aatettaan parhaana ja haluaa käännyttää koko maailman kristityksi ja siksi vastustaa islamin leviämistä.
Foobista suhtaumista voi löytyä mihin tahansa asiaan.
Ei voikaan, mutta sitä vaan aika paljon tapahtuu. Sinunkin toimesta.
Toi sun esimerkki on ihan hanurista, muuten. Jumalaa pelkäävän kristityn, ja kuten myös muslimin, elämä perustuu fobialle. Jos jonkun todistamattoman asian pelko saa tekemään asioita, on kyseessä juurikin fobia.
Enempää et voi olla pihalla. Kaikkea se vilkas ja valheellinen mielikuvitus saa aikaan.
Quote from: Machine Head on 03.03.2014, 12:18:28
Quote from: käpykaarti on 03.03.2014, 11:22:25
Quote from: Peril on 03.03.2014, 09:32:18
Quote from: käpykaarti on 02.03.2014, 18:49:51
Esim. tuo kysymys mahdollisesta natsifoobisuudestasi on mielenkiintoinen. Jos et mielestäsi ole natsifoobikko, mutta olet kuitenkin natseja vastaan, niin ihan hauska olisi kuulla miten islamia vastustavat voidaan leimata foobikoiksi.
Ei kaikkea islamin vastustamista voi leimata fobiaksi. Esimerkiksi ei sinänsä ole foobista, että kristitty pitää kristinuskoa eli omaa aatettaan parhaana ja haluaa käännyttää koko maailman kristityksi ja siksi vastustaa islamin leviämistä.
Foobista suhtaumista voi löytyä mihin tahansa asiaan.
Ei voikaan, mutta sitä vaan aika paljon tapahtuu. Sinunkin toimesta.
Toi sun esimerkki on ihan hanurista, muuten. Jumalaa pelkäävän kristityn, ja kuten myös muslimin, elämä perustuu fobialle. Jos jonkun todistamattoman asian pelko saa tekemään asioita, on kyseessä juurikin fobia.
Enempää et voi olla pihalla. Kaikkea se vilkas ja valheellinen mielikuvitus saa aikaan.
Häh!?! ;D
Sun faijas oli!
Quote from: Peril on 03.03.2014, 10:06:44
Quote from: mietinen on 03.03.2014, 00:06:55
The ZZZZ report contrasted "open" and "closed" views of Nazism, and stated that the following eight "closed" views are equated with Naziphobia:
Tuo analogian yritys menee metsään jo siinä, että natsit tosiasiassa olivat poliittinen liike, jonka ohjelmaan kuului avoimesti antisemitismi ja rotuoppi ja käytännön tasolla vammaisia, etnisiä ryhmiä ja uskontojen edustajia syrjittiin ja tapettiin massoittain.
Eli sinäkin olet natsifoobikko, koska sinulla on yllä olevia ajatuksia natsismista. Määritelmän ongelma on, että riippumatta keskustelijan perusteista hänet voidaan leimata aina foobikoksi pelkästään vääränlaisten ajatusten takia.
Minusta islamia tulisi käsitellä samalla tavalla kuin kristinuskoa käsitellään. Jos esimerkiksi Islam-illassa esitettyt näkemykset olisivat tulleet kristittyjen suusta, eivät pääkirjoitukset olisi vaienneet aihetta.
En näe syytä miksi imaamien lausuntoja ei tulisi tutkia ja käsitellä länsimaisten ja suomalaisten arvojen ja ympäristön läpi. Itse asiassa uskon, että se olisi kaikkien etu jo lyhyellä tähtäimellä. Meidän tulee löytää tavat elää ja puhua väistelemättä. Uskon, että suvaitsevaisuus on aikapommi.
Quote from: Peril on 03.03.2014, 10:06:44
Quote from: mietinen on 03.03.2014, 00:06:55Koraani on ideologianperusteos. Jos ajattelet, että varautunut suhtauminen ei voi missään nimessä johtua idealogian perusteoksen sisällöstä ja siihen pohjaavasta indoktrinatiivisesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio) opetuksesta, arvio mukaan keskustelu on valmis. Kiitos.
Koraani on uskonnon perusteos. Foobiseen suhtautumiseen kuuluu uskonnon kieltäminen ja sen sijaan islamin käsittely ainoastaan poliittisen islamin kautta ideologiana.
Mikä erottaa uskonnon ideologiasta? Miksi natsismi ei ole uskonto? Minusta uskontojen mieltäminen muiksi kuin ideologioiksi on vain syy olla keskustelematta niiden arvoista ja opetuksesta.
Quote from: Peril on 03.03.2014, 10:06:44
Indoktrinaatio tiedotusopissa. Homman kirjasto, valmiit argumentit, eriävien mielipiteiden esittäjien vaientaminen joukolla, avoimesta keskustelusta kieltäytyminen milloin milläkin perusteella ja kieltäytyminen lukemasta eriäviä argumentteja. Huomaatko yhtäläisyyden?
Minkä argumentin olen kieltäytynyt lukemasta? Ymmärtääkseni keskustelu täällä on avointa sekä kaikilla on mahdollisuus valita haluavatko he lukea ja kirjoittaa tänne. Ennen kaikkea täällä saa huutaa erimielisyyttään. Voisitko kiistää imaamin opetuksen yhtä suoraviivaisesti ja aina uudelleen?
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Ei vai? Oletko nyt ihan tosissasi?
Olen. Onko joku ihmisoikeusjärjestö huolissaan shariasta Suomessa?
Esitit alunperin seuraavasti: "raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai
islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä" ja keskustelu jatkui islamilaisen kulttuurin ympärillä, jolloin vastasin tuohon keskusteluun. Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaiset arvot eivät taida muuttua sen hyväksytymmäksi, vaikka ylittäisi suomen rajat. Kansainväliset ihmisoikeusraportit kertovat varsin oleellisesti mitä ongelmia muslimien kulttuuriin liittyy. Voit toki esittää miten suomi olisi immuuni muiden maiden kokemuksille tai että muslimit hylkäisivät koraanin tai islamilaisen lain, joka olisi siis islamin vastaista.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Tarjoat sivuraidetta, vaikka pyysit osoittamaan missä on ero. Osoitinko sinulle eron?
Suomessa Suomen tilanne on keskiössä. Toki keskusteluun kuuluu myös islamin soveltamisesta eri maissa. Saudeissa sitä sovelletaan yhdellä tavalla ja raiskauksia käsitellään siitä näkökulmasta. Ei käy kieltäminen, että eikö se olisi merkittävästi erilainen tulkinnassaan vaikkapa naisten asemasta tai lainsäädäntöön raiskauksista.
Mutta edelleen kiinnostaa maahanmuuttopolitiikan yms. kannalta se, että mikä on islamin vaikutus tähän yhteiskuntaan. Saudi-Arabialle emme mitään voi. Kuinka
paljon Saudi-Arabialaiset maahanmuuttajat (wahabbilaiset) vaikuttavat naisten asemaan Suomessa?
Niin, millä tavoin jumalan sana, jumalallinen laki ja profeetan esimerkit muuttuvat suomen rajan yli astuttua. Muiden maiden kokemusten myötä ei oikein mitenkään, vaan maahanmuuttomaahan muodostuu rinnakkaisyhteiskunta omine sääntöineen. Kun suomessa katsottiin, että poikien ympärileikkaus olisi pahoinpitely, niin maallinen lakimme jäi kakkoseksi ylempiin auktoriteetteihin verrattuna.
Kyllä, OIC kaikkien 1,5 miljardin muslimin edustajana on tehnyt täydellisen irtisanoutumisen universaaleista ihmisoikeuskäsityksestä mm. naisten aseman tai raiskauksen määritelmän suhteen. Mikään ei saa olla ristiriidassa ylimpien lakien kanssa.
No, kuinka paljon parempi naisen asema on sitten somaliassa, irakissa tai afganistanissa? Löytyykö näiden maiden edustajia suomessa. Wahhabismin oppeja halutaan levittää ympäri maailmaa ja siihen satsataan valtavasti rahaa 2-3 miljardia USD vuodessa vuodesta 1975 lähtien. Me saamme kohta saudi arabialaisen kulttuurikeskuksen helsinkiin, jossa meille opetetaan saudi arabialaista elämänkatsomusta.
Milloin aiot kertoa islamilaisen määritelmän raiskauksesta?
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Onko tässä toisessa keskusteluaiheessa kyse myös mamuista ja missä määrin? Kumosit maahanmuuttajien osuuden yliedustuksen, joten meidän pitäisi päästä takaisin itse aiheeseen keskustelemaan määristä eikä sivuraiteesta.
Mamujen yliedustus? Pysytään aiheessa ja puhutaan islamista. Mamut on melko lavea käsite ja pääosin kyse on muista kuin muslimeista, joita on vähemmistö maahanmuuttajista, kuten myös humanitäärisin syin maahantulevat ovat vähemmistössä. Sitä voi sanoa vaikka aliedustukseksi suhteutettuna heidän osuuteensa maailman väestöstä. Siis jos moisia termejä haluaa käyttää.
Ja välillä ihmettelet miksi täällä puhutaan muslimeista ja islamista.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Kumostit mamujen yliedustuksen ja kulttuurin suomessa tilastojen ollessa vedätystä. Hyvän keskustelutavan mukaisesti sinun tulisi esittää väitteesi nyt toteen jollain älyllisellä tavoin. Puheenaiheen vaihtaminen ei ole hyvän keskustelutavan mukaista.
Siteeraukset ulkomaalaisista mielipidekirjoituksista eivät todista mitään Suomen tilanteesta. Yliedustuksista puhuminen on petos. Prosenteista höpöttäminen ilman vertailua määriin ei kerro asian merkityksestä yhteiskunnalle mitään. Mutta sillä keinoin saadaan raflaavia lausumia aikaiseksi. Vain tilastoraiskauksiin vetoaminen ja johtopäätösten tekeminen niiden perusteella on vedätystä, joka vie huomion ongelman koko laajuudesta ja laadusta pois. Olen samoilla linjoilla niiden lukuisten tutkimusten kanssa, jotka koruttomasti kertovat vain hippusen raiskauksista päätyvän tilastoihin. Tiedetään myös se, että ongelmat eivät ole rantautuneet maahan islamin myötä vaan ongelma on ollut aina olemassa. Mitä muuta minun pitää perustella?
Kysymykseni sinulle oli pitääkö suomalaisen naisen olla henkilökohtaisella tasolla enemmän huolissaan raiskauksista kotimaassa vai Afganistanin raiskauksista, on ne sitten tilastoissa tai ei?
Mitä ihmeen mielipidekirjoituksia, siinähän siteerattiin eri tahoja mm. Human Rights Watch jne?
Vastaavasti mamuilla on myös ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia ja nykyisen maahanmuuton myötä suomeen on rantautunut erilainen seksuaali- ja väkivaltakäsitys. Elämme eri kulttuureissa ja raiskauksen määritelmäkin on erilainen. Laskin sinulle jo esimerkin, että n. 40 pakkoavioliitosta voi muodostua n. 15000 ilmoittamatta jätettyä raiskausta vuodessa.
Vastaan sinulle vaikka sinä et vastavuoroisesti vastaakaan esittämiini kysymyksiin. Osa suomalaisista naisista on tullut afganistanista ja heille arki on kutakuinkin samaa kuin lähtömaassa. Kantasuomalainen nainen on varmasti huolissaan, että raiskausten määrä kasvaa humanitaarisen maahanmuuton myötä ja lähimaiden kokemukset ovat vastaavia. Yöelämässä monia naisia lääpitään ja monet jättävät nykyään menemättä ravintoloihin kun siellä ei saa enää olla rauhassa jne.
"Ravintoloitsija Sedu Koskisen mukaan nämä ulkomaalaiset ovat ihan erilaisia kuin suomalaiset ja tarttuvat helpommin aseisiin.
- Tätä on helppo kutsua rasismiksi, mutta suuri osa heistä on hyvin törkeitä meidän naisasiakkaitamme kohtaan, Koskinen väittää.
"Tällä hetkellä ulkomaalaisongelma on olemassa. Se on pakko nostaa jossain foorumissa esiin. Minulle voi tulla viikossa kymmeniä valituksia siitä, että meillä on käynyt liikaa ulkomaalaisia. Tavalliset asiakkaat kokevat sen häiritseväksi. Ulkomaalaiset miehet eivät välttämättä arvosta varsinkaan naisia. Ryhdytään ihan avoimesti hiplaamaan ja kourimaan ja käyttäytymään huonosti. Se on todellisuutta."
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Sinun pitäisi siis palata keskusteluun todentamaan väitteesi todeksi ettei erilainen seksuaali- ja väkivaltakulttuuri sikäli kuin se käsitetään meillä ole voimassa suomen rajojen sisällä. Esitit väitteen yliedustuksesta ja tilastojen olevan vedätystä ilman, että kerrot kuinka montako prosenttia mamut edustavat poliisille ilmoittamatta jätetyistä tapauksista. Hyvään keskustelutapaan kuuluu todentaa väitteensä eikä vaihtaa puheenaihetta.
Kuinka nyt unohdit ne tutkimukset, joihin olen viitannut? Vaikka mamut jättäisivät ilmoittamatta kaikki raiskaukset, niin toki samalla muistetaan, että mamut tarkoittaa kaikkia maahanmuuttajia ja maahanmuutettuja mukaanlukien muualta tuodut vaimot. Mamut eivät ole yhtä kuin islam. Yrität viilata pilkkua tai nipottaa tarkkoja lukuja. Vaikka tarkkoja lukuja ei kenelläkään ole, niin asian ydin ei miksikään muutu, nimenomaan islamin aiheuttamat raiskaukset ovat kokonaisuudesta vain rikkanen.
Jaa, mitähän tutkimuksia olet käyttänyt muuta kuin tuota monika naisten raporttia, josta sinulle jäi tarkastelua kestämätön hokema päälle. En ole väittänyt, että mamut ovat yhtä kuin islam. Laitat nykyään lähinnä sanoja suuhun ja tämä on varsin ikävää.
Niin, argumenttisi oli alusta alkaen virheellinen ja sisälsi omituisen oletuksen ettei mamuilla olisi oikeastaan ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa tai raiskauksia. Nyt sitten kumoat itseäsi tältä osin. Minä muistelen, että muslimaista tulleet olivat ulkomaalaisten tekemien raiskausten kärkipäässä.
"Raiskaustilastot kertovat tylyä kieltä kotoutumispolitiikan epäonnistumisesta, sillä joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija Hannu Niemi:
Raiskausrikokset keskittyvät tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Tilastokeskuksen mukaan etenkin Lähi-idästä kotoisin olevat nuoret miehet syyllistyvät rikoksiin. Erityisesti irakilaisten kohdalla tilastot ovat synkkiä.
– On ryhmiä, joiden suhtautuminen naisiin ja raiskauksiin on toisenlainen. Heidän kotimaassaan naista, joka kulkee lyhyessä mekossa vähän humalassa, pidetään toisenlaisena naisena kuin Suomessa, Niemi arvelee."
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Todenna väitteesi, että tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajat olisivat merkki hallitusta maahanmuuttopolitiikasta. Holtitonta politiikkaa halutaan jatkaa tavoittelemalla Ruotsin vastaanottamia määriä perustelemalla, että Ruotsikin ottaa suurempia määriä.
Holtiton tarkoittaa sitä, että maahanmuuttoa ei säänneltäisi mitenkään vaan mentäisiin vapaalla pudotuksella. Suomessa on aina pyritty sääntelemään maahanmuuttoa ja varsinkin humanitääristä maahanmuuttoa.
Höpsis, holtittomuus ei poissulje sääntelyä pois, vaan kuvaa hallinnan menetystä jossain kohti toteutettua politiikkaa; vastuuttomuudesta esim. toteuttaa politiikkaa, jonka lopputulosta ei kyeta ennakoimaan tai loppulos muuttuu kaaosmaiseksi kun politiikan muut osat eivät toimi tai ole resursoitu oikein.
Tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajanuoret eivät ole merkki hallitusta tilanteesta eikä pyrkimykset ohjata mm. syyrialaisten suomeen ottamista ruotsin ottamien määrien perusteella.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Maahanmuuttoa halutaan lisätä työvoimapulan lieventämiseksi vaikka meillä on miljoona ihmistä vailla vakituista kokopäivätyötä ja kilpailukyky huononee raskaan sosiaalisen taakan myötä. Maahanmuuttoa perustellaan, että ulkomaalaisten määrä suomessa ei ole jonkin toistaiseksi tuntemattoman tavoitteen mukainen.
Tämä mielipide ja sen jatkotodistelu eivät todista mitään maahanmuuton holtittomudesta. Jos on tavoite vähentää työvoimapulaa, niin se on mietitty tahtotila. Siitä voi tietysti olla eri mieltä, että onko se hyvä asia vai ei, mutta holtittomuudesta se ei todista mitään.
Kyllä se todistaa holtittomuuden mikäli maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulan nimissä, mutta työvoimapulaa ei ole näkyvissä eivätkä tälläiset uhkakuvat toteudu. Työvoimapulaa on povattu jo sodan jälkeen kun silloin teollistumisen ja kaupungistumisen vei miehet pelloilta ja isännät jätettiin tiluksille traktorin kanssa, joka muka korvaisi miehet ja hevoset. Ei olisi ensimäinen kerta ihmisen tai suomen historiassa jolloin "tahtotila" menee pieleen.
Työvoimavaje-ennusteita on jo mennyt pieleen, joten se siitä sitten.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Onko puolet vastuusta minun jos välttelet väittämäsi tarkastelua, en nyt ihan näkisi niin. Toivon kuitenkin hyvää keskustelua eikä sellaista, kuten toimeentulotukeen liittyvä keskustelu, jossa piti pyytää aina palaamaan takaisin alkuperäisiin väittämiin eikä sivuraidetta.
Kyllä on. Syytät minua välttelystä, mutta itse jätät vastaamatta ikäviin kysymyksiin.
Kerro vaan jos jokin jää vastaamatta, vastaan mielellään ja avaan lähteeni ja kaiken sinunkin arvioitavaksi. Kerrotko mihin ikäviin kysymyksiin en ole vastannut?
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
En ole näin väittänytkään että "islam olisi ainoa syy", kyse oli mamuista. Kiistit mamujen yliedustuksen. Älä laita sanoja suuhun kiitos.
Jos puhumme raiskauksista kokonaisuutena, niin on turha puhua mistään yliedustuksista. Prosentuaalinen yliedustus puskaraiskauksista ei ole kokonaisuuden kannalta relevantti asia, se on relevantti ainoastaan puskaraiskauksissa. Raiskausten ja seksuaalisen väkivallan kokonaismäärä on niin suuri, että ongelma ei korjaannu pitämällä mölyä mamujen tai muslimien yliedustuksista puskaraiskauksissa. Tämä on ollut pointtini koko ajan ja siinä pysyn.
Kaikista raiskauksista 1/3 on mamujen tekemiä ja tiettyjen mamuryhmien määrällinen lisääntyminen näkyy myös tilastoissa. On siis vain ajan kysymys milloin prosentuaalinen ja määrällinen yliedustus on mamuilla. Raiskausten ja seksuaalisen väkivallan kokonaismäärä on vielä suurempi ongelma koska mamuilla on paljon enempi kotiväkivaltaa ja se tulee lähinnä lisääntymään maahanmuuton ja erilaisten seksuaali- ja väkivaltakulttuurien myötä. Maahanmuuttopolitiikalla voidaan säädellä voluumeja, tiedät varsin hyvin.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Sama juttu. Eroamme varmaan siinä, että käytät paljon enemmän aikaa selittelyyn miksi et voi vastata kuin se veisi aikaa vastata kysymykseen.
Ja sinä selittelyjen keksimiseen miksi minä en vastaa. Pata kattilaa soimaa.
Ei tarvitse edes keksiä selittelyitä, sen näkee kaikki omilla silmillään, että käytät enemmän aikaa selittelyyn miksi et voi vastata toimeentulotukikeskusteluun liittyvässä asiassa kuin, että olisit vastannut. Tämä alkaa saamaan jo viihtellistä arvoa kuten Katarinan kanssa.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Miksi sitten pidät puskaraiskauksiin puuttumista ongelmallisena tai "maahanmuuttonegatiivisena"? Käänteisesti ajatuksesi kertoo, että puskaraiskauksista vaikeneminen olisi maahanmuuttopositiivista.
Ei kaikkia ajatuksia voi kääntää toisinpäin. Voit ajatella niin, mutta teet hätäisen virhepäätelmän puolestani.
Puskaraiskauksiin "puuttuminen" on ongelmallista milloin kyse on maahanmuuttajien leimaamisesta. Silloin ei ole edes tarkoitus ratkoa seksuaalisen väkivallan ongelmia vaan raiskauksia käytetään ainoastaan lyömäaseena maahanmuuttajia kohtaan. Ja samalla lyödään myös seksuaalisen väkivallan uhreja, koska keskustelu vinoutuu. Täälläkin on ahkerasti yritetty kumota tai vähätellä rikosuhritutkimuksien merkitystä. Raiskaukset halutaa esittää nimenomaan maahanmuuttoon tai islamiin liittyvänä ongelmana. Se on irvokasta. Samaan lajiin menee kommenttisi, että kantiskin "raiskaa silloin tällöin". Todellisuuudessa kantis raiskaa ja tekee seksuaalista väkivaltaa satoja kertoja joka päivä eikä mitään "silloin tällöin".
No, saatat myös kainostella perimmäisiä ajatuksiasi ja sananvalinnat kertovat usein enemmän kuin vähemmän. Tuo ei olisi kohdallasi mitenkään poikkeuksellista ja tuossa seuraavassa kappaleessa tuot saman esiin. Maahanmuuttopolitiikassa ei ole kyse politiikasta vaan henkilökohtaisuuksista. Loukkaannut valmiiksi kun hoivaviettisi kohteen politiikkaa arvioidaan ja maahanmuuttaja on ikuinen uhri, jonka emona toimit pahaa maailmaa vastaan. Väärin, eläydyt liian tunnepitoisesti etkä osaa erottaa politiikan onnistumisen arviointia henkilökohtaisuuksista.
Vanhuksia pidetään suomessa aliravittuna nälässä, mutta hoivaviettisi ei laukea siitä päälle. Koulussa kiusataan lapsia niin paljon, että itsemurhiakin tehdään, mutta sekään ei laukaise hoivaviettiäsi. Mikään ei laukaise hoivaviettiäsi kuin maahanmuuttaja. Tuo jos jokin on irvokasta.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Tarjoamme suojaa, mutta emme hinnalla millä hyvänsä. Teemme enemmän kuin mikään "kansainvälinen sopimus" tai siis eduskunnan päätös meiltä edellyttää, ja humanitäärinen maahanmuutto ei voi edellyttää hyväksyntää raiskausten määrälliselle lisääntymiselle.
Humanitäärinen apu ei ole mikään oikeutus tehdä raiskauksia, eikä se ole mikään ICD-10 tautiluokituksen mukainen vamma, joka ulkoistaisi ihmiseltä vastuun noudattaa lakejamme ja olla hyödyllinen. Oleskeluluvista on tehty maahanmuuttoväylä eikä tilapäistä
Ei tietenkään. Eihän kysymys ole siitä, että eduskunnassa haettaisiin hyväksyntää raiskauksille. Kyse on päätöksestä humanitäärisestä avun osoittamisesta tai osoittamatta jättämisestä. Humanitääriseen apuun ei sinänsä sisälly velvoitetta olla hyödyllinen vaikka toki se olisi suotavaa ja hienoa. Suojelutarve on tärkein asia. Maan lakia on tietysti noudatettava ja kunnioitettava, kaikkien.
Se, että Suomi tekee tällä saralla paljon ei ole ns. maahanmuuttokriittisten ansiota. Päinvastoin. Agendalla on leikkaukset.
Itseasiassa eduskunnassa mitataan raiskaustenkin sietorajaa, jossa toistaiseksi määrittelemätön määrä raiskauksia saa eduskunnan tekemään hienosäätöä lakeihin tai toteutettavaan politiikkaan. Raiskauksia ei ole mikään pakko hyväksyä osaksi maahanmuuttoa. Työperäisten maahanmuuttajien kanssa ei vastaavaa ongelma ole ja se osa maahanmuutosta on lähes kaikille ok, vaikka siinäkin on omat ongelmansa. Minä voin hyvällä omalla tunnolla sanoa, ettei raiskaukset ole paras tapa hankkia suosiota, vaan se luo paineita muuttaa maahanmuuttopolitiikkaamme. Jos se saa sinut haluamaan lisää, niin osoitat lähinnä ajatustesi vieraantuneen valtavirrasta.
Kyllä humanitääriseenkin maahanmuuttoon pätee velvollisuus itsensä elättämisestä. Missään ei ole osoitettu vapautustakaan ja monissa muissa maissa tämä on huomattavasti raadollisempaa kuin meillä. Suomi tarjoaa sentään yhden maailman korkeimman elintason. Humanitäärinen maahanmuuttaja voi olla karkoittettava henkilö, joka ei suostu poistumaan suomesta tai, että kulkuyhteyhteyksiin voi kulua liikaa aikaa.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Mitä ihnimillisyyttä humanitäärisessä maahanmuutossa on? Saamme hyvin harvoja, joilla turvapaikan myöntämisen kriteerit täyttyy, ja valtaosa on niitä, joilla ei ole todettu perusteltua syytä uhalle tai vainolle. Nämä ihmiset ohittavat monia turvapaikan saaneita ja tukkivat monen maan vastaanottokyvyn ja Geneven pakolaissopimuksen periaatteita ei kunnioiteta. Mitä ihnimillisyyttä siinä on, että matkustetaan lukuisten maiden etenkin turvallisten maiden ohi hakematta turvapaikkaa.
Kyllä se mielestäni on inhimillisyyttä. Joukossa on myös siivestäjiä, perheenjäseniä yms. Aina ei voida todentaa ehdotonta suojelutarvetta. Kuitenkin päätökset tehdään harkinnan perusteella tapaus kerrallaan. Nähdäkseni Suomessa seula on kuitenkin riittävän tiukka, että ei tänne kannata noin vain edes yrittää. Se, että tänne peräpohjolaan ylipäätään ketään tulee on kummallinen asia. Me olemme kansainvälisesti mitattuna vauras maa ja myös turvalliseksi tiedetty maa. Kriisialueiden ympärillä on lähempänä turvallisia alueita ja sinne valtaosa pakeneekin vaikka näissä maissa ei välttämättä ole edellytyksiä heitä ylläpitää. Meille päätyy murusia esim. Syyrian miljoonista pakolaisista. En minä tuota nyt kovin isona ongelmana näe miltään kantilta. Tilanne on kuitenkin hallussa ja osaltamme jaamme kuormaa. Ihan ok, kunhan tämä pysyy hallussa eikä hallitsemattomana. Suurin riskimme on, että Venäjällä tai muualla lähialueilla tapahtuu jotakin, joka saa massat liikkeelle. Silloin voi olla oikeasti vaikeat ajat edessä kaikinpuolin. Ainakin itse toivon, että jos näin huonosti kävisi, niin edes osa massasta suuntautuisi tämän maan yli tai ohi ja joku jakaisi kuormaa kanssamme.
Useista maista tulleita ei voi edes palauttaa, vaikka heillä ei olisi minkään sortin hätää. Konflikti sinänsä ei ole mikään peruste turvapaikalle eikä myöskään suojelulle. Subsidiary protectionin ajatus oli suojata ne ihmiset, jotka olivat poissa kotimaastaan eikä heitä tarvitsisi palauttaa. Siitä tuli kuitenkin ihmiskaupan ja salakuljetuksen miljardibisnes, joka vain kiihdyttää lähtömaiden kurjuutta ja aiheuttaa moninkertaista kärsimystä niille, jotka eivät tänne pääse. Inhimillisyys ja eettisyys on kaukana siitä.
Seula on varsin löysä ja käytännössä tänne pääsee kaikki, joilla on varaa maksaa käsittämättömiä summia rahaa. Palkitsemme siis varakkaimmat ja ne, jotka kykenevät ryöväämää heikoimmilta.
Syyrialaisten liikkuvuus lisääntyi kun Ruotsi ilmoitti pysyvistä oleskeluluvista ja yksi bussillinen syyrialaisia on arvoltaan 550000 euroja, 2 bussia on 1,1 miljoonaa euroa, ja 20 bussia 11 miljoonaa euroa.
Suomi ei ole vauras vaan velkaantunut maa, joka sai julkisen sektorin pöhöttymisestä vakavan varoituksen. Valtionvelan korkojen nousu syö ison osan maan budjetista. Suomen valtion uusimpien lainojen korko taisi olla 2% sijaan 2,5%, joka tarkoittaisi koko lainakantaa kohden 500 miljoonan euron lisäkuluja vuodessa. Pelkissä koroissa piilee valtava riski ja Kataisen hallitus pelkää aloittaa miljardisäästöjä, joiden jälkeen hyvinvointivaltio muuttuu lähinnä korulauseeksi.
Vauraus ei siis näy muuta kuin mutuilussasi.
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Ihmiskauppa ja salakuljetus on lähinnä 15-30 miljardin USD:n arvoista laittoman huume- ja asekaupan veroista järjestäytynyttä rikollisuutta, jotka vain kiihdyttävät lähtömaiden kurjuutta ja anarkiaa. Mitä inhimillistä siinä on, että yksittäiset ihmiset saavat rahaa taskuun kun samalla hinnalla autettaisiin suuria määriä ihmisiä saamaan edes puhdasta vettä tai yösijaa paikanpäällä kuten Syyriassa. Mitä inhimillisyyttä on auttaa niitä, joilla on varaa maksaa 10000 euroa matkasta suomeen maista, jossa eletään 1-2 USD per päivä? Heille ei ole edes työpaikkoja eikä nykyajan kototutuminen enää onnistu ilman rahaa ja meitä taas odottaa sellaiset säästöt ettei Urpilaisen mukaan Suomi palaa enää entiseen.
Ihmiskaupasta valtaosa suuntautuu köyhiin maihin tai tapahtuu näiden maiden sisällä. Tässäkin sopassa Euroopalle ja varsinkin Suomelle "jää" rippaset. Välillisesti olemme osa ongelmaa laajemmin ostamalla tuotteita, jotka on valmistettu orjatyövoimalla. Ihmiskauppaan lasketaan myös prostituutio ja työperäinen ihmiskauppa. Euroopassa suurin ongelma on seksityö.
Euroopan ihmiskaupan tilannetta ei valitettavasti edes tunneta kovin hyvin. Seksityöläiset mainitaan useimmiten koska he ovat näkyvin osa kun taas pakkotyöhön pakotetut eivät tule vastaavasti ihmisten silmille yhtä helposti. Tämä on varsin tunnustettu seikka ja ilmiön arvoidaan olevan moninkertaisesti suurempi ongelma kuin tällä hetkellä tiedostetaan.
Ihmiskauppa on valtavaa rikollisuutta ja eurooppaan suuntautuu iso osa siitä. Siitä huolimatta se ei tee siitä sen eettisempää tai hyväksytympää.
Quote
Mistä repäistään 15 mrd näiden raukkojen ihmiskaupan uhrien auttamiseksi? Eihän sitä rahaa ole missään. Se on revitty noilta uhreilta, joten argumentti ei kestä.
Miten niin ei kestä, millä logiikalla pitäisi repäistä 15 mrd näiden ihmiskaupan uhrien auttamiseksi ja mitä sillä sitten saa? Nämä seikat eivät selvinneet kirjoituksestasi.
Quote
Sekin on huono argumentti, että heitä, joilla on tarvittavat varat saapua maahan, ei tarvitse suojella. Jos jollakin on tarvittavat varat paeta tai päästä pois, niin se on tälle henkilölle onni. Pitääkö siitäkin syyllistää?
Kuis? Tuhansien eurojen matkaan ei ole varaa kuin niillä, jotka voivat viedä heikommiltaan. Näissä maissa ei ole paljoa työpaikkoja tai pankkilainoja vaan eletään vahvemman oikeudella.
Somalin maksama 10000 euron matka suomeen vastaa suomalaisten tuloihin verrattuna jo satojentuhansien eurojen matkalippua ja meillä on työt, pankkilainat ja toimivat markkinat, jossa rahaa voi hankkia.
Pitäisitkö eettisenä, että väestönsuojaan laitetaan hintalappu, että sisään pääsee maksamalla 500000 euroa ja saat ulkopuolelle jääneiden ihmisten resurssit käyttöösi. Ajattele mikä anarkia seuraa jos venäjällä sattuu ydinonneetomuus ja ihmiset päästetään väestönsuojaan hinnaston mukaisen maksukyvyn mukaan.
Quote
Suomen hyvinvointi ei ole humanitäärisesta avusta kiinni.
Kaikki on kiinni volyyminhallinasta missä kohdin se vaikuttaa enemmän. Kovin paljoa humanitääristä maahanmuuttoa ei tarvita kun sen lieveilmiöt ja kustannukset tulevat puheenaiheeksi.
CEAS:n tavoite on jakaa mm. Ruotsin holtittoman maahanmuuttopolitiikan ongelmia muille. Näin ainakin Cecilia Malmströmin ja Tobias Billströmin mielestä. Tiedätkö paljonko suomelle olisi suunnitteilla itsensä elättämisestä vapaututetuille humanitäärisille maahanmuuttajille?
Quote
Kun nyt on aiheena ollut seksuaalinen väkivalta, niin pitäisikö keskustella myös siitä kenen tarpeisiin näitä prostituoituja ihmiskaupan uhreja roudataan klubeille päivystämään? Kuka on asiakas, miksi tänne kannattaa tuoda seksityöläisiä?
Otsikossa lukee vielä "HBL: islamofobia harmittaa Kataista". No onko ne asiakkaat kantiksia vai mamuja?
Quote from: Peril on 27.02.2014, 22:46:18
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 00:58:03
Mitä inhimillistä epäinhimillisyydessä on? Minä autan mielummin 30000 eurolla 2700 henkilöä saamaan ruokaa syyriassa kuin yhdelle syyrialaiselle suomessa, jota ei oikeastaan odota muu kuin syrjäytyminen. Ihmislotto on vain arpapeliä, jossa eniten apua tarvitsevat unohtuvat. Tämä siis kaikella kunnioituksella uskonnosta välittämättä ihmishenkeä ja arvoa vaalien.
No, autatko?
Kieltämättä humanitääriseen maahanmuuttoon liittyy aina se valuvika, että kaikkia ei voida auttaa. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että eikö joitakin voitaisi auttaa antamalla turvapaikka. Ei ole mikään perustelu jättää auttamatta joitakin siksi, että kaikkia ei voida auttaa tai on myös enemmän apua tarvitsevia. Se ei myöskään sulje pois muita keinoja. Ei näitä ongelmia ylipäätään voi yhdellä keinolla ratkaista.
Tässä ehkä eroamme, minä keskitän avun isoille massoille enkä pelaa ihmislottoa. Se on eettinen kysymys minulle. Ainoastaan UNHCR:n myöntävät pakolaisstatuksen saaneet saavat tietenkin tulla ja heitä voidaan vastaavasti ottaa enemmän kun ei-turvapaikan saaneet eivät vie akuuttien tapausten resursseja.
Koska suojelusta on tullut maahanmuuttoväylä pysyvien oleskelulupien myötä, niin resurssimme heikkenevät koko ajan. Toissijaisen suojelun peruste on ollut palautuksen esto kunnes suojelun perusteet lakkaavat olemasta. Toistaiseksi somalien toissijaisesta suojelun lakkauttamisesta ei edes puhuta. Mitä auttamista se edes on koska heille ei ole työpaikkoja eikä toimeentulotuella ole tarkoitus elää kuin tilapäisesti, vaikka sinä olet vapauttanut humanitääriset mamut itsensä elättämisestä.
Suomen mahdollisesti n. 40000 humamun hinnalla jos maksavat esimerkkilaskelmassa 20000 euroa vuodessa, niin maksaisin reilun kuukauden ajan 7 miljoonan syyrialaisen ruoan ja veden sisältäen hallinto ja jakelukustannukset Kirkon ulkomaanavun laskemalla hinnalla. Kun resursseja ei kohdisteta oikein, niin varakkaimmat lähtevät paremman elintason merkeissä.
Edit: quoterajaus korjattu
Quote from: Peril on 28.02.2014, 21:30:44
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 09:12:04
Quote from: Peril on 17.02.2014, 22:53:05
Quote from: niemi2 on 11.02.2014, 11:58:35
Quote from: Peril on 09.02.2014, 22:39:06
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 23:20:16
Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.
Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.
Edelleen on liian helppo selitys, että kaikki on uskonnon syytä.
Kuka tälläistä väitti? Minä esitin, että on erilaisia väkivalta tai seksuaalikulttuureja.
Aika vaikea on erottaa tuosta, että keskusteletko muslimeista vai yhteiskunnista yleisellä tasolla. En nyt vaan osannut lukea oikein.
Niin, esitit kyse olevan perusarvoista ja esin tarkentavia kysymyksiä. Milloin ajattelit vastata?
Mihin vastaan? Kun tuossa yllä kirjoitat muslimeista ja sen jälkeen väität, että kyse onkin erilaisista väkivalta- ja seksuaalikulttuureja etkä ole väittänyt uskonnoista mitään. Mihin siis teen subjektiivisen vertailuni?
Yleisellä tasolla, kuten jo vastasin edellisessä viestissä, pidän pohjoismaista mallia ja arvomaailmaa maailman parhaana. Milloin ajattelit lukea edellisen vastauksen?
Et enää pysy mukana omassa ajatuksenjuoksussasi. Jätit vastauksessasi vastaamatta alla olevassa esitettyyn keskusteluun perusarvojen määrittelystä, joka siis liittyi erilaiseen väkivalta- ja seksuaalikulttuuriin.
Pidät pohjoismaista mallia ja arvomaailmaa parhaana, mutta et kuitenkaan vastaa kumpi perusarvoista on mielestäsi parempi universaali ihmisoikeusjulistus vai Kairon ihmisoikeusjulistus?
Olisitko ystävällinen ja opettelet lainauksien käytön kuten sinua on toistuvasti opastettu ennekuin lähetät näitä sekavia viestejäsi.
Quote from: Peril on 05.02.2014, 23:02:46
Quote from: Emo on 02.02.2014, 23:54:45
Väkivalta on aina samaa väkivaltaa oli väkivallantekijä kuka hyvänsä, mutta islamissa on hakkaaminen ja raiskaaminen tietyissä tapauksissa hyväksyttyä kun taas kristinuskossa ei ole hyväksyttyä koskaan. Hinduista en tiedä ja ateisteista en sano mitään kun heillä ei ole mitään "yhteistä oppia".
On se sallittua tai ei, kristittykin raiskaa ja tappaa. Uskonnon sijaan kyse on henkilötason moraalista. Yleisellä tasolla mikään uskonto ei ole raiskaaja- tai murhaajauskonto. Kaikkien uskontojen tunnustajista löytyy ihmisiä, joilla ei ole perusarvot kohdallaan. Tähän vaikuttaa moni muukin asia kuin uskonnollinen kasvuympäristö, esimerkiksi koulutus, sivistys ja elintaso. On liian helppo selitys tumpata vastuu uskonnon harteille.
Quote from: Peril on 28.02.2014, 21:30:44
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 09:12:04
Lievennät alkuperäistä näkökantaasi irratioonalisesta pelosta syy-seuraus ajattelumalliin islamin sopeutumisesta maahanmuuttomaahan. Esität syy-seuraus mallin perusteella oman mallisi, joka on vielä enemmän spekulatiivista kuin islamin kehitykulku muissa maissa tähän asti. Itse pidän muiden maiden kokemuksien perusteella aiempaa kehityskulkua todennäköisempänä kuin spekulointiasi, että muslimit irtautuisivat Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisista arvoista tai uskonnon olevan meidän arvoja tärkeämpiä. Toinen vaihtoehto spekuloinnissasi taitaa olla ajatus, että lähes kääntyisimme islamiin. Pidän molempia historian valossa epätodennäköisenä.
Ei. Minä väitin, että emme tiedä tulevaisuudesta p*skaakaan ja kysyin, että voimmeko tietää tulevien sukupolvien mielipiteitä mistään. Johon et vastannut etkä myös esittänyt vasta-argumenttia arviolle, että islamista pidetään melua omien uskomuksien puolesta ja tietämättä tulevaisuuden kansalaisten arvomaailmaa. Tämäkään ei sisällä arviota siitä olemmeko kääntymässä johonkin, vaan ainoastaan arvioin siitä, että emme tiedä tulevaisuutta. En myöskään esittänyt arviota sopeutuuko islam tähän maahan vai ei.
Lähitulevaisuudesta voimme spekuloida ja sekin on altista muutoksille. Silti väitän, että lähitulevaisuudessa islamin vaikutus tähän yhteiskuntaa on luokkaa olematon kuten nytkin ja kappas, niin pidän minäkin mahdottomana, että me lähes kääntyisimme islamiin lähitulevaisuudessa. Juuri siksi julistaminen islamista ja suoranainen pelottelu asialla on mielestäni foobista käytöstä. Islamin näkyvin vaikutus tässä maassa on islaminpelkoa levittävien möly.
Pitkällä aikavälillä kaikki on mahdollista, mutta enpä lähde arvuuttelemaan sillä.
Missä spekuloin sillä irtaantuvatko muslimit mistään julistuksista?
Vetäydyt ympäripyöreyksien taakse ja tiedät varmasti, että kehityskulkua ennustetaan historian, nykyhetken ja lyhyen ajan ennusteiden perusteella.
Nykyäänkin muslimien vaatimukset kasvavat ja ovat linjassa muiden maiden kokemuksia ja uskonnollisia velvoitteita kohdin. Suomessa muslimien opetus rikkoo jo vallitsevia lakejamme, mutta emme uskalla sanoa mitään.
Myönsit itsekin tuossa ettei kyse ole irrationaalisesta pelosta, joka hallitsee ihmisen käyttäytymistä, vaan kehityskulun arviointiin on varsin vahvat ja perustellut syyt.
Et osoita mitään konkreettista, että muslimien nykyiset vaatimukset muuttuisivat enkä näe muiden maiden kehityskulkua irrationaalisena pelkona, vaan varteenotettavina kysymyksinä. Loukkaantumisherkkyytesi saattaa vaikuttaa arviointikykyysi kovastikin. Sinun tulee kuitenkin kyetä erottamaan politiikan ja kehityskulun arviointi irti tunnemaailmastasi.
Totta, et spekuloinnut muslimien irtatuvatko perusarvoistaan vaan näit kantaväestön mukautuvan islamin arvoihin. "I
slamin arvot voivat olla tulevaisuudessa kantaväestönkin suosimia arvoja." Oletko muuten Taha Islam/Orikedon Oraakkeli ja mitä muitakaan näitä on ollut?
62% Kanadan muslimeista haluaa sharialain Kanadaan. Lisäksi: The study, conducted by the MacDonald Laurier Institute, found 65% of Muslims questioned said they would "repudiate absolutely" the terrorist organization, while 35% would not do so.
"From a security perspective, it is difficult to know if a 65% rate of repudiation (of Al-Qaida) is re-assuring or a 35% failure to repudiate troubling," wrote study authors Christian Leuprecht, associate professor of the Royal Military College of Canada and Conrad Winn, Carleton University professor and president of COMPAS, a public opinion research firm.
http://www.torontosun.com/2011/11/01/strong-support-for-shariah-in-canada
20% brittimuslimeista sympatisoi 7/7-pommittajia
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html
Kolmasosa brittiläisistä muslimiopiskelijoista hyväksyy tappamisen islamin nimissä
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1340599/WikiLeaks-1-3-British-Muslim-students-killing-Islam-40-want-Sharia-law.html
65% Euroopan muslimeista on sitä mieltä, että sharia on tärkeämpi kuin isäntäyhteiskuntien lait
http://www.wzb.eu/en/research/migration-and-diversity/migration-and-integration/projects/six-country-immigrant-integration-comparat
http://www.gatestoneinstitute.org/4092/europe-islamic-fundamentalism
Kaksi kolmannesta brittimuslimeista pitää kunniaväkivaltaa hyväksyttävänä
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2117003/More-thirds-young-British-Muslims-believe-honour-violence-acceptable-survey-reveals.html
46% Saksan muslimeista toivoo maan islamisoituvan
http://www.welt.de/politik/deutschland/article108659406/Tuerkische-Migranten-hoffen-auf-muslimische-Mehrheit.html
Yksi kolmasosaa Itävallan muslimeista sanoo, että on mahdotonta olla sekä eurooppalainen että muslimi. 22% vastustaa demokratiaa.
http://muslimstatistics.wordpress.com/2013/12/03/survey-on-islam-in-austria-18-of-muslims-support-death-sentence-for-apostasy-21-9-oppose-democracy/
EIT: sharia ei ole sovitettavissa demokratiaan
As for Refah's alleged intention of introducing sharia law,
the Court found that "sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy":
[...T]he Court considers that sharia, which faithfully reflects the dogmas and divine rules laid down by religion, is stable and invariable. Principles such as pluralism in the political sphere or the constant evolution of public freedoms have no place in it. [...] It is difficult to declare one's respect for democracy and human rights while at the same time supporting a regime based on sharia, which clearly diverges from Convention values, particularly with regard to its criminal law and criminal procedure, its rules on the legal status of women and the way it intervenes in all spheres of private and public life in accordance with religious precepts. [§123]
http://www.icnl.org/research/journal/vol6iss1/special_5.htm
Quote from: Peril on 28.02.2014, 21:30:44
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 09:12:04
Kukaan ei tosiaan tiedä mitkä ovat mielipiteet islamista tulevaisuudessa mutta en usko, että islamilaisen määritelmän mukainen raiskaus tulee saamaan mitään kansansuosiota. Pakottaa voi tietenkin yrittää, mutta se on perinteisesti ollut kehno tapa eikä se tuonut Halla-ahon tapauksessakaan tässä mielessä toivottua tulosta. Tämän takia OIC haluaa, että muslimiuskonoppineet saavat yksinoikeuden määritellä mitä islamista puhutaan eikä länsimaisen sananvapausmallin mukaisesti ja oikeuslaitoksemme toimeenpanee heidän näkemyksensä. Näin ollen oikeuslaitoksesta tulee vain poliittisen vallankäytön jatke.
Saahan sitä uskoa mitä vain ja johonkin on maailmansa perustettava. Pointtini oli ja on, että vaikka miten uskomme tulevaisuuden olevan jotenkin ja tulevaisuuden ihmisten pitävän jotakin asiaa tai arvoja oikeana ja hyvänä, niin me emme sitä kuitenkaan tiedä.
Siten en ymmärrä mihin kappaleesi loppuosan mielipiteet edes liittyvät. Jonkinlainen julistus se on islamista. Tarkoitatko ehkä, että oikeuslaitoksestamme on tulossa islamilaisen poliittisen vallankäytön jatke?
Pyhät tekstit ja auktoriteetit ovat olleet vahvoja, virheettömiä sekä ajattomia, ja pysyvät vastaisuudessakin.
OIC haluaa islamofobian, eli siis väärät mielipiteet islamista erikseen lakikirjoihin, etkö tiedä tätäkään kun kuitenkin kommentoit ja vähättelet olemassa olevia perusteita. No, tuo selittäisi epälogiikkasi. Islamin kritisoiminen on haluttu eri maiden rikoslakiin useita kertoja, vaikka ns. jumalanpilkkalakeja on jo olemassa käytännössä jokaisessa maassa.
Otteita:
Quote
http://www.huffingtonpost.com/ida-lichter-md/penalizing-criticism-of-islam-threatens-free-speech_b_1334590.html
Penalizing Criticism of Islam Threatens Free Speech and Reforms
Professor Ekmeleddin Ihsanoglu, the eminent Turkish Secretary General of the Organisation of Islamic Cooperation (OIC) was recently welcomed in Europe, the U.S. and Australia.
However, this organization has an agenda to criminalize criticism of Islam, which threatens to strangle dissent and reform.
Established in 1969 and based in Saudi Arabia, the OIC represents 57 member states with sizeable Muslim populations, and wields considerable influence in the U.N.
Professor Ihsanoglu believes "no one has the right to insult another for their beliefs" but does it follow that insults should be criminalized?
Although the OIC does not define offensive speech, the policies and practices of member states are instructive. Muslims wishing to give up Islam are branded apostates, often with dire penalties. Ahmadis and Baha'is are persecuted as "insulters" of Islam. Saudi journalist Najeeb Kashgari was recently charged with apostasy following three tweets considered heretical by Saudi clerics. He fled the country, but was arrested in Malaysia on the way to New Zealand and extradited. Christian Egyptian Naguib Sawiris faces trial for insulting Islam, after tweeting images of a bearded Mickey Mouse and veiled Minnie Mouse.
.............................
Since 1999, resolutions on defamation of religions have been introduced repeatedly on behalf of the OIC in the UN Human Rights Council, and from 2005, in the UN General Assembly. These were aimed at making criticism of Islam an international crime. Limitations on freedom of speech were already manifest in 1990, when the OIC adopted the Cairo Declaration on Human Rights in Islam, which declared, in Article 22, that everyone had the right to free speech as long as it was not contrary to sharia (Islamic law).
The European Centre for Law and Justice and Women Living Under Muslim Laws have asserted that defamation of religion is an invalid concept according to international standards that protect individuals rather than religions and beliefs.
The concept is also contrary to Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights that states: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression."
In October 2008, The Venice Commission of the Council of Europe determined that the offence of blasphemy be eliminated, and insult to religious feelings not criminalized without incitement to hatred as an essential component.
Pressure to criminalize criticism of Islam was observed in the U.K., with attempts, particularly by the Muslim Council of Britain, to include a clause on Incitement to Religious Hatred in the Anti-Terrorism, Crime and Security Act, 2001, and again in the Serious Organised Crime and Police Act, 2005. Both were dropped after opposition in the House of Lords. The law would have made criticism or jokes about Islam illegal. The government reintroduced the clause as the Racial and Religious Hatred Act, 2005. This was amended in the Lords, opposed by the government in the Commons, but in January 2006, the amended clause was passed by one vote.
Several European countries, including France, Germany, Austria, Italy, Sweden and the Netherlands, have implemented laws to prosecute people for "vilifying" Islam. In a recent case, Elisabeth Sabaditsch-Wolff, an Austrian activist, presented three lectures considered critical of Islam and was convicted of "denigrating religious symbols of a recognized religious group."
Restrictions to free speech could seriously impact Islamic reformers who campaign against gender discrimination. Secular feminist activists, including Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan and Taslima Nasreen, and practising Muslims like Shirin Ebadi and Raheel Raza have already suffered abuse and death threats.
In the Islamist sweep of the Arab Spring, the Middle East provides fertile ground for restrictions on free speech.
Quote from: Peril on 28.02.2014, 21:30:44
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 09:12:04
Koraani ja islamilainen laki eivät aseta ikärajaa avioliitolle ja 1-vuotias voidaan pakkonaittaa jos näin halutaan. Seksin ja lastenhankinnan voi aloittaa kuukautisten alettua. Kykenisitkö antamaan oman tyttäresi pakkoavioon 1-vuotiaana ja seksin aloittamiseen kuukautisten alettua?
Ihanan tunteellinen kysymys. No, kykenisitkö lähettämään 14-vuotiaan tyttäresi, jolla ei ehkä ole kuukautiset vielä alkaneet, Viroon tai Itävaltaan aikuisen miehen poikaystäväksi, joissa 14-vuotiaan kanssa on laillista harrastaa seksiä? Sivistysvaltioista löytyy myös alempia ikärajoja, haluaisitko lähettää tyttäresi vaikka Japaniin?
Edelleen, lukaise vaikka Age of Consent vaikka wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent#By_country_or_region
Saatat hämmästyä miten eri maissa ja kulttuureissa asiaan suhtaudutaan, uskonnosta riippumatta. Myös siten, että islamilaisessa maassa ikäraja saattaa olla korkeampi kuin ns. sivistysvaltioissa. Joten ei tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä tässäkään asiassa, että islam sitä tai tätä. Tulkinnat vaihtelevat.
Sinulle esitettiin kysymys, mutta et vastaa, miksi? Miksi vältellä?
En tunne kyseisten maiden lakia, mutta villi veikkaukseni on, että Virossa, Itävallassa tai Japanissa tytöt saavat itse päättää täysin kehostaan tai rakastumisensa oman vapaan tahtonsa mukaisesti. Kerro jos siellä ei universaalit ihmisoikeudet päde edes tuolta osin. Tuskin näissä sentään tunnustetaan Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisia perusoikeuksia. Näin ollen vertailusi on yhtä surkea kuin argumenttisi sisältö.
Maalliset lait ovat islamissa edelleenkin alisteisia jumalallisille auktoriteeteille. Ihmisoikeusjärjestöt saavat mielikseen lakeja, jotka sidotaan rahoituksen ehdoiksi. Lakeja ei kuitenkaan noudateta eikä tytöillä ole mitään viranomais tai muutakaan suojaa taustalla. Unohditko jo siteeramani ihmisoikeusärjestöjen lainaukset?
Et kumonnut mitää kirjoituksessani olevaa. Edelleenkin: Koraani ja islamilainen laki eivät aseta ikärajaa avioliitolle ja 1-vuotias voidaan pakkonaittaa jos näin halutaan. Seksin ja lastenhankinnan voi aloittaa kuukautisten alettua. Kykenisitkö antamaan oman tyttäresi pakkoavioon 1-vuotiaana ja seksin aloittamiseen kuukautisten alettua?
Quote from: Peril on 28.02.2014, 21:30:44
Quote from: niemi2 on 18.02.2014, 09:12:04
Mites muuten ne muut kesken jääneet aiheet mm. islamofobia termin pohdinta ja mikä se islamin määritelmä raiskauksesta oli niiden kokkireseptien kirjoittajienkin mielestä ja monet muut?
Totesit, ettei voida keskustella ilman konsensusta termin sisällöstä eikä minun esittämäni määritelmä kelpaa. Vastaehdotuksia saa esittää.
Hah, ja missähän näin taas sanoin? Kerroin, että käytät termiä, josta ei ole missään päin maailmaa minkään sortin yksimielisyyttä ja lääketieteen sekoittaminen politiiseen retoriikkaan on ongelmallista. Samoin, että huoltofirman kaveri alkaa suorittaa lääketieteellistä diagnostiikkaa.
Olen 2 kertaa esittänyt jo islamofobian määritelmiä ja perusteita, mutta olet kuin halolla päähän lyöty. Olen kertonut, että siteeramasi henkilö kumosi juuri tuon runnymeden määritelmän. Olet OIC:n määritelmien mukaan itsekin islamofoobikko kuten lähes koko maapallon väestö.
Onneksi olkoon muuten Barack Obamalle vuoden islamofoobikon tittelistä. Ranskan presidentti Hollande oli toki hyvä kakkonen kun taisteli "äärimuslimeja" vastaan Malissa. "Ääri-islamin" vastustaminen on islamofobiaa ja kannustaminen sitten suvaitsevaisuutta, tai mikä lie kunnianosoitus onkaan.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34Väittikö joku muuta? Raiskaukset lienevät ainoa keskustelunaihetta sivuava tilasto, jossa edustusta voi tarkastella kansalaisuuden tai kulttuurin perusteella. Raiskauksissa venäjäläinen/virolainen raiskauskulttuuri tai käsite ei taida olla samaa tasoa kuin mitä raiskaustilastojen kärkipää edustaa. Jos toki houkuttelemme tälläistä porukkaa, niin sitten voimme tiukentaa maahatulokriteerejä kuten normaalisti itsenäiset valtiot toimivat.
Tässä ketjussa puhutaan islamofobiasta ja siten myös islamista. On erittäin vaiketa yrittää päätellä milloin maahanmuuttaja tarkoittaa kaikkia maahanmuuttajia ja milloin vain islaminuskoa. Jos puhutaan islamista ja sen väitetyistä tai tosista ominaisuuksista, jätetään sitten vetoamatta maahanmuuttajien yliedustuksiin tms. Puhutaan siitä mistä on kyse. Siksi joudun alleviivamaan, että mamut ei ole synonyymi islamille ja niin edelleen. On sekin väärin, että kaikkien mamujen synneistä tehdään islamin syntejä. Virhekäsitys lukuja tms. tarkasteltaessa syntyy helposti kenelle tahansa.
Toiseksi, jos maahanmuuttajien raiskaukset ovat ongelma, niin ainoa keino taistella ongelmaa vastaan ei suinkaan ole rajojen sulkeminen. Keinoihin voi kuulua myös suomalaisen lainsäädännön ja moraalikäsitysten opettamisen tehostaminen vieraista kulttuureista tuleville. Ns. maahanmuuttokriittisiltä ei ole kuulunut tämän suunnan ehdotuksia vaikkapa eduskunnassa, vaikka nimellisesti raiskauksista ollaankin huolissaan. Tämä ei ole ohjelmassa, koska varsinainen tavoite on vähentää varsinkin tiettyjen ryhmien maahanmuuttoa. Silloin ei ohjelmaan mahdu, että he alkaisivatkin käyttäytyä paremmin, sehän heikentäisi omia argumentteja.
Kolmanneksi, maahanmuuttopolitiikan arvostelu ei tarvitse raiskaustilastoja yhtään mihinkään. Mutta silti niitä halutaan käyttää, jotta voidaan puhua yliedustuksista ja tietyistä ryhmistä ja pyrkiä kääntämään asenneilmapiiriä heitä vastaan.
Raiskaus ja väkivaltakulttuuria on selitetty erilaisella/laajemmalla jne kulttuurilla ja raiskaustilaston kärjessäkin taitaa olla muslimimaista tulleita. Minkä minä sille mahdan. Eikö islamissa ole erilainen raiskauksen käsitekin kun kerran välttelet sen kirjoittamista tänne useista pyynnöistäni huolimatta. Jätit aiemmassa viestissäsi tarkoituksenmukaisesti islamilaisen raiskauksen määritelmän pois siteerauksestasi koska koit sen ongelmalliseksi.
Ei kukaan ole sulkemassa rajoja eivätkä rajat ole koskaan olleet suljettuja. Älä lähde liioittelevaan kärjistämiseen. Maahanmuuttopolitiikkaa säädellään aina onnistuvan politiikan löytämiseksi.
Kyllä maahanmuuttopolitiikan onnistumista voi arvioida myös tilastojen valossa, raiskaustilastot eivät ole poikkeus. Lakien ja polittisten linjausten seurauksia on aina arvioitu erilaisten viitekehysten kautta. Suomalaiset arvot voivat olla monikulttuurissa toisten arvojen vastaisia. Eikö maahanmuuttopolitiikan käsikirjoittajilla ole vastuuta ajamastaan politiikasta? Maahanmuttajatin kritisoivat maahanmuuttopolitiikkaa kuten myös erilaiset tahot. Politiikan myös maahanmuuttopolitiikan tavoite on onnistunut maahanmuutto.
No miksi sitten aloit laajentamaan ja argumentoimaan muilta kuin islamia koskevin osin. Juuri tuossa aiemmassa viestissä taas kerroit, että aiheena on väkivalta- ja seksuaalikulttuuri ja tämän perusteella lähdin vielä laajentamaan keskustelua siitäkin.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
En ole väittänytkään tämän vähentävän väkivaltakulttuuriamme, toivon että lopetat sanojen suuhun laittamisen.
Ulkomaalaisten yliedustus on edelleen erittäin suuri.
Kerroit puolitotuuden, oikaisin sen. Et sanonut mitään miesten puolisoista, jotka toki pitää laskea mukaan kun väkivallasta puhutaan.
Mitä tarkoittaa ulkomaalaisten yliedustus? Liittyykö se islamiin miten?
Muistetaan se, että suurin osa ulkomaalaisista on muita kuin muslimeja ja etenkin tämä pätee suomalaisten naisten ulkomaalaisiin puolisoihin, joten miten se yliedustus tähän suhtautuu?
Heh, pelkästään jo naisen asema islamissa täyttää kotiväkivallan määritelmiä ja sinä jankkaat jonninjoutavia. Pelkästään naisten pakottaminen käyttää huivia täyttää tuon tai kunniaväkivallan uhka. Laske siitä osuuksia ja palaa sitten vänkäämään vänkäämisen ilosta.
http://www.ensijaturvakotienliitto.fi/liitto/haetko-tietoa/perhevakivalta/perhevakivallan_maarittely/
Siinä piti lukea ulkomaalaisten ja ulkomailla syntyneiden yliedustus. Kansalaisuudesta voi päätellä mistä maista ja minkälaisesta kulttuurista tulee.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
No paljonko sitä ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa sitten on mamujen keskuudessa. Olet jättänyt se järjestäen mainitesematta, vaikka kantiksista puhuttaessa otat tämän kohdan toistuvasti esiin kuitenkaan kertomatta mikä ryhmä on missäkin edustettuna.
Sitä ei tiedä. Kerroin jo ettei Monika ole aiheesta julkaissut tietoa. Toivottavasti joskus julkaisee. Mutta me tiedämme, että meillä on ihan oma ongelma. Ei se poistu minnekään millään venkuloinnilla siitä, että mikä on mamujen tilanne. Aiheessa pysyäkseni muslimien. Tiedämme myös sen, että muslimeja on maassa niin vähän, että kokonaisuuden kannalta asia ei juuri muutu. Ongelma on ja on ollut riippumatta muslimeista tai mamuista. Mutta keskustelu halutaan väen vängällä kääntää siihen, että ainoastaan maahanmuuttajien raiskaukset ovat ongelma tai islam tuo meille väkivaltakulttuurin tai naisten raiskaukset ja väkivallan kotona. Ei voida myöntää, että meillä on jo väkivaltakulttuuri ja sadat naiset joutuvat kokemaan kotonaan seksuaalista väkivaltaa joka päivä. Ei voida myöntää, koska totuuden myöntäminen veisi pois pohjaa vieraiden kulttuurien leimaamiselta ja heikentäisi omia argumentteja.
Eli aiemmat väittämäsi on sitten kumottu virheellisinä. Me tiedämme, että mamuilla on suuremmat ongelmat ja jopa erilainen väkivalta- ja seksuaalikulttuuri, jotka sotii jopa meidän ja universaalien ihmisoikeuksien arvoja. Inttäminen inttämisen riemusta ei taida tätä seikkaa mihinkään muuttaa, eikä edelleenkään kukaan kiistä omia ongelmiamme, jatkat vain tämän hokemista.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Ei kukaan ole ohittamassakaan, meillä on tarpeeksi työtä omien ongelmien kanssa. Oikeutukseksi se ei kuitenkaan kelpaa.
Ei kelpaa. Ei se kelpaa myöskään perusteluksi islamin arvostelulle tai maahanmuuttajien arvostelulle kokonaistilanteen ollessa ilman heitäkin sellainen kuin se on.
Kairon ihmisoikeusjulistuksen tunnustaville ei varmasti mikään kelpaa perusteeksi arvioida islamia, mutta universaalien ihmisoikeuksien tunnustaville se kelpaa ja on tähän asti kelvannut. OIC ja sinä haluatte ehkä muuttaa tämänkin. Kotiväkivaltaa on enemmän tai vähemmän riippuen maahanmuuttajien väkivaltakulttuurista.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Sitä, että sama kulttuuri jatkuu suomessakin. Säkki/huivi päälle ja eukko ei saa juosta ominpäin edes kaupungilla, vai onko suomi immuuni muiden maiden kokemuksille vai mitä tarkoitat. Väkivalta eri muodoissaan on siis jatkuvaa ja kantaväestöön kuuluville naisille ei ehkä ihan kuitenkaan yhtä jatkuvaa.
Varmaan jatkuu. Suomessa tosin on se onnellinen tilanne, että täällä on edes apua tarjolla.
Kuis? Musliminaisten kynnys hakea apua on valtavan suuri. Mikä on naisen asema yhteisössään tämän jälkeen. Aiotko uhmata islamia ja hankkia kaikille naisille apua, jotka joutuvat pitämään huivia päässään pakotettuna kunniakulttuuriin kasvatettuna? Olet melkoinen Supermään ja nimesi jää maailmanhistoriaan.
Quote
Vahva yleistys, että säkki päähän jne. Joka päivä näkee somalinaisia ilman säkkiä tai huivia ja ihan yksin tai kaksin liikkeellä.
Ei taida olla somaleita, huivittomuus olisi poikkeuksellista. Tässä erään tytön tarina, joka halusi päästä pakkokulttuurista vapauteen:
Quote
Se oli elämän pahin päivä, Nimo kertoo nyt. Vieläkin häntä puistattaa.
Hän oli miettinyt huivista luopumista koko edellisyön. Ajatus oli kypsynyt jo pitkään, mutta hän ei ollut uskaltanut puhua siitä kenellekään.
"Haluan olla oma itseni enkä sitä, mitä mua on pakotettu tekemään", hän perustelee päätöstään.
Nimon yläaste oli Keski-Espoon koulu Suvelassa, jossa 45 prosenttia lapsista oli maahanmuuttajataustaisia. Koulussa oli edustettuna "koko maailma".
"Se oli tosi rikkaus. Me opittiin toisiltamme paljon, mutta oli paljon vihaakin."
Etenkin kosovolaisten ja somalialaisten välille syntyi sanaharkkaa.
"Jokainen on ylpeä omasta taustastaan ja omasta kulttuuristaan, niin pitääkin. Mutta Suvelassa se näkyi siten, että paheksuttiin kaikkia, jotka olivat erilaisia."
Nimoa harmittaa, että monet lapsuudenkaverit alkoivat karttaa häntä huivin jättämisen jälkeen. Aluksi hän myös pelkäsi, miten perhe reagoisi.
"Moni sanoo, että jos mun perhe olisi ollut joku muu, olisin jo kuollut tai mut lähetetty Somaliaan."
Moni tuttava ehdottikin, että Nimo pitäisi lähettää mummin luo oppimaan tavoille. Hänen vanhempansa eivät suostuneet. Isän oli silti vaikea hyväksyä huivittomuutta sekä sitä, että tyttärellä oli ystäväpiirissään suomalaisia poikia. Välit isään rikkoontuivat, mutta sittemmin ne ovat pikkuhiljaa lämmenneet.
Quote
Väkivalta kotona tuppaa olemaan kohdalle sattuessa usein jatkuvaa riippumatta etnisestä taustasta. Aiheesta on kosolti tutkimustietoa. Tämäkään ei ole maahanmuuton tai islamin erityispiirre vaan väkivallan yleisesti.
"Suomessa asuvat ulkomaalaistaustaiset naiset kokevat lähisuhteissaan väkivaltaa kolme kertaa useammin kuin kantaväestöön kuuluvat naiset, sanoo maahanmuuttajanaisia auttavan Monika-Naiset liiton toiminnanjohtaja Reet Nurmi.
Arvio perustuu poliisin vuodesta 2005 keräämiin tilastoihin sekä asiaa koskeviin useisiin selvityksiin.
Ilmiön laajuudesta huolimatta maahanmuuttajanaisten ahdinko jää Nurmen mukaan yhä usein piiloon."
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Eihän tuota lyömistä edes mielletä väkivallaksi vaan naisen asemaan kuuluvaksi. Naisten asema on niin heikko ettei naiset voi erkaantua yhteisöstään noin vaan. Kynnys ottaa yhteyttä suomalaisiin viranomaisiin on korkea ja se tarkoittaa hengenvaaraa.
Tämäkin on tyypillinen tilanne kaikessa perheväkivallassa. Suomessa tosin on erityispiirteenä humala, hakkaus ja seuraavan päivän katumus ja rakkaus. Seuraavana perjantaina uusiksi.
Ok, eli naisen asema on suomessakin koraanin ja islamilaisen lain mukainen. Suomessa tosin on vaan omat erityispiirteet. Seuraavaksi varmaan sanot, että suomalaiset naisetkin on pussitettu huivilla tai vastaavalla ja ulkonaliikkumista sekä miesten kanssa asioimista valvotaan. Lääkärillä käydessäkin kyseessä tulee olla aina naislääkäri jne. Tämä oli minulle uutta, mutta hyvä että selvisi.
"Suuri väkivaltaa kokeneiden maahanmuuttajataustaisten naisten määrä näkyy myös turvakotien toiminnassa.
– Turvakodin asukkaista reilut 33 prosenttia on maahanmuuttajataustaisia, kertoo Pääkaupungin turvakodin toiminnanjohtaja Karola Grönlund.
Avo- ja asumisyksikön asiakkaista vastaava luku on 65–70 prosenttia."
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Yhteisöjen paine on Suomessa tunnustettu asia. Yhteisö voi olla perhe- tai kyläyhteisö. Tai vaikkapa työ- tai uskonnollinen yhteisö. Näistä on kokemuksia, kuten lehdistä on voinut lukea. Juuri näistä syistä valtaosa seksuaalisesta väkivallasta ei ikinä päädy mihinkään tilastoihin.
Onko mittakaavat samanlaisia. Ei varmastikaan. Kotiväkivalta ei ole edes asianomistajarikos kun muslimeilla ei edes ole edes kotiväkivalta sanaa oikein olemassa ja sitä pidetään länsimaisten feministien höpötyksenä.
"– Luvussa ovat mukana vain ne, jotka ovat tuoneet asian esiin. On harvinaista, että avioliitossa tapahtuva raiskaus miellettäisiin rikokseksi, huomauttaa Voimavarakeskuksen johtaja Natalie Gerbert.
Kun kaikki väkivallan tyypit otetaan huomioon, nousee uhrien määrä Nurmen mukaan erittäin suureksi.
– Arvioisin jopa, että yli 90 prosenttia kaikista Suomessa asuvista maahanmuuttajataustaisista naisista on kokenut väkivaltaa jossakin muodossa, Nurmi sanoo.
Nurmen arvio perustuu siihen, että iso osa naisista tulee ns. kolmansista maista, joissa väkivalta ei ole rikos. Paremmassa tilanteessa ovat EU-maista muuttaneet."
QuoteMyös maahanmuuttaja on tässä maassa siitä onnellisessa asemassa, että sentään poliisi ei ala toimiin uhria vastaan. Siitäkin huolimatta, että kynnys on korkea, niin eikö ole hyvä juttu, että vaikkapa somalinaiset voivat edes poliisiin turvautua toisin kuin Somaliassa?
"Salminen on tehnyt maahanmuuttajatyttöjen kanssa töitä Suomessa jo vuosia, viimeksi Vantaan seurakuntayhtymässä, Oikeusministeriön rahoittamassa Oikeus elämään -hankkeessa.
– Korostamme aina tytöille, että väkivalta on rikos, Salminen sanoo.
– Rikoksia ei saa tehdä, kuului tapa johonkin kulttuuriin tai ei, hän toteaa.
Salminen joutui pohtimaan, miksi perheet eivät tue näitä tyttöjä elämässä eteenpäin.
– Kyse on näiden tyttöjen kohdalla perheiden, erityisesti isien kunniasta, hän kertoo.
Kunniaa häpäisseelle voi joissakin yhteisöllisissä kulttuureissa tehdä mitä vain."
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Paljonko uhka sitten edustaa. Onko musliminaisten säkitys/huivitus ei-vapaaehtoisena sitten väkivaltaa vai ei? Paljonko musliminaiset sitten mahtavat kokea uhkaa kun kunniakulttuuri ympäröi ja miten vertaat suomalaiseen kulttuuriin. Kai siinäkin on jo jokin ero?
Olkoon se vaikka puolet, niin silti ongelma on edelleen iso ja sadat naiset joutuvat kokemaan seksuaalista väkivaltaa kotonaan ja lähipiirissään. Siten ei ole relevanttia kysyä tarkkaa lukua vaikka siitä on tutkimuksissa on ollutkin mainintoja.
Musliminaiset varmasti kokevat paljon uhkaa, uskoakseni myös enemmän kuin kantaväestö vaikka tarkkaa tietoa minulla ei olekaan. Kunniakulttuuri uskonnosta riippumatta on ongelmallinen.
Onko päivän tarjous mutuilemalla vain puolet, vaikka somalinaisetkin ovat lähes poikkeuksetta pakotettu käyttämään huivia. Kuinka moni musliminainen saa liikkua vapaasti tai tehdä töitä vieraiden miesten kanssa. Kuinka moni musliminainen saa avioitua ei-muslimin kanssa?
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Ai nyt se liittyy sotaan, no onko se ollut eri asia sotien välillä tai muslimimaissa, jossa ei ole sotia? Oliko siis lähteesi väärässä?
Tietysti se liittyy myös sotaan. Väkivalta siviilejä kohtaan on väistämätöntä ja se on yksi sodassa käytetyistä keinoista. Väitin, että on typerää verrata Suomea johonkin sotatilassa olevaan maahan, vaikka Afganistaniin. Jos haluamme kehittyä, on relevanttia verrata meitä soveliaaseen verrokkiryhmään kuten muihin länsimaihin. Kehittymisen kannalta meillä ei ole mitään tavoitetta saavutettavana, jos vertailukohdaksi otetaan Afganistan tai vastaava.
Miten tämä uutinen liittyy sitten sotaan?
"Afganistanin parlamentti ei ole kyennyt sopimaan laista, joka olisi parantanut naisten oikeuksia ja suojannut heitä perheväkivallalta. Uskonnolliset parlamenttiedustajat pitivät eräitä lain kohtia islaminvastaisina.
Laissa kiellettäisiin perheväkivalta ja määrättäisiin, ettei raiskausten uhreja voisi asettaa syytteeseen haureuden harjoittamisesta tai aviorikoksesta."
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Monika-naiset on yksi epävirallinen taho muiden joukossa eikä mitään kattavaa kuvaa varmaan tulla saamaan koska muukalaispelko tms.
Avustusjärjestöt ja rikosuhritutkimukset tarjoavat parasta tietoa, kun kyseessä on väkivalta, joka ei tule poliisin tietoon eli virallisille tahoille. En lähde arpomaan tuottaako Monika joskus jotakin raporttia vai ei ja mistä syistä. Ainoastaan toivon, että näin tulee tapahtumaan.
Riippuu mikä on väkivallan määritelmä ja kenen arvojen perusteella mennään.
"Ilmiön laajuudesta huolimatta maahanmuuttajanaisten ahdinko jää Nurmen mukaan yhä usein piiloon.
Naisten kokemuksia on selvitetty nyt tuoreessa tutkimuksessa, jossa on ollut mukana 12 900 Monika-Naisten matalan kynnyksen toimintayksikön asiakasta. Kuuden vuoden aikana kerättyjen tietojen mukaan joka kymmenes liiton Voimavarakeskuksessa asioineista naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa.
– Luvussa ovat mukana vain ne, jotka ovat tuoneet asian esiin. On harvinaista, että avioliitossa tapahtuva raiskaus miellettäisiin rikokseksi, huomauttaa Voimavarakeskuksen johtaja Natalie Gerbert."
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Afrikasta ja lähi-idästäkin näyttää olevan tunkua sanoo Cecilia Malmströn. CEAS ja Kiljusen linnutkin lentää.
Tästä asiasta eli suurimmista maahanmuuttajaryhmistä puolestaan on virallista tietoa, joten ei tarvitse olla tuollaisten olkiukkojen varassa.
Poliittiset päätökset muuttavat maahanmuuttopolitiikan ja maahanmuuttajien suhteita.
"Commissioner Malmström welcomes the European Parliament's vote on the Common European Asylum System
The Common European Asylum System (CEAS) has been my top priority since the beginning of my mandate and I have been involved in negotiations since the first day."
""Kuinka on mahdollista, että linnut lentävät rajojen ylitse, mutta ihmiset tulevat lainsuojattomiksi ylittäessään rajan?" Kimmo Kiljunen
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Toteutunut rikosten, väkivallan tai raiskausten määrä ei ole pelottelua vaan olemassaoleva ilmiö, joka muiden maiden kokemusten perusteella kiihtyy jos siihen ei jossain muotoa puututa.
Kyllä se on, jos ei kerrota niitä toteutuneita määriä vaan kerrotaan yliedustuksista suhteuttamatta asiaa mitenkään mihinkään ja toisaalta jätetään joitakin asioita kertomatta tai ei määritellä mitä maahanmuuttaja milloinkin tarkoittaa. Tai vielä pahempaa, yritetään vähätellä toisia asioita pois, koska tilanne muuttuisi aivan päälaelleen eikä olisi pohjaa argumentoida, että yliedustus. Vaikkapa tässä tapetilla ollut seksuaalisen väkivallan kokonaiskuva tässä maassa. Käänteisesti käy niin, että väkivallan määrään kodeissa ei kiinnitetä huomiota eikä tilanne parane. Pahimmillaan meillä istuu eduskunnassa joukko henkilöitä, jotka kyllä jaksavat kantaa huolta mamuista, ehkäpä vielä tietyistä mamuryhmistä ainostaan, ja panostaa tämän ongelman torjumiseen, mutta samalla tosiasiallisesti tilanne sen kuin huononee kodeissa.
"Suomalainen seksuaalirikosten lainsäädäntö tulee tutkia ja pohtia uudelleen, haluaa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.). Myös ulkomaalaistaustaisten henkilöiden korkea osuus raiskausrikostuomioissa tutkitaan.
- Luvut pistävät silmään. Kotouttamisen puolelta on selvitettävä, olisiko siellä tekemistä, oikeusministeri Anna-Maja Henriksson sanoi keskiviikkona."
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Tuskimpa islamia sinänsä kukaan vastustaisi, mutta siihen liittyy muiden maiden kokemusten lailla perustavanlaatuisia ongelmia. Ei ainakaan muiden uskontojen suhteen ole vastaavaa ongelmaa euroopassa. Olemme vastaanottaneet ja antaneet muslimeille suojaa sekä yhden maailman korkeimmista elintasoista ja sinä näet lähinnä vastaisuutta. Kyllä suomalaisellakin yhteisöllä tulee olla oikeus säädellä oman maansa maahanmuuttopolitiikkaa sen mukaan, jonka perustella se voidaan mieltää onnistuneeksi.
Koko keskustelu islamista on leimaavaa. Tietysti siitä nähdään ongelmia, kun niitä koko ajan kaivamalla kaivetaan ovatpa ne sitten todellisia tai eivät. Syvällistä pohdintaa ongelmista ei kuulu harrastaa, pohdintaan ei kuulu tulotaso eikä mikään muukaan sosioekonominen tekijä. Islamin kohdalla vastaus on aina yksinkertaisesti islam ja islamin kyseessä ollen kotoinenkin ilmiö kääntyy nimenomaan islamin aiheuttamaksi ongelmaksi. Vertailun vuoksi tosiasia on, että vaikkapa hinduilla on kastijärjestelmä, jossa kastitottomalla ei ole edes ihmisoikeusia ja naisten asema on usein kehno. Venäläisessä kulttuurissa on siinäkin joukko asioita ja piirteitä, jotka eivät ole meidän kulttuurimme kanssa "yhteensopivia". Esimerkiksi ihmisoikeudet, poliittinen vapaus ja sananvapaus ovat kyseenalaisia ja sama koskee suhtautumista seksuaalivähemmistöihin. Ero islamiin on, että näistä ei "maahanmuuttokriittisten" keskuudessa pidetä juuri meteliä eikä edes koeta ongelmaksi vaikka venäläiset ovat suurin yksittäinen maahanmuuttajaryhmä ja päälle on laskettava maassa muuten oleskevat. Afrikan kristityillä on varsin erilaiset käsitykset moraalista ja arvomaailma kuin meillä. Heitä ei kuitenkaan arvoteta näissä keskusteluissa uskonnon perusteella vaan rodun perusteella.
Älä ujostele kertoa jos jokin ei ole todellista. Loukkaantumisherkkyytesi on kovin herkässä etten ihmettele, että miellät kaiken loukkaantumisena, en siis ylläty tästäkään.
Ero islamiin kaikilla mainitsemillasi tahoilla on valtava, mutta ihmisoikeudet siis, universaalit sellaiset, niin toki niissä on paljon työtä ja olemme olleen hyvä esimerkki muillekin. Meillä ei siis ole kertakaikkiaan perusteita valita taantumuksen tietä.
Quote
Se, että suojaa on annettu ei ole "maahanmuuttokriittisten" ansiota ensinkään. Jos heiltä kysytään, niin mitään myötätuntoa ei ole luvassa millään perusteella. Vetoat siis niiden "viherpiipertäjäsuvakkien" tekemisiin, mikä on oikeastaan hupaisaa.
Kansainvälinen suojelu on tulosta kritiikistä ja sitä kritisoidaan edelleenkin. Tavoitteena siis onnistuva suojelu. Eikös suomessakin hiljattain kritisoitu romanien/bulgarialaisten turvapaikkashoppailua ja se kiellettiinkin, jotta oikeat turvapaikanhakijat tulisi käsitellyksi. Maahanmuuttoministeri Thors ei olisi millään halunnut lopettaa turvapaikkashoppailuakaan. Siinä on myötätuntoa kerrakseen oikeille turvapaikanhakijoille.
Quote
Suomella on oikeus säädellä maahanmuuttopolitiikkaansa, on ollut aina ja on nytkin ja niillä on koko ajan menty.
No, mikä sitten ongelmasi oli?
Quote
Siihen ei tarvita islamilla pelottelua tai mitään muutakaan.
Maahanmuuttopolitiikka on altis arvioinnille siinä missä muukin politiikka ja muiden maiden kokemukset eivät ole tavoiteltavia. Jos et kykene muuhun kuin tunneperäiseen vuodatukseen, niin katson ettet kykene kumoamaan muiden maiden kokemuksia. Kysymykset ovat varsin perusteltuja. Jos muiden maiden kokemukset eivät olisi mitä ne ovat, niin silloin yhtyisin näkemykseesi.
Quote
Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu myös ihmisoikeuksien kunnioittaminen eikä siitä voida soveltaa vain osia putoamatta itse sille tasolle, joista me arvostelemme itseämme huonommin ihmisoikeuksia kunnioittavia maita ja yhteiskuntia.
Ennenkuin aloitetaan kyynelehtiminen, niin kertoisitko vielä kenen ihmisoikeuksia on rikottu.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Tuo viimeinen lauseesi oli ikävää luettavaa ja taistelet oman mielen tuottamia mörköjä vastaan, mitä siihen voin kommentoida. Se on sinun ja oman mielesi välinen asia. Minulla ei ole muutoin ketään mitään vastaan, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Feministi voi nähdä Urpilaisen talouspolitiikan arvioinnissa naisvihaa ja sinä taas maahanmuuttopolitiikan arvioinnissa islam vihaa.
Minä en tässä kirjoita sinusta tai minusta. Kirjoitan yleisesti ottaen suhtautumisesta islamiin ja asiaan liittyen islamofobiasta ja siitä miten se näkyy. Maahanmuuttopolitiikka on kokonaan eri asia kuin keskustelu islamista. Jos nämä sotketaan keskenään, ollaan jo hakoteillä. Maahanmuuttopolitiikassa voidaan keskustella muuttajamääristä, maan kantokyvystä, työllisyydestä yms. asioista sotkematta mukaan uskontoja tai rotuja. Humanitäärisen maahanmuuton määrät perustuvat avun tarpeelle ja samoin toisaalta sille kuinka paljon meillä on varallisuutta ja kykyä hoitaa riittävällä tasolla avun tarvitsijoita. Muuta ei tarvita. Jos puhutaan uskonnoista, silloin puhutaan uskonnoista eikä enää maahanmuuttopolitiikasta.
No, Obama on nyt vuoden islamofoobikko ja kyseessä on edelleenkin poliittinen termi. Sillä ei ole mitään virallista statusta. Muslimien maahanmuuton myötä islam ja siihen liittyvät asiat ovat maahanmuuttopolitiikan asioita. Jos et usko niin soita Merkelille ja David Cameronille ja kysy sulautuuko muslimit osaksi maahanmuuttomaata, vai alkavatko he luoda rinnakkaisyhteiskuntaa ja vaativat yhä enemmän meidän luopumista meille tärkeistä yhteiskuntanormeista. Islam ei ole vain uskonto, vaan se on myös elämäntapa, poliittinen järjestelmä ja laki. Se on siis politiikkaa ja kristinuskokin on politiikkaa ja sen osuutta yhteiskuntamme politiikassa arvioidaan yhtälailla.
Humanitäärisen maahanmuuton määrät perustuvat ihmiskaupan ja salakuljetuksen reitteihin. Meillä ei ole varallisuutta, vaan velkaannumme edelleenkin hurjaa vauhtia ja edessä on miljardisäästöt. Keksi jotain kestävämpiä hokemia.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Jätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.
Kyllä. Kun meillä on jo asialle määrittely ja sen mukaan mennään. Mihin muuhun kuin nipottamiseen tarvitset sitä määrittelyä? Suomi ei ole islamisoitumassa, eikö se ollut niin?
Jos viitsit vilaista Age of Sexual consent -dokumentteja, saatat havaita ettei islamissa ole yhtä käytäntöä ja määrittelyä. Tai sitten voit olla vain välittämättä siitä.
Heh, heh. Välttelet minkä ehdit. Pidät islamin mukaista raiskauksen määritelmää niin ongelmallisena ettet voi tätä mainita ja kiemurtelet kuin kala koukussa.
Älä puhu paskaa islamin määritelmistä. Islamissa ei ole määritelty ikärajaa avioliitolle ja tyttö on juridisesti aikuinen nainen kuukautisten alettua. P:n jauhaminen, inttäminen tai välttely ei pelasta sinua itsestäänselvyyksistä. Jäät vain kiinni paskanpuhumisesta ja teet itsestäsi hölmömmän.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
OIC:n mukaan tuo täyttää islamofoobiset kriteerit, sillä auktoriteettien mukaan islamia ei saa arvostella millään tavoin. Tervetuloa siis kasvavaan joukkooon. Jätit muuten tuon OIC kohdan lainaamatta, varmaan tunsitkin jo pienen piston sydämessäsi.
Odota hetki, kokeilen. Ei, en tunne pistosta. Kuten sanoin, useamman kriteerin pitää täyttyä. Onko siis OIC mielestäsi oikeassa, silläkö saavutetaan konsensus ja voimme jatkaa keskustelua?
En minäkään tuntenut pistosta kun pidit tunteikkaita puheitasi, mutta onneksi olkoon kuitenkin sinullekin. Olet siis islamofoobikko siinä missä lähes koko maapallon väki. OIC on mielestään oikeassa ja edustaa 1,5 miljardia muslimia. Keskustelu on saanut jatkua entisellään, mutta islamofobia on edelleenkin poliittinen termi, jolla ei ole mitään virallista hyväksyttyä määritelmää eikä se lääketieteen terminä ole lääketieteellinen löydös.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
No, tuo islamofobia olikin lähinnä poliittista retoriikkaa. Kuka nyt muukalaisia sen enempää leimaisi, mutta joidenkin ryhmien kohdalla kotouttamiseen liittyy enemmän ongelmia kuin toisten.
Näemmä haluatkin kieltää koko asian, joten kysymykseksi määrittelystä olikin vain vedätystä. Missähän ne kuuluisat maalitolpat nyt ovat? ;-)
Oletko ihan täysin täysissä sielun ja ruumiin voimissa? Haloo! Mieti vähän ennenkuin alat höpöttämään älyttömyyksiä. Tuolla termillä ei ole edelleenkään mitään virallista määritelmää ja siinä ole sinulle 3 eri tahoa kertomassa mistä on kyse. Älykkäänä ihmisenä huomaisit termin problematiikan, mutta alat itkemään vedätyksestä. Esitit näkemyksesi ja minä näkemykseni ja nyt sinun vuoro tuoda vahvempaa näyttöä eikä aloittamaan mitään vuodatusta, muutoin olet täysi pelle.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Kyllä ne liittyy, että se on demokraattisen prosessin tulos ja demokraattisen prosessin tuloksena ne muuttavat muotoaan vastaisuudessakin. Ilman ns. maahanmuuttokriittisiä meillä ei olisi Geneven pakolaissopimustakaan eikä paljoa muutakaan. Ilman maahanmuuttokritiikkiä nykyinenkään ei olisi ollut mahdollista ja politiikan evoluutiossa se pyrkii edelleenkin suotuisiin ratkaisuihin. EU:n holtiton maahanmuuttopolitiikka on jo elinkaarensa loppupäässä ja tilalle tulee maltillisempaa ja hallitumpaa. Kaikki voittaa, niin mamut kuin yhteiskunnatkin.
Selvennetäänpä termit. Minä tarkoitan maahanmuuttokriittisillä sitä liikettä, joka on syntynyt 2000-luvulla. Sitä liikettä, josta Milla Hannula kirjoitti kirjansa. Sitä liikettä, joka nimittää itseään maahanmuuttokriittiseksi olematta kriittinen.
Sillä liikeellä ei ole mitään tekemistä Geneven pakolaissopimuksen tai minkään muunkaan ihmisoikeuksiin liittyvän saavutuksen kanssa. Päinvastoin, tuo liike nimenomaan pyrkii heikentämään kaikkia niitä arvoja, joita sivistysvaltioissa on pidetty arvossa.
Missä tälläinen määritelmä, se on varmaan mielipiteesi muiden joukossa? Maahanmuuttopolitiikkaa on aina arvioitu kuten mitä tahansa muutakin politiikkaa. Suomessa on n. 5,4 miljoonaa mielipidettä miten talous, sote tai maahanmuuttopolitiikkaa tulee tehdä.
2000-luvulla on tehty useitakin muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan kritiikin ja palautteen myötä. Tavoitteena siis onnistunut maahanmuuttopolitiikka.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Kaikki maahanmuuttopolitiikka on politiikan tulosta tykkäsit siitä tai et. Biaudet kritisoi jatkuvasti maahanmuuttopolitiikkaa, maahanmuuttajat kritisoivat, kaikki kritisoivat.
Melko latteata. Nämä toki tietävät kaikki.
Mutta ei näytä ymmärtävän.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Pyysit konsensusta termille islamofobia keskustelun etenemisen nimissä, siitä on kyse. Ehdotin Runnymedea, sinulle se ei kelpaa. Sanon nyt toisen kerran, että olen avoin ehdotuksille. Anna tulla. Mikä määritelmä on ehdotuksesi?
Tuossahan jo tuli, että kyse on poliittisesta retoriikasta, ei sen enempää Brezhnevin medikalisoinnin tuulahdusta.
Se on eri asia. Määrittelyn sijaan tuo kieltää koko asian. Pyysit itse määrittelyä. Emme vieläkään voi keskustella asiasta.
Huoh, miksiköhän, no ehkä siksi ettei siitä ole virallista tai yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Politiikassa käytetään retoriikkaa ja ihmisiä on leimattu iät ja ajat.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Onko muuten Ayaan Ali Hirsi mielestäsi islamofoobikko, vai minkä diagnoosin asettaisit?
Ovatko ruotsin juutalaiset islamofoobikompia kuin havaitsemasi tapaukset täällä?
En ole pohtinut eivät nuo ole relevantteja tässä keskustelussa.[/quote]
Kas kummaa aloit taas vältellä, olipa yllättävää. Miksi sinulla on hinku rajata nämä ulos. Miksi Abu Ali a.k.a. Muhammad Haidar on niin ihailtu?
Miksi juutalaisia vihataan ja vainotaan? Miksi Ayaan halutaan tappaa? Onko kyse islamofobiasta vai mistä?
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Pitää paikkansa, että kategorion ihmisiä. Esimerkiksi sen mukaan mitä kirjoituksia tulee vastaan. Sinäkö et näin tee?
Minua kiinnostaa enemmän argumenttien sisältö ja lisäarvo keskusteluun enemmän kuin muu. Kiinostun niiistä henkilöistä, jotka näkevät asiat eri tavoin kuin minä ja haluan löytää heidän näkökulmansa. Se on minulle oppimisen paikka ja sitä odottelen edelleenkin. Toki kyllästyn alituiseen välttelyyn ja sivuraiteen tarjoamiseen.
Teetkö vai etkö? Kai sinulla jokin mielipide vaikkapa minusta on?
Myönnän reilusti, että pidän joitakin henkilöitä vallan mainioina tyyppeinä kirjoitustensa ansiosta ja vastaavasti joitakin typeryksinä. Ja kaikkea siltä väliltä.
Kuten olen sanonut, että odotin sinulta laadukkaampaa keskustelua ja petyin tässä suhteessa. Uskon kuitenkin ihmisiin ja siihen, että keskustelu on meille ainoa vaihtoehto. Minä haluan välttelyistäsi huolimatta päästä lähemmäs näkökulmaasi ja mitä ajat takaa. Minä kiinnostun etenkin vastakkaisesta näkemyksistä ja totuus kestää aina haasteiden hammasta ja siksi katson aina loppuun asti. Uskon aina ihmisiin ja dialogiin, myös sinuun.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34Ei minulla ole tarvetta opettaa, vaan haluan löytää näkökulmasi. Miksi siis piiloudut epämääräisten termien taakse, välttelet tai tajoat sivuraidetta. Olet varmasti ansainnut palautteesi.
Jos asia on näin, niin pitäydytään sitten asiassa. Joko löydät sen näkökulman tai et. Keskustelu on aina kahden kauppa eikä kukaan pakota osallistumaan. Eipä muuta.
Kun kerran olet vakaasti sitä mieltä, että jokin on loukkaavaa, niin odotan sinun osoittavan sen myös vakaasti osoittavan. Hokemat ovat liian tylsiä. En usko uskomisen ilosta, vaan näytön perusteella. Ei ole mitään rakettitiedettä, vaan hyvän keskustelutavan mukaista. Olet toistaiseksi ensimäinen, joka aikoo osoittaa näyttöä eikä vain huudella hokemia puskan takaa ja sitten vaihtaa puheenaihetta.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Asiantuntemuksesi minun ajastani on luokkaa olematon tai nolla. Älä esitä päätelmiä asioista, joista sinulla ei ole mitään tietoa. Että kehtaatkin ripittää minua keskustelun jalosta taidosta.
Et voi välttyä palautteelta jos esität väitteitä ja karkaat paikalta.
Kuten sanottu, keskustelen niissä rajoissa joissa se on ajan suhteen mahdollista. Hyvänä keskustelijana ja asiassa pitäytyvänä toki ymmärrät sen, että henkilöillä on erilaiset mahdollisuudet osallistua keskusteluun tältäkin kantilta ja siksi keskustelijan syyttely aiheetta paikalta karkaamisesta ja muu ripittäminen on asian viemistä sivuraiteelle. Tämä riittänee tästä ja jatkossa keskustellaan ketjun otsikon mukaan islamofobiasta ja siihen liittyvästä aihepiiristi, eikö vain?
Kuten sanottu, niin hyviin keskustelutapohin kuuluu todentaa väitteensä eikä esittää väitteitä ja vaihtaa puheenaihetta. Kuten sanottu, niin olet käyttänyt enemmän aikaa selittämiseen kuin mitä väittämäsi toteennäyttäminen olisi edellyttänyt. Tämä vastaus pysyy samanlaisena myös seuraavat 50 kertaa, jotka vielä käytät ajanpuutteeseen vetoamiseen.
Keskustelunaiheet ovat otsikonmukaiset, sekä niiltä osin kuin olet esittänyt väitteitä.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
No, saako muslimeja kritisoida tästä ilman leimaa "pelosta", "ennakkoluulosta" jne. Oletan, että juutalaisten ympärileikkausta saa kritisoida ilman juutalaisfobiaa tms. USA:ssa ympärileikkausta on perusteltu lääketieteellisin perustein, miten se liittyy tähän tai kotimaamme tilanteeseen?
Tietysti saa. Eikä pelkästään kritisoida vaan arvostella ja olla sitä mieltä, että ympärileikkaus uskonnollisen perustein on rikos. Ja myös sanoa sen ääneen.
Ei varmaankaan voi sanoa, että pahoinpitelevät lapsiaan. Annat vääriä neuvoja, jotka kiihottaa kiihottuneena kiihotusta odottavia ja sitten keskustelupalstoille ilmestyy ihmisiä höpöttämään islamofobiasta ja kuinka taas loukataan.
Poikien ympärileikkaushan on Korkeimman oikeuden päätöksellä ok, ja siihen saa vaikka toimeentulotukea sossusta.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
USA:ssa lääketieteellisille syille löytyy uskonnolliset ja kulttuurilliset perustelut tässä asiassa, kuten niin monessa muussakin asiassa. Otin asian esille lähinnä siksi, että kun ympärileikkaukset on nostettu islamiin liittyväksi ongelmaksi, niin samainen ongelma esiintyy muuallakin ja nimenomaan uskonnollisista syistä. Joten jos vastustamme maahanmuuttoa siksi, että maahanmuuttaja tulee kulttuurista, jossa ympärileikkaus on mahdollinen uskonnollisin tai kulttuurisin perustein, niin meidän myös vastustettava USA:n ja Kanadan kansalaisten maahanmuuttoa.
Kuis? USA:ssa kyse on ollut lääketieteellisestä toimenpiteestä, jotkut yksittäiset tahot voivat perustella ympärileikkausta uskonnollisin perustein, mutta lääkäri suorittaa sen lähinnä lääketieteellisestä näkökulmasta. Ei kait kukaan ole vastustanut esim. somalien tuloa ympärileukkauksen takia. Haloo!
Quote
Läppänä heitän, että johan se nähtiin, että yhden ainoan kanadalaisen vaikutus maan talouteen on järisyttävä. :-)
Eiköhän se ollut Nokian hallituksen vika, joka tämän kyvyn löysi ja siunasi mandaatin. Jos he olisivat palkanneet oikean apinan toimitusjohtajan pallille, niin ketä voi syyttää kun apina painelee nappeja syö banaania työpöydällä sen sijaan, että myisi niitä puhelimia. Oikea apina olisi ehkä jopa tehnyt vähemmän tuhoa kuin burning platforms muistion kirjoittaja.
Quote
Hyvää kehitystä on se, että ympärileikkausten suosio laskee maailmanlaajuisesti.
Mihin se on laskemassa? Afrikassa väestö kasvaa ja HI-viruksen leviämisen pelossa nyt voi tehdä WHO:n suositteleman tee-se-itse ympärileikkauksen, joka taas luo uuden taikauskon afrikkaan HIV:n suhteen, että ympärileikkaus ehkäisee tarttumisen. Seurauksena on vielä enemmän varomatonta seksiä kuvitellen ettei taudit enää tartu, ja sitten se vasta pääseekin leviämään ja muut siinä ohella.
Pikkutyttöjen silpomisleikkien odotetaan myös lisääntyvän.
QuoteMutta et vastaa kuitenkaan esitettyyn kysymykseen ja saan jotain muuta tilalle.
Mihin en vastannut? Yritän uudelleen.
No, niitä on paljonkin, mutta tuossa kohdin kyse oli islamofobian määrittelystä.
Mielestäni suomessa oli hyvä kun tämä vastasi arvojamme ja katsottiin pahoinpitelyksi ilman lääketieteellistä syytä. Nyt sitten tästäkin pitäisi olla iloinen ja toistaa tämän olevan rikkautta vai voiko erilaista väkivaltakulttuuria arvioida tai miten se lisää väkivallan määrää suomessa?
Jos poikien ympärileikkausta pitäisi kuitenkin pahoinpitelynä ja laittaisin tästä täyn Illmanille, että muslimit ja juutalaiset pahoinpitelevät ympärileikkaamalla poikia , niin joutuisin kenties oikeuteen tiedon levittämisestä kun itse totuuden arvollahan ei ole väliä vaan loukkaavaksi koetulla tiedon levittämisellä.
Jos OIC saa suomessakin tahtonsa läpi ja määritellä, että vain muslimioppineiden hyväksymää islam tietoa saa käyttää niin tämäkään ei tunnu mukavalta. Miten siis pääsen tässäkin kohdin islamofobiasta.
Pelkkä tiedostaminen, oma halu ja tahto ei tunnu tepsivän, kysymyksiä on paljon kun nämä muuttavat yhteiskuntamme normeja universaalisti eikä vaikutukset jää lieväksi. Hindun tullessa suomeen ei tarvitse koko maan normeja myllätä tai hiljentää keskustelua.
Onko pointissani mitään järkeä, vai ammutko edelleenkin kaikkea liikkuvaa islamofobian nimissä?
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Tuota en tiennyt, että jotkin kristityt ryhmät tekisivät p-amerikassa noin, kyse lienee kuitenkin äärimmäisen pienistä ryhmistä, mutta silti se ei ole perusteltua ellei kyse ole välttämätön toimenpide terveydellisistä syistä.
Ei ole kyse mistään äärimmäisen pienistä ryhmistä. Kyse on siitä, että lähes kaikki pojista ympärileikattiin vielä sotien jälkeen ja yhä vieläkin kyse on kymmenistä prosenteista, keskimäärin yli puolet ja joillakin USA:n osista 3/4. Kyse on kulttuuriperinnöstä ja uskonnosta, ei lääketieteestä.
No, sitten ei muuta kuin evidenssiä peliin. Minä aloitan. MC oli käytännössä tuntematon tapa USA:ssa 1 maailmasotaan asti, jolloin amerikkalaisia sotilaita ympärileikattiin euroopassa tautien ehkäisemiseksi. Palattuaan takaisin USA:han ympärileikkausta alettiin pitämään tautien ehkäisynä, mutta leikkausten määrä pysyi melko vaatimattomana. Vasta toisen maailmasodan aikana terveyshyötyajattelu alkoi leviämään. Lääketieteelliset näkemyserot ovat olleet suunnilleen leikkausmäärien mukaiset ja nyt terveyshyötyjä ei oikeastaan nähdä ja leikkausten suosio on lopahtanut.
Quote
The New Testament chapter Acts 15 records that Christianity does not require circumcision. In 1442, the leadership of the Catholic Church declared that circumcision was not necessary.
Although experts in venereal diseas such as Abraham Wolbarst had called for universal circumcision as early as 1914 [1], it was the obstetricians and gynecologists who were responsible for realising his dream. It may seem strange that the most important advocates of routine male circumcision within the medical profession were experts in women's health, who knew little and cared less about male anatomy, but from the 1930s onwards it was the obstetricians and gynecologists who most vigorously touted the advantages of the procedure and performed most of the operations. Symptomatic of their power was the introduction of the Gomco clamp by the obstetrician Hiram Yellen, who wanted a device that was so simple to use that his colleagues would be able to claim the circumcision procedure from fussy and expensive surgeons who still insisted on anaesthetics and strict control of bleeding. The result was that circumcison came to be seen as part of the birth process, often performed within a day or even a few hours of the boy's arrival in the world - a procedure no more surgical or problematic than tying his umbilical cord [2].
Around the turn of the last century, circumcision of infants was still rather rare, though circumcision of older boys was gaining in popularity. During World War I, the military led a concerted effort to circumcise soldiers and sailors because it was believed that this would make them less susceptible to venereal disease; military discipline forced men to submit to a procedure they would never have agreed to had it been left to their own decision. Thousands of men were circumcised in their late teens and early 20s. When these men returned home and became fathers, doctors began asking whether they wanted their newborn sons circumcised. Many, remembering the pain that they or their buddies endured from the operation as adults, said yes, thinking it would avoid having to do it later, when the pain was thought to be worse than in infancy. Most babies, however, continued to be born at home and were not circumcised.
By the outset of World War II, the USA had circumcision rates of about 40-50 per cent and Britain 30 to 40 per cent. Most sources agree that circumcision in the UK continued its climb until just about the outbreak of war. After the Second World War, there was a remarkable split in circumcision rates in the USA and Britain. The UK was absolutely ravaged from war – there were no spare resources anywhere.
Quote from: Peril on 01.03.2014, 01:38:41
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:15:34
Eli jos muslimit haluavat sharialain suomeen rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi kun meidän lait eivät kelpaa eikä koe sellaista mielekkääksi, niin epämielekkääksi ilmaiseminen on islamofobiaa?? Vastaavasti vain "kyllä" sana kelpaa islam romantiikkaan hurahtaneelle ja kaikki muu on fobiaa ja mitä kaikkea listasi sisältää.
Et voi olla tosissasi, tai olet henkisesti sairas???
Saahan ne haluta, mutta ei se tule toteutumaan. Meillä ei ole sellaista muslimien massaa, jolla olisi mitään potentiaalia tällaista vaatia. Meillä on vahva keskiluokkainen maallisen lain kunnioitus ja perinne. Meillä ei ole todellista vaaraa sharian ottamisesta käyttöön Suomen lain korvaavana lainsäädäntönä eikä ole koskaan ollut. Sellaisesta mölyäminen on kerrassaan typerää ja harhaanjohtavaa retoriikkaa, joka on kopioitu suoraan kaikkine teeseineen ja argumentteineen ulkomaalaisista lähteistä. Sen lisäksi se on turhaa, edellä mainituista syistä. Tarpeellista shariasta möykkääminen on ainoastaan heille, jotka pönkittävät omaa taloudellista ja poliittista asemaansa islamofobian avulla. Islamofobia ja islamilla provosoiminen on vahingollisempaa yhteiskunnalle kuin islam konsanaan.
Olet huono antamaan mitään takuita muiden maiden kokemuksille tai demografisille ennusteille. Et edes vastaa kommenttiini, minä puhuin rinnakkaisesta lainsäädännöstä ja sinä aloitat oksentamisen suomen lain syrjäyttämisestä.
Sharialakia noudatetaan jo suomessa ja suomen laki on jo alistautunut sille. Meillä ei ole mitään kontrollia asian suhteen ja Kimmo Sasi oli ensimäinen, joka sen myönsi.
Minä en halua sharialakia rinnakkaiseksi lainsäädännöksi, vaan suomalaisten lakien on kelvattava.
Aihe on varsin perusteltu ja argumenttien puuttuessa joudut turvautumaan ad hominemiin ja liioitteluun.
Pysytkö siis vielä väitteessäsi, että sharialain mieltäminen vastenmieliseksi edes rinnakkaislainsäädännöksi on kuvauksesi mukaan " Pointissasi ei ole järkeä. Islamofobia haisee enkä huomaa halua asiaa muuttaa. Tämä ei ollut kaiken liikkuvan ampumista vaan henkilökohtaisesti omistettu sinulle, pyynnöstäsi ja vastauksena kysymykseesi."
Quote from: Peril on 28.02.2014, 21:40:56
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 20.02.2014, 21:55:15Kyseinen järjestö on täynnä epäselvyyksiä, kähmintää, epäilyttäviä toimijoita ja poliittisesti puolueellisia henkilöitä, lisäksi useat järjestön jäsenet ovat tunnettuja monikultturipelleilijöitä jotka käyttävät monikaa oman elintasonsa kohottamiseen ja poliittisen agendan ajamiseen.
Lue tämä tarkkaan: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttajanaisten-tukijarjestossa-epaillaan-rahasotkuja/1885032 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttajanaisten-tukijarjestossa-epaillaan-rahasotkuja/1885032)
Luin jopa niin tarkkaan, että otin selvää mikä oli epäilyksen lopputulos: http://www.monikanaiset.fi/tiedostot/Tiedote%2025.10.12_RAY%20selvitti%20Malla-hankkeen_25_10_12.pdf
No, mitä muuta? Kun järjestö väittämäsi mukaan on täynnä kähmintää yms., niin odotan tälle näyttöä.
Toisaalta, tämä ei vaikuta muihin järjestöihin, jotka ovat esittäneet arvioita ja tehneet uhritutkimuksia naisten kohtaamasta seksuaalisesta väkivallasta Suomessa. Monika kohdistaa toimensa maahanmuuttajanaisiin ja tarjoaa palveluita ei-kotimaisilla kielillä. Nyt ankaraa pohdintaa mitä tämä tarkoittaa arvioille noiden muiden raporttien sisällöstä, esimerkiksi onko niissä mamujen yliedustusta kuten on arveltu.
Eikö tuo ollut se tapaus kun RAY lopetti hankkeen rahoittamisen kesken kaiken näiden epäselvyyksien takia. Hanketta ei koskaan enää viety loppuun väärinkäytöksistä johtuen. Näin ainakin muistelen.
Quote from: Peril on 02.03.2014, 18:24:46
Quote from: niemi2 on 21.02.2014, 01:38:27
Joo, joo, silti niissä määrissä ja kulttuurissa on eroja, muutoin maailman väkivaltaongelma olisi samanlainen oli kyse mistä maasta tahansa.
Etkö voi nyt siirtyä jo älyllisemmälle tasolle eikä hokea seikkaa, jota ei edes kukaan kiistä.
Älyllistä on puhua Suomesta eikä hokea Afganistanista tai Saudi-Arabiasta, koska islam.
No, miten se islam jatkuu suomessa vai jätetäänkö islam rajalla matkalaukkusäilytykseen vai mitä meinaat?
Quote from: Peril on 03.03.2014, 09:32:18
Quote from: käpykaarti on 02.03.2014, 18:49:51
Esim. tuo kysymys mahdollisesta natsifoobisuudestasi on mielenkiintoinen. Jos et mielestäsi ole natsifoobikko, mutta olet kuitenkin natseja vastaan, niin ihan hauska olisi kuulla miten islamia vastustavat voidaan leimata foobikoiksi.
Ei kaikkea islamin vastustamista voi leimata fobiaksi. Esimerkiksi ei sinänsä ole foobista, että kristitty pitää kristinuskoa eli omaa aatettaan parhaana ja haluaa käännyttää koko maailman kristityksi ja siksi vastustaa islamin leviämistä.
Foobista suhtaumista voi löytyä mihin tahansa asiaan.
Et kuitenkaan kykene missän kohti tarkentamaan milloin tämä muuttuu fobiaksi ja milloin kyse on perustellusta kyseenalaistamisesta tai arvioinnista.
Kerro siis esimerkkejä vaikka miten sharialain vaatimusta rinnakkaiseksi lainsäädännöksi voi vastustaa ilman, että kyse on fobiasta.
Luovu ympäripyöreyksistäsi ja ala kertomaan kun osaat tuon määrittelyn niin hyvin. Miksi muuten Ranskan presidentti oli tulla valituksi vuoden islamofoobikoksi kun vastusti "ääri-islamia"?
Quote from: Peril on 03.03.2014, 10:06:44
QuoteKoraani on ideologianperusteos. Jos ajattelet, että varautunut suhtauminen ei voi missään nimessä johtua idealogian perusteoksen sisällöstä ja siihen pohjaavasta indoktrinatiivisesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio) opetuksesta, arvio mukaan keskustelu on valmis. Kiitos.
Koraani on uskonnon perusteos. Foobiseen suhtautumiseen kuuluu uskonnon kieltäminen ja sen sijaan islamin käsittely ainoastaan poliittisen islamin kautta ideologiana. Totta on, että myös islamia käytetään vallankäytön välineenä, kuten käytetään kaikkia uskontoja. Totta on sekin, että poliittisen islamin kannattajat, islamistit, käyttävät koraania perusteoksenaan. Poliittinen islam ei kuitenkaan ole yhtä kuin islam.
Indoktrinaatio tiedotusopissa. Homman kirjasto, valmiit argumentit, eriävien mielipiteiden esittäjien vaientaminen joukolla, avoimesta keskustelusta kieltäytyminen milloin milläkin perusteella ja kieltäytyminen lukemasta eriäviä argumentteja. Huomaatko yhtäläisyyden?
Koraani on uskonnon, elämäntavan, politiikan ja islamilaisen lain perusteos. Erota politiikka islamista jos kumoat nämä tekijät jossain suhteessa?
Tuo ei nyt riitä indoktrinaatioksi, täällähän sinäkin saat avoimesti puhua ja minäkin kannustan nimenomaa sinua avoimeen keskusteluun.
Sinun kannattaisi keskustelun ja keskustelijoiden luonnehtimisen sijaan argumentoida ihan todennettavassa muodossa olevilla argumenteilla. Väitteiden ja hokemien esittäminen ja sitten pakeneminen ei ole kuvauksesi mukaista toimitaa. Välttely ja sivuraiteen tarjoaminen ei vakuuta, että kykenisit parempaankaan. Odotan kyllä edelleenkin ja uskon, että keskustelu on ainoa tapa, jotta pääsemme kohti onnistunutta maahanmuuttopolitiikkaa.
Quote from: käpykaarti on 03.03.2014, 11:22:25Ei voikaan, mutta sitä vaan aika paljon tapahtuu. Sinunkin toimesta.
Ehkä. Aihe on kuitenkin islamofobia enkä minä.
QuoteToi sun esimerkki on ihan hanurista, muuten. Jumalaa pelkäävän kristityn, ja kuten myös muslimin, elämä perustuu fobialle. Jos jonkun todistamattoman asian pelko saa tekemään asioita, on kyseessä juurikin fobia.
Millä määrittelyllä on näin, että uskonnot perustuvat fobialle? Mitä todistamatonta asiaa pelätään? Kuolemaa?
Quote from: Peril on 05.03.2014, 07:45:31
Quote from: käpykaarti on 03.03.2014, 11:22:25Ei voikaan, mutta sitä vaan aika paljon tapahtuu. Sinunkin toimesta.
Ehkä. Aihe on kuitenkin islamofobia enkä minä.
QuoteToi sun esimerkki on ihan hanurista, muuten. Jumalaa pelkäävän kristityn, ja kuten myös muslimin, elämä perustuu fobialle. Jos jonkun todistamattoman asian pelko saa tekemään asioita, on kyseessä juurikin fobia.
Millä määrittelyllä on näin, että uskonnot perustuvat fobialle? Mitä todistamatonta asiaa pelätään? Kuolemaa?
Kyllä minä tiedän aiheen. Tällä ehkä halusin pientä selvennystä saada, että mimmoinen islamin vastustaminen on fobiaan perustuvaa, koska hyvin usein tuntuu, että kaikenlainen vastustaminen sitä on. Ja koska sinä tätä leimailua harrastat, niin onhan se ihan kätevää siitä sinulta kysyä..? Kö?
Ja että mitä todistamatonta asiaa uskonnoissa pelätään? ;D Huono provo! Toudella huono!
Et sentään kysynyt, että mikä on uskonto? ;D
Quote from: mietinen on 03.03.2014, 23:54:35
Eli sinäkin olet natsifoobikko, koska sinulla on yllä olevia ajatuksia natsismista. Määritelmän ongelma on, että riippumatta keskustelijan perusteista hänet voidaan leimata aina foobikoksi pelkästään vääränlaisten ajatusten takia.
Natsit todistettavasti järjestelmällisesti toteuttivat ohjelmaansa. Neuvostoliiton valtauksessa tavoitteena oli tappaa 30 miljoonaa ihmistä, jotta saataisiin lebensraumia. Toimet alkoivat välittömästi rajan ylityksen jälkeen ja siviilien teurastus alkoi. Oman maan vammaisten ja mielisairaiden lahtaus aloitettiin 1939. Natsien ohjelma ja todellisuuden tapahtumat kohtaavat. Monista muistakin asioista pyritään löytämään vastaavia piirteitä. Jos ei ole varsinaista todistusaineistoa, niin aletaan kääntyä tarkoituksellisen leimaamisen puolelle ja silloin on syytä miettiä onko kyseessä foobinen suhtautuminen.
QuoteMinusta islamia tulisi käsitellä samalla tavalla kuin kristinuskoa käsitellään. Jos esimerkiksi Islam-illassa esitettyt näkemykset olisivat tulleet kristittyjen suusta, eivät pääkirjoitukset olisi vaienneet aihetta.
Hyvä. Tästä lähtien kun keskustellaan islamista ja kristinuskosta, niin esimerkkimaat olkoot Uganda ja Iran eikä Suomi ja Afganistan? Islamia käsitellään aina huonoimman esimerkin mukaan ja verrataan sitä siihen käsitykseen mikä meillä on kristinuskosta. Samalla kuitenkin unohdetaan patavanhoilliset ja taantumukselliset kristinuskon suuntaukset ja ilmiöt tai sitten yritetään väittää, että yleismaailmalliset ongelmat ovat nimenomaan islamin ongelmia.
Lienee luonnollista, että tämän maan valtauskonnon edustajien ulostulot saavat mediahuomioita ihan eri tavalla kuin jonkun marginaalisen uskonnon edustajien? Olisin huolissani ellei näin olisi.
QuoteEn näe syytä miksi imaamien lausuntoja ei tulisi tutkia ja käsitellä länsimaisten ja suomalaisten arvojen ja ympäristön läpi. Itse asiassa uskon, että se olisi kaikkien etu jo lyhyellä tähtäimellä. Meidän tulee löytää tavat elää ja puhua väistelemättä. Uskon, että suvaitsevaisuus on aikapommi.
Niinhän me juuri teemme. On vaikeata olla tekemättä, kun tässä kulttuurissa syntynyt. Minä puolestani uskon, että suvaitsemattomuus on aikapommi. Ihan sama onko se suvaitsematon muslimi, kristitty tai mitä tahansa. Viha on vihaa eikä tuota mitään muuta kuin lisää vihaa. Vihalla ei ole ikinä rakennettu mitään pysyvää. Kaikki kokeilut ovat epäonnistuneet pidemmän päälle.
QuoteMikä erottaa uskonnon ideologiasta? Miksi natsismi ei ole uskonto? Minusta uskontojen mieltäminen muiksi kuin ideologioiksi on vain syy olla keskustelematta niiden arvoista ja opetuksesta.
Lue wikipediasta uskonnon ja ideologian määritelmät. Uskontoon voidaan liittää myös ideologiaa. Esimerkiksi poliittinen islam, islamisteilla on ideologia.
QuoteMinkä argumentin olen kieltäytynyt lukemasta? Ymmärtääkseni keskustelu täällä on avointa sekä kaikilla on mahdollisuus valita haluavatko he lukea ja kirjoittaa tänne. Ennen kaikkea täällä saa huutaa erimielisyyttään. Voisitko kiistää imaamin opetuksen yhtä suoraviivaisesti ja aina uudelleen?
Et sinä. Viittasin siihen, että moni muu pakenee paikalta, kun asioista aletaan keskustella avoimesti.
Tätä keskustelua useamman sivun lukeneena tulin tulokseen, että Perilin argumentaatio tukeutuu siihen faktaan, että muslimien määrä on Suomessa lähinnä marginaalinen. Tämän vuoksi ongelmatkin ovat lähinnä marginaalisia, jos hänen näkemyksiään on uskominen. Olenko tulkinnassani lähellä oikeaa?
Kysyn tähän liittyen, mikä on raja, jonka jälkeen puhutaan oikeasta ongelmasta? Muslimien määrän lisääntyessä myös heidän painoarvonsa yhteiskunnassa lisääntyy. Jos mikään ei muutu niin ennemmin tai myöhemmin ei voida millään vakavuudella puhua lillukanvarsista. En väitä, että se tapahtuisi vuosikymmeniin, mutta ajankohta ei ole erityisen oleellista tässä asiassa. Keskustelun suurin ongelma on, mielestäni, lyhyen aikavälin tarkastelu.
Perilit ideologiansa mukaisesti ja Kataiset voivat olla huolissaan itse keksimästään ja määrittelemästään islamofobiasta. Kun Suomesta puhutaan, on kuitenkin eräs toinen, huomattavasti pahempi ja aivan todellinen fobian laji, joka estää kaiken normaalin mielipiteiden vaihdon: maanis-irrationaalinen Halla-ahofobia.
Tätä fobiaa levittää ja pönkittää valtamedia (Yle ja HS etunenässä), siitä kärsii suurin osa vihervasemmistolaisista, hu-maahanmuuttobisneksellä rahastavat ja yleensäkin niin sanotut Hyviksi ja Suvaitseviksi itseään tituleeraavat tahot. Yliopistoissa taudin levinneisyys on merkittävän laajaa. Erityisen yleistä esiintyvyys on niiden parissa, jotka itse saarnaavat rasismista, jostain islamfobiasta ja väittelevät aiheesta käyttäen pulu shakkilaudalla -taktiikkaa.
Quote from: Peril on 05.03.2014, 08:23:52
Quote from: mietinen on 03.03.2014, 23:54:35
Eli sinäkin olet natsifoobikko, koska sinulla on yllä olevia ajatuksia natsismista. Määritelmän ongelma on, että riippumatta keskustelijan perusteista hänet voidaan leimata aina foobikoksi pelkästään vääränlaisten ajatusten takia.
Natsit todistettavasti järjestelmällisesti toteuttivat ohjelmaansa. ... Monista muistakin asioista pyritään löytämään vastaavia piirteitä. Jos ei ole varsinaista todistusaineistoa, niin aletaan kääntyä tarkoituksellisen leimaamisen puolelle ja silloin on syytä miettiä onko kyseessä foobinen suhtautuminen.
1. Eli, et ole natsifoobikko, koska natsit todistetusti tekivät epätoivottavia tekoja?
2. Onko niin, että natsismi ideologiana perusteoksineen on mielestäsi hyväksyttävä, mutta ideologian toteuttamiseksi tehdyt teot ovat tuomittavia?
Quote from: Peril on 05.03.2014, 08:23:52
Quote from: mietinen on 03.03.2014, 23:54:35Minusta islamia tulisi käsitellä samalla tavalla kuin kristinuskoa käsitellään. Jos esimerkiksi Islam-illassa esitettyt näkemykset olisivat tulleet kristittyjen suusta, eivät pääkirjoitukset olisi vaienneet aihetta.
Hyvä. Tästä lähtien kun keskustellaan islamista ja kristinuskosta, niin esimerkkimaat olkoot Uganda ja Iran eikä Suomi ja Afganistan? ...
Lienee luonnollista, että tämän maan valtauskonnon edustajien ulostulot saavat mediahuomioita ihan eri tavalla kuin jonkun marginaalisen uskonnon edustajien? Olisin huolissani ellei näin olisi.
Islamin ja kristinuskon vertailu kannattaa keskittää euroopan maihin, joissa maahanmuutto ja sen vaikutukset ovat selkeästi nähtävillä. A2:n Islam-iltaa varten tein seuraavia havaintoja Uskosta ja ihmisen käyttäytymisestä (http://hommaforum.org/index.php/topic,88137.msg1466409.html#msg1466409).
Minusta kasvavan marginaalin kannanottoihin tulisi antaa tilaa niiden sisältöjen perusteella eikä pelkästään määrään vedoten jättää niitä huomiotta. Demokratian toiminta edellyttää, että äänestäjät tietävät mihin suuntaan maata viedään.
Quote from: Peril on 05.03.2014, 08:23:52
Quote from: mietinen on 03.03.2014, 23:54:35... Itse asiassa uskon, että se olisi kaikkien etu jo lyhyellä tähtäimellä. Meidän tulee löytää tavat elää ja puhua väistelemättä. Uskon, että suvaitsevaisuus on aikapommi.
... Minä puolestani uskon, että suvaitsemattomuus on aikapommi. Ihan sama onko se suvaitsematon muslimi, kristitty tai mitä tahansa. Viha on vihaa eikä tuota mitään muuta kuin lisää vihaa. Vihalla ei ole ikinä rakennettu mitään pysyvää. Kaikki kokeilut ovat epäonnistuneet pidemmän päälle.
En usko vihaan, mutta en myöskään usko vaikenemiseen. Ideologioista tulee käydä julkista ja arvioivaa keskustelua. Meidän tehtävänä on kehittää kulttuuria. Karsia huonoimmat palat pois ja poimia parhaat palat tulevia sukupolvia varten. On olemassa toivottavia ja epätoivottavia käyttäytymis- ja ajattelutapoja.
Suvaitsevaisuus (http://hommaforum.org/index.php/topic,73550.msg1077186.html#msg1077186) on hyvää silloin kun ihmisoikeuksille ja paikalliselle kulttuurille annetaan suuri arvo. Suvaitsevaisuuden kannalta keskeistä on laki oikeuden käyttö. Tässä kootusti ajatuksiani aiheesta Arvot ja laki - yhteenveto (http://hommaforum.org/index.php/topic,91985.msg1565875.html#msg1565875) sekä yksilön ja ryhmän oikeudet (http://hommaforum.org/index.php/topic,78745.0.html).
Suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta on pitkän työn tulos ja sen keskeisiä periaatteita ei tule muuttaa ilman analyyttistä ja avointa keskustelua.
Quote from: Peril on 05.03.2014, 08:23:52
Quote from: mietinen on 03.03.2014, 23:54:35Mikä erottaa uskonnon ideologiasta? Miksi natsismi ei ole uskonto? Minusta uskontojen mieltäminen muiksi kuin ideologioiksi on vain syy olla keskustelematta niiden arvoista ja opetuksesta.
Lue wikipediasta uskonnon ja ideologian määritelmät. Uskontoon voidaan liittää myös ideologiaa. Esimerkiksi poliittinen islam, islamisteilla on ideologia.
Wikipedian artikkelien alut uskonnosta ja ideologiasta:
Quote
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
A religion is an organized collection of beliefs, cultural systems, and world views that relate humanity to an order of existence.[note 1] Many religions have narratives, symbols, and sacred histories that are intended to explain the meaning of life and/or to explain the origin of life or the Universe. From their beliefs about the cosmos and human nature, people derive morality, ethics, religious laws or a preferred lifestyle. According to some estimates, there are roughly 4,200 religions in the world.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ideology
An ideology is a set of conscious and unconscious ideas that constitute one's goals, expectations, and actions. An ideology is a comprehensive vision, a way of looking at things (compare worldview) as in several philosophical tendencies (see political ideologies), or a set of ideas proposed by the dominant class of a society to all members of this society (a "received consciousness" or product of socialization).
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Science
Religious knowledge, according to religious practitioners, may be gained from religious leaders, sacred texts, scriptures, or personal revelation. ...
In contrast, the scientific method gains knowledge by testing hypotheses to develop theories through elucidation of facts or evaluation by experiments and thus only answers cosmological questions about the universe that can be observed and measured. It develops theories of the world which best fit physically observed evidence. All scientific knowledge is subject to later refinement, or even outright rejection, in the face of additional evidence. ...
Uskonto ja ideologia ohjaavat ihmisen käyttäytymistä ja tekoja.
3. En vielä ymmärtänyt miksi natsismi ei ole mielestäsi uskonto?
Riippumatta siitä mihin tietokäsitykseen eri idealogiat perustuvat kannatan tieteellisen ideologian metodia tiedon ja kulttuurin jalostamisen välineenä.
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18Esitit alunperin seuraavasti: "raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä" ja keskustelu jatkui islamilaisen kulttuurin ympärillä, jolloin vastasin tuohon keskusteluun. Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaiset arvot eivät taida muuttua sen hyväksytymmäksi, vaikka ylittäisi suomen rajat. Kansainväliset ihmisoikeusraportit kertovat varsin oleellisesti mitä ongelmia muslimien kulttuuriin liittyy. Voit toki esittää miten suomi olisi immuuni muiden maiden kokemuksille tai että muslimit hylkäisivät koraanin tai islamilaisen lain, joka olisi siis islamin vastaista.
Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Laki yksin ei suo ehdotonta turvaa tai oikeusturvaa, sillä mikään ei estä rikkomasta lakia. Se pätee kaikkiin tässä maassa asuviin ihmisiin. Vaikka suomalainen yhteiskunta tai sen enemmistöryhmät eivät ole allekirjoittaneet Kairon ihmisoikeusjulistusta, niin silti täällä on raiskausongelma. Vaikka mikään ihmisoikeusjärjestö ei ole shariasta tässä maassa huolissaan, niin silti olemme saaneet osaksemme huomiota nimenomaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja kuten aiemmin oli esillä, myös huomautuksia lainsäädännön puutteista mm. EU:n taholta. Tuurilla Suomi ehtii ratifioimaan Istanbulin sopimuksen kymmenen ensimmäisen EU maan joukossa, voi tehdä tiukkaa kun kahdeksan on jo ehtinyt. Eli islamin ongelmat eivät poista meillä olevia ongelmia. Niistä pitää puhua ja muuttaa asioita omassa kulttuurissamme. Islamin merkitys kulttuuriimme ja käytännön elämään on niin surkean pieni, että ei ole mitään mieltä käsitellä näitä asioita siitä näkökulmasta. Edelleen asia on niin, että raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
QuoteNiin, millä tavoin jumalan sana, jumalallinen laki ja profeetan esimerkit muuttuvat suomen rajan yli astuttua. Muiden maiden kokemusten myötä ei oikein mitenkään, vaan maahanmuuttomaahan muodostuu rinnakkaisyhteiskunta omine sääntöineen. Kun suomessa katsottiin, että poikien ympärileikkaus olisi pahoinpitely, niin maallinen lakimme jäi kakkoseksi ylempiin auktoriteetteihin verrattuna.
Suomessa on pakko noudattaa Suomen lakia, joka on (pääosin) maallinen laki. Kukaan tai mikään maahanmuuttajaryhmä ei voi sitä sivuuttaa. Emmekä me saa siitä tinkiä eikä tingitä.
QuoteNo, kuinka paljon parempi naisen asema on sitten somaliassa, irakissa tai afganistanissa? Löytyykö näiden maiden edustajia suomessa. Wahhabismin oppeja halutaan levittää ympäri maailmaa ja siihen satsataan valtavasti rahaa 2-3 miljardia USD vuodessa vuodesta 1975 lähtien. Me saamme kohta saudi arabialaisen kulttuurikeskuksen helsinkiin, jossa meille opetetaan saudi arabialaista elämänkatsomusta.
Ei ollenkaan parempi. Sen sijaan tänne paenneen asema on huomattavasti parempi kuin lähtömaassa. Syy maahantuloon saattaa olla juuri se, että lähtömaan arvot eivät sopineet omiin arvoihin vaan oli vaarassa joutua vainotuksi. Sitten täällä tulee joku niemi2 tilittämään, että hus pois, islam, koska islam ja islaminuskoiset ovat kaikki samanlaisia.
Tässä maassa on kulttuurikeskuksia sieltä ja täältä ja niinpä on suomalaisen kulttuurin keskuksia muualla maailmassa. Toimivatko saudit siis jotenkin eri tavalla kuin muut kansat?
QuoteMilloin aiot kertoa islamilaisen määritelmän raiskauksesta?
Millä tavalla se on relevantti suomalaisen lainsäädännön näkökulmasta? Tässä maassa lähdetään meidän omasta lainsäädännöstämme tällaisten asioiden määrittelyssä. Asialla on todellista merkitystä mikäli on aikeissa matkustaa johonkin islaminuskoiseen maahan.
QuoteMamujen yliedustus? Pysytään aiheessa ja puhutaan islamista. Mamut on melko lavea käsite ja pääosin kyse on muista kuin muslimeista, joita on vähemmistö maahanmuuttajista, kuten myös humanitäärisin syin maahantulevat ovat vähemmistössä. Sitä voi sanoa vaikka aliedustukseksi suhteutettuna heidän osuuteensa maailman väestöstä. Siis jos moisia termejä haluaa käyttää.
QuoteJa välillä ihmettelet miksi täällä puhutaan muslimeista ja islamista.
No kummasta me puhumme, kun mainitaan vaikkapa raiskaustilastojen yliedustus, kaikista mamuista vai islamista? Tämä olisi hyvä tietää.
QuoteVastaavasti mamuilla on myös ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia ja nykyisen maahanmuuton myötä suomeen on rantautunut erilainen seksuaali- ja väkivaltakäsitys. Elämme eri kulttuureissa ja raiskauksen määritelmäkin on erilainen. Laskin sinulle jo esimerkin, että n. 40 pakkoavioliitosta voi muodostua n. 15000 ilmoittamatta jätettyä raiskausta vuodessa.
Siitä olemme yhtä mieltä, että myös mamuilla on ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia. Myös kulttuureissa on eroja. Kumpikaan ei muuta miksikään sitä, että väkivalta on aina väkivaltaa. Erilaisuus ei tarkoita, että maahanmuuttajien piirissä väkivaltaa olisi enemmän. Ongelmien ratkaisemisen ja uhrien auttamisen takia on hyvä tunnistaa erilaiset lähtökohdat ja erilaiset ongelmat. Erilaisuus sinänsä on vai erilaisuutta, se ei tarkoita parempaa tai huonompaa.
Menneellä viikolla julkaistiin tutkimus naisiin kohdistuvasta väkivallasta, jonka tulemiseen viittasin aiemmin. Kyseinen tutkimus on linjassa aiemmin tehtyjen kotimaisten tutkimusten kanssa.
Niinhän laskit esimerkin. Asiasta ei taida olla laskemaasi enempää tietoa?
QuoteVastaan sinulle vaikka sinä et vastavuoroisesti vastaakaan esittämiini kysymyksiin. Osa suomalaisista naisista on tullut afganistanista ja heille arki on kutakuinkin samaa kuin lähtömaassa. Kantasuomalainen nainen on varmasti huolissaan, että raiskausten määrä kasvaa humanitaarisen maahanmuuton myötä ja lähimaiden kokemukset ovat vastaavia. Yöelämässä monia naisia lääpitään ja monet jättävät nykyään menemättä ravintoloihin kun siellä ei saa enää olla rauhassa jne.
Saa olla enää rauhassa? Naisia on lääpitty aina ravintoloissa. Taas esität asia kuin vasta maahanmuuttajien myötä tulisi tämäkin ongelma. Tietysti jokainen raiskaus on väärin eikä niitä yhtään enempää tarvita, suurin ongelma on kuitenkin kotona tai tuttavapiirissä tehty raiskaus myös tilastoiduissa raiskauksissa, tuntemattomien tekemät puskaraiskaukset ovat edelleen selvä vähemmistö raiskauksista. Ja tarkennuksena, puhummeko nyt islamilaisista maahanmuuttajista lääppimässä ravintoloissa vai maahanmuuttajista yleisesti?
Quote"Ravintoloitsija Sedu Koskisen mukaan nämä ulkomaalaiset ovat ihan erilaisia kuin suomalaiset ja tarttuvat helpommin aseisiin."
Puhuuko Sedu nyt muslimeista vai maahanmuuttajista ja ulkomaalaisista yleisesti? Keitä mamuja ja ulkomaalaisia Sedun ravintoloissa pörrää asiakkaina?
QuoteJaa, mitähän tutkimuksia olet käyttänyt muuta kuin tuota monika naisten raporttia, josta sinulle jäi tarkastelua kestämätön hokema päälle. En ole väittänyt, että mamut ovat yhtä kuin islam. Laitat nykyään lähinnä sanoja suuhun ja tämä on varsin ikävää.
Mikä Monikan raportti? Ei sellaista edes ole. Näistä olen kirjoittanut: Rikosuhritutkimukset, turvakotien liiton raportti (jota en edes väittänyt tutkimukseksi vaan raportiksi heidän omista havainnoistaan asiakaskunnassa) sekä Tukinaisen raportit.
Sivumennen sanoen Tukinaisen kyselyn mukaan 93 % heidän asiakkaistaan on sitä mieltä, että Suomessa raiskaus on kulttuurisesti vaiettu aihe.
Jos me puhumme islamista tässä ketjussa, niin miksi toistuvasti vetoat, että mamut sitä mamut tätä? Muslimi on useimmiten maahanmuuttaja, mutta suurin osa maahanmuuttajista on muita kuin muslimeja.
QuoteNiin, argumenttisi oli alusta alkaen virheellinen ja sisälsi omituisen oletuksen ettei mamuilla olisi oikeastaan ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa tai raiskauksia. Nyt sitten kumoat itseäsi tältä osin. Minä muistelen, että muslimaista tulleet olivat ulkomaalaisten tekemien raiskausten kärkipäässä.
Olen selvästi ilmaissut, että myös maahanmuuttajien piirissä on tilastoimatonta väkivaltaa.
Johtuuko raiskaus nimenomaan uskonnosta eli tässä tapauksessa islamista eikä muista muuttujista, viitaten tähän ketjun aiheeseen?
Quote"Raiskaustilastot kertovat tylyä kieltä kotoutumispolitiikan epäonnistumisesta, sillä joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija Hannu Niemi:
Raiskausrikokset keskittyvät tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Tilastokeskuksen mukaan etenkin Lähi-idästä kotoisin olevat nuoret miehet syyllistyvät rikoksiin. Erityisesti irakilaisten kohdalla tilastot ovat synkkiä."
Jälleen kerran, tilastot. Jotka siis sisältävät muutaman prosentin kaikesta seksuaalisesta väkivallasta. Tästä muutamasta prosentista jaksetaan vääntää. Siitä muutamasta prosentista kun vähennetään ensin mamut pois ja sitten siitä osasta muslimit, niin mikä muslimien kokonaisedustus? Se on varsin vähäinen, mutta toki jokainen raiskaus on väärin.
Samainen laitos arvelee raportissaan Rikollisuustilanne 2012, että etelä-eurooppalaisten ja pohjois-afrikkalaisten osuus korostuu. Tilastoraiskauksia on niin vähän, että vuosittaiset heitot ovat suuria. Yhden ainoan tekijän rikossarja voi muuttaa koko tilaston. Kyseisessä julkaisussa mainitaan esimerkkinä pari Pohjanmaalaiskuntaa, joissa kummassakin oli yhtäkkiä kymmeniä raiskauksia parin tekijän takia.
QuoteHöpsis, holtittomuus ei poissulje sääntelyä pois, vaan kuvaa hallinnan menetystä jossain kohti toteutettua politiikkaa; vastuuttomuudesta esim. toteuttaa politiikkaa, jonka lopputulosta ei kyeta ennakoimaan tai loppulos muuttuu kaaosmaiseksi kun politiikan muut osat eivät toimi tai ole resursoitu oikein.
Mikä kaaos meillä on ja missä? Kävin kauheissa ghetoissa Vuosaaressa ja Rastilassa ja hyvin näytti tilanne olevan hallussa. Ei mitään kaaosta, ei edes muslimeja takapuolet pystyssä ja nokka kohti Mekkaa tukkimassa Itäväylää. Missä on menetetty hallinta? Konkreettisia esimerkkejä.
QuoteTuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajanuoret eivät ole merkki hallitusta tilanteesta eikä pyrkimykset ohjata mm. syyrialaisten suomeen ottamista ruotsin ottamien määrien perusteella.
Meillä on syrjäytymisongelma eikä se koske vain maahanmuuttajanuoria, mutta asiaa ei ole hallinnon tai poliittisen päätöksenteon tasolla jätetty huomioimatta. Työttömyys on valtava ongelma kaikille nuorille.
Ei määrien nosto holtittomuudesta mitään kerro vaan siitä, että on tunnistettu Syyrian ongelman olevan kohta maailman suurin pakolaisongelma. Avun tarvitsijoita on paljon ja näiden vastaanottomäärien nostoa haluvien tahojen mielestä määrät pitäisi suhteuttaa tuohon.
QuoteKyllä se todistaa holtittomuuden mikäli maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulan nimissä, mutta työvoimapulaa ei ole näkyvissä eivätkä tälläiset uhkakuvat toteudu.
Jos työnantaja ei työttömyydestä huolimatta saa kotimaista työvoimaa, niin kyllä vain silloin on kyseessä työvoimapula työantajan kannalta. Näillä perusteluilla työnantajat perustelevat työvoiman tuomista ulkomailta.
QuoteKerro vaan jos jokin jää vastaamatta, vastaan mielellään ja avaan lähteeni ja kaiken sinunkin arvioitavaksi. Kerrotko mihin ikäviin kysymyksiin en ole vastannut?
Vaikka nämä:
Poistuuko naisiin kohdistuva väkivalta Suomesta kyselemällä Pakistanin tilastoja
Jos Suomessa muslimi raiskaa, niin tuomitaanko sharia-lain nojalla vai Suomen lain nojalla?
Onko meille tulossa laki, joka ottaa tekijän uskonnollisen taustan raiskauksissa huomioon?
Miten toteutuu keskustelu (yleisellä tasolla) islamista ilman poliittisen retoriikan leimoja?
Runnymeden ollessa mielestäsi kelvoton, niin millä islamofobian määrittelyllä saavutamme konsensuksen?
QuoteKaikista raiskauksista 1/3 on mamujen tekemiä ja tiettyjen mamuryhmien määrällinen lisääntyminen näkyy myös tilastoissa. On siis vain ajan kysymys milloin prosentuaalinen ja määrällinen yliedustus on mamuilla. Raiskausten ja seksuaalisen väkivallan kokonaismäärä on vielä suurempi ongelma koska mamuilla on paljon enempi kotiväkivaltaa ja se tulee lähinnä lisääntymään maahanmuuton ja erilaisten seksuaali- ja väkivaltakulttuurien myötä. Maahanmuuttopolitiikalla voidaan säädellä voluumeja, tiedät varsin hyvin.
Kaikista? Mihin tämän perustelet? Puhutko jälleen kerran raiskauksista vain tilastoraiskausten näkökulmasta? Kelpaako sinulle taas vain tilastot? Siinä tapauksessa toivoisin tietoa siitä, että mamuilla on virallisesti tilastoituna enemmän kotiväkivaltaa kuin kantiksilla ja aiheeseen liittyen vielä nimenomaan muslimien parissa, ihan vaan todistaaksesi omat väittämäsi ja että fobiat ovat ihan aiheellisia. Sitten vielä vertailu kuinka paljon tämä islamisoituminen ja erilainen väkivaltakulttuuri vaikuttaa kotiväkivallan kokonaistilanteeseen tässä maassa. Kiitos.
QuoteNo, saatat myös kainostella perimmäisiä ajatuksiasi ja sananvalinnat kertovat usein enemmän kuin vähemmän. Tuo ei olisi kohdallasi mitenkään poikkeuksellista ja tuossa seuraavassa kappaleessa tuot saman esiin. Maahanmuuttopolitiikassa ei ole kyse politiikasta vaan henkilökohtaisuuksista. Loukkaannut valmiiksi kun hoivaviettisi kohteen politiikkaa arvioidaan ja maahanmuuttaja on ikuinen uhri, jonka emona toimit pahaa maailmaa vastaan. Väärin, eläydyt liian tunnepitoisesti etkä osaa erottaa politiikan onnistumisen arviointia henkilökohtaisuuksista.
Ketä minä hoivaan? Minä puolustan ihmisoikeuksia ja ne koskevat ihan kaikkia ihmisiä eikä siihen liity mitään muuta tunteellista kuin se, että kenen tahansa leimaaminen etnisten taustansa tai uskontonsa takia on persiöstä. Se on periaate. Tunnepitoista on se, että vedotaan tyttäriin sun muihin, koska islam ja raiskaus. Sitä minä en ole tehnyt kuin vastauksena provoon.
Maahanmuuttopolitiikassa pitäisi keskustella politiikasta, rahasta ja resursseista eikä maahanmuuttajien rodusta tai uskonnoista. Vielä vähemmän maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun kuuluu todistelu rotujen tai uskontojen ominaisuuksista.
QuoteVanhuksia pidetään suomessa aliravittuna nälässä, mutta hoivaviettisi ei laukea siitä päälle. Koulussa kiusataan lapsia niin paljon, että itsemurhiakin tehdään, mutta sekään ei laukaise hoivaviettiäsi. Mikään ei laukaise hoivaviettiäsi kuin maahanmuuttaja. Tuo jos jokin on irvokasta.
Maahanmuuton vähentäminen ei tarkoita, että vanhuksilla olisi sen jälkeen yhtään enempää ruokaa eikä humanitäärinen maahanmuutto ei sulje pois sitä, että eikö vanhuksista tarvitse huolehtia. Tähän mennessä en ole vanhuksista mitään sanonut, joten keksit heittää, että en ole vanhuksista huolissani. Yrität esittää, että asiasta A huolehtimen tarkoittaa ettei huolehdi asiasta B, etkä edes ottanut huomioon voisiko minulle ehkä olla itselläni vanhuksia, joiden asioita hoidan. Huono yritys heittää ad hominem. Low.
QuoteItseasiassa eduskunnassa mitataan raiskaustenkin sietorajaa, jossa toistaiseksi määrittelemätön määrä raiskauksia saa eduskunnan tekemään hienosäätöä lakeihin tai toteutettavaan politiikkaan. Raiskauksia ei ole mikään pakko hyväksyä osaksi maahanmuuttoa. Työperäisten maahanmuuttajien kanssa ei vastaavaa ongelma ole ja se osa maahanmuutosta on lähes kaikille ok, vaikka siinäkin on omat ongelmansa. Minä voin hyvällä omalla tunnolla sanoa, ettei raiskaukset ole paras tapa hankkia suosiota, vaan se luo paineita muuttaa maahanmuuttopolitiikkaamme. Jos se saa sinut haluamaan lisää, niin osoitat lähinnä ajatustesi vieraantuneen valtavirrasta.
Kuvitteleko, että jossakin keskustellaan kuinka paljon raiskauksia pitää hyväksyä? Luullakseni kaikilla on tähän asiaan ns. nollatoleranssi. Humanitäärisessä maahanmuutossa on noudatettava samaa periaatetta kuin muutenkin noudatetaan tässä maassa eli jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Nyt sinä yrität esittää, että jotkin ihmiset ennakolta määriteltäisiin rikollisiksi ja sillä perusteella on painetta muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa eli suomeksi heitä eikä heidän ryhmäänsä kuuluvia saa maahan päästää eli kyse on on syrjinnästä. Tämä on täysin vastoin kaikkia ihmisoikeuksien periaatteita. Maahanmuuttoviranomaisten tehtävä on selvittää suojeluntarve ja tausta parhaalla mahdollisella tavalla ja se on oikea tapa toimia. Minkään valmiiden leimojen lätkiminen ei tule kyseeseen.
Tästä eteenpäin mennään jo ihan kokonaan aiheen ulkopuolelle ja keskustelu kääntyy turvapaikan perusteihin, ihmiskauppaan yms. Vastaan loppuihin jossakin muussa ketjussa mikäli jaksan tai jaksat laittaa vireille.
Quote from: niemi2 on 05.03.2014, 00:11:36
No, miten se islam jatkuu suomessa vai jätetäänkö islam rajalla matkalaukkusäilytykseen vai mitä meinaat?
Esimerkiksi siten, että nämä islamilaiset eivät ole vaatimassa maan kantaväestöä pukeutumaan heidän normiensa mukaan. Jos ovatkin, niin kukaan ei sille korvaansa lotkauta. 10000 jäsenen seurakunnalla (yhteenlaskettuna eri suuntaukset) eli 0,2 % osuudella väestöstä ei ole painoarvoa missään suhteessa, ei poliittisesti eikä myöskään tilastollisena tekijänä.
Quote from: niemi2 on 05.03.2014, 00:15:36Kerro siis esimerkkejä vaikka miten sharialain vaatimusta rinnakkaiseksi lainsäädännöksi voi vastustaa ilman, että kyse on fobiasta.
Sharialain vastustaminen ei ole foobista. Siinä vastustetaan rinnakkaista lainsäädäntöä maallisen lain rinnalle. Eipä tuohon muuta tarvitse todeta kuin, että meillä on perustuslaki ja sitä tukevat lait eikä muuta tarvita.
Joko Runnymede kelpaa?
QuoteMiksi muuten Ranskan presidentti oli tulla valituksi vuoden islamofoobikoksi kun vastusti "ääri-islamia"?
Mistä minä tiedän, en ollut valitsemassa.
Quote from: niemi2 on 05.03.2014, 00:27:30
Koraani on uskonnon, elämäntavan, politiikan ja islamilaisen lain perusteos. Erota politiikka islamista jos kumoat nämä tekijät jossain suhteessa?
On melko typerää inttää koraanista, kun samaan aikaan raamattu on myös uskonnon, elämäntavan, politiikan ja myös lainsäädännön perusta. Siltä pohjalta on lähdetty liikkeelle ja kristinuskolla on edelleen erityisasema meidänkin yhteiskunnassamme. Se myös ohjaa poliitikkojen toimia ja meillä on avoimesti kristitty puolue ja kristittyjen ryhmä on EU-parlamentissa ylivoimaisesti suurin poliittinen ryhmittymä. USA:sta ja kristinuskosta en viitsi edes mainita.
QuoteTuo ei nyt riitä indoktrinaatioksi, täällähän sinäkin saat avoimesti puhua ja minäkin kannustan nimenomaa sinua avoimeen keskusteluun.
Sinäkin? MoniKIN on kehottanut pistämään lapun luukulle, toiset uhkailleet vaientamisella.
Quote from: käpykaarti on 05.03.2014, 07:57:22
QuoteToi sun esimerkki on ihan hanurista, muuten. Jumalaa pelkäävän kristityn, ja kuten myös muslimin, elämä perustuu fobialle. Jos jonkun todistamattoman asian pelko saa tekemään asioita, on kyseessä juurikin fobia.
Millä määrittelyllä on näin, että uskonnot perustuvat fobialle? Mitä todistamatonta asiaa pelätään? Kuolemaa?
QuoteKyllä minä tiedän aiheen. Tällä ehkä halusin pientä selvennystä saada, että mimmoinen islamin vastustaminen on fobiaan perustuvaa, koska hyvin usein tuntuu, että kaikenlainen vastustaminen sitä on. Ja koska sinä tätä leimailua harrastat, niin onhan se ihan kätevää siitä sinulta kysyä..? Kö?
Ja että mitä todistamatonta asiaa uskonnoissa pelätään? ;D Huono provo! Toudella huono!
Et sentään kysynyt, että mikä on uskonto? ;D
Vastaa ensin kysymykseen. Arvioidaan sen jälkeen, että kuka on sopivin jakelemaan leimoja.
Ei siis ollut provo. Vastaa mille fobialle tai fobioille uskonnot perustuvat ja millä perusteluilla?
Toisaalla on väännetty paljonkin siitä onko Tampereen Ilves uskonto vai ei. Erään kanssakeskustelijan mielestä ihan hyvin vertautuu vaikka islamiin. :-)
Uskonnon määritelmästä: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Definitions
Tässä ei tarvitse mennä pidemmälle siihen suohon.
Quote from: mietinen on 06.03.2014, 14:03:43
1. Eli, et ole natsifoobikko, koska natsit todistetusti tekivät epätoivottavia tekoja?
2. Onko niin, että natsismi ideologiana perusteoksineen on mielestäsi hyväksyttävä, mutta ideologian toteuttamiseksi tehdyt teot ovat tuomittavia?
1. Natsismi oli poliittinen ideologia, joka natsivaltioissa noudatti ohjelmaansa loppuun asti Hitlerin johtamana. Se on kiistämätön tosiasia.
2. Ei, en pidä natsismia hyväksyttävänä. Johtuen mm. siitä, että ideologiaan kuuluu ihmisarvon suominen vain valikoiduille henkilöille ja lisäksi siitä, että natsit ovat toimillaan todistaneet kykynsä poistaa epätoivotut ihmiset järjestelmällisesti.
QuoteMinusta kasvavan marginaalin kannanottoihin tulisi antaa tilaa niiden sisältöjen perusteella eikä pelkästään määrään vedoten jättää niitä huomiotta. Demokratian toiminta edellyttää, että äänestäjät tietävät mihin suuntaan maata viedään.
Ja mihin maahan tätä maata mielestäsi ollaan viemässä? Minusta esimerkiksi Halla-ahon toiminnassa ei näy mitenkään ihmisarvojen yleinen kunnioitus vaan päinvastoin.
Jos olet sitä mieltä, että kasvavalle marginaalille pitää antaa tilaa ja samalla olet sitä mieltä, että islam leviää Suomessa, niin oletko valmis antamaan heille tilaa "sisältöjen perusteella"? Esimerkiksi siinä tapauksessa, että meille rantautuisi oikeasti poliittisesti latautuneita islamisteja vaatimassa shariaa?
QuoteEn usko vihaan, mutta en myöskään usko vaikenemiseen. Ideologioista tulee käydä julkista ja arvioivaa keskustelua. Meidän tehtävänä on kehittää kulttuuria. Karsia huonoimmat palat pois ja poimia parhaat palat tulevia sukupolvia varten. On olemassa toivottavia ja epätoivottavia käyttäytymis- ja ajattelutapoja.
Ideologioista käydään koko ajan keskustelua, ei niistä vaieta. Monelle tuntuu olevan ylivoimaista käsittää (tai ehkä myöntää) ero islamin ja poliittisen islamin välillä. Jälkimmäinen on vahvasti poliittisesti latautunutta, mutta edustaa vähemmistöä islamilaisesta maailmasta. Se, että tunnustaa islamia ei tarkoita, että on islamisti.
Kulttuuri kehittyy ihan itsellään, haluamme tai emme. Voimme korkeintaan yrittää ohjailla sitä johonkin suuntaan, jonka uskomme olevan hyvä. Yleensä koulutukseen ja sivistykseen panostaminen luo edellytyksiä humaanille, luovalle ja taloudellisesti toimivalle kulttuurille.
QuoteSuomalainen kulttuuri ja yhteiskunta on pitkän työn tulos ja sen keskeisiä periaatteita ei tule muuttaa ilman analyyttistä ja avointa keskustelua.
Ei niitä kukaan muu aktiivisesti ole muuttamassa kuin ns. maahanmuuttokriittiset, osan ollessa PS:n jäseniä.
Quote3. En vielä ymmärtänyt miksi natsismi ei ole mielestäsi uskonto?
Natsi-Saksassa ideologia oli natsismi ja uskonto joko protestanttinen tai katolinen. Natsismiin liittyi henkilöpalvontaa ja uskonnollisia piirteitä ja ilmeisesti natsien tavoitteena oli (voitetun) sodan jälkeen poistaa kristinusko. Tavoitteena oli uskonnoista vapaa sosiaali-darwinistinen materialistinen tieteeseen perustuva yhteiskunta. Tätä yritettiin eri konstein jo ennen sotaa, mutta huonolla menestyksellä. Edes vannoutuneet natsit eivät luopuneet rekisteröitymästä kristityiksi. Hitler itse uskoi monessakin käänteessä jumalan johdatukseen (mm. Hitlerin jäätyä henkiin Stauffenbergin asettaman pommin räjähdettyä Sudenpesässä) vaikka toisaalta olikin uskontoja vastaan.
Eli joko natseilla itsellään oli kaksi uskontoa tai sitten oli uskonto ja ideologia.
Lopulta eron ratkaisee se, että uskonnon ja ideologian määritelmät ovat erilaiset. Eipä niitä kai muuten erikseen olisikaan. Natsismi katsotaan yleisesti ideologiaksi enkä näe mitään syytä kiistää sitä vaikka natsit yhdistivätkin ideologiaansa mystiikkaa ja henkilöpalvontaa. Mutta mitään lupausta paremmasta elämästä kuoleman jälkeen ei ollut, maailman ja elämän selityksen perusta oli puhtaan tieteellinen eugeniikka mukaanlukien ja materialistinen ilman mitään yliluonnollisia elementtejä. Eikä se tuosta ole miksikään muuttunut neo-natsien ja vastaavien keskuudessa.
Quote from: Peril on 14.03.2014, 01:03:39
... onko Tampereen Ilves uskonto vai ei. Erään kanssakeskustelijan mielestä ihan hyvin vertautuu vaikka islamiin. :-)
Ilves ei ole. Oulun Kärpät on uskonto, uskomme Kärppiin, mutta se ei vertaudu islamiin eikä muihinkaan uskontoihin. On ihan omansa. Ja verkko heiluu!
Näyte uskonnollisesta musiikistamme:
https://www.youtube.com/watch?v=K3ppySbR3Wo
Meillä on myös uskonnollinen vaatetus jossa yllättäen huivit näyttelevät merkittävää roolia. Myyntiin on juuri tullut uusi Playoffs 2014 -huivi johon olen jo kertaalleen pukeutunutkin.
Usko on nyt todella vahva!
Quote from: Peril on 14.03.2014, 02:19:58
Quote from: mietinen on 06.03.2014, 14:03:43
1. Eli, et ole natsifoobikko, koska natsit todistetusti tekivät epätoivottavia tekoja?
2. Onko niin, että natsismi ideologiana perusteoksineen on mielestäsi hyväksyttävä, mutta ideologian toteuttamiseksi tehdyt teot ovat tuomittavia?
1. Natsismi oli poliittinen ideologia, joka natsivaltioissa noudatti ohjelmaansa loppuun asti Hitlerin johtamana. Se on kiistämätön tosiasia.
2. Ei, en pidä natsismia hyväksyttävänä. Johtuen mm. siitä, että ideologiaan kuuluu ihmisarvon suominen vain valikoiduille henkilöille ja lisäksi siitä, että natsit ovat toimillaan todistaneet kykynsä poistaa epätoivotut ihmiset järjestelmällisesti.
Natsiesimerkkin oli tarkoitus paljastaa uusia ulottuvuuksia määritelmästä. Kahta alla olevaa voit kommentoida, jos se tuntuu mielekkäältä.
- Jos ideologian nimissä on tehty epätoivottavia tekoja, niin negatiivinen suhtautuminen siihen ei ole fobiaa?
- Jos ideologia sisältää epätoivottavia oppeja, niin negatiivinen suhtatutuminen siihen ei ole fobiaa?
On helppo väitää, että esimerkiksi suomalainen natsismi ei ole erityisen epätoivottavaa, koska täällä natsit eivät tappaneet ihmisiä uskonnon perusteella. Tekeekö tämä sinusta suomalaisesta natsismista hyväksyttävämpää?
Yritän ymmärtää missä sinun tai "Runnymeden" mielestä menee islamofobian ja asiallisen arvostelun raja. Uskon, että useat islaminuskoisetkin näkevät islaminuskossa Runnymeden kohtien piirteitä.
Jos ideologian perusteos sisältää nykyisen suomalaisen arvomaailman kannalta yhteensovittamattomia ristiriitoja, on vaikea nähdä miksi perusteokseen tulisi suhtautua "ennakkoluulottomasti". Perusteoksesta huolimatta on mahdollista, että islamin perinteessä kasvanut ihminen omaa sellaiset arvot, että hän kokee esimerkiksi ihmisarvon ja tasa-arvon omiksi arvoikseen.
Quote from: Peril on 14.03.2014, 02:19:58
Quote from: mietinen on 06.03.2014, 14:03:43
Minusta kasvavan marginaalin kannanottoihin tulisi antaa tilaa niiden sisältöjen perusteella eikä pelkästään määrään vedoten jättää niitä huomiotta. Demokratian toiminta edellyttää, että äänestäjät tietävät mihin suuntaan maata viedään.
Ja mihin maahan tätä maata mielestäsi ollaan viemässä? Minusta esimerkiksi Halla-ahon toiminnassa ei näy mitenkään ihmisarvojen yleinen kunnioitus vaan päinvastoin.
Suunnalla tarkoitin kulttuurillista kehitystä ja arvojen muutosta. Minusta suunta on kohti löysää ja välinpitämätöntä suhtautumista ihmisoikeuksiin sekä epätäsmällistä argumentaatiota arvoista ja yhteiskunnan päämääristä. Seurauksena on, että vaikeita kysymyksiä hyssytellään ja kehitys ei välttämättä vastaa kenenkään toiveita. Jos Suomen suuntaa halua rinnastaa arvojen ja kulttuurin suhteen muihin maihin, niin Ruotsi on suunta, johon Suomi on menossa.
Halla-ahon argumentaatiossa ei taida juurikaan kuulua ihmisarvosanaa tai ihmisoikeuksia. Tosin en tunne tarkkaan hänen kirjoituksiaan. Minusta sinä et tee eroa ideologioiden kunnioittamisen ja ihmisyksilöiden kunnioittamisen välillä. Ihmisyksilöitä tulee kunnioittaa. Ideologioita ei tarvitse kunnioittaa erityisesti ja uskonnot tulisi rinnastaa muihin ideologioihin. Lisää aiheesta Sananvapaus ja laki - valikoidut (http://hommaforum.org/index.php/topic,903.msg1191739.html#msg1191739).
Ihmisarvon määräytyminenIhmisarvo on mielenkiintoinen käsite (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisarvo http://en.wikipedia.org/wiki/Dignity). Ajatus, että ihmisellä on arvo sinänsä, on minusta kannatettava. Käytännössä ihmisarvon määrittää
1) se yhteiskunta ja kulttuuri tarjoamineen mahdollisuuksineen, jossa ihminen elää sekä
2) lainsäädäntö, jolla hänen ja häneen kohdistuneet teot punnitaan.
Ihmisarvon luovat ne ideologiat, joiden varaan yhteiskunta ja kulttuuri on rakennettu.
Quote from: Peril on 14.03.2014, 02:19:58
Jos olet sitä mieltä, että kasvavalle marginaalille pitää antaa tilaa ja samalla olet sitä mieltä, että islam leviää Suomessa, niin oletko valmis antamaan heille tilaa "sisältöjen perusteella"? Esimerkiksi siinä tapauksessa, että meille rantautuisi oikeasti poliittisesti latautuneita islamisteja vaatimassa shariaa?
Olen valmis antamaan julkisuutta poliittiselle islamille ja kaikille muillekin ideologioille avoimessa keskustelussa. Nykyisellään tiedotusvälineet kirjoittelevat hyssytteleviä juttuja. En usko, että se palvelee kansaa ja äänestäjiä. Asiat täytyy ymmärtää, jotta voimme tehdä oikeita toimenpiteitä.
Kannatan avointa keskustelua, en hyssyttelyä. Kun äänestäjät näkevät erilaisten ideologien opetuksen, he voivat tehdä paremmin tiedoin omat äänestyspäätökset. Jos äänestäjät eivät tiedä yhteiskunnallista todellisuutta demokratialta puuttuu pohja.
Mitä vastustat poliittisessa islamissa?
Miksi poliittisen islamin kannattajien ilmaisunvapautta tulisi rajoittaa?
Äärimielipiteitä suurempi ongelma on, jos niille ei ole vastavoimia. Onko olemassa maltillista islamia? Voivatko islaminuskoiset esittää ja elää vapaasti omia tulkintojaan ideaologiasta?
Quote from: Peril on 14.03.2014, 02:19:58
Monelle tuntuu olevan ylivoimaista käsittää (tai ehkä myöntää) ero islamin ja poliittisen islamin välillä. Jälkimmäinen on vahvasti poliittisesti latautunutta, mutta edustaa vähemmistöä islamilaisesta maailmasta. Se, että tunnustaa islamia ei tarkoita, että on islamisti.
Mitä eroa on kasvaako Koraanin arvojen ja sharian merkitys islaminuskoisteisten tai poliittista islamia ajavien henkilöiden toimesta?
Edustavatko pyrkimykset muuttaa Suomen lakia sinulle poliittista islamia vai uskonnollista islamia?
Quote from: Peril on 14.03.2014, 02:19:58
Kulttuuri kehittyy ihan itsellään, haluamme tai emme. Voimme korkeintaan yrittää ohjailla sitä johonkin suuntaan, jonka uskomme olevan hyvä. Yleensä koulutukseen ja sivistykseen panostaminen luo edellytyksiä humaanille, luovalle ja taloudellisesti toimivalle kulttuurille.
Välinpitämättömille asiat tapahtuvat "itsestään". Demokratian ja vallankäytön ideana on vaikuttaa aktiivisesti kehityskulkuihin. Kulttuurin muuttuminen on hyvä asia, kun kultturia kehitetään tietoisesti.
Quote from: Peril on 14.03.2014, 02:19:58
Quote from: mietinen on 06.03.2014, 14:03:43
Suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta on pitkän työn tulos ja sen keskeisiä periaatteita ei tule muuttaa ilman analyyttistä ja avointa keskustelua.
Ei niitä kukaan muu aktiivisesti ole muuttamassa kuin ns. maahanmuuttokriittiset, osan ollessa PS:n jäseniä.
Minusta on kulttuurisesti suuri muutos, että Koraanin oppia on alettu aktiivisesti ajaamaan osaksi suomalaista lainsäädäntöä. Esimerkkeinä isän oikeus merkitä lapsensa sukupuolielimiin oma ideologia sekä eläinten rituaaliteurastuskäytännöt. Edelleen toiveena on ollut sulauttaa sharia osaksi suomalaista oikeusprosessia. Eivätkö nämä sinusta ole aktiivisia pyrkimyksiä muuttaa kulttuuria?
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18Esitit alunperin seuraavasti: "raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä" ja keskustelu jatkui islamilaisen kulttuurin ympärillä, jolloin vastasin tuohon keskusteluun. Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaiset arvot eivät taida muuttua sen hyväksytymmäksi, vaikka ylittäisi suomen rajat. Kansainväliset ihmisoikeusraportit kertovat varsin oleellisesti mitä ongelmia muslimien kulttuuriin liittyy. Voit toki esittää miten suomi olisi immuuni muiden maiden kokemuksille tai että muslimit hylkäisivät koraanin tai islamilaisen lain, joka olisi siis islamin vastaista.
Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Laki yksin ei suo ehdotonta turvaa tai oikeusturvaa, sillä mikään ei estä rikkomasta lakia. Se pätee kaikkiin tässä maassa asuviin ihmisiin. Vaikka suomalainen yhteiskunta tai sen enemmistöryhmät eivät ole allekirjoittaneet Kairon ihmisoikeusjulistusta, niin silti täällä on raiskausongelma. Vaikka mikään ihmisoikeusjärjestö ei ole shariasta tässä maassa huolissaan, niin silti olemme saaneet osaksemme huomiota nimenomaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja kuten aiemmin oli esillä, myös huomautuksia lainsäädännön puutteista mm. EU:n taholta. Tuurilla Suomi ehtii ratifioimaan Istanbulin sopimuksen kymmenen ensimmäisen EU maan joukossa, voi tehdä tiukkaa kun kahdeksan on jo ehtinyt. Eli islamin ongelmat eivät poista meillä olevia ongelmia. Niistä pitää puhua ja muuttaa asioita omassa kulttuurissamme. Islamin merkitys kulttuuriimme ja käytännön elämään on niin surkean pieni, että ei ole mitään mieltä käsitellä näitä asioita siitä näkökulmasta. Edelleen asia on niin, että raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.
Kunniallinen muslimi noudattaa edelleenkin korkeampia auktoriteetteja eikä mikään hokeminen sitä miksikään muuksi muuta. Suomen lakia ei noudateta edes muslimien opetuksessa. Jäät yksin hokemaan lakiasi etkä anna keskustelulle lisäarvoa.
Islamin vaikutus kasvaa vuosivuodelta kun meidän normit eivät kelpaa, vaan muslimit haluavat muuttaa maahanmuuttomaat islamin mukaisiksi. Vertaa nykyistä tilannetta tilanteeseen 20 vuotta sitten niin vaikutus on ollut melkoinen suhteellisen pienen porukan vaatimuksesta suomessa. Muslimien lisääntyminen luo rinnakkaisyhteiskuntaa, jossa meidän normeilla ei ole paljoa väliä. Tilanne seurannee muiden maiden kokemuksia.
Et tuo edelleenkään mitään konkreettista miksi tuo olisi vedätystä, pelkkää hokemista hokemisen ilosta, jossa jätät argumenttini huomioimatta. Seksuaalikulttuurit, väkivallan sekä ihmisoikeuksien määritelmät ovat erilaiset.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Niin, millä tavoin jumalan sana, jumalallinen laki ja profeetan esimerkit muuttuvat suomen rajan yli astuttua. Muiden maiden kokemusten myötä ei oikein mitenkään, vaan maahanmuuttomaahan muodostuu rinnakkaisyhteiskunta omine sääntöineen. Kun suomessa katsottiin, että poikien ympärileikkaus olisi pahoinpitely, niin maallinen lakimme jäi kakkoseksi ylempiin auktoriteetteihin verrattuna.
Suomessa on pakko noudattaa Suomen lakia, joka on (pääosin) maallinen laki. Kukaan tai mikään maahanmuuttajaryhmä ei voi sitä sivuuttaa. Emmekä me saa siitä tinkiä eikä tingitä.
Ei ole mitään pakkoa etenkään jos suomen laki on ristiriidassa korkeampien lakien suhteen. Älä nyt hoe älyttömyyksiä. Lakia rikotaan jo avoimesti ja siitä tingitään minkä keretään.
Suomeen halutaan sharia lakia ja Kimmo Sasi oli ensimäinen, joka myönsi ettei meidän normit kelpaa.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
No, kuinka paljon parempi naisen asema on sitten somaliassa, irakissa tai afganistanissa? Löytyykö näiden maiden edustajia suomessa. Wahhabismin oppeja halutaan levittää ympäri maailmaa ja siihen satsataan valtavasti rahaa 2-3 miljardia USD vuodessa vuodesta 1975 lähtien. Me saamme kohta saudi arabialaisen kulttuurikeskuksen helsinkiin, jossa meille opetetaan saudi arabialaista elämänkatsomusta.
Ei ollenkaan parempi. Sen sijaan tänne paenneen asema on huomattavasti parempi kuin lähtömaassa. Syy maahantuloon saattaa olla juuri se, että lähtömaan arvot eivät sopineet omiin arvoihin vaan oli vaarassa joutua vainotuksi. Sitten täällä tulee joku niemi2 tilittämään, että hus pois, islam, koska islam ja islaminuskoiset ovat kaikki samanlaisia.
Tässä maassa on kulttuurikeskuksia sieltä ja täältä ja niinpä on suomalaisen kulttuurin keskuksia muualla maailmassa. Toimivatko saudit siis jotenkin eri tavalla kuin muut kansat?
Harva musliminainen voi kääntyä yhteisöään tai islamia vastaan, joten vaikka meillä on lainsäädäntöä kotiväkivaltaa kohtaan, niin ei ne ole paperitiikeriä vahvemmassa asemassa täälläkään. Suomessa on mahdollista toimia sharialain tai kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisesti ilman, että naisilla tai lapsilla olisi mahdollisuutta siitä irtaantua. Irtaantuminen muslimiyhteisöstä olisi islaminvastaista ja kunniakoodin vuoksi vaarallista.
Spekuloit maahantulosyillä kovasti, näyttöä sellaisesta sinulla ei varmastikaan ole. Laitat myös taas kovasti sanoja suuhun ja toivon, että lopetat sellaiset kun useampi pyyntö on jo esitetty. Osoitat lähinnä sen ettet saa minuakaan demonisoitua kirjoitusteni perusteella, vaan demonisointiin tarvitset mielikuvituksellista kärjistämistä.
Kuten tuossa kerroin, niin Saudit ovat käyttäneet wahhabismin levittämiseen valtavasti rahaa.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Milloin aiot kertoa islamilaisen määritelmän raiskauksesta?
Millä tavalla se on relevantti suomalaisen lainsäädännön näkökulmasta? Tässä maassa lähdetään meidän omasta lainsäädännöstämme tällaisten asioiden määrittelyssä. Asialla on todellista merkitystä mikäli on aikeissa matkustaa johonkin islaminuskoiseen maahan.
Olet ottanut raiskauksen esiin aiemmassa kommentissasi, jonka jälkeen olen ottanut määritelmän esiin. Toisekseen olet esittänyt ettei seksuaali- tai väkivaltakulttuurit poikkeaisi suomalaisesta.
Määrittely on relevantti oli kyse olemisesta suomessa tai missä tahansa muualla. Käytät enemmän taas aikaa välttelyyn kuin mitä se veisi vastata. Vastasit aiemminkin, mutta jätit itse määritelmän tarkoituksenmukaisesti pois sieltä muslimien kokkireseptisivuilta.
Miksi siis haluat vältellä aihetta, eikö se sovi sinun islamromantiikkaan vai miksi se on vaikea kakistaa ulos?
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Ja välillä ihmettelet miksi täällä puhutaan muslimeista ja islamista.
No kummasta me puhumme, kun mainitaan vaikkapa raiskaustilastojen yliedustus, kaikista mamuista vai islamista? Tämä olisi hyvä tietää.
Varmasti sivuamme molempia kun tilastoissa on muslimimaista tulleita sekä ei-muslimimaista tulleita.
Tuo kommentti liittyi toistuviin ihmettelyysi täällä miksi tässä ketjussa puhutaan islamista ja muslimeista niin paljon.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Vastaavasti mamuilla on myös ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia ja nykyisen maahanmuuton myötä suomeen on rantautunut erilainen seksuaali- ja väkivaltakäsitys. Elämme eri kulttuureissa ja raiskauksen määritelmäkin on erilainen. Laskin sinulle jo esimerkin, että n. 40 pakkoavioliitosta voi muodostua n. 15000 ilmoittamatta jätettyä raiskausta vuodessa.
Siitä olemme yhtä mieltä, että myös mamuilla on ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia. Myös kulttuureissa on eroja. Kumpikaan ei muuta miksikään sitä, että väkivalta on aina väkivaltaa. Erilaisuus ei tarkoita, että maahanmuuttajien piirissä väkivaltaa olisi enemmän. Ongelmien ratkaisemisen ja uhrien auttamisen takia on hyvä tunnistaa erilaiset lähtökohdat ja erilaiset ongelmat. Erilaisuus sinänsä on vai erilaisuutta, se ei tarkoita parempaa tai huonompaa.
Ja sitten vetosit ettei tilastoraiskauksista tai väkivallasta voida puhua kun suomalaisilla on ilmoittamatta jätettyjä raiskauksia ja väkivaltaa. Äly hoi!
Quote
Menneellä viikolla julkaistiin tutkimus naisiin kohdistuvasta väkivallasta, jonka tulemiseen viittasin aiemmin. Kyseinen tutkimus on linjassa aiemmin tehtyjen kotimaisten tutkimusten kanssa.
Oliko haastattelumetodi ja käytettävät määritelmät samanlaisia? Kuinka moni heistä oli mamu tai muslimi?
Mainittiinko siinä, että ensikotien liiton väkivallan määritelmiä sovellettaessa 100% musliminaisista kokee väkivaltaa jokainen päivä.
Quote
Niinhän laskit esimerkin. Asiasta ei taida olla laskemaasi enempää tietoa?
Liittyi ilmoittamatta jätettyyn välivaltaan ja erilaiseen seksuaali- ja väkivaltakulttuuriin, vaikka jätät nämä jatkuvasti huomioimatta ja pysyt hokemissasi.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Vastaan sinulle vaikka sinä et vastavuoroisesti vastaakaan esittämiini kysymyksiin. Osa suomalaisista naisista on tullut afganistanista ja heille arki on kutakuinkin samaa kuin lähtömaassa. Kantasuomalainen nainen on varmasti huolissaan, että raiskausten määrä kasvaa humanitaarisen maahanmuuton myötä ja lähimaiden kokemukset ovat vastaavia. Yöelämässä monia naisia lääpitään ja monet jättävät nykyään menemättä ravintoloihin kun siellä ei saa enää olla rauhassa jne.
Saa olla enää rauhassa? Naisia on lääpitty aina ravintoloissa. Taas esität asia kuin vasta maahanmuuttajien myötä tulisi tämäkin ongelma.
Volyymit ovat erilaisia ja ennen sai olla enemmän rauhassa kuin nykyään kuten Sedu Koskinenkin tuossa kertoi. Missä pidät päätäsi kun olet kaikesta aina autuaan tietämätön.
Quote
Tietysti jokainen raiskaus on väärin eikä niitä yhtään enempää tarvita, suurin ongelma on kuitenkin kotona tai tuttavapiirissä tehty raiskaus myös tilastoiduissa raiskauksissa, tuntemattomien tekemät puskaraiskaukset ovat edelleen selvä vähemmistö raiskauksista. Ja tarkennuksena, puhummeko nyt islamilaisista maahanmuuttajista lääppimässä ravintoloissa vai maahanmuuttajista yleisesti?
Eikö mamut sitten syyllisty kotona tai tuttavapiirissä tilastoiduissa raiskauksissa vai mikä on tämänkertaisen ajatuksesi taustalla?
Ravintoloissa lääppiminen taitaa kuulua niille, joilla on erilainen tai laajempi seksuaalikulttuuri, alkoholia he eivät välttämättä voi juoda.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
"Ravintoloitsija Sedu Koskisen mukaan nämä ulkomaalaiset ovat ihan erilaisia kuin suomalaiset ja tarttuvat helpommin aseisiin."
Puhuuko Sedu nyt muslimeista vai maahanmuuttajista ja ulkomaalaisista yleisesti? Keitä mamuja ja ulkomaalaisia Sedun ravintoloissa pörrää asiakkaina?
Mitä erilaisempi seksuaali- tai väkivaltakulttuuri, niin sitä enemmän se näkyy.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Jaa, mitähän tutkimuksia olet käyttänyt muuta kuin tuota monika naisten raporttia, josta sinulle jäi tarkastelua kestämätön hokema päälle. En ole väittänyt, että mamut ovat yhtä kuin islam. Laitat nykyään lähinnä sanoja suuhun ja tämä on varsin ikävää.
Mikä Monikan raportti? Ei sellaista edes ole. Näistä olen kirjoittanut: Rikosuhritutkimukset, turvakotien liiton raportti (jota en edes väittänyt tutkimukseksi vaan raportiksi heidän omista havainnoistaan asiakaskunnassa) sekä Tukinaisen raportit.
Vetosit monikossa "Kuinka nyt unohdit ne tutkimukset, joihin olen viitannut?" ja tätä ihmettelin. Totta, muistin tuon raportin tuottajan nimen väärin.
Quote
Sivumennen sanoen Tukinaisen kyselyn mukaan 93 % heidän asiakkaistaan on sitä mieltä, että Suomessa raiskaus on kulttuurisesti vaiettu aihe.
No ei kait se mikään ylpeilyn aihe ole.
Quote
Jos me puhumme islamista tässä ketjussa, niin miksi toistuvasti vetoat, että mamut sitä mamut tätä? Muslimi on useimmiten maahanmuuttaja, mutta suurin osa maahanmuuttajista on muita kuin muslimeja.
Erilainen seksuaali- ja väkivaltakulttuuri, erilaiset käsitykset ihmisoikeuksista, erilaiset käsitykset yhteisöllisistä normeista, erilaiset käsitykset monista esiintulleista seikoista ja miten ne ovat toteutuneet muissa maissa. Samat lainalaisuudet toistuvat myös meillä.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Niin, argumenttisi oli alusta alkaen virheellinen ja sisälsi omituisen oletuksen ettei mamuilla olisi oikeastaan ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa tai raiskauksia. Nyt sitten kumoat itseäsi tältä osin. Minä muistelen, että muslimaista tulleet olivat ulkomaalaisten tekemien raiskausten kärkipäässä.
Olen selvästi ilmaissut, että myös maahanmuuttajien piirissä on tilastoimatonta väkivaltaa.
Johtuuko raiskaus nimenomaan uskonnosta eli tässä tapauksessa islamista eikä muista muuttujista, viitaten tähän ketjun aiheeseen?
Ei, päinvastoin välttelit tuota pitkään kuten lukemalla aiempia kirjoituksia voi todeta. Samoin voi todeta, myös argumenttisi kestämättömyys.
Maailmalla on erilaista seksuaali- ja väkivaltakulttuuria.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
"Raiskaustilastot kertovat tylyä kieltä kotoutumispolitiikan epäonnistumisesta, sillä joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija Hannu Niemi:
Raiskausrikokset keskittyvät tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Tilastokeskuksen mukaan etenkin Lähi-idästä kotoisin olevat nuoret miehet syyllistyvät rikoksiin. Erityisesti irakilaisten kohdalla tilastot ovat synkkiä."
Jälleen kerran, tilastot. Jotka siis sisältävät muutaman prosentin kaikesta seksuaalisesta väkivallasta. Tästä muutamasta prosentista jaksetaan vääntää. Siitä muutamasta prosentista kun vähennetään ensin mamut pois ja sitten siitä osasta muslimit, niin mikä muslimien kokonaisedustus? Se on varsin vähäinen, mutta toki jokainen raiskaus on väärin.
Samainen laitos arvelee raportissaan Rikollisuustilanne 2012, että etelä-eurooppalaisten ja pohjois-afrikkalaisten osuus korostuu. Tilastoraiskauksia on niin vähän, että vuosittaiset heitot ovat suuria. Yhden ainoan tekijän rikossarja voi muuttaa koko tilaston. Kyseisessä julkaisussa mainitaan esimerkkinä pari Pohjanmaalaiskuntaa, joissa kummassakin oli yhtäkkiä kymmeniä raiskauksia parin tekijän takia.
Esitätkö tilastojen käytön lopettamista suomessa vai mitä tarkoitat. Määrät ovat riippuvaisia ihmisten määristä ja yhä enenevässä määrin maahanmuuton määrän ja etenkin laadun suhteen.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Höpsis, holtittomuus ei poissulje sääntelyä pois, vaan kuvaa hallinnan menetystä jossain kohti toteutettua politiikkaa; vastuuttomuudesta esim. toteuttaa politiikkaa, jonka lopputulosta ei kyeta ennakoimaan tai loppulos muuttuu kaaosmaiseksi kun politiikan muut osat eivät toimi tai ole resursoitu oikein.
Mikä kaaos meillä on ja missä? Kävin kauheissa ghetoissa Vuosaaressa ja Rastilassa ja hyvin näytti tilanne olevan hallussa. Ei mitään kaaosta, ei edes muslimeja takapuolet pystyssä ja nokka kohti Mekkaa tukkimassa Itäväylää. Missä on menetetty hallinta? Konkreettisia esimerkkejä.
Kotouttamispolitiikka ei ole toteutunut toivotulla tavalla kuten ei muissakaan EU-maissa. Ei kait kukaan ole esimerkkisi mukaista liioiteltua/kärjistettyö mielikuvitettua tarinaa esittänyt.
Ruotsissa määrät ovat olleet suurempia ja tämä on johtanut ongelmallisiin ghettoutumisiin kuten muissakin EU-maissa. Vuosaaren ja Rastilan tapauksissa on lähinnä kyse ajasta milloin ne seuraavat muiden maiden kokemuksia kuten poliittisella tasolla on todettu. Itse toteutettava politiikka ja tavoitteet ovat jo epäonnistuneet tässä suhteessa.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajanuoret eivät ole merkki hallitusta tilanteesta eikä pyrkimykset ohjata mm. syyrialaisten suomeen ottamista ruotsin ottamien määrien perusteella.
Meillä on syrjäytymisongelma eikä se koske vain maahanmuuttajanuoria, mutta asiaa ei ole hallinnon tai poliittisen päätöksenteon tasolla jätetty huomioimatta. Työttömyys on valtava ongelma kaikille nuorille.
Ei määrien nosto holtittomuudesta mitään kerro vaan siitä, että on tunnistettu Syyrian ongelman olevan kohta maailman suurin pakolaisongelma. Avun tarvitsijoita on paljon ja näiden vastaanottomäärien nostoa haluvien tahojen mielestä määrät pitäisi suhteuttaa tuohon.
Tuhansien syrjäytyneiden maahanmuuttajien määrä kertoo juuri siitä ettei ole hallintaa. Syrjäytyneet eivät ole varmaankaan mikään tahtotila vaan seurausta epäonnistuneesta, holtittomasta politiikasta ja hallinnan menetyksestä.
Mitä enemmän tuohon syrjäytymistä tuottavaan liukuhihnaan tuodaan mamuja, niin lopputuloksenakin on yllätys, yllätys sitä suurempi määrä.
Syyriassa on n. 8 miljoonaa ihmistä vailla ruokaa, puhdasta vettä ja yösijaa, joten mitä auttamista yksittäisten ihmisten tuominen on, joita kuitenkin odottaa syrjäytyminen? Se vie vain resursseja tuolta suurelta ihmismassalta. Mikä siis tässä on mielestäsi auttamista?
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Kyllä se todistaa holtittomuuden mikäli maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulan nimissä, mutta työvoimapulaa ei ole näkyvissä eivätkä tälläiset uhkakuvat toteudu.
Jos työnantaja ei työttömyydestä huolimatta saa kotimaista työvoimaa, niin kyllä vain silloin on kyseessä työvoimapula työantajan kannalta. Näillä perusteluilla työnantajat perustelevat työvoiman tuomista ulkomailta.
Kyse on siis työmarkkinaongelmasta, useimmiten kyse on työsuorituksen hinnoittelusta.
Työnantajat tarjoavat hoitajille nollasopimusta vakituisen työn tai tuntimäärän sijaan ja se ei houkuttele. Hoitajia on työttömänä uudenmaan alueellakin n. 5000 ja 17000 hoitajaa työskentelee muilla aloilla. Työvoimapulan taustalla on siis lähinnä palkkojen sekä työehtojen polkemista, ja se on työmarkkinaperäinen ongelma. Ratkaisuksi haetaan mamuja, joiden palkka voidaan ulkoistaa yhteiskunnan maksettavaksi asumis- ja sosiaalitukien muodossa.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Kerro vaan jos jokin jää vastaamatta, vastaan mielellään ja avaan lähteeni ja kaiken sinunkin arvioitavaksi. Kerrotko mihin ikäviin kysymyksiin en ole vastannut?
Vaikka nämä:
Poistuuko naisiin kohdistuva väkivalta Suomesta kyselemällä Pakistanin tilastoja
Onko joku väittänyt, että poistuisi mutta auttaa ymmärtämään minkälainen kulttuuri tai naisen asema voi olla.
Quote
Jos Suomessa muslimi raiskaa, niin tuomitaanko sharia-lain nojalla vai Suomen lain nojalla?
Jos jää kiinni suomen viranomaisille, niin suomen lain nojalla ja omassa yhteisössä voi olla omanlainen toimivalta.
Quote
Onko meille tulossa laki, joka ottaa tekijän uskonnollisen taustan raiskauksissa huomioon?
Tulevaisuuden lait selviävät vasta tulevaisuudessa.
Quote
Miten toteutuu keskustelu (yleisellä tasolla) islamista ilman poliittisen retoriikan leimoja?
Tätä olen sinultakin kysynyt, vaikka en vastausta ole monien muiden kysymysten ohella saanut. Minkälaisia poliittisen retoriikan leimoja sinä olet havainnut keskusteltaessa islamista. Islamiin liittyy paljon ongelmia, ja ajoilta ennen nykyisiä puolueita.
Islam ei ole niin sopeutuva muihin järjestelmiin, vaan se edellyttää lähinnä muiden sopeutumista islamin järjestelmiin. Islam ei ole vain uskonto, vaan myös elämäntapa, laki ja poliittinen järjestelmä.
Quote
Runnymeden ollessa mielestäsi kelvoton, niin millä islamofobian määrittelyllä saavutamme konsensuksen?
Kiistatonta lienee se ettei kyseessä ole mikään virallinen määritelmä eikä myöskään lääketieteellinen. Runnymeden määritelmä ei kelvannut edes siteeraamallesi henkilölle.
Et ole toistaiseksi kommentoinut esittämääni koskien islamofobian olevan lähinnä poliittista retoriikkaa. Esitin vielä useita eri tahoja, jotta ymmärtäisit helpommin.
Mitä mieltä olet Obaman, Hollanden ja Aung San Suu Kyin islamofoobikkoudesta? Entä omasi?
Oliko vielä lisää kysymyksiä? Minä vastaan mielelläni kaikkeen, vaikka sinä et hyvän keskustelutavan mukaisesti toimikaan samoin.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Kaikista raiskauksista 1/3 on mamujen tekemiä ja tiettyjen mamuryhmien määrällinen lisääntyminen näkyy myös tilastoissa. On siis vain ajan kysymys milloin prosentuaalinen ja määrällinen yliedustus on mamuilla. Raiskausten ja seksuaalisen väkivallan kokonaismäärä on vielä suurempi ongelma koska mamuilla on paljon enempi kotiväkivaltaa ja se tulee lähinnä lisääntymään maahanmuuton ja erilaisten seksuaali- ja väkivaltakulttuurien myötä. Maahanmuuttopolitiikalla voidaan säädellä voluumeja, tiedät varsin hyvin.
Kaikista? Mihin tämän perustelet? Puhutko jälleen kerran raiskauksista vain tilastoraiskausten näkökulmasta? Kelpaako sinulle taas vain tilastot? Siinä tapauksessa toivoisin tietoa siitä, että mamuilla on virallisesti tilastoituna enemmän kotiväkivaltaa kuin kantiksilla ja aiheeseen liittyen vielä nimenomaan muslimien parissa, ihan vaan todistaaksesi omat väittämäsi ja että fobiat ovat ihan aiheellisia. Sitten vielä vertailu kuinka paljon tämä islamisoituminen ja erilainen väkivaltakulttuuri vaikuttaa kotiväkivallan kokonaistilanteeseen tässä maassa. Kiitos.
Toki erilaiset seksuaali- ja väkivaltakulttuurit voidaan osoittaa myös eri mittareilla jos tilastot eivät sinua satu tässä kohdin miellyttämään.
Olen tuonut näitä esiin monessa yhteydessä sekä sen, että muslimeilla 100% naisista kokee määritelmien mukaista kotiväkivaltaa päivittäin. Ihmisoikeukset ovat ihan tunnustetusti erilaiset.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
No, saatat myös kainostella perimmäisiä ajatuksiasi ja sananvalinnat kertovat usein enemmän kuin vähemmän. Tuo ei olisi kohdallasi mitenkään poikkeuksellista ja tuossa seuraavassa kappaleessa tuot saman esiin. Maahanmuuttopolitiikassa ei ole kyse politiikasta vaan henkilökohtaisuuksista. Loukkaannut valmiiksi kun hoivaviettisi kohteen politiikkaa arvioidaan ja maahanmuuttaja on ikuinen uhri, jonka emona toimit pahaa maailmaa vastaan. Väärin, eläydyt liian tunnepitoisesti etkä osaa erottaa politiikan onnistumisen arviointia henkilökohtaisuuksista.
Ketä minä hoivaan? Minä puolustan ihmisoikeuksia ja ne koskevat ihan kaikkia ihmisiä eikä siihen liity mitään muuta tunteellista kuin se, että kenen tahansa leimaaminen etnisten taustansa tai uskontonsa takia on persiöstä. Se on periaate. Tunnepitoista on se, että vedotaan tyttäriin sun muihin, koska islam ja raiskaus. Sitä minä en ole tehnyt kuin vastauksena provoon.
Maahanmuuttopolitiikassa pitäisi keskustella politiikasta, rahasta ja resursseista eikä maahanmuuttajien rodusta tai uskonnoista. Vielä vähemmän maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun kuuluu todistelu rotujen tai uskontojen ominaisuuksista.
Mamu on aina uhri kuten olet tuonut tätä usein esiin. Olen pyytänyt sinua kertomaan miten milloinkin erinäisistä maahanmuuttopolitiikan ongelmista voisi puhua ilman loukkaamista, mutta et toistaiseksi ole halunnut tässä kohdin auttaa. Tuot esiin lähinnä loukkaantumistasi ja korostat vastakkaiasettelua asettamalla sanoja suuhun jne.
Ihmisoikeuksista puhuttaessa luulisi sinun kykenevän objektiivisempaan arviointiin. Islam on ottanut virallisesti erilaisen kannan ihmisoikeuksiin ja se on uskonnon lisäksi se on elämäntapa, laki ja poliittinen järjestelmä. Et voi edellyttää sellaista lähtökohtaa etteikö tälläinen kohtaisi arviointia, tai että sellaisen arviointi olisi loukkaamista. Ihmisoikeudet ovat enemmän kuin kyseenalaiset ja ihmisoikeuskysymyksessä ottaisit varmasti kantaa naisten ja lasten asemaan. Samoin kyseenalaistaisit varmasti sharialain, mutta sinä odotat ehkä enemmän niiden ylistämistä kuin ongelmien esiintuomista.
Ihmisoikeuksista puhuttaessa milloin aiot vastata kummat ovat ne oikeammat; kairon vai universaalin julistuksen?
Miten maahanmuuttopolitiikasta voidaan keskustella ottamatta esiin maahanmuuttajia? Maahanmuuttopolitiikka liittyy ihmisiin ja erilaisiin tapohin toimia. Määritelmäsi on sikäli utopistinen.
Kotouttamispolitiikassakin otetaan huomioon uskontoa, kulttuuria jne. ja nyt sinä esität kieltoa tälläiselle.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Vanhuksia pidetään suomessa aliravittuna nälässä, mutta hoivaviettisi ei laukea siitä päälle. Koulussa kiusataan lapsia niin paljon, että itsemurhiakin tehdään, mutta sekään ei laukaise hoivaviettiäsi. Mikään ei laukaise hoivaviettiäsi kuin maahanmuuttaja. Tuo jos jokin on irvokasta.
Maahanmuuton vähentäminen ei tarkoita, että vanhuksilla olisi sen jälkeen yhtään enempää ruokaa eikä humanitäärinen maahanmuutto ei sulje pois sitä, että eikö vanhuksista tarvitse huolehtia. Tähän mennessä en ole vanhuksista mitään sanonut, joten keksit heittää, että en ole vanhuksista huolissani. Yrität esittää, että asiasta A huolehtimen tarkoittaa ettei huolehdi asiasta B, etkä edes ottanut huomioon voisiko minulle ehkä olla itselläni vanhuksia, joiden asioita hoidan. Huono yritys heittää ad hominem. Low.
Resursseja ei ole omillekaan ja resurssien tarvitsijoiden määrällinen lisääntyminen ei ole siis pois muilta, millä logiikalla tämä toimii?
Toin vanhukset ja koulukiusatut keskusteluun siinä, että mamut ovat ihmisinä arvokkaampia resursseilla tai millä tahansa mittarilla mitattuna. Ihmisarvoa tai resursseja ei riitä kaikille, mutta mamuille resursseja riittää. RAY lopetti juuri syöpäsairaiden järjestön tukemisen ja samalla mainostaa, että etsii mamujärjestöjä tuettevaksi. Rasismia ei suomesta meinaa löytyä mitenkään, mutta koulukiusaamista sitäkin enemmän, tästä huolimatta rasismin torjuntaan tulee vain lisää resursseja. Presidentti Halosen vahtivuoron aikana itsemurhan teki pieni kaupungillinen ihmisiä n. 15000, mutta Halonen oli lähinnä huolissaan rasismista.
Arvomme ovat muuttuneet ja mamut ovat kaikki kaikessa. Vanhuksia voidaan tapattaa vaikka pakkaseen eikä siitä tule kuin pieni maininta lehteen. Tuhman sanan sanominen mamulle nostattaa taas melkoisen haloon.
Quote from: Peril on 12.03.2014, 17:31:29
Quote from: niemi2 on 04.03.2014, 14:41:18
Itseasiassa eduskunnassa mitataan raiskaustenkin sietorajaa, jossa toistaiseksi määrittelemätön määrä raiskauksia saa eduskunnan tekemään hienosäätöä lakeihin tai toteutettavaan politiikkaan. Raiskauksia ei ole mikään pakko hyväksyä osaksi maahanmuuttoa. Työperäisten maahanmuuttajien kanssa ei vastaavaa ongelma ole ja se osa maahanmuutosta on lähes kaikille ok, vaikka siinäkin on omat ongelmansa. Minä voin hyvällä omalla tunnolla sanoa, ettei raiskaukset ole paras tapa hankkia suosiota, vaan se luo paineita muuttaa maahanmuuttopolitiikkaamme. Jos se saa sinut haluamaan lisää, niin osoitat lähinnä ajatustesi vieraantuneen valtavirrasta.
Kuvitteleko, että jossakin keskustellaan kuinka paljon raiskauksia pitää hyväksyä? Luullakseni kaikilla on tähän asiaan ns. nollatoleranssi. Humanitäärisessä maahanmuutossa on noudatettava samaa periaatetta kuin muutenkin noudatetaan tässä maassa eli jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Nyt sinä yrität esittää, että jotkin ihmiset ennakolta määriteltäisiin rikollisiksi ja sillä perusteella on painetta muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa eli suomeksi heitä eikä heidän ryhmäänsä kuuluvia saa maahan päästää eli kyse on on syrjinnästä. Tämä on täysin vastoin kaikkia ihmisoikeuksien periaatteita. Maahanmuuttoviranomaisten tehtävä on selvittää suojeluntarve ja tausta parhaalla mahdollisella tavalla ja se on oikea tapa toimia. Minkään valmiiden leimojen lätkiminen ei tule kyseeseen.
Tästä eteenpäin mennään jo ihan kokonaan aiheen ulkopuolelle ja keskustelu kääntyy turvapaikan perusteihin, ihmiskauppaan yms. Vastaan loppuihin jossakin muussa ketjussa mikäli jaksan tai jaksat laittaa vireille.
Ei, lähdet taas vain loukkaantumisnäkökulmasta liikkeelle ja laitat sanoja suuhun. Lähi-idästä tuleva maahanmuutto voi olla erilaista tullaanko sieltä humanitaarisin vai työperäisen maahanmuuton perusteella. Minulle on ok, vaikka lähi-idästä tultaisiin tänne, mutta jos maahanmuuttopolitiikkamme houkuttelee insinöörien sijaan sosiaalitapauksia, jotka haluavat muuttaa suomea lähtömaan kaltaiseksi.
No mitäs siellä eduskunnassa tehdään? Tietenkin siellä mitataan sietokykyä myös raiskausten suhteen ja sietokyvyn ylittyessä lainsäädäntöä, resursseja jne. muutetaan ja lisätään/vähennetään.
Islamofobian käsittely saattaa sisältää mainitsemiesi seikkojen sivuamisia, joten katson tuon lähinnä keskustelun välttelyksi. Olet esitellyt muutoinkin sekavan joukon ihmeellisiä omia määrittelyjäsi sekä jättänyt keskusteluita kesken. Sekavaa sekasoppaa.
edit: quoterajaus
Quote from: Peril on 14.03.2014, 00:37:44
Quote from: niemi2 on 05.03.2014, 00:11:36
No, miten se islam jatkuu suomessa vai jätetäänkö islam rajalla matkalaukkusäilytykseen vai mitä meinaat?
Esimerkiksi siten, että nämä islamilaiset eivät ole vaatimassa maan kantaväestöä pukeutumaan heidän normiensa mukaan. Jos ovatkin, niin kukaan ei sille korvaansa lotkauta. 10000 jäsenen seurakunnalla (yhteenlaskettuna eri suuntaukset) eli 0,2 % osuudella väestöstä ei ole painoarvoa missään suhteessa, ei poliittisesti eikä myöskään tilastollisena tekijänä.
Et vastannut kysymykseen ja tarjoat sivuraidetta.
Quote from: Peril on 14.03.2014, 00:46:22
Quote from: niemi2 on 05.03.2014, 00:15:36Kerro siis esimerkkejä vaikka miten sharialain vaatimusta rinnakkaiseksi lainsäädännöksi voi vastustaa ilman, että kyse on fobiasta.
Sharialain vastustaminen ei ole foobista. Siinä vastustetaan rinnakkaista lainsäädäntöä maallisen lain rinnalle. Eipä tuohon muuta tarvitse todeta kuin, että meillä on perustuslaki ja sitä tukevat lait eikä muuta tarvita.
Muslimien mielestä se voi olla foobista. Siinä vastustetaan ainoan oikean lainsäädännön tunnustamista.
No jos sinä asetut poikkiteloin, niin mikä sitten on ongelma. Aiemmin toki esitit, että tälläinen olisi islamofobiaa. Jos se ei kuitenkaan olisi, niin miten tulisi suhtautua siihen, että muiden maiden kokemusten mukaan sharia lakia vaaditaan suomeen muslimien lisääntyessä. Kyse on kuitenkin heille tärkeästä asiasta ja yhteisömme normien odotetaan joustavan muslimien vaatimusten suhteen. Miten siis voimme taata, että meidän normit säilyvät muslimiväestön kasvaessa, vaikka he kokisivat tämän muslimeja syrjiväksi?
Quote
Joko Runnymede kelpaa?
Kuis? Eihän se kelvannut edes siteeramallesi henkilölle eikä sillä ole mitään virallista määritelmää. Miten se pitäisi sitten kelvata, se jäi epäselväksi.
Quote from: Peril on 14.03.2014, 00:46:22
Quote from: niemi2 on 05.03.2014, 00:15:36
Miksi muuten Ranskan presidentti oli tulla valituksi vuoden islamofoobikoksi kun vastusti "ääri-islamia"?
Mistä minä tiedän, en ollut valitsemassa.
Islamofobialla ei ole mitään hyväksyttyä termiä ja OIC:n mukaan, eli 1,5 miljardin muslimin mielestä se on mitä vain, joka ei ylistä islamia ainoana oikeana.
Sinun tulisi tietää kun käytät termiä.
Quote from: Peril on 14.03.2014, 00:57:12
Quote from: niemi2 on 05.03.2014, 00:27:30
Koraani on uskonnon, elämäntavan, politiikan ja islamilaisen lain perusteos. Erota politiikka islamista jos kumoat nämä tekijät jossain suhteessa?
On melko typerää inttää koraanista, kun samaan aikaan raamattu on myös uskonnon, elämäntavan, politiikan ja myös lainsäädännön perusta. Siltä pohjalta on lähdetty liikkeelle ja kristinuskolla on edelleen erityisasema meidänkin yhteiskunnassamme. Se myös ohjaa poliitikkojen toimia ja meillä on avoimesti kristitty puolue ja kristittyjen ryhmä on EU-parlamentissa ylivoimaisesti suurin poliittinen ryhmittymä. USA:sta ja kristinuskosta en viitsi edes mainita.
Et siis erota politiikkaa islamista, vaikka näin uhosit.
Raamattu on tässä kontekstissa eri tasolla eikä raamattu edellytä ylimmän auktoriteetin asemaa, vaan maalliset lait saavat olla ylin auktoriteetti, tai yhä enenevässä määrin jokin toinen uskonto.
Quote from: Peril on 14.03.2014, 00:57:12
Quote from: niemi2 on 05.03.2014, 00:27:30
Tuo ei nyt riitä indoktrinaatioksi, täällähän sinäkin saat avoimesti puhua ja minäkin kannustan nimenomaa sinua avoimeen keskusteluun.
Sinäkin? MoniKIN on kehottanut pistämään lapun luukulle, toiset uhkailleet vaientamisella.
No, onko sinut vaiennettu?
Quote from: mietinen on 15.03.2014, 12:24:39
Natsiesimerkkin oli tarkoitus paljastaa uusia ulottuvuuksia määritelmästä. Kahta alla olevaa voit kommentoida, jos se tuntuu mielekkäältä.
- Jos ideologian nimissä on tehty epätoivottavia tekoja, niin negatiivinen suhtautuminen siihen ei ole fobiaa?
- Jos ideologia sisältää epätoivottavia oppeja, niin negatiivinen suhtatutuminen siihen ei ole fobiaa?
Jos esimerkkinä on natsismi tai salafiitti-jihadismi tulkinta tai vastajihadismi, niin vastaus molempiin on kyllä. Jos taas kyseessä vaikkapa kristinusko tai islam uskontona, niin vastaus on ei.
QuoteOn helppo väitää, että esimerkiksi suomalainen natsismi ei ole erityisen epätoivottavaa, koska täällä natsit eivät tappaneet ihmisiä uskonnon perusteella. Tekeekö tämä sinusta suomalaisesta natsismista hyväksyttävämpää?
Ei.
QuoteYritän ymmärtää missä sinun tai "Runnymeden" mielestä menee islamofobian ja asiallisen arvostelun raja. Uskon, että useat islaminuskoisetkin näkevät islaminuskossa Runnymeden kohtien piirteitä.
Jos islamissa ei nähdä mitään muuta kuin ääriliikkeiden antama kuva, niin silloin ei enää ole kyse asiallisesta islamin arvostelusta. Emme me kristinuskoakaan tarkastele äärimmäisten ilmiöiden kautta. Samaa pätee tietysti myös muslimien ajatteluun, aivan samanlaista ajattelua sielläkin on kristinuskosta, jonka monet haluavat esittää uhkana ja muslimien sortajana näkemättä mitään muuta.
QuoteJos ideologian perusteos sisältää nykyisen suomalaisen arvomaailman kannalta yhteensovittamattomia ristiriitoja, on vaikea nähdä miksi perusteokseen tulisi suhtautua "ennakkoluulottomasti". Perusteoksesta huolimatta on mahdollista, että islamin perinteessä kasvanut ihminen omaa sellaiset arvot, että hän kokee esimerkiksi ihmisarvon ja tasa-arvon omiksi arvoikseen.
Meidän valtauskontomme perusteos sisältää kehotuksia ja ohjeita, jotka eivät mitenkään sovi nykyiseen suomalaiseen arvomaailmaan. Ei ole yhtä kristillistä perinnettä eikä ole yhtä islamilaista perinnettä. Olen aivan samaa mieltä siitä, että tärkeämpää on se millaisilla arvoilla ihminen uskonnollista teosta lukee ja tulkitsee se kirjoituksia. Tämä on ollut jo aiemmin esillä tässä keskustelussa. On virhepäätelmä, että muslimit yleisesti lukevat koraania kuten jihadistit. Yhtä järkevää on väittää, että kaikki kristityt lukevat raamattua kuten kongolaiset konservatiivikristityt tai anabaptistien perilliset kuten amissit tai mennoniitat.
QuoteSuunnalla tarkoitin kulttuurillista kehitystä ja arvojen muutosta. Minusta suunta on kohti löysää ja välinpitämätöntä suhtautumista ihmisoikeuksiin sekä epätäsmällistä argumentaatiota arvoista ja yhteiskunnan päämääristä. Seurauksena on, että vaikeita kysymyksiä hyssytellään ja kehitys ei välttämättä vastaa kenenkään toiveita. Jos Suomen suuntaa halua rinnastaa arvojen ja kulttuurin suhteen muihin maihin, niin Ruotsi on suunta, johon Suomi on menossa.
Pitää paikkansa. Olen havainnut, että "maahanmuuttokriittisinä" esiintyvät rasistit ja muut vihan kylväjät saavat nykyään enemmän tilaa kuin ennen eikä heitä saa edes kutsua oikeilla nimityksillä ilman, että alkaa valitus ja poru. Arvomaailma on muuttunut. Matkaamme kohti pelon valtakuntaa ja säälittävintä on se, että maassa ei edes ole mitään merkittäviä islamista johtuvia ongelmia. Suurin ongelmamme tarkoituksella levitettävä pelko, joka puolestaan kylvää vihaa ja kyynisyyttä.
QuoteHalla-ahon argumentaatiossa ei taida juurikaan kuulua ihmisarvosanaa tai ihmisoikeuksia. Tosin en tunne tarkkaan hänen kirjoituksiaan. Minusta sinä et tee eroa ideologioiden kunnioittamisen ja ihmisyksilöiden kunnioittamisen välillä. Ihmisyksilöitä tulee kunnioittaa. Ideologioita ei tarvitse kunnioittaa erityisesti ja uskonnot tulisi rinnastaa muihin ideologioihin.
Asia on siten, että islamiin vihamielisesti suhtautuvat eivät käytännössä tee eroa yksilön ja ideologian tai uskonnon välillä. Islam koetaan uhkana ja siitä seuraa vaatimukset, että islaminuskoisia ei yleisesti ottaen pitäisi ottaa maahan, jotkut jopa vaativat heidän poistamistaan maasta. Lopulta tämä kohdistuu aina yksilöihin. Sen sijaan, että kukin maahanmuuttaja arvotettaisiin henkilönä ja punnittaisiin vaikka suojelutarvetta, on halu kieltää maahantulo pelkän uskonnollisen taustan takia.
QuoteOlen valmis antamaan julkisuutta poliittiselle islamille ja kaikille muillekin ideologioille avoimessa keskustelussa. Nykyisellään tiedotusvälineet kirjoittelevat hyssytteleviä juttuja. En usko, että se palvelee kansaa ja äänestäjiä. Asiat täytyy ymmärtää, jotta voimme tehdä oikeita toimenpiteitä.
Kannatan avointa keskustelua, en hyssyttelyä. Kun äänestäjät näkevät erilaisten ideologien opetuksen, he voivat tehdä paremmin tiedoin omat äänestyspäätökset. Jos äänestäjät eivät tiedä yhteiskunnallista todellisuutta demokratialta puuttuu pohja.
Kuullostaa jalomieliseltä ja ylevältä, jopa tasapuoliselta. Hienoa, että noin ajattelet. Mutta mitä tarkoitat sillä, että tiedostusvälineet hyssyttelevät? Mistä ne hyssyttelevät? Keneltä pitää kysyä mikä on ideologian todellinen opetus?
QuoteMitä vastustat poliittisessa islamissa?
Miksi poliittisen islamin kannattajien ilmaisunvapautta tulisi rajoittaa?
Äärimielipiteitä suurempi ongelma on, jos niille ei ole vastavoimia. Onko olemassa maltillista islamia? Voivatko islaminuskoiset esittää ja elää vapaasti omia tulkintojaan ideaologiasta?
Islamissa uskontona en näe ongelmaa. Mutta jo mainitut salafiitti-jihadistit päämäärineen koen ongelmaksi. Aivan samalla tavalla koen vastajihadistit ongelmana, en pidä heitä yhtään sen parempana porukkana. Ylipäätään en pidä ääriliikkeistä. En pidä myöskään politiikan ja uskonnon sotkemista toisiinsa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, tämä koskee kaikkia uskontoja.
Suomessa toteutuu sananvapaus hyvin. Eri asia on kuinka laajan yleisön voi saavuttaa. Marginaaliuskonnon ääni ei kauas kanna. Pikemmin on niin, että muiden tulkinnat marginaaliuskonnosta kuuluvat paremmin valtaväestön keskuuteen.
QuoteMitä eroa on kasvaako Koraanin arvojen ja sharian merkitys islaminuskoisteisten tai poliittista islamia ajavien henkilöiden toimesta?
Edustavatko pyrkimykset muuttaa Suomen lakia sinulle poliittista islamia vai uskonnollista islamia?
Salafisti-jihadistit ovat vahvasti poliittisesti latautuneita islaminuskoisia. Siinä on iso ero siihen, että tavan maltillinen islaminuskoinen haluaisi noudattaa uskonnollisia perinteitä omassa yhteisössään. Ensimmäinen porukka haluaa muuttaa koko yhteiskunnan, jälkimmäinen taas haluaa lain kunnioittavan uskonnon perinteitä. Pyrkimys muuttaa Suomen laki islamin oppeja tukevaksi voi edustaa kumpaa tahansa. Kumpaakaan en hyväksy vaan olen sitä mieltä, että maallisen lain tulee riittää kaikille uskonnoille. Laki toki saa turvata uskonnonvapauden jne.
QuoteVälinpitämättömille asiat tapahtuvat "itsestään". Demokratian ja vallankäytön ideana on vaikuttaa aktiivisesti kehityskulkuihin. Kulttuurin muuttuminen on hyvä asia, kun kultturia kehitetään tietoisesti.
Kuka sitä kulttuuria kehittää tietoisesti, millä periaatteilla ja millä mahdaatilla nämä periaatteet hyväksytään ja miten voidaan olla varmoja, että lopputulos on hyvä ja palvelee koko kansan toiveita?
Minä en usko, että vallankäyttäjät länsimaisessa demokratiassa voivat tehdä mitään muuta kuin panostaa koulutukseen ja sivistykseen. Eikä pidäkään. Venäläisessä ja turkkilaisessa demokratiassa tiedotusvälineet otetaan vallankäyttäjien haltuun ja rajoitetaan vapaata tiedonsaantia. Se on kyllä varsin aktiivista toimintaa ja tietoisia valintoja vallankäyttäjien taholta, mutta mielestäni aivan väärä keino eikä tuolloin voida enää puhua demokratiasta siinä mielessä kuin se on länsimaissa totuttu ymmärtämään. Kulttuuri ei silloin kehity vaan taantuu ja yksipuolistuu.
QuoteMinusta on kulttuurisesti suuri muutos, että Koraanin oppia on alettu aktiivisesti ajaamaan osaksi suomalaista lainsäädäntöä. Esimerkkeinä isän oikeus merkitä lapsensa sukupuolielimiin oma ideologia sekä eläinten rituaaliteurastuskäytännöt. Edelleen toiveena on ollut sulauttaa sharia osaksi suomalaista oikeusprosessia. Eivätkö nämä sinusta ole aktiivisia pyrkimyksiä muuttaa kulttuuria?
Ei kyse ole koko yhteiskunnan yleisen kulttuurin muuttumisesta. Kyse on siitä, että maassa on nykyään muslimeja ja he pyrkivät oman kulttuurinsa etua ajamaan kuten mikä tahansa muukin ryhmä. Ei se ole sen kummempaa kuin mikään muukaan lobbaaminen, erityispiirteenä toki on selkeästi uskonnolliset motiivit. Mainittavaa kannatusta tuollaisilla ajatuksilla ei kuitenkaan ole jos koko yhteiskuntaa tarkastellaan eikä tällaisten esitysten päätyminen lainsäädäntöön ole mitenkään todennäköistä. On sitä ollut sellaisiakin avauksia, että venäjä pitäisi ottaa viralliseksi kieleksi, kun heitä on kohta yhtä paljon kuin ruotsinkielisiä maassa. Vaikka maassa on monia kulttuureja, ei se suinkaan tarkoita lain taipumista joka suuntaan.
Quote from: Peril on 27.03.2014, 00:17:28
Asia on siten, että islamiin vihamielisesti suhtautuvat eivät käytännössä tee eroa yksilön ja ideologian tai uskonnon välillä. Islam koetaan uhkana ja siitä seuraa vaatimukset, että islaminuskoisia ei yleisesti ottaen pitäisi ottaa maahan, jotkut jopa vaativat heidän poistamistaan maasta. Lopulta tämä kohdistuu aina yksilöihin. Sen sijaan, että kukin maahanmuuttaja arvotettaisiin henkilönä ja punnittaisiin vaikka suojelutarvetta, on halu kieltää maahantulo pelkän uskonnollisen taustan takia.
Miten määrittelet "islamiin vihamielisesti suhtautuvat tahot"?
Teetkö eron islamia vastustavien yksilöiden kanssa ja heidän ideologian kanssa?
Pitäisikö rikoksista ja muista ei toivottavista ilmiöista eroonpääsystä luopua, koska toimet kohdistuvat aina "yksilöihin"?
Miksi
islamilaisista maista tulee niin hemmetisti "suojelua" kaipaavia ihmisiä?
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 30.03.2014, 01:26:56
Quote from: Peril on 27.03.2014, 00:17:28
***
Miksi islamilaisista maista tulee niin hemmetisti "suojelua" kaipaavia ihmisiä?
Viimeinen oli helppo. Muistellaan vaan Gaddafin puheita. Ja joku promille saattaa oikeasti tarvita suojelua, toisilta muslimeilta, mutta en pidä sitä kovin relevanttina. Varmaan suojaa löytyy Suomea lähempääkin, ellei ole sosiaaliturvan perässä.
Profeetan mukaan paras suojelu on siellä, missä on paras sosiaaliturva.
2017-07-14 Jyrki Katainen Ylelle: Islaminvastaisuus on joillekin EU:ssa syy kieltäytyä pakolaisista
https://yle.fi/uutiset/3-9724258
Katainen haluaa nimenomaan lisää muslimeita Eurooppaan.
Quote from: YLE 2017-07-14
Euroopan komission varapuheenjohtajan Jyrki Kataisen (kok) mukaan pakolaistaakanjaosta kieltäytyville jäsenmaille voitaisiin määrätä kymmenien miljoonien päiväsakkoja, kertoo Yle.
Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.
– Se on heille riittävä syy, etteivät halua jakaa pakolaistaakkaa esimerkiksi Italian kansan kanssa pakolaisten kouluttamisessa, hän toteaa Ylelle.
EU-maista vain Suomi ja Malta ovat hoitaneet velvollisuutensa Italiaan ja Kreikkaan saapuneiden turvapaikanhakijoiden sijoittamisessa. Taakanjaosta tehtiin EU:ssa sopimus kaksi vuotta sitten.
EU:lla on mahdollisuus aloittaa rikkomismenettely, jos jokin jäsenmaa ei noudata lakia. Kataisen mukaan silloin puhutaan päiväkohtaisista sakoista, jotka voivat nousta kymmeniin miljooniin euroihin. Ne ovat hänen mielestään oikeasti merkittäviä.
– Niiden tarkoitus on aikaansaada muutos. Tietysti olisi toivottavaa että tämä sujuisi ilman sakkomenettelyä, Katainen lisää.
Hänen mukaansa monet velvollisuutensa hoitaneet maat kokevat, että EU:ssa on vapaamatkustajia, jotka eivät noudata pelisääntöjä.
– Katsotaan vaikka EU-budjettia, onko pakko jakaa rahaa sellaisiin maihin, jotka eivät noudata sääntöjä. Tällainen arvostelu tulee lisääntymään, Katainen arvioi.
...
Käteinen, imbesillin ruumiillistuma. :facepalm: :facepalm:
VMP!
Käteinen pitäisi saada maanpetostuomioistuimen eteen ja nopeasti!
"Hbl: Terve järki harmittaa Kataista"
Minusta on aika selvää, että EU:ssa on vielä enemmän poliittisia johtajia, jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy Islam-realismia.
Toivottavasti Bryssel alkaa kovasti ahdistella Itä-Euroopan rasifistisia ja islamofobisia jäsenmaita.
Se nimittäin nopeuttaisi EU:n hajoamista.
Euroopan komission varapuheenjohtaja Jyrki Kataiselle (kok) voitaisiin pakkotaakanjakoehdotuksesta määrätä kymmenien miljoonien päiväsakkoja Homman servereiden uudistamiseen, kertoo Hommaforumilta tuttu Lalli IsoTalo.
Jos joku on tähän päivään asti ollut uskomatta saatanalliseen salaliittoon, niin ihme. Kun Suomen historian suurin rikollinen sanoo tällaisia, niin ei luulisi naivisteja enää olevan. Salaliitto on selviö.
QuoteJyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.
Ja tuo on Jyrkin ja muiden EU-hyypiöiden mielestä jotain äärimmäisen kammottavaa?
Miksi kenenkään täyspäisen pitäisi hyväksyä vääräuskoisten halveksuntaa ja tappamista, naisten alistamista ja tappamista, homojen tappamista ynnä muuta vastaavaa sairasta ja sitä oikeasti
ihmisvastaista barbariaa edistävä ja maailmanvalloitukseen tähtäävä poliittinen ideologia minkäänlaiseksi osaksi Eurooppaa?
Tämä hampaidenkiristely osoittaa sen, että Euroopassa on edelleen poliittisia johtajia, jotka ajattelevat kansansa parasta. Ja sehän noita nilkkejä harmittaa.
Katainen, Virkkunen , Pietikäinen. Siinäpä vasta hieno trio. Kuka tahansa heistä suunsa avaakin, aina tulee lisää vahvistusta sille että Kokoomusta ei pidä äänestää.
Onkohan Katainen ajatellut että nämä matuthan itseasiassa kärsivät islamofobiasta. Islamin uskon seurauksiahan ne pakenevat vai eikö muka isis edusta kyseistä uskontoa.
Jos Käteistä harmittaa jokin asia, on se varmaa, että silloin se on aivan oikein. Käänteisesti, jos Katainen on tyytyväinen johonkin, on se takuuvarmasti täysin päin persettä ja aivan varmasti haitallista yhteiskunnalle ja etenkin veronmaksajille.
Tulevaisuudessa tuokin kusipää pääsee vielä tilille tekemisistään.
Quote from: Nuivake on 14.07.2017, 21:08:41
Jos Käteistä harmittaa jokin asia, on se varmaa, että silloin se on aivan oikein. Käänteisesti, jos Katainen on tyytyväinen johonkin, on se takuuvarmasti täysin päin persettä ja aivan varmasti haitallista yhteiskunnalle ja etenkin veronmaksajille.
Tulevaisuudessa tuokin kusipää pääsee vielä tilille tekemisistään.
Juuri näin, jos jostain luen että Kataista harmittaa, olen tyytyväinen vaikka en itse asiasta mitään ymmärtäisikään!
Edit, eihän Katainenkaan asiasta mitään ymmärrä.
Quote from: Nuivake on 14.07.2017, 21:08:41
Jos Käteistä harmittaa jokin asia, on se varmaa, että silloin se on aivan oikein. Käänteisesti, jos Katainen on tyytyväinen johonkin, on se takuuvarmasti täysin päin persettä ja aivan varmasti haitallista yhteiskunnalle ja etenkin veronmaksajille.
Tulevaisuudessa tuokin kusipää pääsee vielä tilille tekemisistään.
Äläs nyt noin! Jos kalifaatti syntyy, niin kokoparta miehistää kataista (tarkoituksella pienellä kirjoitettuna). Hänhän palaa silloin islamiin ja saa aseman joka suojelee häntä kaikelta. Hänhän on itseasiassa muslimi jo nyt!
Minuakin se harmittaa, siis että joudun pelkäämään islamistista terrorismia.
Mutta, minkäs teet, pakkohan se on koska sen uhka on todellinen, ja olis sulaa hulluutta olla pelkäämättä sitä.
Quote from: Echidna on 14.07.2017, 20:19:49
Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.
Ehei, Katainen on väärässä. En usko, että kellään on mitään islamin uskoa vastaan niin kauan, kuin sitä harjoitetaan siellä muslimimaissa. Miksi islamia edes pitäisi tulla harjoittamaan tänne? Islamilaisissa veljesmaissa kyllä riittää tilaa kaikille saman uskontokunnan pakolaisille. Elintasoshopparit ja tekopakolaisetkin he havaitsevat helpommin, koska sama kieli. Asiointikin hoituu helposti, kun ei tarvitse opetella uusia kieliä.
Sen nyt toki voi vielä kysyä, että mistä lähtien muuten tuo katainen on ollut pyrkimässä imaamiksi imaamin paikalle? Milloin hän ryhtyi islamin uskonsoturiksi?
No, silti uskon, että meidän pitäisi tukea häntä näissä pyrkimyksissä ja vapauttaa hänet EU-tehtävistä toimimaan rakkaan islaminsa puolesta aidossa ympäristössä siellä muslimimaissa. Kuten miehen kehoon syntynyt nainen, niin pahoinhan ihminen voi, jos ei voi toteuttaa sisintä olemustaan.
Voidaan toki alkaa elellä täällä pohjoisessakin islamin oppien mukaan jos kataisen pöljä sitä haluaa.
Saattaa kyllä tulla hiukan sanomista esimerkiksi naisilta, seksuaalivähemmistöiltä ja kirkoltakin, noihin kun ei kovin myönteisesti sitten enää suhtauduta.
Suomen viime vuoden saldo näistä sosiaalishoppaajista oli noin 2 miljardin eli 2 000 000 000 euron luokkaa.
Se tekee noin 5 470 000 euroa päivä. Eli hiukka kalliimmaksi tulee, jos sakko on kymmenen miljoonaa päivässä... 8)
EDIT//: Siinähän taas yrittää pakottaa kaikki euroopan maat politbyroon tahtoon. Sairas ajattelu ja demokratiasta ei nyt enää puhuta. Seuraavaksi aseet puhuvat.
Käteinen ei ymmärrä yhtä yksinkertaista asiaa. Itä-Eurooppalainen ministeri tekee poliittisen itsemurhan yhdestäkin matumyönteisestä hymähdyksestä, toisin kuin lännen hölmölöissä. Puolalaiset ja unkarilaiset eivät halua lonnivia muslimimatuja katukuvaansa.
Islamin usko ja islamin usko. Kukapa Jyrki-boy ei hyväksyisi tataareita, jotka ovat positiivisessa mielessä huomaamaton ryhmä Suomessa. He ovat islaminuskoisia. Lässytetään jostain harvojen omaksumasta ääri-islamista, mutta ääri-islamin raja menee jo ennen kuin säkitetään eukot, ja eukot haluavat olla mukulatehtaina säkeissään. Meillehän valuu tänne vain juurikin ja vain näitä säkittäviä ja säkitettyjä ääri-islamisteja, jotka eivät paljon perusta vääräuskoisista, edes tataareista. Tuskin sinä Jyrki-boy sanot amisheja maltillisiksi kristityiksi, joilla on myös uskonnon määräämä pukukoodi. Sinä Jyrki-boy taidat olla ääri-islamofiili. Olet edesauttanut Euroopan tuhoa ehkä enemmän kuin kukaan suomalainen, mutta eipä pölvästi tunnista omaa pölvästiyttään.
Quote from: YLE 2017-07-14
Euroopan komission varapuheenjohtajan Jyrki Kataisen (kok) mukaan pakolaistaakanjaosta kieltäytyville jäsenmaille voitaisiin määrätä kymmenien miljoonien päiväsakkoja, kertoo Yle.
:flowerhat: En ymmärrä. Miksi maata joka vapaaehtoisesti suostuu luovuttamaan rikkaudet ja voimavarat muiden maiden hyödyksi, sakotetaan tällaisesta epäitsekkäästä käytöksestä? :flowerhat:
Quote from: Echidna on 14.07.2017, 20:19:49Quote from: YLE 2017-07-14
Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.
Minua hämmästyttää erityisesti se, että joku näin korkeassa virassa oleva voi olla (näennäisesti) täysin tietämätön islamin luonteesta.
On oikeastaan pelottavaa, että 500 miljoonaan hengen EU:ta johtaa ihmiset, jotka eivät näyttäisi kuulleenkaan islamin kaikista ongelmista ja väkivaltaisuudesta. Kuinka pihalla asioista on ylipäätään sallittua olla EU-päättäjänä?
Tosin voihan se olla, että Katainen kerta kaikkiaan vaan on niin rotta luonteeltaan, että hän pitää julkisesti islamia ongelmattomana vaikka tietää millaista fasismia islam on.
Pelkästään se, että tuollainen iilimato kuin kuin Katainen kuluttaa hengitysilmaa, saa minut vastustamaan kaikkea, mitä hän sanoo ja mitä hän edustaa.
Quote
EU-maista vain Suomi ja Malta ovat hoitaneet velvollisuutensa Italiaan ja Kreikkaan saapuneiden turvapaikanhakijoiden sijoittamisessa. Taakanjaosta tehtiin EU:ssa sopimus kaksi vuotta sitten.
Malta on varmaan hoitanut tuon niin, että se on saanut vähennettyä saapuneiden määrää. Jos EU haluaa ratkaista asian ilman sanktioita se voisi tehdä päätöksen, että kaikki sijoitetaan tällä kertaa Suomeen ja sitten aletaan kierrättämään. Hallitus suostuisi siihen vapaaehtoisesti.
Quote from: ISO on 14.07.2017, 21:37:35
Voidaan toki alkaa elellä täällä pohjoisessakin islamin oppien mukaan jos kataisen pöljä sitä haluaa.
Saattaa kyllä tulla hiukan sanomista esimerkiksi naisilta, seksuaalivähemmistöiltä ja kirkoltakin, noihin kun ei kovin myönteisesti sitten enää suhtauduta.
-Sanomista naisilta? Miehet menevät meiltä Thaimaahan mutta naisille lihatiski tulee kotiovelle ja -sohvalle. Kovasti tuntuu naisille kelpaavan lähi-idän ihmeet. Harvemmat uskaltavat sanoa julkisesti mitään.
-Sanomista seksuaalivähemmistöiltä? Sen päivän kun näkisi, milloin mm. SETA tuomitsee islamistien käytöksen, tavat ja tekemiset edes täällä kotimaassamme. Homojen teloitukset Saudi-Arabiassa ei tunnu kiinnostavan lainkaan. Kovasti myös feministit tuntuvat olevan totaalisen hiljaa heitä absoluuttisesti alistavasta uskonnosta, meillä ja muualla. Hiljaista on kuin huopatossutehtaassa. Kritiikki raikaa kuin entisessä Neuvostoliitossa.
-Sanomista kirkolta? Tarkoitat varmaan punapapitar Marjaanaa? Tai piispa Irja Askolaa? Tai arkkipiispa Kari Mäkistä? Nämähän ovat jo kaikki palanneet islamiin. Sanomista tulee tulevaisuudessa lähinnä vääräuskoisten rasismista, sitähän tämä nykykirkko on täynnäänsä jo muutenkin. Kantasuomalaiset ovat kirkon suurin vihollinen ja islam suurin "ystävä".
Jokainen maa pitäisi velvoittaa triljoonan euron korvauksiin pelkästään siitä, että antaa käteisen edes kävellä rajojensa sisällä. Rahat käytettäisiin herran aiheuttamien tuhojen paikkaamiseen.
Menee ehkä hiukan ot:n puolelle, mutta -80-luvulla pääministeri saattoi pysähtyä torille juomaan kahvia ilman turvamiehiä, samoin valtioneuvoston jäsenet liikkuivat tavallisen kansan seassa ilman mitään henkivartijoita.
Jotain on muuttunut...
Mitä se voisi olla?
Quote from: Echidna on 14.07.2017, 20:19:49
Quote from: YLE 2017-07-14
Euroopan komission varapuheenjohtajan Jyrki Kataisen (kok) mukaan pakolaistaakanjaosta kieltäytyville jäsenmaille voitaisiin määrätä kymmenien miljoonien päiväsakkoja, kertoo Yle.
Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.
...ja koko Euroopassa kansalaisten enemmistö, joka ei hyväksy ns. humanitaarista maahantunkua
islamilaisista valtioista.Ainoa mahdollinen selitys on tietysti rasismi! :'( >:( :flowerhat:
Laitetaanko kymmenien miljoonien sakot myös kymmenille miljoonille kansalaisille? Ja jos yritettäisiin vaikka sulkea demokraattisesti valitut pääministerit vankilaan?
Miten olisi, Eurostoliiton kansankomissari Katainen?
Quote from: Uimakoulutettava on 14.07.2017, 23:59:42
Laitetaanko kymmenien miljoonien sakot myös kymmenille miljoonille kansalaisille?
Vilkaises tilinauhaasi, maksat jo nyt... >:(
Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 14.07.2017, 23:08:30
Quote from: YLE 2017-07-14
Euroopan komission varapuheenjohtajan Jyrki Kataisen (kok) mukaan pakolaistaakanjaosta kieltäytyville jäsenmaille voitaisiin määrätä kymmenien miljoonien päiväsakkoja, kertoo Yle.
:flowerhat: En ymmärrä. Miksi maata joka vapaaehtoisesti suostuu luovuttamaan rikkaudet ja voimavarat muiden maiden hyödyksi, sakotetaan tällaisesta epäitsekkäästä käytöksestä? :flowerhat:
Alkaa tuo koulumatematiikan kanssa vaikeuksissa ollut vallastansa juopunut öykkäri pikkuisen pihalla. Päiväsakkolinja merkitsee ilman muuta EU:n hajoamista.
Quote from: Spesialisti on 14.07.2017, 22:18:33
Puolalaiset ja unkarilaiset eivät halua lonnivia muslimimatuja katukuvaansa.
Eivätkä loisivia EU-komissaareja.
Antaako Käteinen pelolle vallan vai uskaltautuuko Unkariin torikierrokselle ilman turvajoukkoja.
Toivossa on hyvä elää... :roll:
Quote from: Finis Finlandiae on 15.07.2017, 00:18:51
Quote from: Spesialisti on 14.07.2017, 22:18:33
Puolalaiset ja unkarilaiset eivät halua lonnivia muslimimatuja katukuvaansa.
Eivätkä loisivia EU-komissaareja.
Antaako Käteinen pelolle vallan vai uskaltautuuko Unkariin torikierrokselle ilman turvajoukkoja.
Toivossa on hyvä elää... :roll:
Unkarilaiset saattaisivat heitellä häntä pehmeillä paprikoilla ja uittaa Balaton-järvessä.
Otamme vastaan suurella ilolla kymmenien miljoonien päivittäiset uhkasakot. Ne ovat mieletöntä Perussuomalaisten vaalivankkureiden vetämistä, ihan EU-tasolta alkaen. Ennen ollaan jouduttu tyytymään vain Suomalaisten puolueiden ja median vetoapuun, mutta se, että EU lähtee näin pohjustamaan Perussuomalaisten suurvoittoa, on ennen näkemätöntä.
Tämän uhkasakon toimesta EU:uun hajoaminen alkaa Suomesta! Kiitos!
Kataiselle voisi kertoa, että kun katselee tässä viimeisten vuosien aikana islamilaisten edesottamuksia Euroopassa ja oikeastaan aivan kaikkialla, niin islaminvastaisuus on melko perusteltu syy olla haluamatta "pakolaisia" pyörimään nurkkiinsa.
Lisäksi matemaattisesti lahjakkaalle talousnero Kataiselle voisi joku kertoa, että elintasosurffailu ja yleinen perseily kantaväestöille jatkuvaa harmia ja inhimillisiä kärsimyksiä aiheuttaen, ei ole mitään pakolaisuutta, vaan ihan silkkaa perseilyä muiden kustannuksella. Luulisi jo tuonkin niljakkeen osaavan pitää EU-suunsa kiinni, vaan vielä ei ilmeisesti ole mielestään Suomea ja Eurooppaa riittävästi tuhottu.
Kloppi on Siilinjärven kirous jälkimaailmalle.
Quote from: Ernst on 15.07.2017, 00:24:33
Quote from: Finis Finlandiae on 15.07.2017, 00:18:51
Quote from: Spesialisti on 14.07.2017, 22:18:33
Puolalaiset ja unkarilaiset eivät halua lonnivia muslimimatuja katukuvaansa.
Eivätkä loisivia EU-komissaareja.
Antaako Käteinen pelolle vallan vai uskaltautuuko Unkariin torikierrokselle ilman turvajoukkoja.
Toivossa on hyvä elää... :roll:
Unkarilaiset saattaisivat heitellä häntä pehmeillä paprikoilla ja uittaa Balaton-järvessä.
Se olisi sopivaa symbolisesti, koska siellä näkyvyys on nolla.
Katainen ei kerro haluaako hän Shiia vai Sunnimuslimeita.
Jos Katainen haluaa molempia niin hän haluaa sitten kepposteluja:
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2015/03/27/shiia-sunni-konfliktin-juuret-ja-vaikutukset/
Voisiko suomalaisen maanpetostuomioistuimen ja valtakunnanoikeuden ulkoistaa osittain Filippineille?
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001230853.html
Quote from: Totti on 14.07.2017, 23:20:03
Quote from: Echidna on 14.07.2017, 20:19:49Quote from: YLE 2017-07-14
Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.
Minua hämmästyttää erityisesti se, että joku näin korkeassa virassa oleva voi olla (näennäisesti) täysin tietämätön islamin luonteesta.
On oikeastaan pelottavaa, että 500 miljoonaan hengen EU:ta johtaa ihmiset, jotka eivät näyttäisi kuulleenkaan islamin kaikista ongelmista ja väkivaltaisuudesta. Kuinka pihalla asioista on ylipäätään sallittua olla EU-päättäjänä?
Tosin voihan se olla, että Katainen kerta kaikkiaan vaan on niin rotta luonteeltaan, että hän pitää julkisesti islamia ongelmattomana vaikka tietää millaista fasismia islam on.
Eri asia olla tietämätön kuin valehdella kansalle, oman edun vuoksi. Kyllä moni näistä päättäjistä tietää islaminkin huonot puolet, mutta nykyisenä aikana ei saa eikä voi sanoa sellaista, sehän on poliittinen itsemurha eu:n rahapajassa.
Tietysti pitää ottaa huomioon että korkeasti koulutetut tapaavat vain myös korkeasti koulutettuja, maallistuneita muslimeita. Eihän ne monesti eroa muista, tapaamisissa ja lounailla. Pitäisi laittaa katainenkin samoihin tiloihin perus kehitysmaalaisten kanssa, voisi alkaa mieli muuttua. Kun vessassakin meinaa tarvita saappaat kun lattiat lainehtii.
Quote from: Totti on 14.07.2017, 23:20:03
Quote from: Echidna on 14.07.2017, 20:19:49Quote from: YLE 2017-07-14
Jyrki Katainen arvioi, että EU:ssa on edelleen poliittisia johtajia jopa pääministeritasolla, jotka eivät hyväksy islamin uskoa.
Minua hämmästyttää erityisesti se, että joku näin korkeassa virassa oleva voi olla (näennäisesti) täysin tietämätön islamin luonteesta.
On oikeastaan pelottavaa, että 500 miljoonaan hengen EU:ta johtaa ihmiset, jotka eivät näyttäisi kuulleenkaan islamin kaikista ongelmista ja väkivaltaisuudesta. Kuinka pihalla asioista on ylipäätään sallittua olla EU-päättäjänä?
Tosin voihan se olla, että Katainen kerta kaikkiaan vaan on niin rotta luonteeltaan, että hän pitää julkisesti islamia ongelmattomana vaikka tietää millaista fasismia islam on.
Se vitsi on, että Islam on erittäin hyvä juttu noille johtajille. He ovat omassa mielessään niitä öljysheikkejä. Kansanalaiset heidän allaan täysin alistettuina tuottamassa mannaa heille, eli loisivalle eliitille.
Katainen on yksi esimerkki miehestä, joka on aina ollut mieleltään muslimijohtaja. Ja sen näkee siitäkin, mitä Suomi tänä päivänä on. Hei me tienataan tällä ei ollut suunnattu kansalle, vaan kokoomuseliitille. Ja kyllähän he ovatkin tienanneet isosti.