2012-04-25 Aamulehti: Joka kolmas raiskaaja ulkomaalainen

[Ajattelija2008]

Hän suhtautuu varauksella tilastojohtopäätökseen, että ulkomaalaiset miehet raiskaisivat useammin kuin kantaväestön miehet. Kulttuurisiin eroihin Kainulainen ei usko.

Tutkija ei usko kulttuurisiin eroihin? Kainulaiselle tiedoksi että tämä ei ole uskon asia vaan tilastollinen fakta. Kaikenlaisia tapauksia sitä pyörii mediassa kommentoimassa asiaa.

- Suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa, että siinä eivät ulkomaat helposti meitä ohita. Jokainen voi itse miettiä, miksi ulkomaalaisten rikollisuudesta tai seksuaalisesta väkivallasta on niin helppo lähteä puhumaan.

Demlan Heini Kainulainen on niin irtaantunut todellisuudesta, että naisen mielenterveyttä voi epäillä.

[Jepulis]

Iltalehden keskustelupalstalla
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=755066

Siellä on asiaa selitelty mm. seuraavanlaisilla "argumenteillä"

-Halla-aho ja muut persut vasta nyt alkoivat puhumaan aiheesta, miksei aikaisemmin?

Tuossa kohtaa repes totaalisesti 
Juu, Halla-ahohan se on kaikki nämä vuodet puuhastellu kukkahattunsa koristelun parissa. 

[Leijona78]

Iltalehden keskustelupalstalla keskustelu käy kovilla kierroksilla.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=755066

-Mustat ilmoitetaan herkemmin, kun kantasuomalaiset on kaikki samn näköisiä

Ai; en tiennytkään? Luulin että suomalaisesta näkökulmasta katsoen se olisi toisinpäin.

-Halla-aho ja muut persut vasta nyt alkoivat puhumaan aiheesta, miksei aikaisemmin?

[sarkasmi]Niin, siitähän ei ole puhuttu aikaisemmin. Vasta nyt on aloitettu[/sarkasmi].

Jos joku vain lukee lehtiä, niin heille voi olla niin ettei asiasta ole puhuttu aiemmin, koska siellä ei ole asiasta puhuttu, siitä huolimatta että asiaa on yritetty saada medialle uutisoitavaksi. Myös laput silmillä oleminen on voinut edesauttaa asiaa, ettei rivikansalainen, joka ei käytä nettiä, on missannut koko asian.

[siviilitarkkailija]

Ulkomaalaisten seksuaalirikollisen karkotus on hidasta, kallista ja monien ammattijuristien tarkoituksellisesti hankaloittamaa. Kun tähän yhdistetään schengensopimuksen estämä asiallinen rajavalvonta, palaavat sinnikkäät karkotetut liian helposti takaisin. Lisäksi yksittäisissä seksuaalirikostekijöissä on halu lisääntyä, mikä tuottaa maahan raskaana olevan naisen ja/tai lapsen jonka perusteella seksuaalirikollisen maahanjäämistä perustellaan.

Yhden ainoan karkotuksen läpivieminen kuluttaa yhteiskunnan varoja kohtuuttomasti vaikka kyseessä olisi kuinka selvä tapaus. Ja rajavalvonnan puuttuessa karkotuskin on täysin kierretävissä oleva näennäisrangaistus.

Varsinaisena ongelmanratkaisuna näkisin raiskausoikeudenkäyntien julkistamisen ja tuomittujen kuvien julkaisun. Tämä on ainoa todellinen rangaistus jonka nykyinen oikeuspoliittinen järjestelmä mahdollistaa mutta jota vastaan poliittiset virkamiehet ja epärehelliset poliitikot sekä journalistit taistelevat. 

[sunimh]

Yritin rautalangasta vetää esimerkin, että on paljon olennaisia tekijöitä, jotka vaativat raakadatan muokkausta ennen kuin voidaan edes lähteä puhumaan uskonnon ja kulttuurin painoarvosta. Jos kaipaat vähemmän itsestäänselviä asioita niin otetaan vaikka koulutustaso ja varallisuus - jos uskonto ja kulttuuri ovat ainoita tai keskeisiä syitä niin silloinhan koulutuksella ja varallisuudella ei pitäisi olla merkittävää vaikutusta. Mutta onkohan näin?

Sinun rautalankaesimerkkisi on täysi itsestäänselvyys, ja ihmettelen lähinnä kenelle kuvittelet tällaisten esimerkkien olevan jotenkin tarpeellisia tai ahaa-elämyksiä. Koulutustasojen ja varallisuuden pohdinta on yhdentekevää tilanteessa, jossa Suomeen tosiasiallisesti suuntautuva haitallinen maahanmuutto (jonka hallintaan valtavirran maahanmuuttokritiikki kohdistuu) koostuu valtaosaltaan, etenkin länsimaisella mittapuulla, köyhästä ja kouluttamattomasta Afrikan ja Lähi-idän miespuolisesta väestöstä.

Hypoteesisi on ilmeisesti, että jos tarkastellaan ryhmänä täysin tulonsiirtojen varassa elävää työikäistä miespuolista väestöä, muslimien yliedustus raiskausrikoksissa on huomattavasti pienempi kuin koko väestöä tarkastellessa?  Itse en olisi asiasta niin varma.   

No, tutkitaan se: minusta faktat ovat edelleen neutraaleja (eivät rasistisia tai anti-rasistisia) ja ne etabloidaan esim. tilastotieteellisillä metodeilla, ei jollain mutuilulla. Ja varmasti tässä suhteessa meillä on tietty blokki tutkijoilla, koska siellä on vähän omituisia lähtökohtia ja pelkoja, mutta asia olisi yhteiskunnallisesti hyvinkin tärkeä. Anyway, noin yleensä rikollisuus on korkeampi alemmissa ja vähemmän koulutetuissa yhteiskuntaluokissa, mutta en muista nähneeni tutkimusta tilanteesta raiskausten suhteen.

No ehkäpä Homma ry:n pitäisi tilata uusi tutkimus joltain taholta aiheeseen liittyen. Sen tulokset eivät kuitenkaan tule yllättämään ketään, ja viivan alle jää edelleenkin tieto siitä, että Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen saapuvien nuorten miesten (jotka ovat käytännössä kaikki köyhiä ja kouluttamattomia Suomen mittapuulla) maahan päästäminen ja tuomion kärsimisen jälkeen karkottamatta jättäminen johtaa automaattisesti raiskausten ja muun rikollisuuden lisääntymiseen. Mikäli rikoksia tehneet ulkomaalaiset eivät olisi Suomessa, he eivät tekisi rikoksia täällä, ei se sen monimutkaisempaa tilastotiedettä ole. Suomalaisten raiskauttaminen ja "humaani" maahanmuuttopolitiikka nyt on kuitenkin vallitseva liberaali poliittinen konsensus, jonka kyseenalaistaminen on rasismia ja ulkomaalaisvihaa. Onneksi en ole nainen.

Noin muuten tyydyn toteamaan, että sitä asian tutkimista estävää "tiettyä blokkia" eivät ole kehittäneet maahanmuuttokriitikot, vaan kaltaistesi liberaalien ajama poliittinen korrektius, joten niität(te) tässäkin kohtaa mitä olet(te) kylväneet:

Kun nämä ovat painavia asioita ja kun keskustelu ja leimaaminen tulee käymään kuumana

Koska liberaalit ja poliittinen korrektius.

Päätöksenteko tässä on jo tavallaan lamautunutta, koska osa keskustelijoista kieltää, että merkittävää ongelmaa edes olisi

Koska liberaalit ja poliittinen korrektius.

toinen osa puolestaan esittää jopa absurdin pitkälle meneviä argumentteja hyvin kapealla tilastollisella osaamisella

En ole nähnyt "tilastollista osaamista" ilmeisesti omaavien ottavan julkiseen keskusteluun muuta kantaa kuin mielikuvituksellisten hatusta vedettyjen vaihtoehtoselitysten kehittelyn (ks. optulan Niemi edellä), ilmeisesti sen pelossa, että... aivan oikein liberaalit ja poliittinen korrektius näyttäisivät heille natsikorttia. Ehkä tämä tiivistelmä jo antaa jonkinlaista vihjettä siitä, ketkä ovat vallitsevaan tilanteeseen syyllisiä.

[CaptainNuiva]

Aiheeseen läheisesti littyen: eilen on Iltalehtikin helissyt asiasta.

Tutkijat kiistelevät raiskaustilastoista


Rikostilastojen mukaan ulkomaalaisia epäillään väestömäärään suhteutettuna raiskauksista huomattavasti useammin kuin suomalaisia.

Samassa laitoksessa työskentelevät tutkijat ovat kuitenkin erimielisiä siitä, millaisia johtopäätöksiä numeroista voi tehdä.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen (Optula) mukaan raiskausepäilyissä kaikkien ulkomaalaisten osuus on viime vuosina liikkunut 15-30 prosentin haarukassa. Luvussa ovat mukana myös ne, jotka eivät asu Suomessa pysyvästi. Maahanmuuttajaepäiltyjen osuus on ollut 15-20 prosenttia, kun heidän osuutensa väestöstä on kolmen prosentin luokkaa.

Optulan erikoissuunnittelija Hannu Niemen mielestä ero selittyy osittain sillä, että ulkomaalaisten tekemät raiskaukset viedään helpommin poliisille, koska niissä tekijä on uhrille tuntematon. Tuttujen kesken tapahtuneissa raiskauksissa saattaa esiintyä painostusta ja sopimista, Niemi arvioi.

- Ulkomaalaisten osuus on kuitenkin niin suuri, ettei ilmi tuleminen sitä kokonaan selitä. Minun mielestäni tässä on myös kulttuurisia tekijöitä, jotka liittyvät erilaiseen käsitykseen naisen asemasta. En usko, että kyseessä on pelkkä tilastoharha, Niemi sanoo.

Niemen mielestä maahanmuuttajajärjestöjen kannattaisi aktivoitua ja tuomita näkyvästi tämänkaltainen rikollisuus, koska sen avulla helposti leimataan kaikkia maahanmuuttajia ja ulkomaalaisia.

Aviomiestä ei nimetä raiskaajaksi

Optulan tutkija Heini Kainulainen on samaa mieltä siitä, että ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista ilmoitetaan herkemmin poliisille.

- Alle kymmenen prosenttia oikeasti tapahtuneista raiskauksista viedään poliisille. Mitä läheisempi tekijä on, sitä korkeampi ilmoituskynnys on. Esimerkiksi omasta aviomiehestä ilmoituskynnys on jo todella korkea, sanoo raiskauksia tutkinut Kainulainen.

Erityisesti  mieltä lämmittää Optulan tutkija Heini Kainulaisen toteamus "- Suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa, että siinä eivät ulkomaat helposti meitä ohita. Jokainen voi itse miettiä, miksi ulkomaalaisten rikollisuudesta tai seksuaalisesta väkivallasta on niin helppo lähteä puhumaan. 

Tämä Heini Kainulaisen esiin tuoma selitys on yllättävä ja siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen että "ulkomaalaisilla" ei ole lainkaan läheisiä,ystäviä ja vaimoja joiden tekemät raiskaukset voisi jättää uhrin toimesta ilmoittamatta.
Surullista, ei vaimoja, ei ystäviä,ei tuttuja

Kainulaisen mainintaan suomalaisten erikoisesta väkivaltaisuudesta sanoisin että kannattaisi hiukka verrata erillaisia turvallisuuskäytäntöjä ja käyttäytymisiä eri maissa ja verrata tällä tavoin todellista elämää eri maissa eikä vain tuoda esille tilastoja erikoisesti rumentavien Raaka-Arskojen keissejä.
Varsin kummallista että tässä kohden on valmis etenemään johtopäätöksiin pelkän jonkun tilaston valossa mutta tiettyjen kulttuureiden edustajien tekemiin raiskauksiin nämä tilastot eivät sovikkaan, ilmeisesti raiskauskaan ei ole väkivaltaa kun tekijänä on toiseus

[Blanc73]

Jopas nyt, onpas se perustilastotiede muuttunut yllättävän kompliseeratuksi... Kun nämä ovat painavia asioita ja kun keskustelu ja leimaaminen tulee käymään kuumana niin on ihan ehdottoman välttämätöntä, että pohjaudutaan mahdollisimman realistiseen ja objektiiviseen dataan. Päätöksenteko tässä on jo tavallaan lamautunutta, koska osa keskustelijoista kieltää, että merkittävää ongelmaa edes olisi ja toinen osa puolestaan esittää jopa absurdin pitkälle meneviä argumentteja hyvin kapealla tilastollisella osaamisella (vai lieneekö enemmän tahdon kuin kyvyn asia).

Muslimien hurja yliedustus raiskaustilastoissa ei ole poliittisesti korrekti juttu.  Siksi olen varma, että kukkistaustaiset tutkijat ovat tarkastelleet tilastomateriaalia mitä erilaisimmista suunnista löytääkseen poliittisesti korrektin ja tilastollisesti pätevän selityksen tälle yliedustukselle.  Jos sellainen olisi löytynyt,  se olisi takuuvarmasti työnnetty skeptikoiden kurkusta alas. Nyt demlalaisten ainoa oljenkorsi näyttää olevan kantisraiskaajien oletettu aliraportointi.

Siili, unohdit mainita sen tärkeimmän perusteen Demlan suunnalta: he eivät usko kulttuurillisten erojen vaikutukseen selittävänä tekijänä raiskaustilastojen "vääristymälle".

[K.K.]

Kirjoitin oheisen kommentin Todellisuudessa (joka onkin faktuaalisempi paikka kuin tämä hysteria-Homma):

Ensinnäkin täytyy tehdä järkevät ikä- ja sukupuolijakauma-korjaukset tilastodataan (jos siis halutaan ihan aidosti ensiksi saada selville mikä ero on). Tämän jälkeen voisi vähintään mielenkiinnosta kokeilla painotuksia koulutuksen ja varallisuuden suhteen eli missä määrin ulkomaalaiset poikkeavat vastaavasta ryhmästä suomalaistaustaisia.

Maahanmuuttopoliittisten johtopäätösten vetämisen kannalta ulkomaalaistaustaisten rikollisuudesta (erityisesti väkivaltarikollisuuden kasautumisesta tietyille tulijaryhmille) tiedetään jo nyt aivan riittävästi ilman tilastodatan ikä- sukupuoli-, tulotaso- ym. vakiointia. Päätöksenteko lamaantuu, jos ensin pitää kaivella läpi kaikki kausaliteetit pohjia myöten.

Jopas nyt, onpas se perustilastotiede muuttunut yllättävän kompliseeratuksi... Kun nämä ovat painavia asioita ja kun keskustelu ja leimaaminen tulee käymään kuumana niin on ihan ehdottoman välttämätöntä, että pohjaudutaan mahdollisimman realistiseen ja objektiiviseen dataan. Päätöksenteko tässä on jo tavallaan lamautunutta, koska osa keskustelijoista kieltää, että merkittävää ongelmaa edes olisi ja toinen osa puolestaan esittää jopa absurdin pitkälle meneviä argumentteja hyvin kapealla tilastollisella osaamisella (vai lieneekö enemmän tahdon kuin kyvyn asia).

Köyhyys ei selitä rikollisuutta pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa,ei varsinkaan seksuaalirikollisuutta.

Uskonto/kulttuuri vaikuttavat ihmisten koulutustasoon -> työttömyyteen -> köyhyyteen.

...tutkimuksen merkittävä havainto oli islamilaistaustaisten alisuoriutuminen. Asia ei ole perusteltavissa sosioekonoomisella taustalla tai koulujärjestelmällä tai syrjinnällä tai maahanmuutto taustalla. Ainoaksi selittäväksi tekijäksi jää uskonto...

http://hommaforum.org/index.php/topic,59695.msg805747.html#msg805747


Jotta perustilastotiede ei muuttuisi yllättävän kompliseeratuksi,niin käytä tilastoja,joissa tekijäryhmän ei-länsimaalaisten prosentuaalinen osuus on mahdollisimman suuri.

esim.

Oslossa sata prosenttia väkivaltaisista puskaraiskauksista on viime vuosina ollut ei-länsimaalaisten tekemiä.

tai

Ruotsi: 75% Gävlen raiskaustuomituista muualta lähtöisin

http://hommaforum.org/index.php/topic,68780.msg957382.html#msg957382

[P]

Niemi on myös sitä mieltä, ettei raiskaustilastoista saisi vaieta.

Eikös viimeiset 20 vuotta ole juuri pyritty peittelemään. Ehkäpä näiden rikollisten pärstävärkkien esittäminen tiedoitusvälineissä ja netissä hieman hillitsisi rikastuttajien yllätysrakkauspurkauksia.

Jep. Kun Halla-aho kirjoitti aiheesta, jotta kehitykselle voitisiin tehdä jotain, se oli rasismia ja vihanlietsontaa.

Kovasti tuota on yritelty peitellä, mutta kun peittely nyt ei enää onnistu...  Mutta varmaa on, että ei tehdä mitään, sillä sehän olisi rasismia. Jatketaan vain ko. ryhmien hankkimista elämään sosiaalivaroilla maassamme ja naisille kerrotaan, "että pitää oppia uimaan"..

[Vörå]

Jopas nyt, onpas se perustilastotiede muuttunut yllättävän kompliseeratuksi... Kun nämä ovat painavia asioita ja kun keskustelu ja leimaaminen tulee käymään kuumana niin on ihan ehdottoman välttämätöntä, että pohjaudutaan mahdollisimman realistiseen ja objektiiviseen dataan. Päätöksenteko tässä on jo tavallaan lamautunutta, koska osa keskustelijoista kieltää, että merkittävää ongelmaa edes olisi ja toinen osa puolestaan esittää jopa absurdin pitkälle meneviä argumentteja hyvin kapealla tilastollisella osaamisella (vai lieneekö enemmän tahdon kuin kyvyn asia).

Muslimien hurja yliedustus raiskaustilastoissa ei ole poliittisesti korrekti juttu. 

Tuota. Sanot noin eli mainitset vain tuon islamin eli siis uskonnon tässä yhteydessä. Onkohan yhteiskunnan modernisaation asteella tässä mitään merkitystä - eli ovatko raiskaukset ja naisten asema samalla tasolla Somaliassa, Afganistanissa, Singaporessa, Malesiassa ja Indonesiassa? Onko sitten merkitystä näiden yhteiskuntien sisällä koulutuksella ja tulotasolla? Jos uskonto, tässä tapauksessa islam on ainoa tai keskeinen selittäjä niin silloinhan näillä tekijöillä ei ole mitään merkitystä. Samaten kristillisessä maailmassa pitäisi Suomen ja Ugandan ja Etelä-Afrikan raiskaustaso olla identtinen, onko näin? Eli, piru, pystyn jo tällä perusteella sanomaan ettei uskonto/teologia ole ainoa tai edes keskeinen selittäjä! Eli siirrytäänkö sitten tästä kulttuuriin? Olette te kyllä aika veijareita täällä.

[siviilitarkkailija]

Poliittinen tarkoitushakuisuus on poliittisen tutkijan leipä. On ymmärrettävä että luonteeltaan epärehellisen johdon alaisuudessa ei voi syntyä rehellistä tutkimusta oli itse tutkija mitä mieltä hyvänsä. Koska tutkimusten lähtökohdat laaditaan tutkimuksen tilaajan oletusten perusteella.

Eli kun ministeri tai ministeriö tilaa tutkimuksen, se laatii tilauksensa sellaiseksi että se tuottaa ministeriön valitseman poliittisen linjan mukaisen tuloksen.

Varsinainen syy muslimien yliedustukseen on heidän lähtijäväestön soveltumattomuus länsimaiseen demokratiaan. Sillä lähtijät ovat nuoria vihaisia miehiä joiden elämänkatsomus ja hyvinvointi on vielä hakusessa. Lähtömaiden elintaso ei vastaa netistä seurattua tai muualta kuultua.

Länsimaiseen yhteiskuntaan parhaiten soveltuvat nuoret naiset eivät voi tai saa lähteä koska perheyhteisöt pitävät näistä kiinni ymmärtämättä että länsimaiseen hyvinvointiin kuuluu tulijalle täysin uusi perheyhteisö ja käsitys yhteisöllisyydestä.

Soppaa hämmentää vielä eräs stereotyyppi, hyödyllinen idiootti, joka saatuaa islamilaisessa maassa kerrankin huomiota ja seksuaalista huomiota, kuvittelee ymmärtävänsä vieraan kulttuurin sisällön ja edustajan. Tällaiset henkilöt tuovat maahan rikollisia ja espoossa onnistui tuomaan vielä sotarikollisen. Joka lähes väistämättömän eroprosessinsa kunniaksi ampu puolisentusinaa sivullista.

Eli mikäli halutaan estää monikulttuurisen väestöpolitiikan aiheuttama yhteiskunnallinen räjähdys, islamilaisten maahanmuuttajien sukupuolijakauman pitää muuttua ja rajusti. Islamilaisilla naisilla on kykyä ja joustamistaitoa mikä miehiltä liian usein puuttu. Tätä on turha kuvitella luotavan juhlapuheilla tai komiteamietinnöillä.

[Elemosina]

Vöyri on puhunut tässä ketjussa asiaa.

Islam tuskin itsessään selittää raiskaustilastoja kuten tuskin lestadiolaisuuskaan lasten hyväksikäyttöä. Yhteiskunnan modernisaatiolla on varmastikin merkitystä asiassa, ikävä kyllä Suomeen tulevat muslimit eivät taida pääsääntöisesti olla niistä moderneimmista islamilaisista valtioista.

Vähän mutuilua: kaksi muslimimiestuttuani, jotka ovat samasta Euroopan ulkopuolisesta länsimaasta kotoisin, ovat oman uskontonsa sääntöjen noudattamisen suhteen täysin toisistaan poikkeavia. Toinen on todella maallistunut (kuin länsimaalaiset) ja toinen taas on nuoruuden villien vuosien jälkeen alkanut noudattamaan tiukempaa islamin tulkintaa. Tämä siis esimerkkinä siitä että samasta modernista yhteiskunnasta lähtöisin olevat samankaltaisen taustan olevat tyypit voivat olla täysin erilaisia. Epäilen tässä selittäväksi tekijäksi perhettä; vanhempia ja muita sukulaisia. Halusin tuoda tämänkin näkökulman uskonnollisesta taustasta ja islamista esille.

[Blanc73]

Jopas nyt, onpas se perustilastotiede muuttunut yllättävän kompliseeratuksi... Kun nämä ovat painavia asioita ja kun keskustelu ja leimaaminen tulee käymään kuumana niin on ihan ehdottoman välttämätöntä, että pohjaudutaan mahdollisimman realistiseen ja objektiiviseen dataan. Päätöksenteko tässä on jo tavallaan lamautunutta, koska osa keskustelijoista kieltää, että merkittävää ongelmaa edes olisi ja toinen osa puolestaan esittää jopa absurdin pitkälle meneviä argumentteja hyvin kapealla tilastollisella osaamisella (vai lieneekö enemmän tahdon kuin kyvyn asia).

Muslimien hurja yliedustus raiskaustilastoissa ei ole poliittisesti korrekti juttu. 

Tuota. Sanot noin eli mainitset vain tuon islamin eli siis uskonnon tässä yhteydessä. Onkohan yhteiskunnan modernisaation asteella tässä mitään merkitystä - eli ovatko raiskaukset ja naisten asema samalla tasolla Somaliassa, Afganistanissa, Singaporessa, Malesiassa ja Indonesiassa? Onko sitten merkitystä näiden yhteiskuntien sisällä koulutuksella ja tulotasolla? Jos uskonto, tässä tapauksessa islam on ainoa tai keskeinen selittäjä niin silloinhan näillä tekijöillä ei ole mitään merkitystä. Samaten kristillisessä maailmassa pitäisi Suomen ja Ugandan ja Etelä-Afrikan raiskaustaso olla identtinen, onko näin? Eli, piru, pystyn jo tällä perusteella sanomaan ettei uskonto/teologia ole ainoa tai edes keskeinen selittäjä! Eli siirrytäänkö sitten tästä kulttuuriin? Olette te kyllä aika veijareita täällä.

Suurin osa Suomeen saapuvista(humanitäärisistä mamuista) muslimi-ja afrikkalaisista miehistä tulee suoraan kriisipesäkkeistä, joissa nainen on vain tyydytyksen väline vailla ihmisarvoa.  Se lienee suurin tekijä tilastoja katsottaessa. Ja muslimeista puhuttaessa se erittäin selkeä sukupuolten välisen tasa-arvon puute tuskin on mikään vähäpätöinen argumentti? Tärkeä kysymys onkin miten perusmuslimimies tahi afrikkalainen mies suhtautuu länsimaiseen naiseen. Onko valkoinen nainen pelkkä esine, vaiko jopa ihan ihminen?

[törö]

Iltalehden keskustelupalstalla keskustelu käy kovilla kierroksilla.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=755066

650 viestiä, 15 000 lukijaa 5:ssä tunnissa.

Siellä on asiaa selitelty mm. seuraavanlaisilla "argumenteillä"

-Mutku suomalaisetki

-Suomalaiset rattijuopot

-Mustat ilmoitetaan herkemmin, kun kantasuomalaiset on kaikki samn näköisiä

-Turistit

-Kulttuurierot

-Naisten provosoiva pukeutuminen

-Halla-aho ja muut persut vasta nyt alkoivat puhumaan aiheesta, miksei aikaisemmin?

-jne...

Palaan seuraamaan tilannetta 

Iltalehden keskustelufoorumin retardien tapa käsitellä ylipäätään mitään aihetta on pelottavan lähellä intelligentsijan, virkamiehien ja poliitikojen tapaa käsitellä asioita.

[Kaksiulotteinen Mies]

Optulan erikoissuunnittelija Hannu Niemen mielestä ero selittyy osittain sillä, että ulkomaalaisten tekemät raiskaukset viedään helpommin poliisille, koska niissä tekijä on uhrille tuntematon. Tuttujen kesken tapahtuneissa raiskauksissa saattaa esiintyä painostusta ja sopimista, Niemi arvioi.

[..."Ulkomaalaisten korkeaa määrää raiskaustilastoissa on yritetty selittää niinkin, että suomalaisnaisen on helpompi tehdä rikosilmoitus vieraasta kuin maanmiehestä.

Tämän teorian tyrmäsi vuonna 2008 Poliisi-tv:n raportissa työkseen seksuaalirikoksia Helsingin rikospoliisissa tutkiva Marja Vuento. Vuennon mukaan jotkut seksirikosten uhrit ovat päinvastoin miettineet kahdestikin tekevätkö rikosilmoitusta, koska kokevat häpeällisenä sen, että ovat menneet luottamaan vieraasta kulttuurista tulleeseen."...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.msg957242.html#msg957242

Optulan tutkija Heini Kainulainen on samaa mieltä siitä, että ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista ilmoitetaan herkemmin poliisille.

- Alle kymmenen prosenttia oikeasti tapahtuneista raiskauksista viedään poliisille. Mitä läheisempi tekijä on, sitä korkeampi ilmoituskynnys on. Esimerkiksi omasta aviomiehestä ilmoituskynnys on jo todella korkea, sanoo raiskauksia tutkinut Kainulainen.

Hän suhtautuu varauksella tilastojohtopäätökseen, että ulkomaalaiset miehet raiskaisivat useammin kuin kantaväestön miehet. Kulttuurisiin eroihin Kainulainen ei usko.

[...Suomessa seksuaalisuutta pidetään paljon suppeampana alueena kuin islamin
maissa. Siellä siihen voidaan ajatella kuuluvan kaikki toisilleen vieraiden miesten
ja naisten väliset kontaktit. Esimerkkeinä tällaisista seksuaalisesti latautuneista
tilanteista voidaan mainita katsekontakti tai kättely sekä toisinaan jopa
naisen tuoksu tai ääni...]

[...Islamin maissa naisten oman kehon itsemääräämisoikeus on puutteellinen ja
miehillä on valta sen suhteen...]

[...Vaimot eivät saa kieltäytyä seksistä ja missään islamin maassa avioliitossa tapahtuvaa
raiskausta ei ole kriminalisoitu...] jne.jne.
http://hommaforum.org/index.php/topic,68780.msg957382.html#msg957382

Kulttuurisiin eroihin Kainulainen ei usko.

Mutta tässähän on tilanne Oikea Tutkija vs. pelkkä poliisi. Tutkija ei tuollaiselle poliisin rasistiselle puheelle korvaansa lotkauta. No, eipä hän tunnu muutenkaan korvaansa lotkauttavan kenenkään muun puheisiin, vaan uskoo näemmä ainoastaan omiin mielipiteisiinsä. Ihmetyttää miten tuollainen henkilö voi olla tutkija.

Seuraavaan kaipaisin Homman naisilta mielipidettä, koska ehkä sukupuolestani johtuen en asiaa ymmärrä. Itse kuvittelisin että ventovieraan tekemä "puskaraiskaus" olisi traumaattisempana kuin esim. aviomiehen tekemä raiskaus kotona. Eli kaipaisin naisen mielipidettä, että onko tietyt raiskaukset vakavampia kuin toiset? Itse olen sitä mieltä, että osa on vakavampia, jos otetaan esimerkiksi tämä jokunen vuosi sitten Suomen Big Brothersissa tapahtunut raiskaus verrattuna ventovieraan tekemään puskaraiskaukseen (no nämä olivat toki ääriesimerkit). Suvikset kun tuntuvat jopa vähättelevän noita puskaraiskauksia aina tuolla samalla argumentilla, "mitä sitten, raiskaavathan suomalaisetkin". Joskus kun yritin varovaisesti arvuutella miespuoliselle suvikselle, että voisiko puskaraiskaus olla vakavampi, sain vastauksen tyyliin, "Jokainen raiskaus on raiskaus, ei niissä ole eroja!".

E: Typoja.

[vihapuhegeneraattori]

Kirjoitin oheisen kommentin Todellisuudessa (joka onkin faktuaalisempi paikka kuin tämä hysteria-Homma):

Ensinnäkin täytyy tehdä järkevät ikä- ja sukupuolijakauma-korjaukset tilastodataan (jos siis halutaan ihan aidosti ensiksi saada selville mikä ero on). Tämän jälkeen voisi vähintään mielenkiinnosta kokeilla painotuksia koulutuksen ja varallisuuden suhteen eli missä määrin ulkomaalaiset poikkeavat vastaavasta ryhmästä suomalaistaustaisia.

Maahanmuuttopoliittisten johtopäätösten vetämisen kannalta ulkomaalaistaustaisten rikollisuudesta (erityisesti väkivaltarikollisuuden kasautumisesta tietyille tulijaryhmille) tiedetään jo nyt aivan riittävästi ilman tilastodatan ikä- sukupuoli-, tulotaso- ym. vakiointia. Päätöksenteko lamaantuu, jos ensin pitää kaivella läpi kaikki kausaliteetit pohjia myöten.

Jopas nyt, onpas se perustilastotiede muuttunut yllättävän kompliseeratuksi... Kun nämä ovat painavia asioita ja kun keskustelu ja leimaaminen tulee käymään kuumana niin on ihan ehdottoman välttämätöntä, että pohjaudutaan mahdollisimman realistiseen ja objektiiviseen dataan. Päätöksenteko tässä on jo tavallaan lamautunutta, koska osa keskustelijoista kieltää, että merkittävää ongelmaa edes olisi ja toinen osa puolestaan esittää jopa absurdin pitkälle meneviä argumentteja hyvin kapealla tilastollisella osaamisella (vai lieneekö enemmän tahdon kuin kyvyn asia).

Ehkä kysymys onkin siitä että sinulla *tuntuu* olevan näkemys että kun tarpeeksi kaivetaan tilastoja ja vakioidaan tuloksia tarpeeksi monelta eri kantilta, saadaan tulokseksi että varsinaiset ja mamut raiskaavat ihan yhtä paljon. Tämä voi pitää tai olla pitämättä paikkaansa. Tee tutkimusta ja katso, mutta älä esitä tätä näkemystä tyyliin "noh, totuus löytyy pinnan alta, mutta rasistit sitä ei jaksa kaivella", se on jo kuultu.

Lisäksi jos rupeat vakioimaan noita tuloksia niin ota sitten huomioon kaikkein huolestuttavin luku: suomen kansalaisuuden saaneet raiskaajat, etenkin toisen sukupolven sellaiset.

[Kaksiulotteinen Mies]

Kulttuurilliset erot ovat myös kylmä FAKTA. Lähi-idässä kivitetään raiskattuja naisia, samalla kun raiskaajat selviävät nuhtelulla. Tällaiset asenteet kulkevat ihmisten mukana ja maassamme on todennäköisesti satoja, ellei tuhansia ihmisiä, joiden mielestä raiskaaminen on ihan OK ja oikeastaan pelkästään naisen vika. Ja vaikka kaikki näistä eivät raiskaisikaan, niin asenteiden ollessa tuolla tasolla, hankaluuksilta ei voi välttyä.

Juuri tänään mietin, että olisi mielenkiintoista tehdä tutkimus nuorten asenteista raiskauksia kohtaan. Tutkimuksen pitäisi tietysti pitää sisällään vastaajan taustat, alkuperäinen kotimaa, vanhempien alkuperäinen kotimaa jne. Tällahän pystyisi kaivelemaan tietoja, että onko maahanmuuttajataustaisten asenteet raiskaamista kohtaan erilaiset kuin kantasuomalaisten, vai ovatko asenteet yleisesti muuttuneet.

[siviilitarkkailija]

Demlavalheiden toistaminen tuo leivän omakotitalon keittiöön, ekobensiinit bemariin ja lentoliput hiihtolomalle. Vaatii liikaa juridista selkärankaa kieltäytyä valheiden levittelystä. Ei ole väliä vaikka pieni demlavalhe toisi yksinhuoltajaäidin kotiin suuren surun, päihdeongelmaiselle lepositeitä tai viimeisen tripin . Koska se kotiintulo hiihtolomalta omaan pihaan on niin konkreettista. Se on sitä mukavaa elämää mikä todistaa omat valinnat oikeiksi.  Sitäpaitsi hiihtolomalla tapaa niitä muita demlalaisia jotka tuntevat isokenkäiset poliitikot jotka vakuuttavat että omassa nautinnossa ei ole mitään väärää.

[Siili]

Muslimien hurja yliedustus raiskaustilastoissa ei ole poliittisesti korrekti juttu. 

Tuota. Sanot noin eli mainitset vain tuon islamin eli siis uskonnon tässä yhteydessä. Onkohan yhteiskunnan modernisaation asteella tässä mitään merkitystä - eli ovatko raiskaukset ja naisten asema samalla tasolla Somaliassa, Afganistanissa, Singaporessa, Malesiassa ja Indonesiassa?

No, eipä tilanne ole ideaali ilmeisen kehittyneessä Malesiassa:

http://www.malaysiakini.com/letters/164675

Miksi muuten laskit Singaporen muslimivaltioksi?  http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Singapore

Tuskin kiistät, että muslimivaltioille on tyypillistä paternalistisuus ja naisten oikeuksien kehittymättömyys. 
Kyseisissä yhteiskunnissa miesten asenteet ovat selvästi machomaisempia kuin tasa-arvoa korostavissa kulttuureissa.  Ja kun asenteet ovat valmiiksi (täkäläisen mittapuun mukaan) kieroutuneet, myös kieroutunutta toimintaa on odotettavissa suhteessa enemmän.  Tällainen näkökulma on kuitenkin poliittisesti hyvin epäkorrekti, minkä vuoksi Optulan tutkijatkaan eivät pohdi asioita siltä kantilta.

[Faidros.]

- Heidän kotimaassaan naista, joka kulkee lyhyessä mekossa vähän humalassa pidetään hieman toisenlaisena naisena kuin Suomessa.

Tämä on se virallinen selitysosuus. Jokin syy tarvitsee löytää muusta kuin raiskaajasta itsestään. Ei terve ihminen raiskaa, sadisti kylläkin.

Sinä syyllistyit juuri samaan, selitit raiskausta jollain sairaudella. Raiskaus on teko, johon liittyy valinta tehdä se. Lähes kuka tahansa pystyy raiskaamaan sopivissa olosuhteissa. Tätä osoittaa sotien aikana tapahtuneet joukkoraiskaukset, etenkin Saksassa 1945.  Raiskauksen takana on ennen kaikkea viha uhria tai sitä, mitä tämä edustaa kohtaan.

Saanko vaihtaa sanan "terve" tilalle "järjissään oleva"? Onko nyt parempi? Jos ei, keksi itse parempi.

[Avantgarde]

...
Seuraavaan kaipaisin Homman naisilta mielipidettä, koska ehkä sukupuolestani johtuen en asiaa ymmärrä. Itse kuvittelisin että ventovieraan tekemä "puskaraiskaus" olisi traumaattisempana kuin esim. aviomiehen tekemä raiskaus kotona. Eli kaipaisin naisen mielipidettä, että onko tietyt raiskaukset vakavampia kuin toiset? Itse olen sitä mieltä, että osa on vakavampia, jos otetaan esimerkiksi tämä jokunen vuosi sitten Suomen Big Brothersissa tapahtunut raiskaus verrattuna ventovieraan tekemään puskaraiskaukseen (no nämä olivat toki ääriesimerkit). Suvikset kun tuntuvat jopa vähättelevän noita puskaraiskauksia aina tuolla samalla argumentilla, "mitä sitten, raiskaavathan suomalaisetkin". Joskus kun yritin varovaisesti arvuutella miespuoliselle suvikselle, että voisiko puskaraiskaus olla vakavampi, sain vastauksen tyyliin, "Jokainen raiskaus on raiskaus, ei niissä ole eroja!".
..

No tähän ei ole olemassa yleistettävissä olevaa johtopäätöstä, perusteluimman/parhaimman vastauksen saattaisivat antaa ne naiset, jotka ovat joutuneet raiskatuiksi sekä tutun että tuntemattoman taholta - tarkoitan tällä sitä että olisi ns. reaalista vertailupohjaa asiaan. Tutun tekemässä seks.rikoksessa käsittääkseni pahinta on juuri se, että ihminen johon olet luottanut voi tehdä jotain niin kamalaa. Voisi ehkä sanoa (vai voisiko, tämä siis vain minun pohdintaani) että sillä hetkellä, kun tuttu ihminen esim. poikaystävä/avomies/aviomies raiskaa, hän muuttuu tuntemattomaksi ja saattaa tehdä rikoksen millä tavalla/voimalla/miten ikinä tahansa eli ns. tuttuus tuskin pidättelee raiskaajaksi muuttunutta ihmistä yhtään - jo pelkkä alhaiseen tekoon ryhtyminen osoittaa mielestäni että "rajat" ovat tekijältä täysin menneet ja hänen "tuttuuteen" perustuva tuntemisensa on täten hävinnyt; tuttuudella ei enää ole merkitystä. Toisaalta uhri saattaa tutun tekijän kohdalla hahmottaa tilannetta epäuskon vallassa myös niin, ettei meinaa sisäistää kuinka tuttu voi tehdä näin eikä myöskään ehkä ennakoi taikka sisäistä kaikkea mahdollista, mikä myöskin olisi hirveässä tilanteessa mahdollista (eli pelon määrä ehkei kata esim. "joudunko tapetuksi, silvotuksi, mitä ikinä" - ajatuskuvioita), kun taas tuntemattoman tekijän ollessa kyseessä uhri kenties joutuu käymään shokissaan teon hetkellä läpi täysin "mitä ikinä"- pelkoja lävitse kun ei tekijää tunne. Tässä oli osin ristiriitaistakin näkemystä (vrt. tuttuus häviää tutun kohdalla # tutun kohdalla kuitenkin "mitä ikinä"- konteksti ei niin ehkä vallitsevana kuin tuntemattoman tekijän kohdalla).
Joka tapauksessa alhaisia, hirveitä rikoksia kummassakin tapauksessa ja jokainen kokemus on subjektiivinen kokemus (puuduttavan kuuloinen fraasi mutta niin). Vertailut yksittäisten rikosten tasalla eivät ehkä päde, niin erilaisia tapauksia ja tilanteita..., mutta yleistysten tasalla pohdintoja joidenkin tekoon kuuluvien osatekijöiden suhteen voidaan esittää joskin silloin juuri kaikkien osatekijöiden summaus jää taustalle. No oli miten oli, raiskaajat mäkeen.

[Vörå]

Tuskin kiistät, että muslimivaltioille on tyypillistä paternalistisuus ja naisten oikeuksien kehittymättömyys. 
Kyseisissä yhteiskunnissa miesten asenteet ovat selvästi machomaisempia kuin tasa-arvoa korostavissa kulttuureissa.  Ja kun asenteet ovat valmiiksi (täkäläisen mittapuun mukaan) kieroutuneet, myös kieroutunutta toimintaa on odotettavissa suhteessa enemmän.  Tällainen näkökulma on kuitenkin poliittisesti hyvin epäkorrekti, minkä vuoksi Optulan tutkijatkaan eivät pohdi asioita siltä kantilta.

Ymmärsit kyllä varmasti argumenttini. Odotetaan että vastaat siihen.

[Vörå]

Ehkä kysymys onkin siitä että sinulla *tuntuu* olevan näkemys että kun tarpeeksi kaivetaan tilastoja ja vakioidaan tuloksia tarpeeksi monelta eri kantilta, saadaan tulokseksi että varsinaiset ja mamut raiskaavat ihan yhtä paljon.

Paitsi ettei minulla ole tälläistä näkemystä. Olettaisin että järkevien korjausten jälkeenkin tiettyjen ulkomaalaisryhmien osuus on melkoisesti suurempi. Ettei asia jäisi vain hommalaisten - tunnetusti horjuvan - ajatuksenlukukyvyn varaan niin peräti kirjoitinkin näin tässä ketjussa... Anyway, pointti oli se, että nämä ovat painavia, hyvin räjähdysherkkiä aiheita, jolloin olisi oikein hyvä, että meillä olisi mahdollisimman realistinen tilastollinen näkemys tästä erosta rationaalisen keskustelun ja yhteiskuntapolitiikan pohjaksi. Sitä pohjaa meillä ei vielä ole, joten kumpikin osapuoli voi helposti takertua aukkoihin ja väärintulkintoihin ja mutuiluun, mihin tämä puutteellinen data helposti muutenkin johtaa. Siinä olen täkäläisen konsensuksen kanssa pitkälle samaa mieltä, että aihe on turhaan melkoinen tabu yhteiskuntatieteilijöiden parissa.

[Mursu]

- Heidän kotimaassaan naista, joka kulkee lyhyessä mekossa vähän humalassa pidetään hieman toisenlaisena naisena kuin Suomessa.

Tämä on se virallinen selitysosuus. Jokin syy tarvitsee löytää muusta kuin raiskaajasta itsestään. Ei terve ihminen raiskaa, sadisti kylläkin.

Sinä syyllistyit juuri samaan, selitit raiskausta jollain sairaudella. Raiskaus on teko, johon liittyy valinta tehdä se. Lähes kuka tahansa pystyy raiskaamaan sopivissa olosuhteissa. Tätä osoittaa sotien aikana tapahtuneet joukkoraiskaukset, etenkin Saksassa 1945.  Raiskauksen takana on ennen kaikkea viha uhria tai sitä, mitä tämä edustaa kohtaan.

Saanko vaihtaa sanan "terve" tilalle "järjissään oleva"? Onko nyt parempi? Jos ei, keksi itse parempi.

En näe tarvetta keksiä sanoja sinun argumenttiasi varten, kun en yhdy siihen. Lähes jokainen voi raiskata sopivassa tilanteessa. Kyse on siitä, että ihminen valitsee pahuuden. Ei siinä tarvita mitään lääketiedettä taakse.

[Mursu]

Tämän jälkeen voisi vähintään mielenkiinnosta kokeilla painotuksia koulutuksen ja varallisuuden suhteen eli missä määrin ulkomaalaiset poikkeavat vastaavasta ryhmästä suomalaistaustaisia.

Siis onko ajatuksesi se, että koska mamut ovat vähemmän koulutettuja tulee heitä ymmärtää ja jatkaa tällaisten vähemmän koulutettujen mamujen maahan ottamista? Minusta olennaista on, jos mamut tekevät enemmän rikoksia. Se onko syy vähempi koulutus, kulttuuri vai genetiikka ei juuri ole oleellista ainakaan lyhyellä tähtäimellä. Parempi on yksinkertaisesti muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa. Edes sukupuolella tai iälläkään ei juuri ole merkitystä elleivät nämä vastaavasti kompensoi jotain. Siis jos nuoret tekevät paljon työtä voi heitä kannattaa ottaa vaikka se tilastollisesti näkyisikin rikostilastoissa. Nyt kysymys on: tekevätkö?

Minusta Suomen maahanmuuttopolitiikka yksinkertaisesti on epäonnistunut. Pakolaispolitiikka ja maahanmuutto on sotkettu iloiseksi sillisalaatiksi ja ihmetellään kun ei tullut sisäfilettä.

[coscarnorth]

Onpahan tosiaan erikoista, että viimein tästäkin on ihan valtamediassa juttua. Iltalehdessäkin ihan etusivulla. Eihän tämä kellekkään nettiä vakituisesti käyttävälle mikään uutinen ole, mutta pelkkää valtamediaa seuraava vanha kansa voi nyt herätä katsomaan  maahanmuuttoa vähän toisesta näkökulmasta. Toivottavasti tämä vaikuttaa myös puoluegalluppeihin. 

[Faidros.]

- Heidän kotimaassaan naista, joka kulkee lyhyessä mekossa vähän humalassa pidetään hieman toisenlaisena naisena kuin Suomessa.

Tämä on se virallinen selitysosuus. Jokin syy tarvitsee löytää muusta kuin raiskaajasta itsestään. Ei terve ihminen raiskaa, sadisti kylläkin.

Sinä syyllistyit juuri samaan, selitit raiskausta jollain sairaudella. Raiskaus on teko, johon liittyy valinta tehdä se. Lähes kuka tahansa pystyy raiskaamaan sopivissa olosuhteissa. Tätä osoittaa sotien aikana tapahtuneet joukkoraiskaukset, etenkin Saksassa 1945.  Raiskauksen takana on ennen kaikkea viha uhria tai sitä, mitä tämä edustaa kohtaan.

Saanko vaihtaa sanan "terve" tilalle "järjissään oleva"? Onko nyt parempi? Jos ei, keksi itse parempi.

En näe tarvetta keksiä sanoja sinun argumenttiasi varten, kun en yhdy siihen. Lähes jokainen voi raiskata sopivassa tilanteessa. Kyse on siitä, että ihminen valitsee pahuuden. Ei siinä tarvita mitään lääketiedettä taakse.

Kuulutko myös sinä ryhmään: "lähes jokainen"?
Onko islaminusko myös se "sopiva tilanne" mitä tarkoitat? Koraanissahan kehoitetaan raiskaamaan vääräuskoiset.
Raiskaako "järjissään oleva"?

[Koivisto]

Lähi-idästä tulleet miehet syyllistyvät raiskauksiin hälyttävän usein, kirjoittaa Aamulehti.


Joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen, kertoo keskiviikon Aamulehti. Vuosina 2006-2009 34 prosenttia raiskauksesta tuomittuja oli ulkomaalaistaustaisia.

Lehti kertoo rikosten keskittyvän tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Tilastokeskuksen mukaan etenkin Lähi-idästä kotoisin olevat nuoret miehet syyllistyvät raiskauksiin. Synkimmät tilastot löytyvät irakilaisten kohdalta: viime vuonna irakilaisia epäiltiin 31 raiskauksesta, mikä on 5 prosenttia kaikista raiskauksista. Suomen väestöstä irakilaisia on noin 0,1 prosenttia.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mukaan on ulkomaalaisryhmiä, joiden suhtautuminen naisiin ja raiskauksiin on toisenlaista.

- Heidän kotimaassaan naista, joka kulkee lyhyessä mekossa vähän humalassa pidetään hieman toisenlaisena naisena kuin Suomessa.

Niemi on myös sitä mieltä, ettei raiskaustilastoista saisi vaieta.

-Tätä (tilastoa) ei ole mitään syytä peitellä. Tosiasiat kannattaa tunnistaa ja yrittää niiden pohjalta rakentaa, Niemi sanoo Aamulehdessä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042515496592_uu.shtml




Uutisessa yllättää se ,että: Aamulehti uutisoi maahanmuuttokriittisen uutisen !?! 

Lisäksi ihmetyttää tutkijan rehellisyys.Mikä on muuttunut? Miksi tällä kertaa tutkijan ei tarvitse keksiä jotain ihme selityksiä tyyliin:

- Sattumalle täytyy jättää mahdollisuus. Ulkomaalaisten tekemät seksuaalirikokset ehkä huomataan, ilmoitetaan ja tuomitaan helpommin, Optulan Lappi-Seppälä arveli.

??
http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.msg957242.html#msg957242

Olisiko syynä tämä viimeaikainen keskustelu noista reippaista nuorukaisista jotka joukkoraiskasivat tämän tytön? Tuo tapaus vaikkakaan ei saanut mediahuomiota sai kuitenkin netin "pimeissä" syövereissä laajan huomion myös nuorison keskuudessa. Aamulehti on nyt tuomitsemassa tuota kulttuuriperäistä taipumusta naisten alistamiseen, mutta vain sanoissa, vähän samalla tapaa kuin Kokoomus on työväenpuolue.

[Vörå]

Tämän jälkeen voisi vähintään mielenkiinnosta kokeilla painotuksia koulutuksen ja varallisuuden suhteen eli missä määrin ulkomaalaiset poikkeavat vastaavasta ryhmästä suomalaistaustaisia.

Siis onko ajatuksesi se, että koska mamut ovat vähemmän koulutettuja tulee heitä ymmärtää ja jatkaa tällaisten vähemmän koulutettujen mamujen maahan ottamista?

Hmm, taas yksi hommalainen ajatuksenlukija. Ei, ei tuo ole ajatukseni. Ajatukseni on niinkin radikaali, että kun pidetään kulttuuria ja uskontoa keskeisenä syynä rikoksiin, että yritettäisiin sitten järkevästi karsia datasta muut vaikuttimet mahdollisimman tarkasti pois. Annan kuvitteellisen esimerkin. Meillä on kansallisuus A, joka koostuu pelkästään 95-vuotiaista mummoista ja sitten kansallisuus B, joka koostuu pelkästään työttömistä 20-25-vuotiaista miehistä - tämä jälkimmäinen ryhmä raiskaa paljon enemmän, mutta sanoisitko, että tämän datan perusteella pitäisi tuomita kansallisuus-B raiskaaja-kansallisuudeksi ja kansallisuus-A täysin raiskaamattomaksi ryhmäksi?

Ok, tiedämme hyvin, että reaalimaailmassa tilanne ei ole näin radikaali, mutta silti meillä on ryhmiä, joissa raiskausten kannalta pahin populaatio-segmentti on selvästi yliedustettu verrattuna kantaväestön jakaumaan. Minusta on ihan itsestäänselvää, että tehdään vähintään tuo ikä- ja sukupuolijakauma-korjaus ennenkuin käytetään lukuja todistamaan jonkin kansallisuuden tai kulttuurin herkkyyttä raiskauksille. Vaikka siis tämän korjauksen jälkeenkin on edelleenkin hyvin todennäköisesti melko selvä ero jäljellä. Onko tämä ihan oikeasti näin vaikea näkökanta sisäistää?

[sunimh]

Tuota. Sanot noin eli mainitset vain tuon islamin eli siis uskonnon tässä yhteydessä. Onkohan yhteiskunnan modernisaation asteella tässä mitään merkitystä - eli ovatko raiskaukset ja naisten asema samalla tasolla Somaliassa, Afganistanissa, Singaporessa, Malesiassa ja Indonesiassa? Onko sitten merkitystä näiden yhteiskuntien sisällä koulutuksella ja tulotasolla? Jos uskonto, tässä tapauksessa islam on ainoa tai keskeinen selittäjä niin silloinhan näillä tekijöillä ei ole mitään merkitystä. Samaten kristillisessä maailmassa pitäisi Suomen ja Ugandan ja Etelä-Afrikan raiskaustaso olla identtinen, onko näin? Eli, piru, pystyn jo tällä perusteella sanomaan ettei uskonto/teologia ole ainoa tai edes keskeinen selittäjä! Eli siirrytäänkö sitten tästä kulttuuriin? Olette te kyllä aika veijareita täällä.

Ensinnäkin, voit ihan sovinnolla jättää nuo "aika veijari" -lohkaisut jonnekin keskenkasvuisten näsäviisastelijoiden foorumeille, vaikka tod.orgiin. Toisekseen, siitä, että käyttäjä Siili sanoo

Muslimien hurja yliedustus raiskaustilastoissa ei ole poliittisesti korrekti juttu. 

ei mitenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä, että hän tai varsinkaan joku laajempi "te" väittäisi että "uskonto, tässä tapauksessa islam on ainoa tai keskeinen selittäjä". Se on sinun omaa olkiukkoiluasi ja asenteellisuuttasi - mikä ei nimittelyistäsi jää muutenkaan epäselväksi. Samaan roskakoriin voi tällöin heittää höpinät Suomesta, Ugandasta ja E-A:sta, joilla lähinnä nolaat itsesi esittämällä miten hienosti peittosit olkiukkosi älyllisellä ylivertaisuudellasi. Se, mitä tuossa todetaan, on yksinkertaisesti se, että raiskaustilastoissa muslimit ovat voimakkaasti yliedustettuna (fakta) ja että sen toteaminen ei ole poliittisesti korrektia (mielipide). Ei sen perusteella voi väittää (jonkun väittävän), että islam uskontona on ainoa selittäjä ilmiölle.

Yleisohjeena suosittelisin välttämään tyhmän esittämistä, koska puolet yleisöstä todennäköisesti uskoo että olet oikeasti tyhmä ja se toinen puoli taas näkee, ettet keksinyt tai viitsinyt käyttää parempaakaan argumenttia.