2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Peril]

Miksi lainasit vain jälkimmäisen kappaleen vastauksestani? Ja etkö todellakaan ole tietoinen mitä vaikkapa Ruotsissa on tapahtunut? Vai jankkaatko vain jankkaamisen ilosta? Ranskan mamulähiöt?

Islam pyrkii romuttamaan ruotsalaisen yhteiskunnan? Muita syitä ei ole? Sehän se väite oli.

[Peril]

Arvostan sinua enemmän jos keskustelet keskustelemalla etkä kiemurtele ties minkä taakse aina tiukan paikan tullen. Sinun pitäisi kyetä osoittamaan islam onnistuvaksi osaksi demokratiaa ja integoituminen ongelmattomaksi eikä keskittyä puun takaa huuteluun. Keskustelijat ovat ajattelevia ihmisiä ja ihmisten mielipide muuttuu sitä mukaa mitä tietoa keskustelu tarjoaa. Sinulla pitäisi olla siis helppo tehtävä joten älä keskity poteron kaivamiseen.

Väittämä oli, että islamin tapa on romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Minä en kiemurtele mitään vaan väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Missä ne romuttuneet yhteiskunnat ovat ja mikä todistaa, että islam on syy?

Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.

[Peril]

Jyrkillä ja Jutalla pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kieltäytyisivät mitaleista tilanteen ollessa katastrofaalinen niin taloudellisesti kuin poliittisesti. Maa on jumissa, eikä uudistuksia tehdä.  Ollaan huolissaan islamofobiasta ja kilistellään skumppaa lusikat rinnassa. 

Mikä sitten on kuntauudistus ja sote-uudistus? Sikäli kuin ne menevät läpi. Uudistuksia on aika vaikea tehdä ilman niiden hyväksymistä eduskunnassa.

[Peril]

Itse näen siten, että Perillin tulee määritellä islamofobia, jota tulee keskustelussa käyttämään.

Islamofoobikoksi tuskin voi väittää jos keskustelussa ei ole määritelmiä epämääräisille termeille, jotka väitteen esittäjä itsekään ei ole kyennyt toistaiseksi määrittelemään.

Miten medikalisointi edes onnistuu kunnolla jos diagnoosin asettaja ei tunne itse dg:tä.

"Contrasting views on Islam

The Runnymede report contrasted "open" and "closed" views of Islam, and stated that the following eight "closed" views are equated with Islamophobia:

Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
It is seen as separate and "other." It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.
It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
Criticisms made of "the West" by Muslims are rejected out of hand.
Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.
Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.

These "closed" views are contrasted, in the report, with "open" views on Islam which, while founded on respect for Islam, permit legitimate disagreement, dialogue and critique. According to Benn and Jawad, The Runnymede Trust notes that anti-Muslim discourse is increasingly seen as respectable, providing examples on how hostility towards Islam and Muslims is accepted as normal, even among those who may actively challenge other prevalent forms of discrimination."

[Tosiasiallinen Nuiva]

Eli tulet tänne jauhamaan asioista joista et tiedä mitään?

Kummallinen kysymys. Koska en usko kristinuskon jumalaan enkä islamin, en voi niistä mitään tietää? Oletko sinä sitten islaminuskoinen ja kristitty?

No et sitten näköjään tiedä sitäkään miten allah suojelee koraania?

[Kimmo Pirkkala]

väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.

a) Onko sharia osa islaminuskoa?
b) Onko sharia sovitettavista länsimaiseen yhteiskuntaan?

[Siili]

These "closed" views are contrasted, in the report, with "open" views on Islam which, while founded on respect for Islam, permit legitimate disagreement, dialogue and critique. According to Benn and Jawad, The Runnymede Trust notes that anti-Muslim discourse is increasingly seen as respectable, providing examples on how hostility towards Islam and Muslims is accepted as normal, even among those who may actively challenge other prevalent forms of discrimination."

Et sitten kertonut, mistä nämä näkemykset ovat peräisin.

Ihmettelen näkemystä, että islamia pitää kunnioittaa, jotta ei tule nimetyksi islamofobiksi.  Ikään kuin kunnioituksen puute olisi automaattisesti irrationaalista pelkoa.

Ei kukaan vaadi esimerkiksi ei-kommunistia kunnioittamaan (respect) kommunismia, vaikka tietenkin kommunistia(kin) kuuluu kunnioittaa ihmisenä.

On myös mielenkiintoista, kuka ratkaisee, mikä on oikeutettua (legitimate) erimielisyyttä, keskustelua ja kritiikkiä islamia kohtaan.

Minusta lainaamasi teksti oli melkoisen tyhjänpäiväistä turinaa.

[niemi2]

Arvostan sinua enemmän jos keskustelet keskustelemalla etkä kiemurtele ties minkä taakse aina tiukan paikan tullen. Sinun pitäisi kyetä osoittamaan islam onnistuvaksi osaksi demokratiaa ja integoituminen ongelmattomaksi eikä keskittyä puun takaa huuteluun. Keskustelijat ovat ajattelevia ihmisiä ja ihmisten mielipide muuttuu sitä mukaa mitä tietoa keskustelu tarjoaa. Sinulla pitäisi olla siis helppo tehtävä joten älä keskity poteron kaivamiseen.

Väittämä oli, että islamin tapa on romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Minä en kiemurtele mitään vaan väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia. Missä ne romuttuneet yhteiskunnat ovat ja mikä todistaa, että islam on syy?

Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.

Kommentoin lähinnä määritelmääsi islamofobiasta, joka on mielivaltaisen laaja.

Islamin arvot näyttävät poikkeavan länsimaisista oli kyseessä ihmisoikeudet, talous tai tiede.

Muslimimaiden kehitys, tai meidän näkökulmasta kehittymättömyys ei ole muslimien tärkein asia, vaan uskonto on tärkeämpää. Onko meidän näkökulma näihin sitten ainoa oikea, niin se on jo visaisempi kysymys.

Kyllä ehkä näkisin islamin enemmän romuttavan kuin kehittävän länsimaita. Ei tuo ole tehnyt hyvää YK:n ihmisoikeuskomissiossakaan, eikä oikeastaan missään. Oletko nähnyt merkkejä länsimaiden kehittymisestä kiitos muslimien? Onnistumisia taitaa olla vaikeampi löytää kuin romuttamista, jopa Suomessa.

Meillä ei ole paljoa opittavaa shariasta tai kairon ihmisoikeusjulistuksesta, vai onko? Sharia ei taida olla sovitettavissa demokratiaan. Et vastaa näihin ollenkaan.

[Phantasticum]

Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.

Minä taas väitän, että uskonto ja kulttuuri vaikuttavat joidenkin maahanmuuttajaryhmien työllistymiseen, koulutusmahdollisuuksiin ja syrjäytymiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Se, että jotkut maahanmuuttajaryhmät työllistyvät huonosti ja kouluttautuvat vähän, ei johdu suomalaisen yhteiskunnan harjoittamasta rasismista ja heikoista resursseista vaan kyseisten ryhmien omista käytänteistä.

[Lodi]

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?

Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?

Tuo käytöshäiriöt ja todellisuustajun katoaminen on oikein hauska toteamus tässä yhteydessä.

[niemi2]

Itse näen siten, että Perillin tulee määritellä islamofobia, jota tulee keskustelussa käyttämään.

Islamofoobikoksi tuskin voi väittää jos keskustelussa ei ole määritelmiä epämääräisille termeille, jotka väitteen esittäjä itsekään ei ole kyennyt toistaiseksi määrittelemään.

Miten medikalisointi edes onnistuu kunnolla jos diagnoosin asettaja ei tunne itse dg:tä.

"Contrasting views on Islam

The Runnymede report contrasted "open" and "closed" views of Islam, and stated that the following eight "closed" views are equated with Islamophobia:

Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
It is seen as separate and "other." It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.
It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
Criticisms made of "the West" by Muslims are rejected out of hand.
Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.
Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.

These "closed" views are contrasted, in the report, with "open" views on Islam which, while founded on respect for Islam, permit legitimate disagreement, dialogue and critique. According to Benn and Jawad, The Runnymede Trust notes that anti-Muslim discourse is increasingly seen as respectable, providing examples on how hostility towards Islam and Muslims is accepted as normal, even among those who may actively challenge other prevalent forms of discrimination."

Huomautan tässäkin kohdin, että jätit vastaamatta esitettyihin kysymyksiin.

Esittämäsi määritelmä on äärimmäisen epämääräinen eikä ole mikään virallinen määritelmä, puhumattakaan että voisit asettaa diagnooseja.

Siteeramasi sosiologi myönsi, että tuo määritelmä on kiistanalainen ja epäselvä. Hän halusi tehdä osaltaan korjauksia ylläolevaan listaan korostaen että näkisi islamin edustavan kokonaisuudessaan mainittuja seikkoja. Keskustelumme ei taida siis täyttää tämän sosiologin näkemystä islamofobiasta.


"Let me begin with certain adjustments to the list of "closed views of
Islam" as advanced by the Runnymede Report. I propose making the
following changes to the definitional framework, identified in bold:

1. Islam as a whole [is] seen as a single monolithic bloc, static and
unresponsive to new realities.
2. Islam as a whole [is] seen as separate and other—(a) not having
any aims or values in common with other cultures (b) not affected
by them (c) not influencing them.
3. Islam as a whole [is] seen as inferior to the West—barbaric,
irrational, primitive, sexist.
4. Islam as a whole [is] seen as violent, aggressive, threatening,
supportive of terrorism, engaged in 'a clash of civilisations'.
5. Islam as a whole [is] seen as a political ideology, used for
political or military advantage.
6. Criticisms made by Islam of 'the West' [are] rejected out of hand.
7. Hostility towards Islam [is] used to justify discriminatory practices
towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream
society.
8. Anti-Muslim hostility [is] accepted as natural and 'normal'.

The need for the above adjustment becomes clear when we move on
to reconsider the alternative list of "open views of Islam" as offered in the
Runnymede Report. To expedite the comparative considerations, I will
provide adjustments and commentaries to the second list as follows
(alternative formulations are offered in bold in brackets, while further
explanations are provided in italics, when needed):

CONCLUSION
One does not have to acknowledge the danger of Islamophobia for
fear of being accused of Islamophilia. Nor should one abandon being
critical of Islamophilia in fear of being accused of Islamophobia

[Peril]

väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.

a) Onko sharia osa islaminuskoa?
b) Onko sharia sovitettavista länsimaiseen yhteiskuntaan?

Arvausleikkien sijaan erro mikä on islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.

Sharia on ja ei ole osa islaminuskoa. Turkissa 99% väestöstä on islaminuskoisia. Sharia ei ole käytössä. Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

[Peril]

Esittämäsi määritelmä on äärimmäisen epämääräinen eikä ole mikään virallinen määritelmä, puhumattakaan että voisit asettaa diagnooseja.

Pyysit minulta määritelmää mikä islamofobia on. Siinä oli esimerkkejä miten islamofobinen henkilö toimii. Kelpaa minulle määritelmäksi.

[Peril]

Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.

Minä taas väitän, että uskonto ja kulttuuri vaikuttavat joidenkin maahanmuuttajaryhmien työllistymiseen, koulutusmahdollisuuksiin ja syrjäytymiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Se, että jotkut maahanmuuttajaryhmät työllistyvät huonosti ja kouluttautuvat vähän, ei johdu suomalaisen yhteiskunnan harjoittamasta rasismista ja heikoista resursseista vaan kyseisten ryhmien omista käytänteistä.

Tässä oli aiheena islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia, ei islamin tapa romuttaa jotakin maahanmuuttajaryhmiä.

[Peril]

Eli tulet tänne jauhamaan asioista joista et tiedä mitään?

Kummallinen kysymys. Koska en usko kristinuskon jumalaan enkä islamin, en voi niistä mitään tietää? Oletko sinä sitten islaminuskoinen ja kristitty?

No et sitten näköjään tiedä sitäkään miten allah suojelee koraania?

Onko sillä jotain merkitystä muille kuin sinulle?

[Aukusti Jylhä]

Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.

[niemi2]

Esittämäsi määritelmä on äärimmäisen epämääräinen eikä ole mikään virallinen määritelmä, puhumattakaan että voisit asettaa diagnooseja.

Pyysit minulta määritelmää mikä islamofobia on. Siinä oli esimerkkejä miten islamofobinen henkilö toimii. Kelpaa minulle määritelmäksi.

Naurettavaa ja epä-älyllistä.

Äärimmäisen epämääräinen termi. Termi ei kelvannut edes siteeraamallesi henkilölle. Et voi asettaa diagnooseja epämääräisellä termillä.

Jätät edelleenkin vastaamatta esitettyihin kysymyksiin.

[Ari-Lee]

Harmittaisiko Kataista jos Sharia -laki olisi voimassa ja kaduilla tulisi vastaan kädettömiä ketkä olisivat olleet varkaita. Kannattaa aina miettiä mikä harmittaa ja mikä ei sitten yhtään. Lottoan Kataiselle ja hänenlaisilleen paskaa loppua. He ovat osallisia johonkin sellaiseen mitä on kovin hankala perua verettömästi. Jokin yhteiskuntakokeilu mikä on ollut todella helppoa perua ei ole ollenkaan verrannollista tähän nykyiseen.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Eli tulet tänne jauhamaan asioista joista et tiedä mitään?

Kummallinen kysymys. Koska en usko kristinuskon jumalaan enkä islamin, en voi niistä mitään tietää? Oletko sinä sitten islaminuskoinen ja kristitty?

No et sitten näköjään tiedä sitäkään miten allah suojelee koraania?

Onko sillä jotain merkitystä muille kuin sinulle?

Olet esiintynyt täällä henkilönä joka muka tietää jotain islamista. Siksi onkin (vähemmän)yllättävää, että et tiedäkään asiasta mitään, vaikka kovasti tätä mainostit. Jää vaikutelma että muutkin tarinasi ovat yhtä laaduttomia.

[Aukusti Jylhä]

Onhan se vähän niin, että jos joku alkaa erottelemaan shariaa islamista, niin aikasta hukassa sitä taidetaan olla.

[Lodi]

Minä väitän, että huono työllisyys, vähäiset koulutusmahdollisuudet ja syrjäytyminen ovat suurimmat syyt yhteiskuntien ongelmiin eikä mikään uskonto.

Minä taas väitän, että uskonto ja kulttuuri vaikuttavat joidenkin maahanmuuttajaryhmien työllistymiseen, koulutusmahdollisuuksiin ja syrjäytymiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Se, että jotkut maahanmuuttajaryhmät työllistyvät huonosti ja kouluttautuvat vähän, ei johdu suomalaisen yhteiskunnan harjoittamasta rasismista ja heikoista resursseista vaan kyseisten ryhmien omista käytänteistä.

Tässä oli aiheena islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia, ei islamin tapa romuttaa jotakin maahanmuuttajaryhmiä.

Tässä on aiheena se, että ns. islamofobia harmittaa pääministeriämme.  Olen ymmälläni tästä sen vuoksi, että minun mielestäni Islam uskontona on melkoinen vaara sivistyneelle, vapaalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Se on mielestäni vaarallinen aate ja uskomusrakennelma myös suvaitsemattomuutensa vuoksi.   Pääministeri ei ehkä ole miettinyt (tätäkään) asiaa kunnolla ennen lausuntojaan. 

[foobar]

Onhan se vähän niin, että jos joku alkaa erottelemaan shariaa islamista, niin aikasta hukassa sitä taidetaan olla.

Voisihan sitä yrittää erottaa kymmentä käskyä kristinuskosta. Uskottavaa se ei olisi, mutta kieltämättä se olisi - tuota - edistyksellistä.

Näin paatuneena agnostikkona on kuitenkin sanottava, ettei niissä käskyissä ole nykyäänkään mitään vikaa. Omnipotentin ja rauhaakin ymmärtävän jumalan pelko pitää ihmiset oikeasti kurissa, jopa silloin kuin he tietävät tuon jumalan olevan vain heidän oma konstruktionsa.

Jumala joka vaatii sotaa ja jonka profeetta saa seuraajansa uskomaan siihen, ettei heidän jumalansa näe heidän sielunsa syövereihin kannustaa mielestäni ihmisiä kasvamaan psykopaateiksi. Onko se oikeasti mitä muslimit ja maailmanparantajat tahtovat? Toistuvien osoitusten ansiosta uskon, että totalitäärisen opportunistinen väkivalta on tosiaankin tavoite, johon oikeauskoiset ja vihertotalitäristit haluavat pyrkiä. Lyhyt loppukysymykseni kuuluukin:

Miksi?

[Peril]

Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.

Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?

[Peril]

Olet esiintynyt täällä henkilönä joka muka tietää jotain islamista. Siksi onkin (vähemmän)yllättävää, että et tiedäkään asiasta mitään, vaikka kovasti tätä mainostit. Jää vaikutelma että muutkin tarinasi ovat yhtä laaduttomia.

Olenko? Se taisi olla Oami, joka kehuskeli lukeneensa koraania. Minä väitin, että sillä ei vielä aukene islamilainen maailma kokonaisuudessaan, kulttuurista se ei kerro mitään ja islamia on muunkinlaista kuin radikaaleja.

[Aukusti Jylhä]

Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.

Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?

Sun on pakko olla imaami. Ihan pakko.

[Peril]

Onhan se vähän niin, että jos joku alkaa erottelemaan shariaa islamista, niin aikasta hukassa sitä taidetaan olla.

Väitätkö, että turkkilaiset ovat hukassa?

[Peril]

Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.

Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?

Sun on pakko olla imaami. Ihan pakko.

Yrittäisit edes. Miksi länsimaisen yhteiskunnan pitää sopeutua shariaan?

[Aukusti Jylhä]

Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.

Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?

Sun on pakko olla imaami. Ihan pakko.

Yrittäisit edes. Miksi länsimaisen yhteiskunnan pitää sopeutua shariaan?

No ihan vaan siks, että muslimeilla olis parempi olla. Kysy vaikka joltain virkaveljeltäs, vaikka kyllä sä itekki tiedät.

[Peril]

Jumala joka vaatii sotaa ja jonka profeetta saa seuraajansa uskomaan siihen, ettei heidän jumalansa näe heidän sielunsa syövereihin kannustaa mielestäni ihmisiä kasvamaan psykopaateiksi. Onko se oikeasti mitä muslimit ja maailmanparantajat tahtovat? Toistuvien osoitusten ansiosta uskon, että totalitäärisen opportunistinen väkivalta on tosiaankin tavoite, johon oikeauskoiset ja vihertotalitäristit haluavat pyrkiä. Lyhyt loppukysymykseni kuuluukin:

Miksi?

Viittaatko kristinuskoon vai mihin uskontoon sotaa vaativalla jumalalla? Määrittele vihertotalitäristi ja miten he tähän liittyvät?

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

[Peril]

Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

Tässä olet hyvin oikeassa. Kysymys onkin länsimaisen yhteiskunnan sovittamisesta sharia-lakiin.

Myöskään sitä ei ole näköpiirissä. Millä logiikalla juuri länsimaisen yhteiskunnan tarvitsee sopeutua shariaan, kun kaikki islaminuskoisetkaan eivät sitä käytä?

Sun on pakko olla imaami. Ihan pakko.

Yrittäisit edes. Miksi länsimaisen yhteiskunnan pitää sopeutua shariaan?

No ihan vaan siks, että muslimeilla olis parempi olla. Kysy vaikka joltain virkaveljeltäs, vaikka kyllä sä itekki tiedät.

Kuvitteletko vai nimitteletkö minua imaamiksi? Ihan oikeasti. Ajattele. Yritä edes. Miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön tai mikään muukaan länsimainen valtio?