2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Arto Luukkainen]

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Toisin kuin valehtelet, tämä tarina liittyy tiettyyn tapahtumaan noin 3500 vuotta sitten eikä ole tarkoitettu yleiseksi ohjeeksi tappaa jokainen ihminen aina ja kaikkialla.

[Peril]

Tässä on aiheena se, että ns. islamofobia harmittaa pääministeriämme.  Olen ymmälläni tästä sen vuoksi, että minun mielestäni Islam uskontona on melkoinen vaara sivistyneelle, vapaalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Se on mielestäni vaarallinen aate ja uskomusrakennelma myös suvaitsemattomuutensa vuoksi.   Pääministeri ei ehkä ole miettinyt (tätäkään) asiaa kunnolla ennen lausuntojaan.

Siinä kohdassa, jossa päätit kommentoida olimme edenneet länsimaisten kulttuurien romahdukseen, koska islam.

Se, että pääministeri on harmissaan islamofobiasta ei kerro mitään siitä mitä mieltä hän on islamista. Asioihin voi suhtautua ja niitä voi pohtia monella tavalla. Esimerkiksi rationaalisesti tai sitten tunteella. Minusta Kataista harmittaa pelkoreaktioiden ohjaama vihamielinen tunnepohjainen ajattelu, jota voi myös islamofobiaksi kutsua.

[Arto Luukkainen]

Asioihin voi suhtautua ja niitä voi pohtia monella tavalla.

Kuten esimerkiksi valehtelemalla. Kts. tuossa edellä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Olenko? Se taisi olla Oami, joka kehuskeli lukeneensa koraania. Minä väitin, että sillä ei vielä aukene islamilainen maailma kokonaisuudessaan, kulttuurista se ei kerro mitään ja islamia on muunkinlaista kuin radikaaleja.

Islam on radikaalia, mutta kaikki muslimit eivät ole radikaaleja. Jotkut ovat jo käytännössä hylänneet islamin.

[Peril]

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Toisin kuin valehtelet, tämä tarina liittyy tiettyyn tapahtumaan noin 3500 vuotta sitten eikä ole tarkoitettu yleiseksi ohjeeksi tappaa jokainen ihminen aina ja kaikkialla.

Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Kuten koraania, myös raamattua voi lukea ja tulkita monin eri tavoin.

[Aukusti Jylhä]

Kuvitteletko vai nimitteletkö minua imaamiksi? Ihan oikeasti. Ajattele. Yritä edes. Miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön tai mikään muukaan länsimainen valtio?

En kuvittele, enkä nimittele. Olet vain olevinasi niin kovin vakuuttava islamin tulkinnassasi, että vähintään imaami tulee mieleen.

Ja miksikö Suomi ottaisi sharian käyttöön? No vaikkapa samoista syistä miksi se briteissä on otettu käyttöön. Ja se on: helpottamaan muslimien elämää. Heidän tahtonsa mukaisesti ollaan siis toimittu. Uskoisin näin.

Ja ihan turha sitten alkaa vänkäämään jostain maallistuneista muslimeista, ne eivät tällä hetkellä ole määrittävässä asemassa, kun islamista puhutaan. Ai miksikö? No siksi, koska se maallistunut osa on näkymätöntä osaa. Täällä ollaan huolissaan niistä suu vaahdossa länsimaille kuolemaa huutavien änkyröitten takia. Ja niitä ihan oikeasti on olemassa, ja aika helvetin paljon vielä. Ainakin jos, kuten te islamin puolustajat haluatte, verrataan islamia kristinuskoon. Kristityt änkyrät ovat ihan oikeasti siellä marginaalissa tekoinensa, mutta muslimien änkyräosaston kanssa on aivan eri levelit.

...niin, mutta, kun....siis....ristiretket....öööö....paaaaaaaviiiiiiii!!!!!!!!!!!!111

[Peril]

Asioihin voi suhtautua ja niitä voi pohtia monella tavalla.

Kuten esimerkiksi valehtelemalla. Kts. tuossa edellä.

Ja mikä siinä oli valhe? Eikö jumala vaatinutkaan tappamaan ja murhaamaan?

[Arto Luukkainen]

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Toisin kuin valehtelet, tämä tarina liittyy tiettyyn tapahtumaan noin 3500 vuotta sitten eikä ole tarkoitettu yleiseksi ohjeeksi tappaa jokainen ihminen aina ja kaikkialla.

Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.

Sillä on vain merkitystä, mitä ohjeita kristityt katsovat saavansa nykypäivää varten Raamatusta ja mitä ohjeita he noudattavat. Toisin kuin valehtelet, kristityt eivät noudata moisia kuolemantuomio-ohjeita, joita ei itse asiassa pääsääntöisesti ole noudatettu tuhansiin vuosiin missään (toki kaikkina aikoina on yksittäisiä poikkeuksia ollut joka suuntaan). Sen sijaan islamin uskoon kuuluu se, että Koraanin jokaisen sanan katsotaan olevan voimassa myös vuonna 2013. Vinha ero siis.

[Jiigee]

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Olen tässä jonkin verran sivusta seurannut tätä ketjua, enkä nyt enään pysty pitämään näppejäni erossa, vaikka trollia ei saisikaan syöttää.  Jäsen tukevasti etunojassa herra jäsen Peril kertoilee meille, että Vanhan Testamentin historiakirjoitus on jotenkin oleellista verrattuna Koraaniin.  Ehkä herra Perilin kannattaisi jossakin vaiheessa elämäänsä tutustua historiankirjoituksen ja lakikokoelman eroihin.  Suomen laista on hyvä aloittaa, mutta sieltä valitettavasti Kataisen ja Perilin kannalta löytyy todella monta kohtaa, jotka ovat islamin vastaisia. Kun arvoisa jäsen on perehtynyt kunnolla kyseisten käsitteiden perustavaa laatua oleviin eroavaisuuksiin, niin voinemme keskustella fobioista ja historiankirjoituksesta lisää.

Edit: typoja

[Arto Luukkainen]

Ja mikä siinä oli valhe? Eikö jumala vaatinutkaan tappamaan ja murhaamaan?

Valhe on se, että trol-lol-loo-valehtelet Raamatun antaneen moisia ohjeita vuotta 2013 varten. Tämä keskusteluhan koskee nykyaikaa, joten tuskin haluat yhtäkkiä keskustella tapahtumista, jotka tapahtuivat joskus Ramses II:n aikaan.

[Jiigee]

Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Kuten koraania, myös raamattua voi lukea ja tulkita monin eri tavoin.

Kuten varmaan huomaat, niin tuo eripuraisuus vallitsee jo meidän päällämme.  Meidän eronamme on se, että minä tahdon kaikkea mahdollista hyvää sinulle ja käännän myös sen toisen poskeni, että saat sen monikulttuurisen kämmenesi heilauttaa poskelleni.  Kai kuitenkin annat minulle mahdollisuuden puolustautua sanallisesti?

Minä kun olen sitä mieltä, että nyt meillä on juuri menossa tuo kuvaamasi eripura.  Mitä sinä haluat tehdä tuon eripuran purkamiseksi?

E: typoja

[Jiigee]

Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.

Totta kai Vanhan Testamentin lait pätevät.  Jokainen juutalaiseksi itsensä tunteva ihminen voi noudattaa Tooraa Uuden Testamentin sijaan.  Olisihan aika ihmeellistä, että vapauttajaksi tarkoitettu ihminen olisikin yhtäkkiä kaiken kumoaja ja tuomitsisi edellisen käyttöjärjestelmän käyttäjät ikuiseen limboon.  Kummallista on se, että näillä nettipalstoilla kaiken maailman kummajaiset kertoilevat omia ihmeellisiä käsityksiään uskonnoista, joista heillä ei ole loppujen lopuksi minkäänlaista käsitystä.  Kristinuskon kohdalta sillä ei ole niin väliä, mutta islamissa käsketään tekemään erittäin epämukavia asioita uskottomille, joten tämä tahallinen sinisilmäisyys kyllä ihmetyttää.

[Peril]

Kuvitteletko vai nimitteletkö minua imaamiksi? Ihan oikeasti. Ajattele. Yritä edes. Miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön tai mikään muukaan länsimainen valtio?

En kuvittele, enkä nimittele. Olet vain olevinasi niin kovin vakuuttava islamin tulkinnassasi, että vähintään imaami tulee mieleen.

Toistaiseksi olen esittänyt väitteen, että islamofobinen tulkinta islamista on liian kapea ja perustuu tunteisiin. Koraanin lukeminen sieltä täältä ei kerro mitään koko islamin kirjosta eikä eri maiden islamilaisesta kulttuurista. Turkki on hyvin erilainen maa kuin Libanon ja Libanon on hyvin erilainen maa kuin Iran ja Iran erilainen kuin Indonesia. Siitäkö tulee imaami mieleen?

Ja miksikö Suomi ottaisi sharian käyttöön? No vaikkapa samoista syistä miksi se briteissä on otettu käyttöön. Ja se on: helpottamaan muslimien elämää. Heidän tahtonsa mukaisesti ollaan siis toimittu. Uskoisin näin.

Shariaa sovelletaan vain siinä tapauksessa, että molemmat osapuolet näin päättävät. Ensisijainen laki on Iso-Britannian laki. Sharia-tuomioistuimet voivat sovitella riitoja. Iso-Britanniassa oli jo aiemmin juutalaisten Beth Din -tuomioistuimia, vuosisatoja. Yhtä hyvin voisi siis sanoa, että juutalaisten tahdon mukaan on toimittu. Kumpikaan ei korvaa maallisia lakeja eikä kenenkään ole pakko mennä sharia-tuomioistuimeen ellei halua. Yhteiskunta ei ole sopeutunut shariaan vaan sharian käyttö on sovitettu yhteiskuntaan, kuten myös Beth Din -tuomioistuinten toiminta.

http://www.theus.org.uk/the_united_synagogue/the_london_beth_din/about_us/

Ja ihan turha sitten alkaa vänkäämään jostain maallistuneista muslimeista, ne eivät tällä hetkellä ole määrittävässä asemassa, kun islamista puhutaan. Ai miksikö? No siksi, koska se maallistunut osa on näkymätöntä osaa. Täällä ollaan huolissaan niistä suu vaahdossa länsimaille kuolemaa huutavien änkyröitten takia. Ja niitä ihan oikeasti on olemassa, ja aika helvetin paljon vielä. Ainakin jos, kuten te islamin puolustajat haluatte, verrataan islamia kristinuskoon. Kristityt änkyrät ovat ihan oikeasti siellä marginaalissa tekoinensa, mutta muslimien änkyräosaston kanssa on aivan eri levelit.

En minä vain ole nähnyt yhtään stadissa vaikka joka päivä muslimeja näenkin. Enkä myöskään Pariisissa, Tukholmassa tai Lontoossa tavallisessa arjessa. Tavallista elämää viettävät islaminuskoiset maahanmuuttajat ovat meidän kannaltamme määrittävässä asemassa. Jos jonkun mielestä ei ole, niin vika ei todellakaan islamissa vaan tulkitsijan pään sisällä. Se, että jossain Lähi-Idässä tai Pakistanissa uutiskuvissa vittuuntuneet polttavat lippuja ja mesoavat tapahtuu siellä jossain eikä täällä. Ei ne sieltä ole tänne tulossa. Päinvastoin, useimmiten kyseessä on heidän toiveensa siitä, että USA ja länsimaat saisivat häipyä ko. alueelta häiritsemästä heidän elämäänsä tai muuten voisivat olla puuttumatta heidän asioihinsa. Lontoossa olen nähnyt änkyräosaston mielenosoituksen Afganistanin sotaa vastaan ja siinä kyllä suorasanaisesti vaadittiin Bushin päätä vadille.

Ristiretkistä puheenollen nimenomainen Bush meni ja julisti ristiretken terrorismia vastaan. Huono sanavalinta, koska änkyröiden hommafoorumila boldattiin tuo kyseinen sana ja sen jälkeen millään muulla ei ollut väliä ja Bushin ymmärrettiin määränneen ristiretken. Siis kristittyjen sota islamia vastaan. Heilläkin on omat foobikkonsa. Valitettavasti.

Minä en puolusta islamia. Minä olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan ja kannatan ihmisoikeuksien kunnioittamista ja tasa-arvoa länsimaisten arvojen pohjalta.

[elven archer]

Shariaa sovelletaan vain siinä tapauksessa, että molemmat osapuolet näin päättävät.

Jepjep ja varmasti naisella on täysi valta päättää aina, hyväksyykö tuomion.

http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf

[Aukusti Jylhä]

En minä vain ole nähnyt yhtään stadissa vaikka joka päivä muslimeja näenkin. Enkä myöskään Pariisissa, Tukholmassa tai Lontoossa tavallisessa arjessa.

Minäkään en ikinä ole nähnyt ketään raiskattavan, mutta kauhean moni puhuu, että semmoista tapahtuisi. Ne on varmaan jotain foobikkoja kanssa. 

ja tohon shariaan tulikin elveniltä vastaus.

[Peril]

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Toisin kuin valehtelet, tämä tarina liittyy tiettyyn tapahtumaan noin 3500 vuotta sitten eikä ole tarkoitettu yleiseksi ohjeeksi tappaa jokainen ihminen aina ja kaikkialla.

Aivan, mutta kertoo siitä jumalasta, johon kristityt uskovat. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, myös lakeja kuolemantuomioista, insestiä, raiskauksen hyväksymistä jne. Jeesus toteaa monesti, että Vanhan testamentin lait pätevät ikuisesti ja porskuttaa itsekin menemään.

Sillä on vain merkitystä, mitä ohjeita kristityt katsovat saavansa nykypäivää varten Raamatusta ja mitä ohjeita he noudattavat. Toisin kuin valehtelet, kristityt eivät noudata moisia kuolemantuomio-ohjeita, joita ei itse asiassa pääsääntöisesti ole noudatettu tuhansiin vuosiin missään (toki kaikkina aikoina on yksittäisiä poikkeuksia ollut joka suuntaan). Sen sijaan islamin uskoon kuuluu se, että Koraanin jokaisen sanan katsotaan olevan voimassa myös vuonna 2013. Vinha ero siis.

Tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että myös islamissa kukin uskoo omalla henkilökohtaisella tavallaan. Koraani on islamin mukaan täydellinen ja muuttamaton. Se ei tarkoita, että eikö sitä voisi tulkita eri tavoin käytännön elämässä. Islamilaisissa maissa koraania ja shariaa sovelletaan eri tavoin, on maita joissa sitä käytetään vain perheoikeudessa ja on maita, joissa sharia on pääasiallinen oikeuskäytäntö. Pointti on se, että ei ole yhtä islamia eikä yhtä tapaa uskoa eikä ymmärtää koraania.

Huomautan, että muissakin yhteiskunnissa kuin islamilaisissa on kuolemanrangaistus käytössä, myös kristinuskoisissa maissa. Tarvittaessa pappi kärrätään paikalle antamaan viimeinen voitelu ennen luotia päähän tai myrkkyä suoneen. In god we trust. Suhteellisesti eniten kuolemanrangaistuksia jaellaan Singaporessa, jossa puolet on buddhalaisia, kristittyjä ja muslimeja molempia n. 15 %. Määrällisesti eniten Kiinassa.

[elven archer]

http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf

Tuo kannattaa muuten vilkaista ennen kuin yhtään alkaa ämpyröidä koko aiheesta. Siitä käy selvästi ilmi, että osa tuomioista on niin epätasapuolisia, ettei kukaan täysissä järjissään oleva vapaaehtoisesti suostu moisia päätöksiä noudattamaan.

Siellä mainitaan myös mielipidemittauksista.

"A similarly wide‐ranging survey carried out in the previous year by GfK NOP Social Research for Channel 4 Dispatches, Attitudes to Living in Britain—A Survey of Muslim Opinion, reached similar conclusions.6 Of 1,000 Muslims surveyed, 30 per cent said they preferred sharia law (34 per cent among 18‐24 year‐olds)."

Sopeutuva ja maallistuva nuoriso iskee jälleen?

"A not insignificant number—19 per cent—said further that they would willingly move to a country ruled by sharia; but this figure went up hugely to 46 per cent of those who said they preferred sharia."

Mutta kyllähän keskiverto evankelisluterilainenkin ja mutkun mutkun.

"A variation on this is a desire on the part of 28 per cent for Britain to become an Islamic state. This may be unrealistic, but it undoubtedly forms intentions, especially among those who favour sharia, 45 per cent of whom expressed this hope."

Vain 28 %? No eihän se ole mitään. 560 000 muslimia Britanniassa tahtoisi Britanniasta islamilaisen. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!!!1!

"Attitudes towards sharia exercise a marked effect on a range of other positions. For example, while a shame‐fully low percentage overall (34 per cent) agreed that the Holocaust had really happened (meaning some 60 per cent believed it had not), only 19 per cent of those who preferred sharia said it had taken place.11 If this is worrying, it is also a matter for concern that a full 23 per cent of those who prefer sharia said they would not vote in elections.12 Twenty‐six per cent of those who favour sharia said they would withdraw their daughter from school rather than send her without hijab, and an equal 26 per cent said they would just send her wearing hijab anyway."

Ei mikään este selvästikin maltilliselle islamilaiselle maahanmuutolle. Mutta nyt sitten sharian soveltamisen kannalta keskeiseen asiaan:

"Two final figures are even more worrying. A full 62 per cent of sharia‐minded Muslims argued that there is no truth at all in the statement 'How much truth is there in the idea that Islam treats women as second‐class citizens'.14 And an even larger number (71 per cent) agreed that wives should always obey their husbands.15 These last two attitudes are of particular importance, given that the bulk of the work done by courts relates to areas that have a profound bearing on the status and freedom of Muslim women."

En viitsi edes kommentoida tuota ristiriitaa muuten kuin toteamalla, että ei ole ensimmäinen kerta, kun siihen törmään. Se kertoo karua kieltä naisten asemasta joidenkin mielissä.

[Peril]

Shariaa sovelletaan vain siinä tapauksessa, että molemmat osapuolet näin päättävät.

Jepjep ja varmasti naisella on täysi valta päättää aina, hyväksyykö tuomion.

http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf

Jos suostuu sharian käyttöön tulee samalla sitouduttua tuomion noudattamiseen. Sitä ei voi muuttaa siinä tapauksessa, että tuomio ei miellytä. Koskee kaikkia, myös miehiä. Pakko ei ole suostua sharian käyttöön, mutta on tietysti totta, että islam on patriarkaalinen järjestelmä ja naisen asema heikompi lähtökohtaisesti.

[elven archer]

Jos suostuu sharian käyttöön tulee samalla sitouduttua tuomion noudattamiseen. Sitä ei voi muuttaa siinä tapauksessa, että tuomio ei miellytä.

Niin, kuten sanoin, että hyväksyykö tuomion. En puhunut mitään siitä, missä vaiheessa hyväksyntä annetaan. Tosin, jos tarkkoja ollaan, niin luulisinpa, että karuimpia tapauksia voisi koettaa riitauttaa muissa oikeusasteissa. Toivon ainakin, että näin on.

[Aukusti Jylhä]

Tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että myös islamissa kukin uskoo omalla henkilökohtaisella tavallaan.

No ei ole. Mutta sulle tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että islamia tiukasti, sinun mielestä varmaankin väärin, tulkitsevat muslimit ovat niitä jotka ihan oikeasti määrittävät islamin vaaralliseksi uskonnoksi. Jos tossa Kauppatorilla on vaikka tuhat muslimia, ja heistä 999 on maallistuneita, mutta sitten siellä on se yksi pommeihin pukeutuneena, niin onko se miten ymmärrettävissä? Annetaanko sen yhden olla ihan issekseen siellä, koska kaikki muut on ihan kivoja. Niinku naapurin somalikin on. Ei se ainakaan ole ikinä ketään pommittanu....(tai mistäs sitä tietää)

Ja tämä esimerkki ihan vaan siksi, että niitä muslimien pommituksia tapahtuu aika helvetin paljon useammin, kuin mitä vaikkapa kristittyjen pommituksia. Ja toisiaankin vielä pommittavat. Pointtinahan niillä on, että kun tapat oikeasta syystä ihmisiä, niin olet hyvä jätkä, ja jos vielä satut kuolemaan itse siinä samalla, niin paratiisiin on matka suoriltaan.

[Peril]

Vain 28 %? No eihän se ole mitään. 560 000 muslimia Britanniassa tahtoisi Britanniasta islamilaisen. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!!!1!

Jösses mikä argumentti. "PS:ää äänesti 19% suomalaisita. No, eihän se ole mitään. 560000 suomalaista haluaisi Suomesta persustanin. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!"

Saahan sitä haluta ja toivoa?

Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.

[Aukusti Jylhä]

Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.

Kuka kerto? Katainen?

[Peril]

En minä vain ole nähnyt yhtään stadissa vaikka joka päivä muslimeja näenkin. Enkä myöskään Pariisissa, Tukholmassa tai Lontoossa tavallisessa arjessa.

Minäkään en ikinä ole nähnyt ketään raiskattavan, mutta kauhean moni puhuu, että semmoista tapahtuisi. Ne on varmaan jotain foobikkoja kanssa. 

ja tohon shariaan tulikin elveniltä vastaus.

Koska täällä on riehuttu islamin nimissä?

[Miniluv]

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Avataan vaan VT jostain kohtaa ja teeskennellään, että se on relevanttia säädöstä kristityille. Ajankohtaan sopivasti voisi muistuttaa, että sika on saastainen ja joulukinkkua ei kenenkään kunnon kristityn pidä syödä

[Peril]

Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.

Kuka kerto? Katainen?

Minä. Toistaiseksi puuttuu vastaus kysymykseen, että miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön ja milloin tämä tapahtuu.

[elven archer]

Mitä hiton väliä sillä omalla tavallaan uskomisella on, kun tarkastellaan asiaa millään mielekkäällä tasolla? Esimerkki sellaisesta tasosta on vaikkapa Britannian tai Suomen muslimien asenteet kokonaisuutena.

Minulle on ihan sama, vaikka joku palvoisi kuu-ukkoa uhraamalla tälle palasen juustoa joka yö. Yksilöt tehkööt mitä huvittaa, mutta kun kasataan riittävän monta yksilöä, niin saadaan ilmiö ja sillä alkaa olla jo merkitystä. Minua kiinnostaa suuresti, miten islam vaikuttaa läntisiin yhteiskuntiin, koska se selvästi nopeiten leviävä uskonto lännessä. Muslimien määrä monissa maissa kaksin- tai kolminkertaistuu parin kymmenen vuoden välein nykyisellä tahdilla. Näin on myös Suomessa. Kymmenien tuhansien ihmisten arvomaailma alkaa olla jo melkoisen merkittävä asia. Eikä siinä ole sijaa lässytykselle, että "jokainen uskoo tavallaan". Totta kai uskoo, mutta ilmiön kannalta toteamus on yhtä mielenkiintoinen kuin todeta, että hiekkakasan jyväset ovat erikokoisia ja -mallisia. Siltä se on hiekkakasa ja voimme sanoa siitä paljonkin asioita.

[elven archer]

Vain 28 %? No eihän se ole mitään. 560 000 muslimia Britanniassa tahtoisi Britanniasta islamilaisen. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!!!1!

Jösses mikä argumentti. "PS:ää äänesti 19% suomalaisita. No, eihän se ole mitään. 560000 suomalaista haluaisi Suomesta persustanin. Ylivertainen enemmistö on siis supermaltillista!"

Saahan sitä haluta ja toivoa?

Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.

Sinä olet ihan käsittämätön tapaus. Moikka.

Paitsi, että sen verran sanon, että jos sinusta ei ole kunnon argumentti, että 28 % Britannian muslimeista haluaisi mielipidetutkimuksen mukaan maasta islamilaisen, niin mikä sitten olisi? Eikö tässä muka puhuttu muslimien arvoista? Eikö arvoilla muka ole merkitystä, jos ei ole (tällä hetkellä) mahdollista saada yhteiskunnallista mullistusta aikaan?

Sitä paitsi 19 % suomalaista halusi persujen hoitavan asiat. Niin mitä sitten? Mikä on edes vertauksesi idea? Ei ole olemassakaan "persustania", mutta on olemassa islamilaisia valtioita. Suomi persujen johdossa ei muuttuisi paljoakaan, mutta Britannia islamilaisena muuttuisi radikaalisti. Mitä siis edes yrität sanoa?

"Suomeen ei ole tulossa shariaa". Sanoiko joku, että on? Pointti tässä on, että Suomeen on tulossa hemmetin paljon ihmisiä, jotka haluaisivat, että Suomeen on tulossa sharia. Siitähän tässä on kyse. Tosin nykyisellä vauhdilla, siis jos viime vuosien menoa jatketaan, Suomeen on tulossa sharia. Se vain ottaa ehkä parisen sataa vuotta. Toki siinä ajassa voi tapahtua moniakin käänteitä, mutta nykyisen meiningin älykkyydestä kertoo se, että sen jatkaminen johtaa islamilaiseen Suomeen. Tämä on matemaattinen fakta.

[Aukusti Jylhä]

Niin ja Suomeen ei ole tulossa shariaa eikä myöskään Iso-Britanniaan yleiseksi tuomiovallaksi.

Kuka kerto? Katainen?

Minä. Toistaiseksi puuttuu vastaus kysymykseen, että miksi Suomi ottaisi sharian käyttöön ja milloin tämä tapahtuu.

Ihme hönöilyä.

Syyt sharian käyttöönottoon ovat todennäköisesti samat kuin briteissä. Tämän olen jo aiemmin sanonut. Ajankohdasta ei ole varmuutta, mutta ainakin Kimmo Sasi on asiaa jo alkanut promoamaan. Itse toivoisin ettei koskaan. Ihan vaan ihmisoikeuksien takia.

Sulla on jotenkin toi levy jääny pyörimään.

[Peril]

Avataan vaan VT jostain kohtaa ja teeskennellään, että se on relevanttia säädöstä kristityille. Ajankohtaan sopivasti voisi muistuttaa, että sika on saastainen ja joulukinkkua ei kenenkään kunnon kristityn pidä syödä

Taas tätä. Raamatun lukeminen kuin piru konsanaan on ihan mahdoton ajatus. Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is. Tässä yhteydessä ei kuulu ajatella sitä, että islamilaisissa maissa on erilaisia käytäntöjä lain suhteen ja kulttureissa on eroja vaikka koraani onkin pohjalla. Ei kuulu ajatella, koska islam.

Minä en ota sikaa pöytääni, en syömään enkä paistiksi. Kirjoitti ismo Alanko. Itse otan kyllä paistiksi, mutta en syömään.

Tässä kohdassa, mutta ei Miniluville henk. koht. sanon, että mielenkiintoisesti etenee keskustelu. Islamofobiasta keskustelemisesta on siirrytty väkevään todistamiseen siitä, että pommi ja islam ja rautatientori. ;-)

[elven archer]

Perilin "Suomeen ei ole tulossa shariaa" -ajatus on yhtä älykäs kuin ajatus siitä, että jos muslimiväestön määrä pysyy alle 50 %, niin "maasta ei tule islamilaista". Kyllä siitä aika islamilainen tulisi, jos islamilaisen väestön osuus olisi suuri. Ei se vaadi valtiomuodon vaihtoa naiivissa skenaariossa, jossa jokainen äänestää uskontonsa mukaan. Ei vaadita mitään shariaa, että shariaa tukevien ihmisten arvot näkyvät yhteiskunnassa etenkin ruohonjuuritason elämässä.