2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Peril]

Tietyillä tahoilla on joku motiivi mm. yrittää kääntää termi viha joksikin helvetin fobiaksi.
...
Jos jollakulla nyt heräsi halu väittää vastaan tai vaatii esittämään todisteita alleviivattuun, vastaan jo nyt: ota pää pois perseestäsi ja tutki jo olemassa olevia todisteita. Löydät kyllä niitä, jos pääsi vain kestää vastaanottaa niitä. Todisteita EI VÄLTTÄMÄTTÄ LÖYDY Suomesta vielä. Mutta niitä löytyy sieltä, mistä tänne muuttaa väkeä runsaasti, ja siinä voitkin leikkiä pienen ajatusleikin: muuttuisiko ajatusmaailmasi muutaman tunnin lennon aikana ääripäästä toiseen, ja vaikka väittäisit niin tapahtuneen, olisiko se uskottavaa? EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ, joten käsittelen uhkia olemassa olevien tietojen perusteella.

Fobiaan sopii oikein hyvin tällaiset ajatusleikit ja muiden kehottaminen harrastaa näitä ajatusleikkejä annettujen ohjeiden ja esitietojen perusteella. Viha ja fobia kulkevat ihan mainiosti käsi kädessä.

Lainataanpa Wikipediasta tähän: "Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan."

[elven archer]

Turkissa islam pysyy kurissa vahvan armeijan turvin, mutta senkin ote tuntuu viime vuosina lipsuneen. Jepjep. Sehän todistaakin, että islam on tosi rento ja moderni uskonto.

"With the founding of modern Turkey in 1923, Mustafa Kemal, later given the name Ataturk, or father of the Turks, began to remake Turkey as a westernised republic in which an authoritarian government oversaw religion. Ataturk also established the Turkish national identity, centred on Muslimhood, racial purity, and Turkish language and culture.

The Turkish military soon emerged as the guarantor of secularism, repeatedly stepping forward to push out leaders it thought had compromised Kemalist ideas. To this day, says White, the Turkish army purges its officer corps of anyone who refuses to drink or whose wife wears a headscarf."

http://www.thenational.ae/arts-culture/books/turkey-continues-to-remake-muslim-democracy-says-author

Miten tuo Ataturkin perintö tukee sitä ajatusta, että islam sopii hyvin yhteen länsimaisen tai vähän itäisemmänkään yhteiskunnan kanssa? Kun sitä islamia pitää erityisesti suitsia oikein vahvan maallisen armeijan turvin?

"To outsiders, the 2002 rise of Turkey's Islamists seemed at the time a startling event. But White's hindsight outlines a natural progression, linked to globalisation and the broader, regional resurgence of Islam. Starting in the 1970s, the Turkish military allowed greater Islamic freedom, with open discussions in the press and in public about Islamic intellectuals like Maulana Mawdudi and Sayyid Qutb.

The country's first Islamist political movement appeared in 1975, when a group led by Necmettin Erbakan released its National Vision, a pro-business platform linking Islam to nationalism. In the 1980s, the success of thousands of pious businessmen from the Turkish heartland, dubbed the Anatolian Tigers, gave rise to a more conservative elite and to influential networks like the followers of religious educator Fethullah Gulen.

Erbakan's Welfare Party stood against westernisation and secularism and preferred alliances with other Muslim countries to Nato, the European Union (EU) and Israel."

Ja mehän tiedämmekin, mikä on tilanne nyt.

[Peril]

Tuo on juuri sitä ristiriitaisuutta, jonka takia kanssasi on äärimmäisen turhauttavaa keskustella. Mitä sinä sitten tässäkin ketjussa teet, jos et puolusta islamia? Miten islamin maailmankuvan puolustaminen suhteutuu noihin yllä listaamiisi ajatuksiin? Onko islam poistamassa vihaa, epäluuloja, pelkoja, rasismia, syrjintää ja tukemassa ihmisoikeuksia sekä tasa-arvoa?

Jos tämä olisi joku islamilaisten kristofoobikkojen oma ketju, niin vastaisin aivan samalla tavalla ja todennäköisesti joku kristittyjä örkkeinä pitävä kysyisi minulta miksi minä puolustelen kristittyjä kun olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan.

Vastaus on siis, että olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan. Ymmärrä tai älä ymmärrä.

Ei siinä unohdettu, vaan juuri noihinhan ne maahanmuuttopolitiikan mekanismit ja periaatteet vaikuttavat. Ja niihin haluaisin muutoksia.

Se on eri asia. Höpötit, että islamia tuodaan. Nyt se sitten onkin turvapaikat. Ei liity islamiin vaan kriiseihin se, että tänne tulee islaminuskoisia. Muitakin tietysti tulee maahanmuuton myötä, tarkemmin niitä muita tulee enemmän.

En minä puhunut mitään halusta, vaan nimenomaan epäsuorasti ilmaisin, ettei halua tarvita. Kyse on siitä, mitä valintojen seurauksena tapahtuu ja nyt tapahtuu se, että islam kasvaa hurjalla vauhdilla Suomessa, kuten monessa muussakin Euroopan maassa. Valintoihin liittyy, tai pitäisi liittyä, vastuu seurauksista. Seuraukset ovat tiedossa, mutta silti samaa linjaa jatketaan. Se on valinta. Sillä on seurauksensa. Se, ettei lopputulosta erityisesti halua, ei poista vastuuta valinnoista, jotka tuottavat odotettavalla tavalla tietyn lopputuloksen.

Ei pakolaisia valita uskonnon tai etnisen taustan perusteella eikä turvapaikkoja myönnetä näillä perusteilla. Tarve ratkaisee. Miksi haluat muuttaa tämän ihmisoikeussopimusten vastaiseksi? Sitä kutsutaan lyhyesti rasismiksi.

Minulla ei ainakaan ole mitään fobiaa islamin suhteen. Minä vain vihaan kyseistä uskontoa ja mitä enemmän tiedän siitä, sitä enemmän sitä vihaan.

Mitä enemmän luet siitä homman linkeistä, sitä enemmän vihaat. Juuri niin.

Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että kokonaisuutena tarkastellen vihreät, vasemmisto ja media käyttävät huomattavan määrän tarmoa puolustellakseen islamia, että sitä ei muka saisi inhota, "koska se on uskonto siinä missä muutkin". Ei se kuitenkaan ole, kuten ei mikään muukaan uskonto ole, vaan jokainen on omanlaisensa. Jokaiseen uskontoon liittyy tietty maailmankuva, tietyt arvot ja periaatteet. Minä en lievästi sanottuna pidä islamin maailmankuvasta. En pidä persujenkaan maailmankuvasta, koska eipä sitä yleisellä tasolla tarkasteltuna kovin vapaamielisenä voi tyypillisesti pitää, mutta kun näköjään pitää valita näistä kahdesta, niin valinta on erittäin helppo.

Se, että korjaa yleistyksiä ja stereotypioita ei ole puolustelemista. Kukin saa inhota ihan mitä haluaa, mutta oman inhon levittäminen vähemmän päivänvaloa kestävin perustein ei ole mitenkään hyväksyttävää. Se, että ihmistä pitää ihmisenä ja yksilönä ei ole minkään muun kuin ihmisyyden puolustamista. Vaikka en itse ole vihreä enkä vasemmistolainen, niin olen ymmärtänyt sekä vihreiden ja vasemmiston puolustavan voimakkaasti heikompien ja syrjittyjen oikeuksia ja yksilön oikeutta oikeudenmukaiseen kohteluun. Lienee luonnollista, että nämä piirit haluavat mieluummin kiinnittää huomion yksilöön kuin etnisiin ryhmiin. Minulla ei sen kanssa ole ongelmaa.

Missään uskonnossa ei ole yksimielisyyttä tai yhdenmukaista maailmankuvaa, ei kristinuskossa eikä islamissa. Tätäkään ei saa sanoa, se on islamin puolustelemista. Islamin PITÄÄ olla yhdenmukainen, jotta islam-kritiikillä on jokin pohja ja jotta voidaan puhua ryhmistä yksilöiden sijaan. Jos joku lehti johonkin yleistykseen puuttuu tai esittää jonkin positiivisen tai edes neutraalin jutun islamista, niin se on puolustelemista. Foobikkojen mielestä islamista ei saa kirjoittaa eikä kertoa mitään muuta kuin huonoja uutisia. Todellisuudessa mediakin kertoo pääasiassa islamin huonoista puolista, selviää vaikka selaamalla homman uutishuoneen arkistot ja linkkikokoelmat. Mediasta ne ovat peräisin.

[Marius]

Jos turkkilaisilla on kansallinen identiteetti, miten Turkki voi pyrkiä Euroopan Unionin jäseneksi?

[elven archer]

Vastaus on siis, että olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan. Ymmärrä tai älä ymmärrä.

Tämä on yksinkertaista logiikkaa, joka on minulle suoraan sanottuna helppoa. Sinulle ei selvästikään ole, koska et suostu vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Taasko tämä menee tähän, että sinulle P ja ei-P ovat samaan aikaan voimassa, mutta silti jatkat vain inttämistä, kuten Halla-ahon lakialoitekeskustelussa?

Jos vastustat noita arvoja ja puolustat islamia, niin ollaksesi looginen tulet epäsuorasti väittäneeksi, että islam ei edistä noita vastustamiasi asioita, vaan islamin vastustaminen edistää niitä. Selitä nyt, miten se islam sopii mm. tuohon alla näkyvään sanomaasi. Tasa-arvonkin olet maininnut ja oikein länsimaisten arvojen pohjalta...

Minä olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan ja kannatan ihmisoikeuksien kunnioittamista ja tasa-arvoa länsimaisten arvojen pohjalta.

Se on eri asia. Höpötit, että islamia tuodaan.

Missä? Anna sitaatti. Anna linkki. Oliko se kenties alla oleva?

Ei islamia tarvitse tuoda aktiivisesti maahan edistääkseen sitä. Riittää, että sille tekee tilaa ja aukoo portteja.

Eikö se ollutkaan tuo? Annahan linkkiä!

Ei pakolaisia valita uskonnon tai etnisen taustan perusteella eikä turvapaikkoja myönnetä näillä perusteilla. Tarve ratkaisee. Miksi haluat muuttaa tämän ihmisoikeussopimusten vastaiseksi? Sitä kutsutaan lyhyesti rasismiksi.

Uskonto ei ole rotu. Mene juttelemaan näistä asioista vaikka Vesa Puurosen kanssa, koska minua ei kiinnosta tuollainen hölmöily, jossa rasismin käsitettä yritetään levittää suojaamaan jo ihmisten ajatuksia.

Sitä paitsi, missä sanoin, että haluan tehdä noin? En missään, mutta älä nyt anna sen estää hyvää valehtelua, kun kerran vauhtiin olet päässyt. Minun ratkaisuni ei perustuisi uskonnolliseen seulomiseen, vaikka se pysäyttäisikin islamin leviämisen Suomeen.

Mitä enemmän luet siitä homman linkeistä, sitä enemmän vihaat. Juuri niin.

Niin tietysti, koska Internetiä Homman ulkopuolella ei ole olemassakaan. Anna minulle faktapohjaista lukemista, joka saa minut tykkäämään enemmän islamista. Sinun asenteesi viittaa siihen, että sitä on varmaan riittävän helppo löytää. Minua kiinnostavat erityisesti esim. tasa-arvoon ja yksilöllisyyteen ja valinnanvapauteen liittyvät asiat. Saisinko niistä jotain pientä tietopakettia, kun kerran nyt luen sinun mielestäsi vain vääriä tekstejä, vaikka et tiedäkään, mitä luen?

Se, että korjaa yleistyksiä ja stereotypioita ei ole puolustelemista. Kukin saa inhota ihan mitä haluaa, mutta oman inhon levittäminen vähemmän päivänvaloa kestävin perustein ei ole mitenkään hyväksyttävää.

Mitä on korjattu? Mitä on ollut tarvetta korjata? Kuka levittää inhoa väärin perustein?

Missään uskonnossa ei ole yksimielisyyttä tai yhdenmukaista maailmankuvaa, ei kristinuskossa eikä islamissa.

Mitä sitten? Eikö uskonnoissa siis ole mitään tunnusomaisia ja niille keskeisiä ajatuksia ja arvoja? Emmekö voi esim. katsoa mielipidemittausta siitä, että Etelä-Aasiassa 84 % muslimeista haluaisi nähdä sharian maan virallisena lakina? Saako sanoa jotain edes Afganistanin 99 %:sta, jotka ajattelevat samoin? Mitä ihmettä yrität oikein sanoa?

[siviilitarkkailija]

Jos tämä olisi joku islamilaisten kristofoobikkojen oma ketju, niin vastaisin aivan samalla tavalla ja todennäköisesti joku kristittyjä örkkeinä pitävä kysyisi minulta miksi minä puolustelen kristittyjä kun olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan.

Jos tämä olisi islamilaisten kristofoobikkojen oma ketju, ja tulisit moista selittelemään, islamilaisessa maassa? Ensiksikin uskonnollinen poliisi olisi käynyt hakemassa sinut ip-osoitteesi perusteella kiinni. Toiseksi se hakkaisi turpaasi umpeen ellei sitten vksv syyttäjä olisi raahannut sinua uskonnolliseen oikeusistuimeen jossa sinulle luettaisiin joko pitkä vankeustuomio tai mahdollisesti kuolemantuomio.

Olet niin reppana että kuvittelet kristillisen tai länsimaisen sananvapauden olevan joku yleismaailmallinen arvo tai että ihmisen koskemattomuus sananvapaudellisen tai uskonnollisen kiistan kohdalla sitovan kaikkia ihmisiä.

Se, että korjaa yleistyksiä ja stereotypioita ei ole puolustelemista. Kukin saa inhota ihan mitä haluaa, mutta oman inhon levittäminen vähemmän päivänvaloa kestävin perustein ei ole mitenkään hyväksyttävää

Sanoo mies joka ei kuitenkaan itse ole valmis elämään kuten saarnaa.

[Kimmo Pirkkala]

Tämän vuodatuksen jälkeen varmasti väität, että siellä kuitenkin on sharia käytössä? Nostin Turkin esiin maana, jossa sharia ei ole käytössä siitä huolimatta, että maa on 99% islaminuskoinen. Toinen väite oli, että islamin tapa on tuhota länsimaisia yhteiskuntia. Koska Turkki on ollut länsimainen yhteiskunta? Nykyään se on kyllä länsimaisin (Libanonin jälkeen*) islaminuskoinen maa ja tahto maassa on jatkaa tällä tiellä. Onko se sinusta ongelma?

Rautalankaa, kun et vielä hoksannut: Onko Turkin länsimaisuus sinusta positiivinen asia? Jos vastaus on kyllä, niin islamin vaikutuksen lisääntyminen Turkissa olisi siis mielestäsi negatiivinen asia? Vähentyisikö länsimaisuus Turkissa, jos islamin vaikutus lisääntyisi?

Kauheeta tommonen ennakkoluuloisuus islamia kohtaan, itsehän olet innolla korostanut, että islam ja länsimaisuus eivät ole ristiriidassa, vaan ovat yhteiskunnassa hienosti yhteensovitettavissa. Paitsi Turkissa, jossa islamin vaikutus ja länsimaisuus ovatkin spektrin ääripäät.

[Kulttuurirealisti]

En minä puhunut mitään halusta, vaan nimenomaan epäsuorasti ilmaisin, ettei halua tarvita. Kyse on siitä, mitä valintojen seurauksena tapahtuu ja nyt tapahtuu se, että islam kasvaa hurjalla vauhdilla Suomessa, kuten monessa muussakin Euroopan maassa. ...Seuraukset ovat tiedossa, mutta silti samaa linjaa jatketaan. Se on valinta. Sillä on seurauksensa. Se, ettei lopputulosta erityisesti halua, ei poista vastuuta valinnoista, jotka tuottavat odotettavalla tavalla tietyn lopputuloksen.

Ei pakolaisia valita uskonnon tai etnisen taustan perusteella eikä turvapaikkoja myönnetä näillä perusteilla. Tarve ratkaisee. Miksi haluat muuttaa tämän ihmisoikeussopimusten vastaiseksi? Sitä kutsutaan lyhyesti rasismiksi.

Ihmisoikeussopimusten vastaisuus ei ole suoraan rasismia. Ei ihmisoikeussopimukset ole mitään Jumalan sanaa Siinain vuorelta, vaan poliitikkojen tekemiä epätäydellisiä ja tekoaikaansa sidottuja sitoumuksia ja julistuksia. Niitä pitää voida myös muuttaa, jos tarvetta ilmenee.

[J.M]

Tietyillä tahoilla on joku motiivi mm. yrittää kääntää termi viha joksikin helvetin fobiaksi.
...
Jos jollakulla nyt heräsi halu väittää vastaan tai vaatii esittämään todisteita alleviivattuun, vastaan jo nyt: ota pää pois perseestäsi ja tutki jo olemassa olevia todisteita. Löydät kyllä niitä, jos pääsi vain kestää vastaanottaa niitä. Todisteita EI VÄLTTÄMÄTTÄ LÖYDY Suomesta vielä. Mutta niitä löytyy sieltä, mistä tänne muuttaa väkeä runsaasti, ja siinä voitkin leikkiä pienen ajatusleikin: muuttuisiko ajatusmaailmasi muutaman tunnin lennon aikana ääripäästä toiseen, ja vaikka väittäisit niin tapahtuneen, olisiko se uskottavaa? EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ, joten käsittelen uhkia olemassa olevien tietojen perusteella.

Fobiaan sopii oikein hyvin tällaiset ajatusleikit ja muiden kehottaminen harrastaa näitä ajatusleikkejä annettujen ohjeiden ja esitietojen perusteella. Viha ja fobia kulkevat ihan mainiosti käsi kädessä.

Lainataanpa Wikipediasta tähän: "Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan."

Olet uskomaton. Väität islamin uhkaa olemassaoloon perustumattomaksi. Luitkohan tekstistäni lainattua kohtaa ajatuksen kanssa?

Suomen islamisoitumisen uhka ei ole nyt ajankohtainen. En ole esittänyt väitettä, että Suomen islamisoitumista ja laajoja vääräuskoisten joukkomurhia tulee tapahtumaan. Muslimien määrä kuitenkin jatkaa huimaa kasvuaan. Se voi tapahtua toden teolla esim. 60 vuoden päästä, tai 100, tai 200 vuoden päästä, tai ei koskaan. Kyllä, myönnän, ettei Suomen islamisoitumista ja laajoja vääräuskoisten joukkomurhia saata tapahtua koskaan. Kuten totesin, EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ enkä ennustaja, en voi tietää. Asia saattaa koskettaa tulevia sukupolvia Suomessa, vaikkei se minua koskettaisikaan, tai sitten ei. Voi olla jonkun mielestä uskomatonta, että jotkut miettivät asioita näinkin pitkälle. Usko tai älä, ei islam täytä minun päätäni kokonaan. Ajattelen myös positiivisia asioita. Mietin tulevaisuutta ajatellen paljon asioita ja mietin päässäni todennäköisyyksiä monille asioille.

Jos henkilöllä ei aivoissa riitä kapasiteetti pienimmällekään todennäköisyyslaskennalle, sille ei henkilö itse voi mitään. Henkilö, joka kykenee todennäköisyyslaskelmiin, mutta ei voi maailmansa romahtamisen pelossa myöntää totuutta, on mielestäni jonkin asteinen foobikko. En väitä, että arvoisa kirjoittaja Peril olisi kumpaakaan näistä, älä suotta närkästy. Mutta sitten taas henkilön, jonka aivokapasiteetti riittää todennäköisyyslaskelmiin, haukkuminen foobikoksi on vain yksinkertaisesti typerää.

[Peril]

Tämä on yksinkertaista logiikkaa, joka on minulle suoraan sanottuna helppoa. Sinulle ei selvästikään ole, koska et suostu vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Taasko tämä menee tähän, että sinulle P ja ei-P ovat samaan aikaan voimassa, mutta silti jatkat vain inttämistä, kuten Halla-ahon lakialoitekeskustelussa?

Jos vastustat noita arvoja ja puolustat islamia, niin ollaksesi looginen tulet epäsuorasti väittäneeksi, että islam ei edistä noita vastustamiasi asioita, vaan islamin vastustaminen edistää niitä. Selitä nyt, miten se islam sopii mm. tuohon alla näkyvään sanomaasi. Tasa-arvonkin olet maininnut ja oikein länsimaisten arvojen pohjalta...

Väärin. Islamia läheisempi ongelma on kotoperäisen typeryyden lisääntyminen. Yksi osa sitä on kaikenlaisten kuviteltujen uhkien pelko ja vaatiminen, että muidenkin pitää niitä pelätä. Tavallinen, normaalilla mielenterveydellä ja arvomaailmalla varustettu henkilö ei voi ymmärtää miksi meidän, länsimaisessa demokratiassa elävien, pitäisi hyväksyä ihmisarvoista tinkiminen, viattomien syyllistäminen ja kaikki muu paska, jota yritetään oikeuttaa hämärillä peloilla ja viljelemällä uhkakuvia, joista ei ole mitään kristallipalloa kummempaa tietoa. Se on tie, jolle ei pidä lähteä.

Eikö se ollutkaan tuo? Annahan linkkiä!

Juuri se. Tuonti tai edistäminen ovat eri asioita, mutta lopulta samaa asias niillä tarkoitat. Jonkun pitää olla syyllinen.  Kukaan tässä maassa ei edistä eikä tuo islamia maahan tarkoituksella. Ei vihervassarit (mitä ne sitten ikinä ovatkin), ei Vihreät, ei Keskusta, Kokoomus, SDP ta PS. Ei edes RKP. Sen sijaan lähes kaikki puolustavat ihmisyyttä sellaisenaan. PS:n jäsenissä on niitä, jotka kulkevat toista tietä. Soinista ei ole vielä selvää saanut mikä on puheenjohtajan linja.

Uskonto ei ole rotu. Mene juttelemaan näistä asioista vaikka Vesa Puurosen kanssa, koska minua ei kiinnosta tuollainen hölmöily, jossa rasismin käsitettä yritetään levittää suojaamaan jo ihmisten ajatuksia.

Ei tosiaan ole. Silti se on kirjattu kansainvälisiin sopimuksiin seikaksi, jonka perusteella ei saa syrjiä ja niin edelleen. Ajatuksilta ei voi eikä tarvitse suojata. Eri asia, jos näillä ajatuksilla aletaan vaatimaan tekoja, kuten pakolaisten valinnan rajoittamista uskonnon perusteella. Ei länsimaissa näin toimita. Monissa islamilaisissa maissa toimitaan. Kotoperäiset örveltäjämme ajavat samanlaisia arvoja maahan varjellakseen sitä islamin haitoilta. Ei siinä ole mitään järkeä.

Sitä paitsi, missä sanoin, että haluan tehdä noin? En missään, mutta älä nyt anna sen estää hyvää valehtelua, kun kerran vauhtiin olet päässyt. Minun ratkaisuni ei perustuisi uskonnolliseen seulomiseen, vaikka se pysäyttäisikin islamin leviämisen Suomeen.

Vaikka niin. Kuten jo mainitsin, niin minä käsittelen asiaa yleisellä tasolla. Ihan mielenkiinnosta kysyn mikä on sinun ratkaisusi, onko se lopullinen?

Niin tietysti, koska Internetiä Homman ulkopuolella ei ole olemassakaan. Anna minulle faktapohjaista lukemista, joka saa minut tykkäämään enemmän islamista. Sinun asenteesi viittaa siihen, että sitä on varmaan riittävän helppo löytää. Minua kiinnostavat erityisesti esim. tasa-arvoon ja yksilöllisyyteen ja valinnanvapauteen liittyvät asiat. Saisinko niistä jotain pientä tietopakettia, kun kerran nyt luen sinun mielestäsi vain vääriä tekstejä, vaikka et tiedäkään, mitä luen?

Miksi islamista täytyy pitää? En minäkään siitä pidä.

Mitään vierasta on vaikea ymmärtää, muukalaisuutta pelätään. Paljon helpompi on pelätä kuin olla pelkäämättä. Se on luontaista ja tunneperäiset reaktiot ohjaavat meitä toimimaan näin. En minä mitään linkkikokoelmaa laittaa. Normaalit ihmiset eivät kerää linkkilistoja neutraaleina pitämistään asioista. Sellaiset keräävät, jotka pelkäävät, vihaavat ja haluavat muidenkin niin ajattelevan. Sellaisia linkkejä seuratessa kannattaa olla lähdekriittinen ja miettiä ovatko tulkinnat oikeita ja ovatko ne yleispäteviä vaiko vain typeriä yleistyksiä ja stereotypioiden luomista.

Mitä on korjattu? Mitä on ollut tarvetta korjata? Kuka levittää inhoa väärin perustein?

Lue nyt vaikka tämä ketju alusta alkaen. On väitetty Kataisesta vaikka mitä vastoin parempaa tietoa, islamista on tehty vahvoja yleistyksiä ja niin edelleen. Ylipäätään koko homman lukeminen kriittisesti on paikallaan. Se voi tosin olla mahdotonta, koska omaa ajattelua tukevat uskomattomatkin väitteet niellään ilman krittiikkiä.

Mitä sitten? Eikö uskonnoissa siis ole mitään tunnusomaisia ja niille keskeisiä ajatuksia ja arvoja? Emmekö voi esim. katsoa mielipidemittausta siitä, että Etelä-Aasiassa 84 % muslimeista haluaisi nähdä sharian maan virallisena lakina? Saako sanoa jotain edes Afganistanin 99 %:sta, jotka ajattelevat samoin? Mitä ihmettä yrität oikein sanoa?

Tietysti on tunnusomaisia piirteitä, mutta on myös eroja. Kun keskustelemme ihmisoikeuksista yms. emme kuitenkaan voi käsitellä henkilön asemaa etnisen tai uskonnollisen ryhmän kautta. Shariallakin on monta sovellutusta ja lisäksi se voi kattaa vain perheasiat eikä suinkaan ole pääasiallinen oikeuslähde. Juuri tätä tarkoitan. Pelkkä viittaus shariaan ei vielä kerro yhtään mitään. Jotta on sillä merkitystä tehdäänkö yleistyksiä vai ei.

Ja mikä uhka meille on se, että jossa Afganistanissa halutaan elää maan tavalla? Eikö ongelma ole myös se, että länsivaltiot toistuvasti käyvät "opettamassa demokratiaa"?

[Arto Luukkainen]

Kuten huomasit, annoit virheellisiä Raamatun lainauksia, joita kukaan ei noudata vuonna 2013.

Palaa asiaan sitten kun sinulla on faktaa siitä, että esimerkiksi Pakistanissa on muslimeita (tai keitä tahansa maan asukkaita), jotka sanovat julkisesti, että Koraanissa on sellaisia ohjeita, jotka eivät koske tätä päivää ja ovat vanhentuneita.

Ei lainaukset ole virheellisiä. Kaikki löytyy raamatusta. Siitä olen eri mieltä, että noudattaako kukaan niitä vai ei. Et ole koskaan kuullut fundamentalisteista?

Hyvä, että jurppii raamatun lukeminen kuin piru. Se oli tarkoituskin. ;-)

Kuten olen jo pariin kertaan todennut, valehtelet väittämällä löytäneesi Raamatusta kuolemantuomioon liittyviä rangaistuksia ("älä tapa" ehkä poislukien), jotka olisivat käytössä vuonna 2013. Valehtelet myös väittämällä että "fundamentalistit" vaatisivat uskonnollisten kuolemantuomioiden käyttämistä.

Kuolemanrangaistus rikoksista ei liity asiaan. Totta kai murhasta voidaan määrätä kuolemantuomio oli sitten pääuskonto mikä hyvänsä. Miksi ihmeessä kristitty pappi ei antaisi "viimeistä voitelua" ennen teloitusta, jos teloitettava on kristitty? Eihän se tee kuolemantuomiota uskonnolliseksi. Raamatun määräämät vuoteen 1500 eKr liittyvät tai mihinkään aikaan liittymättömät kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa.

Miten niin ei liity asian? Kaikki länsimaat pohjaavat enemmän tai vähemmän koko lainsäädäntönsä kristinuskolle, raamatulle ja kristitylle arvomaailmaille. Sen päälle on rakennettu lisää. Kyllä se nyt vaan liittyy vaikka ei lakia suoraan raamatusta lueta.

Ei liity asiaan.

Vetoamalla "arvomaailmaan" voit tietysti väittää minkä tahansa suomalaisen lain olevan uskonnollista alkuperää. Sellaisella väitteellä on kuitenkin vain trollaamisen arvo.

Sen sijaan kuolemanrangaistus esim. toiseen uskontoon kääntymisen vuoksi tai uskonnon loukkaamisesta on totta vain islamissa.   Tai esimerkiksi raiskatun pikkutytön kivittäminen kuoliaaksi.

Tuo on typerä yleistys. Molemmat. Joissakin maissa tai alueilla näin on, mutta ei se koske koko islamilaista maailmaa. Islamissa on omat reformi- ja liberaaliliikkeensä ja koraanin ohella käytetään sunnaa. Osa on sitä mieltä ettei sunnaakaan enää pitäisi käyttää. Mitä modernimpi islamin tulkinta on kyseessä, sitä vähemmän näitä vanhoja oppeja sovelletaan. Quranistit ovat se joukko, joille koraani on ainoa tietolähde ja siellä on kaikki ja koko totuus sekä laki.

Palaa asiaan, kun löydät vaikkapa Pakistanista tai Egyptistä muslimeita, jotka sanovat ääneen, että uskontoaan saa vapaasti vaihtaa. Puhumattakaan muusta lätinästäsi.

Aiheetta enempään kanssasi. Mistään aiheesta. Trollon-lollon-loo.

Suosittelen muille samaa.

[Peril]

Olet uskomaton. Väität islamin uhkaa olemassaoloon perustumattomaksi. Luitkohan tekstistäni lainattua kohtaa ajatuksen kanssa?

Suomen islamisoitumisen uhka ei ole nyt ajankohtainen. En ole esittänyt väitettä, että Suomen islamisoitumista ja laajoja vääräuskoisten joukkomurhia tulee tapahtumaan. Muslimien määrä kuitenkin jatkaa huimaa kasvuaan. Se voi tapahtua toden teolla esim. 60 vuoden päästä, tai 100, tai 200 vuoden päästä, tai ei koskaan. Kyllä, myönnän, ettei Suomen islamisoitumista ja laajoja vääräuskoisten joukkomurhia saata tapahtua koskaan.

Minä en ole uskomaton. Minä olen haasteellinen persoona kohdattavaksi. ;-)

Mutta varmuuden vuoksi pitää kuitenkin asiaa pohtia vaikka ajankohtaista uhkaa ei ole? Jos tietoa tulevasta ei ole, niin voiko olla tietoa siitä minkälainen islam sitten joskus on? Entä jos olet itse ensimmäinen hurraamassa islamille ja könöttämässä kohti Mekkaa?

Näillä skenaarioilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin vahvistaa oma mielipidettä siitä miksi nyt pitää toimia tietyllä tavalla ja vakuuttaa muutkin toimimaan samoin. Jatkuu alempana...

Kuten totesin, EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ enkä ennustaja, en voi tietää. Asia saattaa koskettaa tulevia sukupolvia Suomessa, vaikkei se minua koskettaisikaan, tai sitten ei. Voi olla jonkun mielestä uskomatonta, että jotkut miettivät asioita näinkin pitkälle. Usko tai älä, ei islam täytä minun päätäni kokonaan. Ajattelen myös positiivisia asioita. Mietin tulevaisuutta ajatellen paljon asioita ja mietin päässäni todennäköisyyksiä monille asioille.

Ei se uskomatonta. Mietin minäkin monia asioita. Pohdin myös sitä, että onko siinä pohdinnassa mitään mieltä ja voiko nyt tehtävillä päätöksillä vaikuttaa tulevaisuuteen. 60- ja 70-luvulla uskottiin sosiaaliturvaan ja systeemiä rakennettiin konsensuksessa vielä 90-luvun alkuun. Suunnitelmia tehtiin siitä eteenpäin missään todennäköisyyksissä ei ollut, että tämä joskus kääntyisi toisinpäin. Nyt keskustellaan siitä, että pitäisikö koko sosiaaliturva romuttaa, osallistaa ja niin edelleen. Eikä tähän mennyt edes kahta vuosikymmentä.

Noin muuten haluan kiittää asiallisesta viestistä ja selvennän minäkin osaltani, että kun sanon foobikko, en tarkoita ketään nimenomaista henkilöä. Esimerkiksi sinua. Jos sanasta joku henkilökohtaiset kilarit ottaa, niin ottakoon. Hieman harmittaa, että ylenemiseni katkesi. Imaamista Nostradamukseksi ja sitten tyssäsi hyvä kehitys. :-)

[elven archer]

Väärin. Islamia läheisempi ongelma on kotoperäisen typeryyden lisääntyminen. Yksi osa sitä on kaikenlaisten kuviteltujen uhkien pelko ja vaatiminen, että muidenkin pitää niitä pelätä.

Unohda jo nyt ne pelot. Puhutaan sen sijaan islamista ja mitä se edustaa. Selitä, miten sopii sinun arvoihisi vastustaa islamin arvojen vastustamista ja siten luonnollisesti puolustaa islamin arvoja.

Tavallinen, normaalilla mielenterveydellä ja arvomaailmalla varustettu henkilö ei voi ymmärtää miksi meidän, länsimaisessa demokratiassa elävien, pitäisi hyväksyä ihmisarvoista tinkiminen, viattomien syyllistäminen ja kaikki muu paska, jota yritetään oikeuttaa hämärillä peloilla ja viljelemällä uhkakuvia, joista ei ole mitään kristallipalloa kummempaa tietoa.

Minä en hyväksy ihmisarvoista tinkimistä ja siitä sinun pitäisi pystyä päättelemään jotain tässä kontekstissa. Äläkä puhu tiedosta yhtään mitään, koska onhan tässäkin taas nähty, kuka pystyy antamaan lähteitä sanomistensa tueksi.

Juuri se. Tuonti tai edistäminen ovat eri asioita, mutta lopulta samaa asias niillä tarkoitat.

En todellakaan tarkoita. On eri asia tuoda maahan jotain aktiivisesti kuin luoda sellaista tilaa, jossa jokin ilmiö pääsee leviämään muun ohella. Jo motiivissa on huomattava ero.

Kukaan tässä maassa ei edistä eikä tuo islamia maahan tarkoituksella.

Edistäähän. Sinä edistät, media edistää, Vihreät, Vasemmistoliitto jne. Kaikki nämä tahot pyrkivät luomaan ilmapiiriä, joka paremmin hyväksyisi islamin. Useat tahot myös haluavat pitää maahanmuuttopolitiikan sellaisena, että islam, jota tulee valtavasti sisään Eurooppaan, pääsee sisään. Ei islamin vuoksi, mutta silti se on toiminnan seuraus.

Ei tosiaan ole. Silti se on kirjattu kansainvälisiin sopimuksiin seikaksi, jonka perusteella ei saa syrjiä ja niin edelleen.

Mutta silti sinä syytit rasismista ja vieläpä keksityin perustein, sillä minä en ole ehdottanut syrjimistä uskonnon, enkä etnisyydenkään, perusteella.

Vaikka niin. Kuten jo mainitsin, niin minä käsittelen asiaa yleisellä tasolla. Ihan mielenkiinnosta kysyn mikä on sinun ratkaisusi, onko se lopullinen?

Lopullinen? Tuo on niin tyhmää jokaisella tasolla ajateltuna, sekä kirjaimellisesti että sen kontekstista riippuva konnotaatio huomioiden. Minun ratkaisuni on yksinkertaisesti kiristää huomattavasti turvapaikkojen (tai mitä lie toissijaisen suojelun tarvetta, ei kiinnosta edes tuo jargoni) myöntämisen perusteita.

[Peril]

Jos tämä olisi islamilaisten kristofoobikkojen oma ketju, ja tulisit moista selittelemään, islamilaisessa maassa? Ensiksikin uskonnollinen poliisi olisi käynyt hakemassa sinut ip-osoitteesi perusteella kiinni. Toiseksi se hakkaisi turpaasi umpeen ellei sitten vksv syyttäjä olisi raahannut sinua uskonnolliseen oikeusistuimeen jossa sinulle luettaisiin joko pitkä vankeustuomio tai mahdollisesti kuolemantuomio.

Voi olla, että näin kävisi joissakin maissa.  Ajattelin nyt kuitenkin asua jatkossakin tässä maassa, joten kristofoobikkojen ketju kaiketi olisi jossakin lähimaastossa ja ainakaan meillä ei ole uskonnollista poliisia. Toistaiseksi ei ole päällä kuin pari vihjausta väkivallasta, yksi muilutus Somaliaan ja sitten yksi vakavampi uhkaus. Niinpä en yhtään epäile, että jos tätä maata johtaisi "mamukriittisten" kaarti, että eikö minua jo oltaisi hakemassa.

Olet niin reppana että kuvittelet kristillisen tai länsimaisen sananvapauden olevan joku yleismaailmallinen arvo tai että ihmisen koskemattomuus sananvapaudellisen tai uskonnollisen kiistan kohdalla sitovan kaikkia ihmisiä.

Höpsis. Kyllä minä faktat tiedän maailmasta.

Sanoo mies joka ei kuitenkaan itse ole valmis elämään kuten saarnaa.

Olenko jostakin kansanryhmästä esittänyt inhoa levittäviä yleistäviä tai stereoptyyppisiä kommentteja? Jos olen, seison korjattuna ja pyydä vilpittömästi anteeksi. Poliittisilta liikkeiltä ja niihin rinnastettavilta en pyydä mitään anteeksi.

[elven archer]

Miksi islamista täytyy pitää? En minäkään siitä pidä.

Et voinut oikeasti hukata pääpointtia. Voisitko siis keskustella rehellisesti? Sinun mielestäsi minun vihani islamia kohtaan on selvästikin väärin ja sinä sanoit, että se johtuu Homman linkkien lukemisesta. Anna siis jotain, joka tasapainottaa tilannetta. Sen pitäisi olla helppoa, koska olet tässä muutaman päivän jauhanut jo islamin harmittomuudesta ja siitä, että se on uskonto kuin muutkin. Minä olen erittäin rationaalinen ihminen, jolla on kyky sovittaa maailmankuvansa lukemaansa, eikä päinvastoin.

Mitään vierasta on vaikea ymmärtää, muukalaisuutta pelätään.

Hölynpölyä. Maailmassa on paljon vieraampiakin uskontoja, mutta silti kuvani niistä on selvästi positiivisempi.

En minä mitään linkkikokoelmaa laittaa. Normaalit ihmiset eivät kerää linkkilistoja neutraaleina pitämistään asioista.

Sellaiset keräävät, jotka pelkäävät, vihaavat ja haluavat muidenkin niin ajattelevan.

Etkö osaa edes googlettaa tarvittaessa?

Shariallakin on monta sovellutusta ja lisäksi se voi kattaa vain perheasiat eikä suinkaan ole pääasiallinen oikeuslähde.

Mitä sitten? Ihan kuin se olisi ok, jos se kattaa "vain" perheasiat. Mietihän, minkä ympärillä ihmisten elämä pääosin pyörii. "Vain" perheasiat... Äläkä muutenkaan takerru shariaan. Se on vain yksi islamin arvomaailman ja käytännön ulottuvuus.

Pelkkä viittaus shariaan ei vielä kerro yhtään mitään.

Totta kai kertoo. Minä vastustan suuresti shariaa sen kaikissa laajuuksissa.

Ja mikä uhka meille on se, että jossa Afganistanissa halutaan elää maan tavalla? Eikö ongelma ole myös se, että länsivaltiot toistuvasti käyvät "opettamassa demokratiaa"?

Se nimenomaan ei ole uhka meille. Sen sijaan se on uhka kyseisen maan väestölle, erityisesti naisille. Minä mielelläni soisin myös afgaaninaisten saavan tasa-arvoisen aseman, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Sinäkö et? Jos haluat, niin jospa et motkottaisi siitä minun islamin arvostelustani, koska se islam on Afganistanissa hyvin tietämiemme arvojen suurin lähde ja tukipilari.

[elven archer]

Tämän vuodatuksen jälkeen varmasti väität, että siellä kuitenkin on sharia käytössä? Nostin Turkin esiin maana, jossa sharia ei ole käytössä siitä huolimatta, että maa on 99% islaminuskoinen. Toinen väite oli, että islamin tapa on tuhota länsimaisia yhteiskuntia. Koska Turkki on ollut länsimainen yhteiskunta? Nykyään se on kyllä länsimaisin (Libanonin jälkeen*) islaminuskoinen maa ja tahto maassa on jatkaa tällä tiellä. Onko se sinusta ongelma?

Rautalankaa, kun et vielä hoksannut: Onko Turkin länsimaisuus sinusta positiivinen asia? Jos vastaus on kyllä, niin islamin vaikutuksen lisääntyminen Turkissa olisi siis mielestäsi negatiivinen asia? Vähentyisikö länsimaisuus Turkissa, jos islamin vaikutus lisääntyisi?

Kauheeta tommonen ennakkoluuloisuus islamia kohtaan, itsehän olet innolla korostanut, että islam ja länsimaisuus eivät ole ristiriidassa, vaan ovat yhteiskunnassa hienosti yhteensovitettavissa. Paitsi Turkissa, jossa islamin vaikutus ja länsimaisuus ovatkin spektrin ääripäät.

Paras lainata, kun taisi ihan vahingossa Perililta mennä ohitse. Tokihan hän varmasti mielellään selittää tuon kuvaamasi ristiriidan.

[Peril]

Väärin. Islamia läheisempi ongelma on kotoperäisen typeryyden lisääntyminen. Yksi osa sitä on kaikenlaisten kuviteltujen uhkien pelko ja vaatiminen, että muidenkin pitää niitä pelätä.

Unohda jo nyt ne pelot. Puhutaan sen sijaan islamista ja mitä se edustaa. Selitä, miten sopii sinun arvoihisi vastustaa islamin arvojen vastustamista ja siten luonnollisesti puolustaa islamin arvoja.

Johan se tuli kerrottua, mihin ne ihmisoikeudet yms taas unohtuivat?

Puhutaan mieluummin niistä arvoista, joita maahanmuuttokriittisyys edustaa ja foobikoista. Pysytään samalla aiheessa. Islamia ajankohtaisempi uhka on "maahanmuuttokriittisten" ryhmien aktiivinen toiminta ihmisoikeuksien vähentämiseksi.

Minä en hyväksy ihmisarvoista tinkimistä ja siitä sinun pitäisi pystyä päättelemään jotain tässä kontekstissa. Äläkä puhu tiedosta yhtään mitään, koska onhan tässäkin taas nähty, kuka pystyy antamaan lähteitä sanomistensa tueksi.

En usko. Ensinnäkin olet valmis kiristämään turvapaikkojen ja toissijaisen suojelun sääntöjä. Halla-ahon tuomiosta ja siihen liittyvästä keskustelusta en viitsi edes mainita. Sen lisäksi koet, että ihmisarvojen puolustaminen on islamin edistämistä. Tästä seuraa jotta islamia ei edistettäisi, ei mikään puolue saisi edistää ja puolustaa ihmisarvoja ja -oikeuksia. Arvo joko on tai ei ole, välimuotoa ei ole olemassa.

Edistäähän. Sinä edistät, media edistää, Vihreät, Vasemmistoliitto jne. Kaikki nämä tahot pyrkivät luomaan ilmapiiriä, joka paremmin hyväksyisi islamin. Useat tahot myös haluavat pitää maahanmuuttopolitiikan sellaisena, että islam, jota tulee valtavasti sisään Eurooppaan, pääsee sisään. Ei islamin vuoksi, mutta silti se on toiminnan seuraus.

En edistä. Minä puolustan ihmisarvoja, ihmisoikeuksia, tasa-arvoisuutta ja niin edelleen. Siis normaalia humaania länsimaista ilmapiiriä ja elämää. Ei tämä ole mikään vihreiden ja vasemmiston juttu. Samat arvot ovat liki kaikilla puolueilla. Kerro ihmeessä miten temppu tehdään niin, että samalla voidaan olla hyväksymättä ja siis edistämättä islamia muiden joukossa?

Mutta silti sinä syytit rasismista ja vieläpä keksityin perustein, sillä minä en ole ehdottanut syrjimistä uskonnon, enkä etnisyydenkään, perusteella.

OK.

Lopullinen? Tuo on niin tyhmää jokaisella tasolla ajateltuna, sekä kirjaimellisesti että sen kontekstista riippuva konnotaatio huomioiden. Minun ratkaisuni on yksinkertaisesti kiristää huomattavasti turvapaikkojen (tai mitä lie toissijaisen suojelun tarvetta, ei kiinnosta edes tuo jargoni) myöntämisen perusteita.

Miten niin tyhmää? Muutetaanko ratkaisua mikäli Ruotsista kantiset lähtevät islamia karkuun, Tanska ja Hollanti uppoavat jäätiköiden sulavesiin tai Venäjällä syttyy sisällissota?

[J.M]

Mutta varmuuden vuoksi pitää kuitenkin asiaa pohtia vaikka ajankohtaista uhkaa ei ole?

Tuota noin, kyllä. Maahanmuutto nyt vaan on sellainen asia, että siinä pitää edes yrittää miettiä vuosikymmenien päähän.

Jos tietoa tulevasta ei ole, niin voiko olla tietoa siitä minkälainen islam sitten joskus on?

Ei voi olla, on vain monimutkaista todennäköisyyslaskentaa by J.M.

Entä jos olet itse ensimmäinen hurraamassa islamille ja könöttämässä kohti Mekkaa?

Todennäköisyyslaskelmani antoi tähän vastauksen: erittäin epätodennäköistä 

Näillä skenaarioilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin vahvistaa oma mielipidettä siitä miksi nyt pitää toimia tietyllä tavalla ja vakuuttaa muutkin toimimaan samoin.

Näistä asioista on yhtä monta näkemystä kuin on näkemysten esittäjääkin. Sinun on yksi niistä, ja se sinulle suotakoon kuten kaikille muillekin.

Mietin minäkin monia asioita. Pohdin myös sitä, että onko siinä pohdinnassa mitään mieltä ja voiko nyt tehtävillä päätöksillä vaikuttaa tulevaisuuteen.

Kato perhana, tässäkin ajatellaan samalla tavalla, ollaan vaan näkemyksissämme ilmeisen kaukana toisistamme (tässä islam-asiassa)

60- ja 70-luvulla uskottiin sosiaaliturvaan ja systeemiä rakennettiin konsensuksessa vielä 90-luvun alkuun. Suunnitelmia tehtiin siitä eteenpäin missään todennäköisyyksissä ei ollut, että tämä joskus kääntyisi toisinpäin. Nyt keskustellaan siitä, että pitäisikö koko sosiaaliturva romuttaa, osallistaa ja niin edelleen. Eikä tähän mennyt edes kahta vuosikymmentä.

Aistihavainnot ovat tällä hetkellä sen puolella, että islamiin tulee suhtautua erittäin nuivasti. Islam voi ruveta jossain pisteessä muuttumaan niin paljon, ettei mitään nuivuutta sitä kohtaan enää tarvita ja kaikki me ihmiset maan päällä voimme sulassa sovussa ryhtyä nuotion äärellä laulamaan kuorossa kumbayaa. Toistaiseksi todennäköisyyslaskelmani äskeisen skenarion suhteen ovat kuitenkin pohjalukemissa. Mutta maailma muuttuu ja ihmiset myös. Kaikki muu on epävarmaa paitsi kuolema ja verot   

Noin muuten haluan kiittää asiallisesta viestistä ja selvennän minäkin osaltani, että kun sanon foobikko, en tarkoita ketään nimenomaista henkilöä. Esimerkiksi sinua. Jos sanasta joku henkilökohtaiset kilarit ottaa, niin ottakoon. Hieman harmittaa, että ylenemiseni katkesi. Imaamista Nostradamukseksi ja sitten tyssäsi hyvä kehitys. :-)

Kiitokset sinullekin selvennyksestä. Asiattomuus harvoin johtaa mihinkään hyvään 

[Peril]

Miksi islamista täytyy pitää? En minäkään siitä pidä.

Et voinut oikeasti hukata pääpointtia. Voisitko siis keskustella rehellisesti? Sinun mielestäsi minun vihani islamia kohtaan on selvästikin väärin ja sinä sanoit, että se johtuu Homman linkkien lukemisesta. Anna siis jotain, joka tasapainottaa tilannetta. Sen pitäisi olla helppoa, koska olet tässä muutaman päivän jauhanut jo islamin harmittomuudesta ja siitä, että se on uskonto kuin muutkin. Minä olen erittäin rationaalinen ihminen, jolla on kyky sovittaa maailmankuvansa lukemaansa, eikä päinvastoin.

Päinvastoin. Kerro sinä mihin perustuu stereotypia, että islaminuskoiset noudattavat kirjaimellisesti koraania, kaikki islaminuskoiset ovat ja ajattelevat samoin ja muut väitteet, joita tässä ketjussa on esitetty. Minä pysyn väitteessäni, että islam ja islamiin uskovat ovat samanlaisia kuin muut uskonnot ja ihmiset. Heistäkin kukin ajattelee ja tuntee henkilökohtaisesti. Ei ole yhtä islamia eikä yhtä tapaa soveltaa koraania, sunnaa ja muita ohjeita käytäntöön. Se on minun väitteeni ydin eikä harmittomuus. Se, että islamia käsitellään yhtenä könttänä ei ole rationaalista vaan typerää ja leimaavaa yleistämistä.

Hölynpölyä. Maailmassa on paljon vieraampiakin uskontoja, mutta silti kuvani niistä on selvästi positiivisempi.

Oletko sitä mieltä, että yleisesti ei päde muukalaisuuden pelko?

Etkö osaa edes googlettaa tarvittaessa?

Sinulla se tarve oli eikä minulla, joten kysy itseltäsi.

Tämä nyt on taas tätä, että kun ei asia etene, niin yritetään v*ttuilla henkilöstä. Anna mennä vain.

Asiasta: oletko eri mieltä siitä, että neutraalisti asioihin suhtautuvat eivät kerää listoja näkemyksiensä tueksi?

Mitä sitten? Ihan kuin se olisi ok, jos se kattaa "vain" perheasiat. Mietihän, minkä ympärillä ihmisten elämä pääosin pyörii. "Vain" perheasiat... Äläkä muutenkaan takerru shariaan. Se on vain yksi islamin arvomaailman ja käytännön ulottuvuus.

Vain perheasiat siinä mielessä, että sharian perusteella ei jaeta tuomioita homoseksuaalisuudesta tai kuolemantuomioita. Riippuu siitä missä asemassa sharia on missäkin maassa.

Aivan oikein tämä viimeinen, paitsi niitä arvomaailmoja ja käytäntöjä on useita.

Totta kai kertoo. Minä vastustan suuresti shariaa sen kaikissa laajuuksissa.

Siitä vain. En minäkään sitä Suomeen halua. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään siitä miten shariaa missäkin maassa käytetään.

Se nimenomaan ei ole uhka meille. Sen sijaan se on uhka kyseisen maan väestölle, erityisesti naisille. Minä mielelläni soisin myös afgaaninaisten saavan tasa-arvoisen aseman, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Sinäkö et? Jos haluat, niin jospa et motkottaisi siitä minun islamin arvostelustani, koska se islam on Afganistanissa hyvin tietämiemme arvojen suurin lähde ja tukipilari.

Kukapa ei näin haluaisi. Onhan se jalo tavoite.

Noin käytännön asiana, kun meillä sharia ei ole uhka naisille, mutta kuitenkin yleisin väkivallan muoto on perheväkivalta ja se kohdistuu pääasiassa naisiin, niin aletaanko hommiin ja tehdään asialle jotain? Esimerkiksi liberaalille alkoholipolitiikalle? Vai läpätetäänkö afgaaninaisista ja shariasta siellä jossain ja ollaan olevinamme niin maan perkeleen inhimillisiä ja edistyksellisiä?

Et muuten vastannut kysymykseen onko ongelma, että länsivaltiot tapaavat käydä opettamassa demokratiaa vaikka väkisin? Onko vai ei?

[Peril]

Tämän vuodatuksen jälkeen varmasti väität, että siellä kuitenkin on sharia käytössä? Nostin Turkin esiin maana, jossa sharia ei ole käytössä siitä huolimatta, että maa on 99% islaminuskoinen. Toinen väite oli, että islamin tapa on tuhota länsimaisia yhteiskuntia. Koska Turkki on ollut länsimainen yhteiskunta? Nykyään se on kyllä länsimaisin (Libanonin jälkeen*) islaminuskoinen maa ja tahto maassa on jatkaa tällä tiellä. Onko se sinusta ongelma?

Rautalankaa, kun et vielä hoksannut: Onko Turkin länsimaisuus sinusta positiivinen asia? Jos vastaus on kyllä, niin islamin vaikutuksen lisääntyminen Turkissa olisi siis mielestäsi negatiivinen asia? Vähentyisikö länsimaisuus Turkissa, jos islamin vaikutus lisääntyisi?

Kauheeta tommonen ennakkoluuloisuus islamia kohtaan, itsehän olet innolla korostanut, että islam ja länsimaisuus eivät ole ristiriidassa, vaan ovat yhteiskunnassa hienosti yhteensovitettavissa. Paitsi Turkissa, jossa islamin vaikutus ja länsimaisuus ovatkin spektrin ääripäät.

Paras lainata, kun taisi ihan vahingossa Perililta mennä ohitse. Tokihan hän varmasti mielellään selittää tuon kuvaamasi ristiriidan.

Minusta on kohteliasta, että jos minulta edellytetään vastaamista jokaiseen kysymykseen, niin se pätee myös toisinpäin eli minun pitää saada vastaukset esittämiini kysymyksiin.

Aloitetaan vastaaminen ensimmäisestä kysymyksestä lainauksesta. Ääridemokraatin vuoro vastata kysymyksiin onko Turkissa sharia käytössä, milloin turkki on ollut länsimainen yhteiskunta ja milloin se tuhoutui islamin takia ja onko ongelma, että Turkki on länsimaisin islaminuskoinen maa.

Jatketaan sitten järjestyksessä noista muista kysymyksistä.

[elven archer]

Johan se tuli kerrottua, mihin ne ihmisoikeudet yms taas unohtuivat?

Minähän niiden suhdetta islamiin kysyin sinulta ties monetta kertaa ja yhtä monta kertaa jäin ilman vastausta. Mutta okei. Sinusta islamin leviäminen edistää ihmisoikeuksia? Selvä.

Puhutaan mieluummin niistä arvoista, joita maahanmuuttokriittisyys edustaa ja foobikoista.

Puhutaan vain, kunhan se liittyy islamiin. Minä katson islamin olevan ääripatriarkaalinen ja äärikonservatiivinen uskonto, joka mm. tukahduttaa yksilönvapautta ja lietsoo negatiivisia asenteita esim. seksuaalivähemmistöjä kohtaan (ja paljon muutakin, mutta tiivistetään).

Oletko koskaan tavannut islamin kriitikkoa, joka vastustaa islamia siksi, että hänen mielestään islam on liian liberaali? En minäkään. Mitä haluat puhua arvoista?

En usko. Ensinnäkin olet valmis kiristämään turvapaikkojen ja toissijaisen suojelun sääntöjä.

Turvapaikkasysteemi on erittäin kallista näpertelyä eli toisin sanottuna resurssien hukkaamista. Minä tuollaisen laatikossa ajattelun sijaan haluaisin auttaa ihmisiä tehokkaammilla tavoilla, mutta se on tämän ketjun aiheen ulkopuolella.

Halla-ahon tuomiosta ja siihen liittyvästä keskustelusta en viitsi edes mainita.

Halla-ahon lakialoitekeskusteluketjun perusteella se on varmasti ihan hyvä, koska siinä kävi ilmi, että sinulle tärkeämpää on laki ja muodollisuus kuin sananvapaus.

Sen lisäksi koet, että ihmisarvojen puolustaminen on islamin edistämistä.

WTF? Siis todellakaan en liitä ihmisarvojen puolustamista islamin edistämiseen, eli en ikipäivänä koe niin.

En edistä. Minä puolustan ihmisarvoja, ihmisoikeuksia, tasa-arvoisuutta ja niin edelleen.

Ja siksi puhut islamin puolesta, kuten tässäkin ketjussa. Joten vaikka et suostu vastaamaan kysymykseen, että edistääkö sinusta siis islam ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoisuutta, niin taitaapa tuo sinun mielestäsi edistää tai sitten olet jälleen kerran syömässä ja säästämässä kakkua. Sehän on se sinun erikoisuutesi, kahden ristiriitaisen asian pitäminen voimassa samaan aikaan.

Siis normaalia humaania länsimaista ilmapiiriä ja elämää. Ei tämä ole mikään vihreiden ja vasemmiston juttu. Samat arvot ovat liki kaikilla puolueilla. Kerro ihmeessä miten temppu tehdään niin, että samalla voidaan olla hyväksymättä ja siis edistämättä islamia muiden joukossa?

Ota mallia minusta. Minä kritisoin islamia sen ansioiden tai "ansioiden" perusteella.

Miten niin tyhmää? Muutetaanko ratkaisua mikäli Ruotsista kantiset lähtevät islamia karkuun, Tanska ja Hollanti uppoavat jäätiköiden sulavesiin tai Venäjällä syttyy sisällissota?

Siten niin tyhmää, että mikään ihmisen poliittinen linjaus ei voi olla lopullinen niin pitkään kuin ihmisiä vain on.

[Peril]

Kuten olen jo pariin kertaan todennut, valehtelet väittämällä löytäneesi Raamatusta kuolemantuomioon liittyviä rangaistuksia ("älä tapa" ehkä poislukien), jotka olisivat käytössä vuonna 2013. Valehtelet myös väittämällä että "fundamentalistit" vaatisivat uskonnollisten kuolemantuomioiden käyttämistä.

Minä en ole väittänyt mitään vuodesta 2013 ja uskonnollisista kuolemantuomioista. Se on sinun keksintösi. Minä ainoastaan siteerasin raamattua ja olen kirjoittanut kuolemantuomion käytöstä yleisesti.

Kuolemantuomio määrätään raamatussa 22 rikoksesta. Myös koraanissa määrätään kuolemantuomioita rikoksista. Joissakin maissa näitä jopa käytetään. Mutta ei kaikissa. On silkkaa valetta väittää, että islaminuskossa noudatetaan kirjaimellisesti koraania ja islaminuskoisissa maissa lakia luetaan ja sovelletaan koraanin perusteella.

Etenkin USA:ssa fundamentalistien toimilla on iso vaikutus lainsäädäntöön. USA:ssa ei muutenkaan voida ohittaa uskovia ja heidän mielipiteitään missään asiassa, kun politiikkaa tehdään. Pätee myös siihen onko osavaltiossa kuolemantuomio käytössä vai ei.

Vetoamalla "arvomaailmaan" voit tietysti väittää minkä tahansa suomalaisen lain olevan uskonnollista alkuperää. Sellaisella väitteellä on kuitenkin vain trollaamisen arvo.

Älä nyt viitsi. Tässä maassa uskontoa, nimenomaan kristinuskoa, on suojeltu loukkaamiselta lain voimalla. Nykyään se tietysti kattaa muutkin uskonnot.
Ihan kuten islaminuskoisissa maissa maallista lakia säädettäessä on taustalla ollut ko. maan islamilainen tausta, niin aivan samalla tavalla uskonto on vaikuttanut myös meillä. Pääosa lakien perusmääreistä on ajalta, jolloin kristillisyys ja uskonnollisuus oli kovasti enemmän in ja pop. Meillä on vieläkin yksi puolue jäämistönä tältä ajalta eikä siitä ole pitkää aikaa kun Kokoomus luopui sloganistaan Koti, Uskonto ja Isänmaa. Arvomaailmalla on todellista merkitystä ja liittyy oleellisesti asiaan.

Jos ei liity, niin miksi ihmeessä islam pelottaa siinä mielessä, että sharia otettaisiin käyttöön? Sehän vaatii maallisen lain muutoksia ja taas ei onnistu ilman, että kansanedustajien arvomaailma muuttuu.

Palaa asiaan, kun löydät vaikkapa Pakistanista tai Egyptistä muslimeita, jotka sanovat ääneen, että uskontoaan saa vapaasti vaihtaa. Puhumattakaan muusta lätinästäsi.

Saattaa olla hieman hankalaa, kun en osaa paikallisia murteita? Älytön vaatimus ja mahdoton toteuttaa.

Todistaako se, että islamissa ei ole reformiliikettä ja liberaaleja?

Aiheetta enempään kanssasi. Mistään aiheesta. Trollon-lollon-loo.

Suosittelen muille samaa.

Taas tätä...älä osallistu keskuteluun, jota et kestä. Syytös trollaamisesta on yksi ad hominen -argumentin muoto. Toisaalta olen tyytyväinen, että poistut keskustelusta. Eipä tuosta paljon irronnut.

[elven archer]

Päinvastoin. Kerro sinä mihin perustuu stereotypia, että islaminuskoiset noudattavat kirjaimellisesti koraania, kaikki islaminuskoiset ovat ja ajattelevat samoin ja muut väitteet, joita tässä ketjussa on esitetty.

Taas kieltäydyit vastaamasta. Eikö sinun kaiken itsesi tervejärkisyyden mainostamisen jälkeen pitäisi kyetä etsimään edes yksi linkki, joka kertoisi sen oikean kuvan islamista, kun foobikko sitä oikein parantuakseen pyytää?

Mikä on päinvastoin? Mikä stereotypia? Kuka sanoi, että kaikki ajattelevat noin ja samoin? Anna linkki.

Islamin opin mukaan Koraani (arabiankielisenä) on virheetöntä jumalan ilmoitusta. Ei se tarkoita, että jokainen ottaa sen sellaisena, mutta se tarkoittaa, että islam pääpiirteissään sellaista opettaa.

"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'súm), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." (Hämeen-Anttila, Islam: Taskusanakirja, 2001, s. 28)

Minä pysyn väitteessäni, että islam ja islamiin uskovat ovat samanlaisia kuin muut uskonnot ja ihmiset.

Saahan sitä väittää. Todistaminen on sitten toinen juttu.

Oletko sitä mieltä, että yleisesti ei päde muukalaisuuden pelko?

Ei tässä tapauksessa. Vertaa esim. buddhalaisuuteen. Onhan meillä maahanmuuttajia Aasiasta, mutta eipä näy buddhalaisuusfoobikkoja.

Sinulla se tarve oli eikä minulla, joten kysy itseltäsi.

Pyysin sinulta linkkiä oikeampaan islam-kuvaan sen jälkeen, kun olit väittänyt Homman linkkien antavan väärän kuvan ja johtavan siihen, että vihaan islamia enemmän. Kertoo kaiken, että et kykene sellaista antamaan.

Huomautan vielä, että sinulla oli todistustaakka tässä asiassa, koska väitit Homman linkkien antaman kuvan olevan väärä, mutta et mitenkään osoittanut sitä tai edes näyttänyt oikeampaa kuvaa olevan olemassakaan.

Tämä nyt on taas tätä, että kun ei asia etene, niin yritetään v*ttuilla henkilöstä. Anna mennä vain.

Ahaa. Kun taas esim. rasismista ja fobiasta syyttäminen on ok?

Asiasta: oletko eri mieltä siitä, että neutraalisti asioihin suhtautuvat eivät kerää listoja näkemyksiensä tueksi?

Listat ovat taas sinun oman mielikuvituksesi tuotetta. En pyytänyt listoja. En kerää listoja.

Noin käytännön asiana, kun meillä sharia ei ole uhka naisille, mutta kuitenkin yleisin väkivallan muoto on perheväkivalta ja se kohdistuu pääasiassa naisiin, niin aletaanko hommiin ja tehdään asialle jotain?

Eikö ole uhka naisille? Miksi? Ei sharian tarvitse olla ns. virallista, jotta sen arvojen mukaan voi toimia.

Jutuistasi taas huomaa, että puhut mielikuviesi perusteella vailla todellista tietoa.

http://www.ensijaturvakotienliitto.fi/liitto/haetko-tietoa/perhevakivalta/maahanmuuttajanaiset_ja_parisuhd/
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/tasa-arvoa-miehet-ja-naiset-kokevat-parisuhteessa-yhta-paljon-vakivaltaa/

Esimerkiksi liberaalille alkoholipolitiikalle? Vai läpätetäänkö afgaaninaisista ja shariasta siellä jossain ja ollaan olevinamme niin maan perkeleen inhimillisiä ja edistyksellisiä?

Minun puolestani alkoholipolitiikan voi muuttaa vaikka samalla sekunnilla ihan millaiseksi vain tarvitaan, että ongelmia syntyy vähemmän. Täältä tulee heti tukea järkevälle ehdotukselle. Minulla ei itselläni ole valtaa ajaa läpi muutoksia siihen millään käytännössä vaikuttavalla tavalla.

Et muuten vastannut kysymykseen onko ongelma, että länsivaltiot tapaavat käydä opettamassa demokratiaa vaikka väkisin? Onko vai ei?

Eihän tuollaisiin kysymyksiin voi vastata, koska ne ovat niin asenteellisia ja vastaaminen edellyttäisi asenteellisen väittäminen hyväksymistä. Voin vastata kysymykseen, että onko demokratian opettaminen vaikka väkisin ongelma. Se riippuu seurauksista. Jos toisten elämänlaatu paranee, niin ei ole. Jos demokratia pysyy, niin luultavasti ei ole pidemmällä aikavälillä ajateltuna ongelma, vaan enemmän positiivinen asia. Mutta usein kannettu vesi ei kaivossa pysy. Tämä on kovin etäällä ketjun aiheesta.

[Miniluv]

Kuolemantuomio määrätään raamatussa 22 rikoksesta. Myös koraanissa määrätään kuolemantuomioita rikoksista. Joissakin maissa näitä jopa käytetään. Mutta ei kaikissa. On silkkaa valetta väittää, että islaminuskossa noudatetaan kirjaimellisesti koraania ja islaminuskoisissa maissa lakia luetaan ja sovelletaan koraanin perusteella.

Ja ne Raamatun 22 kuolemantuomiota sitovat kristittyjä nykyään täsmälleen yhtä paljon kuin Raamatun näin joulun alla ajankohtainen kielto sianlihan syömisestä. Sen sijaan shariassa määrätyt rangaistukset ovat edelleen sitovia islamilaisen lain koulukuntien tulkintojen mukaan. 

Tässä on periaate, ja sen kieltäminen on sitä silkkaa valehtelua.

http://hommaforum.org/index.php/topic,89690.msg1501039.html#msg1501039

Tuolla vielä vastattavaa, jos kiinnostaa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kristinuskon mukaan rangaistus synneistä on edelleen voimassa, mutta Jeesus on kärsinyt kuolemantuomion ja siten hankkinut yleisen armahduksen koko ihmiskunnan puolesta. Ne joille se ei kelpaa, joutuvat maksamaan synneistään itse kuolemansa jälkeen.

Kristillisellä seurakunnalla ei ole oikeutta langettaa kuolemantuomiota. Jos maallinen laki sallii kuolemantuomion, kristityt pyrkivät yleensä tarjoamaan tuomitulle mahdollisuuden Jumalan armon vastaanottamiseen ennen tuomion täytäntöönpanoa. Jopa murhamiehet ja -naiset voivat siis saada armon Jumalalta - niin luonnollista oikeudentajuamme loukkaavaa kuin se onkin.

[ikuturso]

Kun ollirehn-ketjuun siteerasin ALDE-ryhmän Guy Verhofstadtin puhetta, jossa mainittiin Euroopan Unionin integraation ja nykyisen kehityksen olevan tarpeellista, jotta voitaisiin aikaansaada world currency, silmäni aukesivat, kun taas kerran tilitin vaimoressukalle eurofobioitani.

Koko EU:n federalistisen virkamieshallinnon ja komission tavoitehan on bilderbergiläisittäin olla maailman napa, ja luoda eurosta reservivaluutta dollarin sijaan - siis todellinen maailmanvaluutta. Dollari horjuu yksityisen FED:in vietävänä, kun dollaria painetaan taas lisää, jotta USA ei mene konkurssiin. Tässä maailmantilanteessa on suurena vaarana, että Kiinan yuanista tulisi maailman reservivaluutta. Jos kiinalaiset pääsisivät säätelemään maailman korkomarkkinoita, öljyn hintaa ja muita kriittisiä tekijöitä omalla valuutallaan, moni asia kääntyisi päälaelleen, ja koko läntinen maailma olisi maailman suurimman kommunistivaltion talutusnuorassa.

Kuinka ollakaan, Euroopan maat ovat liian heikkoja tekemään eurosta maailmanvaluutan - semminkin kun Britannia vielä jäi siitä ulos. Euroeliitti on huomannut, että nykyresursseilla ja puolen miljardin väestöpohjalla Eurooppa ei voi taistella reservivaluutasta Kiinaa vastaan. Ainoa tapa on laajentua. Venäjä ei tule koskaan liittymään EU:hun, joten katseet ympärille (jokuhan jossain jo väläytti vanhaa Rooman valtakuntaa ts. välimeren ympärysvaltioita lähi-itä ja pohjois-Afrikka mukaan lukien osaksi Eurooppaa) johtavat tosiseikkoihin, että suurimmat Euroopan Unionin naapurimaat ovat islaminuskoisia, ja osin täysiä teokratioita.

Nykyisessä asenneilmapiirissä näiden islamilaisten valtioiden liittäminen osaksi Eurooppaa on täysi mahdottomuus, joten ainoa tapa muuttaa asenteita on islamilaistaa nykyiset Euroopan Unionin jäsenvaltiot. Tämä onnistuu harmonisoidulla maahanmuuttopolitiikalla, jolla taataan sopiva jyvitys muslimeita kaikkiin Euroopan maihin, sekä lainsäädännöllä, joka antaa muslimeille immuniteetin kaikelle kritiikille. Kun kymmenen vuoden päästä kaikki EU-maat on pakko-opetettu uimaan islamin hyökyaallossa, muutama Egypti, Libya ja Turkki EU:ssa ei enää tunnu miltään. Täytyyhän meidän olla valmiit ottamaan vastaan sharia EU:n perustuslain pohjaksi, koska ennen pitkää yli puolet EU:n väestöstä tulisivat olemaan muslimeita. Ja miksi? Kaikki tämä sen vuoksi, että Eurooppa olisi maailman napa ja euro maailman reservivaluutta.

Foliotako ? Toki. Mutta totuuden siemen saattaa piillä tuolla jossain.

Pitää muistaa, että komission varapuheenjohtaja on rahakomissaari ja entinen Turkin jäsenyyttä lobannut laajentumiskomissaari.

-i-

[Tykkimies Pönni]

^ Havaintojemme mukaan samat äijät on sekä Kiinan että Euron takana. Kiinaan ei olisi viety yhtään tehdasta ellei City of Londonin pojat olisi niin halunneet. Toki kiinalaisilla oma sanansa on sanottavanaan mutta he ovat myyneet sielunsa länsipankkiireille jo kauan sitten. Heidän korttinsa jaettiin viimeistään silloin kun David Rockefeller kävi siellä ihailemassa sikäläistä järjestelmää ja valmistelemassa nykyisiä yhteistyökuvioita.

Ei euroopasta mitään maailman napaa haluta tehdä eikä eurosta mitään reservivaluuttaa. Eurooppa halutaan konkurssiin, sekasortoon ja niitä hyväksikäyttäen pyritään luomaan kommunistinen diktatuuri.

[Kimmo Pirkkala]

Ääridemokraatin vuoro vastata kysymyksiin onko Turkissa sharia käytössä

Ei.

milloin turkki on ollut länsimainen yhteiskunta

Turkki on aina ollut (Ottomaanien aikaankin) länsimaisempi kuin arabimaat. Ataturkin ajoista mielestäni vielä enemmän.

ja milloin se tuhoutui islamin takia

Ei milloinkaan. Ainakaan toistaiseksi.

onko ongelma, että Turkki on länsimaisin islaminuskoinen maa.

Ei tietenkään ole ongelma.

Muista islamilaisista maista voidaan mainita Iran ja Afganistan, jotka islaminuskon vuoksi ovat jossain vaiheessa historiaansa luisuneet kauemmas länsimaisuudesta. Ja tämä on johtunut juurikin uskonnosta, islamista.

[Peril]

Minähän niiden suhdetta islamiin kysyin sinulta ties monetta kertaa ja yhtä monta kertaa jäin ilman vastausta. Mutta okei. Sinusta islamin leviäminen edistää ihmisoikeuksia? Selvä.

Ei tietenkään edistä. Se edistää islamia.

Puolustan niitä ihmisoikeuksia ja arvoja, jotka meillä on. Ei niistä tingitä. Teoreettinen uhka ei ole validi perustelu sille, että alamme tinkimään ihmisoikeuksista. Jos näin teemme, niin emme tarvitse islamia tai mitään muutakaan ulkopuolista uhkaa romuttamaan länsimaisia arvoja.

Puhutaan vain, kunhan se liittyy islamiin. Minä katson islamin olevan ääripatriarkaalinen ja äärikonservatiivinen uskonto, joka mm. tukahduttaa yksilönvapautta ja lietsoo negatiivisia asenteita esim. seksuaalivähemmistöjä kohtaan (ja paljon muutakin, mutta tiivistetään).

Minkä islamin? Ei ole yhtä islamia. Vieläkään. Nuo määritelmäsi sopivat äärioikeiston  ja myötäilijöiden edustamaan arvomaailmaan. Se uhka on paljon todellisempi kuin islamistit tässä maassa. Ja jotta, että ala nilittämään islamista, niin totean oitis, että tulen tuomitsemaan myös kaikenlaiset ääri-islamistiset liikkeet ja toimet tässä maassa sikäli kuin niitä koskaan tulee olemaan.

Oletko koskaan tavannut islamin kriitikkoa, joka vastustaa islamia siksi, että hänen mielestään islam on liian liberaali? En minäkään. Mitä haluat puhua arvoista?

Islamfoobikot tässä on aiheena, joten siitä arvomaailmasta.

Turvapaikkasysteemi on erittäin kallista näpertelyä eli toisin sanottuna resurssien hukkaamista. Minä tuollaisen laatikossa ajattelun sijaan haluaisin auttaa ihmisiä tehokkaammilla tavoilla, mutta se on tämän ketjun aiheen ulkopuolella.

Ei muuta miksikään sitä, että olet valmis tinkimään humanitäärisillä syistä myönnetyistä turvapaikoista jne. Se on vastoin ihmisoikeuksia. Rahasta puhuminen ei asiaa muuta, päinvastoin. Lisäksi se on typerää, koska mikään raha ei koskaan tule muuttamaan sitä, että eikö turvapaikanhakijoita tulisi. Jos ne ovat täällä, niin se raha sinne jonnekin laitettuna ei siihen turvapaikanhakijaan mitenkään vaikuta. Lisäksi kriisejä syntyy niin nopeasti, että mikään avustuskoneisto ei siihen ehdi. Hieno ajatuksesi ei tule estämään turvapaikanhakijoita.

Halla-ahon lakialoitekeskusteluketjun perusteella se on varmasti ihan hyvä, koska siinä kävi ilmi, että sinulle tärkeämpää on laki ja muodollisuus kuin sananvapaus.

Minulle on tärketä, että sananvapautta ei käytetä väärin. Esimerkiksi kansanryhmien leimaamiseen.

WTF? Siis todellakaan en liitä ihmisarvojen puolustamista islamin edistämiseen, eli en ikipäivänä koe niin.

Kun minä kirjoitin, että puolustan ihmisarvoa ja oikeuksia, niin hyökkäsit kimppuuni väitteinesi. Minä puolustan oikeuksia uskonnosta tai elämänkatsomuksesta riippumatta. Tähän sisältyy loogisesti myös islaminuskoisten oikeudet. Sinä sen sijaan olet valmis tinkimään henkilön ihmisoikeuksista siinä tapauksessa, että hän on islaminuskoinen. Toisin sanoin sanoen olet ihmisoikeuksia puolustaessasi valmis tinkimään ihmisoikeuksista.

Ja siksi puhut islamin puolesta, kuten tässäkin ketjussa. Joten vaikka et suostu vastaamaan kysymykseen, että edistääkö sinusta siis islam ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoisuutta, niin taitaapa tuo sinun mielestäsi edistää tai sitten olet jälleen kerran syömässä ja säästämässä kakkua. Sehän on se sinun erikoisuutesi, kahden ristiriitaisen asian pitäminen voimassa samaan aikaan.

En. Vieläkään. Minä puolustan oikeuksia uskonnosta tai elämänkatsomuksesta riippumatta. Ei tässä ole ristiriitaa. Sinulla se ristiriita on. Et voi puolustaa ihmisoikeuksia ja samalla toisaalla hyökätä jonkun joukon kimppuun ja esittää vaatimuksia heidän suhteensa. Sinulla on se ratkaisusi, joka ei mukamas ole rasistinen tai muuten älyllinen kuperkeikka. Kyllä se on, sillä ratkaisun ainoa tarkoitus todellisuudessa on estää turvapaikat heiltä, joista et pidä rodun, uskonnon tms. syyllä. Tämä siitä riippumatta siitä onko henkilö turvapaikan tarpeessa vai ei.

Ota mallia minusta. Minä kritisoin islamia sen ansioiden tai "ansioiden" perusteella.

Kun se ei toimi, että aletaan kritiikin pohjalta polkemaan ihmisten, yksilöiden, oikeuksia.

Siten niin tyhmää, että mikään ihmisen poliittinen linjaus ei voi olla lopullinen niin pitkään kuin ihmisiä vain on.

Vastaa kysymykseen muutetaanko ratkaisua mikäli Ruotsista kantiset lähtevät islamia karkuun, Tanska ja Hollanti uppoavat jäätiköiden sulavesiin tai Venäjällä syttyy sisällissota?

[siviilitarkkailija]

Minulle on tärketä, että sananvapautta ei käytetä väärin. Esimerkiksi kansanryhmien leimaamiseen.

No kuinkas monta kertaa olet noussut taistelemaan vaikka suomalaisia alkoholisteiksi väittäviä toimittajia vastaan?