2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[elven archer]

Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is. Tässä yhteydessä ei kuulu ajatella sitä, että islamilaisissa maissa on erilaisia käytäntöjä lain suhteen ja kulttureissa on eroja vaikka koraani onkin pohjalla. Ei kuulu ajatella, koska islam.

Mikä on vikana tilastoissa? Miksi asennemittaukset eivät kelpaa? Miksi pitää ämpyröidä, että "ei jokainen lue Koraania kirjaimellisesti"? Ei luekaan. So what? Meillä on olemassa tutkimuksia arvoista ja niistä näkyy selviä eroja muihin ihmisryhmiin verrattuna suhtautumisessa moniin asioihin. Miksi pitää lässyttää, että "jokainen lukee omalla tavallaan", "jokainen uskoo omalla tavallaan". Se on vain väistöyritys, jossa itsestäänselvyydellä "jokainen hiekanjyvänen on eri muotoinen" yritetään esittää, että hiekkakasasta ei pysty sanomaan mitään yleistä.

[Peril]

Sinä olet ihan käsittämätön tapaus. Moikka.

Heippa taas.

Paitsi, että sen verran sanon, että jos sinusta ei ole kunnon argumentti, että 28 % Britannian muslimeista haluaisi mielipidetutkimuksen mukaan maasta islamilaisen, niin mikä sitten olisi? Eikö tässä muka puhuttu muslimien arvoista? Eikö arvoilla muka ole merkitystä, jos ei ole (tällä hetkellä) mahdollista saada yhteiskunnallista mullistusta aikaan?

Mikä siinä sitten on sen suurempi ongelma kuin siinä, että 100% PS:n äänestäjistä halusi äänestää PS:ää siksi, että maa muuttuisi johonkin suuntaan? Kristillisten äänestäjistä varmasti hyvin moni haluaisi Suomesta kristillisemmän ja lestadiolaisista maasta lestadiolaisen? Lienee normaalia kaikille ihmisille uskonnosta ja elämänkatsomuksesta riippumatta pitää omista arvoistaan ja toivoa niiden menestymistä ja leviämistä?

Kuinka moni riekkuu rynkky kourassa vaatimassa shariaa tai persustania? Enemmän tässä maassa on näitä PS:n edustajien edesottamuksia nähty ja oikeudessakin työllistää lähinnä ns. maahanmuuttokriittiset eikä suinkaan radikaalit islamistit. Tässä keskustelemme islamin uhasta tämmöisellä foorumilla, jossa toisinaan joku on roudaamassa islamia takaisin sinne mistä tulikin ja vaikka väkisin. Missähän se islamistien foorumi on? Varmaan salainen, jossain vihervasemmiston kellarissa piilossa.

[elven archer]

Mikä siinä sitten on sen suurempi ongelma kuin siinä, että 100% PS:n äänestäjistä halusi äänestää PS:ää siksi, että maa muuttuisi johonkin suuntaan?

Se suunta.

Jos 19 % äänestäisi natsipuoluetta, niin minusta se olisi ongelma. Voitko ymmärtää tämän esimerkin kautta, että sillä on merkitystä, mihin suuntaan iso joukko ihmisiä haluaa maata vietävän?

Lienee normaalia kaikille ihmisille uskonnosta ja elämänkatsomuksesta riippumatta pitää omista arvoistaan ja toivoa niiden menestymistä ja leviämistä?

Tuon kaiken ymmärrät, mutta silti et pysty näkemään ongelmaa siinä, että suuri joukko ihmisiä haluaisi maasta ääriuskonnollisen teokratian.

Koeta nyt edes ymmärtää se, että ihmiset elävät ja vaikuttavat osaltaan yhteiskunnassa, vaikka mitään hallintomuodon vaihtoa ei tulisikaan. Sillä on kovastikin merkitystä, mitä ihmisten päässä liikkuu ja mitä he sen perusteella tekevät.

[Peril]

Perilin "Suomeen ei ole tulossa shariaa" -ajatus on yhtä älykäs kuin ajatus siitä, että jos muslimiväestön määrä pysyy alle 50 %, niin "maasta ei tule islamilaista". Kyllä siitä aika islamilainen tulisi, jos islamilaisen väestön osuus olisi suuri. Ei se vaadi valtiomuodon vaihtoa naiivissa skenaariossa, jossa jokainen äänestää uskontonsa mukaan. Ei vaadita mitään shariaa, että shariaa tukevien ihmisten arvot näkyvät yhteiskunnassa etenkin ruohonjuuritason elämässä.

Minulle on vakuutettu, että sharia tulee ja islamin tapa on romuttaa länsimaiset yhteiskunnat. Siihen olen väittänyt vastaan. Että semmoinen äly.

[elven archer]

Minulle on vakuutettu, että sharia tulee ja islamin tapa on romuttaa länsimaiset yhteiskunnat. Siihen olen väittänyt vastaan. Että semmoinen äly.

Jos jatkamme viimeisen parin vuosikymmenen maahanmuuttopolitiikkaa, niin sharia tulee Suomeen todennäköisemmin kuin ei tule. Se johtuu ihan siitä, että muslimien määrä kasvaa nykyisellään niin nopeasti. Mutta mitään ei kuulemma saisi tehdä, vaan pitäisi jatkaa nykyisellään, koska kuulemma tämä ei ole ongelma, koska se ei ole vielä ongelma ja koska islam on kuulemma niin maltillista. Ja koska kuulemma mikä tahansa voi muuttua pitkällä aikavälillä (tottahan se on), niin siksi ääriuskonnollisuuden kasvua Suomessa ei saisi vastustaa.

Missä muuten ovat ne islamilaiset yhteiskunnat, joita voisi verrata arvomaailmaltaan länsimaihin? Jos kerran islam ei romuttaisi länsimaisia yhteiskuntia, vaan sopisi hienosti niihin, niin luulisi niitä olevan, joissa vapaamielisyys yms. kukoistaisi? Voitko antaa esimerkkejä?

[Peril]

Jos 19 % äänestäisi natsipuoluetta, niin minusta se olisi ongelma. Voitko ymmärtää tämän esimerkin kautta, että sillä on merkitystä, mihin suuntaan iso joukko ihmisiä haluaa maata vietävän?

Toki voin. Ei se ole yhtään sen kummempi juttu kuin se, että minusta on huolestuttavaa PS:n edustaman ahdasmielisyyden leviäminen maassa.

Tuon kaiken ymmärrät, mutta silti et pysty näkemään ongelmaa siinä, että suuri joukko ihmisiä haluaisi maasta ääriuskonnollisen teokratian.

Tässä maassa radikaalit islaminuskoiset ovat marginaalinen ongelma ja tulevat sitä olemaan jatkossakin. Mamuja ajatellen tilastojen valossa pikemminkin konkretisoituu venäläisvähemmistön kasvavat vaatimukset. Putin-nuorten paikallisjaosto voisi olla mielenkiintoinen ilmiö. Aika vähän on keskustelua siitä miten venäläinen kulttuuri ja tavat istuvat tähän maahan ja miten siihen sopeudutaan.

Spakoinai nochi.

[elven archer]

Minulle islam edustaa ääriuskonnollisuutta. Minä en pidä uskonnoista ylipäätään, mutta voin helposti todeta, että keskiverron uskonnollinen muslimi ottaa uskontonsa huomattavasti paljon vakavammin kuin suomalainen keskiverrosti uskova krristitty. Eikä kyse ole vain minun mielipiteestäni, vaan ajatusta tukevat monet mielipidemittaukset.

En tiedä, miksi minun siis pitäisi suhtautua islamiin myötämielisesti tai edes välinpitämättömästi. En minä halua islamin arvomaailman ja sen, miten se arvomaailma purkautuu maailmaan uskovaisten kautta, leviävän yhtään minnekään ja kaikista vähiten Suomeen.

[elven archer]

Toki voin. Ei se ole yhtään sen kummempi juttu kuin se, että minusta on huolestuttavaa PS:n edustaman ahdasmielisyyden leviäminen maassa.

Mutta islamin leviäminen ei sinua huolestuta, koska...? Niin, kerro toki. Lienee kohtuullista olettaa, että sinä et halua PS:n arvomaailman leviävän, oli sen kannatus sitten mikä hyvänsä. Tuskinpa kampanjoisit PS:n arvomaailman puolesta foorumeilla sanoen, että kukin PS:n tukija tekee omat tulkintansa PS:n puolueohjelmasta ja uskoo omalla tavallaan PS:n aatteisiin.

Kuitenkin sinä olet valmis tekemään niin islamin arvomaailman puolesta, joten voimmeko päätellä siitä, että sinusta islamin arvomaailma on vähemmän ahdasmielinen kuin PS:n edustama arvomaailma? Jos ei, niin kerro toki kampanjasi motiivi.

Tässä maassa radikaalit islaminuskoiset ovat marginaalinen ongelma ja tulevat sitä olemaan jatkossakin.

Ihan rauhassa vain, Nostradamus. Muslimeja on tässä maassa vielä varsin marginaalinen määrä, joka tosin kasvaa sellaiset 150% kahdessa vuosikymmenessä. Miksi tätä kehitystä pitäisi edistää? Miksi tätä kehitystä ei saisi vastustaa?

http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/#/Finland

[elven archer]

Toki voin. Ei se ole yhtään sen kummempi juttu kuin se, että minusta on huolestuttavaa PS:n edustaman ahdasmielisyyden leviäminen maassa.

Ja vielä ihan lyhyesti, että jos kerran asia on noin, niin miksi sinä puolustelet islamia ja sen tukijoita?

[Peril]

Minulle on vakuutettu, että sharia tulee ja islamin tapa on romuttaa länsimaiset yhteiskunnat. Siihen olen väittänyt vastaan. Että semmoinen äly.

Jos jatkamme viimeisen parin vuosikymmenen maahanmuuttopolitiikkaa, niin sharia tulee Suomeen todennäköisemmin kuin ei tule. Se johtuu ihan siitä, että muslimien määrä kasvaa nykyisellään niin nopeasti. Mutta mitään ei kuulemma saisi tehdä, vaan pitäisi jatkaa nykyisellään, koska kuulemma tämä ei ole ongelma, koska se ei ole vielä ongelma ja koska islam on kuulemma niin maltillista. Ja koska kuulemma mikä tahansa voi muuttua pitkällä aikavälillä (tottahan se on), niin siksi ääriuskonnollisuuden kasvua Suomessa ei saisi vastustaa.

Missä muuten ovat ne islamilaiset yhteiskunnat, joita voisi verrata arvomaailmaltaan länsimaihin? Jos kerran islam ei romuttaisi länsimaisia yhteiskuntia, vaan sopisi hienosti niihin, niin luulisi niitä olevan, joissa vapaamielisyys yms. kukoistaisi? Voitko antaa esimerkkejä?

Miksi se tulisi, kun sharia ei ole käytössä edes kaikissa islamilaisissa maissa? Niissäkin, joissa se on käytössä, käytön laajuus vaihtelee. Se voi koskea vain perheasioita eikä mitään muuta.

Muslimien määrä ei todellakaan kasva nopeasti. Muita tulijoita on enemmän. Islam Suomessa on maltillista ja niin se on myös Euroopassa ja USA:ssa, joka on tätä nykyä suurten islaminuskoisten maiden joukossa.

Islaminuskoiset maat toden totta ovat arvomaailmaltaan ahtaampia. Mutta ei se siihen korreloi miten maahanmuuttajat tulevat elämään meidän yhteiskunnassame. Osa nimenomaan pakenee sitä ahdasmielisyyttä. Libanon on hieno maa, oikeasti. Poikkea. Saatat hämmästyä kuinka vapaamielisiä islaminuskoiset voivat olla. Toki se on poikkeus säännöstä. Niin tai näin, meillä on entuudestaankin ahdasmielisiä uskonnollisia ryhmiä, joilla on omia sisäisiä normejaan ja niiden mukaan eletään näissä yhteisöissä. Islam ei sen kummempi juttu ole. Tässä maassa on uskonnonvapaus niin hyvässä kuin pahassakin.

[Miniluv]

Muslimien määrä ei todellakaan kasva nopeasti.

Ai niinkö?

Vielä 1990-luvun alussa Suomessa asui muutama tuhat muslimia, mutta nykyään heitä on arviolta 50 000 – 60 000 henkilöä

Jos tämä ei ole mielestäsi nopeaa kasvua, mikä sitten olisi?

[Miniluv]

Avataan vaan VT jostain kohtaa ja teeskennellään, että se on relevanttia säädöstä kristityille. Ajankohtaan sopivasti voisi muistuttaa, että sika on saastainen ja joulukinkkua ei kenenkään kunnon kristityn pidä syödä

Taas tätä. Raamatun lukeminen kuin piru konsanaan on ihan mahdoton ajatus. Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is.

Koraani on islamin ymmärryksen mukaan Muhammedille annettua Jumalan sanaa sellaisenaan. Miten sitä periaatteessa muuten luettaisiin kuin kirjaimellisesti? Kontekstin, kielen yms. ymmärtäminen on tietysti oma ongelmansa, mutta tässä tulevat tulkintaperinteet apuun. Tulkinnat tehdään oppineiden voimin koulukuntien sisällä entiseen traditioon nojautuen, ei yksittäisten uskovien toimesta. Unohdetaan nyt läntiset tunnustukselliset rusinapullailijat.

[elven archer]

Miksi se tulisi, kun sharia ei ole käytössä edes kaikissa islamilaisissa maissa?

Ei välttämättä miksikään. Asia ei oikeastaan edes kiinnosta minua, koska minulle olisi ihan riittävän suuri katastrofi jo se, että suuri(n) osa ihmisistä toimisi yhteiskunnassa islamilaisen maailmankuvan pohjalta. Virallinen lakijärjestelmä siihen olisi vain kirsikka kakun päällä, vaikka sitä kakkua en haluaisi maistella.

Niissäkin, joissa se on käytössä, käytön laajuus vaihtelee. Se voi koskea vain perheasioita eikä mitään muuta.

Sehän lohduttaakin kovasti. Not. Sitä paitsi tuo "vain perheasioita" on tympeää vähättelyä.

Muslimien määrä ei todellakaan kasva nopeasti. Muita tulijoita on enemmän.

Lue niitä linkkejä, mitä sinulle annetaan!

http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/#/Finland

1990: 0,2 % väestöstä
2000: 0,3 %
2010: 0,8 %
2020: 1,4 % (ennuste)
2030: 1,9 % (ennuste)

Kasvu on hurjaa, vaikka tyhmempi ei sitä ymmärräkään, koska pienestä lähdettiin. Kun Britanniasta puhetta oli, niin siellä 1990: 2,1 %, 2010: 4,6 %, 2030 (8,2 %) (ennuste). Ihan älytön vauhti ja kun katselee nuorten ihmisten osuuksia, niin vielä paljon hurjemmalta näyttää.

Mutta ei se siihen korreloi miten maahanmuuttajat tulevat elämään meidän yhteiskunnassame.

Lue niitä linkkejä. Meillä on ihan riittävästi mielipidemittauksia länsimaista kertomaan, että miten he tulevat elämään meidän maassamme.

Islam ei sen kummempi juttu ole. Tässä maassa on uskonnonvapaus niin hyvässä kuin pahassakin.

Islam on monellakin tapaa kummempi juttu. Alla on huomioita eräästä ulottuvuudesta, mitä mieltä olet niistä?

http://wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_%28Population%29#Prison_Population

Uskonnonvapaus... joo sellainen on ja ihan hyvä niin, mutta juuri sen takia pitäisikin kontrolloida, että millaisia ihmisiä maahamme tulee. Odotan edelleenkin vastausta siihen, miksi minun tai kenenkään pitäisi tukea islamin leviämistä Suomeen? Ihmetyttää tuo asenteesi, että jos jotain pitää negatiivisena, niin pitäisi vain levitellä käsiään ja voivoi, hyvässä ja pahassa, minkäs teet.

[Peril]

Mutta islamin leviäminen ei sinua huolestuta, koska...? Niin, kerro toki. Lienee kohtuullista olettaa, että sinä et halua PS:n arvomaailman leviävän, oli sen kannatus sitten mikä hyvänsä. Tuskinpa kampanjoisit PS:n arvomaailman puolesta foorumeilla sanoen, että kukin PS:n tukija tekee omat tulkintansa PS:n puolueohjelmasta ja uskoo omalla tavallaan PS:n aatteisiin.

Ei minulla ole ongelmaa sen kanssa, että joku kannattaa PS:ää. Itse en kannata. PS:n kohdalla pätee se, että puolueessa on todella paljon aatteellista hajontaa. Näkyy julkisessa keskustelussakin, mm. vaaliohjelman noudattamisen vaatimisessa. Mutta en tosiaan kampanjoisi PS:n arvomaailman puolesta. En myöskään ole kieltämässä puoluetta ja on aivan varma, että niin jäsenet kuin kannattajatkin kokevat ja ajattelevat puolueen aatteet kukin omalla tavallaan. Muun väittäminen olisi typerää.

Kuitenkin sinä olet valmis tekemään niin islamin arvomaailman puolesta, joten voimmeko päätellä siitä, että sinusta islamin arvomaailma on vähemmän ahdasmielinen kuin PS:n edustama arvomaailma? Jos ei, niin kerro toki kampanjasi motiivi.

En ajattele näin, mutta PS:n arvomaailma on akuutti ongelma. Tosin, kuten sanottu, niin hajontaa on. Pikemmin on kyse osasta PS:n jäsenten ja kannattajien arvomaailmasta. Arvostan esimerkiksi Ruohonen-Lerneriä. Sillä on jalat maassa.

Ihan rauhassa vain, Nostradamus. Muslimeja on tässä maassa vielä varsin marginaalinen määrä, joka tosin kasvaa sellaiset 150% kahdessa vuosikymmenessä. Miksi tätä kehitystä pitäisi edistää? Miksi tätä kehitystä ei saisi vastustaa?

Saa sitä vastustaa. Mutta en hyväksy sitä, että demonisoidaan, leimataan, yleistetään ja niin edelleen.

Kukaan tässä maassa ei edistä islamin leviämistä. Sellaista salaliittoa ja koneistoa ei ole olemassa. Kukaan ei tarkoituksella tänne islaminuskoisia roudaa.

Nyt olen jo Nostradamus. Vähän aikaa sitten oli imaami. Tällä vauhdilla olen huomenna Zeus tai ainakin Väinämöinen.

[elven archer]

En ajattele näin, mutta PS:n arvomaailma on akuutti ongelma. Tosin, kuten sanottu, niin hajontaa on. Pikemmin on kyse osasta PS:n jäsenten ja kannattajien arvomaailmasta. Arvostan esimerkiksi Ruohonen-Lerneriä. Sillä on jalat maassa.

Jätit vastaamatta siihen, että mikä se kampanjasi motiivi sitten on? Et puolustele PS:ää tai sen tukijoita täällä, mutta puolustelet islamia ja sen tukijoita. Miksi? Ja erityisesti miksi, kun ajatellaan ilmoittamaasi motiivia sille, miksi et tykkää PS:stä.

Saa sitä vastustaa. Mutta en hyväksy sitä, että demonisoidaan, leimataan, yleistetään ja niin edelleen.

Mitä paikkansa pitämätöntä esim. minä olen sanonut islamista tai muslimeista? Mitä tulee yleistämiseen, niin sinä et varmaan sitten puhu koskaan säästä tai puhelimista tai tietokoneistakaan, koska ne ovat kaikki yleistyksiä. Kun ihmiset puhuvat niistä, niin he eivät luettele jokaista osaa, mistä jokin yleistys koostuu. Itse asiassa, jos et hyväksy yleistämistä, niin sittenhän sinun täytyy lakata ajattelemasta kokonaan, koska ihmisen aivojen toiminta perustuu yleistämiseen. Toisaalta, ehkä oletkin sanojesi mittainen.

Kukaan tässä maassa ei edistä islamin leviämistä. Sellaista salaliittoa ja koneistoa ei ole olemassa. Kukaan ei tarkoituksella tänne islaminuskoisia roudaa.

En minä ole puhunut mistään salaliitosta. Koneisto sen sijaan on olemassa. Koneisto on maahanmuuttokoneisto, joka toimii sellaisin säännöin, että se suosii selvästikin islamin leviämistä, kuten tilastot todistavat. Sen lisäksi esim. huomattavan suuri osa mediasta käyttää mielipidevaikuttamisen valtaansa edistääkseen islamia Suomessa kertomalla, miten islam on niin hyvä juttu ja että sen vastustaminen on suvaitsematonta ja islamfobista. Sinäkin edistät islamia Suomessa mm. syyttämällä meitä islamfobiasta ja kertomalla, miten islam on vain uskonto siinä, missä muutkin jne. Ei islamia tarvitse tuoda aktiivisesti maahan edistääkseen sitä. Riittää, että sille tekee tilaa ja aukoo portteja. Jos tulossa olisi hyökyaalto ja sinä avaisit suojavallin portit, niin kyllä minä silloin sanoisin, että sinä edistit sen tuloa.

[Peril]

Avataan vaan VT jostain kohtaa ja teeskennellään, että se on relevanttia säädöstä kristityille. Ajankohtaan sopivasti voisi muistuttaa, että sika on saastainen ja joulukinkkua ei kenenkään kunnon kristityn pidä syödä

Taas tätä. Raamatun lukeminen kuin piru konsanaan on ihan mahdoton ajatus. Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is.

Koraani on islamin ymmärryksen mukaan Muhammedille annettua Jumalan sanaa sellaisenaan. Miten sitä periaatteessa muuten luettaisiin kuin kirjaimellisesti? Kontekstin, kielen yms. ymmärtäminen on tietysti oma ongelmansa, mutta tässä tulevat tulkintaperinteet apuun. Tulkinnat tehdään oppineiden voimin koulukuntien sisällä, ei yksittäisten uskovien toimesta. Unohdetaan nyt läntiset tunnustukselliset rusinapullailijat.

Juuri näin, sellaisenaan eikä koraania voi muuttaa. Hyvä kun sinä sanoit tuon enkä minä. Viimeksi nousi kauhea möly kun tuon totesin. :-)

Konservatiiviset kristinuskon suuntaukset pitävät raamattua erehtymättömänä ja tulkitsevst sitä kirjaimellisesti kaikissa kysymyksissä. Näistä uuskristillisistä suuntauksista johtuu myös kreationismin suosion kasvu ja evoluution opettamisen kieltämisen vaatimukset USA:ssa. Minulla on yksi kaveri, joka ns. hurahti tähän. On ollut mielenkiintoisia keskusteluja. Melko fataalia, kun asiaan liittyy myös lääkärinhoidon kieltäminen yms.

Mikä tulkintakysymyksissä on ero kristinuskoon? Kaikenlaisia tulkitsijoita ja selittäjiä riittää siinäkin ja koulukuntia on tusinoittain. Papin pitää olla vähintään maisteri, ei sitä muuten osaa raamattua selittää. Katolisessa kirkossa magisterium ja paavi viime kädessä päättävät tulkinnat.

Ns. puhtaassa ja vilpittömässä islamin opetuksessa vaaditaan, että jokaisella suora yhteys jumalaan ilman välikäsiä ja tulkitsijoita. Suurin piirtein näin se menee kristityilläkin, mutta on pyhä kolmiyhteys.

Mitä ja kuka tahansa selitettääkin, niin lopputuloksena islamilaisessa Turkissa ei homoudesta tapeta vaikka koraani on sama, kuolemanrangaistus ei ole muutenkaan käytössä. Toisissa maissa taas saattaa olla.

[far angst]

Islamofobia perustuu empiriaan ja matematiikkaan, islamomania denialismiin ja psykopatologiaan.

[Arto Luukkainen]

Tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää, että myös islamissa kukin uskoo omalla henkilökohtaisella tavallaan. Koraani on islamin mukaan täydellinen ja muuttamaton. Se ei tarkoita, että eikö sitä voisi tulkita eri tavoin käytännön elämässä. Islamilaisissa maissa koraania ja shariaa sovelletaan eri tavoin, on maita joissa sitä käytetään vain perheoikeudessa ja on maita, joissa sharia on pääasiallinen oikeuskäytäntö. Pointti on se, että ei ole yhtä islamia eikä yhtä tapaa uskoa eikä ymmärtää koraania.

Kuten huomasit, annoit virheellisiä Raamatun lainauksia, joita kukaan ei noudata vuonna 2013.

Palaa asiaan sitten kun sinulla on faktaa siitä, että esimerkiksi Pakistanissa on muslimeita (tai keitä tahansa maan asukkaita), jotka sanovat julkisesti, että Koraanissa on sellaisia ohjeita, jotka eivät koske tätä päivää ja ovat vanhentuneita.

Huomautan, että muissakin yhteiskunnissa kuin islamilaisissa on kuolemanrangaistus käytössä, myös kristinuskoisissa maissa. Tarvittaessa pappi kärrätään paikalle antamaan viimeinen voitelu ennen luotia päähän tai myrkkyä suoneen. In god we trust. Suhteellisesti eniten kuolemanrangaistuksia jaellaan Singaporessa, jossa puolet on buddhalaisia, kristittyjä ja muslimeja molempia n. 15 %. Määrällisesti eniten Kiinassa.

Kuolemanrangaistus rikoksista ei liity asiaan. Totta kai murhasta voidaan määrätä kuolemantuomio oli sitten pääuskonto mikä hyvänsä. Miksi ihmeessä kristitty pappi ei antaisi "viimeistä voitelua" ennen teloitusta, jos teloitettava on kristitty? Eihän se tee kuolemantuomiota uskonnolliseksi. Raamatun määräämät vuoteen 1500 eKr liittyvät tai mihinkään aikaan liittymättömät kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa.

Sen sijaan kuolemanrangaistus esim. toiseen uskontoon kääntymisen vuoksi tai uskonnon loukkaamisesta on totta vain islamissa.   Tai esimerkiksi raiskatun pikkutytön kivittäminen kuoliaaksi.

Seuraavaksi varmaan selität kuinka toinen maailmansota oli suuri uskonnollinen kristinuskon sota, koska sotaa käyvien maiden valtauskonto oli kristinusko. Tai että IRA:n harrastama terrorismi oli uskonnollista terrorismia. Trol-lol-loo.

[jka]

Kaikki uskonnot ovat lopulta uhka länsimaiselle yhteiskunnalle. Kun otetaan puheeksi vaikka USA:ssa lisääntynyt kristillinen uskoonherääminen niin kaikki kukkahattusuvaitsevaisetkin pitävät sitä täällä uhkana vaikka mille. Sitten kun otetaan uskonnoista kaikista surkein ja selkeästi länsimaiseen yhteiskuntaan huonoiten sovittuva niin se ei sitten jostain syystä olekaan enää mikään uhka vaan mahdollisuus. Kannattaisi suvisten kalibroida vaihteeksi logiikkansa näissä argumenteissaan.

[Miniluv]

Juuri näin, sellaisenaan eikä koraania voi muuttaa. Hyvä kun sinä sanoit tuon enkä minä. Viimeksi nousi kauhea möly kun tuon totesin. :-)

Voi kuule minä en pidä kirjaa aiheuttamistasi mölyistä. Jos annoin sinulle asiaperusteen jonkin harhaluulon korjaamiseen, olen tyytyväinen.

Konservatiiviset kristinuskon suuntaukset pitävät raamattua erehtymättömänä ja tulkitsevst sitä kirjaimellisesti kaikissa kysymyksissä. Näistä uuskristillisistä suuntauksista johtuu myös kreationismin suosion kasvu ja evoluution opettamisen kieltämisen vaatimukset USA:ssa. Minulla on yksi kaveri, joka ns. hurahti tähän. On ollut mielenkiintoisia keskusteluja. Melko fataalia, kun asiaan liittyy myös lääkärinhoidon kieltäminen yms.

Veikkaan että tunnet Christian Science -liikkeen jäsenen? Liikkeen juuret juontavat peräti 1800-luvulle ja kannattajiakin löytyy puolisen miljoonaa.

Päivi Räsänen varmaan hämmästyisi kuullessaan että lääkäriin turvautuminen on kiellettyä konservatiivisissa kristinuskon suuntauksissa

Mikä tulkintakysymyksissä on ero kristinuskoon? Kaikenlaisia tulkitsijoita ja selittäjiä riittää siinäkin ja koulukuntia on tusinoittain. Papin pitää olla vähintään maisteri, ei sitä muuten osaa raamattua selittää. Katolisessa kirkossa magisterium ja paavi viime kädessä päättävät tulkinnat.

Etsi islamin shariaa vastaava systeemi kristilliseltä puolelta ja tule sitten sanomaan että tulkintakysymyksissä ei ole eroa...

Ns. puhtaassa ja vilpittömässä islamin opetuksessa vaaditaan, että jokaisella suora yhteys jumalaan ilman välikäsiä ja tulkitsijoita. Suurin piirtein näin se menee kristityilläkin, mutta on pyhä kolmiyhteys.

Mihin islamin lain koulukuntaan tällaiset puhtaat ja vilpittömät kuuluvat?

Mitä ja kuka tahansa selitettääkin, niin lopputuloksena islamilaisessa Turkissa ei homoudesta tapeta vaikka koraani on sama, kuolemanrangaistus ei ole muutenkaan käytössä. Toisissa maissa taas saattaa olla.

En oikein ymmärrä, miksi haluat muistuttaa siitä, että Turkissa islam piti kammeta yhteiskunnallisen elämän sivuraiteelle poliittisilla päätöksillä.

Kannatatko muuten turkkilaisia malleja islamin kanssa toimeen tulemiseen, kuten huivikieltoa naisille julkisissa viroissa?

[Jiigee]

Taas tätä. Raamatun lukeminen kuin piru konsanaan on ihan mahdoton ajatus. Sen sijaan totta munassa koraanin jokainen lukee, ymmärtää ja soveltaa sanasta sanaan. As is. Tässä yhteydessä ei kuulu ajatella sitä, että islamilaisissa maissa on erilaisia käytäntöjä lain suhteen ja kulttureissa on eroja vaikka koraani onkin pohjalla. Ei kuulu ajatella, koska islam.

Ehkä sen Koraanin lukeminen pirun tavalla kuuluu kuvioon: se kun itse kieltää kaiken tulkinnan.

3: 6   
Hän on sinulle, Muhammed, antanut Pyhän kirjan; se sisältää selviä ilmoituksia, joilla on vain yksi merkitys - ne muodostavat Kirjan perustan - ja toisia, jotka ovat vertauskuvallisia. Ne, jotka sydämessänsä pyrkivät harhaan, kiinnittävät huomionsa kaikkeen vertauskuvalliseen aiheuttaakseen erimielisyyksiä ja sepittääkseen selityksiä.

Kannattaisi myös muistaa, että shiiojen ja sunnien erimielisyydet eivät oikeastaan ole opillisia.  He vain taistelevat Muhammedin perinnöstä ja siitä, että kuka kuuluu kalifiksi kalifin paikalle. Kun muistetaan, että jihadistit oikeastaan edustavat islamia puhtaimillaan ja sellaisena kuin Muhammed sen aikanaan loi, niin tällaiset ulostulot kuin Kataisella olisivat suorastaan surkuhupaisia, elleivät ne samalla olisi myös pelottavia, kieliväthän moiset lausunnot täydellisestä tietämättömyydestä islamin oikeasta ja puhtaasta olemuksesta.  Heidi Hautalan ulostulo islamillassa oli hyvin kuvaava esimerkki tästä poliitikkojen täydellisestä typeryydestä.

[Peril]

Jätit vastaamatta siihen, että mikä se kampanjasi motiivi sitten on? Et puolustele PS:ää tai sen tukijoita täällä, mutta puolustelet islamia ja sen tukijoita. Miksi? Ja erityisesti miksi, kun ajatellaan ilmoittamaasi motiivia sille, miksi et tykkää PS:stä.

Tätä kysyttiin jo aiemmin ja vastaus on edelleen sama: Minä en puolusta islamia. En koskaan tule kannattamaan islamia tai kääntymään siihen uskoon. Minä olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan ja kannatan ihmisoikeuksien kunnioittamista ja tasa-arvoa länsimaisten arvojen pohjalta. Ihan yleisellä tasolla.

Tällä foorumilla on PS:n kannattajia luonnostaan niin paljon, että eipä sitä erityisesti tarvitse "puolustella".

Mitä paikkansa pitämätöntä esim. minä olen sanonut islamista tai muslimeista? Mitä tulee yleistämiseen, niin sinä et varmaan sitten puhu koskaan säästä tai puhelimista tai tietokoneistakaan, koska ne ovat kaikki yleistyksiä. Kun ihmiset puhuvat niistä, niin he eivät luettele jokaista osaa, mistä jokin yleistys koostuu. Itse asiassa, jos et hyväksy yleistämistä, niin sittenhän sinun täytyy lakata ajattelemasta kokonaan, koska ihmisen aivojen toiminta perustuu yleistämiseen. Toisaalta, ehkä oletkin sanojesi mittainen.

Ei kyse ole sinusta vaan yleisellä tasolla miten esim. islamia käsitellään. Varsinkin fobiasta kärsivien toimesta. Yleistämisellä tarkoitan stereotypioiden luomista. Sitä käytetään populistisena keinona vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja myös ohjaamaan lampaita äänestämään "oikein" ja oikeita ihmisiä. Ilman, että tarvitsee päätä vaikeilla ajatuksilla vaivata.

Minä olen aina omien sanojeni mittainen, mutta en koskaan muiden suuhun tunkemien sanojen mittainen.

En minä ole puhunut mistään salaliitosta. Koneisto sen sijaan on olemassa. Koneisto on maahanmuuttokoneisto, joka toimii sellaisin säännöin, että se suosii selvästikin islamin leviämistä, kuten tilastot todistavat. Sen lisäksi esim. huomattavan suuri osa mediasta käyttää mielipidevaikuttamisen valtaansa edistääkseen islamia Suomessa kertomalla, miten islam on niin hyvä juttu ja että sen vastustaminen on suvaitsematonta ja islamfobista. Sinäkin edistät islamia Suomessa mm. syyttämällä meitä islamfobiasta ja kertomalla, miten islam on vain uskonto siinä, missä muutkin jne. Ei islamia tarvitse tuoda aktiivisesti maahan edistääkseen sitä. Riittää, että sille tekee tilaa ja aukoo portteja. Jos tulossa olisi hyökyaalto ja sinä avaisit suojavallin portit, niin kyllä minä silloin sanoisin, että sinä edistit sen tuloa.

Höpsis. Tuossa unohdetaan kätevästi kokonaan se tosiasia, että pakolaiset haetaan kriisialueilta ja toisaalta turvapaikanhakijat tuppaavat tulemaan kriisialueilta. Uskonnosta riippumatta ja uskontoa kysymättä. Nyt on niin, että monessakin islamilaisessa maassa on kriisi. Ei ole mikään ihme, että näistä maista lähdetään. Halu tuoda islamia ei meidän virkamiehiämme yms. tahoja ohjaa eikä ole mitään tarkoitusta valita nimenomaan islaminuskoisia ja tehdä tilaa islamille. Jos on foobinen ja näkee kaikkialla mokutusta, niin tietysti tulkinta on, että selittämätön vihervasemmisto on syyllinen ja toimintaa ohjaa mokutus tai islamin ihailu eikä suinkaan halu auttaa kärsiviä uskonnosta tai etnisistä syistä riippumatta. Kaikelle pitää löytyä joku, jota voi syyllistää ja varmuuden vuoksi myös neutraali suhtautuminen lasketaan foobikon päässä vastustukseksi ja islamin edistämiseksi.

[Kulttuurirealisti]

Halu tuoda islamia ei meidän virkamiehiämme yms. tahoja ohjaa eikä ole mitään tarkoitusta valita nimenomaan islaminuskoisia ja tehdä tilaa islamille.

Voisitko kertoa sitten, miksi muslimien rikoksia Suomessa ja muissa länsimaissa jatkuvasti hyssytellään, (muslimi)maahanmuuttajien työttömyystilanteesta juuri kukaan päättäjä ei puhu sävyyn, että se olisi joku ongelma, jne.? Islamista puhutaan uskontona muiden joukossa, vaikka sen luonteeseen kuuluu varsin totalitäärinen vallankäyttö useimmilla alueilla, missä se on valtauskonto. Mikä näissä asioissa on sellaista, että niistä ei voi puhua asiapohjalta? Onko päättäjillä ja medialla pelko oman työpaikan puolesta, jos ei esitetä poliittisesti korrekteja versioita asioista?

[elven archer]

Tätä kysyttiin jo aiemmin ja vastaus on edelleen sama: Minä en puolusta islamia. En koskaan tule kannattamaan islamia tai kääntymään siihen uskoon. Minä olen vihaa, epäluuloja, pelkojen levittämistä, rasismia ja syrjintää vastaan ja kannatan ihmisoikeuksien kunnioittamista ja tasa-arvoa länsimaisten arvojen pohjalta. Ihan yleisellä tasolla.

Tuo on juuri sitä ristiriitaisuutta, jonka takia kanssasi on äärimmäisen turhauttavaa keskustella. Mitä sinä sitten tässäkin ketjussa teet, jos et puolusta islamia? Miten islamin maailmankuvan puolustaminen suhteutuu noihin yllä listaamiisi ajatuksiin? Onko islam poistamassa vihaa, epäluuloja, pelkoja, rasismia, syrjintää ja tukemassa ihmisoikeuksia sekä tasa-arvoa?

Tuossa unohdetaan kätevästi kokonaan se tosiasia, että pakolaiset haetaan kriisialueilta ja toisaalta turvapaikanhakijat tuppaavat tulemaan kriisialueilta.

Ei siinä unohdettu, vaan juuri noihinhan ne maahanmuuttopolitiikan mekanismit ja periaatteet vaikuttavat. Ja niihin haluaisin muutoksia.

Halu tuoda islamia ei meidän virkamiehiämme yms. tahoja ohjaa eikä ole mitään tarkoitusta valita nimenomaan islaminuskoisia ja tehdä tilaa islamille.

En minä puhunut mitään halusta, vaan nimenomaan epäsuorasti ilmaisin, ettei halua tarvita. Kyse on siitä, mitä valintojen seurauksena tapahtuu ja nyt tapahtuu se, että islam kasvaa hurjalla vauhdilla Suomessa, kuten monessa muussakin Euroopan maassa. Valintoihin liittyy, tai pitäisi liittyä, vastuu seurauksista. Seuraukset ovat tiedossa, mutta silti samaa linjaa jatketaan. Se on valinta. Sillä on seurauksensa. Se, ettei lopputulosta erityisesti halua, ei poista vastuuta valinnoista, jotka tuottavat odotettavalla tavalla tietyn lopputuloksen.

Kaikelle pitää löytyä joku, jota voi syyllistää ja varmuuden vuoksi myös neutraali suhtautuminen lasketaan foobikon päässä vastustukseksi ja islamin edistämiseksi.

Minulla ei ainakaan ole mitään fobiaa islamin suhteen. Minä vain vihaan kyseistä uskontoa ja mitä enemmän tiedän siitä, sitä enemmän sitä vihaan.

Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että kokonaisuutena tarkastellen vihreät, vasemmisto ja media käyttävät huomattavan määrän tarmoa puolustellakseen islamia, että sitä ei muka saisi inhota, "koska se on uskonto siinä missä muutkin". Ei se kuitenkaan ole, kuten ei mikään muukaan uskonto ole, vaan jokainen on omanlaisensa. Jokaiseen uskontoon liittyy tietty maailmankuva, tietyt arvot ja periaatteet. Minä en lievästi sanottuna pidä islamin maailmankuvasta. En pidä persujenkaan maailmankuvasta, koska eipä sitä yleisellä tasolla tarkasteltuna kovin vapaamielisenä voi tyypillisesti pitää, mutta kun näköjään pitää valita näistä kahdesta, niin valinta on erittäin helppo.

[J.M]

Tietyillä tahoilla on joku motiivi mm. yrittää kääntää termi viha joksikin helvetin fobiaksi.

Minä vihaan islamia*. Minä vihaan ääriuskovaista muslimia*, joka on sitä mieltä, että jos en hyväksy hänen epäjumalaansa ainoaksi oikeaksi jumalaksi, minut tulee surmata. Vihaan mitä/ketä tahansa, joka uhkailee satuttavansa minua/läheisiäni tai tuhoavansa minut/läheiseni siksi että olemme sellaisia kuin olemme, emmekä sellaisia kuin uhkailija haluaa. Olisi aivan sama, jos olisi vaikka Larry from USA, joka toteaisi haluavansa, että kaikki maailman ihmiset elävät kuten hän. Ajattelisin, että ihan sama. Jos Larry kertoisi, että kirjassa nimeltä Surkiaani kerrotaan 1400 vuotta sitten eläneestä miehestä, joka oli valmis käyttämään silmitöntä väkivaltaa saavuttaakseen tavoitteensa, ja että tämä mies olisi hänelle kaiken kritiikin ulkopuolella oleva esikuva, pitäisin kaveria hulluna. Jos Larry kertoisi, että on olemassa 1,5 miljardia ihmistä, jotka ajattelevat kuten hän, ja suuri (siis ei välttämättä suurin) osa heistä olisi todistettavasti valmiita käyttämään silmitöntä väkivaltaa saavuttaakseen tavoitteensa, ja antaisi ymmärtää olevansa itsekin valmis samaan, en haluaisi olla Larryn tai hänen hengenheimolaistensa kanssa missään tekemisissä ja tiedottaisin myös läheisiäni ilmeisestä vaarasta. Vihaisin Larryä ja hänen hengenheimolaisiaan sekä sitä sairasta oppia, jonka mukaan he toimisivat, koska kokisin myös sen opin laajamittaisen leviämisen uhaksi itselleni ja läheisilleni. Pelkäisin varmasti jonkun verran, että Larry toteuttaisi uhkauksensa, mutta olisiko se irrationaalista pelkoa, fobiaa? Ei mielestäni.

*Miksikö vihaan islamia ja ääriuskovaista muslimia? Lue tarina Larrystä ja käytä hiukkanen mielikuvitustasi.

Olenko foobikko? Vai vihaanko minulle vihamielistä uskontoa, joka tunkee lonkeroitaan joka puolelle ja haluaa ehkä joku päivä (YRITTÄÄ) määrätä minunkin jokapäiväistä elämääni? Päättele itse.

Jos jollakulla nyt heräsi halu väittää vastaan tai vaatii esittämään todisteita alleviivattuun, vastaan jo nyt: ota pää pois perseestäsi ja tutki jo olemassa olevia todisteita. Löydät kyllä niitä, jos pääsi vain kestää vastaanottaa niitä. Todisteita EI VÄLTTÄMÄTTÄ LÖYDY Suomesta vielä. Mutta niitä löytyy sieltä, mistä tänne muuttaa väkeä runsaasti, ja siinä voitkin leikkiä pienen ajatusleikin: muuttuisiko ajatusmaailmasi muutaman tunnin lennon aikana ääripäästä toiseen, ja vaikka väittäisit niin tapahtuneen, olisiko se uskottavaa? EN OLE SELVÄNNÄKIJÄ, joten käsittelen uhkia olemassa olevien tietojen perusteella.

Kristinuskokin on väkivaltainen-kortin vetäjille: on aivan sama, mitä tapahtui 1000, 2000 tai 3000 vuotta sitten, maailma ja asioiden tietämys on hieman muuttunut niistä ajoista. Nyt eletään 2000-lukua ja puhutaan 2000-luvun tapahtumista.

(Larry on sitten alusta loppuun fiktiivinen hahmo, ei perustu edes löyhästi tositapahtumiin)

[Kimmo Pirkkala]

väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.

a) Onko sharia osa islaminuskoa?
b) Onko sharia sovitettavista länsimaiseen yhteiskuntaan?

Arvausleikkien sijaan erro mikä on islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.

Sharia on ja ei ole osa islaminuskoa. Turkissa 99% väestöstä on islaminuskoisia. Sharia ei ole käytössä. Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

Turkki on lempivastaukseni, eipä ollut vaikea arvata tuota.

Aina kun tulee puhe islamin vaikutuksesta yhteiskuntaan, islamin puolustajat nostavat esiin Turkin positiivisimpana esimerkkinä siitä miten islam ei vaikuta yhteiskuntaan tajuamatta, että samalla he myöntävät itsekin islamin olevan yhteiskunnalle negatiivinen asia. Ei kai nyt muuten korostettaisi sitä esimerkkiä islamilaisista maista, joissa islamin vaikutus yhteiskuntaan on kaikkein vähäisin.

Jos islam ei olisi Perilin mielestä yhteiskunnalle ongelma, hän olisi aivan hyvin voinut ottaa esiin myös Iranin, Jemenin, Saudi Arabian, tai ihan minkä vaan islamilaisen maan ja todeta, että hei, ei se sharia ole ongelma missään. Nostamalla Turkki framille myönnetään aina, että islam on ongelma, kun kerran vähiten islamia soveltava valtio on ongelmattomin.

Tämä on ihan sama, kun heitetään ilmoille, joku päätön skenario muslimien jyrsijämäisestä lisääntymistahdista, niin jokainen suvis on huutamassa ensimmäiseksi, että ei ne nyt sillee lisäänny. Miksei voi vain sanoa, että mitä sitten vaikka lisääntyisikin, eihän se ole ongelma. Noh, eihän se tule mieleen ensimmäisenä kun suviskin pohjimmiltaan on huolissaan juuri siitä, että mitä jos ne kuitenkin lisääntyy.

[Lodi]

Tässä on aiheena se, että ns. islamofobia harmittaa pääministeriämme.  Olen ymmälläni tästä sen vuoksi, että minun mielestäni Islam uskontona on melkoinen vaara sivistyneelle, vapaalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Se on mielestäni vaarallinen aate ja uskomusrakennelma myös suvaitsemattomuutensa vuoksi.   Pääministeri ei ehkä ole miettinyt (tätäkään) asiaa kunnolla ennen lausuntojaan.

Siinä kohdassa, jossa päätit kommentoida olimme edenneet länsimaisten kulttuurien romahdukseen, koska islam.

Se, että pääministeri on harmissaan islamofobiasta ei kerro mitään siitä mitä mieltä hän on islamista. Asioihin voi suhtautua ja niitä voi pohtia monella tavalla. Esimerkiksi rationaalisesti tai sitten tunteella. Minusta Kataista harmittaa pelkoreaktioiden ohjaama vihamielinen tunnepohjainen ajattelu, jota voi myös islamofobiaksi kutsua.

Niin toki olitkin jo edennyt länsimaisen kulttuurin romahdukseen. Siitä huolimatta kommenttini on täysin relevantti.
No, jatketaan . . . Jos joku on huolestunut vaikkapa esimerkiksi homofobiasta, niin kyllä se kertoo, että kyseinen huolestuja on itse suvaitsevainen homojen suhteen.  Aivan samoin pääministerin huolestuminen islamofobiasta kertoo siitä, että hän itse suhtautuu siihen positiivisesti. Ainahan voi saivarrella, että ei 100% varmuudella voi näin sanoa, mutta kyllä yleinen elämänkokemus tätä tulkintatapaa tällaisessa asettelussa tukee voimakkaasti. 

Se, että pääministerimme suhtautuu Islamiin positiivisena asiana on huolestuttavaa. Hän ei joko a) tiedä tai b) välitä. 

Mitä tulee tunnepohjaisen ajatteluun vs. rationaalinen ajatteluun, niin eiköhän nimenomaan nämä kaikkin maailmanparantajahössöt "kaikki tänne elätettäväksi" ajatusmallillaan kuulu siihen ensimmäiseen luokkaan.   

[Peril]

Kuten huomasit, annoit virheellisiä Raamatun lainauksia, joita kukaan ei noudata vuonna 2013.

Palaa asiaan sitten kun sinulla on faktaa siitä, että esimerkiksi Pakistanissa on muslimeita (tai keitä tahansa maan asukkaita), jotka sanovat julkisesti, että Koraanissa on sellaisia ohjeita, jotka eivät koske tätä päivää ja ovat vanhentuneita.

Ei lainaukset ole virheellisiä. Kaikki löytyy raamatusta. Siitä olen eri mieltä, että noudattaako kukaan niitä vai ei. Et ole koskaan kuullut fundamentalisteista?

Hyvä, että jurppii raamatun lukeminen kuin piru. Se oli tarkoituskin. ;-)

Myös muslimit käyvät evoluutio vs. koraani -keskustelua. Sitä ei käytäisi mikäli kaikki muslimit ottaisivat koraanin as is. Samoin ei käytäisi debattia siitä, että koskeeko ohje tappaa vääräuskoiset vain itsepuolustustilanteita (ahmadiyya) vai onko se yleisohje. Ei olisi myöskään käsitettä ijtihad.

Kuolemanrangaistus rikoksista ei liity asiaan. Totta kai murhasta voidaan määrätä kuolemantuomio oli sitten pääuskonto mikä hyvänsä. Miksi ihmeessä kristitty pappi ei antaisi "viimeistä voitelua" ennen teloitusta, jos teloitettava on kristitty? Eihän se tee kuolemantuomiota uskonnolliseksi. Raamatun määräämät vuoteen 1500 eKr liittyvät tai mihinkään aikaan liittymättömät kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa.

Miten niin ei liity asian? Kaikki länsimaat pohjaavat enemmän tai vähemmän koko lainsäädäntönsä kristinuskolle, raamatulle ja kristitylle arvomaailmaille. Sen päälle on rakennettu lisää. Kyllä se nyt vaan liittyy vaikka ei lakia suoraan raamatusta lueta.

Sen sijaan kuolemanrangaistus esim. toiseen uskontoon kääntymisen vuoksi tai uskonnon loukkaamisesta on totta vain islamissa.   Tai esimerkiksi raiskatun pikkutytön kivittäminen kuoliaaksi.

Tuo on typerä yleistys. Molemmat. Joissakin maissa tai alueilla näin on, mutta ei se koske koko islamilaista maailmaa. Islamissa on omat reformi- ja liberaaliliikkeensä ja koraanin ohella käytetään sunnaa. Osa on sitä mieltä ettei sunnaakaan enää pitäisi käyttää. Mitä modernimpi islamin tulkinta on kyseessä, sitä vähemmän näitä vanhoja oppeja sovelletaan. Quranistit ovat se joukko, joille koraani on ainoa tietolähde ja siellä on kaikki ja koko totuus sekä laki.

[Peril]

Niin toki olitkin jo edennyt länsimaisen kulttuurin romahdukseen. Siitä huolimatta kommenttini on täysin relevantti. No, jatketaan . . . Jos joku on huolestunut vaikkapa esimerkiksi homofobiasta, niin kyllä se kertoo, että kyseinen huolestuja on itse suvaitsevainen homojen suhteen.  Aivan samoin pääministerin huolestuminen islamofobiasta kertoo siitä, että hän itse suhtautuu siihen positiivisesti. Ainahan voi saivarrella, että ei 100% varmuudella voi näin sanoa, mutta kyllä yleinen elämänkokemus tätä tulkintatapaa tällaisessa asettelussa tukee voimakkaasti.

Voi olla myös niin, että henkilö on enemmän huolissaan kusipäisistä asenteista. Sitä emme voi tietää miten asia on. Jos haluat päätellä jonkun puolesta tämän mielipiteitä, niin jatka toki valitsemallasi tiellä. Se ei tosin kovasti kerro siitä, että edes haluaisit kuunnella muiden mielipiteitä.

Se, että pääministerimme suhtautuu Islamiin positiivisena asiana on huolestuttavaa. Hän ei joko a) tiedä tai b) välitä.

Vai ehkä vain neutraalina asiana? Miten pääministerin pitäisi suhtautua ortodoksijuutalaisiin tai lestadiolaisiin?

Nähdäkseni on parasta, että pääministeri keskittyy asiakysymyksiin eikä miettimään uskontojen tosia tai väitettyjä ominaisuuksia. Olipa se pääministeri kuka tahansa.

Mitä tulee tunnepohjaisen ajatteluun vs. rationaalinen ajatteluun, niin eiköhän nimenomaan nämä kaikkin maailmanparantajahössöt "kaikki tänne elätettäväksi" ajatusmallillaan kuulu siihen ensimmäiseen luokkaan.

Ei tänne kukaan ole kaikkia elätettäväksi tuomassa. Sen hyväksyn, että turvapaikkaa oikeasti tarvitseva sellaisen ansaitsee ja jos ansaitsee, niin hänelle kuuluvat samat perusoikeudet kuin muillekin maan asukkaille. Se ei ole mitään maailmanparantamista, sillä ei maailma sillä suuresti parannu. Se on inhimillistä, erottaa meidät elukoista. Tunnepohjaista on se, että ajatellaan jossain olevan joku maailmanparantajahössöjen salaliitto, joka jostain käsittämättömästä syystä roudaa tänne elätettäviä. Ei ole.

[Peril]

väitän, että islamin tapa ei ole romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.

a) Onko sharia osa islaminuskoa?
b) Onko sharia sovitettavista länsimaiseen yhteiskuntaan?

Arvausleikkien sijaan erro mikä on islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia.

Sharia on ja ei ole osa islaminuskoa. Turkissa 99% väestöstä on islaminuskoisia. Sharia ei ole käytössä. Kysymystä sharian sovittamisesta länsimaiseen yhteiskuntaan en ymmärrä. Ei sellaista ole näköpiirissä, että sitä edes pitäisi miettiä.

Turkki on lempivastaukseni, eipä ollut vaikea arvata tuota.

Aina kun tulee puhe islamin vaikutuksesta yhteiskuntaan, islamin puolustajat nostavat esiin Turkin positiivisimpana esimerkkinä siitä miten islam ei vaikuta yhteiskuntaan tajuamatta, että samalla he myöntävät itsekin islamin olevan yhteiskunnalle negatiivinen asia. Ei kai nyt muuten korostettaisi sitä esimerkkiä islamilaisista maista, joissa islamin vaikutus yhteiskuntaan on kaikkein vähäisin.

Tämän vuodatuksen jälkeen varmasti väität, että siellä kuitenkin on sharia käytössä? Nostin Turkin esiin maana, jossa sharia ei ole käytössä siitä huolimatta, että maa on 99% islaminuskoinen. Toinen väite oli, että islamin tapa on tuhota länsimaisia yhteiskuntia. Koska Turkki on ollut länsimainen yhteiskunta? Nykyään se on kyllä länsimaisin (Libanonin jälkeen*) islaminuskoinen maa ja tahto maassa on jatkaa tällä tiellä. Onko se sinusta ongelma?

Vieläkään ei selvinnyt mikä on islamin tapa romuttaa länsimaisia yhteiskuntia eikä siihenkään miksi nimenomaan länsimaiden pitäisi sopeutua shariaan, kun ei siihen tarvitse sopeutua kaikkien islaminuskoistenkaan maiden.

* Libanonissa toki on kristittyjä lähes puolet väestöstä