Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä. Ainakaan mitkään järkisyyt eivät puolla monikultturismia, koska jokaiselle avoimesti maailmaa katsovalle monikultturismin täydellinen epäonnistuminen on täysin selvä ja kiistämätön reaalimaailman fakta. Vaikka selkeitä, objektiivisia perusteita monikultturismi-ideologialle ei olekaan, se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sille olisi syitä. Monta kertaa nämä syyt löytyvät ihmisen psykologiasta eivätkä niinkään mistään yhteiskunnallisista tarpeista. Poikkeuksena on vain yksi monikulttuuristamisen muoto, jota tavallisesti ei tiedosteta eikä juhlapuheissa mainita. Tähän palataan kirjoituksen loppupuolella. Seuraavassa pyrin jaottelemaan ja hahmottelemaan syitä monikulttuuristamiseen, josta tulen tuttavallisemmin käyttämään termiä "mokutus". Allaolevassa luettelossa esiintyvät mokutuksen lajit yleisimmästä harvinaisimpaan:
1. Trendimokutus
2. Ideologiamokutus
3. Opportunismimokutus
4. Destruktiomokutus
Jokainen mokutuksen laji saa seuraavassa lyhyen selityksen ja kuvauksen samassa järjestyksessä.
TRENDIMOKUTUS eli pintamokutus
Tämä on mokutuksen kaikkein banaalein muoto ja samalla yleisin. Trendimokutuksen harrastaja ei tavallisesti ole yhteiskunnallisesti tiedostava yksilö eikä hän ole vaivautunut ajattelemaan tai kyseenalaistamaan asioita: hän kannattaa mokutendenssejä, koska kokee kaikkien muidenkin niin tekevän, koska kokee sen olevan muodikasta tai koska kokee, että se erottaa hänet nk. juntista.
Trendimokuttajaan tarttuvat herkästi mediassa pyörivät, pinnalliset hokemat, kuten "emme voi eristäytyä", "onhan meillä varaa", "kansainvälisyys on tätä päivää" tai "ilman mamuja Suomi näivettyy". Trendimokuttaja kuulee tätä psyykkausta kaikkialta eikä hänellä ole aikaa, tarmoa tai intellektiä kyseenalaistaa kuulemaansa, vaan hän välittää samaa viestiä eteenpäin vaikuttaakseen ajan hermollaolevalta tai avarakatseiselta, mikä koetaan hyveenä.
Jo pelkkä sana "monikulttuurisuus" kuulostaa trendimokuttajasta hyvältä, koska koostuuhan se ensinnäkin "kulttuurista", mikä tarkoittaa monenlaisia mukavia asioita, kuten musiikkia, konsertteja, katukahviloita, kuvataidetta, traditioita, viinilasillista ja elokuvia. Kun tähän kaikkeen vielä liitetään etuliite "moni-", sen täytyy moninkertaistaa kaikki trendimokuttajan arvostamat kulttuurikokemukset - ainakin trendimokuttajan uskon mukaan.
Jos trendimokuttajan tajuntaan saa kulkemaan viestin, jonka mukaan monikulttuurisuus aiheuttaa ongelmia, ne johtuvat vain siitä, että monikulttuurisuus on Suomessa niin uusi asia, mutta muualla siitä nautitaan täysin siemauksin.
IDEOLOGIAMOKUTUS eli aatemokutus
Ideologiamokuttaja on jo harvinaisempi, vaikka heitäkin on Suomessa satojatuhansia. Ideologiamokuttaja on saattanut laajaltikin ajatella asioita ja tutustua yhteiskunnallisiin asioihin, mutta hänen päässään ei ole oivallusta monikulttuurisuuden olemuksesta, koska ideologiamokuttaja tulkitsee kaiken havaintoaineksensa marksilaisuudesta käsin. Kiteytettynä tämä tarkoittaa sitä, että vika ei ole milloinkaan yksilössä tai edes yksilöissä, vaan aina ympäröivässä yhteiskunnassa ja "systeemissä" ja että kaikki ihmiset ovat syntyjään samanlaisia ja samoilla kyvyillä varustettuja, mutta että ympäröivän yhteiskunnan riisto, tukahduttaminen tai vastavuoroisesti sen tarjoama hyväksyntä ja tuki aiheuttavat kaikki ihmisyksilöiden ja etnisten ryhmien väliset erot.
Ideologiamokuttajan mukaan kaikki ihmiset muuttuvat hyviksi ja hyödyllisiksi yhteisön jäseniksi, jos heille vain tarjotaan kyllin vastikkeetonta rakkautta ja rahaa. Se, että jotkut ihmiset tai ihmisryhmät eivät ole hyviä tai hyödyllisiä yhteisön jäseniä, johtuu siitä, että olemme torjuneet heidät tai jättäneet heidät vaikeuksiin. Ja vaikka emme olisikaan, emme kuitenkaan ole tarpeeksi jakaneet omasta hyvästämme. Marksilaisen ihmiskäsityksen omaavan mielestä siis rikollinen itse ei ole syypää tekemiinsä rikoksiin, vaan syypää olet sinä. Ja minä. Ja koko yhteiskunta.
Ideologiamokuttaja kannattaa globaalia kommunismia ja kaiken jakamista. Hänelle kaikki ihmiset ovat yhtä hyödyllisiä, paitsi tietenkin ne, jotka saavat jotain aikaan, koska he ovat riistäjiä ja vievät toisten rahat, resurssit ja tilaisuudet. Niinpä ideologiamokuttaja, vaikka sanoo tasa-arvoa kannattavansakin, vihaa kaikkia niitä ryhmiä, jotka ovat vaivojaan säästämättä ja itsekuria harjoittamalla saaneet asiansa hyvälle tolalle, sillä hän ei näe heitä esimerkillisinä ihmisinä, vaan rakenteellisia sortomekanismeja hyväksi käyttävinä, pahimmillaan rasistisina ihmisinä. Vastaavasti kaikki laiskat, rikolliset ja höntit ideologiamokuttaja näkee suurina sankareina, riiston ja sorron uhreina.
Jos ideologiamokuttajan tajuntaan saa kulkemaan viestin, että monikulttuurisuus aiheuttaa ongelmia, ne johtuvat vain siitä, että meillä on rasismia ja rakenteellista sortoa emmekä ole sijoittaneet tarpeeksi "kotouttamiseen".
OPPORTUMISMIMOKUTUS eli hyötymokutus
Tämä on älyllisesti toiseksi rehellisin mokutuksen muoto heti destruktiomokutuksen jälkeen. Opportunistimokuttaja on henkilö, jonka toimeentulo, ammatillinen ura tai akateeminen pätevyys riippuu monikultturismista. Esimerkkinä voidaan mainita vaikkapa asuntosijoittaja, joka vuokraa asuntoja maahanmuuttajia asuttavalle taholle. Lisäksi tulevat kaikenmoiset yhteiskunnalliset parasiitit, kuten "tutkijat", "dosentit", monikulttuurisuuskoordinaattorit ja "monikulttuurisuusasiantuntijat". Puhdas opportunismimokuttaja saattaa tiedostaa valtavat monikulttuurisuuden ongelmat, mutta ne ovat hänestä yhdentekeviä, koska hänen oma uransa tai bisneksensä kohenee aina jokaista uutta maahantulevaa sandaaliparia kohden. Opportunismimokuttaja saattaa olla naiivi ja kuvitella, että poliitikot kyllä ajan oloon hoitavat nämä ongelmat, mutta vielä nyt on aika hyötyä tästä trendistä rahallisesti tai uran puitteissa: hän ei välttämättä ymmärrä olevansa osa ongelmaa, joka voi lopulta tuhota koko eurooppalaisen yhteiskunnan, sen vaurauden ja arvot.
Jos opportunistimokuttajan tajuntaan saa kulkemaan viestin, että monikulttuurisuus aiheuttaa ongelmia, ne johtuvat vain siitä, että juuri hän tai hänen toimialansa ei ole saanut tarpeeksi resursseja ratkaistakseen ongelmat. Tosin osa opportunistimokuttajista ei edes välitä ongelmista, koska he ovat sokaistuneet omasta poliittisesta tai akateemisesta vallastaan tai huumaantuneet oman bisneksensä kasvusta.
DESTRUKTIOMOKUTUS eli tuhomokutus
Tämä on kaikkein hämmästyttävin mokutuksen muoto eikä tästä yleensä edes puhuta. Jotkut jopa kokevat tästä puhumisen vaikeana ja kiellettynä. Destruktiomokuttaja poikkeaa kaikista edellisistä mokuttajatyypeistä sikäli, että hän on täysin tietoinen siitä, että monikultturismi on yhteiskunnallisesti erittäin haitallinen ja vaarallinen ideologia. Ja juuri siksi hän sitä kannattaakin. Sillä on niin, että maailmassa on toimijoita, joiden tavoitteena on sosiaalisen kaaoksen, väkivallan, rasismin, köyhyyden ja pelon luominen. Miksi kukaan haluaisi mitään näin sairasta? Koska luomalla ongelmia voidaan lisätä valvontaa ja kontrollia ja vähentää yksilönvapauksia, demokratiaa ja sananvapautta. Destruktiomokuttaja tajuaa, että ihmisten vapaa tahto ja demokratia ovat hänen tavoitteidensa tiellä. Siksi demokratia on tuhottava. Se voidaan tuhota juuri monikulttuurisuudella ja sen luomalla kaaoksella poikkeustiloineen ja kiristyvine lakeineen. Lisäksi kaavaan kuuluu keinotekoisten uhkien luominen. Näitä uhkia ovat "vihapuhe", "rasismi", nationalismi, "äärioikeistolaisuus" ja terrorismi. Näiden varjolla voidaan sananvapautta rajoittaa samoin kuin poliittiset oikeudet voidaan "rajata" vain tietylle taholle, hyödylliselle idiootille, joka edistää destruktiomokuttajan agendaa.
Vaikka destruktiomokuttajia esimerkiksi Suomessa on hyvin vähäinen määrä, vain korkeintaan joitakin kymmeniä ihmisiä, on heillä suuri poliittinen valta, johon on yhdistetty taloudellisten tekijöiden osittainen hallinta ja median melko pitkälle menevä kontrolli. Koska destruktiomokuttajien valta mediaan on huomattava, he voivat helposti kätkeä omat intentionsa ja naamioida oman agendansa "humaanisuuteen", "suvaitsevaisuuteen" ja "tasa-arvoon" ja kuorruttaa kaiken "välttämättömyydellä", "terrorismin vastaisella taistelulla", kansainvälisellä kehityksellä ja "vastuun jakamisella". Täytyy kuitenkin muistaa, että huolimatta mahdistaan monella yhteiskunnallisella alalla olisivat destruktiomokuttajat voimattomia, ellei heidän apunaan olisi miljoonapäistä hyödyllisten idioottien laumaa, joka koostuu yllämainituista muista mokuttajaryhmistä, joita destruktiomokuttaja puolestaan manipuloi ja yllyttää jakaen heille rahaa ja mediatilaa.
Huomattakoon myös, että edellämainittujen ideologiamokuttajien joukkoon kuuluu alalajina niinikään Länsimaiden tuhoa ajavia ja toivovia ryhmiä, mutta nämä eivät ole varsinaisia saatanallisia destruktiomokuttajia, koska edelliset pyrkivät demokratiaan tuhoamalla järjestäytyneen yhteiskunnan rakenteet, mutta jälkimmäinen haluaa tuhota demokratian mutta vahvistaa uuden rakenteen, joka tähtää totalitarismiin ja orwelliaaniseen helvettiin.
Jos destruktiomokuttajan tajuntaan saa kulkemaan viestin, että monikulttuurisuus aiheuttaa ongelmia, hän ilahtuu suuresti!
Keskustelua?
Eurohuuma on yhteinen nimittäjä noille kaikille mokuttajaryhmille. Se liittyy tietysti jo paljon puhuttuun globalisaatioon, intenationalismiin, uuteen maailmanjärjestykseen. Siinä kansalliset rajat ja ominaispiirteet hävitetään, jos siihen yleensä kyetään ilma valtavaa kaaosta koska vastarinta ihmisten mielissä nousee koko ajan.
QuoteEurohuuma on yhteinen nimittäjä noille kaikille mokuttajaryhmille.
Samaa mieltä, joskin hurjimmat visionäärit haaveilevat jo afrikkahuumasta..
Tosin itse en näe eurohuumaa syynä, vaan tarkoin harkittuna työkaluna, jolla tavoitellaan kansallisvaltioiden ja sitämyöden demokratian tuhoa.
Kirpeä analyysi ja varsin toimiva jaottelu. Kiitos Eikka!
Löytyisköhän noiden tuhomokuttajien joukosta ne kiivaimmat nettisensuroijat? Tuolle ryhmälle hyvin hallinnassa olevat tiedotusvälineet lienevät ensiarvoisen tärkeitä. Netin avoimuus muodostaa heille suuren uhan. Varsinkin nimimerkit.
QuoteKeskustelua?
Eino, sä oot guru. (http://smileys.emoticonsonly.com/emoticons/b/bow_down_before_you-960.gif)
Luojan kiitos siitä, että et ole vihollisen puolella. :) Siellä voisit kyllä tienata.. :flowerhat: na.
Hieno kirjoitus, mutta miksi peräkammarissa, kylänraitille kuuluisi, tai tupaan.
Sticky sticky, jos mikään niin tämä, ja paraatipuolelle..
Näihin ryhmiin voisi jo alkaa sijoittamaan näitä enemmän tai vähemmän tunnettuja mokuttajia.
Loistava avaus!
Ai niin, sellainen itsestäänselvyys unohtui sanoa, että mielestäni mokuttaja voi kuulua useampaan kuin yhteen ryhmään samalla kertaa, joskin jokin mokupiirre on yleensä dominantti.
Jo pelkkä käsite 'mokutus' on useimmille vieras. Tuo avaa jo sen niin hyvin, että ansaitsee stickyn. Äärettömän hyvin jäsenneltykin. Tuo on vaatinut tunteja ja päälärin kiljua.
Kielen hallinta vaan jyrää niin, että pyyhin tästä jo pois mutinoitani häpeän pelossa. Kaksirivisellä soittelevat pulastapelastajatkin. :)
Miten voi enää keskustella jos jasso tyhjeni ensimmäisellä kolikolla? :D
No hiukkasen : Yhteinen nimittäjä koko komppanialle on sekin etteivät ne kykene hahmottamaan, kuka kaiken maksaa. Ne tyytyvät vaan olettamaan aina että se on joku toinen osapuoli :facepalm:
Eikka rokkaa vahvasti!
Ja kun tässä nyt laarittamaan alettiin, niin tuolta löytyy hyödyllisten idioottien luokittelu
http://hommaforum.org/index.php/topic,58386.msg787733.html#msg787733 (pari näytöllistä tuosta alaspäin)
Hyvä Eino!
Olisko trendimokutuksen ja ideologiamokutuksen alalaji, vai kaiken mokutuksen pohjavirta, nimittäin "Genitaalimokutus"? Kun seksuaalinen eksotiikan himo sumentaa kaiken järjen ja logiikan. Monikulttuurinen unelma on jonkinlainen elokuvien New York, jossa kauniit ihmiset kaikenlaisista etnisistä taustoista täyttävät kadut ja kahvilat ja ilmassa väreilee ihana erotiikka. Siinä ei totuus, hinta tai karvaat kokemukset merkitse mitään, kun tätä utopiaa rakennetaan.
Tää voi olla koko Homman merkittävin avaus. Terveessä yhteiskunnassa Eino olisi bongattu jo ala-asteella valppaiden opettajien toimesta ja hänelle olisi tarjottu stipendiaattia mihin tahansa hänen mieltymystensä mukaiseen kouluun mihin rahalla pääsee.
5. Itseinhomokutus
Destruktiomokutuksten synkästä kellarista kotoisin oleva veli on itseinhomokutus eli halu tehdä Suomesta ehdon tahdoin monikulttuurisen koska suomalainen kulttuuri on niin syvältä, että kaiken muun on pakko olla parempaa. Tämä tunne on tietenkin vahvistunut kun on käynyt ihailemassa maailman värinää eksoottisissa turistikohteissa, joissa ei ole tuppisuita, pakkasta, kännipuukkohippaa, takapajuisuutta, spurguja, työttömiä, heikompaa ainesta, jne. (tai ainakaan turistina ei ole ehtinyt tätä huomaamaan).
Eikan kannattaisi kerätä tuollaiset kirjoitukset talteen ja lähettää kustantajille ihmeteltäväksi. Jos ei kiinnosta niin omakustanteitakin saa kirjastoihin ja kirjakauppoihin jos aktiivisuutta vain riittää.
Samaa olen ihmetellyt, ja yhä vahvemmin näyttää Ruotsin malliin siltä että 5. Pelkomokutus: ei uskalla olla olematta mukana Minervan kelkassa. Julkinen kyseenalaistaminen aiheuttaa monissa piireissä ostrakismoksen. Eukon kavereiden kanssa ollaan oltu tuttuja jo 20 vuotta; facebookavautuminen omalla nimellä esim Abuhannakaustista olisi sosiaaalinen itsemurha. Itse tosin pidän julkiminäni hiljaisuutta sotajuonena. Sleeperinä linjojen takana.
Yllättävän moni sellainen joka on julkisuudessa hiljaa tai myötäilee on sisimmissään kivenkova nuivisti. Eihän pk-seudulla voi millään välttyä mokuilun haitoilta. Ellei ole aatteellinen mokuttaja tai seinähullu.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 31.12.2012, 00:48:21
5. Itseinhomokutus
Taitaa mennä trendimokutuksen sekaan koska trendinähän on ollut Suomen ja suomalaisten haukkuminen, suomalaisten toimesta, jo kauan. Eli uskotaan niihin sisällöttömiin iskulauseisiin ja toistellaan niitä.
Perunanenät, juntit, tuulipukukansa, kaljasieppoja lätkäfaneja, Euroopan väkivaltaisin kansa, ujo ja rujo ja mykkä kansa.
Quote from: Nikopol on 31.12.2012, 01:12:19
Samaa olen ihmetellyt, ja yhä vahvemmin näyttää Ruotsin malliin siltä että 5. Pelkomokutus: ei uskalla olla olematta mukana Minervan kelkassa. Julkinen kyseenalaistaminen aiheuttaa monissa piireissä ostrakismoksen. Eukon kavereiden kanssa ollaan oltu tuttuja jo 20 vuotta; facebookavautuminen omalla nimellä esim Abuhannakaustista olisi sosiaaalinen itsemurha. Itse tosin pidän julkiminäni hiljaisuutta sotajuonena. Sleeperinä linjojen takana.
Yllättävän moni sellainen joka on julkisuudessa hiljaa tai myötäilee on sisimmissään kivenkova nuivisti. Eihän pk-seudulla voi millään välttyä mokuilun haitoilta. Ellei ole aatteellinen mokuttaja tai seinähullu.
>
6. Mukamokutus (itsesuojelumokutus, näennäismokutus)
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 31.12.2012, 00:48:21
5. Itseinhomokutus
Destruktiomokutuksten synkästä kellarista kotoisin oleva veli on itseinhomokutus eli halu tehdä Suomesta ehdon tahdoin monikulttuurisen koska suomalainen kulttuuri on niin syvältä, että kaiken muun on pakko olla parempaa. Tämä tunne on tietenkin vahvistunut kun on käynyt ihailemassa maailman värinää eksoottisissa turistikohteissa, joissa ei ole tuppisuita, pakkasta, kännipuukkohippaa, takapajuisuutta, spurguja, työttömiä, heikompaa ainesta, jne. (tai ainakaan turistina ei ole ehtinyt tätä huomaamaan).
Öh ... heh heh ... homoetnofobiamokutus?
Loistava yhteiskunnallinen analyysi Eino P:ltä. Itse Karl Marx kalpenisi kateudesta lukiessaan tuota tekstiä.
Itse olen ajatellut "destruktiomokuttajilla" stalinisteja, jotka haluavat luoda väkivaltaa, köyhyyttä ja kaaosta. Stalinistit sijoittuvat Eino P:n mallissa idelogisiin mokuttajiin. Mutta toden totta, on myös toinen, hyvin pieni destruktiomokuttajien ryhmä, joka ajaa omia diktatuuri- tai taloudellisia pyrkimyksiään.
Keskustelu pitää siirtää Kylänraitille tai Salonkiin.
Toppermokutus
Paremmaksi paneva mokuttaja on paaviakin paavillisempi, ja tekee uuden ennätyksen parodiahorisontin kallistamisessa, koska haluaa olla paras ja pyhin.
Quote from: Jaakko P. on 31.12.2012, 01:24:20
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 31.12.2012, 00:48:21
5. Itseinhomokutus
Taitaa mennä trendimokutuksen sekaan koska trendinähän on ollut Suomen ja suomalaisten haukkuminen, suomalaisten toimesta, jo kauan. Eli uskotaan niihin sisällöttömiin iskulauseisiin ja toistellaan niitä.
Perunanenät, juntit, tuulipukukansa, kaljasieppoja lätkäfaneja, Euroopan väkivaltaisin kansa, ujo ja rujo ja mykkä kansa.
Itseasiassa itseinhomokutus menee aatemokutuksen lokeroon. Perustelen hieman.
Stereotyyppinen trendimokuttaja istuu usein trendikahvilassa kavereittensa kanssa posket punaisena ja iloisena. Kiloja ei ole vielä paljon kertynyt. Hippikuteet jne. Trendimokuttaja ei inhoa itseään.
Ideologiamokuttaja taas on naama harmaana vihreiden kunnallisvaaliehdokkaana. Hän ei hymyile. Olohuoneen seinällä Che Guevara ja maksassa arvet liian monista punkkupulloista. Hän inhoaa itseään ja haluaa kaikkien muidenkin elämän mahdollisimman huonoksi.
Aiheeseen liittyen: http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.0.html
Suuri "mokutuksen motivaatiot" -äänestys, vaihe 1: vaihtoehtojen keräys
Ketju meni kiinni ennen äänestystä, mutta tuolta löytyy selityksiä tälle ilmiölle.
http://www.youtube.com/watch?v=eUEBntXdJHk (http://www.youtube.com/watch?v=eUEBntXdJHk)
Kiitos vastaajille heidän hyvistä näkökulmistaan. Omaa malliani en tietenkään pitänyt minään lopullisena totuutena, vaan keskustelunavauksena ja työkaluna, jolla mokutusta voidaan hahmottaa.
On nimittäin niin, ettei mokutus ole mikään monoliitti. Siitä vain saa helposti sellaisen käsityksen, koska se on kaikkialle läpitunkenut ja verhoutunut välttämättömyyden ja moraalisuuden valhekaapuun. Tosiasiallisesti mokuttamiselle on useita motiiveja, jotka ovat keskenäänkin välillä ristiriitaisia. Tutkimalla näitä fasadin takana olevia motiiveja huomaamme, että niistä, jotka ajavat monikultturismia, kovin harva taho loppujen lopuksi edes ajaa itse monikulttuuria, vaan jotakin muuta, ja monikulttuurisuus on tässä vain työkaluna, savuverhona ja egon palvelijana.
Esimerkiksi trendimokuttaja ei niinkään aja monikultturismia, vaan haluaa paistatella trendikkyyden ja edistyksellisyyden valossa sekä saada omalle egolleen hyväksyntää.
Ideologiamokuttajakaan ei ensisijaisesti aja monikultturismia, vaan hänen päämääränään on nähdä kaikki yhteiskunnan ilmiöt marksilaisen maailmankäsityksen läpi ja monikultturismi on vain tälle sivutuote tai looginen jatkumo, ei itse päämäärä sinänsä. Ideologiamokuttaja ei kannattaisi monikulttuurisuutta, jos se ei sopisi tähän marksilaisuuden kehykseen.
Opportunismimokuttajakaan ei niinkään aja monikulttuurisuutta sinänsä, vaan omaa etuaan urakehityksen ja taloudellisen edun muodossa.
Destruktiomokuttajakaan ei aja monikulttuurisuutta siksi, että hän sitä rakastaisi, vaan koska hän tietää sen olevan kaaosta, turvattomuutta ja eripuraa luova voima, jonka avulla hajoitettua kansaa voi hallita.
Minusta siis näyttää siltä, että todelliset, itseisarvoiset monikulttuurin kannattajat ovat erittäin harvassa: monikulttuuri on kaikille vain jokin väline johonkin muuhun, esimerkiksi taloudelliseen etuun, psykologiseen pätemiseen ja nykyjärjestelmän tuhoamiseen. Näin ollen monikultturismin kannattajan kannalta on täysin epäolennaista, "toimiiko" monikulttuurisuus vai eikö: heille riittää, että monikultturismin avulla he voivat saada persoonallista tyydytystä egolleen. Luhistukoon koko muu yhteiskunta, kunhan he vain saavat korostaa itseään ja tuottaa itselleen etuja - monikulttuurisuus sinänsä on tässä sivuosassa.
Tässä on yksi syy, miksi monikultturismia on niin vaikea haastaa argumenttien tasolla, vaikka kaikki argumentit ovatkin maahanmuuttokriittisillä: mokuttajia eivät argumentit kiinnosta. Ne eivät ole heille olennaisia, koska kaiken ytimenä ovat persoonalliset, psykologiset asiat ja niiden tuottama mielihyvä ja persoonallinen etu. Yhteiskunnalla ei tässä ole väliä. Siksikin monikultturismi on tuhon ja kuoleman kultti, salto mortale eli kuolonhyppy tuhoon.
PS: Voisiko moderaatio vapauttaa tämän ketjun Peräkammarista, koska sitä näkyy moni kannattavan?
Voisi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.12.2012, 12:39:59
Tutkimalla näitä fasadin takana olevia motiiveja huomaamme, että niistä, jotka ajavat monikultturismia, kovin harva taho loppujen lopuksi edes ajaa itse monikulttuuria, vaan jotakin muuta, ja monikulttuurisuus on tässä vain työkaluna, savuverhona ja egon palvelijana. {nipsnaps}
Minusta siis näyttää siltä, että todelliset, itseisarvoiset monikulttuurin kannattajat ovat erittäin harvassa: monikulttuuri on kaikille vain jokin väline johonkin muuhun, esimerkiksi taloudelliseen etuun, psykologiseen pätemiseen ja nykyjärjestelmän tuhoamiseen. Näin ollen monikultturismin kannattajan kannalta on täysin epäolennaista, "toimiiko" monikulttuurisuus vai eikö: heille riittää, että monikultturismin avulla he voivat saada persoonallista tyydytystä egolleen.
Taiteilijasielumme heittäytyi taas täysillä performanssiinsa, ja lopputuloksena syntyi perustavanlaatuinen havainto: mokuttajissa on eroja, kuten roduissakin.
Pitäisi varmaankin luoda
a) kysymyspatteristo, jolla saadaan selville henkilön mokutusprofiili, ja
b) parhaat menettelytavat, jolla kutakin mokuttajatyyppiä kannattaa käsitellä.
Standardiargumentteihin pitäisi varmaan lisätä minkä mokuttajatyypin standandardiargumentista on kyse.
Kyllä tämä tästä.
Eino P:ltä taas terävää analyysia. Siis "mokuttajista" suurin osa ajaa "monikulttuurisuutta" saavuttaakseen jonkin tavoitteen, joka ei ole monikulttuurisuus, vaan esimerkiksi halu moraaliseen pätemiseen tai yhteiskunnalliseen kaaokseen.
Itse olen miettinyt, että vasemmistolaisuudessa on muitakin motivoivia tekijöitä kuin julkisesti esillä pidettävä "tasa-arvoisuuden", "rauhan" ja "oikeudenmukaisuuden" tavoittelu. Tärkeä motivoiva tekijä vasemmistolaisuudessa on kateus ja suoranainen halu tappaa vastustajia, kuten stalinisteilla. Halu tappaa on niin suuri, että vaikka stalinismi raunioittaa talouden, niin se on stalinistin mielestä pieni hinta siitä, että pääsee murhaamaan porvareita.
*REPS*
Hyvä setti, Eino, hyvä setti! Mokuttaja-alalajien nimikkeet napsahti hyvin kohdilleen.
Lisäys: trendimokuttaja PK-seudulla on usein sellainen henkilö, joka ei tosiaankaan tiedä näistä asioista hölkäsen pöläystä ja jota ei edes kiinnostaa tietää, mutta joka simppelisti ei vaan halua olla samanlainen kuin ne "persut" jotka ovat suuressa epäsuosiossa lähes kaikkien helsinkiläisten naisten ja tyttöjen keskuudessa (jotka äänestävät Vihreitä geneettisenä erityispiirteenään) ja sitä myöten kohtuu herkkä tai varovainen aihe myös toimittaja-, hipster-, disainer-, musiikki- ja nörttipoikien pöydissä.
Vasemmiston harrastama mokutus on diabolinen sekoitus ideologista-ja destruktiomokutusta. Yksi sairain ominaispiirre on oman kulttuurin syvä halveksunta toiseuden ihannoinnin kustannuksella.
Sain Einolta luvan laittaa tämän blogiini (http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?506-Kuinka-kukaan-saattaa-kannattaa-monikultturismia). Jos joku ei viitsi levittää äärioikeistolaista homma-linkkiä, tätä voi jakaa. Ai niin, mutta Muutoskin on äärioikeistolainen. No, vuoden vaihteessa pyydän takaisin kirjoitusoikeuteni Usariin, niin se on sitten sielläkin.
Eino on - normaaliakin enemmän - liekeissä!
Huikean jykevä kiteytys. Tuon voisi joku postata myös todorgiin, ja pyytää ko. läävän foorumin vakiokommentaattoreita sijoittamaan itsensä osuvimmaksi katsomaansa lokeroon.
Einon sinänsä tyhjentävän luokituksen ulkopuolelta olen havaitsevinani erään alalajin: erityistä Halla-ahovihaa potevat mokuttajat. Mokuttaminen sinänsä on heille sekundäärinen juttu, mutta maanis-patologinen viha perussuomalaisia ja aivan eritoten Halla-ahoa kohtaan aiheuttaa pavlovinkoiramaisen reaktion, jossa mokuttaminen tulee ikäänkuin kylkiäisenä.
Jäin nimittäin miettimään, että mihin kategoriaan sopisivat parhaiten Timo Anttila, Jussi Jalonen, Börje Uimonen tai etenkin Reija Härkönen? Sekä Börje että Reija voisivat muuten istua ideologiamokuttajien kerhoon, mutta varsinkin Reijalla on sitäkin näkyvämpi maaninen viha Halla-ahoa ja kaikkea häneen liittyvää kohtaan.
QuoteEinon sinänsä tyhjentävän luokituksen ulkopuolelta olen havaitsevinani erään alalajin: erityistä Halla-ahovihaa potevat mokuttajat. Mokuttaminen sinänsä on heille sekundäärinen juttu, mutta maanis-patologinen viha perussuomalaisia ja aivan eritoten Halla-ahoa kohtaan aiheuttaa pavlovinkoiramaisen reaktion, jossa mokuttaminen tulee ikäänkuin kylkiäisenä.
Varmasti tässä ketjussa mainitun kaltaisia, muunlaisia mokuttajatyyppejä on, kuten vaikkapa Kokolihan "erityistä Halla-ahovihaa potevat mokuttajat". He voisivat kenties olla trendimokuttajan alalaji -
kaunamokuttajat. Kaunamokuttajan erityinen piirre on se, että hänellä on valtava alemmuudentunne, jota hän yrittää lääkitä kannattamalla trendikästä ja suosittua pinta-ajattelua, joka piirre pakottaa hänet suorastaan patologisella vimmalla hyökkäämään epätrendikkääksi kokemansa näkemyksen keskeisten ja tärkeiden edustajien kimppuun ja tämä viha sokaisee hänet siten, etteivät enää mitkään järkiargumentit tai tosiasiat voi tätä vihaa, kaunaa ja kaikensokaisevaa raivokasta hulluutta purkaa tai laimentaa. Kaunamokuttajat ovat siitä vaarallinen alalaji, että he ovat valmiita väkivallantekoihin; heille ei ihmisyys merkitse mitään.
QuoteKuuluvatko nämä ns. hyödylliset idiootit trendi- vai ideologiamokuttajiin?
Periaatteessa kaikki ryhmät ovat hyödyllisiä idiootteja, paitsi destruktiomokuttajat, joita nämä muut ryhmät palvelevat olemalla heille juuri näitä hyödyllisiä idiootteja. Tietysti painopiste on erityisesti trendimokuttajissa ja hieman vähäisemmässä määrin enemmän tiedostavissa, mutta vähintään yhtä haitallisissa ideologiamokuttajissa. Opportunistimokuttajat eivät sikäli ole idiootteja, että he ajavat omaa ammatillista tai rahallista etuaan, mutta ovat sikäli idiootteja, että heidän itsekäs toimintansa ajaa yhteiskuntaa kohti tuhoa ja näin hekin ovat eräällä tavalla "töissä" destruktiomokuttajilla.
Saatan erehtyä, mutta en muista tässä ketjussa nähneeni nimeltä mainittuna ketään destruktiomokuttajaa, jotka ovat tavattoman harvinaisia, mutta erittäin vaarallisia, joten annanpa tässä nyt kaksi: Alexander Stubb ja Jyrki Katainen. Nämä heput tietävät 100-prosenttisen varmasti monikulttuuristamisen tuhovaikutuksen, mutta juuri siksi sitä kannattavat. Lisäkeinona Kataisella on vielä Suomen kansan nujertamien velkataakan alle. Kaikki tämä palvelee kaaosta ja pyrkimystä hallita hajotettua ja sosiaalisesti rikottua kansaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.12.2012, 21:37:12
QuoteKuuluvatko nämä ns. hyödylliset idiootit trendi- vai ideologiamokuttajiin?
Periaatteessa kaikki ryhmät ovat hyödyllisiä idiootteja, paitsi destruktiomokuttajat, joita nämä muut ryhmät palvelevat olemalla heille juuri näitä hyödyllisiä idiootteja. Tietysti painopiste on erityisesti trendimokuttajissa ja hieman vähäisemmässä määrin enemmän tiedostavissa, mutta vähintään yhtä haitallisissa ideologiamokuttajissa. Opportunistimokuttajat eivät sikäli ole idiootteja, että he ajavat omaa ammatillista tai rahallista etuaan, mutta ovat sikäli idiootteja, että heidän itsekäs toimintansa ajaa yhteiskuntaa kohti tuhoa ja näin hekin ovat eräällä tavalla "töissä" destruktiomokuttajilla.
Saatan erehtyä, mutta en muista tässä ketjussa nähneeni nimeltä mainittuna ketään destruktiomokuttajaa, jotka ovat tavattoman harvinaisia, mutta erittäin vaarallisia, joten annanpa tässä nyt kaksi: Alexander Stubb ja Jyrki Katainen. Nämä heput tietävät 100-prosenttisen varmasti monikulttuuristamisen tuhovaikutuksen, mutta juuri siksi sitä kannattavat. Lisäkeinona Kataisella on vielä Suomen kansan nujertamien velkataakan alle. Kaikki tämä palvelee kaaosta ja pyrkimystä hallita hajotettua ja sosiaalisesti rikottua kansaa.
Mietin tänään juuri noiden kahden lokerointia. Ongelmaksi tuli se ettei tiedetä varmuudella kummankaan tyhmyyden syvyyttä. Lyhyt matikka 6 on nimittäin sen verran veret seisauttava suoritus että pistää kyllä vakavasti pohtimaan missä menee Kataisen ymmärryksen taso. Jos hän tietää mihin mokutus johtaa niin hän on destruktiomokuttajan ja opportunistimokuttajan välimaastossa. Kuten Eino sanoi, puhdas destruktiomoku on erittäin harvinainen lintu varsinkin Suomessa. Niitä lentelee pääasiassa New Yorkin, Lontoon ja Pariisin seuduilla. Jos Katainen ei tosiaan ymmärrä tekojensa seurauksia, mitä pidän varsin mahdollisena, hänet voidaan luokitella jopa trendimokuttajaksi. Tietäisikö Partasen Ilkka Kataisen lukioajoista mitään? Heiluiko se kaljakassin kanssa kylillä kun olis matikan tunneilla pitäny olla? En oikein pysty kuvittelemaan tuota edellisen lauseen sisältöä todeksi joten heiluri osoittaa pahasti vakavan matemaattisen lahjattomuuden suuntaan.
QuoteYksi teoria on myös se, että kun kansaa tarpeeksi kiusataan monikulttuurin ongelmilla, he ovat valmiita sellaisiin isoihin kompromisseihin, joihin ilman mokupaskaa he eivät olisi ikinä suostuneet.
Tästä olen samaa mieltä. Tämä on eräs tuhomokuttajan toimintatapa: luoda helvetti. Sen jälkeen kansa suostuu antamaan jopa demokratian pois, jos vain saa jotain helpotusta tuskaansa. Tämän vuoksi pidän destruktiomokuttajia saatanallisina. Heidän tapansa toimia on ihmisyyden vastainen.
Samulilooville:
Ellei Katainen ole itse destruktiomokuttaja, hän on välittömästi sellaisen palveluksessa ja "orja" ja ottaa käskynsä muualta. Emme tosiaan tiedä täysin varmasti, onko Katainen itsenäinen toimija vaiko juoksupoika. Älyn puute viittaa juoksupojan asemaan, mutta kyllä tyhmälläkin sydän on. Joka tapauksessa Katainen on destruktiomokutuksen palveluksessa, joko itsenäisenä toimijana tai sitten osana verkostoa jossakin hierarkian alatasolla.
Quote from: Zngr on 31.12.2012, 18:15:57
*REPS*
Hyvä setti, Eino, hyvä setti! Mokuttaja-alalajien nimikkeet napsahti hyvin kohdilleen.
Lisäys: trendimokuttaja PK-seudulla on usein sellainen henkilö, joka ei tosiaankaan tiedä näistä asioista hölkäsen pöläystä ja jota ei edes kiinnostaa tietää, mutta joka simppelisti ei vaan halua olla samanlainen kuin ne "persut" jotka ovat suuressa epäsuosiossa lähes kaikkien helsinkiläisten naisten ja tyttöjen keskuudessa (jotka äänestävät Vihreitä geneettisenä erityispiirteenään) ja sitä myöten kohtuu herkkä tai varovainen aihe myös toimittaja-, hipster-, disainer-, musiikki- ja nörttipoikien pöydissä.
Pätee myös muualla kuin Helsingissä.
Trendimokuttaja on henkilö, joka lukee mielipiteensä aamun sanomalehdestä. Kokemukseni mukaan (puhun opiskelijatytöistä) varmaan suurempi osa ei juuri ajattele politiikkaa kuin omien etujensa kannalta. Ellei jokin tietty asia, kuten monikulttuurisuus, suoraan liity henkilön etuihin, kuten vaikkapa sairaanhoitajalla on mielenkiintoa sairaanhoitajien palkoista käytävään keskusteluun, niin silloin aivan liian moni jättää aivonsa narikkaan ja näyttää omaksuvan sen kannan, joka saa heidät itsensä näyttämään sivistyneeltä, moraalisesti ylemmältä, yleensäkin paremmalta kuin muut. Toisaalta tämä pätee myös toiseen suuntaan - jos kansallismielisyys tms. aate onnistutaan nostamaan yhteiskunnan valtavirtaan niin nuo samat naiset todennäköisesti joukolla lukevat senkin mielipiteensä sanomalehdistä (tai kuulevat kavereiltaan) ja kannattavat sitä samalla tavalla.
Yleensä näitä trendimokuttajia on hieman vähemmän miesten keskuudessa, ja lähes kaikki nuivat ja oman mielipiteensä rohkeasti sanovat henkilöt joihin olen törmännyt ainakin ovat miehiä. Silti tunnen aivan erityistä halveksuntaa niitä säälittäviä "miehiä" kohtaan, jotka näitä vihertyttöporukoita myötäilläkseen tai muuten vain egoaan pönkittääkseen hassahtavat samanlaiseen aivottomaan trendiliberaaliuteen. Teattereiden parissa puuhastelee empiirisen tiedon perusteella jostain syystä sangen paljon näitä miesyttöjä.
Erinomaisesti kiteytetty Einolta mokuttajien lajityypit. Nämä mokuttajien lajilliset tyypit ovat paljolti mielessä ollut, mutta Eino on saanut asian sanottua tekstitettyyn lajittelu muotoon.
Tästä on hyvä jatkaa, kun pyritään vaikuttamaan asioiden kulkuun yleisesti, voidaan paremmin vasta-argumentoida mokuttajien väitteisiin.
Tuo Destruktiomokuttaja lienee se hankalin vastustaja.
Itse taidan tykätä, että näistä otuksista vain trendimokuttaja eksistoi sellaisenaan ja oikeasti. Destruktiomokuttajan lähin vastine on yleisesti riidanhaluinen hassahtanut täti tai setä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.12.2012, 22:01:07
Samulilooville:
Ellei Katainen ole itse destruktiomokuttaja, hän on välittömästi sellaisen palveluksessa ja "orja" ja ottaa käskynsä muualta. Emme tosiaan tiedä täysin varmasti, onko Katainen itsenäinen toimija vaiko juoksupoika. Älyn puute viittaa juoksupojan asemaan, mutta kyllä tyhmälläkin sydän on. Joka tapauksessa Katainen on destruktiomokutuksen palveluksessa, joko itsenäisenä toimijana tai sitten osana verkostoa jossakin hierarkian alatasolla.
Jep. Ollilan Jore saattais muuten olla ihan aito. Älyssä ei varmaan hirveitä puutteita ole. Varmasti ymmärtää mitä tuleman pitää.
Quote from: hkanime on 30.12.2012, 23:27:51
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
1. Trendimokutus
2. Ideologiamokutus
3. Opportunismimokutus
4. Destruktiomokutus
Hyvin kiteytetyt yhteenvedot. Voi allekirjoittaa nämä havainnot.
Kuvauksiisi päätee lisäksi lähes yksi yhteen myös sosialismin vastaavat ilmiöt. On olemassa trendisoaialismiä, ideologiasosialismiä, opportunismisosialismiä ja destruktiososialismiä. Kaikki nämä olivat vallaallaan suomettumisen aikana ja voimme edelleenkin tunnistaa monia aktivipoliitikkoja ja puolueita näistä porukoista:
Anarkomarkot & stalinistit: destruktiososialistit.
Vasemmistoliitto: ideologiasosialistit.
Demarit: opportunismisosialisteja.
Kokoomus ja muut "oikeistopuolueet": trendisosialistejä.
Mitä ilmeisesti tietty psykologinen ajattelutapa käy käsi kädessä sekä mokutuksen että sosialismin eri muodoissa. Ehkä nuo eri lajit voisi liittää vaikka seuraaviin henkisiin ominaisuuksiin:
Trendimokutus: naivius, tietämättömyys.
Ideologiamokutus: yksisilmäisyys, yhteen totuuteen uskominen.
Opportunismimokutus: itsekeskeisyys, hyötyjä.
Destruktiomokutus: lähimmäisenviha, (teini)kapinallisuus.
Hyvä kirjoitus hkanimelta.
Tuli tästä mieleen, että nuo yllämainitut tyypit ovat jotenkin universaaleja kaikkien poliittisten suuntausten suhteen: on massatollot, idealistijankkaajat, kyyniset rahastajat ja sitten ne, jotka kulissien takana näkevät laajemmin kuin muut ja joiden motiivit ovat kätketyt ja usein diaboliset ja vielä siten, että viimeisimmäksi mainitut käyttävät muita ryhmiä hyödyllisinä idiootteinaan.
On jotenkin karmivanhuvittavaa, mutta luultavasti lähellä totuutta ajatella, että nämä nykyiset trendimokuttajat ovat sama ihmistyyppi, joka Natsi-Saksassa olisi kannattanut natsi-ideologiaa, koska se oli tuolloin "oikein", hyväksyttyä ja trendikästä ja siten sai itselleen positiivista mainetta edistyksellisenä. Nämä ihmiset ovat aivottomia massatuotteita, jotka kumartavat kulloistakin zeitgeistia täysin sokeasti vain omaa egoaan ajatellen. Ja koska nämä trendi-ihmiset ovat kaikkialla suurimpina massoina, ovat he pölhöydestään huolimatta vaarallisin ryhmä tuhoryhmän ohella. Ilman pinnallisia ja ajattelemattomia trendi-ihmisiä olisi Natsi-Saksa ollut mahdoton. Samoin ilman heidän hengensukulaisiaan, trendimokuttajia olisi fasistinen monikultturismi-ideologia ollut mahdoton massakannatuksen puutteessa.
Tietysti opportunisti-ihmisten rooli korostuu aina totalitäärisissä ja/fasistisissa yhteiskunnissa, mutta nk. vapaissa yhteiskunnissa heidän roolinsa on kuitenkin melko pieni.
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.12.2012, 22:45:55
Quote from: hkanime on 30.12.2012, 23:27:51
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
1. Trendimokutus
2. Ideologiamokutus
3. Opportunismimokutus
4. Destruktiomokutus
Hyvin kiteytetyt yhteenvedot. Voi allekirjoittaa nämä havainnot.
Kuvauksiisi päätee lisäksi lähes yksi yhteen myös sosialismin vastaavat ilmiöt. On olemassa trendisoaialismiä, ideologiasosialismiä, opportunismisosialismiä ja destruktiososialismiä. Kaikki nämä olivat vallaallaan suomettumisen aikana ja voimme edelleenkin tunnistaa monia aktivipoliitikkoja ja puolueita näistä porukoista:
Anarkomarkot & stalinistit: destruktiososialistit.
Vasemmistoliitto: ideologiasosialistit.
Demarit: opportunismisosialisteja.
Kokoomus ja muut "oikeistopuolueet": trendisosialistejä.
Mitä ilmeisesti tietty psykologinen ajattelutapa käy käsi kädessä sekä mokutuksen että sosialismin eri muodoissa. Ehkä nuo eri lajit voisi liittää vaikka seuraaviin henkisiin ominaisuuksiin:
Trendimokutus: naivius, tietämättömyys.
Ideologiamokutus: yksisilmäisyys, yhteen totuuteen uskominen.
Opportunismimokutus: itsekeskeisyys, hyötyjä.
Destruktiomokutus: lähimmäisenviha, (teini)kapinallisuus.
Hyvä kirjoitus hkanimelta.
Tuli tästä mieleen, että nuo yllämainitut tyypit ovat jotenkin universaaleja kaikkien poliittisten suuntausten suhteen: on massatollot, idealistijankkaajat, kyyniset rahastajat ja sitten ne, jotka kulissien takana näkevät laajemmin kuin muut ja joiden motiivit ovat kätketyt ja usein diaboliset ja vielä siten, että viimeisimmäksi mainitut käyttävät muita ryhmiä hyödyllisinä idiootteinaan.
On jotenkin karmivanhuvittavaa, mutta luultavasti lähellä totuutta ajatella, että nämä nykyiset trendimokuttajat ovat sama ihmistyyppi, joka Natsi-Saksassa olisi kannattanut natsi-ideologiaa, koska se oli tuolloin "oikein", hyväksyttyä ja trendikästä ja siten sai itselleen positiivista mainetta edistyksellisenä. Nämä ihmiset ovat aivottomia massatuotteita, jotka kumartavat kulloistakin zeitgeistia täysin sokeasti vain omaa egoaan ajatellen. Ja koska nämä trendi-ihmiset ovat kaikkialla suurimpina massoina, ovat he pölhöydestään huolimatta vaarallisin ryhmä tuhoryhmän ohella. Ilman pinnallisia ja ajattelemattomia trendi-ihmisiä olisi Natsi-Saksa ollut mahdoton. Samoin ilman heidän hengensukulaisiaan, trendimokuttajia olisi fasistinen monikultturismi-ideologia ollut mahdoton massakannatuksen puutteessa.
Tietysti opportunisti-ihmisten rooli korostuu aina totalitäärisissä ja/fasistisissa yhteiskunnissa, mutta nk. vapaissa yhteiskunnissa heidän roolinsa on kuitenkin melko pieni.
Kun tämä laiva jonain päivänä kääntyy, saatamme joutua puolustelemaan ja suojaamaan maahanmuuttajia heidän entisiltä palvojiltaan. Eri mokut tulevat suhtautumaan uuteen aikaan eri tavalla. Jotkut heistä ovat niin katkeria typeryydestään että he tulevat tekemään pahoja ylilyöntejä korjatessaan vanhoja virheitään. Jotkut heistä taas yksinkertaisesti muuttavat oman todellisen rasisminsa muotoa. Mokut ovat olleet tähänkin asti todellinen maahanmuuttajia sortava ryhmä ja tulevat olemaan sitä vastedeskin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.12.2012, 21:37:12
QuoteKuuluvatko nämä ns. hyödylliset idiootit trendi- vai ideologiamokuttajiin?
Periaatteessa kaikki ryhmät ovat hyödyllisiä idiootteja, paitsi destruktiomokuttajat, joita nämä muut ryhmät palvelevat olemalla heille juuri näitä hyödyllisiä idiootteja. Tietysti painopiste on erityisesti trendimokuttajissa ja hieman vähäisemmässä määrin enemmän tiedostavissa, mutta vähintään yhtä haitallisissa ideologiamokuttajissa. Opportunistimokuttajat eivät sikäli ole idiootteja, että he ajavat omaa ammatillista tai rahallista etuaan, mutta ovat sikäli idiootteja, että heidän itsekäs toimintansa ajaa yhteiskuntaa kohti tuhoa ja näin hekin ovat eräällä tavalla "töissä" destruktiomokuttajilla.
Saatan erehtyä, mutta en muista tässä ketjussa nähneeni nimeltä mainittuna ketään destruktiomokuttajaa, jotka ovat tavattoman harvinaisia, mutta erittäin vaarallisia, joten annanpa tässä nyt kaksi: Alexander Stubb ja Jyrki Katainen. Nämä heput tietävät 100-prosenttisen varmasti monikulttuuristamisen tuhovaikutuksen, mutta juuri siksi sitä kannattavat. Lisäkeinona Kataisella on vielä Suomen kansan nujertamien velkataakan alle. Kaikki tämä palvelee kaaosta ja pyrkimystä hallita hajotettua ja sosiaalisesti rikottua kansaa.
Stubb on ollut niin kauan Euroopassa, että hänestä en osaa sanoa mitään.
Mutta Katainen.
Hänellä on koko valtiovarainministeriön virkamiesarmeijan asiantuntemus käytettävissään.
Hän kuitenkin mielummin kuuntelee, kun bankstereiden asiamiehet taputtavat hänelle. Ja nuo taputukset ovat seireenien laulua, jota hänen pitää saada lisää. Valta on valtava potenssilääke. Valta ja kaikki mitä sen mukana tulee, on sokaissut Kataisen. Katainen on zombie, joka tulee heräämään unestaan liian myöhään.
Hän elää painajaisessa, joka nyt vaikuttaa painajaisen vastakohtalta. Mikään mitä hänelle sanoo, ei voi kääntää hänen päätään. Koska hän on nähnyt valon. Hänet on illuminoitu.
Hän tullee hän tajuamaan, että valo olikin pimeyttä.
Tämä Katainen pitäisi nyt vaihtaa mahdollisimman pian pois, ennenkuin hän diilaa Suomen todellisen kansallisaarteen, juomaveden, bankstereille.
Katainen on zombiemokuttaja, joka elää eri todellisuudessa kuin oma viiteryhmänsä.
Quote from: samuliloov on 31.12.2012, 23:21:25
Kun tämä laiva jonain päivänä kääntyy, saatamme joutua puolustelemaan ja suojaamaan maahanmuuttajia heidän entisiltä palvojiltaan. Eri mokut tulevat suhtautumaan uuteen aikaan eri tavalla. Jotkut heistä ovat niin katkeria typeryydestään että he tulevat tekemään pahoja ylilyöntejä korjatessaan vanhoja virheitään. Jotkut heistä taas yksinkertaisesti muuttavat oman todellisen rasisminsa muotoa. Mokut ovat olleet tähänkin asti todellinen maahanmuuttajia sortava ryhmä ja tulevat olemaan sitä vastedeskin.
Kukkiksien toimintatapa on kokoontua jonnekin päättämään asioista muiden puolesta. He eivät tunne käsittelemiään asioita eikä heillä ole kokemusta käytännön työstä, mutta heillä on luja usko omaan asiantuntemukseensa ja se hämää monia kunnes he ovat saaneet aikaiseksi suurta vahinkoa.
Jos ja kun monikulttuuri leviää reisille, he menettävät nykyisen päätäntävaltansa ja saavat kaikessa rauhassa kokoontua vaikka puistoon päättämään koko mailman asioista ilman että kukaan viitsii ottaa heitä tosissaan.
Ongelmien ratkominen jää aivan muiden tahojen tehtäväksi.
Quote from: törö on 31.12.2012, 23:43:43
Quote from: samuliloov on 31.12.2012, 23:21:25
Kun tämä laiva jonain päivänä kääntyy, saatamme joutua puolustelemaan ja suojaamaan maahanmuuttajia heidän entisiltä palvojiltaan. Eri mokut tulevat suhtautumaan uuteen aikaan eri tavalla. Jotkut heistä ovat niin katkeria typeryydestään että he tulevat tekemään pahoja ylilyöntejä korjatessaan vanhoja virheitään. Jotkut heistä taas yksinkertaisesti muuttavat oman todellisen rasisminsa muotoa. Mokut ovat olleet tähänkin asti todellinen maahanmuuttajia sortava ryhmä ja tulevat olemaan sitä vastedeskin.
Kukkiksien toimintatapa on kokoontua jonnekin päättämään asioista muiden puolesta. He eivät tunne käsittelemiään asioita eikä heillä ole kokemusta käytännön työstä, mutta heillä on luja usko omaan asiantuntemukseensa ja se hämää monia kunnes he ovat saaneet aikaiseksi suurta vahinkoa.
Jos ja kun monikulttuuri leviää reisille, he menettävät nykyisen päätäntävaltansa ja saavat kaikessa rauhassa kokoontua vaikka puistoon päättämään koko mailman asioista ilman että kukaan viitsii ottaa heitä tosissaan.
Ongelmien ratkominen jää aivan muiden tahojen tehtäväksi.
Muotoilin huonosti. Pointti oli se että monet nykymokut heittäytyvät aivan toiseen laitaan kun ajat muuttuu. Harkinnanvaraisia tukia jakaneesta kelan virkailijasta tulee keskitysleirin vartija. Päätösvalta yleisellä tasolla heiltä lähtee varmasti.
Quote from: Lalli IsoTalo on 31.12.2012, 23:27:47
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.12.2012, 21:37:12
QuoteKuuluvatko nämä ns. hyödylliset idiootit trendi- vai ideologiamokuttajiin?
Periaatteessa kaikki ryhmät ovat hyödyllisiä idiootteja, paitsi destruktiomokuttajat, joita nämä muut ryhmät palvelevat olemalla heille juuri näitä hyödyllisiä idiootteja. Tietysti painopiste on erityisesti trendimokuttajissa ja hieman vähäisemmässä määrin enemmän tiedostavissa, mutta vähintään yhtä haitallisissa ideologiamokuttajissa. Opportunistimokuttajat eivät sikäli ole idiootteja, että he ajavat omaa ammatillista tai rahallista etuaan, mutta ovat sikäli idiootteja, että heidän itsekäs toimintansa ajaa yhteiskuntaa kohti tuhoa ja näin hekin ovat eräällä tavalla "töissä" destruktiomokuttajilla.
Saatan erehtyä, mutta en muista tässä ketjussa nähneeni nimeltä mainittuna ketään destruktiomokuttajaa, jotka ovat tavattoman harvinaisia, mutta erittäin vaarallisia, joten annanpa tässä nyt kaksi: Alexander Stubb ja Jyrki Katainen. Nämä heput tietävät 100-prosenttisen varmasti monikulttuuristamisen tuhovaikutuksen, mutta juuri siksi sitä kannattavat. Lisäkeinona Kataisella on vielä Suomen kansan nujertamien velkataakan alle. Kaikki tämä palvelee kaaosta ja pyrkimystä hallita hajotettua ja sosiaalisesti rikottua kansaa.
Stubb on ollut niin kauan Euroopassa, että hänestä en osaa sanoa mitään.
Mutta Katainen.
Hänellä on koko valtiovarainministeriön virkamiesarmeijan asiantuntemus käytettävissään.
Hän kuitenkin mielummin kuuntelee, kun bankstereiden asiamiehet taputtavat hänelle. Ja nuo taputukset ovat seireenien laulua, jota hänen pitää saada lisää. Valta on valtava potenssilääke. Valta ja kaikki mitä sen mukana tulee, on sokaissut Kataisen. Katainen on zombie, joka tulee heräämään unestaan liian myöhään.
Hän elää painajaisessa, joka nyt vaikuttaa painajaisen vastakohtalta. Mikään mitä hänelle sanoo, ei voi kääntää hänen päätään. Koska hän on nähnyt valon. Hänet on illuminoitu.
Hän tullee hän tajuamaan, että valo olikin pimeyttä.
Tämä Katainen pitäisi nyt vaihtaa mahdollisimman pian pois, ennenkuin hän diilaa Suomen todellisen kansallisaarteen, juomaveden, bankstereille.
Katainen on zombiemokuttaja, joka elää eri todellisuudessa kuin oma viiteryhmänsä.
Aika tarkkaan noin minäkin sen näkisin. Tosi vaikea kuvitella Kataisen saavan toiminnastaan mitään muuta kuin selkääntaputuksia. En usko edes mihinkään merkittävään palkkiovirkaan.
Quote from: samuliloov on 31.12.2012, 23:59:21
Tosi vaikea kuvitella Kataisen saavan toiminnastaan mitään muuta kuin selkääntaputuksia. En usko edes mihinkään merkittävään palkkiovirkaan.
Olemme samuliloovin kanssa usein samaa mieltä. Luulen kuitenkin, että Kataisen virat on sovittu siinä vaiheessa, kun Financial Times teki hänestä vuonna 2008 vuoden valtiovarainministerin.
Se oli sitä taputusta. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Financial+Times+Katainen+vuoden+valtiovarainministeri/1135241190788
Mutta se virka ei ole se juttu.
Banstereiden taputukset on se juttu. Ja sen mukana tulee kaikenlaista sellaista, josta sanotaan, että valta turmelee.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.01.2013, 00:31:55
Quote from: samuliloov on 31.12.2012, 23:59:21
Tosi vaikea kuvitella Kataisen saavan toiminnastaan mitään muuta kuin selkääntaputuksia. En usko edes mihinkään merkittävään palkkiovirkaan.
Olemme samuliloovin kanssa usein samaa mieltä. Luulen kuitenkin, että Kataisen virat on sovittu siinä vaiheessa, kun Financial Times teki hänestä vuonna 2008 vuoden valtiovarainministerin.
Se oli sitä taputusta. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Financial+Times+Katainen+vuoden+valtiovarainministeri/1135241190788
Mutta se virka ei ole se juttu.
Banstereiden taputukset on se juttu. Ja sen mukana tulee kaikenlaista sellaista, josta sanotaan, että valta turmelee.
Ainakin se naurettava titteli on pönkittänyt mukavasti Kataisen egoa ja uraa eteenpäin täällä Suomessa. Se varmaan oli juuri tarkoituskin. Juoksupojalle nostetta jotta juoksupoika voi hoitaa hommansa tehokkaammin. Olet varmaan Lalli nähnyt tämän videon?: http://www.youtube.com/watch?v=BuVgVFGOW-g Video todistaa että jotain porkkanaa ne on sille luvanneet tyyliin "...nyt kun vaan maltat tehdä kuten me sinulle neuvomme, kesällä 2013 Suomenkin valtion velat nollataan ja sinusta tulee kansallissankari...". Veikkaan että Jyrki Katainen on kesän jälkeen hyvin pettynyt miehen alku. Mikä hänen vastareaktionsa tulee olemaan, se on mielenkiintoista nähdä. Voi tietysti olla että hän menee retkuun vielä monta vuotta. Barrosot ja kumppanit vaan hokee Jyrkille mananaa, kun hän kyselee niiden uudistusten ja sen kansallissankaruutensa perään.
Quote from: samuliloov on 01.01.2013, 00:46:00
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.01.2013, 00:31:55
Quote from: samuliloov on 31.12.2012, 23:59:21
Tosi vaikea kuvitella Kataisen saavan toiminnastaan mitään muuta kuin selkääntaputuksia. En usko edes mihinkään merkittävään palkkiovirkaan.
Olemme samuliloovin kanssa usein samaa mieltä. Luulen kuitenkin, että Kataisen virat on sovittu siinä vaiheessa, kun Financial Times teki hänestä vuonna 2008 vuoden valtiovarainministerin.
Se oli sitä taputusta. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Financial+Times+Katainen+vuoden+valtiovarainministeri/1135241190788
Mutta se virka ei ole se juttu.
Banstereiden taputukset on se juttu. Ja sen mukana tulee kaikenlaista sellaista, josta sanotaan, että valta turmelee.
Ainakin se naurettava titteli on pönkittänyt mukavasti Kataisen egoa ja uraa eteenpäin täällä Suomessa. Se varmaan oli juuri tarkoituskin. Juoksupojalle nostetta jotta juoksupoika voi hoitaa hommansa tehokkaammin. Olet varmaan Lalli nähnyt tämän videon?: http://www.youtube.com/watch?v=BuVgVFGOW-g Video todistaa että jotain porkkanaa ne on sille luvanneet tyyliin "...nyt kun vaan maltat tehdä kuten me sinulle neuvomme, kesällä 2013 Suomenkin valtion velat nollataan ja sinusta tulee kansallissankari...". Veikkaan että Jyrki Katainen on kesän jälkeen hyvin pettynyt miehen alku. Mikä hänen vastareaktionsa tulee olemaan, se on mielenkiintoista nähdä. Voi tietysti olla että hän menee retkuun vielä monta vuotta. Barrosot ja kumppanit vaan hokee Jyrkille että mananaa, kun hän kyselee niiden uudistusten perään.
"Uusi maailmanjärjestys."
Tavalla tai toisella suurin osa länsimaiden johtajista on saatu hokemaan tätä "sesan aukene" -juttua.
Ne voivat huijata osaa johtajistamme jonkin aikaa, mutta ne eivät voi huijata koko ihmiskuntaa kaiken aikaa.
Me voitamme. Ne häviävät.
Minun mielestäni monikulttuurisuus on luonnollinen tila, joka seuraa avoimista rajoista. Yksikulttuurisuutta Suomessa ei ole historiallisena aikana koskaan ollut vaan täällä on aina ollut erilaisia kulttuureja. Yksikulttuurisuutta on pyritty pönkittämään tiukalla rajakontrollilla, valtion monopolilla Yleisradiolla, kouluilla jne. Yksikulttuurisuus on siis keinotekoinen tavoite, utopia, jota ei ole voitu Suomessakaan luoda edes armeijan, poliisin, rajavartiolaitoksen, koulun ja Yleisradion avulla.
Quote from: MattiL on 01.01.2013, 09:27:46
Minun mielestäni monikulttuurisuus on luonnollinen tila, joka seuraa avoimista rajoista. Yksikulttuurisuutta Suomessa ei ole historiallisena aikana koskaan ollut vaan täällä on aina ollut erilaisia kulttuureja. Yksikulttuurisuutta on pyritty pönkittämään tiukalla rajakontrollilla, valtion monopolilla Yleisradiolla, kouluilla jne. Yksikulttuurisuus on siis keinotekoinen tavoite, utopia, jota ei ole voitu Suomessakaan luoda edes armeijan, poliisin, rajavartiolaitoksen, koulun ja Yleisradion avulla.
Itse näkisin, että ylläolevassa kirjoituksessa tullaan sekoittaneeksi kansainvälisyys ja monikultturismi.
Edellämainittu onkin luonnollinen tila ja se syntyy ihmisten keskinäisista tarpeista, vaihdannasta ja halusta olla tekemisissä muiden kansojen kanssa molempia hyödyttävällä tavalla. Jälkimmäinen puolestaan on ylhäältäpäin ohjattu, epädemokraattinen ja kansan enemmistön tahdon vastainen, erittäin radikaali poliittinen ideologia, joka turvautuu pakkoon, sananvapauden rajoituksiin, orwelliaaniseen kielenkäyttöön ja kaksoisstandardeihin.
Kansainvälisyys on monikultturismin vastakohta. Kansainvälisyys on luonnollista, kokoavaa ja hyödyllistä, monikultturismi taasen luonnotonta, hajottavaa ja vahingollista.
Hyvin on Eino P. kiteyttänyt. Vaikken henkilökohtaisessa elämässäni ole kokenut monikulttuurillisuutta taakaksi ja olen siihen tottunut, niin itsestään selvää on, että se lisää yhteiskunnan problemaattisuutta. Pragmaattisena ajattelen maahanmuuton syövän kansantaloutta sekä aiheuttavan ongelmia. Työperäinen ideologinen maahanmuutto tuo konfliktit ja eettinen mokutus syö resursseja. Työperäinen maahanmuutto syö niin ikään resursseja, jos samaan työpaikkaan olisi tarjolla suomalainen, joka ei lähetä rahaa kotimaahansa. Lisäksi suomalaiselle joudutaan maksamaan toimeentulo, mikäli tämän korvaa positiivinen diskriminaatiotapaus.
Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.
Quote from: Tuomas3 on 01.01.2013, 13:25:02
Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.
En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?
Useampikin ihminen saattaa suhtautua skeptiseti nk. tuhomokuttajan eli destruktiomokuttajan olemassaoloon ylipäänsä; olisihan jokseenkin uskomatonta, että tuollaisia tuhoa, kaaosta ja rappiota tietoisesti halajavia ihmisiä ja tahoja saattaisi olla olemassa. Sen vuoksi tiivistän erään perustelun siitä, miksi tällaisen mokuttajaryhmän olemassaolosta on ainakin viite:
Meille mielellään kerrotaan maahanmuuttoon syitä, jotka eivät pidä lähemmässä tarkastelussa kuitenkaan paikkaansa, eli ne ovat irrationaalisia. Siksi on syytä olettaa, että se todellinen syy on niin karmea, ettei sitä edes uskalleta kertoa.
Tämähän ei tietenkään ole mikään absoluuttinen todiste, vaan pikemminkin vihje, viite ja pala aihetodisteen palapelistä. Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen voi tykönään pohtia, mikä se todellinen syy massamaahanmuuttoon voi olla, kun kerran jokainen kerrottu syy on kumottu jo vuosia sitten moneen kertaa mielettömänä fantasiana ja todisteiden ja tilastojen vastaisena palturina. On syytä kysyä, miksi jotakin hanketta jatketaan itsepintaisesti kaiken järjen vastaisesti vuosikymmeniä, vaikka jokainen pystyy halutessaan havaitsemaan sen päinvastaiset vaikutukset toivottuun nähden.
Niinpä syy ei voi olla kerrotuissa syissä - poislukien tietenkin niiden mokuttajien kohdalla, jotka ovat liian hölmöjä tai valheellisia kiistääkseen virallisen dogmin julkisesti. Syyn täytyy olla jossakin muualla, ja sen täytyy olla oikeasti hyvä syy, koska se todella on monikulttuuristamisen ydinsyy. Mutta miksi sitä ei kerrota julkisuuteen? Mitä kulissien takana on tekeillä? Tuskin mitään hyvää, koska se pidetään salassa..
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.01.2013, 16:42:15
Useampikin ihminen saattaa suhtautua skeptiseti nk. tuhomokuttajan eli destruktiomokuttajan olemassaoloon ylipäänsä; olisihan jokseenkin uskomatonta, että tuollaisia tuhoa, kaaosta ja rappiota tietoisesti halajavia ihmisiä ja tahoja saattaisi olla olemassa. Sen vuoksi tiivistän erään perustelun siitä, miksi tällaisen mokuttajaryhmän olemassaolosta on ainakin viite:
Meille mielellään kerrotaan maahanmuuttoon syitä, jotka eivät pidä lähemmässä tarkastelussa kuitenkaan paikkaansa, eli ne ovat irrationaalisia. Siksi on syytä olettaa, että se todellinen syy on niin karmea, ettei sitä edes uskalleta kertoa.
Tämähän ei tietenkään ole mikään absoluuttinen todiste, vaan pikemminkin vihje, viite ja pala aihetodisteen palapelistä. Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen voi tykönään pohtia, mikä se todellinen syy massamaahanmuuttoon voi olla, kun kerran jokainen kerrottu syy on kumottu jo vuosia sitten moneen kertaa mielettömänä fantasiana ja todisteiden ja tilastojen vastaisena palturina. On syytä kysyä, miksi jotakin hanketta jatketaan itsepintaisesti kaiken järjen vastaisesti vuosikymmeniä, vaikka jokainen pystyy halutessaan havaitsemaan sen päinvastaiset vaikutukset haluttuun.
Niinpä syy ei voi olla kerrotuissa syissä - poislukien tietenkin niiden mokuttajien kohdalla, jotka ovat liian hölmöjä tai valheellisia kiistääkseen virallisen dogmin julkisesti. Syyn täytyy olla jossakin muualla, ja sen täytyy olla oikeasti hyvä syy, koska se todella on monikulttuuristamisen ydinsyy. Mutta miksi sitä ei kerrota julkisuuteen? Mitä kulissien takana on tekeillä? Tuskin mitään hyvää, koska se pidetään salassa..
Mokupropaganda on monitahoista ja tarkkaan harkittua aivopesua.
Yhtäältä uutiset ylikorostavat äärimuslimien vallankumouksia, mellakoita ja terrori-iskuja. Islam on kuin pysäyttämätön voima, joka tallaa jalkoihinsa kaiken muun, vaikka totuus on aivan erinäköinen.
Arabimaiden vallankumoukset johtuvat kansan kyykyttämisestä. Tuloerot ovat järkyttävät ja kansalla on paljon vähemmän oikeuksia ja vapauksia kuin eliitillä, joka ryyppää ja rellestää palatseissaan, vaikka tuputtaakin tiukkapipoista islamia kansalle pitääkseen sen alistettuna.
http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/07/wikileaks-cables-saudi-princes-parties (http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/07/wikileaks-cables-saudi-princes-parties)
Kansalla ei ole riittäviä mahdollisuuksia järjestäytyä parhaalla mahdollisella tavalla, joten se tapahtuu pakkosyötetyn radikaalin islamin merkeissä ja vallankumouksesta tulee luonnollisesti islamistinen.
http://www.youtube.com/watch?v=krvCQbzPKiI (http://www.youtube.com/watch?v=krvCQbzPKiI)
Mellakat ja terrori-iskut taas ovat aika epätoivoista sissisotaa eikä niiden takana ole miehitykseen vaadittavaa armeijaa, eli puheet länsimaisen kulttuurin tuhoamisesta ovat täysin tyhjiä. Ne olisikin loogisinta luokitella uutisissa pelkäksi rikollisuudeksi ja riskiryhmät voisi mainiosti pitää maan rajojen ulkopuolella, mikäli tarvittava motivaatio löytyisi.
Toisaalta meille toitotetaan, islam on rauhanuskonto ja sen toisen propagandan huomaaminen on rasismia ja irrationaalisesta islamofobiasta kumpuavaa antijihadismia. Muslimeissa ei ole mitään vikaa vaan me tulisimme heidän kanssaan loistavasti toimeen jos vain pääsisimme eroon rasismistamme.
Näin monikulttuurin tuputtajat luovat viholliskuvan, jolle ei muka mahda mitään ja joka on muka heidän puolellaan, ja rasistin leiman ja viholliskuvan avulla kantaväestö yritetään saada tunnustamaan yhtäläisen tekaistun kuvan rauhanomaisesta rinnakkaiselosta islamistien ja muslimiroskaväen kanssa mahdolliseksi, mikä johtaa henkiseen alistumiseen monikulttuurin tuputtajien edessä.
Kun kouluttaa itsensä olemaan tunnustamatta muslimimamujen rikollisuutta ja häiriökäyttäytymistä todelliseksi ongelmaksi, hyväksyy helposti todeksi kaiken mitä monikulttuurin tuputtajat sanovat.
Samaa peliä pelataan afrojenkin avulla, mutta viholliskuvan muodostaminen on muslimien kohdalla helpompaa, joten sana "maahanmuuttaja" alkaa propagandan takia pikku hiljaa assosioitua "muslimin" synonyymyksi.
Hyvä esitys Töröltä mielestäni.
Ei ole sattumaa, muuten, että monikultturismi muistuttaa sekavuudessaan uskontoja.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.01.2013, 16:42:15
Useampikin ihminen saattaa suhtautua skeptiseti nk. tuhomokuttajan eli destruktiomokuttajan olemassaoloon ylipäänsä; olisihan jokseenkin uskomatonta, että tuollaisia tuhoa, kaaosta ja rappiota tietoisesti halajavia ihmisiä ja tahoja saattaisi olla olemassa. Sen vuoksi tiivistän erään perustelun siitä, miksi tällaisen mokuttajaryhmän olemassaolosta on ainakin viite:
Meille mielellään kerrotaan maahanmuuttoon syitä, jotka eivät pidä lähemmässä tarkastelussa kuitenkaan paikkaansa, eli ne ovat irrationaalisia. Siksi on syytä olettaa, että se todellinen syy on niin karmea, ettei sitä edes uskalleta kertoa.
Tämähän ei tietenkään ole mikään absoluuttinen todiste, vaan pikemminkin vihje, viite ja pala aihetodisteen palapelistä. Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen voi tykönään pohtia, mikä se todellinen syy massamaahanmuuttoon voi olla, kun kerran jokainen kerrottu syy on kumottu jo vuosia sitten moneen kertaa mielettömänä fantasiana ja todisteiden ja tilastojen vastaisena palturina. On syytä kysyä, miksi jotakin hanketta jatketaan itsepintaisesti kaiken järjen vastaisesti vuosikymmeniä, vaikka jokainen pystyy halutessaan havaitsemaan sen päinvastaiset vaikutukset toivottuun nähden.
Niinpä syy ei voi olla kerrotuissa syissä - poislukien tietenkin niiden mokuttajien kohdalla, jotka ovat liian hölmöjä tai valheellisia kiistääkseen virallisen dogmin julkisesti. Syyn täytyy olla jossakin muualla, ja sen täytyy olla oikeasti hyvä syy, koska se todella on monikulttuuristamisen ydinsyy. Mutta miksi sitä ei kerrota julkisuuteen? Mitä kulissien takana on tekeillä? Tuskin mitään hyvää, koska se pidetään salassa..
Tod. näk. joku suuri suunnitelma, eli salaliitto on olemassa. Jonkinlainen kommunistinen kansojen yhteiskoti, jossa ei sitten lopulta perinteisiä "kansoja" ole olemassakaan lienee yksi utopia, johon määrätietoisesti pyritään. Tämän utopiahankkeen ytimessä lienee sitten niitäkin, jotka tietävät, että tällainen yhteiskunta on tietenkin oikeasti pienen eliitin johtama diktatuuri, jota joidenkin mielestä kannattaa tavoitella, koskapa tulevat sitten itse olemaan tuo eliitti. Mielenkiintoista tässä skenariossa on mielestäni se, että ovatko nämä ihmiset aliarvioineet islamin voiman, eli toteutuuko heidän visionsa, vai sotkeeko agressiivinen islam suunnitelman.
Itse pidän tuota valehtelemalla ideologian perustelua välttämättömänä, koska useimmat mukana olevat ihmiset eivät ole asian ytimessä, eivätkä he myöskään kykene perustelemaan uskontoaan järkisyillä. Edelleen väitän, että monikulttuurisuuden pohjavirta on seksuaalinen ja sen myöntäminen edes itselle, saati julkisesti on tietenkin mahdotonta. Monikulttuurisuus on eräänlainen eettismoraalisen romahduksen tai kieroon kasvamisen ehkä jopa väistämätön seuraus. Se on jonkinlainen poliittisen ja muunkin ajattelun yliseksuaalistuminen, mihin vaadittava tila otetaan tietenkin järjen käytöstä pois. Se on oiva kasvualusta egoistisesta ajattelusta nousevalle "valheen rakastamiselle" ja omahyväisyydestä nousevalle murhan himolle, joka tietenkin kätkeytyy oikeamielisyyden kaapuun jopa näiltä ihmisiltä itseltään.
Vielä hieman kristillistä näkökulmaa: On ollut jo iät ja ajat puhetta, että Antikristus noussee Euroopasta. Hitlerhän oli tämän veijarin jonkinlainen esi-ilmentymä, kuten toki moni muukin johtaja maailmanhistoriassa. Jos minulle annettaisiin tehtäväksi valmistella Eurooppaa ottamaan suuri diktaattori vastaan, niin monikulttuurisuusideologian väkisindumppaus muutaman vuosikymmenen ajan kuulostaisi aika toimivalta suunnitelmalta.
Ai niin. Olenko oikeassa, kun olen ollut huomaavinani, että yksi monikulttuurisuusideologian suurimpia motiiveja on suora, tai epäsuora kristinuskonvastaisuus?
On ollut jo iät ajat sisäpiirin puhetta, että Pahkasika valtaa maailman.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahkasika
Quote from: Marius on 01.01.2013, 17:54:38
On ollut jo iät ajat sisäpiirin puhetta, että Pahkasika valtaa maailman.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahkasika
Joo, kyllä mäkin mieluummin Pahkasian nousun näkisin.
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 17:43:30
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.01.2013, 16:42:15
Useampikin ihminen saattaa suhtautua skeptiseti nk. tuhomokuttajan eli destruktiomokuttajan olemassaoloon ylipäänsä; olisihan jokseenkin uskomatonta, että tuollaisia tuhoa, kaaosta ja rappiota tietoisesti halajavia ihmisiä ja tahoja saattaisi olla olemassa. Sen vuoksi tiivistän erään perustelun siitä, miksi tällaisen mokuttajaryhmän olemassaolosta on ainakin viite:
Meille mielellään kerrotaan maahanmuuttoon syitä, jotka eivät pidä lähemmässä tarkastelussa kuitenkaan paikkaansa, eli ne ovat irrationaalisia. Siksi on syytä olettaa, että se todellinen syy on niin karmea, ettei sitä edes uskalleta kertoa.
Tämähän ei tietenkään ole mikään absoluuttinen todiste, vaan pikemminkin vihje, viite ja pala aihetodisteen palapelistä. Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen voi tykönään pohtia, mikä se todellinen syy massamaahanmuuttoon voi olla, kun kerran jokainen kerrottu syy on kumottu jo vuosia sitten moneen kertaa mielettömänä fantasiana ja todisteiden ja tilastojen vastaisena palturina. On syytä kysyä, miksi jotakin hanketta jatketaan itsepintaisesti kaiken järjen vastaisesti vuosikymmeniä, vaikka jokainen pystyy halutessaan havaitsemaan sen päinvastaiset vaikutukset toivottuun nähden.
Niinpä syy ei voi olla kerrotuissa syissä - poislukien tietenkin niiden mokuttajien kohdalla, jotka ovat liian hölmöjä tai valheellisia kiistääkseen virallisen dogmin julkisesti. Syyn täytyy olla jossakin muualla, ja sen täytyy olla oikeasti hyvä syy, koska se todella on monikulttuuristamisen ydinsyy. Mutta miksi sitä ei kerrota julkisuuteen? Mitä kulissien takana on tekeillä? Tuskin mitään hyvää, koska se pidetään salassa..
Tod. näk. joku suuri suunnitelma, eli salaliitto on olemassa. Jonkinlainen kommunistinen kansojen yhteiskoti, jossa ei sitten lopulta perinteisiä "kansoja" ole olemassakaan lienee yksi utopia, johon määrätietoisesti pyritään. Tämän utopiahankkeen ytimessä lienee sitten niitäkin, jotka tietävät, että tällainen yhteiskunta on tietenkin oikeasti pienen eliitin johtama diktatuuri, jota joidenkin mielestä kannattaa tavoitella, koskapa tulevat sitten itse olemaan tuo eliitti. Mielenkiintoista tässä skenariossa on mielestäni se, että ovatko nämä ihmiset aliarvioineet islamin voiman, eli toteutuuko heidän visionsa, vai sotkeeko agressiivinen islam suunnitelman.
Itse pidän tuota valehtelemalla ideologian perustelua välttämättömänä, koska useimmat mukana olevat ihmiset eivät ole asian ytimessä, eivätkä he myöskään kykene perustelemaan uskontoaan järkisyillä. Edelleen väitän, että monikulttuurisuuden pohjavirta on seksuaalinen ja sen myöntäminen edes itselle, saati julkisesti on tietenkin mahdotonta. Monikulttuurisuus on eräänlainen eettismoraalisen romahduksen tai kieroon kasvamisen ehkä jopa väistämätön seuraus. Se on jonkinlainen poliittisen ja muunkin ajattelun yliseksuaalistuminen, mihin vaadittava tila otetaan tietenkin järjen käytöstä pois. Se on oiva kasvualusta egoistisesta ajattelusta nousevalle "valheen rakastamiselle" ja omahyväisyydestä nousevalle murhan himolle, joka tietenkin kätkeytyy oikeamielisyyden kaapuun jopa näiltä ihmisiltä itseltään.
Vielä hieman kristillistä näkökulmaa: On ollut jo iät ja ajat puhetta, että Antikristus noussee Euroopasta. Hitlerhän oli tämän veijarin jonkinlainen esi-ilmentymä, kuten toki moni muukin johtaja maailmanhistoriassa. Jos minulle annettaisiin tehtäväksi valmistella Eurooppaa ottamaan suuri diktaattori vastaan, niin monikulttuurisuusideologian väkisindumppaus muutaman vuosikymmenen ajan kuulostaisi aika toimivalta suunnitelmalta.
Ei islamin uhka ole mikään todellinen uhka jos päättäjinä on hmmm..., siis jos järjestelmänä on nyt sitten vaikka diktatuuri. Silloin vastakkainasettelussa katsotaan vain resursseja ja teknistä osaamista. Saabin Gripen-projektin tai Boforsin insinöörit vastaan heitetyt kivet. Islam on "heille" mahdollisuus eikä uhka. Kulttuurienväliset kisailut nostaa poliisivaltion kysyntää eli helpottaa diktatuurin rakentelua.
Quote from: samuliloov on 01.01.2013, 18:08:25
Ei islamin uhka ole mikään todellinen uhka jos päättäjinä on hmmm..., siis jos järjestelmänä on nyt sitten vaikka diktatuuri. Silloin vastakkainasettelussa katsotaan vain resursseja ja teknistä osaamista. Saabin Gripen-projektin tai Boforsin insinöörit vastaan heitetyt kivet. Islam on "heille" mahdollisuus eikä uhka. Kulttuurienväliset kisailut nostaa poliisivaltion kysyntää eli helpottaa diktatuurin rakentelua.
Aivan. Juuri näin "he" todennäköisesti ajattelevat. Diktatuuri voi realisoitua myös Euroopan "islamilta pelastajana". Tämä on mielestäni vaarallinen visio, koska minun intressini on vastustaa molempia, nousevaa islamia ja nousevaa eurooppalaista diktatuuria. Mihin se minut asemoi tällaisessa konfliktissa? Pelkään näkeväni hulluuden kasvavan ympärillemme vähintään kahtena eri liikkeenä.
Quote from: samuliloov on 01.01.2013, 18:08:25
Ei islamin uhka ole mikään todellinen uhka jos päättäjinä on hmmm..., siis jos järjestelmänä on nyt sitten vaikka diktatuuri. Silloin vastakkainasettelussa katsotaan vain resursseja ja teknistä osaamista. Saabin Gripen-projektin tai Boforsin insinöörit vastaan heitetyt kivet. Islam on "heille" mahdollisuus eikä uhka. Kulttuurienväliset kisailut nostaa poliisivaltion kysyntää eli helpottaa diktatuurin rakentelua.
Aivan.
Toinen motivaatio muslimien vetämiseen Eurooppaan saattaaa lopulta olla sama kuin vapautettujen vankien tehtävä Ranskan vallankumouksessa: kaaosta kaduille. Kun veri virtaa kadulla ja omaisuuden omistajia vastaan hyökätään, ostaminen on halpaa.
Quote from: http://www.forbes.com/2009/02/23/contrarian-markets-boeing-personal-finance_investopedia.htmlBaron Rothschild, an 18th-century British nobleman and member of the Rothschild banking family, is credited with saying that "the time to buy is when there's blood in the streets."
He should know. Rothschild made a fortune buying in the panic that followed the Battle of Waterloo against Napoleon. But that's not the whole story. The original quote is believed to be "Buy when there's blood in the streets, even if the blood is your own."
Todellinen valta tässä maailmassa on niillä, joita kukaan ei uskalla julkisesti arvostella.
Ehkä monikultturismin kannattamisen propagoinnin tavoite on saavuttaa tilanne jossa kukaan ei kannata mitään.
Silloin tosin kukaan ei kannattaisi monikultturismiakaan.
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Näin uskon minäkin.
Politiikan tarkoitushan lienee ottaa rahat yksiltä ja antaa ne toisille (Voltaire).
Toisiudet ja heistä elantonsa saavat kannattavat näitä tulonsiirtoja. Yksiydet, joiden työpanosten hedelmät valtio siirtää toisiuksille, vastustavat tulossiirtoja.
Toisiuksien hyvät kokemukset ovat yksiyksien huonoja kokemuksia.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.01.2013, 20:06:58
Todellinen valta tässä maailmassa on niillä, joita kukaan ei uskalla julkisesti arvostella.
Onko nimiluettelo paljonkaan muuttunut? Ehkä joissain kohdin.
http://www.youtube.com/watch?v=6-6YxLDiZ4M
Luin "tässä maassa". No maailman valtiailla on myös tunnetut nimet. Heitäkin on n. 20 perhettä.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.01.2013, 22:18:07
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Näin uskon minäkin.
Politiikan tarkoitushan lienee ottaa rahat yksiltä ja antaa ne toisille (Voltaire).
Toisiudet ja heistä elantonsa saavat kannattavat näitä tulonsiirtoja. Yksiydet, joiden työpanosten hedelmät valtio siirtää toisiuksille, vastustavat tulossiirtoja.
Toisiuksien hyvät kokemukset ovat yksiyksien huonoja kokemuksia.
Miten tämä liittyy monikulttuurisuuteen?
Poliittinen tulonjako on mielestäni vähän liian kaukana tästä.
Monikulttuurisuus näkyy monilla alueilla, esim.urheilussa. Urheiluihmisenä otan esimerkiksi eurooppalaisen jalkapallon. Koko maailma seuraa championsliigan otteluita. Liigan hienous on siinä kun euroopan parhaat seurajoukkueet eri maista ratkovat paremmuuden keskenään. Joukkueet edustavat kaupunkiaan mutta pelaajia on ostettu afrikasta, latinalaisesta amerikasta ja aasiasta. Tuloksena on fantastinen tuote joka antaa mahtavia elämyksiä. Suosittelen kaikille!
Mistä syystä paskan ostanut kehuu ostostaan ?
Puolustaja esittää idioottimokuttaja-selityksen, eli usko siihen että omat positiiviset kokemukset voi ja pitää yleistää, vaikka väkisin. Pidän tryffeleistä, niitä löytyy metsästä ja ovat ruskeita. Syökää siis koiranpaskaa joka on myös ruskeaa ja sitä on metsässä paljon. Ai ei maistu, olettepa kummia.
Esitä Puolustaja yksikin ihminen jolla on jotain hyvää sanottavaa Suomeen ängenneestä somalidiasporasta. Katsotaan mihin teesisi rittää.
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 22:59:06
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.
Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia, yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:09:09
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 22:59:06
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.
Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia, yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.
Mitä mieltä olet sanonnasta "kun olet Roomassa, käyttäydy kuin roomalainen"?
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:03:41
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.01.2013, 22:18:07
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Näin uskon minäkin.
Politiikan tarkoitushan lienee ottaa rahat yksiltä ja antaa ne toisille (Voltaire).
Toisiudet ja heistä elantonsa saavat kannattavat näitä tulonsiirtoja. Yksiydet, joiden työpanosten hedelmät valtio siirtää toisiuksille, vastustavat tulossiirtoja.
Toisiuksien hyvät kokemukset ovat yksiyksien huonoja kokemuksia.
Miten tämä liittyy monikulttuurisuuteen?
Poliittinen tulonjako on mielestäni vähän liian kaukana tästä.
Monikulttuurisuus näkyy monilla alueilla, esim.urheilussa. Urheiluihmisenä otan esimerkiksi eurooppalaisen jalkapallon. Koko maailma seuraa championsliigan otteluita. Liigan hienous on siinä kun euroopan parhaat seurajoukkueet eri maista ratkovat paremmuuden keskenään. Joukkueet edustavat kaupunkiaan mutta pelaajia on ostettu afrikasta, latinalaisesta amerikasta ja aasiasta. Tuloksena on fantastinen tuote joka antaa mahtavia elämyksiä. Suosittelen kaikille!
Miten kansainvälinen jalkapallo liittyy massiiviseen kansojen siirtelyyn "positiivisine syrjintöineen", slummeineen, rikoksineen ja miljardilaskuineen? Eipä juuri mitenkään. Joukkueisiin on ostettu parhaita pelaajia, ilman kiintiöitä, jo ajat ennen mokuideologiaa ja myös niissä maissa, joita tämä hulluus ei kiinnosta. "Monikulttuurisessa jalkapallossa" olisi tietysti eri säännöt eri pelaajilla.
Quote from: Nikopol on 01.01.2013, 23:07:25
Puolustaja esittää idioottimokuttaja-selityksen, eli usko siihen että omat positiiviset kokemukset voi ja pitää yleistää, vaikka väkisin. Pidän tryffeleistä, niitä löytyy metsästä ja ovat ruskeita. Syökää siis koiranpaskaa joka on myös ruskeaa ja sitä on metsässä paljon. Ai ei maistu, olettepa kummia.
Esitä Puolustaja yksikin ihminen jolla on jotain hyvää sanottavaa Suomeen ängenneestä somalidiasporasta. Katsotaan mihin teesisi rittää.
No niin tulihan se sieltä. Odotinkin koska joku tuomitsee minut idiootiksi, kun totean että minulla on ollut hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta. Näin arvelinkin käyvän.
En missään vaiheessa ole sanonut mitään "hyvää" suomen somaleista. Päin vastoin.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:17:46
Quote from: Nikopol on 01.01.2013, 23:07:25
Puolustaja esittää idioottimokuttaja-selityksen, eli usko siihen että omat positiiviset kokemukset voi ja pitää yleistää, vaikka väkisin. Pidän tryffeleistä, niitä löytyy metsästä ja ovat ruskeita. Syökää siis koiranpaskaa joka on myös ruskeaa ja sitä on metsässä paljon. Ai ei maistu, olettepa kummia.
Esitä Puolustaja yksikin ihminen jolla on jotain hyvää sanottavaa Suomeen ängenneestä somalidiasporasta. Katsotaan mihin teesisi rittää.
No niin tulihan se sieltä. Odotinkin koska joku tuomitsee minut idiootiksi, kun totean että minulla on ollut hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta. Näin arvelinkin käyvän.
En missään vaiheessa ole sanonut mitään "hyvää" suomen somaleista. Päin vastoin.
Tsotot, nimimerkki Nostalgia on varannut minulle idiooottistatuksen, hanki sinä joku muu.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:09:09
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 22:59:06
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.
Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia, yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.
Minäkin olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Siinä on vain se, että sillä ei ole mitään tekemistä monikulttuurisuusideologian kanssa. Sen kaltaisia avioliittoja on aina ollut eikä pidä sekoittaa sitä esim. hokemaan "Tarvitsemme maahanmuuttajia!". Kommenttisi siitä, että "nyt varmaan tarvii erota vaimosta" jne. kieltämättä oli todella idioottimainen.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.01.2013, 23:16:33
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:09:09
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 22:59:06
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.
Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia, yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.
Mitä mieltä olet sanonnasta "kun olet Roomassa, käyttäydy kuin roomalainen"?
Tässä yhteydessä en mitään.
Quote from: Kokoliha on 31.12.2012, 21:04:29
Eino on - normaaliakin enemmän - liekeissä!
Huikean jykevä kiteytys. Tuon voisi joku postata myös todorgiin, ja pyytää ko. läävän foorumin vakiokommentaattoreita sijoittamaan itsensä osuvimmaksi katsomaansa lokeroon.
Einon sinänsä tyhjentävän luokituksen ulkopuolelta olen havaitsevinani erään alalajin: erityistä Halla-ahovihaa potevat mokuttajat. Mokuttaminen sinänsä on heille sekundäärinen juttu, mutta maanis-patologinen viha perussuomalaisia ja aivan eritoten Halla-ahoa kohtaan aiheuttaa pavlovinkoiramaisen reaktion, jossa mokuttaminen tulee ikäänkuin kylkiäisenä.
Jäin nimittäin miettimään, että mihin kategoriaan sopisivat parhaiten Timo Anttila, Jussi Jalonen, Börje Uimonen tai etenkin Reija Härkönen? Sekä Börje että Reija voisivat muuten istua ideologiamokuttajien kerhoon, mutta varsinkin Reijalla on sitäkin näkyvämpi maaninen viha Halla-ahoa ja kaikkea häneen liittyvää kohtaan.
Median talutusnuorassa olijat mokuttavat aivan varmasti.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.
Minusta seuraavia monikultturisuuden lajeja pitäisi käsitellä erikseen:
1) Sellainen monikulttuurisuus, jolla tarkoitetaan todellisuudessa sitä, että Suomeen tulee suuri määrä köyhistä muslimimaista tulevia muslimimaahanmuuttajia. Ja erityisesti Euroopan ulkopuolisista muslimimaista. En minä näe kosovolaisia tai bosnialaisia ongelmana esimerkiksi.
2) Sellainen monikulttuurisuus, jossa suomalaiset oppivat jo nuorina tulemaan toimeen eri maista ja maanosista olevien kanssa, vaihtamaan letkeästi keskustelukieltä aina tilanteen mukaan ja liikkumaan maailmalla niin opiskelun kuin työn merkeissä. Samalla ulkomailta Suomeen muuttavat Suomelle hyödylliset ihmiset myös viihtyvät täällä.
Kohta 2) on minun mielestäni rikasta monikulttuurisuutta ja se on myös monikulttuurisuutta, koska kyllä eri kansojen tavat ovat erilaiset vaikka ei puhuttaisikaan muslimeista. Itse kannatan vilpittömästi sitä, että Suomessa mennään kohdan 2) viitoittamalla tiellä. Suomi ei vaan tule jatkossa toimeen, jos suu menee suppuun heti, kun ulkomaalaisia on lähettyvillä.
Kohta 1) on sitten ongelmallisempi tapaus tietysti.
Puolustaja, en missään tapauksessa pidä sinua itseäsi idioottina ja avauksesi oli hyvä. Tervetuloa foorumille!
Pidän Jimi Hendrixin esityksestä "Hey Joe".
Mutta en minä silti tarkoita, että Joe saa tulla meille asumaan.
Pidän myös käymisestä Korkeasaaressa.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:09:09
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 22:59:06
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.
Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia, yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.
Minäkin olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa siksi, että suhteemme on yksikulttuurinen. Alussa molemmat tekivät asioita niin omilla tavoillaan, että ongelmia tuli. Pikkuhiljaa toimintatavat ovat yhtenäistyneet ja elämä on niin auvoisaa kuin se avioliitossa yleensä voi olla. Kulttuurilla tarkoitan nyt siis nimenomaan Einon tarkoittamaa "tapaa elää". Ruualla, musiikilla, teatterilla, juomakulttuurilla tms. ei ole monikultturismin kanssa mitään tekemistä.
En kutsunut Puolustajaa idiootiksi. Hänen argumenttinsa on idiotiaa. Esittämälläni tavalla.
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 17:49:56
Ai niin. Olenko oikeassa, kun olen ollut huomaavinani, että yksi monikulttuurisuusideologian suurimpia motiiveja on suora, tai epäsuora kristinuskonvastaisuus?
Tuskin.
Ennemmin kristinusko on ei-toivottu kilpailija. Kansa ei saa etsiä turvaa muualta kuin mokuttajien helmoista ja ihmiset tapaavat järjestäytyä uskonnon avulla jos poliitikot eivät kykene antamaan tai halua antaa sitä heille.
Samasta syystä isänmaallisuus ja mikä tahansa järjestäytymisen perustaksi sopiva yhteinen nimittäjä on mokuttajien propagandassa kuin spitaali. Kansa ei saa järjestäytyä viturallaan olevien asioiden korjaamiseksi, koska se heikentäisi mokuttajien asemaa.
Neuvostoliitossa järjestäytyneet uskonnot olivat ok, koska papit ja vastaavat olivat KGB:n ilmiantajia eivätkä uhanneet puolueen yksinvaltaa, mutta mokuttajat eivät siedä sellaistakaan, koska he haluavat suunnitella yhteiskunnan kokonaan uudelleen.
Jos he saavat aikaiseksi diktatuurin, kaikki alamaiset pannaan luultavasti uskomaan mokuttajien hyväksymään uskontoon, jonka papiston he voivat itse valita. Vahvin ehdokas tähän vaikuttaa olevan New Age, joka on melkein suora kopio natsien keksimästä okkultistisesta potaskasta, jolla oli myöskin tarkoitus korvata vanhat uskonnot.
Varataanko missään skenaariossa ihmiselle mahdollisuutta olla ihan vaan normaali ?
Haluaisin sellaisen mahdollisuuden.
Mahtava teksti, taas kerran, Einolta. Kertakaikkiaan fantastinen.
Heitän kuitenkin teorian pureskeltavaksi koepalan: mihin kohtaan sijoittuu presidentti Ahtisaari?
Halonen on helppo tapaus, se on selkeästi ideologiamokuttaja. Kataista pidän trendimokuttajana, hyödyllisenä idioottina. En voi nähdä hänessä sen enempää. Stubb voisi olla destruktiomokuttaja. Rehn ja Rompyi selvästi.
Quote from: Tommi Korhonen on 02.01.2013, 05:02:45
Mahtava teksti, taas kerran, Einolta. Kertakaikkiaan fantastinen.
Heitän kuitenkin teorian pureskeltavaksi koepalan: mihin kohtaan sijoittuu presidentti Ahtisaari?
Halonen on helppo tapaus, se on selkeästi ideologiamokuttaja. Kataista pidän trendimokuttajana, hyödyllisenä idioottina. En voi nähdä hänessä sen enempää. Stubb voisi olla destruktiomokuttaja. Rehn ja Rompyi selvästi.
Ahtisaaressa homma tyssää taas siihen ettei ole tarpeeksi taustatietoa. Taustat(YK) ja älykkyys antaisi raamit jopa kuningastitteliin mutta mies vaikuttaa lupsakalta makkaran ja oluen ystävältä mikä nyt ei tosin kerro kenestäkään mitään. Onhan se kuitenkin peräänkuuluttanut meille Aussi/Kanada-tyyppistä pistejärjestelmää mistä pisteet.
Einolle tsemppiä. En rupea yllyttämään... ;)
Hitto vie, kun itsellä on vaikeuksia pysyä mukana muutenkaan,
ja sitten joku siirtää kirjaston toiseen kerrokseen.
täältä.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:03:41
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.01.2013, 22:18:07
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Näin uskon minäkin.
Politiikan tarkoitushan lienee ottaa rahat yksiltä ja antaa ne toisille (Voltaire).
Toisiudet ja heistä elantonsa saavat kannattavat näitä tulonsiirtoja. Yksiydet, joiden työpanosten hedelmät valtio siirtää toisiuksille, vastustavat tulossiirtoja.
Toisiuksien hyvät kokemukset ovat yksiyksien huonoja kokemuksia.
Miten tämä liittyy monikulttuurisuuteen?
Poliittinen tulonjako on mielestäni vähän liian kaukana tästä.
Monikulttuurisuus näkyy monilla alueilla, esim.urheilussa. Urheiluihmisenä otan esimerkiksi eurooppalaisen jalkapallon. Koko maailma seuraa championsliigan otteluita. Liigan hienous on siinä kun euroopan parhaat seurajoukkueet eri maista ratkovat paremmuuden keskenään. Joukkueet edustavat kaupunkiaan mutta pelaajia on ostettu afrikasta, latinalaisesta amerikasta ja aasiasta. Tuloksena on fantastinen tuote joka antaa mahtavia elämyksiä. Suosittelen kaikille!
Niin minäkin suosittelen, urheiluseuroille, en yhteiskunnille.
Mikäli yhteiskunta alkaa ottamaan samanlaisilla kriteereillä uusia jäseniä kuin urheiluseura, niin sopii se yhteiskunnallekin.
Pelkkiä mahdollisuuksia hamuamalla ei mikään urheiluseura ota koko afrikkaa vastaan, eikä pitäisi yhteiskunnankaan.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:09:09
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 22:59:06
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.
Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia, yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.
Tulee ihanasti ikeniin jos kuvittelet olevasi jotenkin ylimielisen poikkeava.
Nimimerkillä;...kotona voi olla moniakin kulttuureita, mutta päätökset tehdään yhdellä....
Revi siitä...
Quote from: ämpee on 02.01.2013, 06:45:22
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 23:09:09
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 22:59:06
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:00:07
Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.
Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.
Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia, yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.
Tulee ihanasti ikeniin jos kuvittelet olevasi jotenkin ylimielisen poikkeava.
Nimimerkillä;...kotona voi olla moniakin kulttuureita, mutta päätökset tehdään yhdellä....
Revi siitä...
Onneksi internetin ihmemaailmassa ikenet tai nenä ei voi tulla kovinkaan kipeäksi :)
Kotona päätöksenteossa otetaan huomioon kotona-asuvien mielipiteet ja tehdään fiksuin ratkaisu sen mukaan. Tietysti miehellä perheen päänä on isoin vastuu.
Quote from: Arto Luukkainen on 01.01.2013, 23:40:11
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.
Minusta seuraavia monikultturisuuden lajeja pitäisi käsitellä erikseen:
1) Sellainen monikulttuurisuus, jolla tarkoitetaan todellisuudessa sitä, että Suomeen tulee suuri määrä köyhistä muslimimaista tulevia muslimimaahanmuuttajia. Ja erityisesti Euroopan ulkopuolisista muslimimaista. En minä näe kosovolaisia tai bosnialaisia ongelmana esimerkiksi.
2) Sellainen monikulttuurisuus, jossa suomalaiset oppivat jo nuorina tulemaan toimeen eri maista ja maanosista olevien kanssa, vaihtamaan letkeästi keskustelukieltä aina tilanteen mukaan ja liikkumaan maailmalla niin opiskelun kuin työn merkeissä. Samalla ulkomailta Suomeen muuttavat Suomelle hyödylliset ihmiset myös viihtyvät täällä.
Kohta 2) on minun mielestäni rikasta monikulttuurisuutta ja se on myös monikulttuurisuutta, koska kyllä eri kansojen tavat ovat erilaiset vaikka ei puhuttaisikaan muslimeista. Itse kannatan vilpittömästi sitä, että Suomessa mennään kohdan 2) viitoittamalla tiellä. Suomi ei vaan tule jatkossa toimeen, jos suu menee suppuun heti, kun ulkomaalaisia on lähettyvillä.
Kohta 1) on sitten ongelmallisempi tapaus tietysti.
Loistava kirjoitus. Juuri näin se menee.
Itse edustan kohta 2 monikulttuurisuutta. On suomelle suuri etu että ihmiset kansainvälistyvät jo opiskeluaikoina. Kun samassa opiskelija-asunnossa elää 20 eri maan kansalaisen kanssa ja viettää opiskelijaelämää kaikilla mausteilla, ei vanhempana ujostuta uudet kulttuurit ja ihmiset. Nykyään esim.vientiteollisen kaupankäynnin merkitys kansantalouteen on ratkaisevan suuri, suomi tarvitsee kansainvälisessä ympäristössä pärjääviä ihmisiä. Vastaavasti Suomeen tulee työn puolestavaltavasti ihmisiä, ja heidän kanssaan meidän olisi tultava toimeen mahdollisimman hyvin.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 09:29:44
Quote from: Arto Luukkainen on 01.01.2013, 23:40:11
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.
Minusta seuraavia monikultturisuuden lajeja pitäisi käsitellä erikseen:
1) Sellainen monikulttuurisuus, jolla tarkoitetaan todellisuudessa sitä, että Suomeen tulee suuri määrä köyhistä muslimimaista tulevia muslimimaahanmuuttajia. Ja erityisesti Euroopan ulkopuolisista muslimimaista. En minä näe kosovolaisia tai bosnialaisia ongelmana esimerkiksi.
2) Sellainen monikulttuurisuus, jossa suomalaiset oppivat jo nuorina tulemaan toimeen eri maista ja maanosista olevien kanssa, vaihtamaan letkeästi keskustelukieltä aina tilanteen mukaan ja liikkumaan maailmalla niin opiskelun kuin työn merkeissä. Samalla ulkomailta Suomeen muuttavat Suomelle hyödylliset ihmiset myös viihtyvät täällä.
Kohta 2) on minun mielestäni rikasta monikulttuurisuutta ja se on myös monikulttuurisuutta, koska kyllä eri kansojen tavat ovat erilaiset vaikka ei puhuttaisikaan muslimeista. Itse kannatan vilpittömästi sitä, että Suomessa mennään kohdan 2) viitoittamalla tiellä. Suomi ei vaan tule jatkossa toimeen, jos suu menee suppuun heti, kun ulkomaalaisia on lähettyvillä.
Kohta 1) on sitten ongelmallisempi tapaus tietysti.
Loistava kirjoitus. Juuri näin se menee.
Itse edustan kohta 2 monikulttuurisuutta. On suomelle suuri etu että ihmiset kansainvälistyvät jo opiskeluaikoina. Kun samassa opiskelija-asunnossa elää 20 eri maan kansalaisen kanssa ja viettää opiskelijaelämää kaikilla mausteilla, ei vanhempana ujostuta uudet kulttuurit ja ihmiset. Nykyään esim.vientiteollisen kaupankäynnin merkitys kansantalouteen on ratkaisevan suuri, suomi tarvitsee kansainvälisessä ympäristössä pärjääviä ihmisiä. Vastaavasti Suomeen tulee työn puolestavaltavasti ihmisiä, ja heidän kanssaan meidän olisi tultava toimeen mahdollisimman hyvin.
Ei tuo ole monikulttuurisuutta. Sitä sanotaan kansainvälisyydeksi ja kieltenopiskeluksi. Molempia on ollut olemassa jo tuhansia vuosia. Monikulttuurisuusideologia on uskonto, joka lähtee siitä, että mahd. eksoottisia kansoja tulee siirtää massoittain toisen kansan maahan ja sekaan. Siihen ei ole yhtäkään järkevää syytä, se maksaa moninkertaisesti enemmän kuin se pystyy koskaan tuottamaan (jos se nyt oikeasti pystyy mitään pluspuoleista viivan alle tuottamaan) ja sitä perustellaan valheilla ja painostamalla. Ja sen seuraukset tulevat olemaan kaaosta, kurjuutta ja väkivaltaa.
Quote from: Nikopol on 31.12.2012, 01:12:19
Yllättävän moni sellainen joka on julkisuudessa hiljaa tai myötäilee on sisimmissään kivenkova nuivisti.
Totta. Tästä syystä tuuli kääntyy mokutusvastaiseksi hyvin nopeasti, kun se on kääntyäkseen. Siinä saavat suvikset varoa, ettei heilahtava puomi pyyhkäise kukkahattua mereen. Koko monikultturismiaate lysähtää sisäisen tuen puutteessa kasaan kuin Neuvostoliitto aikoinaan.
Mutta ei vielä. Vielä on monta vääntöä edessä.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 09:29:44
Kun samassa opiskelija-asunnossa elää 20 eri maan kansalaisen kanssa ja viettää opiskelijaelämää kaikilla mausteilla, ei vanhempana ujostuta uudet kulttuurit ja ihmiset.
Ei niin. Sitä oppii näkemään, mitkä kulttuurit, arvomaailmat ja yksilöt ovat laadukkaita ja mitkä eivät. Seurauksena on välttämättä nuivismi - ei geneerinen yleisnuivismi, vaan täsmänuivismi asennevikaisia järjestelmän hyväksikäyttäjiä ja hyväksikäytön kotoperäisiä mahdollistajia kohtaan.
On ihan mahdollista olla sitä mieltä, että nykymuotoinen maahanmuutto on sekä hyvä että huono asia, ja että huonot puolet ovat poistettavissa. Sitä kutsutaan maahanmuuttokritiikiksi.
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 16:06:22
Quote from: Tuomas3 on 01.01.2013, 13:25:02
Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.
En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?
Vasemmistossa on perinteisesti vastustettu työvoiman ja alamaisten maahantuontia. Eettisen maahanmuuton jyrkkäsanainen vastustaminen puolueessa, joka on heikoimman puolella, on vaikeampi asia. "Vanhat parrat" (Seppäset, Kiljuset, Tennilät...) eivät yleensä ottaen ole siellä mitään mokuttajia; ongelmana on nuorten ja naisliikkeen maailmaa syleilevä kaunis ajattelu yhdistettynä olemattomaan pragmatismiin. Arhinmäeltä lähtisi suuri osa kannatuksesta, jos hän ilmoittaisi, että vainotut tai hädänalaiset tulee käännyttää. Käytännössä pulassa olevia on pakko käännyttää, koska Suomi ei voi olla kehitysmaiden sossu. Ongelmana on se, että vaikka tuopin ääressä Arhinmäki ymmärtäisi ja jakaisi kanssani samat ajatukset maahanmuutosta, hän joutuisi lieventämään kantojaan kannatuksensa pitämiseksi tai siksi, että puolueen äänestäjät haluavat toimia tietyllä tapaa, jota puolueen johtaja joutuu edustamaan.
Millaista ääntä vasemmiston mamukriittiset pitävät liittyy työperäiseen mokutukseen. Turvapaikanhakijoiden kritisointi ei ole saanut osakseen liiemmin kiinnostusta. Persujen pitääkin yhdessä vasemmiston kanssa torpata työnperässä rikastetut ja kokkarin tai keskustan kanssa evätä turvapaikkahemmot.
Quote from: Jouko on 30.12.2012, 22:41:30
Eurohuuma on yhteinen nimittäjä noille kaikille mokuttajaryhmille.
Vallanhimo. Ylikansallisessa päätöksenteossa entinen neuvostoperseennuolija (esim. Hassi) pääsee leikkimään hallitsevansa satoja miljoonia alamaisia.
Toisille EU, kuten vastaanottokeskuksetkin, on vain keino kupata tukiaisia omille viiteryhmilleen.
Quote from: Hohtava Mamma on 02.01.2013, 13:06:53
Quote from: Embo on 02.01.2013, 12:10:29
Quote from: Nikopol on 31.12.2012, 01:12:19
Yllättävän moni sellainen joka on julkisuudessa hiljaa tai myötäilee on sisimmissään kivenkova nuivisti.
Totta. Tästä syystä tuuli kääntyy mokutusvastaiseksi hyvin nopeasti, kun se on kääntyäkseen. Siinä saavat suvikset varoa, ettei heilahtava puomi pyyhkäise kukkahattua mereen. Koko monikultturismiaate lysähtää sisäisen tuen puutteessa kasaan kuin Neuvostoliitto aikoinaan.
Mutta ei vielä. Vielä on monta vääntöä edessä.
Kriittinen massa
Mikäli riittävän moni äänestäjä, joista suurin osa lukeutuu trendimokuttajiin "kääntyy" saavutetaan kriittinen massa. Silloin trendimokuttajat ja piilomokuttajat saattavat keikauttaa panokset nurin hyvin lyhyessä ajassa. Sellainen tilanne saattoi olla jo lähellä 17.4.2011, mutta ei aivan riittänyt. Sittemmin ideologia- hyöty- ja tuhomokuttajat saivat pari torjuntavoittoa median suosiollisella avutuksella. Käännytyksessä on ratkaisevassa roolissa media. Tai oikeastaan käännytyksen vastustuksessa. Hommaforum tekee hyvää työtä, samoin maahanmuuttajat itse epätoivotulla käytöksellään. Ja riittävän hörhöt ideologiamokuttajat. Massa kasvaa koko ajan.
Maahan suuntautuva mamumassa voi myös saavuttaa kriittisen pisteen. Esimerkiksi Britanniassa on jo käynyt näin. Kun tulonsiirroista riippuvaisia (kansalaisuuden saaneita) mamuja on riittävän paljon, he voivat omalla äänestyskäyttäytymisellään vaikuttaa. Sama koskee vaatimuksia sharia-lain myötäilemisestä ja muista uskonnollisista erityisvaatimuksista. Kun massa on riittävän koherentti, se voi demokratiassa vaikuttaa omaa suhteellista osuuttaan suuremmalla painolla, koska VHM ei pääse yhteisymmärrykseen edes paskan väristä saatikka sitten jostain tärkeämmästä. Massa kasvaa koko ajan.
Ratkaisevaa on siis se, kumpi puoli saavuttaa ensin kriittisen massan. Epätoivotut mamut vai kämyt.
Toimittajien kriittisen massan saavuttaminen on kaikkein tärkein. Sopulilauma kääntyy sitten kerralla. Pitää myös muistaa että tuhomokuttajat käyttävät valtavat määrät energiaa vääntäessä kehitystä päinvastaiseen suuntaan.
Quote from: samuliloov on 02.01.2013, 15:45:09
Pitää myös muistaa että tuhomokuttajat käyttävät valtavat määrät energiaa vääntäessä kehitystä päinvastaiseen suuntaan.
Suuri osa maailman resursseista käytetään siihen, että asiat saadaan näyttämään vastakohdiltaan. Tai kuten Sun Tzu sanoi, "jos olet vahva, näyttele heikkoa. Jos olet heikko, näyttele vahvaa."
Quote from: Tuomas3 on 02.01.2013, 14:38:23
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 16:06:22
Quote from: Tuomas3 on 01.01.2013, 13:25:02
Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.
En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?
Vasemmistossa on perinteisesti vastustettu työvoiman ja alamaisten maahantuontia. Eettisen maahanmuuton jyrkkäsanainen vastustaminen puolueessa, joka on heikoimman puolella, on vaikeampi asia. "Vanhat parrat" (Seppäset, Kiljuset, Tennilät...) eivät yleensä ottaen ole siellä mitään mokuttajia; ongelmana on nuorten ja naisliikkeen maailmaa syleilevä kaunis ajattelu yhdistettynä olemattomaan pragmatismiin. Arhinmäeltä lähtisi suuri osa kannatuksesta, jos hän ilmoittaisi, että vainotut tai hädänalaiset tulee käännyttää. Käytännössä pulassa olevia on pakko käännyttää, koska Suomi ei voi olla kehitysmaiden sossu. Ongelmana on se, että vaikka tuopin ääressä Arhinmäki ymmärtäisi ja jakaisi kanssani samat ajatukset maahanmuutosta, hän joutuisi lieventämään kantojaan kannatuksensa pitämiseksi tai siksi, että puolueen äänestäjät haluavat toimia tietyllä tapaa, jota puolueen johtaja joutuu edustamaan.
Millaista ääntä vasemmiston mamukriittiset pitävät liittyy työperäiseen mokutukseen. Turvapaikanhakijoiden kritisointi ei ole saanut osakseen liiemmin kiinnostusta. Persujen pitääkin yhdessä vasemmiston kanssa torpata työnperässä rikastetut ja kokkarin tai keskustan kanssa evätä turvapaikkahemmot.
Ikävä todeta, mutta nämä ihmiset siis kalastelevat ääniä eivätkä siksi tee mitään vastustaakseen monikulttuurihulluutta. Siis käytännössä tukevat sitä. Niin se vaan oikeasti menee.
Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 02.01.2013, 16:28:44
Quote from: samuliloov on 02.01.2013, 15:45:09
Pitää myös muistaa että tuhomokuttajat käyttävät valtavat määrät energiaa vääntäessä kehitystä päinvastaiseen suuntaan.
Suuri osa maailman resursseista käytetään siihen, että asiat saadaan näyttämään vastakohdiltaan. Tai kuten Sun Tzu sanoi, "jos olet vahva, näyttele heikkoa. Jos olet heikko, näyttele vahvaa."
Näin on. Kaikki vähänkään merkittävä pyritään kääntämään päälaelleen. Esimerkiksi, todelliset rasistit eli "suvaitsevaisiksi" itseään kutsuvat, väittävät meitä, jotka pidämme kaikkia ihmisiä samanarvoisina, rasisteiksi.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:50:43
Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.
Eikö edes Ruotsi kelpaa esimerkiksi? Kysy Svenskeniltä lisätietoja. Varmaan mielellään kertoo.
Ruotsi ei kelpaa esimerkiksi. He ovat ottaneet vastaan maahanmuuttajia, etniset pakkosiirrot ovat kokonaan toinen juttu. Terminologia haltuun-->tasokkaampaa keskustelua.
Siinä olet oikeassa että ruotsi kelpaa esimerkiksi siinä miten maahanmuutto toimii loistavasti.
Quote from: alussaolisana on 02.01.2013, 12:08:55
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 09:29:44
Itse edustan kohta 2 monikulttuurisuutta. On suomelle suuri etu että ihmiset kansainvälistyvät jo opiskeluaikoina. Kun samassa opiskelija-asunnossa elää 20 eri maan kansalaisen kanssa ja viettää opiskelijaelämää kaikilla mausteilla, ei vanhempana ujostuta uudet kulttuurit ja ihmiset. Nykyään esim.vientiteollisen kaupankäynnin merkitys kansantalouteen on ratkaisevan suuri, suomi tarvitsee kansainvälisessä ympäristössä pärjääviä ihmisiä. Vastaavasti Suomeen tulee työn puolestavaltavasti ihmisiä, ja heidän kanssaan meidän olisi tultava toimeen mahdollisimman hyvin.
Ei tuo ole monikulttuurisuutta. Sitä sanotaan kansainvälisyydeksi ja kieltenopiskeluksi. Molempia on ollut olemassa jo tuhansia vuosia. Monikulttuurisuusideologia on uskonto, joka lähtee siitä, että mahd. eksoottisia kansoja tulee siirtää massoittain toisen kansan maahan ja sekaan. Siihen ei ole yhtäkään järkevää syytä, se maksaa moninkertaisesti enemmän kuin se pystyy koskaan tuottamaan (jos se nyt oikeasti pystyy mitään pluspuoleista viivan alle tuottamaan) ja sitä perustellaan valheilla ja painostamalla. Ja sen seuraukset tulevat olemaan kaaosta, kurjuutta ja väkivaltaa.
Kenelläpä on oikeus määritellä, mitä usvainen termi "monikulttuurisuus" oikein tarkoittaa. Kansainvälisyyttä on Suomessa ollut vasta noin 20 vuotta. Sitä ennen Suomessa ei ulkomaalaisia juuri tavannut ja hyvin harva joutui heidän kanssaan tekemisiin.
Kun ollaan päivittäisessä tekemisessä muista maista ja kulttuureista kotoisin olevien ihmisten kanssa, omaan elämään siirtyy ihan huomaamatta pieniä asioita heiltä. Ainakin jos kyseessä ovat nuorehkot ihmiset. Silloin Suomessa elää eri kulttuureja edustavia ihmisiä siten, että valtaosin he elävät oman kulttuurinsa mukaista elämää mutta kuitenkin saavat vaikutteita muilta. Kyllä sellainen on monikulttuurisuutta minun mielestäni vaikka ei olisikaan lajin 1) monikulttuurisuutta.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:50:43
Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.
Ruotsi, Saksa, UK, Ranska, Belgia näin alkajaisiksi. Ruotsissa viimeistään 2025 kantaruotsalaiset ovat vähemmistö. Sekö ei ole massiivista? Kannattaisi oikeasti herätä.
Ei kyseessä olekaan stalinistiset pakkosiirrot. Tämä on uusi versio ja tulokset ovat vielä rajummat. Ruotsi onnistunut? Eiköhän tuo selviä sullekin aika pian.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:50:43
Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Toki ajallisesti ainakin osin hivenen määrittämäsi aika-ikkunan ulkopuolella, mutta ei ajallisesti mitään 1930-50-luvun tapahtumiakaan:
Monilla ex-Jugoslavian seuduilla toteutettiin 1990-luvulla, ja osin 2000-luvun puolellakin, kaikennäköistä sellaista, mikä kallistuu väestön vapaa-ehtoisen muuton ja pakkotoimin toteutetun etnisen puhdistuksen tunnusmerkistön välimaastossa kiistatta hyvin vahvasti sinne pakkotoimien puolelle alkaen joukkotuhonnasta ja rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Tämä nyt lainkaan ottamatta kantaa käytyyn keskusteluun tässä ketjussa, vaan ihan nyt keskustelun yleisen tason säilymiseksi.
Miten Burka ja Talvivaara liittyvät toisiinsa :flowerhat:
http://www.kuhmolainen.fi/Kulttuuri/1194786108780/artikkeli/burka-pukuiset+naiset+saapuivat.html
Quote from: alussaolisana on 02.01.2013, 23:16:09
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:50:43
Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.
Ruotsi, Saksa, UK, Ranska, Belgia näin alkajaisiksi. Ruotsissa viimeistään 2025 kantaruotsalaiset ovat vähemmistö. Sekö ei ole massiivista? Kannattaisi oikeasti herätä.
Ei kyseessä olekaan stalinistiset pakkosiirrot. Tämä on uusi versio ja tulokset ovat vielä rajummat. Ruotsi onnistunut? Eiköhän tuo selviä sullekin aika pian.
Kyllä, Ruotsi on onnistunut loistavasti. Tämä on jo selvinnyt maassa matkustaessani. Homma toimii hienosti, ihmiset ovat onnellisia.
Ja palataan asiaan vuonna 2025. Kantaruotsalaiset eivät todellakaan tule olemaan vähemmistöä. Eikä missään muussakaan k.o maassa.
Quote from: kelloseppä on 02.01.2013, 23:23:04
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:50:43
Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Toki ajallisesti ainakin osin hivenen määrittämäsi aika-ikkunan ulkopuolella, mutta ei ajallisesti mitään 1930-50-luvun tapahtumiakaan:
Monilla ex-Jugoslavian seuduilla toteutettiin 1990-luvulla, ja osin 2000-luvun puolellakin, kaikennäköistä sellaista, mikä kallistuu väestön vapaa-ehtoisen muuton ja pakkotoimin toteutetun etnisen puhdistuksen tunnusmerkistön välimaastossa kiistatta hyvin vahvasti sinne pakkotoimien puolelle alkaen joukkotuhonnasta ja rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Tämä nyt lainkaan ottamatta kantaa käytyyn keskusteluun tässä ketjussa, vaan ihan nyt keskustelun yleisen tason säilymiseksi.
Tämä on totta. Jugoslaviassa serbit pistivät kosovon albaaneja junaan väkivalloin suuntana albania. Sotilaat valvoivat rynnäkkökiväärit kädessä ettei kukaan hypännyt junasta ulos. Tämä olikin sitten viimeinen pisara kansainväliselle yhteisölle joka rupesi naton johdolla pommittamaan belgradia ja syöksi Milosevicin vallasta. Tämä on etnisten massojen siirtelyä. Samaan aikaan länsimaat heräsivät tilanteen karmeuteen he päättivät ottaa osan albaaneista pakolaisiksi. Tämä taas ei ole pakkosiirtoa vaan auttavan käden ojentamista.
Se terminologiasta.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 23:31:12
Quote from: alussaolisana on 02.01.2013, 23:16:09
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:50:43
Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.
Ruotsi, Saksa, UK, Ranska, Belgia näin alkajaisiksi. Ruotsissa viimeistään 2025 kantaruotsalaiset ovat vähemmistö. Sekö ei ole massiivista? Kannattaisi oikeasti herätä.
Ei kyseessä olekaan stalinistiset pakkosiirrot. Tämä on uusi versio ja tulokset ovat vielä rajummat. Ruotsi onnistunut? Eiköhän tuo selviä sullekin aika pian.
Kyllä, Ruotsi on onnistunut loistavasti. Tämä on jo selvinnyt maassa matkustaessani. Homma toimii hienosti, ihmiset ovat onnellisia.
Ja palataan asiaan vuonna 2025. Kantaruotsalaiset eivät todellakaan tule olemaan vähemmistöä. Eikä missään muussakaan k.o maassa.
Mites nää jutut alueista mihin ei palokunnat uskalla mennä ilman poliisisaattuetta ja raiskausten määrät ym. Eikö ne häiritse yhtään?
QuoteMites nää jutut alueista mihin ei palokunnat uskalla mennä ilman poliisisaattuetta ja raiskausten määrät ym. Eikö ne häiritse yhtään?
Tosiuskovaista ne eivät vaivaa lainkaan. Kyse on halusta olla värisokea ja sen seurauksena olevasta kyvyttömyydestä nähdä ja ymmärtää näkemänsä. Näkeminen ei ole silmässä vaan aivoissa tapahtuva asioiden ymmärtäminen. Kliseen uhallakin on pakko muistuttaa kommunisteista ja heidän "kyvystään" olla havaitsematta järjestelmän vääryyksiä ja tolkuttomuuksia sekä lähes rajattomasta kyvystä selittää näkemänsä itselleen mieluisella tavalla.
Kun mietimme edellisen vuosisadan kauheimpia rikoksia, kansanmurhia, niin niitä ei tehty pahaa tarkoittaen vaan ne tehtiin hyvää tarkoittaen. Ihminen on vain sellainen olento että ihminen ei kykene murhaamaan järjestelmällisesti pahaa pahuuttaan. Pahuuden voima kuluttaa murhaajan lopulta puhki. Mutta hyvää tarkoittava ihminen kykenee paitsi murhaamaan myös murhaamaan uutterasti ja täysin vailla käsitystä tekonsa merkityksistä. Eihän ihmiskuljetuksia organisoiva vihervasemmistolainenkaan kuvittele rikosta tehdessään olevansa paha ja tuottavansa pahuutta. Hän kokee olevansa hyvä ja luovansa hyvää seurauksista piittaamatta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
Vaikka destruktiomokuttajia esimerkiksi Suomessa on hyvin vähäinen määrä, vain korkeintaan joitakin kymmeniä ihmisiä, on heillä suuri poliittinen valta, johon on yhdistetty taloudellisten tekijöiden osittainen hallinta ja median melko pitkälle menevä kontrolli. Koska destruktiomokuttajien valta mediaan on huomattava, he voivat helposti kätkeä omat intentionsa ja naamioida oman agendansa "humaanisuuteen", "suvaitsevaisuuteen" ja "tasa-arvoon" ja kuorruttaa kaiken "välttämättömyydellä", "terrorismin vastaisella taistelulla", kansainvälisellä kehityksellä ja "vastuun jakamisella". Täytyy kuitenkin muistaa, että huolimatta mahdistaan monella yhteiskunnallisella alalla olisivat destruktiomokuttajat voimattomia, ellei heidän apunaan olisi miljoonapäistä hyödyllisten idioottien laumaa, joka koostuu yllämainituista muista mokuttajaryhmistä, joita destruktiomokuttaja puolestaan manipuloi ja yllyttää jakaen heille rahaa ja mediatilaa.
Tuli mieleeni sellainenkin mahdollisuus, että itsensä destruktiomokuttajaksi mieltävä henkilö saattaa uskoa toimivansa tehokkaasti itsensä ja jonkun laajemman viiteryhmänsä edun hyväksi, mutta todellisuudessa hän onkin huolella huijattu pelinappula, ja lopulta hänelle jää lähinnä luu käteen. Minkälaiset mielenmaisemat mahtavat olla hänellä, joka on johtavassa asemassaan pitkään osallistunut lähinnä maanpetosta muistuttavaan toimintaan, uskoen saavansa siitä itselleen ja kavereilleen suurta hyötyä, mutta vasta liian myöhään hän tajuaakin, että palkinto on pahanmakuinen ja todelliset hyötyjät ovatkin aivan muualla, sellaisilla paikoilla, joihin kyseisellä destruktiomokuttajalla kavereineen ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia. Kuinka suuri voi olla se henkinen krapula, kun hän tajuaa olleensa kansansa turmion juoksupoika ja vieläpä melko pienellä palkalla? Ne, jotka häntä käyttivät juoksupoikanaan, eivät enää välitä hänestä kuullakaan, mutta kansa, jonka päälle onnettomuus on langennut, haluaa koristaa hänellä jonkun lyhtypylvään.
Pointtini on siis siinä, että jotkut destruktiomokuttajat saattavat arvioida tilanteensa väärin, ja todellisuudessa he ovatkin vain korkean tason hyödyllisiä idiootteja tekemässä palveluksiaan muille.
Quote from: Nikolas Ojala on 03.01.2013, 01:04:27,,,,,,,,
Tuli mieleeni sellainenkin mahdollisuus, että itsensä destruktiomokuttajaksi mieltävä henkilö saattaa uskoa toimivansa tehokkaasti itsensä ja jonkun laajemman viiteryhmänsä edun hyväksi, mutta todellisuudessa hän onkin huolella huijattu pelinappula, ja lopulta hänelle jää lähinnä luu käteen. Minkälaiset mielenmaisemat mahtavat olla hänellä, joka on johtavassa asemassaan pitkään osallistunut lähinnä maanpetosta muistuttavaan toimintaan, uskoen saavansa siitä itselleen ja kavereilleen suurta hyötyä, mutta vasta liian myöhään hän tajuaakin, että palkinto on pahanmakuinen ja todelliset hyötyjät ovatkin aivan muualla, sellaisilla paikoilla, joihin kyseisellä destruktiomokuttajalla kavereineen ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia. Kuinka suuri voi olla se henkinen krapula, kun hän tajuaa olleensa kansansa turmion juoksupoika ja vieläpä melko pienellä palkalla? Ne, jotka häntä käyttivät juoksupoikanaan, eivät enää välitä hänestä kuullakaan, mutta kansa, jonka päälle onnettomuus on langennut, haluaa koristaa hänellä jonkun lyhtypylvään.
Pointtini on siis siinä, että jotkut destruktiomokuttajat saattavat arvioida tilanteensa väärin, ja todellisuudessa he ovatkin vain korkean tason hyödyllisiä idiootteja tekemässä palveluksiaan muille.
Joka ikinen ainoa mokuttaja toimii vastoin omaa, läheistensä ja kansansa etua. Joka ainoa, ilman ensimmäistäkään poikkeusta.
Joka paikassa ja joka kerta monikulttuurisuus on osoittautunut yhteiskuntaa huonontavaksi tekijäksi, ilman ainoatakaan poikeusta. Yksikään yhteiskunta ei ole mokutuksesta parantunut, joka ainoa on vain huonontunut. Monikultturismi kuuluu mielipuolisten, tuohoavien ajatussairauksien ryhmään yhdessä samasyntyisten uskonnon, natsismin ja kommunismin kanssa.
Happokoe: Vitut kauniista teorioista, katso mitä ne tekevät käytännössä.
Onhan se monta kertaa todettu jo historiassakin että monikulttuurisuus ei toimi. Eri kansakunnat, uskonnot, tavat yms. on syytä pysyä omien rajojensa sisällä ja omassa tilassaan. Toisella puolella rajaa voi käydä kääntämässä.
Näkyyhän vielä tänä päivänäkin esimerkkejä siitä että jos vaikkapa länsimaalainen menee saudeihin niin siellä kyllä otetaan luulot pois jos erehtyy tekemään jotain mistä paikalliset eivät pidä joko uskontonsa tai muiden tapojensa takia.
Afrikassa tapetaan porukkaa vaikka kuuluvat eri heimoon. Ja tästä vasta pitkät perinteet onkin. Ja turha vetää mitään juttua kolonialismista ja valkoisen miehen rajojen vedosta. Atlantis(utopia) ei ollut afrikassa eikä tappamista keksitty valkoisen miehen tultua mantereelle.
Valkoisesta miehestä taas. No se on sitä monikulttuurisuutta jota vietiin vaikkapa amerikan mantereelle. Omat uskomukset ja opit oli pakko saada iskettyä paikallisten päähän, hyvällä tai pahalla.
Historiallisesta näkökulmasta muslimit tulevat perässä ja pyrkivät suorittamaan tämän saman. Seuraava etappi taitaa olla maallistuminen kunnes lopulta(toivottavasti) todetaan että olen vain muka-muslimi ja käyn moskeijassa silloin kun on pakko. Vähän niin kuin suurin osa suomalaisista käy vain rippijuhlissa ja häissä(tai ainakin minä).
Haittamaahanmuuton (ja sitä kautta "monikulttuurisuuden") puolustelussa esiintyy yleisesti vakavaa numerosokeutta. Ajatellaan, että ei tuo 200:n tai 500:n tai 1000:n muuttajajoukko, joka nyt tulee lisää, mitään oleellista maassamme muuta. Tai kuinka pieni osuus maamme väestöstä ovat ne +10 000 somalia. "Suomeen kyllä mahtuu", "onhan meillä varaa", "katsokaa, Ruotsissa on paljon enemmän", "meillä vielä hyvin pientä".
"Pienen" haittamuuttajamäärän vähättely on tasan yhtä viisasta kuin vähätellä pientä tulipalon alkua. "Kas, sohvan kulma on syttynyt palamaaan. No, mitäs tuosta, onhan asunto iso, mennään vain takaisin unille."
"Pienuuteen" tuudittautuminen on sokeaa jo nykyisen haittamaahanmuuttajajoukon aiheuttamille mittaville ongelmille sekä porukan ekspotentiaaliselle laajenemiselle, jonka loogisena seurauksena eräissä suurissa eurooppalaiskaupungeissa jo lähestytään rajaa, jossa kantaväestö on jäämässä vähemmistöksi. "Pienen" alun jälkeen haittamaahanmuuttajat tulevat sisään niin sanotusti ikkunoista ja ovista, haikaran tuomina ja perheenyhdistyksin sekä suorina maahantunkeutumisina omien maanmiestensä läsnäolon vetovoimatekijästä.
Numerosokeaan mokutukseen syyllistyy helposti myös sellainen ihminen, jolle haittamaahanmuuton tukeminen ei ole mikään intohimo. On vain helppo kohauttaa harteitaan ja todeta, että ainahan meille määrä X mahtuu. Numerosokeus lienee erityisen yleistä ns. trendimokuttajien joukossa.
Numerosokea on totaalisen lyhytnäköinen ja torjuu vähänkään pidemmälle ulottuvat näkymät. Kuvaavaa on, että koskaan ei ole kuultu mokuttajaa, joka kertoisi mikä määrä kehitysmaiden maahanmuuttajia on Suomelle tarpeeksi, missä kulkee se raja, jonka ylittämisen myötä olemme "riittävän" monikulttuurisia.
Aikoinaan monikulttuuriaan ja sittemmin yksinvaltaansa tyrkyttäviä ulkomaan tulokkaita ammuttiin jo ennen kuin pääsivät rajalle asti.
Missä ihmeen vaiheessa tilanne muuttui?
Presidentti Koivisto toivotti inkeriläiset "paluumuuttajat" tervetulleiksi.
Monet venäläiset keksivät olevansa inkeriläisiä.
Virolaisetkin ajattelivat, että he ovat lähes inkeriläisiä.
Afrikassa monet muistivat olevansa itseasiassa suomenruotsalaisia.
Suomalaisia löytyi Palestiinasta asti.
Mutta entä itse suomalaiset? Keitä me olemme? Luin juuri uuden nimen meille: fenno.
Siitä tulee mieleen lähinnä säätiedotus, ei muuta.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 23:36:51
[...] Jugoslaviassa serbit pistivät kosovon albaaneja junaan väkivalloin suuntana albania. [...]
Sangen kiinnostavaa. Kertoisitko vielä, mikä oli junan tarkka määränpää?
Muutenkin olisi kiva saada jotain lähdeviitettä.
Quote from: far angst on 03.01.2013, 07:39:18
Quote from: Nikolas Ojala on 03.01.2013, 01:04:27,,,,,,,,
Tuli mieleeni sellainenkin mahdollisuus, että itsensä destruktiomokuttajaksi mieltävä henkilö saattaa uskoa toimivansa tehokkaasti itsensä ja jonkun laajemman viiteryhmänsä edun hyväksi, mutta todellisuudessa hän onkin huolella huijattu pelinappula, ja lopulta hänelle jää lähinnä luu käteen. Minkälaiset mielenmaisemat mahtavat olla hänellä, joka on johtavassa asemassaan pitkään osallistunut lähinnä maanpetosta muistuttavaan toimintaan, uskoen saavansa siitä itselleen ja kavereilleen suurta hyötyä, mutta vasta liian myöhään hän tajuaakin, että palkinto on pahanmakuinen ja todelliset hyötyjät ovatkin aivan muualla, sellaisilla paikoilla, joihin kyseisellä destruktiomokuttajalla kavereineen ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia. Kuinka suuri voi olla se henkinen krapula, kun hän tajuaa olleensa kansansa turmion juoksupoika ja vieläpä melko pienellä palkalla? Ne, jotka häntä käyttivät juoksupoikanaan, eivät enää välitä hänestä kuullakaan, mutta kansa, jonka päälle onnettomuus on langennut, haluaa koristaa hänellä jonkun lyhtypylvään.
Pointtini on siis siinä, että jotkut destruktiomokuttajat saattavat arvioida tilanteensa väärin, ja todellisuudessa he ovatkin vain korkean tason hyödyllisiä idiootteja tekemässä palveluksiaan muille.
Joka ikinen ainoa mokuttaja toimii vastoin omaa, läheistensä ja kansansa etua. Joka ainoa, ilman ensimmäistäkään poikkeusta.
Joka paikassa ja joka kerta monikulttuurisuus on osoittautunut yhteiskuntaa huonontavaksi tekijäksi, ilman ainoatakaan poikeusta. Yksikään yhteiskunta ei ole mokutuksesta parantunut, joka ainoa on vain huonontunut. Monikultturismi kuuluu mielipuolisten, tuohoavien ajatussairauksien ryhmään yhdessä samasyntyisten uskonnon, natsismin ja kommunismin kanssa.
Happokoe: Vitut kauniista teorioista, katso mitä ne tekevät käytännössä.
Niinpä niin. Minkälainenhan onnenaika tässä maassa vallitsi omien heimojen keskuudessa yhtenäiskulttuurisessa Suomessa, ennen kuin vieraat valloittajat alkoivat tunkea tänne omia tapojaan, kieliään, oikeusjärjestystään ja lähi-idän paimentolaisilta omaksumaansa uskontoa?
Käsittämätön asetelma poikkeuksetta on sekin kuinka monikulttuurisuusälämölöä pitävät ne ihmiset jotka tulevat alueilta jossa rinnakkaiselo on pelkkää sapelinkalistelua, uhkaa ja kyräilyä. Ne siirtyvät tänne ilman assimiloitumisen tarvetta. Blokkiutuvat ja hakeutuvat samanmielisten pariin, hakevat vastakkainasettelua jne. Luulisi että monikulttuurisuuden " ihanuudesta " olisi kantapään kautta opittua kohtaamista, mutta ei niin ei. Ihmeellinen tarve hakata päätä betoniin.
Quote from: alussaolisana on 02.01.2013, 22:43:00
Quote from: Tuomas3 on 02.01.2013, 14:38:23
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 16:06:22
Quote from: Tuomas3 on 01.01.2013, 13:25:02
Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.
En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?
Vasemmistossa on perinteisesti vastustettu työvoiman ja alamaisten maahantuontia. Eettisen maahanmuuton jyrkkäsanainen vastustaminen puolueessa, joka on heikoimman puolella, on vaikeampi asia. "Vanhat parrat" (Seppäset, Kiljuset, Tennilät...) eivät yleensä ottaen ole siellä mitään mokuttajia; ongelmana on nuorten ja naisliikkeen maailmaa syleilevä kaunis ajattelu yhdistettynä olemattomaan pragmatismiin. Arhinmäeltä lähtisi suuri osa kannatuksesta, jos hän ilmoittaisi, että vainotut tai hädänalaiset tulee käännyttää. Käytännössä pulassa olevia on pakko käännyttää, koska Suomi ei voi olla kehitysmaiden sossu. Ongelmana on se, että vaikka tuopin ääressä Arhinmäki ymmärtäisi ja jakaisi kanssani samat ajatukset maahanmuutosta, hän joutuisi lieventämään kantojaan kannatuksensa pitämiseksi tai siksi, että puolueen äänestäjät haluavat toimia tietyllä tapaa, jota puolueen johtaja joutuu edustamaan.
Millaista ääntä vasemmiston mamukriittiset pitävät liittyy työperäiseen mokutukseen. Turvapaikanhakijoiden kritisointi ei ole saanut osakseen liiemmin kiinnostusta. Persujen pitääkin yhdessä vasemmiston kanssa torpata työnperässä rikastetut ja kokkarin tai keskustan kanssa evätä turvapaikkahemmot.
Ikävä todeta, mutta nämä ihmiset siis kalastelevat ääniä eivätkä siksi tee mitään vastustaakseen monikulttuurihulluutta. Siis käytännössä tukevat sitä. Niin se vaan oikeasti menee.
Äänten kalastelu lienee edustuksellisessa demokratiassa välttämätön paha. Jos ei näkyvästi vastusta jotain, se ei tarkoita kannattamista. Vasemmistoäijille olennaisinta on pyrkiä taloudellisesti tasa-arvoiseen ja mielestään oikeudenmukaiseen yhteiskuntamalliin. Emigraatio syö tätä pohjaa (työn arvon lasku, verotuksen väheneminen, julkisten kulujen kasvu, kulutukseen käytettävän rahan määrän aleneminen). Nuoret taas naivisti korostavat, etteivät mamut ole numeroita vaan inhimillisiä olentoja. Tämän vuoksi nuoret vas.tytöt ja vanhat vas.ukot ovat usein täysin eri linjoilla.
Mainitsemani nimet käsittääkseni ovat olleet selvästi työvoiman tuontia vastaan, jota esim. kokoomus ja vihreät puoluejohtajat ajavat. Kun multikultti-ihanuutta vastustaa oikeasti, joutuu tekemään yhteistyötä muiden puolueiden kanssa. Vasemmalta löytyy paljon potentiaalia varmistamaan, ettei rajan yli tule halpatyövoimaa.
Quote from: Tuomas3 on 04.01.2013, 14:41:35
Quote from: alussaolisana on 02.01.2013, 22:43:00
Quote from: Tuomas3 on 02.01.2013, 14:38:23
Quote from: alussaolisana on 01.01.2013, 16:06:22
Quote from: Tuomas3 on 01.01.2013, 13:25:02
Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.
En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?
Vasemmistossa on perinteisesti vastustettu työvoiman ja alamaisten maahantuontia. Eettisen maahanmuuton jyrkkäsanainen vastustaminen puolueessa, joka on heikoimman puolella, on vaikeampi asia. "Vanhat parrat" (Seppäset, Kiljuset, Tennilät...) eivät yleensä ottaen ole siellä mitään mokuttajia; ongelmana on nuorten ja naisliikkeen maailmaa syleilevä kaunis ajattelu yhdistettynä olemattomaan pragmatismiin. Arhinmäeltä lähtisi suuri osa kannatuksesta, jos hän ilmoittaisi, että vainotut tai hädänalaiset tulee käännyttää. Käytännössä pulassa olevia on pakko käännyttää, koska Suomi ei voi olla kehitysmaiden sossu. Ongelmana on se, että vaikka tuopin ääressä Arhinmäki ymmärtäisi ja jakaisi kanssani samat ajatukset maahanmuutosta, hän joutuisi lieventämään kantojaan kannatuksensa pitämiseksi tai siksi, että puolueen äänestäjät haluavat toimia tietyllä tapaa, jota puolueen johtaja joutuu edustamaan.
Millaista ääntä vasemmiston mamukriittiset pitävät liittyy työperäiseen mokutukseen. Turvapaikanhakijoiden kritisointi ei ole saanut osakseen liiemmin kiinnostusta. Persujen pitääkin yhdessä vasemmiston kanssa torpata työnperässä rikastetut ja kokkarin tai keskustan kanssa evätä turvapaikkahemmot.
Ikävä todeta, mutta nämä ihmiset siis kalastelevat ääniä eivätkä siksi tee mitään vastustaakseen monikulttuurihulluutta. Siis käytännössä tukevat sitä. Niin se vaan oikeasti menee.
Äänten kalastelu lienee edustuksellisessa demokratiassa välttämätön paha. Jos ei näkyvästi vastusta jotain, se ei tarkoita kannattamista. Vasemmistoäijille olennaisinta on pyrkiä taloudellisesti tasa-arvoiseen ja mielestään oikeudenmukaiseen yhteiskuntamalliin. Emigraatio syö tätä pohjaa (työn arvon lasku, verotuksen väheneminen, julkisten kulujen kasvu, kulutukseen käytettävän rahan määrän aleneminen). Nuoret taas naivisti korostavat, etteivät mamut ole numeroita vaan inhimillisiä olentoja. Tämän vuoksi nuoret vas.tytöt ja vanhat vas.ukot ovat usein täysin eri linjoilla.
Mainitsemani nimet käsittääkseni ovat olleet selvästi työvoiman tuontia vastaan, jota esim. kokoomus ja vihreät puoluejohtajat ajavat. Kun multikultti-ihanuutta vastustaa oikeasti, joutuu tekemään yhteistyötä muiden puolueiden kanssa. Vasemmalta löytyy paljon potentiaalia varmistamaan, ettei rajan yli tule halpatyövoimaa.
Tulevaisuudessa vasemmistopuolueet tulevat kalastamaan ääniä nimenomaan maahanmuuttajilta, kuten Keski-Euroopassa. Vassarit ovat oleellinen osa tätä ongelmaa.
Monikulttuurisuus on ankarassa vastatuulessa Hollannissa.
Toimittaja Abu-Hanna ylisti vastikään HS:ssa Hollannin monikulttuurisuutta ja maan etnisten ryhmien keskinäistä harmoonisuutta. Todellisuudessa Hollanti hylkäsi monikulttuurisen yhteiskuntamallin jo viime vuonna, koska hallitus arvioi, että ankarista ponnisteluista huolimatta monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite on epäonnistunut.
Kotouttamistoimet ovat valuneet hiekkaan, mutta valtaväestön ongelmat silti sivuutettu. Hallituksen arvion mukaan esimerkiksi muslimit eivät kotoudu hollantilaiseen yhteiskuntaan vaan muodostavat oman rinnakkaisen yhteiskuntansa Hollannnin sisälle omine sääntöineen ja lakeineen. Tämä aiheuttaa jatkuvaa kitkaa kantaväestön kanssa.
Hollanti on kolmen viime vuoden ajan tiukentanut maahanmuuttyopolitiikkaansa ankarasti.
Näin Hollanti seuraa Tanska esimertkkiä vuosilta 2000-2011. Viimeksi Hollannin maahanmuuttolakia kiristettiin viime huhtikuussa, jolloin maahanmuuttajien avopuolisoiden muutto estettiin kokonaan. Lisäksi maahanmuuttajat, joilla on oleskelulupa, eivät saa enää poistua maasta yli kuuden kuukauden ajaksi eikä perheviisumeita enää myönnetä. Pysyvää oleskelulupaa voi anoa vasta viiden vuoden asumisen jälkeen aiemman kolmen vuoden asemesta.
Hollannin maahanmuuttoministeri Rita Verdonk vaatii,että Hollannin tulee sallia maahanmuutto ensisijaisesti niille, jotka pystyvät ansaitsemaan vähintään 45.000 euroa vuodessa. Hallituksen mukaan näiden "osaavien muuttajien" maahantuloaan helpotetaan ja muiden vaikeutetaan. Hollannin tuiee hänen mukaansa "suojella itseään".
Käytännössä Hollanti on nin hylännyt ajatuksen monikulttuurisesta yhteiskunnasta.
Uuden linjauksen mukaan "hallitus jakaa kansalaisten huolen niistä ongelmista, jotka johtuvat monikulttuurisesta yhteiskuntamallista ja suunnittelee keskittävänsä voimansa entistä enemmän Hollannin omien kansalaisten hyväksi. Uudessa maahanmuuttopolitikkassa Hollannin kansan ja yhteiskunnan edut ovat ensisijaisia. Tällä muutoksella hallitus hylkää monikultturisen yhteiskuntamallin." (Integratie, binding, burgerschap, Directoraat-Generaal Wonen, Wijken en Integratie 2011)
Quote from: Pyöräilijä on 05.01.2013, 13:57:57
Monikulttuurisuus on ankarassa vastatuulessa Hollannissa.
Toimittaja Abu-Hanna ylisti vastikään HS:ssa Hollannin monikulttuurisuutta ja maan etnisten ryhmien keskinäistä harmoonisuutta. Todellisuudessa Hollanti hylkäsi monikulttuurisen yhteiskuntamallin jo viime vuonna, koska hallitus arvioi, että ankarista ponnisteluista huolimatta monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite on epäonnistunut.
Kotouttamistoimet ovat valuneet hiekkaan, mutta valtaväestön ongelmat silti sivuutettu. Hallituksen arvion mukaan esimerkiksi muslimit eivät kotoudu hollantilaiseen yhteiskuntaan vaan muodostavat oman rinnakkaisen yhteiskuntansa Hollannnin sisälle omine sääntöineen ja lakeineen. Tämä aiheuttaa jatkuvaa kitkaa kantaväestön kanssa.
Hollanti on kolmen viime vuoden ajan tiukentanut maahanmuuttyopolitiikkaansa ankarasti.
Näin Hollanti seuraa Tanska esimertkkiä vuosilta 2000-2011. Viimeksi Hollannin maahanmuuttolakia kiristettiin viime huhtikuussa, jolloin maahanmuuttajien avopuolisoiden muutto estettiin kokonaan. Lisäksi maahanmuuttajat, joilla on oleskelulupa, eivät saa enää poistua maasta yli kuuden kuukauden ajaksi eikä perheviisumeita enää myönnetä. Pysyvää oleskelulupaa voi anoa vasta viiden vuoden asumisen jälkeen aiemman kolmen vuoden asemesta.
Hollannin maahanmuuttoministeri Rita Verdonk vaatii,että Hollannin tulee sallia maahanmuutto ensisijaisesti niille, jotka pystyvät ansaitsemaan vähintään 45.000 euroa vuodessa. Hallituksen mukaan näiden "osaavien muuttajien" maahantuloaan helpotetaan ja muiden vaikeutetaan. Hollannin tuiee hänen mukaansa "suojella itseään".
Käytännössä Hollanti on nin hylännyt ajatuksen monikulttuurisesta yhteiskunnasta.
Uuden linjauksen mukaan "hallitus jakaa kansalaisten huolen niistä ongelmista, jotka johtuvat monikulttuurisesta yhteiskuntamallista ja suunnittelee keskittävänsä voimansa entistä enemmän Hollannin omien kansalaisten hyväksi. Uudessa maahanmuuttopolitikkassa Hollannin kansan ja yhteiskunnan edut ovat ensisijaisia. Tällä muutoksella hallitus hylkää monikultturisen yhteiskuntamallin." (Integratie, binding, burgerschap, Directoraat-Generaal Wonen, Wijken en Integratie 2011)
Olisiko sinulla linkittää lähdettä, uutista tms. asiaan liittyen?
Quote from: alussaolisana on 05.01.2013, 13:05:37
Tulevaisuudessa vasemmistopuolueet tulevat kalastamaan ääniä nimenomaan maahanmuuttajilta, kuten Keski-Euroopassa. Vassarit ovat oleellinen osa tätä ongelmaa.
Kyllä kyllä MUTTA ei pidä unohtaa että nimen omaan kokoomukset ja keput vääntävät tilejä tällä maanmutaamisella, siksi poliisi, oikeudenpilkkalaitos ja virkaeliitti hyökkäävät raivokkaasti suomalaisten kimppuun; terävän pään businekset ovat vaarassa.
Juu enkä tarkoittanut kalakukkomerkonoomeja ja lukion lehtoreita ym. vaalikarjaa, heille riittää hyvin palkkioksi kokoomusäänestä se että he saavat nauraa rasisteille, köyhille, lihaville, työttömille, köyhille, rumille jne
Quote from: Jaska Pankkaaja on 05.01.2013, 14:04:09
Quote from: alussaolisana on 05.01.2013, 13:05:37
Tulevaisuudessa vasemmistopuolueet tulevat kalastamaan ääniä nimenomaan maahanmuuttajilta, kuten Keski-Euroopassa. Vassarit ovat oleellinen osa tätä ongelmaa.
Kyllä kyllä MUTTA ei pidä unohtaa että nimen omaan kokoomukset ja keput vääntävät tilejä tällä maanmutaamisella, siksi poliisi, oikeudenpilkkalaitos ja virkaeliitti hyökkäävät raivokkaasti suomalaisten kimppuun; terävän pään businekset ovat vaarassa.
Juu enkä tarkoittanut kalakukkomerkonoomeja ja lukion lehtoreita ym. vaalikarjaa, heille riittää hyvin palkkioksi kokoomusäänestä se että he saavat nauraa rasisteille, köyhille, lihaville, työttömille, köyhille, rumille jne
Tuo ei ollut oikeistopuolen puolustus, vaan vastaus väitteeseen, että vassaripuolueet olisivat jotenkin maahanmuuttovastaisia.
Quote from: Cicero on 05.01.2013, 14:03:41
Olisiko sinulla linkittää lähdettä, uutista tms. asiaan liittyen?
Ole hyvä:
Hollannin hallituksen maahanmuutto-ohjelma (http://hommaforum.org/index.php/topic,77202.msg1164990.html#msg1164990)
Kulttuurin aktiivinen kehittäminen - ylisukupolvinen ponnistusKuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia? Yksi syy voi olla, että erilaisia yhteiskuntakulttuureita ei ole vertailtu keskenään. Tarkastelemalla monikulturismia yhtenä vaihtoehtona kulttuuriksi saamme näkyviin sen mukanaan tuomat hyödyt ja haitat.
Yhteiskunta voitaneen ainakin karkeasti rinnastaa organisaatioon. Tämän rinnastuksen jälkeen voimme hyödyntää organisaatiokulttuureista tehtyä tutkimusta ja muuta kirjallisuutta analyyseissä ja kehittämistyössä.
Quote
http://en.wikipedia.org/wiki/Organizational_culture
Organizational culture is the collective behavior of humans who are part of an organization and the meanings that the people attach to their actions. Culture includes the organization values, visions, norms, working language, systems, symbols, beliefs and habits. It is also the pattern of such collective behaviors and assumptions that are taught to new organizational members as a way of perceiving, and even thinking and feeling. Organizational culture affects the way people and groups interact with each other, with clients, and with stakeholders.
Ravasi and Schultz (2006) state that organizational culture is a set of shared mental assumptions that guide interpretation and action in organizations by defining appropriate behavior for various situations. At the same time although a company may have "own unique culture", in larger organizations, there is a diverse and sometimes conflicting cultures that co-exist due to different characteristics of the management team. The organizational culture may also have negative and positive aspects.
Schein (2009), Deal & Kennedy (2000), Kotter (1992) and many others state that organizations often have very differing cultures as well as subcultures.
Quote
Organizational Culture: Corporate Culture in Organizations, about.com (http://humanresources.about.com/od/organizationalculture/Organizational_Culture_Corporate_Culture_in_Organizations.htm)
Organizational culture is the workplace environment formulated from the interaction of the employees in the workplace. Organizational culture is defined by all of the life experiences, strengths, weaknesses, education, upbringing, and so forth of the employees. While executive leaders play a large role in defining organizational culture by their actions and leadership, all employees contribute to the organizational culture.
...
How to Understand Your Current Culture (http://humanresources.about.com/od/organizationalculture/a/culture_create.htm)
Are you ready to take a look at the culture that exists in your organization? Your assessment of your culture may make you happy; your assessment may make you sad. Whatever your culture assessment teaches you about your culture, though, your culture is what it is. To change your culture, to enhance your culture, to benefit from your culture, you...
...
Cultural Fit (http://humanresources.about.com/od/glossaryc/g/cultural-fit.htm)
Want to understand more about cultural fit? It's a significant factor in interviewing and hiring employees. You need to understand cultural fit to choose employees who will work successfully within your organization's culture. Here's how.
...
How to Consciously Choose Your Corporate Culture (http://humanresources.about.com/od/organizationalculture/qt/you-can-consciously-choose-your-corporate-culture.htm)
You can choose the elements that you'd like to see in your organization's corporate culture. Even when a culture has developed on its own over time, you can reform it. Here are thoughts about how.
Kulttuurin voi nähdä aktiivisesti kehitettävänä ja arvokkaana perintönä, jonka annamme jälkipolville.
Quote
http://en.wikipedia.org/wiki/Culture
Culture (Latin: cultura, lit. "cultivation")[1] is a modern concept based on a term first used in classical antiquity by the Roman orator, Cicero: "cultura animi". The term "culture" appeared first in its current sense in Europe in the 18th and 19th centuries, to connote a process of cultivation or improvement, as in agriculture or horticulture. In the 19th century, the term developed to refer first to the betterment or refinement of the individual, especially through education, and then to the fulfillment of national aspirations or ideals. In the mid-19th century, some scientists used the term "culture" to refer to a universal human capacity. For the German nonpositivist sociologist Georg Simmel, culture referred to "the cultivation of individuals through the agency of external forms which have been objectified in the course of history".[2]
In the 20th century, "culture" emerged as a central concept in anthropology, encompassing the range of human phenomena that cannot be attributed to genetic inheritance. Specifically, the term "culture" in American anthropology had two meanings: (1) the evolved human capacity to classify and represent experiences with symbols, and to act imaginatively and creatively; and (2) the distinct ways that people living in different parts of the world classified and represented their experiences, and acted creatively.
Ajattelin palata tuohon Einon avaukseen. Se tekee nimittäin hyvin ymmärrettäväksi, miksi niin suuri osa toisenmielisistä tuntuu olevan argumentaation tavoittamattomissa. Jopa keskusteluyhteys on harvinainen (ja siltä kannalta on hyvä nähdä täällä Puolustajaakin ja muutamia muita toisen kannan kavereita).
Keskusteluilmapiiri näyttää poteroituneen, ja toinen osapuoli vastaa hyvin usein puhtaan arvopohjaisin vastalausein, joita - Humen giljotiinin mukaisesti - ei voida johtaa tosiasioista eikä siten fakta-argumentaatiolla kumota.
Sain ajatuksen joka voi olla hyvä tai huono, toivon arvioita.
Yleismenetelmänä ideologista ajattelua vastaan voisi olla diskreditointi, uskottavuuden vieminen. Tästähän se keisarin vaatteet-satu kertoo.
Olisiko ideaa uhriutumisen diskreditoinnissa? Se kun tuntuu olevan nykypäivänä suuressa roolissa.
Alettaisiin vaikkapa voivotella, kuinka (muistaakseni) puoli miljoonaa suomalaista kuoli Kekkosen presidenttikaudella, muisteltaisiin UKK:n aikana manalle menneitä äänekkäästi jne. Voisiko tämä avata edes joittenkin silmiä näkemään miten hölmö strategia uhrin roolin omaksuminen on?
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.01.2013, 16:42:15
Useampikin ihminen saattaa suhtautua skeptiseti nk. tuhomokuttajan eli destruktiomokuttajan olemassaoloon ylipäänsä; olisihan jokseenkin uskomatonta, että tuollaisia tuhoa, kaaosta ja rappiota tietoisesti halajavia ihmisiä ja tahoja saattaisi olla olemassa. Sen vuoksi tiivistän erään perustelun siitä, miksi tällaisen mokuttajaryhmän olemassaolosta on ainakin viite:
Meille mielellään kerrotaan maahanmuuttoon syitä, jotka eivät pidä lähemmässä tarkastelussa kuitenkaan paikkaansa, eli ne ovat irrationaalisia. Siksi on syytä olettaa, että se todellinen syy on niin karmea, ettei sitä edes uskalleta kertoa.
Tämähän ei tietenkään ole mikään absoluuttinen todiste, vaan pikemminkin vihje, viite ja pala aihetodisteen palapelistä. Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen voi tykönään pohtia, mikä se todellinen syy massamaahanmuuttoon voi olla, kun kerran jokainen kerrottu syy on kumottu jo vuosia sitten moneen kertaa mielettömänä fantasiana ja todisteiden ja tilastojen vastaisena palturina. On syytä kysyä, miksi jotakin hanketta jatketaan itsepintaisesti kaiken järjen vastaisesti vuosikymmeniä, vaikka jokainen pystyy halutessaan havaitsemaan sen päinvastaiset vaikutukset toivottuun nähden.
Niinpä syy ei voi olla kerrotuissa syissä - poislukien tietenkin niiden mokuttajien kohdalla, jotka ovat liian hölmöjä tai valheellisia kiistääkseen virallisen dogmin julkisesti. Syyn täytyy olla jossakin muualla, ja sen täytyy olla oikeasti hyvä syy, koska se todella on monikulttuuristamisen ydinsyy. Mutta miksi sitä ei kerrota julkisuuteen? Mitä kulissien takana on tekeillä? Tuskin mitään hyvää, koska se pidetään salassa..
Vaikka onkin myönnettävä, ettei perusteellisenkaan tarkastelun jälkeen monikultturistamiselle löydy rationaalisia perusteita, se ei tarkoita, etteikö niitä sittenkin olisi: emme vain ole hoksanneet katsoa oikeaan suuntaan, mikä johtuu siitä, että vastaus on niin tyrmistyttävä, ettemme halua tai kykene sitä heti hahmottamaan.
Mutta otammekin tässä Jeesuksen avuksi. Hän sanoi, että "hedelmistään puu tunnetaan". Mitkä ovat siis mokuttamisen hedelmät? Ne ovat sosiaalinen kaaos, taloudellinen luhistuminen, etninen väkivalta ja länsimaisen oikeusvaltion romahtaminen, siis tuho sanalla sanoen. Koska monikulttuuristamisen seuraus on tuho ja koska tätä on jatkettu kymmeniä vuosia ja koska ihminen on rationaalinen olento, on johtopäätöksenä, että aikaansaatu tuhon tendenssi on alun alkaen ollutkin tarkoituksena. Tämä dekadenssi on siis suunnitelmallista, mutta kansalle sitä ollaan propagandan keinoin selitetty parhain päin syyllistämällä milloin olosuhteita, milloin vastaanottavaa kansaa itseään, ei milloinkaan multikultturismi-ideologiaa tai maahanmuuttavia kansoja itseään.
Meidän tulisi siis
1. Vaatia todellisia syitä monikulttuuristamiseen
2. Kieltäytyä ottamasta niskoillemme syytä monikulttuurisuuden epäonnistumisesta
3. Vaatia kehitysmaaperäisen maahanmuuton totaalista ja kertakaikkista lopettamista kunnes kaksi yllämainittua asiaa ovat perinpohjin selvitetyt.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.01.2013, 21:12:05
Mutta otammekin tässä Jeesuksen avuksi. Hän sanoi, että "hedelmistään puu tunnetaan". Mitkä ovat siis mokuttamisen hedelmät? Ne ovat sosiaalinen kaaos, taloudellinen luhistuminen, etninen väkivalta ja länsimaisen oikeusvaltion romahtaminen, siis tuho sanalla sanoen. Koska monikulttuuristamisen seuraus on tuho ja koska tätä on jatkettu kymmeniä vuosia ja koska ihminen on rationaalinen olento, on johtopäätöksenä, että aikaansaatu tuhon tendenssi on alun alkaen ollutkin tarkoituksena. Tämä dekadenssi on siis suunnitelmallista...
Kuten arvata saattaa, menen (julkisesti) mietteissäni vielä pitemmälle, ja pohdin KUKA on tuhon takana? Jeesus sieltä ei löydy, joten sieltä on pakko löytyä persoonallinen paha.
Ilmestyskirjasta tiedämme, että aikojen loppuun on profetoitu sellaisia olosuhteita, että islam istuu niihin vallan mainiosti, samoin kaikkinainen liberaali mokutus seurauksineen. Jos näin on, että näitä ennustettuja ajan merkkejä tässä todistamme, niin homma ei olennaisesti paremmaksi tulevaisuudessa muutu vaan tuhokehitys vain kiihtyy. Silti Pahaa toki saa ja pitääkin vastustaa, vaikkei lopputulos tältä osin muuttuisikaan.
e: 13 000.
Ja jatkokommentteja en tähän kommenttiini edellä laita enkä käy näkemystäni puolustamaan, sanoinpa vaan mikä se on.
Quote from: Nikolas Ojala on 03.01.2013, 01:04:27
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
Vaikka destruktiomokuttajia esimerkiksi Suomessa on hyvin vähäinen määrä, vain korkeintaan joitakin kymmeniä ihmisiä, on heillä suuri poliittinen valta, johon on yhdistetty taloudellisten tekijöiden osittainen hallinta ja median melko pitkälle menevä kontrolli. Koska destruktiomokuttajien valta mediaan on huomattava, he voivat helposti kätkeä omat intentionsa ja naamioida oman agendansa "humaanisuuteen", "suvaitsevaisuuteen" ja "tasa-arvoon" ja kuorruttaa kaiken "välttämättömyydellä", "terrorismin vastaisella taistelulla", kansainvälisellä kehityksellä ja "vastuun jakamisella". Täytyy kuitenkin muistaa, että huolimatta mahdistaan monella yhteiskunnallisella alalla olisivat destruktiomokuttajat voimattomia, ellei heidän apunaan olisi miljoonapäistä hyödyllisten idioottien laumaa, joka koostuu yllämainituista muista mokuttajaryhmistä, joita destruktiomokuttaja puolestaan manipuloi ja yllyttää jakaen heille rahaa ja mediatilaa.
Tuli mieleeni sellainenkin mahdollisuus, että itsensä destruktiomokuttajaksi mieltävä henkilö saattaa uskoa toimivansa tehokkaasti itsensä ja jonkun laajemman viiteryhmänsä edun hyväksi, mutta todellisuudessa hän onkin huolella huijattu pelinappula, ja lopulta hänelle jää lähinnä luu käteen. Minkälaiset mielenmaisemat mahtavat olla hänellä, joka on johtavassa asemassaan pitkään osallistunut lähinnä maanpetosta muistuttavaan toimintaan, uskoen saavansa siitä itselleen ja kavereilleen suurta hyötyä, mutta vasta liian myöhään hän tajuaakin, että palkinto on pahanmakuinen ja todelliset hyötyjät ovatkin aivan muualla, sellaisilla paikoilla, joihin kyseisellä destruktiomokuttajalla kavereineen ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia. Kuinka suuri voi olla se henkinen krapula, kun hän tajuaa olleensa kansansa turmion juoksupoika ja vieläpä melko pienellä palkalla? Ne, jotka häntä käyttivät juoksupoikanaan, eivät enää välitä hänestä kuullakaan, mutta kansa, jonka päälle onnettomuus on langennut, haluaa koristaa hänellä jonkun lyhtypylvään.
Pointtini on siis siinä, että jotkut destruktiomokuttajat saattavat arvioida tilanteensa väärin, ja todellisuudessa he ovatkin vain korkean tason hyödyllisiä idiootteja tekemässä palveluksiaan muille.
Jotenkin tuosta kuvauksesta tuli mieleen Paavo Lipponen, jota isot pojat ovat johtaneet urakalla harhaan, ja Paavo-polo, Suomen kansan suunnattomaksi tappioksi, on uskonut joka tarinan ja ottanut joka olantaputuksen todesta.
Tarkkaanottaen Paavo Lipponen ei kuitenkaan ole - välttämättä - destruktiomokuttaja, vaan hyödyllinen idiootti, joka lukeutuu kenties idealistimokuttajain synkkään falangiin. Sillä destruktiomokuttajan erityispiirre on se, että hän nimenomaan selkeästi tietää ja tajuaa, että monikultturismi on epähumaani tuhon tie - ja kannattaa sitä silti. Uskon Paavo Lipposen samaan aikaan olevan sekä liian tyhmän että liian kiltin tällaiseen. Saatan toki erehtyä, voihan Paavo olla paitsi tyhmä, myös paha.
QuoteTodellisuudessa Hollanti hylkäsi monikulttuurisen yhteiskuntamallin jo viime vuonna, koska hallitus arvioi, että ankarista ponnisteluista huolimatta monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite on epäonnistunut.
Ja mikähän tuo monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite sitten oli? Se olisi mukava kuulla nyt, kun monikulttuuristamisen alusta on kulunut yli 50 vuotta, mikäli laskemme sen alkaneeksi turkkilaisten tulosta Saksaan 1950-luvun lopulla.
Ja kun nyt kerran tämä pähkähullu yhteiskuntakokeilu elävillä, ajattelevilla ja tuntevilla ihmisillä on todettu hulluudeksi, olisi ehkä kohtuullista, että siitä kerrottaisiin kaikille siitä kärsiville kansoille - vaikkapa pääuutislähetyksissä.
Eikä muuten riitä, että todetaan jotakin typerää tehdyn: on aktiivisesti huolehdittava siitä, että vahinko korjataan. Jos siis monikulttuuri on todettu vahingolliseksi, tulee monikulttuurisuus luonnollisesti poistaa, eli palauttaa kansat moderneihin alkuperämaihinsa: eihän voi olla niin, että annamme jo tehdyn virheen vain olla ja monikertaistua ilman, että se korjataan!
Quote from: Emo on 16.01.2013, 21:24:03
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.01.2013, 21:12:05
Mutta otammekin tässä Jeesuksen avuksi. Hän sanoi, että "hedelmistään puu tunnetaan". Mitkä ovat siis mokuttamisen hedelmät? Ne ovat sosiaalinen kaaos, taloudellinen luhistuminen, etninen väkivalta ja länsimaisen oikeusvaltion romahtaminen, siis tuho sanalla sanoen. Koska monikulttuuristamisen seuraus on tuho ja koska tätä on jatkettu kymmeniä vuosia ja koska ihminen on rationaalinen olento, on johtopäätöksenä, että aikaansaatu tuhon tendenssi on alun alkaen ollutkin tarkoituksena. Tämä dekadenssi on siis suunnitelmallista...
Kuten arvata saattaa, menen (julkisesti) mietteissäni vielä pitemmälle, ja pohdin KUKA on tuhon takana? Jeesus sieltä ei löydy, joten sieltä on pakko löytyä persoonallinen paha.
Ilmestyskirjasta tiedämme, että aikojen loppuun on profetoitu sellaisia olosuhteita, että islam istuu niihin vallan mainiosti, samoin kaikkinainen liberaali mokutus seurauksineen. Jos näin on, että näitä ennustettuja ajan merkkejä tässä todistamme, niin homma ei olennaisesti paremmaksi tulevaisuudessa muutu vaan tuhokehitys vain kiihtyy. Silti Pahaa toki saa ja pitääkin vastustaa, vaikkei lopputulos tältä osin muuttuisikaan.
e: 13 000.
Ja jatkokommentteja en tähän kommenttiini edellä laita enkä käy näkemystäni puolustamaan, sanoinpa vaan mikä se on.
Eräs suurimpia syitä ihmiskunnan kärsimykseen on siinä, että ihmiset tollouttaan ja naiiviuttaan kuvittelevat, että kaikki tahot tahtovat ihmiskunnan parasta. Näin ei ole. On olemassa voimia, jopa aivan maallisia ja fyysisiä voimia, jotka eivät tahdo Sinun tai minun parasta, vaan jotka aktiivisesti etsivät tuhoa, kärsimystä, kaaosta ja pelkoa. Eikä ole suuri harvinaisuus, että tällainen olento on jopa johtavassa asemassa. Emme siis saa turvautua siihen ajatukseen, ettei meidän tarvitse juuri ajatella asioita, koska "viisaat" päättäjät tekevät sen puolestamme meidän eduksemme. Näin ei ole. Katsokaa vaikkapa maailmaa, ellette usko! Meidän on itse toimittava. Emme voi luottaa "edunvalvojiimme". Sillä hedelmistään puu tunnetaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.01.2013, 22:17:00
Ja mikähän tuo monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite sitten oli?
Nythän on niin, että ei koskaan pitäisi aloittaa sanoilla "nythän on niin", sillä se on tympeä klise.
Kommunisteilla on Marx ja Pääoma.
Natseilla on Hitler ja Taisteluni.
Muslimeilla on Muhammad ja Koraani.
Maolaisilla on Mao ja Punainen kirja.
Pohjois-korealaisilla on Kim Il Sung ja Juche-aate.
Juutalaisilla on profeettansa ja Tooransa.
Distributisteilla on Hilaire Belloc, Servile State ja Economics for Helen.
Nuivilla on Jussi Halla-aho ja silmiä syövyttävää Scriptan tekstiä.
Mitäs monikultturisteilla on?
Monikulttuuri-idea on yhtä heikoilla kuin lentävä spagettihirviö, tai itse asiassa vielä heikompi, sillä spagettihirviö sentään on tehty parodiaksi.
Missä on se henkilö tai teksti, joka selittäisi meille, miksi monikulttuuri olisi hyvä juttu? Pohja puuttuu. Perusta on kadoksissa.
Quote from: Nikolas Ojala on 16.01.2013, 23:10:34
Missä on se henkilö tai teksti, joka selittäisi meille, miksi monikulttuuri olisi hyvä juttu? Pohja puuttuu. Perusta on kadoksissa.
Siittä juuri on monikulttuurissa kysymys. Pohja halutaan pois, perusta halutaan hävittää. Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.
Quote from: Emo on 16.01.2013, 23:17:03
Siittä juuri on monikulttuurissa kysymys. Pohja halutaan pois, perusta halutaan hävittää. Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.
Mutta kun juuri tätä minä en voi mitenkään käsittää.
Että MIKSI? Miksi miksi miksi?!
Eikö sekulaari ja kapitalistinen yhteiskunta olisi vieläkin helpommin hallittavissa?
(Kuten nykyinen tilamme osoittaa...)
Minkä ihmeen takia? Mikä on se perimmäinen syy monikultturistamiselle?
Sen kun vaan pistäisivät kehitysmaatkin "kuntoon", niin koko maailma olisi käsissä?
Quote from: Emo on 16.01.2013, 23:17:03
Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.
Kyllä asia arkisesti vain on niin, että monikulttuurisuus on hyvä juttu niille, joilla ei ole mitään häpyä rahan tekemisessä.
Myydään vaikka lasten tulevaisuus, tai oma mummo metroyhtiölle, jos vain tänään sitä massia löytyy.
Ja sitten jotkut ihmettelevät äkäisiä vanhoja ihmisiä julkisten kulkuvälineiden pysähdyspaikoilla.
Tähän erään ennaltanäkijän kommentti jo vuosien takaa:
http://i42.tinypic.com/11j5ikp.gif
Sekä saman näkijän kommentti meille myydystä todellisuudesta:
http://i44.tinypic.com/eajitj.gif
Quote from: Leso on 17.01.2013, 00:07:06
Quote from: Emo on 16.01.2013, 23:17:03
Siittä juuri on monikulttuurissa kysymys. Pohja halutaan pois, perusta halutaan hävittää. Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.
Mutta kun juuri tätä minä en voi mitenkään käsittää.
Että MIKSI? Miksi miksi miksi?!
Eikö sekulaari ja kapitalistinen yhteiskunta olisi vieläkin helpommin hallittavissa?
(Kuten nykyinen tilamme osoittaa...)
Minkä ihmeen takia? Mikä on se perimmäinen syy monikultturistamiselle?
Sen kun vaan pistäisivät kehitysmaatkin "kuntoon", niin koko maailma olisi käsissä?
Niin, siinäpä se. En minäkään maailmaa monikulttuurilla hoitaisi.
Kehitysmaatkin olisi laitettu ajat sitten kuntoon, jos niiden auttamiseen (järkevällä tavalla mm. koulutus ym.) olisi käytetty murto-osakaan siitä mikä on laitettu vaikka asevarusteluun. Rahaa on, ruokaa on, lääkkeitä on. Vain tahtoa tehdä kaikkien ihmisten kannalta oikein ei ole, mutta ahneutta ja pahuutta on senkin edestä.
Siksi en näekään mitään muuta selitystä tälle kuin sen minkä näen. Se selitys on ainoa joka huomioi pahuuden olemassaolon eikä kiellä sitä. Onhan ilmiselvästi nähtävissä, että maailma on järjettömyyden ja pahuuden vallassa, miksi se pitää väkisin yrittää kieltää? Kuvio muuttuuu entistä järjettömämmäksi jos lähdetään näistä "älykkäämmistä" selitysmalleista liikkeelle.
Sekulaari kapitalistinen maailma koostuu kuitenkin ihmisistä joita vallanpitäjien täytyisi kuunnella. Helpompi on hallita keskenään tappelevia ihmismassoja, ei tarvitse kuin kauhakuormaajalla siirrellä biomassaa erikokoisiin kasoihin. Ihmisarvohan alkaa olemaan Euroopassakin jo lähellä nollaa, hyvin pohjustaa tämäkin tätä kehitystä. Eutanasiat sun muut. Kaikki sopii tähän malliin.
Quote from: Hohtava Mamma on 17.01.2013, 00:35:56
Rohkenen esittää vulgaarin ehdotuksen; KVG.
http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule (http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule)
Ei tähän kuukkeloimalla selitystä löydy. Koittakaapa kerrankin lyödä itseänne Raamatulla päähän.
Quote from: Emo on 17.01.2013, 00:34:16
Ihmisarvohan alkaa olemaan Euroopassakin jo lähellä nollaa, hyvin pohjustaa tämäkin tätä kehitystä. Eutanasiat sun muut. Kaikki sopii tähän malliin.
Hieman ohi aiheen, mutta miksei ihminen esimerkiksi saisi päättä omasta elämästään? Onko tässä taas jokin uskonnollinen logiikka, jota en ymmärrä? Onko kärsiminen jonkinlainen sairas itseisarvo?
Quote from: Rändöm on 17.01.2013, 00:40:17
Quote from: Emo on 17.01.2013, 00:34:16
Ihmisarvohan alkaa olemaan Euroopassakin jo lähellä nollaa, hyvin pohjustaa tämäkin tätä kehitystä. Eutanasiat sun muut. Kaikki sopii tähän malliin.
Hieman ohi aiheen, mutta miksei ihminen esimerkiksi saisi päättä omasta elämästään? Onko tässä taas jokin uskonnollinen logiikka, jota en ymmärrä? Onko kärsiminen jonkinlainen sairas itseisarvo?
Ei tässä nyt näistä ihmisen elämän yksityiskohdista puhuta eikä näihin oteta kantaa, vaan yritetään pohtia suurempia linjoja kaiken tapahtuvan taustalla.
Nykyään yhteiskunnassa mennään liberaalin näkemyksen mukaan, suvaiten ja yksilönvapauksia (muka) kunnioittaen ja vastuuta kantaen (just joo) ja jostain syystä kukaan ei tunnu voivan hyvin.
Minulla on itselläni "uskonnollinen logiikka", sitä en kiellä. Sillä logiikalla tähän järjettömyyteen tulee selkoa omassa päässäni.
Quote from: Emo on 17.01.2013, 00:48:09
Quote from: Rändöm on 17.01.2013, 00:40:17
Quote from: Emo on 17.01.2013, 00:34:16
Ihmisarvohan alkaa olemaan Euroopassakin jo lähellä nollaa, hyvin pohjustaa tämäkin tätä kehitystä. Eutanasiat sun muut. Kaikki sopii tähän malliin.
Hieman ohi aiheen, mutta miksei ihminen esimerkiksi saisi päättä omasta elämästään? Onko tässä taas jokin uskonnollinen logiikka, jota en ymmärrä? Onko kärsiminen jonkinlainen sairas itseisarvo?
Ei tässä nyt näistä ihmisen elämän yksityiskohdista puhuta eikä näihin oteta kantaa, vaan yritetään pohtia suurempia linjoja kaiken tapahtuvan taustalla.
Nykyään yhteiskunnassa mennään liberaalin näkemyksen mukaan, suvaiten ja yksilönvapauksia (muka) kunnioittaen ja vastuuta kantaen (just joo) ja jostain syystä kukaan ei tunnu voivan hyvin.
Sekä liberalismissa että konservatismissa on omat hyvät ja huonot puolensa. Itse pidän oikeutta eutanasiaan hyvänä ja inhimillisenä asiana, mutta olen siinä samaa mieltä, että nykyajan ilmapiiri on liian yksipuolisesti nimenomaan liberaalinen ja hedonistinen. Tämä mädättää yhteiskuntaa sisältäpäin. Tarvittaisiin vastapaino, jotta homma ei riistäytyisi täysin käsistä suuntaan taikka toiseen.
Quote from: Hohtava Mamma on 17.01.2013, 00:35:56
Quote from: Leso on 17.01.2013, 00:29:52
Quote from: Hohtava Mamma on 17.01.2013, 00:22:17
^Divide et impera
Ei riitä. Toistan: miksi?
Anteeksi, en jaksa alkaa selittämään. On tästä mallista jo aika pitkältä ajalta kokemuksia.
Rohkenen esittää vulgaarin ehdotuksen; KVG.
http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule (http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule)
Ja minä olen latinisti, ymmärrän kyllä ilman kuukkeleitakin.
Toistan: miksi? Osaatko vastata siihen (vrt. ed. postaukseni pienimuotoinen taustoitus. Vai pitäiskö se sulle Wikipediasta kaivella?).
Sotaa mitenkään ihannoimatta on pakko panna merkille, että monikulttuurinen yhteiskuntakokeilu aloitettiin samanaikaisesti sodankäyneen sukupolven siirtyessä eläkkeelle, ts. pois viranomaistehtävistä ja pitkälti poliittisista päätäntätoimista.
Esimerkiksi ne, jotka olivat talvisodan aikana 25-vuotiaita, tulivat eläkeikään heti 1980-luvun alkaessa ja viimeisetkin sotaan osallistuneet 1990-luvun alkaessa. Sattumaa tai ei, juuri samaan aikaan alettiin puhua, kuinka tärkeää on "kansainvälistää" Suomi (kehitysmaaperäisillä) maahanmuuttajilla. Vuosina 1990-1991 saatiinkin sitten kuin tilauksesta uuden monikulttuurisen Suomen kunniakansalaiset ja muutakin porukkaa alkoi virrata avoimen kutsun ja taikaseinän perässä.
On vaikea uskoa, että ne miehet ja naiset, jotka panivat kaiken likoon 1939-1944 tyrkyllä olleen monikulttuurisuuden torjumiseksi, olisivat päätäntä- ja toimeenpanovaltaa käyttävinä yhteiskunnan aktiivijäseninä luovuttaneet taistelutta maan uusille maahantunkeutujille, joilla ei ole aikomustakaan sopeutua suomalaisiin tapoihin tai asettua yhteiskunnan rakentavalle puolelle. Monikulttuurisuus on selvästi sellaisen sukupolven utopiahanke, joka ei ole karuimman kautta joutunut oppimaan sitä arvoa, mitä itsenäinen ja yhtenäinen kansa on. Samasta syystä esimerkiksi Virossa ei olla lähdetty monikulttuuriseen yhteiskuntakokeiluun; neuvostomiehitys ajoi jo asian.
Surullista ja tyhmää on, että suurin uhrauksin turvattu yhtenäinen maa pitää nyt tieten tahtoen särkeä. Kun sen arvo uudestaan hoksataan, on jo hyvin raskasta tai pahimmassa tapauksessa mahdotonta korjata tilannetta.
Vastauksena siis otsikon kysymykseen: monikultturismia voi kannattaa vain sellainen, joka on "hemmoteltu piloille" pitkällä rauhallisella jaksolla yhtenäiskulttuurin turvallisuutta ja vakautta. Hän on tullut sokeaksi sille hyvälle, joka on jo hänen käsissään.
Toivoa tulevaan tuo se, että yhä useammat silmät ovat aukenemassa kehityksen suunnalle.
Miksi Suomessa ja EU-maissa ollaan hehkuttamassa monikultturismia jatkuvasti päivänselvistä haittavaikutuksista huolimatta on hyvä kysymys, käyn läpi nopeasti muutamia omia mietteitä.
-Suomi kuuluu USA:n vaikutuspiiriin koska media seuraa USA:n elämää säännöllisesti, suuri osa Suomen tv:ssä pyörivistä tv-sarjoista ja elokuvista on niinikään made in USA, näissä sarjoissa ja elokuvissa eri rodujen ja kulttuurien edustajat yleensä kulkevat käsi-kädessä, yhteistyötä tehden ja ratkovat ongelmia joten onko ihme että etenkin nuorelle sukupolvelle joka on kasvanut näitten parissa voi olla vaikea käsittää "mitä pahaa monikulttuurisuudessa ja erilaisissa ihmisissä voi ylipäätänsä olla", vanha sukupolvi on hieman nuivempaa yleisesti.
-Suomi kuuluu luonnollisena osana EU:ta myös länsi-euroopan vaikutuspiiriin, monilla länsi-euroopan mailla on pitkät siirtomaahistoriat joten eri kulttuurien ja eri rotujen kanssa ollaan oltu tekemisissä pitkään millä on ilmeiset seuraamukset kuten voimme havaita vaikka Ranskassa. Luonnollisesti ehkäistääkseen jännitteitä eri väestöryhmien kesken länsi-euroopan maat on usein hypettää monikulttuurisuutta ym. vaikka totuus on toinen, mielenkiintoisesti Ruotsilla ei ole siirtomaahistoriaa (kovin kaukana ainakaan) mutta maa on Euroopan pahin "mokuttaja" maa.
-Itä-euroopan maat (niinkuin suurin osa maista ylipäätänsä) ei ole kovin lääpällään monikulttuurisuuteen johtuen ensinnäkin siitä ettei mailla ole vastaavaa siirtomaahistoriaa, toki Venäjä on vallannut lähi-alueensa maita mutta niissäkään mitään radikaaleja kulttuurieroja ei ole juurikaan. Oli miten oli niin itä-euroopan maissa ja Venäjällä rasismi ja nationalismi on yleisestä ja länteen vrt. jopa hyväksyttyä. Länsi on ikäänkuin valinnut uskonnokseen monikulttuurisuuden siinä missä Itä on valinnut monokulttuurisuudeen uskonnokseen, toisinajattelijat hiljennetään sekä idässä että lännessä. Siinä missä Länsi yrittää korjata väestön-vähenemistä maahanmuutolla niin Idässä yritetään saada omat naiset tekemään lapsia kuten Putin on viimeaikoina tehnytkin.
-Länsimaat on aina ollut kapitalistisia ja täten kapitalisteja hyödyttää vaan jos maahan tulee jatkuvasti köyhiä maahanmuuttajia laskemaan yleistä palkkatasoa alaspäin ja tekemään paskaduunia, Idässä sensijaan on vahvat kommunistiset perinteet eikä vastaavanlaista "halpatyövoimaa" ole tarvittu samalla tavalla, kun niitä on ollut "omasta takaa" järjestelmästä johtuen.
-Koska Suomi on osa EU:ta ja koska EU on valinnut uskonnokseen monikultturismin -enemmän tai vähemmän- niin lienee todnäköistä että Suomestakin tulee yhä monikulttuurisempi, ihmiset tulee myös jatkossakin äänestämään "vihervasemmistoa" johtuen esim. median aivopesevästä monikulttuurisuuden ihannoista made in usa.
-Tähän länsimaiseen "arvomaailmaan" kuuluu myös homouden ylistäminen, feminismi, individualismi, ym. you name it: mitkä itä-euroopassa ja itämaissa saisi vain paheksuvia katseita.
Quote from: matkamiehiii on 17.01.2013, 12:43:47
[...] -Suomi kuuluu luonnollisena osana EU:ta myös länsi-euroopan vaikutuspiiriin, monilla länsi-euroopan mailla on pitkät siirtomaahistoriat joten eri kulttuurien ja eri rotujen kanssa ollaan oltu tekemisissä pitkään millä on ilmeiset seuraamukset kuten voimme havaita vaikka Ranskassa. Luonnollisesti ehkäistääkseen jännitteitä eri väestöryhmien kesken länsi-euroopan maat on usein hypettää monikulttuurisuutta ym. vaikka totuus on toinen, mielenkiintoisesti Ruotsilla ei ole siirtomaahistoriaa mutta maa on Euroopan pahin "mokuttaja" maa. [...]
Mutta eipä hätää! Onhan meillä mainokset! (http://www.youtube.com/watch?v=IJNGlyZfBfM)
"Ainoa suunta on eteenpäin!"
Valitettavasti en nyt löytänyt multikulti-internetistä sitä still-kuvamainosta, jossa mulattipoikanen on ralli-/avaruuskävelijä-/tietotaitopukimissa.
Sama lapsonen juoksentelee tuossa linkkaamassani videossa "tulevaisuutena".
Quote from: Leso on 17.01.2013, 00:07:06
Quote from: Emo on 16.01.2013, 23:17:03
Siittä juuri on monikulttuurissa kysymys. Pohja halutaan pois, perusta halutaan hävittää. Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.
Mutta kun juuri tätä minä en voi mitenkään käsittää.
Että MIKSI? Miksi miksi miksi?!
Eikö sekulaari ja kapitalistinen yhteiskunta olisi vieläkin helpommin hallittavissa?
(Kuten nykyinen tilamme osoittaa...)
Minkä ihmeen takia? Mikä on se perimmäinen syy monikultturistamiselle?
Sen kun vaan pistäisivät kehitysmaatkin "kuntoon", niin koko maailma olisi käsissä?
Niin, miksi?
Oma näkemykseni on, että tarkoituksena on globaalin, fasistisen poliisivaltion luominen. Erinäiset yhteiskunnalliset ilmiöt, kuten...
-vapaa liikkuvuus
-orwelliaanisen "vihapuheen" käsitteen luominen
-kansojen siirrot
-nationalismin demonisointi
-liittovaltiokehitys
-valtioiden ylivelkaannuttaminen
-rasismin ja konfliktien tahallinen luominen
-sananvapauden vähittäinen tuhoaminen
-näytösoikeudenkäynnit
-aselainsäädännön kiristyminen
-pakkomonikulttuuristaminen
-kuntien pakkoliitokset
-rasismin käsitteen tavaton laajentaminen
-rajojen poistaminen
-mediapropaganda
..ovat palapelin palasia tässä suuressa kuviossa ja tuon vähittäin rakennettavan, fasistisen poliisivaltion rakennuspalikoita.
Tämän syvempää vastausta en voi omasta puolestani antaa. Ja vaikka voisinkin,
en keskustelisi siitä julkisuudessa. Jo tähän mennessä sanotussa on kyllin sulateltavaa ja jo se kuulostaa monista uskomattomalta. Tämä on toki vain minun mielipiteeni, ja totuus voi olla toinenkin.
^ Tuo on totta. Lukekaa tuo lista AJATUKSELLA ja miettikää, ketkä tätä linjaa Suomessa VASTUULLISESTI ajavat, ja miksi heitä edelleen äänestetään.
Taas kysymys "Miksi?".
Quote from: Leso on 17.01.2013, 01:50:04
Quote from: Hohtava Mamma on 17.01.2013, 00:35:56
Quote from: Leso on 17.01.2013, 00:29:52
Quote from: Hohtava Mamma on 17.01.2013, 00:22:17
^Divide et impera
Ei riitä. Toistan: miksi?
Anteeksi, en jaksa alkaa selittämään. On tästä mallista jo aika pitkältä ajalta kokemuksia.
Rohkenen esittää vulgaarin ehdotuksen; KVG.
http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule (http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule)
Ja minä olen latinisti, ymmärrän kyllä ilman kuukkeleitakin.
Toistan: miksi? Osaatko vastata siihen (vrt. ed. postaukseni pienimuotoinen taustoitus. Vai pitäiskö se sulle Wikipediasta kaivella?).
Ne haluaa etnisten ryhmien välisiä yhteenottoja ja kaikkea muuta mahdollista sekasortoa siksi että niiden avulla saadaan ujutettua täydellinen ja lopullinen kommunistinen diktatuuri voimaan. Bonuksena he saavat sadisteina tietenkin nautintoa ihmismassojen kärsimyksistä. Tämä voi kuulostaa täysin höyrähtäneeltä jutulta mutta jos tarkastellaan ilmiötä Neuvostoliitto niin huomataan ettei siitä kovin kauaa ole ja niitä samoja sairaita marxilaisia on edelleen maailma täynnä. Niillä on samat tavoitteet kun ennenkin. Neuvostoliitto epäonnistui mutta nyt on uudet eväät ja myyräntyötä tehty enemmän kuin sata vuotta sitten. Kommunistisessa manifestissa lukee niiden tavoitteet. Siellä on mm. yksityisomaisuuden hävittäminen,
kansallisuuksien hävittäminen ja kansallisvaltioiden hävittäminen. Tuntuuko tutulle?
Kysyn edelleen, että miksi.
Eino Peelle: en minäkään aprikointiani julkista.
Vaikka jotkut razzit niin luuleekin.
Quote from: Leso on 17.01.2013, 22:25:51
Kysyn edelleen, että miksi.
Eino Peelle: en minäkään aprikointiani julkista.
Vaikka jotkut razzit niin luuleekin.
Tarkenna vähän
Ja tästä, Hohtava Mamma, olemme jollain tasolla samaa mieltä.
Mun mielestä kuitenkin "hyvinvointiyhteiskunta" olisi helpommin hallittavissa.
Toki, nyt kun mietin väestöräjähdystä, niin taidat nähdä oikein.
Pohdiskelenpa asiaa.
Mutta kysyn silti edelleen, että miksi! >:( ;D
Quote from: samuliloov on 17.01.2013, 22:48:41
Tarkenna vähän
Johan sanoin, etten kerro. Lue itse.
Quote from: Leso on 17.01.2013, 22:53:01
Ja tästä, Hohtava Mamma, olemme jollain tasolla samaa mieltä.
Mun mielestä kuitenkin "hyvinvointiyhteiskunta" olisi helpommin hallittavissa.
Toki, nyt kun mietin väestöräjähdystä, niin taidat nähdä oikein.
Pohdiskelenpa asiaa.
Mutta kysyn silti edelleen, että miksi! >:( ;D
Anteeksi että huutelen väliin. Ne ketkä tuota diktatuuria ajaa ei halua että ihmiset voi hyvin. Päinvastoin. Kaikki tiedämme historiasta toinen toistaan raaempia episodeja mitä sairaat diktaattorit on touhunneet ympäri maailman. Tiedetään siis että todella sairaita ihmisiä on ollut. Ei ole mikään yllätys että niitä todella sairaita ihmisiä on maailmassa vieläkin. Pohjimmiltaan tässä on kyse hyvän ja pahan välisestä taistelusta. Jos haluat oikein perusteellisen selvityksen aiheesta niin lue kirja nimeltään The Master Game.
Hyvä samuliloov,
Minä tiedän "diktatuurit". Olen lukenut niistä.
Olen myös kuunnellut aikalaiskertomuksia, joita ei ole kirjattu mihinkään.
Olen antanut mummoille nenäliinoja.
Oletko sinä kuunnellut ja tehnyt niin?
Quote from: Leso on 17.01.2013, 23:05:09
Hyvä samuliloov,
Minä tiedän "diktatuurit". Olen lukenut niistä.
Olen myös kuunnellut aikalaiskertomuksia, joita ei ole kirjattu mihinkään.
Olen antanut mummoille nenäliinoja.
Oletko sinä kuunnellut ja tehnyt niin?
Sitten varmaan ymmärrät helposti ettei diktaattorit ole kiinnostuneet johtamaan mitään pohjoismaista hyvinvointivaltiota.
Kysymykseesi vastaus, en ole antanut mummoille nenäliinoja. Kuunnellu kyllä. Harmittaa kun Neuvostoliiton kauheuksista kärsineet vanhat ihmiset äänestää kokoomusta ja ylistää EU:ta. EU:ta mistä rakennetaan modernia Neuvostoliittoa.
Suomen diktatuurista on pienimuotoinen keskustelu meneillään Uuninpankolla.
Minun mielestäni EU:n nykyinen toiminta lähentelee jo hyvinkin selkeästi diktatuuria. Paitsi, että se lähentelee diktatuuria, se lähentelee myös harvinaisen surkeaa diktatuuria; se on vapaaehtoisesti tuhoamassa itseään - ja maanosaa asuttavaa paikallista populaatiota vaihtaessaan väestönsä ja kulttuurinsa maailman alhaisimpaan ja primitiivisimpään mahdolliseen.
Näissä merkeissä on helppo ryhtyä syyttelemään "Brysselin herroja" ja "epädemokraattista järjestelmää", mutta todellisuudessa Euroopassa asustava populaatio on itse antanut nykyisen demokratiaa degeneroivan prosessin kehittyä vain omaa passiivisuuttaan; koska "on mukavampaakin ajateltavaa kuin poliittinen kehitys".
Siinä mielessä kyseessä on paitsi demokratian- myös kansankulttuurin kriisi. Ihmisihanne ja kansan keskuudessa vallitsevat primääri-intressit ovat näinä päivinä jo jotain aivan sairasta. Kansa on todellisuudessa vain aivan liian passiivinen; välinpitämätön, tyhmä ja koko kansankulttuurissa vallitseva konsensusideologia tuntuu olevan EVVK.
Koska, kuten olen edellä maininnut, elämme mielestäni jo nyt totaalisessa diktaruutissa - ja vieläpä huonossa sellaisessa - en näkisi mitään pahaa siinä, että nykyinen diktatuuri korvattaisiin edes hyvällä diktatuurilla. Tuskin se, että vaikkapa Persut loisivat diktatuurisen valtiomallin edes kiinnostaisi kansaa. Eihän kansaa kiinnostanut edes itsenäisyyden määritelmään liittyvä muutos perustuslaissa; EU:n viimeisimmistä puhdasta liitovaltiota avoimesti ajavista mietelmistä puhumattakaan
Se, mikä on aivan varmaa, on se, ettei Suomen kansa tule pysäyttämään nykyistä kehitystä demokraattisin keinoin. Mikäli Suomen kansaa todella kiinnostaisi, mitä heidän isänmaalleen tapahtuu, nykyistä hallitusta ei olisi ikinä syntynyt - ja jos olisi, tällä hetkellä kadut olisivat hallituksen edustajille harvinaisen turvattomia.
Koska olen tasan samaa mieltä toveri coscarnorthin kanssa, niin rohkenen hiukan selventää viestiänsä.
EVVK = Ei V*u Viitti Katella. :)
Quote from: Leso on 18.01.2013, 00:27:47
Koska olen tasan samaa mieltä toveri coscarnorthin kanssa, niin rohkenen hiukan selventää viestiänsä.
EVVK = Ei V*u Viitti Katella. :)
Tulkintansa kullakin, mutta läheltä ainakin liippasi, parahin Leso. :)
Tänään luin artikkelin, jossa sanottiin, että massamaahanmuutto oli marxilaisen Frankfurtin koulukunnan tavoite. Tuon koulukunnan tavoitteena oli tuhota länsimainen sivistys artikkelin mukaan. En nyt sitten tiedä, kuinka paljon tuohon artikkeliin voi uskoa. Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Quote from: MattiL on 18.01.2013, 21:54:04
Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Mitä tarkalleen tarkoitat tällä?
Quote from: MattiL on 18.01.2013, 21:54:04
Tänään luin artikkelin, jossa sanottiin, että massamaahanmuutto oli marxilaisen Frankfurtin koulukunnan tavoite. Tuon koulukunnan tavoitteena oli tuhota länsimainen sivistys artikkelin mukaan. En nyt sitten tiedä, kuinka paljon tuohon artikkeliin voi uskoa. Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Mikä artikkeli ja missä?
Quote from: MattiL on 18.01.2013, 21:54:04
Tänään luin artikkelin, jossa sanottiin, että massamaahanmuutto oli marxilaisen Frankfurtin koulukunnan tavoite. Tuon koulukunnan tavoitteena oli tuhota länsimainen sivistys artikkelin mukaan. En nyt sitten tiedä, kuinka paljon tuohon artikkeliin voi uskoa. Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Välttääkseen uusien Yhdysvaltojen syntymiset, marxilaiset pelaa varman päälle ja hommaa tänne mahdollisimman vaikeasti sopeutuvaa porukkaa. Korostan että en vitsaile yhtään.
Kuka muistaa Labour-immigration-skandaalin? Labour jäi kiinni massamaahanmuuton masinoimisesta: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html
Labour-party kuten muutkin brittipuolueet kuhisee vanhoja marxilaisia. Tony Blair oli Fabian-societyn puheenjohtaja. Fabian-society on vanha kommareiden kerho: http://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society
Labour ja muut puolueet tekee tiivistä yhteistyötä hommalaisille tutun DEMOS-ajatushautomon kanssa: http://www.cpexposed.com/documents/george-osborne-mp-conservative-briefs-demos-pro-new-labour-fabian-think-tank
DEMOS on marxilaistaustainen hautomo:
QuoteDemos was founded in 1993 by former Marxism Today editor Martin Jacques, and Geoff Mulgan, who became its first director
http://en.wikipedia.org/wiki/Demos_%28UK_think_tank%29
Quote from: samuliloov on 18.01.2013, 22:03:46
Välttääkseen uusien Yhdysvaltojen syntymiset, marxilaiset pelaa varman päälle ja hommaa tänne mahdollisimman vaikeasti sopeutuvaa porukkaa. Korostan että en vitsaile yhtään.[...]
Korostan, etten yhtään epäile. En yhtään. >:(
Quote from: etnis on 18.01.2013, 22:03:11
Quote from: MattiL on 18.01.2013, 21:54:04
Tänään luin artikkelin, jossa sanottiin, että massamaahanmuutto oli marxilaisen Frankfurtin koulukunnan tavoite. Tuon koulukunnan tavoitteena oli tuhota länsimainen sivistys artikkelin mukaan. En nyt sitten tiedä, kuinka paljon tuohon artikkeliin voi uskoa. Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Mikä artikkeli ja missä?
Ettei vain olsi tämä klassinen: http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html ? Niille, jotka eivät ole ko. aiheeseen aikaisemmin perehtyneet, suosittelen artikkelin lukemista lämpimästi, vaikka se saattaa alustansa ja pituutensa vuoksi aluksi vaikuttaakin uuvuttavalta prosessilta. Mikäli aihe kiinnostaa, on tekstin lukeminen kuitenkin alusta loppuun erittäin mielenkiintoista ja mukaansatempaavaa.
Quote from: MattiL on 18.01.2013, 21:54:04
Tänään luin artikkelin, jossa sanottiin, että massamaahanmuutto oli marxilaisen Frankfurtin koulukunnan tavoite. Tuon koulukunnan tavoitteena oli tuhota länsimainen sivistys artikkelin mukaan. En nyt sitten tiedä, kuinka paljon tuohon artikkeliin voi uskoa. Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Maahanmuutto sinänsä ei ole haitallista tai hyödyllistä: kaikki riippuu siitä, keitä maahanmuuttajat ovat.
Sata miljoonaa koulutettua eurooppalaista olisi hyödyksi missä tahansa, kun taas huomattavasti pienempi määrä taikauskoisia ja lukutaidottomia primitiivikulttuurin edustajia aiheuttaa suurta tuhoa missä tahansa. Se, että Eurooppa avaa ovensa juuri evoluutiossa Eurooppaan nähden toisella oksalla rämpiville klaanikulttuureille, on tietoinen valinta ja sillä voidaan muokata yhteiskuntaa suuresti. Kaikki tämä on tietysti pirullisen ovelasti naamioitu "humanitaarisuuteen", "välttämättömyyteen", "kansainvälisyyteen", "vastuunkantoon", "suvaitsevaisuuteen", "moniarvoisuuteen", "edistyksellisyyteen", "anti-rasismiin" ja kuorrutettu tökeröillä valheilla työvoimapulasta ja Euroopan kyvyttömyydestä selvitä vanhenevan väestönsä aiheuttamista haasteista.
Samaan aikaan media suoltaa hellittämättä kehitysmaaperäistä massamaahanmuuttoa suosivaa joukkopropagandaa, jossa kaikki toisinajattelijat pyritään demonisoimaan ja epäinhimillistämään. Tämä ei ole demokratiaa, vaan rikos ihmisyyttä vastaan ja hidas eurooppalaisten kansojen murha. Hidas se on tarkoituksellisesti, jotta Euroopan kansat eivät heräisi. Destruktiomokuttajilla on ollut jo vuosikymmeniä aikaa toteuttaa saatanallista suunnitelmaansa ja ilmeisesti tätä projektia jatketaan vielä pari sukupolvea, kunnes ollaan päästy peruuttamattomaan tilaan, jossa Eurooppa ja sen kansat ovat jo polvillaan köyhyyden, kaaoksen, väkivallan ja heihin kohdistuvan rasismin edessä. Silloin voidaan fasistinen poliisivaltio lopullisesti asettaa paikoilleen maanosaamme hallitsemaan. Tosin tätä poliisivaltiota rakennetaan jo nyt kaiken aikaa, mistä eräänä osoituksena on sananvapaudesta luopuminen.
On kuitenkin muistettava, että heti, kun Euroopan kansat heräävät, ne voivat purkaa koko tämän itselleen rakennettavan keskitysleirin, joka myös monikultturismina tunnetaan. Meillä on mahtava joukkovoima, jolle harvalukuinen eliitti ei voi yhtään mitään. Mutta toimiminen on aina sitä helpompaa, mitä nopeammin siihen herätään. Valitettavasti näyttää siltä, että valtaosa herää vasta sitten, kun on jo pitkälti liian myöhäistä. Mutta toivoamme emme saa heittää. Uskon, että me lopulta voitamme ihmisyyden rinnalla taistellen, mutta uhri saattaa olla suuri. Elämme historiallisia aikoja.
Tässä niitä Frankfurtin koulukunnan tavoitteita:
Quote
To further the advance of their 'quiet' cultural revolution - but giving us no ideas about their plans for the future - the School recommended (among other things):
1. The creation of racism offences.
2. Continual change to create confusion
3. The teaching of sex and homosexuality to children
4. The undermining of schools' and teachers' authority
5. Huge immigration to destroy identity.
6. The promotion of excessive drinking
7. Emptying of churches
8. An unreliable legal system with bias against victims of crime
9. Dependency on the state or state benefits
10. Control and dumbing down of media
11. Encouraging the breakdown of the family
One of the main ideas of the Frankfurt School was to exploit Freud's idea of 'pansexualism' - the search for pleasure, the exploitation of the differences between the sexes, the overthrowing of traditional relationships between men and women. To further their aims they would:
• attack the authority of the father, deny the specific roles of father and mother, and wrest away from families their rights as primary educators of their children.
• abolish differences in the education of boys and girls
• abolish all forms of male dominance - hence the presence of women in the armed forces
• declare women to be an 'oppressed class' and men as 'oppressors'
Munzenberg summed up the Frankfurt School's long-term operation thus: 'We will make the West so corrupt that it stinks.'
The School believed there were two types of revolution: (a) political and (b) cultural. Cultural revolution demolishes from within. 'Modern forms of subjection are marked by mildness'. They saw it as a long-term project and kept their sights clearly focused on the family, education, media, sex and popular culture.
Kuka tahansa näkee jos tahtoo miten hyvin noiden suunnitelmien toteuttaminen etenee. Kaikki nuo kohdat olisi ansainnut boldauksen.
Kun tässä nyt Hommafoorumilla ollaan, niin kauniisti pyytäisin jokaista, kuka ihmettelee miksi EU- sekä eri valtioiden päättäjät ylläpitävät tätä maahanmuuttosirkusta, harkitsemaan josko siellä olisi tällainen suunnitelma taustalla.
Quote1. The creation of racism offences.
2. Continual change to create confusion
3. The teaching of sex and homosexuality to children
4. The undermining of schools' and teachers' authority
5. Huge immigration to destroy identity.
6. The promotion of excessive drinking
7. Emptying of churches
8. An unreliable legal system with bias against victims of crime
9. Dependency on the state or state benefits
10. Control and dumbing down of media
11. Encouraging the breakdown of the family
Tämähän on aivan yksi-yhteen todellisuuden kanssa, juuri tähän suuntaan asioita ajetaan koko ajan!
Destruktiomokutusta on todella olemassa, ja se liittyy tietoisena osana pyrkimyksiin tuhota eurooppalaisuuden mukana vapaus ja ihmisoikeudet! Mokuttajista 99,99 prosenttia on hyödyllisiä idiootteja, jotka toteuttavat saatanallisten destruktiomokuttajien pimeyden agendaa! He luulevat rakentavansa uutta, monimuotoista universaalin suvaitsevaisuuden yhteiskuntaa, mutta ovat tollouttaan luomassa uutta fasismia, Euroopanlaajuista keskitysleiriä! Tämä on tyrmistyttävää!
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.01.2013, 13:46:56
Quote1. The creation of racism offences.
2. Continual change to create confusion
3. The teaching of sex and homosexuality to children
4. The undermining of schools' and teachers' authority
5. Huge immigration to destroy identity.
6. The promotion of excessive drinking
7. Emptying of churches
8. An unreliable legal system with bias against victims of crime
9. Dependency on the state or state benefits
10. Control and dumbing down of media
11. Encouraging the breakdown of the family
Tämähän on aivan yksi-yhteen todellisuuden kanssa, juuri tähän suuntaan asioita ajetaan koko ajan!
Destruktiomokutusta on todella olemassa, ja se liittyy tietoisena osana pyrkimyksiin tuhota eurooppalaisuuden mukana vapaus ja ihmisoikeudet! Mokuttajista 99,99 prosenttia on hyödyllisiä idiootteja, jotka toteuttavat saatanallisten destruktiomokuttajien pimeyden agendaa! He luulevat rakentavansa uutta, monimuotoista universaalin suvaitsevaisuuden yhteiskuntaa, mutta ovat tollouttaan luomassa uutta fasismia, Euroopanlaajuista keskitysleiriä! Tämä on tyrmistyttävää!
Moni miettii että miten tällaisen toiminnan takana olevia ihmisiä voi muka olla olemassa tämän päivän maailmassa. Niitä on aina ollut ja oli todistettavasti olemassa kun Neuvostoliitto laitettiin pystyyn. Neuvostoliitto siis itse olkoon tästä karmaisevana todisteena. Niitä on sen jälkeen ollut lisääntyvässä määrin ja siis ainakin 90-luvulle tultaessa niitä tyyppejä on ollut paljon. Vaikka median välityksellä lähetettiin muurin sortumisesta kuvaa, ilmoitettiin rautaesiripun kaatuneen ja kommunismin kuolleen niin tuskinpa vain. Samaa valehtelua kuin siihenkin asti. Kommunistipiireissä oli jo kauan nähty ettei silloinen malli toiminut, eikä sitä näin ollen saa levitettyä esim. länsieurooppaan. He olivat suunnitelleet jo valmiiksi uuden konseptin. Tämä uusi konsepti käsitti muunmuassa EU:n. Lipun väri vaihdettiin siniseen ja ns. oikeistopuoleita alettiin miehittää myyrillä. Samaan aikaan rehelliset oikeistoarvoja kunnioittavat ihmiset keskittyivät politiikan sijaan työntekoon eivätkä nähneet mitä selän takana tapahtui. Heidän puolueensa, esimerkiksi kokoomus ja saksalainen CDU muuttuivat de facto-kommunistipuolueiksi. Vasemmistolaista järjestelmää kannattavia rehellisiä ihmisiä taas on kusetettu aina marxin ajoista lähtien. Heitä on käytetty (Leninin sanojen mukaan hyödylliset idiootit) käynnistysvoimana täysin erilaisen järjestelmän synnyttämisessä kuin mihin itse ovat uskoneet. Tästä olkoon Neuvostoliitto edelleen esimerkkinä. Marx kehitti koko aatteensa tilaustyönä eikä suinkaan työläisten tilauksesta. Kommunismi on suunniteltu jo alunperinkin savuverhoksi millä saadaan orjuutettua, kidutettua ja hävitettyä kokonaisia kansoja.
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.01.2013, 13:46:56
Quote1. The creation of racism offences.
2. Continual change to create confusion
3. The teaching of sex and homosexuality to children
4. The undermining of schools' and teachers' authority
5. Huge immigration to destroy identity.
6. The promotion of excessive drinking
7. Emptying of churches
8. An unreliable legal system with bias against victims of crime
9. Dependency on the state or state benefits
10. Control and dumbing down of media
11. Encouraging the breakdown of the family
Tämähän on aivan yksi-yhteen todellisuuden kanssa, juuri tähän suuntaan asioita ajetaan koko ajan!
Destruktiomokutusta on todella olemassa, ja se liittyy tietoisena osana pyrkimyksiin tuhota eurooppalaisuuden mukana vapaus ja ihmisoikeudet! Mokuttajista 99,99 prosenttia on hyödyllisiä idiootteja, jotka toteuttavat saatanallisten destruktiomokuttajien pimeyden agendaa! He luulevat rakentavansa uutta, monimuotoista universaalin suvaitsevaisuuden yhteiskuntaa, mutta ovat tollouttaan luomassa uutta fasismia, Euroopanlaajuista keskitysleiriä!
Länsimainen tajuntateollisuus pr-koneistoineen on saanut tämän monikulttuurisen pahuuden viemärin vaikuttamaan moraalisesti korkeatasoiselta hankkeelta, johon kaikkien yhteiskuntakelpoisten kansalaisten on syytä osallistua. Myötätuntoa! Solidaarisuutta! Erilaisuuden hyväksymistä! Rikkautta! Kaikki muu rasismia ja fasismia!
Pimeydet enkelit ovat jälleen kerran naamioituneet valon enkeleiksi.
Sota on rauhaa. Mustasta on tehty valkoinen, ja valkoisesta musta, ja kaikista muista väristä sekavaa mössöä.
Tietämättömyys on voimaa.
Tukahduttavan ja pakottavan suvaitsevaisuuden ilmapiirissä vain pimeät mielipiteet ovat sallittuja. Siksi tarvitaan totalitaristista sensuuria. Ne varastavat meiltä äänemme sensuurilla, rahamme verotuksella, työpaikat positiivisella syrjinnällä, ja tulevien sukupolvien taloudellisen tulevaisuuden velkatakauksilla.
Orjuus on vapautta. Mutta kyllä tämä tästä.
Vuonna 1932 Aldous Huxley julkaisi romaaninsa "Brave New World" ( Uusi uljas maailma ), jossa hän kuvaa tulevaisuuden totalitääristä yhteiskuntaa. Eric Blair - paremmin tunnettu nimellä George Orwell - puolestaan julkaisi 1948 tulevaisuuden fasistista poliisivaltiota kuvaavan romaaninsa "1984".
Huxley opetti Orwellille ranskaa Eton Collegessa. Miehet ystävystyivät, ja Huxley tutustutti Orwellin yllämainittuun the Fabian Society-järjestöön, jonka tavoitteena on vallankumouksen sijaan hitaalla soluttautumisella muokata yhteiskunnasta ja koko maailmasta kommunistis-fasistinen, totalitäärinen helvetti. Niin Huxley kuin Orwell'kin toivat "tieteisfantasiakirjoissaan" peitellysti esiin sen, mihin the Fabian Society haluaa maailmaa johtaa. Senpä vuoksi maailma vähittäin yhä enemmän muistuttaa esimerkiksi Orwell'in kauhuromaania, koska kyseessä ei ollut mikään fantasia tai Neuvostoliittoa kritisoiva romaani, vaan paremminkin kätketty paljastus ja kenties varoitus siitä, mihin hänen fabiaaniset tuttavansa halusivat maailmaa johtaa.
Wikipediassa the Fabian Society'n tunnukseksi esitetään kilpikonnaa, joka symbolisoi totalitäärisen, kommunistisen maailmanvaltion luomisen kärsivällistä hitautta. Kuitenkin the Fabian Society'n tunnuksena on myös lampaannahkaan pukeutunut susi, ja tämä kuvaakin sitä hyvin: "susi lampaan vaatteissa". Järjestö perustettiin jo vuonna 1884 ja se on jo pitkään ollut soluttautuneena ympäri maailmaa erilaisissa kulisseissa. The Fabian Society on saanut nimensä muinaisen roomalaisen kenraalin, Quintus Fabius Maximus Verrucosuksen mukaan. Hänen taktiikkanaan oli välttää avointa sotaa, jonka tulos olisi ollut epävarma, ja sen sijaan uuvuttaa vähitellen vihollinen pitkien ajanjaksojen kuluessa voimattomaksi. Ja juuri tämä vähittäinen uuvuttaminen ja alistaminen niin poliittisesti, juridisesti kuin psykologisestikin on nyt meneillään koko EU:ssa.
Yksi näistä the Fabian Society'n kulisseista on LSE eli the London School of Economics, joka tuottaa monia poliitikkoja ja vallankäyttäjiä. LSE:n oppilaita ovat olleet esimerkiksi David Rockefeller, George Soros ja Michael Chertoff, jonka käsialaa osittain on USA:n pahamaineinen Patriot Act-laki. Ja arvatkaapa, mistä destruktiomokuttajamme Alexander Stubb on saanut oppinsa? Aivan oikein, tietenkin the London School of Economics'ista! Hänkin siis on fasistista, globaalia poliisivaltiota ajava ihmiskunnan vihollinen. Hänen hullut puheensa selittyvät: mies on "fantastinen" fabiaani, orwelliaaninen fasisti, jonka nimenomaisena tarkoituksena on kaaoksen ja kurjuuden luominen sekä kansojen hävittäminen!
Quote from: etnis on 18.01.2013, 22:03:11
Quote from: MattiL on 18.01.2013, 21:54:04
Tänään luin artikkelin, jossa sanottiin, että massamaahanmuutto oli marxilaisen Frankfurtin koulukunnan tavoite. Tuon koulukunnan tavoitteena oli tuhota länsimainen sivistys artikkelin mukaan. En nyt sitten tiedä, kuinka paljon tuohon artikkeliin voi uskoa. Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Mikä artikkeli ja missä?
http://www.catholicinsight.com/online/features/article_882.shtml (http://www.catholicinsight.com/online/features/article_882.shtml)
http://libertarianalliance.wordpress.com/2013/01/18/the-frankfurt-school-conspiracy-to-corrupt/ (http://libertarianalliance.wordpress.com/2013/01/18/the-frankfurt-school-conspiracy-to-corrupt/)
Quote from: Rändöm on 18.01.2013, 22:01:18
Quote from: MattiL on 18.01.2013, 21:54:04
Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Mitä tarkalleen tarkoitat tällä?
Yhteiskuntaan hyvin sopeutuvat maahanmuuttajat tekivät yhteiskunnasta entistä vauraamman ja voimakkaamman myös sotilaallisesti.
Quote from: MattiL on 18.01.2013, 21:54:04
Tänään luin artikkelin, jossa sanottiin, että massamaahanmuutto oli marxilaisen Frankfurtin koulukunnan tavoite. Tuon koulukunnan tavoitteena oli tuhota länsimainen sivistys artikkelin mukaan. En nyt sitten tiedä, kuinka paljon tuohon artikkeliin voi uskoa. Toisaalta maahanmuutto voi luoda entistä voimakkaamman liberaalin yhteiskunnan kuten vaikkapa USA:ssa 1800-luvulla.
Nyt unohdetaan, että USA:ssa 1800-luvulla erilaiset maahanmuuttajaryhmät loivat keskenään Pohjois-Amerikan mantereelle tietynlaisen yhteiskunnan. Maata jo asuttaneiden osaksi muodostui edes tasavertaisen tällaiseen projektiin osallistumisen sijasta lähes totaalinen etninen puhdistus ja joukkotuhonta 1800-luvulla. Tämän piirteen vuoksi en pidä USA:ta ollenkaan tavoittelemisen arvoisena vertailukohtana juuri tässä nimenomaisessa yhteydessä
Quote from: kelloseppä on 19.01.2013, 22:11:03Nyt unohdetaan, että USA:ssa 1800-luvulla erilaiset maahanmuuttajaryhmät loivat keskenään Pohjois-Amerikan mantereelle tietynlaisen yhteiskunnan. Maata jo asuttaneiden osaksi muodostui edes tasavertaisen tällaiseen projektiin osallistumisen sijasta lähes totaalinen etninen puhdistus ja joukkotuhonta 1800-luvulla. Tämän piirteen vuoksi en pidä USA:ta ollenkaan tavoittelemisen arvoisena vertailukohtana juuri tässä nimenomaisessa yhteydessä
USA oli tavoittelemisen arvoinen siinä mielessä, että siellä maahanmuuttajien annettiin tehdä työtä. Intiaanien syrjintä oli tietysti huono puoli.
Quote from: MattiL on 20.01.2013, 08:23:07
Quote from: kelloseppä on 19.01.2013, 22:11:03Nyt unohdetaan, että USA:ssa 1800-luvulla erilaiset maahanmuuttajaryhmät loivat keskenään Pohjois-Amerikan mantereelle tietynlaisen yhteiskunnan. Maata jo asuttaneiden osaksi muodostui edes tasavertaisen tällaiseen projektiin osallistumisen sijasta lähes totaalinen etninen puhdistus ja joukkotuhonta 1800-luvulla. Tämän piirteen vuoksi en pidä USA:ta ollenkaan tavoittelemisen arvoisena vertailukohtana juuri tässä nimenomaisessa yhteydessä
USA oli tavoittelemisen arvoinen siinä mielessä, että siellä maahanmuuttajien annettiin tehdä työtä. Intiaanien syrjintä oli tietysti huono puoli.
USA ei ole minusta oikein vertailukelpoinen. Siellä oli metsästys- ja keräilykulttuurin jättämä valtava maa-ala, joka voitiin ottaa maatalouskäyttöön. Eurooppa on jo täynnä, ei ole rajaseutua. Maahanmuuttajien aiheuttamasta väestönkasvusta on vain haittaa. Se kurjistaa oloja kaikille.
Quote from: alussaolisana on 20.01.2013, 16:57:34USA ei ole minusta oikein vertailukelpoinen. Siellä oli metsästys- ja keräilykulttuurin jättämä valtava maa-ala, joka voitiin ottaa maatalouskäyttöön. Eurooppa on jo täynnä, ei ole rajaseutua. Maahanmuuttajien aiheuttamasta väestönkasvusta on vain haittaa. Se kurjistaa oloja kaikille.
Eurooppa ei elä enää maatalousyhteiskunnan aikaa eikä ole täynnä. Täällä on vielä paljon tilaa työtätekeville ja yritteliäille maahanmuuttajille. Ongelmana työvoimapolitiikassa ja maahanmuuttopolitiikassa on juuri se, että ihmisten ei sallita tehdä työtä eikä maahan päästetä työtätekeviä ihmisiä vaan muunlaisia.
Quote from: alussaolisana on 20.01.2013, 16:57:34
Quote from: MattiL on 20.01.2013, 08:23:07
Quote from: kelloseppä on 19.01.2013, 22:11:03Nyt unohdetaan, että USA:ssa 1800-luvulla erilaiset maahanmuuttajaryhmät loivat keskenään Pohjois-Amerikan mantereelle tietynlaisen yhteiskunnan. Maata jo asuttaneiden osaksi muodostui edes tasavertaisen tällaiseen projektiin osallistumisen sijasta lähes totaalinen etninen puhdistus ja joukkotuhonta 1800-luvulla. Tämän piirteen vuoksi en pidä USA:ta ollenkaan tavoittelemisen arvoisena vertailukohtana juuri tässä nimenomaisessa yhteydessä
USA oli tavoittelemisen arvoinen siinä mielessä, että siellä maahanmuuttajien annettiin tehdä työtä. Intiaanien syrjintä oli tietysti huono puoli.
USA ei ole minusta oikein vertailukelpoinen. Siellä oli metsästys- ja keräilykulttuurin jättämä valtava maa-ala, joka voitiin ottaa maatalouskäyttöön. Eurooppa on jo täynnä, ei ole rajaseutua. Maahanmuuttajien aiheuttamasta väestönkasvusta on vain haittaa. Se kurjistaa oloja kaikille.
Tarkoittaisi nykyään käytännössä että Oulusta ylöspäin olisi vieri vieressä hitech-tehdassaleja tyhjillään ja valmiina tehtailun aloittamista varten. Maahanmuuttajien tulisi olla niin kouluttautuneita että he saisivat tehtaansa toimimaan yhtä hyvin kuin villin lännen uudisraivaajien pellot.
Niin kauan kun euroopan maat altistuu hollywoodin ym. monikulttuurisuutta ym. kulttuurimarxisuutta (miksi sitä haluaa kutsua) vaikutukselle on turha odottaa mitään radikaalia muutosta tapahtuvan suunnassa mihin Suomikin on menossa. Jos haluaa muuttaa politiikan suunta - pitää ensin muuttaa kulttuurin suunta.
Venäjällä asiaan on alettu puuttua.
QuoteThe Cold War between the United States and the Soviet Union may have been consigned to the dustbin of history, but there is a fierce propaganda war raging for hearts and minds in movie theaters and living rooms across Russia's 11 time zones.
And here's why. Speaking to students and faculty of Moscow's prestigious Gnessin College, Russia's culture minister Alexander Avdeyev said America is conducting a "cultural invasion".
In the film industry, he pointed out, Hollywood's output increasingly resembles a modern-age propaganda machine – not an innocent form of entertainment. Indeed, Hollywood continues to churn out hundreds of films each year – albeit, of various levels of artistic quality – while Russia produces about 50 films in the same period of time.
Russia and Russians are regularly typecast as the villains in many of these productions, which could have a profound influence on viewers' perceptions – both at home and abroad. One reason for such negative typecasting involves military spending: if the taxpayers believe that Russians are as ruthless as Hollywood makes out, they will be more willing to fork out.
America's leading geopolitical guru, Zbigniew Brzezinski, admits there is a purely political dimension to this exported mountain of "popcorn" culture, which looks increasingly like another form of propaganda left over from the Cold War.
"Cultural domination has been an underappreciated facet of American global power," Brzezinski stated in his landmark book, The Grand Chessboard. For Brzezinski, however, the important aspect of the "cultural domination" is not the quality of the product, but simply the fact that it dominates.
"Whatever one may think of its aesthetic values, America's mass culture exercises a magnetic appeal, especially on the world's youth," he writes. "Its attraction may be derived from the hedonistic quality of the lifestyle it projects, but its global appeal is undeniable."
American television programs and films account for about three quarters of the global market, he added. Indeed, in Russia, the essence of a "creative product" has dramatically changed since the collapse of the Soviet Union, culture minister Avdeyev admits.
"While in the past a creative product was...an intellectual product, it has been turned into a commodity that should be sold," the minister said. "This is a very trying time for high culture."
Avdeyev admitted that there are "fewer good playwrights now," as it is more difficult to "write a good play than a script for a soap opera." Thus, it is necessary sometimes to purchase productions from abroad, regardless of their overall content.
"American 'popcorn' films make up 70 percent of film distribution," the minister added, lamenting that "remarkable Russian films that win awards at international film festivals are not recouped in the Russian distribution network that is mostly privately-owned."
Although Avdeyev did not say as much, a between-the-lines reading of his comments suggests that Russia is leaning towards more political involvement in the cultural realm of art and entertainment. The minister drew comparisons between the conditions artists work in today, and those of Soviet times.
"Culture...relied on state assistance, which provided excellent conditions for artists in the Soviet times," Avdeyev noted. "At present, artists must find the means to get by, occasionally relying on sponsors."
Given the current realities, and the influence that art and entertainment can have in the political realm, it will be interesting to see how Russia confronts Hollywood's pervasive message.
http://rt.com/politics/russia-hollywood-cold-war-297/ (http://rt.com/politics/russia-hollywood-cold-war-297/)
Hyvä löytö matkamiehiiiltä.
Quote from: matkamiehiii on 22.01.2013, 16:08:51
Quote... America is conducting a "cultural invasion". In the film industry ... Hollywood's output increasingly resembles a modern-age propaganda machine – not an innocent form of entertainment.
{clip}
"Cultural domination has been an underappreciated facet of American global power," Brzezinski stated in his landmark book, The Grand Chessboard.
For Brzezinski, however, the important aspect of the "cultural domination" is not the quality of the product, but simply the fact that it dominates.
"Whatever one may think of its aesthetic values, America's mass culture exercises a magnetic appeal, especially on the world's youth," he writes. "Its attraction may be derived from the hedonistic quality of the lifestyle it projects, but its global appeal is undeniable."
http://rt.com/politics/russia-hollywood-cold-war-297/ (http://rt.com/politics/russia-hollywood-cold-war-297/)
Tässä itse hevosen suusta: http://web.archive.org/web/20120516015511/http://www.carlisle.army.mil/USAWC/Parameters/Articles/97summer/peters.htm
"Ours is also the first culture that aims to include rather than exclude. The films most despised by the intellectual elite--those that feature extreme violence and to-the-victors-the-spoils sex--are our most popular cultural weapon, bought or bootlegged nearly everywhere."
"There will be no peace. At any given moment for the rest of our lifetimes, there will be multiple conflicts in mutating forms around the globe. Violent conflict will dominate the headlines, but cultural and economic struggles will be steadier and ultimately more decisive. The de facto role of the US armed forces will be to keep the world safe for our economy and open to our cultural assault. To those ends, we will do a fair amount of killing. "
"The urbanization of the global landscape is a greater threat to our operations than any extant or foreseeable military system. We will not deal with wars of Realpolitik, but with conflicts spawned of collective emotions, sub-state interests, and systemic collapse. Hatred, jealousy, and greed--emotions rather than strategy--will set the terms of the struggles. "
Multikultti mainittu:
"The contemporary expansion of available information is immeasurable, uncontainable, and destructive to individuals and entire cultures unable to master it. The radical fundamentalists--the bomber in Jerusalem or Oklahoma City, the moral terrorist on the right or the dictatorial multiculturalist on the left--are all brothers and sisters, all threatened by change, terrified of the future, and alienated by information they cannot reconcile with their lives or ambitions. They ache to return to a golden age that never existed, or to create a paradise of their own restrictive design. They no longer understand the world, and their fear is volatile. "
Kiina vastaa:
http://www.nytimes.com/2012/01/04/world/asia/chinas-president-pushes-back-against-western-culture.html?_r=0
"BEIJING — President Hu Jintao has said China must strengthen its cultural production to defend against the West's assault on the country's culture and ideology, according to an essay in a Communist Party policy magazine published this week. The publication of Mr. Hu's words signaled that a new major policy initiative announced in October would continue well into 2012. "
Tällä hetkellä käsittääkseni maailmassa on 4 merkittävää kulttuuripiiriä jotka määrittelee sitä miten eri ihmiset ajattelee ja käyttäytyy, Suomi voi valita jonkun näistä tai yrittää tasapainoitella jotenkin näitten välissä, näin pienenä maana Suomen olisi vaikeaa luoda omaa kulttuuripiiriä.
1. Läntinen kulttuuripiiri: Tähän kuuluu USA,länsieurooppa,Latinalainen amerikka (poislukien kommunistimaat) Australia jne..
Olennaista kulttuurille hedonismi, individualismi ym. johtuen vahvasta individualismista monikulttuurisuutta katsotaan suopeasti, piirteitä kulttuurimarxismista paikoin.
2.Islamin kulttuuripiiri: Muslimimaissa on omat arvonsa ja tapansa jotka eroaa länsimaista tunnetusti.
3.Venäjän kulttuuripiiri: oli vahvempi NL:n aikoina mutta saattanee vahvistua jatkossa yhä enemmän ja eriytyä enemmän lännen kulttuurista, ainakin Putin vähän sellaista vihjailisi. Lienee aika lähellä länttä kulttuurillisesti mutta vähemmän yksilökeskeisiä ja kulttuurimarx:sia vaikutteita.
4.Kiinan kulttuuripiiri: en ole oikein perehtynyt tähän mutta selvästi Kiinallakin on halu luoda oma todellisuus kansalaisilleen mikä lienee vähemmän individualistinen kuin länsimaissa.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/68/Civilizations_map_02.png/800px-Civilizations_map_02.png)
QuoteHuntingtonin mukaan maailma jakautuu selvästi kahdeksaan tai yhdeksään suureen kulttuuripiiriin, jotka ovat länsimainen, latinalaisamerikkalainen, ortodoksinen, islamilainen, intialainen, kiinalainen, japanilainen, ja afrikkalainen kulttuuri, mahdollisesti lisäksi buddhalainen kulttuuri.
Todisteena käsitykselleen Huntington piti sitä, että useimmat nykyajan pahimmat selkkauspesäkkeistä kuten Bosnia, Kosovo, Palestiina sekä Intian ja Pakistanin raja ovat sijainneet eri kulttuuripiirien rajoilla ja kiistojen osapuolet kuuluvat eri kulttuuripiireihin. Lisäksi hän toteaa, että useimmissa tapauksissa toisena osapuolena on jokin islamilaiseen kulttuuriin kuuluva kansa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations)
Hieno aloitus Einolta! Tätä ketjua on ollut erityisen mielenkiintoista ja hauskaa lukea, joukossamme on todellisia verbaaliakrobaatteja.
Mielestäni monikulttuurisuuden jyrkkä kategorinen vastustaminen on ongelmallista, koska moni ymmärtää tuon termin omalla tavallaan. Mitä monikultturismi tarkoittaa? Entä kansainvälisyys tai kulttuurirelativismi ja miten nämä ovat suhteessa toisiinsa?
Arto Luukkainen jo tuolla aiemmin kirjoitti mielestäni järkevästi. Itse koen, että on sekä suomalaisen yhteiskunnan että yksilöiden kannalta hyödyllistä, mikäli maassamme on koulutettuja ja yhteiskunnan aktiivisiksi jäseniksi kotoutuneita maahanmuuttajia. Oleellista on, että he jakavat kanssamme keskeiset suomalaisen (länsimaalaisen) yhteiskunnan arvot liittyen vaikkapa sananvapauteen, uskonnonvapauteen ja sukupuolten tasa-arvoon. Tärkeää on myös, että he tulevat toimeen omillaan vähintään keskimäärin yhtä hyvin kuin kantasuomalaiset. Tällöin he voivat oikeasti parantaa Suomen taloudellista huoltosuhdetta.
He ovat samaan aikaan mukautuneet suomalaiseen yhteiskuntaan ja toisaalta he voivat pitää kiinni omista kulttuurisista ja uskonnollisista tavoistaan siltä osin, kun ne eivät ole ristiriidassa keskeisten arvojemme kanssa. Uskon, että kanssakäyminen tällaisten maahanmuuttajien kanssa aidosti rikastuttaa suomalaista kulttuuria, laajentaa suomalaisten näkemystä maailmasta ja antaa etenkin nuorille suomalaisille oivat eväät toimia globaalissa liike-elämässä sujuvasti. Suomi elää viennistä, ja kansainvälisillä areenoilla sulavasti esiintyviä suomalaisia todella tarvitsemme.
Mielestäni tuo on positiivista monikulttuurisuutta. Joku sanoo, että ei, se ei ole monikulttuurisuutta vaan kansainvälisyyttä. Itse kuitenkin ymmärrän kansainvälisyyden siten, että se on kansojen välistä kanssakäymistä yleensä niin, että siihen ei liity maahanmuuttoaspektia. Kansat käyvät kauppaa keskenään ja vierailevat turisteina eri maissa.
Kielteistä monikulttuurisuutta totisesti on myös olemassa. Se on sellaista maahanmuuttoa, joka aiheuttaa Suomelle haittoja taloudellisesti ja/tai kulttuurisesti sekä turvallisuuden ja rikollisuuden osalta. Sellaista, jossa maahanmuuttaja ei halua olla aktiivinen yhteiskunnan jäsen eikä hän jaa keskeisiä länsimaisia arvoja kanssamme. Sellaista, jossa maahanmuuttaja elää tulonsiirtojen varassa pysyvästi. Ikävä kyllä nykyinen "humanitaarinen" maahanmuutto on pääasiassa tätä.
Mutta onko tämä "kielteinen monikulttuurisuus" monikulttuurisuutta, vai onko se kulttuurirelativismin ilmentymä? Sillä tavalla, että yhteiskunta ei odota eikä edellytä tänne muuttavalta tiettyjen yhteisten arvojen omaksumista vaan sallii kaikkien kulttuurien kaikkien piirteiden säilyttämistä silloinkin, kun ne ovat ratkaisevalla tavalla omien arvojemme vastaisia.
Mielestäni on ongelmallista, mikäli maahanmuuttokriittiset viestivät julkisuudessa voimakkaasti vastustavansa kaikkea monikulttuurisuutta, koska moni tavallinen kadunmies uskoakseni tulkitsee monikulttuurisuuden termiä samoin kuin minä. Tällöin viesti aiheuttaa torjuntareaktion, koska kuulija ymmärtää monikulttuurisuutta kritisoivan vastustavan totaalisesti kaikkea maahanmuuttoa Suomeen.
Olen miettinyt Einon lanseeraamia mokuttajakategorioita ja yrittänyt tunnistaa, onko tuhomokuttajia oikeasti olemassa ja keitä heihin voisi kuulua. Stubb on aiemmin mainittu tuhomokuttajana. Mielestäni hän on narsistinen opportunisti, ja tunnistan hänessä piirteitä, jotka sopivat paremmin ideologiamokuttajan ja etenkin opportunismimokuttajan pirtaan. En uskoisi Kataisenkaan olevan tuhomoku, enemmänkin trendimoku. Kuten täällä on aiemmin fiksusti todettu, he voivat silti hyödyllisinä idiootteina olla tuhomokun palveluksessa.
Kuka sitten on tuhomoku? Mieleeni tulee potentiaalisena ehdokkaana ruotsalainen EU-komissaari Cecilia Malmström. Hän puhuu niin järkyttävän pehmeitä, että mielessäni on käynyt, että voiko ihminen olla noin sinisilmäinen ja hölmö (mikä viittaisi trendimokun tai ideologiamokun suuntaan) vai olisiko hän aidosti tosissaan ja täyttäisi tuhomokun tiukat kriteerit?
EDIT: korjattu EU-komissaarin nimi.
Quote from: Puhdas sielu on 24.01.2013, 16:28:54
Esimerkki 2: Hiiro kertoo rasististen mielipiteiden piiloutuvan maahanmuuttokriittisyys-sanahirviön alle. Vain promillella maahanmuuttokriittisyyden taakse piiloutuvista on esittää mielipiteidensä perusteeksi mitään muuta kuin pelkoja ja ennakkoluuloja. Mitähän Hiirolla on esittää väitteidensä perusteeksi muuta kuin ennakkoluuloja? Olisi kiva kuulla, mihinkä tutkimukseen perustuu tämä yhden promillen huipputarkka luku?
Ehkäpä hän on konsultoinut Stubbia?
Quote from: matkamiehiii on 23.01.2013, 19:28:21
Quote
Todisteena käsitykselleen Huntington piti sitä, että useimmat nykyajan pahimmat selkkauspesäkkeistä kuten Bosnia, Kosovo, Palestiina sekä Intian ja Pakistanin raja ovat sijainneet eri kulttuuripiirien rajoilla ja kiistojen osapuolet kuuluvat eri kulttuuripiireihin. Lisäksi hän toteaa, että useimmissa tapauksissa toisena osapuolena on jokin islamilaiseen kulttuuriin kuuluva kansa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations)
Nuo voivat olla tunnetuimpia selkkauspesäkkeitä, mutta pahimpia noi eivät ole. Esimerkiksi toisessa Kongon sodassa kuoli viisi miljoonaa ihmistä. Kuka on edes kuullut tuosta?
Ovatko länsimaiden erilaiset interventiot (Libya, Syyria, Irak, Afganistan) tarkoitettu multikultin raaka-aineeksi?
Mikä on se monokulttuuri, joka olisi se ihannetila? Olen vasta palstaan tutustumassa ja jäin miettimään, mikä olisi sitten realistinen monikulttuurisuuden vastakohta? Milloin suomessa on vallinnut monokulttuuri? Tarkoitan sen jälkeen, kun Saamelaiset oli ajettu pohjoiseen ja tänne alkoi virtaamaan väkeä kaikkialta, idästä ja lännestä.
Quote from: Lissukka on 31.01.2013, 12:55:10
Mikä on se monokulttuuri, joka olisi se ihannetila? Olen vasta palstaan tutustumassa ja jäin miettimään, mikä olisi sitten realistinen monikulttuurisuuden vastakohta? Milloin suomessa on vallinnut monokulttuuri? Tarkoitan sen jälkeen, kun Saamelaiset oli ajettu pohjoiseen ja tänne alkoi virtaamaan väkeä kaikkialta, idästä ja lännestä.
Tervetuloa mukaan, Lissukka! Laitan tähän Wikipedian määritelmän kulttuurista.
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri...erottelujen järjestelmä, jonka avulla ihminen luokittelee ympäristöä, arvottaa itseään ja muita sekä rakentaa identiteettiä.
- Jaettujen asenteiden, arvojen, tavoitteiden ja käytäntöjen kokoelma, joka on luonteenomainen instituutiolle, organisaatiolle tai ihmisryhmälle. ...
- Ne käytöksen piirteet, jotka vaihtelevat maantieteellisesti alueittain.
Hmm. Monokulttuuri tarkoittanee, että tärkeistä asioista ollaan suunnilleen samaa mieltä?
Kiitos :) . Sellainen tila, jossa suuri ihmisjoukko on samaa mieltä niistä tärkeistä asioista, vallitsee aina silloin, kun jokin suurempi ideologia valtaa alaa ja suodattaa näkyvistä ne eriävät mielipiteet. Tätä on tapahtunut euroopassa silloin tällöin ja maailmassa on sellaisia paikkoja, jossa sitä tapahtuu edelleen Eli en usko, että sellainen tilanne on tuskin koskaan todellinen.
Quote from: Lissukka on 31.01.2013, 13:27:47
Kiitos :) . Sellainen tila, jossa suuri ihmisjoukko on samaa mieltä niistä tärkeistä asioista, vallitsee aina silloin, kun jokin suurempi ideologia valtaa alaa ja suodattaa näkyvistä ne eriävät mielipiteet.
Eikö suuri ihmisjoukko voi olla samaa mieltä esim. sananvapaudesta?
Häippäisen forumilta piakkoin. Palaan huomenna.
Mielestäni sellaista tilannetta ei ole. On myös olemassa suuri ihmisjoukko joka ei kannata täyttä sananvapautta, vaan rajaisi sananvapauden ulkopuolelle itselleen epämiellyttävät kannanotot. Se että on saatu aikaan yhteinen sopimus suhteellisesta sananvapaudesta on toki osoitus siitä, että aika suuri joukko ihmisiä on sananvapauden kannalla, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että on olemassa myös joukko ihmisiä, jotka eivät sitä kannata. Yksi syy sopimuksen syntymiseen voi esimerkiksi olla se, että tämä joukko joka ei sananvapautta kannattanut ei päässyt sopimukseen siitä, mitä saa sanoa ja mitä ei, eli se ei ollut riittävän yhtenäinen sopimuksen aikaansaamiseen. Mutta emme siis suinkaan elä sananvapautta kannattavassa monokulttuurissa.
Törmäsin muun päälle ilmaisuhirviöön "monikulttuurinen työpaikka". Suomen fintelligentsija, jolla mm. media hallussaan yliopistojen ja muun lisäksi, hokee monikulttuuria jokaisessa yhteydessä, jossa on mamuja.
Työpaikka ei voi olla MITÄÄN muuta kuin monokulttuuri. Tullaan duuniin, tehdään, mitä on luvattu tehdä, pidetään lain ja sopimusten mukaiset tauot ja lähdetään vapaa-ajalle. Mutta koulutus- tai työpaikka tai kuntokeskuksen asiakaskunta voi toki olla MONIKANSALLINEN.
Mutta koska "monikerroksinen" ja älyllinen fintelligentsijamme kieltää sanan "kansallinen", ei paljon jää. Erityisen ansiokasta asiassa on, että sana "monikulttuuri" ja sen johdannaiset, joka on monta kertaa lausutumpi sana kuin esim. sana "ihminen" on suoraan ja suodattamatta apinoitu ulkomailta. Olen apina, olen siis yht./hum. tms. maisteri.
Montako humanistia tarvitaan keksimään syöpään tehoava lääke, ympäristöystävällinen auto tai lamaturvallinen talous?
Nii-i. Sanojen hokeminen ja käsitteiden vääntely on massiivisinta asiantuntemusta. Maalaisjärkinen on reppana!
Tähän väliin haluaisin lainata pätkän suosikkikirjailijani Alexander Solzhenitsynia.
Hänen näkemyksensä liittyen median rehellisyyteen ja sananvapauteen:
"Totuushan on aina ikään kuin kaino, liian julkeasti päälle käyvästä valheesta se vaikenee.
Maan sisäisen informaation vaihdon pitkällinen puuttuminen luo ymmärtämättömyyden kuilun kokonaisten
väestöryhmien välille.
Me yksinkertaisesti lakkaamme olemasta yhtenäinen kansa, sillä me todella puhumme eri kieliä"
Mielestäni ajankohtainen ajatus pohdittaessa mediakentän tasapuolisuutta ja sananvapauden toteutumista
suomalaisessa mediassa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana.
Totta, työpaikka ei ole edes demokratia, eikä sen kuulukaan olla. Toki työviihtyvyys nousee ja tuottavuus usein paranee jos joitakin demokratiaa muistuttavia elementtejä lisätään silloin, kun päätetään sellaisista asioista, jotka koskettavat läheltä jokaista työntekijää.
Mutta tämän ketjun otsikko muistaakseni oli jotain sinnepäin, että kuinka kukaan voi kannattaa monikultturismia, joten mikäli monikultuurisuuden vastakohta ei ole monokulttuuri, niin mikä se sitten on? Eli jos monikulttuurisuus ei ole kannatettava tila, niin ilmeisesti sen vastakohta on, joka on siis....?
Hyvä ystävä, tämä on ollut raskas ketju lukea, koska aihe on niin synkkä. Siksi haluaisinkin tähän väliin, ikäänkuin piristykseksi ja viihteeksi, tuoda esiin afrikkalaisperäisiä shamaanitarinoita. Tässä kerrotaan olennosta nimeltä Chitauli. Se tarkoittaa niin montaa Chitaulia kuin yksittäistäkin Chitaulia ja Chitauleja ylipäänsä.
Sanotaan, että Chitauli saa ravintonsa ihmisestä. Ja että kauan sitten Chitauli haastoi itsensä Jumalan sotaan, koska Chitauli halusi koko maailmankaikkeuden haltuunsa. Ja kerrotaan, että Jumala taisteli hirvittävän taistelun Chitaulia vastaan ja voitti nämä ja pakotti Chitaulin piileskelemään maanalaisissa kaupungeissa. Nyt Chitauli siis asustelee syvällä maanalaisissa luolissa. Näissä luolissa sanotaan olevan valtavia tulia, joita orjat, ihmiset pitävät. Ja nämä ihmiset ovat kuin zombit. Chitauli ei voi syödä kiinteää ruokaa. Mutta ne voivat ravita itseään ihmisen verellä. Tai ne elävät sillä voimalla ja energialla, jota syntyy, kun ihmiset maan päällä tappelevat, sotivat ja tappavat toisiaan.
Kauan sitten, aikojen alussa, hyvin tiivis ja paksu sumu peitti kaiken maan eivätkä ihmiset voineet nähdä aurinkoa taivaalla muutoin kuin pienenä, himmeänä valopilkkuna. Ja he näkivät Kuun vain hentona kajastuksena yöllä tuon sumun vuoksi. Ja satoi aina mutta vain pienenä tihkuna. Ukkosta ei ollut. Eikä ollut myrskyjä. Maa oli tiheiden metsien ja valtavien viidakoiden peitossa ja ihmiset elivät tuohon aikaan rauhassa Maan päällä. Ihmiset olivat onnellisia ja sanotaan, että tuohon aikaan ihmisillä ei ollut kykyä puhua. He saattoivat päästää omituisia ääniä, kuten eläimet nyt, mutta he eivät voineet puhua. Mutta niinä aikoina ihmiset keskustelivat keskenään mielen voimalla.
Ja niin kerrotaan, että kun Chitauli tuli Maahan, he saapuivat ilmassa lentävillä aluksilla, aluksilla, jotka olivat kuin mahtavat astiat ja kulhot ja jotka päästivät kauhistuttavia ääniä luoden tulta taivaalle. Ja niin Chitauli salamaruoskin kokosi ihmisiä kuulemaan heitä kertoen, että he ovat mahtavia jumalia taivaalta ja että he lahjoittaisivat suuria lahjoja ihmiskunnalle. Nämä jumalat olivat hieman ihmisen näköisiä, mutta hyvin suurikokoisia ja pitkähäntäisiä. Heillä oli kauhistuttavat, palavat silmät, kaksi keltaista ja joillakin lisäksi punainen silmä keskellä otsaa.
Chitauli riisti ihmisiltä heidän suuret mahtinsa, kuten kyvyn puhua mielen kautta, kyvyn liikuttaa esineitä mielen voimalla ja kyvyn nähdä tulevaisuuteen ja menneisyyteen sekä kyvyn matkustaa hengessään toisiin maailmoihin. Kaikki nämä kyvyt Chitauli vei ihmisiltä ja antoi tilalle uuden kyvyn - puhekyvyn. Ihmiset harmikseen kuitenkin havaitsivat, että yhdistämisen sijaan puhekyky jakoi heidät, sillä Chitauli kavaluuttaan loi ihmisille eri kielet, ja tämä loi ihmisten keskuuteen paljon eripuraa.
Chitauli teki myös jotain ennenkuulumatonta. Se valitsi ihmisiä kuninkaiksi ja käski toisten ihmisten totella näitä. Näillä kuninkailla oli Chitaulin verta itsessään ja he puhuivat Chitaulin puolesta. Ihmisille kerrottiin, että näiden hallitsijoiden käskyjen laiminlyönti johtaa vakaviin seuraamuksiin. Ennen Chitaulin saapumista olivat ihmiset yhtä. Mutta Chitaulin tulon jälkeen ihmiset olivat jakautuneita niin henkisesti kuin kielen puolesta.
Ja Chitauli antoi ihmisille outoja, uusia tuntemuksia. Ihmiset alkoivat tuntea olonsa epävarmaksi ja he alkoivat rakentaa ympärilleen aitoja. Niin ihmiset alkoivat rakentaa maita. He loivat heimoja ja heimojen maita, joilla oli rajat. Ja rajoja puolustettiin vihollisilta. Ihmisistä tuli ahneita ja he halusivat saavuttaa valtaa ja rikkauksia. Chitauli myös pakotti ihmisen kaivamaan metalleja maasta. Ajan oloon Chitauli opetti ihmisen jalostamaan ja muokkaamaan näitä metalleja aineiksi, joita ei oltu ennen Maan päällä tavattu.
Chitauli häivytti taivasta peittäneen tiiviin sumun ja antoi ihmiskunnan ensikertaa nähdä tähdet ja taivaan. Chitauli selitti ihmisille, että nämä olivat olleet väärässä luullessaan, että Jumalan asui Maan sisällä. Chitauli kertoi, että Jumala asui taivaalla ja että ihmisten tuli tehdä asioita, jotka miellyttävät Jumalaa taivaalla. Ennen Chitaulin tuloa ihmiset ajattelivat, että Jumala, Suuri Äiti, asui Maan sisällä, koska Maa tuotti vihantaa ja kaiken, mitä ihmiset tarvitsivat. Mutta kun Chitauli käänsi ihmisten katseet taivaalle, ihmiset alkoivat uskoa, että Jumala asuu taivaalla ja että ihmiset, jotka kuolevat, eivät mene maahan, vaan taivaaseen.
Kaiken lisäksi Chitauli kertoi ihmisille, että ihmiset Maan päällä ovat täällä siksi, että he tekevät Maan sopivaksi Jumalalle tulla alas Maahan ja oleskella täällä. Ja sanotaan myös, että ne, jotka tekevät työtä, jotta käärme-jumala Chitauli voisi olla Maan päällä, palkitaan vallalla ja suurenmoisin lahjoin.
Hyvää yötä.
Quote from: Lissukka on 31.01.2013, 15:13:00Mutta tämän ketjun otsikko muistaakseni oli jotain sinnepäin, että kuinka kukaan voi kannattaa monikultturismia, joten mikäli monikultuurisuuden vastakohta ei ole monokulttuuri, niin mikä se sitten on? Eli jos monikulttuurisuus ei ole kannatettava tila, niin ilmeisesti sen vastakohta on, joka on siis....?
Käsittääkseni otsikossa tarkoitetaan nimenomaan modernia monikultturismia, missä länsimaihin tuodaan paljon ihmisiä mm. muslimimaista. Vastakohtia tälle on esimerkiksi se Suomi, joka oli olemassa ennen massamaahanmuuttoaikaa, tai hypoteettinen Suomi, jossa käytettäisiin maalaisjärkeä maahanmuuttopolitiikassa (eli ei rikollisia, vähemmän muslimeja, ei liikaa hyviäkään maahanmuuttajia). Itseasiassa ennen vanhaanhan oltiin kirjaimellisesti hyvinkin monikulttuurisia - silloin kulttuureja erotti ja suojeli valtiot, nykyään ne halutaan pistää yhteen, mistä voi helposti syntyä konflikteja.
Monikultturismin vastakohta ei suinkaan ole monokultturismi. Jos halutaan olla tarkkoja, mitään sellaista kuin monikulttuuri tai monokulttuuri ei edes voi olla olemassa. Monokulttuuria ei voi olla olemassa, koska nykyisen globalisaation ja tiedonvälityksen aikana jokainen kulttuuri on saanut vaikutteita myös muilta kulttuureilta, luultavasti jopa Amazonin viidakossa elelevät, eristyksissä olevat heimot historiansa aikana. Toisaalta myöskään monikulttuuria ei voi olla olemassa, koska kulttuureilla on sisäänrakennettu ja luontainen pyrkimys hylkiä toisiaan, koska jokainen kulttuuri on arvojärjestelmä ja sellaisena sovittamaton muiden arvojärjestelmien kanssa.
Monikulttuuria siis voidaan vain tavoitella tai sitä voidaan pitää ihanteena, mutta milloinkaan siihen ei päästä muutoin kuin yhteiskunnan pintatasolla ja osittain. Siksi monikultturismi onkin destruktiomokuttajalle niin ihanteellinen tavoite: sitä ei voida saavuttaa, mutta saavuttamista yrittämällä saadaan "sivutuotteena" erittäin radikaaleja muita haitallisia vaikutuksia yhteiskuntaan.
Mutta jos käytämme monikulttuurin käsitettä väljemmin ja ajattelemme esimerkiksi Suomen nykyistä kehitysmaaperäistä populaatiota monikulttuurin toteuttajina kantaväestön seassa, voidaan sanoa, että monikulttuurin vastakohta ei ole monokulttuuri, vaan esimerkiksi kansainvälisyys, eurooppalaisuus, itsehallinnollisuus, demokratia ja hyvinvointivaltio.
"Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?"
Kuinka kukaan saattaa kannattaa ydinvoimaa. Varsinkin kun sähköä tulee pistorasiasta?
Onko monikulttuuri sitä että erilaiset kulttuurit asuvat lähekkäin ja sietävät toistena olemassaolon jostain syystä ? Ja jos näin on niin mitä hyötyä tästä järjestelystä on/on ollut ?
ateisti ja Eino P. ehtivätkin jo ansiokkaasti ottaa kantaa tuohon monikulttuurisuuden vastakohta -kysymykseen. Nähdäkseni mikä tahansa looginen ja määritelty järjestelmä on tietyllä tavalla monikulttuurisuuden vastakohta, koska kyseessä on utopia, joka ilmeisestikin tarkoituksella on jätetty ameebamaisen muodottomaksi. Lisäksi on oleellista huomata että pelkkä utopian nimeäminen joksikin ei anna sille muotoa ja määrittelyä. Eli jos minä keksin kaoottisen ja häilyvän systeemin ja annan sille nimeksi "maailman paras yhteiskuntajärjestys", niin nerokkaan järjestelmäni vastustajat eivät tod näk kannata "maailman huonointa yhteiskuntajärjestystä".
Olenkin ajatellut nousta uudeksi palvonnan kohteeksi uudella "Rakkauden maailma" -yhteiskuntakok... eikun järjestelmälläni. Kaikki onnelani vastustajat kannattavat "Vihan maailmaa" ja heidät tulee raivata tieltäni.
Nerokkuutta nimimerkiltä alussaolisana.
:)
Sinälläänhän psykologisessa mielessä on helppo havaita miksi niin monet kannattaa suhteellisen sokeasti monikulttuurisuutta.
Kuten MBTI-luonnetestissä voimme havaita tälläkin foorumilla: niin suurin osa on INTJ eli tiedemies tyyppisiä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,472.60.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,472.60.html) todellisuudessa koko väestöstä INTJ tyyppisiä on kuitenkin vain about 1-2%
Suurin osa ihmisistä ei ajattele juurikaan kovin pitkäjänteisesti ja elää hetkessä, toisaalta taas monet antaa tunteitten ja kokemusten (esim mamu kaveri) sumentaa terveen järjen ja ns. big picturen.
Kuten Niklas Ojala tuossa MBTI ketjussa linkitti INTJ:n vastakohta ESFP joita on 1/10 väestöstä.
QuotePerformers are plentiful, something over ten percent of the population, and this is fortunate, because they bring pleasure to so many of us. Performers are the people for whom it can truly be said "all the world's a stage." Born entertainers, they love the excitement of playing to an audience, and will quickly become the center of attention wherever they are. Performers aren't comfortable being alone, and seek the company of others whenever possible -- which they usually find, for they make wonderful playmates. Performers are smooth, talkative, and witty; they always seem to know the latest jokes and stories, and are quick with wisecracks and wordplay-nothing is so serious or sacred that it can't be made fun of. Performers also like to live in the fast lane, and seem up on the latest fashions of dress, food, drink, and music. Lively and uninhibited, Performers are the life of the party, always trying to create in those around them a mood of eat, drink, and be merry.
...
Like the other Artisans, Performers are incurably optimistic - "Always look on the bright side," is their motto -- and they will avoid worries and troubles by ignoring them as long as possible.
Siksi demokratia toimiikin usein hieman ongelmallisella tavalla.
Kirjoitin tänään vähän nationalistisia ajatuksia, mutta tuolla on myös osa antinationalismista. Se saattaa selittää miten joku voi päätyä kannattamaan monikulttuuria.
http://markoparkkola.blogspot.fi/2013/02/nationalismi.html
Vuonna 1923 kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan Europa. Kreivi von Coudenhove-Kalergi on ensimmäinen yhdistyneen Euroopan merkittävä advokaatti. Hän myös ehdotti yhdistyneen Euroopan "kansallislauluksi" Beethovenin Oodia ilolle.
Hänen unelmanaan oli demokratiasta vapaa, "monikulttuurinen" Yhteis-Eurooppa. Kreivi von Coudenhove-Kalergin utopioissa demokratia korvattiin "hengen sosiaalisella aristokratialla", minkä voisi vapaasti suomentaa "oikeassaolevien diktatuuriksi". Hänellä oli myös merkittäviä tukijoita, joista mainittakoon Winston Churchill, Paroni Louis de Rothschild, siionisti Theodore Herzl, Paul Warburg ja John Foster Dulles.
Kreivi von Coudenhove-Kalergin haaveena oli luoda uusi, "sekarotuinen" Eurooppa, jota asuttaisivat "euraasialais-negroidiset" ihmiset.
Luonnollisesti yrityksissä luoda "Pan-Eurooppa" asettuisi esteeksi ihmisten ja kansojen nationalistinen kansallistunne, eli samaistuminen yhteiseen arvopohjaan. Koska kyseistä kansallistunnetta ei ulkoisin hyökkäyksin voitaisi nujertaa - ne vain vahvistaisivat sitä - on keinoksi keksitty sisältäpäin lahottaminen. Se tapahtuu paitsi kommunismia ja kulttuurimarksismia levittämällä, myös eritoten etnisiä ryhmiä keskenään sekoittaen. Moderni monikulttuurisuuden käsite on olennainen osa tätä hidasta sisältäpäin lahottamista. Tämä kaikki on suunniteltu jo 90 vuotta sitten. Suunnitelman toteuttaminen on tahallisesti niin hidas, ettei yksi ihminen elinaikanaan kykene näkemään koko kuvaa. Toisaalta "mokuttamisen" vauhtia on voitu kiihdyttää sitä mukaa, kun siinä on edistytty ja on onnistuttu luomaan ihmisille mielikuva "välttämättömyydestä" ja "humaanisuudesta", jopa tarpeesta.
Tämän kaiken eräs keskeinen työkalu on destruktiomokutus, jonka päämääränä on kaaoksen kautta tuhota ensin kansallisvaltiot ja sen myötä demokratia, kulttuureiden monimuotoisuus, paikallishallinta, ihmisoikeudet ja kaikki individuaalisuus sekä eurooppalaiset arvot. Tilalle tarjotaan fasistista rotujen sekoittamista ja globaalia, uutta ihmiskuvaa, jossa on vain yksi totuus, yksi arvo ja päämäärä: poliisivaltio, jossa satojen miljoonien ihmisten robottiarmeija palvelee orwellilaista eliittiä. Me olemme nyt matkalla siihen. Ja monikultturismi on eräs tuon fasistisen maailmanjärjestyksen ase.
Unohdinko muuten mainita, että arvon kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi oli Vapaamuurari?
Pohdin puolileikilläni, että pitäisikö nationalismien alalajiksi luoda epänationalismin käsite. Se eroaisi antinationalismista siinä mielessä, että antinationalismi on ekspansiivinen malli, joka pyrkii kulttuurien tuhoutumiseen, mutta epänationalistinen malli pyrkii vain oman kulttuurin tuhoutumiseen tuomalla siihen vaikutteita vieraista kulttuureista. Mielestäni eurohullutuksessa, tai oikeastaan sen sivutuotteena, on kyse sekä antinationalistien lähes 200 vuotta kestäneestä kouhotuksesta, että tällaisten epänationalistien kyltymättömästä vihasta omaa kulttuuria kohtaan.
Mielenkiintoista tosiaan tässä on, että se mikä pyrkii säilyttämään länsimaiset arvot kuten vapaus ja tasa-arvo, onkin liberaali nationalismi. Siis se normaali nationalismi, jonka kaikki suomalaiset tuntevat, poislukien äärivasemmisto. Mikäli median mokutukseen olisi uskominen, liberaali nationalismi olisi saatanasta.
Quote from: John Doe on 12.02.2013, 18:57:06
"Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?"
Kuinka kukaan saattaa kannattaa ydinvoimaa. Varsinkin kun sähköä tulee pistorasiasta?
Tässähän se oikeistaan tulikin: ikityöttömien ja sukupolvien yli asennevikaisten kehitysmaalaisten massatuominen velkaralla elätettäviksi sosiaalituristeiksi vaikuttaa aivan yhtä järkevältä kuin se pistorasiasähkö ja voimalavastaisuus.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 19:25:39
Referaatti Coudenhove-Kalergin ajattelusta on monelta osin (pelottavankin) todenmukainen. Johtopäätökset ovat kuitenkin puhdasta salaliitto-hörhöilyä.
QuoteLuonnollisesti yrityksissä luoda "Pan-Eurooppa" asettuisi esteeksi ihmisten ja kansojen nationalistinen kansallistunne, eli samaistuminen yhteiseen arvopohjaan. Koska kyseistä kansallistunnetta ei ulkoisin hyökkäyksin voitaisi nujertaa - ne vain vahvistaisivat sitä - on keinoksi keksitty sisältäpäin lahottaminen. Se tapahtuu paitsi kommunismia ja kulttuurimarksismia levittämällä, myös eritoten etnisiä ryhmiä keskenään sekoittaen.
Coudenhove-Kalergille Euroopan yhteinen arvopohja tarkoitti kristinuskoa ja metafyysistä idealismia. Hän vastusti sekularismia ja materialismia ja antikommunismi oli merkittävä syy, miksi hän piti Euroopan liittymistä yhteen tarpeellisena. Coudenhove-Kalergi ei myöskään kannattanut kansallisista identiteeteistä luopumista, vaan hänen mallissaan Eurooppa mudostaisi löyhän konfederaation Sveitsin mallin pohjalta.
Rotujen tietoisen sekoittumisen hän näki toimivan pohjana uudelle, lähes myyttiselle ihmiselle, "joka muistuttaisi muinaisia egyptiläisiä". Tähän kantaan luultavasti vaikutti Coudenhove-Kalergin oma tausta (itävaltalainen isä ja japanilainen äiti). Koko teema ei kuitenkaan ole kovin merkittävä Coudenhove-Kalergin ajattelussa.
Täytyy myös muistaa, että Coudenhove-Kalergi riitautui sodan jälkeen Euroopan integraatiota ajaneiden liikkeiden kanssa ja hänen vaikutuksensa niihin on kyseenalaista.
Hyvä kirja Coudenhove-Kalergin ajattelusta on Paavo Väyrysen
Paneurooppa ja uusidealismi: Tutkielma Richard Coudenhove-Kalergin filosofisista ja yhteiskunnallisista ajatuksista.
Quote
Tämä kaikki on suunniteltu jo 90 vuotta sitten. Suunnitelman toteuttaminen on tahallisesti niin hidas, ettei yksi ihminen elinaikanaan kykene näkemään koko kuvaa. Toisaalta "mokuttamisen" vauhtia on voitu kiihdyttää sitä mukaa, kun siinä on edistytty ja on onnistuttu luomaan ihmisille mielikuva "välttämättömyydestä" ja "humaanisuudesta", jopa tarpeesta --
Timo Hännikäinen kirjoittaa asiasta niin osuvasti, ettei minulla ole lisättävää:
QuoteOikeistolaisena salaliittoteoriana pidetään usein puhetta kulttuurimarxismista – siis siitä, että vasemmistolainen hegemonia yliopistoissa ja kulttuurielämässä heikentää länsimaisia yhteiskuntia. Kyseessä ei kuitenkaan ole salaliittoteoria lainkaan. Vasemmistolaisten tutkijoiden ja kulttuurivaikuttajien suuri määrä on 1960-luvulta lähtien ollut selvästi havaittava tosiasia, jossa ei ole mitään salaista. On naiivia olettaa, ettei useimpien humanististen tieteiden ja sosiologian vahva vasemmistopainotus olisi mitenkään vaikuttanut yhteiskunnan henkiseen ilmapiiriin. Väite vaikutuksen turmiollisuudesta ei tarkoita, että vasemmistolainen älymystö haluaisi tieten tahtoen rappeuttaa sivilisaation arvoperustan (vaikka kaikkein radikaalein sektori todennäköisesti haluaakin) – vaikutus voi olla rappeuttava, vaikkei kukaan sitä alun perin sellaiseksi suunnittelisi.
---
Juuri vasemmiston maailmankuvaa tarkastelemalla voi huomata salaliittoteorioiden vaarat kaikelle todellisuudentajuiselle politiikalle. Ne yksinkertaistavat maailman manikealaiseksi: on vain sortajia ja sorrettuja, uhreja ja pyöveleitä, valtiaita ja vallattomia – ja tietenkin oikean tietoisuuden saavuttanut eliitti, jonka tehtävänä on valistaa muita. Todellisuus on siististi jakaantunut ja yksinkertainen. Salaliittoteoreetikko olettaa, että ihminen on rationaalinen toimija, jonka tekemisissä ei jää sijaa sattumanvaraisuuksille, ristiriidoille ja silkoille virheille. Kaoottisessa todellisuudessa tällainen näkemys on epäilemättä houkutteleva, mutta perustavanlaatuisesti virheellinen ja utopioita ruokkiva.
On toki hyväksi pohtia tuhoisasti toimivien vaikutusvaltaisten ihmisten motiiveja, mutta hämärien salaliittojen etsiminen niiden taustalta ei johda muuhun kuin paranoiaan. Suurin osa länsimaisen sivilisaation kannalta tuhoisten ilmiöiden taustoista on näkyvissä, ja tehokkainta kritiikkiä niitä kohtaan on tosiseikoissa pysyttely.
http://sarastuslehti.com/2012/10/25/salaliittoja/
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 19:25:39
Moderni monikulttuurisuuden käsite on olennainen osa tätä hidasta sisältäpäin lahottamista. Tämä kaikki on suunniteltu jo 90 vuotta sitten.
EU-eliitti on ylpeä ideologisista juuristaan:
http://www.european-council.europa.eu/home-page/highlights/president-van-rompuy-is-awarded-european-prize-coudenhove-kalergi-2012-%281%29?lang=fi
Tavoiteet ovat selkeät; tulevaisuuden Eurooppa on sekarotuinen, antiikin egyptiläistä ulkomuodoltaan muistuttavien yksilöiden yhtenäiskulttuuri.
Quote
"The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals."
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nikolaus_von_Coudenhove-Kalergi
QuoteTimo Hännikäinen kirjoittaa asiasta niin osuvasti, ettei minulla ole lisättävää:
Suunnitelmat ovat tiedossa
Suunnittelijat ovat tiedossa
Suunnitelmien toteutuminen on kaikkien nähtävillä
Jos suunnitelmien ja toteutuneiden suunnitelmien välissä ei halua nähdä rationaalista toimintaa niin ok. Karrikoidusti sanottuna, vähän kuin että suunniteltiin talo ja yksi kaunis päivä se talo oli pystyssä. Ei suunniteltu tosissaan eikä tehty mitään suunnitelmien toteuttamiseksi mutta sattumalta se talo siihen vain ilmestyi.
Jokainen näkee miten paljon esim. Suomessa joudutaan käyttämään energiaa siihen että mamutus-prosessi pidetään käynnissä. Puhumattakaan euroopan mittakaavassa. Sattumaa?
Salaliitto-sana on suuri peikko. Unohdetaan se.
QuoteCoudenhove-Kalergille Euroopan yhteinen arvopohja tarkoitti kristinuskoa ja metafyysistä idealismia. Hän vastusti sekularismia ja materialismia ja antikommunismi oli merkittävä syy, miksi hän piti Euroopan liittymistä yhteen tarpeellisena. Coudenhove-Kalergi ei myöskään kannattanut kansallisista identiteeteistä luopumista, vaan hänen mallissaan Eurooppa mudostaisi löyhän konfederaation Sveitsin mallin pohjalta.
Rotujen tietoisen sekoittumisen hän näki toimivan pohjana uudelle, lähes myyttiselle ihmiselle, "joka muistuttaisi muinaisia egyptiläisiä". Tähän kantaan luultavasti vaikutti Coudenhove-Kalergin oma tausta (itävaltalainen isä ja japanilainen äiti). Koko teema ei kuitenkaan ole kovin merkittävä Coudenhove-Kalergin ajattelussa.
Täytyy myös muistaa, että Coudenhove-Kalergi riitautui sodan jälkeen Euroopan integraatiota ajaneiden liikkeiden kanssa ja hänen vaikutuksensa niihin on kyseenalaista.
On toki mahdollista, että Coudenhove-Kalergi oli itse vilpitön ja etsi vain ihmiskunnan parasta. Siten hän ei olisi destruktiomokuttaja, vaan idealistimokuttaja. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö Coudenhove-Kalergi olisi ollut nk. hyödyllinen idiootti destruktiomokuttajille; sanoohan hän itsekin, että hänen ajatuksensa kohtasivat odottamatonta ilahtumista varsin vaikutusvaltaisissa piireissä. Lisäksi hän sai yllättäen rahoitusta. Tukijoina olivat edellämainittujen lisäksi Max Warburg, Paul Warburg ja Bernard Baruch, jotka olivat osallistuneet myös Hitlerin puolueen tukemiseen. Taustalla tarkoituksena on "hajota ja hallitse-politiikka": useita vastakkaisia toimijoita ja suuntauksia tuetaan, jotta ne saadaan kyllin vahvoiksi luomaan konfliktin. Lopulta ne heikentävät ja eliminoivat toisensa luoden maaperää alkuperäisille vallantavoittelijoille tai muokaten poliittista ilmapiiriä haluttuun suuntaan.
Väitän edelleen, että Euroopan unionin tarkoituksena on kansallisvaltioiden ja sitä kautta demokratian tuhoaminen. Eikä kyseessä ole salaliitto ainakaan sikäli, että tämä puuha on hyvinkin avointa ja jopa tunnustuksellista, jos hieman viitsii lukea muutakin kuin Hesaria ja yhdistellä asioita.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 21:08:29
Väitän edelleen, että Euroopan unionin tarkoituksena on kansallisvaltioiden ja sitä kautta demokratian tuhoaminen.
Siltähän se näyttää, mutta sitä on vaikea nähdä, kenen etua tämä loppujen lopuksi palvelee. Haluaako kukaan tietoisesti jäädä historiankirjoihin vääränä profeettana ja maanpetturina? Luultavasti ei. Siinä tapauksesa ainoa selitys on, että Katainen, Stubb ja muut EU-uskovaiset ovat oikeasti niin sokeita ja tyhmiä, että he uskovat tähän himmeliin, jota he ovat kasaamassa.
Kaikkein karmeinta on se, että tuollainen näyttää menevän äänestäjillekin läpi kuin mannen puukko taksikuskin nahkatakista.
Quote from: samuliloov on 16.02.2013, 21:06:26
Jos suunnitelmien ja toteutuneiden suunnitelmien välissä ei halua nähdä rationaalista toimintaa niin ok. Karrikoidusti sanottuna, vähän kuin että suunniteltiin talo ja yksi kaunis päivä se talo oli pystyssä. Ei suunniteltu tosissaan eikä tehty mitään suunnitelmien toteuttamiseksi mutta sattumalta se talo siihen vain ilmestyi.
Mitään yhteiskuntaa ei ole rakennettu systemaattisesti ja rationaalisesti. Mikäli yhteiskunnan rakentamista verrataan talon rakennukseen, pitäisi talollakin olla lukuisia eri suunnittelijoita, jotka kaikki haluavat rakentaa erilaisen talon. Lopputulos ei tällöin edustaisi mitään tyylisuuntaa puhtaana, vaan olisi lukuisten eri tekijöiden kompromissi.
QuoteJokainen näkee miten paljon esim. Suomessa joudutaan käyttämään energiaa siihen että mamutus-prosessi pidetään käynnissä. Puhumattakaan euroopan mittakaavassa. Sattumaa?
Samalla tavalla, kun 1800-luvun lopussa käytettiin energiaa "nationalismi-prosessiin" ja 1970-luvulla käytettiin energiaa "taistolais-prosessiin". Niidenkään takana ei ollut mitään salaliittoa, vaan yksinkertaisesti ihmisiä, jotka kannattivat em. ideologioita. Monikulttuurisuus toimii samoin.
QuoteSalaliitto-sana on suuri peikko. Unohdetaan se.
Kyllä salaliittoa pitää saada sanoa salaliitoksi. Takertuminen tälläsiin harhaisiin kuvitelmiin toimii vain maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikkiä itseään vastaan.
QuoteMitään yhteiskuntaa ei ole rakennettu systemaattisesti ja rationaalisesti. Mikäli yhteiskunnan rakentamista verrataan talon rakennukseen, pitäisi talollakin olla lukuisia eri suunnittelijoita, jotka kaikki haluavat rakentaa erilaisen talon. Lopputulos ei tällöin edustaisi mitään tyylisuuntaa puhtaana, vaan olisi lukuisten eri tekijöiden kompromissi.
Esimerkki oli karrikoitu. Ei kannata ajatella koko yhteiskuntaa yhteen suunnitelmaan. Yhteiskunta on liian lavea käsite. Tarkastellaan vaikka instituutiota nimeltä EU. EU ei ole yhteiskunta vaan pienen porukan suunnittelema valtaelin. Katso miten EU:ta on ajettu eteenpäin tarkan suunnitelman mukaisesti. Kansanäänestykset ei meinaa mitään, yleiset mielipiteet ei meinaa mitään, mikään ei meinaa mitään. Suunnitelmat vaan edistyy millintarkasti ja tasaisella vauhdilla vaikka vastus kasvaa koko ajan. Ei näytä miltään sattuman kyhäelmältä.
QuoteKyllä salaliittoa pitää saada sanoa salaliitoksi. Takertuminen tälläsiin harhaisiin kuvitelmiin toimii vain maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikkiä itseään vastaan.
Kenelle harhaista ja kenelle ei. Toisen salaliitto on toisen todennäköinen skenaario ja toisinpäin. Toisille esim. 9/11:n virallinen versio on yksi harhaisimpia salaliittoja. Jos monikulttuuria ajatellaan niin tottakai se kulkee omillaan kun se on saatu liikkeelle mutta kun mietitään asiaa toista kautta ja kysytään miksi kukaan todellisessa vallassa oleva(EU:n tasolla) ei halua sitä lopettaa vaikka hyvin siihen pystyisi, niin vastaukset on vähissä. Kaikki näkee minkälainen megaluokan katastrofi mamutus on. Miksi kukaan kuka sen pystyisi lopettamaan, ei tee asialle mitään? Turha sanoa ettei sille voitaisi tehdä mitään. Lissabonin sopimukset, Kreikan ynnä muiden bailoutit ja muut biljoonahimmelit on saatu helposti aikaan erittäin suuresta vastustuksesta huolimatta. Mamutus voitaisiin lopettaa kahdessa viikossa jos halua olisi. Miksi ei lopeteta? Onko sattumaa?
Labour-puolue jäi kiinni housut nilkoissa tahallisesta humanitaarisen maahanmuuton edistämisestä. Onko väärin sanoa salaliitoksi? Oliko sattumaa että suunnittelivat ja toteuttivat suunnitelmansa? http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html
Anteeksi jos lauseissa on kireä soundi. Ei mitään henkilökohtaista.
QuoteSuurin osa länsimaisen sivilisaation kannalta tuhoisten ilmiöiden taustoista on näkyvissä, ja tehokkainta kritiikkiä niitä kohtaan on tosiseikoissa pysyttely.
Näinhän se on. Valitettavasti kaikki eivät näe näitä näkyvissä olevia taustoja vaan kutsuvat niitä harhaisiksi salaliitoiksi. Hännikäinen on lukenut paljon. Hänelle moni itsestäänselvyys on monille vähemmin lukeneille salaliitto-kamaa.
Joskus jopa näkymättömät asiat voidaan suurella varmuudella extrapoloida esiin näkyvistä ilmiöistä. Fysiikassa esimerkkinä pimeä materia ja energia. Niitä ei nähdä mutta ilman niiden olemassaoloa ei jo muutakautta todistetut teoriat päde. Mokutustieteen pimeä energia voisi olla se mystinen ja pelottava mikälie salaliitto.
Quote from: samuliloov on 16.02.2013, 22:54:32
Esimerkki oli karrikoitu. Ei kannata ajatella koko yhteiskuntaa yhteen suunnitelmaan. Yhteiskunta on liian lavea käsite. Tarkastellaan vaikka instituutiota nimeltä EU. EU ei ole yhteiskunta vaan pienen porukan suunnittelema valtaelin.
Edes EU, vaikka melko pienen piirin projekti onkin ei etene millintarkkojen suunnitelmien mukaisesti. Kaikille on selvää, että poliittisen, taloudellisen ja jossain määrin kulttuurillisen eliitin piirissä vallitsee konsensus Euroopan integraatiosta kannatettavana asiana. Silti nämä tahot eivät kykene johdonmukaisesti rakentamaan toimivaa liittovaltiota, mistä on osoituksena maiden väliset riidat unionin luonteesta ja tulevaisuudesta. Myönnän kuitenkin, että EU:ssa on ollut tiettyjä "salaliittomaisia" piirteitä, kuten kansojen tarkotuksenmukainen sumutus esim. eurokriisin ja liittovaltiokehityksen suhteen. Silti kaikki kortit ovat nyt pöydällä (Baroso itsekin sanoi EU:n pyrkivän "kansallisvaltioiden federaatioksi) ja ne saavat kansan hiljaisen hyväksynnän (itsekin myönnän suhtautuvani EU:hun vielä myötämielisesti). Edustuksellisessa demokratiassa se riittää, eikä mitään salaliittoa tarvita.
QuoteKatso miten EU:ta on ajettu eteenpäin tarkan suunnitelman mukaisesti. Kansanäänestykset ei meinaa mitään, yleiset mielipiteet ei meinaa mitään, mikään ei meinaa mitään. Suunnitelmat vaan edistyy millintarkasti ja tasaisella vauhdilla vaikka vastus kasvaa koko ajan. Ei näytä miltään sattuman kyhäelmältä.
Lissabonin sopimuksen hyväksyminen oli fiasko, muttei myöskään tule unohtaa, että kansa kaatoi EU:n perustuslain. Mitä vastustukseen tulee, niin ainakin Suomessa suhtautuminen EU-jäsenyyteen on kuitenkin muuttunut aiempaa myönteisemmäksi (lähde: http://www.eva.fi/julkaisut/evan-arvo-ja-asennetutkimus-2012-eu-vai-ei/3966/) ja Iso-Britanniassa, missä EU-vastaisuus on laajinta, kansa pääsee äänestämään jäsenyydestään.
Edelleen pysyn kannassani, että historiallista kehitystä tulee katsoa taustalla vaikuttavien ideologioiden kautta. Eurooppalaista integraatiota (supernationalismia) voi verrata alkuperäiseen nationalismiin. Kumpikin ideologia sai alun perin eliitin pauloihinsa. Sieltä se on lopulta "valunut" tavallisenkin kansan pariin, niin että Saksan ja Italian yhdistymiset saivat lopulta kansat taaksensa. Toki nationalismia ajettiin johdonmukaisesti, mutta sitähän poliittinen toiminta juuri onkin.
Ihmiset toimivat politiikassa kannattamiensa ideologioiden mukaan, mikä ei tarkoita että toiminta olisi salaisissa kokouksissa suunniteltua.
Quote
Antihumanistiseen tapaan Althusserin mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Yhteiskunnan rakenteet määräävät tapahtumia, ja ideologia valtaa ihmiset allensa. Ideologian käsite oli Althusserille keskeinen: ideologiat ovat "mielteiden järjestelmiä, joilla on tietty yhteiskunnallinen funktio". Ideologiat saavat aikaan sen, että toimija luulee haluavansa toimia niiden mukaan.
Valtiokoneistoja on kahdenlaisia: sortavia ja ideologisia. Mitään "porvareiden salaliittoa" ei Althusserin mukaan ole, vaan porvaritkin ovat ideologiansa orjia. Koneisto koostuu yhteiskunnallisista rakenteista, eikä sitä hallitse kukaan. Althusser erittelee ideologiset valtiokoneistot muun muassa uskonnolliseen, koulutukselliseen, oikeudelliseen, poliittiseen ja tiedotukselliseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser (porvarit voi korvata vaikka "federalisteilla" tai "monikulturisteilla")
QuoteKaikki näkee minkälainen megaluokan katastrofi mamutus on. Miksi kukaan kuka sen pystyisi lopettamaan, ei tee asialle mitään? Turha sanoa ettei sille voitaisi tehdä mitään.
Itse uskon, että monikulttuurisuuden kannattajat vilpittömästi uskovat aatteeseensa. Aivan kuten taistolaiset, he kärsivät kognitiivinen dissonanssista, eivätkä suostu näkemään käytännön ongelmia.
Huolestuttava piirre salaliitoissa on, että ne voivat lamaannuttavat ihmisen tai johtaa Breivikin kaltaiseen hulluuteen. Monikulttuurisuus kuitenkin on poliittinen kysymys, johon demokratiassa voi vaikuttaa.
Quote
Anteeksi jos lauseissa on kireä soundi. Ei mitään henkilökohtaista.
Sivistyneessä keskustelussa taistelevat sanat ja argumentit, eivät henkilöt.
Hommalaisten tuntuu muutenkin olevan vaikea käsittää, että ihmisillä ei aina ole ilkeitä taka-ajatuksia. Vihreät voivat olla oikeasti niin tyhmiä, että uskovat vapaan maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen torjumisen olevan yhteensovitettavissa ja vassarit voivat kannattaa maahanmuuttoa oikeasti humanitaarisista syistä, haluamatta tuhota länsimaita ja edesauttaa islamia.
Kuitenkin kaiken toiminnan taustalle maalataan joku "kulttuurimarxilaisten" juoni valkoisten heteromiesten päänmenoksi. Viimeksi kun tarkastin, niin valkoisilla heteromiehillä näytti pyyhkivän ihan hyvin politiikassa ja taloudessa.
Quote from: Bazarov on 17.02.2013, 01:06:08
Hommalaisten tuntuu muutenkin olevan vaikea käsittää, että ihmisillä ei aina ole ilkeitä taka-ajatuksia. Vihreät voivat olla oikeasti niin tyhmiä, että uskovat vapaan maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen torjumisen olevan yhteensovitettavissa ja vassarit voivat kannattaa maahanmuuttoa oikeasti humanitaarisista syistä, haluamatta tuhota länsimaita ja edesauttaa islamia.
No, on sanottu, että ihmisten ajattelu ei aina välttämättä ole kovinkaan koherenttia ja johdonmukaista. Siksi ihminen voi samanaikaisesti ajaa keskenään ristiriidassa olevia ajatuksia ja tavoitteita, itse tätä huomaamatta. Dialogi lienee paras keino löytää näitä ajattelun ristiriitoja. Tuskin kaikki vihreät ovat pahantekijöitä ja vielä tietoisesti. Ex-taistolaissiivestä en tosin takuuseen mene. Neuvostoliitto romahti, kommunismia ei ole fiksua enää ajaa, siis mitä tilalle ...? Vihje: lue hesarista.
Quote from: Mika on 16.02.2013, 21:24:39
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 21:08:29
Väitän edelleen, että Euroopan unionin tarkoituksena on kansallisvaltioiden ja sitä kautta demokratian tuhoaminen.
Siltähän se näyttää, mutta sitä on vaikea nähdä, kenen etua tämä loppujen lopuksi palvelee. Haluaako kukaan tietoisesti jäädä historiankirjoihin vääränä profeettana ja maanpetturina?
Kuten useissa muissakin tapauksissa, paras johtolanka lienee tämä: Seuraa rahan liikettä niin lopulta löydät vastauksen.
Enkä tarkoita tällä Kataista tai Stubbia. He ovat pikkutekijöitä kokonaisuudessa ja heidän vaikutuksensa on merkittävä lähinnä Suomen kannalta.
Quote from: Bazarov on 17.02.2013, 01:06:08
Hommalaisten tuntuu muutenkin olevan vaikea käsittää, että ihmisillä ei aina ole ilkeitä taka-ajatuksia. Vihreät voivat olla oikeasti niin tyhmiä, että uskovat vapaan maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen torjumisen olevan yhteensovitettavissa ja vassarit voivat kannattaa maahanmuuttoa oikeasti humanitaarisista syistä, haluamatta tuhota länsimaita ja edesauttaa islamia.
Kuitenkin kaiken toiminnan taustalle maalataan joku "kulttuurimarxilaisten" juoni valkoisten heteromiesten päänmenoksi. Viimeksi kun tarkastin, niin valkoisilla heteromiehillä näytti pyyhkivän ihan hyvin politiikassa ja taloudessa.
Tuo on totta, mutta kylläkin ihmiskunnan vahingoksi. Minkä voi selittää tyhmyydellä, sitä ei kannata selittää ilkeydellä.
Parempi tietysti olisi, että väärässä olijat olisivat sitä ilkeyttään eikä tyhmyyttään. Ilkeyden voi parantaa.
QuoteIso-Britanniassa, missä EU-vastaisuus on laajinta, kansa pääsee äänestämään jäsenyydestään.
En olisi asiasta ihan noin varma. Cameron sanoi niin koska tiesi sillä rauhoittavansa tilannetta. Ei se mitä sanotaan vaan se mitä tehdään. Katainen sanoi aikoinaan ettei 1,8 miljardia enempää tulla takaamaan.
QuoteLissabonin sopimuksen hyväksyminen oli fiasko, muttei myöskään tule unohtaa, että kansa kaatoi EU:n perustuslain
En ole lukenut kumpaakaan mutta on väitetty että kyseessä on käytännössä sama paperi. Se on varsin todennäköistä peilaten asiaa muihin EU-käytäntöihin, esimerkiksi Irlannin kahteen äänestykseen samasta asiasta.
QuoteItse uskon, että monikulttuurisuuden kannattajat vilpittömästi uskovat aatteeseensa. Aivan kuten taistolaiset, he kärsivät kognitiivinen dissonanssista, eivätkä suostu näkemään käytännön ongelmia.
Tämä on totta sinänsä. Nämä kyseiset tyypit ovat kuitenkin vain se "hyödyllisten idioottien" lauma. Ne hemmot ketkä esimerkiksi pyörittää miljardien pankkibusineksia ja europoliitikoita vasemmalla kädellään, näkevät monikulttuurin ongelmat kirkkaammin kuin paatuneimmatkaan Homma-veteraanit. Ymmärtääkö Jussi Pajunen että Helsinki menee konkurssiin humanitaarisen maahanmuuton jatkuessa entiseen malliin?
QuoteMonikulttuurisuus kuitenkin on poliittinen kysymys, johon demokratiassa voi vaikuttaa.
Totta tämäkin.Demokratiassa monikulttuurisuuteen voisikin vaikuttaa. Harmi vaan ettei ole sellasta vekotinta käden ulottuvilla.
QuoteHommalaisten tuntuu muutenkin olevan vaikea käsittää, että ihmisillä ei aina ole ilkeitä taka-ajatuksia.
Nykyihmisen on päinvastoin näköjään erittäin vaikea käsittää miten pahoja ihmisiä maailmasta löytyy. Niitä on aina ollut ja yllätys yllätys, niitä on tälläkin hetkellä!!!! Stalin, Hitler, Pol-pot, Berija... Ei varmaan tarvi kertoa että tuo lista jatkuisi loputtomiin. Kerro yksikin perustelu sille miksi maailmassa ei olisi tänäkin päivänä yhtä sairaita ihmisiä kuin on aina tähänastikin ollut? Kataarivainoissa itse silloinen paavi käski ristiretket(albigensian crusades) missä kaikki kataarit kidutettiin ja tapettiin viimeiseen naiseen ja lapseen. Kampanjan loppuaikoina jopa hurskaina katolisina haudattuja, sittemmin kerettiläisiksi kataareiksi todettuja ihmisiä kaivettiin ylös haudoista ja tuotiin kylän torille poltettaviksi itsensä paavin nimissä. Yhtä sairasta porukkaa on edelleen mutta niiden on tehtävä juttunsa piilossa näinä päivinä. Ei ne tyhmiä oo.
Quote from: samuliloov on 17.02.2013, 02:03:31
Nykyihmisen on päinvastoin näköjään erittäin vaikea käsittää miten pahoja ihmisiä maailmasta löytyy. Niitä on aina ollut ja yllätys yllätys, niitä on tälläkin hetkellä!!!! Stalin, Hitler, Pol-pot, Berija... Ei varmaan tarvi kertoa että tuo lista jatkuisi loputtomiin. Kerro yksikin perustelu sille miksi maailmassa ei olisi tänäkin päivänä yhtä sairaita ihmisiä kuin on aina tähänastikin ollut? Kataarivainoissa itse silloinen paavi käski ristiretket(albigensian crusades) missä kaikki kataarit kidutettiin ja tapettiin viimeiseen naiseen ja lapseen. Kampanjan loppuaikoina jopa hurskaina katolisina haudattuja, sittemmin kerettiläisiksi kataareiksi todettuja ihmisiä kaivettiin ylös haudoista ja tuotiin kylän torille poltettaviksi itsensä paavin nimissä. Yhtä sairasta porukkaa on edelleen mutta niiden on tehtävä juttunsa piilossa näinä päivinä. Ei ne tyhmiä oo.
Nykyisten poliittisten johtajien vertaaminen Stalinin, Hitlerin ja keskiaikaisten paavien kaltaisiin johtajiin, joilla oli lähes absoluuttinen valta, ei ole kovin mielekästä. Vaikka joku nykyaikana olisikin yhtä vallanhimoinen, hänen keinonsa tehdä pahaa olisivat rajoitettuja nyky-yhteiskunnassa, perustuslakien ja vallanjaon takia. Uskon myös näiden henkilöiden toimivan varoittavana esimerkkinä meille, miksi lakeihin perustavasta demokratiasta on pidettävä kiinni. Historiallinen trendi näyttää tällä hetkellä olevankin liberaalin demokratian puolella (Fukuyaman Historian loppu).
Täytyy myös huomioida, ettei kukaan luettelemistasi johtajista (ehkä Berijaa lukuunottamatta) ei tehnyt hirmutekojaan pelkästä pahuudesta. Hitler, Stalin ja Pol-pot todellakin näkivät itsensä rakentamassa uutta parempaa maailmaa. Ihmisten uhraaminen kansallissosialismin tai kommunismin alttarilla ei tällöin paljoa hetkauttanut. Nykypoliitikkojen kannattama liberalismi, ei sen sijaan tarjoa pohjaa gulageille ja tuhoamisleireille.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 16.02.2013, 20:43:02
EU-eliitti on ylpeä ideologisista juuristaan:
http://www.european-council.europa.eu/home-page/highlights/president-van-rompuy-is-awarded-european-prize-coudenhove-kalergi-2012-%281%29?lang=fi
Eräänlainen Freudenthal-mitali.
"Salaliitto"-käsitteen käyttö voi olla ongelmallista, koska siihen liittyy ennakkoluuloja lähinnä niiden taholta, jotka eivät ole asioihin perehtyneet tarpeeksi käsittääkseen, että maailmassa on toimijoita ja tavoitteita, joiden arvot saattavat olla täysin vastakkaiset tavallisen kansalaisen etiikkaan nähden. Salaliiton sijaan ehkä olisikin parempi puhua piiloagendasta.
Piiloagendan ajamista auttaa se, jos piiloagenda on tavallisen kaduntallaajan mielestä todella epäuskottava ja kaukaahaettu, hänen moraalinsa ja rationaalisuutensa kannalta absurdi. Silloin piiloagendaa voidaan vähä vähältä toteuttaa, koska siihen ei usko kukaan. Lisäksi massiivista piiloagendaa ei voida toteuttaa parissa vuodessa, vaan se voi vaatia jopa sukupolvia. Näin liike on liian hidasta, jotta yksittäinen ihminen sitä omassa elämässään juuri osaisi havaita. Ja jos jotain outoa näyttääkin olevan tekeillä, se nähdään yksittäistapauksena ja sattuman aiheuttamana. Lisäksi piiloagendan taitavaan toteuttamiseen liittyy, että se ei etene suoraviivaisesti, vaan välillä agendan annetaan luisua taaksepäin pari askelta, jotta ihmisten olisi vaikeampi havaita tiettyä suuntaa. Lisäksi piiloagendan ajajat ruokkivat monia keskenään ristiriitaisia poliittisia suuntauksia. Tämä auttaa hämärtämään kokonaiskuvaa ja lisäksi kansalle luodaan illuusio demokratiasta tai äänestäjien tahdon toteutumisesta. Silti suuri kokonaiskuva ei muutu miksikään. Keskenään kamppailevat suuntaukset lisäksi heikentävät toisiaan ja sopivasti ruokkimalla lisäävät nk. uhkakuvia, joihin sitten voidaan puuttua. Esimerkiksi Suomen sananvapaus on jo käytännössä menetetty, koska siitä luopumalla on muka vastattu ääriainesten luomaan uhkakuvaan. Suuri yleisö ei tajua, että mitään äärioikeistoa ei ole edes olemassa tai ainakaan se ei ole mikään uhka. Mutta sen kuvitellun tai huolella rakennetun uhan turvin voidaan tukkia miljoonien suut ja jatkaa kansojen sekoittamista kansan tahdon vastaisesti.
On sanottu, että Pirun suurin keksintö oli siinä, että se uskotteli, ettei sitä ole olemassakaan. Tässä on kyse juuri samasta mekanismista. Me ihmiset usein teemme sen virheen, että heijastamme omaa itseämme muuhun maailmaan ja alitajuisesti kuvittelemme, että muut toimijat jakavat periaatteessa samat arvot, samat tavoitteet, saman järkeilyn ja samat unelmat. Hyvät naiset ja herrat: mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
Joskus ymmärsin, että Coudenhove-Kalergin utopiassa yksi kansa sai olla sekoittumatta ja hallita "egyptiläisiä", elikä juutalaiset. Taisi äijä olla raamatun pauloissa kovasti.
Tieteen kun annetaan pysyä tieteenä, niin sieltä tieteestä tulee sellainenkin, ymmärtääkseni tiedeyhteisön suht' yleisesti hyväksymä käsitys, että tämän päivän egyptiläiset ovat suurin piirtein samaa jengiä geneettisesti kuin olivat muinaiset egyptiläiset. Tosin hesarista joskus ysärinä luin sellaistakin tiedettä, että suomalaiset ovat geneettisesti muinaisia egyptiläisiä, jotka myöhemmin huilasivat antiikin Kreikassa, ennen kuin päätyivät Suomeen.
Märät sahanpurut sisällään niin C.-K:lla kuin Freudenthalilla. Jännästi vaan naftaliinista kaivetaan noita pehmopääguruja kulloisenkin porukan tarpeisiin. (Tottakai häpeällisesti) Vittuillen oikeastaan Lipposellehan kuuluukin Freudenthal-mitsku. Mutta siis tänä päivänä kappaleen alussa mainittujen äijien kaltaisia neroja kutsutaan avohoidokeiksi.
Hei Bazyrov! Kehotan olemaan laittamatta sellaisia sanoja suuhuni mitä en ole sanonut!
Quote
Nykyisten poliittisten johtajien vertaaminen Stalinin, Hitlerin ja keskiaikaisten paavien kaltaisiin johtajiin, joilla oli lähes absoluuttinen valta, ei ole kovin mielekästä.
En vertaa nykyjohtajia kehenkään. En voi tietää miten sairaita nykyjohtajat ovat koska en tiedä tarkkaan mitä he puuhastelevat. Tiedän sen että historiassa on suuri määrä erittäin sairaita johtajia ja muita ihmisiä. Tiedän myös että niitä erittäin sairaita on roolissa jos toisessa nykyään kenties enemmän kuin koskaan. Harvemmin ne huippuälykkäät psykopaatit kuitenkaan ruokaketjun alimmille portaille tyytyy jäämään elämässään. Jos jäävät, heidän naamansa näemme Alibissa. Jos eivät jää, naamat nähdään arvostettujen aikakausilehtien kansissa. Tämä siis vain yleissääntönä. Yksilöistä ei voi sanoa mitään niinkauan kun heidän tekemisiään ei tunneta. Nykypoliitikoista hyvin harvat ovat johtajia. He ovat vain sätkynukkeja ja näin ollen heidän tekemisiään on parempi lähteä selittämään tyhmyyden tai muun "normaali-ilmiön" kautta. Sen sijaan todellisten vallankäyttäjien, ketä sitten ovatkaan, tekemisiä ei tyhmyys selitä.
Älä vastaa mitään.
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.02.2013, 08:42:35
On sanottu, että Pirun suurin keksintö oli siinä, että se uskotteli, ettei sitä ole olemassakaan. Tässä on kyse juuri samasta mekanismista. Me ihmiset usein teemme sen virheen, että heijastamme omaa itseämme muuhun maailmaan ja alitajuisesti kuvittelemme, että muut toimijat jakavat periaatteessa samat arvot, samat tavoitteet, saman järkeilyn ja samat unelmat. Hyvät naiset ja herrat: mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
Näinpä. Tämä tulee aina mieleeni kun dankoivulaaksot ja lianderssonit näkevät suomalaisen äärioikeiston joka haluaa järjestelmällisellä väkivallalla rakentaa yhteiskunnan jossa sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat ideologien määrättävissä; kun pitkäpartamuslimit näkevät länsimaiden asukkaat heidät ja heidän uskontonsa hävittämään pyrkivinä sotahulluina; kun pohjoismaiset maailmanhalaajat näkevät maahantulija-Abdissa henkisesti hauraan mutta universaaliin hyvään pyrkivän ihmisen jolle tasa-arvo ja kohtuus on tärkeää; ja jopa kun poliittisesti kantaaottamattomat suomalaiset veroa maksavat kaduntallaajat ajattelevat kiinalaisia työtä vieroksumattomina maahanmuuttajina, jotka uhrautuvat ja jotka omaksuvat kaikki tärkeät länsimaiset arvot mukisematta.
Kaikki tällaiset mielikuvat ovat pikemminkin peilikuvia omasta maailmankatsomuksesta kuin siitä mitä katsotaan. Tämä tilanne on kohtuullinen niin kauan kuin oman katsomuksen vinoutuneisuuden mahdollisuus myönnetään, mutta jos Suurpään-Illmanin linjalla aletaan ajamaan tällaisia näkemyksiä valtionideologioiksi, mennään pahasti metsään. Asioiden tilaa pitää tutkia mitattavin suurein sen sijaan että pelkästään tyydyttäisiin uskomaan siihen miten haluttaisiin asioiden uskoa olevan, ja tutkimuksen on oltava sekä sallittua että yhteiskunnan tukemaakin, ellei tutkimusta muutoin riittävästi synny. Valitettavasti tässä suhteessa ei ainakaan meillä kovin hyvin mene - maahanmuuton tutkimus painottuu ennakkoluulojen tutkimusfaktualisointiin ja eriävien mielipiteiden kieltämisen perusteluun tutkijoiden suulla. Kuka on kaiken tämän takana, vai onko niin, että ne jotka vaikuttajina kykenevät ohjailemaan kehitystä eivät enää oikeastaan ymmärrä, mikä on sitä omaa peilikuvitelmaa ja mikä sitä, mitä pitäisi tutkia?
Ei taida tässä ketjussa reletivismi rulettaa. En sure.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 19:25:39
Vuonna 1923 kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan Europa. Kreivi von Coudenhove-Kalergi on ensimmäinen yhdistyneen Euroopan merkittävä advokaatti. .... Hänellä oli myös merkittäviä tukijoita, joista mainittakoon Winston Churchill, Paroni Louis de Rothschild, siionisti Theodore Herzl, Paul Warburg ja John Foster Dulles.
Paavo Väyrynen on kova fani.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.02.2013, 02:10:32
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 19:25:39
Vuonna 1923 kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan Europa. Kreivi von Coudenhove-Kalergi on ensimmäinen yhdistyneen Euroopan merkittävä advokaatti. .... Hänellä oli myös merkittäviä tukijoita, joista mainittakoon Winston Churchill, Paroni Louis de Rothschild, siionisti Theodore Herzl, Paul Warburg ja John Foster Dulles.
Paavo Väyrynen on kova fani.
Johtuu osittain siitäkin, että Santeri Alkio kannatti Euroopan liittovaltiota.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa
Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.
Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.
Quote from: b_kansalainen on 20.03.2013, 02:19:52
"Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.
"Monikulttuurillisuutta" tyypillisesti kannattavatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit tuhoutuvat ja kohtaavat loppunsa.
jne. :facepalm:
Ettekö ole vielä oppineet, ettei monikulttuuria tarvitse perustella mitenkään? Paitsi tietenkin, jos lasketaan perusteiksi sellaiset näennäisperusteet, kuten työvoimapula, väestön ikääntyminen, kulttuurin rikastuminen tai kansainvälistyminen. Ja silloinkin, kun nämä näennäisperusteet on moneen otteeseen pätevillä vastaväitteillä kumottu, riittää yleensä vastapuolen leimaaminen rasistiksi, äärioikeistolaiseksi, kiihkoisänmaalliseksi tai muuten vaan vajaaälyiseksi.
Koska kukaan ei halua kuunnella moisia korvia vihlovan kimeällä äänellä esitettyjä syytöksiä, jää yleensä väittely monikulttuurin ihanuudesta sikseen ja monikulttuuri näin ollen perustelematta. Näin ollen monikulttuuri saa jatkua vuodesta toiseen kenenkään siihen puuttumatta tai siihen mitään perusteita vaatimatta.
Vähitellen monikulttuuri levittää lonkeroitaan yhä laajemmalle ja laajemmalle. Tässä vaiheessa naisia raiskataan, pikkulasten sukuelimiä silvotaan, pommeja räjäytellään ja lähiöitä poltellaan. He, jotka eivät kuulu monikulttuuriin joutuvat jatkuvasti yhä ahtaammalle ja ahtaammalle yhteiskunnassa, jota joskus pitivät omanaan. He ovat kuitenkin tulleet laiskoiksi ja tyhmiksi eivätkä usko varoittavia viestejä, joita jatkuvasti kuulevat monikulttuuriin jyrkän epäileväisesti suhtautuvilta tahoilta. Näin monikulttuuri valtaa yhä enemmän ja enemmän tilaa yhteiskunnassa saastuttaen ja halvaannuttaen sen läpikotaisin.
Lopulta yhteiskunnan rakenteet sortuvat monikulttuurin jatkuvasti kasvavan paineen alla tappaen kaiken terveen aineksen ja jättäen jälkeensä juurikin sen sairaan monikulttuurisen aineksen. Tämä varmistaa sen, ettei mikään jatkossakaan estä monikulttuuria elämästä ja voimasta hyvin.
Siinä vaiheessa, kun monikulttuuria alunperin ruokkinut käsi on tylysti katkaistu ja sen kantaja raa'asti surmattu, vallitsee yhteiskunnassa täysi monikulttuuri koko karmaudessaan. Monikulttuurille annetaan uusi uljas nimi: islam. Yhteiskunta taantuu reilusti ajassa taaksepäin ja siellä eletään niin kuin vanhaan hyvään aikaan, jolloin Muhiskin oli vielä elossa.
Kaikki on hyvin. Sen pituinen se,
Quote from: b_kansalainen on 20.03.2013, 02:19:52
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa
Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.
Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.
On kovin kurjaa,etteivät edes johtavat poliitikot tunnu aina ymmärtävän,mistä mummon tekemät lihapullat ovat tulleet ja mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa...
Quote[...Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy on liittynyt kasvavaan maailman johtajien joukkoon julistaessaan monikulttuurisuuden ajatuksen ja vallitsevan maahanmuuttajapolitiikan epäonnistuneeksi...]
[...Aikaisemmin Britannian pääministeri David Cameron ja Saksan liittokansleri Angela Merkel ovat todenneet, ettei vallitseva politiikka ole onnistunut integroimaan maahanmuuttajia osaksi yhteiskuntaa. Myös Australian ja Espanjan entiset pääministerit ovat todenneet julkisesti saman asian...]
http://yle.fi/uutiset/merkel_monikulttuurinen_saksa_on_epaonnistunut/2065029
http://hommaforum.org/index.php/topic,70346.msg1005982.html#msg1005982 (http://hommaforum.org/index.php/topic,70346.msg1005982.html#msg1005982)
QuoteDavid Cameron: Monikulttuurisuus ei toimi...
http://yle.fi/uutiset/david_cameron_monikulttuurisuus_ei_toimi/5317737 (http://yle.fi/uutiset/david_cameron_monikulttuurisuus_ei_toimi/5317737)
QuoteAngela Merkel: Monikulttuurinen yhteiskunta epäonnistui...
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/ulkomaat/10-ulkomaat-paauutinen/40308-angela-merkel-monikulttuurinen-yhteiskunta-epaeonnistui (http://www.verkkouutiset.fi/index.php/ulkomaat/10-ulkomaat-paauutinen/40308-angela-merkel-monikulttuurinen-yhteiskunta-epaeonnistui)
Quote[...Hollanti, jossa kuusi prosenttia väestöstä on muslimeja, on romuttamassa monikulttuurisuutta. Hollannin hallitus sanoo, että se haluaa luopua pitkäaikaisesta monikulttuurisuuden mallista, joka on rohkaissut muslimimaahanmuuttajia luomaan rinnakkaisyhteiskunnan Hollantiin.
Hollannin sisäministeri Piet Hein Donner esitteli uuden kotouttamislain 16.6.2011. Sen mukaan: "Hallitus jakaa ihmisten huolen siitä, että ihmiset tuntevat sosiaalista tyytymättömyyttä monikulttuurista yhteiskuntamallia kohtaan, ja suunnittelee painopisteen laittamista hollantilaisten arvojen suuntaan."...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,56312.msg762733.html#msg762733 (http://hommaforum.org/index.php/topic,56312.msg762733.html#msg762733)
jne.jne.jne......
Esim. Hommaforumilta löytyy satoja/tuhansia esimerkkejä siitä,että
monikulttuurisuus ei toimi.
Lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet (erityisesti islam) tuntuvat aiheuttavan joka puolella maailmaa lähinnä ongelmia ja kärsimystä.
Ksenofiilejä on monenlaista sorttia. Yksi ryhmä on globalistit joille kansojen sekoittaminen ja ksnsallistunteen haalistuminen on välttämätöntä oman korporatistisen agendan ajamiseksi.
Toinen ryhmä on nuoret ihmiset joille luonteenomaista käytöstä on yrittää tavata mahdollisimman monia ihmisiä seksipartnereiden löytämiseksi. Nuoriin ihmisiin myös vetoaa erilaisuus ja eksoottisuus. Kun ikää tulee lisää ja on asetuttu aloilleen ja perustettu perhe niin tuo erilaisuuden vetovoima on saattanut hälvetä tyystin.
Yksi ominaisuus joka yhdistää monia ksenofiilejä on tunne kuulumattomuudesta yhteisöön, usein myös epäonnistumisen kokemuksia yhdistettynä illuusioon että jossain muualla näin ei olisi käynyt. Jos ihminen jostain syystä tuntee ulkopuolisuuden tunnetta niin aita on hyvin matala kuvitella että on vain syntynyt väärään maahan.
Quote"The enormity of what is going on behind the scenes is so unbelievable that the individual is handicapped by coming face to face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists.
The mind simply has not come to a realization of the evil which has been introduced into our midst."
-J. Edgar Hoover, Director, Federal Bureau of Investigation ( FBI ).
Samoin kuin ihmisen aistit kykenevät havaitsemaan vain sellaisia kohteita, joiden "lähettämällä" aisti-impulssilla on ikäänkuin yhteys ihmisen aistien rakenteeseen, samoin on laita myös psykologisella havainnolla: ihminen havaitsee, näkee ja ymmärtää vain sellaisia ajatuksia, ideoita ja tosiasioita, joihin hänen mielensä on ikäänkuin valmistautunut. Jos jokin ajatus on liian uskomaton tai "hullu", se sivuutetaan ja torjutaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tuo ajatus voisi pitää sisällään totuutta - se vain tarkoittaa, että yksilö on liian ehdollistunut ajatellakseen totunnaisten rajojen ulkopuolella.
Ja juuri tämä on mahdollisuus niille, jotka haluavat pitää valtaa ja tehdä röyhkeitä sumutuksia. Jo Göbbels taisi aikoinaan sanoa siihen tapaan, että mitä julkeampi huijaus, sen paremmin se jää huomaamatta, koska ihmiset eivät osaa ajatella sellaista saatikaan, että pitäisivät sellaista uskottavana. Tämä on mahdollisuus poliitikoille.
Ihmisten ensimmäinen virhe on ajatella, että poliitikot haluavat ihmiskunnalle hyvää. Tämän aksiooman jälkeen kaikki poliitikkojen toiminta sitten pyritään tulkitsemaan tästä lähtökohdasta käsin ja milloin epäonnistumisia tapahtuu, ajatellaan, että ne johtuivat epäpätevyydestä, vajavaisesta tiedosta, inhimillisistä heikkouksista tai poliittisesta pelistä. Se, mikä ihmisiltä jää huomaamatta on se, että päättäjä tai poliitikko voi toimia myös täysin tietoisesti ihmisten ja yhteiskunnan etua vastaan. Tätä ei oteta lukuun, koska se on useimmille niin käsittämätön ajatus. Ja juuri siksi esimerkiksi destruktiomokuttajan on turvallista luoda tuhoaan: kukaan ei voi uskoa, että jonkun motiivi olisi kärsimys ja kaaos varsinkaan, kun motiivit on verhottu "hyvän" ajamiseen siitä huolimatta, että lopputulos on joka kerran katastrofi. Tekojen väitettyjen motiivien sijaan meidän tulisi kiinnittää paljon enemmän huomiota tekojen seurauksiin, sillä juuri ne paljastavat tekojen motiivit tai tavoitteet.
Quote from: b_kansalainen on 20.03.2013, 02:19:52
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa
Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.
Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.
Kiitos keskusteluun osallistumisesta.
Pahoin pelkään kuitenkin, että sinulla on ajattelussasi tiettyjä loogisia kömmähdyksiä. Tähän teemaan tulen palaamaan kirjoituksessani "Miksi monikulttuurisuus on mahdotonta", jonka julkaisen tällä foorumilla ensi lauantaina 18.5.13.
Siihen asti, halein.
Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan. Jos toiselle se tarkoittaa vain raiskauksia, mellakoita ym. ja toiselle esim. sitä tosiasiaa, että suomalainenkin kulttuuri rakentuu muualta tulleiden vaikutusten kautta niin keslustelu on melko hedelmätöntä. Jokainen puhuu toistensa ohi. Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?
Quote from: LyijyS on 15.05.2013, 11:54:33
Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?
Tämä on se rahakysymys.
Minusta monikulttuurisuus on sitä, että ihmisillä on erilaiset taustat ja arvomaailmat, samoin kuin ulkona on kulloisenakin hetkenä tietty säätila. Tästä ei seuraa se, että kaikki taustat/arvomaailmat ovat yhtä hyviä, ja että kaikki säätilat ovat yhtä hyviä.
Suvisten mielestä monikulttuurisuus on sitä, että ihmisillä on erilaiset taustat ja arvomaailmat, ja että näitä eroja on vasiten ylläpidettävä, ja että se johtaa kaikissa tapauksissa sosiaaliseen ja taloudelliseen hyvään, ja että kaikki konfliktit ovat kantaväestön huonouden syytä tai valetta.
Quote from: LyijyS on 15.05.2013, 11:54:33
Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan. Jos toiselle se tarkoittaa vain raiskauksia, mellakoita ym. ja toiselle esim. sitä tosiasiaa, että suomalainenkin kulttuuri rakentuu muualta tulleiden vaikutusten kautta niin keslustelu on melko hedelmätöntä. Jokainen puhuu toistensa ohi. Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?
Kyllä sen kaikki halukkaat ymmärtää. Jos itselleen selittää monikulttuurisuuden tarkoittavan lihapullia niin ok. En olisi tässä vaiheessa enää huolissani määrittelyistä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.05.2013, 11:29:38
Quote from: b_kansalainen on 20.03.2013, 02:19:52
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa
Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.
Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.
Kiitos keskusteluun osallistumisesta.
Pahoin pelkään kuitenkin, että sinulla on ajattelussasi tiettyjä loogisia kömmähdyksiä. Tähän teemaan tulen palaamaan kirjoituksessani "Miksi monikulttuurisuus on mahdotonta", jonka julkaisen tällä foorumilla ensi lauantaina 18.5.13.
Siihen asti, halein.
Jos b-kansalaisen henkinen kapasiteetti on niin rajallinen, ettei hän todella pysty hahmottamaan eroa samankaltaisilta lähialueilta vuosisatojen aikana hiljalleen tulleiden ja toisaalta täysin vieraiden, yhteensopimattomien ja lyhyessä ajassa pakkosyötettyjen vaikutteiden välillä, otan osaa.
Jos b-kansalainen luulee, että vastaavanlainen tilanne on jotenkin yleinen ja normaali ihmishistoriassa hän on myös pahasti erehtynyt. Maanosien välinen massaliikehdintä on ollut mahdollista oikeastaan vasta viimeiset viitisensataa vuotta kiitos eurooppalaisten keksintöjen. Emmeköhän kaikki tiedä ainakin yhden hyvän esimerkin, jossa b-kansalaisen mainostama "kulttuurin muodostus monikultturismin kautta" toden totta kantoi hedelmää; Amerikat. Siinä on vain sellainen harmillinen "pieni" yksityiskohta, että maanosan alkuperäisväestö pyyhittiin laajalti täysin pois ja ihan näin sivumainintana alueelle tuotiin myös ihanan monikulttuurisesti miljoonia orjia Afrikasta. Amerikoiden valloitus oli poikkeuksellista eikä vastaavaa niin suuressa mittakaavassa ja niin lyhyessä ajassa ollut tapahtunut aiemmin. Olen kovasti huvittunut sekä huolestunut, jos b-kansalaisen mielestä kaukaisesta Afrikasta tai Lähi-idästä suuntaunut massamaahanmuutto on edes jollain tasolla luonnollista ja verrattavissa siihen vuosituhansia kestäneeseen naapureiden kesken tapahtuneeseen vaikutusten sekoittumisen prosessiin, joka on muodostanut Suomen nykyisen kulttuurin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.05.2013, 11:24:00
Quote"The enormity of what is going on behind the scenes is so unbelievable that the individual is handicapped by coming face to face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists.
The mind simply has not come to a realization of the evil which has been introduced into our midst."
-J. Edgar Hoover, Director, Federal Bureau of Investigation ( FBI ).
Samoin kuin ihmisen aistit kykenevät havaitsemaan vain sellaisia kohteita, joiden "lähettämällä" aisti-impulssilla on ikäänkuin yhteys ihmisen aistien rakenteeseen, samoin on laita myös psykologisella havainnolla: ihminen havaitsee, näkee ja ymmärtää vain sellaisia ajatuksia, ideoita ja tosiasioita, joihin hänen mielensä on ikäänkuin valmistautunut. Jos jokin ajatus on liian uskomaton tai "hullu", se sivuutetaan ja torjutaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tuo ajatus voisi pitää sisällään totuutta - se vain tarkoittaa, että yksilö on liian ehdollistunut ajatellakseen totunnaisten rajojen ulkopuolella.
Ja juuri tämä on mahdollisuus niille, jotka haluavat pitää valtaa ja tehdä röyhkeitä sumutuksia. Jo Göbbels taisi aikoinaan sanoa siihen tapaan, että mitä julkeampi huijaus, sen paremmin se jää huomaamatta, koska ihmiset eivät osaa ajatella sellaista saatikaan, että pitäisivät sellaista uskottavana. Tämä on mahdollisuus poliitikoille. Ihmisten ensimmäinen virhe on ajatella, että poliitikot haluavat ihmiskunnalle hyvää. Tämän aksiooman jälkeen kaikki poliitikkojen toiminta sitten pyritään tulkitsemaan tästä lähtökohdasta käsin ja milloin epäonnistumisia tapahtuu, ajatellaan, että ne johtuivat epäpätevyydestä, vajavaisesta tiedosta, inhimillisistä heikkouksista tai poliittisesta pelistä. Se, mikä ihmisiltä jää huomaamatta on se, että päättäjä tai poliitikko voi toimia myös täysin tietoisesti ihmisten ja yhteiskunnan etua vastaan. Tätä ei oteta lukuun, koska se on useimmille niin käsittämätön ajatus. Ja juuri siksi esimerkiksi destruktiomokuttajan on turvallista luoda tuhoaan: kukaan ei voi uskoa, että jonkun motiivi olisi kärsimys ja kaaos varsinkaan, kun motiivit on verhottu "hyvän" ajamiseen siitä huolimatta, että lopputulos on joka kerran katastrofi. Tekojen väitettyjen motiivien sijaan meidän tulisi kiinnittää paljon enemmän huomiota tekojen seurauksiin, sillä juuri ne paljastavat tekojen motiivit tai tavoitteet.
Eino on analyyttinen, virkistävä, eheyttävä, selkeänäköinen, kokonaisvaltainen, energinen ja herkkä.
Ei mulla muuta toistaiseksi.
Mielestäni tämä sopii tähän varsin oivasti...
Quote from: LyijyS on 15.05.2013, 11:54:33
Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan. Jos toiselle se tarkoittaa vain raiskauksia, mellakoita ym. ja toiselle esim. sitä tosiasiaa, että suomalainenkin kulttuuri rakentuu muualta tulleiden vaikutusten kautta niin keslustelu on melko hedelmätöntä. Jokainen puhuu toistensa ohi. Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?
Tuo on tärkeä kysymys.
Sitä olen pyrkinyt pohtimaan ja vaatimattomat tulokset esittelen muutaman päivän kuluttua yllämainitussa kirjoituksessani, jonka ehdin näppäillä tänne lauantaina.
Quote from: b_kansalainen on 20.03.2013, 02:19:52
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa
Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.
Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.
Monikultturismia/monietnisyyttä on monenlaista ja jotkut sekoitukset toimii paremmin kuin toiset, esim. Australiassa monikulttuurisuus brittien ja itä-aasialaisten ym. mitä sinne lähimaista tulvii, tuntuu toimivan varsin hyvin.
Yhtälö toimii lähinnä kun:
a. ei kovin tummaihoisia maahanmuuttajia rodusta riippumatta koska matala älykkyys-korkea rikollisuusaste
b. ei Islamia eikä muita poliittisen idealogian edustajia jotka haastaa valtakulttuuriin.
c. valitaan jotain korkeasti koulutettuja maasta riippumatta
Nämä 2 asiaa kuin poliitikot tajuaisi niin ei olisi mitään hommafoorumeitakaan valittamassa monikulttuurisuudesta.
Minulle henkilökohtaisesti on ihan sama vaikka tänne muuttaisi miljoona venäläistä, miljoona kiinalaista ja miljoona thaimaalaista koska a. he ei edusta mitään valtakulttuuria uhkaavia idealogioita kuten Islam b. eikä he etnisessä mielessäkään kovin paljon ongelmia aiheuta vrt. vaikka afrikkalaisiin.
Quote from: matkamiehiii on 15.05.2013, 21:07:02
Quote from: b_kansalainen on 20.03.2013, 02:19:52
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa
Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.
Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.
Monikultturismia/monietnisyyttä on monenlaista ja jotkut sekoitukset toimii paremmin kuin toiset, esim. Australiassa monikulttuurisuus brittien ja itä-aasialaisten ym. mitä sinne lähimaista tulvii, tuntuu toimivan varsin hyvin.
Yhtälö toimii lähinnä kun: a. ei kovin tummaihoisia maahanmuuttajia rodusta riippumatta koska matala älykkyys-korkea rikollisuusaste b. ei Islamia eikä muita poliittisen idealogian edustajia jotka haastaa valtakulttuuriin.
Nämä 2 asiaa kuin poliitikot tajuaisi niin ei olisi mitään hommafoorumeitakaan valittamassa monikulttuurisuudesta.
Minulle henkilökohtaisesti on ihan sama vaikka tänne muuttaisi miljoona venäläistä, miljoona kiinalaista ja miljoona thaimaalaista koska a. he ei edusta mitään valtakulttuuria uhkaavia idealogioita kuten Islam b. eikä he etnisessä mielessäkään kovin paljon ongelmia aiheuta vrt. vaikka afrikkalaisiin.
Nykyäänhän tämä sama skeida alkaa näkymään jo ausseissakin. Tuo mitä sanoit monikulttuurin toimivuudesta siellä on tai siis oli totta. Toimivuus perustui siihen että tulijat valikoitiin huolella ja yhteisten hyväksi havaittujen sääntöjen noudattamiselle oli nollatoleranssi. Kaikki viranomaiset ovat erittäin virkaintoisia ja pääosin valkoisia. Pienikin häiriökäytös mamulta ja kyyti on kylmää. Lain puitteissa tietenkin. Lisäksi paikallinen väestö on, kuten virkamiehensäkin, erittäin tarkkoja oikeudenmukaisuudesta. Näin kerran kun libanonilaistaksi oli yrittänyt rahastaa väärin nuorta tyttöä keskellä Melbournea. Tyttö huusi apua ja paikalla oli välittömästi 15-20 rugbypelaajan näköistä hemmoa selvittämässä asiaa. Selvisi ja mamu lähti korvat tulipunaisina ja häntä koipien välissä menemään. En usko että yritti vähäänaikaan ketään kusettaa. Suomessa vastaavaa ojennusta olisi puitu A-studiossa pitkään.
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.05.2013, 13:51:40
Quote from: LyijyS on 15.05.2013, 11:54:33
Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan.
Tuo on tärkeä kysymys.
Sitä olen pyrkinyt pohtimaan ja vaatimattomat tulokset esittelen muutaman päivän kuluttua yllämainitussa kirjoituksessani, jonka ehdin näppäillä tänne lauantaina.
Yritin tässä taannoin laarittaa monikulttuurit Hommaan, mutta postaus ei saanut ilmaa siipiensä alle, enkä löytänyt enää millään hakuvehkeellä.
Siispä virittelen tähän uudelleen alustavan ajatushahmotelmalaaritukseni. Olin koko yön metsässä äänittämässä ja kuvaamassa > sekava postaus. Tämä kaipaa lisäyksiä, tarkennuksia ja parannuksia.
Nämä ryhmät eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia.
Tämä laaritus on siis tärkeää siksi, että kun monikulttuurisuudesta keskustellaan, on helpompi keskustella samasta asiasta, jos puhutaan saman laarin mokutuksesta.
1. Hyödykemonikulttuurisuus
- Maahanmuuttajia ei tarvita, koska kulttuurinvaihto perustuu kansainväliseen kauppaan
- Esim. reggaemusiikki ja curry-mauste.
2. Siirtolaismonikulttuurisuus
- Maahanmuuttajat sopeutuvat uuden kotimaan kulttuuriin, elävät maassa maan tavoin, mutta ylläpitävät rinnalla vanhan kotimaan kulttuuria, ja ovat ylpeitä omista juuristaan
- Esim. ulkomaille muuttaneet suomalaiset
3. Törmäyskurssimonikulttuurisuus
- Maahanmuuttajat eivät sopeudu uuden kotimaan kulttuuriin, vaan elävät vanhan kotimaansa kulttuurin mukaisesti, joka poikkeaa huomattavasti uuden kotimaan kulttuurista
- Esim. uskonnolliset muslimit länsimaissa
4. Väestönvaihtomonikulttuurisuus
- Paikallisväestö pyritään pitkällä tähtäyksellä saattamaan vähemmistöksi omassa maassaan
- Esim. länsimaiden harrastama nykypolitiikka
5. Homoetnofobinen monikulttuurisuus
- Oman kulttuurin inhoaminen ja häpeäminen, ja muiden kansojen kulttuurin ihannointi
6. Rasistinen monikulttuurisuus
- Ihmiset luokittellaan ryhmiin syntyperän jne. perusteella, ja kohdellaan sitten eri tavoin sen mukaan mihin ryhmään kuuluu (=rasismi)
- Yhdenvertaisuusperiaatetta rikotaan
- Vähemmistöjä suositaan myöntämällä sille etuja, joita kantaväestö ei saa
- Kiintiöt asuntojonoissa, kiintiöt työpaikoissa, ns. "vihapuhe" (jota vähemmistöt eivät voi harrastaa kantaväestöä kohtaan), "positiivinen syrjintä", jne
7. Paperiton monikulttuurisuus
- Maahan rikollisin keinoin saapuneille ihmisille myönnetään samat oikeudet kuin omaan maan kansalaisille
- Esim. terveyspalvelut
8-10. Sinun valintasi.
Lallilta hyvää pohdintaa, joka osoittaa, että monikulttuurisuus ei ole monoliitti, vaan laaja joukko erilaisia yhteiskunnallisia virtauksia, joista osa hyödyllisiä, osa karmivalla tavalla haitallisia.
Jos halutaan laajentaa, voisi ehkä ajatella, että on olemassa myös:
8. Ihmissuhdemonikulttuurisuus
-Suomalainen löytää puolison ulkomailta.
9. Keikkamonikulttuurisuus
-Ulkomaiset rikollisjoukkiot tulevat vähäksi aikaa Suomeen tekemään ja suunnittelemaan rikoksia.
10. Utopiamonikulttuurisuus
-Tätä ei ole oikeasti olemassa. Se käsittää todellisuudesta irtaantuneiden idealistien, typerien poliitikkojen ja vastuuttoman virkamieskunnan oletukset monikulttuurisuuden siunauksellisuudesta. Utopiamonikulttuurisuus vaikuttaa kuitenkin vahvasti päätöksiin ja lainsäädäntöön, vaikka kyseessä on vain perusteeton ja tosiasioiden vastainen, naiivi usko monikulttuurisuuden sisällön luonteesta. Utopiamonikulttuurisuus lähtee siitä, että monikulttuurisuus on monoliitti.
Quote from: LyijyS on 15.05.2013, 11:54:33
Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan. Jos toiselle se tarkoittaa vain raiskauksia, mellakoita ym. ja toiselle esim. sitä tosiasiaa, että suomalainenkin kulttuuri rakentuu muualta tulleiden vaikutusten kautta niin keslustelu on melko hedelmätöntä. Jokainen puhuu toistensa ohi. Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?
Usein kysytty ja vastattu kysymys. Sanalla on 1) triviaali sanakirjamerkitys, 2) ideologinen/maailmankatsomukselinen/poliittinen merkitys ja 3) interkulturaalisen kanssakäynnin proseduureihin liittyvä merkitys. Voisin tässä siteerata Tariq Modoodia tai vastaavaa, mutta omin sanoin seuraavasti:
1) Triviaali sanakirjamerkitys tarkoittaa yksinkertaisesti vain riittävästi toisistaan eroavien ja siten kulttuurisilta piirteiltään erotettavien ryhmien ko-eksistointia vuorovaikutuksessa ajassa ja paikassa. Ei kovinkaan kiinnostavaa.
2) Ideologinen (->maailmankatsomuksellinen->poliittinen) merkitys, joka on sisällöltään olennaisesti sama kuin ns. "kolmasmaailmallisuus". Uhri-sorto-syyllinen -asetelmasta ja marxilaisesta dialektiikasta lähtevä oppirakennelma, jonka poliittisena ulottuvuutena on antivalkoisuus sekä uhriustoiseuden ihannointi ja etujen ajaminen. Tästä johtuen monikulttuurisuudesta ei yleensä puhuta muutoin kuin kehitysmaamaahanmuuton ja muiden integroitumattomien tai huonosti integroituvien kulttuurien (esim. romanit) yhteydessä. Ajattelu on perusteiltaan varsin vastaavaa kuin esim. kolmannen aallon feminismissä. Tausta on 60-luvun new left -liikkeessä ja tämän aatehistoriassa.
3) Proseduraalinen monikulttuurisuus, joka ottaa kantaa eri kulttuuriryhmien vuorovaikutuksen laatuun. Monikulttuurisuus pyrkii säilyttämään eri
vähemmistökulttuurien ominaispiirteet ja korostaa, että interkulturaalinen vuorovaikutus olisi
tasa-arvoisten neuvottelua. Näin ollen valtakulttuurin harjoittama assimilaatiopolitiikka katsotaan sorroksi ellei suorastaan fasismiksi. Proseduraalisen monikulttuurisuuden olennainen sisältö on, että valtakulttuuri myötää, sopeutuu ja antaa periksi
aina siinä missä vähemmistökulttuureilla on oikeuksia ja vaatimuksia.
Kiitos ajatuksen jatkamisesta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.05.2013, 09:24:23
9. Keikkamonikulttuurisuus
-Ulkomaiset rikollisjoukkiot tulevat vähäksi aikaa Suomeen tekemään ja suunnittelemaan rikoksia.
Tuosta tuli mieleeni:
11. Harmaatalousmonikulttuurisuus
- Itäeurooppalaiset duunarit tulevat Suomen rakennustyömaille tekemään puoli-ilmaiseksi sutta ja sekundaa
Näitä vaihtoehtoja voi listata tähän aluksi enemmänkin. Niitä voi sitten myöhemmin yhdistellä.
Lallilta hyvä idea tehdä ruumiinavaus monikulttuurille ja katsoa, mitä se on syönyt.
Kun siis jatkossa joku kukkahattu puhuu monikulttuurista, häneltä voidaan kysyä täsmennystä, mitä monikulttuurin muotoa hän tarkoittaa ja lyödä nenän alle kymmenkohtainen lista monikulttuurin muodoista.
On tärkeää tunnistaa, että samoin kuin on hyödyllistä ja haitallista maahanmuuttoa, samoin voi olla ja onkin hyödyllistä ja haitallista monikulttuuria.
Monikulttuurisuudesta puhuminen on osittain vaikeaa juuri siksi, että monikulttuurin kategoriat sotketaan toisiinsa tai paremminkin siinä, että valtaosa keskustelijoista ei edes tiedosta, että on olemassa lukuisia monikulttuurin kategorioita. Nämä luokat tulisi kuitenkin tunnistaa poliittisella tasolla, jotta haitalliset monikulttuurin muodot voitaisiin kitkeä samalla, kun hyödyllisille annettaisiin enemmän mahdollisuuksia.
Quote from: LyijyS on 15.05.2013, 11:54:33
Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?
Yksinkertaisesti se tarkoittaa sitä, että samasta elintilasta kilpailee kaksi tai useampia erilaisiin arvomaailmoihin perustuvaa kulttuuria. Lähtökohtaisesti kyseessä on siis konflikti.
Monikulturismi on ideologia, joka uskoo, että kyseessä ei ole konflikti, vaan auvoisa rinnakkainelo.
Hyvää työtä Lallilta ja muilta!
Tuli mieleen seuraava monikultturismin muoto:
1x. Rajaton monikulttuurisuus (tahi Äärimmäinen monikulttuurisuus)
- Pyrkimys siihen, että kaikki rajat ja myös useimmat valtarakenteet poistetaan ja jokainen saa asua missä huvittaa. Eli rajat ja hallintoalueet poistuvat maailmasta. Kyseessä jonkinlainen New agen ja kommunismin yhdistelmä, jossa kai sitten kuitenkin säilyy valkoisen väestönosan velvollisuus elättää jokainen, joka elatusta haluaa. Zeitgeist lienee tätä puhtaimmillaan, mutta myös vasemmistoanarkistit tuntuvat haikailevan tämänkaltaista järjestystä (eli epäjärjestystä). Kansalaispalkka tai joku muu mahdollisuus valita elämäntavaksi työtätekemättömyys on yksi tämän agendan kulmakiviä. Ehkäpä näistä tuhovoimaisista, tai jopa tuhoon pyrkivistä, monikultturismin muodoista äärimmäisin, joka tietenkin jo toteuttamispolullaan johtaa väkivaltaiseen anarkiaan ja erilaisiin diktatuureihin.
Maailmanlaajuinen (globaali) erillismonikulttuuri on sellainen monikulttuurin muoto, jossa ns. moninaisuudesta (diversiteetti) pidetään huolta pitämällä erilaiset väestöryhmät toisistaan erillään. Tämäntapainen monikulttuuri kykenee säilyttämään kulttuurien moninaisuuden ja rikkauden maailmanlaajuisesti, toisin kuin useimmat muut monikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.
Quote from: Nikolas Ojala on 16.05.2013, 19:48:42
Maailmanlaajuinen (globaali) erillismonikulttuuri on sellainen monikulttuurin muoto, jossa ns. moninaisuudesta (diversiteetti) pidetään huolta pitämällä erilaiset väestöryhmät toisistaan erillään. Tämäntapainen monikulttuuri kykenee säilyttämään kulttuurien moninaisuuden ja rikkauden maailmanlaajuisesti, toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.
Aivan. Tunnetaan myös nimellä "kansallisaate". Kaikista monikulttuurisuuden muodoista moninaisin ja kannatettavin.
Quote from: Nikolas Ojala on 16.05.2013, 19:48:42
Maailmanlaajuinen (globaali) erillismonikulttuuri on sellainen monikulttuurin muoto, jossa ns. moninaisuudesta (diversiteetti) pidetään huolta pitämällä erilaiset väestöryhmät toisistaan erillään. Tämäntapainen monikulttuuri kykenee säilyttämään kulttuurien moninaisuuden ja rikkauden maailmanlaajuisesti, toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.
Jumalauta, Nikolas! Tämä idea on yksinkertaisesti nerokas! Nyt iskit brändäyksen kultasuoneen!
"Hei, olen Lalli, globaali diversiteettimokuttaja!" Hah hah haa! Eipä ole tunkkaisia takaumia 30-luvulta tuossa lauseessa!
Heh heh:
"Tuntuuko perinteinen monikulttuuri ahdistavalta? Vetääkö mokuklusteri feng shuisi vituralleen?
Ei hätää! Kokeile uutta globaalia, kokonaisvaltaista ja monimuotomonikulttuuriaTM, jossa kaikki rinnakkaismonokulttuurit kukoistavat yhdessä ja erikseen, vaan eivät sekaisin."Jeps. Tämä Nikolaksen keksintö vetää vertoja sille, kun suomalaiset varastivat itselleen
ruotsalaisten lätkäbiisin!
Diversiteettimonikulttuuri^^^!!!
Loppuun retorinen kysymys: kumman kanssa olisit mielummin, homoetnofobisen mokuttajan vai diversiteettimokuttajan kanssa?
Quote from: Nikolas Ojala on 16.05.2013, 19:48:42
... toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.
Aikamoinen freudinen lipsaus: moikulttuuri = hyvästit kulttuurille
Quote from: Lalli IsoTalo on 17.05.2013, 20:12:43
Diversiteettimonikulttuuri^^^!!!
Äärioikeisto Suomessa -kirjan mukaan pahat ranskalaiset äärioikeistolaiset kehittelivät tuollaisen idean jo 60-luvulta lähtien. Kyllä vasemmistolaiset tuon diversteettikorostuksen fasismiksi ja apartheidiksi määrittelevät. :)
Kannattaa lukea se Äärioikeisto Suomessa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 17.05.2013, 20:15:21
Quote from: Nikolas Ojala on 16.05.2013, 19:48:42
... toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.
Aikamoinen freudinen lipsaus: moikulttuuri = hyvästit kulttuurille
Lipsaus tosiaan. Korjasin virheen.
Quote from: Nikolas Ojala on 17.05.2013, 21:40:01
Lipsaus tosiaan. Korjasin virheen.
Liian myöhäistä. Mutta sinulla on ollut oikein, oikein hyviä postauksia pitkin matkaa. Ihan pelkkää asiaa. Ryöpsäytin kaiken liketykseni tuohon yhteen viestiin.
Quote from: tuo mies on 17.05.2013, 20:23:53
Quote from: Lalli IsoTalo on 17.05.2013, 20:12:43
Diversiteettimonikulttuuri^^^!!!
Äärioikeisto Suomessa -kirjan mukaan pahat ranskalaiset äärioikeistolaiset kehittelivät tuollaisen idean jo 60-luvulta lähtien. Kyllä vasemmistolaiset tuon diversteettikorostuksen fasismiksi ja apartheidiksi määrittelevät. :)
Kannattaa lukea se Äärioikeisto Suomessa.
En lue! Liian lyhyt elämä siihen!
Quote"For more than a century ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents... to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."
-David Rockefeller "Memoirs" page 405
Rockefeller myöntää toimintansa tavoitteena olevan USA:n tuhoaminen ja maailman yhdentyminen poliittisesti ja taloudellisesti. Tottakai jokainen kansa vastustaa liiallista yhdentymistä, joten kansat tuhotaan talouden tuhoamisella ja massamaahanmuutolla. Tässä on destruktiomokuttamisen ydin. Kaikki muu on vain hyödyllistä idiotismia. Suomenkaan punavihreät ihmisoikeusjeesustelijat eivät ymmärrä, että he ovat vain pelinappula, työkalu ja väline globaalin, fasistisen poliisivaltion luomisessa.
Täällä Hommassa pohditaan aika paljon sitä, mistä monikultturismin kannatus johtuu, aiemmin esimerkiksi täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,74953.msg1116471.html#msg1116471). Näitä ketjuja kun olen lukenut, olen tullut täyteen epäuskoa: kuinka niin moni länsimaalainen voi kannattaa kaikkien kulttuurien, kansojen, kielien ynnä muiden sotkemista tasaiseksi, harmaaksi, mitäänsanomattomaksi mössöksi. Einon aloitus oli oivallinen, mutta siinä ei mielestäni tarpeeksi uskottavasti selitetty, miksi niin moni päätyisi tällaisen mielipuolisen ideologian kannalle.
Pohdin asiaa koko viime talven, ja viimein olen valmis jakamaan päättelyni tuloksen. Uskon, että syy löytyy psykologiasta. Aion julkaista alla olevan tekstin vaatimattomassa blogissani (http://tragediansynty.blogspot.fi/), mutta poikkeuksellisesti alistan sen kommentoinnille ennen julkaisemista, jos kanssahommalaiset keksisivät siihen uusia näkökulmia tai jotain muuta lisättävää.
* * *
VAPAHTAJAMME, MONIKULTTUURISUUSKoulussa minulle opetettiin, että rasismi on paha asia ja suvaitsevaisuus ja erilaisuuden näkeminen rikkautena ovat hyviä asioita. Suomi seuraa muuta Eurooppaa matkalla kohti monikulttuurisuutta, ja etenkin viime vuosikymmenellä sen pitäminen huonona asiana oli takuuvarma tapa leimautua pahaksi ihmiseksi. Hyvien ihmisten on pidettävä monikulttuurisuutta rikkautena.
Ensimmäistä maailmansotaa edelsi muutaman vuosikymmenen pituinen ajanjakso, jolloin länsimaat olivat aivan ylivertaisia verrattuna mihinkään muuhun kulttuuriin. Tämä johtui siitä, että tieteellinen, teknologinen ja teollinen vallankumous olivat suoneet länsimaille sellaisen aseellisen, logistisen, lääketieteellisen ja taloudellisen ylivoiman, etteivät muut voineet käydä piilukkotussareilla konekiväärejä vastaan, purjelaivoilla höyrylaivoja vastaan, yrttirohdoilla teollisia lääkkeitä vastaan tai käsityöllä massatuotantoa vastaan. Länsimaat voittivat ja kolonisoivat käytännössä koko maailman.
Tästä ylivoimasta sitten kumpusi länsimaissa yleinen asenneilmapiiri, jota nykyään sanotaan rasistiseksi, kulttuuridarwinistiseksi ja eurosentristiseksi. Ne olivat pahoja asenteita, jotka johtivat esimerkiksi kongolaisten ja juutalaisten kansanmurhiin. Näitä asenteita ei enää nykypäivänä kaivata, vaan nyt muodissa ovat suvaitsevaisuus ja kulttuurirelativismi, joillakuilla suoranainen kulttuurillinen itseinho. Suvaitsevaisuus ei tietenkään ulotu näihin pahoihin asioihin, vaan suvaitsevaisten on oltava erittäinkin suvaitsemattomia niitä kohtaan, jotka eivät jaa samoja arvoja.
Onhan se ihan ymmärrettävää ja järkeenkäypää, että pahat teot johtavat katumukseen. Kongolaisten ja juutalaisten massamurhat olivat surullisia ja vääriä tapauksia, eikä sellaisia enää tarvitsisi tapahtua. Tosin se tässä kuviossa on ihmeellistä, että nekin ihmiset, jotka eivät ole millään tavalla osallistuneet näihin vääryyksiin, kokevat asiakseen katua ja pahoitella niitä.
Ihmeellisintä kylläkin on eurosentristisyyden lukeutuminen nykyään pahoihin asenteisiin. Sata vuotta sitten länsimaalaiset olivat ylpeitä omasta kulttuuristaan, jota pitivät ylivertaisena vailla mitään kyseenalaistamista. He olivat ylpeitä myös omasta rasismistaan ja kulttuuridarwinismistaan.
Nykyään länsimaalaiset eivät ole (tai ainakaan eivät ole sitä avoimesti ja ylpeästi) rasistisia, kulttuuridarwinistisia tai eurosentristisiä. Eli samalla kun tämä kulttuuri on päässyt eroon niistä vääryyksiä aiheuttaneista piirteistä ja saanut uudet tilalle, kulttuurista ei enää ollakaan ylpeitä. Häpeävätkö suvaitsevaiset tahot omaa suvaitsevaisuuttaan ja kulttuurirelativismiaan?
Kun olin lukiossa, kävin jonkin verran filosofian kursseja. Eräällä niistä eräs neiti sanoi, että koko länsimaalainen kulttuuri saisi hänen puolestaan tuhoutua. Olin melkoisen hämmentynyt tästä, mutta en sanonut siihen mitään, pääasiassa siksi, että en ehtinyt muodostaa hitaassa pääkopassani niitä argumentteja, jotka nyt vuosien jälkeen ovat jokseenkin hioutuneet. (On sanottava, että tässä ryhmässä, jossa keskustelimme, kukaan muukaan ei sanonut neidille mitään vastaan, joten ehkä mielipide oli jotenkin korrekti; ajatelkaa, jos joku sanoisi samaa ihan mistä tahansa muusta kulttuurista.)
Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, ettei neiti oikein ajatellut, mitä todella sanoi. Ehkä hän ajatteli juurikin tässä kulttuurissa tapahtuneita kansanmurhia ja ympäristötuhoja, ja sivuutti kokonaan ajatuksen, että muut kulttuurit olisivat ja ovat syyllistyneet ihan vastaaviin omilla tahoillaan ja omissa mittakaavoissaan.
En usko, että neiti tarkoitti haluavansa nähdä demokratian, sukupuolten tasa-arvon, maallistuneen yhteiskunnan ja muun valistusperäisen ajattelutavan tuhoutuvan. Silloinhan juuri hän itse olisi se, joka kaikkein enimmin tuhosta häviäisi. Kuittaan tapauksen siis ajattelemattomuutena.
Sen sijaan mielenkiintoista on se, että tuollainen ajattelemattomuus ei ollut kenenkään mielestä epäkorrektia. Sama on koko Suomessa havaittavissa. Kun joku sanoo, että monikulttuurisuus on rikkautta ja että suomalaisen kulttuurin sopisi oppia muista kulttuureista, mikään vaikutusvaltainen taho ei ärähdä, että "älähän rumia puhu". Toista on, jos joku sanoo, että muiden kulttuurien sopisi oppia suomalaisesta tai yleisemmin länsimaalaisesta kulttuurista. Se onkin jo sitten paluuta kulttuuri-imperialismiin ja niihin asenteisiin, jotka johtivat kongolaisten ja juutalaisten kansanmurhiin.
Mikä meni pieleen? Vaikka juutalaisten kansanmurha oli suuri vääryys, kuinka on mahdollista, että vielä seitsemänkymmentä vuotta jälkeenpäin sadat miljoonat länsimaalaiset ihmiset potevat siitä (missä eivät ole olleet osallisina) niin suurta huonoa omaatuntoa, että toiveet koko tämän kulttuurin tuhoutumisesta ovat korrekteja? En kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että kulttuurillisen itseinhon takana ovat vain ne asiat, joiden siellä sanotaan olevan. Länsimaalaisen ihmisen kroonisen pahan olon tunteen on kummuttava jostain muusta lähteestä.
Ihmisolento ei siedä jatkuvaa pahan olon tunnetta. Sellaiseen reagoidaan aina vähintään jollain psykologisella defenssimekanismilla, joka sysää ongelmat maton alle patoutumaan. Jos länsimaisen kulttuurin vääryydet olisivat syy pahan olon tunteeseen, defenssimekanismina ne kiistettäisiin, keksittäisiin syitä, tekosyitä tai puolusteluja vääryyksille. Mutta näin ei käy.
Ainoa selitys on, että vääryyksien korostaminen on itsessään defenssimekanismi. Kun emme tiedosta syitä pahaan oloomme, etsimme korvaavia syitä, joiden katuminen ja tuomitseminen sitten tuovat helpotusta. Siihen tarpeeseen ovat länsimaalaisen kulttuurin historialliset ja myös nykyiset vääryydet kuin tehtyjä.
Selkeä tosiasia on, että täsmälleen samat tahot, jotka eniten murehtivat kansanmurhien uhreja, imperialismin aikaisia (todellisia tai kuviteltuja) vääryyksiä sekä ympäristökatastrofeja, ovat niitä, joille monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara. Tässä on ratkaisu lännen krooniseen pahan olon tunteeseen.
Ihminen on luontaisesti hengellinen olento. Koko ihmiskunnan historiassa tällainen maallistuneisuus, mikä nykyään on vallalla länsimaissa, on hyvin poikkeuksellista.
Ihminen on luontaisesti väkivaltainen olento. Koko ihmiskunnan historiassa pysyvä rauhantila, mikä nykyään on vallalla suurimmassa osassa länsimaita, on hyvin poikkeuksellinen.
Ihminen on luontaisesti ksenofobinen olento. Koko ihmiskunnan historiassa hyväksyvä suhtautuminen kaikkeen eksoottiseen, mikä nykyään on muotia suurimmassa osassa länsimaita, on hyvin poikkeuksellista.
Ihminen on luontaisesti yhteisöllinen olento. Koko ihmiskunnan historiassa individualismi, mikä nykyään on vallalla suurimmassa osassa länsimaita, on hyvin poikkeuksellista. Ihminen on aina ja kaikkialla jakanut toisia ihmisiä meihin ja muihin, ei yksilöihin.
Ihminen on luontaisesti itse itsestään huolehtiva olento (totta kai yhteisön puitteissa, aktiivisena osana heimoa). Koko ihmiskunnan historiassa hyvinvointivaltio, joka huolehtii kansalaisistaan, jolta kansalaiset ovat oppineet vaatimaan ratkaisua lähes kaikkiin pulmiin, joka suuruudessaan näyttää kasvottomalta ja ehtymättömältä rahasammolta ja joka on yleinen monissa länsimaissa, on hyvin poikkeuksellinen.
Ihminen on luontaisesti kärsinyt puutetta. Koko ihmiskunnan historiassa yleinen yltäkylläisyys, jonka eteen ei ole tarvinnut raataa kohtuuttomasti ja joka on nykyään vallalla suuressa osassa länsimaita, on hyvin poikkeuksellista.
Ihmisen asema on luontaisesti pysynyt vakaana. Koko ihmiskunnan historiassa valinnan mahdollisuudet ja jatkuva, nopea yhteiskunnallinen muutos ovat olleet hyvin poikkeuksellisia. Suutari on miltei aina pysynyt lestissään, pojat ovat seuranneet isänsä ammattiin ja lapset pysyneet vanhempiensa sosiaalisessa asemassa. Vain modernin ajan lännessä nopea säätykierto ylöspäin, epävarmat pätkätyöt, lähes rajattomat kouluttautumismahdollisuudet ja jatkuvat yhteiskunnalliset heilahdukset ovat olleet yleisiä.
Yllä luetellut asiat ovat lisäksi suurimmat erot lännellä ja muulla maailmalla. Otetaan esimerkiksi islamilainen maailma, joka on Euroopan monikulttuuristumisen tärkein moottori. Se on hengellinen, väkivaltainen, ksenofobinen, yhteisöllinen, monin paikoin aineellisesta puutteesta kärsivä ja muuttumaton kulttuuri, jonka piirissä ei ole kattavia hyvinvointivaltioita. Mutta juuri sellaisena se on lähellä niitä olotiloja, joissa ihmisolento on kehityskaarensa elänyt. Ei tarvitse kuin vähän sovitella Darwinin lakia, niin voi päätellä, että juuri tuollainen olotila on ihmiselle luontaisesti sopiva – siis sopiva, ei "hyvä", mitä tuo sana nyt tarkoittaakaan. Ihmisen aivot eivät ole viime vuosisatoina suuremmin muuttuneet. Ne eivät ole ehtineet sopeutua muuttuneeseen maailmaan. Kun ihminen on maallistunut, väkivallaton, ksenomaaninen, individualistinen, yltäkylläinen, hedonistinen ja tottunut vaatimaan valtiota tuekseen joka asiassa, sekä vielä jatkuvassa epävarmassa ja hektisessä muutostilassa, hänen aivonsa kärsivät. Samaan tapaan kuin makean veden kalat kärsivät merivedessä, vaikka samaa H
2O:ta se on.
Hypoteesini on seuraava: postmoderni länsimaalainen kulttuuri on luonut niin luonnottomat olosuhteet niin suurelle ihmisjoukolle, että sadat miljoonat ihmiset ovat ikään kuin joutuneet joukkopsykoosin valtaan. Luonnottomissa olosuhteissa ihmiset etsivät vaistomaisesti, itse mitään tiedostamatta, pakoa tilanteesta pois. Heille alkuperäinen ("primitiivinen") islamilainen kulttuuri näyttäytyy jonain terveenä ja puhtaana, vaikka se onkin niin erilainen kuin heidän omat, suurta mukavuutta luoneet olosuhteensa. Heille monikulttuurisuus on vapahtaja, jota he kaipaavat luokseen korjaamaan tilanteen, vaikka eivät osaakaan selittää edes itselleen, miksi.
Tähän väliin vertaus: otetaan kaksi ihmistä. Toinen tekee ankarasti töitä, urheilee säännöllisesti, syö terveellisesti, ei juopottele eikä polta tupakkaa. Toinen lojuu kotonaan työttömyyskorvauksilla, katselee televisiota kaiken päivää, ei urheile koskaan, syö vain roskaruokaa, vetää joka ilta kännit ja polttaa ketjussa, siis sanalla sanoen elää mässäillen ja huvitellen, rasittamatta itseään mitenkään. Kumpi on onnellisempi? Ensimmäinen. Paradoksaalista on, että onnellisuuden ja hyvän olon tunteen eteen on nähtävä vaivaa, uhrauduttava ja kieltäydyttävä. Tämä pätee myös postmodernin länsimaailman ja islamilaisen kulttuurin suhteisiin: kaikessa mukavuudessa ja yltäkylläisyydessä elävä länsimaalainen on onnettomampi kuin vaikeammissa olosuhteissa elävä islamilaisen maailman asukas. Tämä näkyy muun muassa siinä päätä huimaavassa määrässä masennuslääkkeitä, joita länsimaalaiset ottavat ahdistukseensa.
Koetellaan hypoteesia: ketkä täällä länsimaissa eniten kaipaavat monikulttuurisuutta? Eivätkö jokseenkin hyvätuloiset, pasifistiset ja maallistuneet tahot, kuten vasemmistoeliitti? Perussuomalaiset sen sijaan, nuo juntit, keskimääräistä matalammin koulutetut alemman keskiluokan tyypit, joille ainakin kansakunta tuo yhteisöllisyyttä, eivät arvosta monikulttuurisuutta. Myöskään hengellisyytensä säilyttäneet, kuten lestadiolaiset, eivät ole mitään monikulttuurin ihannoitsijoita. Yhdysvalloissa, joissa ei ole kattavaa hyvinvointivaltiota, ei ole myöskään poliittista monikultturismia. Ja vielä: enää missään muussa kulttuurissa ei ole niin vahvaa kaipuuta pois omastaan, että siitä olisi tullut valtiollisen tason ideologia. Sellaista esiintyi ennen lännen vaipumista rappioon ja itseinhoon.
Omalla tavallaan valtiollisen ideologian asemaan noussut monikultturismi on saavuttanut innokkaimpien kannattajiensa joukossa sen hengellisen aseman, joka aikaisemmin kuului kristinuskolle. Kuten 50-luvulla poliitikon olisi ollut mahdotonta sanoa, että ei ole kristitty, nykyään poliitikon on mahdotonta sanoa olevansa suvaitsematon muita kulttuureita kohtaan. Tämän sai karvaasti kokea
Jussi Halla-aho, josta on tehty valtakunnan ykköspaholainen, taho jota kohtaan kaikki epäasiallisetkin keinot ovat hyväksyttäviä.
Sigmund Freud totesi:
Quote from: Sigmund Freud, Future of an IllusionJos uskonto halutaan karkottaa eurooppalaisesta sivilisaatiostamme, se voidaan tehdä vain toisella doktriinijärjestelmällä, ja tällaisella järjestelmällä olisi alusta lähtien uskonnon psykologiset piirteet, sama pyhyys, jäykkyys ja suvaitsemattomuus, sama ajattelun kieltäminen puolustuksenaan.
Juuri näin on tapahtunut. Suvaitsevaisuuden korostunut asema on äärimmäisen osuva esimerkki pyhyydestä. Jäykkyyttä ja suvaitsemattomuutta edustavat monikulttuurin kannattajien hysteerinen asenne maahanmuuttokriitikoita kohtaan. Ajattelun kieltäminen puolustuksena on kaikille Jussi Halla-ahon tunteville tuttu juttu: onhan korkein oikeus päättänyt, etteivät loogiset johtopäätökset oikeuta toteamaan, että uskonto, joka pitää virheettömänä ja täydellisesti esimerkillisenä henkilönä pedofiiliä, on pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto.
Lopuksi voisin tarkastella itseäni. Suoraan sanon, että vastustan monikulttuurisuutta henkeen ja vereen, pidän sitä suurimpana uhkana Suomelle ja koko lännelle. Ja minähän olen hengellinen, yhteisöllinen ja maallisen hyvän suhteen nuuka. Ksenofobinen en sanan varsinaisessa merkityksessä ole, pikemminkin "ksenoskeptinen". Väkivaltainen en ole, maltan aina mieleni, mutta ei minulla ole väkivaltaa vastaan mitään universaalia periaatetta (kun asuntooni kerran murtauduttiin poissa ollessani ja minulta vietiin omaisuutta, totesin, että jos olisin ollut paikalla, olisin kumauttanut rosvoa hiilihangolla ja painanut hänen otsansa kuumaan hellaan muistoksi). Epävarmassa sosiaalisessa asemassa tosin olen ja hyvinvointivaltion holhouksessa olen kasvanut, mutta silloinkin koen monikulttuuristumisen vain yhtenä uutena epävarmuustekijänä.
Mutta kun vielä lisää tarkastelen itseäni, huomaan olevani eräällä tapaa monikulttuurin kannattajien kanssa samassa rintamassa. Minua iljettävät hyvin monet postmodernin länsimaalaisen kulttuurin piirteet: kristillisyyden alasajo, yltiöpäinen individualismi, hedonismi ja muu moraalinen leväperäisyys, kertakäyttö- ja kulutuskulttuuri, populaarikulttuuri, moderni arkkitehtuuri sekä tietenkin tuo asenne, joka hypoteesini mukaan on defenssimekanismi tätä kaikkea kohtaan. Minä vain haluan parannuksen toiseen suuntaan: minä kaipaan takaisin 1800-luvun loppuun.
Sinä, joka kannatat monikulttuurisuutta: tule kanssani yhteiseen rintamaan! Näytetään, että lännellä on voimaa omastakin takaa. Pelastetaan itse itsemme, omilla ehdoillamme. Ei ole oikein sälyttää sitä tehtävää muslimeille, joilla on töitä omalla tahollaan. Puhdistakaamme tästä kulttuurista sen mätäpaiseet. Valistuksen aatteita voi kunnioittaa ilman uskonnon tuhoamista, ilman tarpeellisesta väkivallasta luopumista, ilman eksotiikan palvomista, ilman yhteisöjen kukistamista, ilman hyvinvointivaltiosta ja kaikesta materiaalisesta hyvästä luopumista. Silloin voimme ottaa vapahtajaksemme uuden eurosentrismin, hyvän kulttuurillisen itsetunnon, ja elää tasapainossa toistemme, muiden kulttuurien ja luonnon kanssa.
EDIT 7.7.2013: Julkaistu:
Vapahtajamme, monikulttuurisuus.
QuoteMyöskään hengellisyytensä säilyttäneet, kuten lestadiolaiset, eivät ole mitään monikulttuurin ihannoitsijoita.
Tämä on kototienoillani laajamittaisesti virheellinen oletus. Juuri lestadiolaiset ajavat monikulttuuria innokkaimmin. Kuuluisin heistä ehkä Pudasjärven kaupunginjohtaja Kaarina Daavittila ja hänen "10%-maahanmuuttajia-2020"-projektinsa. Kaupunkiin jossa nuorista on työttömänä... öö kaikki jotka tunnen. Siis 16% kokonaistyöttömyys.
http://yle.fi/uutiset/pudasjarvi_haluaa_satoja_maahanmuuttajia/5057965
EDIT: Linkki
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 05.06.2013, 15:34:58
Tämä on kototienoillani laajamittaisesti virheellinen oletus. Juuri lestadiolaiset ajavat monikulttuuria innokkaimmin. Kuuluisin heistä ehkä Pudasjärven kaupunginjohtaja Kaarina Daavittila ja hänen "10%-maahanmuuttajia-2020"-projektinsa. Kaupunkiin jossa nuorista on työttömänä... öö kaikki jotka tunnen. Siis 16% kokonaistyöttömyys.
http://yle.fi/uutiset/pudasjarvi_haluaa_satoja_maahanmuuttajia/5057965
Lestat saavat näin firmoillensa lisätuloja. Kotouttamisen ja muun maahanmuuttoteollisen kompleksin kanssa häärivät firmat saavat tuloja valtiolta sen kolmen vuoden ajan, jonka verran valtio maksaa hummamuista aiheutuneet kulut.
Ja näitä kulujahan aiheutuu, kun oikein kunnolla kotoutetaan!
Erittäin mielenkiintoista pohdintaa. Lisäisin sellaisen havainnon että jokseenkin ristiriitaista että yksilötasolla itseänsä vähättelevää ja muita sokeasti ihailevaa ihmistä pidetään itsesäälissä kieriskelijänä ja jokseenkin surullisena ihmisenä.
Kollektiivisella tasolla kuitenkin moinen käytös ei ole ainoastaan ihailtavaa vaan suorastaan välttämätöntä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 17.05.2013, 20:12:43
Jeps. Tämä Nikolaksen keksintö vetää vertoja sille, kun suomalaiset varastivat itselleen ruotsalaisten lätkäbiisin!
Kyse on pohjimmiltaan samasta kuin housuja ostaessa: Pitää valita itselle sopiva.
Vastapuolellahan on jo pitkät perinteet siinä, kuinka luodaan epäselviä ja huonosti määriteltyjä käsitteitä, jotta niitä voidaan käyttää hyväksi oman asian (mikä liekään) edistämiseen. Näytetään, että tätä tietä voidaan kulkea molempiin suuntiin.
Rasismihan on toinen hyvä esimerkki. Ovat olevinaan antirasisteja ja sen vuoksi keksivät sääntöjä, miten etnisen alkuperän tai uskonnon perusteella voidaan suosia joitain toisten kustannuksella. Tuokin lentää kuin märkä sukka naamaan, kun sen oikealla tavalla paiskaa.
Miksi kukaan järkevältä vaikuttava ihminen voi kannattaa monikultturismia?
Siksi, että kannatus perustuu valheelliseen laskentamalliin.
Joku opportunistimokuttajavirkamies on hyväksynyt maahanmuuton hyödyllisyyttä todistavien laskelmien perustaksi sen virheen, että mamun ja kantasuomalaisen rahassa laskettu elinikäinen yhteiskuntakate on sama.
- Tuotot: keskimääräisen maahanmuuttajan ja keskimääräisen maassasyntyneen työurat ovat yhtä pitkiä, ja heidän elinikäiset verotuottonsa ovat samat.
- Kustannukset: keskimääräisen maahanmuuttajan ja keskimääräisen maassasyntyneen aiheuttamat elinikäiset välittömät ja välilliset kustannut ovat samat.
Maahanmuuton yhteiskunnallisen hyödyllisyyden perustelut elävät tai kuolevat tämän virheellisen laskentaperusteen mukana. Massamedia toitottaa tätä samaa virhettä joka päivä. Jos haluamme nuivistaa rationaalisen ajatteluun kykeneviä kansalaisia, tämä on se asia mihin kannattaa kiinnittää huomiota: mamun ja kantiksen elinikäinen laskennallinen yhteiskuntakate ei ole sama, vaikka massamedia muuta väittääkin monta kertaa päivässä.
Kaikkien ryhmien ei tarvitse saada aikaan yhtäläistä laskennallista yhteiskuntakatetta. Mutta tämä taloudellinen peruste "eläkkeiden turvaajista ja peppujen pyyhkijistä" on kammottavalla tavalla pielessä.
Jos jotain matematiikkaa tästä yhtälöstä halutaan etsiä, niin löydämme seuraavat lainalaisuudet:
- Kapitalismi: Työvoiman hinta on kysynnän ja tarjonnan funktio. Mitä enemmän maahan tuodaan työvoimaa, sitä alemmaksi työvoiman hinta laskee.
- Kommunismi: Mitä enemmän maahan tuodaan punavihreitä äänestäjiä, sitä enemmän punavihreitä puolueita äänestetään.
Kapitalismikommunismin jakomielitautisuus Erittäin lyhyellä tähtäyksellä työvoimaa palkkaavan kapitalistin ja äänestäjiä hamuavan punavihreän poliitikon yhteistyö eli kapitalismikommunismi näyttää järkevältä, koska keskiluokka maksaa viulut ja sellot. Pitkällä tähtäyksellä se tuhoaa koko yhteiskunnan.
Tarkempi tarkastelu kuitenkin kertoo, että kapitalistin ja kommunistin edut eroavat toisistaan.
- Kapitalisti haluaa maahan laadukasta henkilökuntaa, joka parantaa tuottoa sijoitetulle pääomalle.
- Kommunisti ei halua maahan laadukasta henkilökuntaa, koska laadukas henkilökunta ei äänestä punavihreitä.
Ainoastaan närpiökapitalistien kannattaa kannattaa sellaista kapitalismikommunismia, jossa maahan roudataan lukutaidonta mansikanpoimijaa.
Korkeaa koulutusta vaativissa tehtävissä notkujista ei ole hyötyä vaan haittaa, koska yhteiskunnallinen levottomuus karkoittaa korkeasti koulutettuja työntekijöitä.
EDIT: loppuun lisätty tavaraa.
Tragedian synty: hienoa kirjoitusta ja hyviä pointteja tuotu esiin.
Jollain tapaa tekee mieli kompata siinä mielessä, että huomattavissa on todellakin erään sortin kaaos. Järjettömyys ihmisten mielissä. Pidän myös erittäin tärkeää aistia ja havainnoida tuota 'suvismentaliteetin' omavaa ryhmää ja yrittää löytää jonniinlaisia sosiobehaviouristisia yhtäläisyyksiä. Kaiken sen pohdinnan jälkeen mitä täälläkin on esitetty moniin eri psykologisiin biologisiin sosiaalisiin juttuihin niin joku sen totesi hyvin että 'Ihminen ei voi paeta itseään'.
Tuntuu, että varsinkin niiden 'alatason' mokuttajaryhmien jäsenissä vallitsee vahva logiikan puute. Toisaalta, eikös ne niin sano että ihminen on ainut olento joka tuhoaa oman elinympäristönsä tietoisesti. Vaikka kovimmat suvikset vastustavat luonnonympäristön tuhoamista, niin samaan aikaan heidän ajattelutapa ja toimintamalli tuhoaa yhtälailla luonnonympäristöä sekä etenkin sosiaalista ja taloudellista vastaavaa.
Mutta jotenkin mieleeni tulee pari yhtäläisyyttä, se että alemmilla tasoilla mokuttajia ovat suurimmaksi osaksi naiset tai feminiinit ihmiset, kun taas ne, kenellä on vahvin kansallisidentiteetti, ovat vapaita ja riippumattomia tarpeesta hekumoida toiseutta ja saattaa se tänne keinoilla millä hyvänsä ja kenen tahansa muun sekä itsensä kustannuksella ja riskillä.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 05.06.2013, 15:34:58
QuoteMyöskään hengellisyytensä säilyttäneet, kuten lestadiolaiset, eivät ole mitään monikulttuurin ihannoitsijoita.
Tämä on kototienoillani laajamittaisesti virheellinen oletus. Juuri lestadiolaiset ajavat monikulttuuria innokkaimmin. Kuuluisin heistä ehkä Pudasjärven kaupunginjohtaja Kaarina Daavittila ja hänen "10%-maahanmuuttajia-2020"-projektinsa. Kaupunkiin jossa nuorista on työttömänä... öö kaikki jotka tunnen. Siis 16% kokonaistyöttömyys.
http://yle.fi/uutiset/pudasjarvi_haluaa_satoja_maahanmuuttajia/5057965
EDIT: Linkki
Kyllä, tämä on totta. Minulla on ollut hyvä yhteys Pudasjärveen henkilöyhteyksien kautta ja tiedän tämän asian. Lestadiolaisille kaikki rodut ovat samaa "tykinruokaa" jumalallensa, kunhan vain tunnustetaan uskoa.
Pudasjärvi on omituinen paikka, oli itsemurhatilastojen kärjessä, ainakin jokunen aika sitten...
Quote from: Tragedian synty on 05.06.2013, 11:21:22
Täällä Hommassa pohditaan aika paljon sitä, mistä monikultturismin kannatus johtuu, aiemmin esimerkiksi täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,74953.msg1116471.html#msg1116471).
Monikultturismi on tietyn ryhmän omaksuma väline, jota käyttämällä pyritään toteuttamaan aikaisemmin epäonnistuneet tavoitteet.
Kuten hyvin tiedämme, että sosialistisen Suomen rakentaminen tyrehtyi Neuvostoliiton kaatumisen myötä. Tämä jätti jälkeensä suuren joukon sosialismin autuudesta haaveilevia vasemmistolaisia. Tästä autuudesta osattomiksi jääneinä he kuitenkin pian löysivät ruotsittuneen Ylen piiristä samaan päämäärän pyrkiviä ruotsinkielisiä toimittajia.
Ruotsittuneen Ylen stalinistit ja ruotsalaiset aloittivat yhteisvoimin massiivisen Suomen ja suomalaisten ruotsalaistamiskampanjan. Vaikka tähän ruotsalaistamiskampanjaan on saatu mukaan kaikki elossa olevat pdesidentit, Koivistoa lukuunottamatta, niin valmista ei näytä tulevan?
Näillä näkymin ruotsalaistamiskampanja näyttää takkuavan aika phasti, joten nyt on ollut pakko tarttua viimeiseen oljenkorteen, eli monikultturismiin, jonka avulla suomalaisuus saataisiin vihdoin ja viimein häivytettyä Suomesta historian hämärään.
Quote from: Puhdas sielu on 17.06.2013, 07:37:35
Black is beautiful.
Muuten olen samaa mieltä siitä mitä kirjoitit, mutta alunperin tällä sloganilla oli kai ihan hyväksyttäviä merkityksiä:
"Black is beautiful" = "myös mustat ovat kauniita eivätkä vain valkoiset"
Eli tarkoituksena oli valaa itsetuntoa mustaan väestöön, joka koki olevansa kaikin tavoin huonompi kuin valkoinen väestö ja nyt ei puhuta mistään gheton gangsta-porukasta.
Sen sijaan tämä slogani olisi tuolloin merkinnyt vähemmän kaunista:
"White is beautiful" = "vain valkoiset ovat kauniita ja muut rumia"
Eri asia on sitten se, miten slogania alettiin käyttää väärin poliittisesti.
Quote from: Arto Luukkainen on 17.06.2013, 21:01:34
Quote from: Puhdas sielu on 17.06.2013, 07:37:35
Black is beautiful.
Muuten olen samaa mieltä siitä mitä kirjoitit, mutta alunperin tällä sloganilla oli kai ihan hyväksyttäviä merkityksiä:
"Black is beautiful" = "myös mustat ovat kauniita eivätkä vain valkoiset"
Eli tarkoituksena oli valaa itsetuntoa mustaan väestöön, joka koki olevansa kaikin tavoin huonompi kuin valkoinen väestö ja nyt ei puhuta mistään gheton gangsta-porukasta.
Sen sijaan tämä slogani olisi tuolloin merkinnyt vähemmän kaunista:
"White is beautiful" = "vain valkoiset ovat kauniita ja muut rumia"
Eri asia on sitten se, miten slogania alettiin käyttää väärin poliittisesti.
Muistuu mieleen se nukketesti, jossa mustat lapset silmää räpäyttämättä valitsevat valkoisen nuken :(
Koska keskustelu on ohjautunut kohti spermanaamojen perusteetonta itseinhoa, tuon mukaan tämän pohdinnan, johon törmäsin joitain päiviä sitten:
http://alternativeright.com/blog/2013/6/4/white-self-loathing-and-its-discontents
"Due to the ironic wok-like shape of the White IQ bell curve there is a greater spread of intelligence and ability levels among Whites than among Blacks and Orientals. This means that there is essentially more inequality of ability, which means that the White race is inherently hierarchical.
But how does such a characteristic create racial self-loathing or racial apathy?
It would seem logical to conclude that a racial group that includes greater inequalities of intelligence, ability, and other characteristics would develop a more marked tendency to discriminate amongst its own racial brethren. Such a tendency would necessarily include a facility for loathing certain members of one's own race so as to create a stratified society. It would also affect inclusive fitness, that is the altruistic group survival instinct, making it either weaker of narrower. This would then impact on the wider racial identity and perceived interests of the group."
Quote from: Lalli IsoTalo on 17.05.2013, 20:12:43
Quote from: Nikolas Ojala on 16.05.2013, 19:48:42
Maailmanlaajuinen (globaali) erillismonikulttuuri on sellainen monikulttuurin muoto, jossa ns. moninaisuudesta (diversiteetti) pidetään huolta pitämällä erilaiset väestöryhmät toisistaan erillään. Tämäntapainen monikulttuuri kykenee säilyttämään kulttuurien moninaisuuden ja rikkauden maailmanlaajuisesti, toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.
Jumalauta, Nikolas! Tämä idea on yksinkertaisesti nerokas! Nyt iskit brändäyksen kultasuoneen!
"Hei, olen Lalli, globaali diversiteettimokuttaja!"
Minusta tätä ajatusta on pidetty jo pitkään esillä, siis että on hyvä suojella kulttuurista diversiteettiä pitämällä kulttuurit erillään.
Olen koko ajan ollut siitä eri mieltä, mutten ole keksinyt keinoa, jolla brändäisin (=naamioisin) ilkeän ja oksettavan kolonialismini.
Minusta vain olisi kiva, jos missään päin maailmaa ei silvottaisi tyttöjen sukuelimiä eikä käytäisi kauppaa vaimoista, ei pidettäisi orjia eikä useita vaimoja. Olen siis täysin häpeämätön kolonialisti - nyt se pitäisi vain enää brändätä. Ihmisoikeuksista puhuminen on kokenut lievän...inflaation.
Voi olla siis mokuttaja, diversitettimokuttaja tai kolonialisti...onpa vaihtoehdot :/
"Hei, olen Lalli, kulttuuridiversiteetikko!"
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 23:31:12Kyllä, Ruotsi on onnistunut loistavasti. Tämä on jo selvinnyt maassa matkustaessani. Homma toimii hienosti, ihmiset ovat onnellisia.
Ruotsissa onnelliset ihmiset polttelevat autoja ja onnelliset ruotsalaiset poliisit eivät sitä huvia voi estää.
"VAPAHTAJAMME, MONIKULTTUURISUUS"
Demarit/vihervasemmisto ym.
-Tukee pakolaisten ottamista kulttuurista riippumatta, pakolaiset on pääosin miehiä joten tämä nostaa naisten markkina-arvoa "pariutumisessa" Demarien ja vihervasurien äänestäjät on pääasissa naisia/homoja ym.
Hyöty:Naisten markkina-arvon nouseminen "pariutumismarkkinoilla" ja täten henkinen yliote suomalaisiin miehiin. Myös mahdollisia uusia äänestäjiä tätä kautta/suojatyöpaikkoja
Kokoomus/RKP/Kepu ym.
-Haluaa halpaa työperäistä maahanmuuttoa kulttuurista riippumatta.
Hyöty: Taloudellinen, kun maahanmuuttajat tekee töitä halvalla heidän yrityksissä.
Persut
-Ei halua maahanmuuttajia. Persujen äänestäjät on miespainotteisia.
Hyöty: Työpaikat säilyy itsellä kohtuullisella palkalla, lisäksi vähemmän kilpailua naisista mikä parantaa suomalaisten miesten markkina-arvoa "pariutumisessa"
-Hommalaisten näkökulmasta yllämainittu ajattelu on edesvastuutonta mutta hommalaiset onkin luonteeltaan INTJ tyyppisiä jotka katsoo jonnekin 100v päähän ajatuksillaan, suurin osa ihmisistä on täysin eri luontoisia eikä heitä kiinnosta paljoakaan mitkä on pitkäaikaiset vaikutukset.
-Ei ole ollenkaan yllättävää täten että Ruotsi missä naisilla on eniten valtaa ottaa eniten pakolaisia (miespainotteisesti) siinä missä esim. Japani mikä on sukupuoli tasa-arvossa vasta sijalla 101 globaalisti, ei ota pakolaisia yhtään. http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/10/28/japan-ranks-101st-globally-for-gender-equality-but-web-users-shrug/ (http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/10/28/japan-ranks-101st-globally-for-gender-equality-but-web-users-shrug/)
-Naiset todnäköisesti olisi eturivissa vastustamassa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta jos se tarkoittaisi sitä että tänne tulisi pelkästään thai-tyttöjä hakemaan "turvapaikkaa" , miehet ei luonnollisesti vastustaisi tälläistä kehitystä.
-Uskovaiset/perinteiset naiset ei kannata myöskään maahanmuuttoa koska he noudattaa seksuaalisen valinnan taulukkoa 1. http://hommaforum.org/index.php/topic,80000.msg1250149.html#msg1250149 (http://hommaforum.org/index.php/topic,80000.msg1250149.html#msg1250149) eli he pariutuu jo suht aikaisin, eikä täten maahanmuutto nosta heidän markkina-arvoa --> koska he on jo naimisisissa ennestään.
-Asiaa voisi ajatella simpanssilauman näkökulmasta, simpanssinaaraat tuskin panisi pahitteeksi vaikka naapurilauman urokset tulisi "kilpailemaan" heistä ja he voisi sitten valita parhaat päältä kenen kanssa paritella. Simpanssilauman urosten näkökulmasta kuitenkin naapurilauman urosten rahtaaminen heimoon ja heidän loisimisen elättäminen ei kuulosta kovin loogiselta --> siksi jos urokset on vallassa niin näin tuskin tulee käymään.
matkamiehii osuu ja upottaa. Olen sanonut jo vuosia, että monikulttuurisuusideologian syvin pohjavirta on seksuaalinen.
Quote from: matkamiehiii on 09.07.2013, 11:21:03
Kokoomus/RKP/Kepu ym.
-Haluaa halpaa työperäistä maahanmuuttoa kulttuurista riippumatta.
Hyöty: Taloudellinen, kun maahanmuuttajat tekee töitä halvalla heidän yrityksissä.
Muuten olen matkamiehiin analyysistä aika samaa mieltä, mutta esim. RKP on mutkikkaampi tapaus kuten kepukin. RKP on itse asiassa vain ruotsinkielisten yhteistyöjärjestö poliittisesta katsomuksesta riippumatta. Puolueessa on aina vaikuttanut myös vasemmistolaisia taistolaisista alkaen. RKP ei siis ole varsinainen porvaripuolue puhumattakaan siitä, että se olisi oikeistolainen. Siksi esim. demlalaisia on niin paljon RKP:n joukoissa.
Kepulla "edistyksellisyys" on vanhaa perua. Raaka maanviljelijöiden ay-järjestön luonne haluttiin peittää jollain "humaanilla". Siksi kepulaiset kannattavat myös maahanmuuttoa, koska se antaa paremman mahdollisuuden varsinaiseen edunvalvontatyöhön. Toisaalta maahanmuuttajat tulevat muiden kuin kepulaisten kustannettaviksi.
Demareilla tilanne on vähän sama kuin kepuleilla. Kaikkien "hyvien asioiden" kannattaminen peittää hyvin demareiden tosiolemuksen "mikä on mun on mun, mikä on sun on mun".
Kokoomus on toisaalta ollut aika lailla hörhösosialistipuolue jo monen puheenjohtajan voimin. Se antoi kokoomuslaisille mahdollisuuden päästä ministeriauton takapenkille. Eiväthän Katainen ja Stubb esimerkiksi mitään oikeistolaisia ole jos heillä yleensä on mitään poliittista kantaa.
Quote from: Arto Luukkainen on 11.07.2013, 23:23:22
Kokoomus on toisaalta ollut aika lailla hörhösosialistipuolue jo monen puheenjohtajan voimin. Se antoi kokoomuslaisille mahdollisuuden päästä ministeriauton takapenkille. Eiväthän Katainen ja Stubb esimerkiksi mitään oikeistolaisia ole jos heillä yleensä on mitään poliittista kantaa.
Jos katsotaan kuinka ahkera Kokoomus on järjestämään tulonsiirtoja omilleen, se alkaa näyttää samanlaiselta epäpoliittiselta etujärjestöltä kuin Kepu, SDP ja RKP.
Myös Vihreät ja vassarit ovat kulissien takana samanlaisia. Muovailuvahamaisen arvomaailman takana on kantavana ajatuksena mulle mulle mulle...
Kristillisillä on aitoja poliittisia päämääriä, mutta ne ovat nykyihmisille niin vieraita, etteivät puolueita leikkivät etujärjestöt koe sitä uhkaksi.
Se mitä Persuissa todella pelottaa taitaa olla että se on tuomassa politiikan takaisin politiikkaan. Onhan se nyt aika uhkaavaa, että yksi puolue miettii tulevaisuutta ajatellessaan valtion tuloja ja menoja.
Sauli Niinistössä on samaa vikaa ja siksi se kai dumpattiinkin presidentiksi, missä virassa sillä ei ole paljoa sanottavaa tulonsiirtoihin. Suosiotahan sillä on niin paljon, ettei siitä muuten olisi eroon päästy.
Quote from: alussaolisana on 11.07.2013, 12:52:38
matkamiehii osuu ja upottaa. Olen sanonut jo vuosia, että monikulttuurisuusideologian syvin pohjavirta on seksuaalinen.
Minkä asian syvin pohjavirta ei olisi seksuaalinen?
Quote from: tuo mies on 12.07.2013, 23:56:39
Quote from: alussaolisana on 11.07.2013, 12:52:38
matkamiehii osuu ja upottaa. Olen sanonut jo vuosia, että monikulttuurisuusideologian syvin pohjavirta on seksuaalinen.
Minkä asian syvin pohjavirta ei olisi seksuaalinen?
Niin, mietitäänpäs. Kokardikotkan jalanjäljissä Gambiassa seksilomaileva vanha ämmä on rohkea, ennakkoluuloton emansipoitunut nainen, joka ei epäröi tarttua monikulttuurisiin haasteisiin. Ei omakohtaista kokemusta, tosin.
Pattayalla lomaileva huoraava hitsari Jorma on kauhea, kuolaava riistävä sika, joka on syypää maailman köyhyyteen ja hirviö. Ei omakohtaista kokemusta, tosin.
Molempia lomailijoita on tullut tavattua, tosin.
QuoteHyöty: Taloudellinen, kun maahanmuuttajat tekee töitä halvalla heidän yrityksissä.
Hyöty tulee Lontoolaisille pankkiireille, eikä se tule mamujen työnteosta. Kun tarpeeksi monta yhteiskunnan elättiä vetää valtion konkurssiin, saa meitä luotottanut pankkiirimies meidän todellisen omaisuuden käsiinsä. Operaatiossa pankkiiri vaihtaa näppäimistöllä naputtelemaansa bittirahaa todelliseen omaisuuteen mitä voi olla esimerkiksi metsä, pellot, kaivosoikeudet ym. Operaatio ei toimi jos valtio ei velkaannu. Tämäntakia esimerkiksi mamuja pitää saada valtioon työttömiksi eläteiksi mahdollisimman paljon.
Quote from: samuliloov on 13.07.2013, 01:20:59
QuoteHyöty: Taloudellinen, kun maahanmuuttajat tekee töitä halvalla heidän yrityksissä.
Hyöty tulee Lontoolaisille pankkiireille, eikä se tule mamujen työnteosta. Kun tarpeeksi monta yhteiskunnan elättiä vetää valtion konkurssiin, saa meitä luotottanut pankkiirimies meidän todellisen omaisuuden käsiinsä. Operaatiossa pankkiiri vaihtaa näppäimistöllä naputtelemaansa bittirahaa todelliseen omaisuuteen mitä voi olla esimerkiksi metsä, pellot, kaivosoikeudet ym. Operaatio ei toimi jos valtio ei velkaannu. Tämäntakia esimerkiksi mamuja pitää saada valtioon työttömiksi eläteiksi mahdollisimman paljon.
Jep, jos me kuvitellaan, että pelkästään mokuklusteri tuhansine monikulttuuri-sejase-virkoineen hyötyy, olimmepa väärässä. Edellämainitut ovat ne hyödylliset idiootit, jotka mahdollistavat tulevan anarkian. Sitten se on vahvimman, rikkaimman laki.
Tässä vielä toisen blogistin näkemys samaan aiheeseen liittyen:
Quote
Sosiologi Henry Laasanen vastasi tänään "tutkija" Helena Oikarinen-Jabaille, joka muutama päivä sitten "selitti" valkoisten miesten mustia kohtaan tuntemaa vihaa pseudofreudilaisella "teorialla":
Mustia miehiä kohtaan tunnettua irrationaalista pelkoa ja vihaa ja sen syntymekanismeja on sittemmin pohdittu ja tutkittu paljon. Yhdeksi syyksi on todettu lynkkaajien alitajuinen halu mustan miehen kehoa kohtaan.
Lynkkauksiin liittyi usein seksuaalista väkivaltaa ja uhrien kastroimista. Tämän on tulkittu viittaavan rasismin ja seksismin toisiinsa kietoutumiseen. Omat, alas painetut viettivoimat on helpompi sijoittaa toisenlaiseksi tulkittuun kehoon.
Kopioin Laasasen vastauksen HS:stä:
Helena Oikarinen-Jabai kirjoitti Vieraskynässä (HS 14. 12.) mustia miehiä ja heidän seksuaalisuuttaan kohtaan tunnetusta irrationaalisesta pelosta.
Markkinanäkökulmasta katsottuna ulkomaalaisten miesten vastustuksella on kuitenkin rationaalinen perusta. Ulkomaalaiset miehet edustavat suomalaisille miehille epätoivottua kilpailua. He ovat usein maskuliinisempia ja seksikkäämpiä kuin feminisoidut suomalaiset miehet.
Mitä useampia suomalaisia naisia ulkomaalaiset miehet sitouttavat suhteisiin, sitä pienemmästä jäljelle jäävien naisten määrästä suomalaiset miehet joutuvat kamppailemaan. Se nostaa suomalaisten miesten naissuhteiden hankinnan kustannuksia ja osa jää väistämättä ilman.
Samankaltainen ilmiö tapahtui ennen vanhaan suomalaisissa kylissä, jonne tukkijätkät saapuivat.
Tukkijätkät aiheuttivat kylässä markkinahäiriön, jossa oman kylän miehille ei enää riittänyt naisia. Sen takia oman kylän pojat usein vihasivat tukkijätkiä.
Suomalaisilla naisilla voidaan havaita vastaava ulkomaalaisten naisten pelko. Thaimaalaisen naisen astuminen kuvioihin "eksoottisen seksuaalisena ja kodinhoidolle omistautuneena" stereotyyppinä horjuttaa suomalaisen naisen asemaa.
Jos Suomeen todellakin tulisi runsaasti "seksuaalisesti ja kodinhoidollisesti palvelualttiita" vaimoja ulkomailta, suomalaisten vaimoksi haluavien naisten olisi pakko vastata kilpailuun tarjoamalla miehille samanlaisia etuja. Kukapa suomalainen nainen sitä haluaisi?
Ulkomaalaisten miesten ja naisten vastustuksella on vankka rationaalinen markkinaperusta. Vastakkaisen sukupuolen edustajat ovat yleensä tervetulleita, mutta oman sukupuolen edustajien tulo pyritään estämään leimaamalla heidät negatiivisia stereotyyppejä käyttäen.
QuoteOlen Laasasen kanssa pitkälti samaa mieltä. Laasasen tekstiä tukee myös psykologi Philip Rushtonin teoria kolmesta rodusta - ns. rule of three - sekä Steve Sailerin tekemä havainto, että rotujen väliset seksuaaliset suhteet noudattavat yleensä seuraavaa kuviota:
1. Valkoinen nainen on suhteessa mustaan mieheen.
2. Valkoinen mies on suhteessa mongolinaiseen.
3. Mustat naiset ja mongolimiehet jäävät lehdelle soittelemaan.
Syy tähän lienee se, että valkoiset naiset kokevat mustat miehet maskuliinisiksi ja valkoiset miehet kokevat mongolinaiset feminiinisiksi.
Psykologi Philip Rushtonin teorian (Rule of three) mukaan kolme rotua jakaantuvat lähes kaikissa mitattavissa ominaisuuksissa P (äo, seksuaalinen aktiivisuus, kaksosten määrä, aggressiviisuus, pitkäjänteisyys) niin että mustat sijoittuvat toiseen ääripäähän ja mongolit toiseen ääripäähän:
Mustien P < Valkoisten P < Mongolien P
tai
Mustien P > Valkoisten P > Mongolien P
Ilmeisesti maskuliinisuuden ja feminisyyden suhteen pätee:
Mustien miesten maskuliinisuus > Valkoisten miesten maskuliinisuus > Mongolimiesten maskuliinisuus
ja
Mustien naisten feminiinisyys < Valkoisten naisten feminiinisyys < Mongolinaisten feminiinisyys
Näin ollen on selvää, että esimerkiksi mustien miesten maahanmuutto lisää eniten valkoisten naisten markkina-arvoa. On siksi naisten etu kannattaa maahanmuuttoa Afrikasta. Tietysti mieluiten pelkästään miesten maahanmuuttoa. Mustien naisten maaahanmuuto ei kuitenkaan kovin paljon vaikuta valkoisten naisten markkina-arvoon koska mustien naisten markkina-arvo seksuaalisilla markkinoilla on Sailerin mukaan alempi kuin valkoisten naisten.
On myös luonnollista, että valkoiset miehet suhtautuvat vihamielisemmin nimenomaan mustiin miehiin ja suhtautuvat positiivisemmin mongolimiehiin. Valkoiset miehet suhtautuvat luonnollisesti negatiivisimmin mustien (miesten) maahanmuuttoon ja positiivisemmin mongolien (mongolinaisten) maahanmuuttoon. Mustien naisten ja mongolimiesten maahanmuuttoon valkoinen mies suhtautuu neutraalimmin.
Suomalaisen kansankokonaisuuden etu on eittämättä se, että maahanmuutto Suomeen tulee pikemmin Itä-Aasiasta kuin Afrikasta. Miesten etu on siis suht yhteneväinen kansankokonaisuuden edun kanssa ja naisten etu ristiriidassa kansankokonaisuuden edun kanssa. On luultavaa, että naisten aseman vahvistuminen politiikassa on tässä suhteessa ristiriidassa kansankokonaisuuden edun kanssa.
http://asabiyah.blogspot.fi/2008/12/seksuaalinen-markkina-arvo-ja-rotu-osa.html (http://asabiyah.blogspot.fi/2008/12/seksuaalinen-markkina-arvo-ja-rotu-osa.html)
Sopii hyvin yhteen sen kanssa minkä aiemmin jo esitin:
Quote-Ei ole ollenkaan yllättävää täten että Ruotsi missä naisilla on eniten valtaa ottaa eniten pakolaisia (miespainotteisesti) siinä missä esim. Japani mikä on sukupuoli tasa-arvossa vasta sijalla 101 globaalisti, ei ota pakolaisia yhtään. http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/10/28/japan-ranks-101st-globally-for-gender-equality-but-web-users-shrug/
-Japanissa naiset ei ole yhtä dominovia kuin Ruotsissa joten mustia miehiä ym.ei paljon Tokiossa näe.
QuoteSuomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä. Ainakaan mitkään järkisyyt eivät puolla monikultturismia, koska jokaiselle avoimesti maailmaa katsovalle monikultturismin täydellinen epäonnistuminen on täysin selvä ja kiistämätön reaalimaailman fakta. Vaikka selkeitä, objektiivisia perusteita monikultturismi-ideologialle ei olekaan, se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sille olisi syitä. Monta kertaa nämä syyt löytyvät ihmisen psykologiasta eivätkä niinkään mistään yhteiskunnallisista tarpeista. Poikkeuksena on vain yksi monikulttuuristamisen muoto, jota tavallisesti ei tiedosteta eikä juhlapuheissa mainita. Tähän palataan kirjoituksen loppupuolella. Seuraavassa pyrin jaottelemaan ja hahmottelemaan syitä monikulttuuristamiseen, josta tulen tuttavallisemmin käyttämään termiä "mokutus".
Eikö Suomessa ole ollut monia kulttuureita jo ptkään, esim. saamelaiset, tataarit ja romanit? Ja eikö yhteiskunnassa ole jo valmiiksi paljon eri kulttuureita, eli jos haluttaisiin jonkinlaista yhtenäiskulttuuria, niin silloin pitäisi aloittaa jonkinlainen "unifikaatio", jonka toimeenpano vaatisi paljon rahaa ja muita resursseja? Eli järkisyy voisi monikulttuurisuudelle olla esim. unifikaation suuri hinta.
Jonkinlainen vanhaa suomalaisuutta restauroiva, "arvopuhdas" puristinen unifikaatio olisi ehkä myös muutenkin huono poliittinen linja, koska sen seurauksena monia kilpailukyvylle olennaisia ihmisiä muuttaisi maasta pois, kuten kansainväliseen pluralistiseen elämään tottuneita asiantuntijoita ja hyvin tuottavassa työelämän asemassa olevia tietotekniikka-alan työläisiä. Ja jos esim. Intiasta tullut koodari ei enää voisi tuntea olevansa suomalainen, niin hän voisi tuntea siitä katkeruutta ja hänen yhteiskunnallinen integraationsa kärsiä - tämä voisi sitten näkyä esim. masennuksena ja jopa rikollisuutena.
Ja jos halutaan paluuta johonkin vanhaan yhtenäiskulttuuriin, niin silloin pitäisi myös pohtia, että minkä vuosisadan tilannetta halutaan restauroida. Mainittakoon muuten, että aikaisempina vuosisatoina nykyisen Suomen alueella (johon alueeseen muuten esim. Lappi liitettiin vasta 1800-luvulla) oli myös nykyistä vahvempi luokkayhteiskunta ja kansan syvät rivit eivät aina olleet myöskään kovin kiinnostuneita nationalismista, "suomalaisuudesta". Esimerkiksi vuosisadan alussa maata kiertäville suomalaiskansallisuutta julistaville ylioppilaille oli valtava pettymys, kun ihmiset eivät olleet kovin kiinnostuneita nationalismista.
Ehkä kannattaa myös pohtia sitä, että haluavatko suvaitsevaistonkaan ihmiset monikulttuurisuutta sen itsensä takia, vai onko se pikemminkin keino integroida maahanmuuttajia maahan heidän kulttuurinsa säilyttäen. Ja sitä kautta vähentää joidenkin heistä aiheuttamia ongelmia, kuten rikollisuutta.
Quote from: odir34r55 on 14.07.2013, 19:02:42
Eikö Suomessa ole ollut monia kulttuureita jo ptkään, esim. saamelaiset, tataarit ja romanit? Ja eikö yhteiskunnassa ole jo valmiiksi paljon eri kulttuureita, eli jos haluttaisiin jonkinlaista yhtenäiskulttuuria, niin silloin pitäisi aloittaa jonkinlainen "unifikaatio", jonka toimeenpano vaatisi paljon rahaa ja muita resursseja? Eli järkisyy voisi monikulttuurisuudelle olla esim. unifikaation suuri hinta.
No okei, Suomi on aina ollut monikulttuurinen, joten sitten voidaan koko mokusektori lakkauttaa ja samoin kehitysmaista tuleva maahanmuutto, kun kerran haluttu tila, eli monikulttuurisuus, oli jo voimassa ennen kuin mokusektoria oli edes alettu laittaa pystyyn.
Quote from: odir34r55 on 14.07.2013, 19:02:42Eikö Suomessa ole ollut monia kulttuureita jo ptkään, esim. saamelaiset, tataarit ja romanit? Ja eikö yhteiskunnassa ole jo valmiiksi paljon eri kulttuureita, eli jos haluttaisiin jonkinlaista yhtenäiskulttuuria, niin silloin pitäisi aloittaa jonkinlainen "unifikaatio", jonka toimeenpano vaatisi paljon rahaa ja muita resursseja? Eli järkisyy voisi monikulttuurisuudelle olla esim. unifikaation suuri hinta.
Niin? Eli mihin tarvitaan 60-luvulla luotua monikulttuuri-ideologiaa?
Quote...koska sen seurauksena monia kilpailukyvylle olennaisia ihmisiä muuttaisi maasta pois, kuten kansainväliseen pluralistiseen elämään tottuneita asiantuntijoita ja hyvin tuottavassa työelämän asemassa olevia tietotekniikka-alan työläisiä. Ja jos esim. Intiasta tullut koodari ei enää voisi tuntea olevansa suomalainen, niin hän voisi tuntea siitä katkeruutta ja hänen yhteiskunnallinen integraationsa kärsiä - tämä voisi sitten näkyä esim. masennuksena ja jopa rikollisuutena.
Meet the "intialainen koodari", josta ja jonka työympäristöstä ja elämästä keskimääräisellä monikultturistilla ei ole hajuakaan. Tämä ei tietty estä käyttämästä häntä keppihevosenaan.
QuoteJa jos halutaan paluuta johonkin vanhaan yhtenäiskulttuuriin, niin silloin pitäisi myös pohtia, että minkä vuosisadan tilannetta halutaan restauroida.
Aika ennen monikulttuuri-ideologian vaikutusta, eli 1991, riittää.
QuoteEhkä kannattaa myös pohtia sitä, että haluavatko suvaitsevaistonkaan ihmiset monikulttuurisuutta sen itsensä takia, vai onko se pikemminkin keino integroida maahanmuuttajia maahan heidän kulttuurinsa säilyttäen. Ja sitä kautta vähentää joidenkin heistä aiheuttamia ongelmia, kuten rikollisuutta.
Mitään merkkejä tällaisen strategian onnistumisesta ei ole. Monikulttuuri-ideologian ytimessä muutoinkin valkoisuuden syyllisyys ja huonommuus ja toisaalta toiseuden "sorto", siihen liittyvä "syyllisyys" ja tästä seuraavat "velvollisuudet". Kyseessä on täysin ideologinen, ei pragmaattinen projekti.
QuoteNiin? Eli mihin tarvitaan 60-luvulla luotua monikulttuuri-ideologiaa?
Kaikki ideologiat on "luotu" jollakin vuosikymmenellä. Jos itse vaikka olet nationalisti, niin sinulta voisi kysyä, että "mihin tarvitaan nationalismia". Omasta mielestäni 1960-luvulla alkanut kulttuurinen murros oli hyvä asia. En näe mitä huonoa on siinä, että koetetaan auttaa esim. maailman nälkäänäkeviä, parantaa naisten oikeuksia tai omaksua kulttuurivaikutteita muista kulttuureista ja edistää kansainvälisyyttä ja kansojen ja eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssakäymistä ja yhteistyötä.
QuoteMitään merkkejä tällaisen strategian onnistumisesta ei ole. Monikulttuuri-ideologian ytimessä muutoinkin valkoisuuden syyllisyys ja huonommuus ja toisaalta toiseuden "sorto", siihen liittyvä "syyllisyys" ja tästä seuraavat "velvollisuudet". Kyseessä on täysin ideologinen, ei pragmaattinen projekti.
Mielestäni termiä "syyllisyys" tai "velvollisuus", sekä ajatusta valkoisten huonommuudesta tässä keskustelussa käyttävät lähinnä vain "monikulttuurisuuskriittiset" ihmiset. Kyse syyllisyyden korostetusta torjumisesta on siis ehkä pikemminkin heidän oma tukahdutettu syyllisyydentuntonsa - tai ainakin tämä olisi yksi luonteva tapa selittää tämä ilmiö. Toisaalta voidaan kyllä sanoa, että "valkoisilla ihmisillä" voi ajatella olevan ehkä jonkinlaisia velvollisuuksia auttaa itse aiheuttamissaan ongelmissa siirtomaakauden ajalta - esim. Saksan siirtomaapolitiikan tavoite yhdessä vaiheessa oli lisätä syntyvyyttä. Ja ehkä voi myös ajatella, että niillä mailla jotka muutenkin ovat rikkaita voisi olla asiallista maksaa kehitysapua köyhemmille esim. rokottamista varten, koska se raha ei tunnu paljonkaan niiden budjeteissa - vähän samaan tapaan kuin monissa yhteiskunnissa on tulonsiirtoja rikkailta apua tarvitseville.
Mainittakoon, että länsimaisessa kulttuurissa kiinnostus toiseuteen ja esim. sorrettujen asemaan yhteiskunnassa alkoi tietäkseeni vasta 1970-luvulla, ei jo 1960-luvulla (kun puhutaan kovasti yleistäen). Ja se näkyi myös historiankirjoituksessa, kun nostettiin esiin sellaisten ihmisryhmien elämää, joiden osa oli aikaisemmin jäänyt kirjoittamatta vallitsevassa historiankirjoituksessa. Ja tämä oli omiaan voimaannuttamaan sorrettuja ryhmiä, esim. mustia yhdysvaltalaisia. Ja myös naisliike saavutti naisille paremmat yhteiskunnalliset vaikutusmahdollisuudet - ja tuolloin alettiin myös kirjoittaa yhteiskunnassa aiemmin tuntemattomaksi jääneiden naisista koostuneiden yhteiskuntaluokkien historiaa. Minun on hankalaa nähdä, mikä näissä kehityskuluissa on sellaista negatiivista, jota nyt kannattaisi sitten alkaa purkaa.
Entä "monikulttuurisuusideologian" "onnistuminen" Yhdysvalloissa? Onko se sielläkin "epäonnistunut"? Entä onko itsestään selvää, että Suomeen tulee islaminuskoisista merkittävä ongelma, jos maahanmuuttomäärät pidetään kohtuullisina? Eikö esim. julkisen talouden kuratila johdu tällä hetkellä lähinnä muista asioista kuin maahanmuuttajille maksettavista sosiaalituista?
Quote from: odir34r55 on 14.07.2013, 19:02:42
Ja jos esim. Intiasta tullut koodari ei enää voisi tuntea olevansa suomalainen, niin hän voisi tuntea siitä katkeruutta ja hänen yhteiskunnallinen integraationsa kärsiä - tämä voisi sitten näkyä esim. masennuksena ja jopa rikollisuutena.
Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, että Nokian intiainsiöörit olisivat ikinä tunteneet olevansa suomalaisia? Saanko kysyä, tunnetko ensimmäistäkään?
Odir:lle. Kehityskulussa sinunkin tulisi nähdä negatiivisina asioina nimenomaan naisten aseman huononeminen, sananvapauden huononeminen, seksuaalisten vähemmistöjen aseman huonoeminen, väkivaltarikollisuuden kasvu... Siinä muutamia esimerkkejä. Kaikilla näillä on korrelaatio sopeutumisongelmaisten kulttuurien miesväestön maahanmuuton määrään.
Ulkomaalaiset asiantuntijat tyyliin "intialainen koodari" ovat kansainvälisyyttä. He eivät tyypillisesti integroidu, mutteivät toisaalta vaadi yhteiskunnalta myöskään paljoa; eivät niin yhteiskunnalle aiheutuvina kustannuksina kuin erityisvaatimuksiakaan esittämällä. He vain ovat täällä ja tekevät töitä, oletusarvoisesti noudattaen lakeja.
Varsinaisen monikulttuurisuuden ytimessä tuntuvat monikultturistien näkökulmasta olevan ryhmät ja yksilöt joilla ei "intialaisen koodarin" kanssa ole käytännössä mitään tekemistä. Ryhmät jotka eivät tule tänne työn perässä vaan tyypillisesti ovat jo tullessaan käyttäneet jotain porsaanreikää tai rikkoneet lakeja; ryhmät, joiden yksilöiltä täydellisesti uupuu kyky työllistyä töihin jotka tekisivät heistä nettomaksajia; ryhmät, jotka näkevät olevan paikallisten lakien yläpuolella ja samalla oikeutettuja rajoittamaan paikallisten oikeuksia omilla laeillaan; ryhmät, joiden mielestä ympäröivän yhteiskunnan ainoa funktio on toimia heidän palvelijoinaan. Ja niin: ryhmät - tai ryhmä - joiden mielestä on olemassa vain yksi kulttuuri jolla on tässäkään maassa oikeutusta sanoa mihinkään mitään, ja se on se heidän oma ryhmänsä.
Somalit, lähi-idän opportunistit ja romanikulttuurin aktiiviharjoittajat sopivat tähän muottiin täydellisesti. Monikultturisti antaa heille aina kaiken tukensa. Intialainen koodari on monikultturisteille todellakin vain keppihevonen - yhtäältä mahdollisuus osoittaa ettei tummempihipiäisen ulkomaalaisen pidä olla luuseri, toisaalta ongelma siinä mielessä, että joku voisi tajuta että omillaan toimeen tulevia kannattaisi ottaa sen sijaan että otetaan kyvyttömiä ja vaativaisia tuettavia. Kyvyttömät ja vaativaiset kun pitävät ammattimonikultturistin leivän syrjässä kiinni ja maailmanparantajamonikultturistilla mahdollisuuden pitää lemmikkejä ja syytellä kantaväestöä kaikista niistä "vastoinkäymisistä", mitä itsekritiikkiin kykenemätön kultamuna kohtaa. Silloinkin, kun näitä vastoinkäymisiä kohtaavat ihan kantiksetkin.
Intialaiset insinöörit ovat mielestäni melko glorifioitu ryhmä, mutta tämä on melko ymmärrettävää kun katsomme vertailukohtia: kaikkialla heikosti työstä kiinnostuneita somaleita, kriisialueet maahan tuovia lähi-idän muslimeja ja puhtaaseen loisimiseen kulttuurinsa loppukehittäneitä romaneja. Niihin verrattuna ei ole vaikeaa olla hyvä - siis kansainvälinen, ei monikulttuurinen.
Edes suurin siirtolaisryhmä Suomessa, venäläiset pysyttelevät lähinnä omissa porukoissaan, vaikka käyvät töissä suomalaisissakin firmoissa ja Postissa. Sama vielä monesti koskee virolaisia. Tosin pari eestitärtä on osallistunut meidän talon talkoisiin. Äijät ei. En sitten tiedä, mikä ihanne on saada maahan pikku ulkomaita, l. monikulttuuri, joka minulle useimmiten tarkoittaa monikansallisuutta - työpaikoilla omat "kulttuurit" eivät edes saa vallita. Meillä olisi riittänyt se yksi kansallinen vähemmistö, joka ei kotoudu Suomeen(kaan) koskaan, vaikka on 400 vuotta täällä asunut. Ja se toinen isompi vähemmistö, joka on omasta mielestään moraalisesti ja kulttuurisesti valovuoden suomalaisten yläpuolella.
QuoteOdir:lle. Kehityskulussa sinunkin tulisi nähdä negatiivisina asioina nimenomaan naisten aseman huononeminen, sananvapauden huononeminen, seksuaalisten vähemmistöjen aseman huonoeminen, väkivaltarikollisuuden kasvu... Siinä muutamia esimerkkejä. Kaikilla näillä on korrelaatio sopeutumisongelmaisten kulttuurien miesväestön maahanmuuton määrään.
Haluaisin kysyä, että oletko sinä sitten muussakin yhteiskunnallisessa keskustelussa nimenomaan feministi, eli esim. huolissaan nais- ja miesvaltaisten alojen palkkaeroista ja muista feministien esiinnostamista tasa-arvo-ongelmista. Jos naisten aseman huononeminen on sinulle niin tärkeää, niin oletko sitten hyvin aktiivisesti koettamassa eliminoida myös kantaväestön keskuudessa olevaa naisten miehiä huonompaa asemaa? Oma alustava hypoteesini on, että Hommafoorumin ihmiset eivät ole muussa poliittisessa kotimaan keskustelussa yleensä feministejä.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 10:22:39
Oma alustava hypoteesini on, että Hommafoorumin ihmiset eivät ole muussa poliittisessa kotimaan keskustelussa yleensä feministejä.
Feminismiä on aika montaa eri laatua, kuten mokutustakin: trendi-, ideologia-, opportunismi- ja destruktiomokutus.
Quote from: odir34r55Haluaisin kysyä, että oletko sinä sitten muussakin yhteiskunnallisessa keskustelussa nimenomaan feministi, eli esim. huolissaan nais- ja miesvaltaisten alojen palkkaeroista ja muista feministien esiinnostamista tasa-arvo-ongelmista. Jos naisten aseman huononeminen on sinulle niin tärkeää, niin oletko sitten hyvin aktiivisesti koettamassa eliminoida myös kantaväestön keskuudessa olevaa naisten miehiä huonompaa asemaa? Oma alustava hypoteesini on, että Hommafoorumin ihmiset eivät ole muussa poliittisessa kotimaan keskustelussa yleensä feministejä.
Palkkaerot eivät ole tasa-arvo-ongelmia. Lain mukaan miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, ja jos lakia rikkoo, saa satikutia. Tämä on tasa-arvoa. Se, että naisille halutaan enemmän palkkaa siksi, että miehet saavat enemmän palkkaa, ei ole enää tasa-arvoa, vaan naisten suosimista. Naisten pienemmät palkat eivät johdu institutionaalisesta syrjinnästä, vaan naisten sijoittumisesta vähäpalkkaisempiin töihin ja siitä, että useimpien naisten työura katkeaa lasten saamisen takia. Tasa-arvo ei ole sitä, että miehet ja naiset saavat keskimäärin yhtä paljon palkkaa, vaan sitä, että samassa asemassa olevat mies ja nainen saavat yhtä paljon palkkaa.
Islamin tuloa on syytä vastustaa siksi, että sen mukana tulevat islamilaisista maista tyypilliset sukupuolikäsitykset, joiden mukaan mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia, siis lain mukaan.
Quote from: odir34r55 on 14.07.2013, 19:02:42
Eikö Suomessa ole ollut monia kulttuureita jo ptkään, esim. saamelaiset, tataarit ja romanit? Ja eikö yhteiskunnassa ole jo valmiiksi paljon eri kulttuureita, eli jos haluttaisiin jonkinlaista yhtenäiskulttuuria, niin silloin pitäisi aloittaa jonkinlainen "unifikaatio", jonka toimeenpano vaatisi paljon rahaa ja muita resursseja? Eli järkisyy voisi monikulttuurisuudelle olla esim. unifikaation suuri hinta.
Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat pukeutua haluamallaan vavalla ja uskoa haluamallaan tavalla jne. Tämä vielä ei ole monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuuteen liittyy vähemmistöryhmien tietoinen haaliminen maahan, heille annetut erityistuet ja ylipäätään ihmisten pakottaminen eri keinoin elämään näiden vähemmistöjen ehdoilla. Monikulttuurisuus ja siihen liittyvä maahanmuutto on Suomessa ratkaisu ongelmaan, jota ei ole.
Jokainen yhteiskunta pystyy ottamaan vastaan jonkin verran maahanmuuttajia. Hyvin sopeutuvia ja sulautuvia maahanmuuttajia pystytään ottamaan enemmän kuin huonosti sopeutuvia tai sulautuvia. Reilua tai ei, ihonväri osaltaan vaikuttaa tässä. Euroopasta tuleen maahanmuuttajan täällä syntyneet lapset eroavat suomalaisista lähinnä jonkun hassun nimen takia. Sama ei päde Afrikasta tulleisiin. Asiaa vaan pahentaa, jos he pitävät oman kulttuurinsa.
Minä en ymmärrä miten mokuttajien pääasiallinen motiivi olisi estää maahanmuuton ongelmia, kun he samaan aikaan kannattavat hyvin voimakkaasti humanitaarista maahanmuuttoa. Selkein tapa rajoittaa ongelmia on rajoittaa maahanmuuttoa. Intialaisista tulleista koodereista puhuminen on olkiukko, Yleisesti ihmiset, jotka elättävät itsensä työllä ja menestyvät eivät ole suurin ongelma. Koodaus on myös työtä, joka voidaan ulkoistaa tuomatta tekijää tänne (mikä sinänsä ei välttämättä ole Suomelle hyvä).
QuotePalkkaerot eivät ole tasa-arvo-ongelmia. Lain mukaan miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, ja jos lakia rikkoo, saa satikutia. Tämä on tasa-arvoa. Se, että naisille halutaan enemmän palkkaa siksi, että miehet saavat enemmän palkkaa, ei ole enää tasa-arvoa, vaan naisten suosimista. Naisten pienemmät palkat eivät johdu institutionaalisesta syrjinnästä, vaan naisten sijoittumisesta vähäpalkkaisempiin töihin ja siitä, että useimpien naisten työura katkeaa lasten saamisen takia. Tasa-arvo ei ole sitä, että miehet ja naiset saavat keskimäärin yhtä paljon palkkaa, vaan sitä, että samassa asemassa olevat mies ja nainen saavat yhtä paljon palkkaa.
Mitä mieltä olet muista feministien esiinnostamista asioista, joissa miehillä on tässä yhteiskunnassa ehkä parempi asema kuin naisilla?
Feminismikeskustelu jonnekin muualle.
Käyttäjä Tragedian Synty vastasikin puolestani ja hyvin vastasikin. Yhdyn kaikkeen kyseisessä viestisssä sanomaansa. Naisten oikeuksien huononemisella tarkoitan nimen omaan koskemattomuuden rikkomisia ynnä muuta yhtä hauskaa. En ole feministi. Haluan vain turvallisen maan naisille. Omalle ja muiden eukoille ja lapsille.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 00:18:00
Kaikki ideologiat on "luotu" jollakin vuosikymmenellä.
(yllä oleva kulkee nimellä red herring)
QuoteJos itse vaikka olet nationalisti, niin sinulta voisi kysyä, että "mihin tarvitaan nationalismia".
En ole ihmeempi nationalisti, mutta vastaan silti: Kyseessä on organisoitumisen tapa, jonka puitteissa luotiin ennennäkemätön taloudellinen ym. hyvinvointi ja edistys.
QuoteOmasta mielestäni 1960-luvulla alkanut kulttuurinen murros oli hyvä asia. En näe mitä huonoa on siinä, että koetetaan auttaa esim. maailman nälkäänäkeviä, parantaa naisten oikeuksia tai omaksua kulttuurivaikutteita muista kulttuureista ja edistää kansainvälisyyttä ja kansojen ja eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssakäymistä ja yhteistyötä.
Nälänhädistäkö ja katastrofiavustako tässä olikin kyse? Ja niitä ei sitten hoidettu ennen 60-lukua? Naiset saivat äänioikeuden 60-luvulla? Kulttuurivaikutteita ei saatu eikä kansainvälisyyttä ollut ennen 60-luvulla syntynyttä ideologista viitekehystä?
Höpönlöpön. 60-luvulla vain otettiin käyttöön näiden ilmiöiden viitekehykseksi ja tarkastelutavaksi uhriushierarkiat, kollektiivinen syyllisyys ja kaiken yhteiskunnallisen tarkastelu käsitteiden "sorto", "valta" ja "tulosten tasa-arvo" kautta. Lisäksi propagoitiin käsityksiä siitä, millainen kansainvälinen tulon"jako" pitäisi olla.
Tämä on sinulle tietty tuttua, koska tämä ideologinen viitekehys rakentaa sinun maailmankuvasi ja on maailmanselittäjäsi, eli voit lakata teestentelemästä ja olla oma moralisoiva itsesi.
QuoteMielestäni termiä "syyllisyys" tai "velvollisuus", sekä ajatusta valkoisten huonommuudesta tässä keskustelussa käyttävät lähinnä vain "monikulttuurisuuskriittiset" ihmiset.
Eli voimme luopua kollektiivisen syyllisyyden ja velvollisuuden käsitteistä ja suorana seurauksena esim. valtiollisesta, lailla säädetystä kehitysavusta, ilmastoaneista ja turvapaikkajärjestelmästä?
QuoteKyse syyllisyyden korostetusta torjumisesta on siis ehkä pikemminkin heidän oma tukahdutettu syyllisyydentuntonsa - tai ainakin tämä olisi yksi luonteva tapa selittää tämä ilmiö.
Kun rationaalinen argumentaatio on tiensä päässä, psykologisointi on kaikki, mitä jää jäljelle. "Ehkä hän vain on paha?"
QuoteToisaalta voidaan kyllä sanoa, että "valkoisilla ihmisillä" voi ajatella olevan ehkä jonkinlaisia velvollisuuksia auttaa itse aiheuttamissaan ongelmissa siirtomaakauden ajalta
Ah, valkoisuuden perisynti. Kuka muuten hyvittää esim. Tsingis Khanin edesottamukset? Entä Aleksanteri Suuren? Caesarin?
QuoteJa ehkä voi myös ajatella, että niillä mailla jotka muutenkin ovat rikkaita voisi olla asiallista maksaa kehitysapua köyhemmille esim. rokottamista varten, koska se raha ei tunnu paljonkaan niiden budjeteissa - vähän samaan tapaan kuin monissa yhteiskunnissa on tulonsiirtoja rikkailta apua tarvitseville.
Niin, sinun ideologiseen viitekehykseesi tosiaan kuuluvat olennaisesti globaalit sosiaaliset tulonsiirrot. Olet nyt tosin hieman ujo noine "rokotuksinesi", anna tulla vaan rohkeasti!
QuoteMainittakoon, että länsimaisessa kulttuurissa kiinnostus toiseuteen ja esim. sorrettujen asemaan yhteiskunnassa alkoi tietäkseeni vasta 1970-luvulla, ei jo 1960-luvulla (kun puhutaan kovasti yleistäen).
Alkoi merkittävässä mittakaavassa esim. Foucault'n myötä jo 50-luvulla ja alkoi institutionalisoitumaan 70-luvulla, kun '68-ajattelun omaksuneita alkoi siirtymään yhteiskunnallisesti merkittäviin asemiin.
"Länsimainen kulttuuri" ei muuten kiinnostunut tästä, vaan vasemmistolaiset akateemikot ja counter culture -nuoriso.
QuoteMinun on hankalaa nähdä, mikä näissä kehityskuluissa on sellaista negatiivista, jota nyt kannattaisi sitten alkaa purkaa.
Vähemmistöjen erityisasema ja -suojelu, mm. positiivinen syrjintä. Kaikki kyvyillä/kilpailussa ansaitsemattomat kiintiöt jne.
Tulosten tasa-arvo pitää häivyttää tavoitteena ajattelusta kokonaan ja korvata mahdollisuuksien tasa-arvolla ja ansaitsemisella.
Mikä on "naisista koostunut yhteiskuntaluokka"?
QuoteEntä "monikulttuurisuusideologian" "onnistuminen" Yhdysvalloissa? Onko se sielläkin "epäonnistunut"?
Käytännössä lähes täysin, kuten esim. nyt akuutista Martin/Zimmerman-episodista ja Robert Putnamin tutkimuksista voidaan päätellä.
QuoteEntä onko itsestään selvää, että Suomeen tulee islaminuskoisista merkittävä ongelma, jos maahanmuuttomäärät pidetään kohtuullisina?
Miten pidät "maahanmuuttomäärät kohtuullisina"? Mikä muuten on "kohtuullinen määrä"? Siis aivan numeroina.
QuoteEikö esim. julkisen talouden kuratila johdu tällä hetkellä lähinnä muista asioista kuin maahanmuuttajille maksettavista sosiaalituista?
Miten tämä nyt liittyi tähän? No, tuo (julkistaloudelliset ongelmat) on toki argumentti tehdä sellaisten maahanmuuttajien, joiden tiedetään hyvin suurella todennäköisyydellä jäävän pitkään tai pysyvästi riippuvaiseksi sosiaalisista tulonsiirroista, maahantulo mahdollisimman vaikeaksi.
Quote from: gloaming on 15.07.2013, 19:05:33
QuoteToisaalta voidaan kyllä sanoa, että "valkoisilla ihmisillä" voi ajatella olevan ehkä jonkinlaisia velvollisuuksia auttaa itse aiheuttamissaan ongelmissa siirtomaakauden ajalta
Ah, valkoisuuden perisynti. Kuka muuten hyvittää esim. Tsingis Khanin edesottamukset? Entä Aleksanteri Suuren? Caesarin?
Jos historian vääryyksiä aletaan oikomaan sen jälkeen kun kaikki asianomaiset (eli todistajat) ovat kuolleet, siitä tulee jumalattoman loppumaton suo ojasta allikkoon, johtuen mm. seuraavista moraalisista ja käytännöllisistä syistä:
- On mahdotonta järjestää oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jossa tuomitaan syylliset ja määrätään uhreille korvaukset, koska kaikki todistajat ovat kuolleet.
- On vaikeaa määritellä kuka on oikeutettu korvauksiin. Maksettaisiiko korvaukset Afrikan hallituksille (joiden kansalaisia väestösiirrettin vastoin tahtoaan), vai orjien jälkeläisille? Kuinka paljon mustaa vertaa pitäisi korvausten saajilla olla?
- Jos yksi rikoksista oli esi-isien siirtäminen väärälle mantereelle, olisiko sen korvaus siirtää jälkeläiset takaisin lähtömaahan, ja kenen maille?
- Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihmiset ovat itse vastuussa tekemisistään, eikä tuota vastuuta voi siirtää toisille sillä perusteella, että he kuuluvat samaan viiteryhmään.
- Vain barbaarisissa kulttuureissa -- kuten mafian ja mustalaisten verikostoissa -- rangaistus ja/tai korvausvelvollisuus voidaan siirtää syylliseltä ei-syylliselle.
- On mahdotonta määritellä mihin kohtaa historiassa kompensaatiot pitäisi lopettaa.
- On vaikeaa määritellä mikä hallitus vastaa kompesaatiosta aiemmissa siirtomaissa. Kuka esimerkiksi olisi vastuussa orjuudesta, joka tapahtui Pohjois-Amerikassa ennen sen itsenäistymistä?
- Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan se mikä ei ollut laitonta teon tekohetkellä, siitä ei voida jälkikäteen tuomita asianomaisia. Esimerkiksi Pohjois-Amerikassa orjuus kiellettiin laissa v asta 1865.
- Esimerkiksi orjia omisti vain pieni, muutaman prosentin vähemmistö. Pitäisikö kaikkien veronmaksajien osallistua orjuuden jälkikäteiskorvauksiin?
- Syyllisen ja oletetun alkuperäisen korvausvelvollisen määrittely tapahtumaketjussa ei ole yksinkertaista. Otetaan esimerkiksi orjuus. Onko siinä syyllinen:
a) alkutuottaja (afrikkalainen, joka vangitsi ja myi afrikkalaisia eteenpäin tukkuostajalle)
b) tukkuostaja ja jakelija (arabit, juutalaiset ja valkoiset eurooppalaiset),
c) jälleenmyyjä (esim. Amerikassa) vai
d) vähittäisostaja (plantaasinomistaja)? - Esimerkiksi Amerikassa suuri osa Afrikkataustaisista ihmisistä on mulatteja, tarkemmin sanottuja orjanomistajien ja orjien jälkeläisiä. Jos korvausvelvollisuutta ulotetaan seuraaviin sukupolviin, eivätkö orjanomistajien ja orjien jälkeläiset ole osittain vastuussa orjanomistajaisiensä teoista?
EDIT: listaa täydennetty pitkin iltaa.
QuoteNälänhädistäkö ja katastrofiavustako tässä olikin kyse? Ja niitä ei sitten hoidettu ennen 60-lukua? Naiset saivat äänioikeuden 60-luvulla? Kulttuurivaikutteita ei saatu eikä kansainvälisyyttä ollut ennen 60-luvulla syntynyttä ideologista viitekehystä?
On kieltämättä totta, että Suomessa, varsinkin eliitin piirissä, oli kansainvälisyyttä jo ennen 1960-lukua. Esim. vuosisadan vaihteessa koulutettu väki saattoi liikkua helposti keski-Euroopan koulutetun väen piirissä ja pitää sinne yhteyksiä. Ja se "internationalismi", joka syntyi sitten 1960-luvun tienoilla oli erilaista.
QuoteHöpönlöpön. 60-luvulla vain otettiin käyttöön näiden ilmiöiden viitekehykseksi ja tarkastelutavaksi uhriushierarkiat, kollektiivinen syyllisyys ja kaiken yhteiskunnallisen tarkastelu käsitteiden "sorto", "valta" ja "tulosten tasa-arvo" kautta. Lisäksi propagoitiin käsityksiä siitä, millainen kansainvälinen tulon"jako" pitäisi olla.
En kuitenkaan sanoisi, että siinä 1960-luvun ajatustavassa olisi ollut kyseessä uhri-mentaliteetti kuvaamallasi tavalla. Eikö ole hyvä, että silloin tultiin tietoiseksi ensimmäistä kertaa esim. nälänhädistä muualla maailmassa ja siitä, että kehittyneillä mailla voisi olla mahdollisuus auttaa niissä jonkin verran?
QuoteMielestäni termiä "syyllisyys" tai "velvollisuus", sekä ajatusta valkoisten huonommuudesta tässä keskustelussa käyttävät lähinnä vain "monikulttuurisuuskriittiset" ihmiset.
Miksi olisi niin vaikeaa myöntää, että omalla kulttuurilla voisi olla negatiivisia seurauksia muille kulttuureille? Miksi ajatus siitä, että meillä on velvoitteita joitakin muita kansoja kohtaan (mitä itse en sellaisenaan kannata) tuntuu niin hirveältä, että sen negaatio tuodaan niin usein esiin? Sanaa velvollisuus käyttävät nähdäkseni lähinnä maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaisto.
QuoteKyse syyllisyyden korostetusta torjumisesta on siis ehkä pikemminkin heidän oma tukahdutettu syyllisyydentuntonsa - tai ainakin tämä olisi yksi luonteva tapa selittää tämä ilmiö.
Kun rationaalinen argumentaatio on tiensä päässä, psykologisointi on kaikki, mitä jää jäljelle. "Ehkä hän vain on paha?"
Sanoin tuon huomion vain mielenkiintoisena huomiona. Ehkä meidän kaikkien kannattaisi pohtia omien toimiemme psykologista perustaa.
QuoteAh, valkoisuuden perisynti. Kuka muuten hyvittää esim. Tsingis Khanin edesottamukset? Entä Aleksanteri Suuren? Caesarin?
Ainoastaan varakkaiden maiden voidaan nähdä kykenevän irrottamaan vähän yimääräistä kehitysapuun. Ja esim. Ceasarin ajasta on aika pitkä aika, kun taas kehitysmaissa elää paljon siirtomaa-ajan muistavia.
QuoteNiin, sinun ideologiseen viitekehykseesi tosiaan kuuluvat olennaisesti globaalit sosiaaliset tulonsiirrot. Olet nyt tosin hieman ujo noine "rokotuksinesi", anna tulla vaan rohkeasti!
Selvä. Mielestäni se YK:n kehitysaputavoite on ihan järkevä, kunhan vain varmistutaan siitä, että raha yli 90-prosenttisesti menee hyödyllisiin tarkotuksiin.
QuoteAlkoi merkittävässä mittakaavassa esim. Foucault'n myötä jo 50-luvulla ja alkoi institutionalisoitumaan 70-luvulla, kun '68-ajattelun omaksuneita alkoi siirtymään yhteiskunnallisesti merkittäviin asemiin.
Uskon sen.
Quote
"Länsimainen kulttuuri" ei muuten kiinnostunut tästä, vaan vasemmistolaiset akateemikot ja counter culture -nuoriso.
Varmaan aina yhteiskunnassa on jonkinlainen "eliitti"/ylätaso, joka ikään kuin "vetää" yhteiskuntaa johonkin ajatustapaan. Ja esim. politiikan kenttä on koko yhteiskunnassa aina vain pieni tietyn ikäryhmän tietyllä tavalla aktiivisten ihmisten harrastusalue. Maahanmuuttokriittinen liikekin on varmaan yhdellä tavalla tarkasteltuna vain kapea ryhmä yhteiskunnassamme.
QuoteMinun on hankalaa nähdä, mikä näissä kehityskuluissa on sellaista negatiivista, jota nyt kannattaisi sitten alkaa purkaa.
QuoteVähemmistöjen erityisasema ja -suojelu, mm. positiivinen syrjintä. Kaikki kyvyillä/kilpailussa ansaitsemattomat kiintiöt jne.
Tulosten tasa-arvo pitää häivyttää tavoitteena ajattelusta kokonaan ja korvata mahdollisuuksien tasa-arvolla ja ansaitsemisella.
Entä jos mahdollisuuksien tasa-arvoa ei ole mahdollista saavuttaa muuten kuin käyttämällä kohtuuttoman paljon resursseja tilanteen korjaamiseen? Tarkoitan sitä, että jos esim. Yhdysvalloissa joko tarvitaan 1 miljardin dollarin mainoskampanjat sille, että naisten/mustien arvostusta saadaan nostettua ja heidän asemaansa työelämässä siten parannettua, tai laitetaan jonkinlaisia kiintiöitä joihinkin olennaisiin työelämän osiin, joiden hinta on esim. 2 000 000 dollaria kokonaisuutena, niin itse valitsisin tuon edellisen.
QuoteMikä on "naisista koostunut yhteiskuntaluokka"?
Esim. naiset kokonaisuutena. Tai esim. köyhät naiset. Tai esim. matalapalkkanaiset. (jos osaan arvata oikein mitä tarkoitin tuolloin - minulla ei ole tekstiäni tässä)
QuoteKäytännössä lähes täysin, kuten esim. nyt akuutista Martin/Zimmerman-episodista ja Robert Putnamin tutkimuksista voidaan päätellä.
En osaa kommentoida. Mikä sitten voisi olla ratkaisuna USAn kulttuuritilanteeseen? Omat asuinalueet eri ihmisryhmille, niin kuin ennen?
QuoteMiten pidät "maahanmuuttomäärät kohtuullisina"? Mikä muuten on "kohtuullinen määrä"? Siis aivan numeroina.
En tiedä näiden asioiden volyymiä juurikaan. En kuitenkaan esim. tällä hetkellä näe islaminuskoisia kovin suurena ongelmia aiheuttavana ryhmänä maassa. Eli ongelmia kyllä on, mutta ei niin paljon, että heidän määränsä ei voisi jonkin verran kasvaa.
QuoteMiten tämä nyt liittyi tähän? No, tuo (julkistaloudelliset ongelmat) on toki argumentti tehdä sellaisten maahanmuuttajien, joiden tiedetään hyvin suurella todennäköisyydellä jäävän pitkään tai pysyvästi riippuvaiseksi sosiaalisista tulonsiirroista, maahantulo mahdollisimman vaikeaksi.
Ainoastaan jos he muodostavat relevantin osan julkisista menoista. Tämä asia liittyy tähän mielestäni, koska maahanmuutto on kuitenkin vain yksi julkinen rahareikä ja niitä on myös muita, paljon suurempiakin menoeriä. Maahanmuuton lopettaminen ei ratkaisisi millään muotoa julkisen talouden kriisiä.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 21:32:01On kieltämättä totta, että Suomessa, varsinkin eliitin piirissä, oli kansainvälisyyttä jo ennen 1960-lukua.
Aina ollut, tai siis niin kauan, kun Suomessa on ollut eliittiä. Esimerkkinä, Agricola sai koulutuksensa Wittenbergissä.
QuoteJa se "internationalismi", joka syntyi sitten 1960-luvun tienoilla oli erilaista.
Internationalismi syntyi aiemmin, ensimmäisessä Internationaalissa.
QuoteEn kuitenkaan sanoisi, että siinä 1960-luvun ajatustavassa olisi ollut kyseessä uhri-mentaliteetti kuvaamallasi tavalla.
En nyt ole aivan varma, mitä tarkoitat "uhrimentaliteetilla". 60-luvun ajattelutapa nimenomaan pyrki tunnistamaan ("sorron") uhreja ja vetoamalla heidän uhriasemaansa ja toisaalta normin (= valkoinen mies) pahuuteen siirtämään heille resursseja (taloudellisia, valtaa, moraalista jne.).
QuoteEikö ole hyvä, että silloin tultiin tietoiseksi ensimmäistä kertaa esim. nälänhädistä muualla maailmassa ja siitä, että kehittyneillä mailla voisi olla mahdollisuus auttaa niissä jonkin verran?
Mikä tämä nälänhätäjuttu nyt oikein on? Nähdäkseni ei kuulu oikeastaan mitenkään nyt käsiteltävänä olevaan asiaan. Tietenkin nälänhädistä on aina tiedetty, ainoa ero aiempaan on, että 70-luvun alussa televisioon ilmaantui värikuvaa. Jos haet jonkinlaista moraalista shokeerausvaikutusta, sitä ei enää ole, Biafra oli ja meni. Nälänhädät kuuluvat muuten täysin normaalina ilmiönä alhaiseen kulttuurilliseen kehitysasteeseen.
QuoteMiksi olisi niin vaikeaa myöntää, että omalla kulttuurilla voisi olla negatiivisia seurauksia muille kulttuureille?
Tällainen mahdollisuus on kai ilmiselvyys, ei mitään kiellettävää? So what, näistä negatiivisista (valtapoliittisista) vaikutuksista ei synny mitään "kollektiivisia syyllisyyksiä" tai "velvollisuuksia". Jos toisessa päässä toisin koetaan, siitä vaan yrittämään korjata asia valtapolitiikan keinoilla, jos itsensä sen verran vahvaksi kokee. Mutta silloinkin on parempi hyväksyä lähtökohtaisesti, että yrittämisessä saattaa epäonnistua ja että epäonnistumisella on yleensä (tässä asetelmassa hyvin korkea) hintansa.
QuoteMiksi ajatus siitä, että meillä on velvoitteita joitakin muita kansoja kohtaan (mitä itse en sellaisenaan kannata) tuntuu niin hirveältä, että sen negaatio tuodaan niin usein esiin?
"Velvoite" on tässä hieman liian geneerinen käsite, puhutaan kuiten aika spesifeistä asioista.
Koska tulonjako perustuu pääsääntönä ansaitsemiseen, ei olemassaoloon. Olemassaolemalla saa oikeuden/mahdollisuuden yrittää, ei juuri muuta.
QuoteSanaa velvollisuus käyttävät nähdäkseni lähinnä maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaisto.
Vastuu/velvollisuus/solidaarisuus-puhunta on nimenomaan "suvaitsevaiston" retoriikkaa. Itse asiassa "maahanmuuttokriitiikillä" on reaktiivisena ilmiönä hyvin vähän omaa termistöä, pääsääntönä on "suvaitsevaiston" käyttämien termien valtaaminen.
QuoteSanoin tuon huomion vain mielenkiintoisena huomiona. Ehkä meidän kaikkien kannattaisi pohtia omien toimiemme psykologista perustaa.
Jos tämä pohdinta on "olinko lapsena insestin uhri"-tasoa, pohdinnat on aika nopeasti pohdittu.
QuoteAinoastaan varakkaiden maiden voidaan nähdä kykenevän irrottamaan vähän yimääräistä kehitysapuun.
Ah näitä passiveita. Kuka voi? Kuka näkee?
QuoteJa esim. Ceasarin ajasta on aika pitkä aika, kun taas kehitysmaissa elää paljon siirtomaa-ajan muistavia.
Eli mikä tämän "syyllisyyden" vanhenemisaika sitten on?
QuoteSelvä. Mielestäni se YK:n kehitysaputavoite on ihan järkevä, kunhan vain varmistutaan siitä, että raha yli 90-prosenttisesti menee hyödyllisiin tarkotuksiin.
Ok. Jos rahaa tai resursseja sidotaan, toiminnan pitää olla vaikuttavaa. Jos se ei ole vaikuttavaa, ei ole (syyllistävää moraali-itkentää lukuunottamatta) mitään perustetta panostaa asiaan killinkiäkään.
Kyseisen resurssien käytön tärkein tavoite täytyy olla väestönkasvun leikkaaminen tai lopettaminen. Tärkein vaikuttavuuden mittari on siis väestön määrän stabiloituminen tai laskeminen. Kaikki muut mittarit ovat sekundaarisia.
QuoteEntä jos mahdollisuuksien tasa-arvoa ei ole mahdollista saavuttaa muuten kuin käyttämällä kohtuuttoman paljon resursseja tilanteen korjaamiseen?
Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoitta lähinnä, että esim. koulutus on maksuton/verorahoitteinen, terveyspalveluita on saatavilla ja että ketään ei suljeta pois essentiaalisten ominaisuuksiensa, vaan kykyjensä ja tekojensa perusteella. Kyseinen käsite ei tarkoita, että kaikilla on sama genetiikka ja kyvyt, kaikki ovat yhtä varakkaita jne.
QuoteTarkoitan sitä, että jos esim. Yhdysvalloissa joko tarvitaan 1 miljardin dollarin mainoskampanjat sille, että naisten/mustien arvostusta saadaan nostettua ja heidän asemaansa työelämässä siten parannettua, tai laitetaan jonkinlaisia kiintiöitä joihinkin olennaisiin työelämän osiin, joiden hinta on esim. 2 000 000 dollaria kokonaisuutena, niin itse valitsisin tuon edellisen.
Kapitalistisessa markkinatalousjärjestelmässä asemasi työmarkkinoilta riippuu pääosin siitä, mitä pystyt työnantajallesi tarjoamaan. Jos pystyt tarjoamaan vähemmän kuin vaikka sitten se keski-ikäinen valkoinen mies, asemasi on automaattisesti ja ansaitusti heikompi.
QuoteEn osaa kommentoida. Mikä sitten voisi olla ratkaisuna USAn kulttuuritilanteeseen? Omat asuinalueet eri ihmisryhmille, niin kuin ennen?
Ratkaisua tuskin on edes olemassa, vaan vallitsee jonkinlainen pysyvä konflikti. Asuminen on voimakkaasti eriytynyt nytkin.
QuoteEn tiedä näiden asioiden volyymiä juurikaan. En kuitenkaan esim. tällä hetkellä näe islaminuskoisia kovin suurena ongelmia aiheuttavana ryhmänä maassa. Eli ongelmia kyllä on, mutta ei niin paljon, että heidän määränsä ei voisi jonkin verran kasvaa.
No, maahanmuuttopolitiikan pitää pystyä vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Ei ole mahdollista työntää pää pensaaseen moralisointiin ("mutku ihmisyys" jne.) vedoten.
QuoteAinoastaan jos he muodostavat relevantin osan julkisista menoista. Tämä asia liittyy tähän mielestäni, koska maahanmuutto on kuitenkin vain yksi julkinen rahareikä ja niitä on myös muita, paljon suurempiakin menoeriä. Maahanmuuton lopettaminen ei ratkaisisi millään muotoa julkisen talouden kriisiä.
Ei tietenkään. Mutta sosiaaliperustainen maahanmuutto ei ole valtion perinteistä ydintoimintaa, vaan 60-lukulaisuuden moraaliprojekti, joka voidaan lopettaa minä hetkenä hyvänsä ilman, että kansallisvaltion yhteiskunta kärsii mitenkään, päinvastoin, sittenhän on enemmän resursseja vaikka siihen vanhustenhoitoon. Tai vaikka velanhoitoon.
Avaus oli ihan mielenkiintoinen, vaikka toki siitä välittyy tietynlainen propagandasävy. Toisaalta propagandaa se valtamediakin tarjoaa asian tiimoilta ja aikaisemmin tälle ideologialle (monikulttuurisuusaatteelle) ei ollut juurikaan vastaväittäjiä.
Kategoriat itsessään ovat hyvin mietittyjä. Tosin tuo viimeinen osio "DESTRUKTIOMOKUTUS" taitaa pikemminkin liittyä tuohon opportunismiajatteluun, että lisäämällä valvontaa ja ihmisten kontrollia saadaan lisättyä paremmin myös omia oikeuksia.
En usko että kukaan taho Suomessa haluaa ehdoin tahdoin tuhota yhteiskuntaa, varsinkin vaikuttajatasolla. Toisaalta yhteiskunnan resursseja voidaan haluta jakaa eri tavalla eli "omalle ryhmälle enemmän".
Trendimokutus, ideologiamokutus ja opportunismimokutus ovat varsin hyvin paikkaansa pitäviä yleisellä tasolla.
Jos jonkinlaista puoluekartoitusta tekisin niin laittaisin trendimokutuksen ja ideologiamokutuksen enemmän vasemmiston suuntaan mm. Vasemmisto, Vihreät, SDP ja opportunismimokutuksen oikealle puolelle mm. Kokoomus, RKP.
---
Jonkinlainen historiakatsaus lienee silti paikallaan mistä syystä monikulttuurisuus tuli vahvaksi osaksi yleistä ajattelua. Eli 1970-luvullahan Neuvostoliitto oli kaiken hyvän alkulähde. Kaikki vain eivät nähneet Neuvostoliiton autuaaksi tekevää voimaa ja myöhemmin kun maakin romahti niin Suomen oli entistä enemmän tarrauduttava länteen päin Ruotsiin, Pohjoismaihin ja myöhemmin EU:n kautta koko Eurooppaan. Liittymiset EU:hun ja EMU:n vahvistivat Suomen statusta maailmalla.
Monikulttuurisuusliike tuskin lienee pelkästään "suomalaisten keksintö", vaan varmaankin vaikutteita otettiin myös lähimaista ja niiden lehdistöstä (Ruotsi, Saksa, Ranska jne.) ja samat liittymisneuvottelut niissäkin olivat käsillä mm. EU (ja Euroopassa EMU). Joten se lienee vaikuttanut myös vahvasti ajatteluun Suomessa.
---
Monikulttuurisuusaatteen myöhemmät ongelmat ovat tosin jääneet vähemmälle huomiolle (rikollisuuden lisääntyminen, järjestyshäiriöt, kouluhäiriöt, kulttuuriset eroavaisuudet, sopeutuminen uuteen maahan, uusien ongelmien tuleminen, väkivaltaiset mellakat, katurikollisjengit, raiskaukset, alueiden ghettoutuminen jne.).
Ei voi sanoa, että kaikki ongelmat johtuisivat pelkästään maahanmuutosta ja sillä on voinut alueellisesti olla positiivisiakin vaikutuksia, mutta nämä ongelmat ovat lehdistössä jätetty varsin vähälle huomiolle ja yleensä syiden analysointi on jätetty kokonaan pois tai vastaukset niihin ovat olleet ylimalkaisia esim. köyhyydestä tai poliisien toimista johtuvat mellakat jne.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.
Jospa se on vain nykypäivän välttämättömyys. Ihmiset liikkuvat, matkustavat, muuttavat. Pakolaisuuskin on tunnettu tosiasia eikä se sillä lopu, että suljemme siltä silmämme ja/tai rajamme. Jälkimmäisessä tapauksessa tänne tuleminen tietysti loppuisi, mutta onko sellainen (rajojen sulkeminen) edes teoriassa mahdollista ilman vähintäänkin suurta kansainvälistä kohua; ehkä on jopa sopimuksia, jotka estävät sen.
Ulkomaalaiset edustavat aina omaa kulttuuriaan samoin kuin me suomalaiset omaamme... alakulttuureista en puhu nyt mitään. Yksi vaihtoehto olisi tietysti pakottaa kaikki omaksumaan suomalainen kulttuuri ja unohtamaan omansa. Näin toimittiin mm. Neuvostoliitossa (paitsi siellä omaksua piti tietysti neuvostokulttuuri eikä suomalainen ;D). Toinen vaihtoehto on yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, sallia heidän erilaisuutensa ja ehkä jopa oppia toinen toisiltamme.
KUINKA monikulttuurista yhteiskuntaa tulisi rakentaa, se onkin sitten toinen asia. Mutta sinä kysyit MIKSI, joten mielestäni siksi, että rajojen sulkeminen nykypäivänä ei oikein ole enää mahdollista. En kannata myöskään ihmisten pakottamista samaan muottiin sen enempää uskonnollisista, poliittisista kuin kulttuurisistakaan syistä. Eivät kaikki suomalaisetkaan samanlaisia ole - luoja nähköön jos minun pitäisi omaksua vaikkapa Päivi Räsäsen ideologia - apua!
Suomen lakia tulee Suomessa asuvien tietysti noudattaa. Jos niin ei tapahdu, seurausten tulee olla Suomen lainsäädännön mukaiset.
Raja voidaan ihan hyvin sulkea tai jättää sulkematta poliittisella päätöksellä.
Quote from: odir34r55 on 15.07.2013, 00:18:00
Kaikki ideologiat on "luotu" jollakin vuosikymmenellä. Jos itse vaikka olet nationalisti, niin sinulta voisi kysyä, että "mihin tarvitaan nationalismia". Omasta mielestäni 1960-luvulla alkanut kulttuurinen murros oli hyvä asia. En näe mitä huonoa on siinä, että koetetaan auttaa esim. maailman nälkäänäkeviä, parantaa naisten oikeuksia tai omaksua kulttuurivaikutteita muista kulttuureista ja edistää kansainvälisyyttä ja kansojen ja eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssakäymistä ja yhteistyötä.
..
Entä "monikulttuurisuusideologian" "onnistuminen" Yhdysvalloissa? Onko se sielläkin "epäonnistunut"? Entä onko itsestään selvää, että Suomeen tulee islaminuskoisista merkittävä ongelma, jos maahanmuuttomäärät pidetään kohtuullisina? Eikö esim. julkisen talouden kuratila johdu tällä hetkellä lähinnä muista asioista kuin maahanmuuttajille maksettavista sosiaalituista?
Harva varmaan näkee ongelmaa esim. siinä, että yritetään auttaa maailman nälkäänäkeviä. Seuraava kysymys on, missä määrin ja millä tavalla. Omasta mielestäni on järjetöntä auttaa siten, että otetaan jotenkuten menestyvään länsimaahan, kuten Suomeen, mahdollisimman erilaisesta kulttuurista mamuja, joiden on monesta syystä hankala työllistyä Suomen suht jäykillä työmarkkinoilla. En näe sitä nationalismina, vaan pragmaattisena ajatteluna. Ei ole Suomen etu elättää suurta mamu-laumaa, eikä ole monien mamujenkaan etu olla työttömänä pimeässä ja kylmässä maassa. En pidä tätä erityisen nationalistisena ajatuksena.
"Monikulttuurisuus" on onnistunut melko hyvin USA:ssa. Ei loistavasti sielläkään, voidaan nähdä, että monilla alueilla monet mamut ovat eristaytyneet/syrjäytyneet omille asuinalueilleen. Toiset mamuryhmät pärjäävät ja integroituvat paremmin kuin toiset, niin rasistiselta kuin moinen ajatus saattaa kuulostaakin.
Toisaalta, USA:lla on monia etuja eurooppalaiseen mamu-politiikkaan verrattuna. Heillä on oma unelmansa, se amerikkalainen unelma, joka on monelle tuttu jo ennen kuin amerikan mantereelle on edes astuttu. Se on nimenomaan työn kautta toteutuva unelma. Toinen juttu on, että valtion USA:ssa maksamat etuudet ovat paljon pienemmät kuin monissa Euroopan maissa. En usko, että jenkkeihin kannattaa jäädä pyörimään, ellei pysty vakiinnuttamaan työpaikkaa. Tai saa tuloa laittomilla tavoilla...
Hyvä nimimerkki Pikku Hukka:
Kirjoituksessanne ehdotatte, että monikulttuurisuus olisi eräänlainen nykypäivän välttämättömyys.
Kaikki me täällä olevat olemme tänne kylmissämme ja kenties säikähtäneinä syntyneet ja kerran meidän on täältä kuoltava. Siinä välissä on tarpeellista hoitaa aineenvaihdunnallisia toimintoja. Nämä ovat välttämättömiä asioita. Sen sijaan mikään yhteiskunnallinen ei ole mitään välttämätöntä, vaan se riippuu aina siitä, millaisiksi ihmiset päätävät ja valitsevat asiat tehdä. Tähän ihmistä ei pakota mikään muu kuin hänen oma sielunelämänsä ja subjektiiviset tuntemuksensa, ei mikään ulkoapäin tuleva paine tai "välttämättömyys".
Sanotte myös, ettei maailmasta pakolaisuus lopu, vaikka Suomi sulkisikin rajansa. Tämä on totta. Ei se kyllä lopu silläkään, että Suomi ne avaisi - vaikka apposen auki. Edellisessä tapauksessa tosin Suomi ei kärsisi pakolaisuuden haitoista, mutta jälkimmäisessä tapauksessa se yksinkertaisesti lakkaisi olemasta samalla, kun Suomen kansa tulisi tuhotuksi.
Mitä ajatuksiinne kulttuureiden rinnakkaiselosta tulee, katson niihin jo vastanneeni kirjoituksessani "Miksi monikulttuuri on mahdotonta?"
http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.0.html
Quote from: pikku hukka on 01.08.2013, 00:40:37
En kannata myöskään ihmisten pakottamista samaan muottiin sen enempää uskonnollisista, poliittisista kuin kulttuurisistakaan syistä.
Ilmeisesti kannatat myös sitä, että jos ei uskonnollisista, poliittisista tai kulttuurisista syistä voi integroitua vallitsevan yhteiskunnan tuottavaksi jäseneksi, niin yhteiskunnan on huolehdittava tästä yksilöstä.
Quote from: pikku hukka on 01.08.2013, 00:40:37Pakolaisuuskin on tunnettu tosiasia eikä se sillä lopu, että suljemme siltä silmämme ja/tai rajamme. Jälkimmäisessä tapauksessa tänne tuleminen tietysti loppuisi, mutta onko sellainen (rajojen sulkeminen) edes teoriassa mahdollista ilman vähintäänkin suurta kansainvälistä kohua; ehkä on jopa sopimuksia, jotka estävät sen.
Australia sulki tuoreesti rajansa pakolaisuudelta/kehitysmaaköyhyysmaahanmuutolta ja palauttaa kaikki hakijat takaisin toiseen, rauhalliseen kehitysmaahan (NP-G).
Onko tämä ristiriidassa "kansainvälisten sopimusten" kanssa? Ei ole.
Mikä taho sitten älähti? "Ihmisoikeuskieltä" puhuvat järjestöt, kuten AI, ja vihervasemmistoitkijät. Eli ei yksikään sellainen taho, jota olisi vakavasti otettava tai jota olisi mitään syytä ylipäätään kuunnella.
Käytännössä he ottivat kantaa, että köyhyys palautetaan köyhälään, että elintasokuilun yli ei hypitä.
Quote from: pikku hukka on 01.08.2013, 00:40:37
Ulkomaalaiset edustavat aina omaa kulttuuriaan samoin kuin me suomalaiset omaamme... alakulttuureista en puhu nyt mitään. Yksi vaihtoehto olisi tietysti pakottaa kaikki omaksumaan suomalainen kulttuuri ja unohtamaan omansa. Näin toimittiin mm. Neuvostoliitossa (paitsi siellä omaksua piti tietysti neuvostokulttuuri eikä suomalainen ;D). Toinen vaihtoehto on yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, sallia heidän erilaisuutensa ja ehkä jopa oppia toinen toisiltamme.
Tottakai heillä saa olla oma kulttuurinsa niin kauan kun
se ei ole ristiriidassa suomen tai länsimaiden lakien ja moraalikäsityksien kanssa.
Quote from: pikku hukka on 01.08.2013, 00:40:37
Pakolaisuuskin on tunnettu tosiasia eikä se sillä lopu, että suljemme siltä silmämme ja/tai rajamme. Jälkimmäisessä tapauksessa tänne tuleminen tietysti loppuisi, mutta onko sellainen (rajojen sulkeminen) edes teoriassa mahdollista ilman vähintäänkin suurta kansainvälistä kohua; ehkä on jopa sopimuksia, jotka estävät sen.
Voi olla että rajojen sulkeminen tai maahanmuuton tuntuva rajoittaminen ei ole mahdollista ilman jonkinnäköistä kansainvälistä kohua. Mutta mitä sitten? Jos viedään tuota ajatusta eteenpäin, järjestöt ja valtiot, jotka nostavat asioita medioissa kansainvälisiksi kohuiksi, pystyisivät saamaan toiset valtiot, yritykset jne. tekemään asioita mielensä mukaan. Ja niinhän osittain onkin. Kansainvälisten ja kansallisten kohujen uhalla Suomenkin poliitikoista ja tutkijoista suuri osa tyytyy olemaan hiljaa varmasti havaitsemistaan maahanmuuton ongelmista.
Sopimuksia voidaan muuttaa, uskoisin.
Pikku hukalle
Rajojen sulkeminen on mahdollista, ei tarvita kuin sota tai muu katastrofi.
Ihmisiä ei voida pakottaa siihen eikä tähän , mutta miksi minut pakotetaan maksamaan monikultista?
Koska pidän kehitysapua, monikulttuurisuutta moraalisesti vääränä ja ne ovat vastoin vakaumustani, jota muiden tulee kunnioittaa (myös ateistien ja muslimien) , niin miksi joudun ylläpitämään niitä.
Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja jotkut eivät halua.
Niin yksinkertaista se on.
Ainakin kantasuomalaiset miehet vastustavat ulkomaalaisen miesten maahanmuuttoa pääosin sen takia että heillä on yksinkertaisesti parempi flaksi suomalaisten naisten kanssa. Yksikään somali tai turkkilainen uros ei kauaa pysy neitsyenä suomen rajan ylitettyään. Tämä saa suomalaiset raivon partaalle. Toinen monikulttuurisuuden vastustamisen syy on se että ulkomaalaiset vievät työpaikat, sillä suomalaismiehet eivät yksinkertaisesti pärjää heille kilpailussa. Ainoastaan suomen kielen taito on valtti, joka toivottavasti pikkuhiljaa katoaa sillä mitä tekee kielellä jonka puhujia on vain 5 miljoonaa?
Quote from: Mitja Kanaljov on 03.08.2013, 12:42:16
Ainakin kantasuomalaiset miehet vastustavat ulkomaalaisen miesten maahanmuuttoa pääosin sen takia että heillä on yksinkertaisesti parempi flaksi suomalaisten naisten kanssa. Yksikään somali tai turkkilainen uros ei kauaa pysy neitsyenä suomen rajan ylitettyään. Tämä saa suomalaiset raivon partaalle. Toinen monikulttuurisuuden vastustamisen syy on se että ulkomaalaiset vievät työpaikat, sillä suomalaismiehet eivät yksinkertaisesti pärjää heille kilpailussa. Ainoastaan suomen kielen taito on valtti, joka toivottavasti pikkuhiljaa katoaa sillä mitä tekee kielellä jonka puhujia on vain 5 miljoonaa?
Voi kunpa asiat olisivatkin noin. Voi kunpa ulkomaalaisilla olisikin enemmän kilpailukykyä työmarkkinoilla (kun todellisuus on, että huomattava osa heistä ei osaa mitään sellaista, jolla olisi mitään arvoa kehittyneen maan työmarkkinoilla).
Ja lähiövalaat he saavat kyllä puolestani pitää ihan rauhassa ja eksklusiivisella oikeudella, ei herätä kateutta, vaan huvittuneisuutta.
Quote from: pikku hukka on 01.08.2013, 00:40:37
Toinen vaihtoehto on yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, sallia heidän erilaisuutensa ja ehkä jopa oppia toinen toisiltamme.
Monikulttuuri-ideologian perustavaa laatua oleva, mutta täysin virheellinen, käsitys on se, että kaikki erilaisuus on hyvää. Mitä, jos vaihtoehto olisikin se, että tunnustettaisiin reilusti melkoisen osan erilaisuudesta olevan huonoa ja meidän tavoitellun elinympäristömme kanssa yhteensovittamattomissa.
Olemme varmasti jo oppineet monikulttuurista ja "erilaisilta ihmisiltä" sen, mitä aiheesta on opittavaa. Hyvinvointiyhteiskuntaan ja lintukotoon tottuneille perusrehellisille ihmisille oppi on ollut kovaa. Valitettavasti kriittinen ja äänekäs osa yhteiskuntamme jäsenistä on jumiutunut opetuksen aiheuttaman henkilökohtaisen traumaattisen kriisinsä shokki- ja kieltämisvaiheeseen, joka aiheuttaa sen, että lisää opetusta on luvassa.
Ei humanitaarisuutta tekosyynään käyttävää maahanmuuttoa tarvitse kieltää ("rajojen sulkeminen") jotta siitä päästäisiin eroon. Riittää, että rajoitetaan vetotekijöitä – kuten Viro on tehnyt – minkä jälkeen käytännössä kaikki turvapaikanhakijat hakeutuvat itsekseen muualle.
Huomioikaa Salongin kirjoitusohje:
Quote from: lot on 14.12.2008, 23:33:25
Salonki - kirjoitusohje
Moderoijat nostavat Salonkiin korkeatasoisia ja uusia näkökulmia antavia keskusteluja Tuvan puolelta. Käyttäjiltä toivotaan kulloisenkin aiheen mukaista, asiallista kommentointilinjaa. Lyhyet, sisällöttömät kommentit, onelinerit sekä scenehuumori jääköön tuvan ja peräkammarin puolelle.
Mitä luulet Mitja. Vastustavatko vihreät naiset aasialaisten naisten maahanmuuttoa samasta syystä?
Lisäys.
Vaikka olisitkin oikeassa, ei ole millään muotoa järkevää haalia maahanmuuttajia. Yksi maahanmuuttaja tarkoittaa nykyisessä taloustilanteessa joka tapauksessa yhtä työtöntä. Lisäksi voidaan laskea mm. mainitsemistasi maista tulevien miesten aiheuttamat lisäkustannukset poliisille sekä inhimilliset kärsimykset jota ei rahassa voi mitata.
Lisäys 2. Pitäs varmaan miettiä loppuun ennen postausta.
Viestin lopusta ymmärsin että haluat suomen kielen katoavan parempiensa tieltä? Onko näin, ja miksi ihmeessä?
Quote from: Kulttuurirealisti on 03.08.2013, 11:48:14
Quote from: pikku hukka on 01.08.2013, 00:40:37
Pakolaisuuskin on tunnettu tosiasia eikä se sillä lopu, että suljemme siltä silmämme ja/tai rajamme. Jälkimmäisessä tapauksessa tänne tuleminen tietysti loppuisi, mutta onko sellainen (rajojen sulkeminen) edes teoriassa mahdollista ilman vähintäänkin suurta kansainvälistä kohua; ehkä on jopa sopimuksia, jotka estävät sen.
Voi olla että rajojen sulkeminen tai maahanmuuton tuntuva rajoittaminen ei ole mahdollista ilman jonkinnäköistä kansainvälistä kohua. Mutta mitä sitten? Jos viedään tuota ajatusta eteenpäin, järjestöt ja valtiot, jotka nostavat asioita medioissa kansainvälisiksi kohuiksi, pystyisivät saamaan toiset valtiot, yritykset jne. tekemään asioita mielensä mukaan. Ja niinhän osittain onkin. Kansainvälisten ja kansallisten kohujen uhalla Suomenkin poliitikoista ja tutkijoista suuri osa tyytyy olemaan hiljaa varmasti havaitsemistaan maahanmuuton ongelmista.
Sopimuksia voidaan muuttaa, uskoisin.
Kuten gloaming ansiokkaasti totesikin, Australia on ilman minkään kansainvälisen sopimuksen rikkomista tulpannut tulijoiden virran. Vastaavasti, kun Ruotsi alkoi 2000-luvulla vaatimaan papereita maahan tulevilta somaleilta, somalivirta kutistui pikku noroksi. Kun Ruotsi kiristi maahanmuuttopolitiikkaansa irakilaisten osalta 2008 - muistaakseni ainakin solmi palautussopimuksen Irakin kanssa - maahan tulevien irakilaisten virta kutistui äkillisesti ja voimakkaasti, jopa niin voimakkaasti että koko Euroopan pakolaisvirta kutistui hieman. Me suomalaiset muistamme tuon siitä, että Ruotsin sijasta Suomeen tulevien irakilaisten takia vuonna 2009 saatiin tähän asti kaikkien aikojen suurin pakolaissato.
Vastaavia yksinkertaisia, edullisia (vaihtoehtoon verrattuna), oikeudenmukaisia ja kaikkien sopimusten mukaisia keinoja olisi Suomenkin lainsäätäjien helposti käytettävissä. Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden sosiaalietuuksien antaminen rahan sijasta tavaroina, palveluina ja tarvittaessa sosiaaliviraston maksusitoumuksina ohjaisi ihmissalakuljettajat lähettämään asiakkaansa johonkin muuhun maahan. Kun ottaa huomioon että tänne tulevista turvapaikanhakijoista suuri (suurin?) osa tulee heidän avustuksellaan, ohjausvaikutus olisi mitä todennäköisimmin suuri. 1990-luvun loppupuolella, kun rahallista korvausta ei maksettu, hakijamäärät olivat murto-osa nykyisestä. Eestiin, jossa rahaa ei nykyäänkään makseta, hakee vuosittain muutama kymmen turvapaikanhakijaa.
Yhtään mikään kansainvälinen sopimus ei tietääkseni velvoita maksamaan turvapaikanhakijoille pennin hyrrää. Maksaminen on oma valintamme.
Edit: typos
Kiitoksia kommenteista.
Itse asiassa uskon, että ympäristöpakolaisuus tulee olemaan suurin ongelmamme tulevaisuudessa, ja sitä on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla. Mutta onneksi tämä kaikki tapahtuu ehkä vasta kun me olemme jo kuolleet pois, joten meidän ei ehkä tarvitse nähdä kyseisen kansainvaelluksen seurauksia. Hyvällä tuurilla.
EDIT/(Joskus siis uutisoitiin siitä kuinka vain pohjoinen pallonpuolisko ja sielläkin ehkä vain pohjoisimmat osat tulevat olemaan ainoita ihmisasumiseen elinkelpoisia alueita maapallolla. En jaksa nyt ryhtyä googlaamaan linkkejä, mutta pahimmissa arvioissa tämän kaiken ajateltiin saattavan tapahtua jo n. 50 vuoden kuluessa. Teoriassa saatan elää vielä silloin. Jää nähtäväksi. Vaikka arvio ajasta olisikin virheellinen, merkkejä muutoksesta on varmasti silloin jo havaittavissa - ellei jopa nyt, tulkinnasta riippuen. Mutta se siitä, nyt poistun katsomaan leffaa ja se siitä.)
Quote from: pikku hukka on 05.08.2013, 23:14:19
Itse asiassa uskon, että ympäristöpakolaisuus tulee olemaan suurin ongelmamme tulevaisuudessa, ja sitä on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla. Mutta onneksi tämä kaikki tapahtuu ehkä vasta kun me olemme jo kuolleet pois, joten meidän ei ehkä tarvitse nähdä kyseisen kansainvaelluksen seurauksia. Hyvällä tuurilla.
Keksin varsin nopeasti yksinkertaisen ja aukottoman perustelun. Tämä maa kuuluu Suomen valtiolle, Suomen valtio on olemassa Suomen kansalaisia varten ja kaiken sen toiminnan päämääränä on kansalaisten etu ja paras, vaikka ympäristöpakolaiset sitten jouduttaisiin lahtaamaan miinoilla Itämerelle ja konekivääreillä Karjalaan.
Quote from: Tragedian synty on 05.08.2013, 23:20:42
Quote from: pikku hukka on 05.08.2013, 23:14:19
Itse asiassa uskon, että ympäristöpakolaisuus tulee olemaan suurin ongelmamme tulevaisuudessa, ja sitä on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla. Mutta onneksi tämä kaikki tapahtuu ehkä vasta kun me olemme jo kuolleet pois, joten meidän ei ehkä tarvitse nähdä kyseisen kansainvaelluksen seurauksia. Hyvällä tuurilla.
Keksin varsin nopeasti yksinkertaisen ja aukottoman perustelun. Tämä maa kuuluu Suomen valtiolle, Suomen valtio on olemassa Suomen kansalaisia varten ja kaiken sen toiminnan päämääränä on kansalaisten etu ja paras, vaikka ympäristöpakolaiset sitten jouduttaisiin lahtaamaan miinoilla Itämerelle ja konekivääreillä Karjalaan.
Kyllä, kiitos. Tämä on selkeä perustelu - ainakin tällä hetkellä. Katsotaan sitten miten se pitää tulevaisuudessa.
Quote from: pikku hukka on 05.08.2013, 23:14:19
sitä on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla.
Tämän pohjalta voitaisiin ymmärtää ja hyväksyä myös esim. kolonialismi ja valloitussodat.
Maailmanjärjestys on muotoutunut sen varaan, että tietyillä ihmisjoukoilla on suurempi oikeus tiettyihin pallonkohtiin kuin toisilla. Kun tämä lakkaa olemasta 7 miljardin (tai enemmän) ihmisen elämää järjestävä periaate ylikansoitetulla planeetalla, seurauksena on täysimittainen kaaos.
Quote from: pikku hukka on 05.08.2013, 23:14:19
[..] on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla.
No, yritetään. Vastaavasti on vaikea perustella yksityisomistusta - siis sitä, että esimerkiksi sinulla on suurempi oikeus MP3-soittimeesi kuin jollain muulla. Ihmisen oikeus omaisuuteensa on muutenkin eräissä suhteissa verrannollista kansan oikeuteen maahansa: molemmat ovat keinotekoisia konstruktioita, jotka ovat historian kuluessa muotoutuneet nykyisenlaisiksi.
Maahanmuuton FAQ:ssa (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Paja:Maahanmuuton_FAQ#Eiv.C3.A4tk.C3.B6_teid.C3.A4nkin_mielest.C3.A4nne_rajat_ole_keinotekoinen_konstruktio.2C_joka_voidaan_poistaa_yhteisell.C3.A4_p.C3.A4.C3.A4t.C3.B6ksell.C3.A4.3F) on asiasta seuraavaa:
QuoteOikeuteen omistaa omaisuutta ja hallita rajoja käyvät samat perustelut: yleensä ihminen on omalla ahkeruudellaan ja yritteliäisyydellään tai perintönä esi-isiltään saanut oman omaisuutensa; vastaavasti valtio ja sen hyvinvointi ovat yleensä sen entisten (kuolleiden) ja nykyisten kansalaisten ponnistusten tulosta. Sekä yksityisomistuksen suoja että valtioiden rajat turvaavat kerätyn varallisuuden niiden käyttöön, joille sen voi katsoa laillisesti kuuluvan.
Valtio poikkeaa tietenkin yksityisomaisuudesta. Länsimaissa valtio katsotaan kansalaistensa kollektiiviseksi omaisuudeksi, johon jokaisella kansalaisella on yhtäläinen oikeus. Tämä oikeus on yhtä laillinen ja absoluuttinen kuin oikeus yksityisomaisuuteen.
Ulkomaiden kansalaisilla ei ole omistusoikeutta Suomeen, kuten muilla ihmisillä ei ole omistusoikeutta tietyn ihmisen omistamaan asuntoon. Suomalaiset voivat tietenkin luopua omaisuudestaan kuten esim. asunnon omistaja voi luopua asunnostaan. Valtion erityisluonteen vuoksi kukaan kansalainen yksinään, tai edes joukko kansalaisia ryhmässä, ei ole oikeutettu tähän kysymättä muilta suostumusta. Demokraattisessa valtiossa tällainen omaisuuden osittainen luovuttaminen (esim. myöntämällä kansalaisuus) pitää alistaa demokraattiseen prosessiin yleisellä tasolla; Sveitsissä kansalaisuuden myöntäminen voidaan alistaa demokraattiseen prosessiin jokaisen hakijan kohdalla erikseenkin.
Suomalaiset voivat myös päättää, millä perusteilla päästävät ihmisiä maahansa asumaan ja kansalaisiksi. Tässä yhteydessä, kuten esimerkiksi myös siinä ketä ihmisiä päästää asuntoonsa asumaan, on myös aivan luontevaa miettiä esimerkiksi, onko tulija talouden kannalta hyödyllinen vai taakka.
Kommentit ovat tervetulleita.
^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla. No ehkä olen katsonut liikaa madmaxeja ja scifiä ja lukenut liikaa kirjoja, mutta jos te ajattelette maailman pysyvän tältä osin muuttumattomana, en tiedä oletteko siinä oikeassa. Toivotaan niin. Mutta ken elää, se näkee...
Quote from: pikku hukka on 06.08.2013, 11:40:05
^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla. No ehkä olen katsonut liikaa madmaxeja ja scifiä ja lukenut liikaa kirjoja, mutta jos te ajattelette maailman pysyvän tältä osin muuttumattomana, en tiedä oletteko siinä oikeassa. Toivotaan niin. Mutta ken elää, se näkee...
Pidätkö jotenkin selviönä, että meidän tulisi huolehtia ympäristökatastrofien uhreista? Vaikka koko Suomen ulkopuolinen maailma kävisi elinkelvottomaksi, en kokisi sen vaikuttavan minun oikeuksiini ja velvollisuuksiini minkään vertaa. Se ei ole minun asiani. Samoin kuin ei ole somalien tai intialaisten tai bolivialaisten asia huolehtia minusta, jos minulle käy köpelösti.
Omistajuuden käsitteitä ei muuteta. Ennemmin annan niiden konekiväärien räksyttää yötä päivää rajalla kuin sallin kenenkään tulla tänne elelemään siivellämme.
Quote from: pikku hukka on 06.08.2013, 11:40:05
Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa.
Puhut passiivissa. Meinaatko, että tuollaisessa hypoteettisessa tilanteessa on olemassa joku yhteinen "maailmantahto", jonka ansiosta ihmiset jakavat vapaaehtoisesti maansa ja ehkäpä asuntonsakin täysin vieraasta kulttuurista tulevien kanssa?
Nykyinen kukkahattumentaliteetti on mahdollista vain hyvin vauraissa oloissa, joissa uusien tulijoiden aiheuttamat rasitteet ovat kohtuuden rajoissa. Jos kukkis joutuisi tekemään tulijoiden takia todellisia henkilökohtaisia uhrauksia, hän olisi hyvin nopeasti entinen kukkis. Kenenkään solidaarisuus kehitysmaalaisia kohtaan ei säily, jos se tarkoittaa ruokakuponkeja omalla kohdalla.
Quote from: pikku hukka on 06.08.2013, 11:40:05
^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla. No ehkä olen katsonut liikaa madmaxeja ja scifiä ja lukenut liikaa kirjoja, mutta jos te ajattelette maailman pysyvän tältä osin muuttumattomana, en tiedä oletteko siinä oikeassa. Toivotaan niin. Mutta ken elää, se näkee...
Ei kai tässä mitään epäselvää ole edes keskipitkällä aikajänteellä ja ilmastonmuutosta tai ei: Kehitysmaiden väestö harventuu voimakkaasti tavalla ja toisella. Ja me (siis kehittyneet maat) tulemme pysäyttämään tähän liittyvät väestönliikkeet rajoillemme, puskurivyöhykkeille. Tämä saattaa vaikuttaa käsittämättömältä
nyt, mutta niin tulee tapahtumaan.
Quote from: gloaming on 06.08.2013, 13:41:23
Quote from: pikku hukka on 06.08.2013, 11:40:05
^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla. No ehkä olen katsonut liikaa madmaxeja ja scifiä ja lukenut liikaa kirjoja, mutta jos te ajattelette maailman pysyvän tältä osin muuttumattomana, en tiedä oletteko siinä oikeassa. Toivotaan niin. Mutta ken elää, se näkee...
Ei kai tässä mitään epäselvää ole edes keskipitkällä aikajänteellä ja ilmastonmuutosta tai ei: Kehitysmaiden väestö harventuu voimakkaasti tavalla ja toisella. Ja me (siis kehittyneet maat) tulemme pysäyttämään tähän liittyvät väestönliikkeet rajoillemme, puskurivyöhykkeille. Tämä saattaa vaikuttaa käsittämättömältä nyt, mutta niin tulee tapahtumaan.
Ne väestönliikkeet voidaan melko helposti kutistaa pieniksi noroiksi tai jopa pysäyttää, jos tahtoa ja päättäväisyyttä on. Ei ole mitenkään sanottua että niitä löytyisi kehittyneiden maiden eliitiltä edes tarvittaessa. Kansan manageeraukseen sen tahto sen sijaan riittäisi, koska se on eliitin perustehtävä aina ja kaikkialla.
Mitä pikku hukan skenaarioihin tulee, kannattaa muistaa että jos iso osa maailman maista todella muuttuisi asuinkelvottomiksi, mitä luultavimmin tapahtuisi monenlaista muutakin meitä suoraan koskettavaa. Esimerkiksi kansainvälinen talous häiriintyisi pahasti. Suomen kaltaiselle ulkomaankaupasta riippuvaiselle valtiolle tällä olisi sangen radikaaleja seurauksia. Perushyödykkeistä kriittisiä olisivat lähinnä ruoka ja energia. Vakavat häiriöt näiden tuonnissa johtaisivat melko nopeasti keskeisten toimintojen vakaviin häiriöihin, eikä Suomella ehkä olisi mahdollisuuksia elättää edes nykyistä väestöä, suurista pakolaislaumoista puhumattakaan. Mutta tuollaisessa vakavassa häiriötilanteessa pakolaisvirratkin luultavasti kutistuisivat lähes olemattomiin: lentoliikenne kehitysmaihin luultavasti tyrehtyisi, samoin sellainen Euroopan sisäinen liikenne jolla turvapaikanhakijat tänne tulevat. Lähimpien kehitysmaiden ja Suomen välissä on Venäjä, joka luultavasti pitäisi kiinni alueellisesta koskemattomuudestaan omilla keinoillaan.
Yleisemmin voidaan sanoa, että melkein missä tahansa skenaariossa kehittyneiden maiden, ja ennen kaikkea Suomen, käytettävissä olevat keinot riittävät helposti tyrehdyttämään minkä tahansa kehitysmaista kuviteltavissa olevan kansainvaelluksen. Mahdolliset esteet näiden keinojen käyttämiseen tulevat pelisäännöistä (mukaanlukien ne kuuluisat kansainväliset sopimukset) ja moraalisista valinnoista. Silloin kun mietitään pelisääntöjä ja moraalia, nuo maahanmuuton FAQ:ssa esitetyt perustelut ovat vielä ajankohtaisempia kuin tällä hetkellä.
Quote from: pikku hukka on 06.08.2013, 11:40:05
^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla.
Jos iso maailman muista maista muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, niin mitä kuvittelisit Suomen asumiskelpoisuudelle tapahtuvan alle vuodessa, kun näiden maiden asukkaat sulloutuisivat Suomeen?
Pitäisikö viimeiset asumiskelpoiset alueet tuhota yliasuttamisella, ja tappaa näin koko ihmiskunta sukupuuttoon? Vai pitäisikö ihmiskunta pitää hengissä suojelemalla viimeisiä elinkelpoisia alueita tuholta?
Quote from: maisteri on 03.08.2013, 11:52:55
Pikku hukalle
Rajojen sulkeminen on mahdollista, ei tarvita kuin sota tai muu katastrofi.
Ihmisiä ei voida pakottaa siihen eikä tähän , mutta miksi minut pakotetaan maksamaan monikultista?
Koska pidän kehitysapua, monikulttuurisuutta moraalisesti vääränä ja ne ovat vastoin vakaumustani, jota muiden tulee kunnioittaa (myös ateistien ja muslimien) , niin miksi joudun ylläpitämään niitä.
Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja jotkut eivät halua.
Niin yksinkertaista se on.
Sinut pakotetaan maksamaan veroja ja se on täysin oikein. Joudut ylläpitämään sitä, koska Suomen valtio on näin määrännyt. Olet kyllä taas harvinaisen fiksu näistä kaikista yksilöistä joita on tällä foorumilla tullut vastaan. "Miksi minun pitää maksaa naapuri-Adbullahin moskeijat tänne meidän ikiomaan Joensuuhun." Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi. Jos tällainen pupellus, että "muttakun se on minun vakaumustani vastaan" olisi yleisesti sallittua, niin luuletko, että täällä onnistuisi enään mikään? Meillä on valtio sen takia, että se hoitaisi meidän kaikkien asioita ja erityisesti sellaisten, jotka eivät tule omillaan toimeen. Hienoa, että meillä on tällaisia oikeistopuolueiden nuorisojärjestöjä, jotka yrittävät kovaa tahtia tätä musertaa.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:29:52
Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi.
Anonyymien kirjoittajien verotulot eivät ole julkisia, joten et voi tietää paljonko kunkin osuus kehitysavusta on.
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.11.2013, 17:38:59
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:29:52
Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi.
Anonyymien kirjoittajien verotulot eivät ole julkisia, joten et voi tietää paljonko kunkin osuus kehitysavusta on.
Hohhoijaa, se on silti aika pientä suhteessa kaikkeen siihen, mihin verojasi maksat.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:29:52
Quote from: maisteri on 03.08.2013, 11:52:55
Pikku hukalle
Rajojen sulkeminen on mahdollista, ei tarvita kuin sota tai muu katastrofi.
Ihmisiä ei voida pakottaa siihen eikä tähän , mutta miksi minut pakotetaan maksamaan monikultista?
Koska pidän kehitysapua, monikulttuurisuutta moraalisesti vääränä ja ne ovat vastoin vakaumustani, jota muiden tulee kunnioittaa (myös ateistien ja muslimien) , niin miksi joudun ylläpitämään niitä.
Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja jotkut eivät halua.
Niin yksinkertaista se on.
Sinut pakotetaan maksamaan veroja ja se on täysin oikein. Joudut ylläpitämään sitä, koska Suomen valtio on näin määrännyt. Olet kyllä taas harvinaisen fiksu näistä kaikista yksilöistä joita on tällä foorumilla tullut vastaan. "Miksi minun pitää maksaa naapuri-Adbullahin moskeijat tänne meidän ikiomaan Joensuuhun." Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi. Jos tällainen pupellus, että "muttakun se on minun vakaumustani vastaan" olisi yleisesti sallittua, niin luuletko, että täällä onnistuisi enään mikään? Meillä on valtio sen takia, että se hoitaisi meidän kaikkien asioita ja erityisesti sellaisten, jotka eivät tule omillaan toimeen. Hienoa, että meillä on tällaisia oikeistopuolueiden nuorisojärjestöjä, jotka yrittävät kovaa tahtia tätä musertaa.
Oliko se niin, että kehitysapuun liikenee Suomesta nykyisellään semmoiset 1 118 000 000 euroa? Jos suomalaisia veronmaksajia on vaikkapa semmoiset parisen miljoonaa, niin "se osa sinunkin veronmaksuista" on 500 egee ja rapiat päälle.
No, eihän se tietenkään missään tunnu ja lainahanat ovat sitäpaitsi vielä toistaiseksi auki niin ettei se ole keneltäkään pois...
Niin, varallisuusvero takaisin ja progressivisuutta kireämmäksi, eiksje?
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:54:25
Niin, varallisuusvero takaisin ja progressivisuutta kireämmäksi, eiksje?
Tai sitten vapautetaan mokuklusterin suojatyöpaikkalaisia yksityssektorin käyttöön. Se olisi ainakin oikeudenmukaisempaa.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:54:25
Niin, varallisuusvero takaisin ja progressivisuutta kireämmäksi, eiksje?
Kenties, mutta nimim. maisterin ehdottama vapaaehtoisuus olisi mielestäni parempi idea:
Quote from: maisteri on 03.08.2013, 11:52:55
[...]
Koska pidän kehitysapua, monikulttuurisuutta moraalisesti vääränä ja ne ovat vastoin vakaumustani, jota muiden tulee kunnioittaa (myös ateistien ja muslimien) , niin miksi joudun ylläpitämään niitä.
Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja jotkut eivät halua.
Quote from: maisteri on 03.08.2013, 11:52:55
Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja jotkut eivät halua.
Tuo moku-vero olisi ihan järkevä. Ainakin maahammuuton ja monikulttuurisuuden kulut pitäisi periä samoin kuin mykyinen mediavero, kaikille samana. YLE:n lupamaksujen muuttamista mediaveroksi perusteltiin sillä että yle.n tarjommastahan kaikki voivat nauttia. Samanlaisen nautinnohan se tuottaa tämä monikulttuurisuus. Olisi muuten mukava nähdä kun ihmiset huomaisivat miten vähällä uhraukselle saa osakseen sellaisen nautinnon.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:49:14
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.11.2013, 17:38:59
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:29:52
Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi.
Anonyymien kirjoittajien verotulot eivät ole julkisia, joten et voi tietää paljonko kunkin osuus kehitysavusta on.
Hohhoijaa, se on silti aika pientä suhteessa kaikkeen siihen, mihin verojasi maksat.
Kun niitä pikkusummia kiskotaan muutamalta miljoonalta ihmiseltä, niistä tulee isoja summia lahjoitettavaksi kehitysmaiden diktaattoreille. He eivät tarvitse meiltä mitään summia.
Mielestäni syynä tähän on usein puhdas oman edun saaminen siitä tavalla tai toisella. Puran tätä joidenkin eduskuntapuolueiden sekä niiden kannattajien kautta.
Vihreät sekä Vasemmistoliitto: Tässä ovat ne kaksi puoluetta joiden kannattajista kaikkein vähiten käydään töissä tai ainakaan tehdään mitään varsinaisesti välttämätöntä tai ratkaisevan tärkeää yhteiskunnan kannalta. Kannattajista moni on juuri näitä humanisejä, elämäntapaopiskelijoita, keksimällä keksityn julkisen viran tyntekijöitä tai turhanpäiväisiä taiteilijoita joiden työt eivät koskaan käy kaupaksi mutta julkisista varoista tuetaan harrastuksen jatkumista. Kumpikaan puolue ei tajua rahan tuottamisesta tai käytöstä yhtään mitään, koska ne ovat lähinnä perehtyneet sen jakamiseen. Koska itse ei mitään tuoteta ja palkat maksetaan pääsääntöisesti muiden tuottamista verovaroista on rahoja oikeen mukava jakaa minne tahansa. Ja tarpeen mukaan rahaa saa aina lisää seinässä olevasta pankkiautomaatista. Koskaan ei ole loppunut vielä kesken, mikä siis jakaessa... Maahanmuuttajat eivät myöskään niissä tapauksissa joissa tekevät töitä suuntaudu näiden suosimille aloille joten kilpailuakaan ei pääse syntymään. Parhaissa tapauksissa liittyvät vielä puolueeseenkin.
Kokoomus sekä RKP: Näistä puolueista löytyy suurimmat yritysjohdon edustajat ja mikä olisi mukavampaa kuin saada halpaa työvoimaa omille firmoille. Ajetaan esimerkiksi siivoojien palkat niin alas että järkevä ihminen ei siihen hintaan enää sitä työtä halua tehdä ja palkataan paikalle maahanmuuttaja joka tekee saman työn 5€/tunti. Saatiin siis helposti säästöä ja parempi kate firmalle. Myös erittäin tuottoisaa toimintaa on rakentaa erityisesti PK-seudulle uusia asuntoja joihin sitten voidaan verovaroin majoittaa juuri näitä maksuun itse kykenemättömiä maahanmuuttajia. Mutta ei se ole heidän ongelmansa, eivät kuitenkaan tule asumaan samalla seudulla missä hyvävaraisilla on tapana asua eikä niitä myöskään näy lapsien kanssa samoissa kouluissa eivätkä käy samoissa harrastuksissakaan missä itse käydään. Ei siis jouduta olemaan lähes millään tapaa missään tekemisissä ja kaikki aiheutetut haitat menevät mukavasti ohi kun niitäkään ei jouduta kohtaamaan. Ruotsalaisilla on tämän lisäksi takataskussaan oma ajamansa Apartheid politiikka jossa vähemmistöllä on paremmat edut kuin valtaväestöllä. On siis helppo samaistua positiivisen syrjinnän kautta maahanmuuttajiin. Kummallaan puolueella ei myöskään ole pelkona että maahanmuuttajat voisivat viedä heidän työpaikkansa, koska maahanmuuttajat ovat pääsääntöisesti matalapalkkaisilla ja matalan koulutustason aloilla.
Keskusta: Onhan se selkeä etu saada maatilalle sadonkorjuun aikaan töihin hetkeksi pienellä palkalla puurtavia ihmisiä jotka ovat vielä ahkeriakin jos sattuvat olemaan kotoisin kaukoidästä.
SDP: Kaukana ovat ne ajat jolloin tämä oli palkansaajapuolue joksi se aikanaan perustettiin. Viimeistään vuosituhannen taitteessa Halosen suosion myötä vanhat arvot jäivät uusien ja muodikkaampien tieltä. Nykyään tämä profiloituu lähinnä liian suuren julkisen sektorin naisvaltaisten alojen edunvalvontapuolueeksi sekä Vasemmistoliiton ja Vihreiden vanavedessä maailmanparannuspuolueeksi. Turhanpäiväisiä julkisia virkoja ei voida lakkauttaa koska se tuottaa lisää julkisin varoin maksettuja työpaikkoja jäsenille. Maahanmuuttajiin liittyvät eri työtehtävät lähinnä ovat niitä joita on lisätty ja joiden keksimiseen on käytettu toisinaan jopa uskomattoman paljon mielikuvitusta.
KD: Täällä tunnutaan suhtautuvan kaikkein järkevimmin tähän asti luetelluista puolueista maahanmuuttoon. Vaikka uskonnon kautta tulee ohje auttaa toisia ymmärtävät nämä että minkään edun mukaista ei aina ole ottaa tänne ihan ketä tahansa. Saharan eteläpuolisesta Afrikasta tuleva islaminuskoinen vuohipaimen keskiaikaisella moraali ja arvomaailmalla varustettuna ei ole maan etu. Mieluummin otettaisiin paremmin yhteiskuntaan kotoutuvia. Tätä ei vaan aina tahdota sanoa ääneen koska pelätään rasismileimaa. Toki osa kannattajista on myös vaan näitä maailmanparantajia joille kelpaa kaikki.
Karkeita yleistyksiähän nämä ovat osittain, mutta ei tarvitse kovin välkky olla jotta löytää selkeästi eniten hyötyjiä erityisesti noista eniten maahanmuuttoa kannatavista piireistä. He hyötyvät itse siitä eniten tai eivät joudu maksumiehiksi tai maahanmuuttajat eivät kilpaile samoista työpaikoista.
Edit: Listasta unohtui se kaikkein suurin joukko ihmisiä joka sopii mihin tahansa näistä puolueista. Se kuka haluaa tehdä ja olla sitä mieltä mikä on median mielestä muodissa ja haluaa olla samanlainen kuin kaveritkin, se kuka on aivopesty uskomaan jotain kunhan sitä tarpeeksi kauan toistetaan, se kuka on liian laiska itse tutkiakseen asioita tai yhtään kyseenalaistamaan mitä kerrotaan, se ketä ei vain kiinnosta mitä ympärillä tapahtuu. Edellämainittu henkilö on varmaan parasta riistaa saada kannattamaan monikultturismia.
Perusartikkeli monikulttuurisuudesta ja monikulturismista: http://filosofia.fi/node/6867
Kuinkas paljon suomeen tulee saharan eteläpuolisesta afrikasta islamilaisia vuohipaimenia? Ja vihreiden työllisyysasteestakin voisi olla montaa mieltä, valitettavasti en tilastoja löytänyt. Kiinnostaisi kyllä työllisyysaste puolueittain, sekä sijoittuminen yksityiselle tai julkiselle sektorille. Kokoomuksesta sen verran,että perinteisesti se on myös opettajien suosiossa. Ja heillä takuulla on ensikäden kosketusta maahanmuuttoon.
Quote from: no future on 16.08.2014, 12:44:53
Kuinkas paljon suomeen tulee saharan eteläpuolisesta afrikasta islamilaisia vuohipaimenia?
Kuten tuossa jo totesinkin niin hain karkeita yleistyksiä tuossa kirjoituksessa, mutta väittäisin niiden pitävän kohtuu hyvin kutinsa tietyltä osin.
Jos tuota islaminuskoista vuohipaimenta lähtee purkamaan niin kärjistettynä mitä muita kuin noita on Suomeen tulleet Somalit? Ovat Saharan eteläpuolelta, osaamistaso on käytännössä nolla, koska käytännössä millään siellä hankitulla tiedolla ja taidolla ei täällä tee yhtään mitään jos sellainen edes sattuu olemaan. Todella monet ovat juuri noita osaamistasoltaan vuohipaimenia, jollain saattaa olla kamelin ajokortti, joku käynyt paikallisessa ammattikoulussa raksapuolen jolla osaa tehdä lehmänpaskasta majan ja oljista siihen katon. Eikä ole mitään väliä vaikka olisi lukenutkin paikallisen mittapuun mukaan, jos vaikka on esimerkiksi lääkäriksi opiskellut niin siellä opeteltu taso ja tieto ei täällä piisaa mihinkään eikä sen turvin voi/saa/osaa tehdä kadun lakaisua kummempaa. Työntekoon vaikuttavasta kielimuurista ei varmaan tarvitse edes sanoa mitään? Heitä oli muuten Suomessa jo vuonna 2010 niinkin paljon kuin 14769. Tai tarkalleen ottaen nuo kaikki ovat kieltä puhuvia sisältäen siis myös Suomessa syntyneet jotka kuitenkin voinee laskea myös porukkaan kuuluviksi. Tämä siis vain yhdestä ainoasta kuvaukseen sopivasta maasta tulleet, päälle voi vielä laskea kaikki muut.
Jos tuon noin 15000 kertoo sillä summalla mitä heistä yhden ylläpito maksaa Suomelle vuodessa ja sen kertoo sillä minkä henkilö täällä asuu vuosina saa $angen$uuren$umman. Tällä rahalla muuten korjaisi kerralla kaiken henkilövajeen poliisin ja sairaanhoidon saralta, sillä ostaisi parit lastensairaalat ja jäisi vielä ylikin vaikka kuinka paljon. Kumpikohan vaihtoehto muuten olisi maan tulevaisuuden ja nykyisyyden kannalta järkevämpi ja parempi? Itse ainakin osoittaisin rahavirtaa hyvinkin paljon nykyisestä poikkeavaan suuntaan...
Käytännössä siis kaikki nuo ovat Suomelle pelkästään menoerä. Lähes kaikki joudutaan kouluttamaan uudestaan, heille joudutaan opettamaan kieli sekä päälle vielä heidän takapajuinen uskontonsa ja kulttuurinsa joka estää tai ainakin hidastaa töihin menoa joka on käytännössä ainoa tapa antaa heitä hyysänneelle yhteiskunnalle jotain takaisin. Nuo keksityt virat jossa Somali auttaa Somalia kotoutumaan ei sitä ole, koska koko työ on keksitty heidän takiaan eikä sitä "normaalioloissa" edes tarvitsisi olla olemassa. Käytännössä siis pelkkä menoerä tuollainenkin, vaikka ajatuksena askel oikeaan suuntaan että edes tehdään töitä.
Norjassa tehdyn tutkimuksen mukaan jokainen "koneinsinööri" maksaa noin 10 miljoonaa kruunua, tietenkin pitää muistaa että Norjassa on käytännössä täystyöllisyys ja myös "koneinsinöörit" työllistyvät siellä usein, toisin kuin Suomessa.
http://www.friatider.se/nya-chocksiffror-varje-somalier-kostar-skattebetalarna-9000000-kronor
Yritin lukea topicin mutta kahden sivun jälkeen en päässyt yhtään kärryille, mitä tässä oikein jaagataan. Mitkä mokuttajat? Suomi on ollut täynnä ulkomaalaisia ennenkuin koko Suomea olikaan. Tänne vaan eivät ole muut kulttuurit halunneet kun ilmasto on mikä on, sama kuin Siperiaan eivät ole halunneet emigroitua muut kuin jotkut hullut kommunistisuomalaiset.
Jos ei kannata monikultturismia niin mikä on vaihtoehto? Sisällissota? Suomessa kun ne monet kulttuurit ovat jo niin ainoa järjellinen ratkaisu on toimiva monikultturismi.
Voi sitten olla montaa mieltä, onko sellainen mahdollinen. Mutta aivan älytöntä jaagata kuinka kukaan kannattaa monikultturismia, ihan sama kuin perustaisi topicin kuinka kukaan saattaa kannattaa auringonnousua.
QuoteYritin lukea topicin mutta kahden sivun jälkeen en päässyt yhtään kärryille, mitä tässä oikein jaagataan. Mitkä mokuttajat? Suomi on ollut täynnä ulkomaalaisia ennenkuin koko Suomea olikaan.
Hyvä Semiurbaani, kiitos kommentista.
Se, että Suomi historiallisena tai 'Suomi' esihistoriallisena aikana on saanut muuttovirtaa ulkomailta tai 'ulkomailta' on tosiasia, joka on muovautunut monenlaisista ihmisyhteisöjen tarpeista. Muuttoliikettä on aina ollut ja Suomen maantieteellinen alue on aina ollut monenlaisten ihmisten koti. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä monikultturismin eli kansanomaisesti 'mokutuksen' kanssa, sillä mokutus on Suomessa noussut esiin vasta 1960-luvun kulttuurimarksilaisesta liikehdinnästä lähtien. Mokutus on ääriliike, joka pitää itseisarvona alistaa suomalaiset kehitysmaalaisille niin lukumäärän kuin kulttuurinkin puolesta.
Tällaista mokutusta ei ole historiassa ollut milloinkaan lukuunottamatta viimeisiä vuosikymmeniä. Ne nykyisen Suomen alueella asuneet ihmiset, jotka joko asuivat täällä sukupolvia tai muuttivat itse tänne oman elämänsä aikana, eivät mitenkään olisi käsittäneet nykyistä pakkomonikulttuuristamista itseisarvona. Tässä on se suuri ero. Maahanmuutto on historiassa ollut monesti välttämättömyyden pakko, mutta sillä ei ole mitään tekemistä poliittisen ääriliikkeen, monikultturismin kanssa, sillä monikultturismi näkee suomalaisuuden itseisarvoisesti pahuutena ja välttämättömän rodunjalostamisen kohteena.
Tuhansia vuosia tällä alueella asuneet ihmiset eivät nähneet itseään 'pahuutena', joka pitääkin tuhota - he vain halusivat elää rauhassa ja turvata lastensa tulevaisuuden. Suomen historiassa onkin vain kaksi todella suurta käännekohtaa: toinen vuonna 9536 ennen Kristusta, jolloin Suomea alettiin asuttaa ja toinen vuonna 1968 jälkeen Kristuksen, jolloin kulttuurimarksilaiset ihmisvihaajat valtasivat yliopiston ja aloittivat pitkän marssin Suomen kansan murhaamiseksi matalan intensiteetin joukkotuhonnalla, joka on näihin päiviin saakka jatkunut ja jonka eräs työkalu on nk. mokutus.
"Mokutus on ääriliike, joka pitää itseisarvona alistaa suomalaiset kehitysmaalaisille niin lukumäärän kuin kulttuurinkin puolesta. "
No voi vitsi, olen vuosia ollut Hommaforumin jäsen ja olen silti luullut että mokutus on vain maahanmuuton kannattamista ja edistämistä :-[
Quote from: Semiurbaani on 05.10.2014, 12:07:52
Jos ei kannata monikultturismia niin mikä on vaihtoehto?
Jos pidät sitä monikultturismina, että täällä asuu ulkomaalaisia, niin ei ihmekään, että on vaikea tajuta keskustelua. Monikulturismi on poliittinen ideologia. Kuinka monikulturistinen ihminen tai yhteiskunta on, ei riipu ulkomaalaistaustaisten määrästä.
Monikulturismiin liittyy esimerkiksi lopputuloksen tasa-arvo, johon liittyy positiivinen syrjintä, johon liittyy mm. rodut ja ihonvärit ja kansalaisuudet. Monikulturistille maltalainen maahanmuuttaja ei ole yhtä arvokas kuin somalialainen.
Suomeen ei ole ollut näin voimakasta maahanmuuttoa tuhansiin vuosiin. Suomalaisten tyypilliset ulkonäköpiirteet olisivat hävinneet muutamassa sadassa vuodessa.
Nykyisellä maahanmuuttovauhdilla Suomen väestö ulkoisesti muistuttaa Brasiliaa vuonna 2500. Eli maahanmuutto EI ole marginaalinen ilmiö.
Quote from: Semiurbaani on 05.10.2014, 12:39:40
"Mokutus on ääriliike, joka pitää itseisarvona alistaa suomalaiset kehitysmaalaisille niin lukumäärän kuin kulttuurinkin puolesta. "
No voi vitsi, olen vuosia ollut Hommaforumin jäsen ja olen silti luullut että mokutus on vain maahanmuuton kannattamista ja edistämistä :-[
Minäkin kannatan maahanmuuttoa, tosin vain hyödyllistä maahanmuuttoa. Se on pragmatismia ja sellaisena mokutuksen nimellä kulkevan, poliittisen ääriliikkeen antiteesi.
Uskon että suuri osa monikulturismin kannattajista Suomessa on avauksen mukaisia trendimokuttajia. He ehkä uskovat että suomalainen kulttuuri ja arvot säilyvät, vaikka tänne tulisi paljon ihmisiä hyvin erilaisista kulttuureista. Tai voi olla, että he eivät ajattele koko asiaa, tai ylipäätään välitä siitä. Uskon että monille heistä nämä asiat pyörivät tunnetasolla, millainen linja tuntuu hyvältä, ja mistä saa kavereiltakin selkääntaputuksia.
Nykytiedon perusteella pitäisi olla selvää, että mitä enemmän tänne tulee väkeä maista, joissa on vahva oma, Suomesta eroava kulttuuri, täällä joudutaan jatkuvasti vääntämään siitä, kuka päättää ja mihin suuntaan. Sen Bahmanpour -kaverin mukaankin tiettyihin asioihin meidän suomalaisten on "vain suostuttava". Arvostan monia asioita suomalaisessa kulttuurissa, haluan pitää ne, ja tarjota ne maahanmuuttajillekin.
Quote from: kyssäri on 16.08.2014, 09:38:46
Perusartikkeli monikulttuurisuudesta ja monikulturismista: http://filosofia.fi/node/6867
QuoteMonimuotoisuuteen teoriansa pohjaavat diversiteetti-liberaalit, kuten Chandran Kukathas, ajattelevat, että ihmisten tulisi voida elää omatuntonsa mukaan myös silloin, kun heidän omatuntonsa kieltää yksilöiden autonomian ja tasavertaisuuden ideaalit. Autonomialla tässä yhteydessä viitataan yksilöiden kykyyn tarkastella kriittisesti omaa elämäänsä ja, mikäli tarpeellista, myös muuttaa toimintaansa, arvojansa ja uskomuksiansa. Kukathasin mukaan aidosti liberaalin yhteiskunnan ei tule edellyttää, että kaikkien, myös ei-liberaaleissa ryhmissä elävien ihmisten, tulisi kyetä tähän, vaan yksilöillä tulisi olla vapaus elää myös ei-kritiikitöntä, autonomian arvon kiistävää elämää.
..
Erityisesti ei-liberaalien ryhmien kohdalla haasteeksi kuitenkin muodostuu se, miten turvataan ryhmän jäsenten – erityisesti ryhmän sisäisten vähemmistöjen – perusoikeudet. Ratkaisuksi on ehdotettu muiden muassa yksilön perustavanlaatuista oikeutta poistua ryhmästään (right of exit). Siitä, miten poistumisoikeus määritetään, missä määrin se suojaa yksilöitä omalta ryhmältään ja miten kyseinen oikeus taataan, ei kuitenkaan olla yksimielisiä.
Tuntuu vähän siltä, että joissakin Suomessakin vaikuttavissa ryhmissä poistumisoikeutta ryhmästä ei ole taattu kovinkaan hyvin, päinvastoin poistumista vastaan tehdään työtä monella tasolla. Boldaukset ja kursiivit omat.
Edit. Moniko muuten haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa enemmistön omatunto kieltää autonomian ja tasavertaisuuden ideaalit? Jos ei olla tasavertaisia, ollaan eriarvoisia. Syntyperän, puolueen jäsenyyden, tai ehkä uskonnon perusteella? Itse pidän tietynlaista tasavertaisuutta, ja oikeutta päättää omista asioistaan aika keskeisinä juttuina suomalaisessa yhteiskunnassa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.10.2014, 12:27:16
QuoteYritin lukea topicin mutta kahden sivun jälkeen en päässyt yhtään kärryille, mitä tässä oikein jaagataan. Mitkä mokuttajat? Suomi on ollut täynnä ulkomaalaisia ennenkuin koko Suomea olikaan.
[...]
Tuhansia vuosia tällä alueella asuneet ihmiset eivät nähneet itseään 'pahuutena', joka pitääkin tuhota - he vain halusivat elää rauhassa ja turvata lastensa tulevaisuuden. Suomen historiassa onkin vain kaksi todella suurta käännekohtaa: toinen vuonna 9536 ennen Kristusta, jolloin Suomea alettiin asuttaa ja toinen vuonna 1968 jälkeen Kristuksen, jolloin kulttuurimarksilaiset ihmisvihaajat valtasivat yliopiston ja aloittivat pitkän marssin Suomen kansan murhaamiseksi matalan intensiteetin joukkotuhonnalla, joka on näihin päiviin saakka jatkunut ja jonka eräs työkalu on nk. mokutus.
Tämä menee mielestäni pikkuisen yli äyräiden. Oman katsontakantani mukaan monikulturismi on toki poliittinen ideologia, mutta ilman tavoitetta "Suomen kansan murhaamisesta". Minusta se, mitä tapahtuu niin kauan kun monikulturismin puolesta liputetaan ja sen vastavoimilla on rajoitetusti päätäntä- tai vaikutusvaltaa, on väistämättömän lopputuloksen kannalta pikemminkin tahatonta kuin tahallista/tarkoituksellista, eli sinänsä yhdentekevää. Tietenkin vastustamisen arvoista. Toisin sanoen monikulturismin ihannoinnin lieveilmiöitä ei lukuisista ja euroopanlaajuisista esimerkeistä huolimatta olla ymmärretty kyllin vakavasti. Suomeen ei rakenneta ihanteiden mukaista monikulttuurista yhteiskuntaa yhtään sen laadukkaammin kuin minnekään muualle, koska rakennuspalikat ja toimintametodit, kuten riskialttiiden maahanmuuttajien passivoiminen, ovat samat.
Ideologiaa ja kehityskulkua kuvaa parhaiten Iloveallpeoplen kommentti:
Quote from: IloveallpeopleMonikulturismi on poliittinen ideologia. Kuinka monikulturistinen ihminen tai yhteiskunta on, ei riipu ulkomaalaistaustaisten määrästä.
Vaan laadusta, if I may add.
Harva - jos kukaan - monikulttuurisuutta kannattava poliitikko on ikinä sanonut edes mitään viitteellistä arviota siitä, kuinka paljon maahanmuuttajia ja mistä kulttuureista pitäisi olla, että "tavoite" täyttyisi. Jotta olisi tarpeeksi. Jotta piisaisi. Toki heitellään ylimalkaisia vertailuita esim. muihin EU-maihin nähden. Maahanmuuttajia on yksiselitteisesti vähän tai jopa liian vähän, kun "niitä" on sekä absoluuttisesti tai suhteellisesti vähemmän kuin Ruotsissa, Ranskassa tai Iso-Britanniassa. Ja tässä kohden onkin yhdentekevää se, että mistä päin maahanmuuttajat ovat kotoisin, vaikka tosiasiassa juuri se on tärkeintä, kun siirrytään puhumaan monikulturismista.
Kaikki varmastikin vihdoin viimein ymmärtävät monikulturismia koskevassa keskustelussa sen diskurssin, että maltalainen tai hieman lähempää napattuna vaikka puolalainen maahanmuuttaja ei ole varsinainen maahanmuuttaja siinä missä somalialainen tai irakilainen. Mitä lähempänä kulttuuri on suomalaista elämänmenoa, sitä vähemmän se edistää monikulturismia. Maltalaisessa tai puolalaisessa on vähemmän kaivattua diversiteettiä, eli todellisuudessa sellaisen vastakkainasettelun ja haastamisen aineksia, jotka monikulttuuri-ihannoitsijoiden märissä päiväunissa tarkoittaa luopumista suomalaisista kulttuuritraditioista ja myönnytyksistä koskien nykyisin tunnettua yhteiskuntajärjestystämme vaikkapa uskonrauhaan nojaavan normiston osalta. Ensimmäiseen lainaukseen viitaten tämä ei tosiaan tarkoita "Suomen kansan murhaamista" vaan totuttujen toimintatapojemme muovaamista joksikin toiseksi.
Tosiasiassahan Suomi on ollut jo pitkään monikulttuurinen valtio yksinomaan
luonnollisen maahanmuuton seurauksena. Luonnollista maahanmuuttoa on kysynnän ja tarjonnan laki, eli kaikki kansainvälinen muuttoliikenne, joka tapahtuu ilman, että tätä liikehdintää itsetarkoituksellisesti edistetään tai estetään. Edistämistä on monikulturismi ja estämistä taas pohjoiskorealainen totalitarismi - malli, jota ei ole pahemmin muualla käytössä.
Luonnotonta maahanmuuttoa on ennen kaikkea se, että mahdollisimman erilaisista kulttuuripiireistä lähtöisin olevaa väkeä hakemalla haetaan asumaan Suomeen siksi, että he ovat peräisin mahdollisimman erilaisista kulttuuripiireistä. Ei minkään muun vuoksi. Tämä tulokulma edellyttää kulttuurien arvottamista, eli tosiasiallista rasismia.
Olipa motiivina sitten humanitaarinen avustaminen, väestönvaihto tai katukuvan sekä arkikulttuurin värittäminen, taikka jopa geenipoolin rikastuttaminen, joka on kylläkin mielestäni myös yliampuva "tavoite". Käytettäköön tästä sitten vaikkapa termiä trendimokuttaminen, joka kieltämättä kuvaa koko ideologiaa rivien välistä luettavine päämäärineen sangen hyvin.
Yhdistävä tekijä on joka tapauksessa kansallinen itseinho, jossa Suomen nykyisestä elämänmenosta ei meinaa löytyä kerrassaan millään sellaisia positiivisia elementtejä, jotka voisi katsoa säilyttämisen arvoiseksi. Sellaisia ovat mielestäni totalitaarisen väkivallan sijaan keskustelemalla saavutettava yhteisymmärrys ja se, että erilaisista elämänkatsomuksista huolimatta porukka saa kulkea vapaasti vailla pelkoa tienvarsipommeista tai vainoamista.
Luonnollinen monikulttuurinen yhteiskunta rakentuu ilman aktiivisia toimenpiteitä (kuten humanitaarisen maahanmuuton eteen nähtävä suunnaton vaiva sekä resurssit) jos on rakentuakseen. Ja onhan se rakentunut, ellei yhteiskuntaan kuuluvien tai osallistuvien kansanryhmien kesken aleta jaella toiseuspisteitä. Arvottamisen kautta muodostettu monikulttuurinen yhteiskunta ei saa olla ultimaattinen tavoite ja itseisarvo pelkästään poliittisen ideologian vuoksi. Mukaan lukien mainitsemani kansallinen itseinho sekä fanaattinen toiseudenpalvonta, jossa sanalla sanoen arvotetaan eri kulttuureita niiden ominaispiirteiden, eli toiseuden, mukaan. Tämä jos jokin on siniveristä rasismia. Harva mokuttaja vaikuttaa ymmärtävän tämän, mutta harvemmin siellä suunnassa peiliin katsotaan.
Minusta
monokulttuurissakaan ei ole mitään pahaa, mikäli se rakentuu länsimaisesta demokratiasta (jossa on toki aina parantamisenkin varaa) sekä rauhanomaisuudesta - arvoista, jotka mielestäni suurin osa kantasuomalaisista keskenään jakavat, ja jotka ovat turvaamisen sekä säilyttämisen arvoisia. Näistä lähtökohdista myös ns. konfliktiherkistä kulttuureista peräisin olevat maahanmuuttajat voivat osallistua kernaasti sellaisen monikulttuurisen Suomen ylläpitämiseen, jonka minäkin hyväksyn. Nimittäin omaksumalla käsityksemme demokratiasta sekä arkikulttuuristamme.
Terveisin,
Janne J. M. Muhonen
Chimera:
QuoteTämä menee mielestäni pikkuisen yli äyräiden. Oman katsontakantani mukaan monikulturismi on toki poliittinen ideologia, mutta ilman tavoitetta "Suomen kansan murhaamisesta".
Tämä tietysti riippuu täysin siitä, onko kyseessä trendimokuttaja, ideologiamokuttaja, opportunistimokuttaja vaiko destruktiomokuttaja.
Kolmen ensimmäisen mokuttajatyypin kohdalla ei voi puhua tahallisesta kansanmurhaamisesta, vaan tahattomasta. Sen sijaan destruktiomokuttajan intresseihin voi hyvinkin kuulua kansanmurha ainakin sikäli, että hän haluaa tuhota kansan geneettisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti, legitiimisti ja kulttuurillisesti.
Niin, kansahan ei ole pelkästään summittainen joukko samanvärisiä ihmisiä, vaan samat arvot, uskomukset ja perinteet jakava joukko ihmisiä. Mokuttajien tavoite tuskin on siis esim. korvata Suomen väestöä afrikkalaisella, vaan kansan kokonaisuuden hävittäminen vähitellen tuskallisen väsytystaistelun avulla.
Kovan linjan globalisti Peter Sutherland lausui näin:
EUn tulisi heikentää heikentää kansallista, rodullista tasalaatuisuutta, yhtenäisyyttä
http://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395
The EU should "do its best to undermine" the "homogeneity" of its member states, the UN's special representative for migration has said. Peter Sutherland told peers the future prosperity of many EU states depended on them becoming multicultural.
Sutherland on ollut YK:n maahamuutto-osaston johtaja, jättipankki Goldman-Sachsin palveluksessa, Bilderberg-ryhmän johtokomiteassa, Trilateraalisen komission puheenjohtaja sekä European Round Table of Industrialistsin varapuheenjohtaja.
Kaikki järjestöt ovat kansallisvaltioiden yläpuolelle asettuvia, ylikansallista valtarakennetta edistäviä, taloudellisen eliitin ja ei-demokraattisten poliittisen eliitin (muodostavat kompleksin) muodostamia hyvin vaikutusvaltaisia organisaatioita.
Sutherland edustaa globalistista, taloudellisen ja poliittisen eliitin yhteenkietoutumaa. Hän ei luonnollisestikaan puhu viiteryhmiensä, edustamiensa organisaatioiden arvojen ja vastaisesti, vaan niiden intressien mukaisesti!
Ideologiamokutusta on siinä, että uusliberalistisen kapitalismin oppien mukaan maahanmuutto ja monikulttuurisuus vilkastaa taloutta ja lisää työvoimaa. Tai näin ainakin väittävät.
Destruktiomokutus liittyy uuden maailmanjärjestyksen, eli YLIkansallisen hallinto- ja voimajärjestelmän rakentamiseen. Jotta se voisi onnistua, on tässä yhteydessä ns. vanha maailmanjärjestys, eli itsenäisiin ja voimakkaisiin erillisiin kansallisvaltoihin perustuva maailmanjärjestys samalla tuhottava.
Siis: Jotta uutta voidaan luoda, on vanha ensin tuhottava. (Periaate on sama kuin kulttuurimarxisteilla)
Kansallisvaltiot rapautetaan ja alistetaan taloudellisesti yksityistämällä, poliittisesti alistamalla ylikansallisten elinten päätösvallan alle, hajaannuttamalla tuotanto (joka valtion ei tarvitse tuottaa kaikkea itselleen tarpeellista - maatalous, teollisuus => riippuvaisuus), sotilaallisesti liittoutumalla ja lakkauttamalla omat ja itsenäiset puolustusvoimat, jotka ovat uskollisia vain omalle kansalle.
Maailmankansalaisuuden ideologiaa tuodaan häpeämättömästi esille. Olet globaali kansalainen tai eurooppalainen, et kansallisvaltion kansalainen.
Demonisointi. Sellainen isänmaallisuuden osoittaminen, joka vielä muutama vuosikymmen sitten oli täysin poliittisesti korrektia, leimataan nyt vastenmieliseksi ja vaaralliseksi.
Maahanmuuton lisääntymisellä ja monikulttuuristamisella pyritään heikentämään kansalaisten yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja identiteettiä homogeenisena kansana. Lisäksi syntyvät sisäiset jännitteet luovat hajota ja hallitse -asetelmaa.
=> Heikot kansallisvaltiot eivät nouse eivätkä pysty vastustamaan, ole uhka tälle epädemokraattiselle ylikansalliselle mahdille ja harvainvallalle.
While Brock Chisholm was Director of the UN from 1948–53, he was quoted as saying "To achieve world government, it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family traditions, national patriotism, and religious dogmas."
Kongressiedustaja Larry McDonald sanoikin, että tänä uusi maailmanhallinto yhdistää superkapitalimin ja kommunismin (kommunismin toki uudessa, modernissa muodossa).
Quote from: NWO on 15.12.2014, 23:52:59
While Brock Chisholm was Director of the UN from 1948–53, he was quoted as saying "To achieve world government, it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family traditions, national patriotism, and religious dogmas."
Kyllä maailmanhallituksen tavoitteisiin kuuluvat uskonnolliset dogmat, ne vain ovat hieman erilaisia kuin mihin olemme tottuneet, ja niitä kutsutaan eri nimillä.
Sutherlandista olen avannut aiemmin ketjun: http://hommaforum.org/index.php/topic,72470.0.html
Quote from: NWO on 15.12.2014, 23:52:59
Maahanmuuton lisääntymisellä ja monikulttuuristamisella pyritään heikentämään kansalaisten yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja identiteettiä homogeenisena kansana. Lisäksi syntyvät sisäiset jännitteet luovat hajota ja hallitse -asetelmaa.
Olen joskus aikaisemminkin tullut maininneeksi ne tahot, jotka ovat tämän monikulttuurisuuden innokkaimmat kannattajat. Toiset epäonnistuvat pahanpäiväisesti sosialistisen Suomen rakentamisessa ja toiset näyttävät vaipuneen jo epätoivoon Suomen ja suomalaisten ruotsalaistamishaaveissaan?
Voimansa yhdistämällä ja tarttumalla tähän monikulttuurisuuden oljenkorteen on luonut uskoa uuteen mahdollisuuteen häivyttää Suomi ja suomalaisuus historian hämärään?
Quote from: Lalli IsoTalo on 16.12.2014, 00:17:59
Quote from: NWO on 15.12.2014, 23:52:59
While Brock Chisholm was Director of the UN from 1948–53, he was quoted as saying "To achieve world government, it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family traditions, national patriotism, and religious dogmas."
Kyllä maailmanhallituksen tavoitteisiin kuuluvat uskonnolliset dogmat, ne vain ovat hieman erilaisia kuin mihin olemme tottuneet, ja niitä kutsutaan eri nimillä.
Niin, todennäköisesti Chisholm ajatteli traditionaaleja uskonoppeja, erityisesti kristinuskoa - ne pitää hävittää.
Ateismi on aluksi hyödyllinen työväline. Ylistetään humanisma (ihmisuskonto) sekä luodaan uutta henkisyyttä, sanoiksi sopivat mm. spiritualistisuus, esoteerisuus, New Age, gnostilaisuus, teosofia, synkretisimi (uskontojen yhdistäminen) => maailmauskonto.
- Maitreya, www.share.fi
- Maestro Evangelista http://www.suurinimi.com/
Lucis Trust ja Theosophical Society ovat YK:n ns. NGO (Non-Governmental organizations) -yhteistyöjärjestöjä.
http://maallikkoapuri.blogspot.fi/2010/03/yk-lucis-trust-new-age-ja.html
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.10.2014, 14:05:01
Tämä tietysti riippuu täysin siitä, onko kyseessä trendimokuttaja, ideologiamokuttaja, opportunistimokuttaja vaiko destruktiomokuttaja.
Kolmen ensimmäisen mokuttajatyypin kohdalla ei voi puhua tahallisesta kansanmurhaamisesta, vaan tahattomasta. Sen sijaan destruktiomokuttajan intresseihin voi hyvinkin kuulua kansanmurha ainakin sikäli, että hän haluaa tuhota kansan geneettisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti, legitiimisti ja kulttuurillisesti.
Outoja ja minulle uusia määritelmiä. Onko esimerkkejä henkilöistä, jotka edustavat kutakin ryhmää ja miksi? Mistä voi lukea lisää aiheesta?
Quote from: Kuuraniitty on 18.12.2014, 00:55:41
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.10.2014, 14:05:01
Tämä tietysti riippuu täysin siitä, onko kyseessä trendimokuttaja, ideologiamokuttaja, opportunistimokuttaja vaiko destruktiomokuttaja.
Kolmen ensimmäisen mokuttajatyypin kohdalla ei voi puhua tahallisesta kansanmurhaamisesta, vaan tahattomasta. Sen sijaan destruktiomokuttajan intresseihin voi hyvinkin kuulua kansanmurha ainakin sikäli, että hän haluaa tuhota kansan geneettisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti, legitiimisti ja kulttuurillisesti.
Outoja ja minulle uusia määritelmiä. Onko esimerkkejä henkilöistä, jotka edustavat kutakin ryhmää ja miksi? Mistä voi lukea lisää aiheesta?
Ketjun alusta.
Tämä olikin joku sisäinen juttu. Joo. Kuka vaikutusvaltainen henkilö on destruktiomokuttaja, niitä oli jokunen kymmenen ensimmäisen viestin mukaan? Tai noita muita määriteltyjä mokuttajia? Keneen pitäisi mielipidevaikuttaa?
Tuosta tulikin mieleen se, että tietynlainen omaleimainen ja ideologisesti värittynyt termistö ja sen viljeleminen on omiaan pitämään perustellunkin kritiikin pienemmän piirin sisäisenä juttuna, ehkäisten sen valtavirtaistumista.
Quote from: Haplotaxida on 20.12.2014, 10:41:57
Tuosta tulikin mieleen se, että tietynlainen omaleimainen ja ideologisesti värittynyt termistö ja sen viljeleminen on omiaan pitämään perustellunkin kritiikin pienemmän piirin sisäisenä juttuna, ehkäisten sen valtavirtaistumista.
Voi olla.
Mutta termit oli pakko luoda, koska ilmiö on olemassa, mutta sille ei ( tietääkseni ) ole ollut sanoja. Jostain oli lähdettävä liikkeelle.
Quote from: NWO on 15.12.2014, 23:52:59
Maailmankansalaisuuden ideologiaa tuodaan häpeämättömästi esille. Olet globaali kansalainen tai eurooppalainen, et kansallisvaltion kansalainen.
Demonisointi. Sellainen isänmaallisuuden osoittaminen, joka vielä muutama vuosikymmen sitten oli täysin poliittisesti korrektia, leimataan nyt vastenmieliseksi ja vaaralliseksi.
On täysin mahdollista olla isänmaallinen, tavoitella maansa etua, ja toisaalta "kosmopoliitti", esim. käydä kansainvälistä kauppaa ja matkustella, mennä naimisiin ulkomaisen kanssa. Globalismi/kulttuurien sekoittaminen vs. kansallisvaltio on tekaistu vastakkainasettelu, mutta globalismin puolesta kyllä jaksetaan kampanjoida. Tuo kampanjoinnin pitkäkestoisuus ja se kuinka korkeat tahot asiaa ajavat, kertoo siitä, että asian takana riittää resursseja.
Väärä ketju.
Hupsista. Kyselin niitä esimerkkejä henkilöistä kunkin määritelmän alle? Vai onko se jotain salaista tietoa?
Sanalla sanoen on kyllä melko yleispäteviä ajatelmia millä perusteella jonkun voi liittää mihin tahansa kategoriaan. Onnistuu, että vaihdetaan sanan mokuttaja tilalle maahanmuuttokriittinen:
OPPORTUMISMIMOKUTUS eli hyötymokutus (tuossa on muuten ekalla sivulla kirjoitusvirhe)
OPPORTUNISMIAAHANMUUTTOKRITIIKKI eli hyötymaahanmuuttokritiikki
Ens. sivulla esitetyillä perusteluilla ja parin sanan vaihdolla Halla-aho sopisi tähän opportunistien ryhmään. Minun ymmärtääkseni sosiaalinen asema ja tulotaso ovat kohonneet apurahoilla elävästä kääntäjästä ihan toiseen luokkaan maahanmuuttokritiikin avulla. Mitä Halla-aholla olisi ilman maahanmuuttoa?
En oikein ymmärrä milä tallaisten kategorioiden laatimisen idea on. Tuon mitä sanoin Halla-ahosta voi unohtaa, se on vain esimerkki kategorisoinnin heikoista puolista. Mutta minun puolestani olkoon ellei perusteltuja esimerkkejä ole. Kiinnitin vain huomiota ja sen kanssa voi elää, että tällainen tuo joillekin jotain.
Quote from: Kuuraniitty on 23.12.2014, 09:22:47
Ens. sivulla esitetyillä perusteluilla ja parin sanan vaihdolla Halla-aho sopisi tähän opportunistien ryhmään. Minun ymmärtääkseni sosiaalinen asema ja tulotaso ovat kohonneet apurahoilla elävästä kääntäjästä ihan toiseen luokkaan maahanmuuttokritiikin avulla. Mitä Halla-aholla olisi ilman maahanmuuttoa?
Eiköhän alalla kuin alalla huiput ja edelläkävijät pärjää paremmin kuin peesaajat.
Minusta opportunismiin kuuluu kuitenkin oleellisesti se, ettei itse asiassa välitä ajamastaan asiasta, vaan ajaa sitä lähinnä sekundäärisen hyödyn vuoksi. Minusta Halla-ahon maahanmuuttokriittisyys on ihan vilpitöntä.
Opportunisti ei koskaan aseta omaa persettään tuleen kuten Jussi on tehnyt vaan ui nimen omaan valtavirran mukana kuten mocuväki. Mocutus tarkoittaa suojatyöpaikkoja, biznestä ja monille yksinkertaisemmille riittävää ylemmyyden tunnetta vrt uskovaisuus. Mocutuksen vastaisuus taas tarkoittaa työmahdollisuuksien huononemista ja kaikenlaista ulossulkemista. Arvelen että Jussi on aikoinaan huomannut tämän hyvin selvästi.. Siis Jussi ei ole ainakaan opportunisti.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 23.12.2014, 09:45:43
Opportunisti ei koskaan aseta omaa persettään tuleen kuten Jussi on tehnyt vaan ui nimen omaan valtavirran mukana kuten mocuväki. Mocutus tarkoittaa suojatyöpaikkoja, biznestä ja monille yksinkertaisemmille riittävää ylemmyyden tunnetta vrt uskovaisuus. Mocutuksen vastaisuus taas tarkoittaa työmahdollisuuksien huononemista ja kaikenlaista ulossulkemista. Arvelen että Jussi on aikoinaan huomannut tämän hyvin selvästi.. Siis Jussi ei ole ainakaan opportunisti.
Oikeata vastausta ei tiedä kuin Halla-aho itse. Kannattajien suoma "suojatyöpaikka" sillä kuitenkin on. Melko tukevakin sellainen eli mikäli Halla-aho vaihtaa puoluetta, niin äänestäjät tulevat mukana. Valtavirtaa on niin monenlaista, oikeaan kohderyhmään suunnattu propaganda voi hyvinkin tuottaa tulosta ja olla riskin arvoinen. Vrt. siihen, että käkkii passinleimaajana jossain kaukastaniassa tai kääntää margninaalikielen sanakirjaa olemattomalla apurahalla. Halla-ahon mietteistä en voi sanoa mitään, mutta vastaavassa asemassa voisi tuntua väärältä valinnalta opiskelujen kohde ja sille, että tulevaisuudessa ei aiempien valintojen takia ole juuri parannusta luvassa. Toimelias keksii silloin uuden suunnan ja näinhän Halla-aho teki. Ei se huono asia ole. Eteenpäin pitää pyrkiä. Mutta tämä siis oma ajatus, vain Halla-aho tietää miten asia on.
Quote from: Kuuraniitty on 23.12.2014, 09:22:47
En oikein ymmärrä milä tallaisten kategorioiden laatimisen idea on.
Tämä ketju on erittäin merkittävä ja kuvaava, mutta samaan aikaan sen ymmärtämiseksi laaditaan suht. laajaa tietämystä länsimaalaisen sivistyksen rappeutumisesta, joka nimenomaan tässä yhteydessä tapahtuu identiteettikadosta sekä samaan aikaan tapahtuneesta monikulturistamisesta (verbi monikulturismi ideologialle).
Tuo esittämäsi kysymys kuvaa aika paljon, siinä mielessä että jos 'joudut' kysymään tai ihmettelemään sitä, niin siinä tapauksessa vastauksen saamiseen voi vierähtää puolesta vuodesta kymmeneen vuoteen, riippuen maailman havaitsemiskyvystäsi. Tiedän tapauksia, jotka ovat asuneet ja työskennelleet Tukholmassa 20 vuotta, mutta eivät ymmärrä juuri viittä lausetta enempää Ruotsia. Tuo oikean elämän esimerkki kuvaa sitä haastetta, missä elämme; usein itsekeskeiset ja egoistiset ihmiset näkevät maailman vain oman itsensä kautta, näin ollen ymmärtämättä useita uhkia ja lainalaisuuksia mitä ympärillämme tapahtuu. En lainkaan viittaa tuolla sinuun, mutta jos ajatellaan noita kategorian mokuttajia, niin useat heistä ovat erittäin liberaaleja ja erkaantuneet arkitodellisuudesta. Tuo, sekä monet muut aspektit estävät heitä ymmärtämästä sitä hirvittävää ylhäältäpäin ohjattua rodunjalostusta, joka Skandinaviassa tapahtuu.
Kysyit esimerkkejä tahoista, minun mielestäni Tarja Halonen on yksi kovimman luokan mokuttajista. Hän selkeästi ei pidä ainakaan klassisesta maskuliinisesta Suomi-kuvasta. Suomessa on niin pirusti liikaa hyväuskoisia naisia valtion virkatehtävissä sekä politiikassa ja useimmat heistä täyttävät kenties useammankin mokutuskategorian virkaa.
Ensin täytyy ymmärtää Eurooppaa koskettava uhka, kun tämän ymmärtää, siis aikuisen oikeasti ymmärtää, sen jälkeen tuskin kyseenalaistaa Jussi Halla-ahon tai monen täällä olevan maahanmuuttokriitikon näkemystä. Tällä hetkellä suurin ongelma on se, että meillä on kansa pahasti jakaantunut. Monen mielestä Afrikan ja Arabivaltioiden maista siirtyvä rikollinen ja integroimaton massa ei edusta mitään uhkaa, päinvastoin sitä halutaan tänne. Kun taas toiset, kuten minä, näkevät sen ekologisesti, sosiaalisesti, kulttuurillisesti ja taloudellisesti ERITTÄIN vakavana ongelmana ja vitsauksena. Tämän lisäksi aiheeseen liittyy useita ideologisia menetelmiä ja valheita, jotka eivät kestä filosofista tarkastelua.
Annan vielä yhden esimerkin, olen asunut neljässä Euroopan maassa sekä kahdessa Euroopan ulkopuolisessa. Olen ollut parisuhteessa viiden erimaalaisen naisen kanssa ja opettanut monikulttuurista korkeakoululuokkaa kolmen vuoden ajan. 2000-luvun alulla aloin opiskella kulttuurien välistä viestintää, johon liittyivät pitkälti eri kulttuuridimensiot monine käsityksine. Pidän itseäni erittäin kansainvälisenä, mutta tämä ei tarkoita, että identiteettini olisi muualla kuin Suomessa, päinvastoin eräs syy nationalismiini oli ulkomailla asuttujen kokemuksien tuoma ymmärrys Suomen ja Skandinavian erinomaisuudesta. Minulle on aivan sama, mitä suomalaiset tekevät, kunhan he eivät keinotekoisesti ja muiden ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella ole väkisin raahaamassa massoittain neekereitä tänne. Sen takia käytän nimenomaan sanaa neekeri, koska juurikin näille mokutuskategorioissa esiintyville feminiinisille tahoille monikulturismi tarkoittaa 99% tapauksissa Afrikkalaisia ja Arabeja! Tämä on eräs mielenkiintoisimmista asioista, ja yksi niistä 20 kultaisesta kysymyksestä, jota mokuttajat eivät tahdo puhutella. Sitä paitsi, ei nimi miestä pahenna, ellei mies sitten nimeä.
ps. pahoittelut, jos vastasin kysymykseesi aiheen vierestä. Mutta kuten itsekin varmasti ymmärrät, on koko monikulturismi-ideologia todella monisäikeinen ja syvällinen, ja monet kysymykset vaativat yläkäsitteiden puhuttelua...
Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 00:40:16
Quote from: Kuuraniitty on 23.12.2014, 09:22:47
En oikein ymmärrä milä tallaisten kategorioiden laatimisen idea on.
Tämä ketju on erittäin merkittävä ja kuvaava, mutta samaan aikaan sen ymmärtämiseksi laaditaan suht. laajaa tietämystä länsimaalaisen sivistyksen rappeutumisesta, joka nimenomaan tässä yhteydessä tapahtuu identiteettikadosta sekä samaan aikaan tapahtuneesta monikulturistamisesta (verbi monikulturismi ideologialle).
Tuo esittämäsi kysymys kuvaa aika paljon, siinä mielessä että jos 'joudut' kysymään tai ihmettelemään sitä, niin siinä tapauksessa vastauksen saamiseen voi vierähtää puolesta vuodesta kymmeneen vuoteen, riippuen maailman havaitsemiskyvystäsi. Tiedän tapauksia, jotka ovat asuneet ja työskennelleet Tukholmassa 20 vuotta, mutta eivät ymmärrä juuri viittä lausetta enempää Ruotsia. Tuo oikean elämän esimerkki kuvaa sitä haastetta, missä elämme; usein itsekeskeiset ja egoistiset ihmiset näkevät maailman vain oman itsensä kautta, näin ollen ymmärtämättä useita uhkia ja lainalaisuuksia mitä ympärillämme tapahtuu. En lainkaan viittaa tuolla sinuun, mutta jos ajatellaan noita kategorian mokuttajia, niin useat heistä ovat erittäin liberaaleja ja erkaantuneet arkitodellisuudesta. Tuo, sekä monet muut aspektit estävät heitä ymmärtämästä sitä hirvittävää ylhäältäpäin ohjattua rodunjalostusta, joka Skandinaviassa tapahtuu.
Kysyit esimerkkejä tahoista, minun mielestäni Tarja Halonen on yksi kovimman luokan mokuttajista. Hän selkeästi ei pidä ainakaan klassisesta maskuliinisesta Suomi-kuvasta. Suomessa on niin pirusti liikaa hyväuskoisia naisia valtion virkatehtävissä sekä politiikassa ja useimmat heistä täyttävät kenties useammankin mokutuskategorian virkaa.
Ensin täytyy ymmärtää Eurooppaa koskettava uhka, kun tämän ymmärtää, siis aikuisen oikeasti ymmärtää, sen jälkeen tuskin kyseenalaistaa Jussi Halla-ahon tai monen täällä olevan maahanmuuttokriitikon näkemystä. Tällä hetkellä suurin ongelma on se, että meillä on kansa pahasti jakaantunut. Monen mielestä Afrikan ja Arabivaltioiden maista siirtyvä rikollinen ja integroimaton massa ei edusta mitään uhkaa, päinvastoin sitä halutaan tänne. Kun taas toiset, kuten minä, näkevät sen ekologisesti, sosiaalisesti, kulttuurillisesti ja taloudellisesti ERITTÄIN vakavana ongelmana ja vitsauksena. Tämän lisäksi aiheeseen liittyy useita ideologisia menetelmiä ja valheita, jotka eivät kestä filosofista tarkastelua.
Annan vielä yhden esimerkin, olen asunut neljässä Euroopan maassa sekä kahdessa Euroopan ulkopuolisessa. Olen ollut parisuhteessa viiden erimaalaisen naisen kanssa ja opettanut monikulttuurista korkeakoululuokkaa kolmen vuoden ajan. 2000-luvun alulla aloin opiskella kulttuurien välistä viestintää, johon liittyivät pitkälti eri kulttuuridimensiot monine käsityksine. Pidän itseäni erittäin kansainvälisenä, mutta tämä ei tarkoita, että identiteettini olisi muualla kuin Suomessa, päinvastoin eräs syy nationalismiini oli ulkomailla asuttujen kokemuksien tuoma ymmärrys Suomen ja Skandinavian erinomaisuudesta. Minulle on aivan sama, mitä suomalaiset tekevät, kunhan he eivät keinotekoisesti ja muiden ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella ole väkisin raahaamassa massoittain neekereitä tänne. Sen takia käytän nimenomaan sanaa neekeri, koska juurikin näille mokutuskategorioissa esiintyville feminiinisille tahoille monikulturismi tarkoittaa 99% tapauksissa Afrikkalaisia ja Arabeja! Tämä on eräs mielenkiintoisimmista asioista, ja yksi niistä 20 kultaisesta kysymyksestä, jota mokuttajat eivät tahdo puhutella. Sitä paitsi, ei nimi miestä pahenna, ellei mies sitten nimeä.
ps. pahoittelut, jos vastasin kysymykseesi aiheen vierestä. Mutta kuten itsekin varmasti ymmärrät, on koko monikulturismi-ideologia todella monisäikeinen ja syvällinen, ja monet kysymykset vaativat yläkäsitteiden puhuttelua...
En vieläkään ymmärrä sitä hyötynäkökohtaa miksi mokuttajiaa pitäisi lokeroida.
Kysyin esimerkkejä kuhunkin mokuttajaryhmään. Sekin kiinnostaa mihin perustuvat väitteet kunkin ryhmän koosta. Miten näitä on tutkittu ja päädytty tuloksiin?
Oikeastaan syntyi vain lisää kysymyksiä:
Olet matkustellut siellä ja täällä ja pidät itseäsi kansainvälisenä, olet myös opettanut monikultturisia ryhmiä ja olet ollut parisuhteessa viiden eri maasta kotoisin olevan naisen kanssa. Pärjäät siis vallan hyvin monikultturisessa ympäristössä. Mihin mokuttajaryhmään sinä kuulut?
Entä jos tuo vaimon Thaimaasta, Filippiineiltä tai Venäjältä. Mihin mokutusryhmään kuuluu?
Mihin perustuu väittämä, että femininiiset tahot haluavat tuoda 99% tapauksissa afrikkalaisia ja arabeja? Tilastojen perusteella naiset hakevat miehensä Euroopasta.
Sitten tuo, että tänne halutaan Afrikan ja Arabian maista massoja. En ole ikinä kuullut kenenkään näiden asioiden parissa mainitsevan motiivina työvoimapulaa tai monikulttuurin tuominen maahan. Motiivi on aina humanitäärinen auttaminen. Voi olla, että joillakin yksilöillä on muitakin motiiveja, mutta laajamittaista ohjattua toimintaa en ole tavannut. Niin, tulee siinä tietysti humanitäärisen avun mukana se kulttuurikin, mutta humanitäärinen apu onkin peiteltyä mokutusta?
Ylhäältäpäin ohjattu rodunjalostus kuullostaa salaliittoteorialta.
Aviopuolison hakeminen kyllä johtaa lapsiin ja siinä rotu jalostuu, mutta tuota ei ohjata ylhäältä.
En vieläkään ymmärrä sitä hyötynäkökohtaa miksi mokuttajiaa pitäisi lokeroida.
No, jos ajatellaan strategista sodankäyntiä, jossa Suomi on, niin yleensä kansanvaltion tuhoajia on hyvä analysoida, varsinkin jos niitä voidaan jakaa demograafisiin, behavioursistisiin, geograafisiin tms. segmentteihin. Koska mokuttajien määrä on kuitenkin niin valtava ja luonteeltaan monisäikeinen demoni, on asiaa jo ihan mielenkiinnonkin takia kiva tarkastella jakamalla vähän sitä. Itse voisin sanoa erikoistuneeni 22-40 vuotiaisiin vihervasemmistolaisiin kaupunkilaisnaisiin, jotka vieläpä käyttäytymiseltään ovat kosmopoliitteja, yliopistossa opiskelevia humanisteja.
Kysyin esimerkkejä kuhunkin mokuttajaryhmään. Sekin kiinnostaa mihin perustuvat väitteet kunkin ryhmän koosta. Miten näitä on tutkittu ja päädytty tuloksiin?
Tässä ketjussa esitetty kategorisointi on takuuvarmasti Suomen ainoa ja se perustuu varmaan useiden henkilöiden käytäntöön ja teoriaan perustuvaan havainnointiin, lukuisten vuosien varrelta.
Mihin mokuttajaryhmään sinä kuulut?
Antimokuttajiin!!! Tuo omakohtainen esimerkki on sellainen, joka ei tuo juurikaan lisäarvoa keskusteluun, mutta sen pyrkimys oli ehkä avartaa vähän keskustelua ja esimerkkejä. Itse pyrin opetuksessani nimenomaan kertomaan kulttuurien välisistä eroista, niiden luonteesta yms. yms. yms. Minulle taas ulkomaalaiset suhteet eivät missään nimessä ole olleet funktio, tavoite tai mikään itsestäänselvyys, toisin kuten mokuttajille saharan tuominen Suomeen on. Tuohon liittyy paljon muutakin, mutta sitä on näemmä turha avata tässä vaiheessa.
Entä jos tuo vaimon Thaimaasta, Filippiineiltä tai Venäjältä. Mihin mokutusryhmään kuuluu?
Samoin kuten tätä...
Mihin perustuu väittämä, että femininiiset tahot haluavat tuoda 99% tapauksissa afrikkalaisia ja arabeja? Tilastojen perusteella naiset hakevat miehensä Euroopasta.
Huokaus. Elämään.
....humanitäärinen apu onkin peiteltyä mokutusta?
Nyt alkaa polttamaan! No todellisuudessa humanitaarinen apu ei ainakaan ole apua, se voi olla kaikkea muuta egon pönkitystä jne. Ja useassa tapauksessa vähintään alitajuista mokutusta. Mutta tulee ymmärtää, että mokutus-termillä on täysin eri luonne meikäläisten ja heikäläisten keskuudessa. Heille monikulturismi on ihanaa, luonnollista, aina-tapahtunutta, väistämätöntä, rikkautta jne. Eivät he näe edes mokuttavansa.
Ylhäältäpäin ohjattu rodunjalostus kuullostaa salaliittoteorialta.
Ei se ole monessa tapauksessa edes salaliitto, mutta esim. destruktiomokuttajien kohdalla näin saattaa olla, koska heillä on mokutuksessaan eri tarkoitusperät kuin esim. muilla ryhmäläisillä. Tabu se voi olla kylläkin ja vähätelty asia.
Hyvää yötä ja hyviä lukuhetkiä tällä forumilla!
Italics: Kuuraniitty
Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 02:00:36
No, jos ajatellaan strategista sodankäyntiä, jossa Suomi on, niin yleensä kansanvaltion tuhoajia on hyvä analysoida, varsinkin jos niitä voidaan jakaa demograafisiin, behavioursistisiin, geograafisiin tms. segmentteihin. Koska mokuttajien määrä on kuitenkin niin valtava ja luonteeltaan monisäikeinen demoni, on asiaa jo ihan mielenkiinnonkin takia kiva tarkastella jakamalla vähän sitä. Itse voisin sanoa erikoistuneeni 22-40 vuotiaisiin vihervasemmistolaisiin kaupunkilaisnaisiin, jotka vieläpä käyttäytymiseltään ovat kosmopoliitteja, yliopistossa opiskelevia humanisteja.
Mikä helv*tin strateginen sota meillä on menossa? Ketkä siinä ovat osapuolet noiden mokuttaja-demonien ohella? Rakennutanko bunkkerin? Trollaatko?
Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 02:00:36Tässä ketjussa esitetty kategorisointi on takuuvarmasti Suomen ainoa ja se perustuu varmaan useiden henkilöiden käytäntöön ja teoriaan perustuvaan havainnointiin, lukuisten vuosien varrelta.
Eli mutulla mennään, mutta vieläkään ei ole nimetä edustajia?
Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 02:00:36Antimokuttajiin!!! Tuo omakohtainen esimerkki on sellainen, joka ei tuo juurikaan lisäarvoa keskusteluun, mutta sen pyrkimys oli ehkä avartaa vähän keskustelua ja esimerkkejä. Itse pyrin opetuksessani nimenomaan kertomaan kulttuurien välisistä eroista, niiden luonteesta yms. yms. yms. Minulle taas ulkomaalaiset suhteet eivät missään nimessä ole olleet funktio, tavoite tai mikään itsestäänselvyys, toisin kuten mokuttajille saharan tuominen Suomeen on. Tuohon liittyy paljon muutakin, mutta sitä on näemmä turha avata tässä vaiheessa.
Eli sinä kun olet nait vieraskulttuurisen kanssa, niin siihen ei liity mitään kulttuurivaihtoa, mutta kun mokuttaja näin tekee, niin silloin on kyse mokutuksesta eikä ruumisnesteiden vaihdosta? Mieleen tulee, että olisitko semmoinen vahinkomokuttaja, joka tiedostamattaan mokuttaa niin maan perkel**sti? Vähän kuin semmonen tavallinen ihminen.
Osaatko nimetä mokuttajia, joiden tarkoitus on tuoda ihmisiä Saharasta Suomeen, ihan vaan pelkän mokuttamisen ilosta eikä mistään muista syistä?
Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 02:00:36Entä jos tuo vaimon Thaimaasta, Filippiineiltä tai Venäjältä. Mihin mokutusryhmään kuuluu?
Samoin kuten tätä...
Eli mitä tätä?
Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 02:00:36Mihin perustuu väittämä, että femininiiset tahot haluavat tuoda 99% tapauksissa afrikkalaisia ja arabeja? Tilastojen perusteella naiset hakevat miehensä Euroopasta.
Huokaus. Elämään.
Faktaa kysyin enkä mutua.
Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 02:00:36....humanitäärinen apu onkin peiteltyä mokutusta?
Nyt alkaa polttamaan! No todellisuudessa humanitaarinen apu ei ainakaan ole apua, se voi olla kaikkea muuta egon pönkitystä jne. Ja useassa tapauksessa vähintään alitajuista mokutusta. Mutta tulee ymmärtää, että mokutus-termillä on täysin eri luonne meikäläisten ja heikäläisten keskuudessa. Heille monikulturismi on ihanaa, luonnollista, aina-tapahtunutta, väistämätöntä, rikkautta jne. Eivät he näe edes mokuttavansa.
Niin eli elämään ei kuitenkaan kuulu humanismi vaikka miesten avioliitot ulkomaalaisten kanssa kuuluvat? Entä jos tiedostaa ongelmat, mutta silti riskiarvion jälkeenkin ajattelee, että humanitäärinen apu on kuitenkin paikallaan? Kuullostaa siltä, että yrität rivien välistä sanoa ettei mokuttajilla ole aivoja ollenkaan. Tai sitten niillä destruktiomokuttajilla on sitäkin enemmän.
Quote from: J. Lanta on 26.12.2014, 02:00:36Ylhäältäpäin ohjattu rodunjalostus kuullostaa salaliittoteorialta.
Ei se ole monessa tapauksessa edes salaliitto, mutta esim. destruktiomokuttajien kohdalla näin saattaa olla, koska heillä on mokutuksessaan eri tarkoitusperät kuin esim. muilla ryhmäläisillä. Tabu se voi olla kylläkin ja vähätelty asia.
Mitä todisteita desktruktiomokuttajien toiminnasta on? Nimiä, toimenpiteitä, hankkeita, rahoitus...?
^ Mä sanon tän nyt oikein asiallisesti :)
Niin minä, kuin moni muukin tällä forumilla vastaa enemmän kuin mielelläni kaikkiin noihin maallikon kysymyksiisi, mutta sinun aika ja itse asiassa ketjukin on väärä. Lue ja tutustu Homma-forumiin kaikessa rauhassa, eritoten uutisosioon, suositeltavaa luettavaa, kylänraittiin, peräkammariin, tupaan jne. Pohdi niitä asioita ensin hetken aikaa itseksesi ja palataan tähän asiaan n. puolen vuoden kuluttua.
Usko pois, 'toveri', mulla on melkein erektion paikka, niin paljon syyhyttää kirjottaa. Mutta vaikka piirtäisin kuvan ja vääntäisin raudasta, se ei sinun tapauksessasi tässä vaiheessa hyödytä. Kuten sanoin, lue hommaa ja katsotaan tilannetta myöhemmin.
ps. mutta harva saa yhteen kirjoitukseen noin monta hauskaa juttua, joten sen verran voin sanoa että destruktiomokuttajan rahoituksesta vastaa hän itse, hän on se EU-rahoituksesta vastaava ministeri tai meppi, tuo toki vain yhtenä esimerkkinä.
Quote from: Puhdas sielu on 27.12.2014, 11:10:58
J. Lanta, miksi väännät Kuuraniityn kanssa? Tiedät itsekin sen hyödyttömäksi.
Tajuathan, että runollinen, surusilmäinen, romanttinen nicki riittää. Ja maailma on kaunis ja hyvä jokaiselle, jolla on aikaa ja tilaa unelmille ja mielenvapaus ja mielenvapaus ...
Ihan asiallisestihan J.Lanta vastaili eikä vääntänyt. Mutta kuten hän totesi, tämä on väärä ketju kysellä "tyhmiä". Oppi pitää hakea muualta, että ymmärtää nämä mokuttajaryhmät, strategiset sodat yms. esille tulleet asiat. Eli tämä tästä tässä.
Quote from: Puhdas sielu on 27.12.2014, 22:17:58
Quote from: Kuuraniitty on 27.12.2014, 12:38:44
Quote from: Puhdas sielu on 27.12.2014, 11:10:58
J. Lanta, miksi väännät Kuuraniityn kanssa? Tiedät itsekin sen hyödyttömäksi.
Tajuathan, että runollinen, surusilmäinen, romanttinen nicki riittää. Ja maailma on kaunis ja hyvä jokaiselle, jolla on aikaa ja tilaa unelmille ja mielenvapaus ja mielenvapaus ...
Ihan asiallisestihan J.Lanta vastaili eikä vääntänyt. Mutta kuten hän totesi, tämä on väärä ketju kysellä "tyhmiä". Oppi pitää hakea muualta, että ymmärtää nämä mokuttajaryhmät, strategiset sodat yms. esille tulleet asiat. Eli tämä tästä tässä.
hah hah
Juuri näin. Runollinen sumu peittää silmäni ja järkeni ja näen maailman veljeyden leijuvan kaikkien kansojen ylle, koska olen saanut oppini ylimmän woodoon majan höyryissä. Kuurainen viisauden tieto antaa vastauksen.
J. Lanta, kirjoitat: Lue ja tutustu Homma-forumiin kaikessa rauhassa, eritoten uutisosioon, suositeltavaa luettavaa,, loistava, asiallinen neuvo, mutta tientkin tajuat, että täysin hyödytön. Ei kuulu kohteen ja hänen ryhmänsä agendaan, koska se tuhoaisi koko rakennelman. Totuus ei ole miellyttävä mokuttajille. Siksi haaveita, unelmia, pilvilinnoja, maailmojen syleilyä, värinää kadunkulmissa ... ja reaalimaailman kieltäminen on kaiken perusta.
Suositeltavaa luettavaa oli hyvä vinkki ja on jotakin olen jo ehtinyt lukea. Uutiset nyt luen muutenkin monesta eri tuutista, joten kaikenlaista näkee niistäkin. En ole siihen vielä tutustunut.
Runoilijaa minusta ei saa, olen tällainen käytännönläheinen melko tavallinen suomalainen, joka yrittää elantonsa ansaita ja perheensä ruokkia.
Pakkohan se on monikulttuurisuutta suosia kun ei voi naida isäänsä, veljeään, serkkujaan ja pikkuserkutkin on mitä on..
Monikulttuurin tarkoitus on että luoda maailmanrauha, koska ennen kun kaikki kulttuurit ja erinlaiset ihmiset pystyvät tulemaan toimeen toisensa kanssa, maailmassa ei voi olla rauhaa.
Olen myös kuullut että monikulttuuri on sionistien tapa että yrittää tuhota muita kansoja. Maahanmuutto Ruotsissa ja muissa Eurooppalaisissa alkoi radikaalisesti nousemaan 1945 [1], sillon kun Israel annettiin juutalaisille. Esimerkki yhdestä juutalaisesta joka sanoo että he (juutalaiset) yrittävät tehdä Euroopasta monikulttuurisen: https://www.youtube.com/watch?v=53A5AJoRxF0
Ongelma monikulttuurissa on että sitä yritetään tyrkyttää ihmisille liaan nopeaa, salaa, keinotekoisesti, ja monesti vastoin heidän tahtoa. Jos monikulttuurinen kommunistinen (kummatkin liittyvät toisiinsa) utopia on mahdollinen, siihen saattaa mennä satoja tai ehkä tuhansia vuosia ennen kun kansa hyväksyy sen, koska monikulttuuri merkitsee kansojen tuhoa (ja oman identiteetin tuhoa [2]), ja ihmiset eivät halua tuhoutua/kuolla.
[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Ruotsissa#mediaviewer/File:Invandrare_utvandrare_Sverige_1850-2007.svg
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Ego_death
Ei pidä unohtaa kulttuurievoluutiota.
Kulttuuri ei ole mitään muuttumatonta. Vanhaa kulttuuria katoaa ja unohtuu, uutta syntyy koko ajan. Elämää eletään, ei sitä voi säilöä. Yhden perheenkin sisällä ehtii tapahtua vuosikymmenten aikana paljon muutoksia. Jokaisesta lapsesta varttuu omanlaisensa, jolla on sisaruksiinsa nähden erilaisuutta. Edes identtisiksi sanotut kaksoset eivät ole identtisiä. Ihmiset ajattelevat jokainen omalla laillaan ja jokainen siirtää omasta ajattelustaan ja persoonallisuudestaan käyttäytymiseensä ja tapoihinsa. Jotkut voivat olla hyvinkin kekseliäitä ja luovia, muttaa paljonkin.
Sen hyväksyminen jo sinällään on monikulttuurisuuden hyväksymistä.
Siellä missä jankutetaan että asiat pitää tehdä niin ja niin, kun ne on aina tehty niin ja niin, siellä kehitys polkee paikallaan ja muu maailma menee menojaan. Voikin sitten käydä niin, ettei sille vanhalle olekkaan enää kysyntää ja ihmiset lähtevät pois sieltä, missä pakotetaan väkivalloin juuttumaan.. Aikansa ne tyranniktkin vaan elää. Seuraava sukupolvi on jo jotakin muuta..
"Niin se maailma muuttuu eskoseni".
Quote from: Pönni on 17.01.2015, 10:24:43
Ei pidä unohtaa kulttuurievoluutiota.
Kulttuuri ei ole mitään muuttumatonta. Vanhaa kulttuuria katoaa ja unohtuu, uutta syntyy koko ajan. Elämää eletään, ei sitä voi säilöä. Yhden perheenkin sisällä ehtii tapahtua vuosikymmenten aikana paljon muutoksia. Jokaisesta lapsesta varttuu omanlaisensa, jolla on sisaruksiinsa nähden erilaisuutta. Edes identtisiksi sanotut kaksoset eivät ole identtisiä. Ihmiset ajattelevat jokainen omalla laillaan ja jokainen siirtää omasta ajattelustaan ja persoonallisuudestaan käyttäytymiseensä ja tapoihinsa. Jotkut voivat olla hyvinkin kekseliäitä ja luovia, muttaa paljonkin.
Sen hyväksyminen jo sinällään on monikulttuurisuuden hyväksymistä.
Siellä missä jankutetaan että asiat pitää tehdä niin ja niin, kun ne on aina tehty niin ja niin, siellä kehitys polkee paikallaan ja muu maailma menee menojaan. Voikin sitten käydä niin, ettei sille vanhalle olekkaan enää kysyntää ja ihmiset lähtevät pois sieltä, missä pakotetaan väkivalloin juuttumaan.. Aikansa ne tyranniktkin vaan elää. Seuraava sukupolvi on jo jotakin muuta..
"Niin se maailma muuttuu eskoseni".
Mä en ole nyt ihan varma, mistä sä puhut, mutta et ainakaan monikulttuurisuudesta, näkisin. Monikulttuurisuus on ideologia, jonka tavoitteena on tuottaa maahan mahd paljon Afrikan ja Lähi-Idän väkeä. Suomessa vielä erityispiirteenä tarjota mahdollisimman paljon veronmaksajien rahallista tukea kaikille ulkomaalaisille, olipa keikkaduunari tahi opiskelija. Lisäksi maahanmuuttajia tulee tukea enemmän kuin kantaväestöä asunto- ja tukimaksupolitiikassa. Ideologiaan liittyy esim voimakas toiseuden ihailu ja täydellinen silmien ummistaminen taloudellisille realiteeteille tahi tulijoiden ongelmalliselle käytökselle. Ideologialla ei ole kunnollista teoriaa, vaan se koostuu irrallisista sloganeista, kuten "maahanmuutto on rikkaus" tai "edistämme monikulttuurisuutta". Näitä ei koskaan perustella, vaan niiden käyttö muistuttaa enemmänkin uskonnollista mantraa. Ideologiaa onkin siten pakko tutkia sen käytännön kautta. Ideologian erityissuojelussa on islam, jonka valkopesussa ollaan valmiita menemään äärimmäisyyksiin. Parhaiten ideologian tosi olemus tulee esiin kun kuuntelee liikkeen fanaattisimpia edustajia, kuten esim A Thors tahi E Reinfeldt tai ihan vaan katsoo sen käytännön seurauksia. Valitettavasti monikulttuurisuus on tällä hetkellä Länsi-Euroopan voimakkain ideologia, mutta kasvava tyytymättömyys sen hedelmiin tulee kaatamaan ko opin lähitulevaisuudessa.
Quote from: samuliloov on 02.01.2013, 15:45:09
Quote from: Hohtava Mamma on 02.01.2013, 13:06:53
Quote from: Embo on 02.01.2013, 12:10:29
Quote from: Nikopol on 31.12.2012, 01:12:19
Yllättävän moni sellainen joka on julkisuudessa hiljaa tai myötäilee on sisimmissään kivenkova nuivisti.
Totta. Tästä syystä tuuli kääntyy mokutusvastaiseksi hyvin nopeasti, kun se on kääntyäkseen.
...
Mutta ei vielä. Vielä on monta vääntöä edessä.
Kriittinen massa
Mikäli riittävän moni äänestäjä, joista suurin osa lukeutuu trendimokuttajiin "kääntyy" saavutetaan kriittinen massa. Silloin trendimokuttajat ja piilomokuttajat saattavat keikauttaa panokset nurin hyvin lyhyessä ajassa. Sellainen tilanne saattoi olla jo lähellä 17.4.2011, mutta ei aivan riittänyt.
Toimittajien kriittisen massan saavuttaminen on kaikkein tärkein. Sopulilauma kääntyy sitten kerralla.
Riittikö 7.1.2015? Nähtäväksi jää, tuliko toimittajien maailmankuvaan pysyvä särö - tai peräti täydellinen paradigman muutos.
Erimomainen kirjoitus Einolta, vaikka wanha onkin. Uusnuivisti pääsee hyvin perille asioista näiden informatiivisten analyysien avulla.
Quote from: samuliloov on 02.01.2013, 15:45:09Toimittajien kriittisen massan saavuttaminen on kaikkein tärkein. Sopulilauma kääntyy sitten kerralla.
Toimittajien kääntyminen on vaikeaa. Vvaikka toimittajaa haluttaisikin välillä kirjoittaa objektiivisesti, niin omistaja päättää, päätoimittajan välityksellä, mitä lehteen laitetaan.
Tarvitaan uusia, vaikutusvaltaisia medioita tai uusia omistajia vanhoihin medioihin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 19:25:39
Vuonna 1923 kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan Europa. Kreivi von Coudenhove-Kalergi on ensimmäinen yhdistyneen Euroopan merkittävä advokaatti. Hän myös ehdotti yhdistyneen Euroopan "kansallislauluksi" Beethovenin Oodia ilolle.
Hänen unelmanaan oli demokratiasta vapaa, "monikulttuurinen" Yhteis-Eurooppa. Kreivi von Coudenhove-Kalergin utopioissa demokratia korvattiin "hengen sosiaalisella aristokratialla", minkä voisi vapaasti suomentaa "oikeassaolevien diktatuuriksi" (1). Hänellä oli myös merkittäviä tukijoita, joista mainittakoon Winston Churchill, Paroni Louis de Rothschild, siionisti Theodore Herzl, Paul Warburg(2) ja John Foster Dulles.
(1) "hengen sosiaalisella aristokratialla", minkä voisi vapaasti suomentaa "oikeassaolevien diktatuuriksi".
=> "Oikeassaolevien." Tämä viittaa kovasti vapaamuurariuteen, eli "valaistuneisiin" - illuminated.
(2) James Paul Warburg oli saksalaistaustainen juutalaispankkiiri. Warburg was a member of the Council on Foreign Relations. He gained some notice in a February 17, 1950, appearance before the U.S. Senate Committee on Foreign Relations in which he said,
"We shall have world government, whether or not we like it. The question is only whether world government will be achieved by consent or by conquest."
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Warburg
Pahoin pelkään, että mies oli ja on oikeassa. Nyt on liikkeellä niin valtavat globalistiset poliittiset ideologiat ja taloudelliset intressit, että vastustus murskataan. Kaiken takana on akateemisen, ei-parlamentaarisen poliittisen ja taloudellisen eliitin muodostama kompleksi ja hegemonia.
Päämäärä: Ylikansallinen laki, valta (poliittinen, taloudellinen, sotilaallinen, kulttuurinen) ja hallinto - kansallisvaltioiden yläpuolelle => Uusi maailmanjärjestys.
Jotta tämä voisi toteutua, on samalla vanha maailmanjärjestys, eli kansallisvaltioihin perustuva maailmanjärjestys tuhottava - taloudellisesti yksityistämällä, suurkorporatisaatiolla ja velkaannuttamalla, uusliberalistisella talousopilla, jonka mukaan valtiot eivät saa omistaa, juridisesti, kulttuurellisesti ja etnisesti sekoittamalla. Yhtenäiskulttuuri ja sen arvot, kansallinen identiteetti ja yhteenkuuluvuuden tunne on hajotettava. Sisäiset ristiriidat. Hajota ja hallitse.
QuoteJotta tämä voisi toteutua, on samalla vanha maailmanjärjestys, eli kansallisvaltioihin perustuva maailmanjärjestys tuhottava - taloudellisesti yksityistämällä, suurkorporatisaatiolla ja velkaannuttamalla, uusliberalistisella talousopilla, jonka mukaan valtiot eivät saa omistaa, juridisesti, kulttuurellisesti ja etnisesti sekoittamalla. Yhtenäiskulttuuri ja sen arvot, kansallinen identiteetti ja yhteenkuuluvuuden tunne on hajotettava. Sisäiset ristiriidat. Hajota ja hallitse.
Yrittivät valloittaa maailman ensin kommunistisilla vallankumouksilla, alkaen Neuvostoliitosta. Eivät siinä onnistuneet ja olivat pakotettuja keksimään kulttuurimarxismin ja nuo yllä luettelemasi talousopit. Helppo on ostaa maailma, kun saa tyhjästä painaa käypää rahaa ja keinotekoisesti luoda talousbuumeja ja -lamoja. Hankalat hallitukset vaihdetaan "yhteistyökykyisempiin" erilaisten NGO-puulaakien ja tarvittaessa jenkki- ja brittiarmeijoiden avulla.
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.01.2013, 21:10:54
Niin, miksi?
Oma näkemykseni on, että tarkoituksena on globaalin, fasistisen poliisivaltion luominen.
Tämä "One World" tulee olemaan epädemokraattisempi, kuin nykyisetkään lännen "demokratiat".
Tämä maailmanjärjestys on luonteeltaan neo-feodalistinen. Siinä Suomelle ja sen eduskunnalle jää lähinnä kunnanvaltuuston rooli.
USA:n ex-kongressiedustaja Larry McDonaldin
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_McDonald
mukaan se yhdistää super-kapitalismin ja sosialismin.
Kuvailisin sitä keskusjohtoiseksi ja autoritääriseksi kollektivismiksi. Se ohjaa ihmisten saamaa tietoa, arvoja ja mielipiteitä kasvatuksessa, koulutuksessa, mediassa sekä rajoittaa "väärän" tiedon saantia ja sen esille tuomista. Se tulee leimaamaan ja vaientamaan vastustajansa, rajoittamaan sananvapautta käyttämällä poliittista korrektiutta ja ns. repressiivistä toleranssia, eli tukahduttavaa (pakko)suvaitsevaisuutta.
Se tulee ilmoittamaan itsensä maailman pelastajana
http://adventofdeception.com/wp-content/uploads/2010/01/gordon-brown-new-world-order-to-save-the-earth.jpg
ja oikeuden ja rauhan (1) tuojana. Rauhan tuojana tietenkin, koska valtioilla ei enää ole mahdollisuutta sotia - omavaraisuutta ja omia puolustusvoimia ei enää ole.
Ihmisiä seurataan (viestintä, maksuliikenne, liikkuminen) nykyistäkin paljon tehokkaammin. Käteinen raha lakkautetaan aikanaan. Ihmisen on otettava biometrinen tunniste, jotta voi käydä kauppaa, osallistua yhteiskunnan toimintoihin.
HSBC -bank: "Your DNA will be your data."
http://beforeitsnews.com/mediadrop/uploads/2013/38/6d06cfeb0399a1aca92153b3382d81b01c26ea30.jpg
(1)
George Bush puhe 1991:
https://www.youtube.com/watch?v=6B9U_RvbnsA
We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order -- a world where the rule of law, not the law of the jungle, governs the conduct of nations (hallitsee kansoja). When we (?) are successful -- and we will be (!) -- we have a real chance (mahdollisuus, tilaisuus) at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.'s founders.
NWO-jutut voisi lopettaa tästä ketjusta.
Tuupataan nyt tähän, jos ei jossain ole jo.
http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2015/03/20/kohti-asiallista-maahanmuuttokeskustelua/ (http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2015/03/20/kohti-asiallista-maahanmuuttokeskustelua/)
Muuten olen sitä mieltä, että esim. Jussi Halla-ahon perintöäänille Helsingistä on Terhossa luonteva kohde.
Hyvin moni kannattaa mokutusta pelkästään siksi, että se toistaiseksi ollut Suomessa se virallinen totuus, jota kannattavat ovat valistuneita ja fiksuja, kun taas vastustajat ovat syrjäytyneitä ja epävarmoja peräkammarinpoikia, joille tekisi hyvää käydä joskus ulkomaillakin.
Propaganda ei tietenkään toimi loputtomiin, kun ihmisten arkikokemukset osoittavat toista. Hidasta yleisen mielipiteen kääntyminen silti näyttää olevan. Moni poliitikkokin aivan varmasti tajuaa, ettei kehitysmaiden väestön siirto Suomeen ole hyvä idea, mutta jatkaa silti mokutusta pelkästään opportunistisista syistä.
Maahanmuutto on poliittisesti vaikea aihe maanlaajuisesti. Iso osa Suomalaisista ei ole juuri milloinkaan tekemisissä maahanmuuton tai maahanmuuttajien kanssa. Pienemmillä paikkakunnilla kohistaan, jos meille kaupunkilaisille päivittäin tutut eriväriset tulee edes ohikulkumatkalla käymään paikalliselle huoltoasemalle. Ongelmaa ei ymmärretä, jos sitä ei konkreettisesti joudu kokemaan. Asiaa ei auta sekään, että lehdistö peittelee maahanmuuton ongelmia minkä kerkiää.
Poissa silmistä, poissa mielestä.
QuoteKun tunne kamppaa järjen juoksun
Lasse Lehtinen
Julkaistu: 23.3. 9:54
Fyysikko Charles Percy Snow'n vuonna 1959 Cambridgessa pitämä luento synnytti oppineissa piireissä keskustelun, joka edelleen jatkuu.
Snow'n huoli oli humanisteista, jotka tekevät meitä kaikkia koskevia päätöksiä tuntematta edes yksinkertaisia luonnonlakeja.
Humanistiset tieteet, teologia, historia, filosofia, kasvatus- ja yhteiskuntatieteet, ovat kaikki pehmeitä. Mitään ei tarvitse todistaa lopullisesti oikeaksi, olla vain jotain mieltä, mitata sen jälkeen tilastoja ja todennäköisyyksiä sekä arvuutella lähteiden luotettavuutta.
Maailma on täynnä taikauskoa ja humpuukia. Yhdysvalloissa on miljoonia, jotka uskovat että ammattilaispaini televisiossa on totta, mutta kuukävely oli lavastettu. Luulot ja ennakkoluulot ohjaavat käyttäytymistä. Kun ne törmäävät tutkittuun tietoon, tieto joutuu liian usein antamaan periksi.
Länsimaissa akateemisesti koulutetut naiset ovat horoskooppien suurkuluttajia. Eräs daami sanoi, ettei ole tippaakaan taikauskoinen. "Vesimiehet eivät usko mihinkään yliluonnolliseen," hän jatkoi. ...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427080271552.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427080271552.html)
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 31.12.2012, 00:48:21
5. Itseinhomokutus
Destruktiomokutuksten synkästä kellarista kotoisin oleva veli on itseinhomokutus eli halu tehdä Suomesta ehdon tahdoin monikulttuurisen koska suomalainen kulttuuri on niin syvältä, että kaiken muun on pakko olla parempaa. Tämä tunne on tietenkin vahvistunut kun on käynyt ihailemassa maailman värinää eksoottisissa turistikohteissa, joissa ei ole tuppisuita, pakkasta, kännipuukkohippaa, takapajuisuutta, spurguja, työttömiä, heikompaa ainesta, jne. (tai ainakaan turistina ei ole ehtinyt tätä huomaamaan).
Näinä halpojen lentojen aikoina, miksi pitää kusta omaan vihtaan kun voi käydä multikultilandioissa ulkomailla ihailemassa kulttuureita niiden luonnollisessa ympäristössä. Miksi pitää yrittää väkisin rakentaa multikultilandiaa Suomeen?
Einolle respektiä, hyvin vedetty.
Omasta mielestä ehkä surullisin tapaus moku kannattajista on oikeasti rehdit, kiltit ja ystävälliset suomalaiset. Sellaiset sydämelliset. Omassa tuttavapiirissä tässä ryhmässä tytöt/naiset on vahvasti edustettu sukupuoli.
Uskotaan naivisti parempaan maailmaan, jossa kaikki on kavereita keskenään kunhan hymyillään ja ollaan ystävällisiä. Vähään niin kuin Haloo Helsinki tyyliin.
Ironisinta on, että juuri tämä ihmisryhmä on itse suurimmassa vaarassa. Kattellaan somalipoikia silmiin, jutellaan mukavia ja muutenkin varmistetaan eteivät tunne itseään ulkopuoliseksi. Kyllähän me äijät pärjätään vaikka asiat pääsisi liian pitkälle..
Ko. käytöstavat on suomalaisittain jaloja, mutta vieraasta kulttuurista tullut tulkitsee sen vähän eri tavalla.
Useilla suomalaisilla on sisäsyntyisesti halu luottaa muihin. Siitä on tosi lyhyt aika, kun ulko-ovea ei tarvinnut pitää lukittuna yms. Kestää varmaan aikansa, ennen kuin kansan syvissä riveissä tajutaan mokun aiheuttamat ongelmat.
Ja surullista kyllä, osa kaivaa omaa kuoppaansa ja oppi tulee kipeästi kantapään kautta.
Quote from: Pakkanen on 21.06.2015, 13:16:10
Omasta mielestä ehkä surullisin tapaus moku kannattajista on oikeasti rehdit, kiltit ja ystävälliset suomalaiset. Sellaiset sydämelliset. Omassa tuttavapiirissä tässä ryhmässä tytöt/naiset on vahvasti edustettu sukupuoli.
Uskotaan naivisti parempaan maailmaan, jossa kaikki on kavereita keskenään kunhan hymyillään ja ollaan ystävällisiä.
Tähän liittyy sellainen ajatuskaava: "Jos itse käyttäydyt muita kohtaan hyvin, niin hekin käyttäytyvät sinua kohtaan samalla tavalla". Todellisuus saattaakin olla toisenlainen...
Quote from: Pakkanen on 21.06.2015, 13:16:10
Ironisinta on, että juuri tämä ihmisryhmä on itse suurimmassa vaarassa.
Ruotsissa tapahtui tälläinen tapaus (http://hommaforum.org/index.php/topic,96537.0.html). Nainen halusi auttaa "kolmea koditonta", jotka ottivat avusta kaiken irti.
Toisaalta kun varsinkin aiemmin mediassa toisteltiin tarinaa "heikompien auttamisesta" ja korkeintaan rasismi oli suurin uhka, niin kenen vika se on, kun ihmiset noudattavat niitä neuvoja?
Quote from: Uuno Nuivanen on 23.03.2015, 16:37:12
QuoteKun tunne kamppaa järjen juoksun
Lasse Lehtinen
Julkaistu: 23.3. 9:54
Fyysikko Charles Percy Snow'n vuonna 1959 Cambridgessa pitämä luento synnytti oppineissa piireissä keskustelun, joka edelleen jatkuu.
Snow'n huoli oli humanisteista, jotka tekevät meitä kaikkia koskevia päätöksiä tuntematta edes yksinkertaisia luonnonlakeja.
Humanistiset tieteet, teologia, historia, filosofia, kasvatus- ja yhteiskuntatieteet, ovat kaikki pehmeitä. Mitään ei tarvitse todistaa lopullisesti oikeaksi, olla vain jotain mieltä, mitata sen jälkeen tilastoja ja todennäköisyyksiä sekä arvuutella lähteiden luotettavuutta.
Maailma on täynnä taikauskoa ja humpuukia. Yhdysvalloissa on miljoonia, jotka uskovat että ammattilaispaini televisiossa on totta, mutta kuukävely oli lavastettu. Luulot ja ennakkoluulot ohjaavat käyttäytymistä. Kun ne törmäävät tutkittuun tietoon, tieto joutuu liian usein antamaan periksi.
Länsimaissa akateemisesti koulutetut naiset ovat horoskooppien suurkuluttajia. Eräs daami sanoi, ettei ole tippaakaan taikauskoinen. "Vesimiehet eivät usko mihinkään yliluonnolliseen," hän jatkoi. ...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427080271552.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427080271552.html)
Lehtinen on pahasti eksyksissä. Vaarallisin ryhmä ei ole idioottihumanistit tai vapaapainiin uskovat henkilöt. Vaarallisinta on se, kun fyysikot, Lehtiset ja muut "kovien tieteiden konkarit", ottavat lehdistä lukemansa ja televisiosta katsomansa artikkelit, uutiset ja dokumentit totena.
Kuka tahansa ymmärtää idioottihumanistien typeryyden, mutta harvempi ymmärtää niitä massiivisia valheita, mitkä ei pehmeiden ja kovien tieteiden rajoja tunne.
Show-paini on totta. Se on hurjemman näköistä kuin tavallinen paini, mutta ei siinäkään pärjää jos osaaminen puuttuu.
Suurin ero on siinä, ettei tavallisella painilla elä.
Quote from: nollatoleranssi on 21.06.2015, 18:09:18
Quote from: Pakkanen on 21.06.2015, 13:16:10
Omasta mielestä ehkä surullisin tapaus moku kannattajista on oikeasti rehdit, kiltit ja ystävälliset suomalaiset. Sellaiset sydämelliset. Omassa tuttavapiirissä tässä ryhmässä tytöt/naiset on vahvasti edustettu sukupuoli.
Uskotaan naivisti parempaan maailmaan, jossa kaikki on kavereita keskenään kunhan hymyillään ja ollaan ystävällisiä.
Tähän liittyy sellainen ajatuskaava: "Jos itse käyttäydyt muita kohtaan hyvin, niin hekin käyttäytyvät sinua kohtaan samalla tavalla". Todellisuus saattaakin olla toisenlainen...
Quote from: Pakkanen on 21.06.2015, 13:16:10
Ironisinta on, että juuri tämä ihmisryhmä on itse suurimmassa vaarassa.
Ruotsissa tapahtui tälläinen tapaus (http://hommaforum.org/index.php/topic,96537.0.html). Nainen halusi auttaa "kolmea koditonta", jotka ottivat avusta kaiken irti.
Toisaalta kun varsinkin aiemmin mediassa toisteltiin tarinaa "heikompien auttamisesta" ja korkeintaan rasismi oli suurin uhka, niin kenen vika se on, kun ihmiset noudattavat niitä neuvoja?
Tasa-arvo kysymyskin liippaa läheltä. Hameväki harmittelee tasa-arvon toteutumattomuutta suomessa. Naisten euro, johtajakiintiöt ym. isot ongelmat. Suomessahan nää asiat on tosi huonosti.
Sitten kuitenkin haalitaan näitä tasa-arvon takapajuloiden asukkeja ihan intona. Ei ymmärrä?
Onko evoluutio kehittänyt näille mustille vetelyksille niin ison viettelysvoiman, että siltä on vaikea suojautua? Riittää kun esiinnyt kuin riikinkukko, pöyhkeilet itsevarmasti, saat jonkun lankeamaan ja tämä parka sitten passaa ja ruokkii koreilevan uroksen aina hautaan asti. Ihan kuin eläinten maailmassa?
Monesti suosittujen uskomusten sisäinen ristiriitaisuus on näennäistä, kun uskomuksia tarkastelee laajemmassa viitekehyksessä. Onkin hyödyllisempää pohtia, missä mielessä ilmeisen epäloogiselta näyttävä ajatuskulku voikin olla loogista, kuin päivitellä joidenkin "irrationaalisia" uskomuksia.
Feminismin ja maahanmuuttomyönteiden/monikultturismin näennäinen ristiriita ratkeaa ja niiden sijoittuminen samaan uskomusklusteriin tulee johdonmukaiseksi, kun ymmärtää, mikä merkitys näillä ismeillä on naiselle. Naistutkimuksessa eräs yleisessä suosiossa oleva käsitys naiseudesta on, että naiseus on luonteeltaan performatiivista. Ei ole mitään todellista naisolemusta, vaan naiseus on naisen roolin näyttelemistä eri puhetavoin, elein, ilmein, suhtautumistavoin jne. Näin ymmärretty performatiivinen naiseus on siis tietyllä tapaa teeskentelyä. En ole nainen, joten en tiedä kokeeko nainen naiseutensa noin. Veikkaisin, että useasti kokee, kun kerran naistutkijat ovat käsityksen yleisesti hyväksyneet. Feministien ja normaalien naisten ero lienee siinä, että ensimmäiset eivät syystä tai toisesta pidä naisen näyttelemisestä, kun taas normaalit naiset pitävät. Ehkä se on joillekin jopa hauskaa ajanvietettä tai mieluinen kilvoitteluareena. Naisella on roolipaine naisen näyttelemiseen, ja nainen näyttelee. Vastaavalla tavalla kuin naiselta edellytetään naiseutta, nainen voi myös kokea, että häneltä odotetaan feminismiin sitoutumista. Ja samoin kuten naiseuden kohdella, nainen näyttelee olevansa feministi, kun sitä kerran häneltä odotetaan. Naisen todelliset arvot ovat kuitenkin toisenlaiset.
Onkin esitetty, että feminismi on itse asiassa massiivinen "shit test", jolla nainen testaa miestä. Hän haluaa nähdä, onko mies kunnon uros vai helposti alistuva vässykkä. Lammasmiehet alistuvat ja ovat feministejä, kun taas oikeat miehet ohittavat feminismin yhtenä naisellisena oikkuna. Monikulttuurisuus ja feminismi tuottavat kuohittuja miehiä. Onkin ymmärrettävää, että nainen kannattaa sellaista monikultturismia, joka neutraloi ja tekee tyhjäksi uskomusjärjestelmän loogisen lopputuleman: kuohitun ja alistetun miehen. Sanottu lopputulos olisi päinvastainen naisen toiveille. Naisen kannattama monikultturismi on siten yhtä aikaa sekä myrkky että vastamyrkky. Myrkky on kastroitu VHM ja vastamyrkky on maahantuotu alfauroskulttuurin edustaja. Näin monikultturistinainen onnistuu täyttämään herransa toiveen näyttelemällä feministiä ja samaan aikaan hän saa maahantuodun alfaurosmiehen muodossa sen, mitä hän oikeasti haluaa.
Miesten monikulttuurisuusvimma on sitä vastoin helposti ymmärrettävissä. Osalle se kuuluu "eliittimiehen" rooliin ja osalle se on keino saada naista.
Endsong esitti mielenkiintoisen teorian. Itse olen vakuuttunut, että monikulttuurisuusideologia on syvimmältä pohjavireeltään seksuaalinen, mikä jo itsessään selittää liikkeen täydellisen logiikan kieltämisen sekä fanaattisuuden.
Jos kyseessä on sellainen sosiaalinen peli kuin Endsong esitti, se täytyy repien riisua kulisseistaan ja paljastaa julkisesti täydessä rumuudessaan, jolloin oletettavasti enemmistö osaa korjata suhtautumistaan järkevämmäksi ja todenmukaisemmaksi.
Quote from: Nikolas Ojala on 05.07.2015, 20:18:23
Jos kyseessä on sellainen sosiaalinen peli kuin Endsong esitti, se täytyy repien riisua kulisseistaan ja paljastaa julkisesti täydessä rumuudessaan, jolloin oletettavasti enemmistö osaa korjata suhtautumistaan järkevämmäksi ja todenmukaisemmaksi.
Minä kyllä luulen vahvasti, että tuon teorian esittäjä leimattaisiin julkisuudessa totaalihörhöksi.
Quote from: alussaolisana on 05.07.2015, 20:34:42
Quote from: Nikolas Ojala on 05.07.2015, 20:18:23
Jos kyseessä on sellainen sosiaalinen peli kuin Endsong esitti, se täytyy repien riisua kulisseistaan ja paljastaa julkisesti täydessä rumuudessaan, jolloin oletettavasti enemmistö osaa korjata suhtautumistaan järkevämmäksi ja todenmukaisemmaksi.
Minä kyllä luulen vahvasti, että tuon teorian esittäjä leimattaisiin julkisuudessa totaalihörhöksi.
Riippunee paljolti siitä, onko teoria hyvin perusteltu vai voidaanko se todistaa vääräksi.
Seksuaalisuuden käyttäminen asioiden selittämiseen on yhteiskuntatieteissä joltensakin tabu. Sen sijaan esimerkiksi evoluutiopsykologiassa sillä on ihan suotavaa, ellei pakollista, selittää mahdollisimman moni asia (näin ainakin populaariversiossa). Yhteiskuntatieteissä ei sovi puhua naisen saamisesta, vaan pitää käyttää kiertoilmauksia, kuten vaikkapa statusta.
Ihmiset ovat yleensä varsin vastahankaisia ajamaan oman etunsa vastaisia asioita. Kyllä naisetkin oletettavasti nuivistuisivat merkittävästi, jos Suomeen olisi pyrkimässä kymmeniä tuhansia nuoria ja naimattomia itä-aasialaisia naisia. On tästä happamuudesta muistaakseni olemassa jotain esimerkkejäkin. Vastaavasti saattaisin itse muuttua muutamaa piirua monikultturistisemmaksi, mielestäni täysin perustellusti =). Tietämäni nuivat naiset ovat sattumalta sellaisia, etteivät etniset maahanmuuttajamiehet heitä muutenkaan kiinnosta. Kilpailun kiristymisen myötä hekin tosin siltä osin hyötyisivät miesvoittoisen maahanmuuton jatkumisesta.
Yleisin monikulttuurinen avioliittohan on suomalainen mies-thaimaalainen nainen( toisena venäläinen nainen). Ja minä vuonna Suomeen on pyrkinyt kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia sinkkumiehiä päästäkseen naimisiin?
Quote from: no future on 06.07.2015, 05:41:42
Yleisin monikulttuurinen avioliittohan on suomalainen mies-thaimaalainen nainen( toisena venäläinen nainen). Ja minä vuonna Suomeen on pyrkinyt kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia sinkkumiehiä päästäkseen naimisiin?
Epäselväksi jäi mikä oli näiden kommenttien tarkoitus. Oletettavasti se on tarkoitettu jonkinlaiseksi vastalauseeksi, ja kirjoittajan pitäisi keksiä itse pointit ja perustelut ja sitten vastata niihin. Sellaista ei ole väitettykään, että Suomeen olisi jonain vuonna pyrkinyt kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia sinkkumiehiä päästäkseen naimisiin.
Quote from: Pönni on 17.01.2015, 10:24:43
Ei pidä unohtaa kulttuurievoluutiota.
Kulttuuri ei ole mitään muuttumatonta. Vanhaa kulttuuria katoaa ja unohtuu, uutta syntyy koko ajan. Elämää eletään, ei sitä voi säilöä.
(...)
Sen hyväksyminen jo sinällään on monikulttuurisuuden hyväksymistä.
Siellä missä jankutetaan että asiat pitää tehdä niin ja niin, kun ne on aina tehty niin ja niin, siellä kehitys polkee paikallaan ja muu maailma menee menojaan.
Kulttuurievoluution hyväksyminen ei tarkoita tahallisen typeryyden hyväksymistä. Länsimainen kulttuuri pohjautuu viime kädessä käytännöllisyyteen ja rationaalisuuteen, ja on oppinut pitämään uskonnon ja ylenpalttisen taiteellisuuden erossa päätöksenteosta - kunnes tilanne on täydelliseen järjenköyhyyteen ja mielipuolisuuteen perustuvan monikulttuuri-ideologian myötä alkanut ottaa takapakkia. Monikultturismi on taantumuksen ideologia, koska se pyrkii levittämään taantumuksellisia tapoja ja ajatuksia kehittyneempiin maihin, mutta ei toiseen suuntaan.
Vai kumpi on edistyksellisempää, avaruusaluksen lähettäminen Plutoon, vai koko yhteiskuntajärjestelmän ja lainsäädännön perustaminen koraanin kaltaisen roskakirjallisuuden varaan?
Kehityksen ja muutoksen hyväksyn, jos se on järkevä ja perusteltu, mutta rajatonta tyhmyyden palvontaa en.
Yritin kirjautua tuohon monikulttuurisuus-keskustelu ketjuun. Ei onnistunut, joten vastaan tässä ketjussa: Olisiko sittenkin parempi tehdä Rihtniemet ja sanoa, että puolustan suomalaista elämänmuotoa? Kokoomuksen Juha Rihtniemi korosti 50 vuotta sitten, että kokoomus puolustaa suomalaista elämänmuotoa. Jotenkin monikulttuurista puhuminen on vähän epämääräistä ja on aina parempi puhua jonkun asian puolesta kuin jotakin vastaan!
Rihtniemen vihollinen oli kommunismi, mutta hän oli sen verran fiksu, että hän ei mennyt sanomaan, että "taistelen kommunismia vastaan"! Siihen aikaan kommunismi näytti olevan uhka, joskin tämä uhka liioiteltiin!
Tänä päivänä islamisaatio on paljon suurempi uhka. Koska niin monet päättäjät, esim Erkki Tuomioja, ovat asettuneet puolustamaan "monikulttuuria", pitäisi kysyä heiltä: Oletteko te tämän Damaskoksen sopimuksen takana? Kumoaako se Suomen lait ja normit?
Damaskoksen sopimus joulukuussa 1978 tehtiin EEC:n ja arabimaiden välillä. Vastineeksi sille, että Euroopalle luvattiin edullista öljyä silloinen EEC (EU) sitoutui suosimaan ja edistämään maahanmuuttoa arabimaista. Tulijoille annettiin vielä oikeus tuoda tänne omia perinteitä, sosiaalisia normeja ja lainsäädäntöä!
Minun mielestä tästä Damaskoksen sopimuksesta on keskusteltu liian vähän jos ollenkaan!
Ainakin yksi on varma. Stutuksen vuoksi, se on nykyään niin trendikästä. Toisaalta sillä voi ostaa irtopisteitä. Itse tässä kaivelin hieman miksi Saksa ja Merkel siis lähinnä muutti yhtäkkiä suhtautumistaan pakolaisiin. Merkelhän tunnettiin nuivana, ei enää. Kirjoitin oman käsityksen usariin. Jos osun oikeaan niin saavat antaa jonkun tutkivajournalismi pystin
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201918-pakolaiskatastrofin-syy-yksinkertainen-merkelin-kunnianhimo#comment-3096382
Toinen yksinkertainen syy on suvaitsevaisuus. Siihen riittää kun puolustaa kaikkia vähemmistöjä ja haukkuu persut ja mieliset maanrakoon .
Onhan kai myönnettävä, että ihminen on utelias ja monia kiehtoo erilaisuus, ihan ruuasta yms lähtien ja tuovathan kulttuurit mukanaan rikkautta. Kyse vain on kai siitä, ettei tukehtuisi rikkauksiinsa
Quote from: Defend Finland! on 07.08.2015, 21:34:57
Damaskoksen sopimus joulukuussa 1978 tehtiin EEC:n ja arabimaiden välillä. Vastineeksi sille, että Euroopalle luvattiin edullista öljyä silloinen EEC (EU) sitoutui suosimaan ja edistämään maahanmuuttoa arabimaista. Tulijoille annettiin vielä oikeus tuoda tänne omia perinteitä, sosiaalisia normeja ja lainsäädäntöä!
Minun mielestä tästä Damaskoksen sopimuksesta on keskusteltu liian vähän jos ollenkaan!
Mistähän löytyisi linkki/lisätietoa? Löysin itse jonkin sopimuksen vuodelta 1978 EEC:n ja Syrian välillä, mutta ei siinä tuollaista ollut: http://aei.pitt.edu/12764/1/12764.pdf (http://aei.pitt.edu/12764/1/12764.pdf)
Quote from: Defend Finland! on 07.08.2015, 21:34:57
Yritin kirjautua tuohon monikulttuurisuus-keskustelu ketjuun. Ei onnistunut, joten vastaan tässä ketjussa: Olisiko sittenkin parempi tehdä Rihtniemet ja sanoa, että puolustan suomalaista elämänmuotoa? Kokoomuksen Juha Rihtniemi korosti 50 vuotta sitten, että kokoomus puolustaa suomalaista elämänmuotoa. Jotenkin monikulttuurista puhuminen on vähän epämääräistä ja on aina parempi puhua jonkun asian puolesta kuin jotakin vastaan!
Rihtniemen vihollinen oli kommunismi, mutta hän oli sen verran fiksu, että hän ei mennyt sanomaan, että "taistelen kommunismia vastaan"! Siihen aikaan kommunismi näytti olevan uhka, joskin tämä uhka liioiteltiin!
Tänä päivänä islamisaatio on paljon suurempi uhka. Koska niin monet päättäjät, esim Erkki Tuomioja, ovat asettuneet puolustamaan "monikulttuuria", pitäisi kysyä heiltä: Oletteko te tämän Damaskoksen sopimuksen takana? Kumoaako se Suomen lait ja normit?
Damaskoksen sopimus joulukuussa 1978 tehtiin EEC:n ja arabimaiden välillä. Vastineeksi sille, että Euroopalle luvattiin edullista öljyä silloinen EEC (EU) sitoutui suosimaan ja edistämään maahanmuuttoa arabimaista. Tulijoille annettiin vielä oikeus tuoda tänne omia perinteitä, sosiaalisia normeja ja lainsäädäntöä!
Minun mielestä tästä Damaskoksen sopimuksesta on keskusteltu liian vähän jos ollenkaan!
Hyvin mielenkiintoista,
Itse uskoisin kuitenkin tänä päivänä vaikuttavan enemmän Saudien, Qatarien ja muiden vastaavien tekemän strategisen liiton sen NATOn vahvimman valtion kanssa päivänpolitiikkaan. Jotain myönnytyksiä niille pitää tehdä petrodollarijärjetelmän olemasaolosta, jatkuvasti. Eurooppa on helppo uhrattava.
Nostan vanhaa ketjua ylös.
Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia. Olen suvakki, ainakin siinä mielessä, että pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan turvapaikkojen tarjontaa humanitäärisistä syistä vaikka se terkoittaakin kansallisten resurssien satsausta. En tiedä olenko mokuttaja sinänsä, koska termi on minulle yhä pieni mysteeri. Suomalaisuus on joka tapauksessa tärkeä osa identiteettiäni.
Voin ehkä tarjota joitain vastauksia tässä ketjussa nousseisiin kysymyksiin suvakki-näkökulmasta. Olen lukenut suurimman osan ketjusta läpi. En voi yhdessä viestissä vastata koko keskustelun viiteentoista sivuun, mutta nostan pari teemaa esiin, ja vastaan mielelläni viesteihin.
Ideologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi. Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.
Siellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun. Maahanmuuttoon pätee tietyt säännöt, joiden mukaan tänne saa tai ei saa tulla, eivätkä säännöt pohjaudu mihinkään suurempaan visioon etnisten demografioiden kehityksestä. Maahanmuuton ja maahanmuuttajien puolustajat eivät myöskään tietääkseni tähtää mihinkään lukuihin. Pakolaisuuden puolustamiseen ei myöskään liity mitään lukumäärätavoitetta (vaikka valtioilla on toki kiintiönsä). Pakolaisuutta puolustetaan pääosin eettisistä syistä. Ajatellaan, että sotaa pakenevaa pitää auttaa, koska hänen asemassaan voisi yhtä hyvin olla minä itse. Ajatellaan, että vahvemmalla on eettinen velvollisuus auttaa heikompaa, eikä kansallisuus ole relevanttia tälle eettiselle säännölle. Mutta eikö raja tule jossain välissä vastaan? Varmasti tulee. Onhan pakolaisuus lyhyellä aikavälillä kansallisista resursseista pois. Siitä rajan tasosta ei yleensä puhuta juurikin sen takia, että mitään objektiivista rajaa ei ole olemassa. On vain poliittisia preferenssejä. Monet suvakit ajattelevat, että kansallisia resursseja voidaan yhä uudelleenjakaa siihen malliin, että meillä on hyvin varaa auttaa useampia pakolaisia, ja samalla suomalaisia myös. Tämä on tärkeä pointti: kaikki resurssit jaetaan poliittisen päätöksenteon mukaan. Jos suomalaisiin köyhiin ei panosteta, se on siksi, että päättäjät eivät halua panostaa suomalaisiin köyhiin. Se on väärin, omasta ja monien suvakkien mielestä.
Pari sivua aiemmin oli puhetta luonnollisesta maahanmuutosta, joka pohjautuu (työvoiman?) kysyntään ja tarjontaan. Huomauttaisin, että kaikki maahanmuuttopolitiikka on juurikin sitä, eli poliittista. Kaikkeen maahanmuuttoon pätee jotkin säännöt. Täysin kysyntään ja tarjontaan pohjautuva maahanmuuttopolitiikka olisi käytännössä Suomi vailla rajoja: kuka tahansa voisi tulla tänne jos vain joku suostuu palkkaamaan tai elättämään. Näinhän ei ole, eikä varmaan kukaan tätä kannatakaan. Sen sijaan meillä on sääntöjä liittyen maahanmuuttoon, eikä niissä säännöissä ole mitään luonnollista, vaan ne ovat poliittisia päätöksiä jotka muuttuvat poliittisen ilmapiirin mukaan. Säännöillä voidaan kannustaa maahanmuuttoa, estää maahanmuttoa, tai kannustaa maahanmuuttoa vastaan. Mikään näistä ei ole toista epä-poliittisempi.
Toivottavasti tuosta sekametelisopasta sai jotain tolkkua. Tarkoitukseni on tuoda jotain hyödyllistä tähän ketjuun, ja vastaan mielelläni kysymyksiin, jos suvakkien suvakkius askarruttaa.
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12...
Toivottavasti tuosta sekametelisopasta sai jotain tolkkua. Tarkoitukseni on tuoda jotain hyödyllistä tähän ketjuun, ja vastaan mielelläni kysymyksiin, jos suvakkien suvakkius askarruttaa.
En tiedä saiko tolkkua kun en lukenut, mutta tervetuloa - tänne mahtuu! :)
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12
Ajatellaan, että sotaa pakenevaa pitää auttaa
No ajatellaan:
-mitä sotaa nämä pakenevat Kreikasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Unkarista
-mitä sotaa nämä pakenevat Bulgariasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Serbiasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Itävallasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Saksasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Tanskasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Ruotsista
Jos nämä tulijat oikeasti pakenevat sotaa, niin miksi yksikään noista edellä luetelluista sotaa käymättömistä maista ei kelvannut??? Minä tiedän vastauksen ja moni muukin täällä tietää. Tiedätkä sinä ja uskallatko suvakkina sen sanoa ääneen?
Eikähän sotaa pakeneva täytä YK:n (pthyi!) pakolaisstatuksen kriteerejä.
QuoteIdeologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi. Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.
Kun suvakkeja kuuntelee, niin argumentit ovat tasoa huonot geenimme, meillä ei ole kulttuuria (esim. Mona Sahlin) ja yleinen vihervasemmistolainen meillähän on varaa (kun suomalaiset maksavat itsensä köyhiksi).
Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jonkun identiteetti ei ole sinulta pois, mutta väestösuhteiden muutos on tosiasia. Lähi-idässä on sota koska siellä asuu lähi-itäläisiä ja heidän tänne tullessaan, sota syttyy täällä.
QuoteSiellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun. Maahanmuuttoon pätee tietyt säännöt, joiden mukaan tänne saa tai ei saa tulla, eivätkä säännöt pohjaudu mihinkään suurempaan visioon etnisten demografioiden kehityksestä. Maahanmuuton ja maahanmuuttajien puolustajat eivät myöskään tietääkseni tähtää mihinkään lukuihin. Pakolaisuuden puolustamiseen ei myöskään liity mitään lukumäärätavoitetta (vaikka valtioilla on toki kiintiönsä). Pakolaisuutta puolustetaan pääosin eettisistä syistä. Ajatellaan, että sotaa pakenevaa pitää auttaa, koska hänen asemassaan voisi yhtä hyvin olla minä itse. Ajatellaan, että vahvemmalla on eettinen velvollisuus auttaa heikompaa, eikä kansallisuus ole relevanttia tälle eettiselle säännölle. Mutta eikö raja tule jossain välissä vastaan? Varmasti tulee. Onhan pakolaisuus lyhyellä aikavälillä kansallisista resursseista pois. Siitä rajan tasosta ei yleensä puhuta juurikin sen takia, että mitään objektiivista rajaa ei ole olemassa. On vain poliittisia preferenssejä. Monet suvakit ajattelevat, että kansallisia resursseja voidaan yhä uudelleenjakaa siihen malliin, että meillä on hyvin varaa auttaa useampia pakolaisia, ja samalla suomalaisia myös. Tämä on tärkeä pointti: kaikki resurssit jaetaan poliittisen päätöksenteon mukaan. Jos suomalaisiin köyhiin ei panosteta, se on siksi, että päättäjät eivät halua panostaa suomalaisiin köyhiin. Se on väärin, omasta ja monien suvakkien mielestä.
Jos rajaa ei aseteta ja sanotaan, että mennään tilanteen mukaan, niin aujaudutaan väistämättä tilanteeseen jossa korjaavat toimet alkavat vasta liian myöhään.
Lisäksi keskustelu lukumääristä on suvakkien mielestä vain lisää ottamista. Ei tänne tulleiden palauttamisesta, josta olisi syytä keskustella niin somalien kuin monien muidenkin kohdalla.
Kolmanneksi sota ei ole syy saada turvapaikka. Iso-isäni puollusti Suomea haavoittuen kolme kertaa. Hän ei paennut ulkomaile.
Rahaa on rajoitettu määrä. Ainakin minulla asia on näin. Suvakit elävät taas jossain toisessa maailmassa.
Jos rahat käytetään kohteeseen A, niitä ei jää kohteisiin B,C ja D. Valtion menot ovat aina pois joltain suomalaiselta. Esim. köyhiltä.
QuotePari sivua aiemmin oli puhetta luonnollisesta maahanmuutosta, joka pohjautuu (työvoiman?) kysyntään ja tarjontaan. Huomauttaisin, että kaikki maahanmuuttopolitiikka on juurikin sitä, eli poliittista. Kaikkeen maahanmuuttoon pätee jotkin säännöt. Täysin kysyntään ja tarjontaan pohjautuva maahanmuuttopolitiikka olisi käytännössä Suomi vailla rajoja: kuka tahansa voisi tulla tänne jos vain joku suostuu palkkaamaan tai elättämään. Näinhän ei ole, eikä varmaan kukaan tätä kannatakaan. Sen sijaan meillä on sääntöjä liittyen maahanmuuttoon, eikä niissä säännöissä ole mitään luonnollista, vaan ne ovat poliittisia päätöksiä jotka muuttuvat poliittisen ilmapiirin mukaan. Säännöillä voidaan kannustaa maahanmuuttoa, estää maahanmuttoa, tai kannustaa maahanmuuttoa vastaan. Mikään näistä ei ole toista epä-poliittisempi.
Juuri siksi tämäkin forum on olemassa, että maahanmuuton säännöt ovat läpimätiä.
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12
Siellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun.
Suvakkiajattelu menee siis siihen malliin, että asiaa ei ajatella niin kauan kun ongelmat eivät hypi karkeasti silmille. Sitten kun hyppivät, katsotaan tilanne uudestaan.
Suvakit taitavat pitää tällaista retroaktiivista reagointia ihan OK lähestymistapana. Onhan siitä pitkäaikainen kokemus erilaisissa paskastanioissa.
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12
Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia.
Tervetuloa.
QuoteMonikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois.
Kyllä se vain usein perustuu. Jari Tervo tulee ensimmäisenä mieleen.
QuoteSiellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun. Maahanmuuttoon pätee tietyt säännöt, joiden mukaan tänne saa tai ei saa tulla, eivätkä säännöt pohjaudu mihinkään suurempaan visioon etnisten demografioiden kehityksestä. Maahanmuuton ja maahanmuuttajien puolustajat eivät myöskään tietääkseni tähtää mihinkään lukuihin.
Juuri näin. Mitään kattoa ei haluta esittää, vaan kyse on periaatteesta. Se tarkoittaa, että tulijoiden määrä on rajaton.
Politiikassa on aina kyse visiosta ja valinnoista, vaikka sitä ei sanota ääneen.
QuotePari sivua aiemmin oli puhetta luonnollisesta maahanmuutosta, joka pohjautuu (työvoiman?) kysyntään ja tarjontaan. Huomauttaisin, että kaikki maahanmuuttopolitiikka on juurikin sitä, eli poliittista. Kaikkeen maahanmuuttoon pätee jotkin säännöt. Täysin kysyntään ja tarjontaan pohjautuva maahanmuuttopolitiikka olisi käytännössä Suomi vailla rajoja: kuka tahansa voisi tulla tänne jos vain joku suostuu palkkaamaan tai elättämään. Näinhän ei ole, eikä varmaan kukaan tätä kannatakaan.
Itse asiassa tilanne on hyvin pitkälle juuri tämä. 500 miljoonan ihmisen EU:n sisällä on jo täysin vapaa liikkuvuus, ja kuka tahansa EU:n ulkopuolella asuva voi hakea Suomesta turvapaikkaa.
Otsikkoon liittyen pieni aikamatka takaisin Ruosissa tapahtuneeseen miekkahyökkäykseen: http://www.ksml.fi/ulkomaat/Hyökkäyksen-kohteeksi-joutunut-koulu-täysin-monikulttuurinen/377077. Ja vähän tekstiä:
- Trollhättanilainen koulu on erittäin monikulttuurinen (otsikon mukaan "täysin monikulttuurinen")
- koulu paljastui pari vuotta sitten tehdyssä selvityksessä Ruotsin huonoimmaksi, kun mittarina olivat oppilaiden saamat arvosanat
- Kansallisuuksien valtava kirjo ja traumaattiset taustat ovat näkyneet myös yleisenä levottomuutena ja ajoittain suoranaisina väkivaltaisuuksina
- Se on ollut valtavan, valtavan, valtavan yleistä. Ja valtavan surullista kaiken kaikkiaan
Oma muksu aloitti tänä syksynä koulun ja onneksi läheisen vastaanottokeskuksen asukkaat käyvät eri koulua. Kuuden vuoden päästä kenties kuitenkin on tarjolla mokuherkkua, jostain syystä en ole tuosta kovin innoissani.
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12
Ideologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi.
Tämä on vähän alkeellista ajattelua. Periaatteessa se tosiaan menee noin, mutta tuossa yhtälössä ei oteta huomioon opillista ajattelua. Eli sitä, että vaikka joku on mukava ja kiva tyyppi, hän on silti ideologisesti tai uskonnollisesti vihollinen. Eli ihan sama mitä teet, olet kuitenkin niin syntinen ihminen, että sinut talutetaan hiekkakuopalle heti kun vaan on siihen valtaa. Moinen ajattelu ei ole kovin tyypillistä nykyajan Suomessa, mutta se ei sillä lakkaa olemasta. Esimerkiksi hartaat kristityt pitävät homoja syntisinä, olivat he millaisia yksilöitä tahansa. Individualistille se on sokea piste.
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12
Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.
Minä koen, että suomalaisuus on lähinnä roskaa. Ja se ei muuta asiaa, että suomalaisuuden määritelmä laajennetaan olemaan vielä pahempaa roskaa. Käsitteillä, jotka eivät tarkoita mitään, ei tee mitään. Ne ovat kelvottomia keskustelussa ja niiden avulla voidaan johtaa ihmisiä harhaan. Jos afganistanilaisten henkilöiden suomessa syntynyt lapsi on suomalainen, silloin minä tai minun lapseni eivät ole suomalaisia, sillä me emme ole syntyneet afganistanissa tai afganistanilaisille. Jos kyse on pienimmistä yhteisistä nimittäjistä tai arvoista, voidaan aivan hyvin puhua pelkästään siitä, että olemme kaikki ihmisiä sen sijaan, että tekohengitettäisiin jotain käsitettä "suomalaisuudesta". Silti jo ihan perusarvoissa tulee suuria eroja. Mutta silti, minä voin viedä lapseni leikkimään "suomalaiseen" naapuriini ajattelematta sen kummemmin, millaisia ristiriitoja siellä syntyy ja millainen kulttuuri perheessä on. Jotain eroja varmasti on, mutta ei sellaisia, että niistä tarvitsisi sen enempää keskustella. Ihan käytännöllisyyttä painottaen, en lainkaan tarvitse elämääni enempää monimuotoisuutta (monimutkaisuutta) kuin siinä jo on. Kaiken lisääntyvän, ei-omavalintaisen monimutkaistumisen koen väkivaltana. Vähäisenä, mutta mitä pitemmälle mennään sitä tietä, sitä merkittävämpänä.
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12
Siellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun. Maahanmuuttoon pätee tietyt säännöt, joiden mukaan tänne saa tai ei saa tulla, eivätkä säännöt pohjaudu mihinkään suurempaan visioon etnisten demografioiden kehityksestä. Maahanmuuton ja maahanmuuttajien puolustajat eivät myöskään tietääkseni tähtää mihinkään lukuihin. Pakolaisuuden puolustamiseen ei myöskään liity mitään lukumäärätavoitetta (vaikka valtioilla on toki kiintiönsä). Pakolaisuutta puolustetaan pääosin eettisistä syistä. Ajatellaan, että sotaa pakenevaa pitää auttaa, koska hänen asemassaan voisi yhtä hyvin olla minä itse. Ajatellaan, että vahvemmalla on eettinen velvollisuus auttaa heikompaa, eikä kansallisuus ole relevanttia tälle eettiselle säännölle. Mutta eikö raja tule jossain välissä vastaan? Varmasti tulee. Onhan pakolaisuus lyhyellä aikavälillä kansallisista resursseista pois. Siitä rajan tasosta ei yleensä puhuta juurikin sen takia, että mitään objektiivista rajaa ei ole olemassa. On vain poliittisia preferenssejä. Monet suvakit ajattelevat, että kansallisia resursseja voidaan yhä uudelleenjakaa siihen malliin, että meillä on hyvin varaa auttaa useampia pakolaisia, ja samalla suomalaisia myös. Tämä on tärkeä pointti: kaikki resurssit jaetaan poliittisen päätöksenteon mukaan. Jos suomalaisiin köyhiin ei panosteta, se on siksi, että päättäjät eivät halua panostaa suomalaisiin köyhiin. Se on väärin, omasta ja monien suvakkien mielestä.
Jos ne säännöt ovat sellaiset, että ne eivät kestä "stressitestejä", eli joka ikistä ihmistä, joilla on oikeus hyväksikäyttää niitä, ne ovat huonoja sääntöjä. Se, että he eivät tähtää mihinkään lukuihin kertoo, että he eivät ajattele loppuun asti. Ja siitä seuraa ongelmia. Ja he ovat moraalisesti vastuussa niistä ongelmista kannattaessaan niiden syntymistä. He eivät ole idiootteja, he kyllä kykenisivät pohtimaan sitä, mikä on kestävää ja kestämätöntä, mutta he välttävät sitä, mikä on moraalisesta katsantokulmasta puhdasta pahuutta.
Myös ajatus vahvemmuudesta on harhaanjohtava. Että pakolainen on heikko ja uhri. Niin ei kuitenkaan hyvinkään usein näyttäisi olevan. Muslimimaahanmuuttajat muuttavat hyvin äkkiä koko yhteiskunnan toisenlaiseksi. Se on selvää ulkomaisia uutisia seuraaville, mutta myös muille hyvin pitkälti kohta. Länsimainen suvakki on heikoin ihminen ihmiskunnan historiassa. Eivät he itse kanna taakkaa pakolaisista, vaan he odottavat, että valtio tekee sen. Jonkun toisen rahoilla on helppoa olla hyvä. Ja kun kukaan ei ole koskaan tullut ja ottanut heiltä mitään, on helppoa kuvitella olevansa vahva. Se on ainut syy, miksi minä oikeastaan kannatan sitä, että Suomeen pitäisi saada mahdollisimman äkkiä miljoona pari muslimia. Ihan vaan opetukseksi siitä, miten mitättömiä, kyvyttömiä ja harhaisia suvakit ovat. Minulla ei ole mitään hätää, vaikken pidäkään ajatuksesta. Kykenen väkivaltaan. Kykenen järjestäytymään. Kykenen elämään kovien ihmisten keskellä.
Tuo monikulttuurisuuden ihannointi on kyllä uskomatonta. Eikö maamme ja laajemmin Euroopan kulttuuriperintö ole tarpeeksi hyvä. Ja mistä se siunauksellinen monikulttuurisuus sitten tulee. Sieltä misssä soditaan keskenään eri klaanien ja uskontokuntien kesken. Nehän ovat paikkoja joissa on sitä monikulttuurisuutta tai ainakin kaksi eri kulttuuria. Shiiat ja sunnit listivät toisiaan ja tuovat sitten meille sen oman kulttuurinsa mutta kaipaako meidän kulttuuri sitä että naiset säkitetään ja pidetään synnytysautomaatteina. Kaipaako meidän kulttuuri sitä että homot hirtetään. Kaipaako meidän kulttuuri sitä että pienet tytöt naitetaan vanhoille äijille. Mielestäni ei kaipaa eikä sellaiset mausteet kulttuuriimme ole vahvuus ja voimavara vaan päin vastoin syöpä joka tuhoaa oman kulttuurimme ja orjuuttaa meidät.
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12
Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia. Olen suvakki, ainakin siinä mielessä, että pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan turvapaikkojen tarjontaa humanitäärisistä syistä vaikka se terkoittaakin kansallisten resurssien satsausta. En tiedä olenko mokuttaja sinänsä, koska termi on minulle yhä pieni mysteeri. Suomalaisuus on joka tapauksessa tärkeä osa identiteettiäni.
Ajattelin ensin vastata kokonaisten lainausten kanssa, mutta totesin sen viestin ylittävän luettavuuden rajat kirkkaasti. Sen sijaan vastaankin perkaamalla tuota suvakki-mokuideologian hulluutta ja itsetuhoisuutta noin yleisesti.
Sanot, että suomalaisuus (tulkitaan se sitten miten hyvänsä) on osa identiteettiäsi, mutta silti olet valmis edistämään toimintaa, jonka vuoksi joudut jossain vaiheessa luopumaan tästä osasta identiteettiäsi. Ennemmin tai myöhemmin.
Näinhän on jo käynyt Britanniassa, Ruotsissa, Saksassa, Tankassa, jne, jne, jne:
https://www.youtube.com/watch?v=ra45nX9JmW4
Puhut pakolaisista, humanitäärisistä syistä, ja sotaa pakenemisesta, vaikka nykyään varmastikin suurimman osan kohdalla pitäisi puhua elintasoturismista ja turvapaikkashoppailusta. Koska:
Pakolaisia esim. 2015 aallossa oli äärimmäisen harva. Aiempinakin vuosina YK:n pakolaisen määritelmän täytti alle 15% kaikista tulijoista. Ei se prosentti siitä ole ainakaan noussut. "
Pakolainen" on täysin väärä termi, jota viljellään mediassa ja suvakkien puheissa ainoastaan hämäysmielessä.
Sotaa pakenemisesta: Ukrainassakin oli sota. Miksei sieltä ruvettu imuroimaan tulijoita Suomeen? Onko ukrainalainen kulttuuri liian ei-monikulttuurista? Nick "Beenari" jo toikin esille tämän näkökulman: tarkkaan ottaen MITÄ sotaa esim. 2015 tulleet pakenivat Suomeen mm. Ruotsista? Teoreettinenkin sotaa pakeneminen loppui jo kauan ennen Eurooppaa, siitä eteenpäin kyseessä oli turismi, jota osa tulijoista oli harrastanut jo vuosikausia. Kuten herrat seuraavassa videossa vahvasti todistavat:
https://www.youtube.com/watch?v=EmqbtyfQ3f8
Köyhyys, kurjuus, työttömyys eivät ole syitä päästää yhtäkään maahantunkeutujaa rajan yli.
Varsinkaan, kun shoppailijoista ei osa edes ole köyhiä (paitsi kertoessaan satujaan MIGRIN tädeille):
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/turvapaikanhakijat-taksilla-eri-puolille-suomea-1400-euron-turun-matka-ei-tunnu-missaan/5325552
Ja jos esim. Somaliassa ja Irakissa on niin kurjaa ja turvatonta kuin vaalikarjalle annetaan jatkuvasti median ja suvakkien suulla ymmärtää, niin miten selität seuraavat uutiset (jotka nekin ovat pelkkä jäävuoren huippu):
http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2016021921142521_cm.shtml
http://www.iltasanomat.fi/matkat/art-2000000881004.html?watch?v=LPjzfGChGlE
http://yle.fi/uutiset/3-6262820
Jos paikalliset pommi-iskut tai terrori-iskut ovat riittävä peruste turvapaikaan, niin siinä tapauksessa jokainen amerikkalainen, britti, ranskalainen, norjalainen, ruotsalainen, ja venäläinen on silloin automaattisesti oikeutettu turvapaikkaan Suomesta.
Millä tapaa siis tarkkaan ottaen, nykyisen kaltainen, hallitsematon, turvapaikkaturismin mahdollistava ja siihen kannustava maahanmuutto on positiivinen asia Suomelle?
Miksi piiloudut poliitikkojen selän taakse? Suvakki-moku ideologiaa tunnustavana luultavasti myös äänestyskäyttäytymisesi on sen mukaista: annat siis poliitikoille mandaatin hakata euroja monikulttuuristen lemmikkien hyysämiseen -ja JOKAINEN niistä euroista ON suomalaisilta pois, vaikka sinä kuinka uskottelisit muuta. Sitä taikaseinää EI ole oikeasti olemassa: resursseja on aina rajallinen määrä, ja kokonaisuus on nollasummapeliä. Jopa lainankin joutuu maksamaan joskus (korkoineen) pois, eikä lainaakaan rajattomasti saa.
Ystäväni esikoinen sairastaa reumaa. Reumasairaala, joka Heinolassa palveli tuhansia potilaita, suljettiin, koska käyttökuluihin ei löytynyt vuosittaista kahta miljoonaa. Samaan aikaan sama summa löytyi sormia näpsäyttämällä kahdenkymmenen parrakkaan lapsukaisen majoittamiseen:
http://www2.kauniainen.fi/dynasty/fin/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20162385-4
Haluatko tulla joku päivä käymään ja kertomaan ystäväni esikoiselle, että sinä lapsi nyt vaan joudut, tuhansien muiden reumapotilaiden tavoin, käymään huonommassa hoidossa (ja kauempana), KOSKA MAAHANMUUTTO NYT VAAN ON NIIN POSITIIVINEN ASIA? Tarjoan kyllä kyydin, vaikka vähän kauempaakin.
Tästä päästäänkin siihen seuraavaan asiaan, lukuihin. Hallitsemattoman maahanmuuton kannattajat eivät siis tähtää mihinkään lukuihin. Eivät tietenkään, koska minkä tahansa nollaa suuremman luvun paljastaminen paljastaisi samalla koko mokuideologian järjettömyyden, kaksinaismoralismin, ja sen, että ei-taloudellisista syistä mokuttavien motiivina pohjimmiltaan on oman egon kohottaminen ja tarve hyväihminen-säteilyyn. Roy Beck kertoo tässä klassikkovideossa, miksi hallitsematon maahanmuutto kehitysmaista on järjetöntä, ja haitallista SEKÄ kehitysmaille, että ns. länsimaille:
https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Jos Suomen nykytilanteessa pitäisi antaa joku luku humanitääriselle maahanmuutolle, niin se luvun pitäisi olla tasan NOLLA, kunnes valtion velkaantuminen loppuu. Ja siitä eteenpäinkin sen luvun pitäisi olla niin pieni, että mitään ghettoutumista ei pääsisi tapahtumaan. Ihmisiä voidaan auttaa kotiseuduillaankin yhtä hyvin. Roy Beck ei edes videollaan ota kantaa siihen tosiasiaan, että nykyisellään maahanmuutto esim. Eurooppaan suuntautuu sellaisista kulttuureista, joiden avulla jopa niiden kulttuurien kotiseudutkin ovat jatkuvassa kaaoksessa. Ja ennen kuin kerkiät tarjoilemaan mitään "
mutku Suomessa on työvoimapula" tai "
mutku Suomen väestö eläköityy", niin valmistaudu sitä ennen vastaamaan kysymykseen: miten Suomen huoltosuhde muka korjautuu tuomalla Suomeen ihmisiä kulttuureista, joiden edustajien huoltosuhde Suomessa on vielä alkuperäisväestön huoltosuhdettakin REILUSTI huonompi?
http://www.suomensotilas.fi/huonosti-hoidettu-maahanmuuttopolitiikka-on-turvallisuusuhka/
Mm. somaleita on tuotu Suomeen jo toistakymmentä vuotta, ja huoltosuhde makaa silti pohjalukemissa. Tämäkin syö resursseja, joita ei Suomella enää todellisuudessa edes ole.
Ugh. Olen puhunut. Jos haluat suvakki nauttia maailman eri kulttuureista, niin ihan vapaasti: niitä voi matkustaa ihastelemaan niiden kulttuurien kotiseuduille -ne kulttuurit eivät nimittäin jalostu Suomeen tuotaessa sen enempää.
EDIT: typoja
EDIT 2: lisätty linkki
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.11.2016, 19:12:05
Tuo monikulttuurisuuden ihannointi on kyllä uskomatonta. Eikö maamme ja laajemmin Euroopan kulttuuriperintö ole tarpeeksi hyvä. Ja mistä se siunauksellinen monikulttuurisuus sitten tulee. Sieltä misssä soditaan keskenään eri klaanien ja uskontokuntien kesken. Nehän ovat paikkoja joissa on sitä monikulttuurisuutta tai ainakin kaksi eri kulttuuria.
Euroopassa flaamit ja valloonit pystyvät elämään keskenään tappamatta toisiaan. Samoin suomalaiset ja suomenruotsalaiset, ja monet muut ryhmät. Kulttuuriset erot eivät ole välttämättä shiiojen ja sunnien välillä sen suurempia, mutta klaaniväkivalta pysyy kuitenkin osana aavikon velikultien toimintaa.
Kulttuurit eivät ole samanarvoisia.
Quote from: Kulttuurirealisti on 29.11.2016, 10:49:39
Kulttuurit eivät ole samanarvoisia.
Tämä.
Ilman rasismin pisaraakaan, maailmalta löytyy vaikka kuinka paljon tilastoDATAA, jonka perusteella tähän johtopäätökseen voi päätyä hyvin nopeasti. Mutta ääneenhän sitä ei tietenkään voi sanoa. Tämä kulttuurien eroavaisuus on Suomen kaltaisten maiden kannalta erittäin ongelmallista. Otetaanpa esimerkkejä:
Maa #1, jossa matala, tai olematon sosiaaliturva, mutta toisaalta matala verotus, jolloin palkkatyöllä pystyy saavuttamaan itselleen kohtalaisen tai hyvän toimeentulon.
Maa #2, jossa ilmaista, vastikkeetonta rahaa on jaossa jokaiselle, joka rajan yli läpsyttelee, mutta samalla palkkatyötä verotetaan rankasti, jolloin palkkatyöstä ei jää käteen kuin muruset.
Nyt kysymyksiä niille, jotka ymmärtävät ja hyväksyvät sen tosiasian, että kulttuurien välillä tosiaankin on eroja:
Kumpi maa houkuttelee ahkeria, koulutettuja maahanmuuttajia, joiden tarkoitus on tehdä töitä ja menestyä omalla työllään? Kumpi maa taas houkuttelee luku- ja kirjoitustaidottomia maahanmuuttajia kulttuureista, joissa oleskelu ja sosiaaliturvalla
loisiminen eläminen on suorastaan hyve ja kunnia-asia? Kumpaankohan kategoriaan esim. Suomi mahtaa kuulua? Kumpi esimerkin maista mahtaa hyötyä maahanmuutosta, ja kumpi taas kaivaa omaa hautaansa sallimalla maahanmuuton? :roll:
Niin kauan kun Suomen päättäjät eivät tätä yhtälöä tajua, niin Suomen taloudellinen, yhteiskunnallinen, etninen, ja kulttuurillinen itsemurha tulee jatkumaan.
EDIT: typoja ja lisäys
Kiitti vastauksista. Ja tervetuloa-toivotuksista.
Tuli oikeastaan paljon enemmän tekstiä kuin odotin, joten jätän taas isoon osaan suoraan vastaamatta.
Muistutan tässä vaiheessa, että en varsinaisesti yritä muuttaa kenenkään mielipidettä. Pointtina on edelleen selventää suvakkiutta niille, jotka pitävät suvakkiutta ällistyttävänä. Joudutaan kuitenkin elämään samassa maassa keskenämme, tuli tänne mamuja tai ei:)
Sotaa pakenevat ja "sotaa pakenevat"
En kiistä elintasosiirtolaisuutta. En myöskään kiistä etteikö jutkut pyri maahan valheellisin perustein. Se on kuitenkin selvää, että maailmassa on ihan oikeita pakolaisia pakenemassa oikeaa sotaa. Syyrian sota on vieläpä sellainen, että mitään "omaa hyviksien puolta" ei ole, jonka puolesta taistelisi. Joskus, tässä ylempänäkin, ehdotettiin että nuoret miespakolaiset jäisivät sotimaan kuten ukkimme aikanaan. Itse en pidä reiluna odotuksena, että syyrialainen jää sinne syyriaan taistelemaan ei-kenenkään puolesta. Ei siellä oikein elääkään voi nuorena miehenä, kun Isis tulee hakemaan nimenomaan niitä nuoria miehiä joko mielipuoliseen väkivaltaan tai kidutuskammioon. Oikeus elämään ja oikeus tulematta kiduttamaksi on niin tärkeitä, minun ja monien mielestä, että ne valtuuttavat turvapaikan antamisen.
Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta. Joka tapauksessa, syvin pointtini lienee tämä: minua ei haittaa jos seulasta valuu läpi joitain valehtelijoita, jos se tarkoittaa, että Suomi pystyy auttamaan pakenevia. Järejstelmä ei tietenkään ole täydellinen, mutta tästä näkökulmasta on tärkeämpää, että jokin turvapaikanantojärjestelmä on olemassa.
Mutta nehän tulee Euroopasta kaikki? Tämä ei mielestäni ole relevantti pointti. Pakolaiset ovat pääosin Syyriasta, ne "tulevat näistä muista maista" vain siksi että ne muut maat sattuvat olemaan siinä meidän ja Syyrian välissä. Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on reilua, koska muuten ne olisivat käytännössä kaikki Kreikassa ja Italiassa. Eihän siitä tule mitään. Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen. Jos Kreikka ja Italia tuosta romahtaisivat pakolaistaakan alla, niin ei se Suomellekaan ole hyväksi vaikka tänne ei tulisi ainuttakaan sielua.
No miksi vain arabipakolaisia otetaan, mutta ei esim. Ukrainalaisia? En oikeastaan teidä, mutta veikkaan paria eri syytä. Ukrainalaiset pakolaiset pystyvät siirtymään maansa sisällä turvaan tavalla. Syyrialaiset ja Irakilaiset eivät kykene tähän. Migri tosiaan sanoi, että Irakissa voi paeta maan sisäisesti, mutta tätä en usko. Vaino kattaa koko maan, siitä on tapauskohtaista näyttöä. Toinen syy on yksinkertaisesti lukumäärissä. Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin. Joka tapauksessa, sille teorialle, että tänne haetaan nimenomaan arabipakolaisia tarkoituksella ei mielestäni ole alkuunkaan uskottava. Minkä ihmeen takia meidän hallitus-trio haluaisi tänne nimenomaan arabeja? Arabien hyväksyminen Suomeen on eri asia kuin arabien tarkoituksellinen hakeminen Suomeen.
Maahanmuuton lukumäärättömyys
Mielestäni tämä kritiikki, että maahanmuuttopolitiikalla ei ole pitkän tähtäimen suunnitelmaa, on ihan validi. Mielestäni on kuitenkin ihan uskottava tulkinta, että poliitikot vain tekevät impulssipäätöksiä vailla visiota. Ei politiikan tarvitse pohjautua visioon. Ja mitään monikulttuurista visiota en nykyisestä hallitus-triosta ainakaan tunnista. Minulla ei tältä istumalta olisi mitään suunnitelmallisempaa mamupolitiikkaa vastaan. En kuitenkaan pidä nykyistä järjestelmää uhkanakaan, koska se ei tarkoita, että tänne tulee yhtäkkiä puoli miljoonaa uuttaa monikulttuurista henkilöä. Mielestäni maahanmuuttopolitiikkaa ei tarvitse tehdä jonkin teoreettisen pitkän aikavälin uhkakuvan pohjalta, vaan askel askeleelta ja vuosi vuodelta. Toki tähän kantaani vaikuttaa se, että en yleisesti pidä maahanmuuttoa uhkana, mutta jätetään se nyt sivuun.
Suomalaisilta pois
Ilmaisin kantani ehkä huonosti alun perin. Tottakai Migrille, integraatio-ohjelmiin, ja lyhyen aikavälin Kela-tukiin menee suomalaisia resursseja. Ja kyllä, ne on muista käytöistä pois, ja ne muut käytöt olisivat suomalaisia käyttöjä. Integraatioon ja vastaanottoon meneviä resursseja ei kuitenkaan tarvitse ottaa Suomen huono-osaisimmilta. Suomi ei voi auttaa pakolaisia koska Suomessa talous on huonossa kunnossa? En sanoisi näin, vaan Suomi on edelleen rikas maa, jossa on toki paljon köyhiä ja hono-osaisia. Ei ole ristiriitaista satsata niin Suomen kuin maailman huono-osaisiin. Tottakai se vaatii sen, että otetaan suomalaisilta hyvä-osaisilta. Mikä ei mielestäni ole ongelmallista, joskin tajuan että tästä ollaan eri mieltä.
Hallitsijat haluavat kansan ajattelevan, että köyhiin ei satsata siksi, että ei ole varaa. Tämä ei pidä paikkansa. Se, "onko varaa" tehdä mitä tahansa politiikka, riippuu resurssien jaosta eli poliittisista päätöksistä. Suomen ei tarvitse ylenkatsoa suomalaisia köyhiä pakolaisten vuoksi. Suomen hallitsijat valitsee tehdä niin.
Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon. Tästäkään syystä en pidä mamuun satsattua euroa ongelmallisena. Ihmisiin investoiminen maksaa itsensä takaisin. Näinhän on koulutuksenkin osalta. Suomalaisiin kouluihin satsataan kansainvälisesti verrattain paljon rahaa, koska se on hyvää talouspolitiikkaa pitkällä aikavälillä. Hyvin koulutettu kansa on rahasampo. Mielestäni sama logiikka pätee mamuihin ja pakolaisiin. Heihin kannattaa satsata rahaa, ei suvakkietiikan vuoksi, vaan täysin omanapaisen edun vuoksi.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Tuli oikeastaan paljon enemmän tekstiä kuin odotin, joten jätän taas isoon osaan suoraan vastaamatta.
Niin tyypillistä suvakkikäytöstä. Ei haluta vastata suoriin kysymyksiin, koska vastaus ei ole omaan häiriintyneeseen maailmankuvaan soveltuva.
Quote
Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen.
Eli on aivan oikein että ne "rikkaat" maat saadaan siirtolaispolitiikalla ajettua samaan paskaan jamaan kuin ne "köyhemmmät" maat? Ja kun köyhillä ei ole muuta menetettävää kuin henkiriepunsa, niin tuolla köyhyyden levittämiselläkö kriisin leviäminen estetään?
QuoteUkrainalaiset pakolaiset pystyvät siirtymään maansa sisällä turvaan tavalla. Syyrialaiset ja Irakilaiset eivät kykene tähän. Migri tosiaan sanoi, että Irakissa voi paeta maan sisäisesti, mutta tätä en usko. Vaino kattaa koko maan, siitä on tapauskohtaista näyttöä.
Siis mainitsemasi ISIS hallitsee koko Irakia? Ja ilmeisesti koko Syyriaa?
Tuolla alueella ainoa ihmisryhmä joka kokee YK:n pakolaissopimuksen tarkoittamaa vainoa on jesidit.
Quotekoska se ei tarkoita, että tänne tulee yhtäkkiä puoli miljoonaa uuttaa monikulttuurista henkilöä. Mielestäni maahanmuuttopolitiikkaa ei tarvitse tehdä jonkin teoreettisen pitkän aikavälin uhkakuvan pohjalta, vaan askel askeleelta ja vuosi vuodelta.
Muistaakseni 90-luvun alussa somaleiden kanssa puhuttiin muutamasta tuhannesta. Ja oikein luvattiin että ovat täällä vain vähän aikaa. Silloin ei tehty pitkän aikavälin päätöksiä ja se valitettavasti näkyy. Taitaa nykyään olla pelkkien somaleiden määrä 70 tuhatta. Tästä ei kukaan puhunut mitään 90-luvulla.
Tuohon päälle ne viime- ja tänävuonna tulleet, niin maassa on jo 100 tuhatta ihmistä ideologianaan alistaa kaikki muut kumartelemaan pedofiiliprofeettaa. Ja tämä siis poliitisena ideologianajonka mielellään pukevat uskonnon verhoon.
QuoteIntegraatioon ja vastaanottoon meneviä resursseja ei kuitenkaan tarvitse ottaa Suomen huono-osaisimmilta.
Se vaan toimii juurikin näin. Koska olet viimeksi nähnyt asunnottoman pakolaisen? Siis ihan oikean asunnottoman? Väitän ettet koskaan koska niitä EI OLE. Samaan aikaan kuitenkin maassa on 7000 kokonaan vailla asuntoa olevaa kantasuomalaista.
QuoteTottakai se vaatii sen, että otetaan suomalaisilta hyvä-osaisilta. Mikä ei mielestäni ole ongelmallista, joskin tajuan että tästä ollaan eri mieltä.
Kuten hallituksen viime päätöksen mukaan lapsiperheiltä ja työttömiltä?
QuoteMikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon. Tästäkään syystä en pidä mamuun satsattua euroa ongelmallisena. Ihmisiin investoiminen maksaa itsensä takaisin. Näinhän on koulutuksenkin osalta. Suomalaisiin kouluihin satsataan kansainvälisesti verrattain paljon rahaa, koska se on hyvää talouspolitiikkaa pitkällä aikavälillä. Hyvin koulutettu kansa on rahasampo. Mielestäni sama logiikka pätee mamuihin ja pakolaisiin. Heihin kannattaa satsata rahaa, ei suvakkietiikan vuoksi, vaan täysin omanapaisen edun vuoksi.
Oikein hieno ideologia. Kaivatko jostakin meille tilaston kuinka somalit ovat työllityneet Suomessa? Tai eritrealaiset? Tai syyrialaiset? Tai irakilaiset? Jatkanko luetteloa?
Ainoa pakolaisena maahan saapunut ryhmä joka on kotouttamiseen ja auttamiseen kulutetun investoinnin maksanut takaisin on vietnamin pakolaiset. Ja hekin todennäköisin siitä syystä että sitä maata mistä he pakenivat ei ole enää olemassa.
Ja tuohon viimeiseen lainaukseen vielä: kummasti edelleen sotket iloisesti käsitteet maahanmuuttaja ja pakolainen.
Maahanmuuttaja on henkilö joka esittää rajalla voimassa olevan passin sekä oleskeluluvan tähän maahan. Ilman oleskelulupaa passinsa esittävä ihminen on turisti. Asylum sanaa käyttävät pakolaiset.
Tämän takia olen samaa mieltä kanssasi, että nimenomaan maahanmuutajiin pitää satsata. Heillä on jo olemassa motivaatio integroitua tänne ja mahdollisiman nopeasti.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Mutta nehän tulee Euroopasta kaikki? Tämä ei mielestäni ole relevantti pointti. Pakolaiset ovat pääosin Syyriasta, ne "tulevat näistä muista maista" vain siksi että ne muut maat sattuvat olemaan siinä meidän ja Syyrian välissä. Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on reilua, koska muuten ne olisivat käytännössä kaikki Kreikassa ja Italiassa. Eihän siitä tule mitään. Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen. Jos Kreikka ja Italia tuosta romahtaisivat pakolaistaakan alla, niin ei se Suomellekaan ole hyväksi vaikka tänne ei tulisi ainuttakaan sielua.
Pointtihan taitaa olla se että turvapaikanhakijoiden ei tarvitsisi toimivassa järjestelmässä tulla eurooppaan ollenkaan. Itse kannatan ajatusta perustaa, tukea rahallisesti ja muuten pakolaisleirejä lähtömaiden sisällä, tai naapurimaissa. Tämä systeemi olisi kaikin puolin reilumpi. Se on halvempi, tehokkaampi ja tasaarvoisempi, eikä tuota juuri mitään ongelmia avunantajille. Esimerkiksi kehitysavun voisi kohdistaa tähän.
Kohdemaahan jäävät maahanmuuttajat perustavat ajan mittaan kasvavan vähemmistön, jonka edut risteävät kantaväestön etujen kanssa ennenpitkää. Näkemykseni mukaan tämä aiheuttaa väistämättä konflikteja, vaikka mukana ei olisikaan kivikautista uskonto-lakijärjestelmää.
Edit: tärkein pointti unohtui. Pakolaisleiriltä on pakolaisen helppo lähteä takaisin jälleenrakentamaan kotiaan konfliktin lakattua tai tauottua. Koska se on lähellä, ja uutiset kulkevat nopeasti. Leirille voi myös palata, toisin kuin ehkä toiseen maahan, jos luopuu pakolaisstatuksesta.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Sotaa pakenevat ja "sotaa pakenevat"
En kiistä elintasosiirtolaisuutta. En myöskään kiistä etteikö jutkut pyri maahan valheellisin perustein. Se on kuitenkin selvää, että maailmassa on ihan oikeita pakolaisia pakenemassa oikeaa sotaa. Syyrian sota on vieläpä sellainen, että mitään "omaa hyviksien puolta" ei ole, jonka puolesta taistelisi.....
Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta. Joka tapauksessa, syvin pointtini lienee tämä:minua ei haittaa jos seulasta valuu läpi joitain valehtelijoita, jos se tarkoittaa, että Suomi pystyy auttamaan pakenevia.
Mutta nehän tulee Euroopasta kaikki? Tämä ei mielestäni ole relevantti pointti. Pakolaiset ovat pääosin Syyriasta, ne "tulevat näistä muista maista" vain siksi että ne muut maat sattuvat olemaan siinä meidän ja Syyrian välissä. Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on reilua, koska muuten ne olisivat käytännössä kaikki Kreikassa ja Italiassa. Eihän siitä tule mitään. Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen. Jos Kreikka ja Italia tuosta romahtaisivat pakolaistaakan alla, niin ei se Suomellekaan ole hyväksi vaikka tänne ei tulisi ainuttakaan sielua.
No miksi vain arabipakolaisia otetaan, mutta ei esim. Ukrainalaisia? En oikeastaan teidä, mutta veikkaan paria eri syytä. Ukrainalaiset pakolaiset pystyvät siirtymään maansa sisällä turvaan tavalla. Syyrialaiset ja Irakilaiset eivät kykene tähän. Migri tosiaan sanoi, että Irakissa voi paeta maan sisäisesti, mutta tätä en usko. Vaino kattaa koko maan, siitä on tapauskohtaista näyttöä. Toinen syy on yksinkertaisesti lukumäärissä. Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin. Joka tapauksessa, sille teorialle, että tänne haetaan nimenomaan arabipakolaisia tarkoituksella ei mielestäni ole alkuunkaan uskottava. Minkä ihmeen takia meidän hallitus-trio haluaisi tänne nimenomaan arabeja? Arabien hyväksyminen Suomeen on eri asia kuin arabien tarkoituksellinen hakeminen Suomeen.
*nipsaukset ja
boldaukset minun*
Epäilinkin sinua trolliksi. Tai vähintäänkin tahallisen dis-informaation levittäjäksi. Nyt olen suorastaan varma. Ihan oikeasti, avasitko/luitko yhtäkään niistä linkeistä, joita laitoin sinulle luettavaksi? Kannattaisi, saisit vähän uusia näkökulmia sen RHC-Rasmus ympyrän ulkopuolelta. Tässä sitten seuraava ikävä linkki, jonka voit jättää lukematta:
http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/turvapaikka-_ja_pakolaistilastot
2015 tulvan aikana syyrialaisia oli
ALLE KOLME PROSENTTIA TULIJOISTA. Ja sekin luku sisältänee myös ne, jotka ovat haistaneet tilaisuutensa tulleen, ja ainoastaan VÄITTÄVÄT olevansa syyrialaisia. Pääosin syyrialaisia sanot siis? Irakilaiset voivat aivan hyvin liikkua Irakin sisällä, kuten aiemmin postaamassani linkissä lentokentän lattiaa pussailevat selfie-sankarit mukavasti demonstroivat. Maailmassa on varmasti oikeitakin pakolaisia, Suomi ei valitettavasti vaan ole heidän ykköskohdemaansa. Syistä, jotka myös aiemmin jo kerroin.
Ja mihin ihmeen raportteihin ja tapauskohtaisiin näyttöihin oikein viittaat? Suomi on ollut pitkään mm. irakilaisia ja afgaaneja kohtaan huomattavasti löyhäkätisempi kuin esim. Ruotsi (saavutus sinänsä!). Kenties uskot, että Suomeen nyt vaan sattuu valikoitumaan niitä kaikkein hädänalaisimpia? ;D Vinkki: RHC:n Facebookista tai valtamediasta luetut turvapaikkaturistien kootut nyyhkytarinat ja itkupotkuraivarit (sen harvinaisen hylsyn sattuessa kohdalle)
eivät todista yhtään mitään. Ymmärrätkö: turvapaikkaturistilla on kaikki syyt valehdella hyväuskoisille suut ja silmät täyteen, koska palkintona on lottovoitto loppuelämäksi, eikä valehtelusta edes rangaista mitenkään, jos nyt edes sattuisi jäämään kiinni. Turvapaikkaturistin EI KANNATA puhua totta. Ja sen vuoksi Suomeen suorastaan puskee kaikenlaisia kusettajia. Täällä uskotaan kaikki sadut lähes kyselemättä: monissa muissa maissa pengotaan someprofiilit, matkapuhelimen tiedot, lompakot, kuitit, ja kuulustellaan moneen kertaan, jotta valheista jäisi kiinni. Mutta ei Hölmölässä. Päin vastoin: täällä saa/sai vielä valden kustantaman lakimiehen mukaan satutuokioon, preppaamaan tarinaa ja neuvomaan porsaanreikien hyväksikäyttöä. Ja juuri siksi tänne valikoituu selvästi muita maita enemmän kaikenlaisia venkuloita, jotka ovat ainoastaan ilmaisen elämän perässä, eivätkä mitään hädänalaisia.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon. Tästäkään syystä en pidä mamuun satsattua euroa ongelmallisena. Ihmisiin investoiminen maksaa itsensä takaisin. Näinhän on koulutuksenkin osalta. Suomalaisiin kouluihin satsataan kansainvälisesti verrattain paljon rahaa, koska se on hyvää talouspolitiikkaa pitkällä aikavälillä. Hyvin koulutettu kansa on rahasampo. Mielestäni sama logiikka pätee mamuihin ja pakolaisiin. Heihin kannattaa satsata rahaa, ei suvakkietiikan vuoksi, vaan täysin omanapaisen edun vuoksi.
Uskot. Mikäli. Mielestäsi. Suomi on rikas maa.
No, jospa kuitenkin tutustutaan raakaan dataan taas välillä, ja jätetään ne uskomukset vähemmälle?
http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/turvapaikka-_ja_pakolaistilastot
http://www.suomensotilas.fi/huonosti-hoidettu-maahanmuuttopolitiikka-on-turvallisuusuhka/
http://www.velkakello.fi/
Jännää miten suurimmat tulijaryhmät ovat kuin taianomaisesti myös työttömyystilaston keulilla? Joku voisi jopa vetää tästä jonkun johtopäätöksen tulijoiden laadusta ja työmoraalista. Mm. somaleihin on hakattu krediittejä jo 90-luvulta lähtien. Per sandaalipari laskettuna MONIN VERROIN enemmän kuin vaikkapa 90-luvulla syntyneeseen suomalaiseen lapseen. Ja tuloksen näet sitten tuolta työllisyystilastosta. Hyvin toteutettua maahanmuuttoa, suorastaan verraton sijoitus veronmaksajien kannalta, vai mitä olet mieltä? Itse asiassa haastan löytämään maapallolta maan (mukaan lukien Somalia), jossa somalit EIVÄT ryve työttömyystilastojen ja rötöstelytilastojen kärkipaikoilla. Jopa USA, jonka niukka sosiaaliturva on ajanut monet siirtolaisryhmät ns. sopeutumaan maan tavoille, on feilannut somalien kanssa. Se on silloin tiukkaa KULTTUURIA se! Kuten aiemmin todettua, niin kulttuureissa on eroja. Ja jos maa haluaa menestyä maahanmuuton avulla, niin se tosiasia pitää ensimmäisenä tunnustaa. Ja sen jälkeen ryhtyä ohjaamaan (eli valitsemaan ja rajoittamaan) maahanmuuttoa sen mukaisesti.
Ihmisiä voi, ja pitää auttaa -mutta nykyisenkaltainen, hallitsematon maahanmuutto, joka suorastaan rohkaisee kaikenlaisia onnenonkijoita koittamaan onneaan Hölmölässä, ei ole mikään ratkaisu. Se on tehotonta, ja vastaanottajamaalle tuhoisaa. Sillä hinnalla jolla asutetaan turvapaikkaturistia Meri-Rastilassa, auttaisi kymmenkertaisesti suurempaa joukkoa kolmannessa maailmassa. Miksi sen ihmisen henki, joka on onnistunut keplottelemaan itsensä Suomeen, on arvokkaampi kuin kymmenen sellaisen, jolla ei ole edes varaa lähteä matkalle? Katso Roy Beckin video, ja mieti sitä.
https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
EDIT: typoja korjattu ja linkki lisätty
EDIT 2: lakimies lisätty
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta.
Migrillä on loppujen lopuksi aika vähän keinoja selvittää, kuka valehtelee tai on elintasosiirtolainen, eikä kumpikaan sitä paitsi ole este oleskeluluvalle.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on reilua, koska muuten ne olisivat käytännössä kaikki Kreikassa ja Italiassa. Eihän siitä tule mitään. Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen. Jos Kreikka ja Italia tuosta romahtaisivat pakolaistaakan alla, niin ei se Suomellekaan ole hyväksi vaikka tänne ei tulisi ainuttakaan sielua.
Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on varma tapa levittää kriisejä Eurooppaan ja synnyttää tänne myös ihan uusia kriisejä.
Kreikka ja Italia eivät ole "romahtamassa pakolaistaakan alla", vaan ne ovat kauttakulkumaita, jotka kelpaavat vain harvalle turvapaikanhakijalle. Kukaan ei maksa ihmissalakuljettajille kymppitonnia jäädäkseen turvaan Kreikkaan.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27Migri tosiaan sanoi, että Irakissa voi paeta maan sisäisesti, mutta tätä en usko. Vaino kattaa koko maan, siitä on tapauskohtaista näyttöä.
Useimmat voivat. Tuhannet turvapaikkaa viime vuonna Suomesta hakeneet palasivat pian vapaaehtoisesti takaisin Irakiin jo ennen turvapaikkapäätöstä tai edes tietoa kriteerien tiukentumisesta, koska pettyivät Suomeen.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27Toinen syy on yksinkertaisesti lukumäärissä. Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin.
Eivät sitten mahdu Eurooppaankaan. Tai mahtuvat, mutta seuraukset olisivat kohtalokkaat. Mikäs siinä periaatteessa, jos Euroopan alueelle perustettaisiin suljettuja leirejä, mutta ne eivät tunnu olevan minkäänlainen vaihtoehto eurooppalaisille päättäjille.
Joka tapauksessa pakolaisten ylläpito on halvempaa ja järkevämpää muualla kuin Euroopassa. Suojelua tarvitseville riittää tilaa vaikka Afrikassa.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27Mielestäni tämä kritiikki, että maahanmuuttopolitiikalla ei ole pitkän tähtäimen suunnitelmaa, on ihan validi. Mielestäni on kuitenkin ihan uskottava tulkinta, että poliitikot vain tekevät impulssipäätöksiä vailla visiota. Ei politiikan tarvitse pohjautua visioon. Ja mitään monikulttuurista visiota en nykyisestä hallitus-triosta ainakaan tunnista.
Ei voi olla sattumaa, että viime vuoden tapahtumien jälkeenkin hallitus peruuttelee jo lupaamiaan maahanmuuttopolitiikan kiristyksiä yksi toisensa jälkeen. Jollain siellä on visio, joka estää maahanmuuttopolitiikan järkevöittämiseen, ja se visio on kaikesta päätellen Euroopan yhteinen turvapaikkajärjestelmä ja maahanmuuttopolitiikka.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27Minulla ei tältä istumalta olisi mitään suunnitelmallisempaa mamupolitiikkaa vastaan. En kuitenkaan pidä nykyistä järjestelmää uhkanakaan, koska se ei tarkoita, että tänne tulee yhtäkkiä puoli miljoonaa uuttaa monikulttuurista henkilöä.
Ei tarvitse tulla puolta miljoonaa kertalaakista. Maahanmuutto on jo nyt suurta verrattuna syntyvyyteen. Vaikuttavuus korostuu, kun tulijat muuttavat enimmäkseen tiettyjen kaupunkien tiettyihin osiin ja lapset käyvät siellä tiettyjä kouluja. Saamme nähdä yhä enemmän kaikenlaisia ikäviä tilastoja, joissa maahanmuuttajien osuus kasvaa vauhdilla, vaikka heidän osuutensa maan koko väestöstä kasvaa vain hitaasti.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon.
Nimenomaan
maahanmuutto, ei esimerkiksi
kotouttaminen. Tämä tarkoittaa, että maahanmuuton on oltava valikoivaa.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Tästäkään syystä en pidä mamuun satsattua euroa ongelmallisena. Ihmisiin investoiminen maksaa itsensä takaisin.
Paitsi että luultavasti ei maahanmuuttajien kohdalla maksa. Meillä ei ole kunnollista käsitystä, kuinka hyvin tai huonosti erilaiset maahanmuuttajiin tehdyt investoinnit kannattavat, koska asiaa ei ole tutkittu. Kotouttamistoimia ei mitata kuin lähinnä käytetyn rahan määrällä, eikä niillä ole kunnollisia laadullisia tavoitteita.
Aivan erityisen vähän tiedämme siitä, kuinka vaikuttavia ovat ne yhä uudet lisäeurot, jotka on satsattu jo maailman kärkipäähän rankatun kotouttamistoiminnan laajentamiseen.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27Mielestäni sama logiikka pätee mamuihin ja pakolaisiin. Heihin kannattaa satsata rahaa, ei suvakkietiikan vuoksi, vaan täysin omanapaisen edun vuoksi.
Rahaa on satsattu Suomessa Ruotsin ohella enemmän kuin muissa maissa, mutta tulokset eivät ole erityisen vakuuttavia verrattuna niihin maihin, joissa rahaa ei ole satsattu samoihin asioihin. Paremminkin päinvastoin.
Sen sijaan valikoivaan maahanmuuttopolitiikkaan satsaaminen kannattaa aina.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon.
Onko tällaisen toteutumisesta minkään näköistä näyttöä humanitaaristen maahanmuuttajien osalta? :)
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27Suomalaisilta pois
Tottakai Migrille, integraatio-ohjelmiin, ja lyhyen aikavälin Kela-tukiin menee suomalaisia resursseja. Ja kyllä, ne on muista käytöistä pois, ja ne muut käytöt olisivat suomalaisia käyttöjä. Integraatioon ja vastaanottoon meneviä resursseja ei kuitenkaan tarvitse ottaa Suomen huono-osaisimmilta.
...
En sanoisi näin, vaan Suomi on edelleen rikas maa, jossa on toki paljon köyhiä ja hono-osaisia. Ei ole ristiriitaista satsata niin Suomen kuin maailman huono-osaisiin. Tottakai se vaatii sen, että otetaan suomalaisilta hyvä-osaisilta. Mikä ei mielestäni ole ongelmallista, joskin tajuan että tästä ollaan eri mieltä.
Lähdet (ihan oikein) liikkeelle siitä, että mamuihin käytetty raha on aina JOSTAIN POIS. Suomen veroaste on jo varsin korkea maailmanlaajuisesti ajatellen. Tuloveron lisäksi ALV, autoverotus jne. Jos siis aletaan verottamaan ns. hyväosaisia, keskituloisista ylöspäin, se aiheuttaa muuttoliikettä ulospäin Suomesta. Ja vähentää ihmisten halua muuttaa tänne töitä tekemään. Jos ansiosi verotetaan saman tien pois, ja kylvetään esim. maahanmuuttoon ja muihin ylipaisuneisiin hallinnon kohteisiin, löytyy kyllä muitakin maita minne mennä.
Kielitaidottomia ja länsimaisesta osaamisesta jäljessä olevia kehitysmaamamuja ei kannata ottaa tänne, koska heistä liian pieni prosentti työllistyy. Heidän elättämisensä on aina vähätuloisilta tai parempituloisilta pois. Tai tulee lastemme maksettavaksi velkana.
Quote from: Siili on 30.11.2016, 06:43:54
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon.
Onko tällaisen toteutumisesta minkään näköistä näyttöä humanitaaristen maahanmuuttajien osalta? :)
Siili, tuo on erittäin hyvä ja tarpeellinen kysymys.
Juuri tuo kysymys esitettiin suvaitsevaisille seuraavassa ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php?topic=113864.0
Tähänastisten tietojen valossa näyttää erittäin vahvasti siltä, että kehitysmaalaisten maahanmuutto ei ole onnistunut missään ja silti tuota prosessia vain jatketaan tuhoisin seurauksin.
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Se on kuitenkin selvää, että maailmassa on ihan oikeita pakolaisia pakenemassa oikeaa sotaa.
Päinvastoin, se ei ole ollenkaan selvää, että sotaa pakenevat olisivat oikeita pakolaisia. Vain hän, jota hänen oma hallituksensa vainoaa, on YK:n mukaan pakolainen.
Pakolaisstatuksen myöntää joko YK, tai sen maan hallitus, joka pakolaisen vastaanottaa.
Tämä on ihan perusasioita.
EDIT: Jäsen "no future" tuossa vähän alempana korjasi, että vainon ei tarvitse tulla
omalta valtion tai hallituksen taholta. Kiitos!
Tarkalleen ottaen missään sopimuksissa ei mainita että vainon pitäisi tulla suoraan oman valtion taholta
Quote"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)
Quote"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)
No mutta kappas. Nyt kun sosialistinen ajatuspoliisi PolPo on viimeistä silausta vaille perustettu, ja on jo etukäteen ilmaissut aloittavansa MIELIPIDEVAINOT väärinajattelijoita kohtaan, niin tästähän voisi lähteä vaikka
pakolaiseksi! ;D
Lisäksi, pääkaupunkiseudulta löytyy jo nyt kortteleita ja kaupunginosia, jossa valkoinen iho on sama kuin maalaisi maalitaulun selkäänsä. Eli senkin puoleen voisi lähteä huutelemaan asyyliä jonnekin.
EDIT: typoja
Quote from: no future on 30.11.2016, 14:09:57
Tarkalleen ottaen missään sopimuksissa ei mainita että vainon pitäisi tulla suoraan oman valtion taholta
Quote"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)
Kappas vaan, olet oikeassa, minä väärässä, seison korjattuna ja kiitän tarkennuksesta. Lisään kuitenkin:
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimus_pakolaisten_oikeudellisesta_asemastaYK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sota, nälänhätä tai ympäristökatastrofi eivät ole varsinaisesti pakolaiseksi oikeuttavia syitä. Mutta sen sijaan huoltajan puuttuminen; esimerkiksi orpous tai sotaorpous on.
Viimeisin lause selittää miksi parta-ankkurit haluavat olla 17-vuotiaita.
Suomessa pitäisi ottaa käyttöön ikämääritykset, jotta pakolaisille varattu tuki voitaisi kohdentaa aidoille pakolaisille, eikä feikeille.
Quote from: no future on 30.11.2016, 14:09:57
Tarkalleen ottaen missään sopimuksissa ei mainita että vainon pitäisi tulla suoraan oman valtion taholta
Quote"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)
Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä. Jos vaikka mafia vainoaa vastustajaansa Etelä-Italiassa, sen ei tarvitse tulla Suomeen asti hakemaan turvaa.
^ Totta tuokin.
Ja kyllähän tämän pakolaiskriisin sekavuus johtuu (ainakin minun mielestäni) suurilta osin siitä, että EU:n tasolla ei ole yksimielisyyttä pakolaisen määritelmästä tai oikeastaan mistään toimintatavoista asiaan liittyen.
Edit. Tämä siis vastauksena Lallin viestiin.
Quote from: Kulttuurirealisti on 30.11.2016, 15:09:40
Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä.
Jos joku tietää tästä lisää, tulkaa esiin tietoinenne, pls.
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.11.2016, 15:11:27
Quote from: Kulttuurirealisti on 30.11.2016, 15:09:40
Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä.
Jos joku tietää tästä lisää, tulkaa esiin tietoinenne, pls.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:304:0012:0023:FI:PDF
Quote
II luku
8 artikla
Suojelu alkuperämaassa
1. Arvioidessaan kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta
jäsenvaltiot voivat katsoa, että hakija ei ole kansainvälisen
suojelun tarpeessa, jos jossain alkuperämaan osassa ei ole
olemassa perusteltua aihetta pelätä joutua vainotuksi tai todellista
vaaraa joutua kärsimään vakavaa haittaa ja jos hakijan
voidaan kohtuullisesti edellyttää oleskelevan maan kyseisessä
osassa.
ja
6 artikla
Vainoa harjoittavat tai vakavaa haittaa aiheuttavat toimijat
Vainoa harjoittavia tai vakavaa haittaa aiheuttavia toimijoita
voivat olla:
a) valtio;
b) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan
pitävät puolueet tai järjestöt;
c) muut kuin valtiolliset toimijat, jos voidaan osoittaa, että a ja
b alakohdassa mainitut toimijat, kansainväliset järjestöt
mukaan luettuina, ovat kykenemättömiä tai haluttomia
tarjoamaan 7 artiklassa määriteltyä suojelua vainoa tai
vakavaa haittaa vastaan.
ja
7 artikla
Suojelun tarjoajat
1. Suojelun tarjoajia voivat olla:
a) valtio; tai
b) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan
pitävät puolueet tai järjestöt, kansainväliset järjestöt mukaan
luettuina.
2. Suojelua tarjotaan yleensä silloin, kun 1 kohdassa tarkoitetut
toimijat toteuttavat kohtuullisia toimenpiteitä estääkseen
vainon tai vakavan haitan muun muassa siten, että niillä on
tehokas oikeusjärjestelmä vainoksi tai vakavaksi haitaksi katsottavien
toimien toteamiseksi, niistä syytteeseen asettamiseksi ja
niistä rankaisemiseksi, ja kun hakijalla on mahdollisuus saada
tällaista suojelua.
3. Arvioidessaan, pitääkö kansainvälinen järjestö valvonnassaan
valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta ja tarjoaako se
2 kohdassa kuvattua suojelua, jäsenvaltioiden on otettava
huomioon kaikki asiaa koskevissa neuvoston säädöksissä
mahdollisesti annettavat suuntaviivat.
Noista se verkko käsittääkseni punoutuu, monen jos-sanan kautta. Aikamoista kapulakieltä. Kaikki pykälät joutuu lukemaan, ja vieläpä oikeassa järjestyksessä. Ja en todellakaan ole mikään lakiasiantuntija, joten jokainen lukekoot ja tulkitkoot itse...
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000993026.html
http://yle.fi/uutiset/3-8638299
Nämä uutisetko kuvaavat sitä MIGRIn tiukkaa track recordia? Hassua sinänsä, että lähes heti ensimmäinen median eteen ängennyt lapsukainen paljastui välittömästi kusettajaksi, tuomituksi rikolliseksi, ja täysin sataprosenttiseksi elintasosiirtolaiseksi, jonka someprofiilista löytyi lisäksi hämäräperäistä militanttimateriaalia, jossa FF itse esiintyi univormussa ja aseet kädessä. Ja viimeisimmän tiedon mukaan tämäkin tapaus läpsyttelee edelleen Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001104927.html
Että se siitä MIGRIn
tiukasta linjasta.
Quote from: Roope on 30.11.2016, 02:54:45
Migrillä on loppujen lopuksi aika vähän keinoja selvittää, kuka valehtelee tai on elintasosiirtolainen, eikä kumpikaan sitä paitsi ole este oleskeluluvalle.
Näin varmasti onkin. Tosin sitä keinojen puutettakin pahempi ongelma on HALUN puute. Kun ei ole
edes halua selvittää tulijoiden taustoja, niin eipä se keinovalikoimakaan silloin kehity. Maailmalta kyllä löytyisi keinoja, pyörää ei tarvitsisi ruveta keksimään uudelleen. Pelkään kuitenkin pahoin, että koko MIGRI on (oikeuslaitoksen tavoin) viher-vasemmistolaisten humanistien ja satutätien miehittämä. Esimerkkinä vaikkapa nyt lypsymaisteri Nerg. Joten mitään dramaattisia muutoksia tällä sektorilla tuskin on odotettavissa.
Pykäliin ja MIGRIn "tiukkaan" linjaan liittyen vielä, tuosta samaisesta direktiivistä löytyy vielä lisääkin mielenkiintoista materiaalia, joka laittaa MIGRIn ja koko Suomen valtion toiminnan vähintäänkin erikoiseen valoon.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:304:0012:0023:FI:PDF
Quote11 artikla
Lakkaaminen
1. Kolmannen maan kansalainen tai kansalaisuudeton
henkilö lakkaa olemasta pakolainen*, jos hän:
a) on vapaaehtoisesti uudelleen turvautunut kansalaisuusvaltionsa
suojelukseen; tai
b) menetettyään kansalaisuutensa on omasta vapaasta tahdostaan
saanut sen takaisin; tai
c) on saanut toisen valtion kansalaisuuden ja saa uuden kansalaisuusvaltionsa
suojelua; tai
d) on vapaaehtoisesti asettunut uudelleen asumaan maahan,
josta hän oli lähtenyt tai jonka ulkopuolelle hän oli jäänyt
vainon pelosta; tai
e) ei voi enää kieltäytyä ottamasta vastaan kansalaisuusvaltionsa
suojelua, koska olosuhteet, joiden vallitessa hänet
tunnustettiin pakolaiseksi, ovat lakanneet olemasta;
ja
14 artikla
Pakolaisaseman peruuttaminen, lakkauttaminen tai uusimatta
jättäminen
1. Kun kyseessä ovat tämän direktiivin voimaantulon jälkeen
tehdyt kansainvälistä suojelua koskevat hakemukset, jäsenvaltioiden
on peruutettava, lakkautettava tai jätettävä uusimatta
valtion elimen, hallinnollisen elimen, tuomioistuimen tai lainkäyttöelimen
myöntämä kolmannen maan kansalaisen tai
kansalaisuudettoman henkilön pakolaisasema, jos hän on 11
artiklan mukaisesti lakannut olemasta pakolainen.
2. Turvapaikka-aseman myöntäneen jäsenvaltion on yksilöllisesti
osoitettava, että asianomainen henkilö on tämän artiklan
1 kohdan mukaisesti lakannut olemasta pakolainen tai ei ole
koskaan ollut siinä tarkoitettu pakolainen, sanotun kuitenkaan
rajoittamatta pakolaisen velvollisuutta ilmoittaa 4 artiklan 1
kohdan mukaisesti kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja toimittaa
hänen käytettävissään olevat asiaan vaikuttavat asiakirjat.
3. Jäsenvaltioiden on peruutettava, lakkautettava tai jätettävä
uusimatta kolmannen valtion kansalaisen tai kansalaisuudettoman
henkilön pakolaisasema, jos asianomainen jäsenvaltio
saa pakolaisaseman myöntämisen jälkeen selville, että:
a) pakolaisasema olisi pitänyt jättää tai jätetään myöntämättä
asianomaiselle 12 artiklan mukaisesti;
b) hänen vääristelemänsä tai salaamansa seikat, mukaan lukien
väärien asiakirjojen toimittaminen, olivat ratkaisevia
pakolaisaseman myöntämisen kannalta.
4. Jäsenvaltiot voivat peruuttaa, lakkauttaa tai jättää uusimatta
valtion elimen, hallinnollisen elimen, tuomioistuimen tai
lainkäyttöelimen pakolaiselle myöntämän aseman, kun:
a) on perusteltua syytä olettaa, että hän on vaaraksi sen jäsenvaltion
turvallisuudelle, jossa hän on;
b) hän on yhteiskunnalle vaarallinen kyseisessä jäsenvaltiossa,
koska hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu
erityisen törkeästä rikoksesta.
5. Jäsenvaltiot voivat 4 kohdassa kuvatuissa tilanteissa
päättää olla myöntämättä asemaa pakolaiselle, jos tällaista
päätöstä ei ole vielä tehty.
(
boldaukset minun)
*(samantyylisiä lakkaamispykäliä on noissa muissakin harmaansävyissä, kuten toissijaisen suojelun kohdalla)
Hmm.. kun mietitään esim tapausta
"olen 17v ja voin todistaa sen":
-valehteli ikänsä
-vuorenvarmasti valehteli interrail-reissustaan pitkin eurooppaa (reissasi jo vuosia ennen kuin tuli Suomeen)
-varmasti valehteli rikollisen menneisyytensä
-varmasti valehteli militanttihistoriansa
-henkilöpaperit oli vuorenvarmasti heitetty tahallaan mereen jossain sopivasssa kohtaa
Ja silti ne sandaalit vaan edelleen läpsyy suomenniemellä...
Vähintäänkin tuo(kin) episodi todistaa, miten pieni osuus niitä oikeita suojelua tarvitsevia todellisuudessa on liikkeellä, ja miten väärinkäytetty esim. tuo "pakolainen" termi nykypäivänä on.
EDIT: en kylläkään epäile, että FF olisi missään vaiheessa ollut edes saamassa "pakolainen"-titteliä, mutta puhuttaessa noin ylipäätään maahantunkeutujien erilaisista oikeutuksista lämpsiä Suomeen. Noin niinkuin keskustelun ylläpitämiseksi.
EDIT 2: toinen boldaus lisätty
Quote from: henri on 29.11.2016, 18:58:27
Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin.
Kirjoituksessasi olisi niin paljon kommentoitavaa mutta otetaan vaikka tämä kohta. Syyrian asukasluku oli vuonna 2014 noin 17 miljoonaa, eikä liene siitä paljoa muuttunut. Oletetaan että pakolaisleirillä tarvitaan asukasta kohden 20 neliömetriä maa-alaa. Jos kaikki syyrialaiset al-Assadia myöten pakenisivat Jordaniaan, tarvittaisiin siis noin 340 miljoonaa neliömetriä eli 340 neliökilometriä maa-alaa. Jordanian pinta-ala on noin 89 000 neliökilometriä, joten kaikkien syyrialaisten asuttamiseen tarvittaisiin noin 0,4 prosenttia Jordanian maapinta-alasta. Lisäksi on huomioitava, että iso osa Jordaniaa on autiomaata joka ei ole missään käytössä, joten tarvittava maa-ala löytyisi helposti ja halvalla tai ilmaiseksi.
UNHCR ja muut kansainväliset järjestöt korvaavat Jordanialle noin 100 % pakolaisista aiheutuneista kustannuksista, joten pakolaiset eivät ole Jordanialle taloudellinen rasite ollenkaan. Päinvastoin: pakolaisleirit työllistävät huomattavan määrän paikallisia opettajia, terveydenhoitoalan ihmisiä, hallintohenkilökuntaa, vartijoita ym., ja palkkarahat tulevat siis ulkomailta. Pakolaiset tuottavat siis jordanialaisille töitä, Jordanialle ulkomaanvaluuttaa ja Jordanian valtiolle verotuloja.
Pakolaiset eivät ole Jordaniassa myöskään minkäänlainen sosiaalinen taakka, koska vastatulleet pakolaiset pidetään vartioiduissa ja väitteiden mukaan piikkilangalla ympäröidyissä pakolaisleireissä (maahan jo integroituneet pakolaiset, esim. 1948 tulleet palestiinalaiset, asuvat jordanialaisten seassa eikä heitä kuulemma erota paikallisista mitenkään vaikka asuisivat entisten pakolaisleiriensä paikoilla).
Jordaniassa on ainakin yksi leiri, jossa on 100 000 paikkaa vapaana, joten vaikka maahan tupsahtaisi välittömästi 100 000 pakolaista, heidät saataisiin asutettua heti.
Kysymys kuuluu: missä mielessä kaikki syyrialaispakolaiset eivät mahdu Jordaniaan?
Voimme tarvittaessa käydä saman keskustelun myös Libanonista.
Quote from: henri on 27.11.2016, 15:59:12
Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia. Olen suvakki, ainakin siinä mielessä, että pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan turvapaikkojen tarjontaa humanitäärisistä syistä vaikka se terkoittaakin kansallisten resurssien satsausta. En tiedä olenko mokuttaja sinänsä, koska termi on minulle yhä pieni mysteeri. Suomalaisuus on joka tapauksessa tärkeä osa identiteettiäni.
Eli koska minäkin pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan minäkin turvapaikkojen tarjontaa humanitaarisista syistä, olen itsekin suvakki? Ero lienee siinä, että minä pidän maahanmuuttajana sellaista, joka tulee Suomeen laillisesti ja täyttää kyseiselle toiminnalle asetetut velvoitteet. Onhan jo Suomeen syntyminenkin suomalaiselle velvoitteiden täyttöä: oppivelvollisuus, asevelvollisuus sekä kirjoittamaton moraalinen velvollisuus perheeseen kuuluvien huolehtimisesta. En esimerkiksi tekisi vanhoille piioille lapsia ja jättäisi heitä sitten sen vanhan piian ja valtion maksamien tukien armoille. Menisin vihille ja lapioisin paskaa, asettasin ainakin ne lapset itseni edelle.
Maahan tuleminen ei ole maahan muuttoa saati luo automaattista suomalaisuutta. En mieltäisi itseäni ulkomaalaiseksi, vaikka opiskelisin jonkin vieraan maan kielen ja kulttuurin ja muuttaisin kyseiseen maahan. Vaikka sotisinkin sen uuden maani puolesta sekään ei minusta tekisi vielä sen maan etnistä asukasta. Amerikkalaiseksi tosin pääsisin, mikä johtuu Yhdysvaltojen jo alkujaan sellaiseksi luodusta periaatteesta. Kuka tahansa voisi olla amerikkalainen, mutta amerikkalainen ei voisi samanvertaisesti tulla suomalaiseksi ainakaan ellei ole American-Finn. Jos se että uskon etnisyyksien olemassa oloon tekee minusta rasistin, se tekee sitten rasisteja aika monesta suvakistakin.
Quote
Ideologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi. Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.
Tässä eräänä päivänä eräs tsekkiläinen äijä pummasi minulta kolme euroa. Itsellänikään ei ollut paljoa rahaa, kaivoin kymmensenttisiä kaapimalla kokoon ne kolme euroa ja heitin äijälle. Tuli helevetin hyväksikäytetty olo. Siksipä vannoin että jos joku pummaa minulta rahaa, kysyn ensin että paljonko tällä itsellä on. Olen vain tajunnut että en edes potentiaalisesti voisi niin köyhä olla, että joku minua pelkän suomalaisuuuteni takia pitäisi köyhänä. On kiusallinen truismi se, että suomalainen ei voi olla köyhä. Rasistinenkin. Myötätuntoisia kusetetaan minkä ehditään, liian kilteistä ihmisistä tulee pahanteon apuvälineitä. Jos seuraan totuutta, en voi tehdä väärin. Jos sen typerän tulkinnan tapaisesti 'kääntelen poskeani', voinkin tukea pahaa tekoa. Tälläkin hetkellä moni tuleva terroristi nostelee itse keksimänsä tarinan turvin sotapakolaiselle tarkoitettuja avustuksia, joita joku hyväkäs on heille tuputtamassa.
Kyllä minä väitän että ideologista mokutusta on. "Sotalapset, Karjalan evakot" - viimeksi tänään telkkarissa kuulin nämä rinnastukset Pekka Haaviston suusta, vaikka maahan saapuneiden äijien tilanne ei likimainkaan muistuta edellä mainittuja. Ideologiaksi tämä tulee siksi, että kyseistä asiavirhettä ei anneta virallisesti korjata. Ideologista mokutusta ilmentää myös se, että asetat jatkuvasti rinnakkain maahan laittomasti saapuneet muslimiäijät, sekä kaikki muut ulkomaalaiset, joiden kanssa suomalaiset ovat koskaan olleet tekemistä. Se on myös puolivirallistettu fiksaatio, jonka kritisoiminen on oikopäätä 'rasismia'.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.
Kaikki kirkkoon kuuluvat ovat aktiivisia mokuttajia. Suomesta on rakennettu monikulttuurista yhteiskuntaa siitä päivästä lähtien kun vieramaalaiset käännyttäjät saapuivat tänne. Jalansijaa saatuaan lähi-idästä alkunsa saanut kristinuskon soturit alkoivat järjestelmällisesti tuhota suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria. Kaikista härskein teko oli kun kirkonmiehet kaatoivat meidän uhrilehtopuut.
Mun esi-isä on alkuperäisiä suomalaisia mokutuksen vastustajia. He vastustivat kristillisten tapojen pakkosyöttöä ja kirkko vastasi nimeämällä heidät roviolla poltettaviksi noitina. Kirkonkirjoista löytyy kuitenkin merkintä että mun esi-isä oli viimehetkellä armahdettu jostain syystä.
Jos jonkun mielestä kristilliset tavat ovat osa suomalaista kulttuuria niin he varmaan myös hyväksyvät Islamin osaksi tulevaisuuden suomalaista kulttuuria. Kristinusko oli suomalaisille ihan yhtä vieras asia tänne tullessaan kuin Islam on meille nyt.
MiljonääriPlayboylle kiitokset lakilähteistä! :D
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.12.2016, 00:45:50
MiljonääriPlayboylle kiitokset lakilähteistä! :D
No problemo!
Kannattaa lueskella ne linkit läpi, jos joutuu käyttämään noita materiaaleja jossain. Niitä takaovia tuolle kolmannen maailman maahanmuutolle kun (valitettavasti) on paljon muitakin kuin pelkkä "
pakolaisuus".
Niitä oikeita pakolaisia kun on niin vähän, niin on sitten pitänyt luoda muita tekosyitä, joita MIGRIn kukkahatut voivat sitten käyttää.
Tähän ketjuun kuuluu ranskalaisen oikeustieteen professori Jean-Louis Harouelin (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Harouel) hahmotelma, jolla hän pyrkii ymmärtämään eurooppalaista poliittista tilannetta. Siitä on jo lyhyesti keskusteltu Tuvan puolella, kun jäsen akez käänsi (http://hommaforum.org/index.php/topic,114534.msg2341742.html#msg2341742) LeFigaro-lehden haastattelun suomeksi. En ole lukenut Harouelin teoksia, ja kirjoitan ajatuksiani yllä mainitun haastattelun pohjalta.
Harouel kutsuu nykyistä populaaria tai vallitsevaa poliittista suuntausta ihmisoikeususkonnoksi. Hänen mukaansa se on syntynyt hiipuvien neuvostokommunismin ja länsimaisen kristillisyyden raunioille. Monet sen kannattajat ovatkin entisiä kommunisteja ja kulttuurikristittyjä. Lainaan akezin käännöstä, josta kaikki ao. lainaukset ovat:
QuoteIhmiskuntauskonnon ruumiillistuma, ihmisoikeuskultti, korvasi muutama vuosikymmentä sitten kommunismin - molemmat ovat luonteeltaan maallisia uskontoja - utopiana, jonka tavoitteena on pystyttää hyvän valtakunta maan päälle. Tässä uudessa maallisessa uskonnossa ihmisoikeudet ilmentävät lupausta maanpäällisestä Jumalan valtakunnasta ja niiden avulla toteutetaan projektia yhdistyneestä ihmiskunnasta, joka syntyy kun täydellinen yhteiskunta perustetaan muuttamalla ensin vanha maailma täysin kosmopoliittiseksi ja vain ihmisoikeuksille perustuvaksi uudeksi maailmaksi. – – Aiempien utopioiden romahdus synnytti "uusimman utopian" - ihmisoikeudet . Niiden tehtävä on toimia ylimpänä normina luotaessa uutta parempaa maailmaa.
Harouelin maalliseksi ihmisoikeususkonnoksi kutsuma ilmiö ei ole hänen mukaansa kristillistä alkuperää, vaan se pohjautuu ennemminkin ns. gnostilaisuuteen (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gnosticism) ja ajatukseen tuhatvuotisesta valtakunnasta maan päällä (kreik. kiliasmi, lat. millenarismi (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Millennialism)). Tässä asiassa en päästäisi kristinuskoa näin helpolla, koska kristilliset periaatteet kuten kultainen sääntö (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kultainen_s%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6) ja rakkauden kaksoiskäsky (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rakkauden_kaksoisk%C3%A4sky) on luontevaa nähdä keskeisinä YK:n ihmisoikeusjulistuksen (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus) taustalla. Minä kutsun tätä Harouelin hahmottelemaa uskontoa mieluummin ideologiaksi monikulttuuri-ideologian tapaan, koska siitä puuttuu useita uskonnon tunnusmerkkejä, kuten selkeä oppi- ja rituaalijärjestelmä.
Harouel korostaa, että ihmisoikeususkonnossa kristinuskon kritisoiminen on sallittua vaan islamin ei. Toisaalta on mielestäni totta, että julkisuudessa muslimien terroriteot tavanomaisesti ja kaavamaisesti kuitetaan toteamalla, että se on uskonnon väärinkäyttöä ja/tai onhan myös kristinuskon nimissä tehty vastaavaa. Toisaalta väitän, että monikulttuuri-ideologian (tai ihmisoikeususkonnon) kannattajat paheksuvat kyllä muslimien terrorismia, mutta heidän ydinajatuksenaan on että kaikki ihmiset ja uskonnot ovat lopulta samanlaisia, eli islam ei periaatteessa eroa missään esim. kristinuskosta. Tähän perustuu nähdäkseni mokuttajien ajatus, että lopulta muslimitkin integroituvat länsimaiseen yhteiskuntaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,114664.msg2350365.html#msg2350365), eli Harouelin määrittelemän maallisen ihmisoikeususkonnon kannattajiksi. Tämä ajattelumalli on mielestäni perustavanlaatuinen harhakuvitelma. Yksilöt perinteisestä islamista riittävästi irtautuessaan voivat integroitua, mutta yhteisöt vain voimakkaan painostuksen jälkeen. Tällainen painostaminen on vieras ajattelutapa monikulttuuri- tai ihmisoikeusideologian kannattajille.
Länsimaisten yhteiskuntien epäterve poliittinen tilanne tulee mielestäni parhaiten esiin nykyisessä turvapaikanhakijakriisissä. Näihin ulkomaalaisiin sovelletaan ihmisoikeuslainsäädäntöä, jossa ylimpänä yksikkönä on ihminen. Toisin sanoen heille annetaan hyvin pitkälti samoja oikeuksia, mitkä perinteisesti ovat kuuluneet VAIN kansalaisille. Tämä tilanne on Harouelin mukaan demokratian irvikuva. Demokratia on määritelmällisesti kansa(laiste)n valtaa, ja kansan ulkopuolelle rajataan silloin KAIKKI muut. Ne ovat ulkomaalaisia. Nyt turvapaikanhakijoita kohdellaan lähes kuin kansalaisia. Harouel toteaa:
QuoteEmme voi kuitenkaan ottaa heitä [so. pakolaisia] vastaan tarjoten samalla länsimaista elintasoa ja elämäntyyliä. He eivät voi järkevästi ajatellen odottaa saavansa meiltä muuta kuin minimitason asuinolosuhteet, sosiaalituen ja terveydenhoidon. Lisäksi heille ei saa syntyä kuvitelmaa, että he voisivat jäädä tänne pysyvästi.
Harouelin mukaan Euroopassa tulisi palata selkeään kansalaisten ja ulkomaalaisten eriarvoiseen kohteluun. Nykytilanteessa ihmisoikeudet on kuitenkin nostettu kansalaisoikeuksia tärkeämmiksi. Tilanne on nurinkurinen. Nationalismi synnytti kansallisvaltiot. Ne perustuvat lähtökohtaisesti kansan valtaan eli demokratiaan. Mokuttajat pyrkivät hävittämään perinteiset kansan (kr. deemos) identiteetin rakennusaineet, kuten toisista kansoista erottavan kielen, kulttuurin ja historian. Kansat pyritään sulauttamaan yhdeksi eurooppalaisuudeksi, jossa kuvitellaan, että eri kieliä puhuvat, eri kulttureista kotoisin olevat, eri uskontoja tunnustavat omaksuisivat monikulttuuri-identiteetin. Tämä harhakuvitelma tietää lopulta tuhoa. Harouel toteaa:
QuoteJos aiomme säilyä elossa kansana, niin meillä ei ole valinnanvaraa: Meidän on pakko palata syrjintään, joka muuten ei ole millään muotoa demokratian vastaista, vaan aivan päinvastoin. Fanaatikot, jotka ovat korottaneet maahanmuuton ihmisoikeudeksi, väittävät harjoittavansa kansalaisaktivismia toimiessaan laittomasti maahan tulleiden ulkomaalaisten hyväksi. Kyse on huiputuksesta: Heidän aktivisminsa on taistelua valtiota ja sen kansalaisia vastaan, se on taistelua demokratiaa ja maan kansalaisia vastaan.
Näitä länsimaisen nykyisen ihmis(oikeus)käsityksen ongelmia olen hahmotellut (http://hommaforum.org/index.php/topic,110683.msg2179331.html#msg2179331) forumilla aiemmin useissa ketjuissa. Teoreettisista aiheista on vaikea saada vilkasta keskustelua aikaiseksi. Kuitenkin nykymaailmasta on riittävällä analyysillä löydettävissä piirteitä, jotka ohjaavat ihmisiä ajattelemaan tietyllä tavalla. Ranskasta katsottuna nämä ongelmat avautunevat helpommin, koska siellä hyvällä syyllä voidaan puhua muslimivalloituksesta. Niin monia regions sensibles -alueita (http://hommaforum.org/index.php/topic,15054.msg219887.html#msg219887)Ranskassa jo on. Suomessa tämä on vasta aluillaan, ja siksi monien lienee vaikea nähdä tätä kehitystä.
Toisaalta ihmettelen edelleen tätä sokeutta, koska tällaisella historiallisella prosessilla on monia esikuvia. Eurooppalaisten kansojen valloittama Amerikka tulee ensimmäiseksi mieleeni. Harouel nostaa esimerkiksi kansainvaellusajan Euroopan, eli historiakirjoissa ajanjakson myöhäisantiikin ja varhaiskeskiajan välillä. Kantaväestö antoi tulokkaiden tulla ja asettua aloilleen. Parissa sukupolvessa heillä oli omalakisia (autonomisia) kuningaskuntiaan rappeutuvan Länsi-Rooman alueella.
Nyt muslimit ovat kansainvaelluksella länsimaihin, jotka he pyrkivät muuttamaan enemmän tai vähemmän itselleen sopiviksi. He eivät siis pyri omaksumaan meidän tapojamme. Aivan samoin toimivat euroopalaiset siirtolaiset Pohjois- ja Etelä-Amerikassa intiaanien alueille asettuessaan. Toki sielläkin tulijoissa oli yksilöitä, jotka hylkäsivät oman kulttuurinsa ja "kääntyivät intiaaneiksi". Kyse on kuitenkin pienestä joukosta. Suurin osa loi autonomisia yhteisöjä, jotka alistivat kanta-asukkaat näiden suosiollisella myötävaikutuksella. Muutettavat muuttaen sama prosessi on menossa länsimaissa, jossa ihmisoikeuksien ja monikultturi-ideologian varjolla rapautetaan esikristillisten ja kristillisten tapojen ja arvojen varaan rakentuneet yhteiskunnat.
Toki voidaan jäsen Don Nachoksen tavoin ajatella, ettei siinä mitään, koska näin on aina tehty. Ullatus, ullatus esimerkinä ovat kristityt Suomessa, jossa suomalainen kansanusko hävitettiin. Kiistämättä näin kävi. Voidaan olla montaa mieltä, oliko se hyvää vai pahaa. Aivan samalla tavalla ollaan montaa mieltä nykykehityksestä. Olen itse puoleni valinnut. Tulevat sukupolvet tuomitkoot minut.
Quote from: duc on 27.12.2016, 17:56:28
Harouelin maalliseksi ihmisoikeususkonnoksi kutsuma ilmiö ei ole hänen mukaansa kristillistä alkuperää, vaan se pohjautuu ennemminkin ns. gnostilaisuuteen (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gnosticism) ja ajatukseen tuhatvuotisesta valtakunnasta maan päällä (kreik. kiliasmi, lat. millenarismi (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Millennialism)). Tässä asiassa en päästäisi kristinuskoa näin helpolla, koska kristilliset periaatteet kuten kultainen sääntö (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kultainen_s%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6) ja rakkauden kaksoiskäsky (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rakkauden_kaksoisk%C3%A4sky) on luontevaa nähdä keskeisinä YK:n ihmisoikeusjulistuksen (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus) taustalla. Minä kutsun tätä Harouelin hahmottelemaa uskontoa mieluummin ideologiaksi monikulttuuri-ideologian tapaan, koska siitä puuttuu useita uskonnon tunnusmerkkejä, kuten selkeä oppi- ja rituaalijärjestelmä.
Älä suinkaan "päästä vähällä" kristinuskoa. Koko ihmisoikeusajattelun ydin tulee siitä. Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.
Nykyistä ihmisoikeusideologiaa on vaikea enää tunnistaa kristinuskon perustalle rakentuvaksi. Uskonnonvapaus - muun kuin kristinuskon-, muukalaisten ja rikollisten oikeudet sekä seksuaalivähemmistöt on nostettu kärkeen perinteisemmän ihmisoikeusajattelun kustannuksella. Nykyinen ihmisoikeusideologia on perinteisemmän ihmisoikeusajattelun ja monikulturismin äpärälapsi. Voisi kuvitella, etteivät universalistinen ja relativistinen arvojärjestelmä ryhtyisi lapsentekoon ollenkaan, mutta niin vain sänkyyn asti on päästy pienimmän yhteisen nimittäjän kautta, siis vihan länsimaista kulttuuria ja aivan erityisesti sen kristillisiä juuria kohtaan. Juuri edellä mainitsemani nykyiset ihmisoikeusideologian kärjet ovat niitä, joissa löytyy yhteinen sävel monikulturistien/arvorelativistien kanssa.
Uskonnon määritteleminen on varsin vaikeaa, kuten tietysti duc tiedätkin, ja uskonnon piirteitä on nähtävissä monissa ilmiöissä. Minäkin puhuisin ideologiasta, koska sanaa uskonto käytetään ideologioiden yhteydessä lähinnä leimaamiseen, mikä on aina ikävää.
Quote
Tähän perustuu nähdäkseni mokuttajien ajatus, että lopulta muslimitkin integroituvat länsimaiseen yhteiskuntaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,114664.msg2350365.html#msg2350365), eli Harouelin määrittelemän maallisen ihmisoikeususkonnon kannattajiksi. Tämä ajattelumalli on mielestäni perustavanlaatuinen harhakuvitelma.
Samaa mieltä, tämä on perustavaa laatua oleva ajatusvirhe. Kyseessä on todella kommunismin korvaaja, kuvitellaan kaikkien lopulta kannattavan ko. aatetta ja uskotaan sen tuovan uuden paremman maailman.
Kannattaa muistaa Timo Soinin ammentavan täydellisesti samansisältöisen ajattelun politiikkansa ytimeksi kuin mitä "ihmisoikeususkoiset" vihervasurit tahi globaaliin oikeudenmukaisuuteen Yhdysvallat sen tuojana uskovat kokkaritkin, pitämällä ihmiselämää aina ja kaikkialla pyhänä. Selvästi kristillisesti motivoitunutta, siitä ei pääse yhtään mihinkään, ja juuri siksi tämä kaataa persujen veneen minään kansallismielisenä toimijana, koska universaali ihminen on Soinille tärkeämpi ideana kuin kantasuomalainen äänestäjä, jota käytetään vain generoimaan tälle ja kavereilleen rahaa kansallismielisiä kosiskelevalla retoriikalla. Soinin kirkossa kilpaileville ideoille ei ole tilaa.
Mitä pidempään valtio monikulttuuria harjoittaa,siinä on se huono puoli että vastustuksen lisäksi myös monikulttuuriin tottujien kriittinen määrä kasvaa siten että se valtaa enemmistöä kun porukka turtuu.
Siksi monikulttuuri olisi hyvä katkaista ajoissa.
Jos meidän jotakin pitää omaksua toisesta kulttuurista, niin tässä on aika pätevä listan tynkä.
http://islamtieto.com/viewtopic.php?t=864
Aloitetaan noista. Sitten kun nuo on 100% omaksuttu voimme tarkastella muita juttuja ;)
Islamilainen avioliitto-käsikirja nuorille muslimeille: http://www.shiaislam.info/avioliitto-opas/show.php?subaction=showfull&id=1201289839&archive=&start_from=&ucat=56&
Mitähän jos tuota laulelisi M A Nummisen tapaan 😀
Quote from: Bona on 28.12.2016, 07:35:07
Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen? On aika irvokas tulkinta alkuperäisestä; Jumala loi ihmisen omaksi huvikseen.
Quote from: Bona on 28.12.2016, 07:35:07
Älä suinkaan "päästä vähällä" kristinuskoa. Koko ihmisoikeusajattelun ydin tulee siitä. Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.
Nykyistä ihmisoikeusideologiaa on vaikea enää tunnistaa kristinuskon perustalle rakentuvaksi. Uskonnonvapaus - muun kuin kristinuskon-, muukalaisten ja rikollisten oikeudet sekä seksuaalivähemmistöt on nostettu kärkeen perinteisemmän ihmisoikeusajattelun kustannuksella. Nykyinen ihmisoikeusideologia on perinteisemmän ihmisoikeusajattelun ja monikulturismin äpärälapsi.
Nykynen ihmisoikeuskäsitys on lähtösin monesta paikasta. Siinon juutalaisuutta ja kristinuskoa ja Islamia jotka sanoo että ihminen on Jumalan luoma ja siks arvokas. Mut siinon myös 1700 luvun valistusjuttuja jotka sanoo että ihminen on arvokas ihan vaan siks että se on ihminen oli Jumala olemassa tai ei. Siinon Marxismi-Leninismiä joka sanoo että ihminen on arvokas vaikkei silloo rahaa. Ja lopulta siinon 60 luvun juttuja että ihminen on arvokas vaik se ois jotain vähemmistöö. Ja tietty siinon nykysin sekin et ihminen on arvokas myös sillon kun se on nainen, tää tuli vähän eri aikoihin eri maissa. Ei sitä pidä sanoo äpäräks se ei oo kaunista. Se on oikeen kaunis lapsi.
Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole. Äiti Al Teresa on vaikuttunut Suomen monikulttuurisuudesta (omat korostukset):
QuoteHanan Al Hroub valittiin viime vuonna maailman parhaaksi opettajaksi. Ensimmäistä kertaa Suomessa vieraileva palestiinalaisnainen on vaikuttunut suomalaiskoulun monikulttuurisuudesta.
Äititeresamainen Al Hroub tekee heti saapuessaan vaikutuksen Meri-Rastilan ala-asteen oppilaisiin ja opettajiin. Oppilaat kilpailevat kuka saa esitellä koulua vieraalle.
Meri-Rastilan ala-asteen yli kahdestasadasta oppilaasta puolet puhuu jotain muuta äidinkieltä kuin suomea. Kaikkiaan äidinkieliä on kolmisenkymmentä. Suomen jälkeen suurimmat kieliryhmät ovat arabia, somalia, venäjä, ruotsi ja viro. Myös henkilökunnassa on paljon maahanmuuttajia.
– Tämä on erinomainen esimerkki siitä, miten monikulttuurisuus saadaan toimimaan hienosti. Siitä voitaisiin ottaa mallia monissa maissa, joissa nyt on vaikeuksia maahanmuuttajien kanssa.
http://yle.fi/uutiset/3-9429788
Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää. Vaan mahtavatko hyväksyä, ettei tulisi suomalaisenemmistöä.
Quote from: Kni on 28.01.2017, 17:51:21
Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole. Äiti Al Teresa on vaikuttunut Suomen monikulttuurisuudesta (omat korostukset):
QuoteHanan Al Hroub valittiin viime vuonna maailman parhaaksi opettajaksi. Ensimmäistä kertaa Suomessa vieraileva palestiinalaisnainen on vaikuttunut suomalaiskoulun monikulttuurisuudesta.
Äititeresamainen Al Hroub tekee heti saapuessaan vaikutuksen Meri-Rastilan ala-asteen oppilaisiin ja opettajiin. Oppilaat kilpailevat kuka saa esitellä koulua vieraalle.
Meri-Rastilan ala-asteen yli kahdestasadasta oppilaasta puolet puhuu jotain muuta äidinkieltä kuin suomea. Kaikkiaan äidinkieliä on kolmisenkymmentä. Suomen jälkeen suurimmat kieliryhmät ovat arabia, somalia, venäjä, ruotsi ja viro. Myös henkilökunnassa on paljon maahanmuuttajia.
– Tämä on erinomainen esimerkki siitä, miten monikulttuurisuus saadaan toimimaan hienosti. Siitä voitaisiin ottaa mallia monissa maissa, joissa nyt on vaikeuksia maahanmuuttajien kanssa.
http://yle.fi/uutiset/3-9429788
Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää. Vaan mahtavatko hyväksyä, ettei tulisi suomalaisenemmistöä.
Ehdotankin että palestiinalaiset täyttävät maansa vierasmaalaisilla siten että KAIKISSA palestiinalaiskouluissa on korkeintaan puolet oppilaista kantapalestiinalaisia. Sitten voivat elää monikulttuurin auvoisuudessa kun oma kieli, kulttuuri ja kansa on vähemmistönä kaikkialla.... heidän ihan omassa maassansa. Sitä se monikulttuuri on - itsetuhoa.
Quote from: Kni on 28.01.2017, 17:51:21
Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole.
...
Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää.
Tai ei ollut ainakaan niiden tuntien aikana kun ulkomaalainen vieras oli käymässä. Palestiinalainen on varmaan muutenkin tottunut vähän kovempaan älämölöön.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2012, 22:21:59
Huomattakoon myös, että edellämainittujen ideologiamokuttajien joukkoon kuuluu alalajina niinikään Länsimaiden tuhoa ajavia ja toivovia ryhmiä, mutta nämä eivät ole varsinaisia saatanallisia destruktiomokuttajia, koska edelliset pyrkivät demokratiaan tuhoamalla järjestäytyneen yhteiskunnan rakenteet, mutta jälkimmäinen haluaa tuhota demokratian mutta vahvistaa uuden rakenteen, joka tähtää totalitarismiin ja orwelliaaniseen helvettiin.
Ihminen on ollut hyvin kekseliäs kehitellessään uusia sodankäynnin menetelmiä. Destruktiomokutus voi olla yksi uudehko sodankäynnin strategia. Se ei aiheuta tuhoa samalla tavoin näyttävästi ja kauhistuttavasti kuin kaupunkien tuhoaminen pommittamalla, mutta tästä syystä destruktiomokutusta voidaankin jatkaa vuosikymmeniä tauotta, mahdollisesti vuosisatoja.
Mielenkiintoinen ajattelun ristiriita on siinä kuinka jopa pahimmat suvakit saattavat mainita että osa Afrikan maiden on ongelmista johtuu siitä että eurooppalaiset siirtomaaisännät vetivät valtioiden rajat viivoittimella paikallisia oloja tuntematta, jonka seurauksena heimot jakautuivat eri maihin ja toisaalta samaan valtioon joutui keskenään riitaisia heimoja.
Eli toisin sanoen jopa suvakit tiedostavat että etnisesti yhtenäinen kansallisvaltio toimii paremmin kuin monikulttuurinen valtio. Jos erilaisuus todella olisi rikkaus niin eikö näiden afrikkalaisten valtioiden olisi pitänyt rikastua siitä että rajat vedettiin viivoittimella?
Quote from: Scruton on 05.02.2023, 11:58:36
Eli toisin sanoen jopa suvakit tiedostavat että etnisesti yhtenäinen kansallisvaltio toimii paremmin kuin monikulttuurinen valtio. Jos erilaisuus todella olisi rikkaus niin eikö näiden afrikkalaisten valtioiden olisi pitänyt rikastua siitä että rajat vedettiin viivoittimella?
Tätä taitaa olla aika monikin pohtinut homman yli kymmenvuotisen historian varrella.
Kuinka moni valtio soti rajan yli ennen Ukrainan sotaa?
Suurin osa konflikteista on ollut erilaisia sisällissotia, terroristisia sotia ja shiia vs. sunni/salafistisotia.
Jugoslavia hajosi sisältäpäin, hutut ja tutsit, Al Shabaab terrori Somaliassa, Syyrian kähinät ym. Jopa Israelin tilanne on kulttuurien välinen sota enemmän kuin maiden rajojen yli käytävä oikea sota.
Kyllä suurin osa maailman sodista ja konflikteista tapahtuu erilaisten kansojen, heimojen, aatteellisten ryhmittymien, uskontojen ym. välillä. Ehkä sitten jos joka kansalla olisi oma hiekkalaatikko, alettaisiin taas käymään naapurin hiekkalaatikolla ja rajojen yli tapahtuvat konfliktit lisääntyisivät. Omenapuu toisen puolella, mutta oksat tulee toiselle puolelle: Kummalle kuuluvat omenat ja sillee?
-i-
Tässä on muuten hyvä video selittämään tässä ketjussa keskustelua siitä, miksi joku kannattaa monikulttuurisuutta ja miksi ne kannattajat ovat useimmiten korkeiten koulutettuja: https://www.youtube.com/watch?v=yUzqTTe_VuM&list=WL&index=7&ab_channel=PaulNielsen
Syy: korkeakoulutettuna sinulla on varaa elää pumpulissa, yliopistoahmedit osaavat valehdella sujuvasti älykkäämmin ja ovat sattuneista syistä perusahmedia paljon fiksumpia. Lisäksi hyvin todennäköisesti elät vitivalkoisella alueella, jolloin monikulttuurisuus rajoittuu lähinnä mukaviin työkollegoihin, eksoottisiin ruokakokemuksiin ja mahdollisiin ulkomaan matkoihin kivoissa kohteissa, joissa ei tarvitse kohdata todellisuutta. Hyvin luultavasti olet myös laittanut pysyvät porttikiellot persuuntuneille kollegoillesi somessa. Yllättävä kohta oli se, että kansallisvaltioiden ja kristinuskon roolia asioiden positiivisessa kehityksessä ei korosteta nykyisin eurooppalaisissa opetussuunnitelmissa, vaan epäsuorasti oletetaan että muutkin uskovat kristillisiin arvoihin (eli esim. lähtökohtaisesti kollega puhuu totta, eikä valehtele pokkana).
Vaikka kristinuskoa on tapana joissain ahdasmielisissä piireissä halveksua, se ironista kyllä vaikuttaa käytökseemme enemmän kuin osaamme tiedostaakaan.
Muokkaus: lisätty kuvakaappaus videolta.
:)
Kun monet monikulttuurisuutta puolustavat ihmiset puolustavat ja kannattavat monikulttuurisuutta, se tarkoittaa usein pääasiassa heidän ihanteidensa mukaista monikulttuurisuutta eli pääasiallisesti kansainvälisyyttä, muiden kulttuurien tuotteiden ja hyödykkeiden käyttämistä ja niistä nauttimista ja muista muiden kulttuurien hedelmien nauttimisesta omassa elämässä lain hyvissä rajoissa ja hyviä moraalisia käytöstapoja noudattaen.
Monikulttuurisuuden kannattajat sanoessaan, että he kannattavat maahanmuuttoa, he yleisesti tarkoittavat hyvänlaista ja hyödyllistä maahanmuuttoa, eli työperäistä maahanmuuttoa, opiskelemaan ja työtä tekemään tulevia maahanmuuttajia ja sitä että maahanmuuttajat pyrkivät osallistumaan hyvällä tavalla uuden kotimaansa Suomen yhteiskunnan pyörittämiseen ja sen parantamiseen ja ylläpitämiseen yleisellä tasolla.
Minäkin kannatan hyvänlaista ja hyödyllistä monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa, mutta kritisoin kaikkea selvästi huonoa ja haitallista monikulttuurisuutta ja haitallista maahanmuuttoa.
Meillä suomalaisilla on oikeus jossain määrin valita ja määrätä mitä asioita me muista kulttuureista hyväksymme ja mitä me hylkäämme. Ainakin, jos muista kulttuureista tulevat tavat ja asiat ovat selvästi meidän moraalinormiemme ja moraalikäsitystemme vastaisia ja me voimme sen niillä perustella. Eritoten, jos voimme perustella huonot ja haitalliset tavat ja asiat myös yleisinhimillisellä moraalilla ja eettisillä käsityksillä.
Esimerkiksi islamilaiseen kulttuuriin kuuluva naisten ympärileikkaus ei hyödytä naista mitenkään eikä konkreettisesti ja kirjaimellisesti hyödytä myös miehiä, jotka ovat kyseisen naisen kanssa seksuaalisessa kanssakäymisessä.
Miehen ympärileikkauksen voi juuri ja juuri perustella hygieniasyillä ja osittain vedoten tähän kulttuuriin vedoten. Jos poika tai mies ympärileikataan ja sen tekee ammattilainen kirurgi puudutuksella ja täysin ammattimaisesti, miesten ympärileikkauksesta ei ole yleisesti ottaen miehille haittaa.
Islamilaisessa kulttuurisessa harjoitettu kunniaväkivalta on meidän moraalikäsityksemme ja myös yleisen ja ajattoman yleisinhimillisen moraalikäsityksen mukaan moraalisesti liian julmaa ja armotonta ja sen takana olevat muka oikeutukset eivät oikeuta tuollaista käytöstä ja toimintaa eivätkä ole yleisen moraalisen silmän ja kritiikin valossa kestävällä pohjalla.
Raiskaus ei ole koskaan aidosti sen uhrin syy, vaan todellinen syy on aina väkivallan tekijän mielessä ja psyykessä. Raiskauksen uhria ei pidä rangaista teon uhriksi joutumisesta.
Kaikki sellainen muitten kulttuurien harjoittama toiminta, joka on selvästi meidän moraalinormiemme ja moraalikäsityksiemme mukaan selvästi moraalitonta, tuollaisia huonoja ja moraalittomia tapoja meidän kuuluu vastustaa.
Meidän tulee hyväksyä sellaiset asiat, jotka eivät riko meidän moraalinormejamme ja eivät ole moraalimme vastaisia. Kaikki sellaiset tapanormit muista kulttuureista, jotka ovat puhtaasti tapoja, eivät ole sidoksissa moraaliin ja eettisyyteen, ja eivät haittaa meitä mitenkään, eivätkä ole meille vaaraksi tai vahingoita meitä, sellaiset muiden kulttuurien asiat ja tavat meidän tulee hyväksyä.
Tervetuloa foorumille
@Purple NarasiṁhaMielenkiintoisia avauksia. Kuulemme mielellämme mielipiteitäsi.
-i-
Quote from: Purple Narasiṁha on 03.02.2024, 23:59:34
...Islamilaisessa kulttuurisessa harjoitettu kunniaväkivalta on meidän moraalikäsityksemme ja myös yleisen ja ajattoman yleisinhimillisen moraalikäsityksen mukaan moraalisesti liian julmaa ja armotonta...
Perheenjäseneen kohdistuva äärimmäinen väkivalta, ei todellakaan ole kunnallista, vaan häpeällistä, aiheesta pitäisi puhua oikealla termillä varsinkin uutismedian toimesta
Häpeäväkivaltana koska taustalla on perheen kokema häpeä ja nöyryytys, kun perheenjäsen ei toimi Islamin vaatimalla tavalla.
Quote from: Näkkileipä on 25.03.2024, 17:14:22
Quote from: Purple Narasiṁha on 03.02.2024, 23:59:34
...Islamilaisessa kulttuurisessa harjoitettu kunniaväkivalta on meidän moraalikäsityksemme ja myös yleisen ja ajattoman yleisinhimillisen moraalikäsityksen mukaan moraalisesti liian julmaa ja armotonta...
Perheenjäseneen kohdistuva äärimmäinen väkivalta, ei todellakaan ole kunnallista, vaan häpeällistä, aiheesta pitäisi puhua oikealla termillä varsinkin uutismedian toimesta Häpeäväkivaltana koska taustalla on perheen kokema häpeä ja nöyryytys, kun perheenjäsen ei toimi Islamin vaatimalla tavalla.
Ymmärsinköhän kuvion ihan oikein:
1. Lähi-idässä henkilö A
uhriutuu siitä, että hän kokee henkilö B:n käyttäytymisen aiheuttavan itselleen häpeää.
2. A:n häpeäpoisto onnistuu
uhraamalla B (oma sukulainen) kuujumalan alttarille. Se tehdään.
3. Uhri annettu, häpeä poistettu, kunnia on palautettu.
4. Euroopassa moraalisäteilijä-puolesta-uhriutuja-suvakit uhriutuvat uhriutuja-uhraaja-kuujumalan-palvojan puolesta, ja uhreiksi tulee myös vääräuskoisia länsimaalaisia.
Menikö oikein?
Palaan tähän ketjuun, kun tuli nyt ajatus mieleen näin perjantai-iltana. Monikulttuurisuus -termiä ei muuten ole tainnut kuulla missään enää käytettävän ainakaan julkisesti - tai sitten olen elänyt kuplassa. Toki johtunee varmaan siitä, että uudemmat sukupolvet näkevät "normaalina", että puolet luokkalaisista ei osaa suomea, naapurin somalityttöjä silvotaan ja ne vaan katoavat sitten kuukausiksi kotimaihinsa. Enää ei tarvitse monikultturistien - sikäli kun 90-luvun alun mokuttajat nyt ovat enää elossa - sitten viritellä uuseja pommeja, kun demografinen pommi on jo tosiasiassa tikitttämässä ja uudet sukupolvet ovat aivopesty vegaaniuteen, monikultturismiin (nykyään taitaa kulkea nimellä "diversiteetti"?), uuteen maailmanjärjestykseen ja kaikkeen muuhunkin - silleen vaivihkaa, että asenteet ja väärät ennakkoluulot on istutettu syvälle niin esikoulussa, peruskoulussa, lukiossa kuin myös yliopistossa, vanhempien useimmiten tietämättä.
Eli tässä vaiheessa ei edes osata kaivata parempia aikoja ja yhtenäistä kansakuntaa, mamujengit yms. nähdään "normaalina" ja opettajatkin aivopestään yliopistossa - tietämättään - näkemään monikulttuurisuus ikäänkuin normaalina asiana. Ja valokuvissahan on aina se kiintiövähemmistöläinen porukassa, jolla sitten aivopestään ihmisiä näkemään sekin normaalina.
Kaikki taisi alkaa vuonna 1990 saapuneista somaleista. Ja aina asia on ollut joka ikinen kerta tabu. Eli tässä on mennyt jo reilu 30 vuotta nykytilanteessa, joka on haluttu voimaan todella korkeilla tahoilla. Puhumattakaan sitten tänne sittemmin haalituista muista kehitysmaalaisista, jotka tilastoissa ovat harhaanjohtavasti merkitty suomalaisiksi.
Eli yksinkertaisesti aikaa on kulunut jo niin paljon, että uudet mokuttajat eivät luultavasti tiedä vanhojen mokuttajien likaisia salaisuuksia jotka vanhimmat ovat vieneet mukanaan hautaan (miksi somalit edes päästettiin maahan eikä poistamiskeskusteluja ole sallittu), vaan naiiviimmat mokuttajat luulevat että nykytilanne on täysin normaalia.
Edit: tämä on siis oma teoria, joka perustuu fiilispohjaiseen mutuiluun, joka taas puolestaan perustuu tähänastiseen elämänkokemukseen. En väitä olevani absoluuttisen oikeassa asiassa.
^^
Tuo onkin oikeastaan kaikkein pelottavinta, että nykynuoret ja -lapset eivät muista eivätkä tiedä sitä aikaa, kun kaikki oli vielä hyvin. Ja siksi juuri he ottavat nykytilanteen normaalitilana. Esimerkiksi mamujengit ja islamistiterrorismi on helppo väärinymmärtää myötäsyntyisenä ongelmana suomalaisessa yhteiskunnassa, vaikka kyseessä onkin käytännössä HANKITTU ONGELMA.