Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[ämpee]

Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.

Näin uskon minäkin.

Politiikan tarkoitushan lienee ottaa rahat yksiltä ja antaa ne toisille (Voltaire).

Toisiudet ja heistä elantonsa saavat kannattavat näitä tulonsiirtoja. Yksiydet, joiden työpanosten hedelmät valtio siirtää toisiuksille, vastustavat tulossiirtoja.

Toisiuksien hyvät kokemukset ovat yksiyksien huonoja kokemuksia.

Miten tämä liittyy monikulttuurisuuteen?
Poliittinen tulonjako on mielestäni vähän liian kaukana tästä.
Monikulttuurisuus näkyy monilla alueilla, esim.urheilussa. Urheiluihmisenä otan esimerkiksi eurooppalaisen jalkapallon. Koko maailma seuraa championsliigan otteluita. Liigan hienous on siinä kun euroopan parhaat seurajoukkueet eri maista ratkovat paremmuuden keskenään. Joukkueet edustavat kaupunkiaan mutta pelaajia on ostettu afrikasta, latinalaisesta amerikasta ja aasiasta. Tuloksena on fantastinen tuote joka antaa mahtavia elämyksiä. Suosittelen kaikille!

Niin minäkin suosittelen, urheiluseuroille, en yhteiskunnille.
Mikäli yhteiskunta alkaa ottamaan samanlaisilla kriteereillä uusia jäseniä kuin urheiluseura, niin sopii se yhteiskunnallekin.
Pelkkiä mahdollisuuksia hamuamalla ei mikään urheiluseura ota koko afrikkaa vastaan, eikä pitäisi yhteiskunnankaan.

[ämpee]

Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.

Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.

Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia,  yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.

Tulee ihanasti ikeniin jos kuvittelet olevasi jotenkin ylimielisen poikkeava.
Nimimerkillä;...kotona voi olla moniakin kulttuureita, mutta päätökset tehdään yhdellä....
Revi siitä...

[Puolustaja]

Uskon että monikulttuurisuuden kannattajilla on hyviä kokemuksia monikulttuurisuudesta ja kannattavat sitä senvuoksi.

Tuokin on totta monien kohdalla, eikä sitä pidä unohtaa. Tunnet pari mukavaa maahanmuuttajaa etkä halua kuullakaan ongelmista, mitä monikulttuurisuus kokonaisilmiönä luo.

Olen onnellisesti naimisissa maahanmuuttajan kanssa, elämä on ihanaa ja meillä menee hyvin. Ystäväpiirissä on muitakin onnellisia pareja, puolisot eri maista. Illalliset on mukavia,  yhtenä iltana saadaan maistella italialaisten tekemää ruokaa, toisena venäläisten. Kolmantena vedetään yhdessä taskulämmintä koskenkorvaa ja käydään saunassa.
Kuulen internetin keskustelupalstalta että monikulttuurisuus tuo ongelmia-->eroan ja katkaisen siteet kaikkiin koska monikulttuurisuus on hanurista.

Tulee ihanasti ikeniin jos kuvittelet olevasi jotenkin ylimielisen poikkeava.
Nimimerkillä;...kotona voi olla moniakin kulttuureita, mutta päätökset tehdään yhdellä....
Revi siitä...

Onneksi internetin ihmemaailmassa ikenet tai nenä ei voi tulla kovinkaan kipeäksi
Kotona päätöksenteossa otetaan huomioon kotona-asuvien mielipiteet ja tehdään fiksuin ratkaisu sen mukaan. Tietysti miehellä perheen päänä on isoin vastuu.

[Puolustaja]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.

Minusta seuraavia monikultturisuuden lajeja pitäisi käsitellä erikseen:

1) Sellainen monikulttuurisuus, jolla tarkoitetaan todellisuudessa sitä, että Suomeen tulee suuri määrä köyhistä muslimimaista tulevia muslimimaahanmuuttajia. Ja erityisesti Euroopan ulkopuolisista muslimimaista. En minä näe kosovolaisia tai bosnialaisia ongelmana esimerkiksi.

2) Sellainen monikulttuurisuus, jossa suomalaiset oppivat jo nuorina tulemaan toimeen eri maista ja maanosista olevien kanssa, vaihtamaan letkeästi keskustelukieltä aina tilanteen mukaan ja liikkumaan maailmalla niin opiskelun kuin työn merkeissä. Samalla ulkomailta Suomeen muuttavat Suomelle hyödylliset ihmiset myös viihtyvät täällä.

Kohta 2) on minun mielestäni rikasta monikulttuurisuutta ja se on myös monikulttuurisuutta, koska kyllä eri kansojen tavat ovat erilaiset vaikka ei puhuttaisikaan muslimeista. Itse kannatan vilpittömästi sitä, että Suomessa mennään kohdan 2) viitoittamalla tiellä. Suomi ei vaan tule jatkossa toimeen, jos suu menee suppuun heti, kun ulkomaalaisia on lähettyvillä.

Kohta 1) on sitten ongelmallisempi tapaus tietysti.

Loistava kirjoitus. Juuri näin se menee.

Itse edustan kohta 2 monikulttuurisuutta. On suomelle suuri etu että ihmiset kansainvälistyvät jo opiskeluaikoina. Kun samassa opiskelija-asunnossa elää 20 eri maan kansalaisen kanssa ja viettää opiskelijaelämää kaikilla mausteilla, ei vanhempana ujostuta uudet kulttuurit ja ihmiset. Nykyään esim.vientiteollisen kaupankäynnin merkitys kansantalouteen on ratkaisevan suuri, suomi tarvitsee kansainvälisessä ympäristössä pärjääviä ihmisiä. Vastaavasti Suomeen tulee työn puolestavaltavasti ihmisiä, ja heidän kanssaan meidän olisi tultava toimeen mahdollisimman hyvin.

[alussaolisana]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.

Minusta seuraavia monikultturisuuden lajeja pitäisi käsitellä erikseen:

1) Sellainen monikulttuurisuus, jolla tarkoitetaan todellisuudessa sitä, että Suomeen tulee suuri määrä köyhistä muslimimaista tulevia muslimimaahanmuuttajia. Ja erityisesti Euroopan ulkopuolisista muslimimaista. En minä näe kosovolaisia tai bosnialaisia ongelmana esimerkiksi.

2) Sellainen monikulttuurisuus, jossa suomalaiset oppivat jo nuorina tulemaan toimeen eri maista ja maanosista olevien kanssa, vaihtamaan letkeästi keskustelukieltä aina tilanteen mukaan ja liikkumaan maailmalla niin opiskelun kuin työn merkeissä. Samalla ulkomailta Suomeen muuttavat Suomelle hyödylliset ihmiset myös viihtyvät täällä.

Kohta 2) on minun mielestäni rikasta monikulttuurisuutta ja se on myös monikulttuurisuutta, koska kyllä eri kansojen tavat ovat erilaiset vaikka ei puhuttaisikaan muslimeista. Itse kannatan vilpittömästi sitä, että Suomessa mennään kohdan 2) viitoittamalla tiellä. Suomi ei vaan tule jatkossa toimeen, jos suu menee suppuun heti, kun ulkomaalaisia on lähettyvillä.

Kohta 1) on sitten ongelmallisempi tapaus tietysti.

Loistava kirjoitus. Juuri näin se menee.

Itse edustan kohta 2 monikulttuurisuutta. On suomelle suuri etu että ihmiset kansainvälistyvät jo opiskeluaikoina. Kun samassa opiskelija-asunnossa elää 20 eri maan kansalaisen kanssa ja viettää opiskelijaelämää kaikilla mausteilla, ei vanhempana ujostuta uudet kulttuurit ja ihmiset. Nykyään esim.vientiteollisen kaupankäynnin merkitys kansantalouteen on ratkaisevan suuri, suomi tarvitsee kansainvälisessä ympäristössä pärjääviä ihmisiä. Vastaavasti Suomeen tulee työn puolestavaltavasti ihmisiä, ja heidän kanssaan meidän olisi tultava toimeen mahdollisimman hyvin.

Ei tuo ole monikulttuurisuutta. Sitä sanotaan kansainvälisyydeksi ja kieltenopiskeluksi. Molempia on ollut olemassa jo tuhansia vuosia. Monikulttuurisuusideologia on uskonto, joka lähtee siitä, että mahd. eksoottisia kansoja tulee siirtää massoittain toisen kansan maahan ja sekaan. Siihen ei ole yhtäkään järkevää syytä, se maksaa moninkertaisesti enemmän kuin se pystyy koskaan tuottamaan (jos se nyt oikeasti pystyy mitään pluspuoleista viivan alle tuottamaan) ja sitä perustellaan valheilla ja painostamalla. Ja sen seuraukset tulevat olemaan kaaosta, kurjuutta ja väkivaltaa.

[Embo]

Yllättävän moni sellainen joka on julkisuudessa hiljaa tai myötäilee on sisimmissään kivenkova nuivisti.

Totta. Tästä syystä tuuli kääntyy mokutusvastaiseksi hyvin nopeasti, kun se on kääntyäkseen. Siinä saavat suvikset varoa, ettei heilahtava puomi pyyhkäise kukkahattua mereen. Koko monikultturismiaate lysähtää sisäisen tuen puutteessa kasaan kuin Neuvostoliitto aikoinaan.

Mutta ei vielä. Vielä on monta vääntöä edessä.

[Embo]

Kun samassa opiskelija-asunnossa elää 20 eri maan kansalaisen kanssa ja viettää opiskelijaelämää kaikilla mausteilla, ei vanhempana ujostuta uudet kulttuurit ja ihmiset.

Ei niin. Sitä oppii näkemään, mitkä kulttuurit, arvomaailmat ja yksilöt ovat laadukkaita ja mitkä eivät. Seurauksena on välttämättä nuivismi - ei geneerinen yleisnuivismi, vaan täsmänuivismi asennevikaisia järjestelmän hyväksikäyttäjiä ja hyväksikäytön kotoperäisiä mahdollistajia kohtaan.

On ihan mahdollista olla sitä mieltä, että nykymuotoinen maahanmuutto on sekä hyvä että huono asia, ja että huonot puolet ovat poistettavissa. Sitä kutsutaan maahanmuuttokritiikiksi.

[Tuomas3]

Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.

En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?

Vasemmistossa on perinteisesti vastustettu työvoiman ja alamaisten maahantuontia. Eettisen maahanmuuton jyrkkäsanainen vastustaminen puolueessa, joka on heikoimman puolella, on vaikeampi asia. "Vanhat parrat" (Seppäset, Kiljuset, Tennilät...) eivät yleensä ottaen ole siellä mitään mokuttajia; ongelmana on nuorten ja naisliikkeen maailmaa syleilevä kaunis ajattelu yhdistettynä olemattomaan pragmatismiin. Arhinmäeltä lähtisi suuri osa kannatuksesta, jos hän ilmoittaisi, että vainotut tai hädänalaiset tulee käännyttää. Käytännössä pulassa olevia on pakko käännyttää, koska Suomi ei voi olla kehitysmaiden sossu. Ongelmana on se, että vaikka tuopin ääressä Arhinmäki ymmärtäisi ja jakaisi kanssani samat ajatukset maahanmuutosta, hän joutuisi lieventämään kantojaan kannatuksensa pitämiseksi tai siksi, että puolueen äänestäjät haluavat toimia tietyllä tapaa, jota puolueen johtaja joutuu edustamaan.

Millaista ääntä vasemmiston mamukriittiset pitävät liittyy työperäiseen mokutukseen. Turvapaikanhakijoiden kritisointi ei ole saanut osakseen liiemmin kiinnostusta. Persujen pitääkin yhdessä vasemmiston kanssa torpata työnperässä rikastetut ja kokkarin tai keskustan kanssa evätä turvapaikkahemmot.

[Parsifal]

Eurohuuma on yhteinen nimittäjä noille kaikille mokuttajaryhmille.

Vallanhimo. Ylikansallisessa päätöksenteossa entinen neuvostoperseennuolija (esim. Hassi) pääsee leikkimään hallitsevansa satoja miljoonia alamaisia.

Toisille EU, kuten vastaanottokeskuksetkin, on vain keino kupata tukiaisia omille viiteryhmilleen.

[Tykkimies Pönni]

Yllättävän moni sellainen joka on julkisuudessa hiljaa tai myötäilee on sisimmissään kivenkova nuivisti.

Totta. Tästä syystä tuuli kääntyy mokutusvastaiseksi hyvin nopeasti, kun se on kääntyäkseen. Siinä saavat suvikset varoa, ettei heilahtava puomi pyyhkäise kukkahattua mereen. Koko monikultturismiaate lysähtää sisäisen tuen puutteessa kasaan kuin Neuvostoliitto aikoinaan.

Mutta ei vielä. Vielä on monta vääntöä edessä.

Kriittinen massa

Mikäli riittävän moni äänestäjä, joista suurin osa lukeutuu trendimokuttajiin "kääntyy" saavutetaan kriittinen massa. Silloin trendimokuttajat ja piilomokuttajat saattavat keikauttaa panokset nurin hyvin lyhyessä ajassa. Sellainen tilanne saattoi olla jo lähellä 17.4.2011, mutta ei aivan riittänyt. Sittemmin ideologia- hyöty- ja tuhomokuttajat saivat pari torjuntavoittoa median suosiollisella avutuksella. Käännytyksessä on ratkaisevassa roolissa media. Tai oikeastaan käännytyksen vastustuksessa. Hommaforum tekee hyvää työtä, samoin maahanmuuttajat itse epätoivotulla käytöksellään. Ja riittävän hörhöt ideologiamokuttajat. Massa kasvaa koko ajan.

Maahan suuntautuva mamumassa voi myös saavuttaa kriittisen pisteen. Esimerkiksi Britanniassa on jo käynyt näin. Kun tulonsiirroista riippuvaisia (kansalaisuuden saaneita) mamuja on riittävän paljon, he voivat omalla äänestyskäyttäytymisellään vaikuttaa. Sama koskee vaatimuksia sharia-lain myötäilemisestä ja muista uskonnollisista erityisvaatimuksista. Kun massa on riittävän koherentti, se voi demokratiassa vaikuttaa omaa suhteellista osuuttaan suuremmalla painolla, koska VHM ei pääse yhteisymmärrykseen edes paskan väristä saatikka sitten jostain tärkeämmästä. Massa kasvaa koko ajan.

Ratkaisevaa on siis se, kumpi puoli saavuttaa ensin kriittisen massan. Epätoivotut mamut vai kämyt.

Toimittajien kriittisen massan saavuttaminen on kaikkein tärkein. Sopulilauma kääntyy sitten kerralla. Pitää myös muistaa että tuhomokuttajat käyttävät valtavat määrät energiaa vääntäessä kehitystä päinvastaiseen suuntaan.

[Lalli IsoTalo]

Pitää myös muistaa että tuhomokuttajat käyttävät valtavat määrät energiaa vääntäessä kehitystä päinvastaiseen suuntaan.

Suuri osa maailman resursseista käytetään siihen, että asiat saadaan näyttämään vastakohdiltaan. Tai kuten Sun Tzu sanoi, "jos olet vahva, näyttele heikkoa. Jos olet heikko, näyttele vahvaa."

[alussaolisana]

Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.

En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?

Vasemmistossa on perinteisesti vastustettu työvoiman ja alamaisten maahantuontia. Eettisen maahanmuuton jyrkkäsanainen vastustaminen puolueessa, joka on heikoimman puolella, on vaikeampi asia. "Vanhat parrat" (Seppäset, Kiljuset, Tennilät...) eivät yleensä ottaen ole siellä mitään mokuttajia; ongelmana on nuorten ja naisliikkeen maailmaa syleilevä kaunis ajattelu yhdistettynä olemattomaan pragmatismiin. Arhinmäeltä lähtisi suuri osa kannatuksesta, jos hän ilmoittaisi, että vainotut tai hädänalaiset tulee käännyttää. Käytännössä pulassa olevia on pakko käännyttää, koska Suomi ei voi olla kehitysmaiden sossu. Ongelmana on se, että vaikka tuopin ääressä Arhinmäki ymmärtäisi ja jakaisi kanssani samat ajatukset maahanmuutosta, hän joutuisi lieventämään kantojaan kannatuksensa pitämiseksi tai siksi, että puolueen äänestäjät haluavat toimia tietyllä tapaa, jota puolueen johtaja joutuu edustamaan.

Millaista ääntä vasemmiston mamukriittiset pitävät liittyy työperäiseen mokutukseen. Turvapaikanhakijoiden kritisointi ei ole saanut osakseen liiemmin kiinnostusta. Persujen pitääkin yhdessä vasemmiston kanssa torpata työnperässä rikastetut ja kokkarin tai keskustan kanssa evätä turvapaikkahemmot.

Ikävä todeta, mutta nämä ihmiset siis kalastelevat ääniä eivätkä siksi tee mitään vastustaakseen monikulttuurihulluutta. Siis käytännössä tukevat sitä. Niin se vaan oikeasti menee.

[Puolustaja]

Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.

[Tykkimies Pönni]

Pitää myös muistaa että tuhomokuttajat käyttävät valtavat määrät energiaa vääntäessä kehitystä päinvastaiseen suuntaan.

Suuri osa maailman resursseista käytetään siihen, että asiat saadaan näyttämään vastakohdiltaan. Tai kuten Sun Tzu sanoi, "jos olet vahva, näyttele heikkoa. Jos olet heikko, näyttele vahvaa."

Näin on. Kaikki vähänkään merkittävä pyritään kääntämään päälaelleen. Esimerkiksi, todelliset rasistit eli "suvaitsevaisiksi" itseään kutsuvat, väittävät meitä, jotka pidämme kaikkia ihmisiä samanarvoisina, rasisteiksi.

[Tykkimies Pönni]

Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.

Eikö edes Ruotsi kelpaa esimerkiksi? Kysy Svenskeniltä lisätietoja. Varmaan mielellään kertoo.

[Puolustaja]

Ruotsi ei kelpaa esimerkiksi. He ovat ottaneet vastaan maahanmuuttajia, etniset pakkosiirrot ovat kokonaan toinen juttu. Terminologia haltuun-->tasokkaampaa keskustelua.
Siinä olet oikeassa että ruotsi kelpaa esimerkiksi siinä miten maahanmuutto toimii loistavasti.

[Arto Luukkainen]

Itse edustan kohta 2 monikulttuurisuutta. On suomelle suuri etu että ihmiset kansainvälistyvät jo opiskeluaikoina. Kun samassa opiskelija-asunnossa elää 20 eri maan kansalaisen kanssa ja viettää opiskelijaelämää kaikilla mausteilla, ei vanhempana ujostuta uudet kulttuurit ja ihmiset. Nykyään esim.vientiteollisen kaupankäynnin merkitys kansantalouteen on ratkaisevan suuri, suomi tarvitsee kansainvälisessä ympäristössä pärjääviä ihmisiä. Vastaavasti Suomeen tulee työn puolestavaltavasti ihmisiä, ja heidän kanssaan meidän olisi tultava toimeen mahdollisimman hyvin.

Ei tuo ole monikulttuurisuutta. Sitä sanotaan kansainvälisyydeksi ja kieltenopiskeluksi. Molempia on ollut olemassa jo tuhansia vuosia. Monikulttuurisuusideologia on uskonto, joka lähtee siitä, että mahd. eksoottisia kansoja tulee siirtää massoittain toisen kansan maahan ja sekaan. Siihen ei ole yhtäkään järkevää syytä, se maksaa moninkertaisesti enemmän kuin se pystyy koskaan tuottamaan (jos se nyt oikeasti pystyy mitään pluspuoleista viivan alle tuottamaan) ja sitä perustellaan valheilla ja painostamalla. Ja sen seuraukset tulevat olemaan kaaosta, kurjuutta ja väkivaltaa.

Kenelläpä on oikeus määritellä, mitä usvainen termi "monikulttuurisuus" oikein tarkoittaa. Kansainvälisyyttä on Suomessa ollut vasta noin 20 vuotta. Sitä ennen Suomessa ei ulkomaalaisia juuri tavannut ja hyvin harva joutui heidän kanssaan tekemisiin.

Kun ollaan päivittäisessä tekemisessä muista maista ja kulttuureista kotoisin olevien ihmisten kanssa, omaan elämään siirtyy ihan huomaamatta pieniä asioita heiltä. Ainakin jos kyseessä ovat nuorehkot ihmiset. Silloin Suomessa elää eri kulttuureja edustavia ihmisiä siten, että valtaosin he elävät oman kulttuurinsa mukaista elämää mutta kuitenkin saavat vaikutteita muilta. Kyllä sellainen on monikulttuurisuutta minun mielestäni vaikka ei olisikaan lajin 1) monikulttuurisuutta.

[alussaolisana]

Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.

Ruotsi, Saksa, UK, Ranska, Belgia näin alkajaisiksi. Ruotsissa viimeistään 2025 kantaruotsalaiset ovat vähemmistö. Sekö ei ole massiivista? Kannattaisi oikeasti herätä.

Ei kyseessä olekaan stalinistiset pakkosiirrot. Tämä on uusi versio ja tulokset ovat vielä rajummat. Ruotsi onnistunut? Eiköhän tuo selviä sullekin aika pian.

[kelloseppä]

Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.

Toki ajallisesti ainakin osin hivenen määrittämäsi aika-ikkunan ulkopuolella, mutta ei ajallisesti mitään 1930-50-luvun tapahtumiakaan:

Monilla ex-Jugoslavian seuduilla toteutettiin 1990-luvulla, ja osin 2000-luvun puolellakin, kaikennäköistä sellaista, mikä kallistuu väestön vapaa-ehtoisen muuton ja pakkotoimin toteutetun etnisen puhdistuksen tunnusmerkistön välimaastossa kiistatta hyvin vahvasti sinne pakkotoimien puolelle alkaen joukkotuhonnasta ja rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Tämä nyt lainkaan ottamatta kantaa käytyyn keskusteluun tässä ketjussa, vaan ihan nyt keskustelun yleisen tason säilymiseksi.

[miheikki]

Miten Burka ja Talvivaara liittyvät toisiinsa 

http://www.kuhmolainen.fi/Kulttuuri/1194786108780/artikkeli/burka-pukuiset+naiset+saapuivat.html

[Puolustaja]

Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.

Ruotsi, Saksa, UK, Ranska, Belgia näin alkajaisiksi. Ruotsissa viimeistään 2025 kantaruotsalaiset ovat vähemmistö. Sekö ei ole massiivista? Kannattaisi oikeasti herätä.

Ei kyseessä olekaan stalinistiset pakkosiirrot. Tämä on uusi versio ja tulokset ovat vielä rajummat. Ruotsi onnistunut? Eiköhän tuo selviä sullekin aika pian.

Kyllä, Ruotsi on onnistunut loistavasti. Tämä on jo selvinnyt maassa matkustaessani. Homma toimii hienosti, ihmiset ovat onnellisia.
Ja palataan asiaan vuonna 2025. Kantaruotsalaiset eivät todellakaan tule olemaan vähemmistöä. Eikä missään muussakaan k.o maassa.

[Puolustaja]

Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.

Toki ajallisesti ainakin osin hivenen määrittämäsi aika-ikkunan ulkopuolella, mutta ei ajallisesti mitään 1930-50-luvun tapahtumiakaan:

Monilla ex-Jugoslavian seuduilla toteutettiin 1990-luvulla, ja osin 2000-luvun puolellakin, kaikennäköistä sellaista, mikä kallistuu väestön vapaa-ehtoisen muuton ja pakkotoimin toteutetun etnisen puhdistuksen tunnusmerkistön välimaastossa kiistatta hyvin vahvasti sinne pakkotoimien puolelle alkaen joukkotuhonnasta ja rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Tämä nyt lainkaan ottamatta kantaa käytyyn keskusteluun tässä ketjussa, vaan ihan nyt keskustelun yleisen tason säilymiseksi.

Tämä on totta. Jugoslaviassa serbit pistivät kosovon albaaneja junaan väkivalloin suuntana albania. Sotilaat valvoivat rynnäkkökiväärit kädessä ettei kukaan hypännyt junasta ulos. Tämä olikin sitten viimeinen pisara kansainväliselle yhteisölle joka rupesi naton johdolla pommittamaan belgradia ja syöksi Milosevicin vallasta. Tämä on etnisten massojen siirtelyä. Samaan aikaan länsimaat heräsivät tilanteen karmeuteen he päättivät ottaa osan albaaneista pakolaisiksi. Tämä taas ei ole pakkosiirtoa vaan auttavan käden ojentamista.
Se terminologiasta.

[Tykkimies Pönni]

Antakaa yksikin esimerkki tältä vuosituhannelta euroopassa jossa "suuria etnisiä massoja on siirretty toisiin maihin" nämä oli natsisaksassa ja stalinilla.
Kannattaisi oikeasti herätä.

Ruotsi, Saksa, UK, Ranska, Belgia näin alkajaisiksi. Ruotsissa viimeistään 2025 kantaruotsalaiset ovat vähemmistö. Sekö ei ole massiivista? Kannattaisi oikeasti herätä.

Ei kyseessä olekaan stalinistiset pakkosiirrot. Tämä on uusi versio ja tulokset ovat vielä rajummat. Ruotsi onnistunut? Eiköhän tuo selviä sullekin aika pian.

Kyllä, Ruotsi on onnistunut loistavasti. Tämä on jo selvinnyt maassa matkustaessani. Homma toimii hienosti, ihmiset ovat onnellisia.
Ja palataan asiaan vuonna 2025. Kantaruotsalaiset eivät todellakaan tule olemaan vähemmistöä. Eikä missään muussakaan k.o maassa.

Mites nää jutut alueista mihin ei palokunnat uskalla mennä ilman poliisisaattuetta ja raiskausten määrät ym. Eikö ne häiritse yhtään?

[siviilitarkkailija]

Mites nää jutut alueista mihin ei palokunnat uskalla mennä ilman poliisisaattuetta ja raiskausten määrät ym. Eikö ne häiritse yhtään?

Tosiuskovaista ne eivät vaivaa lainkaan. Kyse on halusta olla värisokea ja sen seurauksena olevasta kyvyttömyydestä nähdä ja ymmärtää näkemänsä. Näkeminen ei ole silmässä vaan aivoissa tapahtuva asioiden ymmärtäminen. Kliseen uhallakin on pakko muistuttaa kommunisteista ja heidän "kyvystään" olla havaitsematta järjestelmän vääryyksiä ja tolkuttomuuksia sekä lähes rajattomasta kyvystä selittää näkemänsä itselleen mieluisella tavalla.

Kun mietimme edellisen vuosisadan kauheimpia rikoksia, kansanmurhia, niin niitä ei tehty pahaa tarkoittaen vaan ne tehtiin hyvää tarkoittaen. Ihminen on vain sellainen olento että ihminen ei kykene murhaamaan järjestelmällisesti pahaa pahuuttaan. Pahuuden voima kuluttaa murhaajan lopulta puhki. Mutta hyvää tarkoittava ihminen kykenee paitsi murhaamaan myös murhaamaan uutterasti ja täysin vailla käsitystä tekonsa merkityksistä. Eihän ihmiskuljetuksia organisoiva vihervasemmistolainenkaan kuvittele rikosta tehdessään olevansa paha ja tuottavansa pahuutta. Hän kokee olevansa hyvä ja luovansa hyvää seurauksista piittaamatta.

[Nikolas]

Vaikka destruktiomokuttajia esimerkiksi Suomessa on hyvin vähäinen määrä, vain korkeintaan joitakin kymmeniä ihmisiä, on heillä suuri poliittinen valta, johon on yhdistetty taloudellisten tekijöiden osittainen hallinta ja median melko pitkälle menevä kontrolli. Koska destruktiomokuttajien valta mediaan on huomattava, he voivat helposti kätkeä omat intentionsa ja naamioida oman agendansa "humaanisuuteen", "suvaitsevaisuuteen" ja "tasa-arvoon" ja kuorruttaa kaiken "välttämättömyydellä", "terrorismin vastaisella taistelulla", kansainvälisellä kehityksellä ja "vastuun jakamisella". Täytyy kuitenkin muistaa, että huolimatta mahdistaan monella yhteiskunnallisella alalla olisivat destruktiomokuttajat voimattomia, ellei heidän apunaan olisi miljoonapäistä hyödyllisten idioottien laumaa, joka koostuu yllämainituista muista mokuttajaryhmistä, joita destruktiomokuttaja puolestaan manipuloi ja yllyttää jakaen heille rahaa ja mediatilaa.

Tuli mieleeni sellainenkin mahdollisuus, että itsensä destruktiomokuttajaksi mieltävä henkilö saattaa uskoa toimivansa tehokkaasti itsensä ja jonkun laajemman viiteryhmänsä edun hyväksi, mutta todellisuudessa hän onkin huolella huijattu pelinappula, ja lopulta hänelle jää lähinnä luu käteen. Minkälaiset mielenmaisemat mahtavat olla hänellä, joka on johtavassa asemassaan pitkään osallistunut  lähinnä maanpetosta muistuttavaan toimintaan, uskoen saavansa siitä itselleen ja kavereilleen suurta hyötyä, mutta vasta liian myöhään hän tajuaakin, että palkinto on pahanmakuinen ja todelliset hyötyjät ovatkin aivan muualla, sellaisilla paikoilla, joihin kyseisellä destruktiomokuttajalla kavereineen ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia. Kuinka suuri voi olla se henkinen krapula, kun hän tajuaa olleensa kansansa turmion juoksupoika ja vieläpä melko pienellä palkalla? Ne, jotka häntä käyttivät juoksupoikanaan, eivät enää välitä hänestä kuullakaan, mutta kansa, jonka päälle onnettomuus on langennut, haluaa koristaa hänellä jonkun lyhtypylvään.

Pointtini on siis siinä, että jotkut destruktiomokuttajat saattavat arvioida tilanteensa väärin, ja todellisuudessa he ovatkin vain korkean tason hyödyllisiä idiootteja tekemässä palveluksiaan muille.

[far angst]

,,,,,,,,
Tuli mieleeni sellainenkin mahdollisuus, että itsensä destruktiomokuttajaksi mieltävä henkilö saattaa uskoa toimivansa tehokkaasti itsensä ja jonkun laajemman viiteryhmänsä edun hyväksi, mutta todellisuudessa hän onkin huolella huijattu pelinappula, ja lopulta hänelle jää lähinnä luu käteen. Minkälaiset mielenmaisemat mahtavat olla hänellä, joka on johtavassa asemassaan pitkään osallistunut  lähinnä maanpetosta muistuttavaan toimintaan, uskoen saavansa siitä itselleen ja kavereilleen suurta hyötyä, mutta vasta liian myöhään hän tajuaakin, että palkinto on pahanmakuinen ja todelliset hyötyjät ovatkin aivan muualla, sellaisilla paikoilla, joihin kyseisellä destruktiomokuttajalla kavereineen ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia. Kuinka suuri voi olla se henkinen krapula, kun hän tajuaa olleensa kansansa turmion juoksupoika ja vieläpä melko pienellä palkalla? Ne, jotka häntä käyttivät juoksupoikanaan, eivät enää välitä hänestä kuullakaan, mutta kansa, jonka päälle onnettomuus on langennut, haluaa koristaa hänellä jonkun lyhtypylvään.

Pointtini on siis siinä, että jotkut destruktiomokuttajat saattavat arvioida tilanteensa väärin, ja todellisuudessa he ovatkin vain korkean tason hyödyllisiä idiootteja tekemässä palveluksiaan muille.

Joka ikinen ainoa mokuttaja toimii vastoin omaa, läheistensä ja kansansa etua.  Joka ainoa, ilman ensimmäistäkään poikkeusta.

Joka paikassa ja joka kerta monikulttuurisuus on osoittautunut yhteiskuntaa huonontavaksi tekijäksi, ilman ainoatakaan poikeusta.  Yksikään yhteiskunta ei ole mokutuksesta parantunut, joka ainoa on vain huonontunut.  Monikultturismi kuuluu mielipuolisten, tuohoavien ajatussairauksien ryhmään yhdessä samasyntyisten uskonnon, natsismin ja kommunismin kanssa.

Happokoe:  Vitut kauniista teorioista,  katso mitä ne tekevät käytännössä.

[Fiftari]

Onhan se monta kertaa todettu jo historiassakin että monikulttuurisuus ei toimi. Eri kansakunnat, uskonnot, tavat yms. on syytä pysyä omien rajojensa sisällä ja omassa tilassaan. Toisella puolella rajaa voi käydä kääntämässä.

Näkyyhän vielä tänä päivänäkin esimerkkejä siitä että jos vaikkapa länsimaalainen menee saudeihin niin siellä kyllä otetaan luulot pois jos erehtyy tekemään jotain mistä paikalliset eivät pidä joko uskontonsa tai muiden tapojensa takia.

Afrikassa tapetaan porukkaa vaikka kuuluvat eri heimoon. Ja tästä vasta pitkät perinteet onkin. Ja turha vetää mitään juttua kolonialismista ja valkoisen miehen rajojen vedosta. Atlantis(utopia) ei ollut afrikassa eikä tappamista keksitty valkoisen miehen tultua mantereelle.

Valkoisesta miehestä taas. No se on sitä monikulttuurisuutta jota vietiin vaikkapa amerikan mantereelle. Omat uskomukset ja opit oli pakko saada iskettyä paikallisten päähän, hyvällä tai pahalla.
Historiallisesta näkökulmasta muslimit tulevat perässä ja pyrkivät suorittamaan tämän saman. Seuraava etappi taitaa olla maallistuminen kunnes lopulta(toivottavasti) todetaan että olen vain muka-muslimi ja käyn moskeijassa silloin kun on pakko. Vähän niin kuin suurin osa suomalaisista käy vain rippijuhlissa ja häissä(tai ainakin minä).

[Aallokko]

Haittamaahanmuuton (ja sitä kautta "monikulttuurisuuden") puolustelussa esiintyy yleisesti vakavaa numerosokeutta. Ajatellaan, että ei tuo 200:n tai 500:n tai 1000:n muuttajajoukko, joka nyt tulee lisää, mitään oleellista maassamme muuta. Tai kuinka pieni osuus maamme väestöstä ovat ne +10 000 somalia. "Suomeen kyllä mahtuu", "onhan meillä varaa", "katsokaa, Ruotsissa on paljon enemmän", "meillä vielä hyvin pientä".

"Pienen" haittamuuttajamäärän vähättely on tasan yhtä viisasta kuin vähätellä pientä tulipalon alkua. "Kas, sohvan kulma on syttynyt palamaaan. No, mitäs tuosta, onhan asunto iso, mennään vain takaisin unille."

"Pienuuteen" tuudittautuminen on sokeaa jo nykyisen haittamaahanmuuttajajoukon aiheuttamille mittaville ongelmille sekä porukan ekspotentiaaliselle laajenemiselle, jonka loogisena seurauksena eräissä suurissa eurooppalaiskaupungeissa jo lähestytään rajaa, jossa kantaväestö on jäämässä vähemmistöksi. "Pienen" alun jälkeen haittamaahanmuuttajat tulevat sisään niin sanotusti ikkunoista ja ovista, haikaran tuomina ja perheenyhdistyksin sekä suorina maahantunkeutumisina omien maanmiestensä läsnäolon vetovoimatekijästä.

Numerosokeaan mokutukseen syyllistyy helposti myös sellainen ihminen, jolle haittamaahanmuuton tukeminen ei ole mikään intohimo. On vain helppo kohauttaa harteitaan ja todeta, että ainahan meille määrä X mahtuu. Numerosokeus lienee erityisen yleistä ns. trendimokuttajien joukossa.

Numerosokea on totaalisen lyhytnäköinen ja torjuu vähänkään pidemmälle ulottuvat näkymät. Kuvaavaa on, että koskaan ei ole kuultu mokuttajaa, joka kertoisi mikä määrä kehitysmaiden maahanmuuttajia on Suomelle tarpeeksi, missä kulkee se raja, jonka ylittämisen myötä olemme "riittävän" monikulttuurisia.

[Taimi]

Aikoinaan monikulttuuriaan ja sittemmin yksinvaltaansa tyrkyttäviä ulkomaan tulokkaita ammuttiin jo ennen kuin pääsivät rajalle asti.
Missä ihmeen vaiheessa tilanne muuttui?

Presidentti Koivisto toivotti inkeriläiset "paluumuuttajat" tervetulleiksi.
Monet venäläiset keksivät olevansa inkeriläisiä.
Virolaisetkin ajattelivat, että he ovat lähes inkeriläisiä.
Afrikassa monet muistivat olevansa itseasiassa suomenruotsalaisia.
Suomalaisia löytyi Palestiinasta asti.

Mutta entä itse suomalaiset? Keitä me olemme? Luin juuri uuden nimen meille: fenno.

Siitä tulee mieleen lähinnä säätiedotus, ei muuta.

[Leso]

[...] Jugoslaviassa serbit pistivät kosovon albaaneja junaan väkivalloin suuntana albania. [...]

Sangen kiinnostavaa. Kertoisitko vielä, mikä oli junan tarkka määränpää?
Muutenkin olisi kiva saada jotain lähdeviitettä.