Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[ike60]

Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin.

Kirjoituksessasi olisi niin paljon kommentoitavaa mutta otetaan vaikka tämä kohta. Syyrian asukasluku oli vuonna 2014 noin 17 miljoonaa, eikä liene siitä paljoa muuttunut. Oletetaan että pakolaisleirillä tarvitaan asukasta kohden 20 neliömetriä maa-alaa. Jos kaikki syyrialaiset al-Assadia myöten pakenisivat Jordaniaan, tarvittaisiin siis noin 340 miljoonaa neliömetriä eli 340 neliökilometriä maa-alaa. Jordanian pinta-ala on noin 89 000 neliökilometriä, joten kaikkien syyrialaisten asuttamiseen tarvittaisiin noin 0,4 prosenttia Jordanian maapinta-alasta. Lisäksi on huomioitava, että iso osa Jordaniaa on autiomaata joka ei ole missään käytössä, joten tarvittava maa-ala löytyisi helposti ja halvalla tai ilmaiseksi.

UNHCR ja muut kansainväliset järjestöt korvaavat Jordanialle noin 100 % pakolaisista aiheutuneista kustannuksista, joten pakolaiset eivät ole Jordanialle taloudellinen rasite ollenkaan. Päinvastoin: pakolaisleirit työllistävät huomattavan määrän paikallisia opettajia, terveydenhoitoalan ihmisiä, hallintohenkilökuntaa, vartijoita ym., ja palkkarahat tulevat siis ulkomailta. Pakolaiset tuottavat siis jordanialaisille töitä, Jordanialle ulkomaanvaluuttaa ja Jordanian valtiolle verotuloja.

Pakolaiset eivät ole Jordaniassa myöskään minkäänlainen sosiaalinen taakka, koska vastatulleet pakolaiset pidetään vartioiduissa ja väitteiden mukaan piikkilangalla ympäröidyissä pakolaisleireissä (maahan jo integroituneet pakolaiset, esim. 1948 tulleet palestiinalaiset, asuvat jordanialaisten seassa eikä heitä kuulemma erota paikallisista mitenkään vaikka asuisivat entisten pakolaisleiriensä paikoilla).

Jordaniassa on ainakin yksi leiri, jossa on 100 000 paikkaa vapaana, joten vaikka maahan tupsahtaisi välittömästi 100 000 pakolaista, heidät saataisiin asutettua heti.

Kysymys kuuluu: missä mielessä kaikki syyrialaispakolaiset eivät mahdu Jordaniaan?

Voimme tarvittaessa käydä saman keskustelun myös Libanonista.

[Vaniljaihminen]

Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia. Olen suvakki, ainakin siinä mielessä, että pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan turvapaikkojen tarjontaa humanitäärisistä syistä vaikka se terkoittaakin kansallisten resurssien satsausta. En tiedä olenko mokuttaja sinänsä, koska termi on minulle yhä pieni mysteeri. Suomalaisuus on joka tapauksessa tärkeä osa identiteettiäni.

Eli koska minäkin pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan minäkin turvapaikkojen tarjontaa humanitaarisista syistä, olen itsekin suvakki? Ero lienee siinä, että minä pidän maahanmuuttajana sellaista, joka tulee Suomeen laillisesti ja täyttää kyseiselle toiminnalle asetetut velvoitteet. Onhan jo Suomeen syntyminenkin suomalaiselle velvoitteiden täyttöä: oppivelvollisuus, asevelvollisuus sekä kirjoittamaton moraalinen velvollisuus perheeseen kuuluvien huolehtimisesta. En esimerkiksi tekisi vanhoille piioille lapsia ja jättäisi heitä sitten sen vanhan piian  ja valtion maksamien tukien armoille. Menisin vihille ja lapioisin paskaa, asettasin ainakin ne lapset itseni edelle.

Maahan tuleminen ei ole maahan muuttoa saati  luo automaattista suomalaisuutta. En mieltäisi itseäni ulkomaalaiseksi, vaikka opiskelisin jonkin vieraan maan kielen ja kulttuurin ja muuttaisin kyseiseen maahan. Vaikka sotisinkin sen uuden maani puolesta sekään ei minusta tekisi vielä sen maan etnistä asukasta. Amerikkalaiseksi tosin pääsisin, mikä johtuu Yhdysvaltojen jo alkujaan sellaiseksi luodusta periaatteesta. Kuka tahansa voisi olla amerikkalainen, mutta amerikkalainen ei voisi samanvertaisesti tulla suomalaiseksi ainakaan ellei ole American-Finn. Jos se että uskon etnisyyksien olemassa oloon tekee minusta rasistin, se tekee sitten rasisteja aika monesta suvakistakin.

Ideologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi. Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.

Tässä eräänä päivänä eräs tsekkiläinen äijä pummasi minulta kolme euroa. Itsellänikään ei ollut paljoa rahaa, kaivoin kymmensenttisiä kaapimalla kokoon ne kolme euroa ja heitin äijälle. Tuli helevetin hyväksikäytetty olo. Siksipä vannoin että jos joku pummaa minulta rahaa, kysyn ensin että paljonko tällä itsellä on. Olen vain tajunnut että en edes potentiaalisesti voisi niin köyhä olla, että joku minua pelkän suomalaisuuuteni takia pitäisi köyhänä. On kiusallinen truismi se, että suomalainen ei voi olla köyhä. Rasistinenkin. Myötätuntoisia kusetetaan minkä ehditään, liian kilteistä ihmisistä tulee pahanteon apuvälineitä. Jos seuraan totuutta, en voi tehdä väärin. Jos sen typerän tulkinnan tapaisesti 'kääntelen poskeani', voinkin tukea pahaa tekoa. Tälläkin hetkellä moni tuleva terroristi nostelee itse keksimänsä tarinan turvin sotapakolaiselle tarkoitettuja avustuksia, joita joku hyväkäs on heille tuputtamassa.

Kyllä minä väitän että ideologista mokutusta on. "Sotalapset, Karjalan evakot" - viimeksi tänään telkkarissa kuulin nämä rinnastukset Pekka Haaviston suusta, vaikka maahan saapuneiden äijien tilanne ei likimainkaan muistuta edellä mainittuja. Ideologiaksi tämä tulee siksi, että kyseistä asiavirhettä ei anneta virallisesti korjata. Ideologista mokutusta ilmentää myös se, että asetat jatkuvasti rinnakkain maahan laittomasti saapuneet muslimiäijät, sekä kaikki muut ulkomaalaiset, joiden kanssa suomalaiset ovat koskaan olleet tekemistä. Se on myös puolivirallistettu fiksaatio, jonka kritisoiminen on oikopäätä 'rasismia'.

[Don Nachos]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.

Kaikki kirkkoon kuuluvat ovat aktiivisia mokuttajia. Suomesta on rakennettu monikulttuurista yhteiskuntaa siitä päivästä lähtien kun vieramaalaiset käännyttäjät saapuivat tänne. Jalansijaa saatuaan lähi-idästä alkunsa saanut kristinuskon soturit alkoivat järjestelmällisesti tuhota suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria. Kaikista härskein teko oli kun kirkonmiehet kaatoivat meidän uhrilehtopuut.

Mun esi-isä on alkuperäisiä suomalaisia mokutuksen vastustajia. He vastustivat kristillisten tapojen pakkosyöttöä ja kirkko vastasi nimeämällä heidät roviolla poltettaviksi noitina. Kirkonkirjoista löytyy kuitenkin merkintä että mun esi-isä oli viimehetkellä armahdettu jostain syystä.

Jos jonkun mielestä kristilliset tavat ovat osa suomalaista kulttuuria niin he varmaan myös hyväksyvät Islamin osaksi tulevaisuuden suomalaista kulttuuria. Kristinusko oli suomalaisille ihan yhtä vieras asia tänne tullessaan kuin Islam on meille nyt.

[Lalli IsoTalo]

MiljonääriPlayboylle kiitokset lakilähteistä! 

[MiljonääriPlayboy]

MiljonääriPlayboylle kiitokset lakilähteistä! 

No problemo!

Kannattaa lueskella ne linkit läpi, jos joutuu käyttämään noita materiaaleja jossain. Niitä takaovia tuolle kolmannen maailman maahanmuutolle kun (valitettavasti) on paljon muitakin kuin pelkkä "pakolaisuus".

Niitä oikeita pakolaisia kun on niin vähän, niin on sitten pitänyt luoda muita tekosyitä, joita MIGRIn kukkahatut voivat sitten käyttää.

[duc]

Tähän ketjuun kuuluu ranskalaisen oikeustieteen professori Jean-Louis Harouelin hahmotelma, jolla hän pyrkii ymmärtämään eurooppalaista poliittista tilannetta. Siitä on jo lyhyesti keskusteltu Tuvan puolella, kun jäsen akez käänsi LeFigaro-lehden haastattelun suomeksi. En ole lukenut Harouelin teoksia, ja kirjoitan ajatuksiani yllä mainitun haastattelun pohjalta.

Harouel kutsuu nykyistä populaaria tai vallitsevaa poliittista suuntausta ihmisoikeususkonnoksi. Hänen mukaansa se on syntynyt hiipuvien neuvostokommunismin ja länsimaisen kristillisyyden raunioille. Monet sen kannattajat ovatkin entisiä kommunisteja ja kulttuurikristittyjä. Lainaan akezin käännöstä, josta kaikki ao. lainaukset ovat:

Ihmiskuntauskonnon ruumiillistuma, ihmisoikeuskultti, korvasi muutama vuosikymmentä sitten kommunismin - molemmat ovat luonteeltaan maallisia uskontoja - utopiana, jonka tavoitteena on pystyttää hyvän valtakunta maan päälle. Tässä uudessa maallisessa uskonnossa ihmisoikeudet ilmentävät lupausta maanpäällisestä Jumalan valtakunnasta ja niiden avulla toteutetaan projektia yhdistyneestä ihmiskunnasta, joka syntyy kun täydellinen yhteiskunta perustetaan muuttamalla ensin vanha maailma täysin kosmopoliittiseksi ja vain ihmisoikeuksille perustuvaksi uudeksi maailmaksi. – – Aiempien utopioiden romahdus synnytti "uusimman utopian" - ihmisoikeudet . Niiden tehtävä on toimia ylimpänä normina luotaessa uutta parempaa maailmaa.

Harouelin maalliseksi ihmisoikeususkonnoksi kutsuma ilmiö ei ole hänen mukaansa kristillistä alkuperää, vaan se pohjautuu ennemminkin ns. gnostilaisuuteen ja ajatukseen tuhatvuotisesta valtakunnasta maan päällä (kreik. kiliasmi, lat. millenarismi). Tässä asiassa en päästäisi kristinuskoa näin helpolla, koska kristilliset periaatteet kuten kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky on luontevaa nähdä keskeisinä YK:n ihmisoikeusjulistuksen taustalla. Minä kutsun tätä Harouelin hahmottelemaa uskontoa mieluummin ideologiaksi monikulttuuri-ideologian tapaan, koska siitä puuttuu useita uskonnon tunnusmerkkejä, kuten selkeä oppi- ja rituaalijärjestelmä.

Harouel korostaa, että ihmisoikeususkonnossa kristinuskon kritisoiminen on sallittua vaan islamin ei. Toisaalta on mielestäni totta, että julkisuudessa muslimien terroriteot tavanomaisesti ja kaavamaisesti kuitetaan toteamalla, että se on uskonnon väärinkäyttöä ja/tai onhan myös kristinuskon nimissä tehty vastaavaa. Toisaalta väitän, että monikulttuuri-ideologian (tai ihmisoikeususkonnon) kannattajat paheksuvat kyllä muslimien terrorismia, mutta heidän ydinajatuksenaan on että kaikki ihmiset ja uskonnot ovat lopulta samanlaisia, eli islam ei periaatteessa eroa missään esim. kristinuskosta. Tähän perustuu nähdäkseni mokuttajien ajatus, että lopulta muslimitkin integroituvat länsimaiseen yhteiskuntaan, eli Harouelin määrittelemän maallisen ihmisoikeususkonnon kannattajiksi. Tämä ajattelumalli on mielestäni perustavanlaatuinen harhakuvitelma. Yksilöt perinteisestä islamista riittävästi irtautuessaan voivat integroitua, mutta yhteisöt vain voimakkaan painostuksen jälkeen. Tällainen painostaminen on vieras ajattelutapa monikulttuuri- tai ihmisoikeusideologian kannattajille.

Länsimaisten yhteiskuntien epäterve poliittinen tilanne tulee mielestäni parhaiten esiin nykyisessä turvapaikanhakijakriisissä. Näihin ulkomaalaisiin sovelletaan ihmisoikeuslainsäädäntöä, jossa ylimpänä yksikkönä on ihminen. Toisin sanoen heille annetaan hyvin pitkälti samoja oikeuksia, mitkä perinteisesti ovat kuuluneet VAIN kansalaisille. Tämä tilanne on Harouelin mukaan demokratian irvikuva. Demokratia on määritelmällisesti kansa(laiste)n valtaa, ja kansan ulkopuolelle rajataan silloin KAIKKI muut. Ne ovat ulkomaalaisia. Nyt turvapaikanhakijoita kohdellaan lähes kuin kansalaisia. Harouel toteaa:

Emme voi kuitenkaan ottaa heitä [so. pakolaisia] vastaan tarjoten samalla länsimaista elintasoa ja elämäntyyliä. He eivät voi järkevästi ajatellen odottaa saavansa meiltä muuta kuin minimitason asuinolosuhteet, sosiaalituen ja terveydenhoidon. Lisäksi heille ei saa syntyä kuvitelmaa, että he voisivat jäädä tänne pysyvästi.

Harouelin mukaan Euroopassa tulisi palata selkeään kansalaisten ja ulkomaalaisten eriarvoiseen kohteluun. Nykytilanteessa ihmisoikeudet on kuitenkin nostettu kansalaisoikeuksia tärkeämmiksi. Tilanne on nurinkurinen. Nationalismi synnytti kansallisvaltiot. Ne perustuvat lähtökohtaisesti kansan valtaan eli demokratiaan. Mokuttajat pyrkivät hävittämään perinteiset kansan (kr. deemos) identiteetin rakennusaineet, kuten toisista kansoista erottavan kielen, kulttuurin ja historian. Kansat pyritään sulauttamaan yhdeksi eurooppalaisuudeksi, jossa kuvitellaan, että eri kieliä puhuvat, eri kulttureista kotoisin olevat, eri uskontoja tunnustavat omaksuisivat monikulttuuri-identiteetin. Tämä harhakuvitelma tietää lopulta tuhoa. Harouel toteaa:

Jos aiomme säilyä elossa kansana, niin meillä ei ole valinnanvaraa: Meidän on pakko palata syrjintään, joka muuten ei ole millään muotoa demokratian vastaista, vaan aivan päinvastoin. Fanaatikot, jotka ovat korottaneet maahanmuuton ihmisoikeudeksi, väittävät harjoittavansa kansalaisaktivismia toimiessaan laittomasti maahan tulleiden ulkomaalaisten hyväksi. Kyse on huiputuksesta: Heidän aktivisminsa on taistelua valtiota ja sen kansalaisia vastaan, se on taistelua demokratiaa ja maan kansalaisia vastaan.

Näitä länsimaisen nykyisen ihmis(oikeus)käsityksen ongelmia olen hahmotellut forumilla aiemmin useissa ketjuissa. Teoreettisista aiheista on vaikea saada vilkasta keskustelua aikaiseksi. Kuitenkin nykymaailmasta on riittävällä analyysillä löydettävissä piirteitä, jotka ohjaavat ihmisiä ajattelemaan tietyllä tavalla. Ranskasta katsottuna nämä ongelmat avautunevat helpommin, koska siellä hyvällä syyllä voidaan puhua muslimivalloituksesta. Niin monia regions sensibles -alueita Ranskassa jo on. Suomessa tämä on vasta aluillaan, ja siksi monien lienee vaikea nähdä tätä kehitystä.

Toisaalta ihmettelen edelleen tätä sokeutta, koska tällaisella historiallisella prosessilla on monia esikuvia. Eurooppalaisten kansojen valloittama Amerikka tulee ensimmäiseksi mieleeni. Harouel nostaa esimerkiksi kansainvaellusajan Euroopan, eli historiakirjoissa ajanjakson myöhäisantiikin ja varhaiskeskiajan välillä. Kantaväestö antoi tulokkaiden tulla ja asettua aloilleen. Parissa sukupolvessa heillä oli omalakisia (autonomisia) kuningaskuntiaan rappeutuvan Länsi-Rooman alueella.

Nyt muslimit ovat kansainvaelluksella länsimaihin, jotka he pyrkivät muuttamaan enemmän tai vähemmän itselleen sopiviksi. He eivät siis pyri omaksumaan meidän tapojamme. Aivan samoin toimivat euroopalaiset siirtolaiset Pohjois- ja Etelä-Amerikassa intiaanien alueille asettuessaan. Toki sielläkin tulijoissa oli yksilöitä, jotka hylkäsivät oman kulttuurinsa ja "kääntyivät intiaaneiksi". Kyse on kuitenkin pienestä joukosta. Suurin osa loi autonomisia yhteisöjä, jotka alistivat kanta-asukkaat näiden suosiollisella myötävaikutuksella. Muutettavat muuttaen sama prosessi on menossa länsimaissa, jossa ihmisoikeuksien ja monikultturi-ideologian varjolla rapautetaan esikristillisten ja kristillisten tapojen ja arvojen varaan rakentuneet yhteiskunnat.

Toki voidaan jäsen Don Nachoksen tavoin ajatella, ettei siinä mitään, koska näin on aina tehty. Ullatus, ullatus esimerkinä ovat kristityt Suomessa, jossa suomalainen kansanusko hävitettiin. Kiistämättä näin kävi. Voidaan olla montaa mieltä, oliko se hyvää vai pahaa. Aivan samalla tavalla ollaan montaa mieltä nykykehityksestä. Olen itse puoleni valinnut. Tulevat sukupolvet tuomitkoot minut.

[guest11919]

Harouelin maalliseksi ihmisoikeususkonnoksi kutsuma ilmiö ei ole hänen mukaansa kristillistä alkuperää, vaan se pohjautuu ennemminkin ns. gnostilaisuuteen ja ajatukseen tuhatvuotisesta valtakunnasta maan päällä (kreik. kiliasmi, lat. millenarismi). Tässä asiassa en päästäisi kristinuskoa näin helpolla, koska kristilliset periaatteet kuten kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky on luontevaa nähdä keskeisinä YK:n ihmisoikeusjulistuksen taustalla. Minä kutsun tätä Harouelin hahmottelemaa uskontoa mieluummin ideologiaksi monikulttuuri-ideologian tapaan, koska siitä puuttuu useita uskonnon tunnusmerkkejä, kuten selkeä oppi- ja rituaalijärjestelmä.

Älä suinkaan "päästä vähällä" kristinuskoa. Koko ihmisoikeusajattelun ydin tulee siitä. Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.

Nykyistä ihmisoikeusideologiaa on vaikea enää tunnistaa kristinuskon perustalle rakentuvaksi. Uskonnonvapaus - muun kuin kristinuskon-, muukalaisten ja rikollisten oikeudet sekä seksuaalivähemmistöt on nostettu kärkeen perinteisemmän ihmisoikeusajattelun kustannuksella. Nykyinen ihmisoikeusideologia on perinteisemmän ihmisoikeusajattelun ja monikulturismin äpärälapsi. Voisi kuvitella, etteivät universalistinen ja relativistinen arvojärjestelmä ryhtyisi lapsentekoon ollenkaan, mutta niin vain sänkyyn asti on päästy pienimmän yhteisen nimittäjän kautta, siis vihan länsimaista kulttuuria ja aivan erityisesti sen kristillisiä juuria kohtaan. Juuri edellä mainitsemani nykyiset ihmisoikeusideologian kärjet ovat niitä, joissa löytyy yhteinen sävel monikulturistien/arvorelativistien kanssa.

Uskonnon määritteleminen on varsin vaikeaa, kuten tietysti duc tiedätkin, ja uskonnon piirteitä on nähtävissä monissa ilmiöissä. Minäkin puhuisin ideologiasta, koska sanaa uskonto käytetään ideologioiden yhteydessä lähinnä leimaamiseen, mikä on aina ikävää.

Tähän perustuu nähdäkseni mokuttajien ajatus, että lopulta muslimitkin integroituvat länsimaiseen yhteiskuntaan, eli Harouelin määrittelemän maallisen ihmisoikeususkonnon kannattajiksi. Tämä ajattelumalli on mielestäni perustavanlaatuinen harhakuvitelma.

Samaa mieltä, tämä on perustavaa laatua oleva ajatusvirhe. Kyseessä on todella kommunismin korvaaja, kuvitellaan kaikkien lopulta kannattavan ko. aatetta ja uskotaan sen tuovan uuden paremman maailman.   

[Vredesbyrd]

Kannattaa muistaa Timo Soinin ammentavan täydellisesti samansisältöisen ajattelun politiikkansa ytimeksi kuin mitä "ihmisoikeususkoiset" vihervasurit tahi globaaliin oikeudenmukaisuuteen Yhdysvallat sen tuojana uskovat kokkaritkin, pitämällä ihmiselämää aina ja kaikkialla pyhänä. Selvästi kristillisesti motivoitunutta, siitä ei pääse yhtään mihinkään, ja juuri siksi tämä kaataa persujen veneen minään kansallismielisenä toimijana, koska universaali ihminen on Soinille tärkeämpi ideana kuin kantasuomalainen äänestäjä, jota käytetään vain generoimaan tälle ja kavereilleen rahaa kansallismielisiä kosiskelevalla retoriikalla. Soinin kirkossa kilpaileville ideoille ei ole tilaa.

[JKN93]

Mitä pidempään valtio monikulttuuria harjoittaa,siinä on se huono puoli että vastustuksen lisäksi myös monikulttuuriin tottujien kriittinen määrä kasvaa siten että se valtaa enemmistöä kun porukka turtuu.
Siksi monikulttuuri olisi hyvä katkaista ajoissa.

[Beenari]

Jos meidän jotakin pitää omaksua toisesta kulttuurista, niin tässä on aika pätevä listan tynkä.

http://islamtieto.com/viewtopic.php?t=864

Aloitetaan noista. Sitten kun nuo on 100% omaksuttu voimme tarkastella muita juttuja 

[Echidna]

Islamilainen avioliitto-käsikirja nuorille muslimeille: http://www.shiaislam.info/avioliitto-opas/show.php?subaction=showfull&id=1201289839&archive=&start_from=&ucat=56&

Mitähän jos tuota laulelisi M A Nummisen tapaan 😀

[Nanfung]

Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen? On aika irvokas tulkinta alkuperäisestä; Jumala loi ihmisen omaksi huvikseen.

[skitso]

Älä suinkaan "päästä vähällä" kristinuskoa. Koko ihmisoikeusajattelun ydin tulee siitä. Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.

Nykyistä ihmisoikeusideologiaa on vaikea enää tunnistaa kristinuskon perustalle rakentuvaksi. Uskonnonvapaus - muun kuin kristinuskon-, muukalaisten ja rikollisten oikeudet sekä seksuaalivähemmistöt on nostettu kärkeen perinteisemmän ihmisoikeusajattelun kustannuksella. Nykyinen ihmisoikeusideologia on perinteisemmän ihmisoikeusajattelun ja monikulturismin äpärälapsi.

Nykynen ihmisoikeuskäsitys on lähtösin monesta paikasta. Siinon juutalaisuutta ja kristinuskoa ja Islamia jotka sanoo että ihminen on Jumalan luoma ja siks arvokas. Mut siinon myös 1700 luvun valistusjuttuja jotka sanoo että ihminen on arvokas ihan vaan siks että se on ihminen oli Jumala olemassa tai ei. Siinon Marxismi-Leninismiä joka sanoo että ihminen on arvokas vaikkei silloo rahaa. Ja lopulta siinon 60 luvun juttuja että ihminen on arvokas vaik se ois jotain vähemmistöö. Ja tietty siinon nykysin sekin et ihminen on arvokas myös sillon kun se on nainen, tää tuli vähän eri aikoihin eri maissa. Ei sitä pidä sanoo äpäräks se ei oo kaunista. Se on oikeen kaunis lapsi.

[Kni]

Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole. Äiti Al Teresa on vaikuttunut Suomen monikulttuurisuudesta (omat korostukset):

Hanan Al Hroub valittiin viime vuonna maailman parhaaksi opettajaksi. Ensimmäistä kertaa Suomessa vieraileva palestiinalaisnainen on vaikuttunut suomalaiskoulun monikulttuurisuudesta.

Äititeresamainen Al Hroub tekee heti saapuessaan vaikutuksen Meri-Rastilan ala-asteen oppilaisiin ja opettajiin. Oppilaat kilpailevat kuka saa esitellä koulua vieraalle.

Meri-Rastilan ala-asteen yli kahdestasadasta oppilaasta puolet puhuu jotain muuta äidinkieltä kuin suomea. Kaikkiaan äidinkieliä on kolmisenkymmentä. Suomen jälkeen suurimmat kieliryhmät ovat arabia, somalia, venäjä, ruotsi ja viro. Myös henkilökunnassa on paljon maahanmuuttajia.

– Tämä on erinomainen esimerkki siitä, miten monikulttuurisuus saadaan toimimaan hienosti. Siitä voitaisiin ottaa mallia monissa maissa, joissa nyt on vaikeuksia maahanmuuttajien kanssa.
http://yle.fi/uutiset/3-9429788

Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää. Vaan mahtavatko hyväksyä, ettei tulisi suomalaisenemmistöä.

[Kallan]

Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole. Äiti Al Teresa on vaikuttunut Suomen monikulttuurisuudesta (omat korostukset):

Hanan Al Hroub valittiin viime vuonna maailman parhaaksi opettajaksi. Ensimmäistä kertaa Suomessa vieraileva palestiinalaisnainen on vaikuttunut suomalaiskoulun monikulttuurisuudesta.

Äititeresamainen Al Hroub tekee heti saapuessaan vaikutuksen Meri-Rastilan ala-asteen oppilaisiin ja opettajiin. Oppilaat kilpailevat kuka saa esitellä koulua vieraalle.

Meri-Rastilan ala-asteen yli kahdestasadasta oppilaasta puolet puhuu jotain muuta äidinkieltä kuin suomea. Kaikkiaan äidinkieliä on kolmisenkymmentä. Suomen jälkeen suurimmat kieliryhmät ovat arabia, somalia, venäjä, ruotsi ja viro. Myös henkilökunnassa on paljon maahanmuuttajia.

– Tämä on erinomainen esimerkki siitä, miten monikulttuurisuus saadaan toimimaan hienosti. Siitä voitaisiin ottaa mallia monissa maissa, joissa nyt on vaikeuksia maahanmuuttajien kanssa.
http://yle.fi/uutiset/3-9429788

Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää. Vaan mahtavatko hyväksyä, ettei tulisi suomalaisenemmistöä.

Ehdotankin että palestiinalaiset täyttävät maansa vierasmaalaisilla siten että KAIKISSA palestiinalaiskouluissa on korkeintaan puolet oppilaista kantapalestiinalaisia. Sitten voivat elää monikulttuurin auvoisuudessa kun oma kieli, kulttuuri ja kansa on vähemmistönä kaikkialla.... heidän ihan omassa maassansa. Sitä se monikulttuuri on - itsetuhoa.

[Kulttuurirealisti]

Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole.
...
Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää.

Tai ei ollut ainakaan niiden tuntien aikana kun ulkomaalainen vieras oli käymässä. Palestiinalainen on varmaan muutenkin tottunut vähän kovempaan älämölöön.

[Nikolas]

Huomattakoon myös, että edellämainittujen ideologiamokuttajien joukkoon kuuluu alalajina niinikään Länsimaiden tuhoa ajavia ja toivovia ryhmiä, mutta nämä eivät ole varsinaisia saatanallisia destruktiomokuttajia, koska edelliset pyrkivät demokratiaan tuhoamalla järjestäytyneen yhteiskunnan rakenteet, mutta jälkimmäinen haluaa tuhota demokratian mutta vahvistaa uuden rakenteen, joka tähtää totalitarismiin ja orwelliaaniseen helvettiin.

Ihminen on ollut hyvin kekseliäs kehitellessään uusia sodankäynnin menetelmiä. Destruktiomokutus voi olla yksi uudehko sodankäynnin strategia. Se ei aiheuta tuhoa samalla tavoin näyttävästi ja kauhistuttavasti kuin kaupunkien tuhoaminen pommittamalla, mutta tästä syystä destruktiomokutusta voidaankin jatkaa vuosikymmeniä tauotta, mahdollisesti vuosisatoja.

[Scruton]

Mielenkiintoinen ajattelun ristiriita on siinä kuinka jopa pahimmat suvakit saattavat mainita että osa Afrikan maiden on ongelmista johtuu siitä että eurooppalaiset siirtomaaisännät vetivät valtioiden rajat viivoittimella paikallisia oloja tuntematta, jonka seurauksena heimot jakautuivat eri maihin ja toisaalta samaan valtioon joutui keskenään riitaisia heimoja.

Eli toisin sanoen jopa suvakit tiedostavat että etnisesti yhtenäinen kansallisvaltio toimii paremmin kuin monikulttuurinen valtio. Jos erilaisuus todella olisi rikkaus niin eikö näiden afrikkalaisten valtioiden olisi pitänyt rikastua siitä että rajat vedettiin viivoittimella?

[ikuturso]

Eli toisin sanoen jopa suvakit tiedostavat että etnisesti yhtenäinen kansallisvaltio toimii paremmin kuin monikulttuurinen valtio. Jos erilaisuus todella olisi rikkaus niin eikö näiden afrikkalaisten valtioiden olisi pitänyt rikastua siitä että rajat vedettiin viivoittimella?

Tätä taitaa olla aika monikin pohtinut homman yli kymmenvuotisen historian varrella.

Kuinka moni valtio soti rajan yli ennen Ukrainan sotaa?
Suurin osa konflikteista on ollut erilaisia sisällissotia, terroristisia sotia ja shiia vs. sunni/salafistisotia.

Jugoslavia hajosi sisältäpäin, hutut ja tutsit, Al Shabaab terrori Somaliassa, Syyrian kähinät ym. Jopa Israelin tilanne on kulttuurien välinen sota enemmän kuin maiden rajojen yli käytävä oikea sota.

Kyllä suurin osa maailman sodista ja konflikteista tapahtuu erilaisten kansojen, heimojen, aatteellisten ryhmittymien, uskontojen ym. välillä. Ehkä sitten jos joka kansalla olisi oma hiekkalaatikko, alettaisiin taas käymään naapurin hiekkalaatikolla ja rajojen yli tapahtuvat konfliktit lisääntyisivät. Omenapuu toisen puolella, mutta oksat tulee toiselle puolelle: Kummalle kuuluvat omenat ja sillee?

-i-

[Kallan]

Tässä on muuten hyvä video selittämään tässä ketjussa keskustelua siitä, miksi joku kannattaa monikulttuurisuutta ja miksi ne kannattajat ovat useimmiten korkeiten koulutettuja: https://www.youtube.com/watch?v=yUzqTTe_VuM&list=WL&index=7&ab_channel=PaulNielsen

Syy: korkeakoulutettuna sinulla on varaa elää pumpulissa, yliopistoahmedit osaavat valehdella sujuvasti älykkäämmin ja ovat sattuneista syistä perusahmedia paljon fiksumpia. Lisäksi hyvin todennäköisesti elät vitivalkoisella alueella, jolloin monikulttuurisuus rajoittuu lähinnä mukaviin työkollegoihin, eksoottisiin ruokakokemuksiin ja mahdollisiin ulkomaan matkoihin kivoissa kohteissa, joissa ei tarvitse kohdata todellisuutta. Hyvin luultavasti olet myös laittanut pysyvät porttikiellot persuuntuneille kollegoillesi somessa. Yllättävä kohta oli se, että kansallisvaltioiden ja kristinuskon roolia asioiden positiivisessa kehityksessä ei korosteta nykyisin eurooppalaisissa opetussuunnitelmissa, vaan epäsuorasti oletetaan että muutkin uskovat kristillisiin arvoihin (eli esim. lähtökohtaisesti kollega puhuu totta, eikä valehtele pokkana).

Vaikka kristinuskoa on tapana joissain ahdasmielisissä piireissä halveksua, se ironista kyllä vaikuttaa käytökseemme enemmän kuin osaamme tiedostaakaan.

Muokkaus: lisätty kuvakaappaus videolta.

[Dangr]

 

[Purple Narasiṁha]

Kun monet monikulttuurisuutta puolustavat ihmiset puolustavat ja kannattavat monikulttuurisuutta, se tarkoittaa usein pääasiassa heidän ihanteidensa mukaista monikulttuurisuutta eli pääasiallisesti kansainvälisyyttä, muiden kulttuurien tuotteiden ja hyödykkeiden käyttämistä ja niistä nauttimista ja muista muiden kulttuurien hedelmien nauttimisesta omassa elämässä lain hyvissä rajoissa ja hyviä moraalisia käytöstapoja noudattaen.

Monikulttuurisuuden kannattajat sanoessaan, että he kannattavat maahanmuuttoa, he yleisesti tarkoittavat hyvänlaista ja hyödyllistä maahanmuuttoa, eli työperäistä maahanmuuttoa, opiskelemaan ja työtä tekemään tulevia maahanmuuttajia ja sitä että maahanmuuttajat pyrkivät osallistumaan hyvällä tavalla uuden kotimaansa Suomen yhteiskunnan pyörittämiseen ja sen parantamiseen ja ylläpitämiseen yleisellä tasolla.

Minäkin kannatan hyvänlaista ja hyödyllistä monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa, mutta kritisoin kaikkea selvästi huonoa ja haitallista monikulttuurisuutta ja haitallista maahanmuuttoa.

Meillä suomalaisilla on oikeus jossain määrin valita ja määrätä mitä asioita me muista kulttuureista hyväksymme ja mitä me hylkäämme. Ainakin, jos muista kulttuureista tulevat tavat ja asiat ovat selvästi meidän moraalinormiemme ja moraalikäsitystemme vastaisia ja me voimme sen niillä perustella. Eritoten, jos voimme perustella huonot ja haitalliset tavat ja asiat myös yleisinhimillisellä moraalilla ja eettisillä käsityksillä.

Esimerkiksi islamilaiseen kulttuuriin kuuluva naisten ympärileikkaus ei hyödytä naista mitenkään eikä konkreettisesti ja kirjaimellisesti hyödytä myös miehiä, jotka ovat kyseisen naisen kanssa seksuaalisessa kanssakäymisessä.

Miehen ympärileikkauksen voi juuri ja juuri perustella hygieniasyillä ja osittain vedoten tähän kulttuuriin vedoten. Jos poika tai mies ympärileikataan ja sen tekee ammattilainen kirurgi puudutuksella ja täysin ammattimaisesti, miesten ympärileikkauksesta ei ole yleisesti ottaen miehille haittaa.

Islamilaisessa kulttuurisessa harjoitettu kunniaväkivalta on meidän moraalikäsityksemme ja myös yleisen ja ajattoman yleisinhimillisen moraalikäsityksen mukaan moraalisesti liian julmaa ja armotonta ja sen takana olevat muka oikeutukset eivät oikeuta tuollaista käytöstä ja toimintaa eivätkä ole yleisen moraalisen silmän ja kritiikin valossa kestävällä pohjalla.

Raiskaus ei ole koskaan aidosti sen uhrin syy, vaan todellinen syy on aina väkivallan tekijän mielessä ja psyykessä. Raiskauksen uhria ei pidä rangaista teon uhriksi joutumisesta.

Kaikki sellainen muitten kulttuurien harjoittama toiminta, joka on selvästi meidän moraalinormiemme ja moraalikäsityksiemme mukaan selvästi moraalitonta, tuollaisia huonoja ja moraalittomia tapoja meidän kuuluu vastustaa.

Meidän tulee hyväksyä sellaiset asiat, jotka eivät riko meidän moraalinormejamme ja eivät ole moraalimme vastaisia. Kaikki sellaiset tapanormit muista kulttuureista, jotka ovat puhtaasti tapoja, eivät ole sidoksissa moraaliin ja eettisyyteen, ja eivät haittaa meitä mitenkään, eivätkä ole meille vaaraksi tai vahingoita meitä, sellaiset muiden kulttuurien asiat ja tavat meidän tulee hyväksyä.

[ikuturso]

Tervetuloa foorumille @Purple Narasiṁha

Mielenkiintoisia avauksia. Kuulemme mielellämme mielipiteitäsi.

-i-

[Näkkileipä]

...Islamilaisessa kulttuurisessa harjoitettu kunniaväkivalta on meidän moraalikäsityksemme ja myös yleisen ja ajattoman yleisinhimillisen moraalikäsityksen mukaan moraalisesti liian julmaa ja armotonta...

Perheenjäseneen kohdistuva äärimmäinen väkivalta, ei todellakaan ole kunnallista, vaan häpeällistä, aiheesta pitäisi puhua oikealla termillä varsinkin uutismedian toimesta Häpeäväkivaltana koska taustalla on perheen kokema häpeä ja nöyryytys, kun perheenjäsen ei toimi Islamin vaatimalla tavalla.

[Lalli IsoTalo]

...Islamilaisessa kulttuurisessa harjoitettu kunniaväkivalta on meidän moraalikäsityksemme ja myös yleisen ja ajattoman yleisinhimillisen moraalikäsityksen mukaan moraalisesti liian julmaa ja armotonta...

Perheenjäseneen kohdistuva äärimmäinen väkivalta, ei todellakaan ole kunnallista, vaan häpeällistä, aiheesta pitäisi puhua oikealla termillä varsinkin uutismedian toimesta Häpeäväkivaltana koska taustalla on perheen kokema häpeä ja nöyryytys, kun perheenjäsen ei toimi Islamin vaatimalla tavalla.

Ymmärsinköhän kuvion ihan oikein:

1. Lähi-idässä henkilö A uhriutuu siitä, että hän kokee henkilö B:n käyttäytymisen aiheuttavan itselleen häpeää.

2. A:n häpeäpoisto onnistuu uhraamalla B (oma sukulainen) kuujumalan alttarille. Se tehdään.

3. Uhri annettu, häpeä poistettu, kunnia on palautettu.

4. Euroopassa moraalisäteilijä-puolesta-uhriutuja-suvakit uhriutuvat uhriutuja-uhraaja-kuujumalan-palvojan puolesta, ja uhreiksi tulee myös vääräuskoisia länsimaalaisia.

Menikö oikein?

[Kallan]

Palaan tähän ketjuun, kun tuli nyt  ajatus mieleen näin perjantai-iltana. Monikulttuurisuus -termiä ei muuten ole tainnut kuulla missään enää käytettävän ainakaan julkisesti - tai sitten olen elänyt kuplassa. Toki johtunee varmaan siitä, että uudemmat sukupolvet näkevät "normaalina", että puolet luokkalaisista ei osaa suomea, naapurin somalityttöjä silvotaan ja ne vaan katoavat sitten kuukausiksi kotimaihinsa. Enää ei tarvitse monikultturistien - sikäli kun 90-luvun alun mokuttajat nyt ovat enää elossa - sitten viritellä uuseja pommeja, kun demografinen pommi on jo tosiasiassa tikitttämässä ja uudet sukupolvet ovat aivopesty vegaaniuteen, monikultturismiin (nykyään taitaa kulkea nimellä "diversiteetti"?), uuteen maailmanjärjestykseen ja kaikkeen muuhunkin - silleen vaivihkaa, että asenteet ja väärät ennakkoluulot on istutettu syvälle niin esikoulussa, peruskoulussa, lukiossa kuin myös yliopistossa, vanhempien useimmiten tietämättä.

Eli tässä vaiheessa ei edes osata kaivata parempia aikoja ja yhtenäistä kansakuntaa, mamujengit yms. nähdään "normaalina" ja opettajatkin aivopestään yliopistossa -  tietämättään - näkemään monikulttuurisuus ikäänkuin normaalina asiana. Ja valokuvissahan on aina se kiintiövähemmistöläinen porukassa, jolla sitten aivopestään ihmisiä näkemään sekin normaalina.

Kaikki taisi alkaa vuonna 1990 saapuneista somaleista. Ja aina asia on ollut joka ikinen kerta tabu. Eli tässä on mennyt jo reilu 30 vuotta nykytilanteessa, joka on haluttu voimaan todella korkeilla tahoilla. Puhumattakaan sitten tänne sittemmin haalituista muista kehitysmaalaisista, jotka tilastoissa ovat harhaanjohtavasti merkitty suomalaisiksi.

Eli yksinkertaisesti aikaa on kulunut jo niin paljon, että uudet mokuttajat eivät luultavasti tiedä vanhojen mokuttajien likaisia salaisuuksia jotka vanhimmat ovat vieneet mukanaan hautaan (miksi somalit edes päästettiin maahan eikä poistamiskeskusteluja ole sallittu), vaan naiiviimmat mokuttajat luulevat että nykytilanne on täysin normaalia.

Edit: tämä on siis oma teoria, joka perustuu fiilispohjaiseen mutuiluun, joka taas puolestaan perustuu tähänastiseen elämänkokemukseen. En väitä olevani absoluuttisen oikeassa asiassa.

[Firtu Fakkari]

^^
Tuo onkin oikeastaan kaikkein pelottavinta, että nykynuoret ja -lapset eivät muista eivätkä tiedä sitä aikaa, kun kaikki oli vielä hyvin. Ja siksi juuri he ottavat nykytilanteen normaalitilana. Esimerkiksi mamujengit ja islamistiterrorismi on helppo väärinymmärtää myötäsyntyisenä ongelmana suomalaisessa yhteiskunnassa, vaikka kyseessä onkin käytännössä HANKITTU ONGELMA.