Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[Lalli IsoTalo]

Oma alustava hypoteesini on, että Hommafoorumin ihmiset eivät ole muussa poliittisessa kotimaan keskustelussa yleensä feministejä.

Feminismiä on aika montaa eri laatua, kuten mokutustakin: trendi-, ideologia-, opportunismi- ja destruktiomokutus.

[Tragedian synty]

Haluaisin kysyä, että oletko sinä sitten muussakin yhteiskunnallisessa keskustelussa nimenomaan feministi, eli esim. huolissaan nais- ja miesvaltaisten alojen palkkaeroista ja muista feministien esiinnostamista tasa-arvo-ongelmista. Jos naisten aseman huononeminen on sinulle niin tärkeää, niin oletko sitten hyvin aktiivisesti koettamassa eliminoida myös kantaväestön keskuudessa olevaa naisten miehiä huonompaa asemaa? Oma alustava hypoteesini on, että Hommafoorumin ihmiset eivät ole muussa poliittisessa kotimaan keskustelussa yleensä feministejä.

Palkkaerot eivät ole tasa-arvo-ongelmia. Lain mukaan miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, ja jos lakia rikkoo, saa satikutia. Tämä on tasa-arvoa. Se, että naisille halutaan enemmän palkkaa siksi, että miehet saavat enemmän palkkaa, ei ole enää tasa-arvoa, vaan naisten suosimista. Naisten pienemmät palkat eivät johdu institutionaalisesta syrjinnästä, vaan naisten sijoittumisesta vähäpalkkaisempiin töihin ja siitä, että useimpien naisten työura katkeaa lasten saamisen takia. Tasa-arvo ei ole sitä, että miehet ja naiset saavat keskimäärin yhtä paljon palkkaa, vaan sitä, että samassa asemassa olevat mies ja nainen saavat yhtä paljon palkkaa.

Islamin tuloa on syytä vastustaa siksi, että sen mukana tulevat islamilaisista maista tyypilliset sukupuolikäsitykset, joiden mukaan mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia, siis lain mukaan.

[Mursu]

Eikö Suomessa ole ollut monia kulttuureita jo ptkään, esim. saamelaiset, tataarit ja romanit? Ja eikö yhteiskunnassa ole jo valmiiksi paljon eri kulttuureita, eli jos haluttaisiin jonkinlaista yhtenäiskulttuuria, niin silloin pitäisi aloittaa jonkinlainen "unifikaatio", jonka toimeenpano vaatisi paljon rahaa ja muita resursseja? Eli järkisyy voisi monikulttuurisuudelle olla esim. unifikaation suuri hinta.

Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat pukeutua haluamallaan vavalla ja uskoa  haluamallaan tavalla jne. Tämä vielä ei ole monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuuteen liittyy vähemmistöryhmien tietoinen haaliminen maahan, heille annetut erityistuet  ja ylipäätään ihmisten pakottaminen eri keinoin elämään näiden vähemmistöjen ehdoilla. Monikulttuurisuus ja siihen liittyvä maahanmuutto on Suomessa ratkaisu ongelmaan, jota ei ole.

Jokainen yhteiskunta pystyy ottamaan vastaan jonkin verran maahanmuuttajia. Hyvin sopeutuvia ja sulautuvia  maahanmuuttajia pystytään ottamaan enemmän kuin huonosti sopeutuvia tai sulautuvia. Reilua tai ei, ihonväri osaltaan vaikuttaa tässä. Euroopasta tuleen maahanmuuttajan täällä syntyneet lapset eroavat suomalaisista lähinnä jonkun hassun nimen takia. Sama ei päde Afrikasta tulleisiin. Asiaa vaan pahentaa, jos he pitävät oman kulttuurinsa.

Minä en ymmärrä miten mokuttajien pääasiallinen motiivi olisi estää maahanmuuton ongelmia, kun he samaan aikaan kannattavat hyvin voimakkaasti humanitaarista maahanmuuttoa. Selkein tapa rajoittaa ongelmia on rajoittaa maahanmuuttoa.  Intialaisista tulleista koodereista puhuminen on olkiukko, Yleisesti ihmiset, jotka elättävät itsensä työllä ja menestyvät eivät ole suurin ongelma. Koodaus on myös työtä, joka voidaan ulkoistaa tuomatta tekijää tänne (mikä sinänsä ei välttämättä ole Suomelle hyvä).

[odir34r55]

Palkkaerot eivät ole tasa-arvo-ongelmia. Lain mukaan miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, ja jos lakia rikkoo, saa satikutia. Tämä on tasa-arvoa. Se, että naisille halutaan enemmän palkkaa siksi, että miehet saavat enemmän palkkaa, ei ole enää tasa-arvoa, vaan naisten suosimista. Naisten pienemmät palkat eivät johdu institutionaalisesta syrjinnästä, vaan naisten sijoittumisesta vähäpalkkaisempiin töihin ja siitä, että useimpien naisten työura katkeaa lasten saamisen takia. Tasa-arvo ei ole sitä, että miehet ja naiset saavat keskimäärin yhtä paljon palkkaa, vaan sitä, että samassa asemassa olevat mies ja nainen saavat yhtä paljon palkkaa.

Mitä mieltä olet muista feministien esiinnostamista asioista, joissa miehillä on tässä yhteiskunnassa ehkä parempi asema kuin naisilla?

[Miniluv]

Feminismikeskustelu jonnekin muualle.

[1NiitäKelanPoikia]

Käyttäjä Tragedian Synty vastasikin puolestani ja hyvin vastasikin. Yhdyn kaikkeen kyseisessä viestisssä sanomaansa. Naisten oikeuksien huononemisella tarkoitan nimen omaan koskemattomuuden rikkomisia ynnä muuta yhtä hauskaa. En ole feministi. Haluan vain turvallisen maan naisille. Omalle ja muiden eukoille ja lapsille.

[gloaming]

Kaikki ideologiat on "luotu" jollakin vuosikymmenellä.

(yllä oleva kulkee nimellä red herring)

Jos itse vaikka olet nationalisti, niin sinulta voisi kysyä, että "mihin tarvitaan nationalismia".

En ole ihmeempi nationalisti, mutta vastaan silti: Kyseessä on organisoitumisen tapa, jonka puitteissa luotiin ennennäkemätön taloudellinen ym. hyvinvointi ja edistys.

Omasta mielestäni 1960-luvulla alkanut kulttuurinen murros oli hyvä asia. En näe mitä huonoa on siinä, että koetetaan auttaa esim. maailman nälkäänäkeviä, parantaa naisten oikeuksia tai omaksua kulttuurivaikutteita muista kulttuureista ja edistää kansainvälisyyttä ja kansojen ja eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssakäymistä ja yhteistyötä.

Nälänhädistäkö ja katastrofiavustako tässä olikin kyse? Ja niitä ei sitten hoidettu ennen 60-lukua? Naiset saivat äänioikeuden 60-luvulla? Kulttuurivaikutteita ei saatu eikä kansainvälisyyttä ollut ennen 60-luvulla syntynyttä ideologista viitekehystä?

Höpönlöpön. 60-luvulla vain otettiin käyttöön näiden ilmiöiden viitekehykseksi ja tarkastelutavaksi uhriushierarkiat, kollektiivinen syyllisyys ja kaiken yhteiskunnallisen tarkastelu käsitteiden "sorto", "valta" ja "tulosten tasa-arvo" kautta. Lisäksi propagoitiin käsityksiä siitä, millainen kansainvälinen tulon"jako" pitäisi olla.

Tämä on sinulle tietty tuttua, koska tämä ideologinen viitekehys rakentaa sinun maailmankuvasi ja on maailmanselittäjäsi, eli voit lakata teestentelemästä ja olla oma moralisoiva itsesi.

Mielestäni termiä "syyllisyys" tai "velvollisuus", sekä ajatusta valkoisten huonommuudesta tässä keskustelussa käyttävät lähinnä vain "monikulttuurisuuskriittiset" ihmiset.

Eli voimme luopua kollektiivisen syyllisyyden ja velvollisuuden käsitteistä ja suorana seurauksena esim. valtiollisesta, lailla säädetystä kehitysavusta, ilmastoaneista ja turvapaikkajärjestelmästä?

Kyse syyllisyyden korostetusta torjumisesta on siis ehkä pikemminkin heidän oma tukahdutettu syyllisyydentuntonsa - tai ainakin tämä olisi yksi luonteva tapa selittää tämä ilmiö.

Kun rationaalinen argumentaatio on tiensä päässä, psykologisointi on kaikki, mitä jää jäljelle. "Ehkä hän vain on paha?"

Toisaalta voidaan kyllä sanoa, että "valkoisilla ihmisillä" voi ajatella olevan ehkä jonkinlaisia velvollisuuksia auttaa itse aiheuttamissaan ongelmissa siirtomaakauden ajalta

Ah, valkoisuuden perisynti. Kuka muuten hyvittää esim. Tsingis Khanin edesottamukset? Entä Aleksanteri Suuren? Caesarin?

Ja ehkä voi myös ajatella, että niillä mailla jotka muutenkin ovat rikkaita voisi olla asiallista maksaa kehitysapua köyhemmille esim. rokottamista varten, koska se raha ei tunnu paljonkaan niiden budjeteissa - vähän samaan tapaan kuin monissa yhteiskunnissa on tulonsiirtoja rikkailta apua tarvitseville.

Niin, sinun ideologiseen viitekehykseesi tosiaan kuuluvat olennaisesti globaalit sosiaaliset tulonsiirrot. Olet nyt tosin hieman ujo noine "rokotuksinesi", anna tulla vaan rohkeasti!

Mainittakoon, että länsimaisessa kulttuurissa kiinnostus toiseuteen ja esim. sorrettujen asemaan yhteiskunnassa alkoi tietäkseeni vasta 1970-luvulla, ei jo 1960-luvulla (kun puhutaan kovasti yleistäen).

Alkoi merkittävässä mittakaavassa esim. Foucault'n myötä jo 50-luvulla ja alkoi institutionalisoitumaan 70-luvulla, kun '68-ajattelun omaksuneita alkoi siirtymään yhteiskunnallisesti merkittäviin asemiin.

"Länsimainen kulttuuri" ei muuten kiinnostunut tästä, vaan vasemmistolaiset akateemikot ja counter culture -nuoriso.

Minun on hankalaa nähdä, mikä näissä kehityskuluissa on sellaista negatiivista, jota nyt kannattaisi sitten alkaa purkaa.

Vähemmistöjen erityisasema ja -suojelu, mm. positiivinen syrjintä. Kaikki kyvyillä/kilpailussa ansaitsemattomat kiintiöt jne.

Tulosten tasa-arvo pitää häivyttää tavoitteena ajattelusta kokonaan ja korvata mahdollisuuksien tasa-arvolla ja ansaitsemisella.

Mikä on "naisista koostunut yhteiskuntaluokka"?

Entä "monikulttuurisuusideologian" "onnistuminen" Yhdysvalloissa? Onko se sielläkin "epäonnistunut"?

Käytännössä lähes täysin, kuten esim. nyt akuutista Martin/Zimmerman-episodista ja Robert Putnamin tutkimuksista voidaan päätellä.

Entä onko itsestään selvää, että Suomeen tulee islaminuskoisista merkittävä ongelma, jos maahanmuuttomäärät pidetään kohtuullisina?

Miten pidät "maahanmuuttomäärät kohtuullisina"? Mikä muuten on "kohtuullinen määrä"? Siis aivan numeroina.

Eikö esim. julkisen talouden kuratila johdu tällä hetkellä lähinnä muista asioista kuin maahanmuuttajille maksettavista sosiaalituista?

Miten tämä nyt liittyi tähän? No, tuo (julkistaloudelliset ongelmat) on toki argumentti tehdä sellaisten maahanmuuttajien, joiden tiedetään hyvin suurella todennäköisyydellä jäävän pitkään tai pysyvästi riippuvaiseksi sosiaalisista tulonsiirroista, maahantulo mahdollisimman vaikeaksi.

[Lalli IsoTalo]

Toisaalta voidaan kyllä sanoa, että "valkoisilla ihmisillä" voi ajatella olevan ehkä jonkinlaisia velvollisuuksia auttaa itse aiheuttamissaan ongelmissa siirtomaakauden ajalta

Ah, valkoisuuden perisynti. Kuka muuten hyvittää esim. Tsingis Khanin edesottamukset? Entä Aleksanteri Suuren? Caesarin?

Jos historian vääryyksiä aletaan oikomaan sen jälkeen kun kaikki asianomaiset (eli todistajat) ovat kuolleet, siitä tulee jumalattoman loppumaton suo ojasta allikkoon, johtuen mm. seuraavista moraalisista ja käytännöllisistä syistä:

• On mahdotonta järjestää oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jossa tuomitaan syylliset ja määrätään uhreille korvaukset, koska kaikki todistajat ovat kuolleet.
• On vaikeaa määritellä kuka on oikeutettu korvauksiin. Maksettaisiiko korvaukset Afrikan hallituksille (joiden kansalaisia väestösiirrettin vastoin tahtoaan), vai orjien jälkeläisille? Kuinka paljon mustaa vertaa pitäisi korvausten saajilla olla?
• Jos yksi rikoksista oli esi-isien siirtäminen väärälle mantereelle, olisiko sen korvaus siirtää jälkeläiset takaisin lähtömaahan, ja kenen maille?
• Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihmiset ovat itse vastuussa tekemisistään, eikä tuota vastuuta voi siirtää toisille sillä perusteella, että he kuuluvat samaan viiteryhmään.
• Vain barbaarisissa kulttuureissa -- kuten mafian ja mustalaisten verikostoissa -- rangaistus ja/tai korvausvelvollisuus voidaan siirtää syylliseltä ei-syylliselle.
• On mahdotonta määritellä mihin kohtaa historiassa kompensaatiot pitäisi lopettaa.
• On vaikeaa määritellä mikä hallitus vastaa kompesaatiosta aiemmissa siirtomaissa. Kuka esimerkiksi olisi  vastuussa orjuudesta, joka tapahtui Pohjois-Amerikassa ennen sen itsenäistymistä?
• Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan se mikä ei ollut laitonta teon tekohetkellä, siitä ei voida jälkikäteen tuomita asianomaisia. Esimerkiksi Pohjois-Amerikassa orjuus kiellettiin laissa v asta 1865.
• Esimerkiksi orjia omisti vain pieni, muutaman prosentin vähemmistö. Pitäisikö kaikkien veronmaksajien osallistua orjuuden jälkikäteiskorvauksiin?
• Syyllisen ja oletetun alkuperäisen korvausvelvollisen määrittely tapahtumaketjussa ei ole yksinkertaista. Otetaan esimerkiksi orjuus. Onko siinä syyllinen:
  a) alkutuottaja (afrikkalainen, joka vangitsi ja myi afrikkalaisia eteenpäin tukkuostajalle)
  b) tukkuostaja ja jakelija (arabit, juutalaiset ja valkoiset eurooppalaiset),
  c) jälleenmyyjä (esim. Amerikassa) vai
  d) vähittäisostaja (plantaasinomistaja)?
• Esimerkiksi Amerikassa suuri osa Afrikkataustaisista ihmisistä on mulatteja, tarkemmin sanottuja orjanomistajien ja orjien jälkeläisiä. Jos korvausvelvollisuutta ulotetaan seuraaviin sukupolviin, eivätkö orjanomistajien ja orjien jälkeläiset ole osittain vastuussa orjanomistajaisiensä teoista?

EDIT: listaa täydennetty pitkin iltaa.

[odir34r55]

Nälänhädistäkö ja katastrofiavustako tässä olikin kyse? Ja niitä ei sitten hoidettu ennen 60-lukua? Naiset saivat äänioikeuden 60-luvulla? Kulttuurivaikutteita ei saatu eikä kansainvälisyyttä ollut ennen 60-luvulla syntynyttä ideologista viitekehystä?

On kieltämättä totta, että Suomessa, varsinkin eliitin piirissä, oli kansainvälisyyttä jo ennen 1960-lukua. Esim. vuosisadan vaihteessa koulutettu väki saattoi liikkua helposti keski-Euroopan koulutetun väen piirissä ja pitää sinne yhteyksiä. Ja se "internationalismi", joka syntyi sitten 1960-luvun tienoilla oli erilaista.

Höpönlöpön. 60-luvulla vain otettiin käyttöön näiden ilmiöiden viitekehykseksi ja tarkastelutavaksi uhriushierarkiat, kollektiivinen syyllisyys ja kaiken yhteiskunnallisen tarkastelu käsitteiden "sorto", "valta" ja "tulosten tasa-arvo" kautta. Lisäksi propagoitiin käsityksiä siitä, millainen kansainvälinen tulon"jako" pitäisi olla.

En kuitenkaan sanoisi, että siinä 1960-luvun ajatustavassa olisi ollut kyseessä uhri-mentaliteetti kuvaamallasi tavalla. Eikö ole hyvä, että silloin tultiin tietoiseksi ensimmäistä kertaa esim. nälänhädistä muualla maailmassa ja siitä, että kehittyneillä mailla voisi olla mahdollisuus auttaa niissä jonkin verran?

Mielestäni termiä "syyllisyys" tai "velvollisuus", sekä ajatusta valkoisten huonommuudesta tässä keskustelussa käyttävät lähinnä vain "monikulttuurisuuskriittiset" ihmiset.

Miksi olisi niin vaikeaa myöntää, että omalla kulttuurilla voisi olla negatiivisia seurauksia muille kulttuureille? Miksi ajatus siitä, että meillä on velvoitteita joitakin muita kansoja kohtaan (mitä itse en sellaisenaan kannata) tuntuu niin hirveältä, että sen negaatio tuodaan niin usein esiin? Sanaa velvollisuus käyttävät nähdäkseni lähinnä maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaisto.

Kyse syyllisyyden korostetusta torjumisesta on siis ehkä pikemminkin heidän oma tukahdutettu syyllisyydentuntonsa - tai ainakin tämä olisi yksi luonteva tapa selittää tämä ilmiö.

Kun rationaalinen argumentaatio on tiensä päässä, psykologisointi on kaikki, mitä jää jäljelle. "Ehkä hän vain on paha?"

Sanoin tuon huomion vain mielenkiintoisena huomiona. Ehkä meidän kaikkien kannattaisi pohtia omien toimiemme psykologista perustaa.

Ah, valkoisuuden perisynti. Kuka muuten hyvittää esim. Tsingis Khanin edesottamukset? Entä Aleksanteri Suuren? Caesarin?

Ainoastaan varakkaiden maiden voidaan nähdä kykenevän irrottamaan vähän yimääräistä kehitysapuun. Ja esim. Ceasarin ajasta on aika pitkä aika, kun taas kehitysmaissa elää paljon siirtomaa-ajan muistavia.

Niin, sinun ideologiseen viitekehykseesi tosiaan kuuluvat olennaisesti globaalit sosiaaliset tulonsiirrot. Olet nyt tosin hieman ujo noine "rokotuksinesi", anna tulla vaan rohkeasti!

Selvä. Mielestäni se YK:n kehitysaputavoite on ihan järkevä, kunhan vain varmistutaan siitä, että raha yli 90-prosenttisesti menee hyödyllisiin tarkotuksiin.

Alkoi merkittävässä mittakaavassa esim. Foucault'n myötä jo 50-luvulla ja alkoi institutionalisoitumaan 70-luvulla, kun '68-ajattelun omaksuneita alkoi siirtymään yhteiskunnallisesti merkittäviin asemiin.

Uskon sen.

"Länsimainen kulttuuri" ei muuten kiinnostunut tästä, vaan vasemmistolaiset akateemikot ja counter culture -nuoriso.

Varmaan aina yhteiskunnassa on jonkinlainen "eliitti"/ylätaso, joka ikään kuin "vetää" yhteiskuntaa johonkin ajatustapaan. Ja esim. politiikan kenttä on koko yhteiskunnassa aina vain pieni tietyn ikäryhmän tietyllä tavalla aktiivisten ihmisten harrastusalue. Maahanmuuttokriittinen liikekin on varmaan yhdellä tavalla tarkasteltuna vain kapea ryhmä yhteiskunnassamme.

Minun on hankalaa nähdä, mikä näissä kehityskuluissa on sellaista negatiivista, jota nyt kannattaisi sitten alkaa purkaa.

Vähemmistöjen erityisasema ja -suojelu, mm. positiivinen syrjintä. Kaikki kyvyillä/kilpailussa ansaitsemattomat kiintiöt jne.

Tulosten tasa-arvo pitää häivyttää tavoitteena ajattelusta kokonaan ja korvata mahdollisuuksien tasa-arvolla ja ansaitsemisella.

Entä jos mahdollisuuksien tasa-arvoa ei ole mahdollista saavuttaa muuten kuin käyttämällä kohtuuttoman paljon resursseja tilanteen korjaamiseen? Tarkoitan sitä, että jos esim. Yhdysvalloissa joko tarvitaan 1 miljardin dollarin mainoskampanjat sille, että naisten/mustien arvostusta saadaan nostettua ja heidän asemaansa työelämässä siten parannettua, tai laitetaan jonkinlaisia kiintiöitä joihinkin olennaisiin työelämän osiin, joiden hinta on esim. 2 000 000 dollaria kokonaisuutena, niin itse valitsisin tuon edellisen.

Mikä on "naisista koostunut yhteiskuntaluokka"?

Esim. naiset kokonaisuutena. Tai esim. köyhät naiset. Tai esim. matalapalkkanaiset. (jos osaan arvata oikein mitä tarkoitin tuolloin - minulla ei ole tekstiäni tässä)

Käytännössä lähes täysin, kuten esim. nyt akuutista Martin/Zimmerman-episodista ja Robert Putnamin tutkimuksista voidaan päätellä.

En osaa kommentoida. Mikä sitten voisi olla ratkaisuna USAn kulttuuritilanteeseen? Omat asuinalueet eri ihmisryhmille, niin kuin ennen?

Miten pidät "maahanmuuttomäärät kohtuullisina"? Mikä muuten on "kohtuullinen määrä"? Siis aivan numeroina.

En tiedä näiden asioiden volyymiä juurikaan. En kuitenkaan esim. tällä hetkellä näe islaminuskoisia kovin suurena ongelmia aiheuttavana ryhmänä maassa. Eli ongelmia kyllä on, mutta ei niin paljon, että heidän määränsä ei voisi jonkin verran kasvaa.

Miten tämä nyt liittyi tähän? No, tuo (julkistaloudelliset ongelmat) on toki argumentti tehdä sellaisten maahanmuuttajien, joiden tiedetään hyvin suurella todennäköisyydellä jäävän pitkään tai pysyvästi riippuvaiseksi sosiaalisista tulonsiirroista, maahantulo mahdollisimman vaikeaksi.

Ainoastaan jos he muodostavat relevantin osan julkisista menoista. Tämä asia liittyy tähän mielestäni, koska maahanmuutto on kuitenkin vain yksi julkinen rahareikä ja niitä on myös muita, paljon suurempiakin menoeriä. Maahanmuuton lopettaminen ei ratkaisisi millään muotoa julkisen talouden kriisiä.

[gloaming]

On kieltämättä totta, että Suomessa, varsinkin eliitin piirissä, oli kansainvälisyyttä jo ennen 1960-lukua.

Aina ollut, tai siis niin kauan, kun Suomessa on ollut eliittiä. Esimerkkinä, Agricola sai koulutuksensa Wittenbergissä.

Ja se "internationalismi", joka syntyi sitten 1960-luvun tienoilla oli erilaista.

Internationalismi syntyi aiemmin, ensimmäisessä Internationaalissa.

En kuitenkaan sanoisi, että siinä 1960-luvun ajatustavassa olisi ollut kyseessä uhri-mentaliteetti kuvaamallasi tavalla.

En nyt ole aivan varma, mitä tarkoitat "uhrimentaliteetilla". 60-luvun ajattelutapa nimenomaan pyrki tunnistamaan ("sorron") uhreja ja vetoamalla heidän uhriasemaansa ja toisaalta normin (= valkoinen mies) pahuuteen siirtämään heille resursseja (taloudellisia, valtaa, moraalista jne.).

Eikö ole hyvä, että silloin tultiin tietoiseksi ensimmäistä kertaa esim. nälänhädistä muualla maailmassa ja siitä, että kehittyneillä mailla voisi olla mahdollisuus auttaa niissä jonkin verran?

Mikä tämä nälänhätäjuttu nyt oikein on? Nähdäkseni ei kuulu oikeastaan mitenkään nyt käsiteltävänä olevaan asiaan. Tietenkin nälänhädistä on aina tiedetty, ainoa ero aiempaan on, että 70-luvun alussa televisioon ilmaantui värikuvaa. Jos haet jonkinlaista moraalista shokeerausvaikutusta, sitä ei enää ole, Biafra oli ja meni. Nälänhädät kuuluvat muuten täysin normaalina ilmiönä alhaiseen kulttuurilliseen kehitysasteeseen.

Miksi olisi niin vaikeaa myöntää, että omalla kulttuurilla voisi olla negatiivisia seurauksia muille kulttuureille?

Tällainen mahdollisuus on kai ilmiselvyys, ei mitään kiellettävää? So what, näistä negatiivisista (valtapoliittisista) vaikutuksista ei synny mitään "kollektiivisia syyllisyyksiä" tai "velvollisuuksia". Jos toisessa päässä toisin koetaan, siitä vaan yrittämään korjata asia valtapolitiikan keinoilla, jos itsensä sen verran vahvaksi kokee. Mutta silloinkin on parempi hyväksyä lähtökohtaisesti, että yrittämisessä saattaa epäonnistua ja että epäonnistumisella on yleensä (tässä asetelmassa hyvin korkea) hintansa.

Miksi ajatus siitä, että meillä on velvoitteita joitakin muita kansoja kohtaan (mitä itse en sellaisenaan kannata) tuntuu niin hirveältä, että sen negaatio tuodaan niin usein esiin?

"Velvoite" on tässä hieman liian geneerinen käsite, puhutaan kuiten aika spesifeistä asioista.

Koska tulonjako perustuu pääsääntönä ansaitsemiseen, ei olemassaoloon. Olemassaolemalla saa oikeuden/mahdollisuuden yrittää, ei juuri muuta.

Sanaa velvollisuus käyttävät nähdäkseni lähinnä maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaisto.

Vastuu/velvollisuus/solidaarisuus-puhunta on nimenomaan "suvaitsevaiston" retoriikkaa. Itse asiassa "maahanmuuttokriitiikillä" on reaktiivisena ilmiönä hyvin vähän omaa termistöä, pääsääntönä on "suvaitsevaiston" käyttämien termien valtaaminen.

Sanoin tuon huomion vain mielenkiintoisena huomiona. Ehkä meidän kaikkien kannattaisi pohtia omien toimiemme psykologista perustaa.

Jos tämä pohdinta on "olinko lapsena insestin uhri"-tasoa, pohdinnat on aika nopeasti pohdittu.

Ainoastaan varakkaiden maiden voidaan nähdä kykenevän irrottamaan vähän yimääräistä kehitysapuun.

Ah näitä passiveita. Kuka voi? Kuka näkee?

Ja esim. Ceasarin ajasta on aika pitkä aika, kun taas kehitysmaissa elää paljon siirtomaa-ajan muistavia.

Eli mikä tämän "syyllisyyden" vanhenemisaika sitten on?

Selvä. Mielestäni se YK:n kehitysaputavoite on ihan järkevä, kunhan vain varmistutaan siitä, että raha yli 90-prosenttisesti menee hyödyllisiin tarkotuksiin.

Ok. Jos rahaa tai resursseja sidotaan, toiminnan pitää olla vaikuttavaa. Jos se ei ole vaikuttavaa, ei ole (syyllistävää moraali-itkentää lukuunottamatta) mitään perustetta panostaa asiaan killinkiäkään.

Kyseisen resurssien käytön tärkein tavoite täytyy olla väestönkasvun leikkaaminen tai lopettaminen. Tärkein vaikuttavuuden mittari on siis väestön määrän stabiloituminen tai laskeminen. Kaikki muut mittarit ovat sekundaarisia.

Entä jos mahdollisuuksien tasa-arvoa ei ole mahdollista saavuttaa muuten kuin käyttämällä kohtuuttoman paljon resursseja tilanteen korjaamiseen?

Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoitta lähinnä, että esim. koulutus on maksuton/verorahoitteinen, terveyspalveluita on saatavilla ja että ketään ei suljeta pois essentiaalisten ominaisuuksiensa, vaan kykyjensä ja tekojensa perusteella. Kyseinen käsite ei tarkoita, että kaikilla on sama genetiikka ja kyvyt, kaikki ovat yhtä varakkaita jne.

Tarkoitan sitä, että jos esim. Yhdysvalloissa joko tarvitaan 1 miljardin dollarin mainoskampanjat sille, että naisten/mustien arvostusta saadaan nostettua ja heidän asemaansa työelämässä siten parannettua, tai laitetaan jonkinlaisia kiintiöitä joihinkin olennaisiin työelämän osiin, joiden hinta on esim. 2 000 000 dollaria kokonaisuutena, niin itse valitsisin tuon edellisen.

Kapitalistisessa markkinatalousjärjestelmässä asemasi työmarkkinoilta riippuu pääosin siitä, mitä pystyt työnantajallesi tarjoamaan. Jos pystyt tarjoamaan vähemmän kuin vaikka sitten se keski-ikäinen valkoinen mies, asemasi on automaattisesti ja ansaitusti heikompi.

En osaa kommentoida. Mikä sitten voisi olla ratkaisuna USAn kulttuuritilanteeseen? Omat asuinalueet eri ihmisryhmille, niin kuin ennen?

Ratkaisua tuskin on edes olemassa, vaan vallitsee jonkinlainen pysyvä konflikti. Asuminen on voimakkaasti eriytynyt nytkin.

En tiedä näiden asioiden volyymiä juurikaan. En kuitenkaan esim. tällä hetkellä näe islaminuskoisia kovin suurena ongelmia aiheuttavana ryhmänä maassa. Eli ongelmia kyllä on, mutta ei niin paljon, että heidän määränsä ei voisi jonkin verran kasvaa.

No, maahanmuuttopolitiikan pitää pystyä vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Ei ole mahdollista työntää pää pensaaseen moralisointiin ("mutku ihmisyys" jne.) vedoten.

Ainoastaan jos he muodostavat relevantin osan julkisista menoista. Tämä asia liittyy tähän mielestäni, koska maahanmuutto on kuitenkin vain yksi julkinen rahareikä ja niitä on myös muita, paljon suurempiakin menoeriä. Maahanmuuton lopettaminen ei ratkaisisi millään muotoa julkisen talouden kriisiä.

Ei tietenkään. Mutta sosiaaliperustainen maahanmuutto ei ole valtion perinteistä ydintoimintaa, vaan 60-lukulaisuuden moraaliprojekti, joka voidaan lopettaa minä hetkenä hyvänsä ilman, että kansallisvaltion yhteiskunta kärsii mitenkään, päinvastoin, sittenhän on enemmän resursseja vaikka siihen vanhustenhoitoon. Tai vaikka velanhoitoon.

[nollatoleranssi]

Avaus oli ihan mielenkiintoinen, vaikka toki siitä välittyy tietynlainen propagandasävy. Toisaalta propagandaa se valtamediakin tarjoaa asian tiimoilta ja aikaisemmin tälle ideologialle (monikulttuurisuusaatteelle) ei ollut juurikaan vastaväittäjiä.

Kategoriat itsessään ovat hyvin mietittyjä. Tosin tuo viimeinen osio "DESTRUKTIOMOKUTUS" taitaa pikemminkin liittyä tuohon opportunismiajatteluun, että lisäämällä valvontaa ja ihmisten kontrollia saadaan lisättyä paremmin myös omia oikeuksia.

En usko että kukaan taho Suomessa haluaa ehdoin tahdoin tuhota yhteiskuntaa, varsinkin vaikuttajatasolla. Toisaalta yhteiskunnan resursseja voidaan haluta jakaa eri tavalla eli "omalle ryhmälle enemmän".

Trendimokutus, ideologiamokutus ja opportunismimokutus ovat varsin hyvin paikkaansa pitäviä yleisellä tasolla.

Jos jonkinlaista puoluekartoitusta tekisin niin laittaisin trendimokutuksen ja ideologiamokutuksen enemmän vasemmiston suuntaan mm. Vasemmisto, Vihreät, SDP ja opportunismimokutuksen oikealle puolelle mm. Kokoomus, RKP.

---

Jonkinlainen historiakatsaus lienee silti paikallaan mistä syystä monikulttuurisuus tuli vahvaksi osaksi yleistä ajattelua. Eli 1970-luvullahan Neuvostoliitto oli kaiken hyvän alkulähde. Kaikki vain eivät nähneet Neuvostoliiton autuaaksi tekevää voimaa ja myöhemmin kun maakin romahti niin Suomen oli entistä enemmän tarrauduttava länteen päin Ruotsiin, Pohjoismaihin ja myöhemmin EU:n kautta koko Eurooppaan. Liittymiset EU:hun ja EMU:n vahvistivat Suomen statusta maailmalla.

Monikulttuurisuusliike tuskin lienee pelkästään "suomalaisten keksintö", vaan varmaankin vaikutteita otettiin myös lähimaista ja niiden lehdistöstä (Ruotsi, Saksa, Ranska jne.) ja samat liittymisneuvottelut niissäkin olivat käsillä mm. EU (ja Euroopassa EMU). Joten se lienee vaikuttanut myös vahvasti ajatteluun Suomessa.

---

Monikulttuurisuusaatteen myöhemmät ongelmat ovat tosin jääneet vähemmälle huomiolle (rikollisuuden lisääntyminen, järjestyshäiriöt, kouluhäiriöt, kulttuuriset eroavaisuudet, sopeutuminen uuteen maahan, uusien ongelmien tuleminen, väkivaltaiset mellakat, katurikollisjengit, raiskaukset, alueiden ghettoutuminen jne.).

Ei voi sanoa, että kaikki ongelmat johtuisivat pelkästään maahanmuutosta ja sillä on voinut alueellisesti olla positiivisiakin vaikutuksia, mutta nämä ongelmat ovat lehdistössä jätetty varsin vähälle huomiolle ja yleensä syiden analysointi on jätetty kokonaan pois tai vastaukset niihin ovat olleet ylimalkaisia esim. köyhyydestä tai poliisien toimista johtuvat mellakat jne.

[pikku hukka]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.

Jospa se on vain nykypäivän välttämättömyys. Ihmiset liikkuvat, matkustavat, muuttavat. Pakolaisuuskin on tunnettu tosiasia eikä se sillä lopu, että suljemme siltä silmämme ja/tai rajamme. Jälkimmäisessä tapauksessa tänne tuleminen tietysti loppuisi, mutta onko sellainen (rajojen sulkeminen) edes teoriassa mahdollista ilman vähintäänkin suurta kansainvälistä kohua; ehkä on jopa sopimuksia, jotka estävät sen.

Ulkomaalaiset edustavat aina omaa kulttuuriaan samoin kuin me suomalaiset omaamme... alakulttuureista en puhu nyt mitään. Yksi vaihtoehto olisi tietysti pakottaa kaikki omaksumaan suomalainen kulttuuri ja unohtamaan omansa. Näin toimittiin mm. Neuvostoliitossa (paitsi siellä omaksua piti tietysti neuvostokulttuuri eikä suomalainen ). Toinen vaihtoehto on yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, sallia heidän erilaisuutensa ja ehkä jopa oppia toinen toisiltamme.

KUINKA monikulttuurista yhteiskuntaa tulisi rakentaa, se onkin sitten toinen asia. Mutta sinä kysyit MIKSI, joten mielestäni siksi, että rajojen sulkeminen nykypäivänä ei oikein ole enää mahdollista. En kannata myöskään ihmisten pakottamista samaan muottiin sen enempää uskonnollisista, poliittisista kuin kulttuurisistakaan syistä. Eivät kaikki suomalaisetkaan samanlaisia ole - luoja nähköön jos minun pitäisi omaksua vaikkapa Päivi Räsäsen ideologia - apua!

Suomen lakia tulee Suomessa asuvien tietysti noudattaa. Jos niin ei tapahdu, seurausten tulee olla Suomen lainsäädännön mukaiset.

[1NiitäKelanPoikia]

Raja voidaan ihan hyvin sulkea tai jättää sulkematta poliittisella päätöksellä.

[Kulttuurirealisti]

Kaikki ideologiat on "luotu" jollakin vuosikymmenellä. Jos itse vaikka olet nationalisti, niin sinulta voisi kysyä, että "mihin tarvitaan nationalismia". Omasta mielestäni 1960-luvulla alkanut kulttuurinen murros oli hyvä asia. En näe mitä huonoa on siinä, että koetetaan auttaa esim. maailman nälkäänäkeviä, parantaa naisten oikeuksia tai omaksua kulttuurivaikutteita muista kulttuureista ja edistää kansainvälisyyttä ja kansojen ja eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssakäymistä ja yhteistyötä.
..
Entä "monikulttuurisuusideologian" "onnistuminen" Yhdysvalloissa? Onko se sielläkin "epäonnistunut"? Entä onko itsestään selvää, että Suomeen tulee islaminuskoisista merkittävä ongelma, jos maahanmuuttomäärät pidetään kohtuullisina? Eikö esim. julkisen talouden kuratila johdu tällä hetkellä lähinnä muista asioista kuin maahanmuuttajille maksettavista sosiaalituista?

Harva varmaan näkee ongelmaa esim. siinä, että yritetään auttaa maailman nälkäänäkeviä. Seuraava kysymys on, missä määrin ja millä tavalla. Omasta mielestäni on järjetöntä auttaa siten, että otetaan jotenkuten menestyvään länsimaahan, kuten Suomeen, mahdollisimman erilaisesta kulttuurista mamuja, joiden on monesta syystä hankala työllistyä Suomen suht jäykillä työmarkkinoilla. En näe sitä nationalismina, vaan pragmaattisena ajatteluna. Ei ole Suomen etu elättää suurta mamu-laumaa, eikä ole monien mamujenkaan etu olla työttömänä pimeässä ja kylmässä maassa. En pidä tätä erityisen nationalistisena ajatuksena.

"Monikulttuurisuus" on onnistunut melko hyvin USA:ssa. Ei loistavasti sielläkään, voidaan nähdä, että monilla alueilla monet mamut ovat eristaytyneet/syrjäytyneet omille asuinalueilleen. Toiset mamuryhmät pärjäävät ja integroituvat paremmin kuin toiset, niin rasistiselta kuin moinen ajatus saattaa kuulostaakin.

Toisaalta, USA:lla on monia etuja eurooppalaiseen mamu-politiikkaan verrattuna. Heillä on oma unelmansa, se amerikkalainen unelma, joka on monelle tuttu jo ennen kuin amerikan mantereelle on edes astuttu. Se on nimenomaan työn kautta toteutuva unelma. Toinen juttu on, että valtion USA:ssa maksamat etuudet ovat paljon pienemmät kuin monissa Euroopan maissa. En usko, että jenkkeihin kannattaa jäädä pyörimään, ellei pysty vakiinnuttamaan työpaikkaa. Tai saa tuloa laittomilla tavoilla...

[Eino P. Keravalta]

Hyvä nimimerkki Pikku Hukka:

Kirjoituksessanne ehdotatte, että monikulttuurisuus olisi eräänlainen nykypäivän välttämättömyys.

Kaikki me täällä olevat olemme tänne kylmissämme ja kenties säikähtäneinä syntyneet ja kerran meidän on täältä kuoltava. Siinä välissä on tarpeellista hoitaa aineenvaihdunnallisia toimintoja. Nämä ovat välttämättömiä asioita. Sen sijaan mikään yhteiskunnallinen ei ole mitään välttämätöntä, vaan se riippuu aina siitä, millaisiksi ihmiset päätävät ja valitsevat asiat tehdä. Tähän ihmistä ei pakota mikään muu kuin hänen oma sielunelämänsä ja subjektiiviset tuntemuksensa, ei mikään ulkoapäin tuleva paine tai "välttämättömyys".

Sanotte myös, ettei maailmasta pakolaisuus lopu, vaikka Suomi sulkisikin rajansa. Tämä on totta. Ei se kyllä lopu silläkään, että Suomi ne avaisi - vaikka apposen auki. Edellisessä tapauksessa tosin Suomi ei kärsisi pakolaisuuden haitoista, mutta jälkimmäisessä tapauksessa se yksinkertaisesti lakkaisi olemasta samalla, kun Suomen kansa tulisi tuhotuksi.

Mitä ajatuksiinne kulttuureiden rinnakkaiselosta tulee, katson niihin jo vastanneeni kirjoituksessani "Miksi monikulttuuri on mahdotonta?"

http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.0.html

[Siili]

En kannata myöskään ihmisten pakottamista samaan muottiin sen enempää uskonnollisista, poliittisista kuin kulttuurisistakaan syistä.

Ilmeisesti kannatat myös sitä, että jos ei uskonnollisista, poliittisista  tai kulttuurisista syistä voi integroitua vallitsevan yhteiskunnan tuottavaksi jäseneksi, niin yhteiskunnan on huolehdittava tästä yksilöstä.

[gloaming]

Pakolaisuuskin on tunnettu tosiasia eikä se sillä lopu, että suljemme siltä silmämme ja/tai rajamme. Jälkimmäisessä tapauksessa tänne tuleminen tietysti loppuisi, mutta onko sellainen (rajojen sulkeminen) edes teoriassa mahdollista ilman vähintäänkin suurta kansainvälistä kohua; ehkä on jopa sopimuksia, jotka estävät sen.

Australia sulki tuoreesti rajansa pakolaisuudelta/kehitysmaaköyhyysmaahanmuutolta ja palauttaa kaikki hakijat takaisin toiseen, rauhalliseen kehitysmaahan (NP-G).

Onko tämä ristiriidassa "kansainvälisten sopimusten" kanssa? Ei ole.

Mikä taho sitten älähti? "Ihmisoikeuskieltä" puhuvat järjestöt, kuten AI, ja vihervasemmistoitkijät. Eli ei yksikään sellainen taho, jota olisi vakavasti otettava tai jota olisi mitään syytä ylipäätään kuunnella.

Käytännössä he ottivat kantaa, että köyhyys palautetaan köyhälään, että elintasokuilun yli ei hypitä.

[Nimityspäivä]

Ulkomaalaiset edustavat aina omaa kulttuuriaan samoin kuin me suomalaiset omaamme... alakulttuureista en puhu nyt mitään. Yksi vaihtoehto olisi tietysti pakottaa kaikki omaksumaan suomalainen kulttuuri ja unohtamaan omansa. Näin toimittiin mm. Neuvostoliitossa (paitsi siellä omaksua piti tietysti neuvostokulttuuri eikä suomalainen ). Toinen vaihtoehto on yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, sallia heidän erilaisuutensa ja ehkä jopa oppia toinen toisiltamme.

Tottakai heillä saa olla oma kulttuurinsa niin kauan kun se ei ole ristiriidassa suomen tai länsimaiden lakien ja moraalikäsityksien kanssa.

[Kulttuurirealisti]

Pakolaisuuskin on tunnettu tosiasia eikä se sillä lopu, että suljemme siltä silmämme ja/tai rajamme. Jälkimmäisessä tapauksessa tänne tuleminen tietysti loppuisi, mutta onko sellainen (rajojen sulkeminen) edes teoriassa mahdollista ilman vähintäänkin suurta kansainvälistä kohua; ehkä on jopa sopimuksia, jotka estävät sen.

Voi olla että rajojen sulkeminen tai maahanmuuton tuntuva rajoittaminen ei ole mahdollista ilman jonkinnäköistä kansainvälistä kohua. Mutta mitä sitten? Jos viedään tuota ajatusta eteenpäin, järjestöt ja valtiot, jotka nostavat asioita medioissa kansainvälisiksi kohuiksi, pystyisivät saamaan toiset valtiot, yritykset jne. tekemään asioita mielensä mukaan. Ja niinhän osittain onkin. Kansainvälisten ja kansallisten kohujen uhalla Suomenkin poliitikoista ja tutkijoista suuri osa tyytyy olemaan hiljaa varmasti havaitsemistaan maahanmuuton ongelmista.

Sopimuksia voidaan muuttaa, uskoisin.

[maisteri]

Pikku hukalle

Rajojen sulkeminen on mahdollista, ei tarvita kuin sota tai muu katastrofi.

Ihmisiä ei voida pakottaa siihen eikä tähän , mutta miksi minut  pakotetaan maksamaan monikultista?

Koska pidän kehitysapua, monikulttuurisuutta moraalisesti vääränä ja ne ovat vastoin vakaumustani, jota muiden tulee kunnioittaa (myös ateistien ja muslimien) , niin miksi joudun ylläpitämään niitä.

Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja  jotkut eivät halua.

Niin yksinkertaista se on.

[Mitja Kanaljov]

Ainakin kantasuomalaiset miehet vastustavat ulkomaalaisen miesten maahanmuuttoa pääosin sen takia että heillä on yksinkertaisesti parempi flaksi suomalaisten naisten kanssa. Yksikään somali tai turkkilainen uros ei kauaa pysy neitsyenä suomen rajan ylitettyään. Tämä saa suomalaiset raivon partaalle. Toinen monikulttuurisuuden vastustamisen syy on se että ulkomaalaiset vievät työpaikat, sillä suomalaismiehet eivät yksinkertaisesti pärjää heille kilpailussa. Ainoastaan suomen kielen taito on valtti, joka toivottavasti pikkuhiljaa katoaa sillä mitä tekee kielellä jonka puhujia on vain 5 miljoonaa?

[gloaming]

Ainakin kantasuomalaiset miehet vastustavat ulkomaalaisen miesten maahanmuuttoa pääosin sen takia että heillä on yksinkertaisesti parempi flaksi suomalaisten naisten kanssa. Yksikään somali tai turkkilainen uros ei kauaa pysy neitsyenä suomen rajan ylitettyään. Tämä saa suomalaiset raivon partaalle. Toinen monikulttuurisuuden vastustamisen syy on se että ulkomaalaiset vievät työpaikat, sillä suomalaismiehet eivät yksinkertaisesti pärjää heille kilpailussa. Ainoastaan suomen kielen taito on valtti, joka toivottavasti pikkuhiljaa katoaa sillä mitä tekee kielellä jonka puhujia on vain 5 miljoonaa?

Voi kunpa asiat olisivatkin noin. Voi kunpa ulkomaalaisilla olisikin enemmän kilpailukykyä työmarkkinoilla (kun todellisuus on, että huomattava osa heistä ei osaa mitään sellaista, jolla olisi mitään arvoa kehittyneen maan työmarkkinoilla).

Ja lähiövalaat he saavat kyllä puolestani pitää ihan rauhassa ja eksklusiivisella oikeudella, ei herätä kateutta, vaan huvittuneisuutta.

[Veturinainen]

Toinen vaihtoehto on yrittää tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, sallia heidän erilaisuutensa ja ehkä jopa oppia toinen toisiltamme.

Monikulttuuri-ideologian perustavaa laatua oleva, mutta täysin virheellinen, käsitys on se, että kaikki erilaisuus on hyvää. Mitä, jos vaihtoehto olisikin se, että tunnustettaisiin reilusti melkoisen osan erilaisuudesta olevan huonoa ja meidän tavoitellun elinympäristömme kanssa yhteensovittamattomissa.

Olemme varmasti jo oppineet monikulttuurista ja "erilaisilta ihmisiltä" sen, mitä aiheesta on opittavaa. Hyvinvointiyhteiskuntaan ja lintukotoon tottuneille perusrehellisille ihmisille oppi on ollut kovaa. Valitettavasti kriittinen ja äänekäs osa yhteiskuntamme jäsenistä on jumiutunut opetuksen aiheuttaman henkilökohtaisen traumaattisen kriisinsä shokki- ja kieltämisvaiheeseen, joka aiheuttaa sen, että lisää opetusta on luvassa.

[orientexpressen]

Ei humanitaarisuutta tekosyynään käyttävää maahanmuuttoa tarvitse kieltää ("rajojen sulkeminen") jotta siitä päästäisiin eroon. Riittää, että rajoitetaan vetotekijöitä – kuten Viro on tehnyt – minkä jälkeen käytännössä kaikki turvapaikanhakijat hakeutuvat itsekseen muualle.

[Saippuakupla]

Huomioikaa Salongin kirjoitusohje:

Salonki - kirjoitusohje

Moderoijat nostavat Salonkiin korkeatasoisia ja uusia näkökulmia antavia keskusteluja Tuvan puolelta. Käyttäjiltä toivotaan kulloisenkin aiheen mukaista, asiallista kommentointilinjaa. Lyhyet, sisällöttömät kommentit, onelinerit sekä scenehuumori jääköön tuvan ja peräkammarin puolelle.

[1NiitäKelanPoikia]

Mitä luulet Mitja. Vastustavatko vihreät naiset aasialaisten naisten maahanmuuttoa samasta syystä?

Lisäys.
Vaikka olisitkin oikeassa, ei ole millään muotoa järkevää haalia maahanmuuttajia. Yksi maahanmuuttaja tarkoittaa nykyisessä taloustilanteessa joka tapauksessa yhtä työtöntä. Lisäksi voidaan laskea mm. mainitsemistasi maista tulevien miesten aiheuttamat lisäkustannukset poliisille sekä inhimilliset kärsimykset jota ei rahassa voi mitata.

Lisäys 2. Pitäs varmaan miettiä loppuun ennen postausta.

Viestin lopusta ymmärsin että haluat suomen kielen katoavan parempiensa tieltä? Onko näin, ja miksi ihmeessä?

[ike60]

Pakolaisuuskin on tunnettu tosiasia eikä se sillä lopu, että suljemme siltä silmämme ja/tai rajamme. Jälkimmäisessä tapauksessa tänne tuleminen tietysti loppuisi, mutta onko sellainen (rajojen sulkeminen) edes teoriassa mahdollista ilman vähintäänkin suurta kansainvälistä kohua; ehkä on jopa sopimuksia, jotka estävät sen.

Voi olla että rajojen sulkeminen tai maahanmuuton tuntuva rajoittaminen ei ole mahdollista ilman jonkinnäköistä kansainvälistä kohua. Mutta mitä sitten? Jos viedään tuota ajatusta eteenpäin, järjestöt ja valtiot, jotka nostavat asioita medioissa kansainvälisiksi kohuiksi, pystyisivät saamaan toiset valtiot, yritykset jne. tekemään asioita mielensä mukaan. Ja niinhän osittain onkin. Kansainvälisten ja kansallisten kohujen uhalla Suomenkin poliitikoista ja tutkijoista suuri osa tyytyy olemaan hiljaa varmasti havaitsemistaan maahanmuuton ongelmista.

Sopimuksia voidaan muuttaa, uskoisin.

Kuten gloaming ansiokkaasti totesikin, Australia on ilman minkään kansainvälisen sopimuksen rikkomista tulpannut tulijoiden virran. Vastaavasti, kun Ruotsi alkoi 2000-luvulla vaatimaan papereita maahan tulevilta somaleilta, somalivirta kutistui pikku noroksi. Kun Ruotsi kiristi maahanmuuttopolitiikkaansa irakilaisten osalta 2008 - muistaakseni ainakin solmi palautussopimuksen Irakin kanssa - maahan tulevien irakilaisten virta kutistui äkillisesti ja voimakkaasti, jopa niin voimakkaasti että koko Euroopan pakolaisvirta kutistui hieman. Me suomalaiset muistamme tuon siitä, että Ruotsin sijasta Suomeen tulevien irakilaisten takia vuonna 2009 saatiin tähän asti kaikkien aikojen suurin pakolaissato.

Vastaavia yksinkertaisia, edullisia (vaihtoehtoon verrattuna), oikeudenmukaisia ja kaikkien sopimusten mukaisia keinoja olisi Suomenkin lainsäätäjien helposti käytettävissä. Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden sosiaalietuuksien antaminen rahan sijasta tavaroina, palveluina ja tarvittaessa sosiaaliviraston maksusitoumuksina ohjaisi ihmissalakuljettajat lähettämään asiakkaansa johonkin muuhun maahan. Kun ottaa huomioon että tänne tulevista turvapaikanhakijoista suuri (suurin?) osa tulee heidän avustuksellaan, ohjausvaikutus olisi mitä todennäköisimmin suuri. 1990-luvun loppupuolella, kun rahallista korvausta ei maksettu, hakijamäärät olivat murto-osa nykyisestä. Eestiin, jossa rahaa ei nykyäänkään makseta, hakee vuosittain muutama kymmen turvapaikanhakijaa.

Yhtään mikään kansainvälinen sopimus ei tietääkseni velvoita maksamaan turvapaikanhakijoille pennin hyrrää. Maksaminen on oma valintamme.

Edit: typos

[pikku hukka]

Kiitoksia kommenteista.

Itse asiassa uskon, että ympäristöpakolaisuus tulee olemaan suurin ongelmamme tulevaisuudessa, ja sitä on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla. Mutta onneksi tämä kaikki tapahtuu ehkä vasta kun me olemme jo kuolleet pois, joten meidän ei ehkä tarvitse nähdä kyseisen kansainvaelluksen seurauksia. Hyvällä tuurilla.

EDIT/(Joskus siis uutisoitiin siitä kuinka vain pohjoinen pallonpuolisko ja sielläkin ehkä vain pohjoisimmat osat tulevat olemaan ainoita ihmisasumiseen elinkelpoisia alueita maapallolla. En jaksa nyt ryhtyä googlaamaan linkkejä, mutta pahimmissa arvioissa tämän kaiken ajateltiin saattavan tapahtua jo n. 50 vuoden kuluessa. Teoriassa saatan elää vielä silloin. Jää nähtäväksi. Vaikka arvio ajasta olisikin virheellinen, merkkejä muutoksesta on varmasti silloin jo havaittavissa - ellei jopa nyt, tulkinnasta riippuen. Mutta se siitä, nyt poistun katsomaan leffaa ja se siitä.)

[Tragedian synty]

Itse asiassa uskon, että ympäristöpakolaisuus tulee olemaan suurin ongelmamme tulevaisuudessa, ja sitä on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla. Mutta onneksi tämä kaikki tapahtuu ehkä vasta kun me olemme jo kuolleet pois, joten meidän ei ehkä tarvitse nähdä kyseisen kansainvaelluksen seurauksia. Hyvällä tuurilla.

Keksin varsin nopeasti yksinkertaisen ja aukottoman perustelun. Tämä maa kuuluu Suomen valtiolle, Suomen valtio on olemassa Suomen kansalaisia varten ja kaiken sen toiminnan päämääränä on kansalaisten etu ja paras, vaikka ympäristöpakolaiset sitten jouduttaisiin lahtaamaan miinoilla Itämerelle ja konekivääreillä Karjalaan.

[pikku hukka]

Itse asiassa uskon, että ympäristöpakolaisuus tulee olemaan suurin ongelmamme tulevaisuudessa, ja sitä on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla. Mutta onneksi tämä kaikki tapahtuu ehkä vasta kun me olemme jo kuolleet pois, joten meidän ei ehkä tarvitse nähdä kyseisen kansainvaelluksen seurauksia. Hyvällä tuurilla.

Keksin varsin nopeasti yksinkertaisen ja aukottoman perustelun. Tämä maa kuuluu Suomen valtiolle, Suomen valtio on olemassa Suomen kansalaisia varten ja kaiken sen toiminnan päämääränä on kansalaisten etu ja paras, vaikka ympäristöpakolaiset sitten jouduttaisiin lahtaamaan miinoilla Itämerelle ja konekivääreillä Karjalaan.

Kyllä, kiitos. Tämä on selkeä perustelu - ainakin tällä hetkellä. Katsotaan sitten miten se pitää tulevaisuudessa.