Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[Janne J. M. Muhonen]

Yritin lukea topicin mutta kahden sivun jälkeen en päässyt yhtään kärryille, mitä tässä oikein jaagataan. Mitkä mokuttajat? Suomi on ollut täynnä ulkomaalaisia ennenkuin koko Suomea olikaan.

[...]

Tuhansia vuosia tällä alueella asuneet ihmiset eivät nähneet itseään 'pahuutena', joka pitääkin tuhota - he vain halusivat elää rauhassa ja turvata lastensa tulevaisuuden. Suomen historiassa onkin vain kaksi todella suurta käännekohtaa: toinen vuonna 9536 ennen Kristusta, jolloin Suomea alettiin asuttaa ja toinen vuonna 1968 jälkeen Kristuksen, jolloin kulttuurimarksilaiset ihmisvihaajat valtasivat yliopiston ja aloittivat pitkän marssin Suomen kansan murhaamiseksi matalan intensiteetin joukkotuhonnalla, joka on näihin päiviin saakka jatkunut ja jonka eräs työkalu on nk. mokutus.

Tämä menee mielestäni pikkuisen yli äyräiden. Oman katsontakantani mukaan monikulturismi on toki poliittinen ideologia, mutta ilman tavoitetta "Suomen kansan murhaamisesta". Minusta se, mitä tapahtuu niin kauan kun monikulturismin puolesta liputetaan ja sen vastavoimilla on rajoitetusti päätäntä- tai vaikutusvaltaa, on väistämättömän lopputuloksen kannalta pikemminkin tahatonta kuin tahallista/tarkoituksellista, eli sinänsä yhdentekevää. Tietenkin vastustamisen arvoista. Toisin sanoen monikulturismin ihannoinnin lieveilmiöitä ei lukuisista ja euroopanlaajuisista esimerkeistä huolimatta olla ymmärretty kyllin vakavasti. Suomeen ei rakenneta ihanteiden mukaista monikulttuurista yhteiskuntaa yhtään sen laadukkaammin kuin minnekään muualle, koska rakennuspalikat ja toimintametodit, kuten riskialttiiden maahanmuuttajien passivoiminen, ovat samat.

Ideologiaa ja kehityskulkua kuvaa parhaiten Iloveallpeoplen kommentti:

Monikulturismi on poliittinen ideologia. Kuinka monikulturistinen ihminen tai yhteiskunta on, ei riipu ulkomaalaistaustaisten määrästä.

Vaan laadusta, if I may add.

Harva - jos kukaan - monikulttuurisuutta kannattava poliitikko on ikinä sanonut edes mitään viitteellistä arviota siitä, kuinka paljon maahanmuuttajia ja mistä kulttuureista pitäisi olla, että "tavoite" täyttyisi. Jotta olisi tarpeeksi. Jotta piisaisi. Toki heitellään ylimalkaisia vertailuita esim. muihin EU-maihin nähden. Maahanmuuttajia on yksiselitteisesti vähän tai jopa liian vähän, kun "niitä" on sekä absoluuttisesti tai suhteellisesti vähemmän kuin Ruotsissa, Ranskassa tai Iso-Britanniassa. Ja tässä kohden onkin yhdentekevää se, että mistä päin maahanmuuttajat ovat kotoisin, vaikka tosiasiassa juuri se on tärkeintä, kun siirrytään puhumaan monikulturismista.

Kaikki varmastikin vihdoin viimein ymmärtävät monikulturismia koskevassa keskustelussa sen diskurssin, että maltalainen tai hieman lähempää napattuna vaikka puolalainen maahanmuuttaja ei ole varsinainen maahanmuuttaja siinä missä somalialainen tai irakilainen. Mitä lähempänä kulttuuri on suomalaista elämänmenoa, sitä vähemmän se edistää monikulturismia. Maltalaisessa tai puolalaisessa on vähemmän kaivattua diversiteettiä, eli todellisuudessa sellaisen vastakkainasettelun ja haastamisen aineksia, jotka monikulttuuri-ihannoitsijoiden märissä päiväunissa tarkoittaa luopumista suomalaisista kulttuuritraditioista ja myönnytyksistä koskien nykyisin tunnettua yhteiskuntajärjestystämme vaikkapa uskonrauhaan nojaavan normiston osalta. Ensimmäiseen lainaukseen viitaten tämä ei tosiaan tarkoita "Suomen kansan murhaamista" vaan totuttujen toimintatapojemme muovaamista joksikin toiseksi.

Tosiasiassahan Suomi on ollut jo pitkään monikulttuurinen valtio yksinomaan luonnollisen maahanmuuton seurauksena. Luonnollista maahanmuuttoa on kysynnän ja tarjonnan laki, eli kaikki kansainvälinen muuttoliikenne, joka tapahtuu ilman, että tätä liikehdintää itsetarkoituksellisesti edistetään tai estetään. Edistämistä on monikulturismi ja estämistä taas pohjoiskorealainen totalitarismi - malli, jota ei ole pahemmin muualla käytössä.

Luonnotonta maahanmuuttoa on ennen kaikkea se, että mahdollisimman erilaisista kulttuuripiireistä lähtöisin olevaa väkeä hakemalla haetaan asumaan Suomeen siksi, että he ovat peräisin mahdollisimman erilaisista kulttuuripiireistä. Ei minkään muun vuoksi. Tämä tulokulma edellyttää kulttuurien arvottamista, eli tosiasiallista rasismia.

Olipa motiivina sitten humanitaarinen avustaminen, väestönvaihto tai katukuvan sekä arkikulttuurin värittäminen, taikka jopa geenipoolin rikastuttaminen, joka on kylläkin mielestäni myös yliampuva "tavoite". Käytettäköön tästä sitten vaikkapa termiä trendimokuttaminen, joka kieltämättä kuvaa koko ideologiaa rivien välistä luettavine päämäärineen sangen hyvin.

Yhdistävä tekijä on joka tapauksessa kansallinen itseinho, jossa Suomen nykyisestä elämänmenosta ei meinaa löytyä kerrassaan millään sellaisia positiivisia elementtejä, jotka voisi katsoa säilyttämisen arvoiseksi. Sellaisia ovat mielestäni totalitaarisen väkivallan sijaan keskustelemalla saavutettava yhteisymmärrys ja se, että erilaisista elämänkatsomuksista huolimatta porukka saa kulkea vapaasti vailla pelkoa tienvarsipommeista tai vainoamista.

Luonnollinen monikulttuurinen yhteiskunta rakentuu ilman aktiivisia toimenpiteitä (kuten humanitaarisen maahanmuuton eteen nähtävä suunnaton vaiva sekä resurssit) jos on rakentuakseen. Ja onhan se rakentunut, ellei yhteiskuntaan kuuluvien tai osallistuvien kansanryhmien kesken aleta jaella toiseuspisteitä. Arvottamisen kautta muodostettu monikulttuurinen yhteiskunta ei saa olla ultimaattinen tavoite ja itseisarvo pelkästään poliittisen ideologian vuoksi. Mukaan lukien mainitsemani kansallinen itseinho sekä fanaattinen toiseudenpalvonta, jossa sanalla sanoen arvotetaan eri kulttuureita niiden ominaispiirteiden, eli toiseuden, mukaan. Tämä jos jokin on siniveristä rasismia. Harva mokuttaja vaikuttaa ymmärtävän tämän, mutta harvemmin siellä suunnassa peiliin katsotaan.

Minusta monokulttuurissakaan ei ole mitään pahaa, mikäli se rakentuu länsimaisesta demokratiasta (jossa on toki aina parantamisenkin varaa) sekä rauhanomaisuudesta - arvoista, jotka mielestäni suurin osa kantasuomalaisista keskenään jakavat, ja jotka ovat turvaamisen sekä säilyttämisen arvoisia. Näistä lähtökohdista myös ns. konfliktiherkistä kulttuureista peräisin olevat maahanmuuttajat voivat osallistua kernaasti sellaisen monikulttuurisen Suomen ylläpitämiseen, jonka minäkin hyväksyn. Nimittäin omaksumalla käsityksemme demokratiasta sekä arkikulttuuristamme.

Terveisin,
Janne J. M. Muhonen

[Eino P. Keravalta]

Chimera:

Tämä menee mielestäni pikkuisen yli äyräiden. Oman katsontakantani mukaan monikulturismi on toki poliittinen ideologia, mutta ilman tavoitetta "Suomen kansan murhaamisesta".

Tämä tietysti riippuu täysin siitä, onko kyseessä trendimokuttaja, ideologiamokuttaja, opportunistimokuttaja vaiko destruktiomokuttaja.

Kolmen ensimmäisen mokuttajatyypin kohdalla ei voi puhua tahallisesta kansanmurhaamisesta, vaan tahattomasta. Sen sijaan destruktiomokuttajan intresseihin voi hyvinkin kuulua kansanmurha ainakin sikäli, että hän haluaa tuhota kansan geneettisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti, legitiimisti ja kulttuurillisesti.

[menetetty_valtakunta]

Niin, kansahan ei ole pelkästään summittainen joukko samanvärisiä ihmisiä, vaan samat arvot, uskomukset ja perinteet jakava joukko ihmisiä. Mokuttajien tavoite tuskin on siis esim. korvata Suomen väestöä afrikkalaisella, vaan kansan kokonaisuuden hävittäminen vähitellen tuskallisen väsytystaistelun avulla.

[NWO]

Kovan linjan globalisti Peter Sutherland lausui näin:

EUn tulisi heikentää heikentää kansallista, rodullista tasalaatuisuutta, yhtenäisyyttä

http://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395

The EU should "do its best to undermine" the "homogeneity" of its member states, the UN's special representative for migration has said. Peter Sutherland told peers the future prosperity of many EU states depended on them becoming multicultural.

Sutherland on ollut YK:n maahamuutto-osaston johtaja, jättipankki Goldman-Sachsin palveluksessa, Bilderberg-ryhmän johtokomiteassa, Trilateraalisen komission puheenjohtaja sekä European Round Table of Industrialistsin varapuheenjohtaja.

Kaikki järjestöt ovat kansallisvaltioiden yläpuolelle asettuvia, ylikansallista valtarakennetta edistäviä, taloudellisen eliitin ja ei-demokraattisten poliittisen eliitin (muodostavat kompleksin) muodostamia hyvin vaikutusvaltaisia organisaatioita.

Sutherland edustaa globalistista, taloudellisen ja poliittisen eliitin yhteenkietoutumaa. Hän ei luonnollisestikaan puhu viiteryhmiensä, edustamiensa organisaatioiden arvojen ja vastaisesti, vaan niiden intressien mukaisesti!

Ideologiamokutusta on siinä, että uusliberalistisen kapitalismin oppien mukaan maahanmuutto ja monikulttuurisuus vilkastaa taloutta ja lisää työvoimaa. Tai näin ainakin väittävät.

Destruktiomokutus liittyy uuden maailmanjärjestyksen, eli YLIkansallisen hallinto- ja voimajärjestelmän rakentamiseen. Jotta se voisi onnistua, on tässä yhteydessä ns. vanha maailmanjärjestys, eli itsenäisiin ja voimakkaisiin erillisiin kansallisvaltoihin perustuva maailmanjärjestys samalla tuhottava.

Siis: Jotta uutta voidaan luoda, on vanha ensin tuhottava. (Periaate on sama kuin kulttuurimarxisteilla)

Kansallisvaltiot rapautetaan ja alistetaan taloudellisesti yksityistämällä, poliittisesti alistamalla ylikansallisten elinten päätösvallan alle, hajaannuttamalla tuotanto (joka valtion ei tarvitse tuottaa kaikkea itselleen tarpeellista - maatalous, teollisuus => riippuvaisuus), sotilaallisesti liittoutumalla ja lakkauttamalla omat ja itsenäiset puolustusvoimat, jotka ovat uskollisia vain omalle kansalle.

Maailmankansalaisuuden ideologiaa tuodaan häpeämättömästi esille. Olet globaali kansalainen tai eurooppalainen, et kansallisvaltion kansalainen.
Demonisointi. Sellainen isänmaallisuuden osoittaminen, joka vielä muutama vuosikymmen sitten oli täysin poliittisesti korrektia, leimataan nyt vastenmieliseksi ja vaaralliseksi.

Maahanmuuton lisääntymisellä ja monikulttuuristamisella pyritään heikentämään kansalaisten yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja identiteettiä homogeenisena kansana. Lisäksi syntyvät sisäiset jännitteet luovat hajota ja hallitse -asetelmaa.

=> Heikot kansallisvaltiot eivät nouse eivätkä pysty  vastustamaan, ole uhka tälle epädemokraattiselle ylikansalliselle mahdille ja harvainvallalle.

While Brock Chisholm was Director of the UN from 1948–53, he was quoted as saying "To achieve world government, it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family traditions, national patriotism, and religious dogmas."

Kongressiedustaja Larry McDonald sanoikin, että tänä uusi maailmanhallinto yhdistää superkapitalimin ja kommunismin (kommunismin toki uudessa, modernissa  muodossa).

[Lalli IsoTalo]

While Brock Chisholm was Director of the UN from 1948–53, he was quoted as saying "To achieve world government, it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family traditions, national patriotism, and religious dogmas."

Kyllä maailmanhallituksen tavoitteisiin kuuluvat uskonnolliset dogmat, ne vain ovat hieman erilaisia kuin mihin olemme tottuneet, ja niitä kutsutaan eri nimillä.

[Miniluv]

Sutherlandista olen avannut aiemmin ketjun: http://hommaforum.org/index.php/topic,72470.0.html

[Nanfung]

Maahanmuuton lisääntymisellä ja monikulttuuristamisella pyritään heikentämään kansalaisten yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja identiteettiä homogeenisena kansana. Lisäksi syntyvät sisäiset jännitteet luovat hajota ja hallitse -asetelmaa.

Olen joskus aikaisemminkin tullut maininneeksi ne tahot, jotka ovat tämän monikulttuurisuuden innokkaimmat kannattajat. Toiset epäonnistuvat pahanpäiväisesti sosialistisen Suomen rakentamisessa ja toiset näyttävät vaipuneen jo epätoivoon Suomen ja suomalaisten ruotsalaistamishaaveissaan?

Voimansa yhdistämällä ja tarttumalla tähän monikulttuurisuuden oljenkorteen on luonut uskoa uuteen mahdollisuuteen häivyttää Suomi ja suomalaisuus historian hämärään?

[NWO]

While Brock Chisholm was Director of the UN from 1948–53, he was quoted as saying "To achieve world government, it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family traditions, national patriotism, and religious dogmas."

Kyllä maailmanhallituksen tavoitteisiin kuuluvat uskonnolliset dogmat, ne vain ovat hieman erilaisia kuin mihin olemme tottuneet, ja niitä kutsutaan eri nimillä.

Niin, todennäköisesti Chisholm ajatteli traditionaaleja uskonoppeja, erityisesti kristinuskoa - ne pitää hävittää.

Ateismi on aluksi hyödyllinen työväline. Ylistetään humanisma (ihmisuskonto) sekä luodaan uutta henkisyyttä, sanoiksi sopivat mm. spiritualistisuus, esoteerisuus, New Age, gnostilaisuus, teosofia, synkretisimi (uskontojen yhdistäminen) => maailmauskonto.

- Maitreya, www.share.fi
- Maestro Evangelista   http://www.suurinimi.com/

Lucis Trust ja  Theosophical Society ovat YK:n ns. NGO (Non-Governmental organizations) -yhteistyöjärjestöjä.

http://maallikkoapuri.blogspot.fi/2010/03/yk-lucis-trust-new-age-ja.html

[Kuuraniitty]

Tämä tietysti riippuu täysin siitä, onko kyseessä trendimokuttaja, ideologiamokuttaja, opportunistimokuttaja vaiko destruktiomokuttaja.

Kolmen ensimmäisen mokuttajatyypin kohdalla ei voi puhua tahallisesta kansanmurhaamisesta, vaan tahattomasta. Sen sijaan destruktiomokuttajan intresseihin voi hyvinkin kuulua kansanmurha ainakin sikäli, että hän haluaa tuhota kansan geneettisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti, legitiimisti ja kulttuurillisesti.

Outoja ja minulle uusia määritelmiä. Onko esimerkkejä henkilöistä, jotka edustavat kutakin ryhmää ja miksi? Mistä voi lukea lisää aiheesta?

[Tykkimies Pönni]

Tämä tietysti riippuu täysin siitä, onko kyseessä trendimokuttaja, ideologiamokuttaja, opportunistimokuttaja vaiko destruktiomokuttaja.

Kolmen ensimmäisen mokuttajatyypin kohdalla ei voi puhua tahallisesta kansanmurhaamisesta, vaan tahattomasta. Sen sijaan destruktiomokuttajan intresseihin voi hyvinkin kuulua kansanmurha ainakin sikäli, että hän haluaa tuhota kansan geneettisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti, legitiimisti ja kulttuurillisesti.

Outoja ja minulle uusia määritelmiä. Onko esimerkkejä henkilöistä, jotka edustavat kutakin ryhmää ja miksi? Mistä voi lukea lisää aiheesta?

Ketjun alusta.

[Kuuraniitty]

Tämä olikin joku sisäinen juttu. Joo. Kuka vaikutusvaltainen henkilö on destruktiomokuttaja, niitä oli jokunen kymmenen ensimmäisen viestin mukaan? Tai noita muita määriteltyjä mokuttajia? Keneen pitäisi mielipidevaikuttaa?

[Haplotaxida]

Tuosta tulikin mieleen se, että tietynlainen omaleimainen ja ideologisesti värittynyt termistö ja sen viljeleminen on omiaan pitämään perustellunkin kritiikin pienemmän piirin sisäisenä juttuna, ehkäisten sen valtavirtaistumista.

[Eino P. Keravalta]

Tuosta tulikin mieleen se, että tietynlainen omaleimainen ja ideologisesti värittynyt termistö ja sen viljeleminen on omiaan pitämään perustellunkin kritiikin pienemmän piirin sisäisenä juttuna, ehkäisten sen valtavirtaistumista.

Voi olla.

Mutta termit oli pakko luoda, koska ilmiö on olemassa, mutta sille ei ( tietääkseni ) ole ollut sanoja. Jostain oli lähdettävä liikkeelle.

[Kulttuurirealisti]

Maailmankansalaisuuden ideologiaa tuodaan häpeämättömästi esille. Olet globaali kansalainen tai eurooppalainen, et kansallisvaltion kansalainen.
Demonisointi. Sellainen isänmaallisuuden osoittaminen, joka vielä muutama vuosikymmen sitten oli täysin poliittisesti korrektia, leimataan nyt vastenmieliseksi ja vaaralliseksi.

On täysin mahdollista olla isänmaallinen, tavoitella maansa etua, ja toisaalta "kosmopoliitti", esim. käydä kansainvälistä kauppaa ja matkustella, mennä naimisiin ulkomaisen kanssa. Globalismi/kulttuurien sekoittaminen vs. kansallisvaltio on tekaistu vastakkainasettelu, mutta globalismin puolesta kyllä jaksetaan kampanjoida. Tuo kampanjoinnin pitkäkestoisuus ja se kuinka korkeat tahot asiaa ajavat, kertoo siitä, että asian takana riittää resursseja.

[Lalli IsoTalo]

Väärä ketju.

[Kuuraniitty]

Hupsista. Kyselin niitä esimerkkejä henkilöistä kunkin määritelmän alle? Vai onko se jotain salaista tietoa?

Sanalla sanoen on kyllä melko yleispäteviä ajatelmia millä perusteella jonkun voi liittää mihin tahansa kategoriaan. Onnistuu, että vaihdetaan sanan mokuttaja tilalle maahanmuuttokriittinen:

OPPORTUMISMIMOKUTUS eli hyötymokutus (tuossa on muuten ekalla sivulla kirjoitusvirhe)
OPPORTUNISMIAAHANMUUTTOKRITIIKKI eli hyötymaahanmuuttokritiikki

Ens. sivulla esitetyillä perusteluilla ja parin sanan vaihdolla Halla-aho sopisi tähän opportunistien ryhmään. Minun ymmärtääkseni sosiaalinen asema ja tulotaso ovat kohonneet apurahoilla elävästä kääntäjästä ihan toiseen luokkaan maahanmuuttokritiikin avulla. Mitä Halla-aholla olisi ilman maahanmuuttoa?

En oikein ymmärrä milä tallaisten kategorioiden laatimisen idea on. Tuon mitä sanoin Halla-ahosta voi unohtaa, se on vain esimerkki kategorisoinnin heikoista puolista. Mutta minun puolestani olkoon ellei perusteltuja esimerkkejä ole. Kiinnitin vain huomiota ja sen kanssa voi elää, että tällainen tuo joillekin jotain.

[Siili]

Ens. sivulla esitetyillä perusteluilla ja parin sanan vaihdolla Halla-aho sopisi tähän opportunistien ryhmään. Minun ymmärtääkseni sosiaalinen asema ja tulotaso ovat kohonneet apurahoilla elävästä kääntäjästä ihan toiseen luokkaan maahanmuuttokritiikin avulla. Mitä Halla-aholla olisi ilman maahanmuuttoa?

Eiköhän alalla kuin alalla huiput ja edelläkävijät pärjää paremmin kuin peesaajat.

Minusta opportunismiin kuuluu kuitenkin oleellisesti se, ettei itse asiassa välitä ajamastaan asiasta, vaan ajaa sitä lähinnä sekundäärisen hyödyn vuoksi.  Minusta Halla-ahon maahanmuuttokriittisyys on ihan vilpitöntä.

[Jaska Pankkaaja]

Opportunisti ei koskaan aseta omaa persettään tuleen kuten Jussi on tehnyt vaan ui nimen omaan valtavirran mukana kuten mocuväki. Mocutus tarkoittaa suojatyöpaikkoja, biznestä ja monille yksinkertaisemmille riittävää ylemmyyden tunnetta vrt uskovaisuus. Mocutuksen vastaisuus taas tarkoittaa työmahdollisuuksien huononemista ja kaikenlaista ulossulkemista. Arvelen että Jussi on aikoinaan huomannut tämän hyvin selvästi.. Siis Jussi ei ole ainakaan opportunisti.

[Kuuraniitty]

Opportunisti ei koskaan aseta omaa persettään tuleen kuten Jussi on tehnyt vaan ui nimen omaan valtavirran mukana kuten mocuväki. Mocutus tarkoittaa suojatyöpaikkoja, biznestä ja monille yksinkertaisemmille riittävää ylemmyyden tunnetta vrt uskovaisuus. Mocutuksen vastaisuus taas tarkoittaa työmahdollisuuksien huononemista ja kaikenlaista ulossulkemista. Arvelen että Jussi on aikoinaan huomannut tämän hyvin selvästi.. Siis Jussi ei ole ainakaan opportunisti.

Oikeata vastausta ei tiedä kuin Halla-aho itse. Kannattajien suoma "suojatyöpaikka" sillä kuitenkin on. Melko tukevakin sellainen eli mikäli Halla-aho vaihtaa puoluetta, niin äänestäjät tulevat mukana. Valtavirtaa on niin monenlaista, oikeaan kohderyhmään suunnattu propaganda voi hyvinkin tuottaa tulosta ja olla riskin arvoinen. Vrt. siihen, että käkkii passinleimaajana jossain kaukastaniassa tai kääntää margninaalikielen sanakirjaa olemattomalla apurahalla. Halla-ahon mietteistä en voi sanoa mitään, mutta vastaavassa asemassa voisi tuntua väärältä valinnalta opiskelujen kohde ja sille, että tulevaisuudessa ei aiempien valintojen takia ole juuri parannusta luvassa. Toimelias keksii silloin uuden suunnan ja näinhän Halla-aho teki. Ei se huono asia ole. Eteenpäin pitää pyrkiä. Mutta tämä siis oma ajatus, vain Halla-aho tietää miten asia on.

[J. Lannan haamu]

En oikein ymmärrä milä tallaisten kategorioiden laatimisen idea on.

Tämä ketju on erittäin merkittävä ja kuvaava, mutta samaan aikaan sen ymmärtämiseksi laaditaan suht. laajaa tietämystä länsimaalaisen sivistyksen rappeutumisesta, joka nimenomaan tässä yhteydessä tapahtuu identiteettikadosta sekä samaan aikaan tapahtuneesta monikulturistamisesta (verbi monikulturismi ideologialle).

Tuo esittämäsi kysymys kuvaa aika paljon, siinä mielessä että jos 'joudut' kysymään tai ihmettelemään sitä, niin siinä tapauksessa vastauksen saamiseen voi vierähtää puolesta vuodesta kymmeneen vuoteen, riippuen maailman havaitsemiskyvystäsi. Tiedän tapauksia, jotka ovat asuneet ja työskennelleet Tukholmassa 20 vuotta, mutta eivät ymmärrä juuri viittä lausetta enempää Ruotsia. Tuo oikean elämän esimerkki kuvaa sitä haastetta, missä elämme; usein itsekeskeiset ja egoistiset ihmiset näkevät maailman vain oman itsensä kautta, näin ollen ymmärtämättä useita uhkia ja lainalaisuuksia mitä ympärillämme tapahtuu. En lainkaan viittaa tuolla sinuun, mutta jos ajatellaan noita kategorian mokuttajia, niin useat heistä ovat erittäin liberaaleja ja erkaantuneet arkitodellisuudesta. Tuo, sekä monet muut aspektit estävät heitä ymmärtämästä sitä hirvittävää ylhäältäpäin ohjattua rodunjalostusta, joka Skandinaviassa tapahtuu.

Kysyit esimerkkejä tahoista, minun mielestäni Tarja Halonen on yksi kovimman luokan mokuttajista. Hän selkeästi ei pidä ainakaan klassisesta maskuliinisesta Suomi-kuvasta. Suomessa on niin pirusti liikaa hyväuskoisia naisia valtion virkatehtävissä sekä politiikassa ja useimmat heistä täyttävät kenties useammankin mokutuskategorian virkaa.

Ensin täytyy ymmärtää Eurooppaa koskettava uhka, kun tämän ymmärtää, siis aikuisen oikeasti ymmärtää, sen jälkeen tuskin kyseenalaistaa Jussi Halla-ahon tai monen täällä olevan maahanmuuttokriitikon näkemystä. Tällä hetkellä suurin ongelma on se, että meillä on kansa pahasti jakaantunut. Monen mielestä Afrikan ja Arabivaltioiden maista siirtyvä rikollinen ja integroimaton massa ei edusta mitään uhkaa, päinvastoin sitä halutaan tänne. Kun taas toiset, kuten minä, näkevät sen ekologisesti, sosiaalisesti, kulttuurillisesti ja taloudellisesti ERITTÄIN vakavana ongelmana ja vitsauksena. Tämän lisäksi aiheeseen liittyy useita ideologisia menetelmiä ja valheita, jotka eivät kestä filosofista tarkastelua.

Annan vielä yhden esimerkin, olen asunut neljässä Euroopan maassa sekä kahdessa Euroopan ulkopuolisessa. Olen ollut parisuhteessa viiden erimaalaisen naisen kanssa ja opettanut monikulttuurista korkeakoululuokkaa kolmen vuoden ajan. 2000-luvun alulla aloin opiskella kulttuurien välistä viestintää, johon liittyivät pitkälti eri kulttuuridimensiot monine käsityksine. Pidän itseäni erittäin kansainvälisenä, mutta tämä ei tarkoita, että identiteettini olisi muualla kuin Suomessa, päinvastoin eräs syy nationalismiini oli ulkomailla asuttujen kokemuksien tuoma ymmärrys Suomen ja Skandinavian erinomaisuudesta. Minulle on aivan sama, mitä suomalaiset tekevät, kunhan he eivät keinotekoisesti ja muiden ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella ole väkisin raahaamassa massoittain neekereitä tänne. Sen takia käytän nimenomaan sanaa neekeri, koska juurikin näille mokutuskategorioissa esiintyville feminiinisille tahoille monikulturismi tarkoittaa 99% tapauksissa Afrikkalaisia ja Arabeja! Tämä on eräs mielenkiintoisimmista asioista, ja yksi niistä 20 kultaisesta kysymyksestä, jota mokuttajat eivät tahdo puhutella. Sitä paitsi, ei nimi miestä pahenna, ellei mies sitten nimeä.

ps. pahoittelut, jos vastasin kysymykseesi aiheen vierestä. Mutta kuten itsekin varmasti ymmärrät, on koko monikulturismi-ideologia todella monisäikeinen ja syvällinen, ja monet kysymykset vaativat yläkäsitteiden puhuttelua...

[Kuuraniitty]

En oikein ymmärrä milä tallaisten kategorioiden laatimisen idea on.

Tämä ketju on erittäin merkittävä ja kuvaava, mutta samaan aikaan sen ymmärtämiseksi laaditaan suht. laajaa tietämystä länsimaalaisen sivistyksen rappeutumisesta, joka nimenomaan tässä yhteydessä tapahtuu identiteettikadosta sekä samaan aikaan tapahtuneesta monikulturistamisesta (verbi monikulturismi ideologialle).

Tuo esittämäsi kysymys kuvaa aika paljon, siinä mielessä että jos 'joudut' kysymään tai ihmettelemään sitä, niin siinä tapauksessa vastauksen saamiseen voi vierähtää puolesta vuodesta kymmeneen vuoteen, riippuen maailman havaitsemiskyvystäsi. Tiedän tapauksia, jotka ovat asuneet ja työskennelleet Tukholmassa 20 vuotta, mutta eivät ymmärrä juuri viittä lausetta enempää Ruotsia. Tuo oikean elämän esimerkki kuvaa sitä haastetta, missä elämme; usein itsekeskeiset ja egoistiset ihmiset näkevät maailman vain oman itsensä kautta, näin ollen ymmärtämättä useita uhkia ja lainalaisuuksia mitä ympärillämme tapahtuu. En lainkaan viittaa tuolla sinuun, mutta jos ajatellaan noita kategorian mokuttajia, niin useat heistä ovat erittäin liberaaleja ja erkaantuneet arkitodellisuudesta. Tuo, sekä monet muut aspektit estävät heitä ymmärtämästä sitä hirvittävää ylhäältäpäin ohjattua rodunjalostusta, joka Skandinaviassa tapahtuu.

Kysyit esimerkkejä tahoista, minun mielestäni Tarja Halonen on yksi kovimman luokan mokuttajista. Hän selkeästi ei pidä ainakaan klassisesta maskuliinisesta Suomi-kuvasta. Suomessa on niin pirusti liikaa hyväuskoisia naisia valtion virkatehtävissä sekä politiikassa ja useimmat heistä täyttävät kenties useammankin mokutuskategorian virkaa.

Ensin täytyy ymmärtää Eurooppaa koskettava uhka, kun tämän ymmärtää, siis aikuisen oikeasti ymmärtää, sen jälkeen tuskin kyseenalaistaa Jussi Halla-ahon tai monen täällä olevan maahanmuuttokriitikon näkemystä. Tällä hetkellä suurin ongelma on se, että meillä on kansa pahasti jakaantunut. Monen mielestä Afrikan ja Arabivaltioiden maista siirtyvä rikollinen ja integroimaton massa ei edusta mitään uhkaa, päinvastoin sitä halutaan tänne. Kun taas toiset, kuten minä, näkevät sen ekologisesti, sosiaalisesti, kulttuurillisesti ja taloudellisesti ERITTÄIN vakavana ongelmana ja vitsauksena. Tämän lisäksi aiheeseen liittyy useita ideologisia menetelmiä ja valheita, jotka eivät kestä filosofista tarkastelua.

Annan vielä yhden esimerkin, olen asunut neljässä Euroopan maassa sekä kahdessa Euroopan ulkopuolisessa. Olen ollut parisuhteessa viiden erimaalaisen naisen kanssa ja opettanut monikulttuurista korkeakoululuokkaa kolmen vuoden ajan. 2000-luvun alulla aloin opiskella kulttuurien välistä viestintää, johon liittyivät pitkälti eri kulttuuridimensiot monine käsityksine. Pidän itseäni erittäin kansainvälisenä, mutta tämä ei tarkoita, että identiteettini olisi muualla kuin Suomessa, päinvastoin eräs syy nationalismiini oli ulkomailla asuttujen kokemuksien tuoma ymmärrys Suomen ja Skandinavian erinomaisuudesta. Minulle on aivan sama, mitä suomalaiset tekevät, kunhan he eivät keinotekoisesti ja muiden ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella ole väkisin raahaamassa massoittain neekereitä tänne. Sen takia käytän nimenomaan sanaa neekeri, koska juurikin näille mokutuskategorioissa esiintyville feminiinisille tahoille monikulturismi tarkoittaa 99% tapauksissa Afrikkalaisia ja Arabeja! Tämä on eräs mielenkiintoisimmista asioista, ja yksi niistä 20 kultaisesta kysymyksestä, jota mokuttajat eivät tahdo puhutella. Sitä paitsi, ei nimi miestä pahenna, ellei mies sitten nimeä.

ps. pahoittelut, jos vastasin kysymykseesi aiheen vierestä. Mutta kuten itsekin varmasti ymmärrät, on koko monikulturismi-ideologia todella monisäikeinen ja syvällinen, ja monet kysymykset vaativat yläkäsitteiden puhuttelua...

En vieläkään ymmärrä sitä hyötynäkökohtaa miksi mokuttajiaa pitäisi lokeroida.

Kysyin esimerkkejä kuhunkin mokuttajaryhmään. Sekin kiinnostaa mihin perustuvat väitteet kunkin ryhmän koosta. Miten näitä on tutkittu ja päädytty tuloksiin?

Oikeastaan syntyi vain lisää kysymyksiä:

Olet matkustellut siellä ja täällä ja pidät itseäsi kansainvälisenä, olet myös opettanut monikultturisia ryhmiä ja olet ollut parisuhteessa viiden eri maasta kotoisin olevan naisen kanssa. Pärjäät siis vallan hyvin monikultturisessa ympäristössä. Mihin mokuttajaryhmään sinä kuulut?

Entä jos tuo vaimon Thaimaasta, Filippiineiltä tai Venäjältä. Mihin mokutusryhmään kuuluu?

Mihin perustuu väittämä, että femininiiset tahot haluavat tuoda 99% tapauksissa afrikkalaisia ja arabeja? Tilastojen perusteella naiset hakevat miehensä Euroopasta.

Sitten tuo, että tänne halutaan Afrikan ja Arabian maista massoja. En ole ikinä kuullut kenenkään näiden asioiden parissa mainitsevan motiivina työvoimapulaa tai monikulttuurin tuominen maahan. Motiivi on aina humanitäärinen auttaminen. Voi olla, että joillakin yksilöillä on muitakin motiiveja, mutta laajamittaista ohjattua toimintaa en ole tavannut. Niin, tulee siinä tietysti humanitäärisen avun mukana se kulttuurikin, mutta humanitäärinen apu onkin peiteltyä mokutusta?

Ylhäältäpäin ohjattu rodunjalostus kuullostaa salaliittoteorialta.

Aviopuolison hakeminen kyllä johtaa lapsiin ja siinä rotu jalostuu, mutta tuota ei ohjata ylhäältä.

[J. Lannan haamu]

En vieläkään ymmärrä sitä hyötynäkökohtaa miksi mokuttajiaa pitäisi lokeroida.

No, jos ajatellaan strategista sodankäyntiä, jossa Suomi on, niin yleensä kansanvaltion tuhoajia on hyvä analysoida, varsinkin jos niitä voidaan jakaa demograafisiin, behavioursistisiin, geograafisiin tms. segmentteihin. Koska mokuttajien määrä on kuitenkin niin valtava ja luonteeltaan monisäikeinen demoni, on asiaa jo ihan mielenkiinnonkin takia kiva tarkastella jakamalla vähän sitä. Itse voisin sanoa erikoistuneeni 22-40 vuotiaisiin vihervasemmistolaisiin kaupunkilaisnaisiin, jotka vieläpä käyttäytymiseltään ovat kosmopoliitteja, yliopistossa opiskelevia humanisteja.

Kysyin esimerkkejä kuhunkin mokuttajaryhmään. Sekin kiinnostaa mihin perustuvat väitteet kunkin ryhmän koosta. Miten näitä on tutkittu ja päädytty tuloksiin?

Tässä ketjussa esitetty kategorisointi on takuuvarmasti Suomen ainoa ja se perustuu varmaan useiden henkilöiden käytäntöön ja teoriaan perustuvaan havainnointiin, lukuisten vuosien varrelta.

Mihin mokuttajaryhmään sinä kuulut?

Antimokuttajiin!!! Tuo omakohtainen esimerkki on sellainen, joka ei tuo juurikaan lisäarvoa keskusteluun, mutta sen pyrkimys oli ehkä avartaa vähän keskustelua ja esimerkkejä. Itse pyrin opetuksessani nimenomaan kertomaan kulttuurien välisistä eroista, niiden luonteesta yms. yms. yms. Minulle taas ulkomaalaiset suhteet eivät missään nimessä ole olleet funktio, tavoite tai mikään itsestäänselvyys, toisin kuten mokuttajille saharan tuominen Suomeen on. Tuohon liittyy paljon muutakin, mutta sitä on näemmä turha avata tässä vaiheessa.

Entä jos tuo vaimon Thaimaasta, Filippiineiltä tai Venäjältä. Mihin mokutusryhmään kuuluu?

Samoin kuten tätä...

Mihin perustuu väittämä, että femininiiset tahot haluavat tuoda 99% tapauksissa afrikkalaisia ja arabeja? Tilastojen perusteella naiset hakevat miehensä Euroopasta.

Huokaus. Elämään.

....humanitäärinen apu onkin peiteltyä mokutusta?

Nyt alkaa polttamaan! No todellisuudessa humanitaarinen apu ei ainakaan ole apua, se voi olla kaikkea muuta egon pönkitystä jne. Ja useassa tapauksessa vähintään alitajuista mokutusta. Mutta tulee ymmärtää, että mokutus-termillä on täysin eri luonne meikäläisten ja heikäläisten keskuudessa. Heille monikulturismi on ihanaa, luonnollista, aina-tapahtunutta, väistämätöntä, rikkautta jne. Eivät he näe edes mokuttavansa.

Ylhäältäpäin ohjattu rodunjalostus kuullostaa salaliittoteorialta.

Ei se ole monessa tapauksessa edes salaliitto, mutta esim. destruktiomokuttajien kohdalla näin saattaa olla, koska heillä on mokutuksessaan eri tarkoitusperät kuin esim. muilla ryhmäläisillä. Tabu se voi olla kylläkin ja vähätelty asia.

Hyvää yötä ja hyviä lukuhetkiä tällä forumilla!

Italics: Kuuraniitty

[Kuuraniitty]

No, jos ajatellaan strategista sodankäyntiä, jossa Suomi on, niin yleensä kansanvaltion tuhoajia on hyvä analysoida, varsinkin jos niitä voidaan jakaa demograafisiin, behavioursistisiin, geograafisiin tms. segmentteihin. Koska mokuttajien määrä on kuitenkin niin valtava ja luonteeltaan monisäikeinen demoni, on asiaa jo ihan mielenkiinnonkin takia kiva tarkastella jakamalla vähän sitä. Itse voisin sanoa erikoistuneeni 22-40 vuotiaisiin vihervasemmistolaisiin kaupunkilaisnaisiin, jotka vieläpä käyttäytymiseltään ovat kosmopoliitteja, yliopistossa opiskelevia humanisteja.

Mikä helv*tin strateginen sota meillä on menossa? Ketkä siinä ovat osapuolet noiden mokuttaja-demonien ohella? Rakennutanko bunkkerin? Trollaatko?

Tässä ketjussa esitetty kategorisointi on takuuvarmasti Suomen ainoa ja se perustuu varmaan useiden henkilöiden käytäntöön ja teoriaan perustuvaan havainnointiin, lukuisten vuosien varrelta.

Eli  mutulla mennään, mutta vieläkään ei ole nimetä edustajia?

Antimokuttajiin!!! Tuo omakohtainen esimerkki on sellainen, joka ei tuo juurikaan lisäarvoa keskusteluun, mutta sen pyrkimys oli ehkä avartaa vähän keskustelua ja esimerkkejä. Itse pyrin opetuksessani nimenomaan kertomaan kulttuurien välisistä eroista, niiden luonteesta yms. yms. yms. Minulle taas ulkomaalaiset suhteet eivät missään nimessä ole olleet funktio, tavoite tai mikään itsestäänselvyys, toisin kuten mokuttajille saharan tuominen Suomeen on. Tuohon liittyy paljon muutakin, mutta sitä on näemmä turha avata tässä vaiheessa.

Eli sinä kun olet nait vieraskulttuurisen kanssa, niin siihen ei liity mitään kulttuurivaihtoa, mutta kun mokuttaja näin tekee, niin silloin on kyse mokutuksesta eikä ruumisnesteiden vaihdosta? Mieleen tulee, että olisitko semmoinen vahinkomokuttaja, joka tiedostamattaan mokuttaa niin maan perkel**sti? Vähän kuin semmonen tavallinen ihminen.

Osaatko nimetä mokuttajia, joiden tarkoitus on tuoda ihmisiä Saharasta Suomeen, ihan vaan pelkän mokuttamisen ilosta eikä mistään muista syistä?

Entä jos tuo vaimon Thaimaasta, Filippiineiltä tai Venäjältä. Mihin mokutusryhmään kuuluu?

Samoin kuten tätä...

Eli mitä tätä?

Mihin perustuu väittämä, että femininiiset tahot haluavat tuoda 99% tapauksissa afrikkalaisia ja arabeja? Tilastojen perusteella naiset hakevat miehensä Euroopasta.

Huokaus. Elämään.

Faktaa kysyin enkä mutua.

....humanitäärinen apu onkin peiteltyä mokutusta?

Nyt alkaa polttamaan! No todellisuudessa humanitaarinen apu ei ainakaan ole apua, se voi olla kaikkea muuta egon pönkitystä jne. Ja useassa tapauksessa vähintään alitajuista mokutusta. Mutta tulee ymmärtää, että mokutus-termillä on täysin eri luonne meikäläisten ja heikäläisten keskuudessa. Heille monikulturismi on ihanaa, luonnollista, aina-tapahtunutta, väistämätöntä, rikkautta jne. Eivät he näe edes mokuttavansa.

Niin eli elämään ei kuitenkaan kuulu humanismi vaikka miesten avioliitot ulkomaalaisten kanssa kuuluvat? Entä jos tiedostaa ongelmat, mutta silti riskiarvion jälkeenkin ajattelee, että humanitäärinen apu on kuitenkin paikallaan? Kuullostaa siltä, että yrität rivien välistä sanoa ettei mokuttajilla ole aivoja ollenkaan. Tai sitten niillä destruktiomokuttajilla on sitäkin enemmän.

Ylhäältäpäin ohjattu rodunjalostus kuullostaa salaliittoteorialta.

Ei se ole monessa tapauksessa edes salaliitto, mutta esim. destruktiomokuttajien kohdalla näin saattaa olla, koska heillä on mokutuksessaan eri tarkoitusperät kuin esim. muilla ryhmäläisillä. Tabu se voi olla kylläkin ja vähätelty asia.

Mitä todisteita desktruktiomokuttajien toiminnasta on? Nimiä, toimenpiteitä, hankkeita, rahoitus...?

[J. Lannan haamu]

^ Mä sanon tän nyt oikein asiallisesti

Niin minä, kuin moni muukin tällä forumilla vastaa enemmän kuin mielelläni kaikkiin noihin maallikon kysymyksiisi, mutta sinun aika ja itse asiassa ketjukin on väärä. Lue ja tutustu Homma-forumiin kaikessa rauhassa, eritoten uutisosioon, suositeltavaa luettavaa, kylänraittiin, peräkammariin, tupaan jne. Pohdi niitä asioita ensin hetken aikaa itseksesi ja palataan tähän asiaan n. puolen vuoden kuluttua.

Usko pois, 'toveri', mulla on melkein erektion paikka, niin paljon syyhyttää kirjottaa. Mutta vaikka piirtäisin kuvan ja vääntäisin raudasta, se ei sinun tapauksessasi tässä vaiheessa hyödytä. Kuten sanoin, lue hommaa ja katsotaan tilannetta myöhemmin.

ps. mutta harva saa yhteen kirjoitukseen noin monta hauskaa juttua, joten sen verran voin sanoa että destruktiomokuttajan rahoituksesta vastaa hän itse, hän on se EU-rahoituksesta vastaava ministeri tai meppi, tuo toki vain yhtenä esimerkkinä.

[Kuuraniitty]

J. Lanta, miksi väännät Kuuraniityn kanssa? Tiedät itsekin sen hyödyttömäksi.

Tajuathan, että runollinen, surusilmäinen, romanttinen nicki riittää. Ja maailma on kaunis ja hyvä jokaiselle, jolla on aikaa ja tilaa unelmille ja mielenvapaus ja mielenvapaus ...

Ihan asiallisestihan J.Lanta vastaili eikä vääntänyt. Mutta kuten hän totesi, tämä on väärä ketju kysellä "tyhmiä". Oppi pitää hakea muualta, että ymmärtää nämä mokuttajaryhmät, strategiset sodat yms. esille tulleet asiat. Eli tämä tästä tässä.

[Kuuraniitty]

J. Lanta, miksi väännät Kuuraniityn kanssa? Tiedät itsekin sen hyödyttömäksi.

Tajuathan, että runollinen, surusilmäinen, romanttinen nicki riittää. Ja maailma on kaunis ja hyvä jokaiselle, jolla on aikaa ja tilaa unelmille ja mielenvapaus ja mielenvapaus ...

Ihan asiallisestihan J.Lanta vastaili eikä vääntänyt. Mutta kuten hän totesi, tämä on väärä ketju kysellä "tyhmiä". Oppi pitää hakea muualta, että ymmärtää nämä mokuttajaryhmät, strategiset sodat yms. esille tulleet asiat. Eli tämä tästä tässä.

hah hah

Juuri näin. Runollinen sumu peittää silmäni ja järkeni ja näen maailman veljeyden leijuvan kaikkien kansojen ylle, koska olen saanut oppini ylimmän woodoon majan höyryissä. Kuurainen viisauden tieto antaa vastauksen.

J. Lanta, kirjoitat: Lue ja tutustu Homma-forumiin kaikessa rauhassa, eritoten uutisosioon, suositeltavaa luettavaa,, loistava, asiallinen neuvo, mutta tientkin tajuat, että täysin hyödytön. Ei kuulu kohteen ja hänen ryhmänsä agendaan, koska se tuhoaisi koko rakennelman. Totuus ei ole miellyttävä mokuttajille. Siksi haaveita, unelmia, pilvilinnoja, maailmojen syleilyä, värinää kadunkulmissa ... ja reaalimaailman kieltäminen on kaiken perusta.

Suositeltavaa luettavaa oli hyvä vinkki ja on jotakin olen jo ehtinyt lukea. Uutiset nyt luen muutenkin monesta eri tuutista, joten kaikenlaista näkee niistäkin. En ole siihen vielä tutustunut.

Runoilijaa minusta ei saa, olen tällainen käytännönläheinen melko tavallinen suomalainen, joka yrittää elantonsa ansaita ja perheensä ruokkia.

[Pönni]

Pakkohan se on monikulttuurisuutta suosia kun ei voi naida isäänsä, veljeään, serkkujaan ja pikkuserkutkin on mitä on..

[Omicron]

Monikulttuurin tarkoitus on että luoda maailmanrauha, koska ennen kun kaikki kulttuurit ja erinlaiset ihmiset pystyvät tulemaan toimeen toisensa kanssa, maailmassa ei voi olla rauhaa.

Olen myös kuullut että monikulttuuri on sionistien tapa että yrittää tuhota muita kansoja. Maahanmuutto Ruotsissa ja muissa Eurooppalaisissa alkoi radikaalisesti nousemaan 1945 [1], sillon kun Israel annettiin juutalaisille. Esimerkki yhdestä juutalaisesta joka sanoo että he (juutalaiset) yrittävät tehdä Euroopasta monikulttuurisen: https://www.youtube.com/watch?v=53A5AJoRxF0

Ongelma monikulttuurissa on että sitä yritetään tyrkyttää ihmisille liaan nopeaa, salaa, keinotekoisesti, ja monesti vastoin heidän tahtoa. Jos monikulttuurinen kommunistinen (kummatkin liittyvät toisiinsa) utopia on mahdollinen, siihen saattaa mennä satoja tai ehkä tuhansia vuosia ennen kun kansa hyväksyy sen, koska monikulttuuri merkitsee kansojen tuhoa (ja oman identiteetin tuhoa [2]), ja ihmiset eivät halua tuhoutua/kuolla.

[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Ruotsissa#mediaviewer/File:Invandrare_utvandrare_Sverige_1850-2007.svg
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Ego_death

[Pönni]

Ei pidä unohtaa kulttuurievoluutiota.

Kulttuuri ei ole mitään muuttumatonta. Vanhaa kulttuuria katoaa ja unohtuu, uutta syntyy koko ajan. Elämää eletään, ei sitä voi säilöä. Yhden perheenkin sisällä ehtii tapahtua vuosikymmenten aikana paljon muutoksia. Jokaisesta lapsesta varttuu omanlaisensa, jolla on sisaruksiinsa nähden erilaisuutta. Edes identtisiksi sanotut kaksoset eivät ole identtisiä. Ihmiset ajattelevat jokainen omalla laillaan ja jokainen siirtää omasta ajattelustaan ja persoonallisuudestaan käyttäytymiseensä ja tapoihinsa. Jotkut voivat olla hyvinkin kekseliäitä ja luovia, muttaa paljonkin.

Sen hyväksyminen jo sinällään on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

Siellä missä jankutetaan että asiat pitää tehdä niin ja niin, kun ne on aina tehty niin ja niin, siellä kehitys polkee paikallaan ja muu maailma menee menojaan. Voikin sitten käydä niin, ettei sille vanhalle olekkaan enää kysyntää ja ihmiset lähtevät pois sieltä, missä pakotetaan väkivalloin juuttumaan.. Aikansa ne tyranniktkin vaan elää. Seuraava sukupolvi on jo jotakin muuta..

"Niin se maailma muuttuu eskoseni".

[alussaolisana]

Ei pidä unohtaa kulttuurievoluutiota.

Kulttuuri ei ole mitään muuttumatonta. Vanhaa kulttuuria katoaa ja unohtuu, uutta syntyy koko ajan. Elämää eletään, ei sitä voi säilöä. Yhden perheenkin sisällä ehtii tapahtua vuosikymmenten aikana paljon muutoksia. Jokaisesta lapsesta varttuu omanlaisensa, jolla on sisaruksiinsa nähden erilaisuutta. Edes identtisiksi sanotut kaksoset eivät ole identtisiä. Ihmiset ajattelevat jokainen omalla laillaan ja jokainen siirtää omasta ajattelustaan ja persoonallisuudestaan käyttäytymiseensä ja tapoihinsa. Jotkut voivat olla hyvinkin kekseliäitä ja luovia, muttaa paljonkin.

Sen hyväksyminen jo sinällään on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

Siellä missä jankutetaan että asiat pitää tehdä niin ja niin, kun ne on aina tehty niin ja niin, siellä kehitys polkee paikallaan ja muu maailma menee menojaan. Voikin sitten käydä niin, ettei sille vanhalle olekkaan enää kysyntää ja ihmiset lähtevät pois sieltä, missä pakotetaan väkivalloin juuttumaan.. Aikansa ne tyranniktkin vaan elää. Seuraava sukupolvi on jo jotakin muuta..

"Niin se maailma muuttuu eskoseni".

Mä en ole nyt ihan varma, mistä sä puhut, mutta et ainakaan monikulttuurisuudesta, näkisin. Monikulttuurisuus on ideologia, jonka tavoitteena on tuottaa maahan mahd paljon Afrikan ja Lähi-Idän väkeä. Suomessa vielä erityispiirteenä tarjota mahdollisimman paljon veronmaksajien rahallista tukea kaikille ulkomaalaisille, olipa keikkaduunari tahi opiskelija. Lisäksi maahanmuuttajia tulee tukea enemmän kuin kantaväestöä asunto- ja tukimaksupolitiikassa. Ideologiaan liittyy esim voimakas toiseuden ihailu ja täydellinen silmien ummistaminen taloudellisille realiteeteille tahi tulijoiden ongelmalliselle käytökselle. Ideologialla ei ole kunnollista teoriaa, vaan se koostuu irrallisista sloganeista, kuten "maahanmuutto on rikkaus" tai "edistämme monikulttuurisuutta". Näitä ei koskaan perustella, vaan niiden käyttö muistuttaa enemmänkin uskonnollista mantraa. Ideologiaa onkin siten pakko tutkia sen käytännön kautta. Ideologian erityissuojelussa on islam, jonka valkopesussa ollaan valmiita menemään äärimmäisyyksiin. Parhaiten ideologian tosi olemus tulee esiin kun kuuntelee liikkeen fanaattisimpia edustajia, kuten esim A Thors tahi E Reinfeldt tai ihan vaan katsoo sen käytännön seurauksia. Valitettavasti monikulttuurisuus on tällä hetkellä Länsi-Euroopan voimakkain ideologia, mutta kasvava tyytymättömyys sen hedelmiin tulee kaatamaan ko opin lähitulevaisuudessa.