Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[Eino P. Keravalta]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa

Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.

Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.

Kiitos keskusteluun osallistumisesta.

Pahoin pelkään kuitenkin, että sinulla on ajattelussasi tiettyjä loogisia kömmähdyksiä. Tähän teemaan tulen palaamaan kirjoituksessani "Miksi monikulttuurisuus on mahdotonta", jonka julkaisen tällä foorumilla ensi lauantaina 18.5.13.

Siihen asti, halein.

[LyijyS]

Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan. Jos toiselle se tarkoittaa vain raiskauksia, mellakoita ym. ja toiselle esim. sitä tosiasiaa, että suomalainenkin kulttuuri rakentuu muualta tulleiden vaikutusten kautta niin keslustelu on melko hedelmätöntä. Jokainen puhuu toistensa ohi. Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?

[Embo]

Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?

Tämä on se rahakysymys.

Minusta monikulttuurisuus on sitä, että ihmisillä on erilaiset taustat ja arvomaailmat, samoin kuin ulkona on kulloisenakin hetkenä tietty säätila. Tästä ei seuraa se, että kaikki taustat/arvomaailmat ovat yhtä hyviä, ja että kaikki säätilat ovat yhtä hyviä.

Suvisten mielestä monikulttuurisuus on sitä, että ihmisillä on erilaiset taustat ja arvomaailmat, ja että näitä eroja on vasiten ylläpidettävä, ja että se johtaa kaikissa tapauksissa sosiaaliseen ja taloudelliseen hyvään, ja että kaikki konfliktit ovat kantaväestön huonouden syytä tai valetta.

[Tykkimies Pönni]

Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan. Jos toiselle se tarkoittaa vain raiskauksia, mellakoita ym. ja toiselle esim. sitä tosiasiaa, että suomalainenkin kulttuuri rakentuu muualta tulleiden vaikutusten kautta niin keslustelu on melko hedelmätöntä. Jokainen puhuu toistensa ohi. Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?

Kyllä sen kaikki halukkaat ymmärtää. Jos itselleen selittää monikulttuurisuuden tarkoittavan lihapullia niin ok. En olisi tässä vaiheessa enää huolissani määrittelyistä.

[Rändöm]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa

Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.

Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.

Kiitos keskusteluun osallistumisesta.

Pahoin pelkään kuitenkin, että sinulla on ajattelussasi tiettyjä loogisia kömmähdyksiä. Tähän teemaan tulen palaamaan kirjoituksessani "Miksi monikulttuurisuus on mahdotonta", jonka julkaisen tällä foorumilla ensi lauantaina 18.5.13.

Siihen asti, halein.

Jos b-kansalaisen henkinen kapasiteetti on niin rajallinen, ettei hän todella pysty hahmottamaan eroa samankaltaisilta lähialueilta vuosisatojen aikana hiljalleen tulleiden ja toisaalta täysin vieraiden, yhteensopimattomien ja lyhyessä ajassa pakkosyötettyjen vaikutteiden välillä, otan osaa.

Jos b-kansalainen luulee, että vastaavanlainen tilanne on jotenkin yleinen ja normaali ihmishistoriassa hän on myös pahasti erehtynyt. Maanosien välinen massaliikehdintä on ollut mahdollista oikeastaan vasta viimeiset viitisensataa vuotta kiitos eurooppalaisten keksintöjen. Emmeköhän kaikki tiedä ainakin yhden hyvän esimerkin, jossa b-kansalaisen mainostama "kulttuurin muodostus monikultturismin kautta" toden totta kantoi hedelmää; Amerikat. Siinä on vain sellainen harmillinen "pieni" yksityiskohta, että maanosan alkuperäisväestö pyyhittiin laajalti täysin pois ja ihan näin sivumainintana alueelle tuotiin myös ihanan monikulttuurisesti miljoonia orjia Afrikasta. Amerikoiden valloitus oli poikkeuksellista eikä vastaavaa niin suuressa mittakaavassa ja niin lyhyessä ajassa ollut tapahtunut aiemmin. Olen kovasti huvittunut sekä huolestunut, jos b-kansalaisen mielestä kaukaisesta Afrikasta tai Lähi-idästä suuntaunut massamaahanmuutto on edes jollain tasolla luonnollista ja verrattavissa siihen vuosituhansia kestäneeseen naapureiden kesken tapahtuneeseen vaikutusten sekoittumisen prosessiin, joka on muodostanut Suomen nykyisen kulttuurin.

[Lalli IsoTalo]

"The enormity of what is going on behind the scenes is so unbelievable that the individual is handicapped by coming face to face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists.

The mind simply has not come to a realization of the evil which has been introduced into our midst."

-J. Edgar Hoover, Director, Federal Bureau of Investigation ( FBI ).

Samoin kuin ihmisen aistit kykenevät havaitsemaan vain sellaisia kohteita, joiden "lähettämällä" aisti-impulssilla on ikäänkuin yhteys ihmisen aistien rakenteeseen, samoin on laita myös psykologisella havainnolla: ihminen havaitsee, näkee ja ymmärtää vain sellaisia ajatuksia, ideoita ja tosiasioita, joihin hänen mielensä on ikäänkuin valmistautunut. Jos jokin ajatus on liian uskomaton tai "hullu", se sivuutetaan ja torjutaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tuo ajatus voisi pitää sisällään totuutta - se vain tarkoittaa, että yksilö on liian ehdollistunut ajatellakseen totunnaisten rajojen ulkopuolella.

Ja juuri tämä on mahdollisuus niille, jotka haluavat pitää valtaa ja tehdä röyhkeitä sumutuksia. Jo Göbbels taisi aikoinaan sanoa siihen tapaan, että mitä julkeampi huijaus, sen paremmin se jää huomaamatta, koska ihmiset eivät osaa ajatella sellaista saatikaan, että pitäisivät sellaista uskottavana. Tämä on mahdollisuus poliitikoille. Ihmisten ensimmäinen virhe on ajatella, että poliitikot haluavat ihmiskunnalle hyvää. Tämän aksiooman jälkeen kaikki poliitikkojen toiminta sitten pyritään tulkitsemaan tästä lähtökohdasta käsin ja milloin epäonnistumisia tapahtuu, ajatellaan, että ne johtuivat epäpätevyydestä, vajavaisesta tiedosta, inhimillisistä heikkouksista tai poliittisesta pelistä. Se, mikä ihmisiltä jää huomaamatta on se, että päättäjä tai poliitikko voi toimia myös täysin tietoisesti ihmisten ja yhteiskunnan etua vastaan. Tätä ei oteta lukuun, koska se on useimmille niin käsittämätön ajatus. Ja juuri siksi esimerkiksi destruktiomokuttajan on turvallista luoda tuhoaan: kukaan ei voi uskoa, että jonkun motiivi olisi kärsimys ja kaaos varsinkaan, kun motiivit on verhottu "hyvän" ajamiseen siitä huolimatta, että lopputulos on joka kerran katastrofi. Tekojen väitettyjen motiivien sijaan meidän tulisi kiinnittää paljon  enemmän huomiota tekojen seurauksiin, sillä juuri ne paljastavat tekojen motiivit tai tavoitteet.

Eino on analyyttinen, virkistävä, eheyttävä, selkeänäköinen, kokonaisvaltainen, energinen ja herkkä.

Ei mulla muuta toistaiseksi.

[Ink Visitor]

Mielestäni tämä sopii tähän varsin oivasti...

[Eino P. Keravalta]

Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan. Jos toiselle se tarkoittaa vain raiskauksia, mellakoita ym. ja toiselle esim. sitä tosiasiaa, että suomalainenkin kulttuuri rakentuu muualta tulleiden vaikutusten kautta niin keslustelu on melko hedelmätöntä. Jokainen puhuu toistensa ohi. Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?

Tuo on tärkeä kysymys.

Sitä olen pyrkinyt pohtimaan ja vaatimattomat tulokset esittelen muutaman päivän kuluttua yllämainitussa kirjoituksessani, jonka ehdin näppäillä tänne lauantaina.

[matkamiehiii]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa

Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.

Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.

Monikultturismia/monietnisyyttä on monenlaista ja jotkut sekoitukset toimii paremmin kuin toiset, esim. Australiassa monikulttuurisuus brittien ja itä-aasialaisten ym. mitä sinne lähimaista tulvii, tuntuu toimivan varsin hyvin.

Yhtälö toimii lähinnä kun: a. ei kovin tummaihoisia maahanmuuttajia rodusta riippumatta koska matala älykkyys-korkea rikollisuusaste b. ei Islamia eikä muita poliittisen idealogian edustajia jotka haastaa valtakulttuuriin. c. valitaan jotain korkeasti koulutettuja maasta riippumatta

Nämä 2 asiaa kuin poliitikot tajuaisi niin ei olisi mitään hommafoorumeitakaan valittamassa monikulttuurisuudesta.

Minulle henkilökohtaisesti on ihan sama vaikka tänne muuttaisi miljoona venäläistä, miljoona kiinalaista ja miljoona thaimaalaista koska a. he ei edusta mitään valtakulttuuria uhkaavia idealogioita kuten Islam b. eikä he etnisessä mielessäkään kovin paljon ongelmia aiheuta vrt. vaikka afrikkalaisiin.

[Tykkimies Pönni]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa

Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.

Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.

Monikultturismia/monietnisyyttä on monenlaista ja jotkut sekoitukset toimii paremmin kuin toiset, esim. Australiassa monikulttuurisuus brittien ja itä-aasialaisten ym. mitä sinne lähimaista tulvii, tuntuu toimivan varsin hyvin.

Yhtälö toimii lähinnä kun: a. ei kovin tummaihoisia maahanmuuttajia rodusta riippumatta koska matala älykkyys-korkea rikollisuusaste b. ei Islamia eikä muita poliittisen idealogian edustajia jotka haastaa valtakulttuuriin.

Nämä 2 asiaa kuin poliitikot tajuaisi niin ei olisi mitään hommafoorumeitakaan valittamassa monikulttuurisuudesta.

Minulle henkilökohtaisesti on ihan sama vaikka tänne muuttaisi miljoona venäläistä, miljoona kiinalaista ja miljoona thaimaalaista koska a. he ei edusta mitään valtakulttuuria uhkaavia idealogioita kuten Islam b. eikä he etnisessä mielessäkään kovin paljon ongelmia aiheuta vrt. vaikka afrikkalaisiin.

Nykyäänhän tämä sama skeida alkaa näkymään jo ausseissakin. Tuo mitä sanoit monikulttuurin toimivuudesta siellä on tai siis oli totta. Toimivuus perustui siihen että tulijat valikoitiin huolella ja yhteisten hyväksi havaittujen sääntöjen noudattamiselle oli nollatoleranssi. Kaikki viranomaiset ovat erittäin virkaintoisia ja pääosin valkoisia. Pienikin häiriökäytös mamulta ja kyyti on kylmää. Lain puitteissa tietenkin. Lisäksi paikallinen väestö on, kuten virkamiehensäkin, erittäin tarkkoja oikeudenmukaisuudesta. Näin kerran kun libanonilaistaksi oli yrittänyt rahastaa väärin nuorta tyttöä keskellä Melbournea. Tyttö huusi apua ja paikalla oli välittömästi 15-20 rugbypelaajan näköistä hemmoa selvittämässä asiaa. Selvisi ja mamu lähti korvat tulipunaisina ja häntä koipien välissä menemään. En usko että yritti vähäänaikaan ketään kusettaa. Suomessa vastaavaa ojennusta olisi puitu A-studiossa pitkään.

[Lalli IsoTalo]

Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan.

Tuo on tärkeä kysymys.

Sitä olen pyrkinyt pohtimaan ja vaatimattomat tulokset esittelen muutaman päivän kuluttua yllämainitussa kirjoituksessani, jonka ehdin näppäillä tänne lauantaina.

Yritin tässä taannoin laarittaa monikulttuurit Hommaan, mutta postaus ei saanut ilmaa siipiensä alle, enkä löytänyt enää millään hakuvehkeellä.

Siispä virittelen tähän uudelleen alustavan ajatushahmotelmalaaritukseni. Olin koko yön metsässä äänittämässä ja kuvaamassa > sekava postaus. Tämä kaipaa lisäyksiä, tarkennuksia ja parannuksia.

Nämä ryhmät eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia.

Tämä laaritus on siis tärkeää siksi, että kun monikulttuurisuudesta keskustellaan, on helpompi keskustella samasta asiasta, jos puhutaan saman laarin mokutuksesta.

1. Hyödykemonikulttuurisuus
- Maahanmuuttajia ei tarvita, koska kulttuurinvaihto perustuu kansainväliseen kauppaan
- Esim. reggaemusiikki ja curry-mauste.

2. Siirtolaismonikulttuurisuus
- Maahanmuuttajat sopeutuvat uuden kotimaan kulttuuriin, elävät maassa maan tavoin, mutta ylläpitävät rinnalla vanhan kotimaan kulttuuria, ja ovat ylpeitä omista juuristaan
- Esim. ulkomaille muuttaneet suomalaiset

3. Törmäyskurssimonikulttuurisuus
- Maahanmuuttajat eivät sopeudu uuden kotimaan kulttuuriin, vaan elävät vanhan kotimaansa kulttuurin mukaisesti, joka poikkeaa huomattavasti uuden kotimaan kulttuurista
- Esim. uskonnolliset muslimit länsimaissa

4. Väestönvaihtomonikulttuurisuus
- Paikallisväestö pyritään pitkällä tähtäyksellä saattamaan vähemmistöksi omassa maassaan
- Esim. länsimaiden harrastama nykypolitiikka

5. Homoetnofobinen monikulttuurisuus
- Oman kulttuurin inhoaminen ja häpeäminen, ja muiden kansojen kulttuurin ihannointi

6. Rasistinen monikulttuurisuus
- Ihmiset luokittellaan ryhmiin syntyperän jne. perusteella, ja kohdellaan sitten eri tavoin sen mukaan mihin ryhmään kuuluu (=rasismi)
- Yhdenvertaisuusperiaatetta rikotaan
- Vähemmistöjä suositaan myöntämällä sille etuja, joita kantaväestö ei saa
- Kiintiöt asuntojonoissa, kiintiöt työpaikoissa, ns. "vihapuhe" (jota vähemmistöt eivät voi harrastaa kantaväestöä kohtaan), "positiivinen syrjintä", jne

7. Paperiton monikulttuurisuus
- Maahan rikollisin keinoin saapuneille ihmisille myönnetään samat oikeudet kuin omaan maan kansalaisille
- Esim. terveyspalvelut

8-10. Sinun valintasi.

[Eino P. Keravalta]

Lallilta hyvää pohdintaa, joka osoittaa, että monikulttuurisuus ei ole monoliitti, vaan laaja joukko erilaisia yhteiskunnallisia virtauksia, joista osa hyödyllisiä, osa karmivalla tavalla haitallisia.

Jos halutaan laajentaa, voisi ehkä ajatella, että on olemassa myös:

8. Ihmissuhdemonikulttuurisuus
-Suomalainen löytää puolison ulkomailta.

9. Keikkamonikulttuurisuus
-Ulkomaiset rikollisjoukkiot tulevat vähäksi aikaa Suomeen tekemään ja suunnittelemaan rikoksia.

10. Utopiamonikulttuurisuus
-Tätä ei ole oikeasti olemassa. Se käsittää todellisuudesta irtaantuneiden idealistien, typerien poliitikkojen ja vastuuttoman virkamieskunnan oletukset monikulttuurisuuden siunauksellisuudesta. Utopiamonikulttuurisuus vaikuttaa kuitenkin vahvasti päätöksiin ja lainsäädäntöön, vaikka kyseessä on vain perusteeton ja tosiasioiden vastainen, naiivi usko monikulttuurisuuden sisällön luonteesta. Utopiamonikulttuurisuus lähtee siitä, että monikulttuurisuus on monoliitti.

[gloaming]

Näissäkin asioissa pitäisi varmaan aluksi tarkasti pyrkiä määrittelemään mitä kukin tarkoittaa "monikulttuurisuudella" siitä puhuessaan. Jos toiselle se tarkoittaa vain raiskauksia, mellakoita ym. ja toiselle esim. sitä tosiasiaa, että suomalainenkin kulttuuri rakentuu muualta tulleiden vaikutusten kautta niin keslustelu on melko hedelmätöntä. Jokainen puhuu toistensa ohi. Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?

Usein kysytty ja vastattu kysymys. Sanalla on 1) triviaali sanakirjamerkitys, 2) ideologinen/maailmankatsomukselinen/poliittinen merkitys ja 3) interkulturaalisen kanssakäynnin proseduureihin liittyvä merkitys. Voisin tässä siteerata Tariq Modoodia tai vastaavaa, mutta omin sanoin seuraavasti:

1) Triviaali sanakirjamerkitys tarkoittaa yksinkertaisesti vain riittävästi toisistaan eroavien ja siten kulttuurisilta piirteiltään erotettavien ryhmien ko-eksistointia vuorovaikutuksessa ajassa ja paikassa. Ei kovinkaan kiinnostavaa.

2) Ideologinen (->maailmankatsomuksellinen->poliittinen) merkitys, joka on sisällöltään olennaisesti sama kuin ns. "kolmasmaailmallisuus". Uhri-sorto-syyllinen -asetelmasta ja marxilaisesta dialektiikasta lähtevä oppirakennelma, jonka poliittisena ulottuvuutena on antivalkoisuus sekä uhriustoiseuden ihannointi ja etujen ajaminen. Tästä johtuen monikulttuurisuudesta ei yleensä puhuta muutoin kuin kehitysmaamaahanmuuton ja muiden integroitumattomien tai huonosti integroituvien kulttuurien (esim. romanit) yhteydessä. Ajattelu on perusteiltaan varsin vastaavaa kuin esim. kolmannen aallon feminismissä. Tausta on 60-luvun new left -liikkeessä ja tämän aatehistoriassa.

3) Proseduraalinen monikulttuurisuus, joka ottaa kantaa eri kulttuuriryhmien vuorovaikutuksen laatuun. Monikulttuurisuus pyrkii säilyttämään eri vähemmistökulttuurien ominaispiirteet ja korostaa, että interkulturaalinen vuorovaikutus olisi tasa-arvoisten neuvottelua. Näin ollen valtakulttuurin harjoittama assimilaatiopolitiikka katsotaan sorroksi ellei suorastaan fasismiksi. Proseduraalisen monikulttuurisuuden olennainen sisältö on, että valtakulttuuri myötää, sopeutuu ja antaa periksi aina siinä missä vähemmistökulttuureilla on oikeuksia ja vaatimuksia.

[Lalli IsoTalo]

Kiitos ajatuksen jatkamisesta.

9. Keikkamonikulttuurisuus
-Ulkomaiset rikollisjoukkiot tulevat vähäksi aikaa Suomeen tekemään ja suunnittelemaan rikoksia.

Tuosta tuli mieleeni:

11. Harmaatalousmonikulttuurisuus
- Itäeurooppalaiset duunarit tulevat Suomen rakennustyömaille tekemään puoli-ilmaiseksi sutta ja sekundaa

Näitä vaihtoehtoja voi listata tähän aluksi enemmänkin. Niitä voi sitten myöhemmin yhdistellä.

[Eino P. Keravalta]

Lallilta hyvä idea tehdä ruumiinavaus monikulttuurille ja katsoa, mitä se on syönyt.

Kun siis jatkossa joku kukkahattu puhuu monikulttuurista, häneltä voidaan kysyä täsmennystä, mitä monikulttuurin muotoa hän tarkoittaa ja lyödä nenän alle kymmenkohtainen lista monikulttuurin muodoista.

On tärkeää tunnistaa, että samoin kuin on hyödyllistä ja haitallista maahanmuuttoa, samoin voi olla ja onkin hyödyllistä ja haitallista monikulttuuria.

Monikulttuurisuudesta puhuminen on osittain vaikeaa juuri siksi, että monikulttuurin kategoriat sotketaan toisiinsa tai paremminkin siinä, että valtaosa keskustelijoista ei edes tiedosta, että on olemassa lukuisia monikulttuurin kategorioita. Nämä luokat tulisi kuitenkin tunnistaa poliittisella tasolla, jotta haitalliset monikulttuurin muodot voitaisiin kitkeä samalla, kun hyödyllisille annettaisiin enemmän mahdollisuuksia.

[Hagbard]

Mitä siis tarkoittaa "monikulttuurisuus"?

Yksinkertaisesti se tarkoittaa sitä, että samasta elintilasta kilpailee kaksi tai useampia erilaisiin arvomaailmoihin perustuvaa kulttuuria. Lähtökohtaisesti kyseessä on siis konflikti.

Monikulturismi on ideologia, joka uskoo, että kyseessä ei ole konflikti, vaan auvoisa rinnakkainelo.

[alussaolisana]

Hyvää työtä Lallilta ja muilta!

Tuli mieleen seuraava monikultturismin muoto:

1x. Rajaton monikulttuurisuus (tahi Äärimmäinen monikulttuurisuus)

- Pyrkimys siihen, että kaikki rajat ja myös useimmat valtarakenteet poistetaan ja jokainen saa asua missä huvittaa. Eli rajat ja hallintoalueet poistuvat maailmasta. Kyseessä jonkinlainen New agen ja kommunismin yhdistelmä, jossa kai sitten kuitenkin säilyy valkoisen väestönosan velvollisuus elättää jokainen, joka elatusta haluaa. Zeitgeist lienee tätä puhtaimmillaan, mutta myös vasemmistoanarkistit tuntuvat haikailevan tämänkaltaista järjestystä (eli epäjärjestystä). Kansalaispalkka tai joku muu mahdollisuus valita elämäntavaksi työtätekemättömyys on yksi tämän agendan kulmakiviä. Ehkäpä näistä tuhovoimaisista, tai jopa tuhoon pyrkivistä, monikultturismin muodoista äärimmäisin, joka tietenkin jo toteuttamispolullaan johtaa väkivaltaiseen anarkiaan ja erilaisiin diktatuureihin.

[Nikolas]

Maailmanlaajuinen (globaali) erillismonikulttuuri on sellainen monikulttuurin muoto, jossa ns. moninaisuudesta (diversiteetti) pidetään huolta pitämällä erilaiset väestöryhmät toisistaan erillään. Tämäntapainen monikulttuuri kykenee säilyttämään kulttuurien moninaisuuden ja rikkauden maailmanlaajuisesti, toisin kuin useimmat muut monikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.

[alussaolisana]

Maailmanlaajuinen (globaali) erillismonikulttuuri on sellainen monikulttuurin muoto, jossa ns. moninaisuudesta (diversiteetti) pidetään huolta pitämällä erilaiset väestöryhmät toisistaan erillään. Tämäntapainen monikulttuuri kykenee säilyttämään kulttuurien moninaisuuden ja rikkauden maailmanlaajuisesti, toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.

Aivan. Tunnetaan myös nimellä "kansallisaate". Kaikista monikulttuurisuuden muodoista moninaisin ja kannatettavin.

[Lalli IsoTalo]

Maailmanlaajuinen (globaali) erillismonikulttuuri on sellainen monikulttuurin muoto, jossa ns. moninaisuudesta (diversiteetti) pidetään huolta pitämällä erilaiset väestöryhmät toisistaan erillään. Tämäntapainen monikulttuuri kykenee säilyttämään kulttuurien moninaisuuden ja rikkauden maailmanlaajuisesti, toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.

Jumalauta, Nikolas! Tämä idea on yksinkertaisesti nerokas! Nyt iskit brändäyksen kultasuoneen!

"Hei, olen Lalli, globaali diversiteettimokuttaja!"

Hah hah haa! Eipä ole tunkkaisia takaumia 30-luvulta tuossa lauseessa!

Heh heh:

"Tuntuuko perinteinen monikulttuuri ahdistavalta? Vetääkö mokuklusteri feng shuisi vituralleen?

Ei hätää! Kokeile uutta globaalia, kokonaisvaltaista ja monimuotomonikulttuuria^TM, jossa kaikki rinnakkaismonokulttuurit kukoistavat yhdessä ja erikseen, vaan eivät sekaisin."

Jeps. Tämä Nikolaksen keksintö vetää vertoja sille, kun suomalaiset varastivat itselleen ruotsalaisten lätkäbiisin!

Diversiteettimonikulttuuri^^^!!!

Loppuun retorinen kysymys: kumman kanssa olisit mielummin, homoetnofobisen mokuttajan vai diversiteettimokuttajan kanssa?

[Lalli IsoTalo]

... toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.

Aikamoinen freudinen lipsaus: moikulttuuri = hyvästit kulttuurille

[l'uomo normale]

Diversiteettimonikulttuuri^^^!!!

Äärioikeisto Suomessa -kirjan mukaan pahat ranskalaiset äärioikeistolaiset kehittelivät tuollaisen idean jo 60-luvulta lähtien. Kyllä vasemmistolaiset tuon diversteettikorostuksen fasismiksi ja apartheidiksi määrittelevät.

Kannattaa lukea se Äärioikeisto Suomessa.

[Nikolas]

... toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.

Aikamoinen freudinen lipsaus: moikulttuuri = hyvästit kulttuurille

Lipsaus tosiaan. Korjasin virheen.

[Lalli IsoTalo]

Lipsaus tosiaan. Korjasin virheen.

Liian myöhäistä.  Mutta sinulla on ollut oikein, oikein hyviä postauksia pitkin matkaa. Ihan pelkkää asiaa.  Ryöpsäytin kaiken liketykseni tuohon yhteen viestiin.

[Lalli IsoTalo]

Diversiteettimonikulttuuri^^^!!!

Äärioikeisto Suomessa -kirjan mukaan pahat ranskalaiset äärioikeistolaiset kehittelivät tuollaisen idean jo 60-luvulta lähtien. Kyllä vasemmistolaiset tuon diversteettikorostuksen fasismiksi ja apartheidiksi määrittelevät.

Kannattaa lukea se Äärioikeisto Suomessa.

En lue! Liian lyhyt elämä siihen!

[Eino P. Keravalta]

"For more than a century ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents... to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

-David Rockefeller "Memoirs" page 405

Rockefeller myöntää toimintansa tavoitteena olevan USA:n tuhoaminen ja maailman yhdentyminen poliittisesti ja taloudellisesti. Tottakai jokainen kansa vastustaa liiallista yhdentymistä, joten kansat tuhotaan talouden tuhoamisella ja massamaahanmuutolla. Tässä on destruktiomokuttamisen ydin. Kaikki muu on vain hyödyllistä idiotismia. Suomenkaan punavihreät ihmisoikeusjeesustelijat eivät ymmärrä, että he ovat vain pelinappula, työkalu ja väline globaalin, fasistisen poliisivaltion luomisessa.

[Tragedian synty]

Täällä Hommassa pohditaan aika paljon sitä, mistä monikultturismin kannatus johtuu, aiemmin esimerkiksi täällä. Näitä ketjuja kun olen lukenut, olen tullut täyteen epäuskoa: kuinka niin moni länsimaalainen voi kannattaa kaikkien kulttuurien, kansojen, kielien ynnä muiden sotkemista tasaiseksi, harmaaksi, mitäänsanomattomaksi mössöksi. Einon aloitus oli oivallinen, mutta siinä ei mielestäni tarpeeksi uskottavasti selitetty, miksi niin moni päätyisi tällaisen mielipuolisen ideologian kannalle.

Pohdin asiaa koko viime talven, ja viimein olen valmis jakamaan päättelyni tuloksen. Uskon, että syy löytyy psykologiasta. Aion julkaista alla olevan tekstin vaatimattomassa blogissani, mutta poikkeuksellisesti alistan sen kommentoinnille ennen julkaisemista, jos kanssahommalaiset keksisivät siihen uusia näkökulmia tai jotain muuta lisättävää.


* * *


VAPAHTAJAMME, MONIKULTTUURISUUS

Koulussa minulle opetettiin, että rasismi on paha asia ja suvaitsevaisuus ja erilaisuuden näkeminen rikkautena ovat hyviä asioita. Suomi seuraa muuta Eurooppaa matkalla kohti monikulttuurisuutta, ja etenkin viime vuosikymmenellä sen pitäminen huonona asiana oli takuuvarma tapa leimautua pahaksi ihmiseksi. Hyvien ihmisten on pidettävä monikulttuurisuutta rikkautena.

Ensimmäistä maailmansotaa edelsi muutaman vuosikymmenen pituinen ajanjakso, jolloin länsimaat olivat aivan ylivertaisia verrattuna mihinkään muuhun kulttuuriin. Tämä johtui siitä, että tieteellinen, teknologinen ja teollinen vallankumous olivat suoneet länsimaille sellaisen aseellisen, logistisen, lääketieteellisen ja taloudellisen ylivoiman, etteivät muut voineet käydä piilukkotussareilla konekiväärejä vastaan, purjelaivoilla höyrylaivoja vastaan, yrttirohdoilla teollisia lääkkeitä vastaan tai käsityöllä massatuotantoa vastaan. Länsimaat voittivat ja kolonisoivat käytännössä koko maailman.

Tästä ylivoimasta sitten kumpusi länsimaissa yleinen asenneilmapiiri, jota nykyään sanotaan rasistiseksi, kulttuuridarwinistiseksi ja eurosentristiseksi. Ne olivat pahoja asenteita, jotka johtivat esimerkiksi kongolaisten ja juutalaisten kansanmurhiin. Näitä asenteita ei enää nykypäivänä kaivata, vaan nyt muodissa ovat suvaitsevaisuus ja kulttuurirelativismi, joillakuilla suoranainen kulttuurillinen itseinho. Suvaitsevaisuus ei tietenkään ulotu näihin pahoihin asioihin, vaan suvaitsevaisten on oltava erittäinkin suvaitsemattomia niitä kohtaan, jotka eivät jaa samoja arvoja.

Onhan se ihan ymmärrettävää ja järkeenkäypää, että pahat teot johtavat katumukseen. Kongolaisten ja juutalaisten massamurhat olivat surullisia ja vääriä tapauksia, eikä sellaisia enää tarvitsisi tapahtua. Tosin se tässä kuviossa on ihmeellistä, että nekin ihmiset, jotka eivät ole millään tavalla osallistuneet näihin vääryyksiin, kokevat asiakseen katua ja pahoitella niitä.

Ihmeellisintä kylläkin on eurosentristisyyden lukeutuminen nykyään pahoihin asenteisiin. Sata vuotta sitten länsimaalaiset olivat ylpeitä omasta kulttuuristaan, jota pitivät ylivertaisena vailla mitään kyseenalaistamista. He olivat ylpeitä myös omasta rasismistaan ja kulttuuridarwinismistaan.

Nykyään länsimaalaiset eivät ole (tai ainakaan eivät ole sitä avoimesti ja ylpeästi) rasistisia, kulttuuridarwinistisia tai eurosentristisiä. Eli samalla kun tämä kulttuuri on päässyt eroon niistä vääryyksiä aiheuttaneista piirteistä ja saanut uudet tilalle, kulttuurista ei enää ollakaan ylpeitä. Häpeävätkö suvaitsevaiset tahot omaa suvaitsevaisuuttaan ja kulttuurirelativismiaan?

Kun olin lukiossa, kävin jonkin verran filosofian kursseja. Eräällä niistä eräs neiti sanoi, että koko länsimaalainen kulttuuri saisi hänen puolestaan tuhoutua. Olin melkoisen hämmentynyt tästä, mutta en sanonut siihen mitään, pääasiassa siksi, että en ehtinyt muodostaa hitaassa pääkopassani niitä argumentteja, jotka nyt vuosien jälkeen ovat jokseenkin hioutuneet. (On sanottava, että tässä ryhmässä, jossa keskustelimme, kukaan muukaan ei sanonut neidille mitään vastaan, joten ehkä mielipide oli jotenkin korrekti; ajatelkaa, jos joku sanoisi samaa ihan mistä tahansa muusta kulttuurista.)

Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, ettei neiti oikein ajatellut, mitä todella sanoi. Ehkä hän ajatteli juurikin tässä kulttuurissa tapahtuneita kansanmurhia ja ympäristötuhoja, ja sivuutti kokonaan ajatuksen, että muut kulttuurit olisivat ja ovat syyllistyneet ihan vastaaviin omilla tahoillaan ja omissa mittakaavoissaan.

En usko, että neiti tarkoitti haluavansa nähdä demokratian, sukupuolten tasa-arvon, maallistuneen yhteiskunnan ja muun valistusperäisen ajattelutavan tuhoutuvan. Silloinhan juuri hän itse olisi se, joka kaikkein enimmin tuhosta häviäisi. Kuittaan tapauksen siis ajattelemattomuutena.

Sen sijaan mielenkiintoista on se, että tuollainen ajattelemattomuus ei ollut kenenkään mielestä epäkorrektia. Sama on koko Suomessa havaittavissa. Kun joku sanoo, että monikulttuurisuus on rikkautta ja että suomalaisen kulttuurin sopisi oppia muista kulttuureista, mikään vaikutusvaltainen taho ei ärähdä, että "älähän rumia puhu". Toista on, jos joku sanoo, että muiden kulttuurien sopisi oppia suomalaisesta tai yleisemmin länsimaalaisesta kulttuurista. Se onkin jo sitten paluuta kulttuuri-imperialismiin ja niihin asenteisiin, jotka johtivat kongolaisten ja juutalaisten kansanmurhiin.

Mikä meni pieleen? Vaikka juutalaisten kansanmurha oli suuri vääryys, kuinka on mahdollista, että vielä seitsemänkymmentä vuotta jälkeenpäin sadat miljoonat länsimaalaiset ihmiset potevat siitä (missä eivät ole olleet osallisina) niin suurta huonoa omaatuntoa, että toiveet koko tämän kulttuurin tuhoutumisesta ovat korrekteja? En kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että kulttuurillisen itseinhon takana ovat vain ne asiat, joiden siellä sanotaan olevan. Länsimaalaisen ihmisen kroonisen pahan olon tunteen on kummuttava jostain muusta lähteestä.

Ihmisolento ei siedä jatkuvaa pahan olon tunnetta. Sellaiseen reagoidaan aina vähintään jollain psykologisella defenssimekanismilla, joka sysää ongelmat maton alle patoutumaan. Jos länsimaisen kulttuurin vääryydet olisivat syy pahan olon tunteeseen, defenssimekanismina ne kiistettäisiin, keksittäisiin syitä, tekosyitä tai puolusteluja vääryyksille. Mutta näin ei käy.

Ainoa selitys on, että vääryyksien korostaminen on itsessään defenssimekanismi. Kun emme tiedosta syitä pahaan oloomme, etsimme korvaavia syitä, joiden katuminen ja tuomitseminen sitten tuovat helpotusta. Siihen tarpeeseen ovat länsimaalaisen kulttuurin historialliset ja myös nykyiset vääryydet kuin tehtyjä.

Selkeä tosiasia on, että täsmälleen samat tahot, jotka eniten murehtivat kansanmurhien uhreja, imperialismin aikaisia (todellisia tai kuviteltuja) vääryyksiä sekä ympäristökatastrofeja, ovat niitä, joille monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara. Tässä on ratkaisu lännen krooniseen pahan olon tunteeseen.

Ihminen on luontaisesti hengellinen olento. Koko ihmiskunnan historiassa tällainen maallistuneisuus, mikä nykyään on vallalla länsimaissa, on hyvin poikkeuksellista.

Ihminen on luontaisesti väkivaltainen olento. Koko ihmiskunnan historiassa pysyvä rauhantila, mikä nykyään on vallalla suurimmassa osassa länsimaita, on hyvin poikkeuksellinen.

Ihminen on luontaisesti ksenofobinen olento. Koko ihmiskunnan historiassa hyväksyvä suhtautuminen kaikkeen eksoottiseen, mikä nykyään on muotia suurimmassa osassa länsimaita, on hyvin poikkeuksellista.

Ihminen on luontaisesti yhteisöllinen olento. Koko ihmiskunnan historiassa individualismi, mikä nykyään on vallalla suurimmassa osassa länsimaita, on hyvin poikkeuksellista. Ihminen on aina ja kaikkialla jakanut toisia ihmisiä meihin ja muihin, ei yksilöihin.

Ihminen on luontaisesti itse itsestään huolehtiva olento (totta kai yhteisön puitteissa, aktiivisena osana heimoa). Koko ihmiskunnan historiassa hyvinvointivaltio, joka huolehtii kansalaisistaan, jolta kansalaiset ovat oppineet vaatimaan ratkaisua lähes kaikkiin pulmiin, joka suuruudessaan näyttää kasvottomalta ja ehtymättömältä rahasammolta ja joka on yleinen monissa länsimaissa, on hyvin poikkeuksellinen.

Ihminen on luontaisesti kärsinyt puutetta. Koko ihmiskunnan historiassa yleinen yltäkylläisyys, jonka eteen ei ole tarvinnut raataa kohtuuttomasti ja joka on nykyään vallalla suuressa osassa länsimaita, on hyvin poikkeuksellista.

Ihmisen asema on luontaisesti pysynyt vakaana. Koko ihmiskunnan historiassa valinnan mahdollisuudet ja jatkuva, nopea yhteiskunnallinen muutos ovat olleet hyvin poikkeuksellisia. Suutari on miltei aina pysynyt lestissään, pojat ovat seuranneet isänsä ammattiin ja lapset pysyneet vanhempiensa sosiaalisessa asemassa. Vain modernin ajan lännessä nopea säätykierto ylöspäin, epävarmat pätkätyöt, lähes rajattomat kouluttautumismahdollisuudet ja jatkuvat yhteiskunnalliset heilahdukset ovat olleet yleisiä.

Yllä luetellut asiat ovat lisäksi suurimmat erot lännellä ja muulla maailmalla. Otetaan esimerkiksi islamilainen maailma, joka on Euroopan monikulttuuristumisen tärkein moottori. Se on hengellinen, väkivaltainen, ksenofobinen, yhteisöllinen, monin paikoin aineellisesta puutteesta kärsivä ja muuttumaton kulttuuri, jonka piirissä ei ole kattavia hyvinvointivaltioita. Mutta juuri sellaisena se on lähellä niitä olotiloja, joissa ihmisolento on kehityskaarensa elänyt. Ei tarvitse kuin vähän sovitella Darwinin lakia, niin voi päätellä, että juuri tuollainen olotila on ihmiselle luontaisesti sopiva – siis sopiva, ei "hyvä", mitä tuo sana nyt tarkoittaakaan. Ihmisen aivot eivät ole viime vuosisatoina suuremmin muuttuneet. Ne eivät ole ehtineet sopeutua muuttuneeseen maailmaan. Kun ihminen on maallistunut, väkivallaton, ksenomaaninen, individualistinen, yltäkylläinen, hedonistinen ja tottunut vaatimaan valtiota tuekseen joka asiassa, sekä vielä jatkuvassa epävarmassa ja hektisessä muutostilassa, hänen aivonsa kärsivät. Samaan tapaan kuin makean veden kalat kärsivät merivedessä, vaikka samaa H₂O:ta se on.

Hypoteesini on seuraava: postmoderni länsimaalainen kulttuuri on luonut niin luonnottomat olosuhteet niin suurelle ihmisjoukolle, että sadat miljoonat ihmiset ovat ikään kuin joutuneet joukkopsykoosin valtaan. Luonnottomissa olosuhteissa ihmiset etsivät vaistomaisesti, itse mitään tiedostamatta, pakoa tilanteesta pois. Heille alkuperäinen ("primitiivinen") islamilainen kulttuuri näyttäytyy jonain terveenä ja puhtaana, vaikka se onkin niin erilainen kuin heidän omat, suurta mukavuutta luoneet olosuhteensa. Heille monikulttuurisuus on vapahtaja, jota he kaipaavat luokseen korjaamaan tilanteen, vaikka eivät osaakaan selittää edes itselleen, miksi.

Tähän väliin vertaus: otetaan kaksi ihmistä. Toinen tekee ankarasti töitä, urheilee säännöllisesti, syö terveellisesti, ei juopottele eikä polta tupakkaa. Toinen lojuu kotonaan työttömyyskorvauksilla, katselee televisiota kaiken päivää, ei urheile koskaan, syö vain roskaruokaa, vetää joka ilta kännit ja polttaa ketjussa, siis sanalla sanoen elää mässäillen ja huvitellen, rasittamatta itseään mitenkään. Kumpi on onnellisempi? Ensimmäinen. Paradoksaalista on, että onnellisuuden ja hyvän olon tunteen eteen on nähtävä vaivaa, uhrauduttava ja kieltäydyttävä. Tämä pätee myös postmodernin länsimaailman ja islamilaisen kulttuurin suhteisiin: kaikessa mukavuudessa ja yltäkylläisyydessä elävä länsimaalainen on onnettomampi kuin vaikeammissa olosuhteissa elävä islamilaisen maailman asukas. Tämä näkyy muun muassa siinä päätä huimaavassa määrässä masennuslääkkeitä, joita länsimaalaiset ottavat ahdistukseensa.

Koetellaan hypoteesia: ketkä täällä länsimaissa eniten kaipaavat monikulttuurisuutta? Eivätkö jokseenkin hyvätuloiset, pasifistiset ja maallistuneet tahot, kuten vasemmistoeliitti? Perussuomalaiset sen sijaan, nuo juntit, keskimääräistä matalammin koulutetut alemman keskiluokan tyypit, joille ainakin kansakunta tuo yhteisöllisyyttä, eivät arvosta monikulttuurisuutta. Myöskään hengellisyytensä säilyttäneet, kuten lestadiolaiset, eivät ole mitään monikulttuurin ihannoitsijoita. Yhdysvalloissa, joissa ei ole kattavaa hyvinvointivaltiota, ei ole myöskään poliittista monikultturismia. Ja vielä: enää missään muussa kulttuurissa ei ole niin vahvaa kaipuuta pois omastaan, että siitä olisi tullut valtiollisen tason ideologia. Sellaista esiintyi ennen lännen vaipumista rappioon ja itseinhoon.

Omalla tavallaan valtiollisen ideologian asemaan noussut monikultturismi on saavuttanut innokkaimpien kannattajiensa joukossa sen hengellisen aseman, joka aikaisemmin kuului kristinuskolle. Kuten 50-luvulla poliitikon olisi ollut mahdotonta sanoa, että ei ole kristitty, nykyään poliitikon on mahdotonta sanoa olevansa suvaitsematon muita kulttuureita kohtaan. Tämän sai karvaasti kokea Jussi Halla-aho, josta on tehty valtakunnan ykköspaholainen, taho jota kohtaan kaikki epäasiallisetkin keinot ovat hyväksyttäviä.

Sigmund Freud totesi:

Jos uskonto halutaan karkottaa eurooppalaisesta sivilisaatiostamme, se voidaan tehdä vain toisella doktriinijärjestelmällä, ja tällaisella järjestelmällä olisi alusta lähtien uskonnon psykologiset piirteet, sama pyhyys, jäykkyys ja suvaitsemattomuus, sama ajattelun kieltäminen puolustuksenaan.

Juuri näin on tapahtunut. Suvaitsevaisuuden korostunut asema on äärimmäisen osuva esimerkki pyhyydestä. Jäykkyyttä ja suvaitsemattomuutta edustavat monikulttuurin kannattajien hysteerinen asenne maahanmuuttokriitikoita kohtaan. Ajattelun kieltäminen puolustuksena on kaikille Jussi Halla-ahon tunteville tuttu juttu: onhan korkein oikeus päättänyt, etteivät loogiset johtopäätökset oikeuta toteamaan, että uskonto, joka pitää virheettömänä ja täydellisesti esimerkillisenä henkilönä pedofiiliä, on pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto.

Lopuksi voisin tarkastella itseäni. Suoraan sanon, että vastustan monikulttuurisuutta henkeen ja vereen, pidän sitä suurimpana uhkana Suomelle ja koko lännelle. Ja minähän olen hengellinen, yhteisöllinen ja maallisen hyvän suhteen nuuka. Ksenofobinen en sanan varsinaisessa merkityksessä ole, pikemminkin "ksenoskeptinen". Väkivaltainen en ole, maltan aina mieleni, mutta ei minulla ole väkivaltaa vastaan mitään universaalia periaatetta (kun asuntooni kerran murtauduttiin poissa ollessani ja minulta vietiin omaisuutta, totesin, että jos olisin ollut paikalla, olisin kumauttanut rosvoa hiilihangolla ja painanut hänen otsansa kuumaan hellaan muistoksi). Epävarmassa sosiaalisessa asemassa tosin olen ja hyvinvointivaltion holhouksessa olen kasvanut, mutta silloinkin koen monikulttuuristumisen vain yhtenä uutena epävarmuustekijänä.

Mutta kun vielä lisää tarkastelen itseäni, huomaan olevani eräällä tapaa monikulttuurin kannattajien kanssa samassa rintamassa. Minua iljettävät hyvin monet postmodernin länsimaalaisen kulttuurin piirteet: kristillisyyden alasajo, yltiöpäinen individualismi, hedonismi ja muu moraalinen leväperäisyys, kertakäyttö- ja kulutuskulttuuri, populaarikulttuuri, moderni arkkitehtuuri sekä tietenkin tuo asenne, joka hypoteesini mukaan on defenssimekanismi tätä kaikkea kohtaan. Minä vain haluan parannuksen toiseen suuntaan: minä kaipaan takaisin 1800-luvun loppuun.

Sinä, joka kannatat monikulttuurisuutta: tule kanssani yhteiseen rintamaan! Näytetään, että lännellä on voimaa omastakin takaa. Pelastetaan itse itsemme, omilla ehdoillamme. Ei ole oikein sälyttää sitä tehtävää muslimeille, joilla on töitä omalla tahollaan. Puhdistakaamme tästä kulttuurista sen mätäpaiseet. Valistuksen aatteita voi kunnioittaa ilman uskonnon tuhoamista, ilman tarpeellisesta väkivallasta luopumista, ilman eksotiikan palvomista, ilman yhteisöjen kukistamista, ilman hyvinvointivaltiosta ja kaikesta materiaalisesta hyvästä luopumista. Silloin voimme ottaa vapahtajaksemme uuden eurosentrismin, hyvän kulttuurillisen itsetunnon, ja elää tasapainossa toistemme, muiden kulttuurien ja luonnon kanssa.

EDIT 7.7.2013: Julkaistu: Vapahtajamme, monikulttuurisuus.

[1NiitäKelanPoikia]

Myöskään hengellisyytensä säilyttäneet, kuten lestadiolaiset, eivät ole mitään monikulttuurin ihannoitsijoita.

Tämä on kototienoillani laajamittaisesti virheellinen oletus. Juuri lestadiolaiset ajavat monikulttuuria innokkaimmin. Kuuluisin heistä ehkä Pudasjärven kaupunginjohtaja Kaarina Daavittila ja hänen "10%-maahanmuuttajia-2020"-projektinsa. Kaupunkiin jossa nuorista on työttömänä... öö kaikki jotka tunnen. Siis 16% kokonaistyöttömyys.

http://yle.fi/uutiset/pudasjarvi_haluaa_satoja_maahanmuuttajia/5057965

EDIT: Linkki

[Embo]

Tämä on kototienoillani laajamittaisesti virheellinen oletus. Juuri lestadiolaiset ajavat monikulttuuria innokkaimmin. Kuuluisin heistä ehkä Pudasjärven kaupunginjohtaja Kaarina Daavittila ja hänen "10%-maahanmuuttajia-2020"-projektinsa. Kaupunkiin jossa nuorista on työttömänä... öö kaikki jotka tunnen. Siis 16% kokonaistyöttömyys.

http://yle.fi/uutiset/pudasjarvi_haluaa_satoja_maahanmuuttajia/5057965

Lestat saavat näin firmoillensa lisätuloja. Kotouttamisen ja muun maahanmuuttoteollisen kompleksin kanssa häärivät firmat saavat tuloja valtiolta sen kolmen vuoden ajan, jonka verran valtio maksaa hummamuista aiheutuneet kulut.

Ja näitä kulujahan aiheutuu, kun oikein kunnolla kotoutetaan!

[-PPT-]

Erittäin mielenkiintoista pohdintaa. Lisäisin sellaisen havainnon että jokseenkin ristiriitaista että yksilötasolla itseänsä vähättelevää ja muita sokeasti ihailevaa ihmistä pidetään itsesäälissä kieriskelijänä ja jokseenkin surullisena ihmisenä.

Kollektiivisella tasolla kuitenkin moinen käytös ei ole ainoastaan ihailtavaa vaan suorastaan välttämätöntä.