Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[elle]

Yllättävän moni sellainen joka on julkisuudessa hiljaa tai myötäilee on sisimmissään kivenkova nuivisti.

Totta. Tästä syystä tuuli kääntyy mokutusvastaiseksi hyvin nopeasti, kun se on kääntyäkseen.

...

Mutta ei vielä. Vielä on monta vääntöä edessä.

Kriittinen massa

Mikäli riittävän moni äänestäjä, joista suurin osa lukeutuu trendimokuttajiin "kääntyy" saavutetaan kriittinen massa. Silloin trendimokuttajat ja piilomokuttajat saattavat keikauttaa panokset nurin hyvin lyhyessä ajassa. Sellainen tilanne saattoi olla jo lähellä 17.4.2011, mutta ei aivan riittänyt.

Toimittajien kriittisen massan saavuttaminen on kaikkein tärkein. Sopulilauma kääntyy sitten kerralla.

Riittikö 7.1.2015? Nähtäväksi jää, tuliko toimittajien maailmankuvaan pysyvä särö - tai peräti täydellinen paradigman muutos.

Erimomainen kirjoitus Einolta, vaikka wanha onkin. Uusnuivisti pääsee hyvin perille asioista näiden informatiivisten analyysien avulla.

[Kulttuurirealisti]

Toimittajien kriittisen massan saavuttaminen on kaikkein tärkein. Sopulilauma kääntyy sitten kerralla.

Toimittajien kääntyminen on vaikeaa. Vvaikka toimittajaa haluttaisikin välillä kirjoittaa objektiivisesti, niin omistaja päättää, päätoimittajan välityksellä, mitä lehteen laitetaan.

Tarvitaan uusia, vaikutusvaltaisia medioita tai uusia omistajia vanhoihin medioihin.

[NWO]

Vuonna 1923 kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan Europa. Kreivi von Coudenhove-Kalergi on ensimmäinen yhdistyneen Euroopan merkittävä advokaatti. Hän myös ehdotti yhdistyneen Euroopan "kansallislauluksi" Beethovenin Oodia ilolle.

Hänen unelmanaan oli demokratiasta vapaa, "monikulttuurinen" Yhteis-Eurooppa. Kreivi von Coudenhove-Kalergin utopioissa demokratia korvattiin "hengen sosiaalisella aristokratialla", minkä voisi vapaasti suomentaa "oikeassaolevien diktatuuriksi" (1). Hänellä oli myös merkittäviä tukijoita, joista mainittakoon Winston Churchill, Paroni Louis de Rothschild, siionisti Theodore Herzl, Paul Warburg(2) ja John Foster Dulles.

(1) "hengen sosiaalisella aristokratialla", minkä voisi vapaasti suomentaa "oikeassaolevien diktatuuriksi".
=> "Oikeassaolevien." Tämä viittaa kovasti vapaamuurariuteen, eli  "valaistuneisiin" - illuminated.

(2) James Paul Warburg oli saksalaistaustainen juutalaispankkiiri.  Warburg was a member of the Council on Foreign Relations. He gained some notice in a February 17, 1950, appearance before the U.S. Senate Committee on Foreign Relations in which he said,

"We shall have world government, whether or not we like it. The question is only whether world government will be achieved by consent or by conquest."

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Warburg

Pahoin pelkään, että mies oli ja on oikeassa. Nyt on liikkeellä niin valtavat globalistiset poliittiset ideologiat ja taloudelliset intressit, että vastustus murskataan. Kaiken takana on akateemisen, ei-parlamentaarisen poliittisen ja taloudellisen eliitin muodostama kompleksi ja hegemonia.

Päämäärä: Ylikansallinen laki, valta (poliittinen, taloudellinen, sotilaallinen, kulttuurinen) ja hallinto - kansallisvaltioiden yläpuolelle => Uusi maailmanjärjestys.

Jotta tämä voisi toteutua, on samalla vanha maailmanjärjestys, eli kansallisvaltioihin perustuva maailmanjärjestys tuhottava - taloudellisesti yksityistämällä, suurkorporatisaatiolla ja velkaannuttamalla, uusliberalistisella talousopilla, jonka mukaan valtiot eivät saa omistaa, juridisesti, kulttuurellisesti ja etnisesti sekoittamalla. Yhtenäiskulttuuri ja sen arvot, kansallinen identiteetti ja yhteenkuuluvuuden tunne on hajotettava. Sisäiset ristiriidat. Hajota ja hallitse.

[Tykkimies Pönni]

Jotta tämä voisi toteutua, on samalla vanha maailmanjärjestys, eli kansallisvaltioihin perustuva maailmanjärjestys tuhottava - taloudellisesti yksityistämällä, suurkorporatisaatiolla ja velkaannuttamalla, uusliberalistisella talousopilla, jonka mukaan valtiot eivät saa omistaa, juridisesti, kulttuurellisesti ja etnisesti sekoittamalla. Yhtenäiskulttuuri ja sen arvot, kansallinen identiteetti ja yhteenkuuluvuuden tunne on hajotettava. Sisäiset ristiriidat. Hajota ja hallitse.

Yrittivät valloittaa maailman ensin kommunistisilla vallankumouksilla, alkaen Neuvostoliitosta. Eivät siinä onnistuneet ja olivat pakotettuja keksimään kulttuurimarxismin ja nuo yllä luettelemasi talousopit. Helppo on ostaa maailma, kun saa tyhjästä painaa käypää rahaa ja keinotekoisesti luoda talousbuumeja ja -lamoja. Hankalat hallitukset vaihdetaan "yhteistyökykyisempiin" erilaisten NGO-puulaakien ja tarvittaessa jenkki- ja brittiarmeijoiden avulla.

[NWO]

Niin, miksi?
Oma näkemykseni on, että tarkoituksena on globaalin, fasistisen poliisivaltion luominen.

Tämä "One World" tulee olemaan epädemokraattisempi, kuin nykyisetkään lännen "demokratiat".
Tämä maailmanjärjestys on luonteeltaan neo-feodalistinen. Siinä Suomelle ja sen eduskunnalle jää lähinnä kunnanvaltuuston rooli.

USA:n ex-kongressiedustaja Larry McDonaldin

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_McDonald

mukaan se yhdistää super-kapitalismin ja sosialismin.

Kuvailisin sitä keskusjohtoiseksi ja autoritääriseksi kollektivismiksi. Se ohjaa ihmisten saamaa tietoa, arvoja ja mielipiteitä kasvatuksessa, koulutuksessa, mediassa sekä rajoittaa "väärän" tiedon saantia ja sen esille tuomista. Se tulee leimaamaan ja vaientamaan vastustajansa, rajoittamaan sananvapautta käyttämällä poliittista korrektiutta ja ns. repressiivistä toleranssia, eli tukahduttavaa (pakko)suvaitsevaisuutta.

Se tulee ilmoittamaan itsensä maailman pelastajana

http://adventofdeception.com/wp-content/uploads/2010/01/gordon-brown-new-world-order-to-save-the-earth.jpg

ja oikeuden ja rauhan (1) tuojana. Rauhan tuojana tietenkin, koska valtioilla ei enää ole mahdollisuutta sotia - omavaraisuutta ja omia puolustusvoimia ei enää ole.

Ihmisiä seurataan (viestintä, maksuliikenne, liikkuminen) nykyistäkin paljon tehokkaammin. Käteinen raha lakkautetaan aikanaan. Ihmisen on otettava biometrinen tunniste, jotta voi käydä kauppaa, osallistua yhteiskunnan toimintoihin.

HSBC -bank: "Your DNA will be your data."

http://beforeitsnews.com/mediadrop/uploads/2013/38/6d06cfeb0399a1aca92153b3382d81b01c26ea30.jpg


(1)

George Bush puhe 1991:

https://www.youtube.com/watch?v=6B9U_RvbnsA

We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order -- a world where the rule of law, not the law of the jungle, governs the conduct of nations (hallitsee kansoja). When we (?) are successful -- and we will be (!) --  we have a real chance (mahdollisuus, tilaisuus) at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.'s founders.

[Miniluv]

NWO-jutut voisi lopettaa tästä ketjusta.

[Uuno Nuivanen]

Tuupataan nyt tähän, jos ei jossain ole jo.

http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2015/03/20/kohti-asiallista-maahanmuuttokeskustelua/

Muuten olen sitä mieltä, että esim. Jussi Halla-ahon perintöäänille Helsingistä on Terhossa luonteva kohde.

[Mika]

Hyvin moni kannattaa mokutusta pelkästään siksi, että se toistaiseksi ollut Suomessa se virallinen totuus, jota kannattavat ovat valistuneita ja fiksuja, kun taas vastustajat ovat syrjäytyneitä ja epävarmoja peräkammarinpoikia, joille tekisi hyvää käydä joskus ulkomaillakin.

Propaganda ei tietenkään toimi loputtomiin, kun ihmisten arkikokemukset osoittavat toista. Hidasta yleisen mielipiteen kääntyminen silti näyttää olevan.  Moni poliitikkokin aivan varmasti tajuaa, ettei kehitysmaiden väestön siirto Suomeen ole hyvä idea, mutta jatkaa silti mokutusta pelkästään opportunistisista syistä.

[Sekasikiö]

Maahanmuutto on poliittisesti vaikea aihe maanlaajuisesti. Iso osa Suomalaisista ei ole juuri milloinkaan tekemisissä maahanmuuton tai maahanmuuttajien kanssa. Pienemmillä paikkakunnilla kohistaan, jos meille kaupunkilaisille päivittäin tutut eriväriset tulee edes ohikulkumatkalla käymään paikalliselle huoltoasemalle. Ongelmaa ei ymmärretä, jos sitä ei konkreettisesti joudu kokemaan. Asiaa ei auta sekään, että lehdistö peittelee maahanmuuton ongelmia minkä kerkiää.
Poissa silmistä, poissa mielestä.

[Uuno Nuivanen]

Kun tunne kamppaa järjen juoksun

Lasse Lehtinen

Julkaistu: 23.3. 9:54

Fyysikko Charles Percy Snow'n vuonna 1959 Cambridgessa pitämä luento synnytti oppineissa piireissä keskustelun, joka edelleen jatkuu.
Snow'n huoli oli humanisteista, jotka tekevät meitä kaikkia koskevia päätöksiä tuntematta edes yksinkertaisia luonnonlakeja.

Humanistiset tieteet, teologia, historia, filosofia, kasvatus- ja yhteiskuntatieteet, ovat kaikki pehmeitä. Mitään ei tarvitse todistaa lopullisesti oikeaksi, olla vain jotain mieltä, mitata sen jälkeen tilastoja ja todennäköisyyksiä sekä arvuutella lähteiden luotettavuutta.

Maailma on täynnä taikauskoa ja humpuukia. Yhdysvalloissa on miljoonia, jotka uskovat että ammattilaispaini televisiossa on totta, mutta kuukävely oli lavastettu. Luulot ja ennakkoluulot ohjaavat käyttäytymistä. Kun ne törmäävät tutkittuun tietoon, tieto joutuu liian usein antamaan periksi.

Länsimaissa akateemisesti koulutetut naiset ovat horoskooppien suurkuluttajia. Eräs daami sanoi, ettei ole tippaakaan taikauskoinen. "Vesimiehet eivät usko mihinkään yliluonnolliseen," hän jatkoi. ...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427080271552.html

[ArtturiE]

5. Itseinhomokutus

Destruktiomokutuksten synkästä kellarista kotoisin oleva veli on itseinhomokutus eli halu tehdä Suomesta ehdon tahdoin monikulttuurisen koska suomalainen kulttuuri on niin syvältä, että kaiken muun on pakko olla parempaa. Tämä tunne on tietenkin vahvistunut kun on käynyt ihailemassa maailman värinää eksoottisissa turistikohteissa, joissa ei ole tuppisuita, pakkasta, kännipuukkohippaa, takapajuisuutta, spurguja, työttömiä, heikompaa ainesta, jne. (tai ainakaan turistina ei ole ehtinyt tätä huomaamaan).

Näinä halpojen lentojen aikoina, miksi pitää kusta omaan vihtaan kun voi käydä multikultilandioissa ulkomailla ihailemassa kulttuureita niiden luonnollisessa ympäristössä. Miksi pitää yrittää väkisin rakentaa multikultilandiaa Suomeen?

Einolle respektiä, hyvin vedetty.

[Pakkanen]

Omasta mielestä ehkä surullisin tapaus moku kannattajista on oikeasti rehdit, kiltit ja ystävälliset suomalaiset. Sellaiset sydämelliset. Omassa tuttavapiirissä tässä ryhmässä tytöt/naiset on vahvasti edustettu sukupuoli.

Uskotaan naivisti parempaan maailmaan, jossa kaikki on kavereita keskenään kunhan hymyillään ja ollaan ystävällisiä. Vähään niin kuin Haloo Helsinki tyyliin.

Ironisinta on, että juuri tämä ihmisryhmä on itse suurimmassa vaarassa. Kattellaan somalipoikia silmiin, jutellaan mukavia ja muutenkin varmistetaan eteivät tunne itseään ulkopuoliseksi. Kyllähän me äijät pärjätään vaikka asiat pääsisi liian pitkälle..

Ko. käytöstavat on suomalaisittain jaloja, mutta vieraasta kulttuurista tullut tulkitsee sen vähän eri tavalla.

Useilla suomalaisilla on sisäsyntyisesti halu luottaa muihin. Siitä on tosi lyhyt aika, kun ulko-ovea ei tarvinnut pitää lukittuna yms. Kestää varmaan aikansa, ennen kuin kansan syvissä riveissä tajutaan mokun aiheuttamat ongelmat.

Ja surullista kyllä, osa kaivaa omaa kuoppaansa ja oppi tulee kipeästi kantapään kautta.

[nollatoleranssi]

Omasta mielestä ehkä surullisin tapaus moku kannattajista on oikeasti rehdit, kiltit ja ystävälliset suomalaiset. Sellaiset sydämelliset. Omassa tuttavapiirissä tässä ryhmässä tytöt/naiset on vahvasti edustettu sukupuoli.

Uskotaan naivisti parempaan maailmaan, jossa kaikki on kavereita keskenään kunhan hymyillään ja ollaan ystävällisiä.

Tähän liittyy sellainen ajatuskaava: "Jos itse käyttäydyt muita kohtaan hyvin, niin hekin käyttäytyvät sinua kohtaan samalla tavalla". Todellisuus saattaakin olla toisenlainen...

Ironisinta on, että juuri tämä ihmisryhmä on itse suurimmassa vaarassa.

Ruotsissa tapahtui tälläinen tapaus. Nainen halusi auttaa "kolmea koditonta", jotka ottivat avusta kaiken irti.


Toisaalta kun varsinkin aiemmin mediassa toisteltiin tarinaa "heikompien auttamisesta" ja korkeintaan rasismi oli suurin uhka, niin kenen vika se on, kun ihmiset noudattavat niitä neuvoja?

[Tykkimies Pönni]

Kun tunne kamppaa järjen juoksun

Lasse Lehtinen

Julkaistu: 23.3. 9:54

Fyysikko Charles Percy Snow'n vuonna 1959 Cambridgessa pitämä luento synnytti oppineissa piireissä keskustelun, joka edelleen jatkuu.
Snow'n huoli oli humanisteista, jotka tekevät meitä kaikkia koskevia päätöksiä tuntematta edes yksinkertaisia luonnonlakeja.

Humanistiset tieteet, teologia, historia, filosofia, kasvatus- ja yhteiskuntatieteet, ovat kaikki pehmeitä. Mitään ei tarvitse todistaa lopullisesti oikeaksi, olla vain jotain mieltä, mitata sen jälkeen tilastoja ja todennäköisyyksiä sekä arvuutella lähteiden luotettavuutta.

Maailma on täynnä taikauskoa ja humpuukia. Yhdysvalloissa on miljoonia, jotka uskovat että ammattilaispaini televisiossa on totta, mutta kuukävely oli lavastettu. Luulot ja ennakkoluulot ohjaavat käyttäytymistä. Kun ne törmäävät tutkittuun tietoon, tieto joutuu liian usein antamaan periksi.

Länsimaissa akateemisesti koulutetut naiset ovat horoskooppien suurkuluttajia. Eräs daami sanoi, ettei ole tippaakaan taikauskoinen. "Vesimiehet eivät usko mihinkään yliluonnolliseen," hän jatkoi. ...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427080271552.html

Lehtinen on pahasti eksyksissä. Vaarallisin ryhmä ei ole idioottihumanistit tai vapaapainiin uskovat henkilöt. Vaarallisinta on se, kun fyysikot, Lehtiset ja muut "kovien tieteiden konkarit", ottavat lehdistä lukemansa ja televisiosta katsomansa artikkelit, uutiset ja dokumentit totena.

Kuka tahansa ymmärtää idioottihumanistien typeryyden, mutta harvempi ymmärtää niitä massiivisia valheita, mitkä ei pehmeiden ja kovien tieteiden rajoja tunne.

[törö]

Show-paini on totta. Se on hurjemman näköistä kuin tavallinen paini, mutta ei siinäkään pärjää jos osaaminen puuttuu.

Suurin ero on siinä, ettei tavallisella painilla elä.

[Pakkanen]

Omasta mielestä ehkä surullisin tapaus moku kannattajista on oikeasti rehdit, kiltit ja ystävälliset suomalaiset. Sellaiset sydämelliset. Omassa tuttavapiirissä tässä ryhmässä tytöt/naiset on vahvasti edustettu sukupuoli.

Uskotaan naivisti parempaan maailmaan, jossa kaikki on kavereita keskenään kunhan hymyillään ja ollaan ystävällisiä.

Tähän liittyy sellainen ajatuskaava: "Jos itse käyttäydyt muita kohtaan hyvin, niin hekin käyttäytyvät sinua kohtaan samalla tavalla". Todellisuus saattaakin olla toisenlainen...

Ironisinta on, että juuri tämä ihmisryhmä on itse suurimmassa vaarassa.

Ruotsissa tapahtui tälläinen tapaus. Nainen halusi auttaa "kolmea koditonta", jotka ottivat avusta kaiken irti.


Toisaalta kun varsinkin aiemmin mediassa toisteltiin tarinaa "heikompien auttamisesta" ja korkeintaan rasismi oli suurin uhka, niin kenen vika se on, kun ihmiset noudattavat niitä neuvoja?

Tasa-arvo kysymyskin liippaa läheltä. Hameväki harmittelee tasa-arvon toteutumattomuutta suomessa. Naisten euro, johtajakiintiöt ym. isot ongelmat. Suomessahan nää asiat on tosi huonosti.

Sitten kuitenkin haalitaan näitä tasa-arvon takapajuloiden asukkeja ihan intona. Ei ymmärrä?

Onko evoluutio kehittänyt näille mustille vetelyksille niin ison viettelysvoiman, että siltä on vaikea suojautua? Riittää kun esiinnyt kuin riikinkukko, pöyhkeilet itsevarmasti, saat jonkun lankeamaan ja tämä parka sitten passaa ja ruokkii koreilevan uroksen aina hautaan asti. Ihan kuin eläinten maailmassa?

[Endsong]

Monesti suosittujen uskomusten sisäinen ristiriitaisuus on näennäistä, kun uskomuksia tarkastelee laajemmassa viitekehyksessä. Onkin hyödyllisempää pohtia, missä mielessä ilmeisen epäloogiselta näyttävä ajatuskulku voikin olla loogista, kuin päivitellä joidenkin "irrationaalisia" uskomuksia.

Feminismin ja maahanmuuttomyönteiden/monikultturismin näennäinen ristiriita ratkeaa ja niiden sijoittuminen samaan uskomusklusteriin tulee johdonmukaiseksi, kun ymmärtää, mikä merkitys näillä ismeillä on naiselle. Naistutkimuksessa eräs yleisessä suosiossa oleva käsitys naiseudesta on, että naiseus on luonteeltaan performatiivista. Ei ole mitään todellista naisolemusta, vaan naiseus on naisen roolin näyttelemistä eri puhetavoin, elein, ilmein, suhtautumistavoin jne. Näin ymmärretty performatiivinen naiseus on siis tietyllä tapaa teeskentelyä. En ole nainen, joten en tiedä kokeeko nainen naiseutensa noin. Veikkaisin, että useasti kokee, kun kerran naistutkijat ovat käsityksen yleisesti hyväksyneet. Feministien ja normaalien naisten ero lienee siinä, että ensimmäiset eivät  syystä tai toisesta pidä naisen näyttelemisestä, kun taas normaalit naiset pitävät. Ehkä se on joillekin jopa hauskaa ajanvietettä tai mieluinen kilvoitteluareena. Naisella on roolipaine naisen näyttelemiseen, ja nainen näyttelee. Vastaavalla tavalla kuin naiselta edellytetään naiseutta, nainen voi myös kokea, että häneltä odotetaan feminismiin sitoutumista. Ja samoin kuten naiseuden kohdella, nainen näyttelee olevansa feministi, kun sitä kerran häneltä odotetaan. Naisen todelliset arvot ovat kuitenkin toisenlaiset.

Onkin esitetty, että feminismi on itse asiassa massiivinen "shit test", jolla nainen testaa miestä. Hän haluaa nähdä, onko mies kunnon uros vai helposti alistuva vässykkä. Lammasmiehet alistuvat ja ovat feministejä, kun taas oikeat miehet ohittavat feminismin yhtenä naisellisena oikkuna. Monikulttuurisuus ja feminismi tuottavat kuohittuja miehiä. Onkin ymmärrettävää, että nainen kannattaa sellaista monikultturismia, joka neutraloi ja tekee tyhjäksi uskomusjärjestelmän loogisen lopputuleman: kuohitun ja alistetun miehen. Sanottu lopputulos olisi päinvastainen naisen toiveille. Naisen kannattama monikultturismi on siten yhtä aikaa sekä myrkky että vastamyrkky. Myrkky on kastroitu VHM ja vastamyrkky on maahantuotu alfauroskulttuurin edustaja. Näin monikultturistinainen onnistuu täyttämään herransa toiveen näyttelemällä feministiä ja samaan aikaan hän saa maahantuodun alfaurosmiehen muodossa sen, mitä hän oikeasti haluaa.

Miesten monikulttuurisuusvimma on sitä vastoin helposti ymmärrettävissä. Osalle se kuuluu "eliittimiehen" rooliin ja osalle se on keino saada naista.

[alussaolisana]

Endsong esitti mielenkiintoisen teorian. Itse olen vakuuttunut, että monikulttuurisuusideologia on syvimmältä pohjavireeltään seksuaalinen, mikä jo itsessään selittää liikkeen täydellisen logiikan kieltämisen sekä fanaattisuuden.

[Nikolas]

Jos kyseessä on sellainen sosiaalinen peli kuin Endsong esitti, se täytyy repien riisua kulisseistaan ja paljastaa julkisesti täydessä rumuudessaan, jolloin oletettavasti enemmistö osaa korjata suhtautumistaan järkevämmäksi ja todenmukaisemmaksi.

[alussaolisana]

Jos kyseessä on sellainen sosiaalinen peli kuin Endsong esitti, se täytyy repien riisua kulisseistaan ja paljastaa julkisesti täydessä rumuudessaan, jolloin oletettavasti enemmistö osaa korjata suhtautumistaan järkevämmäksi ja todenmukaisemmaksi.

Minä kyllä luulen vahvasti, että tuon teorian esittäjä leimattaisiin julkisuudessa totaalihörhöksi.

[Nikolas]

Jos kyseessä on sellainen sosiaalinen peli kuin Endsong esitti, se täytyy repien riisua kulisseistaan ja paljastaa julkisesti täydessä rumuudessaan, jolloin oletettavasti enemmistö osaa korjata suhtautumistaan järkevämmäksi ja todenmukaisemmaksi.

Minä kyllä luulen vahvasti, että tuon teorian esittäjä leimattaisiin julkisuudessa totaalihörhöksi.

Riippunee paljolti siitä, onko teoria hyvin perusteltu vai voidaanko se todistaa vääräksi.

[Endsong]

Seksuaalisuuden käyttäminen asioiden selittämiseen on yhteiskuntatieteissä joltensakin tabu. Sen sijaan esimerkiksi evoluutiopsykologiassa sillä on ihan suotavaa, ellei pakollista, selittää mahdollisimman moni asia (näin ainakin populaariversiossa). Yhteiskuntatieteissä ei sovi puhua naisen saamisesta, vaan pitää käyttää kiertoilmauksia, kuten vaikkapa statusta.

Ihmiset ovat yleensä varsin vastahankaisia ajamaan oman etunsa vastaisia asioita. Kyllä naisetkin oletettavasti nuivistuisivat merkittävästi, jos Suomeen olisi pyrkimässä kymmeniä tuhansia nuoria ja naimattomia itä-aasialaisia naisia. On tästä happamuudesta muistaakseni olemassa jotain esimerkkejäkin. Vastaavasti saattaisin itse muuttua muutamaa piirua monikultturistisemmaksi, mielestäni täysin perustellusti =). Tietämäni nuivat naiset ovat sattumalta sellaisia, etteivät etniset maahanmuuttajamiehet heitä muutenkaan kiinnosta. Kilpailun kiristymisen myötä hekin tosin siltä osin hyötyisivät miesvoittoisen maahanmuuton jatkumisesta.

[no future]

Yleisin monikulttuurinen avioliittohan on suomalainen mies-thaimaalainen nainen( toisena venäläinen nainen). Ja minä vuonna Suomeen on pyrkinyt kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia sinkkumiehiä päästäkseen naimisiin?

[Endsong]

Yleisin monikulttuurinen avioliittohan on suomalainen mies-thaimaalainen nainen( toisena venäläinen nainen). Ja minä vuonna Suomeen on pyrkinyt kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia sinkkumiehiä päästäkseen naimisiin?

Epäselväksi jäi mikä oli näiden kommenttien tarkoitus. Oletettavasti se on tarkoitettu jonkinlaiseksi vastalauseeksi, ja kirjoittajan pitäisi keksiä itse pointit ja perustelut ja sitten vastata niihin. Sellaista ei ole väitettykään, että Suomeen olisi jonain vuonna pyrkinyt kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia sinkkumiehiä päästäkseen naimisiin.

[Parsifal]

Ei pidä unohtaa kulttuurievoluutiota.

Kulttuuri ei ole mitään muuttumatonta. Vanhaa kulttuuria katoaa ja unohtuu, uutta syntyy koko ajan. Elämää eletään, ei sitä voi säilöä.
(...)
Sen hyväksyminen jo sinällään on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

Siellä missä jankutetaan että asiat pitää tehdä niin ja niin, kun ne on aina tehty niin ja niin, siellä kehitys polkee paikallaan ja muu maailma menee menojaan.

Kulttuurievoluution hyväksyminen ei tarkoita tahallisen typeryyden hyväksymistä. Länsimainen kulttuuri pohjautuu viime kädessä käytännöllisyyteen ja rationaalisuuteen, ja on oppinut pitämään uskonnon ja ylenpalttisen taiteellisuuden erossa päätöksenteosta - kunnes tilanne on täydelliseen järjenköyhyyteen ja mielipuolisuuteen perustuvan monikulttuuri-ideologian myötä alkanut ottaa takapakkia. Monikultturismi on taantumuksen ideologia, koska se pyrkii levittämään taantumuksellisia tapoja ja ajatuksia kehittyneempiin maihin, mutta ei toiseen suuntaan.

Vai kumpi on edistyksellisempää, avaruusaluksen lähettäminen Plutoon, vai koko yhteiskuntajärjestelmän ja lainsäädännön perustaminen koraanin kaltaisen roskakirjallisuuden varaan?

Kehityksen ja muutoksen hyväksyn, jos se on järkevä ja perusteltu, mutta rajatonta tyhmyyden palvontaa en.

[Defend Finland!]

Yritin kirjautua tuohon monikulttuurisuus-keskustelu ketjuun. Ei onnistunut, joten vastaan tässä ketjussa: Olisiko sittenkin parempi tehdä Rihtniemet ja sanoa, että puolustan suomalaista elämänmuotoa? Kokoomuksen Juha Rihtniemi korosti 50 vuotta sitten, että kokoomus puolustaa suomalaista elämänmuotoa. Jotenkin monikulttuurista puhuminen on vähän epämääräistä ja on aina parempi puhua jonkun asian puolesta kuin jotakin vastaan!

Rihtniemen vihollinen oli kommunismi, mutta hän oli sen verran fiksu, että hän ei mennyt sanomaan, että "taistelen kommunismia vastaan"! Siihen aikaan kommunismi näytti olevan uhka, joskin tämä uhka liioiteltiin!

Tänä päivänä islamisaatio on paljon suurempi uhka. Koska niin monet päättäjät, esim Erkki Tuomioja, ovat asettuneet puolustamaan "monikulttuuria", pitäisi kysyä heiltä: Oletteko te tämän Damaskoksen sopimuksen takana? Kumoaako se Suomen lait ja normit?

Damaskoksen sopimus joulukuussa 1978 tehtiin EEC:n ja arabimaiden välillä. Vastineeksi sille, että Euroopalle luvattiin edullista öljyä silloinen EEC (EU) sitoutui suosimaan ja edistämään maahanmuuttoa arabimaista. Tulijoille annettiin vielä oikeus tuoda tänne omia perinteitä, sosiaalisia normeja ja lainsäädäntöä!

Minun mielestä tästä Damaskoksen sopimuksesta on keskusteltu liian vähän jos ollenkaan!

[V.S. Paavolainen]

Ainakin yksi on varma. Stutuksen vuoksi, se on nykyään niin trendikästä. Toisaalta sillä voi ostaa irtopisteitä. Itse tässä kaivelin hieman miksi Saksa ja Merkel siis lähinnä muutti yhtäkkiä suhtautumistaan pakolaisiin. Merkelhän tunnettiin nuivana, ei enää. Kirjoitin oman käsityksen usariin. Jos osun oikeaan niin saavat antaa jonkun tutkivajournalismi pystin

http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201918-pakolaiskatastrofin-syy-yksinkertainen-merkelin-kunnianhimo#comment-3096382

Toinen yksinkertainen syy on suvaitsevaisuus. Siihen riittää kun puolustaa kaikkia vähemmistöjä ja haukkuu persut ja mieliset maanrakoon .

Onhan kai myönnettävä, että ihminen on utelias ja monia kiehtoo erilaisuus, ihan ruuasta yms lähtien ja tuovathan kulttuurit mukanaan rikkautta. Kyse vain on kai siitä, ettei tukehtuisi rikkauksiinsa

[guest11919]

Damaskoksen sopimus joulukuussa 1978 tehtiin EEC:n ja arabimaiden välillä. Vastineeksi sille, että Euroopalle luvattiin edullista öljyä silloinen EEC (EU) sitoutui suosimaan ja edistämään maahanmuuttoa arabimaista. Tulijoille annettiin vielä oikeus tuoda tänne omia perinteitä, sosiaalisia normeja ja lainsäädäntöä!

Minun mielestä tästä Damaskoksen sopimuksesta on keskusteltu liian vähän jos ollenkaan!

Mistähän löytyisi linkki/lisätietoa? Löysin itse jonkin sopimuksen vuodelta 1978 EEC:n ja Syrian välillä, mutta ei siinä tuollaista ollut: http://aei.pitt.edu/12764/1/12764.pdf

[hattiwatti]

Yritin kirjautua tuohon monikulttuurisuus-keskustelu ketjuun. Ei onnistunut, joten vastaan tässä ketjussa: Olisiko sittenkin parempi tehdä Rihtniemet ja sanoa, että puolustan suomalaista elämänmuotoa? Kokoomuksen Juha Rihtniemi korosti 50 vuotta sitten, että kokoomus puolustaa suomalaista elämänmuotoa. Jotenkin monikulttuurista puhuminen on vähän epämääräistä ja on aina parempi puhua jonkun asian puolesta kuin jotakin vastaan!

Rihtniemen vihollinen oli kommunismi, mutta hän oli sen verran fiksu, että hän ei mennyt sanomaan, että "taistelen kommunismia vastaan"! Siihen aikaan kommunismi näytti olevan uhka, joskin tämä uhka liioiteltiin!

Tänä päivänä islamisaatio on paljon suurempi uhka. Koska niin monet päättäjät, esim Erkki Tuomioja, ovat asettuneet puolustamaan "monikulttuuria", pitäisi kysyä heiltä: Oletteko te tämän Damaskoksen sopimuksen takana? Kumoaako se Suomen lait ja normit?

Damaskoksen sopimus joulukuussa 1978 tehtiin EEC:n ja arabimaiden välillä. Vastineeksi sille, että Euroopalle luvattiin edullista öljyä silloinen EEC (EU) sitoutui suosimaan ja edistämään maahanmuuttoa arabimaista. Tulijoille annettiin vielä oikeus tuoda tänne omia perinteitä, sosiaalisia normeja ja lainsäädäntöä!

Minun mielestä tästä Damaskoksen sopimuksesta on keskusteltu liian vähän jos ollenkaan!

Hyvin mielenkiintoista,

Itse uskoisin kuitenkin tänä päivänä vaikuttavan enemmän Saudien, Qatarien ja muiden vastaavien tekemän strategisen liiton sen NATOn vahvimman valtion kanssa päivänpolitiikkaan. Jotain myönnytyksiä niille pitää tehdä petrodollarijärjetelmän olemasaolosta, jatkuvasti. Eurooppa on helppo uhrattava.

[henri]

Nostan vanhaa ketjua ylös.

Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia. Olen suvakki, ainakin siinä mielessä, että pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan turvapaikkojen tarjontaa humanitäärisistä syistä vaikka se terkoittaakin kansallisten resurssien satsausta. En tiedä olenko mokuttaja sinänsä, koska termi on minulle yhä pieni mysteeri. Suomalaisuus on joka tapauksessa tärkeä osa identiteettiäni.

Voin ehkä tarjota joitain vastauksia tässä ketjussa nousseisiin kysymyksiin suvakki-näkökulmasta. Olen lukenut suurimman osan ketjusta läpi. En voi yhdessä viestissä vastata koko keskustelun viiteentoista sivuun, mutta nostan pari teemaa esiin, ja vastaan mielelläni viesteihin.

Ideologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi. Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.

Siellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun. Maahanmuuttoon pätee tietyt säännöt, joiden mukaan tänne saa tai ei saa tulla, eivätkä säännöt pohjaudu mihinkään suurempaan visioon etnisten demografioiden kehityksestä. Maahanmuuton ja maahanmuuttajien puolustajat eivät myöskään tietääkseni tähtää mihinkään lukuihin. Pakolaisuuden puolustamiseen ei myöskään liity mitään lukumäärätavoitetta (vaikka valtioilla on toki kiintiönsä). Pakolaisuutta puolustetaan pääosin eettisistä syistä. Ajatellaan, että sotaa pakenevaa pitää auttaa, koska hänen asemassaan voisi yhtä hyvin olla minä itse. Ajatellaan, että vahvemmalla on eettinen velvollisuus auttaa heikompaa, eikä kansallisuus ole relevanttia tälle eettiselle säännölle. Mutta eikö raja tule jossain välissä vastaan? Varmasti tulee. Onhan pakolaisuus lyhyellä aikavälillä kansallisista resursseista pois. Siitä rajan tasosta ei yleensä puhuta juurikin sen takia, että mitään objektiivista rajaa ei ole olemassa. On vain poliittisia preferenssejä. Monet suvakit ajattelevat, että kansallisia resursseja voidaan yhä uudelleenjakaa siihen malliin, että meillä on hyvin varaa auttaa useampia pakolaisia, ja samalla suomalaisia myös. Tämä on tärkeä pointti: kaikki resurssit jaetaan poliittisen päätöksenteon mukaan. Jos suomalaisiin köyhiin ei panosteta, se on siksi, että päättäjät eivät halua panostaa suomalaisiin köyhiin. Se on väärin, omasta ja monien suvakkien mielestä.

Pari sivua aiemmin oli puhetta luonnollisesta maahanmuutosta, joka pohjautuu (työvoiman?) kysyntään ja tarjontaan. Huomauttaisin, että kaikki maahanmuuttopolitiikka on juurikin sitä, eli poliittista. Kaikkeen maahanmuuttoon pätee jotkin säännöt. Täysin kysyntään ja tarjontaan pohjautuva maahanmuuttopolitiikka olisi käytännössä Suomi vailla rajoja: kuka tahansa voisi tulla tänne jos vain joku suostuu palkkaamaan tai elättämään. Näinhän ei ole, eikä varmaan kukaan tätä kannatakaan. Sen sijaan meillä on sääntöjä liittyen maahanmuuttoon, eikä niissä säännöissä ole mitään luonnollista, vaan ne ovat poliittisia päätöksiä jotka muuttuvat poliittisen ilmapiirin mukaan. Säännöillä voidaan kannustaa maahanmuuttoa, estää maahanmuttoa, tai kannustaa maahanmuuttoa vastaan. Mikään näistä ei ole toista epä-poliittisempi.

Toivottavasti tuosta sekametelisopasta sai jotain tolkkua. Tarkoitukseni on tuoda jotain hyödyllistä tähän ketjuun, ja vastaan mielelläni kysymyksiin, jos suvakkien suvakkius askarruttaa.