Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[Jaska Pankkaaja]

"Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?"

Kuinka kukaan saattaa kannattaa ydinvoimaa. Varsinkin kun sähköä tulee pistorasiasta?

Tässähän se oikeistaan tulikin: ikityöttömien ja sukupolvien yli asennevikaisten kehitysmaalaisten massatuominen velkaralla elätettäviksi sosiaalituristeiksi vaikuttaa aivan yhtä järkevältä kuin se pistorasiasähkö ja voimalavastaisuus.

[Bazarov]

Referaatti Coudenhove-Kalergin ajattelusta on monelta osin (pelottavankin) todenmukainen. Johtopäätökset ovat kuitenkin puhdasta salaliitto-hörhöilyä.

Luonnollisesti yrityksissä luoda "Pan-Eurooppa" asettuisi esteeksi ihmisten ja kansojen nationalistinen kansallistunne, eli samaistuminen yhteiseen arvopohjaan. Koska kyseistä kansallistunnetta ei ulkoisin hyökkäyksin voitaisi nujertaa - ne vain vahvistaisivat sitä - on keinoksi keksitty sisältäpäin lahottaminen. Se tapahtuu paitsi kommunismia ja kulttuurimarksismia levittämällä, myös eritoten etnisiä ryhmiä keskenään sekoittaen.

Coudenhove-Kalergille Euroopan yhteinen arvopohja tarkoitti kristinuskoa ja metafyysistä idealismia. Hän vastusti sekularismia ja materialismia ja antikommunismi oli merkittävä syy, miksi hän piti Euroopan liittymistä yhteen tarpeellisena. Coudenhove-Kalergi ei myöskään kannattanut kansallisista identiteeteistä luopumista, vaan hänen mallissaan Eurooppa mudostaisi löyhän konfederaation Sveitsin mallin pohjalta.

Rotujen tietoisen sekoittumisen hän näki toimivan pohjana uudelle, lähes myyttiselle ihmiselle, "joka muistuttaisi muinaisia egyptiläisiä". Tähän kantaan luultavasti vaikutti Coudenhove-Kalergin oma tausta (itävaltalainen isä ja japanilainen äiti). Koko teema ei kuitenkaan ole kovin merkittävä Coudenhove-Kalergin ajattelussa.

Täytyy myös muistaa, että Coudenhove-Kalergi riitautui sodan jälkeen Euroopan integraatiota ajaneiden liikkeiden kanssa ja hänen vaikutuksensa niihin on kyseenalaista.

Hyvä kirja Coudenhove-Kalergin ajattelusta on Paavo Väyrysen Paneurooppa ja uusidealismi: Tutkielma Richard Coudenhove-Kalergin filosofisista ja yhteiskunnallisista ajatuksista.

Tämä kaikki on suunniteltu jo 90 vuotta sitten. Suunnitelman toteuttaminen on tahallisesti niin hidas, ettei yksi ihminen elinaikanaan kykene näkemään koko kuvaa. Toisaalta "mokuttamisen" vauhtia on voitu kiihdyttää sitä mukaa, kun siinä on edistytty ja on onnistuttu luomaan ihmisille mielikuva "välttämättömyydestä" ja "humaanisuudesta", jopa tarpeesta --

Timo Hännikäinen kirjoittaa asiasta niin osuvasti, ettei minulla ole lisättävää:

Oikeistolaisena salaliittoteoriana pidetään usein puhetta kulttuurimarxismista – siis siitä, että vasemmistolainen hegemonia yliopistoissa ja kulttuurielämässä heikentää länsimaisia yhteiskuntia. Kyseessä ei kuitenkaan ole salaliittoteoria lainkaan. Vasemmistolaisten tutkijoiden ja kulttuurivaikuttajien suuri määrä on 1960-luvulta lähtien ollut selvästi havaittava tosiasia, jossa ei ole mitään salaista. On naiivia olettaa, ettei useimpien humanististen tieteiden ja sosiologian vahva vasemmistopainotus olisi mitenkään vaikuttanut yhteiskunnan henkiseen ilmapiiriin. Väite vaikutuksen turmiollisuudesta ei tarkoita, että vasemmistolainen älymystö haluaisi tieten tahtoen rappeuttaa sivilisaation arvoperustan (vaikka kaikkein radikaalein sektori todennäköisesti haluaakin) – vaikutus voi olla rappeuttava, vaikkei kukaan sitä alun perin sellaiseksi suunnittelisi.
---
Juuri vasemmiston maailmankuvaa tarkastelemalla voi huomata salaliittoteorioiden vaarat kaikelle todellisuudentajuiselle politiikalle. Ne yksinkertaistavat maailman manikealaiseksi: on vain sortajia ja sorrettuja, uhreja ja pyöveleitä, valtiaita ja vallattomia – ja tietenkin oikean tietoisuuden saavuttanut eliitti, jonka tehtävänä on valistaa muita. Todellisuus on siististi jakaantunut ja yksinkertainen. Salaliittoteoreetikko olettaa, että ihminen on rationaalinen toimija, jonka tekemisissä ei jää sijaa sattumanvaraisuuksille, ristiriidoille ja silkoille virheille. Kaoottisessa todellisuudessa tällainen näkemys on epäilemättä houkutteleva, mutta perustavanlaatuisesti virheellinen ja utopioita ruokkiva.

On toki hyväksi pohtia tuhoisasti toimivien vaikutusvaltaisten ihmisten motiiveja, mutta hämärien salaliittojen etsiminen niiden taustalta ei johda muuhun kuin paranoiaan. Suurin osa länsimaisen sivilisaation kannalta tuhoisten ilmiöiden taustoista on näkyvissä, ja tehokkainta kritiikkiä niitä kohtaan on tosiseikoissa pysyttely.

http://sarastuslehti.com/2012/10/25/salaliittoja/

[guest3656]

Moderni monikulttuurisuuden käsite on olennainen osa tätä hidasta sisältäpäin lahottamista. Tämä kaikki on suunniteltu jo 90 vuotta sitten.

EU-eliitti on ylpeä ideologisista juuristaan:

http://www.european-council.europa.eu/home-page/highlights/president-van-rompuy-is-awarded-european-prize-coudenhove-kalergi-2012-%281%29?lang=fi

Tavoiteet ovat selkeät; tulevaisuuden Eurooppa on sekarotuinen, antiikin egyptiläistä ulkomuodoltaan muistuttavien yksilöiden yhtenäiskulttuuri.

"The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals."

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nikolaus_von_Coudenhove-Kalergi

[Tykkimies Pönni]

Timo Hännikäinen kirjoittaa asiasta niin osuvasti, ettei minulla ole lisättävää:

Suunnitelmat ovat tiedossa
Suunnittelijat ovat tiedossa
Suunnitelmien toteutuminen on kaikkien nähtävillä

Jos suunnitelmien ja toteutuneiden suunnitelmien välissä ei halua nähdä rationaalista toimintaa niin ok. Karrikoidusti sanottuna, vähän kuin että suunniteltiin talo ja yksi kaunis päivä se talo oli pystyssä. Ei suunniteltu tosissaan eikä tehty mitään suunnitelmien toteuttamiseksi mutta sattumalta se talo siihen vain ilmestyi.

Jokainen näkee miten paljon esim. Suomessa joudutaan käyttämään energiaa siihen että mamutus-prosessi pidetään käynnissä. Puhumattakaan euroopan mittakaavassa. Sattumaa?

Salaliitto-sana on suuri peikko. Unohdetaan se.

[Eino P. Keravalta]

Coudenhove-Kalergille Euroopan yhteinen arvopohja tarkoitti kristinuskoa ja metafyysistä idealismia. Hän vastusti sekularismia ja materialismia ja antikommunismi oli merkittävä syy, miksi hän piti Euroopan liittymistä yhteen tarpeellisena. Coudenhove-Kalergi ei myöskään kannattanut kansallisista identiteeteistä luopumista, vaan hänen mallissaan Eurooppa mudostaisi löyhän konfederaation Sveitsin mallin pohjalta.

Rotujen tietoisen sekoittumisen hän näki toimivan pohjana uudelle, lähes myyttiselle ihmiselle, "joka muistuttaisi muinaisia egyptiläisiä". Tähän kantaan luultavasti vaikutti Coudenhove-Kalergin oma tausta (itävaltalainen isä ja japanilainen äiti). Koko teema ei kuitenkaan ole kovin merkittävä Coudenhove-Kalergin ajattelussa.

Täytyy myös muistaa, että Coudenhove-Kalergi riitautui sodan jälkeen Euroopan integraatiota ajaneiden liikkeiden kanssa ja hänen vaikutuksensa niihin on kyseenalaista.

On toki mahdollista, että Coudenhove-Kalergi oli itse vilpitön ja etsi vain ihmiskunnan parasta. Siten hän ei olisi destruktiomokuttaja, vaan idealistimokuttaja. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö Coudenhove-Kalergi olisi ollut nk. hyödyllinen idiootti destruktiomokuttajille; sanoohan hän itsekin, että hänen ajatuksensa kohtasivat odottamatonta ilahtumista varsin vaikutusvaltaisissa piireissä. Lisäksi hän sai yllättäen rahoitusta. Tukijoina olivat edellämainittujen lisäksi Max Warburg, Paul Warburg ja Bernard Baruch, jotka olivat osallistuneet myös Hitlerin puolueen tukemiseen. Taustalla tarkoituksena on "hajota ja hallitse-politiikka": useita vastakkaisia toimijoita ja suuntauksia tuetaan, jotta ne saadaan kyllin vahvoiksi luomaan konfliktin. Lopulta ne heikentävät ja eliminoivat toisensa luoden maaperää alkuperäisille vallantavoittelijoille tai muokaten poliittista ilmapiiriä haluttuun suuntaan.

Väitän edelleen, että Euroopan unionin tarkoituksena on kansallisvaltioiden ja sitä kautta demokratian tuhoaminen. Eikä kyseessä ole salaliitto ainakaan sikäli, että tämä puuha on hyvinkin avointa ja jopa tunnustuksellista, jos hieman viitsii lukea muutakin kuin Hesaria ja yhdistellä asioita.

[Mika]

Väitän edelleen, että Euroopan unionin tarkoituksena on kansallisvaltioiden ja sitä kautta demokratian tuhoaminen.

Siltähän se näyttää, mutta sitä on vaikea nähdä, kenen etua tämä loppujen lopuksi palvelee.  Haluaako kukaan tietoisesti jäädä historiankirjoihin vääränä profeettana ja maanpetturina?  Luultavasti ei.  Siinä tapauksesa ainoa selitys on, että Katainen, Stubb ja muut EU-uskovaiset ovat oikeasti niin sokeita ja tyhmiä, että he uskovat tähän himmeliin, jota he ovat kasaamassa. 

Kaikkein karmeinta on se, että tuollainen näyttää menevän äänestäjillekin läpi kuin mannen puukko taksikuskin nahkatakista.

[Bazarov]

Jos suunnitelmien ja toteutuneiden suunnitelmien välissä ei halua nähdä rationaalista toimintaa niin ok. Karrikoidusti sanottuna, vähän kuin että suunniteltiin talo ja yksi kaunis päivä se talo oli pystyssä. Ei suunniteltu tosissaan eikä tehty mitään suunnitelmien toteuttamiseksi mutta sattumalta se talo siihen vain ilmestyi.

Mitään yhteiskuntaa ei ole rakennettu systemaattisesti ja rationaalisesti. Mikäli yhteiskunnan rakentamista verrataan talon rakennukseen, pitäisi talollakin olla lukuisia eri suunnittelijoita, jotka kaikki haluavat rakentaa erilaisen talon. Lopputulos ei tällöin edustaisi mitään tyylisuuntaa puhtaana, vaan olisi lukuisten eri tekijöiden kompromissi.

Jokainen näkee miten paljon esim. Suomessa joudutaan käyttämään energiaa siihen että mamutus-prosessi pidetään käynnissä. Puhumattakaan euroopan mittakaavassa. Sattumaa?

Samalla tavalla, kun 1800-luvun lopussa käytettiin energiaa "nationalismi-prosessiin" ja 1970-luvulla käytettiin energiaa "taistolais-prosessiin". Niidenkään takana ei ollut mitään salaliittoa, vaan yksinkertaisesti ihmisiä, jotka kannattivat em. ideologioita. Monikulttuurisuus toimii samoin.

Salaliitto-sana on suuri peikko. Unohdetaan se.

Kyllä salaliittoa pitää saada sanoa salaliitoksi. Takertuminen tälläsiin harhaisiin kuvitelmiin toimii vain maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikkiä itseään vastaan.

[Tykkimies Pönni]

Mitään yhteiskuntaa ei ole rakennettu systemaattisesti ja rationaalisesti. Mikäli yhteiskunnan rakentamista verrataan talon rakennukseen, pitäisi talollakin olla lukuisia eri suunnittelijoita, jotka kaikki haluavat rakentaa erilaisen talon. Lopputulos ei tällöin edustaisi mitään tyylisuuntaa puhtaana, vaan olisi lukuisten eri tekijöiden kompromissi.

Esimerkki oli karrikoitu. Ei kannata ajatella koko yhteiskuntaa yhteen suunnitelmaan. Yhteiskunta on liian lavea käsite. Tarkastellaan vaikka instituutiota nimeltä EU. EU ei ole yhteiskunta vaan pienen porukan suunnittelema valtaelin. Katso miten EU:ta on ajettu eteenpäin tarkan suunnitelman mukaisesti. Kansanäänestykset ei meinaa mitään, yleiset mielipiteet ei meinaa mitään, mikään ei meinaa mitään. Suunnitelmat vaan edistyy millintarkasti ja tasaisella vauhdilla vaikka vastus kasvaa koko ajan. Ei näytä miltään sattuman kyhäelmältä.

Kyllä salaliittoa pitää saada sanoa salaliitoksi. Takertuminen tälläsiin harhaisiin kuvitelmiin toimii vain maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikkiä itseään vastaan.

Kenelle harhaista ja kenelle ei. Toisen salaliitto on toisen todennäköinen skenaario ja toisinpäin. Toisille esim. 9/11:n virallinen versio on yksi harhaisimpia salaliittoja. Jos monikulttuuria ajatellaan niin tottakai se kulkee omillaan kun se on saatu liikkeelle mutta kun mietitään asiaa toista kautta ja kysytään miksi kukaan todellisessa vallassa oleva(EU:n tasolla) ei  halua sitä lopettaa vaikka hyvin siihen pystyisi, niin vastaukset on vähissä. Kaikki näkee minkälainen megaluokan katastrofi mamutus on. Miksi kukaan kuka sen pystyisi lopettamaan, ei tee asialle mitään? Turha sanoa ettei sille voitaisi tehdä mitään. Lissabonin sopimukset, Kreikan ynnä muiden bailoutit ja muut biljoonahimmelit on saatu helposti aikaan erittäin suuresta vastustuksesta huolimatta. Mamutus voitaisiin lopettaa kahdessa viikossa jos halua olisi. Miksi ei lopeteta? Onko sattumaa? 

Labour-puolue jäi kiinni housut nilkoissa tahallisesta humanitaarisen maahanmuuton edistämisestä. Onko väärin sanoa salaliitoksi? Oliko sattumaa että suunnittelivat ja toteuttivat suunnitelmansa? http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html

Anteeksi jos lauseissa on kireä soundi. Ei mitään henkilökohtaista.   

[Tykkimies Pönni]

Suurin osa länsimaisen sivilisaation kannalta tuhoisten ilmiöiden taustoista on näkyvissä, ja tehokkainta kritiikkiä niitä kohtaan on tosiseikoissa pysyttely.

Näinhän se on. Valitettavasti kaikki eivät näe näitä näkyvissä olevia taustoja vaan kutsuvat niitä harhaisiksi salaliitoiksi. Hännikäinen on lukenut paljon. Hänelle moni itsestäänselvyys on monille vähemmin lukeneille salaliitto-kamaa.

Joskus jopa näkymättömät asiat voidaan suurella varmuudella extrapoloida esiin näkyvistä ilmiöistä. Fysiikassa esimerkkinä pimeä materia ja energia. Niitä ei nähdä mutta ilman niiden olemassaoloa ei jo muutakautta todistetut teoriat päde. Mokutustieteen pimeä energia voisi olla se mystinen ja pelottava mikälie salaliitto.

[Bazarov]

Esimerkki oli karrikoitu. Ei kannata ajatella koko yhteiskuntaa yhteen suunnitelmaan. Yhteiskunta on liian lavea käsite. Tarkastellaan vaikka instituutiota nimeltä EU. EU ei ole yhteiskunta vaan pienen porukan suunnittelema valtaelin.

Edes EU, vaikka melko pienen piirin projekti onkin ei etene millintarkkojen suunnitelmien mukaisesti. Kaikille on selvää, että poliittisen, taloudellisen ja jossain määrin kulttuurillisen eliitin piirissä vallitsee konsensus Euroopan integraatiosta kannatettavana asiana. Silti nämä tahot eivät kykene johdonmukaisesti rakentamaan toimivaa liittovaltiota, mistä on osoituksena maiden väliset riidat unionin luonteesta ja tulevaisuudesta. Myönnän kuitenkin, että EU:ssa on ollut tiettyjä "salaliittomaisia" piirteitä, kuten kansojen tarkotuksenmukainen sumutus esim. eurokriisin ja liittovaltiokehityksen suhteen. Silti kaikki kortit ovat nyt pöydällä (Baroso itsekin sanoi EU:n pyrkivän "kansallisvaltioiden federaatioksi) ja ne saavat kansan hiljaisen hyväksynnän (itsekin myönnän suhtautuvani EU:hun vielä myötämielisesti). Edustuksellisessa demokratiassa se riittää, eikä mitään salaliittoa tarvita.

Katso miten EU:ta on ajettu eteenpäin tarkan suunnitelman mukaisesti. Kansanäänestykset ei meinaa mitään, yleiset mielipiteet ei meinaa mitään, mikään ei meinaa mitään. Suunnitelmat vaan edistyy millintarkasti ja tasaisella vauhdilla vaikka vastus kasvaa koko ajan. Ei näytä miltään sattuman kyhäelmältä.

Lissabonin sopimuksen hyväksyminen oli fiasko, muttei myöskään tule unohtaa, että kansa kaatoi EU:n perustuslain. Mitä vastustukseen tulee, niin ainakin Suomessa suhtautuminen EU-jäsenyyteen on kuitenkin muuttunut aiempaa myönteisemmäksi (lähde: http://www.eva.fi/julkaisut/evan-arvo-ja-asennetutkimus-2012-eu-vai-ei/3966/) ja Iso-Britanniassa, missä EU-vastaisuus on laajinta, kansa pääsee äänestämään jäsenyydestään.

Edelleen pysyn kannassani, että historiallista kehitystä tulee katsoa taustalla vaikuttavien ideologioiden kautta. Eurooppalaista integraatiota (supernationalismia) voi verrata alkuperäiseen nationalismiin. Kumpikin ideologia sai alun perin eliitin pauloihinsa. Sieltä se on lopulta "valunut" tavallisenkin kansan pariin, niin että  Saksan ja Italian yhdistymiset saivat lopulta kansat taaksensa. Toki nationalismia ajettiin johdonmukaisesti, mutta sitähän poliittinen toiminta juuri onkin.

Ihmiset toimivat politiikassa kannattamiensa ideologioiden mukaan, mikä ei tarkoita että toiminta olisi salaisissa kokouksissa suunniteltua.

Antihumanistiseen tapaan Althusserin mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Yhteiskunnan rakenteet määräävät tapahtumia, ja ideologia valtaa ihmiset allensa. Ideologian käsite oli Althusserille keskeinen: ideologiat ovat "mielteiden järjestelmiä, joilla on tietty yhteiskunnallinen funktio". Ideologiat saavat aikaan sen, että toimija luulee haluavansa toimia niiden mukaan.

Valtiokoneistoja on kahdenlaisia: sortavia ja ideologisia. Mitään "porvareiden salaliittoa" ei Althusserin mukaan ole, vaan porvaritkin ovat ideologiansa orjia. Koneisto koostuu yhteiskunnallisista rakenteista, eikä sitä hallitse kukaan. Althusser erittelee ideologiset valtiokoneistot muun muassa uskonnolliseen, koulutukselliseen, oikeudelliseen, poliittiseen ja tiedotukselliseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser (porvarit voi korvata vaikka "federalisteilla" tai "monikulturisteilla")

Kaikki näkee minkälainen megaluokan katastrofi mamutus on. Miksi kukaan kuka sen pystyisi lopettamaan, ei tee asialle mitään? Turha sanoa ettei sille voitaisi tehdä mitään.

Itse uskon, että monikulttuurisuuden kannattajat vilpittömästi uskovat aatteeseensa. Aivan kuten taistolaiset, he kärsivät kognitiivinen dissonanssista, eivätkä suostu näkemään käytännön ongelmia.

Huolestuttava piirre salaliitoissa on, että ne voivat lamaannuttavat ihmisen tai johtaa Breivikin kaltaiseen hulluuteen. Monikulttuurisuus kuitenkin on poliittinen kysymys, johon demokratiassa voi vaikuttaa.

Anteeksi jos lauseissa on kireä soundi. Ei mitään henkilökohtaista.

Sivistyneessä keskustelussa taistelevat sanat ja argumentit, eivät henkilöt.

[Bazarov]

Hommalaisten tuntuu muutenkin olevan vaikea käsittää, että ihmisillä ei aina ole ilkeitä taka-ajatuksia. Vihreät voivat olla oikeasti niin tyhmiä, että uskovat vapaan maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen torjumisen olevan yhteensovitettavissa ja vassarit voivat kannattaa maahanmuuttoa oikeasti humanitaarisista syistä, haluamatta tuhota länsimaita ja edesauttaa islamia.

Kuitenkin kaiken toiminnan taustalle maalataan joku "kulttuurimarxilaisten" juoni valkoisten heteromiesten päänmenoksi. Viimeksi kun tarkastin, niin valkoisilla heteromiehillä näytti pyyhkivän ihan hyvin politiikassa ja taloudessa.

[akez]

Hommalaisten tuntuu muutenkin olevan vaikea käsittää, että ihmisillä ei aina ole ilkeitä taka-ajatuksia. Vihreät voivat olla oikeasti niin tyhmiä, että uskovat vapaan maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen torjumisen olevan yhteensovitettavissa ja vassarit voivat kannattaa maahanmuuttoa oikeasti humanitaarisista syistä, haluamatta tuhota länsimaita ja edesauttaa islamia.

No, on sanottu, että ihmisten ajattelu ei aina välttämättä ole kovinkaan koherenttia ja johdonmukaista. Siksi ihminen voi samanaikaisesti ajaa keskenään ristiriidassa olevia ajatuksia ja tavoitteita, itse tätä huomaamatta. Dialogi lienee paras keino löytää näitä ajattelun ristiriitoja. Tuskin kaikki vihreät ovat pahantekijöitä ja vielä tietoisesti. Ex-taistolaissiivestä en tosin takuuseen mene. Neuvostoliitto romahti, kommunismia ei ole fiksua enää ajaa, siis mitä tilalle ...? Vihje: lue hesarista.

[Nikolas]

Väitän edelleen, että Euroopan unionin tarkoituksena on kansallisvaltioiden ja sitä kautta demokratian tuhoaminen.

Siltähän se näyttää, mutta sitä on vaikea nähdä, kenen etua tämä loppujen lopuksi palvelee.  Haluaako kukaan tietoisesti jäädä historiankirjoihin vääränä profeettana ja maanpetturina? 

Kuten useissa muissakin tapauksissa, paras johtolanka lienee tämä: Seuraa rahan liikettä niin lopulta löydät vastauksen.

Enkä tarkoita tällä Kataista tai Stubbia. He ovat pikkutekijöitä kokonaisuudessa ja heidän vaikutuksensa on merkittävä lähinnä Suomen kannalta.

[far angst]

Hommalaisten tuntuu muutenkin olevan vaikea käsittää, että ihmisillä ei aina ole ilkeitä taka-ajatuksia. Vihreät voivat olla oikeasti niin tyhmiä, että uskovat vapaan maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen torjumisen olevan yhteensovitettavissa ja vassarit voivat kannattaa maahanmuuttoa oikeasti humanitaarisista syistä, haluamatta tuhota länsimaita ja edesauttaa islamia.

Kuitenkin kaiken toiminnan taustalle maalataan joku "kulttuurimarxilaisten" juoni valkoisten heteromiesten päänmenoksi. Viimeksi kun tarkastin, niin valkoisilla heteromiehillä näytti pyyhkivän ihan hyvin politiikassa ja taloudessa.

Tuo on totta, mutta kylläkin ihmiskunnan vahingoksi.  Minkä voi selittää tyhmyydellä, sitä ei kannata selittää ilkeydellä.
Parempi tietysti olisi, että väärässä olijat olisivat sitä ilkeyttään eikä tyhmyyttään.   Ilkeyden voi parantaa.

[Tykkimies Pönni]

Iso-Britanniassa, missä EU-vastaisuus on laajinta, kansa pääsee äänestämään jäsenyydestään.

En olisi asiasta ihan noin varma. Cameron sanoi niin koska tiesi sillä rauhoittavansa tilannetta. Ei se mitä sanotaan vaan se mitä tehdään. Katainen sanoi aikoinaan ettei 1,8 miljardia enempää tulla takaamaan.

Lissabonin sopimuksen hyväksyminen oli fiasko, muttei myöskään tule unohtaa, että kansa kaatoi EU:n perustuslain

En ole lukenut kumpaakaan mutta on väitetty että kyseessä on käytännössä sama paperi. Se on varsin todennäköistä peilaten asiaa muihin EU-käytäntöihin, esimerkiksi Irlannin kahteen äänestykseen samasta asiasta.

Itse uskon, että monikulttuurisuuden kannattajat vilpittömästi uskovat aatteeseensa. Aivan kuten taistolaiset, he kärsivät kognitiivinen dissonanssista, eivätkä suostu näkemään käytännön ongelmia.

Tämä on totta sinänsä. Nämä kyseiset tyypit ovat kuitenkin vain se "hyödyllisten idioottien" lauma. Ne hemmot ketkä esimerkiksi pyörittää miljardien pankkibusineksia ja europoliitikoita vasemmalla kädellään, näkevät monikulttuurin ongelmat kirkkaammin kuin paatuneimmatkaan Homma-veteraanit. Ymmärtääkö Jussi Pajunen että Helsinki menee konkurssiin humanitaarisen maahanmuuton jatkuessa entiseen malliin?

Monikulttuurisuus kuitenkin on poliittinen kysymys, johon demokratiassa voi vaikuttaa.

Totta tämäkin.Demokratiassa monikulttuurisuuteen voisikin vaikuttaa. Harmi vaan ettei ole sellasta vekotinta käden ulottuvilla.

Hommalaisten tuntuu muutenkin olevan vaikea käsittää, että ihmisillä ei aina ole ilkeitä taka-ajatuksia.

Nykyihmisen on päinvastoin näköjään erittäin vaikea käsittää miten pahoja ihmisiä maailmasta löytyy. Niitä on aina ollut ja yllätys yllätys, niitä on tälläkin hetkellä!!!! Stalin, Hitler, Pol-pot, Berija... Ei varmaan tarvi kertoa että tuo lista jatkuisi loputtomiin. Kerro yksikin perustelu sille miksi maailmassa ei olisi tänäkin päivänä yhtä sairaita ihmisiä kuin on aina tähänastikin ollut? Kataarivainoissa itse silloinen paavi käski ristiretket(albigensian crusades) missä kaikki kataarit kidutettiin ja tapettiin viimeiseen naiseen ja lapseen. Kampanjan loppuaikoina jopa hurskaina katolisina haudattuja, sittemmin kerettiläisiksi kataareiksi todettuja ihmisiä kaivettiin ylös haudoista ja tuotiin kylän torille poltettaviksi itsensä paavin nimissä. Yhtä sairasta porukkaa on edelleen mutta niiden on tehtävä juttunsa piilossa näinä päivinä. Ei ne tyhmiä oo.

[Bazarov]

Nykyihmisen on päinvastoin näköjään erittäin vaikea käsittää miten pahoja ihmisiä maailmasta löytyy. Niitä on aina ollut ja yllätys yllätys, niitä on tälläkin hetkellä!!!! Stalin, Hitler, Pol-pot, Berija... Ei varmaan tarvi kertoa että tuo lista jatkuisi loputtomiin. Kerro yksikin perustelu sille miksi maailmassa ei olisi tänäkin päivänä yhtä sairaita ihmisiä kuin on aina tähänastikin ollut? Kataarivainoissa itse silloinen paavi käski ristiretket(albigensian crusades) missä kaikki kataarit kidutettiin ja tapettiin viimeiseen naiseen ja lapseen. Kampanjan loppuaikoina jopa hurskaina katolisina haudattuja, sittemmin kerettiläisiksi kataareiksi todettuja ihmisiä kaivettiin ylös haudoista ja tuotiin kylän torille poltettaviksi itsensä paavin nimissä. Yhtä sairasta porukkaa on edelleen mutta niiden on tehtävä juttunsa piilossa näinä päivinä. Ei ne tyhmiä oo.

Nykyisten poliittisten johtajien vertaaminen Stalinin, Hitlerin ja keskiaikaisten paavien kaltaisiin johtajiin, joilla oli lähes absoluuttinen valta, ei ole kovin mielekästä. Vaikka joku nykyaikana olisikin yhtä vallanhimoinen, hänen keinonsa tehdä pahaa olisivat rajoitettuja nyky-yhteiskunnassa, perustuslakien ja vallanjaon takia. Uskon myös näiden henkilöiden toimivan varoittavana esimerkkinä meille, miksi lakeihin perustavasta demokratiasta on pidettävä kiinni. Historiallinen trendi näyttää tällä hetkellä olevankin liberaalin demokratian puolella (Fukuyaman Historian loppu).

Täytyy myös huomioida, ettei kukaan luettelemistasi johtajista (ehkä Berijaa lukuunottamatta) ei tehnyt hirmutekojaan pelkästä pahuudesta. Hitler, Stalin ja Pol-pot todellakin näkivät itsensä rakentamassa uutta parempaa maailmaa. Ihmisten uhraaminen kansallissosialismin tai kommunismin alttarilla ei tällöin paljoa hetkauttanut. Nykypoliitikkojen kannattama liberalismi, ei sen sijaan tarjoa pohjaa gulageille ja tuhoamisleireille.

[nuiv-or]

EU-eliitti on ylpeä ideologisista juuristaan:

http://www.european-council.europa.eu/home-page/highlights/president-van-rompuy-is-awarded-european-prize-coudenhove-kalergi-2012-%281%29?lang=fi

Eräänlainen Freudenthal-mitali.

[Eino P. Keravalta]

"Salaliitto"-käsitteen käyttö voi olla ongelmallista, koska siihen liittyy ennakkoluuloja lähinnä niiden taholta, jotka eivät ole asioihin perehtyneet tarpeeksi käsittääkseen, että maailmassa on toimijoita ja tavoitteita, joiden arvot saattavat olla täysin vastakkaiset tavallisen kansalaisen etiikkaan nähden. Salaliiton sijaan ehkä olisikin parempi puhua piiloagendasta.

Piiloagendan ajamista auttaa se, jos piiloagenda on tavallisen kaduntallaajan mielestä todella epäuskottava ja kaukaahaettu, hänen moraalinsa ja rationaalisuutensa kannalta absurdi. Silloin piiloagendaa voidaan vähä vähältä toteuttaa, koska siihen ei usko kukaan. Lisäksi massiivista piiloagendaa ei voida toteuttaa parissa vuodessa, vaan se voi vaatia jopa sukupolvia. Näin liike on liian hidasta, jotta yksittäinen ihminen sitä omassa elämässään juuri osaisi havaita. Ja jos jotain outoa näyttääkin olevan tekeillä, se nähdään yksittäistapauksena ja sattuman aiheuttamana. Lisäksi piiloagendan taitavaan toteuttamiseen liittyy, että se ei etene suoraviivaisesti, vaan välillä agendan annetaan luisua taaksepäin pari askelta, jotta ihmisten olisi vaikeampi havaita tiettyä suuntaa. Lisäksi piiloagendan ajajat ruokkivat monia keskenään ristiriitaisia poliittisia suuntauksia. Tämä auttaa hämärtämään kokonaiskuvaa ja lisäksi kansalle luodaan illuusio demokratiasta tai äänestäjien tahdon toteutumisesta. Silti suuri kokonaiskuva ei muutu miksikään. Keskenään kamppailevat suuntaukset lisäksi heikentävät toisiaan ja sopivasti ruokkimalla lisäävät nk. uhkakuvia, joihin sitten voidaan puuttua. Esimerkiksi Suomen sananvapaus on jo käytännössä menetetty, koska siitä luopumalla on muka vastattu ääriainesten luomaan uhkakuvaan. Suuri yleisö ei tajua, että mitään äärioikeistoa ei ole edes olemassa tai ainakaan se ei ole mikään uhka. Mutta sen kuvitellun tai huolella rakennetun uhan turvin voidaan tukkia miljoonien suut ja jatkaa kansojen sekoittamista kansan tahdon vastaisesti.

On sanottu, että Pirun suurin keksintö oli siinä, että se uskotteli, ettei sitä ole olemassakaan. Tässä on kyse juuri samasta mekanismista. Me ihmiset usein teemme sen virheen, että heijastamme omaa itseämme muuhun maailmaan ja alitajuisesti kuvittelemme, että muut toimijat jakavat periaatteessa samat arvot, samat tavoitteet, saman järkeilyn ja samat unelmat. Hyvät naiset ja herrat: mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

[Arvoton]

Joskus ymmärsin, että Coudenhove-Kalergin utopiassa yksi kansa sai olla sekoittumatta ja hallita "egyptiläisiä", elikä juutalaiset. Taisi äijä olla raamatun pauloissa kovasti.

Tieteen kun annetaan pysyä tieteenä, niin sieltä tieteestä tulee sellainenkin, ymmärtääkseni tiedeyhteisön suht' yleisesti hyväksymä käsitys, että tämän päivän egyptiläiset ovat suurin piirtein samaa jengiä geneettisesti kuin olivat muinaiset egyptiläiset. Tosin hesarista joskus ysärinä luin sellaistakin tiedettä, että suomalaiset ovat geneettisesti muinaisia egyptiläisiä, jotka myöhemmin huilasivat antiikin Kreikassa, ennen kuin päätyivät Suomeen.

Märät sahanpurut sisällään niin C.-K:lla kuin Freudenthalilla. Jännästi vaan naftaliinista kaivetaan noita pehmopääguruja kulloisenkin porukan tarpeisiin. (Tottakai häpeällisesti) Vittuillen oikeastaan Lipposellehan kuuluukin Freudenthal-mitsku. Mutta siis tänä päivänä kappaleen alussa mainittujen äijien kaltaisia neroja kutsutaan avohoidokeiksi.

[Tykkimies Pönni]

Hei Bazyrov! Kehotan olemaan laittamatta sellaisia sanoja suuhuni mitä en ole sanonut!

Nykyisten poliittisten johtajien vertaaminen Stalinin, Hitlerin ja keskiaikaisten paavien kaltaisiin johtajiin, joilla oli lähes absoluuttinen valta, ei ole kovin mielekästä.

En vertaa nykyjohtajia kehenkään. En voi tietää miten sairaita nykyjohtajat ovat koska en tiedä tarkkaan mitä he puuhastelevat. Tiedän sen että historiassa on suuri määrä erittäin sairaita johtajia ja muita ihmisiä. Tiedän myös että niitä erittäin sairaita on roolissa jos toisessa nykyään kenties enemmän kuin koskaan. Harvemmin ne huippuälykkäät psykopaatit kuitenkaan ruokaketjun alimmille portaille tyytyy jäämään elämässään. Jos jäävät, heidän naamansa näemme Alibissa. Jos eivät jää, naamat nähdään arvostettujen aikakausilehtien kansissa. Tämä siis vain yleissääntönä. Yksilöistä ei voi sanoa mitään niinkauan kun heidän tekemisiään ei tunneta. Nykypoliitikoista hyvin harvat ovat johtajia. He ovat vain sätkynukkeja ja näin ollen heidän tekemisiään on parempi lähteä selittämään tyhmyyden tai muun "normaali-ilmiön" kautta. Sen sijaan todellisten vallankäyttäjien, ketä sitten ovatkaan, tekemisiä ei tyhmyys selitä.

Älä vastaa mitään.

[foobar]

On sanottu, että Pirun suurin keksintö oli siinä, että se uskotteli, ettei sitä ole olemassakaan. Tässä on kyse juuri samasta mekanismista. Me ihmiset usein teemme sen virheen, että heijastamme omaa itseämme muuhun maailmaan ja alitajuisesti kuvittelemme, että muut toimijat jakavat periaatteessa samat arvot, samat tavoitteet, saman järkeilyn ja samat unelmat. Hyvät naiset ja herrat: mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

Näinpä. Tämä tulee aina mieleeni kun dankoivulaaksot ja lianderssonit näkevät suomalaisen äärioikeiston joka haluaa järjestelmällisellä väkivallalla rakentaa yhteiskunnan jossa sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat ideologien määrättävissä; kun pitkäpartamuslimit näkevät länsimaiden asukkaat heidät ja heidän uskontonsa hävittämään pyrkivinä sotahulluina; kun pohjoismaiset maailmanhalaajat näkevät maahantulija-Abdissa henkisesti hauraan mutta universaaliin hyvään pyrkivän ihmisen jolle tasa-arvo ja kohtuus on tärkeää; ja jopa kun poliittisesti kantaaottamattomat suomalaiset veroa maksavat kaduntallaajat ajattelevat kiinalaisia työtä vieroksumattomina maahanmuuttajina, jotka uhrautuvat ja jotka omaksuvat kaikki tärkeät länsimaiset arvot mukisematta.

Kaikki tällaiset mielikuvat ovat pikemminkin peilikuvia omasta maailmankatsomuksesta kuin siitä mitä katsotaan. Tämä tilanne on kohtuullinen niin kauan kuin oman katsomuksen vinoutuneisuuden mahdollisuus myönnetään, mutta jos Suurpään-Illmanin linjalla aletaan ajamaan tällaisia näkemyksiä valtionideologioiksi, mennään pahasti metsään. Asioiden tilaa pitää tutkia mitattavin suurein sen sijaan että pelkästään tyydyttäisiin uskomaan siihen miten haluttaisiin asioiden uskoa olevan, ja tutkimuksen on oltava sekä sallittua että yhteiskunnan tukemaakin, ellei tutkimusta muutoin riittävästi synny. Valitettavasti tässä suhteessa ei ainakaan meillä kovin hyvin mene - maahanmuuton tutkimus painottuu ennakkoluulojen tutkimusfaktualisointiin ja eriävien mielipiteiden kieltämisen perusteluun tutkijoiden suulla. Kuka on kaiken tämän takana, vai onko niin, että ne jotka vaikuttajina kykenevät ohjailemaan kehitystä eivät enää oikeastaan ymmärrä, mikä on sitä omaa peilikuvitelmaa ja mikä sitä, mitä pitäisi tutkia?

[Arvoton]

Ei taida tässä ketjussa reletivismi rulettaa. En sure.

[Lalli IsoTalo]

Vuonna 1923 kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan Europa. Kreivi von Coudenhove-Kalergi on ensimmäinen yhdistyneen Euroopan merkittävä advokaatti. .... Hänellä oli myös merkittäviä tukijoita, joista mainittakoon Winston Churchill, Paroni Louis de Rothschild, siionisti Theodore Herzl, Paul Warburg ja John Foster Dulles.

Paavo Väyrynen on kova fani.

[Bazarov]

Vuonna 1923 kreivi Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi julkaisi kirjansa Pan Europa. Kreivi von Coudenhove-Kalergi on ensimmäinen yhdistyneen Euroopan merkittävä advokaatti. .... Hänellä oli myös merkittäviä tukijoita, joista mainittakoon Winston Churchill, Paroni Louis de Rothschild, siionisti Theodore Herzl, Paul Warburg ja John Foster Dulles.

Paavo Väyrynen on kova fani.

Johtuu osittain siitäkin, että Santeri Alkio kannatti Euroopan liittovaltiota.

[b_kansalainen]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa

Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.

Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.

[Rändöm]

"Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.

"Monikulttuurillisuutta" tyypillisesti kannattavatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit tuhoutuvat ja kohtaavat loppunsa.

jne. 

[Micke90]

Ettekö ole vielä oppineet, ettei monikulttuuria tarvitse perustella mitenkään? Paitsi tietenkin, jos lasketaan perusteiksi sellaiset näennäisperusteet, kuten työvoimapula, väestön ikääntyminen, kulttuurin rikastuminen tai kansainvälistyminen. Ja silloinkin, kun nämä näennäisperusteet on moneen otteeseen pätevillä vastaväitteillä kumottu, riittää yleensä vastapuolen leimaaminen rasistiksi, äärioikeistolaiseksi, kiihkoisänmaalliseksi tai muuten vaan vajaaälyiseksi.

Koska kukaan ei halua kuunnella moisia korvia vihlovan kimeällä äänellä esitettyjä syytöksiä, jää yleensä väittely monikulttuurin ihanuudesta sikseen ja monikulttuuri näin ollen perustelematta. Näin ollen monikulttuuri saa jatkua vuodesta toiseen kenenkään siihen puuttumatta tai siihen mitään perusteita vaatimatta.

Vähitellen monikulttuuri levittää lonkeroitaan yhä laajemmalle ja laajemmalle. Tässä vaiheessa naisia raiskataan, pikkulasten sukuelimiä silvotaan, pommeja räjäytellään ja lähiöitä poltellaan. He, jotka eivät kuulu monikulttuuriin joutuvat jatkuvasti yhä ahtaammalle ja ahtaammalle yhteiskunnassa, jota joskus pitivät omanaan. He ovat kuitenkin tulleet laiskoiksi ja tyhmiksi eivätkä usko varoittavia viestejä, joita jatkuvasti kuulevat monikulttuuriin jyrkän epäileväisesti suhtautuvilta tahoilta. Näin monikulttuuri valtaa yhä enemmän ja enemmän tilaa yhteiskunnassa saastuttaen ja halvaannuttaen sen läpikotaisin.

Lopulta yhteiskunnan rakenteet sortuvat monikulttuurin jatkuvasti kasvavan paineen alla tappaen kaiken terveen aineksen ja jättäen jälkeensä juurikin sen sairaan monikulttuurisen aineksen. Tämä varmistaa sen, ettei mikään jatkossakaan estä monikulttuuria elämästä ja voimasta hyvin.

Siinä vaiheessa, kun monikulttuuria alunperin ruokkinut käsi on tylysti katkaistu ja sen kantaja raa'asti surmattu, vallitsee yhteiskunnassa täysi monikulttuuri koko karmaudessaan. Monikulttuurille annetaan uusi uljas nimi: islam. Yhteiskunta taantuu reilusti ajassa taaksepäin ja siellä eletään niin kuin vanhaan hyvään aikaan, jolloin Muhiskin oli vielä elossa.

Kaikki on hyvin. Sen pituinen se,

[K.K.]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa

Suomen kulttuuri on vuosisatojen myötä muotoutunut monikulttuurilliseksi ugrilais-saamelais-ruotsalais-slaavilaiseksi suomalaisuudeksi. Nyt joillekin myöhäisheränneille lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet on ylitsepääsemätön ongelma.

Eino P:kin varmaan mussuttaa tyytyväisenä äidin/kautta mummon lihapullia ymmärtämättä, että ne ovat tulleet Suomeen lähi-idästä Ruotsin kautta, kuten kaalikääryleet jne. "Monikulttuurisuutta" tyypillisesti vastuvatkin he, joilla ei ole mitään tietoa siitä, mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa.

On kovin kurjaa,etteivät edes johtavat poliitikot tunnu aina ymmärtävän,mistä mummon tekemät lihapullat ovat tulleet ja mistä kulttuurit muodostuvat ja saavat alkunsa...

[...Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy on liittynyt kasvavaan maailman johtajien joukkoon julistaessaan monikulttuurisuuden ajatuksen ja vallitsevan maahanmuuttajapolitiikan epäonnistuneeksi...]

[...Aikaisemmin Britannian pääministeri David Cameron ja Saksan liittokansleri Angela Merkel ovat todenneet, ettei vallitseva politiikka ole onnistunut integroimaan maahanmuuttajia osaksi yhteiskuntaa. Myös Australian ja Espanjan entiset pääministerit ovat todenneet julkisesti saman asian...]

http://yle.fi/uutiset/merkel_monikulttuurinen_saksa_on_epaonnistunut/2065029

http://hommaforum.org/index.php/topic,70346.msg1005982.html#msg1005982

David Cameron: Monikulttuurisuus ei toimi...

http://yle.fi/uutiset/david_cameron_monikulttuurisuus_ei_toimi/5317737

Angela Merkel: Monikulttuurinen yhteiskunta epäonnistui...

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/ulkomaat/10-ulkomaat-paauutinen/40308-angela-merkel-monikulttuurinen-yhteiskunta-epaeonnistui

[...Hollanti, jossa kuusi prosenttia väestöstä on muslimeja, on romuttamassa monikulttuurisuutta. Hollannin hallitus sanoo, että se haluaa luopua pitkäaikaisesta monikulttuurisuuden mallista, joka on rohkaissut muslimimaahanmuuttajia luomaan rinnakkaisyhteiskunnan Hollantiin.

Hollannin sisäministeri Piet Hein Donner esitteli uuden kotouttamislain 16.6.2011. Sen mukaan: "Hallitus jakaa ihmisten huolen siitä, että ihmiset tuntevat sosiaalista tyytymättömyyttä monikulttuurista yhteiskuntamallia kohtaan, ja suunnittelee painopisteen laittamista hollantilaisten arvojen suuntaan."...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,56312.msg762733.html#msg762733

jne.jne.jne......


Esim. Hommaforumilta löytyy satoja/tuhansia esimerkkejä siitä,että monikulttuurisuus ei toimi.
Lähi- ja kauko-idän kulttuurimausteet (erityisesti islam) tuntuvat aiheuttavan joka puolella maailmaa lähinnä ongelmia ja kärsimystä.

[-PPT-]

Ksenofiilejä on monenlaista sorttia. Yksi ryhmä on globalistit joille kansojen sekoittaminen ja ksnsallistunteen haalistuminen on välttämätöntä oman korporatistisen agendan ajamiseksi.

Toinen ryhmä on nuoret ihmiset joille luonteenomaista käytöstä on yrittää tavata mahdollisimman monia ihmisiä seksipartnereiden löytämiseksi. Nuoriin ihmisiin myös vetoaa erilaisuus ja eksoottisuus. Kun ikää tulee lisää ja on asetuttu aloilleen ja perustettu perhe niin tuo erilaisuuden vetovoima on saattanut hälvetä tyystin.

Yksi ominaisuus joka yhdistää monia ksenofiilejä on tunne kuulumattomuudesta yhteisöön, usein myös epäonnistumisen kokemuksia yhdistettynä illuusioon että jossain muualla näin ei olisi käynyt. Jos ihminen jostain syystä tuntee ulkopuolisuuden tunnetta niin aita on hyvin matala kuvitella että on vain syntynyt väärään maahan.

[Eino P. Keravalta]

"The enormity of what is going on behind the scenes is so unbelievable that the individual is handicapped by coming face to face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists.

The mind simply has not come to a realization of the evil which has been introduced into our midst."

-J. Edgar Hoover, Director, Federal Bureau of Investigation ( FBI ).

Samoin kuin ihmisen aistit kykenevät havaitsemaan vain sellaisia kohteita, joiden "lähettämällä" aisti-impulssilla on ikäänkuin yhteys ihmisen aistien rakenteeseen, samoin on laita myös psykologisella havainnolla: ihminen havaitsee, näkee ja ymmärtää vain sellaisia ajatuksia, ideoita ja tosiasioita, joihin hänen mielensä on ikäänkuin valmistautunut. Jos jokin ajatus on liian uskomaton tai "hullu", se sivuutetaan ja torjutaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tuo ajatus voisi pitää sisällään totuutta - se vain tarkoittaa, että yksilö on liian ehdollistunut ajatellakseen totunnaisten rajojen ulkopuolella.

Ja juuri tämä on mahdollisuus niille, jotka haluavat pitää valtaa ja tehdä röyhkeitä sumutuksia. Jo Göbbels taisi aikoinaan sanoa siihen tapaan, että mitä julkeampi huijaus, sen paremmin se jää huomaamatta, koska ihmiset eivät osaa ajatella sellaista saatikaan, että pitäisivät sellaista uskottavana. Tämä on mahdollisuus poliitikoille. Ihmisten ensimmäinen virhe on ajatella, että poliitikot haluavat ihmiskunnalle hyvää. Tämän aksiooman jälkeen kaikki poliitikkojen toiminta sitten pyritään tulkitsemaan tästä lähtökohdasta käsin ja milloin epäonnistumisia tapahtuu, ajatellaan, että ne johtuivat epäpätevyydestä, vajavaisesta tiedosta, inhimillisistä heikkouksista tai poliittisesta pelistä. Se, mikä ihmisiltä jää huomaamatta on se, että päättäjä tai poliitikko voi toimia myös täysin tietoisesti ihmisten ja yhteiskunnan etua vastaan. Tätä ei oteta lukuun, koska se on useimmille niin käsittämätön ajatus. Ja juuri siksi esimerkiksi destruktiomokuttajan on turvallista luoda tuhoaan: kukaan ei voi uskoa, että jonkun motiivi olisi kärsimys ja kaaos varsinkaan, kun motiivit on verhottu "hyvän" ajamiseen siitä huolimatta, että lopputulos on joka kerran katastrofi. Tekojen väitettyjen motiivien sijaan meidän tulisi kiinnittää paljon  enemmän huomiota tekojen seurauksiin, sillä juuri ne paljastavat tekojen motiivit tai tavoitteet.