Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[Takinravistaja]

,,,,,,,,
Tuli mieleeni sellainenkin mahdollisuus, että itsensä destruktiomokuttajaksi mieltävä henkilö saattaa uskoa toimivansa tehokkaasti itsensä ja jonkun laajemman viiteryhmänsä edun hyväksi, mutta todellisuudessa hän onkin huolella huijattu pelinappula, ja lopulta hänelle jää lähinnä luu käteen. Minkälaiset mielenmaisemat mahtavat olla hänellä, joka on johtavassa asemassaan pitkään osallistunut  lähinnä maanpetosta muistuttavaan toimintaan, uskoen saavansa siitä itselleen ja kavereilleen suurta hyötyä, mutta vasta liian myöhään hän tajuaakin, että palkinto on pahanmakuinen ja todelliset hyötyjät ovatkin aivan muualla, sellaisilla paikoilla, joihin kyseisellä destruktiomokuttajalla kavereineen ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia. Kuinka suuri voi olla se henkinen krapula, kun hän tajuaa olleensa kansansa turmion juoksupoika ja vieläpä melko pienellä palkalla? Ne, jotka häntä käyttivät juoksupoikanaan, eivät enää välitä hänestä kuullakaan, mutta kansa, jonka päälle onnettomuus on langennut, haluaa koristaa hänellä jonkun lyhtypylvään.

Pointtini on siis siinä, että jotkut destruktiomokuttajat saattavat arvioida tilanteensa väärin, ja todellisuudessa he ovatkin vain korkean tason hyödyllisiä idiootteja tekemässä palveluksiaan muille.

Joka ikinen ainoa mokuttaja toimii vastoin omaa, läheistensä ja kansansa etua.  Joka ainoa, ilman ensimmäistäkään poikkeusta.

Joka paikassa ja joka kerta monikulttuurisuus on osoittautunut yhteiskuntaa huonontavaksi tekijäksi, ilman ainoatakaan poikeusta.  Yksikään yhteiskunta ei ole mokutuksesta parantunut, joka ainoa on vain huonontunut.  Monikultturismi kuuluu mielipuolisten, tuohoavien ajatussairauksien ryhmään yhdessä samasyntyisten uskonnon, natsismin ja kommunismin kanssa.

Happokoe:  Vitut kauniista teorioista,  katso mitä ne tekevät käytännössä.

Niinpä niin. Minkälainenhan onnenaika tässä maassa vallitsi omien heimojen keskuudessa yhtenäiskulttuurisessa Suomessa, ennen kuin vieraat valloittajat alkoivat tunkea tänne omia tapojaan, kieliään, oikeusjärjestystään ja lähi-idän paimentolaisilta omaksumaansa uskontoa?

[ElenaDaylights]

Käsittämätön asetelma poikkeuksetta on sekin kuinka monikulttuurisuusälämölöä pitävät ne ihmiset jotka tulevat alueilta jossa rinnakkaiselo on pelkkää sapelinkalistelua, uhkaa ja kyräilyä. Ne siirtyvät tänne ilman assimiloitumisen tarvetta. Blokkiutuvat ja hakeutuvat samanmielisten pariin, hakevat vastakkainasettelua jne. Luulisi että monikulttuurisuuden " ihanuudesta " olisi kantapään kautta opittua kohtaamista, mutta ei niin ei. Ihmeellinen tarve hakata päätä betoniin.

[Tuomas3]

Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.

En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?

Vasemmistossa on perinteisesti vastustettu työvoiman ja alamaisten maahantuontia. Eettisen maahanmuuton jyrkkäsanainen vastustaminen puolueessa, joka on heikoimman puolella, on vaikeampi asia. "Vanhat parrat" (Seppäset, Kiljuset, Tennilät...) eivät yleensä ottaen ole siellä mitään mokuttajia; ongelmana on nuorten ja naisliikkeen maailmaa syleilevä kaunis ajattelu yhdistettynä olemattomaan pragmatismiin. Arhinmäeltä lähtisi suuri osa kannatuksesta, jos hän ilmoittaisi, että vainotut tai hädänalaiset tulee käännyttää. Käytännössä pulassa olevia on pakko käännyttää, koska Suomi ei voi olla kehitysmaiden sossu. Ongelmana on se, että vaikka tuopin ääressä Arhinmäki ymmärtäisi ja jakaisi kanssani samat ajatukset maahanmuutosta, hän joutuisi lieventämään kantojaan kannatuksensa pitämiseksi tai siksi, että puolueen äänestäjät haluavat toimia tietyllä tapaa, jota puolueen johtaja joutuu edustamaan.

Millaista ääntä vasemmiston mamukriittiset pitävät liittyy työperäiseen mokutukseen. Turvapaikanhakijoiden kritisointi ei ole saanut osakseen liiemmin kiinnostusta. Persujen pitääkin yhdessä vasemmiston kanssa torpata työnperässä rikastetut ja kokkarin tai keskustan kanssa evätä turvapaikkahemmot.

Ikävä todeta, mutta nämä ihmiset siis kalastelevat ääniä eivätkä siksi tee mitään vastustaakseen monikulttuurihulluutta. Siis käytännössä tukevat sitä. Niin se vaan oikeasti menee.

Äänten kalastelu lienee edustuksellisessa demokratiassa välttämätön paha. Jos ei näkyvästi vastusta jotain, se ei tarkoita kannattamista. Vasemmistoäijille olennaisinta on pyrkiä taloudellisesti tasa-arvoiseen ja mielestään oikeudenmukaiseen yhteiskuntamalliin. Emigraatio syö tätä pohjaa (työn arvon lasku, verotuksen väheneminen, julkisten kulujen kasvu, kulutukseen käytettävän rahan määrän aleneminen). Nuoret taas naivisti korostavat, etteivät mamut ole numeroita vaan inhimillisiä olentoja. Tämän vuoksi nuoret vas.tytöt ja vanhat vas.ukot ovat usein täysin eri linjoilla.

Mainitsemani nimet käsittääkseni ovat olleet selvästi työvoiman tuontia vastaan, jota esim. kokoomus ja vihreät puoluejohtajat ajavat. Kun multikultti-ihanuutta vastustaa oikeasti, joutuu tekemään yhteistyötä muiden puolueiden kanssa. Vasemmalta löytyy paljon potentiaalia varmistamaan, ettei rajan yli tule halpatyövoimaa.

[alussaolisana]

Mitä tulee puolueiden harjoittamaan multikulttiin; niin sekä vasemmistoliittolaisissa, demareissa kuin kokoomuslaisissakin on rikkausideologian jyrkkiä vastustajia.

En väitä etteikö näin saata olla, mutta give us names. Miten heidän työnsä käytännössä näkyy? Minkälaista ääntä he pitävät? Kokoomuksesta toki jonkun tiedämme. mutta entä vasureita?

Vasemmistossa on perinteisesti vastustettu työvoiman ja alamaisten maahantuontia. Eettisen maahanmuuton jyrkkäsanainen vastustaminen puolueessa, joka on heikoimman puolella, on vaikeampi asia. "Vanhat parrat" (Seppäset, Kiljuset, Tennilät...) eivät yleensä ottaen ole siellä mitään mokuttajia; ongelmana on nuorten ja naisliikkeen maailmaa syleilevä kaunis ajattelu yhdistettynä olemattomaan pragmatismiin. Arhinmäeltä lähtisi suuri osa kannatuksesta, jos hän ilmoittaisi, että vainotut tai hädänalaiset tulee käännyttää. Käytännössä pulassa olevia on pakko käännyttää, koska Suomi ei voi olla kehitysmaiden sossu. Ongelmana on se, että vaikka tuopin ääressä Arhinmäki ymmärtäisi ja jakaisi kanssani samat ajatukset maahanmuutosta, hän joutuisi lieventämään kantojaan kannatuksensa pitämiseksi tai siksi, että puolueen äänestäjät haluavat toimia tietyllä tapaa, jota puolueen johtaja joutuu edustamaan.

Millaista ääntä vasemmiston mamukriittiset pitävät liittyy työperäiseen mokutukseen. Turvapaikanhakijoiden kritisointi ei ole saanut osakseen liiemmin kiinnostusta. Persujen pitääkin yhdessä vasemmiston kanssa torpata työnperässä rikastetut ja kokkarin tai keskustan kanssa evätä turvapaikkahemmot.

Ikävä todeta, mutta nämä ihmiset siis kalastelevat ääniä eivätkä siksi tee mitään vastustaakseen monikulttuurihulluutta. Siis käytännössä tukevat sitä. Niin se vaan oikeasti menee.

Äänten kalastelu lienee edustuksellisessa demokratiassa välttämätön paha. Jos ei näkyvästi vastusta jotain, se ei tarkoita kannattamista. Vasemmistoäijille olennaisinta on pyrkiä taloudellisesti tasa-arvoiseen ja mielestään oikeudenmukaiseen yhteiskuntamalliin. Emigraatio syö tätä pohjaa (työn arvon lasku, verotuksen väheneminen, julkisten kulujen kasvu, kulutukseen käytettävän rahan määrän aleneminen). Nuoret taas naivisti korostavat, etteivät mamut ole numeroita vaan inhimillisiä olentoja. Tämän vuoksi nuoret vas.tytöt ja vanhat vas.ukot ovat usein täysin eri linjoilla.

Mainitsemani nimet käsittääkseni ovat olleet selvästi työvoiman tuontia vastaan, jota esim. kokoomus ja vihreät puoluejohtajat ajavat. Kun multikultti-ihanuutta vastustaa oikeasti, joutuu tekemään yhteistyötä muiden puolueiden kanssa. Vasemmalta löytyy paljon potentiaalia varmistamaan, ettei rajan yli tule halpatyövoimaa.

Tulevaisuudessa vasemmistopuolueet tulevat kalastamaan ääniä nimenomaan maahanmuuttajilta, kuten Keski-Euroopassa. Vassarit ovat oleellinen osa tätä ongelmaa.

[Pyöräilijä]

Monikulttuurisuus on ankarassa vastatuulessa Hollannissa.

Toimittaja Abu-Hanna ylisti vastikään HS:ssa Hollannin monikulttuurisuutta ja maan etnisten ryhmien keskinäistä harmoonisuutta. Todellisuudessa Hollanti hylkäsi monikulttuurisen yhteiskuntamallin jo viime vuonna, koska hallitus arvioi, että ankarista ponnisteluista huolimatta monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite on epäonnistunut.

Kotouttamistoimet ovat valuneet hiekkaan, mutta valtaväestön ongelmat silti sivuutettu. Hallituksen arvion mukaan esimerkiksi muslimit eivät kotoudu hollantilaiseen yhteiskuntaan vaan muodostavat oman rinnakkaisen yhteiskuntansa Hollannnin sisälle omine sääntöineen ja lakeineen. Tämä aiheuttaa jatkuvaa kitkaa kantaväestön kanssa.

Hollanti on kolmen viime vuoden ajan tiukentanut maahanmuuttyopolitiikkaansa ankarasti.

Näin Hollanti seuraa Tanska esimertkkiä vuosilta 2000-2011. Viimeksi Hollannin maahanmuuttolakia kiristettiin viime huhtikuussa, jolloin maahanmuuttajien avopuolisoiden muutto estettiin kokonaan. Lisäksi maahanmuuttajat, joilla on oleskelulupa, eivät saa enää poistua maasta yli kuuden kuukauden ajaksi eikä perheviisumeita enää myönnetä. Pysyvää oleskelulupaa voi anoa vasta viiden vuoden asumisen jälkeen aiemman kolmen vuoden asemesta.

Hollannin maahanmuuttoministeri Rita Verdonk vaatii,että Hollannin tulee sallia maahanmuutto ensisijaisesti niille, jotka pystyvät ansaitsemaan vähintään 45.000 euroa vuodessa. Hallituksen mukaan näiden "osaavien muuttajien"  maahantuloaan helpotetaan ja muiden vaikeutetaan. Hollannin tuiee hänen mukaansa "suojella itseään".

Käytännössä Hollanti on nin hylännyt ajatuksen monikulttuurisesta yhteiskunnasta.

Uuden linjauksen mukaan "hallitus jakaa kansalaisten huolen niistä ongelmista, jotka johtuvat monikulttuurisesta yhteiskuntamallista ja suunnittelee keskittävänsä voimansa entistä enemmän Hollannin omien kansalaisten hyväksi. Uudessa maahanmuuttopolitikkassa Hollannin kansan ja yhteiskunnan edut ovat ensisijaisia. Tällä muutoksella hallitus hylkää monikultturisen yhteiskuntamallin." (Integratie, binding, burgerschap, Directoraat-Generaal Wonen, Wijken en  Integratie 2011)

[Cicero]

Monikulttuurisuus on ankarassa vastatuulessa Hollannissa.

Toimittaja Abu-Hanna ylisti vastikään HS:ssa Hollannin monikulttuurisuutta ja maan etnisten ryhmien keskinäistä harmoonisuutta. Todellisuudessa Hollanti hylkäsi monikulttuurisen yhteiskuntamallin jo viime vuonna, koska hallitus arvioi, että ankarista ponnisteluista huolimatta monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite on epäonnistunut.

Kotouttamistoimet ovat valuneet hiekkaan, mutta valtaväestön ongelmat silti sivuutettu. Hallituksen arvion mukaan esimerkiksi muslimit eivät kotoudu hollantilaiseen yhteiskuntaan vaan muodostavat oman rinnakkaisen yhteiskuntansa Hollannnin sisälle omine sääntöineen ja lakeineen. Tämä aiheuttaa jatkuvaa kitkaa kantaväestön kanssa.

Hollanti on kolmen viime vuoden ajan tiukentanut maahanmuuttyopolitiikkaansa ankarasti.

Näin Hollanti seuraa Tanska esimertkkiä vuosilta 2000-2011. Viimeksi Hollannin maahanmuuttolakia kiristettiin viime huhtikuussa, jolloin maahanmuuttajien avopuolisoiden muutto estettiin kokonaan. Lisäksi maahanmuuttajat, joilla on oleskelulupa, eivät saa enää poistua maasta yli kuuden kuukauden ajaksi eikä perheviisumeita enää myönnetä. Pysyvää oleskelulupaa voi anoa vasta viiden vuoden asumisen jälkeen aiemman kolmen vuoden asemesta.

Hollannin maahanmuuttoministeri Rita Verdonk vaatii,että Hollannin tulee sallia maahanmuutto ensisijaisesti niille, jotka pystyvät ansaitsemaan vähintään 45.000 euroa vuodessa. Hallituksen mukaan näiden "osaavien muuttajien"  maahantuloaan helpotetaan ja muiden vaikeutetaan. Hollannin tuiee hänen mukaansa "suojella itseään".

Käytännössä Hollanti on nin hylännyt ajatuksen monikulttuurisesta yhteiskunnasta.

Uuden linjauksen mukaan "hallitus jakaa kansalaisten huolen niistä ongelmista, jotka johtuvat monikulttuurisesta yhteiskuntamallista ja suunnittelee keskittävänsä voimansa entistä enemmän Hollannin omien kansalaisten hyväksi. Uudessa maahanmuuttopolitikkassa Hollannin kansan ja yhteiskunnan edut ovat ensisijaisia. Tällä muutoksella hallitus hylkää monikultturisen yhteiskuntamallin." (Integratie, binding, burgerschap, Directoraat-Generaal Wonen, Wijken en  Integratie 2011)

Olisiko sinulla linkittää lähdettä, uutista tms. asiaan liittyen?

[Jaska Pankkaaja]

Tulevaisuudessa vasemmistopuolueet tulevat kalastamaan ääniä nimenomaan maahanmuuttajilta, kuten Keski-Euroopassa. Vassarit ovat oleellinen osa tätä ongelmaa.

Kyllä kyllä MUTTA ei pidä unohtaa että nimen omaan kokoomukset ja keput vääntävät tilejä tällä maanmutaamisella, siksi poliisi, oikeudenpilkkalaitos ja virkaeliitti hyökkäävät raivokkaasti suomalaisten kimppuun; terävän pään businekset ovat vaarassa.

Juu enkä tarkoittanut kalakukkomerkonoomeja ja lukion lehtoreita ym. vaalikarjaa, heille riittää hyvin palkkioksi kokoomusäänestä se että he saavat nauraa rasisteille, köyhille, lihaville, työttömille, köyhille, rumille jne

[alussaolisana]

Tulevaisuudessa vasemmistopuolueet tulevat kalastamaan ääniä nimenomaan maahanmuuttajilta, kuten Keski-Euroopassa. Vassarit ovat oleellinen osa tätä ongelmaa.

Kyllä kyllä MUTTA ei pidä unohtaa että nimen omaan kokoomukset ja keput vääntävät tilejä tällä maanmutaamisella, siksi poliisi, oikeudenpilkkalaitos ja virkaeliitti hyökkäävät raivokkaasti suomalaisten kimppuun; terävän pään businekset ovat vaarassa.

Juu enkä tarkoittanut kalakukkomerkonoomeja ja lukion lehtoreita ym. vaalikarjaa, heille riittää hyvin palkkioksi kokoomusäänestä se että he saavat nauraa rasisteille, köyhille, lihaville, työttömille, köyhille, rumille jne

Tuo ei ollut oikeistopuolen puolustus, vaan vastaus väitteeseen, että vassaripuolueet olisivat jotenkin maahanmuuttovastaisia.

[Roope]

Olisiko sinulla linkittää lähdettä, uutista tms. asiaan liittyen?

Ole hyvä:
Hollannin hallituksen maahanmuutto-ohjelma

[mietinen]

Kulttuurin aktiivinen kehittäminen - ylisukupolvinen ponnistus

Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia? Yksi syy voi olla, että erilaisia yhteiskuntakulttuureita ei ole vertailtu keskenään. Tarkastelemalla monikulturismia yhtenä vaihtoehtona kulttuuriksi saamme näkyviin sen mukanaan tuomat hyödyt ja haitat.

Yhteiskunta voitaneen ainakin karkeasti rinnastaa organisaatioon. Tämän rinnastuksen jälkeen voimme hyödyntää organisaatiokulttuureista tehtyä tutkimusta ja muuta kirjallisuutta analyyseissä ja kehittämistyössä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Organizational_culture

Organizational culture is the collective behavior of humans who are part of an organization and the meanings that the people attach to their actions. Culture includes the organization values, visions, norms, working language, systems, symbols, beliefs and habits. It is also the pattern of such collective behaviors and assumptions that are taught to new organizational members as a way of perceiving, and even thinking and feeling. Organizational culture affects the way people and groups interact with each other, with clients, and with stakeholders.

Ravasi and Schultz (2006) state that organizational culture is a set of shared mental assumptions that guide interpretation and action in organizations by defining appropriate behavior for various situations. At the same time although a company may have "own unique culture", in larger organizations, there is a diverse and sometimes conflicting cultures that co-exist due to different characteristics of the management team. The organizational culture may also have negative and positive aspects.

Schein (2009), Deal & Kennedy (2000), Kotter (1992) and many others state that organizations often have very differing cultures as well as subcultures.

Organizational Culture: Corporate Culture in Organizations, about.com

Organizational culture is the workplace environment formulated from the interaction of the employees in the workplace. Organizational culture is defined by all of the life experiences, strengths, weaknesses, education, upbringing, and so forth of the employees. While executive leaders play a large role in defining organizational culture by their actions and leadership, all employees contribute to the organizational culture.

...
How to Understand Your Current Culture
Are you ready to take a look at the culture that exists in your organization? Your assessment of your culture may make you happy; your assessment may make you sad. Whatever your culture assessment teaches you about your culture, though, your culture is what it is. To change your culture, to enhance your culture, to benefit from your culture, you...
...
Cultural Fit
Want to understand more about cultural fit? It's a significant factor in interviewing and hiring employees. You need to understand cultural fit to choose employees who will work successfully within your organization's culture. Here's how.
...
How to Consciously Choose Your Corporate Culture
You can choose the elements that you'd like to see in your organization's corporate culture. Even when a culture has developed on its own over time, you can reform it. Here are thoughts about how.

Kulttuurin voi nähdä aktiivisesti kehitettävänä ja arvokkaana perintönä, jonka annamme jälkipolville.

http://en.wikipedia.org/wiki/Culture

Culture (Latin: cultura, lit. "cultivation")[1] is a modern concept based on a term first used in classical antiquity by the Roman orator, Cicero: "cultura animi". The term "culture" appeared first in its current sense in Europe in the 18th and 19th centuries, to connote a process of cultivation or improvement, as in agriculture or horticulture. In the 19th century, the term developed to refer first to the betterment or refinement of the individual, especially through education, and then to the fulfillment of national aspirations or ideals. In the mid-19th century, some scientists used the term "culture" to refer to a universal human capacity. For the German nonpositivist sociologist Georg Simmel, culture referred to "the cultivation of individuals through the agency of external forms which have been objectified in the course of history".[2]

In the 20th century, "culture" emerged as a central concept in anthropology, encompassing the range of human phenomena that cannot be attributed to genetic inheritance. Specifically, the term "culture" in American anthropology had two meanings: (1) the evolved human capacity to classify and represent experiences with symbols, and to act imaginatively and creatively; and (2) the distinct ways that people living in different parts of the world classified and represented their experiences, and acted creatively.

[Lisä-Tuomas]

Ajattelin palata tuohon Einon avaukseen. Se tekee nimittäin hyvin ymmärrettäväksi, miksi niin suuri osa toisenmielisistä tuntuu olevan argumentaation tavoittamattomissa. Jopa keskusteluyhteys on harvinainen (ja siltä kannalta on hyvä nähdä täällä Puolustajaakin ja muutamia muita toisen kannan kavereita).

Keskusteluilmapiiri näyttää poteroituneen, ja toinen osapuoli vastaa hyvin usein puhtaan arvopohjaisin vastalausein, joita - Humen giljotiinin mukaisesti - ei voida johtaa tosiasioista eikä siten fakta-argumentaatiolla kumota.

Sain ajatuksen joka voi olla hyvä tai huono, toivon arvioita.

Yleismenetelmänä ideologista ajattelua vastaan voisi olla diskreditointi, uskottavuuden vieminen. Tästähän se keisarin vaatteet-satu kertoo.

Olisiko ideaa uhriutumisen diskreditoinnissa? Se kun tuntuu olevan nykypäivänä suuressa roolissa.

Alettaisiin vaikkapa voivotella, kuinka (muistaakseni) puoli miljoonaa suomalaista kuoli Kekkosen presidenttikaudella, muisteltaisiin UKK:n aikana manalle menneitä äänekkäästi jne. Voisiko tämä avata edes joittenkin silmiä näkemään miten hölmö strategia uhrin roolin omaksuminen on?

[Eino P. Keravalta]

Useampikin ihminen saattaa suhtautua skeptiseti nk. tuhomokuttajan eli destruktiomokuttajan olemassaoloon ylipäänsä; olisihan jokseenkin uskomatonta, että tuollaisia tuhoa, kaaosta ja rappiota tietoisesti halajavia ihmisiä ja tahoja saattaisi olla olemassa. Sen vuoksi tiivistän erään perustelun siitä, miksi tällaisen mokuttajaryhmän olemassaolosta on ainakin viite:

Meille mielellään kerrotaan maahanmuuttoon syitä, jotka eivät pidä lähemmässä tarkastelussa kuitenkaan paikkaansa, eli ne ovat irrationaalisia. Siksi on syytä olettaa, että se todellinen syy on niin karmea, ettei sitä edes uskalleta kertoa.

Tämähän ei tietenkään ole mikään absoluuttinen todiste, vaan pikemminkin vihje, viite ja pala aihetodisteen palapelistä. Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen voi tykönään pohtia, mikä se todellinen syy massamaahanmuuttoon voi olla, kun kerran jokainen kerrottu syy on kumottu jo vuosia sitten moneen kertaa mielettömänä fantasiana ja todisteiden ja tilastojen vastaisena palturina. On syytä kysyä, miksi jotakin hanketta jatketaan itsepintaisesti kaiken järjen vastaisesti vuosikymmeniä, vaikka jokainen pystyy halutessaan havaitsemaan sen päinvastaiset vaikutukset toivottuun nähden.

Niinpä syy ei voi olla kerrotuissa syissä - poislukien tietenkin niiden mokuttajien kohdalla, jotka ovat liian hölmöjä tai valheellisia kiistääkseen virallisen dogmin julkisesti. Syyn täytyy olla jossakin muualla, ja sen täytyy olla oikeasti hyvä syy, koska se todella on monikulttuuristamisen ydinsyy. Mutta miksi sitä ei kerrota julkisuuteen? Mitä kulissien takana on tekeillä? Tuskin mitään hyvää, koska se pidetään salassa..

Vaikka onkin myönnettävä, ettei perusteellisenkaan tarkastelun jälkeen monikultturistamiselle löydy rationaalisia perusteita, se ei tarkoita, etteikö niitä sittenkin olisi: emme vain ole hoksanneet katsoa oikeaan suuntaan, mikä johtuu siitä, että vastaus on niin tyrmistyttävä, ettemme halua tai kykene sitä heti hahmottamaan.

Mutta otammekin tässä Jeesuksen avuksi. Hän sanoi, että "hedelmistään puu tunnetaan". Mitkä ovat siis mokuttamisen hedelmät? Ne ovat sosiaalinen kaaos, taloudellinen luhistuminen, etninen väkivalta ja länsimaisen oikeusvaltion romahtaminen, siis tuho sanalla sanoen. Koska monikulttuuristamisen seuraus on tuho ja koska tätä on jatkettu kymmeniä vuosia ja koska ihminen on rationaalinen olento, on johtopäätöksenä, että aikaansaatu tuhon tendenssi on alun alkaen ollutkin tarkoituksena. Tämä dekadenssi on siis suunnitelmallista, mutta kansalle sitä ollaan propagandan keinoin selitetty parhain päin syyllistämällä milloin olosuhteita, milloin vastaanottavaa kansaa itseään, ei milloinkaan multikultturismi-ideologiaa tai maahanmuuttavia kansoja itseään.

Meidän tulisi siis

1. Vaatia todellisia syitä monikulttuuristamiseen
2. Kieltäytyä ottamasta niskoillemme syytä monikulttuurisuuden epäonnistumisesta
3. Vaatia kehitysmaaperäisen maahanmuuton totaalista ja kertakaikkista lopettamista kunnes kaksi yllämainittua asiaa ovat perinpohjin selvitetyt.

[Emo]

Mutta otammekin tässä Jeesuksen avuksi. Hän sanoi, että "hedelmistään puu tunnetaan". Mitkä ovat siis mokuttamisen hedelmät? Ne ovat sosiaalinen kaaos, taloudellinen luhistuminen, etninen väkivalta ja länsimaisen oikeusvaltion romahtaminen, siis tuho sanalla sanoen. Koska monikulttuuristamisen seuraus on tuho ja koska tätä on jatkettu kymmeniä vuosia ja koska ihminen on rationaalinen olento, on johtopäätöksenä, että aikaansaatu tuhon tendenssi on alun alkaen ollutkin tarkoituksena. Tämä dekadenssi on siis suunnitelmallista...

Kuten arvata saattaa, menen (julkisesti) mietteissäni vielä pitemmälle, ja pohdin KUKA on tuhon takana? Jeesus sieltä ei löydy, joten sieltä on pakko löytyä persoonallinen paha.

Ilmestyskirjasta tiedämme, että aikojen loppuun on profetoitu sellaisia olosuhteita, että islam istuu niihin vallan mainiosti, samoin kaikkinainen liberaali mokutus seurauksineen. Jos näin on, että näitä ennustettuja ajan merkkejä tässä todistamme, niin homma ei olennaisesti paremmaksi tulevaisuudessa muutu vaan tuhokehitys vain kiihtyy. Silti Pahaa toki saa ja pitääkin vastustaa, vaikkei lopputulos tältä osin muuttuisikaan.


e: 13 000.
Ja jatkokommentteja en tähän kommenttiini edellä laita enkä käy näkemystäni puolustamaan, sanoinpa vaan mikä se on.

[Eino P. Keravalta]

Vaikka destruktiomokuttajia esimerkiksi Suomessa on hyvin vähäinen määrä, vain korkeintaan joitakin kymmeniä ihmisiä, on heillä suuri poliittinen valta, johon on yhdistetty taloudellisten tekijöiden osittainen hallinta ja median melko pitkälle menevä kontrolli. Koska destruktiomokuttajien valta mediaan on huomattava, he voivat helposti kätkeä omat intentionsa ja naamioida oman agendansa "humaanisuuteen", "suvaitsevaisuuteen" ja "tasa-arvoon" ja kuorruttaa kaiken "välttämättömyydellä", "terrorismin vastaisella taistelulla", kansainvälisellä kehityksellä ja "vastuun jakamisella". Täytyy kuitenkin muistaa, että huolimatta mahdistaan monella yhteiskunnallisella alalla olisivat destruktiomokuttajat voimattomia, ellei heidän apunaan olisi miljoonapäistä hyödyllisten idioottien laumaa, joka koostuu yllämainituista muista mokuttajaryhmistä, joita destruktiomokuttaja puolestaan manipuloi ja yllyttää jakaen heille rahaa ja mediatilaa.

Tuli mieleeni sellainenkin mahdollisuus, että itsensä destruktiomokuttajaksi mieltävä henkilö saattaa uskoa toimivansa tehokkaasti itsensä ja jonkun laajemman viiteryhmänsä edun hyväksi, mutta todellisuudessa hän onkin huolella huijattu pelinappula, ja lopulta hänelle jää lähinnä luu käteen. Minkälaiset mielenmaisemat mahtavat olla hänellä, joka on johtavassa asemassaan pitkään osallistunut  lähinnä maanpetosta muistuttavaan toimintaan, uskoen saavansa siitä itselleen ja kavereilleen suurta hyötyä, mutta vasta liian myöhään hän tajuaakin, että palkinto on pahanmakuinen ja todelliset hyötyjät ovatkin aivan muualla, sellaisilla paikoilla, joihin kyseisellä destruktiomokuttajalla kavereineen ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia. Kuinka suuri voi olla se henkinen krapula, kun hän tajuaa olleensa kansansa turmion juoksupoika ja vieläpä melko pienellä palkalla? Ne, jotka häntä käyttivät juoksupoikanaan, eivät enää välitä hänestä kuullakaan, mutta kansa, jonka päälle onnettomuus on langennut, haluaa koristaa hänellä jonkun lyhtypylvään.

Pointtini on siis siinä, että jotkut destruktiomokuttajat saattavat arvioida tilanteensa väärin, ja todellisuudessa he ovatkin vain korkean tason hyödyllisiä idiootteja tekemässä palveluksiaan muille.

Jotenkin tuosta kuvauksesta tuli mieleen Paavo Lipponen, jota isot pojat ovat johtaneet urakalla harhaan, ja Paavo-polo, Suomen kansan suunnattomaksi tappioksi, on uskonut joka tarinan ja ottanut joka olantaputuksen todesta.

Tarkkaanottaen Paavo Lipponen ei kuitenkaan ole - välttämättä - destruktiomokuttaja, vaan hyödyllinen idiootti, joka lukeutuu kenties idealistimokuttajain synkkään falangiin. Sillä destruktiomokuttajan erityispiirre on se, että hän nimenomaan selkeästi tietää ja tajuaa, että monikultturismi on epähumaani tuhon tie - ja kannattaa sitä silti. Uskon Paavo Lipposen samaan aikaan olevan sekä liian tyhmän että liian kiltin tällaiseen. Saatan toki erehtyä, voihan Paavo olla paitsi tyhmä, myös paha.

[Eino P. Keravalta]

Todellisuudessa Hollanti hylkäsi monikulttuurisen yhteiskuntamallin jo viime vuonna, koska hallitus arvioi, että ankarista ponnisteluista huolimatta monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite on epäonnistunut.

Ja mikähän tuo monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite sitten oli? Se olisi mukava kuulla nyt, kun monikulttuuristamisen alusta on kulunut yli 50 vuotta, mikäli laskemme sen alkaneeksi turkkilaisten tulosta Saksaan 1950-luvun lopulla.

Ja kun nyt kerran tämä pähkähullu yhteiskuntakokeilu elävillä, ajattelevilla ja tuntevilla ihmisillä on todettu hulluudeksi, olisi ehkä kohtuullista, että siitä kerrottaisiin kaikille siitä kärsiville kansoille - vaikkapa pääuutislähetyksissä.

Eikä muuten riitä, että todetaan jotakin typerää tehdyn: on aktiivisesti huolehdittava siitä, että vahinko korjataan. Jos siis monikulttuuri on todettu vahingolliseksi, tulee monikulttuurisuus luonnollisesti poistaa, eli palauttaa kansat moderneihin alkuperämaihinsa: eihän voi olla niin, että annamme jo tehdyn virheen vain olla ja monikertaistua ilman, että se korjataan!

[Eino P. Keravalta]

Mutta otammekin tässä Jeesuksen avuksi. Hän sanoi, että "hedelmistään puu tunnetaan". Mitkä ovat siis mokuttamisen hedelmät? Ne ovat sosiaalinen kaaos, taloudellinen luhistuminen, etninen väkivalta ja länsimaisen oikeusvaltion romahtaminen, siis tuho sanalla sanoen. Koska monikulttuuristamisen seuraus on tuho ja koska tätä on jatkettu kymmeniä vuosia ja koska ihminen on rationaalinen olento, on johtopäätöksenä, että aikaansaatu tuhon tendenssi on alun alkaen ollutkin tarkoituksena. Tämä dekadenssi on siis suunnitelmallista...

Kuten arvata saattaa, menen (julkisesti) mietteissäni vielä pitemmälle, ja pohdin KUKA on tuhon takana? Jeesus sieltä ei löydy, joten sieltä on pakko löytyä persoonallinen paha.

Ilmestyskirjasta tiedämme, että aikojen loppuun on profetoitu sellaisia olosuhteita, että islam istuu niihin vallan mainiosti, samoin kaikkinainen liberaali mokutus seurauksineen. Jos näin on, että näitä ennustettuja ajan merkkejä tässä todistamme, niin homma ei olennaisesti paremmaksi tulevaisuudessa muutu vaan tuhokehitys vain kiihtyy. Silti Pahaa toki saa ja pitääkin vastustaa, vaikkei lopputulos tältä osin muuttuisikaan.


e: 13 000.
Ja jatkokommentteja en tähän kommenttiini edellä laita enkä käy näkemystäni puolustamaan, sanoinpa vaan mikä se on.

Eräs suurimpia syitä ihmiskunnan kärsimykseen on siinä, että ihmiset tollouttaan ja naiiviuttaan kuvittelevat, että kaikki tahot tahtovat ihmiskunnan parasta. Näin ei ole. On olemassa voimia, jopa aivan maallisia ja fyysisiä voimia, jotka eivät tahdo Sinun tai minun parasta, vaan jotka aktiivisesti etsivät tuhoa, kärsimystä, kaaosta ja pelkoa. Eikä ole suuri harvinaisuus, että tällainen olento on jopa johtavassa asemassa. Emme siis saa turvautua siihen ajatukseen, ettei meidän tarvitse juuri ajatella asioita, koska "viisaat" päättäjät tekevät sen puolestamme meidän eduksemme. Näin ei ole. Katsokaa vaikkapa maailmaa, ellette usko! Meidän on itse toimittava. Emme voi luottaa "edunvalvojiimme". Sillä hedelmistään puu tunnetaan.

[Nikolas]

Ja mikähän tuo monikulttuurisen yhteiskunnan tavoite sitten oli?

Nythän on niin, että ei koskaan pitäisi aloittaa sanoilla "nythän on niin", sillä se on tympeä klise.

Kommunisteilla on Marx ja Pääoma.
Natseilla on Hitler ja Taisteluni.
Muslimeilla on Muhammad ja Koraani.
Maolaisilla on Mao ja Punainen kirja.
Pohjois-korealaisilla on Kim Il Sung ja Juche-aate.
Juutalaisilla on profeettansa ja Tooransa.
Distributisteilla on Hilaire Belloc, Servile State ja Economics for Helen.
Nuivilla on Jussi Halla-aho ja silmiä syövyttävää Scriptan tekstiä.
Mitäs monikultturisteilla on?

Monikulttuuri-idea on yhtä heikoilla kuin lentävä spagettihirviö, tai itse asiassa vielä heikompi, sillä spagettihirviö sentään on tehty parodiaksi.

Missä on se henkilö tai teksti, joka selittäisi meille, miksi monikulttuuri olisi hyvä juttu? Pohja puuttuu. Perusta on kadoksissa.

[Emo]

Missä on se henkilö tai teksti, joka selittäisi meille, miksi monikulttuuri olisi hyvä juttu? Pohja puuttuu. Perusta on kadoksissa.

Siittä juuri on monikulttuurissa kysymys. Pohja halutaan pois, perusta halutaan hävittää. Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.

[Leso]

Siittä juuri on monikulttuurissa kysymys. Pohja halutaan pois, perusta halutaan hävittää. Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.

Mutta kun juuri tätä minä en voi mitenkään käsittää.
Että MIKSI? Miksi miksi miksi?!

Eikö sekulaari ja kapitalistinen yhteiskunta olisi vieläkin helpommin hallittavissa?
(Kuten nykyinen tilamme osoittaa...)

Minkä ihmeen takia? Mikä on se perimmäinen syy monikultturistamiselle?
Sen kun vaan pistäisivät kehitysmaatkin "kuntoon", niin koko maailma olisi käsissä?

[ämpee]

Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.

Kyllä asia arkisesti vain on niin, että monikulttuurisuus on hyvä juttu niille, joilla ei ole mitään häpyä rahan tekemisessä.
Myydään vaikka lasten tulevaisuus, tai oma mummo metroyhtiölle, jos vain tänään sitä massia löytyy.

Ja sitten jotkut ihmettelevät äkäisiä vanhoja ihmisiä julkisten kulkuvälineiden pysähdyspaikoilla.

Tähän erään ennaltanäkijän kommentti jo vuosien takaa:
http://i42.tinypic.com/11j5ikp.gif

Sekä saman näkijän kommentti meille myydystä todellisuudesta:
http://i44.tinypic.com/eajitj.gif

[Leso]

^Divide et impera

Ei riitä. Toistan: miksi?

[Emo]

Siittä juuri on monikulttuurissa kysymys. Pohja halutaan pois, perusta halutaan hävittää. Monikulttuuri on hyvä juttu sellaisille tahoille, jotka haluavat hallita kaoottisia epäyhtenäisiä ihmismassoja.

Mutta kun juuri tätä minä en voi mitenkään käsittää.
Että MIKSI? Miksi miksi miksi?!

Eikö sekulaari ja kapitalistinen yhteiskunta olisi vieläkin helpommin hallittavissa?
(Kuten nykyinen tilamme osoittaa...)

Minkä ihmeen takia? Mikä on se perimmäinen syy monikultturistamiselle?
Sen kun vaan pistäisivät kehitysmaatkin "kuntoon", niin koko maailma olisi käsissä?

Niin, siinäpä se. En minäkään maailmaa monikulttuurilla hoitaisi.
Kehitysmaatkin olisi laitettu ajat sitten kuntoon, jos niiden auttamiseen (järkevällä tavalla mm. koulutus ym.) olisi käytetty murto-osakaan siitä mikä on laitettu vaikka asevarusteluun. Rahaa on, ruokaa on, lääkkeitä on. Vain tahtoa tehdä kaikkien ihmisten kannalta oikein ei ole, mutta ahneutta ja pahuutta on senkin edestä.
Siksi en näekään mitään muuta selitystä tälle kuin sen minkä näen. Se selitys on ainoa joka huomioi pahuuden olemassaolon eikä kiellä sitä. Onhan ilmiselvästi nähtävissä, että maailma on järjettömyyden ja pahuuden vallassa, miksi se pitää väkisin yrittää kieltää? Kuvio muuttuuu entistä järjettömämmäksi jos lähdetään näistä "älykkäämmistä" selitysmalleista liikkeelle.

Sekulaari kapitalistinen maailma koostuu kuitenkin ihmisistä joita vallanpitäjien täytyisi kuunnella. Helpompi on hallita keskenään tappelevia ihmismassoja, ei tarvitse kuin kauhakuormaajalla siirrellä biomassaa erikokoisiin kasoihin. Ihmisarvohan alkaa olemaan Euroopassakin jo lähellä nollaa, hyvin pohjustaa tämäkin tätä kehitystä. Eutanasiat sun muut. Kaikki sopii tähän malliin. 

[Emo]

Rohkenen esittää vulgaarin ehdotuksen; KVG.

http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule

Ei tähän kuukkeloimalla selitystä löydy. Koittakaapa kerrankin lyödä itseänne Raamatulla päähän.

[Rändöm]

Ihmisarvohan alkaa olemaan Euroopassakin jo lähellä nollaa, hyvin pohjustaa tämäkin tätä kehitystä. Eutanasiat sun muut. Kaikki sopii tähän malliin.

Hieman ohi aiheen, mutta miksei ihminen esimerkiksi saisi päättä omasta elämästään? Onko tässä taas jokin uskonnollinen logiikka, jota en ymmärrä? Onko kärsiminen jonkinlainen sairas itseisarvo?

[Emo]

Ihmisarvohan alkaa olemaan Euroopassakin jo lähellä nollaa, hyvin pohjustaa tämäkin tätä kehitystä. Eutanasiat sun muut. Kaikki sopii tähän malliin.

Hieman ohi aiheen, mutta miksei ihminen esimerkiksi saisi päättä omasta elämästään? Onko tässä taas jokin uskonnollinen logiikka, jota en ymmärrä? Onko kärsiminen jonkinlainen sairas itseisarvo?

Ei tässä nyt näistä ihmisen elämän yksityiskohdista puhuta eikä näihin oteta kantaa, vaan yritetään pohtia suurempia linjoja kaiken tapahtuvan taustalla.
Nykyään yhteiskunnassa mennään liberaalin näkemyksen mukaan, suvaiten ja yksilönvapauksia (muka) kunnioittaen ja vastuuta kantaen (just joo) ja jostain syystä kukaan ei tunnu voivan hyvin.
Minulla on itselläni "uskonnollinen logiikka", sitä en kiellä. Sillä logiikalla tähän järjettömyyteen tulee selkoa omassa päässäni.

[Rändöm]

Ihmisarvohan alkaa olemaan Euroopassakin jo lähellä nollaa, hyvin pohjustaa tämäkin tätä kehitystä. Eutanasiat sun muut. Kaikki sopii tähän malliin.

Hieman ohi aiheen, mutta miksei ihminen esimerkiksi saisi päättä omasta elämästään? Onko tässä taas jokin uskonnollinen logiikka, jota en ymmärrä? Onko kärsiminen jonkinlainen sairas itseisarvo?

Ei tässä nyt näistä ihmisen elämän yksityiskohdista puhuta eikä näihin oteta kantaa, vaan yritetään pohtia suurempia linjoja kaiken tapahtuvan taustalla.
Nykyään yhteiskunnassa mennään liberaalin näkemyksen mukaan, suvaiten ja yksilönvapauksia (muka) kunnioittaen ja vastuuta kantaen (just joo) ja jostain syystä kukaan ei tunnu voivan hyvin.

Sekä liberalismissa että konservatismissa on omat hyvät ja huonot puolensa. Itse pidän oikeutta eutanasiaan hyvänä ja inhimillisenä asiana, mutta olen siinä samaa mieltä, että nykyajan ilmapiiri on liian yksipuolisesti nimenomaan liberaalinen ja hedonistinen. Tämä mädättää yhteiskuntaa sisältäpäin. Tarvittaisiin vastapaino, jotta homma ei riistäytyisi täysin käsistä suuntaan taikka toiseen.

[Leso]

^Divide et impera

Ei riitä. Toistan: miksi?

Anteeksi, en jaksa alkaa selittämään. On tästä mallista jo aika pitkältä ajalta kokemuksia.

Rohkenen esittää vulgaarin ehdotuksen; KVG.

http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule

Ja minä olen latinisti, ymmärrän kyllä ilman kuukkeleitakin.

Toistan: miksi? Osaatko vastata siihen (vrt. ed. postaukseni pienimuotoinen taustoitus. Vai pitäiskö se sulle Wikipediasta kaivella?).

[Aallokko]

Sotaa mitenkään ihannoimatta on pakko panna merkille, että monikulttuurinen yhteiskuntakokeilu aloitettiin samanaikaisesti sodankäyneen sukupolven siirtyessä eläkkeelle, ts. pois viranomaistehtävistä ja pitkälti poliittisista päätäntätoimista.

Esimerkiksi ne, jotka olivat talvisodan aikana 25-vuotiaita, tulivat eläkeikään heti 1980-luvun alkaessa ja viimeisetkin sotaan osallistuneet 1990-luvun alkaessa. Sattumaa tai ei, juuri samaan aikaan alettiin puhua, kuinka tärkeää on "kansainvälistää" Suomi (kehitysmaaperäisillä) maahanmuuttajilla. Vuosina 1990-1991 saatiinkin sitten kuin tilauksesta uuden monikulttuurisen Suomen kunniakansalaiset ja muutakin porukkaa alkoi virrata avoimen kutsun ja taikaseinän perässä.

On vaikea uskoa, että ne miehet ja naiset, jotka panivat kaiken likoon 1939-1944 tyrkyllä olleen monikulttuurisuuden torjumiseksi, olisivat päätäntä- ja toimeenpanovaltaa käyttävinä yhteiskunnan aktiivijäseninä luovuttaneet taistelutta maan uusille maahantunkeutujille, joilla ei ole aikomustakaan sopeutua suomalaisiin tapoihin tai asettua yhteiskunnan rakentavalle puolelle. Monikulttuurisuus on selvästi sellaisen sukupolven utopiahanke, joka ei ole karuimman kautta joutunut oppimaan sitä arvoa, mitä itsenäinen ja yhtenäinen kansa on. Samasta syystä esimerkiksi Virossa ei olla lähdetty monikulttuuriseen yhteiskuntakokeiluun; neuvostomiehitys ajoi jo asian.

Surullista ja tyhmää on, että suurin uhrauksin turvattu yhtenäinen maa pitää nyt tieten tahtoen särkeä. Kun sen arvo uudestaan hoksataan, on jo hyvin raskasta tai pahimmassa tapauksessa mahdotonta korjata tilannetta.

Vastauksena siis otsikon kysymykseen: monikultturismia voi kannattaa vain sellainen, joka on "hemmoteltu piloille" pitkällä rauhallisella jaksolla yhtenäiskulttuurin turvallisuutta ja vakautta. Hän on tullut sokeaksi sille hyvälle, joka on jo hänen käsissään.

Toivoa tulevaan tuo se, että yhä useammat silmät ovat aukenemassa kehityksen suunnalle.

[matkamiehiii]

Miksi Suomessa ja EU-maissa ollaan hehkuttamassa monikultturismia jatkuvasti päivänselvistä haittavaikutuksista huolimatta on hyvä kysymys, käyn läpi nopeasti muutamia omia mietteitä.

-Suomi kuuluu USA:n vaikutuspiiriin koska media seuraa USA:n elämää säännöllisesti, suuri osa Suomen tv:ssä pyörivistä tv-sarjoista ja elokuvista on niinikään made in USA, näissä sarjoissa ja elokuvissa eri rodujen ja kulttuurien edustajat yleensä kulkevat käsi-kädessä, yhteistyötä tehden ja ratkovat ongelmia joten onko ihme että etenkin nuorelle sukupolvelle joka on kasvanut näitten parissa voi olla vaikea käsittää "mitä pahaa monikulttuurisuudessa ja erilaisissa ihmisissä voi ylipäätänsä olla", vanha sukupolvi on hieman nuivempaa yleisesti.
-Suomi kuuluu luonnollisena osana EU:ta myös länsi-euroopan vaikutuspiiriin, monilla länsi-euroopan mailla on pitkät siirtomaahistoriat joten eri kulttuurien ja eri rotujen kanssa ollaan oltu tekemisissä pitkään millä on ilmeiset seuraamukset kuten voimme havaita vaikka Ranskassa. Luonnollisesti ehkäistääkseen jännitteitä eri väestöryhmien kesken länsi-euroopan maat on usein hypettää monikulttuurisuutta ym. vaikka totuus on toinen, mielenkiintoisesti Ruotsilla ei ole siirtomaahistoriaa (kovin kaukana ainakaan) mutta maa on Euroopan pahin "mokuttaja" maa.
-Itä-euroopan maat (niinkuin suurin osa maista ylipäätänsä) ei ole kovin lääpällään monikulttuurisuuteen johtuen ensinnäkin siitä ettei mailla ole vastaavaa siirtomaahistoriaa, toki Venäjä on vallannut lähi-alueensa maita mutta niissäkään mitään radikaaleja kulttuurieroja ei ole juurikaan.  Oli miten oli niin itä-euroopan maissa ja Venäjällä rasismi ja nationalismi on yleisestä ja länteen vrt. jopa hyväksyttyä. Länsi on ikäänkuin valinnut uskonnokseen monikulttuurisuuden siinä missä Itä on valinnut monokulttuurisuudeen uskonnokseen, toisinajattelijat hiljennetään sekä idässä että lännessä. Siinä missä Länsi yrittää korjata väestön-vähenemistä maahanmuutolla niin Idässä yritetään saada omat naiset tekemään lapsia kuten Putin on viimeaikoina tehnytkin.
-Länsimaat on aina ollut kapitalistisia ja täten kapitalisteja hyödyttää vaan jos maahan tulee jatkuvasti köyhiä maahanmuuttajia laskemaan yleistä palkkatasoa alaspäin ja tekemään paskaduunia, Idässä sensijaan on vahvat kommunistiset perinteet eikä vastaavanlaista "halpatyövoimaa" ole tarvittu samalla tavalla, kun niitä on ollut "omasta takaa" järjestelmästä johtuen.
-Koska Suomi on osa EU:ta ja koska EU on valinnut uskonnokseen monikultturismin -enemmän tai vähemmän- niin lienee todnäköistä että Suomestakin tulee yhä monikulttuurisempi, ihmiset tulee myös jatkossakin äänestämään "vihervasemmistoa" johtuen esim. median aivopesevästä monikulttuurisuuden ihannoista made in usa.
-Tähän länsimaiseen "arvomaailmaan" kuuluu myös homouden ylistäminen, feminismi, individualismi, ym. you name it: mitkä itä-euroopassa ja itämaissa saisi vain paheksuvia katseita.

[Leso]

[...] -Suomi kuuluu luonnollisena osana EU:ta myös länsi-euroopan vaikutuspiiriin, monilla länsi-euroopan mailla on pitkät siirtomaahistoriat joten eri kulttuurien ja eri rotujen kanssa ollaan oltu tekemisissä pitkään millä on ilmeiset seuraamukset kuten voimme havaita vaikka Ranskassa. Luonnollisesti ehkäistääkseen jännitteitä eri väestöryhmien kesken länsi-euroopan maat on usein hypettää monikulttuurisuutta ym. vaikka totuus on toinen, mielenkiintoisesti Ruotsilla ei ole siirtomaahistoriaa mutta maa on Euroopan pahin "mokuttaja" maa. [...]

Mutta eipä hätää! Onhan meillä mainokset!

"Ainoa suunta on eteenpäin!"
Valitettavasti en nyt löytänyt multikulti-internetistä sitä still-kuvamainosta, jossa mulattipoikanen on ralli-/avaruuskävelijä-/tietotaitopukimissa.
Sama lapsonen juoksentelee tuossa linkkaamassani videossa "tulevaisuutena".