Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[Emo]

...

Toivottavasti tuosta sekametelisopasta sai jotain tolkkua. Tarkoitukseni on tuoda jotain hyödyllistä tähän ketjuun, ja vastaan mielelläni kysymyksiin, jos suvakkien suvakkius askarruttaa.

En tiedä saiko tolkkua kun en lukenut, mutta tervetuloa - tänne mahtuu!

[Beenari]

Ajatellaan, että sotaa pakenevaa pitää auttaa

No ajatellaan:
-mitä sotaa nämä pakenevat Kreikasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Unkarista
-mitä sotaa nämä pakenevat Bulgariasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Serbiasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Itävallasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Saksasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Tanskasta
-mitä sotaa nämä pakenevat Ruotsista

Jos nämä tulijat oikeasti pakenevat sotaa, niin miksi yksikään noista edellä luetelluista sotaa käymättömistä maista ei kelvannut??? Minä tiedän vastauksen ja moni muukin täällä tietää. Tiedätkä sinä ja uskallatko suvakkina sen sanoa ääneen?

[Emo]

Eikähän sotaa pakeneva täytä YK:n (pthyi!) pakolaisstatuksen kriteerejä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Ideologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi. Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.

Kun suvakkeja kuuntelee, niin argumentit ovat tasoa huonot geenimme, meillä ei ole kulttuuria (esim. Mona Sahlin) ja yleinen vihervasemmistolainen meillähän on varaa (kun suomalaiset maksavat itsensä köyhiksi).

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jonkun identiteetti ei ole sinulta pois, mutta väestösuhteiden muutos on tosiasia. Lähi-idässä on sota koska siellä asuu lähi-itäläisiä ja heidän tänne tullessaan, sota syttyy täällä.

Siellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun. Maahanmuuttoon pätee tietyt säännöt, joiden mukaan tänne saa tai ei saa tulla, eivätkä säännöt pohjaudu mihinkään suurempaan visioon etnisten demografioiden kehityksestä. Maahanmuuton ja maahanmuuttajien puolustajat eivät myöskään tietääkseni tähtää mihinkään lukuihin. Pakolaisuuden puolustamiseen ei myöskään liity mitään lukumäärätavoitetta (vaikka valtioilla on toki kiintiönsä). Pakolaisuutta puolustetaan pääosin eettisistä syistä. Ajatellaan, että sotaa pakenevaa pitää auttaa, koska hänen asemassaan voisi yhtä hyvin olla minä itse. Ajatellaan, että vahvemmalla on eettinen velvollisuus auttaa heikompaa, eikä kansallisuus ole relevanttia tälle eettiselle säännölle. Mutta eikö raja tule jossain välissä vastaan? Varmasti tulee. Onhan pakolaisuus lyhyellä aikavälillä kansallisista resursseista pois. Siitä rajan tasosta ei yleensä puhuta juurikin sen takia, että mitään objektiivista rajaa ei ole olemassa. On vain poliittisia preferenssejä. Monet suvakit ajattelevat, että kansallisia resursseja voidaan yhä uudelleenjakaa siihen malliin, että meillä on hyvin varaa auttaa useampia pakolaisia, ja samalla suomalaisia myös. Tämä on tärkeä pointti: kaikki resurssit jaetaan poliittisen päätöksenteon mukaan. Jos suomalaisiin köyhiin ei panosteta, se on siksi, että päättäjät eivät halua panostaa suomalaisiin köyhiin. Se on väärin, omasta ja monien suvakkien mielestä.

Jos rajaa ei aseteta ja sanotaan, että mennään tilanteen mukaan, niin aujaudutaan väistämättä tilanteeseen jossa korjaavat toimet alkavat vasta liian myöhään.

Lisäksi keskustelu lukumääristä on suvakkien mielestä vain lisää ottamista. Ei tänne tulleiden palauttamisesta, josta olisi syytä keskustella niin somalien kuin monien muidenkin kohdalla.

Kolmanneksi sota ei ole syy saada turvapaikka. Iso-isäni puollusti Suomea haavoittuen kolme kertaa. Hän ei paennut ulkomaile.

Rahaa on rajoitettu määrä. Ainakin minulla asia on näin. Suvakit elävät taas jossain toisessa maailmassa.
Jos rahat käytetään kohteeseen A, niitä ei jää kohteisiin B,C ja D. Valtion menot ovat aina pois joltain suomalaiselta. Esim. köyhiltä.

Pari sivua aiemmin oli puhetta luonnollisesta maahanmuutosta, joka pohjautuu (työvoiman?) kysyntään ja tarjontaan. Huomauttaisin, että kaikki maahanmuuttopolitiikka on juurikin sitä, eli poliittista. Kaikkeen maahanmuuttoon pätee jotkin säännöt. Täysin kysyntään ja tarjontaan pohjautuva maahanmuuttopolitiikka olisi käytännössä Suomi vailla rajoja: kuka tahansa voisi tulla tänne jos vain joku suostuu palkkaamaan tai elättämään. Näinhän ei ole, eikä varmaan kukaan tätä kannatakaan. Sen sijaan meillä on sääntöjä liittyen maahanmuuttoon, eikä niissä säännöissä ole mitään luonnollista, vaan ne ovat poliittisia päätöksiä jotka muuttuvat poliittisen ilmapiirin mukaan. Säännöillä voidaan kannustaa maahanmuuttoa, estää maahanmuttoa, tai kannustaa maahanmuuttoa vastaan. Mikään näistä ei ole toista epä-poliittisempi.

Juuri siksi tämäkin forum on olemassa, että maahanmuuton säännöt ovat läpimätiä.

[Siili]

Siellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun.

Suvakkiajattelu menee siis siihen malliin, että asiaa ei ajatella niin kauan kun ongelmat eivät hypi karkeasti silmille.  Sitten kun hyppivät, katsotaan tilanne uudestaan.

Suvakit taitavat pitää tällaista retroaktiivista reagointia ihan OK lähestymistapana.  Onhan siitä pitkäaikainen kokemus erilaisissa paskastanioissa. 

[Roope]

Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia.

Tervetuloa.

Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois.

Kyllä se vain usein perustuu. Jari Tervo tulee ensimmäisenä mieleen.

Siellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun. Maahanmuuttoon pätee tietyt säännöt, joiden mukaan tänne saa tai ei saa tulla, eivätkä säännöt pohjaudu mihinkään suurempaan visioon etnisten demografioiden kehityksestä. Maahanmuuton ja maahanmuuttajien puolustajat eivät myöskään tietääkseni tähtää mihinkään lukuihin.

Juuri näin. Mitään kattoa ei haluta esittää, vaan kyse on periaatteesta. Se tarkoittaa, että tulijoiden määrä on rajaton.

Politiikassa on aina kyse visiosta ja valinnoista, vaikka sitä ei sanota ääneen.

Pari sivua aiemmin oli puhetta luonnollisesta maahanmuutosta, joka pohjautuu (työvoiman?) kysyntään ja tarjontaan. Huomauttaisin, että kaikki maahanmuuttopolitiikka on juurikin sitä, eli poliittista. Kaikkeen maahanmuuttoon pätee jotkin säännöt. Täysin kysyntään ja tarjontaan pohjautuva maahanmuuttopolitiikka olisi käytännössä Suomi vailla rajoja: kuka tahansa voisi tulla tänne jos vain joku suostuu palkkaamaan tai elättämään. Näinhän ei ole, eikä varmaan kukaan tätä kannatakaan.

Itse asiassa tilanne on hyvin pitkälle juuri tämä. 500 miljoonan ihmisen EU:n sisällä on jo täysin vapaa liikkuvuus, ja kuka tahansa EU:n ulkopuolella asuva voi hakea Suomesta turvapaikkaa.

[melli]

Otsikkoon liittyen pieni aikamatka takaisin Ruosissa tapahtuneeseen miekkahyökkäykseen: http://www.ksml.fi/ulkomaat/Hyökkäyksen-kohteeksi-joutunut-koulu-täysin-monikulttuurinen/377077. Ja vähän tekstiä:

- Trollhättanilainen koulu on erittäin monikulttuurinen (otsikon mukaan "täysin monikulttuurinen")
- koulu paljastui pari vuotta sitten tehdyssä selvityksessä Ruotsin huonoimmaksi, kun mittarina olivat oppilaiden saamat arvosanat
- Kansallisuuksien valtava kirjo ja traumaattiset taustat ovat näkyneet myös yleisenä levottomuutena ja ajoittain suoranaisina väkivaltaisuuksina
- Se on ollut valtavan, valtavan, valtavan yleistä. Ja valtavan surullista kaiken kaikkiaan

Oma muksu aloitti tänä syksynä koulun ja onneksi läheisen vastaanottokeskuksen asukkaat käyvät eri koulua. Kuuden vuoden päästä kenties kuitenkin on tarjolla mokuherkkua, jostain syystä en ole tuosta kovin innoissani.

[Iku-routa]

Ideologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi.

Tämä on vähän alkeellista ajattelua. Periaatteessa se tosiaan menee noin, mutta tuossa yhtälössä ei oteta huomioon opillista ajattelua. Eli sitä, että vaikka joku on mukava ja kiva tyyppi, hän on silti ideologisesti tai uskonnollisesti vihollinen. Eli ihan sama mitä teet, olet kuitenkin niin syntinen ihminen, että sinut talutetaan hiekkakuopalle heti kun vaan on siihen valtaa. Moinen ajattelu ei ole kovin tyypillistä nykyajan Suomessa, mutta se ei sillä lakkaa olemasta. Esimerkiksi hartaat kristityt pitävät homoja syntisinä, olivat he millaisia yksilöitä tahansa. Individualistille se on sokea piste.

Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.

Minä koen, että suomalaisuus on lähinnä roskaa. Ja se ei muuta asiaa, että suomalaisuuden määritelmä laajennetaan olemaan vielä pahempaa roskaa. Käsitteillä, jotka eivät tarkoita mitään, ei tee mitään. Ne ovat kelvottomia keskustelussa ja niiden avulla voidaan johtaa ihmisiä harhaan. Jos afganistanilaisten henkilöiden suomessa syntynyt lapsi on suomalainen, silloin minä tai minun lapseni eivät ole suomalaisia, sillä me emme ole syntyneet afganistanissa tai afganistanilaisille. Jos kyse on pienimmistä yhteisistä nimittäjistä tai arvoista, voidaan aivan hyvin puhua pelkästään siitä, että olemme kaikki ihmisiä sen sijaan, että tekohengitettäisiin jotain käsitettä "suomalaisuudesta". Silti jo ihan perusarvoissa tulee suuria eroja. Mutta silti, minä voin viedä lapseni leikkimään "suomalaiseen" naapuriini ajattelematta sen kummemmin, millaisia ristiriitoja siellä syntyy ja millainen kulttuuri perheessä on. Jotain eroja varmasti on, mutta ei sellaisia, että niistä tarvitsisi sen enempää keskustella. Ihan käytännöllisyyttä painottaen, en lainkaan tarvitse elämääni enempää monimuotoisuutta (monimutkaisuutta) kuin siinä jo on. Kaiken lisääntyvän, ei-omavalintaisen monimutkaistumisen koen väkivaltana. Vähäisenä, mutta mitä pitemmälle mennään sitä tietä, sitä merkittävämpänä.

Siellä täällä kysellään, kuinka paljon maahanmuuttajia on tarpeeksi. Tällehän ei ole olemassa mitään lukua, koska maahanmuuton ja pakolaisuuden kannattajat eivät tähtää mihinkään lukuun. Maahanmuuttoon pätee tietyt säännöt, joiden mukaan tänne saa tai ei saa tulla, eivätkä säännöt pohjaudu mihinkään suurempaan visioon etnisten demografioiden kehityksestä. Maahanmuuton ja maahanmuuttajien puolustajat eivät myöskään tietääkseni tähtää mihinkään lukuihin. Pakolaisuuden puolustamiseen ei myöskään liity mitään lukumäärätavoitetta (vaikka valtioilla on toki kiintiönsä). Pakolaisuutta puolustetaan pääosin eettisistä syistä. Ajatellaan, että sotaa pakenevaa pitää auttaa, koska hänen asemassaan voisi yhtä hyvin olla minä itse. Ajatellaan, että vahvemmalla on eettinen velvollisuus auttaa heikompaa, eikä kansallisuus ole relevanttia tälle eettiselle säännölle. Mutta eikö raja tule jossain välissä vastaan? Varmasti tulee. Onhan pakolaisuus lyhyellä aikavälillä kansallisista resursseista pois. Siitä rajan tasosta ei yleensä puhuta juurikin sen takia, että mitään objektiivista rajaa ei ole olemassa. On vain poliittisia preferenssejä. Monet suvakit ajattelevat, että kansallisia resursseja voidaan yhä uudelleenjakaa siihen malliin, että meillä on hyvin varaa auttaa useampia pakolaisia, ja samalla suomalaisia myös. Tämä on tärkeä pointti: kaikki resurssit jaetaan poliittisen päätöksenteon mukaan. Jos suomalaisiin köyhiin ei panosteta, se on siksi, että päättäjät eivät halua panostaa suomalaisiin köyhiin. Se on väärin, omasta ja monien suvakkien mielestä.

Jos ne säännöt ovat sellaiset, että ne eivät kestä "stressitestejä", eli joka ikistä ihmistä, joilla on oikeus hyväksikäyttää niitä, ne ovat huonoja sääntöjä. Se, että he eivät tähtää mihinkään lukuihin kertoo, että he eivät ajattele loppuun asti. Ja siitä seuraa ongelmia. Ja he ovat moraalisesti vastuussa niistä ongelmista kannattaessaan niiden syntymistä. He eivät ole idiootteja, he kyllä kykenisivät pohtimaan sitä, mikä on kestävää ja kestämätöntä, mutta he välttävät sitä, mikä on moraalisesta katsantokulmasta puhdasta pahuutta.

Myös ajatus vahvemmuudesta on harhaanjohtava. Että pakolainen on heikko ja uhri. Niin ei kuitenkaan hyvinkään usein näyttäisi olevan. Muslimimaahanmuuttajat muuttavat hyvin äkkiä koko yhteiskunnan toisenlaiseksi. Se on selvää ulkomaisia uutisia seuraaville, mutta myös muille hyvin pitkälti kohta. Länsimainen suvakki on heikoin ihminen ihmiskunnan historiassa. Eivät he itse kanna taakkaa pakolaisista, vaan he odottavat, että valtio tekee sen. Jonkun toisen rahoilla on helppoa olla hyvä. Ja kun kukaan ei ole koskaan tullut ja ottanut heiltä mitään, on helppoa kuvitella olevansa vahva. Se on ainut syy, miksi minä oikeastaan kannatan sitä, että Suomeen pitäisi saada mahdollisimman äkkiä miljoona pari muslimia. Ihan vaan opetukseksi siitä, miten mitättömiä, kyvyttömiä ja harhaisia suvakit ovat. Minulla ei ole mitään hätää, vaikken pidäkään ajatuksesta. Kykenen väkivaltaan. Kykenen järjestäytymään. Kykenen elämään kovien ihmisten keskellä.

[Lahti-Saloranta]

Tuo monikulttuurisuuden ihannointi on kyllä uskomatonta. Eikö maamme ja laajemmin Euroopan kulttuuriperintö ole tarpeeksi hyvä. Ja mistä se siunauksellinen monikulttuurisuus sitten tulee. Sieltä misssä soditaan keskenään eri klaanien ja uskontokuntien kesken. Nehän ovat paikkoja joissa on sitä monikulttuurisuutta tai ainakin kaksi eri kulttuuria. Shiiat ja sunnit listivät toisiaan ja tuovat sitten meille sen oman kulttuurinsa mutta kaipaako meidän kulttuuri sitä että naiset säkitetään ja pidetään synnytysautomaatteina. Kaipaako meidän kulttuuri sitä että homot hirtetään. Kaipaako meidän kulttuuri sitä että pienet tytöt naitetaan vanhoille äijille. Mielestäni ei kaipaa eikä sellaiset mausteet kulttuuriimme ole vahvuus ja voimavara vaan päin vastoin syöpä joka tuhoaa oman kulttuurimme ja orjuuttaa meidät.

[MiljonääriPlayboy]

Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia. Olen suvakki, ainakin siinä mielessä, että pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan turvapaikkojen tarjontaa humanitäärisistä syistä vaikka se terkoittaakin kansallisten resurssien satsausta. En tiedä olenko mokuttaja sinänsä, koska termi on minulle yhä pieni mysteeri. Suomalaisuus on joka tapauksessa tärkeä osa identiteettiäni.

Ajattelin ensin vastata kokonaisten lainausten kanssa, mutta totesin sen viestin ylittävän luettavuuden rajat kirkkaasti. Sen sijaan vastaankin perkaamalla tuota suvakki-mokuideologian hulluutta ja itsetuhoisuutta noin yleisesti.

Sanot, että suomalaisuus (tulkitaan se sitten miten hyvänsä) on osa identiteettiäsi, mutta silti olet valmis edistämään toimintaa, jonka vuoksi joudut jossain vaiheessa luopumaan tästä osasta identiteettiäsi. Ennemmin tai myöhemmin.

Näinhän on jo käynyt Britanniassa, Ruotsissa, Saksassa, Tankassa, jne, jne, jne:

https://www.youtube.com/watch?v=ra45nX9JmW4

Puhut pakolaisista, humanitäärisistä syistä, ja sotaa pakenemisesta, vaikka nykyään varmastikin suurimman osan kohdalla pitäisi puhua elintasoturismista ja turvapaikkashoppailusta. Koska:

Pakolaisia esim. 2015 aallossa oli äärimmäisen harva. Aiempinakin vuosina YK:n pakolaisen määritelmän täytti alle 15% kaikista tulijoista. Ei se prosentti siitä ole ainakaan noussut. "Pakolainen" on täysin väärä termi, jota viljellään mediassa ja suvakkien puheissa ainoastaan hämäysmielessä.

Sotaa pakenemisesta: Ukrainassakin oli sota. Miksei sieltä ruvettu imuroimaan tulijoita Suomeen? Onko ukrainalainen kulttuuri liian ei-monikulttuurista? Nick "Beenari" jo toikin esille tämän näkökulman: tarkkaan ottaen MITÄ sotaa esim. 2015 tulleet pakenivat Suomeen mm. Ruotsista? Teoreettinenkin sotaa pakeneminen loppui jo kauan ennen Eurooppaa, siitä eteenpäin kyseessä oli turismi, jota osa tulijoista oli harrastanut jo vuosikausia. Kuten herrat seuraavassa videossa vahvasti todistavat:

https://www.youtube.com/watch?v=EmqbtyfQ3f8

Köyhyys, kurjuus, työttömyys eivät ole syitä päästää yhtäkään maahantunkeutujaa rajan yli.  Varsinkaan, kun shoppailijoista ei osa edes ole köyhiä (paitsi kertoessaan satujaan MIGRIN tädeille):

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/turvapaikanhakijat-taksilla-eri-puolille-suomea-1400-euron-turun-matka-ei-tunnu-missaan/5325552

Ja jos esim. Somaliassa ja Irakissa on niin kurjaa ja turvatonta kuin vaalikarjalle annetaan jatkuvasti median ja suvakkien suulla ymmärtää, niin miten selität seuraavat uutiset (jotka nekin ovat pelkkä jäävuoren huippu):

http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2016021921142521_cm.shtml

http://www.iltasanomat.fi/matkat/art-2000000881004.html?watch?v=LPjzfGChGlE

http://yle.fi/uutiset/3-6262820

Jos paikalliset pommi-iskut tai terrori-iskut ovat riittävä peruste turvapaikaan, niin siinä tapauksessa jokainen amerikkalainen, britti, ranskalainen, norjalainen, ruotsalainen, ja venäläinen on silloin automaattisesti oikeutettu turvapaikkaan Suomesta.

Millä tapaa siis tarkkaan ottaen, nykyisen kaltainen, hallitsematon, turvapaikkaturismin mahdollistava ja siihen kannustava maahanmuutto on positiivinen asia Suomelle?

Miksi piiloudut poliitikkojen selän taakse? Suvakki-moku ideologiaa tunnustavana luultavasti myös äänestyskäyttäytymisesi on sen mukaista: annat siis poliitikoille mandaatin hakata euroja monikulttuuristen lemmikkien hyysämiseen -ja JOKAINEN niistä euroista ON suomalaisilta pois, vaikka sinä kuinka uskottelisit muuta. Sitä taikaseinää EI ole oikeasti olemassa: resursseja on aina rajallinen määrä, ja kokonaisuus on nollasummapeliä. Jopa lainankin joutuu maksamaan joskus (korkoineen) pois, eikä lainaakaan rajattomasti saa.
Ystäväni esikoinen sairastaa reumaa. Reumasairaala, joka Heinolassa palveli tuhansia potilaita, suljettiin, koska käyttökuluihin ei löytynyt vuosittaista kahta miljoonaa.  Samaan aikaan sama summa löytyi sormia näpsäyttämällä kahdenkymmenen parrakkaan lapsukaisen majoittamiseen:

http://www2.kauniainen.fi/dynasty/fin/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20162385-4

Haluatko tulla joku päivä käymään ja kertomaan ystäväni esikoiselle, että sinä lapsi nyt vaan joudut, tuhansien muiden reumapotilaiden tavoin, käymään huonommassa hoidossa (ja kauempana), KOSKA MAAHANMUUTTO NYT VAAN ON NIIN POSITIIVINEN ASIA? Tarjoan kyllä kyydin, vaikka vähän kauempaakin.

Tästä päästäänkin siihen seuraavaan asiaan, lukuihin. Hallitsemattoman maahanmuuton kannattajat eivät siis tähtää mihinkään lukuihin. Eivät tietenkään, koska minkä tahansa nollaa suuremman luvun paljastaminen paljastaisi samalla koko mokuideologian järjettömyyden, kaksinaismoralismin, ja sen, että ei-taloudellisista syistä mokuttavien motiivina pohjimmiltaan on oman egon kohottaminen ja tarve hyväihminen-säteilyyn. Roy Beck kertoo tässä klassikkovideossa, miksi hallitsematon maahanmuutto kehitysmaista on järjetöntä, ja haitallista SEKÄ kehitysmaille, että ns. länsimaille:

https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Jos Suomen nykytilanteessa pitäisi antaa joku luku humanitääriselle maahanmuutolle, niin se luvun pitäisi olla tasan NOLLA, kunnes valtion velkaantuminen loppuu. Ja siitä eteenpäinkin sen luvun pitäisi olla niin pieni, että mitään ghettoutumista ei pääsisi tapahtumaan. Ihmisiä voidaan auttaa kotiseuduillaankin yhtä hyvin. Roy Beck ei edes videollaan ota kantaa siihen tosiasiaan, että nykyisellään maahanmuutto esim. Eurooppaan suuntautuu sellaisista kulttuureista, joiden avulla jopa niiden kulttuurien kotiseudutkin ovat jatkuvassa kaaoksessa. Ja ennen kuin kerkiät tarjoilemaan mitään "mutku Suomessa on työvoimapula" tai "mutku Suomen väestö eläköityy", niin valmistaudu sitä ennen vastaamaan kysymykseen: miten Suomen huoltosuhde muka korjautuu tuomalla Suomeen ihmisiä kulttuureista, joiden edustajien huoltosuhde Suomessa on vielä alkuperäisväestön huoltosuhdettakin REILUSTI huonompi?

http://www.suomensotilas.fi/huonosti-hoidettu-maahanmuuttopolitiikka-on-turvallisuusuhka/

Mm. somaleita on tuotu Suomeen jo toistakymmentä vuotta, ja huoltosuhde makaa silti pohjalukemissa.  Tämäkin syö resursseja, joita ei Suomella enää todellisuudessa edes ole.

Ugh. Olen puhunut. Jos haluat suvakki nauttia maailman eri kulttuureista, niin ihan vapaasti: niitä voi matkustaa ihastelemaan niiden kulttuurien kotiseuduille -ne kulttuurit eivät nimittäin jalostu Suomeen tuotaessa sen enempää.

EDIT: typoja
EDIT 2: lisätty linkki

[Kulttuurirealisti]

Tuo monikulttuurisuuden ihannointi on kyllä uskomatonta. Eikö maamme ja laajemmin Euroopan kulttuuriperintö ole tarpeeksi hyvä. Ja mistä se siunauksellinen monikulttuurisuus sitten tulee. Sieltä misssä soditaan keskenään eri klaanien ja uskontokuntien kesken. Nehän ovat paikkoja joissa on sitä monikulttuurisuutta tai ainakin kaksi eri kulttuuria.

Euroopassa flaamit ja valloonit pystyvät elämään keskenään tappamatta toisiaan. Samoin suomalaiset ja suomenruotsalaiset, ja monet muut ryhmät. Kulttuuriset erot eivät ole välttämättä shiiojen ja sunnien välillä sen suurempia, mutta klaaniväkivalta pysyy kuitenkin osana aavikon velikultien toimintaa. 

Kulttuurit eivät ole samanarvoisia.

[MiljonääriPlayboy]

Kulttuurit eivät ole samanarvoisia.

Tämä.

Ilman rasismin pisaraakaan, maailmalta löytyy vaikka kuinka paljon tilastoDATAA, jonka perusteella tähän johtopäätökseen voi päätyä hyvin nopeasti. Mutta ääneenhän sitä ei tietenkään voi sanoa. Tämä kulttuurien eroavaisuus on Suomen kaltaisten maiden kannalta erittäin ongelmallista. Otetaanpa esimerkkejä:

Maa #1, jossa matala, tai olematon sosiaaliturva, mutta toisaalta matala verotus, jolloin palkkatyöllä pystyy saavuttamaan itselleen kohtalaisen tai hyvän toimeentulon.

Maa #2, jossa ilmaista, vastikkeetonta rahaa on jaossa jokaiselle, joka rajan yli läpsyttelee, mutta samalla palkkatyötä verotetaan rankasti, jolloin palkkatyöstä ei jää käteen kuin muruset.

Nyt kysymyksiä niille, jotka ymmärtävät ja hyväksyvät sen tosiasian, että kulttuurien välillä tosiaankin on eroja:

Kumpi maa houkuttelee ahkeria, koulutettuja maahanmuuttajia, joiden tarkoitus on tehdä töitä ja menestyä omalla työllään? Kumpi maa taas houkuttelee luku- ja kirjoitustaidottomia maahanmuuttajia kulttuureista, joissa oleskelu ja sosiaaliturvalla loisiminen eläminen on suorastaan hyve ja kunnia-asia? Kumpaankohan kategoriaan esim. Suomi mahtaa kuulua? Kumpi esimerkin maista mahtaa hyötyä maahanmuutosta, ja kumpi taas kaivaa omaa hautaansa sallimalla maahanmuuton? 

Niin kauan kun Suomen päättäjät eivät tätä yhtälöä tajua, niin Suomen taloudellinen, yhteiskunnallinen, etninen, ja kulttuurillinen itsemurha tulee jatkumaan.

EDIT: typoja ja lisäys

[henri]

Kiitti vastauksista. Ja tervetuloa-toivotuksista.

Tuli oikeastaan paljon enemmän tekstiä kuin odotin, joten jätän taas isoon osaan suoraan vastaamatta.

Muistutan tässä vaiheessa, että en varsinaisesti yritä muuttaa kenenkään mielipidettä. Pointtina on edelleen selventää suvakkiutta niille, jotka pitävät suvakkiutta ällistyttävänä. Joudutaan kuitenkin elämään samassa maassa keskenämme, tuli tänne mamuja tai ei:)

Sotaa pakenevat ja "sotaa pakenevat"
En kiistä elintasosiirtolaisuutta. En myöskään kiistä etteikö jutkut pyri maahan valheellisin perustein. Se on kuitenkin selvää, että maailmassa on ihan oikeita pakolaisia pakenemassa oikeaa sotaa. Syyrian sota on vieläpä sellainen, että mitään "omaa hyviksien puolta" ei ole, jonka puolesta taistelisi. Joskus, tässä ylempänäkin, ehdotettiin että nuoret miespakolaiset jäisivät sotimaan kuten ukkimme aikanaan. Itse en pidä reiluna odotuksena, että syyrialainen jää sinne syyriaan taistelemaan ei-kenenkään puolesta. Ei siellä oikein elääkään voi nuorena miehenä, kun Isis tulee hakemaan nimenomaan niitä nuoria miehiä joko mielipuoliseen väkivaltaan tai kidutuskammioon. Oikeus elämään ja oikeus tulematta kiduttamaksi on niin tärkeitä, minun ja monien mielestä, että ne valtuuttavat turvapaikan antamisen.

Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta. Joka tapauksessa, syvin pointtini lienee tämä: minua ei haittaa jos seulasta valuu läpi joitain valehtelijoita, jos se tarkoittaa, että Suomi pystyy auttamaan pakenevia. Järejstelmä ei tietenkään ole täydellinen, mutta tästä näkökulmasta on tärkeämpää, että jokin turvapaikanantojärjestelmä on olemassa.

Mutta nehän tulee Euroopasta kaikki? Tämä ei mielestäni ole relevantti pointti. Pakolaiset ovat pääosin Syyriasta, ne "tulevat näistä muista maista" vain siksi että ne muut maat sattuvat olemaan siinä meidän ja Syyrian välissä. Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on reilua, koska muuten ne olisivat käytännössä kaikki Kreikassa ja Italiassa. Eihän siitä tule mitään. Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen. Jos Kreikka ja Italia tuosta romahtaisivat pakolaistaakan alla, niin ei se Suomellekaan ole hyväksi vaikka tänne ei tulisi ainuttakaan sielua.

No miksi vain arabipakolaisia otetaan, mutta ei esim. Ukrainalaisia? En oikeastaan teidä, mutta veikkaan paria eri syytä. Ukrainalaiset pakolaiset pystyvät siirtymään maansa sisällä turvaan tavalla. Syyrialaiset ja Irakilaiset eivät kykene tähän. Migri tosiaan sanoi, että Irakissa voi paeta maan sisäisesti, mutta tätä en usko. Vaino kattaa koko maan, siitä on tapauskohtaista näyttöä. Toinen syy on yksinkertaisesti lukumäärissä. Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin. Joka tapauksessa, sille teorialle, että tänne haetaan nimenomaan arabipakolaisia tarkoituksella ei mielestäni ole alkuunkaan uskottava. Minkä ihmeen takia meidän hallitus-trio haluaisi tänne nimenomaan arabeja? Arabien hyväksyminen Suomeen on eri asia kuin arabien tarkoituksellinen hakeminen Suomeen.

Maahanmuuton lukumäärättömyys
Mielestäni tämä kritiikki, että maahanmuuttopolitiikalla ei ole pitkän tähtäimen suunnitelmaa, on ihan validi. Mielestäni on kuitenkin ihan uskottava tulkinta, että poliitikot vain tekevät impulssipäätöksiä vailla visiota. Ei politiikan tarvitse pohjautua visioon. Ja mitään monikulttuurista visiota en nykyisestä hallitus-triosta ainakaan tunnista. Minulla ei tältä istumalta olisi mitään suunnitelmallisempaa mamupolitiikkaa vastaan. En kuitenkaan pidä nykyistä järjestelmää uhkanakaan, koska se ei tarkoita, että tänne tulee yhtäkkiä puoli miljoonaa uuttaa monikulttuurista henkilöä. Mielestäni maahanmuuttopolitiikkaa ei tarvitse tehdä jonkin teoreettisen pitkän aikavälin uhkakuvan pohjalta, vaan askel askeleelta ja vuosi vuodelta. Toki tähän kantaani vaikuttaa se, että en yleisesti pidä maahanmuuttoa uhkana, mutta jätetään se nyt sivuun.

Suomalaisilta pois
Ilmaisin kantani ehkä huonosti alun perin. Tottakai Migrille, integraatio-ohjelmiin, ja lyhyen aikavälin Kela-tukiin menee suomalaisia resursseja. Ja kyllä, ne on muista käytöistä pois, ja ne muut käytöt olisivat suomalaisia käyttöjä. Integraatioon ja vastaanottoon meneviä resursseja ei kuitenkaan tarvitse ottaa Suomen huono-osaisimmilta. Suomi ei voi auttaa pakolaisia koska Suomessa talous on huonossa kunnossa? En sanoisi näin, vaan Suomi on edelleen rikas maa, jossa on toki paljon köyhiä ja hono-osaisia. Ei ole ristiriitaista satsata niin Suomen kuin maailman huono-osaisiin. Tottakai se vaatii sen, että otetaan suomalaisilta hyvä-osaisilta. Mikä ei mielestäni ole ongelmallista, joskin tajuan että tästä ollaan eri mieltä.

Hallitsijat haluavat kansan ajattelevan, että köyhiin ei satsata siksi, että ei ole varaa. Tämä ei pidä paikkansa. Se, "onko varaa" tehdä mitä tahansa politiikka, riippuu resurssien jaosta eli poliittisista päätöksistä. Suomen ei tarvitse ylenkatsoa suomalaisia köyhiä pakolaisten vuoksi. Suomen hallitsijat valitsee tehdä niin.

Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon. Tästäkään syystä en pidä mamuun satsattua euroa ongelmallisena. Ihmisiin investoiminen maksaa itsensä takaisin. Näinhän on koulutuksenkin osalta. Suomalaisiin kouluihin satsataan kansainvälisesti verrattain paljon rahaa, koska se on hyvää talouspolitiikkaa pitkällä aikavälillä. Hyvin koulutettu kansa on rahasampo. Mielestäni sama logiikka pätee mamuihin ja pakolaisiin. Heihin kannattaa satsata rahaa, ei suvakkietiikan vuoksi, vaan täysin omanapaisen edun vuoksi.

[Beenari]

Tuli oikeastaan paljon enemmän tekstiä kuin odotin, joten jätän taas isoon osaan suoraan vastaamatta.

Niin tyypillistä suvakkikäytöstä. Ei haluta vastata suoriin kysymyksiin, koska vastaus ei ole omaan häiriintyneeseen maailmankuvaan soveltuva.

Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen.

Eli on aivan oikein että ne "rikkaat" maat saadaan siirtolaispolitiikalla ajettua samaan paskaan jamaan kuin ne "köyhemmmät" maat? Ja kun köyhillä ei ole muuta menetettävää kuin henkiriepunsa, niin tuolla köyhyyden levittämiselläkö kriisin leviäminen estetään?

Ukrainalaiset pakolaiset pystyvät siirtymään maansa sisällä turvaan tavalla. Syyrialaiset ja Irakilaiset eivät kykene tähän. Migri tosiaan sanoi, että Irakissa voi paeta maan sisäisesti, mutta tätä en usko. Vaino kattaa koko maan, siitä on tapauskohtaista näyttöä.

Siis mainitsemasi ISIS hallitsee koko Irakia? Ja ilmeisesti koko Syyriaa?

Tuolla alueella ainoa ihmisryhmä joka kokee YK:n pakolaissopimuksen tarkoittamaa vainoa on jesidit. 

koska se ei tarkoita, että tänne tulee yhtäkkiä puoli miljoonaa uuttaa monikulttuurista henkilöä. Mielestäni maahanmuuttopolitiikkaa ei tarvitse tehdä jonkin teoreettisen pitkän aikavälin uhkakuvan pohjalta, vaan askel askeleelta ja vuosi vuodelta.

Muistaakseni 90-luvun alussa somaleiden kanssa puhuttiin muutamasta tuhannesta. Ja oikein luvattiin että ovat täällä vain vähän aikaa. Silloin ei tehty pitkän aikavälin päätöksiä ja se valitettavasti näkyy. Taitaa nykyään olla pelkkien somaleiden määrä 70 tuhatta. Tästä ei kukaan puhunut mitään 90-luvulla.

Tuohon päälle ne viime- ja tänävuonna tulleet, niin maassa on jo 100 tuhatta ihmistä ideologianaan alistaa kaikki muut kumartelemaan pedofiiliprofeettaa. Ja tämä siis poliitisena ideologianajonka mielellään pukevat uskonnon verhoon.

Integraatioon ja vastaanottoon meneviä resursseja ei kuitenkaan tarvitse ottaa Suomen huono-osaisimmilta.

Se vaan toimii juurikin näin. Koska olet viimeksi nähnyt asunnottoman pakolaisen? Siis ihan oikean asunnottoman? Väitän ettet koskaan koska niitä EI OLE. Samaan aikaan kuitenkin maassa on 7000 kokonaan vailla asuntoa olevaa kantasuomalaista.

Tottakai se vaatii sen, että otetaan suomalaisilta hyvä-osaisilta. Mikä ei mielestäni ole ongelmallista, joskin tajuan että tästä ollaan eri mieltä.

Kuten hallituksen viime päätöksen mukaan lapsiperheiltä ja työttömiltä?

Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon. Tästäkään syystä en pidä mamuun satsattua euroa ongelmallisena. Ihmisiin investoiminen maksaa itsensä takaisin. Näinhän on koulutuksenkin osalta. Suomalaisiin kouluihin satsataan kansainvälisesti verrattain paljon rahaa, koska se on hyvää talouspolitiikkaa pitkällä aikavälillä. Hyvin koulutettu kansa on rahasampo. Mielestäni sama logiikka pätee mamuihin ja pakolaisiin. Heihin kannattaa satsata rahaa, ei suvakkietiikan vuoksi, vaan täysin omanapaisen edun vuoksi.

Oikein hieno ideologia. Kaivatko jostakin meille tilaston kuinka somalit ovat työllityneet Suomessa? Tai eritrealaiset? Tai syyrialaiset? Tai irakilaiset? Jatkanko luetteloa?

Ainoa pakolaisena maahan saapunut ryhmä joka on kotouttamiseen ja auttamiseen kulutetun investoinnin maksanut takaisin on vietnamin pakolaiset. Ja hekin todennäköisin siitä syystä että sitä maata mistä he pakenivat ei ole enää olemassa.

Ja tuohon viimeiseen lainaukseen vielä: kummasti edelleen sotket iloisesti käsitteet maahanmuuttaja ja pakolainen.

Maahanmuuttaja on henkilö joka esittää rajalla voimassa olevan passin sekä oleskeluluvan tähän maahan. Ilman oleskelulupaa passinsa esittävä ihminen on turisti. Asylum sanaa käyttävät pakolaiset.

Tämän takia olen samaa mieltä kanssasi, että nimenomaan maahanmuutajiin pitää satsata. Heillä on jo olemassa motivaatio integroitua tänne ja mahdollisiman nopeasti.

[1NiitäKelanPoikia]

Mutta nehän tulee Euroopasta kaikki? Tämä ei mielestäni ole relevantti pointti. Pakolaiset ovat pääosin Syyriasta, ne "tulevat näistä muista maista" vain siksi että ne muut maat sattuvat olemaan siinä meidän ja Syyrian välissä. Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on reilua, koska muuten ne olisivat käytännössä kaikki Kreikassa ja Italiassa. Eihän siitä tule mitään. Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen. Jos Kreikka ja Italia tuosta romahtaisivat pakolaistaakan alla, niin ei se Suomellekaan ole hyväksi vaikka tänne ei tulisi ainuttakaan sielua.

Pointtihan taitaa olla se että turvapaikanhakijoiden ei tarvitsisi toimivassa järjestelmässä tulla eurooppaan ollenkaan. Itse kannatan ajatusta perustaa, tukea rahallisesti ja muuten pakolaisleirejä lähtömaiden sisällä, tai naapurimaissa. Tämä systeemi olisi kaikin puolin reilumpi. Se on halvempi, tehokkaampi ja tasaarvoisempi, eikä tuota juuri mitään ongelmia avunantajille. Esimerkiksi kehitysavun voisi kohdistaa tähän.

Kohdemaahan jäävät maahanmuuttajat perustavat ajan mittaan kasvavan vähemmistön, jonka edut risteävät kantaväestön etujen kanssa ennenpitkää. Näkemykseni mukaan tämä aiheuttaa väistämättä konflikteja, vaikka mukana ei olisikaan kivikautista uskonto-lakijärjestelmää.

Edit: tärkein pointti unohtui. Pakolaisleiriltä on pakolaisen helppo lähteä takaisin jälleenrakentamaan kotiaan konfliktin lakattua tai tauottua. Koska se on lähellä, ja uutiset kulkevat nopeasti. Leirille voi myös palata, toisin kuin ehkä toiseen maahan, jos luopuu pakolaisstatuksesta.

[MiljonääriPlayboy]

Sotaa pakenevat ja "sotaa pakenevat"
En kiistä elintasosiirtolaisuutta. En myöskään kiistä etteikö jutkut pyri maahan valheellisin perustein. Se on kuitenkin selvää, että maailmassa on ihan oikeita pakolaisia pakenemassa oikeaa sotaa. Syyrian sota on vieläpä sellainen, että mitään "omaa hyviksien puolta" ei ole, jonka puolesta taistelisi.....

Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta. Joka tapauksessa, syvin pointtini lienee tämä:minua ei haittaa jos seulasta valuu läpi joitain valehtelijoita, jos se tarkoittaa, että Suomi pystyy auttamaan pakenevia.

Mutta nehän tulee Euroopasta kaikki? Tämä ei mielestäni ole relevantti pointti. Pakolaiset ovat pääosin Syyriasta, ne "tulevat näistä muista maista" vain siksi että ne muut maat sattuvat olemaan siinä meidän ja Syyrian välissä. Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on reilua, koska muuten ne olisivat käytännössä kaikki Kreikassa ja Italiassa. Eihän siitä tule mitään. Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen. Jos Kreikka ja Italia tuosta romahtaisivat pakolaistaakan alla, niin ei se Suomellekaan ole hyväksi vaikka tänne ei tulisi ainuttakaan sielua.

No miksi vain arabipakolaisia otetaan, mutta ei esim. Ukrainalaisia? En oikeastaan teidä, mutta veikkaan paria eri syytä. Ukrainalaiset pakolaiset pystyvät siirtymään maansa sisällä turvaan tavalla. Syyrialaiset ja Irakilaiset eivät kykene tähän. Migri tosiaan sanoi, että Irakissa voi paeta maan sisäisesti, mutta tätä en usko. Vaino kattaa koko maan, siitä on tapauskohtaista näyttöä. Toinen syy on yksinkertaisesti lukumäärissä. Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin. Joka tapauksessa, sille teorialle, että tänne haetaan nimenomaan arabipakolaisia tarkoituksella ei mielestäni ole alkuunkaan uskottava. Minkä ihmeen takia meidän hallitus-trio haluaisi tänne nimenomaan arabeja? Arabien hyväksyminen Suomeen on eri asia kuin arabien tarkoituksellinen hakeminen Suomeen.

*nipsaukset ja boldaukset minun*

Epäilinkin sinua trolliksi. Tai vähintäänkin tahallisen dis-informaation levittäjäksi. Nyt olen suorastaan varma. Ihan oikeasti, avasitko/luitko yhtäkään niistä linkeistä, joita laitoin sinulle luettavaksi? Kannattaisi, saisit vähän uusia näkökulmia sen RHC-Rasmus ympyrän ulkopuolelta. Tässä sitten seuraava ikävä linkki, jonka voit jättää lukematta:

http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/turvapaikka-_ja_pakolaistilastot

2015 tulvan aikana syyrialaisia oli ALLE KOLME PROSENTTIA TULIJOISTA. Ja sekin luku sisältänee myös ne, jotka ovat haistaneet tilaisuutensa tulleen, ja ainoastaan VÄITTÄVÄT olevansa syyrialaisia. Pääosin syyrialaisia sanot siis? Irakilaiset voivat aivan hyvin liikkua Irakin sisällä, kuten aiemmin postaamassani linkissä lentokentän lattiaa pussailevat selfie-sankarit mukavasti demonstroivat. Maailmassa on varmasti oikeitakin pakolaisia, Suomi ei valitettavasti vaan ole heidän ykköskohdemaansa. Syistä, jotka myös aiemmin jo kerroin.

Ja mihin ihmeen raportteihin ja tapauskohtaisiin näyttöihin oikein viittaat? Suomi on ollut pitkään mm. irakilaisia ja afgaaneja kohtaan huomattavasti löyhäkätisempi kuin esim. Ruotsi (saavutus sinänsä!). Kenties uskot, että Suomeen nyt vaan sattuu valikoitumaan niitä kaikkein hädänalaisimpia?  Vinkki: RHC:n Facebookista tai valtamediasta luetut turvapaikkaturistien kootut nyyhkytarinat ja itkupotkuraivarit (sen harvinaisen hylsyn sattuessa kohdalle) eivät todista yhtään mitään.  Ymmärrätkö: turvapaikkaturistilla on kaikki syyt valehdella hyväuskoisille suut ja silmät täyteen, koska palkintona on lottovoitto loppuelämäksi, eikä valehtelusta edes rangaista mitenkään, jos nyt edes sattuisi jäämään kiinni. Turvapaikkaturistin EI KANNATA puhua totta. Ja sen vuoksi Suomeen suorastaan puskee kaikenlaisia kusettajia. Täällä uskotaan kaikki sadut lähes kyselemättä: monissa muissa maissa pengotaan someprofiilit, matkapuhelimen tiedot, lompakot, kuitit, ja kuulustellaan moneen kertaan, jotta valheista jäisi kiinni. Mutta ei Hölmölässä. Päin vastoin: täällä saa/sai vielä valden kustantaman lakimiehen mukaan satutuokioon, preppaamaan tarinaa ja neuvomaan porsaanreikien hyväksikäyttöä. Ja juuri siksi tänne valikoituu selvästi muita maita enemmän kaikenlaisia venkuloita, jotka ovat ainoastaan ilmaisen elämän perässä, eivätkä mitään hädänalaisia.

Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon. Tästäkään syystä en pidä mamuun satsattua euroa ongelmallisena. Ihmisiin investoiminen maksaa itsensä takaisin. Näinhän on koulutuksenkin osalta. Suomalaisiin kouluihin satsataan kansainvälisesti verrattain paljon rahaa, koska se on hyvää talouspolitiikkaa pitkällä aikavälillä. Hyvin koulutettu kansa on rahasampo. Mielestäni sama logiikka pätee mamuihin ja pakolaisiin. Heihin kannattaa satsata rahaa, ei suvakkietiikan vuoksi, vaan täysin omanapaisen edun vuoksi.

Uskot. Mikäli. Mielestäsi. Suomi on rikas maa.

No, jospa kuitenkin tutustutaan raakaan dataan taas välillä, ja jätetään ne uskomukset vähemmälle?

http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/turvapaikka-_ja_pakolaistilastot
http://www.suomensotilas.fi/huonosti-hoidettu-maahanmuuttopolitiikka-on-turvallisuusuhka/
http://www.velkakello.fi/

Jännää miten suurimmat tulijaryhmät ovat kuin taianomaisesti myös työttömyystilaston keulilla? Joku voisi jopa vetää tästä jonkun johtopäätöksen tulijoiden laadusta ja työmoraalista. Mm. somaleihin on hakattu krediittejä jo 90-luvulta lähtien. Per sandaalipari laskettuna MONIN VERROIN enemmän kuin vaikkapa 90-luvulla syntyneeseen suomalaiseen lapseen. Ja tuloksen näet sitten tuolta työllisyystilastosta. Hyvin toteutettua maahanmuuttoa, suorastaan verraton sijoitus veronmaksajien kannalta, vai mitä olet mieltä? Itse asiassa haastan löytämään maapallolta maan (mukaan lukien Somalia), jossa somalit EIVÄT ryve työttömyystilastojen ja rötöstelytilastojen kärkipaikoilla. Jopa USA, jonka niukka sosiaaliturva on ajanut monet siirtolaisryhmät ns. sopeutumaan maan tavoille, on feilannut somalien kanssa. Se on silloin tiukkaa KULTTUURIA se! Kuten aiemmin todettua, niin kulttuureissa on eroja. Ja jos maa haluaa menestyä maahanmuuton avulla, niin se tosiasia pitää ensimmäisenä tunnustaa. Ja sen jälkeen ryhtyä ohjaamaan (eli valitsemaan ja rajoittamaan) maahanmuuttoa sen mukaisesti.

Ihmisiä voi, ja pitää auttaa -mutta nykyisenkaltainen, hallitsematon maahanmuutto, joka suorastaan rohkaisee kaikenlaisia onnenonkijoita koittamaan onneaan Hölmölässä, ei ole mikään ratkaisu. Se on tehotonta, ja vastaanottajamaalle tuhoisaa. Sillä hinnalla jolla asutetaan turvapaikkaturistia Meri-Rastilassa, auttaisi kymmenkertaisesti suurempaa joukkoa kolmannessa maailmassa. Miksi sen ihmisen henki, joka on onnistunut keplottelemaan itsensä Suomeen, on arvokkaampi kuin kymmenen sellaisen, jolla ei ole edes varaa lähteä matkalle? Katso Roy Beckin video, ja mieti sitä.

https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

EDIT: typoja korjattu ja linkki lisätty
EDIT 2: lakimies lisätty

[Roope]

Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta.

Migrillä on loppujen lopuksi aika vähän keinoja selvittää, kuka valehtelee tai on elintasosiirtolainen, eikä kumpikaan sitä paitsi ole este oleskeluluvalle.

Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on reilua, koska muuten ne olisivat käytännössä kaikki Kreikassa ja Italiassa. Eihän siitä tule mitään. Itse näkisin että pakolaisten jakaminen rikkaiden maiden kesken, sen sijaan että ne keskitetään Euroopan köyhempiin eteläisiin maihin, on turvallisin ratkaisu estämään kriisien leviämisen. Jos Kreikka ja Italia tuosta romahtaisivat pakolaistaakan alla, niin ei se Suomellekaan ole hyväksi vaikka tänne ei tulisi ainuttakaan sielua.

Pakolaisten jakaminen Euroopan maiden kesken on varma tapa levittää kriisejä Eurooppaan ja synnyttää tänne myös ihan uusia kriisejä.

Kreikka ja Italia eivät ole "romahtamassa pakolaistaakan alla", vaan ne ovat kauttakulkumaita, jotka kelpaavat vain harvalle turvapaikanhakijalle. Kukaan ei maksa ihmissalakuljettajille kymppitonnia jäädäkseen turvaan Kreikkaan.

Migri tosiaan sanoi, että Irakissa voi paeta maan sisäisesti, mutta tätä en usko. Vaino kattaa koko maan, siitä on tapauskohtaista näyttöä.

Useimmat voivat. Tuhannet turvapaikkaa viime vuonna Suomesta hakeneet palasivat pian vapaaehtoisesti takaisin Irakiin jo ennen turvapaikkapäätöstä tai edes tietoa kriteerien tiukentumisesta, koska pettyivät Suomeen.

Toinen syy on yksinkertaisesti lukumäärissä. Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin.

Eivät sitten mahdu Eurooppaankaan. Tai mahtuvat, mutta seuraukset olisivat kohtalokkaat. Mikäs siinä periaatteessa, jos Euroopan alueelle perustettaisiin suljettuja leirejä, mutta ne eivät tunnu olevan minkäänlainen vaihtoehto eurooppalaisille päättäjille.

Joka tapauksessa pakolaisten ylläpito on halvempaa ja järkevämpää muualla kuin Euroopassa. Suojelua tarvitseville riittää tilaa vaikka Afrikassa.

Mielestäni tämä kritiikki, että maahanmuuttopolitiikalla ei ole pitkän tähtäimen suunnitelmaa, on ihan validi. Mielestäni on kuitenkin ihan uskottava tulkinta, että poliitikot vain tekevät impulssipäätöksiä vailla visiota. Ei politiikan tarvitse pohjautua visioon. Ja mitään monikulttuurista visiota en nykyisestä hallitus-triosta ainakaan tunnista.

Ei voi olla sattumaa, että viime vuoden tapahtumien jälkeenkin hallitus peruuttelee jo lupaamiaan maahanmuuttopolitiikan kiristyksiä yksi toisensa jälkeen. Jollain siellä on visio, joka estää maahanmuuttopolitiikan järkevöittämiseen, ja se visio on kaikesta päätellen Euroopan yhteinen turvapaikkajärjestelmä ja maahanmuuttopolitiikka.

Minulla ei tältä istumalta olisi mitään suunnitelmallisempaa mamupolitiikkaa vastaan. En kuitenkaan pidä nykyistä järjestelmää uhkanakaan, koska se ei tarkoita, että tänne tulee yhtäkkiä puoli miljoonaa uuttaa monikulttuurista henkilöä.

Ei tarvitse tulla puolta miljoonaa kertalaakista. Maahanmuutto on jo nyt suurta verrattuna syntyvyyteen. Vaikuttavuus korostuu, kun tulijat muuttavat enimmäkseen tiettyjen kaupunkien tiettyihin osiin ja lapset käyvät siellä tiettyjä kouluja. Saamme nähdä yhä enemmän kaikenlaisia ikäviä tilastoja, joissa maahanmuuttajien osuus kasvaa vauhdilla, vaikka heidän osuutensa maan koko väestöstä kasvaa vain hitaasti.

Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon.

Nimenomaan maahanmuutto, ei esimerkiksi kotouttaminen. Tämä tarkoittaa, että maahanmuuton on oltava valikoivaa.

Tästäkään syystä en pidä mamuun satsattua euroa ongelmallisena. Ihmisiin investoiminen maksaa itsensä takaisin.

Paitsi että luultavasti ei maahanmuuttajien kohdalla maksa. Meillä ei ole kunnollista käsitystä, kuinka hyvin tai huonosti erilaiset maahanmuuttajiin tehdyt investoinnit kannattavat, koska asiaa ei ole tutkittu. Kotouttamistoimia ei mitata kuin lähinnä käytetyn rahan määrällä, eikä niillä ole kunnollisia laadullisia tavoitteita.

Aivan erityisen vähän tiedämme siitä, kuinka vaikuttavia ovat ne yhä uudet lisäeurot, jotka on satsattu jo maailman kärkipäähän rankatun kotouttamistoiminnan laajentamiseen.

Mielestäni sama logiikka pätee mamuihin ja pakolaisiin. Heihin kannattaa satsata rahaa, ei suvakkietiikan vuoksi, vaan täysin omanapaisen edun vuoksi.

Rahaa on satsattu Suomessa Ruotsin ohella enemmän kuin muissa maissa, mutta tulokset eivät ole erityisen vakuuttavia verrattuna niihin maihin, joissa rahaa ei ole satsattu samoihin asioihin. Paremminkin päinvastoin.

Sen sijaan valikoivaan maahanmuuttopolitiikkaan satsaaminen kannattaa aina.

[Siili]

Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon.

Onko tällaisen toteutumisesta minkään näköistä näyttöä humanitaaristen maahanmuuttajien osalta?   

[Kulttuurirealisti]

Suomalaisilta pois
Tottakai Migrille, integraatio-ohjelmiin, ja lyhyen aikavälin Kela-tukiin menee suomalaisia resursseja. Ja kyllä, ne on muista käytöistä pois, ja ne muut käytöt olisivat suomalaisia käyttöjä. Integraatioon ja vastaanottoon meneviä resursseja ei kuitenkaan tarvitse ottaa Suomen huono-osaisimmilta.
...
En sanoisi näin, vaan Suomi on edelleen rikas maa, jossa on toki paljon köyhiä ja hono-osaisia. Ei ole ristiriitaista satsata niin Suomen kuin maailman huono-osaisiin. Tottakai se vaatii sen, että otetaan suomalaisilta hyvä-osaisilta. Mikä ei mielestäni ole ongelmallista, joskin tajuan että tästä ollaan eri mieltä.

Lähdet (ihan oikein) liikkeelle siitä, että mamuihin käytetty raha on aina JOSTAIN POIS. Suomen veroaste on jo varsin korkea maailmanlaajuisesti ajatellen. Tuloveron lisäksi ALV, autoverotus jne. Jos siis aletaan verottamaan ns. hyväosaisia, keskituloisista ylöspäin, se aiheuttaa muuttoliikettä ulospäin Suomesta. Ja vähentää ihmisten halua muuttaa tänne töitä tekemään. Jos ansiosi verotetaan saman tien pois, ja kylvetään esim. maahanmuuttoon ja muihin ylipaisuneisiin hallinnon kohteisiin, löytyy kyllä muitakin maita minne mennä.

Kielitaidottomia ja länsimaisesta osaamisesta jäljessä olevia kehitysmaamamuja ei kannata ottaa tänne, koska heistä liian pieni prosentti työllistyy. Heidän elättämisensä on aina vähätuloisilta tai parempituloisilta pois. Tai tulee lastemme maksettavaksi velkana.

[Eino P. Keravalta]

Viimeinen pointti. Mikäli maahanmuutto toteutetaan hyvin, mamusta tulee työssäkäyvä, ehkä yrittäjä, joka maksaa veroja ja kantaa klapeja talouden koneistoon.

Onko tällaisen toteutumisesta minkään näköistä näyttöä humanitaaristen maahanmuuttajien osalta?   

Siili, tuo on erittäin hyvä ja tarpeellinen kysymys.

Juuri tuo kysymys esitettiin suvaitsevaisille seuraavassa ketjussa:

http://hommaforum.org/index.php?topic=113864.0

Tähänastisten tietojen valossa näyttää erittäin vahvasti siltä, että kehitysmaalaisten maahanmuutto ei ole onnistunut missään ja silti tuota prosessia vain jatketaan tuhoisin seurauksin.

[Lalli IsoTalo]

Se on kuitenkin selvää, että maailmassa on ihan oikeita pakolaisia pakenemassa oikeaa sotaa.

Päinvastoin, se ei ole ollenkaan selvää, että sotaa pakenevat olisivat oikeita pakolaisia. Vain hän, jota hänen oma hallituksensa vainoaa, on YK:n mukaan pakolainen.

Pakolaisstatuksen myöntää joko YK, tai sen maan hallitus, joka pakolaisen vastaanottaa.

Tämä on ihan perusasioita.

EDIT: Jäsen "no future" tuossa vähän alempana korjasi, että vainon ei tarvitse tulla omalta valtion tai hallituksen taholta. Kiitos!

[no future]

Tarkalleen ottaen missään sopimuksissa ei mainita että vainon pitäisi tulla suoraan oman valtion taholta

"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)

[MiljonääriPlayboy]

"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)

No mutta kappas. Nyt kun sosialistinen ajatuspoliisi PolPo on viimeistä silausta vaille perustettu, ja on jo etukäteen ilmaissut aloittavansa MIELIPIDEVAINOT väärinajattelijoita kohtaan, niin tästähän voisi lähteä vaikka pakolaiseksi!   

Lisäksi, pääkaupunkiseudulta löytyy jo nyt kortteleita ja kaupunginosia, jossa valkoinen iho on sama kuin maalaisi maalitaulun selkäänsä. Eli senkin puoleen voisi lähteä huutelemaan asyyliä jonnekin.

EDIT: typoja

[Lalli IsoTalo]

Tarkalleen ottaen missään sopimuksissa ei mainita että vainon pitäisi tulla suoraan oman valtion taholta

"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)

Kappas vaan, olet oikeassa, minä väärässä, seison korjattuna ja kiitän tarkennuksesta. Lisään kuitenkin:

YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sota, nälänhätä tai ympäristökatastrofi eivät ole varsinaisesti pakolaiseksi oikeuttavia syitä. Mutta sen sijaan huoltajan puuttuminen; esimerkiksi orpous tai sotaorpous on.

Viimeisin lause selittää miksi parta-ankkurit haluavat olla 17-vuotiaita.

Suomessa pitäisi ottaa käyttöön ikämääritykset, jotta pakolaisille varattu tuki voitaisi kohdentaa aidoille pakolaisille, eikä feikeille.

[Kulttuurirealisti]

Tarkalleen ottaen missään sopimuksissa ei mainita että vainon pitäisi tulla suoraan oman valtion taholta

"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)

Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä. Jos vaikka mafia vainoaa vastustajaansa Etelä-Italiassa, sen ei tarvitse tulla Suomeen asti hakemaan turvaa.

[no future]

^ Totta tuokin.

Ja kyllähän tämän pakolaiskriisin sekavuus johtuu (ainakin minun mielestäni) suurilta osin siitä, että EU:n tasolla ei ole yksimielisyyttä pakolaisen määritelmästä tai oikeastaan mistään toimintatavoista asiaan liittyen.

Edit. Tämä siis vastauksena Lallin viestiin.

[Lalli IsoTalo]

Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä.

Jos joku tietää tästä lisää, tulkaa esiin tietoinenne, pls.

[MiljonääriPlayboy]

Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä.

Jos joku tietää tästä lisää, tulkaa esiin tietoinenne, pls.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:304:0012:0023:FI:PDF

II luku

8 artikla
Suojelu alkuperämaassa
1. Arvioidessaan kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta
jäsenvaltiot voivat katsoa, että hakija ei ole kansainvälisen
suojelun tarpeessa, jos jossain alkuperämaan osassa ei ole
olemassa perusteltua aihetta pelätä joutua vainotuksi tai todellista
vaaraa joutua kärsimään vakavaa haittaa ja jos hakijan
voidaan kohtuullisesti edellyttää oleskelevan maan kyseisessä
osassa.

ja

6 artikla
Vainoa harjoittavat tai vakavaa haittaa aiheuttavat toimijat
Vainoa harjoittavia tai vakavaa haittaa aiheuttavia toimijoita
voivat olla:
a) valtio;
b) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan
pitävät puolueet tai järjestöt;
c) muut kuin valtiolliset toimijat, jos voidaan osoittaa, että a ja
b alakohdassa mainitut toimijat, kansainväliset järjestöt
mukaan luettuina, ovat kykenemättömiä tai haluttomia
tarjoamaan 7 artiklassa määriteltyä suojelua vainoa tai
vakavaa haittaa vastaan.

ja

7 artikla
Suojelun tarjoajat
1. Suojelun tarjoajia voivat olla:
a) valtio; tai
b) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan
pitävät puolueet tai järjestöt, kansainväliset järjestöt mukaan
luettuina.
2. Suojelua tarjotaan yleensä silloin, kun 1 kohdassa tarkoitetut
toimijat toteuttavat kohtuullisia toimenpiteitä estääkseen
vainon tai vakavan haitan muun muassa siten, että niillä on
tehokas oikeusjärjestelmä vainoksi tai vakavaksi haitaksi katsottavien
toimien toteamiseksi, niistä syytteeseen asettamiseksi ja
niistä rankaisemiseksi, ja kun hakijalla on mahdollisuus saada
tällaista suojelua.
3. Arvioidessaan, pitääkö kansainvälinen järjestö valvonnassaan
valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta ja tarjoaako se
2 kohdassa kuvattua suojelua, jäsenvaltioiden on otettava
huomioon kaikki asiaa koskevissa neuvoston säädöksissä
mahdollisesti annettavat suuntaviivat.

Noista se verkko käsittääkseni punoutuu, monen jos-sanan kautta. Aikamoista kapulakieltä. Kaikki pykälät joutuu lukemaan, ja vieläpä oikeassa järjestyksessä. Ja en todellakaan ole mikään lakiasiantuntija, joten jokainen lukekoot ja tulkitkoot itse...

[MiljonääriPlayboy]

Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000993026.html

http://yle.fi/uutiset/3-8638299

Nämä uutisetko kuvaavat sitä MIGRIn tiukkaa track recordia? Hassua sinänsä, että lähes heti ensimmäinen median eteen ängennyt lapsukainen paljastui välittömästi kusettajaksi, tuomituksi rikolliseksi, ja täysin sataprosenttiseksi elintasosiirtolaiseksi, jonka someprofiilista löytyi lisäksi hämäräperäistä militanttimateriaalia, jossa FF itse esiintyi univormussa ja aseet kädessä. Ja viimeisimmän tiedon mukaan tämäkin tapaus läpsyttelee edelleen Suomessa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001104927.html

Että se siitä MIGRIn tiukasta linjasta.

Migrillä on loppujen lopuksi aika vähän keinoja selvittää, kuka valehtelee tai on elintasosiirtolainen, eikä kumpikaan sitä paitsi ole este oleskeluluvalle.

Näin varmasti onkin. Tosin sitä keinojen puutettakin pahempi ongelma on HALUN puute. Kun ei ole edes halua selvittää tulijoiden taustoja, niin eipä se keinovalikoimakaan silloin kehity. Maailmalta kyllä löytyisi keinoja, pyörää ei tarvitsisi ruveta keksimään uudelleen. Pelkään kuitenkin pahoin, että koko MIGRI on (oikeuslaitoksen tavoin) viher-vasemmistolaisten humanistien ja satutätien miehittämä. Esimerkkinä vaikkapa nyt lypsymaisteri Nerg. Joten mitään dramaattisia muutoksia tällä sektorilla tuskin on odotettavissa.

[MiljonääriPlayboy]

Pykäliin ja MIGRIn "tiukkaan" linjaan liittyen vielä, tuosta samaisesta direktiivistä löytyy vielä lisääkin mielenkiintoista materiaalia, joka laittaa MIGRIn ja koko Suomen valtion toiminnan vähintäänkin erikoiseen valoon.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:304:0012:0023:FI:PDF

11 artikla
Lakkaaminen
1. Kolmannen maan kansalainen tai kansalaisuudeton
henkilö lakkaa olemasta pakolainen*, jos hän:
a) on vapaaehtoisesti uudelleen turvautunut kansalaisuusvaltionsa
suojelukseen; tai
b) menetettyään kansalaisuutensa on omasta vapaasta tahdostaan
saanut sen takaisin; tai
c) on saanut toisen valtion kansalaisuuden ja saa uuden kansalaisuusvaltionsa
suojelua; tai
d) on vapaaehtoisesti asettunut uudelleen asumaan maahan,
josta hän oli lähtenyt tai jonka ulkopuolelle hän oli jäänyt
vainon pelosta; tai
e) ei voi enää kieltäytyä ottamasta vastaan kansalaisuusvaltionsa
suojelua, koska olosuhteet, joiden vallitessa hänet
tunnustettiin pakolaiseksi, ovat lakanneet olemasta;

ja

14 artikla
Pakolaisaseman peruuttaminen, lakkauttaminen tai uusimatta
jättäminen
1. Kun kyseessä ovat tämän direktiivin voimaantulon jälkeen
tehdyt kansainvälistä suojelua koskevat hakemukset, jäsenvaltioiden
on peruutettava, lakkautettava tai jätettävä uusimatta
valtion elimen, hallinnollisen elimen, tuomioistuimen tai lainkäyttöelimen
myöntämä kolmannen maan kansalaisen tai
kansalaisuudettoman henkilön pakolaisasema, jos hän on 11
artiklan mukaisesti lakannut olemasta pakolainen.
2. Turvapaikka-aseman myöntäneen jäsenvaltion on yksilöllisesti
osoitettava, että asianomainen henkilö on tämän artiklan
1 kohdan mukaisesti lakannut olemasta pakolainen tai ei ole
koskaan ollut siinä tarkoitettu pakolainen, sanotun kuitenkaan
rajoittamatta pakolaisen velvollisuutta ilmoittaa 4 artiklan 1
kohdan mukaisesti kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja toimittaa
hänen käytettävissään olevat asiaan vaikuttavat asiakirjat.
3. Jäsenvaltioiden on peruutettava, lakkautettava tai jätettävä
uusimatta kolmannen valtion kansalaisen tai kansalaisuudettoman
henkilön pakolaisasema, jos asianomainen jäsenvaltio
saa pakolaisaseman myöntämisen jälkeen selville, että:
a) pakolaisasema olisi pitänyt jättää tai jätetään myöntämättä
asianomaiselle 12 artiklan mukaisesti;
b) hänen vääristelemänsä tai salaamansa seikat, mukaan lukien
väärien asiakirjojen toimittaminen, olivat ratkaisevia
pakolaisaseman myöntämisen kannalta.
4. Jäsenvaltiot voivat peruuttaa, lakkauttaa tai jättää uusimatta
valtion elimen, hallinnollisen elimen, tuomioistuimen tai
lainkäyttöelimen pakolaiselle myöntämän aseman, kun:
a) on perusteltua syytä olettaa, että hän on vaaraksi sen jäsenvaltion
turvallisuudelle, jossa hän on;
b) hän on yhteiskunnalle vaarallinen kyseisessä jäsenvaltiossa,
koska hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu
erityisen törkeästä rikoksesta.
5. Jäsenvaltiot voivat 4 kohdassa kuvatuissa tilanteissa
päättää olla myöntämättä asemaa pakolaiselle, jos tällaista
päätöstä ei ole vielä tehty.

(boldaukset minun)

*(samantyylisiä lakkaamispykäliä on noissa muissakin harmaansävyissä, kuten toissijaisen suojelun kohdalla)

Hmm.. kun mietitään esim tapausta "olen 17v ja voin todistaa sen":

-valehteli ikänsä
-vuorenvarmasti valehteli interrail-reissustaan pitkin eurooppaa (reissasi jo vuosia ennen kuin tuli Suomeen)
-varmasti valehteli rikollisen menneisyytensä
-varmasti valehteli militanttihistoriansa
-henkilöpaperit oli vuorenvarmasti heitetty tahallaan mereen jossain sopivasssa kohtaa

Ja silti ne sandaalit vaan edelleen läpsyy suomenniemellä...

Vähintäänkin tuo(kin) episodi todistaa, miten pieni osuus niitä oikeita suojelua tarvitsevia todellisuudessa on liikkeellä, ja miten väärinkäytetty esim. tuo "pakolainen" termi nykypäivänä on.

EDIT: en kylläkään epäile, että FF olisi missään vaiheessa ollut edes saamassa "pakolainen"-titteliä, mutta puhuttaessa noin ylipäätään maahantunkeutujien erilaisista oikeutuksista lämpsiä Suomeen. Noin niinkuin keskustelun ylläpitämiseksi.

EDIT 2: toinen boldaus lisätty