Hommaforum Testi

Siinä missä Jared Taylor on keskittynyt älykkyyteen ja rotuun ja Douglas Murray yhteiskuntapolitiikkaan ja sosiologiaan, niin tässä on tuohon samaan sarjaan lukeutuva mies. Kyseessä on kliiniseen psykologiaan keskittynyt Toronton yliopiston professori, joka nimenomaan tuo erittäin mielenkiintoisia ajatuksia liittyen psykologiaan ja ihmisyyteen, erityisesti tämän uus-liberalismin valossa ja kontekstissa.

Tämä mies on jotain erilaista. Paljon kovempi kuin Stefan Molyneux. Hän jollain upealla tavalla tuo hieman metafysiikkaa psykologiaan. Hän tuo esiin sellaisia ajatuksia, joita erityisesti 70-luvulla syntyneet arvostavat, toki myöhemminkin.

En halua linkata yhtä tiettyä haastattelua, sillä jokaisessa eri videossa tuntuu että hän puhuttelee kyseessä olevaa ilmiötä jollain erityisellä tavalla. Ja se tyyli, selkeästi Christopher Walkenin ulkonäköä ja ääntä!

Tämä mies on psykedeelinen, tai okkulttistinen....eikä ihme, sillä kaverilta tulee viittauksia Jungiin (odotan vielä alkemia ja astrologia -osuutta), Nietzscheen ja eräällä luennolla hän jopa erittäin syvällisesti puhutteli luonnossa esiintyvien psykoaktiivisten aineiden merkitystä elollisen ja tuonpuoleisen välillä.

Vanhan liiton tiedemies, jota katsoessa ja kuunnellessa ymmärtää loistavasti, miksi humanististen tieteiden rooli on niin helvetin tärkeä ja merkityksellinen yhteiskunnassa!

https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson

Edit. Niin huomasin, että tästä aiheesta on kirjoiteltu vasta n. pari kuukautta, eli suht. tuore tapaus ilmeisesti täällä.

Vai että ihan peräkammariin. Kyllä mielestäni Jordan B. Peterson on liian kova tekijä tänne, peräkammariin.  :D

@Sheo  Tässä on hyvä Jordan Petersonin haastattelu, tai onhan monet näistä hyviä mutta tää on aika hyvin konseptoitu ja puhuu mielenkiintoisia.

https://www.youtube.com/watch?v=27dshxbbPlg

Käyttäjän @Aksiooma suosittelemana tutustuin, ja onneksi tutustuinkin. Oikein virkistävää feminismin ja postmodernismin kritiikkiä ja muutakin. Pitäisi saada Suomeen luennoimaan :)

Joo, ja mua melkein vituttaa se että niin vähän hommalaisetkaan tietää tästä tai kuuntelee tän juttuja. Sitten luullaan että tiedetään riittävästi ja kaikki. Tuo äijä on kovempi kuin kukaan muu psykologis-filosofisella rintamalla. Ei ole mitään tekosyytä tai perusteluja sille, miksi häneen ei tutustu. Sillä kaikki nuo argumentit ja aiheet liittyvät täysin suoraan tai vähintään epäsuoraan siihen mitä meillä tapahtuu.

Mun mielestä edes postmodernismikritiikki ei ole parasta vaan tuo äijä on oikeasti True American Hero. Mun on vaikea edes konseptoida ja kirjoittaa miten kovia noi sen jutut on. Joo kuullostaa fanaattiselta tiedän ja toki osasta hänen jutuistaan voikin olla eri mieltä mutta silti...

Edit. toisaalta itsekin kuulin tuosta kunnolla vasta kuukausi sitten kiitos Sheon, mutta on tuosta mainittu täällä aiemminkin joten miksi ihmiset ei oo mainostaneet tota enemmän, ärrffff >:(

Peterson viittasi Skandinaviaan pitkälle vietyinä feministisinä yhteiskuntina ja totesi, että sielläkin (täälläkin) on ollut vaikeuksia saada eri koulutusalojen sukupuolijakauma oikeaksi: edelleen valtaosa tekniikan alalle hakeutuvista on miehiä, kun taas sairaanhoitajiksi hakeutuvista valtaosa on naisia. Mikä on tietenkin suuri vääryys!  :flowerhat:  Tuntuu siis olevan perillä mitä tällä maailman kolkalla tapahtuu. Olisi mielenkiintoista kuulla häneltä jokin diippi analyysi nimenomaan suomalaisesta yhteiskunnasta tänäpänä, vaikka tosiaan yhteyksien näkeminen luentojen aiheiden ja Suomen välillä ei paljon vaadi.

Quote from: Jaksuhali on 14.08.2017, 12:14:02
Peterson viittasi Skandinaviaan pitkälle vietyinä feministisinä yhteiskuntina ja totesi, että sielläkin (täälläkin) on ollut vaikeuksia saada eri koulutusalojen sukupuolijakauma oikeaksi: edelleen valtaosa tekniikan alalle hakeutuvista on miehiä, kun taas sairaanhoitajiksi hakeutuvista valtaosa on naisia. Mikä on tietenkin suuri vääryys!  :flowerhat:  Tuntuu siis olevan perillä mitä tällä maailman kolkalla tapahtuu. Olisi mielenkiintoista kuulla häneltä jokin diippi analyysi nimenomaan suomalaisesta yhteiskunnasta tänäpänä, vaikka tosiaan yhteyksien näkeminen luentojen aiheiden ja Suomen välillä ei paljon vaadi.

Itseasiassa homma menee niin, että kun vauraus ja vapautus lisääntyy ihmiset hakevat entistä enemmän perinteisiin sukupuoliammatteihin. Köyhässä maassa naisen voi olla pakko lukea insinööriksi päästäkseen kohtuulliseen elintasoon.

Jep, Jordan viittaa nimenomaan Hjernevask dokumenttiin, on tottakai nähnyt sen kuten jokaisen hommalaisenkin kuuluu. Se löytyy netistä kaikkine jaksoineen ja tekstityksineen.

Eilinen video (https://youtu.be/HxfFxhERMYY) nostatti vitutuskäyrää melko kovasti. Tuo video summaa melko hyvin yhden syyn, miksi inhoan "journalisteja" - ja kehtaavat itkeä vielä valemedioista.

^ Katsoin. Niin se vaan kiemurtelee eikä pysty oikaisemaan loukkaavaa muotoiluaan, mokoma toimittelija. Hyvä kun Peterson osaa vaatia jotain moraalista selkärankaa, vaikkei nyt oikein oikeutta saanutkaan.

Hyvä ennakkotapaus, että saako kenet tahansa leimata äärioikeistolaiseksi mediassa ilman perusteita, ja voiko ilmaisun korjata kaikessa hiljaisuudessa ilman anteeksipyyntöä.

^, ^^

Kyllä. Ja tuosta mietin että miten meillä Suomessa esimerkiksi Laura Huhtasaaren ja Jussi Halla-ahon kohdalla. Onko heille tullut koskaan mieleen vaatia toimittajia perustelemaan näkemyksensä? Vieläpä tehdä juuri tämäntapaisesti hyödyntäen omaa blogiaan tai....khröm...facebookia.

Kyllä, se vaatii vähän aikaa, mutta toisaalta jos miettii Halla-ahon argumentaatiotaitoja, niin hän on kenties Suomen paras tällä saralla Jukka Hankamäen jälkeen. Siinä olisi sellainenkin psykologinen ilmiö, että vastustaja saisi osuman ja se vähentäisi hänen energiapotionia!!

Se tässä vituttaa eniten Suomessa, että vihollinen voi jauhaa ihan mitä tahansa paskaa kuinka paljon tahansa ja harvoin asianomainen tekee mitään. Kuten sanoin ja otan jälleen esimerkiksi Tuukka Kurun, hän on hyvä bloggaaja vaikka ei osaakaan yhtään rytmittää ja painottaa kirjoituksiaan kuten harva insinööri osaa, mutta on eri asia jos jotkut toiset ruotivat kirjoituksia. Ja näillä toisilla tarkoitan sellaisia kenellä ei ole valtaa.

Koska toimittajat menevät henkilökohtaisuuksiin, niin miksi Halla-aho tai Laura Huhtasaari eivät mene?? Ja Scriptaa luettiin paljon. Mikse Helvetissä Jussi Halla-aho ei toteuta Scripta 2.0 - Uusikansallismielisyyden synty (vanhan ollessa Tarinoita uppoasvasta lännestä). On aivan varmaa, että esim. Kreeta Karvalan ääni muuttuisi lehmänkellossa muutaman tarkoin valitun analyyttisen kirjoituksen jälkeen jossa osoitettaisiin Karvalan esitykset täysin hulluiksi. Sama Jan Vapaavuoren jne jne.

Sitä paitsi jos ajattelemme Jordan Petersonia, hän pelaa koko ajan online, kuvauttaa luentojaan jne. Netissä ja videoilla Jordan Peterson voi sanella säännöt ja ohjata peliä.

Mulla ei riitä äly tähän tajuamaan miksi näin ei olla tehty. Olen ikävä kyllä menettämässä jälleen uskoa Persuihin kovan kesäkuun jälkeen.

Joka tapauksessa @sivullinen. on puhunut jo hyvän aikaa sitten vloggaamisen puolesta. Kerrohan näkemyksesi tuontapaisesta politiikasta, että Mestari ja Huhtasaari alkaisivat purkamaan ja analysoimaan noiden hullujen valheita.

Tässä erinomainen esimerkki, miksi Jordan B. Peterson on kova tekijä. Hattu pois päästä. Toimittaja törmäsi seinään.

[tweet]896795431014993920[/tweet]


[tweet]896795830950273024[/tweet]

[tweet]896796053990760448[/tweet]

Toimittaja varmaan miettii vieläkin, mikä iski?

Jordanin videoita kannattaa tosiaan penkoa, myös vanhempia, nimittäin erinomaista laatua.

Kiitos @J. Lannan haamu tämän ketjun aloittamisesta. Minusta Peräkammari on väärä paikka Jordanille.

Niin, kun tää kuvio on niin paljon laajempi ja syvempi. Tottakai mies on asiantuntija postmodernismissa, tietää yllättävän hyvin Euroopan tilanteen. Mutta se kirjaviisaus ja lukeneisuus, Jung, Solzenitsyn, Orwell yms. Elämänohjeet individualistisella tasolla kuinka pärjätä ja kasvaa hyväksi ihmiseksi ja kuinka tulkita maailman ilmiöitä, metafysiikkaa. Ja tietty se innostunut ja vähän tuima tapa, heh.

Paha edes linkkailla mitään yksittäistä videota koska ne kaikki ovat niin hyviä ja oleellisia. Hyvin sanoi muuten sen, että biologien kannattaa varoa sillä SJW:t ovat tulossa pian heidän kimppuun. Aivan sitä mitä olemme täälläkin puhuneet.

Quote from: J. Lannan haamu on 15.08.2017, 00:28:30
Paha edes linkkailla mitään yksittäistä videota koska ne kaikki ovat niin hyviä ja oleellisia. Hyvin sanoi muuten sen, että biologien kannattaa varoa sillä SJW:t ovat tulossa pian heidän kimppuun. Aivan sitä mitä olemme täälläkin puhuneet.

Kas kun hyökkäsivät jo viime keväänä. SJW:t hyökkäsivät ja valtasivat Evergreenin yliopiston ja protestoivat biologian professoria Bret Weinsteinia vastaan. Ei auttanut, vaikka herra on kunnon progressiivinen Bernie-vasuri.

[tweet]897118082870775808[/tweet]

Hahah, hyvän kommentin joku oli kirjoittanut tuohon Aksiooman linkkaamaan videoon.

"Good to see you boys dress up for your date" :D.

Onhan se kun kaksi tämän hetken erittäin kovaa yhteiskunnallista ajattelijaa käy läpi vähän päivän politiikkaa...

Nuo miehet jos olisivat samassa tilassa samaan aikaan ja kättelisivät toisia niin väitän että jonkun sortin maanjärjistys siitä syntyisi...mind explosion :D

Quote from: Sheo on 15.08.2017, 01:24:37

Quote from: J. Lannan haamu on 15.08.2017, 00:28:30
Paha edes linkkailla mitään yksittäistä videota koska ne kaikki ovat niin hyviä ja oleellisia. Hyvin sanoi muuten sen, että biologien kannattaa varoa sillä SJW:t ovat tulossa pian heidän kimppuun. Aivan sitä mitä olemme täälläkin puhuneet.

Kas kun hyökkäsivät jo viime keväänä. SJW:t hyökkäsivät ja valtasivat Evergreenin yliopiston ja protestoivat biologian professoria Bret Weinsteinia vastaan. Ei auttanut, vaikka herra on kunnon progressiivinen Bernie-vasuri.

Korjataan hieman, eli Bret Weinsteinin kimppuun hyökättiin, koska kieltäytyi poistumasta campukselta. Kirjoitin tapauksesta aikanaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,117192.msg2633311.html#msg2633311) tänne Hommalle.

Jordan B. Peterson tarkoittaa sitä, että SJW hyökkäävät seuraavaksi psykiatrien ja biologien kimppuun, koska kyseiset koulukunnat eivät vielä ole ottaneet käyttöönsä muita sukupuolia, kuin mies ja nainen, tai naaras ja uros jne. Eli käyvät seuraavaksi faktojen ja kovan tieteen kimppuun, mikä tulee olemaan mielenkiintoista seurattavaa.

Biologit kuvittelevat vielä olevansa turvassa, koska ovat todistaneet, että ihmisen kromosomisto koostuu 23 kromosomiparista, joista 22 on autosomeja ja yksi pari sukupuolikromosomeja. Yksilö saa toisen sukupuolikromosomin äidiltään (X-kromosomi), toisen isältään (Y- tai X-kromosomi). Isältä saatu kromosomi määrää sen tuleeko jälkeläisestä mies vai nainen.

Tuo ei ole enää niin varmaa tulevaisuudessa, kun SJW liike käy biologien kimppuun.

[tweet]897894487824924672[/tweet]

[tweet]898131867844702208[/tweet]

Quote from: J. Lannan haamu on 01.08.2017, 10:44:02
Siinä missä Jared Taylor on keskittynyt älykkyyteen ja rotuun ja Douglas Murray yhteiskuntapolitiikkaan ja sosiologiaan, niin tässä on tuohon samaan sarjaan lukeutuva mies. Kyseessä on kliiniseen psykologiaan keskittynyt Toronton yliopiston professori, joka nimenomaan tuo erittäin mielenkiintoisia ajatuksia liittyen psykologiaan ja ihmisyyteen, erityisesti tämän uus-liberalismin valossa ja kontekstissa. Tämä mies on jotain erilaista. Paljon kovempi kuin Stefan Molyneux.

Itse nostaisin tuohon Jared Taylorin ja Jordan B. Petersonin porukkaan Dinesh D'Souzan. Häneltä on tulossa uusin kirja "The Big Lie". D'Souza on kirjoittanut ja tehnyt elokuvia aikaisemmin demokraateista ja on aivan yhtä laadukasta kuin Taylorin ja Petersonin tuotokset. Tuossa yksi sopivan lyhyt video aiheesta.

Jos ette ole tutustuneet, niin käykää ihmeessä tilaamassa kaverin Youtube kanava.

Tässä vielä "Hillary's America" traileri, mikä ei jätä ketään kylmäksi: https://youtu.be/r7e6gLht6OQ Dinesh tosiaan joutui istumaan Yhdysvalloissa vaalirahoitusasiassa.

Douglas Murray pitäisi pudottaa mielestäni tuosta porukasta. Hänen kirjallinen tuotantonsa on varmasti ihan hyvä, mutta hänen ulosantinsa on jotain aivan kamalaa, kun sitä kuuntelee pidemmän aikaa. Liian pitkiä lauseita jne. Tässä suhteessa esimerkiksi Stefan Moleyneux on paljon kovempi kaveri, kun Murray, mutta nämä menevät nyt mielipideasioiksi.

Dinesh D'Souza kuuluu ehdottomasti TOP3 ranking listaan, yhdessä Petersonin ja Taylorin kanssa.

Omalle Top 3 listalleni sijoittaisin Stefanin (youtuben kovin retorikko, taitava ihmistuntija), Jared Taylorin (mieletön elämäntyö, uranuurtaja) ja Vox Dayn (rautaisin älyllinen kokonaisuus, ei mainittavia heikkouksia). Nuoren kaartin aatelia edustaa Millenial Woes.

Dinesh on hyvä puhuja, mutta roturealismin suhteen heikko. Vaikuttaa liberaalinationalistilta eikä etnonationalistilta. Jordan taas on vähän turhan mystinen/psykologinen minun makuuni. Freudilaisuus tökkii.

Quote from: Aksiooma on 17.08.2017, 13:46:07

Douglas Murray pitäisi pudottaa mielestäni tuosta porukasta. Hänen kirjallinen tuotantonsa on varmasti ihan hyvä, mutta hänen ulosantinsa on jotain aivan kamalaa, kun sitä kuuntelee pidemmän aikaa. Liian pitkiä lauseita jne. Tässä suhteessa esimerkiksi Stefan Moleyneux on paljon kovempi kaveri, kun Murray, mutta nämä menevät nyt mielipideasioiksi.

Tämä on erittäin tärkeää, että kuullaan eri näkemyksiä ja ajatuksia mitä tulee näihin koviin systeemitason kriisiä vastustaviin henkilöihin. Nyt kuitenkin olen erittäin kiinnostunut kuulemaan mielipiteesi, että onko Douglas Murrayn 'ongelma' tuo tyyli ja puhetapa, vai argumentaatiotaidot ja sisältö?

Kysyn tätä siksi, koska itse taas näen Douglasin argumentaation täysin virheettömänä. Erityisesti näissä pidemmissä seminaareissa, jossa hän jo avauspuheenvuorossa perustelee mitä vastustaja tulee tekemään ja millaisia argumentteja käyttämään. Toisaalta, eihän kukaan vastapuolelta pysty kumoamaan Taylorin, Molyneux'n, Petersonin tai Murrayn argumentteja.

Sen olen huomannut, että Murray on vähän sellainen slipoverimäinen dandy-sössöttäjä, mutta minä taas jaksan kuunnella häntä loputtomiin. Erityisesti se usein todettu 'if I just can say one more thing" - ja sitten lähtee :D. Mutta Murrayssa ärsyttää hänen viittaukset Koraaniin, niillä ei mielestäni ole mitään tekemistä oikeastaan asioiden kanssa.

Sen sijaan Molyneuxia en enää jaksa kuunnella, minun on vaikea löytää hänen punaista lankaa ja hän on lisäksi aika ylimielisen oloinen. Asia, jonka olen huomannut jonkun verran noissa eri kommenteissakin. Lisäksi en tiedä mikä Molyneuxn se 'pihvi' on.

Tavan: Juuri tuo mystiikka Petersonissa nostaa hänet ykköselle listallani. En muista että hän olisi niinkään Freudista puhunut, Jungista useamminkin. Millennial Woesista pidän itse, hänestä näkee että häntä vituttaa ja on pystynyt tuomaan joihinkin, ehkä useisiinkin ilmiöihin jotain uutta tarkastelutapaa.

Jos ajatellaan Brittejä, niin Christopher Hitchens on taaso maan makuun todella yliarvostettu. Angstinen, kyyninen ja sellainen bully, hah.

Nää on hyviä, jokainen meistä varmaan jollain tavalla peilaa noita eri 'Seitsemää rohkeaa miestä' omaan persoonaan ja luonteeseen. Mutta siksi onkin tärkeä ajatella heidän asia(sisältö)osaamista, argumentointitaitoja ja sitten vasta tulee ne henk. koht. seikat että millainen tyyli, asenne ja habitus kenelläkin on!

Ben Shapirosta en itse pidä, vaikka taas hänen argumentitaito on älyttömän kova. Sisällöstä en tiedä niinkään tai tyylistä, ne prakaa mun makuun.

^Christopher Hitchens oli all style no substance. Hillittömän karismaattinen, mutta asiapuolella hyvin köykäinen liberaalihedonisti. Veljensä Peter on paljon kovempi luu. Douglas Murray tökkii samoista syistä kuin Ben Shapiro. Hyviä väittelijöitä molemmat, mutta asiapuolella liian sisäsiistejä tapauksia. Asioiden ytimiä kiertelevät kuin sitä kuumaa puuroa. Shapirolla lisäksi se cuckservatiivien Never Trump asenne.

Stefanilla on kieltämättä taipumusta jaaritteluun ja elvistelyyn, mutta hän on oiva sanataituri ja parhaimmillaan niissä pitkissä call-in ohjelmissa, joissa perataan jonkun soittajan elämäntilannetta. Stefanin ihmistuntemus pääsee niissä oikeuksiinsa. Lisäksi Stef ei pakene roturealismia, naisten heikkouksia tai muitakaan vaikeita aiheita.

^ Tuo on muuten ihan totta, ja myös Peterson tuntuu olevan joko pihalla tai sitten vaan ei halua puhutella rotujen ja kulttuurien välisiä eroja. Douglasilla ehkä sama asia, eivät puhu ihan asiasta kuten pitäisi ja kuten faktat kertovat. Siitä erityisesti pidän Molyneuxista, ja lisäksi Molyneux on ehkä tähän asti parhaalla tavalla osoittanut naisten roolin tässä koko mokutuspaskassa. Tähän liittyen myös Millennial Woes tuotti kovaa ajattelua!

Olikohan se Stefan Molyneux ja se tanskalainen Triben joku naisjournalisti, tämä naisjournalisti oli kova tekijä, puhui juuri sitä mitä monen muun naisen pitäisi puhua!

Sehän tässä on muuten, jos meillä on muodostumassa seitsemän kovaa miestä, niin pitäisi saada seitsemän kovaa naista.

Edit. Iben Thranholm se oli eikä mikään Triben...

Quote from: J. Lannan haamu on 17.08.2017, 16:23:44
Sehän tässä on muuten, jos meillä on muodostumassa seitsemän kovaa miestä, niin pitäisi saada seitsemän kovaa naista.

Veikkaan että filosofeista ei löydy, mutta psykologian saralta varmaan löytyy fiksuja ja nuivia konservatiiveja ja politiikan historiasta esim. Margaret Thatcher.

Olin ehdottamassa mediakentästä Faith Goldya, mutta sai juuri kenkää Rebel Mediasta, koska suostui natsien podcastiin (Daily Stormer). Tässä Ezra Levantin tiedote asiasta: https://youtu.be/zz027kdYCls

Joo en missään nimessä tarkoita vain tai pelkästään filosofeja, vaan luonnontieteilijöitä, biologeja, fyysikoita (?), psykologeja, historioitsijoita, sosiologeja...Mutta eipä tuo niin itseäni kiinnosta, enempi jos saisi noita miehiä edes paikalle ja vieläpä lyömään voimansa yhteen vähän kuten Super Macho Man ja Hulk Hogan aikoinaan...Ai että minä oon kattonu tuota wrestlingiä jo 80-luvulta lähtien ja läpi ysärin kunnes sekin touhu meni mihin meni...

Madness met the maniac (https://www.youtube.com/watch?v=rDWalFmERhY)

Mä oon sellanen misogynisti, etten osaa ottaa näitä nuoria oikeistonaisia oikein vakavasti. Ajattelen helposti, että he ovat vähän kuin tytöt intissä, hakemassa huomiota ja jalustaa.

Myös lapsellinen kun olen niin pidän epäreiluna sitä ohituskaistaa, jolla tytöt ajavat suosiossa ohi pitkänlinjan tekijöiden. Moni mies on vääntänyt nuivaa settiä niska limassa vuosikausia, kun sitten kuukaudessa tai parissa joku säihkysilmä söpöläinen tulee ja kerää kymmenkertaisen yleisön ulkonäöllään.

^ Olen kanssasi sekä samaa mieltä ja eri mieltä. Mutta se, että tytöt saavat suosiota johtuu pelkästään siitä mieskulttuurista, että miehet likettävät heti kun nainen on naisennäköinen ja likettävät varmasti jos vähänkin on paljasta pintaa. Tuon näkee etenkin suomalaisessa skenessä.

Mutta on niitä koviakin yksilöitä, jos ajatellaan ylipäätään kuinka vähän noita tosi kovia tekijöitä on niin ei niitä ihan hirveästi ole. Mutta se on ihan totta, että harvemmin naiset ovat kirjoja aiheesta kirjoittaneet tai muutoin perehtyneet asiaan kokonaisvaltaisemmin.

Kaikista kovin ns. identitaarinen nainen on kuitenkin Lana Lokteff. Hän on ollut about kymmenen vuotta näissä kuvioissa ja hänen sekä RedIcen Henrikin 'läpi' on mennyt kaikista kovimmat tyypit jo vuosikausia sitten. Mutta joo, siinä on se ongelma, että kansallismielisillä naisilla, siis puhun nyt enempi 'alt-right' touhuista niin he kyllä vähän toimivat sellaisina mannekiineina. Jos jotain, niin he voisivat ainakin rohkaista miehiä olemaan enemmän miehiä.

Mutta todellakin, etenkin nämä viimeisen muutaman vuoden aikana tulleet naiset niin kyllä he ovat näitä ns. inttityttöjä ja kuka motiiveistaan tietää. Mutta voihan sitä olla useampi motiivi ja tavallaan on äärettömän tärkeää, että heitä on mukana. Ja mitä enemmän, sitä parempi, oli sitten kyse mistä tahansa.

Oikeestaan paras funktio on niillä naisilla, jotka ajavat ns. perinteisten perhearvojen ja elämäntyylin puolesta. Se on myrkkyä kaikille vihollisille kun naiset tekevät sen!

Olen itse jo jonkin aikaa ihmetellyt vasemmistoateistien naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä heidän puolustaessaan jakamatonta ihmisarvoa, joka alun perin perustui siihen että jumala on sen antanut ihmiselle. Marxistit kuvittelevat voivansa ottaa perustan pois tästä ajattelusta ja pitää osat, joista itse pitävät.

Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa näkyy hyvin tämä ihmisoikeuksien alkuperä:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights

Tässä Jordan Peterson video, joka käsittelee tätä:
https://www.youtube.com/watch?v=MqPT7co0cgs

[tweet]901945093774491650[/tweet]

On kyllä ihan pakko ostaa toi D'Souzan The Big Lie kirja.

[tweet]902581724361707520[/tweet]

Tässä on keskustelu, mikä kannattaa kuunnella. Itse en ole ehtinyt kuin toisella korvalla kuuntelemaan kerran tänään, mutta täällä kun on ammattilaisia, niin tuossa 42 minuutin kohdalla viitataan selvästi, mihin Antifa ja nykyinen kulttuurimarxismi perustuu. Siinä viitataan ihan tiettyihin kirjoituksiin ja oikeudenkännin litterointeihin.

Koitan itse jossain vaiheessa ottaa aikaa ja selvittää noita viittauksia tarkemmin, mutta toivottavasti täällä on joku, joka osaa suoralta kädeltä kertoa, mihin eri tapahtumiin kyseinen ex-Antifa kaveri viittaa. Kiitos.

Onneksi pääsin ylitse pienoisesta inhoreaktiosta J. Lannan tajunnanvirtapostauksia kohtaan, ja lukaisin ketjua. Täällähän on ihan mielenkiintoista tavaraa. Ottaa kyllä aikansa, että tosissani alan näihin perehtymään, jos koskaan, mutta oikein hyvä tuoda esille ajattelijoita (Halla-ahon lisäksi  ;D ), jotka omaavat järkeä ja ymmärrystä yli pc:n.

En kyllä oikeasti ala näitä perkaamaan, kunhan lätisen. Omaan mielestäni aivan riittävän ymmärryksen nykytilanteesta, varsinkin niistä poliittisista mädätyksistä, koska mikään tähänasti lukemani ei ole hetkauttanut ajatteluani suuntaan tahi toiseen. Maalaisjärjellä pääsee aika huimiin tuloksiin, tänä hulluuden ja valeviisauden aikakautena.

Mutta tutustukaa näihin, te muut, ja jakakaa viisautta; sitä ei koskaan ole liiaksi!

Quote from: käpykaarti on 29.08.2017, 21:37:33
Omaan mielestäni aivan riittävän ymmärryksen nykytilanteesta, varsinkin niistä poliittisista mädätyksistä, koska mikään tähänasti lukemani ei ole hetkauttanut ajatteluani suuntaan tahi toiseen. Maalaisjärjellä pääsee aika huimiin tuloksiin, tänä hulluuden ja valeviisauden aikakautena.

Oi aikoja, oi tapoja.

Kirjoitin aikanani Kanadan Bill C-16 lakiehdotuksesta Hommalle. Laki meni muuten läpi.

https://hommaforum.org/index.php/topic,107953.msg2639814.html#msg2639814

Nyt samaa yritetään Yhdysvalloissa:

[tweet]902773017406828544[/tweet]

Kun näitä subversio, neo-marxistisia, yhteiskuntaa tuhoavia asioita kirjoitetaan lakiin, homma menee kerrasta huonommaksi ja vaarallisemmaksi.

[tweet]902775162415796224[/tweet]

Vaikka en itse henkilökohtaisesti pidä Alex Jonesin mouhoamisesta, tämä on erinomainen tarina ja haastattelu, mikä kannattaa kuunnella. Tiivistää demokraattien Tribal ja Identity politiikan ja miten nykypäivän ghetot ovat vain demokraattien uusia plantaaseja (pun intended).

[tweet]902789508222951424[/tweet]

Jordan on oikein tyytyväinen, kun joku on tekstittänyt hänen postmoderniin liittyvän alustuksensa ruotsiksi. Erinomaista. Toivottavasti pääsee Ruotsin viranomaisten filtterin läpi laajaan jakoon Ruotsissa.

Quote from: Aksiooma on 16.08.2017, 09:45:19
Jordan B. Peterson tarkoittaa sitä, että SJW hyökkäävät seuraavaksi psykiatrien ja biologien kimppuun, koska kyseiset koulukunnat eivät vielä ole ottaneet käyttöönsä muita sukupuolia, kuin mies ja nainen, tai naaras ja uros jne. Eli käyvät seuraavaksi faktojen ja kovan tieteen kimppuun, mikä tulee olemaan mielenkiintoista seurattavaa.

Jahas. Tämä tuli nopeammin kuin osasin odottaa, eli nyt käyvät jo matematiikan kimppuun. Tässä ensimmäinen yritys sekoittaa politiikka matematiikkaan: https://youtu.be/LC0mn85zvjs

On siinä steppaamista ja verbaalista akrobatiaa kuunneltavaksi.

[tweet]903171027668131841[/tweet]

Totalitäärisen valtion rakentaminen alkaa yliopistoista.

Klassikkoelokuva Tuulen viemää hyllytettiin Yhdysvalloissa, koska se mielletään rasistiseksi

Tuulen viemää keräsi vuonna 1940 kahdeksan Oscaria, eikä huonosti ole sujunut senkään jälkeen. Etelävaltioiden elämää ja Yhdysvaltain sisällissotaa kuvannut romanttinen elokuva on yksi elokuvahistorian suurimpia yleisömenestyksiä. Se on pysytellyt vuosikymmenien ajan kärjessä, kun maailmassa on listattu historian merkittävimpiä elokuvia.

Mutta nyt elokuva on joutunut tanakkaan vastatuuleen.

Elokuva hyllytetään teatterin saatua elokuvasta lukuisia valituksia. Valittajien mukaan Tuulen viemää käsittelee rotukysymyksiä epäkunnioittavasti.

Toisin sanoen elokuvaa pidetään rasistisena.

http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005345183.html

Jordanilla on muuten toinen kanava Youtubessa, nimeltä Jordan B. Peterson Clips. Kannattaa tilata.

Tässä yksi suosikeistan, Two Diners https://youtu.be/8_RjcO6q5x8

Peterson puhuu mädättäjistä:
https://youtu.be/Cf2nqmQIfxc

Jordan B. Peterson ja Bret Weinstein

Nyt on erinomainen keskustelu kaikille, jotka ovat tietoisia kulttuurimarxismista, posrmodernismista ja viimeaikaisista tapahtumista, kuten Evergreen jne.

Kesto 2h 45min.

https://youtu.be/6G59zsjM2UI

Tässä erinomainen Tucker Carlssonin Special Edition, mistä saa todella hyvän yleiskatsauksen, miten uusmarxismi ja postmoderni kehittyy käytännön tasolla Yhdysvalloissa.

https://youtu.be/vuk0Nfr9gIU

Kooste kestää 40 minuuttia ja siihen on lataaja laittanut ihan liikaa mainoksia sekaan, mutta silti kannattaa katsoa, jos haluaa ymmärtää ja nähdä, miten Jordan B. Peterson on aivan oikeassa postmodernin filosofian ymmärtämisessä. Eli on olemassa lukematon määrä erilaisia ryhmiä, jotka pyrkivät vain ja ainoastaan saamaan valtaa. Hyvä esimerkki on puiston penkki case.

Oliko tämä jo täällä?

Jordan Peterson Destroys SJW Professor on Gender Pronouns and Censorship https://www.youtube.com/watch?v=18ZmPwuuj88

Täytyy olla tyytyväinen, että suomessa on vain yksi hän eikä he/she. Vastaväittäjä kertoo tallentavansa puhelimeensa nimen perään aina sen uuskielisen pronominin, jolla henkilö haluaa itseensä viitattavan, eikä kuulemma joudu käyttämään "kuin puolta tusinaa" eri pronominia päivittäin.

Kuunneltuani ketjussa esitetyn Jordan B. Peterson ja Bret Weinsteinin -- ja Joe Roganin -- välisen keskustelun syntynyt näkemykseni Jordan Petersonista vahvistui edelleen: Hän on mies, jolla on enemmän halua olla esillä, kuin mies, jolla on asiaa kerrottavaksi. Toisinsanoen hän puhuu mieluummin itsestään ja omista keskusteluistaan kuin asiasta; esimerkiksi tuossa mainitussa keskustelussa hän tuo useaan kertaan esiin jonkun asiaan liittymättömän riitansa Sam Harrisin kanssa. Sam Harris teki itsestään jo täyden pellen kannattamalla Hillarya, joten hänen nimensä mainitseminenkin varteenotettavana keskustelijana laskee ihmisen arvostusta. Jos pitkän keskustelun kuuntelemisesta jää pääasiana mieleen se, että Jordan Petersonilla ja Sam Harrisilla on riitaa, on keskustelun kuuntelu ollut täysin turhaa ajanhukkaa. Onneksi tuossa keskustelussa olivat mukana Joe Rogan ja Bret Weinstein, joista varsinkin jälkimmäinen puhui niin vakuuttavasti ja oikein, että päätin hänen ajatuksiaan tutkia tarkemmin ja sitä kautta sain hyötyä ja iloa.

Mielestäni Jordan Petersonin tapaus tuo esiin laajemmin erään vaikeasti hallittavan ilmiön. Kun ihminen onnistuu tiettyjä nousussa olevia ajatuksia rohkeasti esiintuomalla nostamaan itsensä keskustelun ytimeen, alkaa keskustelu vaikuttaa väistämättä myös hänen henkilökohtaiseen elämäänsä muiden toimesta, ja pian hänelle tulee halu ja tarve vaikuttaa keskustelulla taas omaan asemaansa. Näin poliittisesta keskustelijasta tulee poliitikko. Näin järjestelmä ottaa hänen edustamansa mielipiteet haltuunsa kaappaamalla mielipidevaikuttajan. Joskus jos henkilö on joutunut pitkän aikaa taistelemaan pelkästään mielipiteidensä vuoksi, on hänet vaikeampi näin ostaa. Toisinaan henkilö suorastaan lähtee edustamaan mielipidettä vain päästäkseen poliittiselle jalustalle. Minusta Jordan Peterson on puhtaasti tällainen poliittinen pyrkyri; hän on amerikan -- tai Kanadan -- Simon Elo. Hän on nähnyt hyvän tilaisuuden päästä esiin ja hyvin oppineena ja erittäin innokkaana onnistuu pääsemään esiin -- eikä myöskään voi pitää merkityksettömänä sitä tekijää, että vallanpitäjät ymmärtävät hänen olevan helposti ostettava pyrkyri ja siksi auttavat häntä nousemaan mielipidevaikuttajaksi --.

Sinänsä en välttämättä pidä pahana sitä, että pyrkyreitä on. He sentään tuovat tärkeitä asioita keskusteluun. Timo Soinikin toi eurostovastaisuuden keskusteluun ja kiitos hänelle siitä. Mutta sitten hänet ostettiin. Oliko se hänen vikansa? Onko väärin lunastaa hillotolppansa, ja miksi se on yhtään enemmän väärin poliitikolta kuin keneltäkään muulta? Lehdillä on täysi oikeus valehdella. Poliitikoilla on täysi oikeus myydä itsensä. Ei meillä ole oikeutta vaatia totuutta ja rehellisyyttä keneltäkään muulta kuin itseltämme -- ja siinäkin on jo liian paljon --. Moraalisen arvottamisen sijaan on katsottava pyrkyritoimintaa sen vaikutuksien kautta: Liiallinen pyrkyrien määrä vie vaalidemokratialta pohjan; liiallinen korruptio hajottaa yhteiskuntajärjestelmän. Amerikassa -- tai edes Kanadassa -- Jordan Petersonin kaltaisia pyrkyreitä ei vielä ole tuhoavaksi voimaksi asti. Suomessa Simon Elo ja uuvattien ryhmittymä on hallituksen kantava rakenne. Amerikassa demokratia vielä toimii ja järjestelmän rakenteet kykenevät paljastamaan pyrkyrit ennenkuin he pääsevät tekemään tuhojaan. Suomessa ei ole sananvapautta, eikä siksi pyrkyreitä kyetä paljastamaan, eikä demokratialla ole toimintaedellytyksiä, ja näistä syistä Suomen yhteiskuntajärjestelmä on hajoamassa; se on tälle hetkellä historiallisessa poikkeustilassa, jossa hallituksella ei voi sanoa olevan minkäänlaista kansan mandaattia toimilleen ja silti hallitus suunnittelee maakuntahallintoja, eurostoarmeijoita ja muita poikkeuksellisen suuria hankkeita.

Peterson on nimekäs professori. Elo on broileri.

Miten nämä kaksi voisivat rinnastua toisiinsa?

Se on kiinnostava tuo mitä Jordan Peterson on selittänyt, että postmodernismilla on vahvoja juuria Marxismissa. En tiennyt sitä ennen, ja olen aina ihmetellyt miksi Marxilainen ajatustapa on joka paikassa yhteiskunnassa. Jotkut on kutsunut sitä kulttuurimarxismiksi, mutta itse olen vältellyt sitä sanaa aika paljon viime aikoina, koska siinä on se salaliittoleima.

Osaako joku muuten selittää mitä eroa on "kulttuurimarxismissa" ja postmodernissa politiikassa, jos niissä on jotain eroa?

Ikävä todeta kaukaisesti sama ilmiö, josta Sivullinen. mainitsee. Olen täysin samaa mieltä Jordanin politiikan sisällöstä, poislukien se, ettei hän ota tarpeeksi vahvaa kantaa islamisaatioon ja kulttuurienväliseen yhteentörmäykseen.

Mutta tuo on lähes irrelevanttia. Voin katsoa läpi sen että mies puhuu itsestään ja vieläpä tavalla, että se on semisti teatraalinen. Liekkö niin syvällä psykologiassa että elää osittain jollain tavalla sen osaa.

Sen sijaan, en olisi ikinä uskonut kuinka hyvin ja eeppisesti mies analysoi psykedeelejä eräässä q&a:ssa, joka tuokin konsepti näyttää vähän esillä olemiselta, mutta toisaalta sopii mun mielestä koska kyllä itsekin voisin paria juttua kysäistä. Toinen plussa on aika ahkeraan viitatut Jung-jutut, palan halusta tutustua hänen uskontotopiciin sekä Jungin Archetypes and the Unconscious, jotta voin muodostaa kuvan Petersonin käsityksestä okkultismista ja alkemiasta.

Enkä voi enempää painottaa niitä arkipsykologisia neuvoja, jotka puhuttelevat erityisesti y-x sukupolvea ja olc-school tyyppejä. Ei tuollaisia paljoa kuule puhuttavan, koska ne edustavat sitäpaitsi eräänlaista aloitekykyä ja vastuuta ajattelusta, itsekritiikistä jne.

Ei se onneksi ihan siimon elo ole, heh. Vieläkin naurattaa tuo Aapon kirjoittama Simon Elo on niin kiero ettei edes suihkussa kastu! Sillon pitää olla jo aika kiero.

Quote from: J. Lannan haamu on 08.09.2017, 21:01:53
Sillon pitää olla jo aika kiero.

Tuntemattomassa Rahikaisesta sanoi joku että "niin kiero ettei luotikaan satu".

En ymmärrä, mikä Petersonissa on lainkaan kieroa. Mitä kuvittelette hänen saavan kriitikon "urastaan"? Hänellä on ura, maine ja elanto professorina, ja kaiken tämän hän on laittanut vaakalaudalle voidakseen avata suunsa ja sanoa mitä ajattelee.

^ Eikai siinä olekaan mitään kieroa. Tosin sen verran kai kirjoitetaan, että Peterson saisi 50 amerikan tonnia kuussa sen Pantheosin vai minkä lie kautta. On kai suunnitellut ainakin jokseenkin tosissaan jonkun nettiyliopiston avaamista, koska humanistiset tieteet on mielestään kriisissä. Siihen liittyy myös 100 tärkeän kirjan lukeminen.

Mutta oli se tosiaan niissä joissain videoissa aika rankannäköinen, juuri tämän vuoden keväällä ja melkein vuosi sitten kun se touhu lähti. Mutta ne läpät ja se äänenpaino, näyttää ja kuulostaa ajoittain Christopher Walkenilta...

Quote from: Bona on 09.09.2017, 20:54:49
Mitä kuvittelette hänen saavan kriitikon "urastaan"? Hänellä on ura, maine ja elanto professorina [...]

Tässä ketjussa viimeksi mainitussa haastettelussakin hän hyvin selvästi tuo esiin näkemyksensä siitä, että yliopiston professorit saavat todella huonoa palkkaa suhteessa älyynsä. Ahneus on aina hyvä motiivi kaikkeen; en silti pidä häntä erityisen ahneena. Hän ei selvästikään ole tyytyväinen professorin uraansa muutenkaan. Hän ei saa arvostusta eikä saa vapaasti esittää mielipiteitään. Mainetta ei riviprofessoreilla juurikaan ole.

Mielestäni hän kokee elämänsä menevän hukkaan vain rahan ja tyydyttävän elannon vuoksi töissä käymällä. Hän haluaisi olla jotain enemmän. Koska hänellä kuitenkin on kaikki elämän perusasiat suhteellisen kohdallaan ja Kanadassa ei ole samanlaista huolta yhteiskuntajärjestelmän romahduksesta kuin Eurostoliitossa, ei hänen suurille älynlahjoilleen ole erityistä kysyntää, ja se harmittaa. Oman yliopiston avaaminen olisi ihan jotain toista. Se olisi isompi egon jatke kuin urheiluauto.

Tämä on hyvin miehinen asia; tätä voi olla hyvin vaikea ymmärtää, jos yrittää ymmärtää sitä naisellisen maailmankuvan mukaan, jossa kilpailua ei ole ja tavoite ei ole saavuttaa mitään itseään suurempaa. Jostain syystä useat sotilaat esimerkiksi haluavat sotaan. Siellä voi kuolla ja siellä on kurjaa, mutta siellä voi myös kokea, mitä on olla mies ja mitä esi-isät ovat kokeneet. Sota on myös ainoa tapa sotilaalle yletä uralla nopeasti. Jotkut miehet haluavat elää täysillä ja kuolla nuorina. Vielä useammalle iskee viidenkympin villitys, jossa mies jo lähes toinen jalka haudassa toteaa, ettei ole vielä ehtinyt elää lainkaan ja ryhtyy aivan villiksi. Näistä miesten villeistä vaistoista syntyy monenlaista hyvää ja huonoa.

Jordan Petersonille viidenkympin villitys tarkoitti pyrkyryyttä -- ja sitä pyrkyryyttä ruokkii suunnattomasti kypsiltä akateemisilta naisilta saatu suunnaton huomio --. Naisilla poliittista pyrkyryyttä esiintyy myös, mutta huomattavasti vähemmän ja täysin toisista syistä. Esimerkiksi Hillary Clinton halusi presidentiksi, koska hänen pettäjämiehensäkin oli sellainen ollut; naiset haluavat näyttää miehille, että pystyvät kaikkeen mihin miehetkin. Miehet eivät koskaan halua näyttää naisille pystyvänsä samaan kuin naiset.

Kiitos sivullinen. perusteellisista perusteluista. Hahmotan nyt näkökantasi paremmin, joskin pidän edelleen rinnastusta Eloon ylimitoitettuna. Soini olisi ehkä parempi rinnastus, jos kyse on tosiaan narsistisesta pyrkyryydestä kohti hillotolppien hillotolppaa.

Olet oikeassa siinä, että naisen on vaikea hahmottaa miesten ajattelutapaa. Miesten kilpailuhenki on hyvä asia, silloin kun se kanavoituu maanpuolustustahtoon ja naisten ja lasten suojelemiseen, sellaisella "niin kauan on sulla suojattu lies, kun on pystyssä yksikin mies" -asenteella. Ehkä halu saavuttaa kuolematon maine tai perustaa omaa nimeä kantava yliopisto on sekin hyvä asia, jos yhteiskuntaan syntyy sitä kautta jotain uutta ja rakentavaa. Voisiko sittenkin olla niin, että Petersonia ohjaa aito rakentava kunnianhimo narsistisen pyrkyryyden sijaan?

[peräkammaritavaraa ]
Myönnän kyllä, etten ole kykenevä arvioimaan charmantteja vanhempia herrasmiehiä, jotka ovat olleet heikkouteni lukiotytöstä asti :)
[ /peräkammaritavaraa]

Luulen, että Jordan Petersonin eräs ongelma on se, että 280 km/h:n tuntivauhdissa ei ole kovin paljoa kavereita. Tällä hetkellä hän saa toteuttaa mitä tahansa hän haluaa, eli alkaa esim. luomaan virtuaalista yliopistoa.

Jordan Petersonin käsitys maailmasta on aivan käsittämätöntä luokkaa. En edes löydä oikeita sanoja kuvatakseen hänen tietoisuuttaan, joka eittämättä on syntynyt massiivisella ajankäytöllä lukemisen parissa, vieläpä oikeiden opusten (Jung, Nietzche, Solženitsyn etc.) kanssa. Tuossa kohtaa ei ole enää väliä, jos joku yksittäinen asia menee vähän mutulle, sillä se kokonaisuus on äärettömän kovaa.

Jordan Petersonin puhetyylissä on samankaltaista trubaduuria kuin late great Terence McKennan, se huokuu eräänlaisesta tiedostamisesta ja asioiden läpikäymisestä. Mutta aika on eräs soturin vihollinen, ja vaikka ihminen kykenisi tiedostamaan ja omaksumaan kuinka paljon asioita tietyn ajan raameissa, kaikkea ja kaikista asioista ei yksinkertaisesti pysty ammentamaan.

Tietysti yksi mielenkiintoisin asia Petersoniin liittyen on hänen sisältönsä, jotenkin se antaa vastauksen juuri niihin kysymyksiin ja ongelmiin, joita länsimainen yhteiskunta tällä hetkellä potee tuskissaan ja kuumeväristyksissään.

Tässä on jälleen Petersonia parhaimmillaan. Erittäin filosofista settiä aikuistumisesta ja lapsena olemisesta, vieläpä suomenkielisesti tekstitettyinä! Hyvin kuvaa ja avaa myös yliopiston ongelmaa.

Luulen, että ainakin @Bona tykkää tästä pätkästä, ja samoin toki muutkin!

https://www.youtube.com/watch?v=JjfClL6nogo

"Voit mennä yliopistoon ollaksesi 'ei-mitään'. Sen sijaan, että menisit sinne tullaksesi joksikin. Se on Nautintosaari....He varastavat tulevaisuuden itsesi, samalla kun antavat sinun leikkiä että sinulla on identiteetti".

Erittäin tärkeä myös alkaen kohdasta 7.00.

Quote from: J. Lannan haamu on 24.10.2017, 09:20:17"Voit mennä yliopistoon ollaksesi 'ei-mitään'. Sen sijaan, että menisit sinne tullaksesi joksikin. Se on Nautintosaari....He varastavat tulevaisuuden itsesi, samalla kun antavat sinun leikkiä että sinulla on identiteetti".

Tämä juuri on keskeisintä; yliopistoissa ensisijaisena tulisi olla oma kriittinen ajattelu, ajattelu, joka on vapaa kaikista auktoriteeteista, vapaa muodostamaan laadukkaisiin lähteisiin nojaavan tulkinnan. Siellä tulisi synnyttää Petersonin kaltaisia suuria ajattelijoita, mutta kaikista ei vain ole siihen - he, joista siihen ei ole, kokevat helpommaksi vaihtoehdoksi mukautua valtavirran ajatuksiin ja siihen mikä on yleisesti hyväksyttyä sen sijaan, että nousisivat siivilleen ja uskaltaisivat lentää.

Tätä komppaan.
Omaa, kriittistä ajattelua on lupa harjoittaa ja hankkia joka hetki. Yliopistoille se kuuluisi, noin by definition, mutta eipä enää taida olla siellä muotia. Pätkätyölieka, rahoituskuviot, ja muu tämmöinen sälä taitaa todentaa vanhan sanonnan: kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Vaan mitä taitoja tarvitsisit harjoittaaksesi kriittistä ajattelua?

Äkisti tulee mieleen ainakin :

1) tilastotieteen alkeet - kaiken maailman tutkimuksia esitellään todisteina; lähemmin arvioituna otanta vituroillaan, p-arvo keturoillaan ja silti Iltapäivälehdistö+ HS tekevät siitä jutun joka totena syötetään kaikelle kansalle.

2) fysiikan lukion kurssi - jos jutun tai asian väitteet sotivat termodynamiikan pääsääntöjä vastaan, se ei ole totta ainakaan meidän maailmankaikkeudessamme

3) yleistieto ei ole pahaksi- olen nähnyt todella kauniin kuvan , jossa Jeesus kaitsee dinosauruspentua. Liikutuin kuvasta, sillä se säteili rakkautta ja huolenpitoa. Silti se ei käännyttänyt minua uskonnottomuudesta. Muutaman kertaluokan aikavirhe, näes. (no joo, vähän muutakin)

4) Laskennon alkeet - on olemassa muitakin lukuja, kokonaisia tai murto-osia, kuin yksi, kymmenen, tuhat tai monta. Erityisesti näiden suhteet ovat tärkeät . 14 huussia yhteensä 200 000 e on liikaa.  34 000 000  (katokorvaukset tänä vuonna, ruokahuolto Suomelle ensi vuodeksi) - 1 500 000 000  (haittamaahanmuuton vuotuiskustannukset) ovat eri kertaluokan lukuja.

Kriittisen ajattelun ikävä puoli on , että tulee hetkiä , jolloin vitutus lisääntyy. Voikohan siihen kuolla?

Tässä tiukkaa Jordan Petersonia. Kertoo historian merkityksestä siihen kuinka nykyhetkellä voi elää kaikessa hyvyydessä kohdassa 4.40. Liberals start companies and conservatives run them. Muutenkin taiteesta ja konservatismista.

https://www.youtube.com/watch?v=Ep4O1m1ubYE


Edit. Ja vielä nosto: If you're smart you worship your ancestors and you worship the spirit of transformation simultaneously. And you hope that you get the dynamic balance right. And you do it with humility, gratitude and caution. Huh, tiukkaa on, sosiaalipsykologian tai kulttuuriantropologian saralla douppia stooria.

Tähän 12 minuuttiseen kuulisin mielelläni muutamia lauseita @Bona ja @Brandis sekä toki kaikilta! Kuinka todellisena ja tai merkityksellisenä pidätte tuota käytyä asiasisältöä ylipäänsä tai suhteessa nykyaikaan?

DMT and becoming independent

https://www.youtube.com/watch?v=Y_WBBMfiIHo

@Sheo lle erityisesti tuo pinocchio kohta 8.20 alkaen. Oishan se aika siistiä lasketella stooria pinokkiosta jossain seminaarissa jossa pohditaan vähän asioita...His father isn't home anymore :D: Samaan aikaan aika pelottavaa etenkin tuon ilmeet ja kun se syventyy kokemaansa...

En ymmmärtänyt, miten alkuosan hallusinogeeniasia liittyi jälkiosan aikuistumisasiaan...mikä oli se pointti, jota toivot kommentoitavan?

Minun silmissäni Petersonin uskottavuus romahti, kun hän itse de-platformasi potkut saaneen toimittaja Faith Goldyn, koska Faith oli keskustellut jossain podcastissä Daily Stormerin etnonationalistien kanssa.

Petersonin perseestä repäisty ad hoc perustelu Faithin sensuroimiselle oli, että Faith ei ollut kysynyt podcastissä tarpeeksi "vaikeita kysysmyksiä". Minusta vaikuttaa, että Peterson talks the talk, but doesn't walk the walk.

https://youtu.be/a8zLcMGCedA

^Aijaa, en ollut tuollaista kuullutkaan! En niin paljoa seuraa noita mitä tuolla tapahtuu, enempi noita sisältöjä. Ja eikö tuo aiemman videon alkupuoli ollut sen verran diippiä ja pimeetä juttua että jos vaikka alkais siitä pohtimaan, eh?? :)

Molemmat puoliskot olivat hyviä; erityisesti pidin kyllä loppuosasta, ja koen, että siinä on varmasti paljon perää. Isän ollessa elossa hänen mielipiteensä ja esimerkkinsä poikaan voimakkaasti vaikuttaa. Kasvun myötä ihminen tulee omaksi persoonakseen, joka ei ole riippuvainen vanhempiensa tekemistä päätöksistä.

Alkuosan psykedeeli-keskustelu kuului osana kasvua; ymmärryksen laajennukseen.

Taide-pohdintansa osalta hyvää oli se miten hän nosti esiin epämukavuuden tunteen taiteen koetellessa rajoja (konservatiiveilla). Taiteen tulee olla miellyttävää, puhutella syvemmältä ja olla merkityksellistä; taide ei ole luksusta vaan se on jotain, mitä ihminen tarvitsee.

Quote from: J. Lannan haamu on 17.12.2017, 19:17:38
DMT and becoming independent

https://www.youtube.com/watch?v=Y_WBBMfiIHo

@Sheo lle erityisesti tuo pinocchio kohta 8.20 alkaen. Oishan se aika siistiä lasketella stooria pinokkiosta jossain seminaarissa jossa pohditaan vähän asioita...His father isn't home anymore :D: Samaan aikaan aika pelottavaa etenkin tuon ilmeet ja kun se syventyy kokemaansa...

Heh. Vai minulle ihan osoitit tuon pinokkion ja aikuiseksi kasvamisen. Ymmärrän. heh heh  ;)

Quote from: Tavan on 17.12.2017, 19:51:22
Minun silmissäni Petersonin uskottavuus romahti, kun hän itse de-platformasi potkut saaneen toimittaja Faith Goldyn, koska Faith oli keskustellut jossain podcastissä Daily Stormerin etnonationalistien kanssa.

Petersonin perseestä repäisty ad hoc perustelu Faithin sensuroimiselle oli, että Faith ei ollut kysynyt podcastissä tarpeeksi "vaikeita kysysmyksiä". Minusta vaikuttaa, että Peterson talks the talk, but doesn't walk the walk.

https://youtu.be/a8zLcMGCedA

Oletko katsonut kyseisen podcastin, jossa Faith on mukana? Oliko se niin pahaa natsipropagandaa kuin annetaan ymmärtää? Kyllähän se harmitti, kun tuo de-platformaus tapahtui, mutta ei se nyt vielä uskottavuutta ihan romahdattanut. Sattui tavallaan hiukan ikävään aikaan Charlottesvillen kanssa ja tavallaan ihan ymmärrettävää, että journalisteilta odotetaan tietynlaista toimintaa. Vähän sama kuin kansanedustaja ottaisi eduskunnan lehtereillä kuvaa morotuksesta ja sitten ihmettelisi, että siitä seuraa muutakin. Voi olla, että tuossa saattoi olla tilanne de-platformaus tai perua koko paneeli.

^ Eikun sillä laitoin sinulle kun minulle on ollut epäselvä tuo valas ja pinokkio, siis jotain perusteita olen ymmärtänyt mutta en ole katsonut niitä pitkiä episodeja jossa sitä käsitellään. Kun nuo on niin diippejä juttuja ja jos se tosiaan vetää ihan sinne raamatun symboliikkaan ja metaforatasolle.

^ Pakko myöntää, että en tunne pinokkiota kovin hyvin. Joten välillä tuntuu, että menee osa noista Petersonin pinokkio esimerkeistä hiukan ohi.

^ Joo, niin ne menee multakin ja kun niitä on aika paljon niin pitäis vähän perehtyä siihen taustaan niihin sen vanhempiin juttuihin.

Mutta, oliko Tavan joka toisessa ketjussa mainitsi tästä jostain Faith jutusta. Mulla ei oo harmainta aavistusta mistä on kysymys, joten katson kyllä ton pätkän ja tutustun, mutta voisitko sitä ennen vaikka parilla kolmella lauseella briiffata että mistä on kysymys ja mihin tuo juttu liittyy?

Mutta tuo merkityksellisyyden hakeminen on aika diippiä, että kuinka totuudenmukaista se on eri asiayhteyksissä. Sitä on paha sanoa kun ei ole ihan niitä toisia lähteitä lukenut, niitä mihin viitataan.

Quote from: J. Lannan haamu on 18.12.2017, 10:40:14
Mutta, oliko Tavan joka toisessa ketjussa mainitsi tästä jostain Faith jutusta. Mulla ei oo harmainta aavistusta mistä on kysymys, joten katson kyllä ton pätkän ja tutustun, mutta voisitko sitä ennen vaikka parilla kolmella lauseella briiffata että mistä on kysymys ja mihin tuo juttu liittyy?

Faith Goldy osallistui Charlottesvillen jalkeen natsien (daily stormer?) podcastiin. Tasta seurasi kohu ja sai potkut Rebel Mediasta. Faith Goldy oli kutsuttu Free Speech paneliin yhdeksi puhujaksi mm. Petersonin lisaksi, mutta kutsu peruttiin. Peterson on puolustanut perumista mm. silla, etta Faith Goldy on journalisti, joten hanen olisi pitanyt hiillostaa natseja podcastissa.

Yli kolme lausetta, mutta olkoon.

Maksimaalisen hyväntahtoisellakin tulkinnalla Petersson käyttäytyi laskelmoiden ja pragmaattisesti, edustamiaan sananvapauden periaatteita räikeästi rikkoen. Kaiken kukkuraksi perustelut de-platformaamiselle olivat höyhenen köykäiset ja keinotekoiset.

Erityisen ironista on, että hiljattain Peterson puolusti jotain yliopistopersoonaa, joka joutui inkvisition eteen ja sensuuriin, koska tämä ei ollut aktiivisesti kritisoinut Petersonia jollain luennolla. Kuitenkin itse sensuroi Faithin, koska Faith ei ollut kritisoinut etnonationalisteja. Sananvapauteen ei kuulu kritisointipakko.

Olisi edes todennut, että halusi suojella omaa imagoaan hyvien ihmisten silmissä tms uskottavampaa.

Quote from: J. Lannan haamu on 18.12.2017, 10:40:14
Mutta tuo merkityksellisyyden hakeminen on aika diippiä, että kuinka totuudenmukaista se on eri asiayhteyksissä. Sitä on paha sanoa kun ei ole ihan niitä toisia lähteitä lukenut, niitä mihin viitataan.

Minusta pohja on kunnossa, mutta hän etenee aika vauhdikkaasti, tai ehkä videota on leikattu. Mietin kyllä, että jos opiskelija kuulee käsitteen ensimmäistä kertaa, pysyykö hän kärryillä. Kuten vaikka se jungilainen arkkityyppijuttu niiden huumeiden kohdalla.

^ Eivät pysy, täytyy muistaa että lähtökohtaisesti nuo vaativat aivan älyttömän kapasiteetin maailmanhahmotusta.

Sitten tuo Faith Gouldy juttu, en tiedä mitä on taustalla eikä kiinnosta. Luulisin että jotain henkilökohtaista, ehkä alt-rightin pelko on liian suuri, hah. Mutta kömpelösti hoidettu joka tapauksessa. Miitenkin noota sananvapausseminaareja on ihan liikaa jatkuvasti!

Minulle roturealismi ja siitä johdettu etnonationalismi yhtäältä ja toisaalta naisten heikkouksista puhuminen (tämä on jotain syvällisempää kuin pelkkä lattea antifeminismi) ovat happotestejä, joiden perusteella arvioin mielipidevaikuttajien uskottavuutta.

Millenial Woes ja Stefan Molyneux läpäisevät molemmat, Peterson ei läpäise ainakaan roturealismia/etnonationalismia. Jää haaleaksi.

Tuo on hyvin ymmärrettävää. Mutta en ole koskaan nähnyt Petersonia kansallismielisenä, miksi olisin. Hän on psykologi joka käsittelee sosiologiaa. Ja varmaan paljon muutakin.

Jos ajattelen asiaa tuolta kannalta niin on siellä joitain epäselvyyksiä, mutta kaikki muu on paljon oleellisempaa kohdallansa.

Quote from: J. Lannan haamu on 18.12.2017, 22:16:42
Miitenkin noota sananvapausseminaareja on ihan liikaa jatkuvasti!

?? Meinaat, että niitä on liikaa? Ei minusta tarpeeseen nähden. Ideaalitilanteessa niitä ei olisi ollenkaan. Mutta niitä on jokunen, ja ne saavat kovaa vastustusta vasemmalta puolelta, mikä kertoo siitä, että tarvetta seminaareille on.

Mielenkiintoinen tapa määrittää uskottavuutta sen pohjalta, jakaako kyseinen henkilö samat mielipiteet kuin itse. Mielestäni uskottavuus perustuu lähinnä sanoihin, tekoihin ja siihen, mitenkä ne vastaavat toisiaan.

Quote from: Sheo on 19.12.2017, 17:58:40
Mielenkiintoinen tapa määrittää uskottavuutta sen pohjalta, jakaako kyseinen henkilö samat mielipiteet kuin itse. Mielestäni uskottavuus perustuu lähinnä sanoihin, tekoihin ja siihen, mitenkä ne vastaavat toisiaan.

Eivätkös ihmiset yleensä pidä epäuskottavina ihmisiä, jotka ovat erimieltä tärkeistä asioista? Minusta tuo on aika luontevaa. Lisäksi ajattelen, että naisten heikkouksista ja roturealismista puhuminen ei ole niinkään mielipidekysysmys kuin rehellisyys- ja uskalluskysymys.

Petersonin sanat eivät myöskään vastaa tekoja, ainakaan Goldyn tapauksen kohdalla.

Tämä on parhautta

Tästä ei enää voi vetää paremmaksi. Jordan B. Peterson on Euroopan kiertueellaan ja suostui Britannian Channel 4 ohjelmaan. Juontaja Cathy Newman, kuten muutkin Channel 4 juontajat, on äärivassari ja suvakki ja astui sellaiseen miinaan, että ei jäänyt edes korkokengät jäljelle.

Tässä Douglas Murrayn artikkeli kyseisestä haastattelusta Spectator lehdessä

https://blogs.spectator.co.uk/2018/01/watch-cathy-newmans-catastrophic-interview-with-jordan-peterson/

Kyseisestä artikkelista voi katsoa myös haastattelun, mutta tässä vielä linkki Youtubeen (https://youtu.be/aMcjxSThD54), tosin voi olla, että video poistetaan Channel 4 kanavalta vähin äänin  ;D

^ Erinomainen haastattelupätkä nostamaan esiin tulkinnan ongelmallisuuksia.

Toimittaja tässä itsepintaisesti jatkoi Petersonin haastamista aihealueilla, joista hän ei selvästi itse ymmärtänyt yhtään mitään pintaa ja pintatason oletuksiaan syvemmältä. Peterson analysoi asiaa, kuten esimerkiksi miesten ja naisten palkkaeroja fiksusti huomioimalla erilaisia muuttujia, toimittajan jatkaessa inttämistä omalla linjallaan.

Selvästikään toimittaja ei pitänyt siitä, miten Peterson huomautti, että tämä on päässyt urallaan pitkälle, sillä naisille ominainen ominaisuus 'agreeableness' ei selvästikään kuulunut toimittajanaisen korostuneimpiin persoonallisuuspiirteisiin. Jos johtoasemiin pääseminen vaatii ns. miehisiä ominaisuuksia, ja näitä ko. ominaisuuksia tulee korkeaan asemiin päässeiltä naisilta löytyä siinä missä miehiltäkin, mitä väärää on sen ääneen sanomisessa? Peterson heitti erittäin hyvän vastakysymyksen: miksi naiset tahtoisivat tätä, ylipäätään tahtoisivat päästä näihin asemiin ja taistella niistä. Niin miksi.

Pakko vielä jatkaa vähän tuosta Cathyn yrityksestä haastatella Petersonia.. tuo alku. Katastrofaalinen. Peterson puhuu vastuullisuudesta osana maskuliinisuutta ja miehistä kasvua mieheksi, mieheksi tulemisesta kohtalonkysymyksenä ja kysymyksenä täyttymyksestä elämässä, tärkeistä teemoista siis, ja Cathy vain jää kiinni siihen miksi kuulijayleisönä ei ole enemmän naisia ja miksi ei viestiä ole hänen mukaansa suunnattu paremmin naisille.

Eihän Peterson siitä määrää keitä hänen viestinsä saavuttaa, kuulijakunnassa on myös naisia. Ja miksi ei hänen sanomansa saisi olla suunnattua miehille, miehiseen kasvuun ja osana maskuliinisuuden laajaa määritelmää? Mitä pahaa tai väärää siinä olisi?

[tweet]954476195709628417[/tweet]

Tästäkin saatiin sitten kausti aikaan.

Ei ole todellista ^.  :o

[tweet]954690281193971717[/tweet]

Aika osuva  8).

Quote from: Brandis on 20.01.2018, 11:12:58
Ei ole todellista ^.  :o

[tweet]955011127901073408[/tweet]

[tweet]955012736429314048[/tweet]

Vasemmisto mädätys Channel4 katuu vielä Petersonin haastattelua. Jordan terrieri puri lahkeeseen, eikä päästä irti.

Alienating Young Men is Deeply Sad - Jordan Peterson - UK Interview 15 01 2018
https://www.youtube.com/watch?v=5ER1LOarlgg

Älyköllä on myös tunteet, eikä hän pelkää näyttää niitä. Hienoa.

Peterson suree, kuinka vähän nuoret miehet kuulevat rohkaisun sanoja, ja kertoo siitä, kuinka liikuttavaa on kuulla palautteena, että moni on saanut elämästä kiinni hänen puheidensa ansiosta.

[tweet]955460442041692160[/tweet]

Jordanin kommentit Channel4 Cathy kaustiin.

^^ Hän ammentaa selvästi tunteistaan, vaikka onkin nopea ajattelussaan ja älyllinen henkilö ensisijaisesti. Tuo yhdistelmä on timanttia.

"So you are saying"
"So you are saying"
"So you are saying"
"So you are saying"

:facepalm:

Poikani, joka teininä on jatkuvasti kanssani teinikapinamaisesti hieman eri mieltä poliittisista linjauksistani, tuli eilen kysymään tiedänkö heppua nimeltä Jordan Peterson. Vetää kuulemma hyvää vassareiden ja feministien vastaista settiä netissä ja puhtaalla logiikalla. Kuulemma kannattaisi kuunnella. No kysyin sitten, että oliko tällä Petersonilla joku välikirjain, ja kun tämä mainitsi Jordan B. Peterson, niin sanoin vain, että joo, olen kuullut.

Pelkäsin tuon ajautumista punavihreään kuplaan, mutta ehkä ei. Poliittinen oppi vaan ei saa tulla isänmaidosta vaan se on löydettävä itse...  :D

-i-

Jordan Peterson ottaa tässä kohteekseen promiskuiteetin, en voisi olla enää enempää samaa mieltä hänen kanssaan; kyse on kypsyyden tasosta. Parisuhteen rakentamisessa, sen yhteyden syventämisessä suhteessa toiseen ihmiseen, on jotakin paljon syvempää kun mitä on satunnaisissa kohtaamisissa; se haastaa kasvua tavoilla, jota ei mikään muu edesauta tai tee. Yhteensopivuus tulee silti olla oikealla tasolla ja tavalla, jotta hyödyntää molempien kokonaiskehitystä.

Jordan Peterson ~ Be Attractive to Many Women But Only Choose One
https://www.youtube.com/watch?v=i76VrRf-aZI

Nyt on tiukkaa settiä tarkoituksellisuudesta! Jordan Peterson ja Ben Shapiro avaavat tarkoituksellisuuden metafysiikkaa! @Lalli IsoTalo, @Brandis ja @Bona  ja @Eino P. Keravalta

"You are neurologically adapted to a universe where meaning is the highest instinct...

...When you're sitting in a situation where what's happening around you is meaningful, what you're nervous system is signalling to you is that you occupy the optimal position in the dynamic territory that you're currently inhabiting. And that sense of meaning is not just cordical! It's way deeper than that.

Ben Shapiro jatkaa hyvin:

Meaning is uncovered! It's discovered...it's not something you're making up yourself. It's revealed...in this land of chaos where you could be wandering with no meaning, there is meaning. And if you search for it, you'll find it! But you have to be open to the concept that there is meaning to be discovered....

...And if you shut yourself off from that by saying: there's no meaning to be discovered, meaning is to be made by you or that is epiphenomenal...it's something you experience but it's really not real...That kind of thing is disquieting people and it's something that quiets the soul....If you don't have purpose, then maybe it's because you're searching from the wrong place...

Heti keskustelun alusta lähtee tuota tuohon 10.00 asti. Ja tuo tavallaan liittyy pitkälle ajatuksiini ateisteista, siitä kuinka he kieltävät kaiken, todennäköisesti merkityksellisyydenkin ja tietyn ulkopuolisen energian ja voiman. Jotenkin niin surullista että ihmiset ovat emansipoituneet ei pelkästään uskosta tai identiteetistä mutta myös merkityksellisyydestä.

https://www.youtube.com/watch?v=iRPDGEgaATU

Sen takia on tärkeää, että keskustelemme samanhenkisten ihmisten kanssa, olemme samassa tilassa ja ajassa, kuuntelemme ja aistimme toisiamme.

Quote from: J. Lannan haamu on 03.02.2018, 11:56:15
Nyt on tiukkaa settiä tarkoituksellisuudesta!

Jeps! Mutta mun on pakko panna tekstitykset päälle, näillä tuntuu tulevan niin paljon asiaa pieneen tilaan ängettynä.

"Kaikki päätökset, joita teemme päivän aikana, vievät meitä lähemmäs taivasta, tai lähemmäs helvettiä."

Jeps.

19:15 "Ylittääkö oikeus sananvapauteen transihmisen oikeuden tuntea ok:ksi itsensä kanssa?"

"Jos sinun oikeutesi tuntea itsesi ok:ksi ylittää minun oikeuteni puhua, niin silloin en saa puhua ikinä."

Quote
Konservatiivinen kanadalaisprofessori on nuorille miehille eräänlainen akateeminen rock-tähti – kapinallinen Youtube-julkkis, jota liberaalit eivät halua lastesi katselevan

Suurille ikäluokille voi olla vaikeaa ymmärtää, että nykynuorten kapina ja kyseenalaistaminen ei suuntaudukaan kotia, uskontoa, ja isänmaata vastaan. 2000-luvulla syntyneiden voi taas olla mahdotonta hahmottaa, miten heidän vanhempiensa edustama tämän päivän liberaali valtakulttuuri on muka joskus voinut olla vastakulttuurista kapinaa.


Konservatismista on tullut uusi vastakulttuuri, ja Toronton yliopiston psykologian professori Jordan Petersonista on tullut tämän konservatiivisen nuorisoliikkeen ikoni ja idoli – hieman samanlainen hahmo kuin mitä saksalais-amerikkalainen sosiologi ja filosofi Herbert Marcuse oli 1960-luvun hippiliikkeelle.

Vielä pari vuotta sitten Petersonista ei ollut Toronton yliopiston ulkopuolella juuri kukaan kuullutkaan. Kaikki muuttui toissa vuonna, kun Peterson alkoi ladata Youtubeen kolmiosaista videosarjaa. Sarjassa hän kritisoi kanadalaista lakiehdotusta, joka rangaistuksen uhalla pakottaa käyttämään keksittyihin sukupuoliin viittaavia, poliittisesti korrekteja pronomineja.

Nyt Peterson on Youtuben listaykkönen, jota fanittavat varsinkin nuoret miehet.

Melkein yhtä suosittu kuin Beatles

Artikkelin mukaan professori Petersonista videoineen on tullut suorastaan nuorten miesten isähahmo internetissä. Niiranen osoittaa Petersonin valtavan suosion muun muassa tilastoitujen Google-hakujen avulla. Jos John Lennon aikanaan arveli bändinsä olevan suositumpi kuin Jeesus, on Peterson nyt lähellä Beatlesin lukuja.

Peterson vastustaa myös alt-rightia

Vasemmiston totalitarismitaipumus ei ole Niirasen mukaan ainoa ilmiö, josta Peterson on huolissaan, vaan Peterson näkee uudelle marksismille vastareaktioksi syntyneen amerikkalaisen vaihtoehto-oikeiston yhtä lailla vaarallisena liikkeenä.

– Hän kertookin saaneensa läjäpäin kirjeitä, joissa jotkut nuoret miehet kertovat, että Petersonin luennot suoranaisesti estivät heitä radikalisoitumasta alt-rightin suuntaan. Lisäksi tuhannet kertovat parantuneensa jopa masennuksesta tai saaneensa muuten elämänsä järjestykseen, Niiranen kirjoittaa.

Loput: https://www.suomenuutiset.fi/konservatiivinen-kanadalaisprofessori-nuorille-miehille-eraanlainen-akateeminen-rock-tahti-kapinallinen-youtube-julkkis-liberaalit-eivat-halua-lastesi-katselevan/

Quote from: Aksiooma on 20.01.2018, 06:38:57
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/954476195709628417

Tästäkin saatiin sitten kausti aikaan.

Jälleen uusi Cathy Newmanin verenpaineet kattoon nostattava Gestapo tyylinen ristikuulustelu. Tällä kertaa kohteena F1:ssä vaikuttava, kohta 78-vuotta täyttävä Max Mosley (https://fi.wikipedia.org/wiki/Max_Mosley), jonka isä oli Oswald Mosley, British Union of Fascists -puolueen perustaja. 

Daily Mail on kaivanut jostain tynnyrin pohjalta 1961 julkaistun lehdykän, missä varoitetaan eksoottisten maahantulijoiden tuomista eksoottisista taudeista. Lehdykässä on Max Mosleyn nimi muiden joukossa. Lehdykässä asia ilmaistaan 50/60-luvun retoriikalla, mikä oli hyvin erilaista, ihan lakiteksteissä tuohon aikaan. Suomessakin neekeri oli vielä 50/60-luvulla neekeri.

Videossa on minuutin pituinen alustus varsinaiseen haastatteluun, mikä alkaa kohdasta 01:02. Minuutin verran voi siis miettiä kannattaako katsoa, jos muutenkin verenpaine jo korkealla: https://youtu.be/Kw_XZ4EwjRY

Videon lataaja olettaa, että Cathy Newman tulee saamaan kenkää hyökkäävään kulttuurimarxistisen asenteensa takia, mutta toisessa videossa (https://youtu.be/_b3T7csdoU0?t=9m2s) käy hyvin ilmi, että tämä Gestapo kuulustelutaktiikka on ihan Channel4 johdon politiikan mukaista.

Oksettavaa touhua. Toivottavasti Peterson ottaa kantaa.


Edit - Lehdykän julkaisuvuosi

Tässä hienosti tehty kooste Jordan B. Petersonin TV-haastatteluista ja esiintymisistä. Kesto 32:18.

Watch This & Know the Truth! (2018-2019): https://youtu.be/KBlme4px5n4

^ On hyviä pointteja. Hyvin kommentoi tuota kun juontaja kysyy että onko uusien sukupuolitermien käyttäminen sananvapauden rajoittamista, niin Peterson antaa kunnon analyysin mitä kaikkea se on kohdasta 13.45!

Quote from: J. Lannan haamu on 27.03.2018, 13:42:31
^ On hyviä pointteja. Hyvin kommentoi tuota kun juontaja kysyy että onko uusien sukupuolitermien käyttäminen sananvapauden rajoittamista, niin Peterson antaa kunnon analyysin mitä kaikkea se on kohdasta 13.45!

Kyllä. Tarkemmin alkaen kohdasta 13:29. Tässä suora linkki kyseiseen kohtaan: https://youtu.be/KBlme4px5n4?t=13m29s

Kannattaa myös kuunnella kohdasta 14:46, missä Peterson analysoi äärivasemmiston "Equal outcome" tai "Equity" ideologian doktriinin ja patologian. Tässä suora linkki kyseiseen kohtaan: https://youtu.be/KBlme4px5n4?t=14m46s

Channel-4:n Jordan Peterson/Cathy Newman haastattelu suomeksi käännettynä tuolla.

https://www.facebook.com/adele.kottarainen/videos/1746414468731296/

Quote
60-lukulaisilla oli Herbert Marcusen kaltaisia rokkitähtiprofessoreitaan, joita nuoret kuuntelivat silmät kirkkaina. Nyt miljoonia youtubenkatsojia on psykologian professorilla, joka puolustaa sananvapautta ja luennoi mytologiasta ja postmodernismin piilo-opetussuunnitelmasta, ja jonka nettimeemiksi noussut kehotus on käsky siivota huoneesi. Clean your room!

Sarasvuo sanoi tuota aikoinaan. Erittäin hyvä, käytännöllinen neuvo.

Törmäsin tähän Petersoniin ihan sattumalta katsellessani Patrick Coffinin ohjelmaa. Aikaisemmin olen nähnyt vain sen englantilaisen, surkean haastattelun joka kertoi enemmän median tasosta kuin Petersonista. Tämä on hyvä haastattelu ja Peterson vaikuttaa harvinaisen fiksulta tyypiltä:

https://www.youtube.com/watch?v=W5iaERTETvE

Petersonin käsky siivota huone pohjaa ajatukseen, että maailma ja sen ongelmat ovat hyvin monimutkaisia. Ja sen takia minkä tahansa ongelman ratkaisu vaatii syvällistä ymmärrystä asiasta.


Se, että näkee ongelman, keksii siihen mielestään hyvän ratkaisun ja sen jälkeen menee plakaatti kädessä vaatimaan keksimäänsä muutosta toteutettavaksi ei todennäköisesti ratkaise ongelmaa, vaan vain pahentaa sitä tai synnyttää kaksi uutta.


Huoneen siivoaminen on etenemistä tyvestä puuhun. Ennen muiden neuvomista on tehtävä omat kotityöt huolella (myös tiedolliset).

Quote from: Aksiooma on 24.03.2018, 05:40:33
Tässä hienosti tehty kooste Jordan B. Petersonin TV-haastatteluista ja esiintymisistä. Kesto 32:18.

Watch This & Know the Truth! (2018-2019): https://youtu.be/KBlme4px5n4

Onko tulkittava niin, että J. Lannan haamu osoittaa Petersonin videoita tykkäämällä merkkejä rotuhourailuista luopumisesta?

Jordan Peterson 16:50:

QuoteEquity doctrine: I cannot think of worse idea, except racial suppremacy, that we could pursue.

Missään nimessä ei pidä mennä tulkitsemaan näin. Katso niin perustelen.

Jordan B. Petersonin vahvuus liittyy elämänhallintaan ja yhteiskunnan sekä psyyken hahmottamiseen. Sukupuoli-identiteetti on myös vahvasti läsnä. Mutta en pysty ymmärtämään, että miksi mies joka tiedostaa hyvän ja pahan läsnäolon ja puhuu identiteetin puolesta, on niin varovainen rotuihin liittyvän pahuuden ja kulttuurillisen identiteetin suhteen. Ehkä se kristinusko ja toisen posken käöntäminen on se hänen juttu.

Tosin, Peterson kyllä toteaa että islamilainen yhteiskunta ei ole yhteensopiva länsimaisen kanssa.

Quote from: Histon on 03.04.2018, 16:12:39
Onko tulkittava niin, että J. Lannan haamu osoittaa Petersonin videoita tykkäämällä merkkejä rotuhourailuista luopumisesta?

Jordan Peterson 16:50:

QuoteEquity doctrine: I cannot think of worse idea, except racial suppremacy, that we could pursue.

Ei se tosiasia, että on eri rotuja tarkoita sitä, että jonkun niistä pitäisi olla ylivertainen ja hallita muita rotuja mitä 'racial supremacy' taas nimenomaisesti tarkoittaa. Ei sekään, että on eri kansoja tarkoita sitä, että yhden pitäisi ylivertaisena hallita muita.

Quote from: J. Lannan haamu on 03.04.2018, 16:25:35
Ehkä se kristinusko ja toisen posken käöntäminen on se hänen juttu.

Peterson ilmiselvästi ymmärtää kristinuskoa ja länsimaista kulttuuria hieman syvällisemmin kuin meemi- ja hälinätasolla. Saattaa olla, että hän ei Marvelin 'Thor, ukkosenjumalan pojan paluu' - elokuvasta löydä niin vahvaa tarinaa kuin Genesiksestä. :)

Quote from: Jack Frost-Medow on 03.04.2018, 13:07:55

Channel-4:n Jordan Peterson/Cathy Newman haastattelu suomeksi käännettynä tuolla.

https://www.facebook.com/adele.kottarainen/videos/1746414468731296/

Täytyy antaa propsit Adelelle, koska tuon kääntäminen on täytynyt vaatia useita tunteja.
On ehdottomasti Hommafoorumin etusivun arvoinen, jos sitä etusivua olisi.

Quote from: J. Lannan haamu on 03.04.2018, 16:25:35
Missään nimessä ei pidä mennä tulkitsemaan näin. Katso niin perustelen.

Jordan B. Petersonin vahvuus liittyy elämänhallintaan ja yhteiskunnan sekä psyyken hahmottamiseen. Sukupuoli-identiteetti on myös vahvasti läsnä. Mutta en pysty ymmärtämään, että miksi mies joka tiedostaa hyvän ja pahan läsnäolon ja puhuu identiteetin puolesta, on niin varovainen rotuihin liittyvän pahuuden ja kulttuurillisen identiteetin suhteen. Ehkä se kristinusko ja toisen posken käöntäminen on se hänen juttu.

Tosin, Peterson kyllä toteaa että islamilainen yhteiskunta ei ole yhteensopiva länsimaisen kanssa.

Peterson vaikuttaa näkevän yhteisöllisen identiteetin ja henkilökohtaisen saavuttamisen jostain syystä vastakkaisina juttuina. Siten hän ottaa hyvin vahvasti individualistisen position. Mutta en näe ollenkaan miten etninen identiteetti poissulkee itsensä kehittämisen tai kannustaa siitä pois (ymmärrän miten joku voi etnisen identiteetin näinkin väärinymmärtää). Tämä "identiteettipolitiikan" tuomitseminen on minulle Petersonin suurin heikkous.

Quote from: sinimusta on 03.04.2018, 17:30:37


Peterson vaikuttaa näkevän yhteisöllisen identiteetin ja henkilökohtaisen saavuttamisen jostain syystä vastakkaisina juttuina. Siten hän ottaa hyvin vahvasti individualistisen position. Mutta en näe ollenkaan miten etninen identiteetti poissulkee itsensä kehittämisen tai kannustaa siitä pois (ymmärrän miten joku voi etnisen identiteetin näinkin väärinymmärtää). Tämä "identiteettipolitiikan" tuomitseminen on minulle Petersonin suurin heikkous.

Boldaus minun. Vastaus sinulle: Boko Haram.

Quote from: J. Lannan haamu on 03.04.2018, 16:25:35miksi mies joka tiedostaa hyvän ja pahan läsnäolon ja puhuu identiteetin puolesta, on niin varovainen rotuihin liittyvän pahuuden ja kulttuurillisen identiteetin suhteen. Ehkä se kristinusko ja toisen posken käöntäminen on se hänen juttu.

Peterson kirjoitti ensimmäistä teostaan Maps of meaning (1999) 13-15 vuotta (lähteestä riippuen) käyttäen kirjoittamiseen keskimäärin 3-5 tuntia (lähteestä riippuen) päivittäin.


Teos pyrkii vastaamaan kysymykseen, miksi eri ihmisryhmät ja kulttuurit luovat samankaltaisia tarinoita ja myyttejä ja mitä se kertoo ihmisen mielestä, moraalista ja maailmasta itsessään.


Tuolla reissulla hän tutustui perinpohjin eri psykologian haarojen lisäksi erityisesti totalitarismeihin ja kylmään sotaan. Itse asiassa koko liikkeelle paneva voima hänen matkalleen oli kysymys mistä helvetistä syntyy se ehdoton kulturellinen varmuus, joka takia ihmiset ovat silmää räpäyttämättä valmiita tuhoamaan maailman.


Kaiken kaikkiaan Peterson käytti pakkomielteisesti parikymmentä vuotta tutkiessaan tätä problematiikkaa. Hän on syvästi perehtynyt pahuuteen ja katsoo että hyvyyden ja pahuuden linja menee ihmisen sisällä pitäen jokaista ihmistä potentiaalisena vartijana keskitysleirille tai gulagiin. Siis jokaista.


Peterson ei kuitenkaan unohda esimerkiksi älykkyyden merkitystä ihmisen tapaan toimia, pikemminkin korostaa sitä. Peterson ei myöskään kiellä eri etnisten ryhmien kognitivisia eroja.


Jos sinulla on tiedossa tutkimuksia rotuihin liittyvästä pahuudesta, niin olen varma että Jordan Peterson on kiinnostunut, niin kauan kun kyseessä on validi tutkimus eikä kyhäelmä. Jordan on tiedemies munaskujaan myöten. Eli pistä hänelle postia.


Jos haluat tietää Petersonin ajatuksia uskonnosta, lähinnä raamatusta hänellä on 15 osainen sarja, joka kestää muistini mukaan n 38h. Siitä selviää miten hän näkee ja liittää kristinuskon tarinat nykypäivään ja ihmisyyteen.


Ja Jordan ei suinkaan ole mikään toisen posken kääntäjä.


Saatuaan taas kerran, vääriä väittämiä, järjettömiä analogioita ja sontaa niskaansa yhdeltä intialaiselta kirjailijalta ja räkyttäjäjältä Jordan twiittasi:


"Kutsut minua fasistiksi? Sinä tekopyhä mulkku. Vetäisisin kuonoon, jos olisi tässä huoneessa."

Quote from: Jack Frost-Medow on 03.04.2018, 18:03:29
Jos haluat tietää Petersonin ajatuksia uskonnosta, lähinnä raamatusta hänellä on 15 osainen sarja, joka kestää muistini mukaan n 38h. Siitä selviää miten hän näkee ja liittää kristinuskon tarinat nykypäivään ja ihmisyyteen.

Sivukorvalla kuuntelin tuota Patrick Coffinin ohjelmaa ja olin kuulevina, että Peterson sanoi noissa luennoissaan käyneensä vasta Genesistä läpi ja aikoo siirtyä Exodukseen ja mennä samalla tavalla läpi kaikki Raamatun kirjat, jos elinvuosia riittää.

Olikohan tämä Petersonin ja Ayaan Hirsi Alin keskustelu täällä jo?

Ayaan Hirsi Ali: Islam--Mecca vs Medina? (https://www.youtube.com/watch?v=RBl5PfA5HfU) (44:34)

Seuraavan videolinkin sisällöstä en ole aivan varma, koska "Conservatism" otsikoi linkkinsä jokseenkin lööppitasoisesti:

"Islam Is Unoriginal" Muslim Tries To BAIT Jordan Peterson, Fails Miserably (https://www.youtube.com/watch?v=j2SpUAKm9cA) (11:21)

Jälkimmäisessä videossa Peterson tuo esille Muhammedin sotaherruuden ja kertoo, ettei ole perehtynyt islamiin mielestään riittävästi kommentoidakseen (jos linkitin oikean videon). Koraaninhan voimme jokainen lukea parissa päivässä kannesta kanteen niin halutessamme. Haditheissa ja muissa uskonnollisissa kirjoituksissa meneekin sitten pidempi tovi. Joka tapauksessa uskonnollisissa kysymyksissä Peterson ottaa etäisyyttä itse aiheeseen ja tarkastelee uskonnollisia kysymyksiä enemmän psykologis-filosofiselta ajatusten tasolta yhteiskunnallisissa kannanotoissaankin.

Katsomani perusteella Petersonin kanta kristinuskoon on ensisijaisesti länsimaalainen ja epäuskonnollinen. Hän esimerkiksi kieltäytyy kovasanaisesti vastaamasta kysymykseen omasta kristillisyydestään eräällä videollaan. Lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin on hänellä kuitenkin rauhallinen ja kunnioittava, mikä varmaankin kristillisissä ympyröissä on ansainnut tietyn arvostuksensa. Ehkä sekulaarimmissa piireissä hänen toivottaisiin olevan perinteinen kulttuurimarxilaisen professorin stereotypia. Se onkin jo melkoinen vahvuus, ettei hän sellainen ole.

Quote from: newspeak on 03.04.2018, 19:23:06Katsomani perusteella Petersonin kanta kristinuskoon on ensisijaisesti länsimaalainen ja epäuskonnollinen.

Käytetyt termit pitäisi määritellä, jotta keskustelussa olisi järkeä.
Jos ei-länsimaisella uskonnollisella tavalla tarkoitetaan islamistista tai änkyräkristillistä uskonnon kirjaimellista tulkintaa, niin Peterson on epäuskonnollinen.


Jos taasen kuuntelee Petersonin Raamattu-sarjaa ymmärtää että hänen tulkintansa kulkevat noin 17,3 metriä normileipäpapin ymmärryksen yläpuolella ja jos kristinuskon edustajille olisi ollut murto-osa tuosta ymmärryksestä, olisi kristinuskon asema jotain ihan muuta, kun se alennustila missä se nyt on.


Mitä noihin täälläkin linkitettyihin pätkiin tulee, niin netissä on satoja saitteja, jotka elävät Petersonin materiaalilla ja jossa kantava idea on ottaa joku lyhyt pätkä ja otsikoida se jollain normimatalaotsaan vetoavalla raflaavalla tavalla ja jolla otsikolla ei välttämättä ole mitään tekemistä itse videon kanssa.


Eli kannattaa hakeutua itse lähteelle, eli Jordan Petersonin omille sivuille tai paikkohin joissa hänen haastattelut ja puheet ovat kokonaisia. Joo, se on vaikeaa tässä kulttuurissa, jossa kaikki pitäisi esittää hetkessä, kun noiden videoiden kestot lasketaan tunneissa tai useissa tunneissa.

Quote from: Jack Frost-Medow on 03.04.2018, 20:28:36

Quote from: newspeak on 03.04.2018, 19:23:06Katsomani perusteella Petersonin kanta kristinuskoon on ensisijaisesti länsimaalainen ja epäuskonnollinen.

Käytetyt termit pitäisi määritellä, jotta keskustelussa olisi järkeä.
Jos ei-länsimaisella uskonnollisella tavalla tarkoitetaan islamistista tai änkyräkristillistä uskonnon kirjaimellista tulkintaa, niin Peterson on epäuskonnollinen.


Jos taasen kuuntelee Petersonin Raamattu-sarjaa ymmärtää että hänen tulkintansa kulkevat noin 17,3 metriä normileipäpapin ymmärryksen yläpuolella ja jos kristinuskon edustajille olisi ollut murto-osa tuosta ymmärryksestä, olisi kristinuskon asema jotain ihan muuta, kun se alennustila missä se nyt on.


Mitä noihin täälläkin linkitettyihin pätkiin tulee, niin netissä on satoja saitteja, jotka elävät Petersonin materiaalilla ja jossa kantava idea on ottaa joku lyhyt pätkä ja otsikoida se jollain normimatalaotsaan vetoavalla raflaavalla tavalla ja jolla otsikolla ei välttämättä ole mitään tekemistä itse videon kanssa.


Eli kannattaa hakeutua itse lähteelle, eli Jordan Petersonin omille sivuille tai paikkohin joissa hänen haastattelut ja puheet ovat kokonaisia. Joo, se on vaikeaa tässä kulttuurissa, jossa kaikki pitäisi esittää hetkessä, kun noiden videoiden kestot lasketaan tunneissa tai useissa tunneissa.

Jordan Peterson on leipätyöltään psykologi ja hän kohtaa ihmisiä eri tavoin kuin esimerkiksi leipäpappi tai keskimäärinen kristitty. Hän liikkuu ajatuksissaan eri tasolla, koska hänen ajatuksensa ovat erit. Hän pureutuu abstraktioihin psykologin tavoin siinä missä leipäpappi tai kirkossa saarnaa kuunteleva etsii herkästi välittömämpiä merkityksiä. Leipäpappi saattaa rohkaista kuulijaansa kertomalla heikko-osaisten tulevasta palkkiosta, kuulija saattaa tästä taantua tai rohkaistua koettelemuksissaan ja Peterson saattaa kertoa sivistyneemmälle kuulijakunnalle, kuinka heikkolahjaisten ihmisten on vaikeaa toimia edes helpoilta kuulostavissa tilanteissa. Perspektiivien yhteensovittaminen tai pyrkimys siihen on mielestäni Petersonin vahvuuksia, joskaan en osaa sanoa miten mahdollinen kuulijajoukko siihen suhtautuu.

Noista kahdesta linkistä ensimmäisen jaoin, koska siinä kaksi julkisuutensa osalta ristiriitaista personaa vaihtaa ajatuksiaan palstan teemaan sopivasti ja toisen samasta syystä, mutta koska pituutensa suhteen se vaikutti kiireisempien aikatauluun sopivammalta tietynlaisen henkilökuvan hahmottelemisen apukeinona. Ilman muuta kannattaa katsoa luennot ja keskustelut kokonaan.

Quote from: Jack Frost-Medow on 03.04.2018, 20:28:36
Mitä noihin täälläkin linkitettyihin pätkiin tulee, niin netissä on satoja saitteja, jotka elävät Petersonin materiaalilla ja jossa kantava idea on ottaa joku lyhyt pätkä ja otsikoida se jollain normimatalaotsaan vetoavalla raflaavalla tavalla ja jolla otsikolla ei välttämättä ole mitään tekemistä itse videon kanssa.


Eli kannattaa hakeutua itse lähteelle, eli Jordan Petersonin omille sivuille tai paikkohin joissa hänen haastattelut ja puheet ovat kokonaisia. Joo, se on vaikeaa tässä kulttuurissa, jossa kaikki pitäisi esittää hetkessä, kun noiden videoiden kestot lasketaan tunneissa tai useissa tunneissa.

Suosittelen kyllä tuota linkittämääni Coffinin ja Petersonin keskustelua. Se kestää tunnin verran. Coffin oli Petersonin tukijoita jo ennen kuin tästä tuli mitenkään kuuluisa ja siinä Peterson nimenomaan keskustelee kristinuskosta. Tosin myös muustakin.

Coffinin ymmärrys aiheesta on hyvinkin Petersonin tasolla. Eli ihan hyvä keskustelu.

Quote from: newspeak on 03.04.2018, 19:23:06
Katsomani perusteella Petersonin kanta kristinuskoon on ensisijaisesti länsimaalainen ja epäuskonnollinen. Hän esimerkiksi kieltäytyy kovasanaisesti vastaamasta kysymykseen omasta kristillisyydestään eräällä videollaan. Lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin on hänellä kuitenkin rauhallinen ja kunnioittava, mikä varmaankin kristillisissä ympyröissä on ansainnut tietyn arvostuksensa.

Foorumin kristittyjä saattaa kiinnostaa evankelistisen teologin Alastair Robertsin essee Understanding Jordan Peterson (https://alastairadversaria.com/2018/03/30/understanding-jordan-peterson/). Pitkän kirjoituksen voisi tiivistää erittäin lyhyesti näin: "Paljon oikeaa ja paljon väärää, mutta sekin on yleensä mielenkiintoisella ja totuutta valaisevalla tavalla väärin." Toiset ovat kriittisempiä, mutta voisin kuvitella miehen ajatusten olevan hyödyllisiä heillekin. Peterson onnistuu esittämään kristinuskon tavalla, joka on juuri niin omituinen kuin sen tietyssä mielessä pitääkin olla, ja mytologisesti vs. objektiivisesti todellisen ero on tärkeä huomio. Kristinuskoa on toki monenlaista, mutta kahdella isolla tyylillä on tuskin tiedossa loistavaa tulevaisuutta. Fundamentalistista, Raamattua objektiivisesti todellisen tiedon lähteenä pitävää uskoa on vaikea ottaa täysin tosissaan, jos haluaa ottaa vakavasti modernin tieteen. Toisaalta "Jumala rakastaa sinua ja haluaa että me kaikki ollaan kivoja toisillemme" on huoneenlämpöistä lässynläätä, johon viimeistään lapset reagoivat kohauttamalla harteitaan ja toteamalla, etteivät he tarvitse mitään epämääräistä Taivaan vanhempaa ollakseen onnellisia ja kilttejä.

Lisäksi Peterson on parempi saarnaaja kuin 99,9% pastoreista. Karisma on toki pitkälti sellainen juttu, jota joko on tai ei ole, mutta rehellisyydestä voi ainakin ottaa oppia. Elämän nurjaa puolta ja ihmisen pahuutta käsitellään ilman minkäänlaista sokerikuorrutusta, mutta viesti ei toisaalta ole myöskään mikään "olet kurja ja syntinen mato, joka ei voi kuin anella armoa Jumalalta".

Nyt, kun liimatukka Ronaldo tuhosi meikäläisen pitkävedon voisi ryhtyä katselemaan noita Petersonin videoluentoja Genesiksestä toivoen samalla, että Juve sittenkin tekee vielä 20 minuutissa kolme maalia.

Portugali on ensimmäinen eurooppalainen kansa, joka sulautti neekeriorjat liimatukan genetiikkaan.

Katselin pohjustusluennon ja reilun tunnin ensimmäistä luentoa luomisesta. Peterson rajasi alussa metodinsa mikä on hienoa. Häiritsevää ( tai hyvää riippuen vähän ajasta ja asenteesta ) jungilaisessa ajattelussa on sen tapa kiertää asiaa ja pikku hiljaa lausua aina jotain rakennetun päälle. Varsinaisesti se ei kuitenkaan kierrä kehää, vaan etenee koko ajan. Pitkiä videot kuitenkin ovat. Tähän astisen voisi tiivistää: "Luottamukseen perustuva laki ja järjestys ovat jumalallista ja oikein. Maailman tila on kuitenkin petoksen vuoksi vääristynyt ja romahtaminen alati vaarana, koska petos helposti johtaa rikosten kasautuvaan kierteeseen." Luennoissa on luonnollisesti paljon muutakin paremmin ilmaistuna ja laajemmin perusteltuna. Ehdottomasti niitä kannattaa katsoa.

edit:

Katselin ensimmäisen luennon loppuun. Vastatessaan kysymyksiin Peterson vastasi myös kysymykseen tuosta "Siivoa huoneesi" - jutusta ja puhui aivan samoin kuin papit yleensä. Asiat lähtevät siitä mitä voi lähellä oleville asioille tehdä ja siivoaminen on järjestyksen tuottamista, tilan parantamista.

Quote from: IDA on 04.04.2018, 11:55:14Peterson rajasi alussa metodinsa mikä on hienoa. Häiritsevää ( tai hyvää riippuen vähän ajasta ja asenteesta ) jungilaisessa ajattelussa on sen tapa kiertää asiaa ja pikku hiljaa lausua aina jotain rakennetun päälle. Varsinaisesti se ei kuitenkaan kierrä kehää, vaan etenee koko ajan

Tuo on minusta ainoa oikea tapa lähestyä Jungin ajattelua ja sen lajin syvyyspsykologiaa, joka ammentaa parapsykologiasta.

Pidän Petersonin pohdiskelevasta, viipyvästä tyylistä, jolla hän luennoi näistä vaikeista aiheista; vaikeita aiheista tekee se, ettei niille ole helppoa löytää yhteistä kieltä kuvaamaan ilmiöitä. Eivätkä läheskään kaikki tätä puolta koskaan ymmärrä, vaikka sen miten pyrkisi selittämään auki heille.

Quote from: Sator Arepo on 03.04.2018, 22:21:54

Quote from: newspeak on 03.04.2018, 19:23:06
Katsomani perusteella Petersonin kanta kristinuskoon on ensisijaisesti länsimaalainen ja epäuskonnollinen. Hän esimerkiksi kieltäytyy kovasanaisesti vastaamasta kysymykseen omasta kristillisyydestään eräällä videollaan. Lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin on hänellä kuitenkin rauhallinen ja kunnioittava, mikä varmaankin kristillisissä ympyröissä on ansainnut tietyn arvostuksensa.

Foorumin kristittyjä saattaa kiinnostaa evankelistisen teologin Alastair Robertsin essee Understanding Jordan Peterson (https://alastairadversaria.com/2018/03/30/understanding-jordan-peterson/). Pitkän kirjoituksen voisi tiivistää erittäin lyhyesti näin: "Paljon oikeaa ja paljon väärää, mutta sekin on yleensä mielenkiintoisella ja totuutta valaisevalla tavalla väärin." Toiset ovat kriittisempiä, mutta voisin kuvitella miehen ajatusten olevan hyödyllisiä heillekin. Peterson onnistuu esittämään kristinuskon tavalla, joka on juuri niin omituinen kuin sen tietyssä mielessä pitääkin olla, ja mytologisesti vs. objektiivisesti todellisen ero on tärkeä huomio. Kristinuskoa on toki monenlaista, mutta kahdella isolla tyylillä on tuskin tiedossa loistavaa tulevaisuutta. Fundamentalistista, Raamattua objektiivisesti todellisen tiedon lähteenä pitävää uskoa on vaikea ottaa täysin tosissaan, jos haluaa ottaa vakavasti modernin tieteen. Toisaalta "Jumala rakastaa sinua ja haluaa että me kaikki ollaan kivoja toisillemme" on huoneenlämpöistä lässynläätä, johon viimeistään lapset reagoivat kohauttamalla harteitaan ja toteamalla, etteivät he tarvitse mitään epämääräistä Taivaan vanhempaa ollakseen onnellisia ja kilttejä.

Lisäksi Peterson on parempi saarnaaja kuin 99,9% pastoreista. Karisma on toki pitkälti sellainen juttu, jota joko on tai ei ole, mutta rehellisyydestä voi ainakin ottaa oppia. Elämän nurjaa puolta ja ihmisen pahuutta käsitellään ilman minkäänlaista sokerikuorrutusta, mutta viesti ei toisaalta ole myöskään mikään "olet kurja ja syntinen mato, joka ei voi kuin anella armoa Jumalalta".

Perustavanlaatuinen opetus tuo "ollaan kivoja toisillemme". Ehkä tärkein opetus, jonka ihminen leikkikentällä voi oppia elämästä.

Fundamentalistisiin "Kuu on juustoa"-opetuksiin liittyy aina puhujan oma tulkinta, johon kuulijakunta halutaan sitouttamaan. Tälläisen fundamentalismin suurin uskonnollinen auktoriteetti on puhuja eikä Raamattu tai muu vastaava uskonnollinen kirjallisuus.

Makuasia varmaan pitääkö Petersonia karismaattisena ja mihin häntä pitäisi verrata. Aika näyttää onko hän muutaman vuoden päästä vielä pinnalla vai täyttääkö vain tähän aikaan kuuluvia kuulijoiden tarpeita.

Luonnollisesti jokainen fundamentalisesti, Raamattuun uskova, pitää kaikkia paitsi omaan lahkoonsa kuuluvia pappeja käärmeöljykauppiaina. Itsellä on se ainoa oikea usko ja tieto. Muut ovat, jos eivät harhaoppisia, niin ainakin arveluttavia.


Petersonin ydintutkimus miksi eri ihmisryhmät ja kulttuurit luovat samankaltaisia tarinoita ja myyttejä ja mitä se kertoo ihmisen mielestä, moraalista ja maailmasta itsessään näyttäytyy varmasti väärältä, kun itse varmuudella tietää sen yhden ainoan ja oikean totuuden.


Tunne on varmasti sama, kun lukee eilistä uutista, jossa arvioidaan pelkästään meidän Milky Way galaksin maankaltaisten planeettojen määräksi 40 miljardia ja samalla yrittää suhteuttaa sitä omaan napakeskeiseen maailmankuvaan(*).


(*)Koko Universumi pyörii oman navan ympärillä.

Quote from: Jack Frost-Medow on 05.04.2018, 15:18:24
Petersonin ydintutkimus miksi eri ihmisryhmät ja kulttuurit luovat samankaltaisia tarinoita ja myyttejä ja mitä se kertoo ihmisen mielestä, moraalista ja maailmasta itsessään näyttäytyy varmasti väärältä, kun itse varmuudella tietää sen yhden ainoan ja oikean totuuden.

Tuo ydintutkimus nimenomaan on ollut käytännössä samaa mitä papitkin opettavat. Itse en näe siinä juuri mitään eroja kristinuskoon. Todella tylysti yksinkertaistaen voisi sanoa, että Peterson näkee ongelmana rikkeet biologian asettamia kehyksiä vastaan ja teologit näkevät ongelmana rikkeet luonnonoikeutta vastaan. Johtopäätökset ovat kuitenkin samat: teologisten näkemysten mukaan kaikkivaltias tulee rankaisemaan ellei parannusta nykytilasta tehdä ja Petersonin mukaan todellisuus iskee takaisin, ja lujaa, ellei parannusta tehdä.

Jos samasta asiasta puhutaan, eiköhän tällöin jokainen fundamentalisti ole käärmeöljykauppias.

Tällä videolla (https://www.youtube.com/watch?v=4x-pvcdLTJg) Peterson käy melko täydentävästi lyhyessä ajassa tämän aiheen (koko luento tässä (https://www.youtube.com/watch?v=RudKmwzDpNY)). Kirjaimellisuuden perimmäinen ongelma on siis sellaisessa tulkinnassa, joka pakottaa sisällyttämään kirjoituksiin ajatuksia, joita niihin ei ole ollut alunperinkään tarkoitus sisällyttää. Tämä pätee myös moniin muihinkin tilanteisiin, kun asioiden laaja-alaisempi tarkastelu syystä tai toisesta estyy ja halutaan pitäytyä siinä sillä hetkellä itsestä parhaimmassa katsantokannassa.

Jos seuraa valtamediasta teologien haastatteluja, he harvemmin haluavat ottaa luonnontieteisiin kantaa ja pitäytyvät kohteliaasti omalla osaamisalueellaan, mikä onkin aivan oikein. Erikseen sitten ne tapaukset, jolloin kaikilla kova tarve olla kaikkien alojen asiantuntijoita.

Epäselväksi jää mikä on teologin osaamisalue? Valtamediaa seurattuani esimerkiksi Suomen Luterilaisen kirkon toimijoista ainakin arkkipiispa Kari Mäkinen, piispa Irja Askola ja pappi Marjaana Toiviainen ovat esiintyneet maahanmuuton erikoisasiantuntijoina, joiden lausunnot ovat kuullostaneet tavallisen ihmisen korvissa seinähulluilta. Vai lasketaanko heidät 'kaikkien alojen asiantuntijoiksi'?

Teologiahan on soveltavaa tiedettä, kuten moni muukin oppiala. Eihän insinöörikään ole sama kuin fyysikko. Voisi kai ajatella "kansan suosikkipappien" toiminnan sivuavan teologian sosiologista puolta, vaikka käytännössä kyse on pikemminkin poliittisesta aktivismista.

Edellisessä viestissäni linkittämälläni videolla Peterson sivuaa myös tieteellisen ajattelun suppeutta ja erityisalakohtaista rajoittuneisuutta. Tieteentekijästä tulee maallikko puhuttaessa varsinaisen tutkimuskohteen ulkopuolisista asioista, "kaikkien alojen asiantuntija".

Mielenkiintoinen video. Vihervasemmistolaiset yliopistot olisivat kusessa ja mahdollisuus neutraaliin opetukseen olisi taas mahdollista jos Jordan pääsee vauhtiin.

Watch Jordan Peterson DESTROY Leftist Host On Her own Show (https://www.youtube.com/watch?v=V8mb9Ytx7Aw)

Quote from: newspeak on 05.04.2018, 23:09:32
Jos seuraa valtamediasta teologien haastatteluja, he harvemmin haluavat ottaa luonnontieteisiin kantaa ja pitäytyvät kohteliaasti omalla osaamisalueellaan, mikä onkin aivan oikein.

Tämä väistyminen kyllä luisuu äkkiä myös pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksi. Esimerkiksi tiede kieltää lähtökohtaisesti sen mahdollisuuden, että ihminen voisi nousta kuolleista. Jokaisen kristityn on kuitenkin kiistettävä tiede ja väitettävä viimeiseen hengenvetoon, että Jeesus elää.

Quote from: Tavan on 10.04.2018, 20:37:18
Tämä väistyminen kyllä luisuu äkkiä myös pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksi. Esimerkiksi tiede kieltää lähtökohtaisesti sen mahdollisuuden, että ihminen voisi nousta kuolleista. Jokaisen kristityn on kuitenkin kiistettävä tiede ja väitettävä viimeiseen hengenvetoon, että Jeesus elää.

Jeesus oli myös Kristus, eli Jumala itse.

Toisaalta jokaisen kristityn on viimeiseen hengenvetoon kyllä uskottava ruumiin ylösnousemukseen. Ja mikäs on uskoessa koska niin tulee tapahtumaan :). Odottelenkin jo innolla, jos Jordan Peterson tällä tahdilla pääsisi 50 vuoden päästä Hesekielin kirjan 37. lukuun.

Quote from: IDA on 10.04.2018, 20:47:25

Jeesus oli myös Kristus, eli Jumala itse.

Toisaalta jokaisen kristityn on viimeiseen hengenvetoon kyllä uskottava ruumiin ylösnousemukseen. Ja mikäs on uskoessa koska niin tulee tapahtumaan :)

Ruumiin ylösnousemukseen uskomiseen antaa vahvistuksen juuri Jeesuksen ylösnousemus. Pääsiäisen tapahtumien valossa meillä on nyt syytä uskoa, että kun nouseminen kerran onnistui Jeesuksen kohdalla, se voi onnistua meidän muidenkin kohdalla.

Ja oikeaoppisuuteenhan kuuluu, että vaikka Jeesus on Jumala, niin Jeesus on myös ihan 100% täysin lihaa ja verta oleva ihminen eikä mikään demigod. Molempia täysin eikä kumpaakaan osittain.

Quote from: Tavan on 10.04.2018, 20:37:18

Quote from: newspeak on 05.04.2018, 23:09:32
Jos seuraa valtamediasta teologien haastatteluja, he harvemmin haluavat ottaa luonnontieteisiin kantaa ja pitäytyvät kohteliaasti omalla osaamisalueellaan, mikä onkin aivan oikein.

Tämä väistyminen kyllä luisuu äkkiä myös pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksi. Esimerkiksi tiede kieltää lähtökohtaisesti sen mahdollisuuden, että ihminen voisi nousta kuolleista. Jokaisen kristityn on kuitenkin kiistettävä tiede ja väitettävä viimeiseen hengenvetoon, että Jeesus elää.

Voi sen varmaan pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksikin tulkita. Tiesivät ihmiset tietty jo ennen nykytiedettäkin, ettei kuolleilla ole tapana juuri liikuskella (kyky käsittää kuolema taitaa olla jopa ihmiselle lajina tyypillinen, ainutlaatuinen ominaisuus), joten tieteen auktoriteettiin vetoaminen on vähän siinä ja siinä, kun puhutaan kuitenkin ihmeestä. Tai ehkä aiheena tieteen ja yliluonnollisen vastakkainasettelu ei olekaan kaikkien mielestä niin mielenkiintoinen kuin voisi ehkä olettaa.

Kyse on varmasti erittäin terävästä lapsesta, jos hän kertoo, etteivät kuolleet herää. Häntä on syytä onnitella ja kohdella rohkaisevasti. Vaikeampaa on sitten, kun hän itse ymmärtää olevansa kuolevainen.

Quote from: newspeak on 10.04.2018, 21:26:25
Tiesivät ihmiset tietty jo ennen nykytiedettäkin, ettei kuolleilla ole tapana juuri liikuskella (kyky käsittää kuolema taitaa olla jopa ihmiselle lajina tyypillinen, ainutlaatuinen ominaisuus), joten tieteen auktoriteettiin vetoaminen on vähän siinä ja siinä, kun puhutaan kuitenkin ihmeestä.

Hyvä pointti ja onkin hyvä korostaa, että varsinaisesti on kyse nykypäivän tiedemaailman omaksumasta naturalismista. Tiedettä voitiin aiemmin tehdä ilman naturalistista taustakehystä, joten eiköhän se onnistu myös tulevaisuudessa.

^ Täyttä hölynpölyä muutenkin moiset tieteen naturalismiin sidonnaisuudet. Naturalismi on filosofinen ja maailmankatsomuksellinen käsite. Tiedettä tehdään ympäri maailman erilaisissa kulttuureissa, joten olisi järjetöntä edes ajatella kaikkien tieteentekijöiden sitoutuneen johonkin tiettyyn näkemykseen edes heidän omilla erikoisaloillaan. Pelkkää propagandaahan se on, jota yritetään herkkäuskoisille syöttää.

Olen henkilökohtaisesti kohdannut useita tutkijoita, professoreita ja luennoitsijoita, jotka avoimesti haastavat härskin ateistisen narratiivin valistaessaan kuulijoitaan milloin mistäkin erinäisissä tilanteissa, joten ajatus tiedemaailman naturalistisuudesta sotii jo ihan täysin todellisuutta vastaan.

Ikävällä tavalla kuitenkin naturalismi rajaa tieteellistä kysymyksenasettelua ja hypoteesinrakennusta. Laatikon ulkopuolelta ei koskaan saa odottaa mitään, koska naturalismi sanoo, että laatikon ulkopuolella ei ole mitään.

Jos ajatellaan vaikkapa historiantutkimusta pääsiäiseen liittyen, on moni historioitsija sitä mieltä, että ennen kuin tapahtumia edes aletaan tutkia, on lähtöoletuksen oltava, että Jeesus ei noussut kuolleista. Tapahtumat on ideologian pakottamana selitettävä jollain muulla konstilla. Esim. Jeesuksen salainen kauan kadoksissa ollut identtinen kaksoisveli tai toistuva joukkohallusinaatio.

Timo Eskolalla Suomen teologisessa instituutissa on myös hyviä luentoja osittain samoja aiheita Petersonin kanssa leikaten. Eskolalta bongasin idean siitä, että koko filosofian historian läpi kulkee nominalismin ja realismin välinen jopa sotaisakin juopa. Ihan pinnallisesti miettien näin tosiaan taitaa olla. Peterson menee aika pitkälle realismin puolelle varsinkin, jos arkkityypit käsitetään jotenkin olemuksellisella tasolla todella oleviksi.

Quote from: Tavan on 11.04.2018, 21:28:50
Ikävällä tavalla kuitenkin naturalismi rajaa tieteellistä kysymyksenasettelua ja hypoteesinrakennusta. Laatikon ulkopuolelta ei koskaan saa odottaa mitään, koska naturalismi sanoo, että laatikon ulkopuolella ei ole mitään.

Jos ajatellaan vaikkapa historiantutkimusta pääsiäiseen liittyen, on moni historioitsija sitä mieltä, että ennen kuin tapahtumia edes aletaan tutkia, on lähtöoletuksen oltava, että Jeesus ei noussut kuolleista. Tapahtumat on ideologian pakottamana selitettävä jollain muulla konstilla. Esim. Jeesuksen salainen kauan kadoksissa ollut identtinen kaksoisveli tai toistuva joukkohallusinaatio.

Tieteellisten periaatteiden ideanahan on välttää inhimillisiä virheitä (bias) jokseenkin pätevän tiedon tuottamiseksi. Jos Jeesus ei noussut kuolleista, voi yhtä hyvin sanoa tieteen todistaneen kuun olevan juustoa, lehmien lentävän ja maan olevan litteä. Julkinen keskustelu aiheineen on monella tapaa tieteen vastakohta. Tiede on tylsää, mutta räväkät provokaatiot ovat hauskoja.

QuoteJordan Peterson, pelasta meidät!

Voiko kuulostaa tylsemmältä: kanadalainen kliinisen psykologian professori. Jordan Peterson on juuri tällainen, mutta hän on kaikkea muuta kuin tylsä. Parin viime vuoden aikana Petersoniin on aletta viitata sosiaalisessa mediassa alati kiihtyvään tahtiin, olkoon kyse poliittiseen korrektiuteen liittyvistä kiistoista, feminimistä, äärioikeistosta, Raamatusta tai elämänhallintataidoista. Petersonista on tullut erityisesti nuorten miesten keskuudessa sankarihahmo, joka argumentoi rohkeasti milloin mistäkin aiheesta. Mistä Petersonin ajattelussa ja suosiossa on kyse? Kirjailija Joonas Konstig vastaa näihin kysymyksiin KulttuuriCocktailissa.

Toimittaja: Tuomas Karemo

https://areena.yle.fi/1-4411701

^ Konstig tuossa onnistuu kuvaamaan aika hyvin yhteiskunnan murrosta, uusmarksilaisuutta ja sitä yliopistomaailmaa, missä on pakko tavallaan mukautua vallitseviin 'totuuksiin' ja yleiseen ilmapiiriin. Hyvinä nykyään yleisesti pidettyjen teemojen vastustaminen on hankalaa mitenkään pintatasolta vaan aiheisiin pitää päästä syvälle; yhteiskunnallisiin pohjavirtauksiin saakka.

Nyt on kovaa Petersonia. Kaikille juutalaiskysymyksestä kiinnostuneille erityisesti.

https://www.youtube.com/watch?v=JQHH6o9ual8

Muutaman kohdan olisi voinut tuoda vielä tuohon mutta se ei oikein ole Petersonin tyylistä se alue.

Nyt oli kyllä vähän klikkihoukuttelua, ei hän mitään kovin erikoista sanonut :) Toki Kanadan ja asemansa mittapuulla mitattuna hän tasapainoili aika reunalla.

Videon lopussa ollut maininta siitä, ettei älykkyys ja hyveellisyys korreloi, jäi mietityttämään. Hänen mukaansa on tutkimusnäyttöä siitä, ettei älykkyys tee ihmisestä parempaa. Olen miettinyt tuota kovasti aiemmin. Älykkyys auttaa ihmistä kuitenkin ymmärtämään, mikä hyöty on impulssikontrollista sekä siitä, että edes esittää muut huomioivaa. Luulen, että älykkäiden ihmisten yhteiskunta on näistä syistä myös hyvää elämää enemmän tukeva, mikä tuottaa eräänlaisen hyvän kierteen.

Olen miettinyt asiaa myös lopun aikojen kannalta. Jos eliitin suunnitelmat hävittää keskiluokka totetuvat, ja ihmiskunta tyhmistyy ihan geneettistä tyhmyyttä hyödyntämällä ilman kemikaaleja tai viruksiakin, ihmiskunta päätyy pahuuden tilaan ihan silläkin, että yleinen ilmapiiri alkaa suosia lyhytjännitteistä aggressiivisuutta. Onko tämä se mekanismi, jolla päädytään Raamatun kuvaamaan tilanteeseen, jossa maan päällä on pahuutta ja Jeesukseen uskovia erittäin vähän?

Kristitty vaihtoehto-oikeiston johtohahmo Vox Day on käynyt taistoon Petersonia vastaan. Aiemmin Vox on debunkannut mm. Sam Harrisin ja Ben Shapiron.

Vox pitää Petersonia mielisairaana harhaanjohtajana. Valtamedia antaa ruutuaikaa, koska hänestä ei koidu mitään todellista vaaraa Järjestelmälle. Tässä pientä esimakua Voxin pian julkaisemasta Petersonin kirja-arvostelusta:

http://voxday.blogspot.fi/2018/05/12-things-i-learned-from-12-rules-of.html

No eihän täällä Forumilla enää mitään kovin erikoista tapahdu kun keskustellaan sinisistä tms. niin kyllä tuo video ihan katsomisen arvoinen oli, ainakin tästä syystä:

Peterson myöntää tai ainakin argumentoi sen puolesta, että juutalaiset ovat älykkäitä, tai se tietty osa populaatiosta on paljon älykkäämpää kuin keskiverto kansalainen.

Olen samaa mieltä siitä, että hyvyyden ja älykkyyden kuvio on selkeämpi mitä Peterson sanoi, mutta se on toinen aihe se. Fox Day on tuttu ja hänellä on hyviä juttuja. Täytyypä katsoa että mistä aiheesta vastaan Petersonia argumentoidaan.

Mutta, minun mielestä emme ole vielä siinä vaiheessa, jossa kannattaa käyttää enemmän energiaa kritisoidakseen Petersonin Alt-Right tasoa, eli siellä on niin paljon pointtia niissä sisällöissä että niitä tulisi vielä avata enemmän ja syventää ja soveltaa, sen jälkeen vasta lähteä siirtämään Petersonia sinne minne hän kuuluukin....katse oikeaan päin, lepo vaan :D

Quote from: J. Lannan haamu on 06.05.2018, 13:01:45
Olen samaa mieltä siitä, että hyvyyden ja älykkyyden kuvio on selkeämpi mitä Peterson sanoi, mutta se on toinen aihe se. Fox Day on tuttu ja hänellä on hyviä juttuja. Täytyypä katsoa että mistä aiheesta vastaan Petersonia argumentoidaan.

Mutta, minun mielestä emme ole vielä siinä vaiheessa, jossa kannattaa käyttää enemmän energiaa kritisoidakseen Petersonin Alt-Right tasoa, eli siellä on niin paljon pointtia niissä sisällöissä että niitä tulisi vielä avata enemmän ja syventää ja soveltaa, sen jälkeen vasta lähteä siirtämään Petersonia sinne minne hän kuuluukin....katse oikeaan päin, lepo vaan :D

Vox argumentoi, että juutalaiset eivät oikeasti ole merkittävästi älykkäämiä kuin (normaalit) valkoiset. Petersonin esittämä väite juutalaisten 115 ÄO:sta oli ensimmäinen asia mitä Vox lähti kumoamaan. Havaitsi sitten valtavasti muutakin kumottavaa Petersonin ajattelussa.

Ongelma on, että Peterson on pohjimmiltaan normivasemmistolainen liberaali modernisti. Hän ei vain tykkää SJW hulluista. Olivat mensevikitkin vasemmistolaisia, vaikka vastustivat bolsevikkeja.

Vielä tuosta Joonas Konstigin haastattelusta,

Mun mielestä tuo Konstig sai hyvin puettua paljon olennaista tuon haastattelun aikana. Se tilanne kehitty siinä mielessä että se toimittaja lähti loppua kohti tosi hanakasti hakemaan "radikaalimpia" näkemyksiä sekä herpaantui vähän. Joonas oli hieman passiivinen, olisi ollut mukava kuulla kunnon tykitystä sillä sen verran asiaan perehtynyt hän kuitenkin on.

Se kysymys, jossa toimittaja pohti kulttuurimarksismin ilmentymiä USA vs. Suomi ja että missä kohtaa ollaan, niin voi aina tuoda esiin suomalaisen peruskoulutuksen feminisointiprojekti, siitähän oli juttua joskus pari vuotta sitten. Siihen voi jo alkaa liittää hjernevask meininkiä.

Toinen esimerkki on instituutioiden tarve peräänkuuluttaa monikulttuurisuutta. Sellaiset tahot, jonka toiminta ei liity millään tavalla maahanmuuttoon, transgenderiyteen tai mies-nais-tematiikkaan, ottavat asioihin kantaa, kuten museot ja suurlähetystöt. Yleisellä tasolla voi vaan puhua postmodernista vastuullisuudesta ja se asettaa kaikkein tärkeimmäksi prioriteetiksi väestön- ja kulttuurinvaihdon.

Niin, on hyvin mielenkiintoista ja kivalla tavalla hankalaa suhtautua tuohon juutalaiskuvioon. Jotenkin eräs Belgian matka sai aikaan omassa päässä ajatuksen, että jollain kollektiivisella tavalla nämä eivät ole tyhmää porukkaa. Ja siinä on eräs toinen asia mistä oikeastaan missään ei ole keskusteltu, lähinnä miten juutalaiset suhtautuuvat koko kuvioon, niin ne vaan ovat sen yläpuolella. Tuosta ei enempää.

Jottei pääse unohtumaan, on syytä huomata että uusmarksilaiset ja kuten ite sanon niitä uustaistolaisiksi tietäen ettei se ihan täsmää, heidän tarve ei liity enää proletaarin ja porvariston väliseen valtaan. Nämä tahot tulevat laventamaan tarvettaan vapautua erinäisistä perinteikkäistä yhteiskuntaa ylläpitävistä hyveistä ja sitä ne jo tekevät. Heidän vihollinen ei ole ainoastaan logiikka, vaan juuri ne perinteiset hyveet joihin kulminoituu paljon fyysisiä ominaisuuksia. Ne ovat ainoat, jotka eivät valu kuin vesi hanhen päältä argumenttien kohdatessa.

Pyrin enemmän ja enemmän yhdistämään näitä maps of meaning ja joitakin 12 rules for life ajatuksia tähän systeemitason kriisiin, Petersonin psykedeliakama ja nuo muut ovat siinä ympärillä hyvin tukemassa kupletin juonta.

Edit. Koska näitä ei koskaan ole liikaa, niin Petersonista toivoisi hieman väkevämpää monikulturismin saralla, mutta olemuksessaan on sen verran tuota toista arvomaailmaa tai sitten henkilökohtaisia haasteita jotka saavat hänet haluamaan ajatella suvaitsevaisesti.

Vox Day oli eilen Infowarssilla selittämässä miksi Jordan Peterson on harhaanjohtaja ja valeopposition edustaja. Aika perusteellinen debunkkaus. Jordanin fanit kommenteissa ovat käärmeissään.

https://youtu.be/yQi8EH38K2s

Quote from: Tavan on 06.05.2018, 07:30:29
Kristitty vaihtoehto-oikeiston johtohahmo Vox Day on käynyt taistoon Petersonia vastaan. Aiemmin Vox on debunkannut mm. Sam Harrisin ja Ben Shapiron.

Vox pitää Petersonia mielisairaana harhaanjohtajana. Valtamedia antaa ruutuaikaa, koska hänestä ei koidu mitään todellista vaaraa Järjestelmälle. Tässä pientä esimakua Voxin pian julkaisemasta Petersonin kirja-arvostelusta:

http://voxday.blogspot.fi/2018/05/12-things-i-learned-from-12-rules-of.html

Jos tuo heppu on vaihtoehto-oikeiston johtohahmo niin huh huh. Ehkä kannattaisi pikemminkin lähteä markkinoimaan itseään uutena vaihtoehtona oikeiston sijaan. Sen tasoista tuo setti ainakin on.

Vaihtoehto-oikeisto on kyllä siinä mielessä huono juttu että sinne kuuluu noita hartaita aspergereitä ja muita larppaajia. Minä näkisin ja lukisin mielummin kun alt-right jalostaa esim. Petersonin loistavia näkemyksiä sen sijaan että yrittää esittää epäjohdonmukaisuuksia. Niitä varmasti löytyy kun kyse on noin eteerisestä figuurista mitä Peterson.

Quote from: Sheo on 10.05.2018, 00:07:07
Jos tuo heppu on vaihtoehto-oikeiston johtohahmo niin huh huh. Ehkä kannattaisi pikemminkin lähteä markkinoimaan itseään uutena vaihtoehtona oikeiston sijaan. Sen tasoista tuo setti ainakin on.

Mikä setissä oli epävakuuttavaa? Voisitko avata vähän?

Quote from: Tavan on 08.05.2018, 22:16:07
Aika perusteellinen debunkkaus. Jordanin fanit kommenteissa ovat käärmeissään.

Vox pitää Petersonia mielisairaana harhaanjohtajana. Valtamedia antaa ruutuaikaa, koska hänestä ei koidu mitään todellista vaaraa Järjestelmälle. [/quote]

Jonkun mielipiteen ääneen lausuminen ei ole mikään debunkkaus, ad hominemit eivät ole mitään argumentteja. Voit miettiä tarkkaan ja hartaasti kumpi oikeasti saa muutosta maailmassa: joku rotularppaaja vai psykologian proffa joka ottaa jatkuvasti voittoja vasemmisto narratiivista.

Kyse on ehkä siitä, että kuinka merkittävä tämä ns. harhaanjohtava osa sekä Petersonin olemus masentuneena 'hulluna' on suhteessa siihen koherentimpaan osaan ja sloganeihin kuten "You have to be able to be a monster, and then not be one" sekä "Because to be able to think you have to risk being offensive". Nuo ovat sellaisia pointteja, mitä kansallismielisissä piireissä olisi pitänyt tajuta ja tuoda esiin jo vähintään 10 vuotta sitten! Miksi ei tuotu? Koska ne ovat sen ohuen verhon takana, jonne ei keskitason kansallismielisen tai alt-right hahmon tajunta riitä.

Oikeastaan tuo Konstigin haastattelija oli juuri sellainen pikkunäppärä joka pyrki hämmentämään soppaa toteamalla että vaikka hänen huone on sotkuinen hän voi silti ulkopuolella toteuttaa vaikka mitä. Joonas pohti sitä hyvin ja lisäksi jos ajatellaan ihmisen psykologista kiinnostusta järjestykseen ja estetiikkaan, niin uskon että tietyt asiat täytyvät olla tietyllä tavalla ennen kun voi synnyttää jotain suurempaa, poislukien ne hullut ja nerot, mutta se ei ole oleellista. Se on mielenkiintoista, missä määrin sisäinen järjestys on läsnä ja vaikuttaa ulkoiseen toteuttamiseen. Ja toki se tärkeä osa liittyy siihen fyysisyyteen, jonkun asian parissa tekemiseen ja ennen kaikkea kohdatakseen tekoa jota ei halua toteuttaa, tässä nykytilassa jossa kaikista hauskuuden ja nautinnon tiellä olevia asioita koitetaan hävittää. Toinen asia tuo suorana seisomisen merkitys yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. No ensimmäisenä sillä vaikuttaa itseensä, psykofyysinen kokonaisuus kun on hallussa ja siihen lisätään spirituaalinen niin se energiakeskittymä on optimaalisemmassa tilassa ja voi keskittyä tehokkaammin ja voimakkaammin ulkopuolisiin ongelmiin. Jos pelkästään psykologinen ja spiritualistinen on, niin se ei toimi ilman fyysistä voimaa ja hallintaa. Itse asiassa spiritualistista ei voi syntyä ilman riittävää fysiikkaa.

Pidän henk. koht. tuosta Vox Daysta ja tyylistään. Petersonin suosio oli ja on huikea. On tärkeää ja luontevaa että tuollainen ilmiö kaipaa tarkempaa pohdintaa. Mutta tuo logiikan puute ajatuksissaan, mihin aika reilusti viitataan tuolla kritiikkipuolella, ei ole mielestäni lainkaan häiritsevä tekijä yksittäisenä tai isossa kuvassa. Peterson on eteerinen hahmo, en usko että pysyisin edes olemaan eri mieltä niistä väitteistä, jossa hänen epävakaisuuteen viitataan. Juuri sitä se nimittäin vaatii, raskasta ja korkean tason mieltä jolla koko postmodernismin luonnetta voidaan käsitellä. Onhan hän itsekin sanonut jotain omasta masennuksestaan ja kertonut perheen masennuksesta. Se aihekirjo on todella laaja ja mitä tulee okkultismiin ja psykedeliaan, vaikea aihe tuokin, niin erinomaisella tiedolla käy niitä läpi ja tuossa(kin) huokuu sen oman persoonan suhde aiheeseen.

Mutta kuten jo aiemmin kirjoitin, mielestäni energiaa pitäisi käyttää paremmin siihen, kuinka noista aiheista saa sovelluksia kansallismieliseen skeneen ja agendaan. Siellä on niin älyttömästi hienoja analyysejä organisaatiokulttuurista, mies vs. nainen psykologiasta, kovien psykologien ajatusmaailmoista jne. Nuo puheet pitävät sisällään sellaista elämänhallintaa, mitä tämä viimeisen kymmenen vuoden life-coaching trendi ei pysty ikinä tarjoamaan.

En vaan itse ole sitä harhaanjohtamispuolta vielä huomannut. Oma kritiikkini koskee sitä, että Peterson ei mielestäni tarpeeksi paljoa itse sovella psykologian ja sosiologian lakejaan kansallismieliseen agendaan. Koska (etno-)kansallismielisyys on ainoa lääke postmodernismiin. Mutta Peterson on usein hieman ulkopuolinen, se on ehkä yksi syy ja se millä hän osaa kääntää menestyksen dollareiksi.

Oikeastaan tuo tapa, jolla esim. Vox Day pohtii Shapiroa ja Petersonia, siinä on sellaista kivaa salaliittoteorian hehkua.  En vielä ihan saa kiinni, miksi Jung, Nietzsche tms. olisivat ongelman syy ja juuri eikä missään nimessä osa ratkaisua? Ja jos tosiaan tuo mediasodankäynti on noin suunnitelmallista ja salamyhkäistä, niin toivotaan vaan ettei se täällä ole ihan tuollaista, siinä nimittäin Mestariakin viedään.

Ja se tärkeä, tuossa Vox Day hyvin tuo esiin että tuollaisilla henkilöillä on kyky pelata termeillä. Totta hitossa! He nimenomaan luovat ja uudelleen määrittelevät terminologiaa ja täten vaikuttavat todellisuuteen. Aivan kuten suvaitsevaisto on tehnyt kaikki nämä vuodet. Jotenkin kuvittelen, että Jordan Petersonin kohdalla tuo tulee alitajuisesti, ja nyt vasta tässä kohtaa katsoin ja näin että Vox Day vertasi Petersonin puhetyyliä ja karismaa Aleister Crowleyyn. Hence the occult. Tuollahan voi lähtökohtaisesti harhaanjohtaa, mutta suhteessa siihen kuinka paljon Peterson taistelee ja on tehnyt haittaa kulttuurimarksilaisuudelle ja sitten mahdollisuus että hän tietoisesti haluaisi manipuloida ihmisiä johonkin joka ei oikeasti toimikaan niin se ei omalle kohdalleni välity oikein vielä kiikareillakaan.

Quote from: escobar on 10.05.2018, 10:21:12
Voit miettiä tarkkaan ja hartaasti kumpi oikeasti saa muutosta maailmassa: joku rotularppaaja vai psykologian proffa joka ottaa jatkuvasti voittoja vasemmisto narratiivista.

Vox ja minä ajattelemme, että Petersonin aikaansaama muutos vie meitä vain syvemmälle liberalismiin ja mädätykseen.

SJW radikaalit ovat menettäneet hohtoaan ja tilalle on nousemassa Petersonin kaltaisia eteerisiä mädättäjiä. Suvakkihörhöillä ja Petersonilla on hyvin etilaiset metodit ja tyylit, mutta molemmat yhtälailla edistävät liberaalia subjektivismia ja latistavat nationalismia ja kristinuskoa.

Vox ei myöskään ole mikään rotularppaaja, vaan itsekin intiaanisukua. Hän myös on ollut monesti tukkanuottasilla Richard Spencerin ja Andrew Anglinin kaltaisten rotumonomaanien kanssa.

Off-topic, mutta olisin kuvitellut Vox Dayn olevan Richard Spencerin kannalla. Mitä tulee tuohon liberaalimädätykseen, olen kuvitellut enemmän sen toisen puolen olevan sen synnyttäjä ja Petersonin ja alt-right tyylisten ajatusten olevan sillä toimivammalla puolella.

Quote from: J. Lannan haamu on 10.05.2018, 12:56:34
Off-topic, mutta olisin kuvitellut Vox Dayn olevan Richard Spencerin kannalla. Mitä tulee tuohon liberaalimädätykseen, olen kuvitellut enemmän sen toisen puolen olevan sen synnyttäjä ja Petersonin ja alt-right tyylisten ajatusten olevan sillä toimivammalla puolella.

Spencer kannattaa Euroopan Unionia tai jotain pan-Eurooppa aatetta. Lisäksi hän on pakana ja suhtautuu kristinuskoon penseästi. Moni natsahtava pitää kristinuskoa juutalaisten keksintönä, joka heikentää Eurooppaa.

Peterson taas ajattelee, että kansallisen identiteetin lietsominen on vaarallista touhua, että meidän pitää jatkaa tällä atomisoivan individualismin polulla. Hän myös pitää Kristusta jonkinlaisena metaforana ja totuutta ylipäätään subjektiviisena. Suomen mädättäjäpapit voisivat nyökätä tyytyväisinä.

The plot thickens...

Nyt on nostettu pöydälle, että Peterson kannattaa Uutta Maailmanjärjestystä ja on muun muassa laatinut YK:n globaalin epätasa-arvon ja kestävän kehityksen asiakirjan osana paneelia, jonka jäsenistöön kuului myös John Podesta. Peterson on kertonut, että asiakirjan ydinnarratiivi on hänen itsensä laatima.

Asiakirjassa lukee mm. seuraavaa

Quote
International Migration:

The universal human rights and fundamental freedoms of migrants must be respected. These migrants make a positive economic contribution to their host countries, by building up their labour force.

Todistusaineiston valossa mies on vaarallinen huijari, modernisti, globalisti, hyysäri, liberaali ja harhaanjohtaja.

http://voxday.blogspot.fi/2018/05/an-eminent-person.html

Hitsi, olen kovasti tykännyt monista Petersonin jutuista.

Was Jordan Peterson Hand-Selected by Jewish TV Producer to Lead Dissent?
http://alt-right.com/2018/05/12/jordan-peterson-hand-selected-jewish-tv-producer-lead-dissent/ (http://alt-right.com/2018/05/12/jordan-peterson-hand-selected-jewish-tv-producer-lead-dissent/)

Quote
Our good friend Jordan Peterson, also known as Hermit the Frog, has come under increasing scrutiny from the alt-right for his maniacal cucking on the Jewish question. Peterson has numerously defended Jewish overrepresentation in power, hypothesizing that the phenomenon comes down to their higher average IQs as opposed to insider nepotism which carries more weight in the alt-right intellectual sphere.

A Reddit user has dug up an excerpt from the foreword of Peterson's book 12 Rules for Life which relates how a Canadian-Jewish TV producer named Wodek Szemberg hand-selected Peterson to be a "public intellectual." Wodek, a producer for the popular Canadian public affairs show The Agenda, is said to be "the first to put Peterson in front of a camera" after recognizing his gift of the gab.

(jatkuu artikkelissa)

Schade.

Edit.

Kevin MacDonaldilta tuli juuri hiljattain aiheeseen sopiva kirjoitus:

A Reply to Jordan Peterson
https://www.theoccidentalobserver.net/2018/05/10/a-reply-to-jordan-peterson/ (https://www.theoccidentalobserver.net/2018/05/10/a-reply-to-jordan-peterson/)

Quote
Celebrity intellectual Jordan Peterson has written a blog post, "'On the So-Called 'Jewish Question'," the inner quotes indicating he doesn't think this is a real issue—something that only "reactionary conspiracy theorists" would propose.  His blog includes a link to Nathan Cofnas's criticism of The Culture of Critique. No links to my replies—which may provide a clue about his intellectual honesty.

Indeed, one must wonder about the seriousness of someone who thinks he can settle an issue that has gotten the attention of some of the most celebrated thinkers in Western history with an 1100-word blog post.

Peterson has become popular because of his courage and knowledge in opposing political correctness. He stands up for men and for individual responsibility. To his credit he achieved celebrity status via social media, not as a creature of the mainstream media. Much of his stature rests on his use of scientific data in his arguments.  I and many others certainly appreciate this approach; he is particularly cogent in discussing sex differences and gender politics. There is not enough of this in public discourse.

However, my confidence in Peterson's trustworthiness was shaken by his shoddy treatment of the Jewish Question, including name-calling directed at my own work. This is part of his broader offensive against identitarians, people who defend their group interests. For Peterson there are only individual interests (a bit strange for someone who approves of evolutionary biology, a subdiscipline that encompasses kin selection theory and, for humans, cultural group selection). For Peterson to admit there is a Jewish Question would be to concede the reality of group interests—not only families but religions, ethnic groups, and nations.

In the West, failure to acknowledge group interests is suicidal for its traditional European-derived populations. As a result of the imposition of massive non-White immigration and multiculturalism by elites unresponsive to popular attitudes, the traditional populations of these societies are slated to become minorities in lands they have dominated for hundreds, and in the case of Europe, thousands of years. In the West, these migrants have typically established identitarian groups intent on pursuing their group interests and with increasing power to do so as the traditional European-derived populations (which uniquely produced individualist societies) dwindle. While I would love to live in a European-derived individualist society, under such circumstances it is suicidal to pursue an individualist strategy as things are now. And unless there is drastic change, it will only get worse in the future.

(jatkuu artikkelissa)

Richard Spencerillä ja kumppaneilla oli hyvää kritiikkiä Jordan Petersonin alt-rightia vastaan suunnatuista twitter-viesteistä, mutta jonkun neekerilakinaisen takia altright.com on tällä hetkellä alhaalla, joten en voi linkata käytyyn keskusteluun.

Petersonin individualistinen argumentti meni kutakuinkin niin, että on väärin olla ylpeä muiden saavutuksista, koska ei ole itse niihin osallistunut. Toisin sanoen länsimaisen kulttuurin puolestapuhujat ottavat usein kunniaa teoista, joissa he eivät ole olleet osallisina. Tämä on Petersonin mielestä kategorisesti väärin ja edustaa vääränlaista ylpeyttä. Hänen argumenttinsa pohjalta maailmanhistoria koostuu vain yksilöistä ja yksilösaavutuksista. Kulttuurijatkumoon voi astua kuka vaan individuaali, ja siinä menee saavutusten rajat.

Vasta-argumentti lähti siitä, ettei ylpeys vaikkapa esi-isien saavutuksista sulje pois omassa elämässä pärjäämistä tai omaa tärkeää lisäystä samaan jatkumoon. Peterson kun implikoi tuollaisen ryhmäidentiteettisen ajattelutavan olevan vain saamattomien ihmisten lohtua, joilla he nostavat itseään ylöspäin alennustilastaan. Kuitenkin ihminen, joka tiedostaa olevansa osa kulttuurijatkumoa ja tuntee sen saavutukset, on todennäköisesti kunnioittava ja nöyrä edeltäjiensä saavutusten äärellä. Itse en kuvittele olevani Aleksis Kivi tai Jean Sibelius, mutta koen heidän saavutustensa liittyvän siihen kulttuuriin ja kansaan, josta olen osallinen jo syntymäni kautta.

Argumentti jatkui kysymyksellä, että saavatko vanhemmat tuntea ylpeyttä jälkikasvunsa saavutuksista. Tämä argumentti tietenkin laajenee kysymykseen suuremmasta etnisestä perheestä.

Argumenttia jatkettiin ajatusleikillä urheilujoukkueesta ja valmentajasta. Valmentaja voi kunnioittaa vastapuolta sen voittaessa, mutta ei tuntea ylpeyttä siitä. Ylpeyttä hän voi tuntea vain oman joukkueensa voitokkuudesta. Onko tämäkin väärin? Eihän valmentaja edes ollut mukana matsissa.

Jne.

Myös Petersonin surkeaan argumenttiin juutalaiskysymyksestä puututtiin.

Quote from: Tavan on 10.05.2018, 13:08:04
Spencer kannattaa Euroopan Unionia tai jotain pan-Eurooppa aatetta. Lisäksi hän on pakana ja suhtautuu kristinuskoon penseästi.

Minusta tässä annetaan väärä todistus ideologisesta lähimmäisestä. Toki jos pakanalla tarkoitetaan ei-kristittyä, on kutakuinkin jokainen järjissään oleva pakana.

Mutta taas toisaalta, kuka haluaa identifioitua vastapuolen termistön kautta? Tuollainen kristillinen purismi on yleensäkin täysin hyödytöntä sen ongelma(vyyhdi)n ratkaisemisessa, jonka pohjalta tämäkin foorumi on perustettu. Et tule löytämään montaakaan liittolaista puhdasoppisuudessasi.

Spencerin "pan-eurooppalaisuusaate" taas linkittyy haaveisiin Euroopan uudesta tulemisesta ja on oikeastaan aika triviaali osa hänen ajatteluaan - se on aluetta, johon hänellä on vähiten vaikutusta. Nykyisellään Eurooppa on paukkunsa paukutellut, eikä halua enää olla osana maailmanhistoriaa, olla luomassa sitä. Tältä pohjalta Eurooppa on tuomittu häviämään. Monikulttuurisuus on vain oire tästä väsymyksestä. Eurooppa väistyy kuten mammutit aikoinaan.

Quote from: Tavan on 10.05.2018, 13:08:04
Moni natsahtava pitää kristinuskoa juutalaisten keksintönä, joka heikentää Eurooppaa.

Tässä on kaksi väitettä, jotka ovat molemmat paikkaansapitäviä. "Saatanan synagoga" on ollut kristinuskon vaarana jo pitkään, ja katolista kirkkoa katsoessa - maallistuneet protestantit ovat kysymyksenasettelun ulkopuolella - näkee kuka on voittanut.

Kristityt siivotkoon tonttinsa ensin. Sitten voidaan katsoa onko heistä mitään hyötyä tämän päivän vitsauksia vastaan. Tällä hetkellä kristinuskon vaikutus on päinvastainen. Kristinuskon piirissä ei ole tällä hetkellä mitään ilmiötä tai merkittävää suuntausta, joka voisi toimia monikulttuurisuutta, muuta mädätystä ja kehitysmaavalloitusta vastaan. On vain joitain merkityksettömiä jääräpäisiä suuntauksia puolustamassa jo menetettyjä asemiaan. Marttyyriasenteella varustetun vähemmistön lohdusta ei ole ratkaisemaan kulttuurin suuria kysymyksiä.

Juutalaisen metafyysinen merkitys on kapinoitsija, Logoksen eli jumalallisen järjestyksen vastustaja. Tämän pohjalta kaikki aihepiiriin liittyvät ongelmat asettuvat nätisti paikoillensa maailman tarkastelussa kristillisen metafysiikan vinkkelistä. Suosittelen tutustumaan E. Michael Jonesin videoihin aiheesta (hänen kirjoistaan saa maksaa pitkän pennin, esim. The Jewish Revolutionary Spirit: And Its Impact on World History). Tavoistani poiketen pidän tällaista "toismaailmallista" lähestymistapaa juutalaiskysymykseen kaikista hedelmällisimpänä.

Quote from: Tavan on 10.05.2018, 13:08:04
Peterson taas ajattelee, että kansallisen identiteetin lietsominen on vaarallista touhua, että meidän pitää jatkaa tällä atomisoivan individualismin polulla. Hän myös pitää Kristusta jonkinlaisena metaforana ja totuutta ylipäätään subjektiviisena. Suomen mädättäjäpapit voisivat nyökätä tyytyväisinä.

Kristus on myös metafora. Kristus / Logos on myyttinen ja metafyysinen käsite, eikä edes mikään kovin poikkeuksellinen sellainen.

Harva joka pitää totuutta subjektiivisena ei voi olla niin kärkäs totuudenpuolustaja kuin Peterson. Hän on nimenomaan painottanut, ettei ole tahallinen provokaattori, vaan sanoo sen mitä pitää totuutena. Harhaisessa maailmassa totuus shokeeraa. "In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act"

Tämä ei tietenkään tarkoita että hän olisi kaikesta oikeassa. Peterson on parhaimmillaan nuorten miesten herättelijänä. Siitä on hyvä jatkaa.

Quote from: MrFinland on 13.05.2018, 20:29:37
Kristityt siivotkoon tonttinsa ensin. Sitten voidaan katsoa onko heistä mitään hyötyä tämän päivän vitsauksia vastaan. Tällä hetkellä kristinuskon vaikutus on päinvastainen. Kristinuskon piirissä ei ole tällä hetkellä mitään ilmiötä tai merkittävää suuntausta, joka voisi toimia monikulttuurisuutta, muuta mädätystä ja kehitysmaavalloitusta vastaan. [...]
Tavoistani poiketen pidän tällaista "toismaailmallista" lähestymistapaa juutalaiskysymykseen kaikista hedelmällisimpänä.

Myös kristinuskoa tulee lähestyä "toismaailmallisesti". Tästä maailmasta tulkittuna kristinuskosta olisi minunkin pakko vetää samat johtopäätökset kuin sinä vedät.

Jos kristinusko kuitenkin on totuus, on lopulta yhdentekevää kuinka heikkoja tai harvalukuisia kristityt ovat tai kuinka sotkuinen on heidän tonttinsa. Toivo ei ole heissä, vaan Kristuksessa.

Niin ja kiitos video/lukuvinkistä!

Quote from: MrFinland on 13.05.2018, 19:37:55
Petersonin individualistinen argumentti meni kutakuinkin niin, että on väärin olla ylpeä muiden saavutuksista, koska ei ole itse niihin osallistunut. Toisin sanoen länsimaisen kulttuurin puolestapuhujat ottavat usein kunniaa teoista, joissa he eivät ole olleet osallisina. Tämä on Petersonin mielestä kategorisesti väärin ja edustaa vääränlaista ylpeyttä. Hänen argumenttinsa pohjalta maailmanhistoria koostuu vain yksilöistä ja yksilösaavutuksista. Kulttuurijatkumoon voi astua kuka vaan individuaali, ja siinä menee saavutusten rajat.

Ilahduttavaa havaita, että vihdoinkin joku kansainvälisesti tunnettu henkilö nostaa tämän asian esille aktiivisen keskustelun kohteeksi. Kirjoitin tästä aiheesta jo vuonna 2011. Kirjoitukseni julkaisemisesta tulee huomenna seitsemän vuotta täyteen:

http://tuomastahti.wordpress.com/2011/05/15/en-ylpeile-suomalaisuudellani/

Katkelma blogikirjoituksesta:

Quote"Olen ylpeä suomalaisuudestani." Mitä tuo lause tarkoittaa? Onko suomalaisuus lausujan oma saavutus? Tuskinpa kukaan kykenee vaikuttamaan siihen, minkä kansan pariin syntyy. Lapsen suomalaisuus on pikemminkin vanhempien aikaansaannos.

Vai tarkoittaako lause sitä, että lausuja on ylpeä suomalaisesta kulttuurista tai jostain sen osa-alueesta? Kulttuurimmehan ei ole yhdenkään suomalaisen omaa keksintöä, vaan sukupolvia kestäneen kehityksen tulos. Yksilötasolla voimme korkeintaan ylläpitää ja omalta vaatimattomalta osaltamme myös kehittää kulttuuriamme, mutta silloinkin olisi tarkempaa sanoa: "Arvostan suomalaista kulttuuria ja olen ylpeä sen hyväksi tekemästäni työstä."

Vuonna 2013 käänsin tekstini englanniksi ja julkaisin käännöksen blogissani:

http://tuomastahti.wordpress.com/2013/10/04/being-a-finn-doesnt-make-me-proud/

Nyt jälkikäteen katsoen tuo englanninkielinen käännös saisi mieluusti olla laadukkaampi, mutta parempi tuokin kuin ei mitään.

Quote from: Lasse on 13.05.2018, 17:18:53
Hitsi, olen kovasti tykännyt monista Petersonin jutuista.

En ymmärrä miksi kukaa lähtisi tekemään johtopäätöksiä moisten foliohattuteorioiden perusteella?

Quote from: Tavan on 13.05.2018, 16:50:23

Todistusaineiston valossa mies on vaarallinen huijari, modernisti, globalisti, hyysäri, liberaali ja harhaanjohtaja.

Täyttä panettelu. https://www.youtube.com/watch?v=IpXVoSZyHXM

Peterson heittää järjen romukoppaan, kun aletaan puhumaan rotuasioista.

Quote from: escobar on 14.05.2018, 09:18:11

Quote from: Lasse on 13.05.2018, 17:18:53
Hitsi, olen kovasti tykännyt monista Petersonin jutuista.

En ymmärrä miksi kukaa lähtisi tekemään johtopäätöksiä moisten foliohattuteorioiden perusteella?

Aloitit hienosti, kuin kerroit, ettet ymmärrä.

Yksi lähde, minkä perusteella JBP:n uranousuun kehotettiin perehtymään tarkemmin, oli Petersonin kirjan esipuhe.

Minua harmitti, koska joudun kaivamaan taas Advocatus Diabolin oppaan pöytälaatikostani.

Jonkinasteista peppukipeyttä herra tuntuu aiheuttavan joka suunnalla  8)

https://forward.com/news/national/400597/is-jordan-peterson-enabling-jew-hatred/?utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=Main (https://forward.com/news/national/400597/is-jordan-peterson-enabling-jew-hatred/?utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=Main)

"I'm Actually an Expert" Jordan Peterson Calmly Destroys BBC Journalist Anne McElvoy
https://www.youtube.com/watch?v=2DZmK7NL1v8 (https://www.youtube.com/watch?v=2DZmK7NL1v8)

^kiusallista katsottavaa. Petersonista on tulossa grumpy old man. Myös kommentit olivat surullista luettavaa, sillä kommentoijat eivät ymmärtäneet, että siinä tehtiin ohjelmaa yleisön kuunneltavaksi, eikä käyty argumentaatiota katkeraan loppuun asti. Toimittajan täytyy vaihtaa aihetta haastateltavan sanottua sanottavansa, eikä jäädä jankkaamaan. Toimittajan tehtävä on haastaa ja Petersonin tehtävä olisi kyetä vastaamaan ärtymättä.

Seuraava älykäs psykologi kiitos, eivät ne kai kortilla ole?

Quote from: Bona on 31.05.2018, 06:24:59
^kiusallista katsottavaa. Petersonista on tulossa grumpy old man. Myös kommentit olivat surullista luettavaa, sillä kommentoijat eivät ymmärtäneet, että siinä tehtiin ohjelmaa yleisön kuunneltavaksi, eikä käyty argumentaatiota katkeraan loppuun asti. Toimittajan täytyy vaihtaa aihetta haastateltavan sanottua sanottavansa, eikä jäädä jankkaamaan. Toimittajan tehtävä on haastaa ja Petersonin tehtävä olisi kyetä vastaamaan ärtymättä.

Seuraava älykäs psykologi kiitos, eivät ne kai kortilla ole?

Itse asiassa pakko olla vähän samaa mieltä. Kiinnitin itsekin huomiota, että Jordan vaikutti epätavallisen kireältä ja melkein vihaiselta suhteellisen kesyistä kysymyksistä. Toki toimittajanaisen kysymykset olivat (totutusti) aiheeseen perehtyneelle kliseisiä ja ärsyttäviä, mutta eivät kuitenkaan samaa kaliiberia kuin siinä surullisenkuuluisassa Channel 4-haastattelussa.

Kaikille toki voi sattua vähän huonoja päiviä, mutta epäilen että jostain muusta voi olla kyse. Kun tuota katsoin, ensimmäinen intuitioni sanoi että tässä ei ole koko haastattelu mukaan lukien epäviralliset osat, vaan toimittaja on aiemmassa välissä ärsyttänyt Petersonin noin kireäksi. Toinen teoria mikä tuli sittemmin mieleen, että ehkä mies pyrkii luomaan itselleen vielä hieman kärkkäämpää brändiä, mahdollisesti vielä laajempaa katselukuntaa saadakseen.

Quote from: escobar on 14.05.2018, 09:18:11
Täyttä panettelu. https://www.youtube.com/watch?v=IpXVoSZyHXM

Peterson ei tunnusta sukupuolten välistä eroa: ei kiinnosta siis oman huoneen siivous ollenkaan.

Quote from: Goldstein on 31.05.2018, 10:01:34Kiinnitin itsekin huomiota, että Jordan vaikutti epätavallisen kireältä ja melkein vihaiselta suhteellisen kesyistä kysymyksistä [..] ensimmäinen intuitioni sanoi että tässä ei ole koko haastattelu mukaan lukien epäviralliset osat, vaan toimittaja on aiemmassa välissä ärsyttänyt Petersonin noin kireäksi

Katsoin myös haastattelun ja koen, että Peterson reagoi tässä toimittajan energiaan - siihen, mitä hän on ihmisenä - voimakkaasti, eikä ehkä kyennyt enää olemaan tilanteessa neutraali. Minäkin olisin ärsyyntynyt tuon ihmisen [toimittaja Anne McElvoy:n] energiasta ja tavasta olla/puhua ja ottaa kantaa käsiteltäviin asioihin. Siinä oli aika tavalla sisäistä hätää ja tukahdutettua aggressiota; sen kaltaista sisäistä kuohuntaa asiallisen ulkokuoren alla, jonka huomioimiselle hyvä psykologi olisi herkkä. Olisin ärsyyntynyt myös ehkä juuri siksi, ettei kyseessä oleva ihminen selvästikään ole pystynyt käsittelemään näitä syvemmän tason asioitaan itse, vaan reagoi tavallaan vaikuttimista käsin, joita hän ei itsessään tunnista. Tällaisessa tilassa operoivan ihmisen kanssa keskusteleminen etenkään yhtään syvemmän tason asioista on turhauttavaa.

Sävy on toki tietynlainen eri tilanteissa, aika samanoloinenhan Peterson on ollut jos huomioi kokonaisuuden. Ja kuten Brandis yllä sanoi, en ihmettelisi yhtään jos juuri tämänkaltaiset toimittajat saisivat paatuneessa psykologissa juuri sen vihan ja kaaoksen heräämään, hah. Tämä kuuluisi enemmän mies vs. nainen ketjuun, mutta on syytä pohtia mikä merkitys tietynlaisella naisella on mieheen eri tilanteissa. Omalla kohdalla ehkä ne janan toisessa päässä ovat juuri roosa meriläinen, li andersson ja sitten se joku kolmas, mutta rosassa on sitä jotain.

Ja jonkun verran joutuu kuitenkin pistämään energiaa siihen kun täytyy taistella sekä vasemmistoa että kansallismielisen skenen kuvioita vastaan, enkä lainkaan usko että tätä jälkimmäistä omasta syystä. Onko tässä jotkut isommat rahasedät taustalla, sille olen sokea...

Quote from: Foundation on 31.05.2018, 11:38:44

Quote from: escobar on 14.05.2018, 09:18:11
Täyttä panettelu. https://www.youtube.com/watch?v=IpXVoSZyHXM

Peterson ei tunnusta sukupuolten välistä eroa: ei kiinnosta siis oman huoneen siivous ollenkaan.

Mikä siinä miehessä innostaa osaa jengistä pa**apuheeseen? Pikagoogletuksella:

https://www.personneltoday.com/hr/jordan-peterson-gender-pay-gap-exist/
('Men and women are not the same and won't be')

https://www.youtube.com/watch?v=ewvqEqIXdhU (difference between men and women)

https://www.youtube.com/watch?v=fyr4FEqP3LM (JBP: Men and women have different personalities)

jne.jne.jne.

Jordan Peterson takoo, kun rauta on kuumaa – 12 Rules for Life on elämäntaito-opas, josta tuli sekä kaupallinen hitti että liberaalien ykkösinhokki

12 rules for life:

QuoteEnsimmäinen ohje kuuluu: Seiso selkä suorana hartiat taakse vedettynä. Tässä luvussa Peterson perustelee dominanssihierarkioiden luonnollisuutta ottamalla vauhtia satojen miljoonien vuosien takaa evoluutiosta. Jopa hummeri tuntee asemansa lajitoveriensa sosiaalisessa hierarkiassa, Peterson väittää – ja mikä hauskinta, hummerin itsetuntoa säätelevät samat hermovälittäjäaineet, jotka ihmisillä säätelevät mielialaa ja itsevarmuutta. Luvun poliittinen viesti on, että ihminen on luonnostaan hierarkinen laji, eikä mikään vasemmistolainen tasa-arvo-ohjelma voi tätä muuttaa.

Toinen ohje on: Kohtele itseäsi kuin jotakuta, jonka hoitamisesta olet vastuussa. Tämä luku on epäpoliittisempi. Peterson tietää, että monet omistajat huolehtivat paremmin lemmikkiensä lääkityksestä kuin omastaan. Jos luvussa haluaa nähdä poliittisen viestin, se on se että monet ihmiset eivät huolehdi itsestään, eikä heidän pahoinvoinnistaan oikein voi yhteiskuntaakaan syyttää.

Kolmannen ohjeen mukaan kannattaa ystävystyä sellaisten ihmisten kanssa, jotka toivovat sinulle parasta. Kaikki eivät toivo; kateus myrkyttää ystävyyssuhteitakin. Kateus on tuhoisa voima myös yhteiskunnallisesti, ja usein se, mitä perustellaan oikeudenmukaisuuden vaatimuksella, on tosiasiassa kateuden ilmenemismuoto.

Neljäs ohje kehottaa: vertaa itseäsi siihen, mitä olit eilen, älä siihen, mitä joku muu on tänään. Pienissä yhteisöissä on helpompaa, mutta varsinkin suurissa kaupungeissa ihmiset kohtaavat jatkuvasti verrokkeja, jotka ovat elämässään paljon paremmin onnistuneita. Liiallinen vertailu muihin herättää kaunaa ja kateutta.

Viides ohje käsittelee lastenkasvatusta: älä anna lastesi tehdä mitään, mikä saa sinut olemaan pitämättä heistä. Petersonin maailmassa ei ihannoida "itsensä toteuttamista". Jos omien lastesi käytös ärsyttää sinua, voit olla varma, että se ärsyttää muita vielä enemmän. On suuri karhunpalvelus lapsille antaa heidän "olla oma itsensä" – lasten on opittava sopeutumaan sosiaalisiin normeihin, ja jos he eivät opi sitä jo lapsena, sen ikävämpi se on oppia aikuisena.

Kuudes ohje kehottaa panemaan oman talon täydelliseen kuntoon ennen kuin alkaa kritisoida maailmaa. Tämä on Petersonin viesti ennen kaikkea niin sanotuille sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureille, joista useimmat eivät tiedä yhteiskunnasta ja sen mahdollisista epäkohdista mitään, vaikka he itse muuta kuvittelevat. Aktivismi antaa heille elämän tarkoituksen ja korvaa tarpeen kasvaa aikuiseksi.

Seitsemännen ohjeen mukaan tulisi tavoitella sitä, mikä on merkityksellistä, ei sitä, mikä on helppoa. Tämä ohje on epäpoliittinen ja ehkä hengellisin kaikista 12 ohjeesta: se kehottaa pyrkimään arvokkaisiin päämääriin ja tähtäämään korkealle pikkuporvarillisten tavoitteiden sijaan. Onni ei ole seuraus onnellisuuden, vaan merkityksellisyyden tavoittelusta.

Kahdeksas ohje kuuluu: Kerro totuus – tai älä ainakaan valehtele. Tässä luvussa Peterson käsittelee ensi sijassa ihmissuhteita, mutta sen voi lukea poliittisestikin. Pitemmän päälle äänestäjät arvostavat enemmän sitä inhorealistipoliitikkoa, joka lupaa verta, hikeä ja kyyneleitä kuin sitä, joka lupaa unelmahöttöä – jota ei kuitenkaan kykene järjestämään.

Yhdeksäs ohje on, että kannattaa olettaa, että henkilöllä, jota kuuntelet, on jotakin tietoa, jota sinulla ei ole. Tälläkin ohjeella on helppo nähdä poliittinen merkitys. Olisivatko valtapuolueet nyt hätää kärsimässä, jos ne olisivat aidosti kuunnelleet tyytymättömiä entisiä äänestäjiään?

Kymmenes ohje kehottaa olemaan täsmällinen puheissasi. Tämä ohje käsittelee lähinnä ihmissuhteita, eikä Peterson tämän luvun kohdalla noudata kovin hyvin omaa ohjettaankaan.

Yhdestoista ohje kehottaa olemaan välittämättä rullalautailevista nuorista. Tässä luvussa Peterson ihailee fyysistä riskinottoa, joka yhdistyy taitoon. Pojat ovat poikia, eikä maskuliinisuutta pidä pelätä, vaan ennemminkin ohjata rakentaviin uomiin.

Kahdennentoista ohjeen mukaan kannattaa silittää kissaa aina kun sellainen tulee kadulla vastaan. Tämä ohje on perinteistä elämäntaitokirjallisuutta: ota hetkestä kiinni.

Koko juttu:

https://www.suomenuutiset.fi/jordan-peterson-takoo-rauta-kuumaa-12-rules-for-life-elamantaito-opas-tuli-seka-kaupallinen-hitti-etta-liberaalien-ykkosinhokki/ (https://www.suomenuutiset.fi/jordan-peterson-takoo-rauta-kuumaa-12-rules-for-life-elamantaito-opas-tuli-seka-kaupallinen-hitti-etta-liberaalien-ykkosinhokki/)

^Kirja tuli taannoin englanninkielisenä pokkarina ostettua. Lukuvuorossa on heti seuraavana. 8)

[tweet]1018787989873418241[/tweet]

Lol, varmaan kovaa servausta odotettavissa soijapojalta. ;D

Katsos vaan, Jordan Peterson todellakin tulossa Suomeen. No, en mene katsomaan, sillä tässä on aluillaan eräs yhteinen projekti Maps of Meaningiin liittyen. Siinä menee ainakin jouluun asti...

Quote from: J. Lannan haamu on 17.07.2018, 00:43:35
Katsos vaan, Jordan Peterson todellakin tulossa Suomeen. No, en mene katsomaan, sillä tässä on aluillaan eräs yhteinen projekti Maps of Meaningiin liittyen. Siinä menee ainakin jouluun asti...

Näköjään lippuja saa täältä:

Osta lippuja tapahtumaan Dr. Jordan Peterson: 12 Rules for Life Tour – An Antidote to Chaos kohteessa Kulttuuritalo 4.11.2018 LiveNation.fi-sivuilla. Hae pääsylippuja, kiertuepäiviä ja tapahtumapaikkoja Live Nation Finland-sivuilla maailman suurimmalla tapahtumahaulla.
https://www.livenation.fi/show/1182536/dr-jordan-peterson-12-rules-for-life-tour-an-antidote-to-chaos/helsinki/2018-11-04/fi

QuoteLIPUT
Palvelumaksuineen alkaen 34 / 44 / 49 / 65 euroa Ticketmasterista. Ostorajoitus 6 kpl/asiakas.

VIP-PAKETIT
Palvelumaksuineen alk. 165 euroa Ticketmasterista

En nyt tiedä innostunko itse niin paljoa tuollaisesta aiheesta, että menisin. Jos kyseessä olisi joku vasurihörhöjen jauhotustilaisuus, niin sellainen voisi olla kiinnostavampaakin.

Täällä tapahtuman Facebook-sivu:

Dr. Jordan Peterson: 12 Rules for Life Tour, Kulttuuritalo, Hki
https://www.facebook.com/events/2203550936633205/

QuoteTänä keväänä Yhdysvalloista käynnistyneellä 12 Rules for Life -kiertueella on luvassa Jordan B. Petersonin tyyliin kumouksellista puhetta elämän suurien haasteiden ylittämisestä, itsensä kehittämisestä, uskontojen psykologiasta, mytologiasta ja monesta muusta. Kiertue on ollut menestys Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Isossa-Britanniassa, ja kovasta kysynnästä johtuen kiertueaikatauluun on lisätty runsaasti lisäpäiviä.

Myös Hesari heräsi aiheeseen

HS 17.7.2018
Jordan Peterson suomeen

Pakko kysyä petersonia tarkemmin seuranneilta onko hän todellakin todennut kuten HS/TaikaDahlbom kirjoittaa:

Quote"Peterson on mm todennut, että väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Petersonin ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla.

Aika kovaa tekstiä. Eli miehet ovat väkivaltaisia jos eivät saa pesää. Ja pakotettu(?) yksiavioisuus on ratkaisu?

Vai onko tässä HS toimittaja laittanut sanoja petersonin suuhun....??

En ole ikinä lukenut tai kuullut tuollaisesta. Jos hän olisi tuollaista sanonut niin luulisi että siitä olisi joku juttu tullut. On myös todella ihme, jos toimittaja on löytänyt tuollaisen pointin jostain....

Edit. Tuolta löytyy, toimittaja ilmeisesti kopioinut jutun muutenkin

https://www.indy100.com/article/jordan-peterson-enforced-monogomy-violent-crimes-new-york-times-incels-men-8359431

Quote from: J. Lannan haamu on 17.07.2018, 14:44:07
En ole ikinä lukenut tai kuullut tuollaisesta. Jos hän olisi tuollaista sanonut niin luulisi että siitä olisi joku juttu tullut. On myös todella ihme, jos toimittaja on löytänyt tuollaisen pointin jostain....

https://www.youtube.com/watch?v=I4fpZ3vOdm4

Peterson on muistaakseni jollain luennollaan tarkalleen ottaen todennut yksinäisten miesten olevan keskimäärin väkivaltaisempia ja ottavan enemmän riskejä kuin parisuhteeseen sitoutuneet, ja "pakotettu yksiavisoisuus" eli monogaaminen kulttuuri minimoi näiden yksinäisten absoluuttisen määrän.

Edit. Benkku ehti ensin.

Jep, siellähän se oli ihan suht. tuoreessa haastattelussa. Tuollaisien päätelmien jälkeen ei kyllä voi muuta todeta että suoraan lihapalaa korppikotkille. Kaikista niistä asioista mistä Peterson on tunnettu, hesari mainitsee internet-oikeiston, tuon yksiavioisuuden sekä kiistanalaisuuden.

Pakko sanoa, että hesarin toimittajat tekevät 10+ arvoista työtä oman agendansa ajamiseksi.

Quote from: JDwg on 17.07.2018, 14:26:19
Pakko kysyä petersonia tarkemmin seuranneilta onko hän todellakin todennut kuten HS/TaikaDahlbom kirjoittaa:

Quote"Peterson on mm todennut, että väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Petersonin ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla.

En seuraa, mutta tässä: https://jordanbpeterson.com/media/on-the-new-york-times-and-enforced-monogamy/

Quote from: J. Lannan haamu on 17.07.2018, 15:00:10
Jep, siellähän se oli ihan suht. tuoreessa haastattelussa. Tuollaisien päätelmien jälkeen ei kyllä voi muuta todeta että suoraan lihapalaa korppikotkille. Kaikista niistä asioista mistä Peterson on tunnettu, hesari mainitsee internet-oikeiston, tuon yksiavioisuuden sekä kiistanalaisuuden.

Pakko sanoa, että hesarin toimittajat tekevät 10+ arvoista työtä oman agendansa ajamiseksi.

Eri asia tietysti on miten tuota tavoitetta pystyisi edistämään nykypäivänä kestävillä keinoilla. Kevyt ratkaisu olisi Saksan mallin perheverotus eli käytännössä taloudellisia etuja yksiavioisille pariskunnille. Tuo taas tuskin riittää kovin pitkälle, jos halutaan INCEL-miesten näkökulmasta edistää asiaa. Melkoinen umpikuja ajettavaksi moderneihin vapaisiin yhteiskuntiin. USA:ssa tuota vielä tapaa "luonnossa"  uskonnollisten yhteisöjen kulttuurien keskuudessa, mistä sydänmaiden Trump-kannatus mm. oli paljolti peräisin viime presidentinvaaleissa.

Quote from: JDwg on 17.07.2018, 14:26:19
"... väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Petersonin ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla."

Ottamatta kantaa lähteen todenmukaisuuteen, tulkitsen tekstin siten kuin sen ymmärrän:

Jos moniavioisuus sallitaan, vanhat rikkaat miehet saavat kaikki nuoret naiset, ei nuorille miehille jää mitään. Niinpä he turhautuvat, ja purkavat turhaumiaan väkivaltaisesti. Siksi moniavioisuus olisi kiellettävä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 17.07.2018, 15:07:48

Quote from: JDwg on 17.07.2018, 14:26:19
"... väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Petersonin ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla."

Ottamatta kantaa lähteen todenmukaisuuteen, tulkitsen tekstin siten kuin sen ymmärrän:

Jos moniavioisuus sallitaan, vanhat rikkaat miehet saavat kaikki nuoret naiset, eikä nuorille miehille jää mitään. Niinpä he turhautuvat, ja purkavat turhaumiaan väkivaltaisesti. Siksi moniavioisuus olisi kiellettävä.

Moniavioisissa yhteiskunnissa on lisäksi kulttuuripohjaa muun muassa tälläisille ilmiöille, kun naiset eivät enää riitä vaan käyvät tylsäksi hetero-polygamian jyllätessä vahvana. Esim. naisprostituuttien arvo heidän kulttuurissa on vain murto-osa näihin verrattuna: https://en.wikipedia.org/wiki/Bacha_bazi

Pizzagate-tapauksessa tuli ilmi, että tuo ilmiö jyllää vahvana myös USA:ssa tällä hetkellä.

Enforced ei tarkoita pakotettu. Toisaalta HS on tähänkin asti kääntänyt anglojen mediaa huolimattomasti. Kai se kuuluu popin nykyisiin tyylisuuntiin jotenkin.

Quote from: IDA on 17.07.2018, 16:03:44
Enforced ei tarkoita pakotettu. Toisaalta HS on tähänkin asti kääntänyt anglojen mediaa huolimattomasti. Kai se kuuluu popin nykyisiin tyylisuuntiin jotenkin.

Eli siis löyhä toivomus ilman että määritellään mitenkään sen käytännön toteuttamistavoista?

Ei se mikään löyhä toivomus ole. Psykologiassa ajatellaan maailmalla niin, että valtio ei lainsäädännöllä määritä kaikkea mikä kuuluu yhteisölliseen elämään. Toki toista se on Suomessa, joten sekin voi osaltaan selittää HS:n käännöstä.

Simpanssilaumassa naaraat parittelevat kaikkien johtavien urosten kanssa. Uroksilla on siis yhteinen haaremi.

Miksi ihmisellä yleensä on enemmän tai vähemmän kiinteä aviopari? Mitä hyötyä tästä on evoluutiossa?

Yksi hyöty on se, että jos uros tietää jonkun lapsen olevan hänen omansa, niin uros voi auttaa juuri tätä lasta. Simpanssien järjestelmä on sosialistinen, kun urokset eivät tiedä poikasten isää. Ihminen on kapitalistinen.

Metsästäjä-keräilijäheimossa moniavioisuus ei onnistu moneltakaan urokselta, koska uroksen pitää olla todellinen ihmemies elättääkseen 2 vaimoa ja näiden lapset.

Moniavioisuus sen sijaan on luonteva maatalousyhteisössä, jossa rikas mies helposti elättää monta vaimoa.

Vielä paremmin moniavioisuus sopii sosiaalidemokratiaan, jossa alfauros tekee suuren määrän naaraita raskaaksi ja antaa veronmaksajien, eli naaraiden ja betaurosten, maksaa ylöspidon. Sosiaalidemokratia kehittyy kohti riikinkukkoyhteiskuntaa, jossa kaunis mies astuu valtavat määrät naaraita. Betaurokset katoavat.

Nykyeuroopasta ei voi oikein sanoa mitään koska se on ihmiskunnan historian typerin ja arvottomin. Se itsessään ei kykene luomaan mitään arvojapohjaa jonka voisi sanoa olevan "enforced". Euroopassa tällä hetkellä "enforced" on islamin arvomaailma moniavioisuuksineen. Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Kiinalaisilta voi toivoa paljon, mutta hienoa tietysti olisi, jos Eurooppa palaisi kunniakkaampien aikojen kristilliseen arvopohjaan.

Quote from: IDA on 17.07.2018, 16:34:27
Ei se mikään löyhä toivomus ole. Psykologiassa ajatellaan maailmalla niin, että valtio ei lainsäädännöllä määritä kaikkea mikä kuuluu yhteisölliseen elämään. Toki toista se on Suomessa, joten sekin voi osaltaan selittää HS:n käännöstä.

Koko käsite (E.M) on peräisin antropologiasta eikä todellakaan, kuten IDA jo totesi, tarkoita pakottamista. Mutta kun lähtee elantonsa hankkimaan suuren mediatalon leipiin väärinymmärtäjäksi, siitä muodostuu automaattinen reaktio. Ihan sama mekanismi kuin huumeenkäyttäjälle, joka valehtelee tottumuksesta vaikka ei tarvitsisi.

Quote from: Ajattelija2008 on 17.07.2018, 16:53:49


Metsästäjä-keräilijäheimossa moniavioisuus ei onnistu moneltakaan urokselta, koska uroksen pitää olla todellinen ihmemies elättääkseen 2 vaimoa ja näiden lapset.

Juu, eikä KELA:kaan tule avuksi.

Quote from: Ernst on 17.07.2018, 19:23:26

Quote from: IDA on 17.07.2018, 16:34:27
Ei se mikään löyhä toivomus ole. Psykologiassa ajatellaan maailmalla niin, että valtio ei lainsäädännöllä määritä kaikkea mikä kuuluu yhteisölliseen elämään. Toki toista se on Suomessa, joten sekin voi osaltaan selittää HS:n käännöstä.

Koko käsite (E.M) on peräisin antropologiasta eikä todellakaan, kuten IDA jo totesi, tarkoita pakottamista.

Mitä se tarkoittaa? Tunnustan, että käsite on minulle uusi.

Lähinnä sitä, että jotkut yhteisöt suosivat yksiavioisuutta. Pakottava osa kokonaisuudesta on moniavioisuuden kieltäminen ja siitä sanktioiminen. Muu osa on ympäristön ja järjestelmien rakentamista yksiavioisuutta suosivaksi.

https://www.youtube.com/watch?v=yn60-8Ql_44

JP itse selvittää tuossa asiaa: se ei siis ole viattoman naisen pakottamista haulikolla kelvottomalle miehelle vaan osa sosiaalista normistoa. Yhteiskunnan järjestystä, jopa lailla säädetty, että ei saa monia naida ja jättää lapset hunningolle, kunnolla kasvattamatta. Monogamia on JP:sta hyvä aate, good idea.

Monia muitakin asioita pidetään hyvinä ihmisille ja yhteisöille, ne ovat siis "enforced" mutta sana siis tarkoittaa jotakin ihan muuta kuin HS:n sivistymättömän ja kielitaidottoman käsitystä pakottamisesta.

^ Hienosti selitetty, ilman tuota itsekin ajattelin vähän toisin tuon kuvion.

Jordan Peterson luennolla joka on julkaistu 30.1. 2017.

"What's actually going on with Trump? Who's actually in control, is it Putin? That's the fantasy of the left that's it Putin. The question always is what's behind the scenes."

https://www.youtube.com/watch?v=Us979jCjHu8

Kohdasta 50 min. ja jotain...

Kuuntelin taas muutaman videon ja tosi järkevä kaveri tämä Peterson on. Minusta hän on kuitenkin liikaa jäänyt jumiin Nietzscheen ja psykoanalyysiin. Ihan jalo ja arvostettava pyrkimys olisi osoittaa, että niitä seurannut Derrida ja muu paska on ihan pelkkää paskaa jopa nietzscheläisistä lähtökohdista , mutta tätä kierretään nyt kuin kissa kuumaa puuroa, koska ei osata sanoa mikä itse Nietzschessä ja psykoanalyysissa oli roskaa.

STI:n Timo Eskola tekee tämän paremmin, mutta hän on niin akateeminen, että häntä ei kuunnella.

https://www.livenation.fi/show/1182536/dr-jordan-peterson-12-rules-for-life-tour-an-antidote-to-chaos/helsinki/2018-11-04/fi

Liput hommattu. Toinen lippu lahjaksi teini-ikäiselle sukulaiselleni ;-) Pitää vielä kirja hankkia samaan pakettiin. Saa nähdä ammattiloukkaantuuko vanhemmat  :flowerhat:  8)

Lopettakaa tekin se näppäily siellä ja lähtekää mukaan

Peterson on hyödyllinen siinä mielessä, että hän vastustaa ankarasti marxilaista hulluutta. Peterson ei kuitenkaan ole kansallismielinen. Hän vastustaa marxilaisen identiteettipolitiikan lisäksi myös oikeistolaista(lue: kansallismielistä) identiteettipolitiikkaa.

https://www.counter-currents.com/2018/02/jordan-petersons-rejection-of-identity-politics-allows-white-ethnocide/

Ei se ole lainkaan ongelma, että Peterson ei ole kansallismielinen. On paljon tärkeämpää ymmärtää Petersonin kautta valtavat psykologiset ja yhteiskunnalliset ongelmat, joita postmodernismi ja kulttuurimarksismi tuottaa.

Peterson osoittaa kuinka moderni yhteiskunta on heikentänyt miehen ja naisen elämää, saanut heidät kaaokseen ja vienyt heiltä merkityksen. Me voimme hyödyntää tätä analogiaa ja tarjota kansallismielisyyden ja klassisen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden kautta ratkaisun useaan ongelmaan.

Lähes kaikki, mitä Peterson esittää on myrkkyä liberaalivasemmistolle. Se on paljon enemmän mitä useat ns. kovemman liiton kansallismieliset ovat saaneet aikaan.

Ohhoh! Petersonin vierailun liput on myyty loppuun, tässä vaiheessa jo! Ei ainakaan Livenationista ja Ticketmasterista saa. Mistä @JDwg hommasit lippusi?

Minä arvelen, että Peterson-ilmiö tukahduttaa nationalismin nousua. Hän on hyväksytty oppositio, tarjoaa hallitun kuplan ja rajatut puitteet, joiden sisällä saa väärinajatella pikkusievästi. Jordanilaisuus ehkäisee nuorten miesten siirtymistä oikeistolaisen identiteettipoltiikan, eli nationalismin piiriin.

Vihaiset nuoret miehet jäävät Jordanin kaltaisen maltillisen vasemmistolaisen pauloihin sänkyjään petaamaan, kun heistä piti tulla meidän liikkeemme lihakset.

^ Meinaatko, että Petersonin näkemyksiä omaksuttuaan nuoret eivät taistele liberaalivasemmistoa vastaan? Peterson mainitsee aika usein puheissaan vasemmiston negatiiviseen sävyyn.

Onko myös niin, että jos ihmiset katsovat Petersonia, niin he eivät silloin altistu  kansallismieliselle skenelle? Näetkö nämä ilmiöt toistensa vastapainona?

Tämä on mielenkiintoinen aihe johon kaipaisin hieman syväluotaavaa analyysiä. Mietin tässä, että ketkä olisivat niitä kansallismielisiä agitaattoreita? Jack Donovan, Millennial Woes....

Quote from: J. Lannan haamu on 21.07.2018, 22:55:12
^ Meinaatko, että Petersonin näkemyksiä omaksuttuaan nuoret eivät taistele liberaalivasemmistoa vastaan? Peterson mainitsee aika usein puheissaan vasemmiston negatiiviseen sävyyn.

Onko myös niin, että jos ihmiset katsovat Petersonia, niin he eivät silloin altistu  kansallismieliselle skenelle? Näetkö nämä ilmiöt toistensa vastapainona?

Tämä on mielenkiintoinen aihe johon kaipaisin hieman syväluotaavaa analyysiä. Mietin tässä, että ketkä olisivat niitä kansallismielisiä agitaattoreita? Jack Donovan, Millennial Woes....

Ainakin Millenial Woes, Milo ja Vox Day ovat kritisoineet Petersonia äänekkäästi ja perustellusti.

Ja se, että suvakit inhoavat Petersonia ei tee hänestä oikeistolaista. Suvakit inhoavat jopa Pirkko Saision ja Germaine Greerin kaltaisia radikaalifeministejä. Arvioni mukaan Peterson on vasemmalle kallellaan oleva klassinen liberaali. Moderaatti, jonka ajattelu rakentuu rajun individualismin ja episteemisen relativismin päälle.

Toki vasemmiston sisällissota voi olla meille oikeistolaisille eduksi, mutta se ei paljoa lämmitä mikäli vihaiset nuoret miehet napataan Petersonin edustaman maltillisen vasemmiston riveihin edustamaamme identiteettipolitiikkaa vastaan.

^ En pysty näkemään että tilanne etenisi lainkaan tuolla tavoin :).

Millennial Woes kritisoi todella hyvin Petersonin vähättelevää sävyä identiteettipolitiikkaan liittyen. Mutta ei se Milokaan nyt mikään varsinainen vapaustaistelija ole, hän on niin monen asian kanssa kierroksilla jatkuvasti ettei kukaan tai mikään pysty hallitsemaan sellaista kokonaisuutta.

Se on selvää, ettei Peterson ole oikeistolainen. Tätä ei tarvitse epäillä eikä tästä oikeastaan ole edes tarve keskustella.

Mutta nyt on tärkeää ajatella Jordan Petersonin tärkeimpiä teemoja, sitä mistä hän keskustelee ja mitä asioita nostaa esiin. Niitä ovat mm. seuraavat:

- Maps of Meaning konsepti: Symbolinen struktuuri maailmasta, yksilön, kulttuurin ja biologian luonnetta ja vuorovaikutusta, kasvamisen ja aikuistumisen psykologia, uskomusten ja uskon arkitehtuuri. Tämä aihe on hyvin abstraktia ja auttaa selittämään paljon asioita ihmisyydestä, yhteiskunnasta, kaaoksesta ja järjestyksestä. Ei suoraan sidoksissa kansallismielisyyteen tai globalisaatioon, tai oikeistoon tai vasemmistoon.

- Kulttuurimarksismi ja postmodernismi: Tästä aiheesta Peterson keskustelee paljon. Näkisin monta hyvää ja tärkeää asiaa, mitä nuoret ja vanhemmatkin saavat tästä irti. Tämä aihe auttaa ihmisiä heräämään siitä painajaisesta, jota he eivät ole tajunneet pukea sanoiksi mutta jossa ovat eläneet kauan, epätietoisuudessa, vietävissä, vailla vastuuta ja merkitystä jne. Mielestäni tällä on suora yhteys liberaali'vasemmistoon' ja sellaiseen heikkoon ja turhaan elämään. Muistammehan, että liberaalivasemmisto on pyrkinyt kastroimaan miehen, merkityksen, identiteetin, voiman, maskuliinisuuden jne. Eikös se ole aika selvää, että Peterson yrittää nostaa esiin noiden asioiden tärkeyden?

Ihminen, joka ei omaa noita asioita, tuskin pystyy taistelemaan tai hallitsemaan tilaansa, itseään ja ympäristöään. Vaikka olisi kuinka kansallismielinen.

Sitten on tietty Biblical Stories ja tuo 12 Rules for life konsepti, joista jälkimmäinen oikeastaan on koottuja juttuja ja muistuttelua.

Tärkein asia, johon haluaisin kuulla näkemyksiänne, on se että kuinka paljon nämä 'valaistuneet' tai aikuistuneet ihmiset ohjautuvat tai tulevat napatuiksi mihinkään maltilliseen vasemmistoon? Eivätkö he juuri herää Petersonin avulla siitä unesta?  Ei Peterson mitenkään erityisesti toitota tuota identiteettipolitiikan turhuutta, hän toteaa sen olevan omien perustelujen mukaan turhaa, mutta tuohan on 1% koko hänen antiaan? En millään pysty näkemään, että Petersonin konseptit olisivat haitallisia, vaikka hän ei lähde ns. identiteettipolitiikkaan mukaan.

Ja onhan se toki niin, että alt-right heräsi ja kiinnostui Petersonista ensimmäisenä. Mitä tämä kertoo konseptistaan ja kuvioistaan???

Edit. Olen toki sitä mieltä että Petersonin ääri-individualismi ja tapansa välttää identiteettijuttuja on harmi. Mutta hänen one-lineritkin ovat niin käsittämätöntä että en tiedä lähimainkaan ketään nykyajattelijaa joka sellaisiin pystyy. Mielestäni ensin on osattava elää kunnolla, kantaa itseään ylpeänä ja omata merkitystä, sen jälkeen vasta voi taistella tärkeistä asioista.

Edit.2. Myönnän olevani hyvin subjektiivinen tämän kanssa, sillä kansallismielisyys ja alt-right jne. olivat tapetilla ja ajatuksia vuosia ennen jo. Eli henkilöt, jotka eivät ole identiteettikuvioista tai jostain syystä maahanmuuton ja monikulturismin ongelmista koskaan kuulleetkaan, niin en tiedä miten ne kasvavat siihen kuvioon kiinni. No näitä on niin paha spekuloida, eiköhän kaikissa länsimaissa jo tuo maahanmuutto ole näyttänyt kuvionsa.

Tässä The Golden One kuvaa hyvin omia näkemyksiään Jordan Petersonista. Mielestäni todella hyvää settiä.

https://www.youtube.com/watch?v=38DFVSugUp8

Useat ainakin kommenttien perusteella ovat sitä mieltä, että Peterson on enemmänkin esteenä sen suhteen ettei nuoriso ymmärtäisi tai omaksuisi identiteettipolitiikkaa.

Quote from: J. Lannan haamu on 22.07.2018, 00:02:31

Tärkein asia, johon haluaisin kuulla näkemyksiänne, on se että kuinka paljon nämä 'valaistuneet' tai aikuistuneet ihmiset ohjautuvat tai tulevat napatuiksi mihinkään maltilliseen vasemmistoon? Eivätkö he juuri herää Petersonin avulla siitä unesta?  Ei Peterson mitenkään erityisesti toitota tuota identiteettipolitiikan turhuutta, hän toteaa sen olevan omien perustelujen mukaan turhaa, mutta tuohan on 1% koko hänen antiaan? En millään pysty näkemään, että Petersonin konseptit olisivat haitallisia, vaikka hän ei lähde ns. identiteettipolitiikkaan mukaan.

Voi toki olla että olen väärässä ja Peterson on lopulta harmiton. Minulle vaan tulee paha fiilis kun näen miten media on buustannut hänen ja Ben Shapiron kaltaisista civiceistä, moderaateista ja pseudo-oikeistolaisista jonkinlaista hyväksyttyä oppositiota, ns. "Intellectual Dark Webbiä" ja heille lapioidaan valtavasti ruutuaikaa.

Tulee olo että tässä on kyseessä hunaja-ansa, jonka avulla nuorista vihaisista miehistä kuohitaan se oikeasti vaarallinen energia pois. Lopputuloksena konservatismi 3.0 uudelleenlämmitys.

Juuri tuonkaltaista näkemystä kaipasin. Veikkaisin kuitenkin, että media antaa tuollaisille ruutuaikaa sen takia, koska se edesauttaa kahtiajakoa, sitähän liberaalimedia loppujen lopuksi haluaa. Lisäksi Petersonin ympärillä on hypeä, tai on ainakin ollut vielä puoli vuotta sitten, media haluaa olla osana sitä ja sitten vapautua siitä. Media ei voi itselleen mitään, että sen täytyy saada nostettua tuollaista kuviota framille.

No, paljon tästä olisi mitä pohtia ja pähkäillä, mutta antaa ajan näyttää. Tuo hunaja-ansa oli hyvä, nauroin. Mikähän hunaja-ansa persuilla on siinä, kun eivät sallineet kenenkään persun osallistua Awakening seminaariin...oli sekin outoa.

Laitetaas tähän vielä erikseen loppukaneetti. Tavoiteltavaa on kannattaa kansallismielisyyttä, traditionalismia sekä Jordan Petersonin oppeja/neuvoja, poislukien käsityksensä identiteettipolitiikasta :). En pysty näkemään tilannetta siten, että pari heikkoa ajatusta ja näkemystä veisi pohjan pois niiltä käsittämättömän diipeiltä jutuilta mitä hän purkaa auki.

Siinä mielessä olen huoleton, sillä nykyajan intternettitaistelijat jotka Petersonia seuraavat, he varmasti lukevat paljon muutakin ja törmäävät juuri tähän ristiriitaan identiteettipolitiikan suhteen. Onneksi monessa paikkaa on selitetty kansallismielisyyden tärkeys ja monikulturismin hulluus, niin jospa nämä kadonneet sankarit eivät lähtisi ihan hakoteille. Lisäksi sanoisin, että he saavat erittäin paljon hyviä neuvoja jolla vastustaa liberalismia ja suvaitsevaisuutta.

Yksi seikka, mikä itseäni Petersonin (ja muiden psykologien, sosiologien ja sosiaalipsykologien) tulkinnassa usein häiritsee, on se miten nostetaan esiin ja puhutellaan ihmisessä olevaa juuripahaa puhuttelematta siinä rinnalla olevaa juurihyvän käsitettä.

Oikeastaan em. tieteiden tieteellinen käsitys 'hyvyydestä' on rajoittunut koskemaan selityksiä ja teorioita yhteisöä kannattavasta tai joko suoraan tai välillisesti yksilöä hyödyttävästä hyväntekemisestä; puhutaan myös psykologisesta egoismista vs. psykologisesta altruismista. Psykologisen altruismin kohdalla saatetaan ajatella kyseessä olevan meemin, joka on esim. vanhemmilta opittua käytösmallia.

Malevolence vs. pure goodness. Maailmassa on paljon sen kaltaista lähimmäisenrakkautta, jota on onnistuttu kuvailemaan heidän taholtaan vain heikosti jos lainkaan.

^ Tuo on totta ainakin Petersonin kohdalla. Välillä tuntuu, että hän oikein villiintyy kun saa puhua pahasta ja toitottaa usein, kuinka raadollinen ja brutaali ihminen voi potentiaaliltaan olla.

Eikös se Tommy Hellsten ole sellainen joka lähestyy ihmisyyttä hyvän ja rakkauden kautta? Filosofi Esa Saarisesta en tiedä.

Moni nykypäivän ihminen epäilee jumalallisen hyvyyden olemassaoloa, mutta on käytännössä vakuuttunut saatanallisen pahuuden olemassaolosta.

Pahuuden todellisuuteen havahtuminen voi olla arvokas herätys,  mutta siitä tulee surullinen limbo, jos siihen jää killumaan pysyvästi ilman Hyvyyden todellisuuteen havahtumista.

Pahuus on lopulta mieletön ja mahdoton konsepti ilman hyvyyttä. Kuin varjo ilman valoa.

Hyvä ja pahan ikuiseen ihmeellisyyteen liittyen pakko mainostaa tänään Yle Puheelta tullutta Arman Alizadin ohjelmaa "Väkivalta":

QuoteOhjelman aiheena väkivalta. Vieraana psykiatri Hannu Lauerma, ylikonstaapeli Seppo Skoberg sekä  murhasta vankilaan tuomittu mies, joka ei kadu tekojaan.Ohjelma sisältää raakoja kuvauksia pahuudesta, joka voi järkyttää herkempiä kuulijoita.

https://areena.yle.fi/1-2200915

Suosittelen kuuntelemaan.

Lauerman maininta aidosta yksilöön henkilöityvästä pasifismista äärimmäisen harvinaisena todellisena ilmiönä, mutta huonosti ymmärrettynä ja tutkittuna herättää ajatuksia. Pahat teot nähtänee herkästi poikkeuksellisina häiriötiloina ja ihmisen hyvyys ymmärretään tuolloin häiriöiden syntymättömyytenä. Pahuus halutaan kuin luonnostaan sulkea todellisuuden ulkopuolelle ja siksi sen käsittely psykologiankin kuvakulmasta on toivottua. Oma käsitykseni on, että vaikka pahuutta ei voitaisikaan havaita, se ei tarkoita hyvyyden vallitsevan, vaan ihmisen pahuus on tuolloin ainoastaan hetkellisesti piilossa ilmestyäkseen myöhemmin esiin näkyvämmin ja kuuluvammin. Pahinta on se itsepetos, jolla pahuus häikäilemättä selitetään hyväksi. Ohjelmassa sadistinen palkkamurhaaja kokee verihurmoksessaan itsensä hyväntekijäksi, joka torjuu pahuutta.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.07.2018, 20:19:02Eikös se Tommy Hellsten ole sellainen joka lähestyy ihmisyyttä hyvän ja rakkauden kautta?

Tavallaan noinkin voisi asiaa luonnehtia, pohjakoulutukseltaan Tommy Hellsten on teologi, joka tekee työtä terapeuttina.

Kyllä Petersoniakin selvästi kiehtoo ajatus uskonnollisuuden ja psykologian, tajunnan pohjakerrosten, tieteellisestä auki selittämisestä ja yhdistämisestä, mutta hän käsittelee ja lähestyy aihepiiriä teoreettisesti sen sijaan, että itse tuntisi.. hmm.. kutsumusta?

En tiedä tarvitseeko hyvän -ilmiön tarkastelemiseen ja omaksumiseen uskonnollista vakaumusta, ainakin sitä tuntuu olevan tieteellisesti varsin vaikea selittää siten, että se tekisi asialle oikeutta ja kattaisi sen kaikki olemuspuolet.

Tässä on Millennial Woesin erittäin hyvä videoblogi Jordan Petersonista ja siitä kuinka Jordan Peterson välttelee täysin identiteettipolitiikkaa ja keskustelua Alt-Rightin kanssa.

Millennial Woes lähetti hänelle asiallisia sähköposteja ja tarjosi 500 dollaria lyhyehköstä skypekeskustelusta aiheesta. Jordan Peterson on twitterissä piikitellyt alt-rightia tai identitaarisia.

Erittäin suositeltava video katsottavaksi:

https://www.youtube.com/watch?v=QiyxH8EU4CM

^Joku pimeässä huoneessa istuva tubettaja jaksaa avautua puoli tuntia siitä, ettei Jordan Peterson vastaa hänen twiitteihinsä taikka sähköposteihinsa. :facepalm:

Quote from: J. Lannan haamu on 05.08.2018, 16:43:35
Tässä on Millennial Woesin erittäin hyvä videoblogi Jordan Petersonista ja siitä kuinka Jordan Peterson välttelee täysin identiteettipolitiikkaa ja keskustelua Alt-Rightin kanssa.

Millennial Woes lähetti hänelle asiallisia sähköposteja ja tarjosi 500 dollaria lyhyehköstä skypekeskustelusta aiheesta. Jordan Peterson on twitterissä piikitellyt alt-rightia tai identitaarisia.

Erittäin suositeltava video katsottavaksi:

https://www.youtube.com/watch?v=QiyxH8EU4CM

Minkä takia hänen pitäisi sorkkia koko asiaa? Ja varsinkin MW:n kannalta? Peterson on toimii porttina kaikkeen maahanmuuttokriittiseen ja fiksuun. Jos hän tunnustautuu "rasistiksi" niin hän tipahtaa suoraan limboon. Nyt hän on salonkikelpoinen ja häntä nähdäänkin paljon julkisissa tiedotusvälineissä, toisinkuin MW.tä. Kumpi on tehokkaampaa värväämistä?

Niin, jos kuuntelitte mistä tuossa hommassa on kysymys, niin tuo on Alt-Rightin vastaus siihen, että Jordan Peterson vähättelee identiteettipolitiikkaa. Se on kuitenkin suuntaus johon eittämättä olemme menossa koko ajan enemmän ja nuo ihmiset pohtivat sitä, että Petersonin jotkut asiat ovat hieman ristiriidassa keskenään. Ja onhan niitä.

Itseäni asia ei vaivannut oikeastaan minkään vertaa koska olen pyrkinyt omaksumaan muita tärkeitä asioita häneltä, mutta siinä vaiheessa kun tosiaan näkee kuinka hulluja Twitter-kommentteja Peterson on asian tiimoilta esittänyt niin tavallaan tuo ristiriita syvenee.

Oppipoika erityisesti missasi tuon pointin ja ilmeisesti sen kontekstin mistä on kysymys.

Quote from: Dangr on 05.08.2018, 18:33:11

Peterson on toimii porttina kaikkeen maahanmuuttokriittiseen ja fiksuun.

Peterson ei ole portti vaan portinvartija. This far and NO further! Hän ei värvää ketään nationalisteiksi, vaan pillipiiparoi juuri heräämäisillään olevia nuoria takaisin globalismin ja individualismin pilttuuseen.

Tästä syystä hän saa niin paljon happea ja valokeilaa valemedialta. Hän edustaa hyväksyttyä, kuohittua näennäisoppositiota.

Kohdasta 7.30 Jordan Peterson kertoo havainnoineensa, kuinka sadat ihmiset ovat kertoneet hänelle että ovat olleet kiinnostuneita Alt-Rightista, mutta kuunneltuaan Petersonia ovat siirtyneet takaisin ns. poliittisesti keskemmälle.

Tuollaiset kannanotot eivät todellakaan auta puolustautumaan mediaa vastaan. Tuo vaan antaa lisäbensaa liberaalimedialle syyttää Petersonia kaikesta ja vierittää vastuuta hänen hartijoilleen kaikesta mahdollisesta.

Jordan Peterson tuntuu olevan hyvin hyvin naivi siinä mielessä, että hän useamman kerran yrittää sanoa medialle että hän ei käsittele asioita politiikan kannalta, vaan psykologian. Eikö tuon tason mies tajua, että kaikki on politiikkaa ja se mikä ei ole, siitä tehdään sitä. Etenkin tällaisista ajatuksista mitä Peterson kertoo ja edustaa.

https://www.youtube.com/watch?v=JvnECMLB7v4

Vox Day on julkaissut kattavan, mutta kompaktin debunk-videon Petersonista. Alle vartti. Hyvin tuotettu ja perusteellinen. Suosittelen!

https://youtu.be/O7u3Lu-kzgg

Pidän erityisen paljon Petersonista sen vuoksi, että hän osaa pukea hyvin sanoiksi ne tärkeät asiat, jotka tätä nyky-yheiskuntaa vaivaavat. Sekä lisäksi hänen tapansa analysoida kulttuuria myyttien, kaaoksen ja järjestyksen kautta on erittäin syvällistä, vaikkei kaikesta olisikaan ihan samaa mieltä. Itse en vetäisi ihan niin suoria viivoja tiettyjen ilmiöiden välille, mutta tuo tuskin on olennaista.

Mutta tämä seuraava asia minua ärsyttää todella todella paljon. Peterson keskuteli Douglas Murrayn kanssa asioista, ja hän kehtasi sanoa että ei tiedä tai tunnista mitä Alt-Right on. Hän antoi sellaisen kuvan, ettei osaa tavallaan löytää sitä tai kohdentaa sitä henkilötasolle.

Noin sivistynyt ja yhteiskunnallisista asioista perillä oleva henkilö valehtelee aivan suoraan päin kuulijan naamaa sanoessaan mitään tuollaista. Millennial Woes on lähestynyt häntä, netti on täynnä Richard Spenceria ja Greg Johnsonia, Jared Tayloria ja Red Icea jne jne.

Se on 'vain' yksi asia muidenkin tärkeiden asioiden joukossa, mutta jotenkin vie aika ison palan pohjaa koko Petersonin kuviosta, niin valitettavaa kuin se onkin.

Petersonin kuuluisa 'you have to be able to be a monster and then not be one' ei kyllä toteudu lainkaan hänen kohdalla, sillä Peterson ei selkeästikään ole riittävän rohkea pohtiakseen tätä. Samoin 12 rules for lifen kohta 'ajattele niin, että jollakin saattaa olla sinulle jotain tarjottavaa/opetettavaa' ei myöskään mene ihan yksiin.

Oli miten oli, tällaisia huomoita sitä tulee vastaan. Peterson ei liity identiteettipolitiikkaan, siksi tarkastelen häntä muiden aiheiden kautta.

p.s. oli siellä toinenkin mikä särähti korvaan pahasti, eräässä haastattelussa kun Petersonilta jälleen kerran kysyttiin, että miksi hän aiheuttaa kränää vasemmistossa (vai oliko liberaaleissa). Hän vastasi, että koska vasemmisto uskoo kollektiivisuuteen ja hän taas yksilöllisyyteen. Tuo ei pidä paikkaansa, vasemmistoliberaali pyrkii nimenomaan tuhoamaan kaiken kollektiivisuuden tai kaiken mikä ei ole yksilöllistä. Näistä ovat esimerkkeinä kirkko, valtio, heteronormatiivinen identiteetti, rotu, sukupuoli, traditio jne jne.

Quote from: J. Lannan haamu on 21.08.2018, 22:36:01
Mutta tämä seuraava asia minua ärsyttää todella todella paljon. Peterson keskuteli Douglas Murrayn kanssa asioista, ja hän kehtasi sanoa että ei tiedä tai tunnista mitä Alt-Right on. Hän antoi sellaisen kuvan, ettei osaa tavallaan löytää sitä tai kohdentaa sitä henkilötasolle.

Noin sivistynyt ja yhteiskunnallisista asioista perillä oleva henkilö valehtelee aivan suoraan päin kuulijan naamaa sanoessaan mitään tuollaista. Millennial Woes on lähestynyt häntä, netti on täynnä Richard Spenceria ja Greg Johnsonia, Jared Tayloria ja Red Icea jne jne.

Tuossa voi olla se, että hän ei tunnista mitään aatteellisesti koherenttia alt-rightia. Itsekään en tunnista. Noiden nimien ajatuksissakin on jo kohtuullisen paljon hajontaa siihen, että he muodostaisivat yhtenäisen poliittisen liikkeen. Itsellenikin on jäänyt se kuva, että alt-right on enemmän tapa toimia - usein röyhkeästikin, kuin aatteellisesti yhtenäinen liike.

Tällä "alalla" pitää myös olla 100% samaa mieltä. Jos olet vain 85% samaa mieltä, niin olet feikki ja ihan paska. Esim. Varg Vikernesin Youtube sivuilla keskustelijat pitää Laura Southernia sellaisena.

Tiedoksi jos joku on kiinnostunut kuuntelemaan Jordan Petersonia livenä. Liput Kulttuuritalon ensimmäiseen näytökseen myytiin loppuun nopeasti, mutta lippuja lisänäytökseen olisi vielä saatavilla.

https://www.facebook.com/events/2203550936633205/

QuoteJORDAN PETERSONILLE LISÄNÄYTÖS KULTTUURITALOLLE
Professori, kliininen psykologi ja menestyskirjailija tri Jordan B. Peterson tuo luentokiertueensa 12 Rules for Life marraskuussa Helsinkiin. Sunnuntaina 4. marraskuuta Helsingin Kulttuuritalolle saapuvan kiertueen liput myytiin nopeasti loppuun lipunmyynnin käynnistyttyä. Suuren kysynnän vuoksi kirjailijalle on nyt saatu varmistettua lisänäytös sunnuntaille 11. marraskuuta.

Olen kahden vaiheilla, ostanko kirjan vai menenkö luennolle..

Quote from: Eino P. Keravalta on 01.09.2018, 17:16:07
Olen kahden vaiheilla, ostanko kirjan vai menenkö luennolle..

Osta kirja ja pyhitä lepopäivä.

Hesarissa ei selkeästikään olla kovin innostuttu Jordan Petersonista, mikä on tietysti ihan ymmärrettävää, sillä Hesarin maailmankuva on juuri se, mistä Peterson varoittele.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005828313.html (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005828313.html)

QuoteUusoikeiston palvoma saarnamies saapuu Suomeen – Miksi ihmeessä miljoonat ihmiset janoavat tämän pistäväkatseisen kanadalaisprofessorin näkemyksiä?

Kanadalaisen psykologian professorin Jordan B. Petersonin keikka Kulttuuritalossa myytiin loppuun niin nopeasti, että hänelle varattiin saman tien toinen esiintyminen. Sekin on jo täynnä.

Hommaforum ei koskaan petä! Törmäsin itse sattumalta tuohon Hesarin puffiin. Enpä ollut koskaan iakaisemmin tietoinen ko. herran olemassaolosta, ja puffin luettuani päättelin että heppu on hyvä(TM) koska Hesarin mielestä heppu on paha. Tulimpahan sitten foorumille etsimään että onkos täällä ketjua aiheesta.

Pitänee kait alkajaisiksi hommata tuo kirja itselle.

Quote from: J. Lannan haamu on 21.08.2018, 22:36:01
Hän vastasi, että koska vasemmisto uskoo kollektiivisuuteen ja hän taas yksilöllisyyteen. Tuo ei pidä paikkaansa, vasemmistoliberaali pyrkii nimenomaan tuhoamaan kaiken kollektiivisuuden tai kaiken mikä ei ole yksilöllistä.

En ole sanojaan katsellut mutta nämä vasemmistot ja oikeistot ovat varsin maakohtaisia. Esim. Suomessa Vasemmistoliitto on äärioikeistoa halutessaan alkuperäiskansan uuneihin ja ihannoimiaan sotaisia kansoja tilalle.
Toki demarit myös mutta ne onkin olleet jo varsin pitkään, Vasemmistoliitolla se on uudempi juttu, kun oikeisto sen valloitti.

Quote from: Bienveillant on 15.09.2018, 07:12:13
Hesarissa ei selkeästikään olla kovin innostuttu Jordan Petersonista, mikä on tietysti ihan ymmärrettävää, sillä Hesarin maailmankuva on juuri se, mistä Peterson varoittele.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005828313.html (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005828313.html)

QuoteUusoikeiston palvoma saarnamies saapuu Suomeen – Miksi ihmeessä miljoonat ihmiset janoavat tämän pistäväkatseisen kanadalaisprofessorin näkemyksiä?

Kanadalaisen psykologian professorin Jordan B. Petersonin keikka Kulttuuritalossa myytiin loppuun niin nopeasti, että hänelle varattiin saman tien toinen esiintyminen. Sekin on jo täynnä.

Jutun kyhännyttä Jaakko Lyytistä vituttaa selvästi Petersonin suosio. Hän kirjoittaa käyttäen termejä fani, lahko, pistäväkatseinen, tyrmätä , uusoikeisto sekä vaarallinen.

Minun analyysini on, että Lyytisen poika (valtitieteiden maisteri, toimittaja, ei varsinaista mainetta) on todellakin jäänyt kanadalaisen psykologian professorin älyllisesti tyrmäämäksi, postmoderni marxilainen kun on. Lyytisen maailmankuvaan ei mahdu se, että ihmiset ns. ostavat mieluummin jotakin älyllisesti perusteltua ja karismaattisesti esille tuotua kuin halpahintaista propagandaa, jonka esilletuonti ontuu pahemmin kuin laulun Ontuva Eriksonin päähenkilö. Kateus...

Quote from: Bienveillant on 15.09.2018, 07:12:13
Hesarissa ei selkeästikään olla kovin innostuttu Jordan Petersonista, mikä on tietysti ihan ymmärrettävää, sillä Hesarin maailmankuva on juuri se, mistä Peterson varoittele.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005828313.html (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005828313.html)

QuoteUusoikeiston palvoma saarnamies saapuu Suomeen – Miksi ihmeessä miljoonat ihmiset janoavat tämän pistäväkatseisen kanadalaisprofessorin näkemyksiä?

Kanadalaisen psykologian professorin Jordan B. Petersonin keikka Kulttuuritalossa myytiin loppuun niin nopeasti, että hänelle varattiin saman tien toinen esiintyminen. Sekin on jo täynnä.

Jos hesarissa on noin hyvä arvostelu, kirja on ihan pakko saada.

Ai ai hesari... taas mennään #fakenews.

QuotePetersonista tuli globaali julkkis, kun kaksi vuotta sitten Justin Trudeaun hallitus teki lakiesityksen, joka esitti muun muassa uusien sukupuolineutraalien ze, zir tai they -persoonapronominien käyttöä.

Tästähän ei suinkaan ollut kysymys, vaan siitä että noiden persoonapronominien käyttö olisi pakollista!
Siis ihan lailla pakollista.
Eli voisin määritellä itteni "attack chopper" sukupuoliseksi, ja sähän kutsut minua hellfireksi tai polisiisi vie!

Taas näitä kulttuurimarxistien aivomädätyksiä.

[tweet]1048320826376740865[/tweet]

Out of the light and into the darkness...

Peterson ei ole koskaan ollut oikeistolainen, vaan vasemmistoliberaali globalisti ja relativisti.

Ihmetteleln silti miksi Peterson nyt paljasti korttinsa näin avoimesti, asettumalla vastustamaan Kavanaughin valintaa?

Linkitetään tähän yksi 2½ tuntinen Petersonin haastattelu, jossa hän sivuaa muun muassa näitä aiemmin nostamiani kysymyksiä; hyvän ja pahan peruskysymyksiä, Raamatullisia esimerkkejä/kertomuksia ja niiden merkitystä, sitä miten opimme kulkiessamme pelkojamme kohti.

'Jos kohtaat sen suoraan ja rohkeasti sekä vapaaehtoisesti, tulet kehittäneeksi itsessäsi jotakin, joka pystyy kontrolloimaan sitä.' Persoona jalostuu.

Quote from: Brandis on 23.07.2018, 19:21:08
Yksi seikka, mikä itseäni Petersonin (ja muiden psykologien, sosiologien ja sosiaalipsykologien) tulkinnassa usein häiritsee, on se miten nostetaan esiin ja puhutellaan ihmisessä olevaa juuripahaa puhuttelematta siinä rinnalla olevaa juurihyvän käsitettä.

Oikeastaan em. tieteiden tieteellinen käsitys 'hyvyydestä' on rajoittunut koskemaan selityksiä ja teorioita yhteisöä kannattavasta tai joko suoraan tai välillisesti yksilöä hyödyttävästä hyväntekemisestä; puhutaan myös psykologisesta egoismista vs. psykologisesta altruismista. Psykologisen altruismin kohdalla saatetaan ajatella kyseessä olevan meemin, joka on esim. vanhemmilta opittua käytösmallia.

Malevolence vs. pure goodness. Maailmassa on paljon sen kaltaista lähimmäisenrakkautta, jota on onnistuttu kuvailemaan heidän taholtaan vain heikosti jos lainkaan.

Dr. Oz Talk ~ Jordan Peterson's Rules to Live By
https://www.youtube.com/watch?v=AscPHmLWo-M

'Kärsimys kuuluu elämään osana sitä. Mutta se on myös merkki siitä, että jokin on perustavaa laatua olevalla tavalla väärin. Ja sinun tulee toimia poistaaksesi kärsimystä.'

'Et ole kaikkea sitä mitä voisit olla.'

'.. fear of God is the beginning of wisdom.'

Jordan Peterson jauhottelee Ruotsin visiitillään huolella kaikkien suosikkisuvakkihörhön Annie "I don't agree" Lööfin, jonka  naama on läpi ohjelman jatkuvassa mutrussa kuin pahemmassakin ummetuksessa. Näillä suvaitsevaisilla on aina niin suuria vaikeuksia käsitellä tilannetta kun jollain on erilaisia näkemyksiä.

Jordan Peterson On Scandinavian Talkshow - Skavlan
https://www.youtube.com/watch?v=kcYBqIg-6Rw&feature=share

YLE:lle tuli kiire dissata pettersonia ennen kuin laskee pyhät jalkansa Suomen kamaralle:

https://yle.fi/uutiset/3-10491459

Oli taas löydetty oikeat asiantunnistajat kommentoimaan:

"vihapuhuja" "suosio on kuin Trumpin" "vain yksinkertaiset tyhmät ihmiset tuollaista katsovat" "emme mene kuuntelemaan".

Hätäpissakakka norsunluutorneissa 8)

Youtube myös piilotti pettersonin viimeisimmän videon koska 'reasons' - käykäähän katsomassa: https://www.youtube.com/watch?v=XKadDgpq5nU

Menikö Skavlanissa väärille ihmisille jauhot liikaa suuhun?

Quote from: Possumi on 03.11.2018, 20:04:25
Oli taas löydetty oikeat asiantunnistajat kommentoimaan:

Panu Raatikainen on kaukana puolueettomasta ja tässä asiassa edes mistän "asiantuntijasta". Edes tätä lyhyttä haastattelua tuo #rasismifasismi - dosentti ei saa vietyä lävitse heittelemättä "äärioikeisto" - leimakirveitä. Raatikaisen twitter - tili on kuin joku SJW -parodia jatkuvana syöttönä tulevine #fasismi hashtageiniin.

Myöhemmin tässä kuussa julkaistaan teos nimeltä Jordanetics: A Journey Into the Mind of Humanity's Greatest Thinker

https://www.amazon.com/dp/B07JY9XV38/ref=as_li_ss_il?keywords=B07JY9XV38&qid=1540655613&s=Kindle+Store&sr=1-1&ref=sr_1_1&linkCode=li3&tag=voxpop06-20&linkId=c452f21918d68c57bf20cbaa97a8340d

Teoksessa tullaan perustelemaan miksi Peterson ei ole pelkkä huijari, vaan jotain vielä vaarallisempaa.

Quote
But is Jordan Peterson more than a mere fraud? Is he something more sinister, more unbalanced, and even more dangerous? In JORDANETICS: A Journey Into the Mind of Humanity's Greatest Thinker, political philosopher Vox Day delves deeply into the core philosophy that Jordan Peterson advocates in both his written works and his video lectures. In doing so, Day methodically builds a shocking case that will convince even the most skeptical Jordan Peterson supporter to reconsider both the man and his teachings.

Esipuheen on kirjoittanut Milo Yiannopoulos. Tässä saattaa olla kirjasyksyn kirkkain tähti.

Quote from: Tavan on 03.11.2018, 20:51:56

Quote
But is Jordan Peterson more than a mere fraud? Is he something more sinister, more unbalanced, and even more dangerous? In JORDANETICS: A Journey Into the Mind of Humanity's Greatest Thinker, political philosopher Vox Day delves deeply into the core philosophy that Jordan Peterson advocates in both his written works and his video lectures. In doing so, Day methodically builds a shocking case that will convince even the most skeptical Jordan Peterson supporter to reconsider both the man and his teachings.

Esipuheen on kirjoittanut Milo Yiannopoulos. Tässä saattaa olla kirjasyksyn kirkkain tähti.

suurilla miehillä on aina suurisuiset kriitikot - tämä Vox Day on pelkkä vitsi https://www.amazon.com/s/ref=dp_byline_sr_ebooks_1?ie=UTF8&field-author=Vox+Day&search-alias=digital-text&text=Vox+Day&sort=relevancerank  :facepalm:

QuoteOf course, Jordan Peterson also happens to be a narcissist, a charlatan, and an intellectual con man [hieno lista ad-hominemejä heti alkuun]

who doesn't even bother to learn the subjects upon which he lectures [paitsi että on professori ja kokenut ammattilainen juuri aiheissa joista puhuu]

He is a defender of free speech who silences other speakers, [näitä väitteitä on nähny, ikäänkuin ihminen ei saisi suojata itseään ja läheisiään - seuraava]

a fearless free-thinker who never hesitates to run away from debates, [on ehkä aikamme rohkein ja taitavin debaatikko ja esiintyy jatkuvasti kriitikoidensa ohjelmissa]

difficult questions, and controversial issues, a philosopher who rejects the conventional definition of truth, [ja tämä on jotenkin paha asia?]

and a learned professor who has failed to read most of the great classics of the Western canon. [lol absurdius maximus - hän on lukenut enemmän kuin kaikki hänen kriitikkonsa yhteensä]

He is, in short, a shameless and unrepentant fraud who lacks even a modicum of intellectual integrity. [ja sieltä hienosti päätetään listalla ad-homineja]

taitaa vaan rääväsuu Yiannopoulosia harmittaa kun hänen populaarisuutensa unohtui kun oikea intellektuelli otti paikkansa kulttuurisodassa. Ei tuota kirjaa lue kuin hänen kaksi jäljellä olevaa faniaan gabdotcomissa.  8)

Eräs tuore Petersonin haastattelu antoi enemmän osviittaa siitä, miksi Peterson ei halua olla osana identiteettipolitiikkaa. Hän on pohtinut sen asian selvästi erittäin tarkkaan ja tietää, että tämä polarisointi johtaa sotaan. Hän tietää sen kristallin kirkkaasti. Se, että "vasemmisto" nimenomaan pelaa identiteettipolitiikkaa yrittämällä pirstaloittaa kaiken identiteetin ja tradition, Peterson tietää että että tällä puolella ollaan paljon paljon vahvempia, sillä sitähän kaikki ajattelunsa nimenomaan tukee. Maskuliinisen, hyvän miehen toimintaa ja suhtautumista kaaokseen ja järjestykseen.

Varsinkaan Milo Y:lla on hyvin epäoleellinen henkilö käymään kritiikkiä Petersonia vastaan, hän on itse aivan määrittelemätön olemus ja luonne. Vox Day taas ei ilmeisesti halua ajatella tai nähdä paljoa laajemmin tätä kuviota, sillä hieman oudoilta nuo lainaukset ainakin näyttävät.

Kyllä minun puolesta Peterson voisi räjäyttää pankin ja lähteä kunnolla tähän identiteettisotaan mukaan, vihollinen meni jopa niin pitkälle ja esitti että alt-right olisit trollannut Petersonia tällä Pepe-kuvalla, kun Peterson kuvasi kuinka valtamediaa trollattiin.

On mielenkiintoista, kuinka ja minkä tien Peterson valitsi valita tämän myllerryksen ja alt-right kuvion kanssa. Mutta tässä kohtaa vihollinen on aivan oikeilla jäljillä, sillä oli termi mikä tahansa niin Petersonin ajamat teemat ovat erittäin myrkyllistä ainetta viholliselle ja nykyajan mentaliteeteille.

Quote from: J. Lannan haamu on 03.11.2018, 21:30:55

On mielenkiintoista, kuinka ja minkä tien Peterson valitsi valita tämän myllerryksen ja alt-right kuvion kanssa. Mutta tässä kohtaa vihollinen on aivan oikeilla jäljillä, sillä oli termi mikä tahansa niin Petersonin ajamat teemat ovat erittäin myrkyllistä ainetta viholliselle ja nykyajan mentaliteeteille.

Luulen että Petterson on miettinyt todella tarkkaan omat siirtonsa ja taktiikkansa - ja hän on itse kertonut että hänellä on taustaryhmä tuttavia ja neuvonantajia pelkästään tätä varten: koska pienikin väärä askel tässä ympäristössä on kuin astuisi miinaan. Tähän mennessä häneen on osunut vain muutamia sirpaleita mutta hän ei ole vielä sellaista teflonia kuin Trump.

Asettaisin kulttuurisodassa Pettersonin taktiikan johonkin Jonathan Haidt (https://www.youtube.com/watch?v=vAE-gxKs6gM):hin ja Gad Saad (https://www.youtube.com/channel/UCLH7qUqM0PLieCVaHA7RegA):in väliin: akateemikothan eivät perinteisesti laskeudu norsunluutorneistaan alas ja silloin kuin he laskeutuvat heitä syytetään heti asioiden 'popularisoinnista' (riippuen toki siitä minkä ideologian kannattaja on kyseessä esim. vrt. Noam Chomsky).

Haidt on valinnut täysin neutraalin puolueettomana observoijana toimimisen ja hän pystyy sen suojaamana laukomaan kipeitä totuuksia vasemmistosta ilman että häntä voidaan helposti mustamaalata mihinkään leiriin. Tämän taktiikan tehottomuus on kuitenkin siinä että hänet voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta.

Gad Saad on taas taktiikan toisen ääripään edustaja - Antero Rokka kulttuurisodan etulinjassa - eikä säästele mitään sanoja päivittäisissä pakinoissaan kaikissa mahdollisissa sometileissä. Hänen suojavärinsä ja kulttuuritaustansa on läpipääsemätön panssari identiteettikulttuurin mädättämille vihollisille. Hänen ongelmansa tulee ehkä olemaan akateemisen maailman reaktio hänen tyyliinsä joka on täysin luontaantyöntävä.

Pettersonille on minusta paikka tässä välissä, enkä lähtisi kritisoimaan hänen valintojaan ihan heppoisin kriteerein. Hän näyttää tietävän miten korttinsa pelaa. Pidetään vaan peukkuja miehelle.

QuoteMyöhemmin tässä kuussa julkaistaan teos nimeltä Jordanetics: A Journey Into the Mind of Humanity's Greatest Thinker

Se on harmi, sillä "SJWs Always Lie" ja "SJWs Always Double Down" ovat itse asiassa todella hyvää, äärisuvakkien keinoja selkeästi kuvaavaa tavaraa, hienosti kirjoitettuna. Vox Day onkin mm. palkittu scifi-kirjailija.


Muuten ehkä tavallisesta hiukan poikeavaa on JPn haastatelu Douglas Murray'n kanssa (https://www.youtube.com/watch?v=JK-l2tgMQRQ), jossa käsitellan varovaisesti myös IQ-kysymystä, alt-rightin intoa siitä, muita tulkintoja ja mahdollisia seurauksia.

Quote from: Possumi on 03.11.2018, 22:18:16Pettersonille on minusta paikka tässä välissä, enkä lähtisi kritisoimaan hänen valintojaan ihan heppoisin kriteerein. Hän näyttää tietävän miten korttinsa pelaa. Pidetään vaan peukkuja miehelle.

Helppo yhtyä tähän näkemykseen.

Peterson on itse sanonut, että älä koskaan sano mitään, mikä saa sinut näyttämään heikolta. Tämän huomaa hyvin siitä, että miten kliininen ja niukkasanainen Peterson lopulta on. Hän ei ota vahvoja kantoja moneen asiaan. Asiat, joihin hän ottaa vahvasti kantaa, perustuvat Carl Jungin ja muiden psykologian tieteenalan suurten nimien teoksista opittuihin asioihin, jotka ovat puhdasta tiedettä ja siten todeksi todettua. Hän on pohtinut näitä asioita paljon ja kauan sekä ansaitsee elantonsa suurelta osin tällä tieteenalalla. Kaikki hänen kannanottonsa lähtevätkin lopulta hänen vahvuusalueen, kliinisen psykologian viitekehyksestä.

Olen yrittänyt oppia samaa. Siis olla sanomatta asioita, jotka saavat näyttämään minut heikolta. Suosittelen kaikille. Se on tutkimusmatka omaan itseensä, jonka myötä oppii tuntemaan itseään paremmin ja kehittyy ajattelevana olentona paremmaksi.

Quote from: tahmasyli on 03.11.2018, 22:34:01

QuoteMyöhemmin tässä kuussa julkaistaan teos nimeltä Jordanetics: A Journey Into the Mind of Humanity's Greatest Thinker

Se on harmi, sillä "SJWs Always Lie" ja "SJWs Always Double Down" ovat itse asiassa todella hyvää, äärisuvakkien keinoja selkeästi kuvaavaa tavaraa, hienosti kirjoitettuna. Vox Day onkin mm. palkittu scifi-kirjailija.

Miksi harmi? Esimakua kirjan sisällöstä on jo pitkään saanut Voxin blogista ja videoista, eikä hänen Peterson debunkkauksensa ole tosiaankaan ollut mitään tuulesta temmattua.

Suuri osa Voxin faneista kääntyi Voxia vastaan, kun hän alkoi kritisoida Petersonia viime keväänä. Mutta todisitusaineistoa on kertynyt sellaista tahtia pitkin vuotta, että nykyjällään useimmat jo pyytävät Voxilta anteeksi reaktiotaan ja pahoittelevat miten tulivat Petersonin jymäyttämiksi.

Quote from: Tavan on 04.11.2018, 06:32:10
Miksi harmi? Esimakua kirjan sisällöstä on jo pitkään saanut Voxin blogista ja videoista, eikä hänen Peterson debunkkauksensa ole tosiaankaan ollut mitään tuulesta temmattua.

Peterson älykkäänä ja salonkikelpoisena vaikuttajana tavoittaa sata kertaa enemmän ihmisiä ja on sen verran tehokkaampi toimija mädätystä vastaan, kuin Vox Day tai mikä tahansa alt-right persoona.

Sillä ei ole mitään väliä onko sen debunkkaukset hyvin perustettuja tai ei, sillä niitä lukee vain kourallinen ihmisiä joilla on ju suurinpiirtein sama mielipide. Minusta on aika typerää tuhlata aikaa hyökkäyksiin henkilöä vastaan, joka sotii menestyksekäästi kulttuurisodassa samalla puolella, samalla kuin koko alt-right ei ole viimeisen kahden vuoden ajalla saanut aikaiseksi juuri mitään.

Quote from: Parzival on 03.11.2018, 20:38:12

Quote from: Possumi on 03.11.2018, 20:04:25
Oli taas löydetty oikeat asiantunnistajat kommentoimaan:

Panu Raatikainen on kaukana puolueettomasta ja tässä asiassa edes mistän "asiantuntijasta". Edes tätä lyhyttä haastattelua tuo #rasismifasismi - dosentti ei saa vietyä lävitse heittelemättä "äärioikeisto" - leimakirveitä. Raatikaisen twitter - tili on kuin joku SJW -parodia jatkuvana syöttönä tulevine #fasismi hashtageiniin.

QuotePeterson puhuu usein asioista tietämättä niistä juuri tuon taivaallista. Itsetuntoa löytyy. Hän esittää nykyajan filosofiasta hyvin karkeita ja yksinkertaistavia kommentteja.

Raatikaisen mielestä Petersonin suosiota selittävät samat seikat kuin Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpinkin.

Hehe, kauhea ad-homem nollaus heti käynnissä, tosin Petersson on uhrannut niin läntisen- kuin itämaisten filosofioiden tutkimiseen vuosikymmeniä.
Tuossa Trump asiassa on osittain oikeassa: Kuka nyt ei olisi kyllästynyt kulttuurimarxismiin ja NWO touhuun. Ainakin siis jos ei ole ihan totaalinen NPC.

Quote
Epäilenpä, ettei kovinkaan monella hänen ihailijallaan riitä kärsivällisyys lukea paksua kirjaa, joka etenee hitaasti ja rönsyilee. Viiden minuutin pätkä videota sopii heille paremmin.

Joo mä olen vain tälläinen kiljuskini nettinatsi, mutta niinpä vaan olen kirjan lukenut ja se aiheutti kyllä melkoisen aivomyrskyn niiden molempien kiljun syövyttämien jäljellä olevien aivosolujen välillä :)

QuoteKumpikaan suomalaisfilosofeista ei aio mennä kuuntelemaan luennoitsijaa.

Eivätpä tietenkään.
Molemmat jauhottuisivat alta aikayksikön.

Se Skavlanin jauhotus näkyy taas täällä:
https://www.youtube.com/watch?v=_iudkPi4_sY

Itse jätän suosiolla Panu Raatikaisen päänuppi tuotokset ja yleensäkin hänen vasemmistofilosofia, joka yrittää uskotella että painovoima voidaan kumota uudella sosiaalisella konstruktiolla joka ei ole sortava.

Täällä ollaan. Likettäkää Hompanssit tätä postausta jos olette myös paikalla!
Porukkaaa on paljon :-)

Quote from: JDwg on 04.11.2018, 18:32:00
Täällä ollaan. Likettäkää Hompanssit tätä postausta jos olette myös paikalla!
Porukkaaa on paljon :-)

Kuvassa hirveästi 'vihaisia nuori miehiä' - tästä ei seuraa mitään hyvää  :flowerhat:

Pistäkää tunnelma-päivitystä jälkeenpäin meille jotka jäivät ilman lippuja  8)

Tässä tuo Panu Raatikaisen vähän syvällisempi arvio Petersonista:

http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli

Aika pitkä juttu, siksi en käytä lainausta

Tuo Raatikaisen Peterson analyysi on tyypillistä metapaskaa jossa ei itse uskalleta ottaa kantaa juuri mihinkään. On se vaan niin uskomatonta miten vaikea on päästä käsiksi siihen miksi Peterson on niin kova ja suosittu.

Kirjan saan ehkä joskus keväällä, kirjastossa on vuoden jono. Nykyään alkaa olla vähän joka kirjaan joku puolen vuoden jono. Mielenkiintoinen hahmo tämä Jordan.
Konstigin uuden kirjan luin jo aikaa sitten, missä häntä käsitellään. Se oli hyvä kirja. Suomen Uutiset kirjoittaa hänen olevan "lähes yhtä suosittu kuin The Beatles". Ei nyt ihan sentään :) Jos olisi, niin olisi esiintynyt Suomessakin stadionilla. Hartwall Areena ei olisi riittänyt. Juu, tiedän, sekin on nykyään Arena. Todella huvittavaa, piti heidän oikein asiakseen ottaa yksi e-kirjain pois. Arvokonservatiiviselle hyvälle puhujalle on valtava globaali tilaus, hänestä tulee globaali isähahmo, kuten SU kirjoittaa.

Quote from: J. Lannan haamu on 06.11.2018, 08:58:42
Tuo Raatikaisen Peterson analyysi on tyypillistä metapaskaa jossa ei itse uskalleta ottaa kantaa juuri mihinkään. On se vaan niin uskomatonta miten vaikea on päästä käsiksi siihen miksi Peterson on niin kova ja suosittu.

Peterson puhuu Raatikaiselle vastenmielisistä asioista, joita Raatikainen ei voi kieltää tai kumota.
Puhu totta (https://yle.fi/uutiset/3-10491459) sanoo YLE:n saarnamieheksi nimittämä Peterson, ja tämä jo lienee vastenmielistä Raatikaiselle.

"Kannustan nuoria miehiä vähentämään muiden kärsimyksiä ja torjumaan pahantahtoisuutta" (https://yle.fi/uutiset/3-10491958), sanoo nyt  YLE:n kiistellyksi mediapersoonaksi nimittämä Peterson, ja tämä on suoraan Raatikaisen vallankumoushankkeita vastaan.

Tuon edellisen linkin sisältämällä haastattelufilmillä Peterson lisäksi sanoo, että "alt rightia on radikaalin äärivasemmiston mielestä kaikki heistä oikealla", mikä on Raatikaiselle pahinta mahdollista luokkaa oleva loukkaus.

YLE:n asennetta kuvastaa linkkaaminen juuri Raatikaisen blogi-vuodatukseen jossa hän koittaa mitätöidä Petersonia.
Joten linkki sinnekkin on tarjolla.

Omasta mielestäni Petersonille on nyky-yhteiskunnassa tilausta, jonkinlaista järjestystä kaaokseen, vähemmän vihaa ja enemmän luottamusta tulevaisuuteen sekä omaan itseensä.
Tuo kaikki on pois epäjärjestystä lietsovien välinevarastoista, ilmankos joissain piireissä ollaan Petersonista huolissaan ja leimakirves heiluu.

Oikeastaan se ihan koko life-style mitä Peterson edustaa ja kehottaa nuoria miehiä edustamaan, on hirveää myrkkyä liberaalille, progressiiviselle vasemmistolle. Koko tämä nykyelämä, mitä iso osa länsimaista edustaa, on niin hirveää paskaa kaikella tasolla että siinä elävän porukan on lähes mahdotonta kritisoida jotain joka edustaa kauttaaltaan heitä itseään.

Aivan sama ilmiö oli kun Yle ei kyennyt analysoimaan miksi Trump voitti, vaikka heillä oli maan parhaat tulevaisuuden tutkijat sekin humpuukkitaiteilija mika aaltola....

Mistäs nyt tuulee? Kyseessä siis hommalaistenkin "suosiossa" oleva Ylen toimittaja.


[tweet]1059423732018659328[/tweet]

Quote from: Saturnalia on 06.11.2018, 09:16:53
Kirjan saan ehkä joskus keväällä, kirjastossa on vuoden jono. Nykyään alkaa olla vähän joka kirjaan joku puolen vuoden jono. Mielenkiintoinen hahmo tämä Jordan.
Konstigin uuden kirjan luin jo aikaa sitten, missä häntä käsitellään. Se oli hyvä kirja. Suomen Uutiset kirjoittaa hänen olevan "lähes yhtä suosittu kuin The Beatles". Ei nyt ihan sentään :) Jos olisi, niin olisi esiintynyt Suomessakin stadionilla. Hartwall Areena ei olisi riittänyt. Juu, tiedän, sekin on nykyään Arena. Todella huvittavaa, piti heidän oikein asiakseen ottaa yksi e-kirjain pois. Arvokonservatiiviselle hyvälle puhujalle on valtava globaali tilaus, hänestä tulee globaali isähahmo, kuten SU kirjoittaa.

Sen verran tökin näin kamalana kulutusyhteiskunnan kannattajana ja ökyporvania  :P että hanki Kindle-padi tai muu e-kirja lukija - siihen saa ladattua nykyään minkä tahansa kirjan välittömästi sen julkaisemisen jälkeen ja voi heti alkaa lukemaan. Maailma liikkuu liian nopeasti että olisi aikaa jonottaa kirjastoihin  8)

PS: tosin itsekkin olen vielä sen verran vanhoollinen että haluan lukea kirjani tekstiä omaan tahtiin. Kaverit yrittävät saada minut kuuntelemaan kirjat audiokirjoina joka on nykyään hyvin trendikästä. Voi lenkkeillä tai tehdä kotitöitä samalla kun sanat soljuvat aivolohkoon :o

Maria Sannikka on jäljillä. Peterson on liberaali globalisti, joka vastustaa järkähtämättä nationalismia. Hänessä ei pitäisi olla liberaalien open society ihmisten näkökulmasta mitään pelättävää.

Olen tuosta eri mieltä. Peterson on varmasti liberaali ja ehkä globalisti. Mutta ei hän nyt missään tapauksessa työkseen nationalismia vastusta, vaan kaikkea kollektiivista identiteettipolitiikkaa, koska kuten hän usein on todennut, se johtaa sotaan. Päinvastoin hyvin usein hän kritisoi juuri liberaalivasemmistoa. Peterson vastustaa oikeistoa täysin eri syistä kuin vasemmistoa.

Toistan uudelleen, Peterson kritisoi suoraan ja epäsuoraan lähes joka lauseessa sitä mitä liberalismi ja vasemmisto edustaa.

Jos tuota ei kykene hahmottamaan niin siinä tapauksessa on armottoman sairastunut suoraan tyhmyyteen.

Quote from: J. Lannan haamu on 06.11.2018, 22:49:24
Toistan uudelleen, Peterson kritisoi suoraan ja epäsuoraan lähes joka lauseessa sitä mitä liberalismi ja vasemmisto edustaa.

Olen eri mieltä.

Vasemmisto ja liberaalit ovat eri asioita. Liberaalit ovat varsinaisten kulttuurimarxilaisten perässäjuoksijoita ja pitkälti omaksuvat heiltä agendansa pienellä viiveellä. Molemmat ovat globalisteja, molemmat ovat anti-traditionalisteja, molemmat vastustavat nationalisteja, ja monessa maassa (esim Yhdysvalloissa) molemmat yleisesti majailevat saman suuren poliittisen sareenvarjon alla.

Tokikaan liberaalit eivät ole samanlaisia kollektivisteja, sosialisteja ja turbomädättäjiä kuin varsinaiset vasemmistolaiset. He luottavat yksilöön, järkeen, valistukseen, jne.

Kuitenkaan liberaalit eivät ole koskaan kyenneet vastustamaan marxilaisia. Weimarin Saksassa jäivät ihan statisteiksi kommunistien edessä ja tulivat lopulta jyrätyiksi, kun poliittinen keskusta suli ja vaihtoehdoiksi jäivät natsit ja kommunistit.

Sodan jälkeen kun vaihtoehdoiksi jäivät länsiliittoutuneiden liberalismi ja neukkulan edustama marksilainen vasemmistolaisuus, jäi läntinen liberalismi taas hampaattomaksi ja marxilainen mädätys jyräsi itsensä jokaiseen instituutioon ja käytännössä määrittelee agendan myös nykyliberaaleille, pienellä viiveellä vain.

Olen vahvasti eri mieltä tuosta järjestyksestä. Liberalismi on ultimaattisin ideologia ja elämäntapa, kaikki on sen alla. Muistetaan, että juuri liberalismi voitti jo kerran kommunismin, fasismin ja nationalismin. On olemassa myös oikeistoliberaaleja ja vasemmistoliberaaleja, mutta liberalismi on se abstraktein, se on jopa yhteydessä yksilön biologiaan. Orgaaninen pyrkiii tavoittelemaan valoa ja kasvamaan, vapautumaan rajoista ja raivaamaan itselleen tilaa. Liberaalit eivät niinkään tavoittele vapautta, vaan he tavoittelevat vapautumista.

Mutta nämä voivat olla näkemyseroja. Joka tapauksessa pidän itsestään selvänä, että Petersonin teesit kritisoivat hyvin paljon liberalismia. Vaikka samaan aikaan hän itse arvostaa yksilöllisyyttä, joka on liberalismin eräs painopiste.

Quote from: andrus on 06.11.2018, 18:07:41
Mistäs nyt tuulee? Kyseessä siis hommalaistenkin "suosiossa" oleva Ylen toimittaja.


[tweet]1059423732018659328[/tweet]

Sannikka on aiemminkin yllättänyt positiivisesti vasemmistolaisen hegemonian vastaisilla kommenteilla, ja osaa olla tarvittaessa ihan neutraalikin. Yksi mun lempi toimittajista, vaikka tämä kommentti ehkä kertoo enemmän toimittajista kuin Sannikasta.  :)

Luulen, että se isoin ongelma Petersonissa on se, että se ajattelu on suhteellisen yksinkertaista, mutta loogista. Asioiden pitäisi olla jokaiselle selviä, mutta tälläinen rationaalinen ajattelu on mahdotonta sovittaa nykyvasemmistolaisen ideologian kanssa. Nykyvasemmistolaisuus perustuu uhriutumiseen kun taas Peterson vihaa uhriutumista ja motivoi ihmisiä ottamaan itseään niskasta kiinni. Itseään niskasta kiinni ottaminen ajaa ihmisiä - etenkin miehiä - pois vasemmistosta äänestämään oikeistoa.

Luulen, että tämä on se suurin syy miksi Petersonia vihataan pelonsekaisesti. On siellä tietysti sitten yksittäisiä asioita jotka saavat etenkin feministit raivoihinsa.

^ Juuri näin, eli vasemmisto haluaa uhriutua, elää riippuvaisena muista ihmisistä ja systeemeistä, olla vapaa vastuusta ja velvollisuudesta. Koko liberaalivasemmisto purkaa ja rikkoo merkitystä ja identiteettiä, kun taas Peterson puhuu merkityksellisyyden tärkeydestä. Huomioisin, että tuo 12 rules for life on vain pieni osa Petersonia, joskin kaikki noista säännöistä ovat tätä nykymenoa vastaan. Peterson on nuorten miesten puolella kun vasemmisto on miehiä vastaan. Peterson rohkaisee seisomaan selkä suorana ja hartijat takana, joka taas vaikuttaa ihmisen olemukseen. Vasemmisto toivoo että mies olisi nysvä. Erityisesti tuo järjestys, olipa se huoneen järjestys, se on vasemmistolaista ja liberaalia kaaosta vastaan!

Edit. Unohdin erään tärkeän huomion, Peterson toteaa että ihmisen pitäisi pystyä olemaan 'hirviö', mutta ei olla sitä. Kaikki tämä voima, valta, rohkeus, merkitys, vastuu jne., edustavat sitä mitä liberaalivasemmisto pelkää.

Quote from: Panu Raatikainen
Epäilenpä, ettei kovinkaan monella hänen ihailijallaan riitä kärsivällisyys lukea paksua kirjaa, joka etenee hitaasti ja rönsyilee. Viiden minuutin pätkä videota sopii heille paremmin.

:facepalm:
En käsitä mitenkä kukaan "yliopistomaailmassa menestynyt" kehtaa sanoa tuollaista. Paljastaa täysin suoraan ettei tiedä yhtään mitään asiasta, josta puhuu, tai sitten koittaa olla loukkaava. Ei paljon vaivaa vaadi ottaa selville, montako viiden minuutin pätkää Petersonin kanavalla on ja montako jokseenkin pitempää pätkää. Hiukan enemmän vielä kun käyttää aikaa (kuuntelee pätkän videota) niin huomaa, että aika runsaasti sielläkin rönsyillään. Vai puhuuko Raatikainen kenties itsestään? Ei ole kärsivällisyys riittänyt tutustua aiheeseen, josta puhuu, ja on vain katsonut jonkin roskamedian miinuttivideon aiheesta?

Haetaan vaan joku Timo Vihavainen paikalle niin Raatikainen muuttuu samantien kasaksi homeisia lumppuja. Raatikaisella lisäksi lienee vaikeaa saada kokoon edes sitä viittä minuuttia.

Miten se olikaan, hedelmästään puu tunnetaan.

JBP puhuu paljon viisaita, ja se järki kannattaa ottaa vastaan.

Käytin nyt kohdennettua kärsivällisyyttä lukeakseni hieman Petersonin arvostelua, ehkä korkeaotsaisemmalta osastolta, kuin vihervassari-soijaSJWnpc-legioonista.

Mielestäni mielenkiintoista.

Reply to Jordan Peterson on the Jewish Question — From His Heroes Part One: Solzhenitsyn
https://www.theoccidentalobserver.net/2018/10/24/reply-to-jordan-peterson-on-the-jewish-question-from-his-heroes-part-one-solzhenitsyn/ (https://www.theoccidentalobserver.net/2018/10/24/reply-to-jordan-peterson-on-the-jewish-question-from-his-heroes-part-one-solzhenitsyn/)

Quote
Overture

I recently took some time to devote serious attention to the work of Jordan Peterson. Until a few months ago, my familiarity with Peterson had been limited to his very weak and ill-advised intervention in the Nathan Cofnas affair. At that time, I toyed with the idea of providing a series of historical examples (there are many) that would contradict every one of Peterson's assertions regarding the Jewish Question, but, in the end, his intervention was dealt with so conclusively by Kevin MacDonald (see here), that I saw no reason to discuss it further and abandoned that essay at the "skeleton" stage.  Peterson is, however, hard to ignore. As MacDonald put it, Peterson is indeed a "celebrity intellectual," and one who, despite an occasionally overt philo-Semitism, has engaged in spirited defenses against some manifestations of cultural Marxism. This is admirable, and he is generally pleasing and interesting to watch his TV appearances. Watching and listening to these appearances with any frequency, it's hard to escape Peterson's key influences. The Canadian academic is both vocal and (remarkably) repetitive in naming them: summaries, quotes, and interpretations of Nietzsche, Dostoevsky, Solzhenitsyn, and Jung all feature very prominently in Peterson's content.[1] It's clear that all four men act as his foremost intellectual and personal heroes. But they share something else in common – they have all confronted the Jewish Question in a manner that quite clearly contradicts the view put forth by Peterson. This is not to say that everyone must follow all the ideas of their heroes, but it does call into question how carefully Peterson has both understood these writers and considered his own position on the Jews. The following essay is intended to tease out some problems and contradictions.

I've spent the last couple of months listening to Peterson's lecture series on the Biblical stories, reading his 12 Rules for Life, and examining (and re-examining) his essay "On the So-Called Jewish Question." I have to confess to finding his lecture series extremely strange. Listening to the audience question and answer sessions at the end of each lecture, it's clear that Peterson has a sizeable Jewish following and that his lectures are, if not geared toward Jews, certainly holding great appeal for them. Part of this may be the fact that, for an ostensibly Christian apologist, thus far only one of Peterson's sixteen lectures have concerned the New Testament. What I find particularly interesting about Peterson's interpretation of these stories is that he extracts, in abstract psychoanalytic fashion, a series of self-help non-sequiturs without looking at how and why the stories were formulated in the first place, and how they have been understood by Jews during the many centuries since they were written. This is an especially ironic development because Peterson's approach to these particular texts is rather like that of Jacques Derrida, the Jewish Marxist postmodernist he rebukes in 12 Rules for Life, who argued "there is nothing outside the text." And it is quite unlike the suggestion of his hero Carl Jung, who, as Peterson notes in 12 Rules for Life, suggested that "if you cannot understand why someone did something, look at the consequences — and infer the motivation."

(Jatkuu artikkelissa. Sivun lopussa linkki seuraavaan osioon. Yhteensä neljä artikkelia.)

Quote from: Sheo on 07.11.2018, 17:17:17

Quote from: Panu Raatikainen
Epäilenpä, ettei kovinkaan monella hänen ihailijallaan riitä kärsivällisyys lukea paksua kirjaa, joka etenee hitaasti ja rönsyilee. Viiden minuutin pätkä videota sopii heille paremmin.

:facepalm:
En käsitä mitenkä kukaan "yliopistomaailmassa menestynyt" kehtaa sanoa tuollaista. Paljastaa täysin suoraan ettei tiedä yhtään mitään asiasta, josta puhuu, tai sitten koittaa olla loukkaava. Ei paljon vaivaa vaadi ottaa selville, montako viiden minuutin pätkää Petersonin kanavalla on ja montako jokseenkin pitempää pätkää. Hiukan enemmän vielä kun käyttää aikaa (kuuntelee pätkän videota) niin huomaa, että aika runsaasti sielläkin rönsyillään. Vai puhuuko Raatikainen kenties itsestään? Ei ole kärsivällisyys riittänyt tutustua aiheeseen, josta puhuu, ja on vain katsonut jonkin roskamedian miinuttivideon aiheesta?

Tässä vielä Panu Raatikaisen kommentti Tere Sammallahdelle. Miten meni Panu noin niinkuin omasta filosofisesta mielestä kun päätit halventaa insinööriä hänen ammattinsa takia?

[tweet]1059471975477923840[/tweet]
[tweet]1059476032686907392[/tweet]

Raatikainen käyttää jotain Twitteriä itse hahmottamansa "tieteenfilosofien" kollektiivisen mielipiteen julistamiseen. Mutta se on lähinnä sopivan kapea kanava Raatikaisen oman substanssin esittämiseen, tuskin tieteenfilosofian.

Quote from: Lasse on 07.11.2018, 17:55:51

Mielestäni mielenkiintoista.

Olen samaa mieltä!! Kiitos tästä linkistä, luin ahmien! Koko jordanismi on hiekalle rakennettua.

Merkeillepantavaa, että myös Vox Dayn toteuttama Peterson debunkkaus sai alkunsa Petersonin väitteistä, että juutalaisten älykkyys on huomattavasti paljon korkeampaa kuin valkoisten.

Avatkaa vähän tuota kuviota? Tiedän, että Peterson arvostaa juutalaisia koska heillä on korkea äo. Ja mitä voidaan päätellä tuosta Lassen linkkaamasta tekstistä?

Ovatko Petersonin kritisoijat sitä mieltä, että hänen argumentit eivät ole oleellisia ja että hän ei vaikuta positiivisesti satoihin tuhansiin ihmisiin? En vaan saa kiinni että mikä tässä Peterson kuviossa kusee? Muuta kuin joidenkin mielestä se, että hän ei promoa identiteettipolitiikkaa.

Quote from: J. Lannan haamu on 07.11.2018, 21:40:44
Avatkaa vähän tuota kuviota? Tiedän, että Peterson arvostaa juutalaisia koska heillä on korkea äo. Ja mitä voidaan päätellä tuosta Lassen linkkaamasta tekstistä?

Ovatko Petersonin kritisoijat sitä mieltä, että hänen argumentit eivät ole oleellisia ja että hän ei vaikuta positiivisesti satoihin tuhansiin ihmisiin? En vaan saa kiinni että mikä tässä Peterson kuviossa kusee? Muuta kuin joidenkin mielestä se, että hän ei promoa identiteettipolitiikkaa.

Pointti on, että Peterson toimii portinvartijana ja truismiensa varjolla johdattaa ihmisiä liberalismiin ja individualismiin - perus sodan jälkeiseen open society hegemoniaan. Kyseessä voi olla lievä ilon aihe, jos kyseessä on joku radikaali sjw suvakki, jolla normaali elämänhallintakin on hukassa...

Mutta jos tarkoituksena on purkaa mädätystä ja taistella kulttuurisotaa, on Petersonin nostaminen johtohahmoksi tuhoisaa.

Ja Vox halusi korjata Petersonin väitteen juutalaisten poikkeuksellisen korkeasta älyllä huomauttamalla, että mikäli askenazi juutalaisten äly olisi yhtä korkeaa kuin yleisesti väitetään, olisivat Israelin non-askenazi kansalaiset jossain lievän kehitysvammaisen älykkyyslukemissa. Peterson ei kuitenkaan ottanut kuuleviin korviinsa.

Quote from: J. Lannan haamu on 07.11.2018, 21:40:44
mikä tässä Peterson kuviossa kusee?

Minun kannaltani ei välttämättä mikään. En ole kummemmin fanittanut mitään sen jälkeen, kun Piece of Mind -albumi julkaistiin.

Pari väärää lausetta Jordanilta, niin hemmon naamaa ei näe telkkarissa, eikä kaveri rundaa kiertueella ympäri maailmaa.

Quote from: Possumi on 06.11.2018, 18:34:55
Sen verran tökin näin kamalana kulutusyhteiskunnan kannattajana ja ökyporvania  :P että hanki Kindle-padi tai muu e-kirja lukija - siihen saa ladattua nykyään minkä tahansa kirjan välittömästi sen julkaisemisen jälkeen ja voi heti alkaa lukemaan. Maailma liikkuu liian nopeasti että olisi aikaa jonottaa kirjastoihin  8)

PS: tosin itsekkin olen vielä sen verran vanhoollinen että haluan lukea kirjani tekstiä omaan tahtiin. Kaverit yrittävät saada minut kuuntelemaan kirjat audiokirjoina joka on nykyään hyvin trendikästä. Voi lenkkeillä tai tehdä kotitöitä samalla kun sanat soljuvat aivolohkoon :o

Tämän ikäisenä on aikaa jo odottaa ;) Meneehän se maailma nykyään kauheaa vauhtia, mutta jos asia on jo vanhentunut ja ohi siinä vaiheessa kun kirja on saatavilla kirjastosta, niin ei se sitten mitään niin kovin kestävää ollutkaan. Mä olen lukenut niin paljon jo kymmeniä vuosia, että tuo kirjasto on sellainen jo perinnekin. Sinne varaukseen hakkaa syksyisin aina sen 10-20 kirjaa, ja ne tipahtelevat sitten kukin aikanaan. Kirjan lukeminen läppäriltä tuntuu yhä jotenkin vieraalta, paperiversio on selkeämpi ja toimivampi ratkaisu. Mukavampi. Jordaniin suhtaudun toistaiseksi suht neutraalisti. Kirjan lukeminen tekstinä paperilta tekee myös hyvää ihmiselle. Siinä alitajunta oppii koko ajan puhdasta kieltä visuaalisesti, kappalerakenteita, jne. Onhan tuossa biblioteekin käytössä toki se, ettei yleensä ehdi mukaan siihen kuumimpaan keskusteluun kirjasta. On sitä tullut kirjoja välillä ostettuakin. Harvemmin kyllä.

Tässä pitkähkö keskustelu missä feministi yrittää maalittaa Petersonin epäonnistuen surkeasti.

https://www.youtube.com/watch?v=yZYQpge1W5s

Peterson repii feministin argumentit mm. patriarkaatista täysin kappaleiksi.

HS NYT kohtaa Jordan Petersonin. Voitonriemuinen toimittaja jauhottaa Jordanin vartissa. Otsakkeena on pilkallisesti:

QuoteTästä herrasta ollaan huolissaan

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005896757.html

Paperilehdessä alaotsakkeena on:

QuoteKanadalainen kohukirjailija jää kiinni virheellisistä faktoista HS:n haastattelussa

NYTille ei varmana pärjää kukaan, ei edes sun isä.

Quote from: J. Lannan haamu on 07.11.2018, 21:40:44
Avatkaa vähän tuota kuviota? Tiedän, että Peterson arvostaa juutalaisia koska heillä on korkea äo. Ja mitä voidaan päätellä tuosta Lassen linkkaamasta tekstistä?

Ainakin tästä kohdasta

Quote
Part of this may be the fact that, for an ostensibly Christian apologist, thus far only one of Peterson's sixteen lectures have concerned the New Testament. What I find particularly interesting about Peterson's interpretation of these stories is that he extracts, in abstract psychoanalytic fashion, a series of self-help non-sequiturs without looking at how and why the stories were formulated in the first place, and how they have been understood by Jews during the many centuries since they were written. This is an especially ironic development because Peterson's approach to these particular texts is rather like that of Jacques Derrida, the Jewish Marxist postmodernist he rebukes in 12 Rules for Life, who argued "there is nothing outside the text."

voi päätellä, kirjoittaja ei tunne kristillistä tapaa tulkita Raamattu kirkon historiana, ei niinkään juutalaisena historiana. Olisi ihmeellistä ja jopa aika puhtaan itämaista sulkea Vanha testamentti jotenkin kristinuskon ulkopuolelle ja muodostaa kristiuskosta täysin historiasta irrallaan oleva henkioppi. En ole itse mitenkään innoissani Petersonin Raamattua koskevista luennoista, mutta hän aloittaa ne alusta ja yrittää edetä sieltä. Eli ihan maalaisjärjellä perusteltua, että hän ei vielä ei ole Uudessa testamentissa. Varsinkin, kun hän mielestäni jaarittelee ja kiertää kehää. Hänhän itsekin toteaa, että yrittää vasta muodostaa omaa näkemystään myös noiden luentojen ja niiden vastavuoroisuuden kautta.

Petersonhan ei ole kristitty. Kristittyjen tulkintaan siitä kuinka lähes jokainen Vanhan testamentin kohta viittaa Kristukseen voi ehkä helpoiten tutustua The Orthodox Study Biblesta (https://www.amazon.com/Orthodox-Study-Bible-Hardcover-Christianity/dp/0718003594), jonka kommentit ovat kohtuullisen suppeita ja lähinnä vain kirkkoisiltä otettuja.

Derrida sitaatti ei tuohon oikein sovi "there's nothing out of the text" kuvaa Derrilalla hänen kielifilosofiaansa, joka on kyllä väärä, mutta ei kuitenkaan niin kulttuurimarxilainen - kuin Derridaa, jonka dekonstruktio kohdistui nimenomaan kieleen - seuranneiden valopäiden toiminta.

Eli väittäisin, että tuossa lainauksessa on väärinymmärretty Petersonia, Raamattua ja Derridaakin.

^Ainoa tapa lukea ns. vanhaa testamenttia ei ole kristittyjen tapa. Ns. VT:tä on luettu vuosituhannet läpeensä muulla, kuin kristillisellä tavalla. Kristillinen tapa lukea VT:tä on toki paras ja valaisevin, mutta se on myös jälkiviisas ja etenkin muinaisten heprealaisten näkökulmasta absurdi.

Lisäksi käsittääkseni tekstissä ei edes väitetä Derridaa kulttuurimarxilaiseksi, vaan marxilaiseksi ja postmoderniksi, mitä mies melko kiistattomasti oli. (minun kirjoissani Derrida oli kyllä myös de facto kulttuurimarxilainen...) Lisäksi konteksti, jossa tekstin kirjoittaja viittaa Derridan dekonstruktioon, on hyvin täsmällinen, eli kirjallisuudentutkimus.

Quote from: Tavan on 13.11.2018, 17:19:48
^Ainoa tapa lukea ns. vanhaa testamenttia ei ole kristittyjen tapa. Ns. VT:tä on luettu vuosituhannet läpeensä muulla, kuin kristillisellä tavalla. Kristillinen tapa lukea VT:tä on toki paras ja valaisevin, mutta se on myös jälkiviisas ja etenkin muinaisten heprealaisten näkökulmasta absurdi.

Muinaisten heprealaisten näkökulmaa meillä ei ole muissa kuin niissä teksteissä jäljellä. Kyllä jo deuterokanoniset kirjat, jotka judaistit poistivat Raamatusta, antavat myös kuvaa heprealaisten ajattelusta jonkun verran alkaessaan olla lähempänä ajanlaskun taitetta. Qumranin kirjat ei kanonisina kirjoituksina myös. Tuo Orthodox Study Bible on puutteineenkin siitä hyvä, että se on käännetty Septuagintasta. Ei ole mitenkään erityisen vahvoja perusteita sille, masoreettiset tekstit olisivat tarkempia kopioita vanhoista heprean kielisistä teksteistä, vaikka niiden kieli heprea onkin.

Mitään varsinaista syytä ei ole pitää judaistista tulkintaa alkuperäisempänä ja vanhojen hepralaisten ajatuksia paremmin tulkitsevana kuin kristillistä tulkinaa. Jos Raamattua pidetään Jumalan sanana, niin on aika itsestään selvää, että judaistinen tulkinta on väärä.

Pointti kuitenkin lähinnä se, että Peterson lähestyy kertomuksia omasta, jungilaisesta näkökulmastaa ja kertoo metodinsa alkuun ihan avoimesti. Hän ei tavoittele sen enempää krisitillistä, kuin judaistista näkemystä, vaan ihan omaansa. Aloittaminen alusta on maalaisjärjellä loogista, eikä mikään hänen esitelmissäkään ( sen minkä olen jaksanut kuunnella ) viittaa juutalaiseen/judaistiseen tulkintaan.

Quote from: IDA on 13.11.2018, 19:15:21

Mitään varsinaista syytä ei ole pitää judaistista tulkintaa alkuperäisempänä ja vanhojen hepralaisten ajatuksia paremmin tulkitsevana kuin kristillistä tulkinaa. Jos Raamattua pidetään Jumalan sanana, niin on aika itsestään selvää, että judaistinen tulkinta on väärä.

Tästä olen 100% samaa mieltä. Minusta tuo Petersonin omaan "jungilaiseen" fiilistelyyn perustuva tulkintatapa on silti erityisen ontuvaa hapuilua, jopa judaistiseen tulkintaan verrattuna.

On ilmennyt, että Peterson on mukana globalistien Trilateraalisessa komissiossa Mario Montin, Jose Manuel Barroson, Herman van Rompyun, Rothchildien ja kumppaneiden kanssa.

Tämän vuotisena aiheena on Liberal Democracy in the Age of Political and Technological Disruption.

http://voxday.blogspot.com/2018/11/jordan-peterson-trilateralist.html

Quote from: Tavan on 13.11.2018, 19:53:19Minusta tuo Petersonin omaan "jungilaiseen" fiilistelyyn perustuva tulkintatapa on silti erityisen ontuvaa hapuilua

Päinvastoin, koen, että on häneltä hyvin rohkeaa lähteä viemään psykologian teemoja ja tulkintaa jungilaiseen suuntaan, pyrkiä yhdistämään näitä maailmoja. Ne teemamaailmat eivät ole mitään helppoja tai yksiselitteisiä tulkittaviksi. Mutta todella mielenkiintoisia ovat; kollektiivinen alitajunta, ihmisen varjo (ja sen merkitys persoonan kehityksessä ja vuorovaikutussuhteissa), astrologia, mytologia (arkkityypit) ja synkroniteetti.

Hänellä on persoonallinen ote työhönsä, jota kaikki eivät ymmärrä. Tällä tasolla operoitaessa on selvää, että vastustusta, kritiikkiä ja epäilijöitä tulee kohtaamaan.

Quote from: Brandis on 15.11.2018, 20:45:02
Tällä tasolla operoitaessa on selvää, että vastustusta, kritiikkiä ja epäilijöitä tulee kohtaamaan.

Mitä Petersonin pitäisi tehdä tai sanoa, jotta sinustakin voisi tulla epäilijä?

Quote from: Tavan on 15.11.2018, 20:58:26

Quote from: Brandis on 15.11.2018, 20:45:02
Tällä tasolla operoitaessa on selvää, että vastustusta, kritiikkiä ja epäilijöitä tulee kohtaamaan.

Mitä Petersonin pitäisi tehdä tai sanoa, jotta sinustakin voisi tulla epäilijä?

Hmm, esititpä hyvän kysymyksen. Jälkimmäisen luennon Petersonilta nähtyäni olin kyllä vaikuttunut. Aiemmin ajattelin hänen heikkoutensa olevan siinä miten hän pyrkii liiaksi älyllistämään asioita. Nyt pidän häntä aika hyvänä yhdistelmänä tunteellisuutta ja älyllistä uteliaisuutta selvittämään ja avaamaan monia sellaisia merkitysrakenteita ja käsitteitä, joita useamman meistä voi olla vaikea koskaan ymmärtää.

@Tavan esitti mielenkiintoisen kysymyksen ja lavennan sitä suuremmalle yleisölle ja vastaan itsekin hieman soveltaen...

Eli Mitä Petersonin pitäisi sanoa tai tehdä, jotta minusta tulisi epäilijä? No ensin mietin että minkä epäilijä? Identiteettipolitiikan merkityksessä, jonain nuorison blokkaajana ettei he pääse syvemmälle tasolle identiteettiin vai ylipäänsä että hänen maailmankuvansa ei olisi oleellista?

Sanotaan näin, että muillla asioilla ei ole niin väliä, kun tuo luonnon, ihmisen sekä eri voimien väliset suhteet kuulostaa niin syvällisiltä että jätän nuo muut asiat suoraan muille sellaisille, jotka ovat siihen enemmän vihkiytyneet ja haluaavat perustella.

Kyllä minuakin vähän aina huvittaa jos Peterson kritisoi identiteettipolitiikkaa tyhmäksi. Hän tietää että asia on toisin, ja pelkää että oikeiston toteuttama identiteettipolitiikka vie tilanteen sotaan, mutta se millä hän perustelee sen yleisölle niin se on se mikä mättää. Siinä on ristiriita muuhun Petersonin tapaan kohdata maailma.

Mutta ensimmäinen tuon alan suuri ajattelija, joka vielä puhuttelee psykedeelejä erittäin fiksuun sävyyn. Tuo jo kertoo sen että ei se ihan pilipalidosentti ole.

Tulee mieleen vanha vitsi nuoresta ja vanhasta sonnista. Nuori sonni huomaa veräjän olevan avoinna ja huudahtaa "nyt juostaan tuonne ja pannaan yhtä lehmää. Vanha sonni sanoo "ei, me kävellään sinne ja pannaan kaikkia".

Petersonkin voisi julistaa vaikka mitä, mutta sen jälkeen olisi Siitoin-luokkaa, jota kukaan ei tulisi kuulemaan.

Verrataan vaikka Awakening-tapahtuman ja Pettersonin vastaavan kokoluokkia.

Ja uskon että se mitä Petterson nyt julistaa on terve järki(ja tämä tärkeimpaan ryhmaan eli nuoriin miehiin). Ja se tulee johtamaan terveeseen nationalismiin.

^Sonnivertaus on hyvä!

Ongelmana on, että Petersonin toiminnassa ei ole  kyse maltillisesta/ovelasta oikeistolaisuudesta, joka houkuttelee nuoria miehiä kohti nationalismia. Kyse on maltillisesta/ovelasta vasemmistolaisuudesta, joka houkuttelee nuoria miehiä kohti liberaalia globalismia ja pitää nationalismin oven säpissä.

Itse en oikeastaan näe Petersonia millään poliittisella akselilla. Identiteettipoliitikkona hän tavallaan on kyllä aidosti kovempi kuin moni muu, koska näkee, että sitä identiteettiä pitäisi rakentaa itse ja myös uhrauksin. Pitäisi pyrkiä hyveellisyyteen. Aivan liian paljon on sellaista "liitytään kaikki yhteen, pistetään maailma kuntoon, jos joku muu vain jaksaa, ja jatketaan sitten taas viihdepornossa elämistä" - identiteettipolitiikkaa.

Laitan tämän nyt tänne kun aavistan että juttu on jotenkin vastaisku tai ainakin triggeröitynyt Petersonista.

Tosin meillä pitäisi olla täällä joku 'YLE:n kulttuurimarksistiset oksennukset' -ketju johon näitä viikottain linkkaisi.

QuoteTutkija Donna Zuckerberg: Valkoisen ylivallan ja naisvihan lietsojat yrittävät omia antiikin klassikot kulttuurisotansa aseeksi
Princetonin yliopistossa antiikintutkijana työskentelevä Zuckerberg sukelsi naisvihaa ja valkoista ylivaltaa lietsoviin nettikeskusteluihin, ja törmäsi muinaisilla kreikkalaisilla ratsastamiseen

https://yle.fi/uutiset/3-10512433

Se että Svenska Ylen toimittajan Ylva Pereran Skypellä tekemä haastattelu on valtiollisen mediamme etusivun juttu jostain kirjasta joka perustuu kolme vuotta sitten tehtyyn feministi-tutkijan netti-troolaukseen voisi kertoa jotain veronmaksajien rahoittamasta journalismin tasosta mutta sellaisesta on oikeastaan turha enää puhua. Eivät enään edes peittele sitä että entinen repomedia on journalistikoulun käyneiden poliittisten aktivistien mielipidekirjoittelupalsta jossa silloin tällöin julkaistaan myös Reutersista kopsattuja uutissähkeitä.

Ei ole mikään ihme että Marcus Aurelius aiheuttaa näissä ajatusfasisteissa tuollaisia vihareaktioita ja sensuurihuutoja - Hän oli Mies jonka esikuvallisuus on jotain ajatonta, jonka elämästä kaikkien tulisi tietää ja oppia.

Marcus Aurelius-Best Lecture on Stoicism https://www.youtube.com/watch?v=5897dMWJiSM

Meditations by Marcus Aurelius https://www.youtube.com/watch?v=9pOHmcOHT48

Toinen DZ-kimpoilu Petersoniin liittyen:

"Sosiaalinen media on nostanut misogynian uudelle väkivallan ja elinvoimaisuuden tasolle, hän toteaa The Guardianin haastattelussa.

Zuckerberg kritisoi erityisesti sitä, että sosiaalisen median naisvastaiset piirit levittävät salaliittoteorioita, valheita ja virheellistä tietoa. Antiikin tutkijana hän on havainnut, että monet esimerkiksi puhuja Jordan Petersonin tulkinnat antiikin ajan aatesuunnasta stooalaisuudesta perustuvat vääristeleviin tulkintoihin."

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005896887.html

Ymmärtävätköhän nuo itse, että vaikka heillä on vanha media puolellaan, juuri kukaan ei enää usko tai vaivaudu kuuntelemaan heitä?

Jutussa mainittiin, että jatkossa kaikki viittaukset antiikkiin saattavat saada äärioikeistolaisen kalskahduksen, yhtäältä koska äärioikeisto käyttää jatkuvasti antiikkia keppihevosenaan ja brändinsä rakennusaineena, ja toisaalta koska antiikin ajattelijat olivat oikeasti todella epäkorrekteja, naisvihamielisiä, toxisia maskuliineja, jne.

Näin voi todella käydä. Sama voi tapahtua kristinuskolle, jota äärioikeisto painottaa vielä enemmän kuin antiikin perintöä. Lutterista onkin jo maalattu natsi, Paavalista homofobi ja misogyyni. Seuraava askel on lanseerata Jeesuksesta taantumuksellinen ihmishirviö, joka viettelee ihmisiä äärioikeistoon ja toimii edistyksen esteenä.

Quote from: Tavan on 17.11.2018, 20:23:16
^Sonnivertaus on hyvä!

Ongelmana on, että Petersonin toiminnassa ei ole  kyse maltillisesta/ovelasta oikeistolaisuudesta, joka houkuttelee nuoria miehiä kohti nationalismia. Kyse on maltillisesta/ovelasta vasemmistolaisuudesta, joka houkuttelee nuoria miehiä kohti liberaalia globalismia ja pitää nationalismin oven säpissä.

Päinvastoin. Petersonin mukaan hyvän elämän keskeinen pointti on elää niin, että tekemäsi asiat/päätökset ovat hyväksi itsellesi ja perheellesi ja suvullesi ja yhteisöllesi (naapurusto, työyhteisö), kansallesi jne. sekä tänään että huomenna, vuoden, 10 vuoden, sukupolven jne. päästä ja tehdä se rehellisesti, nöyrästi ja ottamalla vastuun omasta elämästään.

Ainoa looginen johtopäätös siitä, mihin elämäntapaan tuo länsimaissa johtaa on tämä: kristillinen terve kansallismielisyys. Sanon usein, että kristinusko on edistynein kulttuurillinen teknologia, minkä olemme koskaan kehittäneet. Sillä vaikka kristinuskon totuusarvoista ja kristinuskon opin toteuttamisen onnistumisasteesta ennen ja nyt voidaan olla eri mieltä, niin kristinuskon ohjenuoraksi asettaman elämäntavan toimivuutta hyvän yhteiskunnan luomiseksi on loogisesti ajateltuna lähes mahdotonta kiistää. Länsimainen sivistys ja teknologinen ja taloudellinen kehitys olisi ollut mahdotonta ilman kristinuskoa. Vain kristinuskossa yhdistyvät yksilö- ja perhekeskeisyys, jatkuva kilpailu itsensä ja muiden kanssa sekä materiaaliseen että henkiseen hyvään pyrkimisessä, nöyryyden vaatimus, ajatus siitä, että elämme vain kerran ja tämä elämä määrittää ikuisuutemme (emme siis voi syyttää aiempia elämiämme tai sysätä vastuuta tuleville elämillemme) yhdistettynä Jumalan armollisuuteen (jolloin epäonnistumisen pelon ei tarvitse täysin lamauttaa fatalismiin ja nihilismiin, sillä Jumala voi armahtaa luuserinkin), tämän hetken uhraaminen tulevan hyväksi, vapaan tahdon kunnioittaminen ja maallisen ja kirkollisen vallan erottaminen toisistaan. Nuo kaikki elementit vaaditaan dynaamisen mutta stabiilin ja rauhallisen yhteiskunnan luomiseen. Missään muussa uskomusjärjestelmässä ne eivät yhdisty kaikki yhdeksi loogiseksi kokonaisuudeksi, vaan kaikista muista opeista puuttuu joku noista elementeistä.

Nuo kaikki periaatteet ovat loogisesti skaalautuvia yksilötasolta koko maailman tasolle. Nöyryyden vaatimus, jonka Peterson kiteyttää sanoihin "Clean up your room before you have the audacity to think you can fix the world" ja Raamattu ilmaisee sanoin "Ota malka omasta silmästäsi ennen kuin rikka toisen silmästä", on itse asiassa looginen perustelu kansallisvaltioille. Kenelläkään ei ole oikeutta sanella toisille, miten heidän tulee elää, minkä virheen jokainen (viher)vasemmistolainen tekee ylpeydessään omasta erinomaisuudestaan. (Ylpeys ei syyttä suotta ole yksi kuolemansynneistä, sillä se johtaa kuolemiin, kuten historia on osoittanut.)

Kansakunta on suurin mahdollinen yksikkö, jolle tasolle hyvän tekeminen voi skaalautua ilman, että se muuttuu toisten itsemääräämisoikeutta loukkaavaksi sanelupolitiikaksi. Vain maksimissaan kansakunnan tasolla se, mikä on hyvää, voi olla tasapainossa paikallisten olosuhteiden ja kulttuurin ja kansan tahdon ja yksilöiden sekä perheiden hyvinvoinnin kanssa. Siksi nationalismi on uusi nouseva megatrendi, paradigman muutos. Kansojen kilpailu ja yhteistyö niiden omista lähtökohdista, niiden omia vahvuuksia ja heikkouksia hyödyntäen ja huomioon ottaen, kulttuuriset perinteet, tavat ja arvot huomioiden samalla kun niille sallitaan vapaus ottaa oppia muilta omassa tahdissaan ja omalla tavallaan, sekä kansalliselta yksilötasolle ulottuvan itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen ja oman kansan pitkän aikavälin hyvinvoinnista huolehtiminen ilman sanelupolitiikkaa on uusi tapa tehdä asioita. Trumpin MAGA-politiikka on itse asiassa Make the World Great (Again), sillä se tarjoaa muillekin maille saman vapauden valita toimintatapansa oman kansakunnan pitkän aikavälin hyvinvoinnin etujen mukaisesti. Trump tarjoaa muille valinnan positiiviseen yhteistyöhön johtavien kehityskulkujen ja oman kansan/toisten kansojen sortamisen/epäreilun hyväksikäyttämisen jatkamisesta seuraavien taloudellisten etujen puuttumisen välillä. Mutta hän ei sanele, milloin ja miten toisten pitää muuttaa omia asioitaan. Ne ovat toisten omia asioita ja he tekevät omien etujensa ja arvojensa mukaiset päätökset omalla ajallaan ja tavallaan.

Identiteettipolitiikka vasemmalla on selkeä ongelma, mutta Peterson on oikeassa siinä, että liian pitkälle vedetty identiteettipolitiikka oikealla ei sekään ole oikea vastaus nykytilanteen ongelmiin. Identiteettipolitiikka oikealla luo vastavoiman vasemmistolaiselle identiteettipolitiikalle, mutta se myöskin sementoi ihmiset kahteen juoksuhautaan, joiden välille jää tuhoutumaan suuri enemmistö poliittisesti tiedostamattomia keskitien kulkijoita ei-kenenkään maalla. Täytyy löytää tapa pysyä liikkeessä, voittaa keskitien kulkijoiden mielet ja sydämet ja ottaa tilanne haltuun vastustajan ideologian nousun uhka neutraloiden, mutta tuhoamatta heidän tulevaisuuttaan yksilötasolla. Vähän niinkuin Japanilla ja Saksalla ei 2. maailmansodan jälkeen ollut tarvetta ruveta uudestaan aggressiivisiksi, sillä toisin kuin Versaillesin sopimuksessa heille ei tungettu luuta kurkkuun. Keisari jäi Japanissa keulakuvaksi ja molemmissa maissa alkoi uudelleenrakennus yhteistyössä voittajien kanssa. En tarkkaan tiedä, miten vihervasemmistolainen ideologia neutraloidaan ja saadaan irtautumaan aivopestyistä päistä, mutta ideologian saastuttamille yksilöille täytyy saada jollakin tavalla menemään perille, että kansallismielisessä tulevaisuudessa on tilaa myös heillekin. Muuten he jumittautuvat ideologiaansa entistäkin tiukemmin ja taistelevat vastaan epätoivon kiihkolla viimeiseen asti ja vielä hävittyäänkin jatkavat sabotaasiaan ja vastarintaliikettään.

Kansallismielisten verkostoituminen yli rajojen ja ajatusten vaihto, mitä nyt tapahtuu, on todella hyvä juttu. Se tukee jokaista paikallisen tason liikettä ja auttaa niitä kasvamaan varteenotettaviksi voimiksi positiivisen muutoksen toteuttajina. Mutta meillä eivät ole samat ongelmat samassa suhteessa vastassamme kuin jossakin toisessa maassa, joten meidän tulee kehittää oma tiemme omista lähtökohdistamme toimien toisten kanssa yhdessä silloin, kun tavoitteemme ovat yhtäläiset.

Edit typo

Ehkä kaikista hankalinta on nähdä tuo näkemys, että Peterson olisi vasemmistolaista valeoppositiota. Vaikka Peterson olisi vasemmalla, mitä en myöskään juuri lainkaan koe hänen olevan, uskon hänen vilpittömästi haluavansa olla politiikan ulkopuolella. Myöskään mikään hänen ajamansa teesi ei ole politiikkaa vaan sosiologiaa ja psykologiaa. Mutta tottakai myös politiikassa nämä asiat ohjaavat päätöksentekoa.

Olen sitä mieltä, että Petersonia ei pitäisi tulkita identiteettipolitiikan näkökulmasta, sillä hän on perustellut miksi ajaa sitä omaa keskitietänsä. Se, miten häntä pitäiti tulkita tai määritellä, on hankalampi asia, sillä kuten Mindy tuossa hyvin toi esiin, hänen ajatuksensa tukevat ja rohkaisevat yksilöä (useimmiten miestä) kehittymään ihmisenä. Vaikka näen kuilun identiteettipolitiikan tai identitarianismin sekä Petersonin eri linjan välillä, en pidä niitä ristiriidassa. Koen tämän tärkeän asian siten, että Peterson voi olla tunteidensa kanssa henkisesti epätasapainossa, tai ainakin kertomansa mukaan on ollut, ja hän voi todella uskoa siihen, että vaihtoehto-oikeiston tai minkä tahansa oikeiston nousu on sen verran radikaali että se tuhotessaan vasemmiston saa aikaa liian suurta myllerrystä.

Erityisesti kaikki se muu kuin 12 rules for life, tai se mistä nuo teesit juontavat, on niin paljon laajempaa, syvällisempää ja merkityksellisempää massoille kuin vääränlaisen alt-rightin tai muun öyhötyksen kautta ajettu oleellinen ja tärkeä sanoma, jos se ei ole sidoksissa laajempaan ymmärrykseen ja on kommunikoitu liian epäsovinnaisesta ympäristöstä tai skenestä käsin.

Tuntuu, että mies saa sanoa ja tehdä mitä tahansa ilman että se vaikuttaa mitenkään mihinkään.

Hän saa olla mukana Trilateraalisessa komissiossa, toimittaa YK: kestävän kehityksen toimenpideohjelman, vastustaa Kavanaughn nimitystä, olla nuorena intohimoisesti mukana sosialistisessa puoluetoiminnassa, todeten muun muassa, että "I won't be happy until I'm elected prime minister". Lisäksi hän vastustaa kiivaasti identiteettipoltiikkaa, jonka vaihtoehtona on tietysti sen saman sodanjälkeisen liberaalin open society mallin tekohengittäminen, joka nyt tekee kuolemaa.

Kaikesta huolimatta hän ei kuitenkaan ole globalisti eikä mitenkään poliittinen olento...

Quote from: Tavan on 18.11.2018, 14:07:55
Tuntuu, että mies saa sanoa ja tehdä mitä tahansa ilman että se vaikuttaa mitenkään mihinkään.

Hän saa olla mukana Trilateraalisessa komissiossa, toimittaa YK: kestävän kehityksen toimenpideohjelman, vastustaa Kavanaughn nimitystä, olla nuorena intohimoisesti mukana sosialistisessa puoluetoiminnassa, todeten muun muassa, että "I won't be happy until I'm elected prime minister". Lisäksi hän vastustaa kiivaasti identiteettipoltiikkaa, jonka vaihtoehtona on tietysti sen saman sodanjälkeisen liberaalin open society mallin tekohengittäminen, joka nyt tekee kuolemaa.

Kaikesta huolimatta hän ei kuitenkaan ole globalisti eikä mitenkään poliittinen olento...

Monilla meistä on nuoruuden syntinä ollut demareiden äänestäminen, koska meille kerrottiin demareiden ajavan työväen asiaa. Itsekin sorruin siihen nuorena, jolloin en vielä ymmärtänyt demareiden pettäneen työväestön.

Yksi kaikkien aikojen kovimmista kommunismin kriitikoista kirjallisuuden alalla oli tulipunainen sosialisti, kunnes hän havaitsi mentyään itse tutustumaan kaivoskaupungin työläisten elämään paikan päällä ja mietittyään omaa keskiluokkaista polkuaan sosialismiin, että useimmat sosialistit eivät oikeasti välittäneet köyhistä ja työläisistä. Keskiluokkaisia sosialisteja motivoi kateus ja viha rikkaita kohtaan, eikä halu parantaa työläisten asemaa, kuten sankariamme Eric Blairia. Hän kirjoitti kirjan The Road to Wigan Pier sosialistien antaman taloudellisen tuen turvin, mutta sosialistitpa eivät olisikaan halunneet julkaista kirjaa kokonaisuudessaan. Sosiaaliporno työläisten huonojen olojen retostelemisen muodossa oli tervetullutta, mutta keskiluokan sosialismin pohdiskelu ja kritiikki ei. Kirja julkaistiin lopulta kokonaan, mutta se sai osakseen rajua kritiikkiä vasemmalta laidalta. Tunnemme kyseisen sosialismin kriitikon nimellä George Orwell, jonka kirjat Eläinten vallankumous ja 1984 ovat eräitä maailmankirjallisuuden kärjekkäimmistä sosialismin syytekirjelmistä.

Se että Jordan Peterson nuorena hakeutui sosialistisen puolueen toimintaan on ymmärrettävää siinä mielessä, että sosialistit olivat asemoineet brändinsä tehokkaasti köyhien ja työväestön asialla olijoiksi. Siihen aikaan oli helppoa tulla brändäyksen huijaamaksi. Kun Peterson havaitsi saman rikkauden vihan ja köyhien halveksunnan motivoivan sosialistien paikallis- ja piiritason toimijoita kuin mitä Orwellkin oli havainnut, hän jätti sosialistisen puolueen taakseen. Sanoisin, että kokemus sosialistisen puolueen toiminnasta auttoi häntä näkemään myös kevyt-sosialismin valheellisuuden ja vaarallisen tendenssin liukua liian vasemmalle. Ilman tuota kokemusta hän olisi voinut sortua samaan kuin monet vasemmisto-"älyköt", eli tuomita totalitaristisen kommunismin ja kannattaa demokraattista sosialismia/sosialidemokratiaa. Tosin ennemmin tai myöhemmin hän olisi todennäköisesti tajunnut virheensä, sillä ENTP:t etsivät aina totuutta ja käytännössä toimivia teorioita. Sosialistisesta puolueesta saanut huonot kokemukset jo hyvin nuorena vain nopeuttivat prosessia.

Olen itsekin ENTP, joten Petersonin lähestymistapa on minulle hyvin selkeästi ymmärrettävissä. ENTP tahtoo aina ymmärtää paremmin, mitä toiset ajattelevat ja uskovat, saadakseen tarkempaa dataa teorioidensa testaamiseen ja voidakseen paremmin kommunikoida ymmärtämänsä totuudet. ENTP väittelee kenen tahansa kanssa ja jos muita ei ole, niin sitten itsensä kanssa. Eikä ENTP:tä saa motivoiduksi mikään sen tehokkaammin, kuin jonkin mahdottomaksi väittäminen. Mahdottoman ongelman ratkaiseminen on ENTP:lle huumaavinta, mitä voi tapahtua. Trilateraalisen komitean osalta voisin kuvitella, että joku on sanonut Petersonille, että se jengi ei suostu kuuntelemaan eikä heidän päätään käännetä järjelliseen suuntaan kirveelläkään. Mihin Peterson: no minäpä aion yrittää osoittaa tuon olettamuksen vääräksi. Katsotaan, onnistunko vaikuttamaan heihin edes vähän, jotta ainakin osa heidän tuhoisista suunnitelmistaan saadaan muutettua positiivisiksi tai ainakin vähemmän tuhoisiksi.

Tasapainoisessa perheessä kasvanut ENTP on yleensä älyllisesti liian rehellinen ja eettinen voidakseen myydä jotain, mihin hän ei todella usko. ENTP voisi myydä vaikka hiekkaa Saharaan, mutta etiikka ei anna periksi käyttää kykyjä manipuloida ihmisiä "pahoihin tarkoituksiin". Olen koulutukseltani markkinoija ja pidän sitä omana alanani, vaikka olenkin tehnyt vuosikaudet töitä hieman muissa hommissa. Kuvailen itseäni joskus niin, että markkinoijana olen luonnollisesti bullshit artist ja huijari, mutta rehellinen huijari. En koskaan valehtele edes puolella sanalla markkinointitekstissä, vaikka käytänkin kaikki mahdolliset suostuttelu- ja manipulointitemput ja puolet mahdottomistakin luodakseni todella tehokasta markkinointimateriaalia. Joka sana, jonka käytän mainostamaan jotain tuotetta/palvelua/firmaa, on totta ja uskon itse viestiini. Siksi olenkin nirso työnantajan valinnassa. En voi mennä markkinointitöihin firmaan, minkä tuotteet eivät kiinnosta ja/tai joihin en usko, sillä en pystyisi tekemään työtäni kunnolla. Koska tiedän omakohtaisesti, miten tärkeää rehellisyys on terveet elämänarvot kotoaan saaneelle ENTP:lle, en usko Petersonin voivan olla salainen vasemmiston puolestapuhuja. Se olisi liikaa ristiriidassa hänen vakaumuksensa kanssa.

Mitä tulee Kavanaughiin, kyseessä oli ajatusleikki sille, olisiko olemassa muuta mahdollista tapaa selvitä tilanteesta kuin joko runnoa nimitys läpi (republikaanit) tai vetää nimitys pois senaatin käsittelystä (demokraatit). Blogissaan ja viimeisimmässä Q&A podcastissaan hän selvensi mielipiteitään asiasta.

Voxilla on käsissään uusi bestseller: JORDANETICS: A Journey Into the Mind of Humanity's Greatest Thinker

Milon esipuhe oli aikamoinen täyslaidallinen. Luettavissa myös erikseen Milon kotisivuilta. Tässä pari hyvää kohtaa.

Quote
Meaning is entirely subjective for Peterson, because he accepts this Enlightenment distinction. That's why he talks about religion as though it were a sort of psychic medicine. And, critically, that's why he's a Marxist—even though he claims to hate Marxism. He believes in the end to which Marx tends, and only hates Marx because Marxism fails to get us there. This is why Peterson's discussions with Sam Harris are so boring. He can't get past trying to make Harris agree that evil is the same as suffering. Marxism is the unkeepable promise of a release from suffering by earthly means, and this is Peterson's entire project.

Quote
But then there is the chameleon who looks and sounds the same all the time, but who adjusts and even completely subverts his own ideology, depending on the audience. Jordan Peterson's grim, predictable wardrobe, his effete speaking style, his pained expressions and his eternally somber affect give the superficial impression of gravity and consistency. But when you look at what he says, you find a coiled and poisonous serpent beneath the dusty carapace.

https://www.dangerous.com/50407/jordan-peterson-is-the-wrong-kind-of-chameleon/?fbclid=IwAR1qBr9ffZRTL8xZNGe78HQPyP2yOHLWeNvFzqNXWattHCAODHwCCNNQRh0

On itsestään selvää, että kaikki paitsi katolinen kirkko ovat jossain määrin väärässä. En silti lähtisi arvostelemaan Petersonia teologisin perustein.

Minulle on jäänyt vähän se kuva, että oletettu alt-right on suuttunut, koska Peterson on arvostellut sitä. Voin olla väärässäkin, koska en tosiaan ole sen tarkemmin seurannut. Joka tapauksessa Petersonin puheet ovat hyvin kaukana marxismista, ellei kommariutta venytetä oman määritelmäni tasolle. Silloinkaan ne eivät olisi marxismia, vaan kommariutta.

Ainakin Ruotsin televisiossa Peterson oli hyvin terävä, totuudellinen ja poliittista korrektiutta puhkova. Samoin muissa keskustelu ja haastattelupätkissä joita olen nähnyt. Sam Harrisia en viitsi kuunnella. Nykyisessa eetoksessa pelkkä selkeä maalaisjärki riittää pitkälle. Vaikka itse en pidä hänen raamattuluentojaan juuri minään, niin en niitä menisi älyllisestä epärehellisyydestä tai marxismista syyttämään.

Hyveiden korostaminen itsessään on jo tärkeää. Ei niitä voi teoreettisesti opettaa, eikä varsinkaan perustaa hyveitä ajavaa, poliittista ryhmää. En tiedä onko kenenkään ohjelmassa kaikkialle yltävän laiskan viihdepornon kieltäminen. Tuskin on. Siksi on tärkeää, että jotkut jaksavat edes sanoa sen olevan vahingollista roskaa ja perustella näkemyksensä.

Quote from: Tavan on 13.11.2018, 19:53:19

Quote from: IDA on 13.11.2018, 19:15:21

Mitään varsinaista syytä ei ole pitää judaistista tulkintaa alkuperäisempänä ja vanhojen hepralaisten ajatuksia paremmin tulkitsevana kuin kristillistä tulkinaa. Jos Raamattua pidetään Jumalan sanana, niin on aika itsestään selvää, että judaistinen tulkinta on väärä.

Tästä olen 100% samaa mieltä. Minusta tuo Petersonin omaan "jungilaiseen" fiilistelyyn perustuva tulkintatapa on silti erityisen ontuvaa hapuilua, jopa judaistiseen tulkintaan verrattuna.

Peterson tuntuu yrittävän liian suuren palasen haukkaamista. Ihminen voi olla todellinen asiantuntija vain yhdessä aihepiirissä. Hän ei vaikuta omistaneen elämäänsä jungilaiselle raamatuntulkinnalle, jolloin hänen ei pitäisi myöskään esiintyä siitä jotain tietävänä. Vaikuttaisi olevan käymässä kuten usein käy: ihminen saa julkisuutta ja alkaa kuvitella keskinkertaisia mietteitään asiasta kuin asiasta jotenkin arvokkaiksi. Vrt. tähtitieteilijä kirjoittamassa Raamatusta - kyseiset sepustukset tuottavat lähinnä myötähäpeää.

Quote from: Bona on 20.11.2018, 04:55:49Peterson tuntuu yrittävän liian suuren palasen haukkaamista. Ihminen voi olla todellinen asiantuntija vain yhdessä aihepiirissä. Hän ei vaikuta omistaneen elämäänsä jungilaiselle raamatuntulkinnalle, jolloin hänen ei pitäisi myöskään esiintyä siitä jotain tietävänä.

Peterson on asiantuntija psykologiassa, joka on aihealueena jo itsessään monien mahdollisuuksien ja mielenkiintoisten ulottuvuuksien, tulkinnallisuuksien kokonaisuus. On hienoa, että hän on rohkea ulottaessaan ajattelunsa niille ei-niin-turvallisille -aihealueille, hän pohtii laaja-alaisesti ja avoimin mielin. Raamatun kertomuksia ja niiden opetuksia esille nostaessaan hän johdattelee nuoria ylipäätään ajattelemaan niiden sisältämiä opetuksia ja tuo sen totuuden äärelle, ettei ole mitään uutta auringon alla; niiden sisältämistä viisauksista olisi monella opittavanaan. Ihminen pysyy kautta aikojen samanlaisena, kohdaten samanlaisia ongelmia, oppien samoja perustotuuksia. Osa hänen luentojaan seuraavista varmasti kiinnostuu uskonnollisista aiheista hänen motivoimanaan, ehkä etsiytyy osaksi uskontokuntaa, löytää uskon tai vähintään oivaltaa uskonnollisen ajattelun ja ohjauksen arvon yhteiskunnassa. En näe miten se olisi huono asia, päinvastoin, sisältänee paljon myös myönteisiä piirteitä. Tuskin on tarpeen jäädä kiinni kovin dogmaattiseen uskontulkintaan silloin kun vasta ollaan luomassa merkityksellisyyttä.

Petersonin tärkein arvo, mitä hän voi oppilailleen antaa, on istuttaa uteliaisuus heihin, jotta he aikanaan veisivät ajatteluaan vielä pidemmälle.

e: yksi sana (pronomini) toiseksi.

Quote from: Brandis on 20.11.2018, 18:14:23


Petersonin tärkein arvo, mitä hän voi oppilailleen antaa, on istuttaa uteliaisuus heihin, jotta he aikanaan veisivät ajatteluaan vielä pidemmälle.

Kyllä. Ja myös se ajattelua kehittävä puoli, että siivoaa aamuisin huoneensa, ei valehtele eikä juo viinaa / huimaa muuten itseänsä. Yksilön kehittyminen!

Mitä on jungilainen raamatuntulkinta? Jung oli psykiatri ja psykologi. Ylivoimaisesti suurin osa Petersonin Jung-tulkinnasta liittyy 'varjoon' sekä arkkityyppeihin jotka ovat olleet erittäin merkittävänä osana kehittämässä kulttuuria.

Tuo Tavanin postaus oli eräässä mielessä mielenkiintoinen, nimittäin tuo Petersonin tulkinta maailmasta ja siitä että se on kärsimystä. Se on totta, hyvin usein Peterson tuo sen esiin kärsimyksen, mutta mielestäni siitä näkökulmasta että tarjoaa nuorille ja vanhemmillekin aseet ja työkalut jolla maailma kohdataan voittajana. Juuri näitä työkaluja vasemmisto, marksilaisuus ja liberalismi ovat kovasti kaivaneet piilopaikkaan viimeisten 50 vuoden aikana, kauemminkin.

Minusta on toisaalta hyvä, että Milo ja muut kritisoivat kovasti Petersonia. Pitääkin olla ja väittää, jotta Peterson joutuisi ottamaan kannan. Tällä hetkellä hän välttelee sitä tai pyrkii neutralisoimaan ääripäitä.

Olen lukenut nyt lähes puolet Jordanethicsistä. Suosittelen lämpimästi!

Jordanin kaninkolo on todella syvä. Alkaa vaikuttaa siltä, että Peterson on rakentanut truismiensa taakse gnostilaisen ansan, "Kahdentoista Säännön Tien", joka perustaltaan muistuttaa demiurgi-ylijumala, Ahriman-Ahura Mazda jaottelua, tai Star Warssin voiman kahta puolta.

Kristittyjen ymmärtämää todellista ja objektiivista jakoa hyvään ja pahaan ei hänen mukaansa ole olemassa. Yhdessä laidassa on kaaos, toisessa tyrannia. Välissä on kompromissi, Tasapaino, johon Jordan haluaa seuraajiaan johdattaa.

Tämä on vasta jäävuoren huippu. Katsotaan mitä veden alta vielä paljastuu.

Peterson ei edes väitä olevansa kristitty tai millään tavoin uskovainen. Maailmasta löytyy kristilliseksi teologiaksi naamioitunutta harhaoppisuutta vaikka kuinka paljon, joten miksi keskittyä Petersoniin? Jokainen ei-kristitty ajattelija on äärimmäisen helppo todistaa harhaoppiseksi.

Peterson ei myöskään vaikuta profeetalta, jolla olisi seuraajia.

Quote from: IDA on 20.11.2018, 20:52:57
Peterson ei edes väitä olevansa kristitty tai millään tavoin uskovainen. Maailmasta löytyy kristilliseksi teologiaksi naamioitunutta harhaoppisuutta vaikka kuinka paljon, joten miksi keskittyä Petersoniin? Jokainen ei-kristitty ajattelija on äärimmäisen helppo todistaa harhaoppiseksi.

Peterson ei myöskään vaikuta profeetalta, jolla olisi seuraajia.

Tilanne olisikin ihan business as usual olankohautus, jos Peterson olisi nostettu vasemmiston (tai edes keskustan) johtohahmoksi. Mutta Petersonin pitäisi olla jonkinlainen vastavoima vasemmistomädätykselle, tai niin hänen seuraajansa ainakin uskovat.

Gnostilaisuudella ei mädätystä pureta. Gnostilaisuus on yksi mädätyksen äkäisimpiä ja varhaisimpia muotoja.

Quote from: Tavan on 20.11.2018, 21:04:39
Tilanne olisikin ihan business as usual olankohautus, jos Peterson olisi nostettu vasemmiston (tai edes keskustan) johtohahmoksi. Mutta Petersonin pitäisi olla jonkinlainen vastavoima vasemmistomädätykselle, tai niin hänen seuraajansa ainakin uskovat.

Onhan Peterson aivan selvä vastavoima vasemmistomädätykselle.

Quote
Gnostilaisuudella ei mädätystä pureta. Gnostilaisuus on yksi mädätyksen äkäisimpiä ja varhaisimpia muotoja.

Minusta gnostilaisuus on aivan selvästi havaittavissa näissä suuntauksissa, jotka Petersonia vastustavat. Postmodernismi on romahtanut ihan puhtaaksi moralisoinniksi, jolla ei ole enää mitään millä se voisi perustella rationaalisesti itsensä. Kanattaa huomioida, että alt-rightin identiteettipoltiikka ei ole ainoaa indentiteettipolitiikka, vaan nykyiset "queer studyt" ovat identiteettipolitiikkaa mitä suurimmassa määrin. Ja ne ovat paljon voimakkaampia kuin alt-right, joka ei pääse edes yliopiston ovesta sisään. Ei juuri pääse Petersonkaan, mutta hän nyt kuitenkin on selvästi realistiselta ( siis universaalien todellisuuteen uskovalta ) pohjalta liikkeellä ja siten postmodernismista ponnistavia, tieteen kaapuun puettuja identiteettipolitiikkoja vastaan. Alt-rightin kannattaisi minusta varoa sitä, että jos se ankkuroituu pelkästään biologiaan se on vaarassa upota samanlaiseen suohon missä postmodernismin perilliset nyt ovat.

En tosin tiedä onko tämä alt-right varsinainen liike tai ovatko sen amerikkalaiset edustajat yhtä fiksuja kuin persunuoret :D

Quote from: IDA on 20.11.2018, 21:47:57
Ei juuri pääse Petersonkaan, mutta hän nyt kuitenkin on selvästi realistiselta ( siis universaalien todellisuuteen uskovalta ) pohjalta liikkeellä ja siten postmodernismista ponnistavia, tieteen kaapuun puettuja identiteettipolitiikkoja vastaan. Alt-rightin kannattaisi minusta varoa sitä, että jos se ankkuroituu pelkästään biologiaan se on vaarassa upota samanlaiseen suohon missä postmodernismin perilliset nyt ovat.

Peterson ei usko universaaliin todellisuuteen: "I don't think facts are necessarily true.... Your truth is something only you can tell, based as it is on the unique circumstances of your life."

Lisäksi se on juurikin Peterson joka ankkuroituu biologiaan, erityisesti evoluutiopsykologiaan, ja rinnastaa ihmiset äyriäisiin.

Quote

Their nervous systems are comparatively simple, with large, easily observable neurons, the magic cells of the brain. Because of this, scientists have been able to map the neural circuitry of lobsters very accurately. This has helped us understand the structure and function of the brain and behaviour of more complex animals, including human beings. Lobsters have more in common with you than you might think....

The part of our brain that keeps track of our position in the dominance hierarchy is therefore exceptionally ancient and fundamental. It is a master control system, modulating our perceptions, values, emotions, thoughts and actions. It powerfully affects every aspect of our Being, conscious and unconscious alike. This is why, when we are defeated, we act very much like lobsters who have lost a fight.

Petersonin Jortaani näkyy olevan hyvin perillä aivojen frontaalitoiminnoista, otsalohkosta. Suunnittelu, päämäärän asettelu, ennakointi, toiminnan korjaaminen ja sen seurausten arviointi kun ohjaavat kaikkea älyllistä toimintaa ja liittyvät nimenomaan otsalohkojen etuosiin. Muuta ns. itsenäistä funktiota eli tekemistä ei aivokuoren tuolla osalla näyttäisi nykytiedon valossa olevan.

Äyriäisillä ei ole niin paljon hermosoluja, että aivot lohkottuisivat kuten ihmisolennoilla, joten pitänee ymmärtää Jortaanin hummerikommentoinnit vertauskuviksi. Uudemmilla aivotutkijoilla olisi tietysti enemmänkin sanomista etenkin ihmisaivoista. Tyydyn sanomaan, että aivoista sen enempää hummereilla kuin ihmisilläkään ei ole osoitettavissa mitään täsmätoimintaa tai sen paikkaa, kun koko aivojen osien orkesteri soittaa koko ajan ja yhtäaikaisesti, ja otsalohko johtaa orkesteria.

Quote from: Tavan on 20.11.2018, 22:01:35
Peterson ei usko universaaliin todellisuuteen: "I don't think facts are necessarily true.... Your truth is something only you can tell, based as it is on the unique circumstances of your life."

Universaalien todellisuuteen. Siis on metafyysisen todellisuuden suhteen realisti niin, että käsitteet ovat todellisia, olemassaolevia asioita. On oikeasti olemassa esimerkiksi 'puu', eikä se ole vain isoille kasveille annettu nimi, kuten postmodernin teorian mukaan asia on. Puulla on olemus, substanssi, forma, idea tai miksi sitä nyt sitten kutsutaankin :) Tämä on aika oleellinen jakolinja joka tapauksessa. Ja Peterson on oikealla puolella.

Quote from: IDA on 20.11.2018, 23:17:46
Universaalien todellisuuteen. Tämä on aika oleellinen jakolinja joka tapauksessa. Ja Peterson on oikealla puolella.

Millä perusteella tämä on oleellinen jakolinja? Miksi käsiterealismi olisi "oikea" kanta ja nominalismi "väärä"? Voisitko kertoa minulle sen päättelyketjun, jolla käsiterealismista päästään marxilaisen identiteettipolitiikan vastustamiseen?

Quote from: Porcius on 20.11.2018, 23:40:00
Millä perusteella tämä on oleellinen jakolinja? Miksi käsiterealismi olisi "oikea" kanta ja nominalismi "väärä"? Voisitko kertoa minulle sen päättelyketjun, jolla käsiterealismista päästään marxilaisen identiteettipolitiikan vastustamiseen?

No en todellakaan jaksa. Tietenkään raja realismin ja nominalismin välillä ei edes kokonaisuudessaan ole niin selkeä, että se tässä selviäisi. Jakolinja on oleellinen Petersonin suhteessa näihin genderteorioihin ja muihin vastaavin juttuihin.

 

Quote from: J. Lannan haamu on 20.11.2018, 19:07:39
Mitä on jungilainen raamatuntulkinta? Jung oli psykiatri ja psykologi.

Tarkoittaa Jungin teorioiden soveltamista raamatuntulkintaan. Psykologisoiva raamatuntulkinta on varsin laaja ala. Voit lukea siitä esim. Petri Merenlahden artikkelista Teologisessa aikakauskirjassa: http://docplayer.fi/46276364-Teologinen-aikakauskirja.html.  (Toinen artikkeli)

Perusidea on se, että Raamatun kertomukset ovat ihmisten kollektiivisen alitajunnan arkkityyppisiä representaatioita. Peterson esitykset asiasta ovat olleet varsin alkeellisia. Hänellä ei ole asiasta mitään syvällistä sanottavaa.

Quote from: Bona on 21.11.2018, 07:14:47Perusidea on se, että Raamatun kertomukset ovat ihmisten kollektiivisen alitajunnan arkkityyppisiä representaatioita. Peterson esitykset asiasta ovat olleet varsin alkeellisia. Hänellä ei ole asiasta mitään syvällistä sanottavaa.

Aiemmin linkkaamassani haastattelussa (alkaen 27:55) (https://www.youtube.com/watch?v=AscPHmLWo-M) hän viittaa tutkineensa erästä Raamatun tulkintaa toisen posken kääntämisestä ja tulleensa eri tulkintaan, mitä yleisesti pidetään totena. Hänen mielestään on todennäköisempää, että ko. kohdalla tarkoitettiin miekkansa pitämistä tupessa. Mikä on ihan tyystin eri asia. Jälkimmäinen tulkinta myös vaatii huomattavasti syvällisempää pohdintaa kuin ensimmäinen, yleinen tulkinta.

Kuten itsekin linkkasit teologisessa aikakauskirjassa; historiaa tulee tulkita sitä itseään vasten.

Jordan Peterson on todennut, että ainakin osa raamatun kertomuksista on kokemuksia psykedeelisen aineen kautta. Tuo on ajatus jonka olen kuullut muualta aiemmin ja pidän sitä erittäin todennäköisenä. Ja aivan järkyttävän syvällisenä.

Edit. Niin ja tuo psykedeelinen kokemus on juuri se jolla on suuri potentiaali yhdistää meidät kollektiiviseen alitajuntaan jossa arkkityypit lymyilevät....Toki on mahdollisesti muitakin keinoja mutta tuo nyt on yksi.

Quote from: Brandis on 23.11.2018, 22:48:19

Quote from: Bona on 21.11.2018, 07:14:47Perusidea on se, että Raamatun kertomukset ovat ihmisten kollektiivisen alitajunnan arkkityyppisiä representaatioita. Peterson esitykset asiasta ovat olleet varsin alkeellisia. Hänellä ei ole asiasta mitään syvällistä sanottavaa.

Aiemmin linkkaamassani haastattelussa (alkaen 27:55) (https://www.youtube.com/watch?v=AscPHmLWo-M) hän viittaa tutkineensa erästä Raamatun tulkintaa toisen posken kääntämisestä ja tulleensa eri tulkintaan, mitä yleisesti pidetään totena. Hänen mielestään on todennäköisempää, että ko. kohdalla tarkoitettiin miekkansa pitämistä tupessa. Mikä on ihan tyystin eri asia. Jälkimmäinen tulkinta myös vaatii huomattavasti syvällisempää pohdintaa kuin ensimmäinen, yleinen tulkinta.

Tuossa haastattelussa puhuttiin kohdasta "hiljaiset perivät maan". Se on osa vuorisaarnan autuaaksijulistuksia. Toki se on ymmärretty historian saatossa samaan tapaan väärin kuin kohta vasemman posken kääntämisestä.

Raamattu ei kehota lammasmaiseen nöyristelyyn. Päinvastoin, Jeesus korostaa itsekunnioitusta, integriteettiä. Tässä on todella hyvin kirjoitettu selitys vasemman posken kääntämisen tarkoituksesta: https://teoblogi.fi/2011/12/7-10-5-toisen-posken-kaantamisesta-jne/

Peterson puhuu tuossa ihan asiaa. En mitenkään paheksu näitä Petersonin nuorille miehille suuntaamia motivaatiopuheita. Hän on tällä alueella mies paikallaan ja hänelle on selvästi sosiaalista tilausta.

Peterson antoi vähän hölmösti ymmärtää, että hänen esittämänsä tulkinta autuaaksijulistuksesta olisi hänen omansa. Näin ei tietenkään ole, vaan hän lainasi valmista tulkintaa, missä ei ole mitään pahaa, kunhan ei esitä toisen tulkintaa omanaan.

Alunperin kritisoin hänen epäasiantuntevaa sotkeutumistaan psykologisoivaan (jungilaiseen/freudilaiseen) raamatuntulkintaan. Sellaisesta ei ollut edellä käsitellyssä kyse.

Vox kasaa kirjassaan Jordanethics varsin vakuuttavan todistusaineiston sen puolesta, että Peterson on okkultisti gnostilainen, kuten oppi-isänsä Carl Jung, ja ihailemansa runoilija W.B. Yeats. Peterson vaikuttaa myös hyödyntävän samaa kaavaa kuin L. Ron Hubbard.

Nähtäväksi jää muuntautuuko 12 säännön tie viralliseksi kultiksi, samoin kuin dianetiikka kehittyi skientologiaksi. Ainakin Peterson on jo löytänyt haavoittuvaisen joukon uskollisia seuraajia, jotka ovat valmiita avaamaan kukkaronnyörinsä ja rahoittamaan mestarilleen leveän elämän.

Petersonille on paljon tilausta lähinnä siksi, että kirkot ovat heittäneet hanskat tiskiin. Se on luonut monenlaisia valtatyhjiöitä. Ensinnäkin tyhjiön minkä islamin on helppo täyttää ankaruudellaan, ja sitten tyhjiöitä sekulaarille hieman modifioidulle Raamattu-peräiselle filosofialle. Ihmisillä on nykyään jano vanhatestamenttiselle ankaruudelle. Osittain tästä syystä islamkin saattaa menestyä, että tulis nyt edes joku joka pitäis edes vähän jöötä!...

Samoilla markkinoilla Jordankin on ja jopa moderni seksikielteistä uuspuritanismia kauppaava feminismikin on siellä. Myy sanomaansa torilla vierekkäin Mohammedin kanssa. Kuria, ankaruutta, itsekontrollia. Kansa miettii, keltä ostaa. Sekulaaria naisvaltaa, islamia, vaiko Peterson? Näistä kolmesta sitä mieluiten kyllä Jordanilta ostaisin. Kyllä Jordanista todennäköisesti tulee vielä tätäkin suurempi, hänelle on vahva markkina.

Vanhatestamentillisuuden jano ja tarve ei katoa, vaikka kirkot purettaisiin. Sitä etsitään, sen ajajiksi valtuutetaan sitten vain jokin toinen taho. Arvoliberalismin suurimpia valheita on, että ihminen muka lakkaisi etsimästä itselleen isäntää. Ei lakkaa. Voimme ainoastaan valita sen, kuka tuo isäntä on, ja tällä en viittaa hyvään ja pahaan. Skientologipiirejä tuli 90-luvulla ohimennen tavattua, kun olin silloin vähän kiinnostunut antipsykiatriasta, ja heillä oli aiheesta vahvaa materiaalia jota lahjoittivat. Mulla on yhä ne kaapin perällä. Skientologia on aivan huttua, suvussa on valitettava sekoamistarina sen tiimoilta.

En voi väittää, etteikö Peterson olisi okkultisti gnostilainen. Mutta muistutan, että useammat kovimmat jutut ovat ennen 12 rules for lifea. Ja toiseksi, voiko kukaan väittää että Petersonin neuvot ja näkemykset EIVÄT olisi nuorisolle tai vanhemmillekin miehille hyväksi?

Quote from: Saturnalia on 25.11.2018, 11:10:31
Petersonille on paljon tilausta lähinnä siksi, että kirkot ovat heittäneet hanskat tiskiin. Se on luonut monenlaisia valtatyhjiöitä. Ensinnäkin tyhjiön minkä islamin on helppo täyttää ankaruudellaan, ja sitten tyhjiöitä sekulaarille hieman modifioidulle Raamattu-peräiselle filosofialle. Ihmisillä on nykyään jano vanhatestamenttiselle ankaruudelle. Osittain tästä syystä islamkin saattaa menestyä, että tulis nyt edes joku joka pitäis edes vähän jöötä!...

Samoilla markkinoilla Jordankin on ja jopa moderni seksikielteistä uuspuritanismia kauppaava feminismikin on siellä. Myy sanomaansa torilla vierekkäin Mohammedin kanssa. Kuria, ankaruutta, itsekontrollia. Kansa miettii, keltä ostaa. Sekulaaria naisvaltaa, islamia, vaiko Peterson? Näistä kolmesta sitä mieluiten kyllä Jordanilta ostaisin. Kyllä Jordanista todennäköisesti tulee vielä tätäkin suurempi, hänelle on vahva markkina.

Vanhatestamentillisuuden jano ja tarve ei katoa, vaikka kirkot purettaisiin. Sitä etsitään, sen ajajiksi valtuutetaan sitten vain jokin toinen taho. Arvoliberalismin suurimpia valheita on, että ihminen muka lakkaisi etsimästä itselleen isäntää. Ei lakkaa. Voimme ainoastaan valita sen, kuka tuo isäntä on, ja tällä en viittaa hyvään ja pahaan.

Olisikohan Imran Hosein islamilaisen maailman Jordan Peterson, kova tekijä?

Imran Hosein interviewed by Christian Peschken in Geneva
https://www.youtube.com/watch?v=vewrqPWyves (https://www.youtube.com/watch?v=vewrqPWyves)

Quote
Kun Jeesus tulee takaisin, ei hän maksa euroilla, eikä käytä taaloja.

Ensi vuonna Konstantinopolissa...

Quote from: J. Lannan haamu on 25.11.2018, 14:31:39
En voi väittää, etteikö Peterson olisi okkultisti gnostilainen. Mutta muistutan, että useammat kovimmat jutut ovat ennen 12 rules for lifea. Ja toiseksi, voiko kukaan väittää että Petersonin neuvot ja näkemykset EIVÄT olisi nuorisolle tai vanhemmillekin miehille hyväksi?

Kuten gnostilaisuudessa yleensä, myös Petersonin ajattelussa on kyse salatiedosta ja tiedon hierarkiasta. Pintatasolla Petersonin elämänohjeet ovat truismeja (selkä suoraan hartiat taakse, kuuntele mitä toisilla on sanottavana niin voit oppia jotain, syö lääkkeesi, järjestä ensin omat asiasi ennen kuin murehdit suurempia jne), joista voi olla apua ihmisille, joilta tykkänään puuttuu elämänhallinta. Tosin samaa voisi sanoa skientologiasta.

Vox kuitenkin osoittaa varsin vakuuttavasti, että Petersonin säännöissä pinta on vain pintaa ja sääntöjen salainen tosimerkitys on haudattu syvälle. Usein tosimerkitys on jopa aivan päinvastainen kuin pintamerkitys. Muutama esimerkki auki puretuista säännöistä:

5. Principle: Do not excel, because excellence  endangers the Balance
6. Principle: Inaction is always preferable to action
7. Principle: To reach Heaven above, you must first descend to Hell below
11. Principle: Heal the world by assimilating its evil

Ei vakuuta. Voisiko joku selittää ihan loogisesti ja selkeästi, että mikä näin suomeksi sanottuna noissa 12 rules for lifessa on pahasta?

Enkä haluaisi missään nimessä takertua noihin 12 sääntöön. Kuten olen sanonut, Petersonilla on lukuisia muita 'one-linereita' ja näkemyksiä, jotka hän on tuonut valtavirtaan sadoille tuhansille ihmisille...annan tähän kaksi parasta, jota en ole kuullut kenenkään muun järkevän ihmisen puhuttelevan tai tuovan esiin selkokielellä:

- You have to be able to be a monster, and then not be one.
- In order to be able to think, you have to risk being offensive

Lisäksi Jordan Peterson rohkaisee ihmisiä olemaan sivistyneitä. Sivistys on vakavasti otettavaa missä tahansa, vaikka sitä ei haluttaisi myöntää. Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä vähemmän ymmärrän kritiikkiä häntä kohtaan. Kuten sanottu, on harmi että hän ei hyödynnä maksimaalista potentiaaliaan identiteettipolitiikkaan, mutta onneksi on ihmisiä jotka näin tekevät.

Mutta jos Tavan voit perustella sillä tavalla suht. selkeästi ja riittävän rautalangasta nuo Voxin teesit niin ainakin minä henk. koht. olen valmis ajattelemaan asiaa toisin. Siihen tosin tarvitaan paljon paljon enemmän kuin nuo tähänastiset Voxin pohdinnat.

Quote from: Bona on 25.11.2018, 08:58:57Alunperin kritisoin hänen epäasiantuntevaa sotkeutumistaan psykologisoivaan (jungilaiseen/freudilaiseen) raamatuntulkintaan. Sellaisesta ei ollut edellä käsitellyssä kyse.

Et ole osoittanut häneltä yhtäkään asiakokonaisuutta tai kohtaa, jota hän olisi tulkinnut epäasiantuntevalla tavalla. Jotta voisit sellaisen kohdan osoittaa, tulisi sinun itsesi olla myös jungilaisen ja/tai freudilaisen koulukunnan ja tulkinnan asiantuntija, jotta ylipäätään voisit ottaa hänen asiantuntijuuteensa ja tapaansa yhdistellä tietoa eri lähteistä jotakin kantaa uskottavasti. Yksin viittaaminen teologiseen aikakausikirjaan ei perustele väitteitäsi.

Tavan; eikö todellisuus usein toimikin ihmeellisin tavoin paradoksiensa kautta? Toteava tyyli esittää asioita ei minusta myöskään ole asioiden eteenpäin ajamista sellaisenaan, se voi vain olla niiden nostamista esiin ja ottamista mukaan keskusteluun.

Quote from: J. Lannan haamu on 25.11.2018, 17:30:05
Mutta jos Tavan voit perustella sillä tavalla suht. selkeästi ja riittävän rautalangasta nuo Voxin teesit niin ainakin minä henk. koht. olen valmis ajattelemaan asiaa toisin. Siihen tosin tarvitaan paljon paljon enemmän kuin nuo tähänastiset Voxin pohdinnat.

En taida olla kykenevä kovin hyviin rautalankamalleihin, mutta Voxin kirja on edullinen, 7€ luokkaa.

Jos silti jotain mainitsisin, niin Vox käyttää tästä koko vyyhdistä raamatullista vertausta. Jeesus puhui tilanteesta, jossa viljan sekaan on kylvetty rikkaviljaa. Rikkaviljaa ei alkuvaiheessa pysty kunnolla erottamaan ehdasta viljasta. Kun rikkavilja on selkeästi erotettavissa, on jo liian myöhäistä ja sato pilalla.

Se on totta, että vielä on aikaista sanoa, ja kaikki Voxin tulkinnat ja analyysit eivät välttämättä lopulta osu oikeaan.  Lopulta se on silti toissijaista, koska kirjan rankin ja raskauttavin sisältö tuli suoraan Petersonin omasta suusta eikä perustunut Voxin tulkintoihin.

Jos nyt otan yhden suorastaan naurettavan esimerkin, Peterson on kertonut olleensa nukkumatta 25 päivää yhteen putkeen. Aletaan puhua jo ihmeteoista.

Quote from: J. Lannan haamu on 25.11.2018, 14:31:39
En voi väittää, etteikö Peterson olisi okkultisti gnostilainen. Mutta muistutan, että useammat kovimmat jutut ovat ennen 12 rules for lifea. Ja toiseksi, voiko kukaan väittää että Petersonin neuvot ja näkemykset EIVÄT olisi nuorisolle tai vanhemmillekin miehille hyväksi?

Voiko kukaan väittää että jotkin islamin opetukset eivät olisi joillekin hyväksi...?

Quoteannan tähän kaksi parasta, jota en ole kuullut kenenkään muun järkevän ihmisen puhuttelevan tai tuovan esiin selkokielellä:

You have to be able to be a monster, and then not be one.

No vaikka täällä.

https://www.adlibris.com/fi/kirja/vuosi-herrasmiehena-kertomus-siita-kuinka-entinen-punkkari-opetteli-miehisia-hyveita-9789510422298

Tuo islamvertaus ontuu, islamin opit voivat olla islamilaisten mielestä hyviä islamilaisille, mutta eivät meille. Kuulisin mieluusti perusteita, mitkä Petersonin 'opit' tai teesit eivät ole hyviä meille. Tuo Jonas Konstigin kuvio on tosi hyvä, nuo liittyvät käytöstapoihin. Mutta nuo kaksi esimerkkiä ovat hyvin eri tason juttuja.

Konstig on muuten analysoinut raadiossa Petersonia.

Tässä kaikille Petersonin näkemyksistä kiinnostuneille erittäin hyvä video, jossa Millennial Woes ruotii Petersonia. Woes pohtii hyvin vallan luonnetta ja sitä kuinka Peterson jättää tällaiset asiat tarkoituksella huomoimatta. Lyhyt 12 minuutin pätkä mutta pirun mielenkiintoista jota meidänkin persut voisivat hyödyntää:

https://www.youtube.com/watch?v=5INZOq7bxkw

Peterson on pohjimmiltaan vain näyttelijä tässä pelissä, sen tiedät itsekin JLH. Samanlainen kuin muutkin se on. Vaikka hieman fiksumpi onkin.

Se on kieltämättä hieman outoa, että kaiken sen jälkeen mitä Peterson tiedostaa ihmisen psykologiasta ja kulttuurista, niin kyllähän hän pakosti ymmärtää mihin tämä vasemmistoliberaalien totalitarinen ajatuksenmuokkaus johta ja loogisena ihmisenä hänen täytyy pitää alt-rightia täysin luonnollisena tulemana.

On hänen puoleltaan idiotismia mollata alt-rightia. Hän voi vastustaa identiteettipolitiikkaa mutta hän ei voi sanoa että se on tyhmää koska se pohjautuu biologiaan ja psykologiaan. Lisäksi hän sinnikkäästi kieltäytyy puhuttelemasta asiaa ja koko aihe saa hänet silminnähden vaivautumaan.

Mistä tämä sitten johtuu, sitä en osaa sanoa. Se voi helposti olla omaa heikkouttaan ja henkilökohtaista pelkoa, tai sitten osa suurempaa tosielämän näytelmää. Kaikki on vaan mutua.

Quote from: Tavan on 25.11.2018, 17:08:24
5. Principle: Do not excel, because excellence  endangers the Balance
6. Principle: Inaction is always preferable to action
7. Principle: To reach Heaven above, you must first descend to Hell below
11. Principle: Heal the world by assimilating its evil

En ole lukenut koko ketjua, enkä ota kantaa kenenkään kommentteihin, enkä halua loukata ketään, mutta jos tämä on Jordan B. Petersonin sisällöntuotantoa, niin enpä voi sanoa olevani samaa mieltä tuon sisällön kanssa.

Luulen, että tuo on Vox Dayn tulkinta Petersonin teeseistä tai ajatusmallista. Onneksi itselleni ei ainakaan ole tullut tuollaisia käsityksiä Petersonin puheista tai ajatuksista.

Quote from: Lalli IsoTalo on 04.12.2018, 12:07:50

Quote from: Tavan on 25.11.2018, 17:08:24
5. Principle: Do not excel, because excellence  endangers the Balance
6. Principle: Inaction is always preferable to action
7. Principle: To reach Heaven above, you must first descend to Hell below
11. Principle: Heal the world by assimilating its evil

En ole lukenut koko ketjua, enkä ota kantaa kenenkään kommentteihin, enkä halua loukata ketään, mutta jos tämä on Jordan B. Petersonin sisällöntuotantoa, niin enpä voi sanoa olevani samaa mieltä tuon sisällön kanssa.

Ei ole.

Quote from: Horn Hill on 04.12.2018, 15:11:49

Ei ole.

Kannattaa lukea Voxin kirja. Hän perustelee hätkähdyttävää analyysiaan varsin kattavasti ja vakuuttavasti.

Quote from: Tavan on 25.11.2018, 17:08:24
Pintatasolla Petersonin elämänohjeet ovat truismeja (selkä suoraan hartiat taakse, kuuntele mitä toisilla on sanottavana niin voit oppia jotain, syö lääkkeesi, järjestä ensin omat asiasi ennen kuin murehdit suurempia jne), joista voi olla apua ihmisille, joilta tykkänään puuttuu elämänhallinta.

Vaikuttaa, että yliarvioit ihmisiä. Harvat esim. aidosti tavoittelevat elämältään merkityksellisyyttä, eivät valehtele, eivät vertaile itseään muihin ja kuuntelevat kohteliaasti eri mieltä olevien mielipiteitä. Tämän lisäksi vielä omaavat hyvän ryhdin. Mielestäni ei voi sanoa, että edellä mainituista "hyveistä" voisi ammentaa vain ihmiset, joilta puuttuu tykkänään elämänhallinta.

^Voi olla että olen väärässä, ja todellisuudessa Petersonin truismit ovatkin todella hyödyllisiä. Se ei kuitenkaan poistaisi niiden alle viritettyä gnostilaista ansaa.

Itse asiassa syötin herkullisuus tekisi koukusta entistäkin vaarallisemman.

En olisi huolissani gnostilaisuudesta, kun Peterson kuitenkin toteaa, että ei ole kristitty, eikä hän toisaalta mikään dualisti ole. Gnostilaisuus vaivaa enemmän Petersonin postmoderneja vastustajia, jotka politikoivat täysin moralistisista mustavalkoasetelmista tyyliin kaikki ovat natseja, jotka eivät ole feministejä.

Identiteettipolitiikassakin on se, että identiteettipolitiikkaa ei ole pelkästään kansallisiin, rodullisiin tai muihin perinnöllisiin identiteetteihin perustuva politiikka, vaan mitä suurimmassa määrin myös postmoderni politiikka, joka suorastaan tuottaa erilaisia identeettiejä jokaiseen junaan ja myös asemille. 30+ fiktiivisellä sukupuolella on jokaisella oma identiteettinsä, joiden varassa politikoidaan.

Quote from: IDA on 04.12.2018, 18:56:16
En olisi huolissani gnostilaisuudesta, kun Peterson kuitenkin toteaa, että ei ole kristitty, eikä hän toisaalta mikään dualisti ole. Gnostilaisuus vaivaa enemmän Petersonin postmoderneja vastustajia, jotka politikoivat täysin moralistisista mustavalkoasetelmista tyyliin kaikki ovat natseja, jotka eivät ole feministejä.

Jos Peterson ei ole postmodernisti, on hän vähintään modernisti. Ei paljon lämmitä. Todellisuudessa hän tuntuu heiluvan näiden kahden moodin välillä melko mielivaltaisesti. Lisäksi mielestäni petersonilaisen ajattelun gnostilaisuudesta kannattaa olla huolissaan riippumatta siitä onko joku vielä gnostilaisempi kuin Peterson.

Carl Jung rakensi merkittävän synteesiin psykologian ja gnostilaisen mystisismin välille. Jung on Petersonin oppimestari. Petersonilaisuudessa on kyse uuden gnostilaisen hengellisyyden markkinoimisesta jälkikristilliselle yleisölle. Taitavat gnostilaiset ovat tietysti kautta aikojen flirttailleet kristillisyyden kanssa. Niin nytkin.

Quote from: Tavan on 04.12.2018, 19:05:57
Carl Jung rakensi merkittävän synteesiin psykologian ja gnostilaisen mystisismin välille. Jung on Petersonin oppimestari. Petersonilaisuudessa on kyse uuden gnostilaisen hengellisyyden markkinoimisesta jälkikristilliselle yleisölle. Taitavat gnostilaiset ovat tietysti kautta aikojen flirttailleet kristillisyyden kanssa. Niin nytkin.

Tämä menee pikkasen yli meikäläiseltä. Olen kokenut elämässäni merkityksellisiä sattumia (tyyliin "jung") ja tuntenut, että luterilainen uskonto olisi ehkäpä lähimpänä mielekkäintä uskontoa, jos uskontoa kaipaisin, uskon lisäksi.

Gnostilaisuudesta en kaipaa selitystä, mutta millä tavalla Peterson on ilmaissut hengellisyyttään? Sorry, että en ole lukenut koko ketjua, :P koska en kaiketi ole kokenut Petersonia tarpeeksi kiinnostavana. Olen yrittänyt tarttua aiheeseen, mutta tarttumapintaa ei ilmeisesti ole ollut tarpeeksi. 

Quote from: Lalli IsoTalo on 04.12.2018, 19:17:56
Gnostilaisuudesta en kaipaa selitystä, mutta millä tavalla Peterson on ilmaissut hengellisyyttään? Sorry, että en ole lukenut koko ketjua.  :P

Kannattaa lukea Voxin kirja. Postauksissani en kykene samaan. Mutta jos nyt jotain sanoisin.

Peterson opettaa muun muassa, että maallinen elämä on kärsimystä. Hänellä on maailmankuva, jossa kaaos ja järjestys (politiikan kentällä anarkia ja totalitarismi) kilpailevat tasavahvoina. Hän opettaa, että on valittava tie näiden kahden väliltä. Ei siis ole olemassa varsinaista hyvää ja pahaa. On vain järkeviä kompromisseja. Tasapainoa. Star Wars-hengellisyyttä.

"As it is above, so it is below." Sanoi Hermes Trismegistus. Tämä oli myös Carl Jungin teesejä. Ajatus siitä, että psykologiamme on linjassa metafysiikan kanssa, että psykologia on filosofiaa.

Kiitos selvennyksestä.

Quote from: Tavan on 04.12.2018, 15:38:49

Quote from: Horn Hill on 04.12.2018, 15:11:49

Ei ole.

Kannattaa lukea Voxin kirja. Hän perustelee hätkähdyttävää analyysiaan varsin kattavasti ja vakuuttavasti.

Tämä vertautuu siihen, että kirja nimeltä "Kirjoituksia uppoavasta Lännestä" kannattaa tulkita kirjan "Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" kautta.

Quote from: Horn Hill on 04.12.2018, 21:14:32

Tämä vertautuu siihen, että kirja nimeltä "Kirjoituksia uppoavasta Lännestä" kannattaa tulkita kirjan "Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" kautta.

Totta, ainakin jos Jussi puhuisi yhtä epämääräisesti, kerroksellisesti, tulkinnanvaraisesti ja esoteerisesti kuin Peterson.

Quote from: J. Lannan haamu on 02.12.2018, 21:16:35
Tuo islamvertaus ontuu, islamin opit voivat olla islamilaisten mielestä hyviä islamilaisille, mutta eivät meille. Kuulisin mieluusti perusteita, mitkä Petersonin 'opit' tai teesit eivät ole hyviä meille. Tuo Jonas Konstigin kuvio on tosi hyvä, nuo liittyvät käytöstapoihin. Mutta nuo kaksi esimerkkiä ovat hyvin eri tason juttuja.

Konstig on muuten analysoinut raadiossa Petersonia.

Ei. Luin tuon kirjan ja siinä sanotaan suoraan, että herrasmiehessä on myös vaaran mahdollisuus (sanamuoto oli muistaakseni viel
ä vahvempi). Konstig harjoitteli vuoden kestäneessä herrasmiesohjelmassaan taistelulajejakin. Tämä liittyy siihen, että ensimmäiset "gentlemannit" olivat ritareita, ammattitappajia.

Quote from: Tavan on 04.12.2018, 19:46:39
Peterson opettaa muun muassa, että maallinen elämä on kärsimystä. Hänellä on maailmankuva, jossa kaaos ja järjestys (politiikan kentällä anarkia ja totalitarismi) kilpailevat tasavahvoina. Hän opettaa, että on valittava tie näiden kahden väliltä. Ei siis ole olemassa varsinaista hyvää ja pahaa. On vain järkeviä kompromisseja. Tasapainoa. Star Wars-hengellisyyttä.

Elämä on kärsimystä? Suoraa buddhalaisuutta.

Poliittisessa elämässä anarkia ja totalitarismi tasavahvoja? Naurettavaa. Anarkia on selvästi alakynnessä.

Aion ostaa tuon Voxin kirjan. Luulen että pystyn arvioimaan sen luotettavasti. Hieman tuntuu kaukaa haetulta etukäteen vetää Crowley mukaan, mutta tiedä häntä.

Miniluv, kiitos korjauksesta ja täsmennyksestä. Siinä tapauksessa olin väärässä Petersonin yksinoikeudellisuuden suhteen.

Tämä myös lisäsi mielenkiintoa Konstigin ajatuksia kohtaan, sillä tiesin hänestä varsin vähän.

Quote from: J. Lannan haamu on 04.12.2018, 21:38:05
Miniluv, kiitos korjauksesta ja täsmennyksestä. Siinä tapauksessa olin väärässä Petersonin yksinoikeudellisuuden suhteen.

Tämä myös lisäsi mielenkiintoa Konstigin ajatuksia kohtaan, sillä tiesin hänestä varsin vähän.

J., meillä vielä koboltti kolisee tässä ketjussa  ;D ;D ;D

Quote from: Miniluv on 04.12.2018, 21:34:55
Aion ostaa tuon Voxin kirjan. Luulen että pystyn arvioimaan sen luotettavasti. Hieman tuntuu kaukaa haetulta etukäteen vetää Crowley mukaan, mutta tiedä häntä.

Odotan innolla arviotasi! Linkki Crowleyyn oli minustakin heikohko, muttei täysin perusteeton. Ehkä kuitenkin enemmän retorinen räväytys.

Kirjan mielenkiintoisinta sisältöä ovat Petersonin omat hätkähdyttävät väitteet ja ajatukset, jotka Vox on penkonut esiin ja nostanut framille. Voxin omat tulkinnat ovat mukava lisä.

Quote from: Tavan on 04.12.2018, 17:13:37
^Voi olla että olen väärässä, ja todellisuudessa Petersonin truismit ovatkin todella hyödyllisiä. Se ei kuitenkaan poistaisi niiden alle viritettyä gnostilaista ansaa.

Itse asiassa syötin herkullisuus tekisi koukusta entistäkin vaarallisemman.

Vaikea kuvitella kenenkään astuvan mihinkään ansaan, jos ryhtyy tavoittelemaan merkityksellisyyttä sekä parantaa käytöstapojaan ja ryhtiään. Huoneen siivoamiseenkaan tuskin sisältyy mitään katalaa koukkua. Uskon Petersonin elämänohjeiden olevan parhaimmillaan erinomaisia niille jotka haluavat kehittyä paremmiksi ihmisiksi. Mistään opillisista ristiriidoista en ole niinkään kiinnostunut.

Mukava nähdä tässä otsikossa myös keskustelua Joonas Konstigista, koska Konstig Petersonin tavoin "saarnaa" itsensä kehittämisen puolesta. "Vuosi herrasmiehenä" saa ehdottomasti suositukseni.

Quote from: Brandis on 25.11.2018, 18:15:48
Et ole osoittanut häneltä yhtäkään asiakokonaisuutta tai kohtaa, jota hän olisi tulkinnut epäasiantuntevalla tavalla. Jotta voisit sellaisen kohdan osoittaa, tulisi sinun itsesi olla myös jungilaisen ja/tai freudilaisen koulukunnan ja tulkinnan asiantuntija, jotta ylipäätään voisit ottaa hänen asiantuntijuuteensa ja tapaansa yhdistellä tietoa eri lähteistä jotakin kantaa uskottavasti.

Väitteesi, että vain asiantuntija tunnistaisi ja voisi nimetä jonkin asian pinnallisen käsittelyn pinnalliseksi, on yksinkertaisesti epätosi. Asiahan on juuri päinvastoin: jos taso on sellainen, että peruskoululainenkin tuntee käytetyt käsitteet ja ideat, sitä helpompaa tunnistaminen on.

Peterson siis yhdistää perusjungilaisia käsitteitä evoluutioteoriaan ja muodostaa näin päivitetyn, mutta perustaltaan jungilaisen ja siksi ei-niin-kovin-omaperäisen ajatuskehikon. Minulle on yhdentekevää, pidätkö minua riittävän asiantuntevana tekemään tämän arvion. Todettakoon kuitenkin, etten ole sen kanssa yksin. Esimerkiksi Joe Carter sanoo tässä saman asian: https://www.thegospelcoalition.org/article/understand-jordan-peterson-phenomenon/ (https://www.thegospelcoalition.org/article/understand-jordan-peterson-phenomenon/) Carter lisäksi toteaa, että amerikkalaiset eivät yleisesti tunne jungilaisuutta, minkä takia Petersonin ajatukset kuulostavat heistä tuoreilta. Jotain tuon tapaista uumoilinkin, mutta harmillista on, jos eurooppalaisillekin jungilaisuuden voi myydä uudessa kääreessä ilman, että kukaan huomaa mitään.

Sinänsähän ideoiden yhdistämisessä ei ole mitään pahaa, mutta akateemisessa maailmassa on aina nimettävä idean lähde. Petersonissa tökkii juuri hänen epärehellisyytensä: hän esittää erilaisia ajatuksia ominaan ja raamatuntulkinnat siten kuin hän itse tekisi tulkinnat itse.

Hämmästelin sitä, ettei akateeminen maailma älähdä, ja siksi arvelinkin, ettei hän esiintyisi professorin arvovallalla jungilaista raamatuntulkintaa esittäessään. Paheksuin silti hänen sotkeutumistaan alueelle, sillä pidin epäammattimaisena moista keikkumista akateemisen ja "inspiraatiopuheen" välillä ilmaisematta selvästi, kummasta on kyse. Alettuani nyt penkoa asiaa huomasin järkytyksekseni, että asia on paljon vakavampi: hän todellakin itse luetteloi raamattuluentonsa osaksi tieteellistä työtään. Research Gaten julkaisuluettelo löytyy osoitteesta  https://www.researchgate.net/profile/Jordan_Peterson2

Katselin Petersonin luentoa luomiskertomuksesta https://www.youtube.com/watch?v=hdrLQ7DpiWs&t=1829s (Chaos & Order). Hän toteaa siinä, ettei osaa Raamatun alkukieliä. Kuitenkin hän käyttää alkukielisiä ilmaisuja argumentaationsa tukena! Toisessa kohtaa hän puhuu jotakin kääntämisen vaikeudesta sellaiseen tyyliin, kuin hän olisi jotakin kääntämässä. Sama ongelma oli siinä Vuorisaarnaa käsitelleessä videossa, josta viimeksi keskustelimme: hän antoi ymmärtää, että kyse olisi hänen omasta tutkimustyöstään, ikäänkuin hän olisi lukenut (alkukielelellä) Matteuksen evankeliumia + rinnakkaistekstejä ja tullut esittämäänsä johtopäätöksen. Tuossa kohden suhtauduin vielä suopeasti ja pidin sitä hölmönä lipsahduksena, mutta nyt alkaa vaikuttaa siltä, että kyse on erittäin vakavasta ja toistuvasta akateemisten käytänteiden rikkomisesta eikä yksittäisestä tapauksesta.

Quote from: Brandis on 25.11.2018, 18:15:48
Yksin viittaaminen teologiseen aikakausikirjaan ei perustele väitteitäsi.

Mitähän sinä nyt ajattelit, että se perustelisi? J. kysyi, mitä on jungilainen raamatuntulkinta, ja minä vastasin hänelle. Annoin linkin artikkeliin, jossa käsitellään laajemmin psykologisoivaa raamatuntulkintaa. Siinä oli mielestäni hyvä yleiskatsaus aiheeseen, josta minulta erikseen kysyttiin.



Edit: piti korjata hieman, sekoitin yhdessä vaiheessa kaksi kirjoittajaa toisiinsa, mutta en sitten käsitellytkään kuin yhtä.

Quote from: Tavan on 04.12.2018, 19:05:57

Quote from: IDA on 04.12.2018, 18:56:16
En olisi huolissani gnostilaisuudesta, kun Peterson kuitenkin toteaa, että ei ole kristitty, eikä hän toisaalta mikään dualisti ole. Gnostilaisuus vaivaa enemmän Petersonin postmoderneja vastustajia, jotka politikoivat täysin moralistisista mustavalkoasetelmista tyyliin kaikki ovat natseja, jotka eivät ole feministejä.

Jos Peterson ei ole postmodernisti, on hän vähintään modernisti. Ei paljon lämmitä. Todellisuudessa hän tuntuu heiluvan näiden kahden moodin välillä melko mielivaltaisesti. Lisäksi mielestäni petersonilaisen ajattelun gnostilaisuudesta kannattaa olla huolissaan riippumatta siitä onko joku vielä gnostilaisempi kuin Peterson.

Carl Jung rakensi merkittävän synteesiin psykologian ja gnostilaisen mystisismin välille. Jung on Petersonin oppimestari. Petersonilaisuudessa on kyse uuden gnostilaisen hengellisyyden markkinoimisesta jälkikristilliselle yleisölle. Taitavat gnostilaiset ovat tietysti kautta aikojen flirttailleet kristillisyyden kanssa. Niin nytkin.

Alan itse huolestua Petersonista sitä syvemmin, mitä enemmän asiaan tutustun. Jännittävä ilmiö tuo gnostilaisuus, miten se aina putkahtaa milloin mistäkin.

Katselin ensimmäiset puoli tuntia Chaos & Order -videota, jonka linkkasinkin jo edelle. Petersonin "tulkinta" luomiskertomuksen ensijakeista on tosiaan täysin gnostilainen: kuinka J(j)umala alkoi järjestää kaaosaineksista tuntemaamme maailmaa. Raamatun Jumala kuitenkin loi tyhjästä, ex nihilo. Gnostilaisuushan on synkretistinen katsomus, siihen sekoittui mm. Platonin filosofiaa. Platon katsoi, että ennen maailman olemassaoloa oli ainetta, josta Luoja muovasi maailman.

Järjestys kaaoksesta, Order out of Chaos, on muuten muurarien satanistinen (gnostilainen?) motto. Raamatun Jumala ei luonut järjestystä kaaoksesta, vaan kaiken tyhjästä.

Peterson mainitsee yhteyden heprean sanan thm ja babylonialaisen kaaoshirviön Tiamatin välillä. Tästä hän eteneekin sitten kuvailemaan Tiamatia. Tällainen yhteys on tosiaan esitetty, minkä tuo esille myös sellainen laatuteologi kuin Antti Laato Vanhan testamentin selitysraamatussaan, mutta aivan olankohautuksella tällaisia ei kannata ohittaa. Yleensäkin ihmisillä, joilla on tarve vähätellä Raamattua, on tapana antaa ymmärtää kuinka kaikki Raamatussa on vain lainaa ympäröivistä kulttuureista. Ymmärtääkseni luomiskertomuksen thm ei ole persoonallinen voima. Toki sitten VT:sta löytyy viittauksia kaaoshirviöön, kuten Jes. 51:9-11. Mutta mitä tästä kaikesta pitäisi teologisesti rakentaa, on toinen juttu. Petersonin vastaus on Order out of Chaos.


Pakollinen vastuuvapauslauseke vielä loppuun, kun olen suominut Petersonin tapaa esiintyä: edellä liikun alueella, jolla olen täydellinen harrastelija. Minulla ei ole yliopistollista arvosanaa Vanhan testamentin eksegetiikassa enkä sellaista asiantuntemusta väitä omaavani, olen opiskellut siltä alueelta vain kaikille pakolliset opinnot. Jos jollain osaavammalla on tähän kommentoida jotakin, olen siitä kiitollinen.

Sen näkee siis kyynärpäälläkin, että Peterson on muurari. Mikäs parempi tapa viettää sunnuntaita kuin etsiä kuvallista aineistoa asiasta?

Olisi liian ilmeistä, jos Peterson poseeraisi yksi käsi toisen silmän päällä, kuten laulajat ja näyttelijät tekevät. Mutta saman efektin saa aikaan kuvaamalla varjoja korostaen (toinen silmä varjossa). Hänen takanaan näkyy sama kuvio kuin hänen kirjansa Maps of Meaning kannessa: neljään osaan jaettu ympyrä eli okkulttinen aurinkoristi, muurarisymboli sekin. Ja kas, kuka yllättyi: kirjan kannessa sama värillisenä ja värihän on tietysti Illuminatin tunnusväri oranssi.

Muurarikäsieleitä.

Tuo keskimmäinen tunnetaan lähinnä kalavalemerkkinä 😁😁  Jos mennään tuolle tasolle, maailmassa on miljardeja illuminaatteja...

Vox Day ruotii yhtä näistä 12 säännöstä.

https://youtu.be/UtwvjFqi4xE

Onko se ongelma, jos Peterson on muurari? Se, että hän kuuluisi illuminaatiin on tietysti pelkkää mutuilua ellei jollain ole todellisia näyttöjä.

Okkultismi ja gnostilaisuus taas on pelkästään plussaa...

Sain just kirjan. Isosivuisen suomennetun version. Luen lähipäivinä. Peterson vaikuttaa lähinnä yrittävän edistää joitain vanhoja arvokonservatiivisia hyveitä liittämättä niitä poliittiseen oikeistolaisuuteen tai kristinuskoon. Gnostilaisuudesta ajattelen lähinnä niin, että parempi sekin kuin tyhjiö. Noin niin kuin yhteiskunnan ja koheesion kannalta. Nykyinen tilanne on tyhjiö, jonka on valtaamassa toinen vihamielinen uskonto sekä feminismi.

Quote from: Saturnalia on 12.12.2018, 15:00:42
Gnostilaisuudesta ajattelen lähinnä niin, että parempi sekin kuin tyhjiö. Noin niin kuin yhteiskunnan ja koheesion kannalta. Nykyinen tilanne on tyhjiö, jonka on valtaamassa toinen vihamielinen uskonto sekä feminismi.

Mielestäni ei ole selvää, että gnostilaisuus olisi merkittävästi vähemmän vaarallinen vaihtoehto kuin islam. Tai että gnostilaisuus kykenisi vastustamaan islamia sen väkevämmin kuin modernismikaan.

Toisekseen tyhjiön täytteeksi on tarjolla parempi ja luonnollisempi vaihtoehto kuin gnostilaisuus. Nimittäin kaita tie, isiemme usko.

Sitä varten on jo valmiiksi rakennettuna komea, supisuomalainen arkkitehtuurinen taidonnäyte joka niemeen ja notkoon, sen oppeihin valtaosa suomalaisista lapsista vieläkin rippikoulutetaan ja sen hoteisiin
heidät kastetaan, sen nimissä naitetaan ja haudanlepoon saatetaan.

Tehdään pieni päätelmä että olen ymmärtänyt Jordan Petersonin kritisoijien mietteitä:

- Peterson tulkitsee raamattua väärin?

- Peterson on vastuuton jos ei huomioi identiteettipolitiikan merkitystä?

Onko muita asioita mikä Petersonissa mättää?

Ja jos ajatellaan plussat ja miinukset niin kuinka tärkeänä pidätte Petersonia? 1-5

Edit. toivottavasti kukaan ei nyt fakkiinnu tuon 12 rules for lifeen. Se ei ole lainkaan se tärkein asia.

Quote from: J. Lannan haamu on 12.12.2018, 17:26:47

Onko muita asioita mikä Petersonissa mättää?

Okkultismi ja gnostilaisuus, joita sinä pidät plussana, ovat mielestäni syvä ja raskas miinus, ihan sieltä syvimmästä ja raskaimmasta päästä. Lisäksi nähdäkseni Peterson on globalisti (YK-visiopaperien toimittaja ja Trilateraalikomission vieraileva jäsen), josta annan miinusta.

Miinusta myös pelkuruudesta (Faith Goldy oli liian hot property, Milo oli tosi jees Trickster Figure, kunnes ei enää ollutkaan) ja tekopyhyydestä (sananvapaus on hirmu tärkeää, kunnes ei olekaan) sekä naurettavasta valehtelusta (25 päivää valveilla yhteen putkeen).

Lisäksi mies on henkisesti epävakaa, josta miinusta. Kertoo uneksineensa syövänsä serkkutyttönsä, jota himoitsi seksuaalisesti. Lisäksi uneksi antaneensa mummonsa hipsutella kasvojansa häpykarvahuiskulla.

Petersonille on myös määrätty mielenterveyslääkitystä, jonka tosin on kertonut nyt jättäneensä syömättä, koska tyttärensä keksimä ihmedieetti on parantanut hänet kaikista sairauksistaan. Eli hän ei noudata edes omia truismejaan. Petersonin oma huone on älyttömän sotkuinen. Ja hän jättää lääkkeensä syömättä. Ja hän valehtelee. Ja puhuu epäselvästi.

^ Oletko ihan aikuisten oikeasti tosissasi?

En lisää kriitikoiden - listaan tuota gnostilaisuutta tai okkultismia, koska nuo ovat sellaisia persoonaan liittyviä asioita jotka eivät vaikuta hänen teeseihin tai oppeihin. Sen sijaan tuo, että hän jätti Faith Goldyn pois, se vaikuttaa koska oli suora teko, mutta se liittyykin tuohon jo mainittuun identiteettipolitiikkaan.

Kaikki nuo muut asiat liittyvät henkilöön, eivät siihen mitä hän kertoo tai miten näkee maailman. Kannattaa nyt alkaa pohtimaan hänen ajatuksiaan ja näkemyksiään ja kritisoida niitä. Tuo, että hän puhuisi epäselvästi, on kyllä jo sitä itseään :).

Eli haluan tietää mikä hänen teorioissaan ja siinä miten hän kritisoi marxismia tai post-modernismia, tai nostaa esiin nuorten vastuuta ja merkitystä, mikä niissä mättää. Tai Maps of Meaningissa tai 12 rules for lifessa...

Yle Fem on näemmä tehnyt Petersonista ohjelmaa: https://areena.yle.fi/1-4274510

En vielä ehtinyt katsoa kuin muutaman minuutin alusta ja lienee ok irrottaa toimittajan näkemyksiä Petersonista samalla tavalla kuin hän itsekin tekee:

"Miten vapaat suitset Peterson haluaa antaa miehiselle aggressiivisuudelle" - taustalla insertti Trumpista ojentamassa CNN-toimittajaa.

"Feministejä saa loukata" - Cathy Newmanin haastiksen se kohta.

"Youtube-seuraaja kehotetaan samaistumaan Schindlerin listan natseihin"

Odottaisin, ettei Petersonia varsinaisesti päästetä ohjelman aikana ääneen, mutta jäänee arvoitukseksi.

Quote from: potta on 12.12.2018, 19:12:35
Yle Fem on näemmä tehnyt Petersonista ohjelmaa: https://areena.yle.fi/1-4274510

En tunne miestä kuin tämän ketjun ja Nytin jutun verran, mutta katsoin ohjelman.

Vierastan selfhelp-meininkiä, mutta Peterson ei vaikuta olevan siinä pahimmasta päästä. Osaa ohjelmassa esitetystä kritiikistä vaikea arvioida (mm. Eva Biaudet!), kun en tunne Petersonin teesien ja heittojen taustoja, mutta siinä meni pahasti metsään, kun Petersonia arvosteltiin kiistämällä miesten ja naisten valintojen erojen biologinen tausta sen myöntämisen seurausten perusteella.

Quote from: potta on 12.12.2018, 19:12:35
Odottaisin, ettei Petersonia varsinaisesti päästetä ohjelman aikana ääneen, mutta jäänee arvoitukseksi.

Yle Areena: Kiistelty luennoitsija Jordan B. Peterson Ylen haastattelussa (https://areena.yle.fi/1-50010646) (5 min)

Kielsit jumittumasta 12 pykälään mutta jo tuossa videossa näkemäni herätti epäilyjä ajattelun logisuudesta.

Jotenkin näin: kaaos (esimerkkinä koukukiusaaminen) - kultainen keskitie - järjestys (tyrannia). 

Tuohan ei uusi ajatus ole, vastaava on vanhana esimerkkinä saituus - keskitie - tuhlaavaisuus. MuttaPetersonilka nuo ääripäät ovat oikeastaan yksi ja sama. 

Kaaoksesta ja järjestyksestä toki voidaan keskustella vaikka kuinka, mutta ne ovat olleet Petersonilla läsnä paaaljon aiemmin kuin tuossa 12 rules for lifessa.

En tiedä ovatko ne kaaos ja järjestys sama, en näkisi niitä siten, vaan että kaaos on potentiaalinen järjestys ja sen kautta sinne voidaan päätyä.

Okei, selitin vähän epäselvästi. "DOMAIN OF CHAOS" (kiusatut) ja "Domain of order" (tyrannit), mutta ei se tuosta paljoa parane.

Jättäisi nuo kaaoksella ja muilla isoilla sanoilla hulluttelut oois ja puhuisi selvää kieltä, mutta silloinhan keisari jäisi ilman sanoista kudottuja vaatteita.

Quote from: Tavan on 05.08.2018, 19:22:56

Quote from: Dangr on 05.08.2018, 18:33:11

Peterson on toimii porttina kaikkeen maahanmuuttokriittiseen ja fiksuun.

Peterson ei ole portti vaan portinvartija. This far and NO further! Hän ei värvää ketään nationalisteiksi, vaan pillipiiparoi juuri heräämäisillään olevia nuoria takaisin globalismin ja individualismin pilttuuseen.

Tästä syystä hän saa niin paljon happea ja valokeilaa valemedialta. Hän edustaa hyväksyttyä, kuohittua näennäisoppositiota.

Mutta saattaa olla että Yle ei ole "saanut memoa", noista ylemmäs kirjoitetuista päätellen.

Quote from: Miniluv on 13.12.2018, 00:24:04

Mutta saattaa olla että Yle ei ole "saanut memoa", noista ylemmäs kirjoitetuista päätellen.

Luultavasti rivitoimittajat oikeasti pöyristyvät Petersonin kaltaisesta klassisesta liberaalista, joka välillä jopa sanoo jotain konservatiivista.

Nukkemestaritasolla kyllä tajutaan, että vasemmisto on menettänyt seksikkyytensä ja kielletyn hedelmän makunsa. Peterson ja muut "intellectual dark web" sankarit ovat ikäänkuin rokote oikeistokapinallisuudelle. Näennäisiä taudinaiheuttajia, joilla ei oikeasti ole hampaita, ja jotka lamaannuttavat aitojen virusten toimintaa.

Ymmärtävät myös, että voitat pelin varmasti, jos olet salaa myös oman itsesi vastustaja. Peterson on pinnallisesti uhka, mutta oikeasti vain hieman eri tavalla käärittyä globalismia ja hegemonian ylläpitoa.

Quote from: Tavan on 13.12.2018, 19:13:03

Nukkemestaritasolla kyllä tajutaan, että vasemmisto on menettänyt seksikkyytensä ja kielletyn hedelmän makunsa. Peterson ja muut "intellectual dark web" sankarit ovat ikäänkuin rokote oikeistokapinallisuudelle. Näennäisiä taudinaiheuttajia, joilla ei oikeasti ole hampaita, ja jotka lamaannuttavat aitojen virusten toimintaa.

Vasemmiston koomikot, muun muassa aikoinaan kova marksisti ja Monty Pythonin jäsen Eric Idle, ovatkin jo todenneet että enää ei ole mitään pyhää jota voisi häpäistä. Pythonin histrioonit olivat joskus allekirjoittaneellekin suunnilleen elämän tarkoitus, mutta nyt näiden kulttuuris-historiallista "dekonstruktiota" harrastaneena olen alkanut lähinnä närkästyä niistä. Cleesen jutut toki ovat edelleen hyviä.

Kiellettyjen hedelmien viimeisinä linnakkeina ovat matematiikka ja lapset, mutta jopa näiden ovia ryhdytään kolkuttelemaan kunhan vain rohkaisuryyppy tai joukkovoima kasvavat tarpeeksi suuriksi. Sukupuolet ja kaikki seksuaalijutut alkavat olla menneen talven lumia ja uutta poltettavaa pitäisi tuolle nihilistiselle dadaismille taikka vain "henkiselle pyromanialle" jo pian löytyä. En usko että tuota vulgusta pidättelee lopullisesta tavoitteestaan nytkään enää mikään muu kuin fyysisen rangaistuksen pelko.

Ensimmäiset sata sivua luettu. Niitä hallitsi lähinnä darwinismi. Tästä kohdasta pidin, vaikka tämä ei ole Petersonin tekstiä vaan esipuheesta. Selkeästi ilmaistu:

QuotePostmoderni vasemmisto on tänä päivänä sitä mieltä, että yhden ihmisryhmän moraalikäsitys ei ole mitään muuta kuin sen yritys käyttää valtaa suhteessa johonkin toiseen ryhmään. Kun siis ihminen on ymmärtänyt moraaliarvojensa mielivaltaisuuden, on asianmukaista suhtautua suvaitsevaisesti ihmisiin jotka ajattelevat eri tavalla. Suvaitsevaisuuden vaatimus on niin voimakas, että monien mielestä taipumus arvostelemiseen on yksi pahimpia luonteen heikkouksia. Ja koska emme erota oikeaa ja väärää emmekä tiedä mikä on hyvää, jotakuinkin huonointa mitä aikuinen voi nuorelle tehdä on neuvoa häntä siinä, miten tulee elää. Kokonainen sukupolvi on kasvanut vailla niin sanottua, asiallisesti nimettyä "käytännön viisautta", joka opasti aiempia polvia. Vaikka milleniaaleille sanotaan usein, että he ovat saaneet paremman koulutuksen kuin kukaan muu koskaan, he ovat itse asiassa kärsineet vakavasta älyllisestä ja moraalisesta laiminlyönnistä.

Niin. Alku pätee aika hyvin, paitsi islamia relativistit taitavat pitää poikkeuksena. Islamia ei taideta nähdä ainoastaan vallankäyttömuotona, jostain syystä.
Loppu tiivistää aika hyvin sen, ettei koulutus pelasta yksilöä arvottomuudelta ja sen seurauksilta. Koulutustason jatkuvasta noususta ei ole täyttämään kulttuurista arvotyhjiötä, taitaa nykyään mennä lähinnä päinvastoin, eli koulutustason nousu lisää kulttuurista arvotyhjiötä ja sivistymättömyyttä kun klassisista ja konservatiivisista hyveistä on luovuttu liberaalin relativismin hyväksi.

^ hyvin todettu. Liberaalirelativismi on taantumusta.

Pitääpäs kertoa, miten kävi edellä linkatun Jordanin Genesis-videon kanssa.

JP aloitti viittaamalla Genesiksen alun ja Johanneksen yhtäläisyyteen. Sitten hän sanoi, että Raamattu on kirjoitettu kuin mikä tahansa kirja, kirjailija onnvoinut muuttaa alkua ja loppua sen mukaan mitä tarina vaatii tms.

...HETKINEN...

Ei vaan mene noin. Jopa minä tiedän että Genesiksen ja Ilmestyksen välillä on piiiitkä aika.

Aikaa videolla kului muutama minuutti.

Edit: Jordanetics ei vielä saatavilla Castalia Houselta (suomalainen firma, muuten).

Edit2: tärppi Book Depositorylta,

Jordanetics-teoksen kohdalla kannattaa pitää mielessä sekin, että kyseessä on ihminen ja kirja, joka saa (kyseenalaista?) mainetta toisen elämäntyöstä virheitä etsimällä. Taidamme jakautua, me ihmiset, innovaattoreihin ja tekijöihin, ja niihin, jotka kritisoivat toisten tekemistä.

Onneksi Vox Day itsekin huomioi tämän asian ja laittaa merkille myös ne ansiot ainakin joiltakin osin.

@Bona Jungilaisuuteen liittyvästä asiantuntijuudesta kirjoitin eilen pitkästi, mutta kadotin tekstin ennen lähettämistä jonnekin, pahus. Nyt lyhyemmin; jungilainen koulukunta ei ole mikään suosittu akateemisten piirien keskuudessa ylipäätään (muuallakaan kuin USA:ssa), akateemiset piirit ja hänen loppuaikojensa mielenkiinto parapsykologiaan ovat huono yhdistelmä. Silti hän on ollut merkittävä tekijä esimerkiksi psykoanalyysin alkuvaiheiden osalta, vaikuttaen ajattelullaan freudilaisuuteen. Herrat Freud ja Jung tekivät tiivistä yhteistyötä vuosina 1907-1913.

Viittasit asiantuntemuksen merkityksettömyyteen tällä saralla ja että kuka vain voi tulkita tätä asiaa sen ollessa 'peruskoulutasolla'. Kaikki kunnia maamme yläkoululaisille, etenkin, jos heidän mielenkiintoaan ja tietotaitoaan tähän suuntaan yhtään ruokittaisiin, mutta koetko sinä, että jungilainen koulukunta on pääpiirteissään peruskoulutasoa? Persoonallisuustutkimukset (ego-varjo-persoona), synkroniteetti, kompleksit, arkkityypit ja kollektiivinen alitajunta tai hänen vaikutuksensa ja erimielisyytensä suhteessa psykoanalyysin syntyprosessiin eivät ole peruskoulutasoa, kaukana siitä.

Quote from: Bona on 09.12.2018, 10:26:47harmillista on, jos eurooppalaisillekin jungilaisuuden voi myydä uudessa kääreessä ilman, että kukaan huomaa mitään.

Quote from: Bona on 09.12.2018, 10:26:47Peterson siis yhdistää perusjungilaisia käsitteitä evoluutioteoriaan ja muodostaa näin päivitetyn, mutta perustaltaan jungilaisen ja siksi ei-niin-kovin-omaperäisen ajatuskehikon.

Oliko etenkin alempi lainaus omaa ajatteluasi? Ja, jos se oli, niin tahtoisitko nyt omin sanoin selittää ja avata asiaa hieman pidemmälle. Peterson käyttää jungilaista tulkintaa kautta linjan, ei yksin suhteessa evoluutioteoriaan. Koskeeko kritiikkisi kauttaaltaan hänen jungilaista tulkintaansa?

Mitä tarkoitat sillä, että jungilaisuutta myydään nyt 'uudessa kääreessä'?

Penäsit myös pitkällisen kirjoituksen verran häneltä lähteiden merkitsemistä ja lähteisiin viittaamista, ihmettelit miksi ei akateeminen maailma älähdä lähteisiin viittaamattomuudesta ja toisten teorioiden omimisesta. Peterson on painottanut useaan otteeseen asioiden syvällistä ymmärtämistä, ei ajatusten esittämistä ominaan vaan kunnian kuulumista oikealle taholle. Esimerkiksi tästä (https://www.youtube.com/watch?v=v6H2HmKDbZA) (kohdasta 21:55 alkaen). Ko. haastattelu on muutenkin mielenkiintoinen, käsitellen laajalti kritiikkiä.

Nostit kirjoituksessasi esiin evoluutioteorian ja luomiskertomuksen, oletko tutustunut muilta osin hänen Raamattu-sarjaansa? Se käsittää yli 10 à 2½ h luentoa. En kyllä olettanutkaan, että hän viittasi aihepiiriin tutustumisellaan muinaiskirjoitusten tulkintaan tai olisi koskaan väittänytkään olevansa niiden suhteen mikään asiantuntija, käsittääkseni muinaiskieliä osaa tulkita aniharva ihminen maailmassa (ja heidänkin tulkinnastaan kai on olemassa kyseenalaistuksia, tulkinnanvaraisuutta, historiallisia sidonnaisuuksia..).

e: pois toistoa.

Quote from: Bona on 09.12.2018, 11:19:26
Alan itse huolestua Petersonista sitä syvemmin, mitä enemmän asiaan tutustun. Jännittävä ilmiö tuo gnostilaisuus, miten se aina putkahtaa milloin mistäkin.

Karkeasti sanoen se onkin kaikkilla missä kirkon puhdas oppi ei vallitse.

Esimerkiksi protestanttisuudesta löytää helposti gnostilaisuuden, koska se usein pohtii Jumalaa pelkkänä abstraktina ideana, jolla ei ole mitään vuorovaikutteista suhdetta luomakuntaan. Rajasta tuonpuoleiseen on tehty harmaa seinä, jonka läpi ei saa edes yrittää: Taivaassa ei ole kirkkoa, tai jos on, niin he eivät ainakaan kuule meitä, eikä pyhiltä saa pyytää esirukouksia; ihminen ja luomakunta on täysin turmeltuneita ja pahoja; jne.

Tuollaista ilmiötä selvästi on protestantismin piirissä vaikka ei juuri koskaan äärimmillään. Tästä huolimatta esimerkiksi luterilaisuus on selkeästi tie Jumalaa kohti ja sillä on vahva potentiaali jalostua katolisuudeksi. Vitsi vitsinä ;)

Itse en asettaisi Petersonille kovia vaatimuksia, koska hän ei ole kristitty ja heti ensimmäisen luentonsa aluksi kertoo, että hän itsekin luentojen aikana vasta opiskelee luennoimiaan asioita toivoen keskuslelua yleisön kanssa. Hän ei väitä esittävänsä mitään totuutta. Totta kyllä on, että lipsuminen dualismiin, jossa kaikki materiaalinen on pahaa ja vain hengellinen hyvää, vaikuttaa olevan suurena vaarana, jos noita luentoja seuraa enemmän. Nykymaailmassa on kuitenkin aika iso juttu, jos saa ihmiset kiinnostumaan Raamatusta. Sen verran luottoa ihmisiin pitää olla, että he itse ryhtyvät sitä lukemaan, asioita pohtimaan ja tietojaan syventämään, jos kiinnostus on yhtään pysyvää laatua eivät jää pelkästään Petersonin pohdintojen varaan.

Monet teologitkin muuten käyttävät alkukielten käsitteitä osaamatta varsinaisesti alkukieltä. Tämä on ihan ymmärrettävää, koska alkukielten yksittäisistä käsitteistä ja niiden merkityksestä löytyy paljon tutkimusta kaikkilla kielillä joilla teologiaa on harjoitettu.

QuoteJordanetics-teoksen kohdalla kannattaa pitää mielessä sekin, että kyseessä on ihminen ja kirja, joka saa (kyseenalaista?) mainetta toisen elämäntyöstä virheitä etsimällä. Taidamme jakautua, me ihmiset, innovaattoreihin ja tekijöihin, ja niihin, jotka kritisoivat toisten tekemistä.

Onneksi Vox Day itsekin huomioi tämän asian ja laittaa merkille myös ne ansiot ainakin joiltakin osin.

Et kai vaan tarkoita, että virheiden etsiminen tiedemiehen, PROFESSORIN ajatuksista olisi jotenkin epäsuotavaa? Että hän ehkä ei tätä itse hyväksyisi? Jos "tavis" tai "pelkkä kriitikko" löytäisi "innovaattorin" pahan virheen, sitä huonompihan on asia sen innovaattorin kannalta!

Innovaattori on tietysti määrittelykysymys, mutta tässä Vox Dayn meriittejä: pitkä kolumji kansallisesti julkaistussa lehdessä, pelisuunnittelija, kustantaja/kustannustoimittaja (ainakin Castalia Housen alullepanijoita) ja omia teoksia useilta eri aloilta.

Quote from: Miniluv on 19.12.2018, 15:12:06

Innovaattori on tietysti määrittelykysymys, mutta tässä Vox Dayn meriittejä: pitkä kolumji kansallisesti julkaistussa lehdessä, pelisuunnittelija, kustantaja/kustannustoimittaja (ainakin Castalia Housen alullepanijoita) ja omia teoksia useilta eri aloilta.

Lisäksi Vox on ollut top listoille yltävä muusikko, sekä yhteiskuntafilosofi, jonka ajatuksia ja havaintoja ovat monet establishment-tieteilijätkin kopioineet.

Merkittävänä esimerkkinä Voxin suorittama ja julkaisema tilastollinen tutkimus, joka todisti, että uskonnon ja sodan välillä ei olekaan sitä linkkiä, mitä pitkään väitettiin.

Vox oli myös olennainen vaikuttaja Rabid Puppiesin ja GamerGaten kaltaisissa oikeistolaisen kulttuurisodankäynnin menestystarinoissa.

Nykyään hän myös julkaisee ja kirjoittaa supersankari-sarjakuvia, jotka kilpailevat Marvelin ja DC:n mädätyssarjisten kanssa.

Kirja luettu. Jos ette jaksa/viitsi lukea kokonaan, niin lukekaa luku 11. Siinä on periaatteessa suurin osa kulttuurimarxismikritiikistä.
Semmoinen lievästi arvokonservatiivinen self-help kirjahan se on. Välillä hyvinkin pitkästyttävä, välillä mielenkiintoinen. En nyt mitenkään valaistunut, mutta ihan luettava suurin osin. Kontraa ihan kivasti nykyisen liberaalin ajan hengen kanssa. Semmoinen tämän ajan Sarasvuo. Jordanille on nyt tilaus.

Nuo ovat kaikki mielenkiintoisia tulkintoja joita kannattaa lähestyä avoimesti. Mutta toisaalta ei liian positiivisesti tai mystifioiden. Ehkä suhtautumiseni on alusta alkaen ollut hyvin erilainen kuin useiden kriitikoiden, siksi en oikein saa kiiinni useasta pohdinnasta. Mutta jos välillä tiivistää, niin suhtautumiseni Petersonin sisältöihin ja ajamiinsa asioihin ei jotenkaan muutu tai pikemminkin mullistu, jos en allekirjoita tai tiedosta tarpeeksi hänen tulkintojensa taustoja. Erityisesti tuo raamatuntulkinta, siinä tärkeintä on kuinka hän tulkitsi näkyjä. Jo se on paljon mullistavampaa kuin 99% raamatuntulkitsijat pohtii :D.

Sama asia Jungista, ne asiayhteydet jossa hän Jungiin viittaa, niin ovat mielestäni hyvin oleellisia ja aiheeseen sopivia. Luenko tai kuuntelenko sitten tietyllä korvalla, mutta mielestäni siinä nivoutuu yhteen hyvin juuri se yksilön tapa olla maailmassa, kasvu ja kehittyminen, vanhempien rooli, metafysiikka, seksuaalisuus ja monet muut. Tämän jälkeen vielä se, kuinka hän tuo massan tietoisuuteen feminismin ja kulttuurimarxismin epäloogisuudet.

Vaikka kuinka alkaisin etsiä epäloogisuuksia, ne aiheet tai se tapa on jotenkin niin kaukana omasta käsityksestäni tai kiinnostuksistani enkä millään näe niiden vaikutusta niin suurena mitä kriitikot heijastaavat henkilöön. On siinä muutama asia joka vaikuttaa uskottavuuteen, ne ovat nimeomaan identiteettipolitiikka ja se, ettei hän suostunut keskustelemaan tiettyjen henkilöiden läsnä tai perustelemaan näkemyksiään. Siinä on taustalla motiivi, joka on mahdollisesti tuntematon. Mutta juuri tuo tuntemattomuus ja viitteet muurareihin ja 'gnostilaisuuteen' tekevät henkilöstä kiinnostavan, monen muun seikan ohella.

Seuraan mieluusti palautetta ja kritiikkiä, jospa jossain kohtaa tulee vastaan jotain jolla on omaan näkemykseeni merkityksellistä. Sitä ennen tosin pohdin ja ammennan niistä diipeistä pointeista mitä esiintyy paaaljon etenkin ennen 12 Rules for Lifea.

QuoteVaikka kuinka alkaisin etsiä epäloogisuuksia, ne aiheet tai se tapa on jotenkin niin kaukana omasta käsityksestäni tai kiinnostuksistani enkä millään näe niiden vaikutusta niin suurena mitä kriitikot heijastaavat henkilöön.

Luit varmaan yltä kokemukseni Petersonin videoluennon ensiminuuteista. Eli että jätkä selittää,pokkana asiasta jota ei tunne.

Olenkk väärässä kun katson että tämä(kin) vaikuttaa JP:n uskottavuuteen?

Quote from: IDA on 19.12.2018, 11:57:33

Quote from: Bona on 09.12.2018, 11:19:26
Alan itse huolestua Petersonista sitä syvemmin, mitä enemmän asiaan tutustun. Jännittävä ilmiö tuo gnostilaisuus, miten se aina putkahtaa milloin mistäkin.

Karkeasti sanoen se onkin kaikkilla missä kirkon puhdas oppi ei vallitse.

Esimerkiksi protestanttisuudesta löytää helposti gnostilaisuuden, koska se usein pohtii Jumalaa pelkkänä abstraktina ideana, jolla ei ole mitään vuorovaikutteista suhdetta luomakuntaan. Rajasta tuonpuoleiseen on tehty harmaa seinä, jonka läpi ei saa edes yrittää: Taivaassa ei ole kirkkoa, tai jos on, niin he eivät ainakaan kuule meitä, eikä pyhiltä saa pyytää esirukouksia; ihminen ja luomakunta on täysin turmeltuneita ja pahoja; jne.

Tuollaista ilmiötä selvästi on protestantismin piirissä vaikka ei juuri koskaan äärimmillään. Tästä huolimatta esimerkiksi luterilaisuus on selkeästi tie Jumalaa kohti ja sillä on vahva potentiaali jalostua katolisuudeksi. Vitsi vitsinä ;)

Itse en asettaisi Petersonille kovia vaatimuksia, koska hän ei ole kristitty ja heti ensimmäisen luentonsa aluksi kertoo, että hän itsekin luentojen aikana vasta opiskelee luennoimiaan asioita toivoen keskuslelua yleisön kanssa. Hän ei väitä esittävänsä mitään totuutta. Totta kyllä on, että lipsuminen dualismiin, jossa kaikki materiaalinen on pahaa ja vain hengellinen hyvää, vaikuttaa olevan suurena vaarana, jos noita luentoja seuraa enemmän. Nykymaailmassa on kuitenkin aika iso juttu, jos saa ihmiset kiinnostumaan Raamatusta. Sen verran luottoa ihmisiin pitää olla, että he itse ryhtyvät sitä lukemaan, asioita pohtimaan ja tietojaan syventämään, jos kiinnostus on yhtään pysyvää laatua eivät jää pelkästään Petersonin pohdintojen varaan.

Monet teologitkin muuten käyttävät alkukielten käsitteitä osaamatta varsinaisesti alkukieltä. Tämä on ihan ymmärrettävää, koska alkukielten yksittäisistä käsitteistä ja niiden merkityksestä löytyy paljon tutkimusta kaikkilla kielillä joilla teologiaa on harjoitettu.

Gnostilaisuudessahan on ajatus, että kaikki materiaalinen on pahaa, ja vain hengellinen hyvää

Esimerkiksi feministinen ajatus jonka mukaan sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, on ihan täyttä gnostilaisuutta. Biologinen ja materiaalinen ruumis on paha ja epätodellinen, kun taas henkinen kokemus sukupuolesta on todellista ja hyvää

Gnostilaiset nimenomaan yrittävät irtautua maallisesta/materiaalisesta pelkkään hengellisyyden

Noi luterilaisuuden yhteydet gnostilaisuuteen on kaukaa haettuja, mutta liketin kommenttia silti koska oli muuten niin hyvä.

En ole kuullutkaan että luomakunta olisi luterilaisuudessa täysin paha. Jumala on myös jatkuvassa vuorovaikutuksessa luomakunnan kanssa. Täydellinen turmeltuneisuus on syntiinlankeemuksesta johtuvaa, se ei tee ihmisestä sinänsä pahaa. Ihminen on luotu hyväksi ja kuitenkin joutunut eroon Jumalasta. Eikös katolinen oppi asiasta ole sama? Ihminen syntiinlankeemuksesta johtuen on kaikilta osin epätäydellinen (syntinen), eikä sellaisenaan kelpaa täydelliselle Jumalalle ilman sovitusta

En myöskään tunnustuksellisena luterilaisena väitä, ettei taivaassa ole kirkkoa, enkä edes ettei porukka siellä kuule meitä. Väitän että pyhien rukoilemiseen ei ole käskyä, kehoitusta eikä tarvetta koska Jumala itse on uhrannut itsensä suoraan syntisten ihmisten puolesta eikä Kristuksen lisäksi tarvita muita välimiehiä

En sanoisi että olet lainkaan väärässä tuossa kohtaa. Jos Peterson esimerkiksi soveltaisi 5 personallisuustyyppiä niin sanotusti päin helvettiä, se herättäisi huomion. Saati Jung tai metafysiikka. Se vaikuttaisi monella tavalla. Mutta en koe kuinka päin hel.....hän on tulkinnut sitä mikä esim. kriitikoita mättää, tässä kohtaa tai ylipäätään.

Toinen asia on vielä se, että mikä merkitys tällä ko. asialla, minkä kukin näkee ristiriitaiseksi ja sitä kautta kokevat henkilön epäaidoksi, illuminatiksi tai suovelhoksi, on itse kokonaisuuteen. Koen oleelliseksi esimerkiksi ne asiat jotka aiemmin mainitsin, sekä sen ohella mitkä laajemmat kulttuurilliset ja evoluutiobiologiset asiat vaikuttavat tähän tilaan. Se yhteys, että on persoona ja psykologia, sitten taustalla vaikuttamassa evoluutio, biologian ja kulttuurin yhtymä, ja kolmantena tasona vielä se 'unknown' - metafysiikka. Näiden vaikutuksia ja balanssia.

Edit. Pohdin tuossa kuukausia sitten että yksi syy mikä Petersonin jutuissa on mielenkiintoista, niin niissä on jotain samankaltaista henkeä mitä Carlos Castanedassa. Siinä ei kuitenkaan CC ole se subjekti, vaan se maailma mitä hän kuvaa. Samalla tavalla ajatellen, en juuri edes lukenut ensimmäisen kirjan 'akateemista' osiota, joka ei ilmeisesti tukenut jotain kulttuuriantropologista methodologia. Mielestäni on aivan oikein kritisoida häntä siitä, mutta sen merkitys siinä maailmankatsomuksessa, joka kirjoista välittyy, ei tavoita niin positiivisessa kuin negatiivisessa mielessä.

Quote from: Miniluv on 19.12.2018, 15:12:06

QuoteJordanetics-teoksen kohdalla kannattaa pitää mielessä sekin, että kyseessä on ihminen ja kirja, joka saa (kyseenalaista?) mainetta toisen elämäntyöstä virheitä etsimällä. Taidamme jakautua, me ihmiset, innovaattoreihin ja tekijöihin, ja niihin, jotka kritisoivat toisten tekemistä.

Onneksi Vox Day itsekin huomioi tämän asian ja laittaa merkille myös ne ansiot ainakin joiltakin osin.

Et kai vaan tarkoita, että virheiden etsiminen tiedemiehen, PROFESSORIN ajatuksista olisi jotenkin epäsuotavaa? Että hän ehkä ei tätä itse hyväksyisi? Jos "tavis" tai "pelkkä kriitikko" löytäisi "innovaattorin" pahan virheen, sitä huonompihan on asia sen innovaattorin kannalta

En tarkoita sitä, on tarpeen suhtautua terveellä kriittisyydellä ja osoittaa ajattelun virheellisyyksiä, jos aidosti tarvetta sille ilmenee. Akateemisen maailman tulee kestää kritiikkiä. Tarkoitan sitä, että myös kritiikin esittäjän ajatuksiin tulee suhtautua yhtä lailla kriittisesti, eikä suinkaan pelkkä kritiikin osoittaminen (kuka tekee sen tykimmin!) saa olla mikään itseistarkoitus. Suhtaudun penseästi sen kaltaisiin ihmisiin, jotka pyrkivät pätemään jonkun toisen kustannuksella - lähtökohtaisesti. Lupaan tutustua Vox Dayn ajatuksiin silti vielä.

(Henkilön meriittilistaus ei tietenkään ole mikään osoitus siitä, että hän on Petersonin suhteen huomioissaan oikeassa.) Ennen kuin on vaarana, että alan kuulostamaan fanityttökerholaiselta, lepuutan asiani hetkeksi ja palaan jälleen myöhemmin asiaan  :D.

IDA taisi viitata tällaiseen käsitteeseen?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Total_depravity

Quoteeikä suinkaan pelkkä kritiikin osoittaminen (kuka tekee sen tykimmin!) saa olla mikään itseistarkoitus.

Kyllä se kritikin osoittaminen vaan on tieteessä suunnilleen itsetarkoitus. On vaikea todistaa matematiikan ulkopuolella asioita, mutta tavallaan helppoa kumota ne. Sanot että kritisoida saa, muttei sitten oikein kuitenkaan, jos tekee väärällä tyylillä...

Ei ole sen vika joka osoittaa virhettä. Vika on sen, joka esiintyy luennoitsijana asiassa, jonka perusteissa hänellä on tykillä ammutun kokoisia aukkoja.

Niin, en ole vielä tohtinut katsoa JP-videota 3 minuuttia pitemmälle...

QuoteToinen asia on vielä se, että mikä merkitys tällä ko. asialla, minkä kukin näkee ristiriitaiseksi ja sitä kautta kokevat henkilön epäaidoksi, illuminatiksi tai suovelhoksi, on itse kokonaisuuteen.

Eli vikoja on, mutta ne eivät vaan haittaa sinua?  ;)

Niin. Kerro ihan omin sanoin mikä merkitys jonkun henkilön teoksen x tulkinnalle olisi, jos hänellä ei olisi hajuakaan teoksen x kronologiasta (eikä sitä myöten sen sidoksista aikansa historiaan)?

Quote from: Brandis on 20.12.2018, 11:53:41
(Henkilön meriittilistaus ei tietenkään ole mikään osoitus siitä, että hän on Petersonin suhteen huomioissaan oikeassa.)

Ja sitähän ei kukaan olekaan väittänyt. Sanoin, että innovaattori on määrittelykysymys, mutta Vox ei ole ihan tavallinen tallianenkaan, ansioita on.

Quote from: Miniluv on 20.12.2018, 16:38:37
IDA taisi viitata tällaiseen käsitteeseen?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Total_depravity

Joo. Enkä siis varsinaisesti tarkoittanut luterilaisuutta, joka ei ota tuossa turmeltuneisuudessa kaikkein jyrkintä kantaa. Itse asiassa pidän luterilaisesta teologista ja katselen paljon innokkaammin STI:n kuin Jordan Petersonin videoita.

Noista Petersonin raamattuluennoista jankutan sen verran, että vaikka hän tekisi alussa virheen, niin aivan alussa hän muistaakseni nimenomaan sanoo, että ei ole mikään asiantuntija. Alan kohta katselemaan noita Petersonin videoita kokonaan :D

Quote from: Miniluv on 20.12.2018, 16:42:52

Eli vikoja on, mutta ne eivät vaan haittaa sinua?  ;)

Niin. Kerro ihan omin sanoin mikä merkitys jonkun henkilön teoksen x tulkinnalle olisi, jos hänellä ei olisi hajuakaan teoksen x kronologiasta (eikä sitä myöten sen sidoksista aikansa historiaan)?

Enhän minä ole missään vaiheessa sanonut, että Petersonin persoonassa, käsittelemissään aiheissa tai tulkinnoissa ei olisi vikoja. Minua ei vaan haittaa yhtään pätkää se, kuinka Peterson tulkitsee raamattua. Vaikka hänellä on laaja-aiheinen konsepti Biblical series, en ole siihen vielä edes perehtynyt ja tuskin tulenkaan. Sen sijaan olen parikin kertaa maininnut, että minua häiritsee se, ettei Peterson lähde kunnolla identiteettipolitiikkaan. Sillä noin älykkään miehen tulisi tietää että amerikan Alt-Right on luonnollinen tulema siinä vaiheessa kun henkilön identiteettiä, traditiota jne. häpäistään tähän tyyliin mitä tehdään.

Olen tätä yrittänyt jankuttamiseen saakka tuoda esiin, näköjään hyvin heikolla menestyksellä, että JBP:n anti on yksilön voimaantumisesta ja selviämisestä maailmasta. Yksilöiden erot sukupuolessa sekä ylipäänsä yksilön toiminta. Toisena vahvuutena Petersonilla on tietyt yhteiskunnalliset ilmiöt, kulttuurimarksismi, kulttuurievoluutio, postmodernismi sekä tietyt yhteiskunnalliset liikkeet. Kolmantena tulee sitten metafysiikka, Jungin teoriat jne.

Kuinka minun tulisi reagoida, jos omasta mielestäni Petersonin jossain tulkinnassa olisi mielestäni aukkoja tai virheitä? Tarkoittaako se sitä, että hän ei ole ansiokkaasti tuonut esiin ja taistellut esim. psykologian puolesta, yksilön sukupuolierojen puolelsta, kulttuurimarksismia ja postmodernismia vastaan jne?

Petersonia ovat tähän asti kritisoineet kaksi eri ryhmää: Etnonationalistit sekä jonkun sortin uskovaiset. Olisi kiva tietää, että kumpaanko tämän ketjun kriitikot kuuluvat vai tuleeko joku kolmas ryhmä?

Minusta se perspektiivi on tässä hieman hukassa, myös Vox Daylla.

Edit. @Miniluv , kerrotko vielä että mitä ansioita Vox Daylla on analysoida Jordan Petersonia? Siis tarkoitan nyt ns. kenen tahansa tavan tallaajan lisäksi? Tiedän, että hän on suunnitellut videopelejä, mutta mikä tekee hänestä ns. kovemman luokan kriitikon suhteessa vaikka Richard Spenceriin tai johonkin toiseen Alt-Right figuuriin?

Ansioita kritisoida? Perustason virheiden ja ristiriitaisuuksien paljastamiseen riittäisi perusluokan ansiot. Vox on älykäs ihminen (mensatasoa), pitäisi riittää.

Miten uskovaisuus tms. kumoaisi tuossa viestissä,366 esittämäni kritiikin? Varo vaan heittelemästä argumentaatiovihreitä, katson vielä toiset kolme minuuttia Jorskan esitelmää...!  ;D

Ai nyt se on jo Jorska...ennen se oli jätkä  :roll:

Luin tuon aiemman siten, että sillä olisi jollain tavalla enemmän merkitystä jos ja kun Vox Day kritisoi Petersonia. Mielestäni tähän pätee erittäin hyvin se Alt-Right tai identiteettipolitiikan puute, eli Vox Daylla on eräänlaista uskottavuutta kritisoida tätä identiteettipolitiikan puutetta. Mutta se, että Vox Day kuvaa Petersonia mentaalisti epätasapainoiseksi ja tai hörhöksi ja antaa olettaa että tällä olisi merkitystä Petersonin sisältöihin, se ei oikein riitä. Ja mitä kaikkea hän onkaan löytänyt kritisoitavaksi, täytyy jossain vaiheessa käydä läpi oikein kunnolla.

Uskovaisuus ei suinkaan kumoa kritiikkiä, olenko näin sanonut tai antanut olettaa? Minä totesin, että Petersonin persoonaa tai sisältöjä tuntuvat kritisoivan kaksi tahoa, Alt-Right tyypit sekä uskonnolliset ihmiset. Tämä ei ole ongelma, mutta siinä voi olla dilemma, jos kummatkaan eivät halua tai kykene näkemään ns. kokonaiskuvaa. Eli tavallaan hurahtavat siihen omaan kritiikkiin siten, että antavat sen vaikuttaa ja mennä (muiden) oleellisten asioiden edelle.

Jos henkilö ei tunne osaa ilmiöstä A, niin vaikuttaako se hänen uskottavuuteen ilmiön B tai C tai D kanssa, tai jopa johonkin muuhun osaan A:ssa.

No, tämä varmaan riittää tästä. En kuitenkaan muuta mielipidettäni sen suhteen, että JBP on erittäin merkityksellinen henkilö nykyajan yhteiskunnallisessa toiminnassa. Sekä paljon paljon muuta.

QuoteItse asiassa pidän luterilaisesta teologista ja katselen paljon innokkaammin STI:n kuin Jordan Petersonin videoita.

Niin minäkin :)

Peterson itse ei edes sano uskovansa Jumalaan ja luulen ettei kaverilla välttämättä ole edes yritystä tulkita Raamattua siten kuin se on oikeasti tarkoitettu ymmärrettäväksi

QuotePetersonilta kysyttiin hänen uskonnollisesta vakaumuksestaan. Peterson vastasi toteamalla, että ihmiset kysyvät häneltä usein, uskooko hän Jumalaan, eikä hän pidä kysymyksestä. "Se on yritys lokeroida minut", Peterson totesi. "En myöskään tiedä, mitä kysyjä tarkoittaa uskomisella tai Jumalalla, ja he luulevat tietävänsä. Ja todennäköisyys, että he hahmottavat uskomisen ja Jumalan samalla tavalla kuin minä, on käytännössä nolla." Pian Peterson kuitenkin jatkoi: "Toimin kuin Jumala olisi olemassa. Voit itse määritellä, tarkoittaako se, että uskon häneen."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kanadalainen-psykologian-professori-vuokrasi-teatterin-ja-pitaa-siella-omalaatuisia-raamattu-luentoja

Tummennus meikän. No, kukin tyylillään.

QuoteJos henkilö ei tunne osaa ilmiöstä A, niin vaikuttaako se hänen uskottavuuteen ilmiön B tai C tai D kanssa, tai jopa johonkin muuhun osaan A:ssa.

Jos henkilö ei tunne Raamattua niin kyllä se vähän vaikuttaa uskottavuutensa kun kuitenkin luennoi Raamatusta

Ihan pätevä psykologi varmaan, ei siinä

Quote from: mökkihöperö on 22.12.2018, 22:42:14

QuotePetersonilta kysyttiin hänen uskonnollisesta vakaumuksestaan. Peterson vastasi toteamalla, että ihmiset kysyvät häneltä usein, uskooko hän Jumalaan, eikä hän pidä kysymyksestä. "Se on yritys lokeroida minut", Peterson totesi. "En myöskään tiedä, mitä kysyjä tarkoittaa uskomisella tai Jumalalla, ja he luulevat tietävänsä. Ja todennäköisyys, että he hahmottavat uskomisen ja Jumalan samalla tavalla kuin minä, on käytännössä nolla." Pian Peterson kuitenkin jatkoi: "Toimin kuin Jumala olisi olemassa. Voit itse määritellä, tarkoittaako se, että uskon häneen."

Ymmärrän tavallaan mitä Peterson tuolla tarkoittaa, koen, että hänellä on samanaikaisesti sekä omapäinen että älyllinen suhtautuminen jumalauskoon. Otin lainauksesta pois tekemäsi vahvistuksen ja vahvistin uudelleen hänen sanoistaan ne kohdat, joita pidän ko. lainauksesta sen tulkinnan kannalta olennaisempina.

Quote from: Brandis on 22.12.2018, 23:59:51

Quote from: mökkihöperö on 22.12.2018, 22:42:14

QuotePetersonilta kysyttiin hänen uskonnollisesta vakaumuksestaan. Peterson vastasi toteamalla, että ihmiset kysyvät häneltä usein, uskooko hän Jumalaan, eikä hän pidä kysymyksestä. "Se on yritys lokeroida minut", Peterson totesi. "En myöskään tiedä, mitä kysyjä tarkoittaa uskomisella tai Jumalalla, ja he luulevat tietävänsä. Ja todennäköisyys, että he hahmottavat uskomisen ja Jumalan samalla tavalla kuin minä, on käytännössä nolla." Pian Peterson kuitenkin jatkoi: "Toimin kuin Jumala olisi olemassa. Voit itse määritellä, tarkoittaako se, että uskon häneen."

Ymmärrän tavallaan mitä Peterson tuolla tarkoittaa, koen, että hänellä on samanaikaisesti sekä omapäinen että älyllinen suhtautuminen jumalauskoon. Otin lainauksesta pois tekemäsi vahvistuksen ja vahvistin uudelleen hänen sanoistaan ne kohdat, joita pidän ko. lainauksesta sen tulkinnan kannalta olennaisempina.

Niin, Petersonhan voisi kyllä määritellä, mitä hän sitten uskomisella ja Jumalalla tarkoittaa ja sen jälkeen kertoa uskooko vaiko ei.

Jos usko ei käsitteenä sisällä totena pitämistä ja/tai Jumala ei tarkoita persoonallista Luojaa niin minun määritelmässäni silloin ei uskota Jumalaan. Näin jumalauskon varmaan suurin osa muistakin ihmisistä käsittää

Lähes kaikki ihmiset toimivat jossain määrin niinkuin Jumala olisi olemassa koska ihmisillä on sisäänrakennettu vaisto siitä että maailma on järjestetty loogisesti, elämällä on tarkoitus, ihminen on vastuussa teoistaan, on olemassa objektiivisia moraaliarvoja jne

Peterson varmaan halusi vastauksellaan vain säilyttää sekä kristillisen että sekulaarin yleisönsä

Tai noin minä sen luen kunnes toisin todistetaan :)

Quote from: Brandis on 22.12.2018, 23:59:51

Quote from: mökkihöperö on 22.12.2018, 22:42:14

QuotePetersonilta kysyttiin hänen uskonnollisesta vakaumuksestaan. Peterson vastasi toteamalla, että ihmiset kysyvät häneltä usein, uskooko hän Jumalaan, eikä hän pidä kysymyksestä. "Se on yritys lokeroida minut", Peterson totesi. "En myöskään tiedä, mitä kysyjä tarkoittaa uskomisella tai Jumalalla, ja he luulevat tietävänsä. Ja todennäköisyys, että he hahmottavat uskomisen ja Jumalan samalla tavalla kuin minä, on käytännössä nolla." Pian Peterson kuitenkin jatkoi: "Toimin kuin Jumala olisi olemassa. Voit itse määritellä, tarkoittaako se, että uskon häneen."

Ymmärrän tavallaan mitä Peterson tuolla tarkoittaa, koen, että hänellä on samanaikaisesti sekä omapäinen että erittäin älyllinen suhtautuminen jumalauskoon. Otin lainauksesta pois tekemäsi vahvistuksen ja vahvistin uudelleen hänen sanoistaan ne kohdat, joita pidän ko. lainauksesta sen tulkinnan kannalta olennaisempina.

Peterson on ENTP ja siten älyllinen rehellisyys ja loogisuus on hänelle erittäin tärkeää. Itsekin (myös ENTP) kamppailen kristinuskon kanssa samantapaisten ongelmien kanssa kuin Peterson. En voi rehellisesti sanoa uskovani Jumalaan, koska en oikeastaan tiedä, mitä se tarkoittaa. En tiedä, miten ihmiset uskovat johonkin, mitä he eivät ole ajattelun kautta oppineet. Koko uskomisen käsite ja miten ihmiset tulevat uskoon on minulle täyttä hepreaa. Samalla olen vuosi vuodelta varsinkin viimeiset 5-10 vuotta ajautunut taas lähemmäs kristinuskoa, sillä elämäntapana, kulttuurin perusrakenteena ja filosofiana se toimii. Minulle teorian tärkein evaluointikriteeri on: toimiiko se käytännössä? Siksi voin sanoa rehellisesti uskovani kristinuskoon hyödyllisenä kulttuuri-innovaationa ja kannustaa ihmisiä kristinuskon pariin. Sanon monesti kristinuskon olevan edistynein kulttuurillinen teknologia, minkä ihmiskunta ikinä on kehittänyt. En vain usko aina kirkkoihin, sillä ne ovat myös suuressa määrin poliittisia organisaatioita, enkä myöskään pidä siitä, että ihmisille sanellaan ylhäältä päin, miten heidän pitää elää elämäänsä. Mutta haluan tarjota heille hyvänä vaihtoehtona kristillistä elämäntapaa, koska sen on vuosisatojen aikana todistettu toimivan hyvin ja tuottavan vakaita, rauhallisia, kehittyneitä ja vapaita yhteiskuntia, joissa yksilöillä on aika hyvä olla. Valinta heidän tulee tehdä aivan itse ilman painostusta.

Pidän itseäni kai lähinnä luterilaisena agnostikkona, koska olen kulttuurillisesti ja arvoiltani luterilainen, mutten voi rehellisesti sanoa uskovani kaikkien koulussa uskonnon tunneilla ja rippikoulussa opetettujen tarinoiden olevan täyttä totta. En voi myöskään varmuudella tietää, onko Jumala olemassa vai ei, ja odottaako meitä kuoleman jälkeen taivas tai helvetti. Kukaan ei ole koskaan tullut kertomaan varmuudella, mitä meille kuoleman jälkeen tapahtuu. Tykkään kuitenkin kuvitella, että rakkaat isovanhempani kliseisesti istuvat jossain pilven reunalla ja katselevat minua. Siten voin kuvitella heidän olevan jollakin tavalla mukana elämäni tärkeissä hetkissä, jolloin heidän poissaolonsa tekisi muuten liian kipeää ja saattaisi saada minut itkemään, mitä inhoan. Varsinkin toisten ihmisten nähden.

Anyway, Petersonin Raamattu-luennot ovat minun mielestäni ehdottomasti huippukamaa, koska hän tuo tarinoille useita uusia ulottuvuuksia. En pysty uskomaan Raamattuun "Herran Sanana", joka on täyttä totta, koska siinä on monta niin poskettoman epäuskottavaa tarinaa.  5 leipää ja 2 kalaa muka ruokkisi koko hääväen. Mutta jos ne ovat vertauskuvia jostain tai heijastavat jotain arkkityyppejä, ja niiden tarinoiden taustamerkitys selitetään evoluutiopsykologian kautta kuten Peterson tekee, niin ne muuttuvat silloin järkeenkäyviksi. Siten minun ei tarvitse olla älyllisesti epärehellinen voidakseni omaksua kristillisyyden.

Petersonin avulla olen järkeilemässä itseäni "oikeasti" kristityksi (sen sijaan että olen nyt lähinnä vain nimellisesti kristitty), mutta olen vasta polkuni alkupuolella. Koska toiseksi vahvin kognitiivinen funktioni on introvertti ajattelu (introverted Thinking, Ti), minun pitää löytää pragmaattiset selitykset epäloogisille asioille uskomuksissa, jotta voin omaksua kyseiset uskomukset. En voi vain omaksua uskomusta tuosta noin vain, ellei se ole a) empiirisesti todistettua objektiivista faktaa, jonka voi tarkistaa eri lähteistä tai b) ei välttämättä oikea selitys, mutta selittää ilmiötä sen verran hyvin, että sen mukaisesti käyttäytyminen auttaa pärjäämään käytännössä. Siksi minulle Petersonin Raamattu-luennot olivat erittäin tärkeä väylä kohti Raamatun lukemista. En ollut avannut Raamattua rippikoulun jälkeen, mutta Petersonin Raamattu-luennot inspiroivat minua ostamaan oman Raamatun ja alkamaan lukea sitä silloin tällöin.

Jos et pidä Petersonista, syy saattaa olla siinä, että käytät kognitivista funktiota introvertti tunne (introverted Feeling, Fi). Fi pyrkii luomaan sisäisesti koherentin arvojärjestelmän ja tunteet, siinä missä Ti pyrkii ajattelun loogiseen koherenttiuteen. Ti-käyttäjät ovat paremmin tietoisia toisten tunteista kuin omistaan, ja reagoivat ympäristön tunnetiloihin, sen sijaan että pysyisivät tiukasti kiinni omissa tunteissaan. Johtuu siitä, että Ti menee käsi kädessä ekstrovertin tunteen (extroverted Feeling, Fe) kanssa, siinä missä Fi menee käsi kädessä ekstrovertin ajattelun (extroverted Thinking, Te) kanssa. Ti-Fe-tyyppien tunneilmaisu vaihtelee porukan mukaan jonkin verran, joten he näyttävät Fi-Te-tyyppien mielestä tunteiltaan häilyviltä ja siksi epäluotettavilta lauman mukana juoksijoilta. Fi-Te- tyypit taas näyttävät Ti-Fe-tyyppien mielestä monesti kykenemättömiltä itsenäiseen ja loogisesti koherenttiin ajatteluun, ja siten laumasieluilta. Esim. Milo on ENFP, eli hän on Fi-Te-tyyppi. Olen tullut siihen tulokseen, että Milon kritiikki Petersonia kohtaan johtuu pitkälti juuri tuosta ENTP vs. ENFP erosta. Intuitiivisia ja erittäin älykkäitä ja sivistyneitä trolleja kumpikin, tosin Petersonin trollaus on hienovaraisempaa. Itse tykkään paljon molemmista herroista ja on harmi, ettei Milo tajua heidän olevan samalla puolella. Vox Dayn kognitiivisia funktioita en lähde arvailemaan, sillä en ole tutustunut kyseiseen herrasmieheen tarpeeksi voidakseni sanoa jotain järkevää hänen persoonallisuustyypistään.

QuoteEn voi vain omaksua uskomusta tuosta noin vain, ellei se ole a) empiirisesti todistettua objektiivista faktaa, jonka voi tarkistaa eri lähteistä tai b) ei välttämättä oikea selitys, mutta selittää ilmiötä sen verran hyvin, että sen mukaisesti käyttäytyminen auttaa pärjäämään käytännössä

Empiirisesti todistettuja objektiivisia faktoja ei ole olemassa. Jos esimerkiksi voit nähdä ja tuntea jonkun asian et kuitenkaan voi empiirisesti todistaa että ihmisen aistihavainnot ovat luotettavia. Kohta b on paremmin muotoiltu mutta viimekädessähän on kysymys siitä miten ihminen tuntee asioiden olevan. Siihen on luotettava. Jos uskomme että näköaistimme (kokemus) antaa meille luotettavaa tietoa todellisuudesta ilman että asia vaatii perusteita, miksemme uskoisi että luonnollinen kokemus elämän tarkoituksenmukaisuudesta ja ihmisen tahdonvapaudesta (johon mm Suomen laki uskoo jakaessaan rikollisia syyntakeettomiin ja syyntakeellisiin) antaa meille luotettavaa tietoa siitä että elämällä on tarkoitus ja objektiivisia moraalitotuuksia ja vapaa tahto ovat olemassa. Elämme kuitenkin näiden luontaisten vaistojen mukaan, aivan niinkuin elämme näköaistimmekin mukaan mutta varmaa empiiristä todistetta emme voi kummankaan kokemuksen luotettavuudesta saada

QuoteJos et pidä Petersonista, syy saattaa olla siinä, että käytät kognitivista funktiota introvertti tunne (introverted Feeling, Fi). Fi pyrkii luomaan sisäisesti koherentin arvojärjestelmän ja tunteet, siinä missä Ti pyrkii ajattelun loogiseen koherenttiuteen.

Mielenkiintoista  :) En nyt ole ihan varma mitä tarkoitat, mutta kyllä minulle on merkitystä sekä maailmankuvan loogisella koherinttiudella, (empirialla) että myös maailmankuvan sisäisellä loogisuudella ja sillä antaako maailmankuva sijaa ihmisen arkikokemukselle ja elämänarvoille joita ilman ei käytännössä voi elää hetkeäkään. Nämä yhdessä todistavat minulle siitä, kuinka lähellä maailmankatsomus x on totuutta

Viiden leivän ja kahden kalan riittäminen viidelle tuhannelle ei nähdäkseni ole looginen ongelma kummaltakaan katsantokannalta. Jos Jumala kykenee luomaan tyhjästä, hän kykenee myös ylittämään luonnonlait luomakunnassaan jos tahtoo. Ateismi taas olettaa samanlaista ihmettä paitsi että poistaa Jumalan ja uskoo maailmankaikkeuden luoneen itse itsensä tyhjästä ilman syytä ennen kuin se oli olemassa. Jos taas tämä uskomus (asioita voi tapahtua itsestään ilman mitään syytä) otettaisiin vakavasti ja uskottaisiin myös arkielämässä, eikä vain maailmansyntyteorioissa, koko järjellinen yhteiskunta ja elämänmuoto sekä tieteen tekeminen loppuisivat siihen paikkaan

Itse ajattelen kristinuskosta niin, että se kuin tarina pojasta ja sudesta, jota kerrot lapselle. Tarinalla on moraalinen opetus, ja se on sen tarinan pointti.
Me sitten alamme miettiä, oliko poikaa ja sutta oikeasti olemassa. Kuinka suuri merkitys sillä, olivatko he oikeasti olemassa, on kerrottaessa tarinaa?
Mindyltä hieno kirjoitus. Kysymys on vertauskuvallisesta tarinasta, johon kuuluu uskoa totena tietäen sen olevan vertauskuvallinen osittain, kuten tarina pojasta ja sudesta. Mikä ei tietenkään väitä, etteikö tarinalla voisi olla myös totuuspohjaa alunperin. Ihan mahdollista, että joskus jonkunlainen poika ja susi oli. Samoin pidän täysin mahdollisena, että joskus jonkinlainen kapinallinen puuseppä Jerusalemissa oli, joka heitti sellaista juttua että porukka alkoi kirjoitella niitä ylös. Kaveri sai seuraajia, faneja, jotka sitten interaktiivisesti kehittivät tarinaa tähden jo kuoltua. Legenda syntyi.

Tarina on hyvin todennäköisesti saanut alkusysäyksensä joistain tositapahtumista. Siihen ovat fanit sitten luoneet kaikenlaista legendaa, jonka idea on antaa opetus edesmenneen tähden hengessä, ei olla faktuaalisesti totta. Tarina, jonka idea on saada ihmiset lisääntymään, haluamaan toisiaan tietynlaisen kurinalaisuuden kautta. Tarina esittää havainnon, että seksuaalikuri lisää syntyvyyttä, muun muassa. Sen kirjoittajat eivät mitään tyhmiä miehiä olleet vaan ikään kuin sosiologeja. Kielletty hedelmä alkaa vetää puoleensa valtavalla voimalla. Sallittu hedelmä menettää arvonsa. Vähän kuin markkinatalouden logiikkaa. Rajattu tuotanto ja markkina nostaa tuotteen arvoa. Massatuotettu muuttuu krääsäksi jota ovat kaatopaikat täynnä. Avoimet rajat vie kaikelta arvon.

Pohjimmiltaan suhteeni kristinuskoon on hyvin inhorealistinen. Se on kuin armeija. Jos se lähtee, niin tilan valtaa vieras armeija. Maa ilman puolustusvoimia on hyvin harvinainen. Meidän luonteessamme on aina jyrätä sellainen, joka ei puolusta itseään. Kristinusko on kuin demokratia, vähiten huono vaihtoehto. Protestantismissa on puolensa ja puolensa, se on taloudellisen vaurauden usko, luo sellaisen ihmisen. Pohjimmiltaan siksi, että siinä usko on yksityisasia, ei tule maallisen toiminnan tielle. Protestatismi tekee selvän eron uskon ja maallisen toiminnan välille. On henkilökohtainen suhde yläkertaan, ja sitten business.

Katoliset ja ortodoksit taas näkevät enemmän että kaikki on yleistä ja yhtä, usko on jaettava, kaikkialle ulottuva asia, ei privaatti. Tästä syystä olemme vähän jäykkiä esiintyjiä olleet muun muassa. Meidän on vaikea astua privaatin ulkopuolelle, yleiseen ja yhteiseen, se sotii oppia vastaan. Tästä syystä karjalainen on puhelias. Usko luo kansanpiirteet. Olemme tyhjiä tauluja jotka usko maalaa, ylösrakentaa apinasta joksikin. Mitään jaloa villiä ei ole. Ensin mentiin pitkä tovi kaikensorttisilla kansanuskoilla, sitten tuli kristinusko. Tämä sama logiikka saa minut vastustamaan islamia. Uskonnon eivät ole missään nimessä samalla viivalla, yhtä kimppua, vaan jokainen niistä luo omanlaisensa ihmisen. Tietysti geenit myös sitten jonkin verran vaikuttavat niin, että jokainen ihminen, kansa on jossain määrin yksilö. Epärationaalisuus luo moraalin, ja on samalla riski. Moraalilla on hinta, kuten kaikella. Kaikesta on maksettava.

Quote from: Saturnalia on 23.12.2018, 08:20:47
Itse ajattelen kristinuskosta niin, että se kuin tarina pojasta ja sudesta, jota kerrot lapselle. Tarinalla on moraalinen opetus, ja se on sen tarinan pointti.
Me sitten alamme miettiä, oliko poikaa ja sutta oikeasti olemassa. Kuinka suuri merkitys sillä, olivatko he oikeasti olemassa, on kerrottaessa tarinaa?

Kristinuskon kohdalla on ratkaiseva merkitys sillä mitä pääsiäisenä noin vuonna 33 jKr. oikein tapahtui. Kristinusko on ainutlaatuinen uskonto, koska se on historiaan sidottu ja koska se olisi (ollut) helposti falsifioitavissa.

Raamatussa sanotaan suoraan, että jos Jeesus ei oikeasti, fyysisesti, aktuaalisesti noussut kuolleista, ovat kristityt säälittävistä säälittävimpiä reppanoita. Armoton happotesti.

Symbolismieteerisyys ja subjektiivinen tulkinta voi sopia johonkin, mutta kristinuskon ytimeen se ei sovi.

Quote from: Tavan on 23.12.2018, 08:40:20
Raamatussa sanotaan suoraan, että jos Jeesus ei oikeasti, fyysisesti, aktuaalisesti noussut kuolleista, ovat kristityt säälittävistä säälittävimpiä reppanoita. Armoton happotesti.

Tämä on keskustelupalsta, koko pointti täällä on subjektiivinen tulkinta, ei uskominen. Jokainen lähestyy aihetta omalta kantiltaan.
Totta kai Raamattu niin sanoo, sillä tarina saa suuren voiman, jonka jokainen tarina tarvitsee.

Minusta Peterson jauhaa turhaa liibalaaba jargonia mitä tulee uskomiseen ja jumalaan. Tai mitä tulee jeesuksen ylösnousemukseen. Siihenkään ei voi vastata yksinkertaisesti että "todennäköisesti ei", vaan pitää alkaa sössöttämään että mitä tarkoitat jeesuksella, mitä tarkoitat ylösnousemuksella, mitä tarkoitat uskolla. Onko yksisarvisia olemassa? Riippuu mitä tarkoitat yksisarvisilla... joopa joo. Älykäs tyyppi mutta näiden uskontokysymysten äärellä kuulostaa ihan pöntöltä. Ehkä olen sitten kovin paljon yksinkertaisempi kuin hän.

Quote from: Saturnalia on 23.12.2018, 08:53:21

Tämä on keskustelupalsta, koko pointti täällä on subjektiivinen tulkinta, ei uskominen. Jokainen lähestyy aihetta omalta kantiltaan.
Totta kai Raamattu niin sanoo, sillä tarina saa suuren voiman, jonka jokainen tarina tarvitsee.

Mutta kristinuskon kohdalla silminnäkijätodistuksessa itsessään on se voima.

Todistus/tapahtuma oli ensin ja raamattu (UT) sai voimansa todistuksesta ja syntyi sen seurauksena.

Pääsiäisen 33 tapahtumat ovat historiallisia. Eihän myöskään Caesarin murhaan suhtauduta subjektiivisen tulkinnan kautta, vaan historiallista todistusaineistoa hyödyntämällä.

Uskontokeskustelua ei tarvitse syventää tai laajentaa, melkein joulu tai ei, kiitos.

Jep. Ja jos raamattuluennoista sattuu uskontko tulemaan mieleen, niin aina voi katsoa Marian kirkon livekameraa. Messukin juuri alkamassa

https://www.youtube.com/watch?v=PuA27miY5zo

Quote from: Miniluv on 18.12.2018, 22:30:37
Pitääpäs kertoa, miten kävi edellä linkatun Jordanin Genesis-videon kanssa.

JP aloitti viittaamalla Genesiksen alun ja Johanneksen yhtäläisyyteen. Sitten hän sanoi, että Raamattu on kirjoitettu kuin mikä tahansa kirja, kirjailija onnvoinut muuttaa alkua ja loppua sen mukaan mitä tarina vaatii tms.

...HETKINEN...

Ei vaan mene noin. Jopa minä tiedän että Genesiksen ja Ilmestyksen välillä on piiiitkä aika.

Tämä oli kieltämättä mielenkiintoinen kohta. Itse en sitä nostanut tänne keskusteluun, sillä pyrin aina tulkitsemaan suopeasti ja nytkin ajattelin, että kyse oli jonkinlaisesta yleisön edessä tapahtuneesta ajatusvirheestä. Ilmestyskirjan kirjoittaja on tietysti voinut sovittaa tekstinsä VT:a vastaavaksi. Sehän peilaa monissa kohdin luomiskertomusta, ja joku eksegeetti (olikohan Kari Kuula) nimittikin sitä "pöytälaatikkonäyksi". Peterson siis saattoi tarkoittaa UT:n tekstien tietoista sovittamista VT:iin sopiviksi, mutta vahingossa sanoi, että alkuakin on muokattu ja edelleen ajattelemattomasti antoi ymmärtää yhden ja saman kirjailijan näin tehneen. Tai sitten hän ei oikeasti tiedä Raamatusta yhtään mitään.

Quote from: Brandis on 19.12.2018, 08:21:32
@Bona Jungilaisuuteen liittyvästä asiantuntijuudesta kirjoitin eilen pitkästi, mutta kadotin tekstin ennen lähettämistä jonnekin, pahus. Nyt lyhyemmin; jungilainen koulukunta ei ole mikään suosittu akateemisten piirien keskuudessa ylipäätään (muuallakaan kuin USA:ssa), akateemiset piirit ja hänen loppuaikojensa mielenkiinto parapsykologiaan ovat huono yhdistelmä. Silti hän on ollut merkittävä tekijä esimerkiksi psykoanalyysin alkuvaiheiden osalta, vaikuttaen ajattelullaan freudilaisuuteen. Herrat Freud ja Jung tekivät tiivistä yhteistyötä vuosina 1907-1913.

Viittasit asiantuntemuksen merkityksettömyyteen tällä saralla ja että kuka vain voi tulkita tätä asiaa sen ollessa 'peruskoulutasolla'. Kaikki kunnia maamme yläkoululaisille, etenkin, jos heidän mielenkiintoaan ja tietotaitoaan tähän suuntaan yhtään ruokittaisiin, mutta koetko sinä, että jungilainen koulukunta on pääpiirteissään peruskoulutasoa? Persoonallisuustutkimukset (ego-varjo-persoona), synkroniteetti, kompleksit, arkkityypit ja kollektiivinen alitajunta tai hänen vaikutuksensa ja erimielisyytensä suhteessa psykoanalyysin syntyprosessiin eivät ole peruskoulutasoa, kaukana siitä.

En sanonut mitään tuon suuntaistakaan, että "jungilainen koulukunta on peruskoulutasoa". Sanoin, että Peterson liikkuu asiassa tasolla, joka on tuttu peruskoululaisellekin (näin kärjistetysti, ehkä ennemmin kuitenkin lukiolaiselle).

Quote from: Brandis on 19.12.2018, 08:21:32

Quote from: Bona on 09.12.2018, 10:26:47harmillista on, jos eurooppalaisillekin jungilaisuuden voi myydä uudessa kääreessä ilman, että kukaan huomaa mitään.

Quote from: Bona on 09.12.2018, 10:26:47Peterson siis yhdistää perusjungilaisia käsitteitä evoluutioteoriaan ja muodostaa näin päivitetyn, mutta perustaltaan jungilaisen ja siksi ei-niin-kovin-omaperäisen ajatuskehikon.

Oliko etenkin alempi lainaus omaa ajatteluasi? Ja, jos se oli, niin tahtoisitko nyt omin sanoin selittää ja avata asiaa hieman pidemmälle. Peterson käyttää jungilaista tulkintaa kautta linjan, ei yksin suhteessa evoluutioteoriaan. Koskeeko kritiikkisi kauttaaltaan hänen jungilaista tulkintaansa?

[...]

Nostit kirjoituksessasi esiin evoluutioteorian ja luomiskertomuksen, oletko tutustunut muilta osin hänen Raamattu-sarjaansa? Se käsittää yli 10 à 2½ h luentoa.

En nostanut. Käsittelin sitä, mitä Peterson esitti luomiskertomuksesta, eikä evoluutioteoria liity asiaan mitenkään. Se, mitä sanoin evoluutiosta, näkyy edelle lainaamastasi kohdasta. Peterson on siis päivittänyt sellaisia käsitteitä kuin kollektiivinen alitajunta selittämällä asiaa myös evoluutioteoriasta tutuin käsittein. Tässä ei ole mitään väärää, totta kai 1875 syntyneen kaverin teorioita on tarpeen nykyaikaistaa ja sovittaa tämän päivän käsitteistöön, eiväthän ne muuten elinvoimaisia olisivatkaan.

Olen katsellut tuota raamattusarjaa sieltä täältä. Ongelma on siinä, että se on tavattoman pitkä - kutakin luentoa voisi helposti tiivistää, sillä luennointi on polveilevaa ja sisältää paljon tyhjänpäiväisyyksiä. Toistaiseksi en ole viitsinyt kuunnella luentoja kokonaan.

Quote from: Brandis on 19.12.2018, 08:21:32
En kyllä olettanutkaan, että hän viittasi aihepiiriin tutustumisellaan muinaiskirjoitusten tulkintaan tai olisi koskaan väittänytkään olevansa niiden suhteen mikään asiantuntija, käsittääkseni muinaiskieliä osaa tulkita aniharva ihminen maailmassa (ja heidänkin tulkinnastaan kai on olemassa kyseenalaistuksia, tulkinnanvaraisuutta, historiallisia sidonnaisuuksia..).

En tiedä, mitä tarkoitat muinaiskielillä tai missä asiassa on tulkinnanvaraisuutta. Kritisoin sitä, että Peterson esiintyy raamatuntuntijana, vaikka ei, kuten hän itsekin sanoi, osaa Raamatun alkukieliä. Ne ovat heprea ja kreikka, ja niiden osaaminen kuuluu jokaisen teologin ammattitaitoon. Niitä luetaan maailmassa kaikkialla, missä vain on teologista tutkimusta, kuten esimerkiksi Helsingin yliopistossa. Eksegetiikkaa eli raamatunselitystä ei voi harjoittaa tuntematta Raamatun alkukieliä.

Quote from: J. Lannan haamu on 22.12.2018, 22:36:32
Jos henkilö ei tunne osaa ilmiöstä A, niin vaikuttaako se hänen uskottavuuteen ilmiön B tai C tai D kanssa, tai jopa johonkin muuhun osaan A:ssa.

Ehdottomasti vaikuttaa! Tutkijan/tiedehenkilön/professorin tärkein resurssi on hänen maineensa. Maineen avulla saadaan apurahoja, maineen perusteella kirjoitettu artikkeli julkaistaan ja maine vaikuttaa professoriksi pääsyyn. Näistä tulee lisää mainetta, jolloin maineen arvo kasvaa kasvamistaan. Uusille, aloitteleville tutkijoille tämä ilmiö on tietysti rasite, ja sitä kutsutaankin tieteentutkimuksen piirissä "Matteus-efektiksi" perustuen Matteuksen evankeliumin kohtaan "Ne joilla on, heille annetaan lisää" (muistinvarainen lainaus).

Jos maine menee, se menee eikä sitä saa takaisin. Näin tuleekin olla. Jos esiintyy asiantuntijana aiheessa jossa ei sitä ole, maineen kuuluukin mennä. Edelleen hämmästelen sitä, että akateeminen maailma ei älähdä kovemmin. Vihjaa hieman siihen suuntaan, että kyseessä on vaikutusvaltaisen tahon marionetti, eli kuten täällä on esitetty, hallittua oppositiota.

^ Maine kenen ja minkä silmissä? Petersonin yksi oleellisimmista aiheista on kritisoida yliopistoa. Et kai kuvittele, että Petersonin agendalla ovat apurahat tai jonkun toisen tutkijatohtorin vertaisarviointi?

Tämä koko keskustelu on aivan uskomattomalla tasolla. Eli vaikka Peterson ei tajuaisi raamatusta hölkäsen pöläystä, vaikkan hän tulkitsisi sitä aivan päin peetä, niin miten se vaikuttaa teidän tulkintaan hänen puheistaan ja pohdinnoistaan liittyen psykoanalyysiin, miehen ja naisen EROIHIN, kulttuurimarxismiin ja postmodernismiin? Sen ymmärrän, jos se vaikuttaa metafysiikka-aiheisiin tai evoluutiobiologiaan (eli se miksi ihmiset pelkäävät käärmeitä, johtuisi siitä kun ihmiset elivät puissa aikoinaan ja siellä oli käärmeitä luontaisina vihollisina).

Eli sen perusteella, että Peterson ei mahdollisesti tiedä raamatun syntyä, te vihjaatte että hän on marionetti, tai hallittua oppositiota? Ihan oikeasti, nuo tarinat menevät nolommalle tasolle kuin minun trippitarinat. Nyt sitä foliohattua vähän väljemmälle tai sitten jotain oleellisia perusteluita.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.12.2018, 14:47:40
Ihan oikeasti, nuo tarinat menevät nolommalle tasolle kuin minun trippitarinat. Nyt sitä foliohattua vähän väljemmälle tai sitten jotain oleellisia perusteluita.

Peterson on klassinen liberaali, individualisti ja sodanjälkeisen open society mallin kannattaja. Globalisti. Toimitti YK:n kestävän kehityksen ohjelman ja oli mukana trilateraalissa komissiossa.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.12.2018, 14:47:40
Petersonin yksi oleellisimmista aiheista on kritisoida yliopistoa. Et kai kuvittele, että Petersonin agendalla ovat apurahat tai jonkun toisen tutkijatohtorin vertaisarviointi?

No eihän tämä nyt ollut oleellista. Itse en arvosta yliopistoinstituutiota tällä hetkellä pätkääkään. Mutta kysymys kuului: miksi kukaan ei sano mitään, kun yliopiston professori esiintyy jonkin alan tuntevana, vaikka ei tunne siitä edes peruskurssien asioita? Ei osaa hepreaa, ei tunne perusperiaatteita, mutta silti esiintyy aiheen tuntijana.

Ja onhan se nyt noloa myös yliopistoinstituution kannalta, että tuollainen kaveri on päästetty professoriksi.

@Tavan , kuinka tämä Petersonin meriitti globalistina, klassisena liberaalina sekä YK:n jehuna vaikuttaa seuraavaan:

- Tuonut erittäin laajan yleisön tietoisuuteen kommunismin paheet ja merkityksen suhteessa natseihin. Siinä missä koko mainstream syyllistää natseja, Peterson on tuonut lukuisia kertoja esiin että kommunismi on vähintään yhtä paha, ellei pahempi.

- Tuonut erittäin laajan yleison tietoisuuteen ja haastanut mainstream mediaa naisten ja miesten palkkaerojen taustoista, eli että naiset itse valitsevat työskennellä vähemmän, vaativat vähemmän palkankorotuksia jne. jne. Tähän lisänä big 5 personality traits

- Kritisoinut mainstream mediassa erittäin hyvin argumentein feminismiä, ja postmodernismia vastaan

- Voimaannuttanut satoja ja tuhansia yksilöitä elämänhallinnassaan, ottamaan vastuuta itsestään ja elämästään.

- Peterson nousi mainstream tietoisuuteen relativismin vastustajana.

Miten tämä, että hän on globalisti, liberaali ja ääri-individualisti on vaikuttanut Petersonin meriittiin tuomalla laajan yleisön tietoon nuo em. asiat, sekä lukuisia muita.

Hän on sekä äärimmäinen piikki vihollisen lihassa että vaikuttava taho yksilön vastuuttamisen ja voimaannuttamisen suhteen kehitysmielessä. Tämän lisäksi, hän tarjoaa erittäin mielenkiintoisia näkemyksiä Jungin kuvioista, uskonnoista, metafysiikasta, kulttuurin evoluutiosta. On erittäin hyvä, että ihmiset löytävät virheitä ja ongelmia näissä asioissa, mutta en kerta kaikkiaan ymmärrä miten ne vaikuttavat kokonaisuuteen.

@Bona , kun Peterson opettaa yliopistossa aiheita, niin minkä aiheiden parissa hän on tituleerattu ja esiintyy aiheen tuntijana? Ei painoarvo ole uskontotieteillä, vaan sillä kuinka psykologia ja evoluutiobiologia ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat uskonnon, kulttuurin ja yhteiskunnan tulkintaan. Eihän Peterson ole evoluutiobiologi, hän on todennut perehtyneensä asiaan jonkun verran.

Kaikista eniten tässä koko keskustelussa ärsyttää tuo teidän vähättely, tuo käsittämätön ylimielisyys. Ja tämä nimenomaan liittyy jälleen kerran fanaattiseen uskoon ja käsitykseen uskosta ja uskonnosta...

Quote from: J. Lannan haamu on 23.12.2018, 16:08:43
Ja tämä nimenomaan liittyy jälleen kerran fanaattiseen uskoon ja käsitykseen uskosta ja uskonnosta...

Miten ihmeessä se, että edellyttää professorin pitäytyvän aiheissa, joissa hänellä on tieteellistä osaamista, liittyy fanaattiseen uskoon?

Klassiset liberaalit tyypillisesti vastustavat toralitarismia, feminismiä ja nationalismia ym. identiteettipolitiikkaa, arvostavat tiedettä ja sananvapautta yli kaiken, ovat rationalisteja ja individualisteja.

Se, että klassinen liberaali vastustaa kommunisteja ei tarkoita, että hän olisi meidän nationalistien puolella.

Liberalismin olematon potenssi vasemmiston edessä nähtiin jo Weimarin Saksassa. Sen varaan ei kannata laskea mitään. Liberaalit ovat vasemmiston näkökulmasta aivan ihanteellinen leluoppositio.

Klassinen liberalismi, individualismi ja gnostilaisuus - nyt ollaan hyvän äärellä, tuolle kelpaa rakentaa. Ei ihme että mies kolahtaa.

Ei tämä Peterson vaikuta politiikassa millään tavoin. Pelkästään se, että mainstreamissa puhuu järkeä riittää kääntämään vaa'an hänen hyväkseen. On hyvä, että aamutelkkariin saattaa tupsahtaa hahmo, joka ei niele kaikkea pureskelematta.

Tavan, näemme liberalismin näköjään hyvin eri tavoin. Minä olen sitä mieltä, että liberalismi on ylin -ism, vasemmistolaisuus on sen alla. Mutta en koe, että tarjosit vastauksen noihin aiempiin kysymyksiin. Se, että Peterson on klassinen liberaali, gnostilainen tai individualisti, voi vaikuttaa moneen asiaan, mutta ilmeisesti kukaan ei ole pystynyt osoittamaan että mitä tekemistä noilla on siihen, että Petersonin ajamat teemat (edelleen ne aiemmin mainitut) vaikuttavat erittäin positiivisesti miehiin ja yksilöihin, kaiken tämän mädätyksen keskellä.

Bona, kyseessä ei ilmeisesti ollut Petersonin pidättäytyminen aiheessa, vaan se, että mukaasi hän on täysin epäpätevä opettamaan yliopistossa professorina, ja tämä siksi, että hän ei välttämättä ole perillä niistä aiheista, jotka kuvittelet olevan hänen pääasiantuntijuus. Ja onko Petersonilla uskontotieteistä tieteellistä osaamista? Olen käsittänyt, että hän nimenomaan pohtii ja käsittelee raamatun ja uskonnon tulkintaa psykologian etc. kautta. Hänen osaaminen on psykologia sekä siihen läheisesti liittyvät tieteet, jotka ovat keskiössä kun tulkitaan uskoa, uskontoa sekä kulttuuria.

Tuo uskonnollinen fanaattisuus kuvasti sitä, että monet muut asiat menevät täysin toisten asioiden edelle silloin kuin uskonto aiheena on kyseessä. Laura Huhtasaarella esimerkiksi on todennäköisesti tällainen lähestyminen, vaikka henkilö olisi kuinka kehno ehdokas, näillä asioilla ei ole väliä kunhan hän on uskossa.

Olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, kritisoitavaa henkilössä on, ja että hän on joillain tavalla ristiriitainen tai 'outo' henkilö, joka kaipaa pohdintaa ja tulkintaa. Ja avoimin silmin sen suhteen, että taustalta paljastuu jotain vielä suurempaa ja oudompaa :). Eri mieltä olemme ilmeisesti siitä, mikä hänen positiivinen merkitys on ollut ja on yhteiskunnassamme.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.12.2018, 18:47:06

Bona, kyseessä ei ilmeisesti ollut Petersonin pidättäytyminen aiheessa, vaan se, että mukaasi hän on täysin epäpätevä opettamaan yliopistossa professorina, ja tämä siksi, että hän ei välttämättä ole perillä niistä aiheista, jotka kuvittelet olevan hänen pääasiantuntijuus. Ja onko Petersonilla uskontotieteistä tieteellistä osaamista? Olen käsittänyt, että hän nimenomaan pohtii ja käsittelee raamatun ja uskonnon tulkintaa psykologian etc. kautta. Hänen osaaminen on psykologia sekä siihen läheisesti liittyvät tieteet, jotka ovat keskiössä kun tulkitaan uskoa, uskontoa sekä kulttuuria.

Tuo uskonnollinen fanaattisuus kuvasti sitä, että monet muut asiat menevät täysin toisten asioiden edelle silloin kuin uskonto aiheena on kyseessä. Laura Huhtasaarella esimerkiksi on todennäköisesti tällainen lähestyminen, vaikka henkilö olisi kuinka kehno ehdokas, näillä asioilla ei ole väliä kunhan hän on uskossa.

Ei tarvitse kuvitella mitään, sen enempää minun kuin sinun. Olen jo aiemmin linkannut tämän Petersonin julkaisuluettelon: https://www.researchgate.net/profile/Jordan_Peterson2 

En edelleenkään näe, miten se, että aiheena on uskonto, vaikuttaisi antamiini arvioihin muuten kuin siten, että satun tietämään aiheesta jotakin. En voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita en tunne. Jos hän sattuisi esittämään professorin ominaisuudessa näkemyksiä vaikkapa eräästä sairaudesta, jonka sattumoisin tunnen hyvin, ja puhuisi puutaheinää, kritisoisin häntä yhtä lailla ja katsoisin hänen menettäneen uskottavuutensa.

Quote from: Bona on 23.12.2018, 19:26:21
En edelleenkään näe, miten se, että aiheena on uskonto, vaikuttaisi antamiini arvioihin muuten kuin siten, että satun tietämään aiheesta jotakin. En voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita en tunne. Jos hän sattuisi esittämään professorin ominaisuudessa näkemyksiä vaikkapa eräästä sairaudesta, jonka sattumoisin tunnen hyvin, ja puhuisi puutaheinää, kritisoisin häntä yhtä lailla ja katsoisin hänen menettäneen uskottavuutensa.

Peterson ei ole teologi eikä edes uskoaan harjoittava kristitty. Kyllä muillakin on oikeus puhua Raamatusta ja sen tarinoista. Ja akateemikoilla myös oikeus puhua oman alansa ulkopuolisista asioista.

En itse nyt muista sitä "yhden kirjoittajan kirjaa" koskevaa kohtaa, mutta onhan Raamatussa alusta loppuun selvä kaari, joka oikeuttaaa puhumaan siitä yhtenä kirjana, vaikka se monista kirjoista koostuukin. Lisäksi se on Pyhän Hengen inspiroima ja viime kädessä yhden kirjoittajan työtä teologisessakin mielessä.

Quote from: IDA on 23.12.2018, 20:49:49

Quote from: Bona on 23.12.2018, 19:26:21
En edelleenkään näe, miten se, että aiheena on uskonto, vaikuttaisi antamiini arvioihin muuten kuin siten, että satun tietämään aiheesta jotakin. En voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita en tunne. Jos hän sattuisi esittämään professorin ominaisuudessa näkemyksiä vaikkapa eräästä sairaudesta, jonka sattumoisin tunnen hyvin, ja puhuisi puutaheinää, kritisoisin häntä yhtä lailla ja katsoisin hänen menettäneen uskottavuutensa.

Peterson ei ole teologi eikä edes uskoaan harjoittava kristitty. Kyllä muillakin on oikeus puhua Raamatusta ja sen tarinoista. Ja akateemikoilla myös oikeus puhua oman alansa ulkopuolisista asioista.

En itse nyt muista sitä "yhden kirjoittajan kirjaa" koskevaa kohtaa, mutta onhan Raamatussa alusta loppuun selvä kaari, joka oikeuttaaa puhumaan siitä yhtenä kirjana, vaikka se monista kirjoista koostuukin. Lisäksi se on Pyhän Hengen inspiroima ja viime kädessä yhden kirjoittajan työtä teologisessakin mielessä.

Mistä ihmeen "oikeudesta" puhut? Totta kai kaikilla on "oikeus" puhua Raamatusta. Nyt on kyse siitä, että Peterson antaa ymmärtää, että hän olisi itse tutkinut Raamattua akateemisessa mielessä ja tehnyt omia tulkintoja, vaikka näin ei ole eikä hänellä ole edes riittävää osaamista sellaiseen. Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan raamattupiirissä eikä professorina, tilanne olisi täysin eri.

Mitä tulee viestisi jälkimmäiseen osaan, tiedät varmasti aivan hyvin, ettei Peterson tarkoittanut yhdellä kirjailijalla Jumalaa. Raamattu on kyllä yksi kokonaisuus: se alkaa luomisesta ja päättyy uuden taivaan ja uuden maan luomiseen. Tämä ei kuitenkaan liity asiaan.

^ Missä kohtaa Peterson väittää, että on tutkinut raamattua akateemisessa mielessä? Eikö hän ole tutkinut sitä, millä tavoin psykologia vaikuttaa uskonnon (raamatun) tulkitsemiseen?

Kyllähän hän aika paljon ottaa raamatusta aiheita kuten Kain ja Abel ja mitä tahansa, mutta pohdin sitä että onko hän jossain antanut ymmärtää, että on keskittynyt akateemisesti raamattuun? Tämä on aika ratkaiseva ero ja koska en ole tuohon perehtynyt niin olisi kiva tietää. Sinä annat ymmärtää, että hän olisi keskittynyt raamattuun 'uskontotieteilijänä', kun näkemykseni on että hän on keskittynyt psykologina uskonnon ja ideologioiden yms. tulkitsemiseen.

Quote from: Bona on 23.12.2018, 21:16:21Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan raamattupiirissä eikä professorina, tilanne olisi täysin eri

Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan Raamattu-piirissä, ne eivät saavuttaisi laajaa näkyvyyttä ja suosiota, eikö niin. Eli se älytön dogmaattisuus vie tässä pohjan pois hyviltäkin ansioilta. Et sinä voi olla tästä eri mieltä. Siinä vaiheessa, kun mielenkiinto on herätetty, voidaan mennä yksityiskohtiin opillisissa näkemyseroissa.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.12.2018, 14:47:40
Eli sen perusteella, että Peterson ei mahdollisesti tiedä raamatun syntyä, te vihjaatte että hän on marionetti, tai hallittua oppositiota? Ihan oikeasti, nuo tarinat menevät nolommalle tasolle kuin minun trippitarinat. Nyt sitä foliohattua vähän väljemmälle tai sitten jotain oleellisia perusteluita.

Paitsi että tiedät vastauksen itsekin.

Quote from: J. Lannan haamu on 21.12.2018, 20:57:09
Sen sijaan olen parikin kertaa maininnut, että minua häiritsee se, ettei Peterson lähde kunnolla identiteettipolitiikkaan. Sillä noin älykkään miehen tulisi tietää että amerikan Alt-Right on luonnollinen tulema siinä vaiheessa kun henkilön identiteettiä, traditiota jne. häpäistään tähän tyyliin mitä tehdään.

Ja tosiaan, jos käy Trilateraalien kokouksessa Rothschild- ja Morgan-pankkiireille puhumassa niin silloin joku saattaa sanoa globalistien kätyriksi. Sellaista sattuu.

https://voxday.blogspot.com/2018/11/jordan-peterson-trilateralist.html

Käyhän meidänkin edustajat puhumassa Euroopan Unionissa. Oleellista on se mitä puhuu.

Quote from: Bona on 23.12.2018, 21:16:21
Mistä ihmeen "oikeudesta" puhut? Totta kai kaikilla on "oikeus" puhua Raamatusta. Nyt on kyse siitä, että Peterson antaa ymmärtää, että hän olisi itse tutkinut Raamattua akateemisessa mielessä ja tehnyt omia tulkintoja, vaikka näin ei ole eikä hänellä ole edes riittävää osaamista sellaiseen. Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan raamattupiirissä eikä professorina, tilanne olisi täysin eri.

Minusta hän nimenomaan heti alussa sanoo, että ei ole tutkinut Raamattua akateemisessa mielessä, eikä itsekään vielä tiedä mihin luennot johtavat.

Tässä on nyt aikamoista jankutusta. Olen kahteen kertaan tarjonnut linkin Petersonin tieteellisen työskentelyn listaukseen.

J., otat tämän jostain syystä hyvin henkilökohtaisesti. Jos Peterson on ainoa, joka vastustaa kulttuurimarksismia, olemme kyllä korviamme myöten nesteessä. Mitään Messiasta ei pitäisi tässä asiassa odottaa muutenkaan.

Lojaliteetit suuntautuvat nyt hieman väärin. Moitit J. minua naiviudesta Eerolan suhteen, mutta itse ripustaudut johonkin ulkomaalaiseen professoriin. Vielä toistaiseksi Suomessakin on edettävä parlamentaarista tietä, mikä tarkoittaa omien edustajiemme tukemista. Lojaalius ei olisi hyve, jos sen toteuttaminen olisi automaattisen helppoa. Lojaaliuden suhteen täytyy pinnistellä kuten kaikkien muidenkin hyveiden. Joskus lojaaliuden hyveen harjoittaminen voi tarkoittaa sitä, ettei ole mahdollisuuttaa "toteuttaa itseään", ts. tavoitella hyväksyntää ja/tai erottautumista jonkin viiteryhmän suhteen - esimerkiksi yrittää vaikuttaa älykkäältä tai omaperäiseltä kannattamalla tai vastustamalla jotakuta/jotakin. Turha Petersonia on kuunnella ja nyökytellä hänen puhuessaan hyveistä, jos ei ole pienintäkään aikomusta tavoitella itse hyveellisyyttä.

Sitten pääsen ihmettelemään viestiä, josta en ymmärrä puoliakaan enkä kerta kaikkiaan keksi, mitä edes etäisesti järkevää siihen vastaisi:

Quote from: Brandis on 23.12.2018, 22:39:58

Quote from: Bona on 23.12.2018, 21:16:21Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan raamattupiirissä eikä professorina, tilanne olisi täysin eri

Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan Raamattu-piirissä, ne eivät saavuttaisi laajaa näkyvyyttä ja suosiota, eikö niin. Eli se älytön dogmaattisuus vie tässä pohjan pois hyviltäkin ansioilta. Et sinä voi olla tästä eri mieltä. Siinä vaiheessa, kun mielenkiinto on herätetty, voidaan mennä yksityiskohtiin opillisissa näkemyseroissa.

Sana dogmaattisuus tuntuisi vihjaavan siihen suuntaan, että taas keskustellaan Bonan uskonnollisuudesta eikä Petersonin akateemisen toiminnan puutteista. Mitähän tähän sanoisi, etenkin, kun on jo varmasti tullut esille, etteivät uskonnolliset näkemykseni liity asiaan millään tavoin enkä ole niitä tässä ketjussa edes käsitellyt (sehän on kiellettyäkin eikä tämä ketju edes ole Peräkammarissa)? Jää myös täysin epäselväksi, mistä en voi olla eri mieltä. Näyttää olevan täysin vaivatonta olla eri mieltä sekä Brandiksen, J.n että IDAn kanssa - tässä ollaan aika lähellä sanojen suuhun laittamista.

Ensimmäinen lause näyttäisi tarkoittavan, ettei akateemisten käytänteiden noudattamisella ole merkitystä, kunhan tarkoitus on hyvä. Tässä kohden voitaisiin ottaa vertailuun Jussi Halla-aho, jota ymmärtääkseni sekä Brandis että J. ovat kovasti kritisoineet. Halla-aho on kertonut näkemyksiään Raamatusta, Koraanista, uskonnoista ylipäätään ja niiden vaikutuksesta yhteiskuntiin - omassa blogissaan / sosiaalisessa mediassa. Hän ei ole koskaan sekoittanut kielitieteilijän ja yhteiskunnallisen keskustelijan roolejaan. Toisaalta tieteilijäkin voi kirjoittaa esimerkiksi popularisoituja blogitekstejä, jotka pohjautuvat löyhästi hänen tieteelliseen osaamiseensa. Niitä ei vain koskaan luetteloida tieteellisen työn luetteloon, ja niissäkin pätevät viittaamissäännöt, joskin viitteet voidaan esittää mahdollisimman kevyesti, ettei tieteelliseen viittaamiseen tottumaton lukija väsy.

Onhan mahdollista, että pohjoisamerikkalaisessa akateemisessa kulttuurissa on OK tuottaa löysiä eksegeesejä psykologian lipun alla. Onko näin, onko jopa yleismaailmallinen ilmiö? Osaako esim. @Ernst vastata tähän?

Vaikka niin olisikin, hämmästelisin silti Petersonin tapaa sanoa itse tehneensä johtopäätökset. Katselin aattoaamun kunniaksi Petersonin esitystä Sodomasta ja Gomorrasta. Peterson puhui tähän tapaan: "I've - Minä olen tullut siihen tulokseen, ettei Sodomassa ja Gomorrassa ole kyse homoseksuaalisuudesta". Ihan kiva, mutta hän tuskin edelleenkään on asiaa itse selvittänyt. Tuohan on nykyisin tavanomainen näkemys, kysykäämme asiaa vaikka Googlelta:
https://www.google.fi/search?q=sodom+and+gomorrah+was+not+about+homosexuality&oq=sodo&aqs=chrome.0.69i59l3j69i60j69i57j0.7358j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 (https://www.google.fi/search?q=sodom+and+gomorrah+was+not+about+homosexuality&oq=sodo&aqs=chrome.0.69i59l3j69i60j69i57j0.7358j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8)
Saman asian voi tarkistaa suomeksi, eli selityksiä siitä, mikä oli Sodoman ja Gomorran todellinen synti, löytyy yllinkyllin.
Varsinaisen selityksen kohdalla Peterson esittää hetken hämmentynyttä, kun tulee kohtaan, jossa Loot tarjoaa neitsyttyttäriään vihaisen väkijoukon raiskattaviksi taloonsa tulleiden vieraiden sijaan. "En oikein tiedä, mitä sanoa tästä", Peterson sanoo ja jatkaa: "ajattelen, että tässä on kyse siitä, miten tärkeää vieraanvaraisuus oli" (vapaasti, muistinvaraisesti lainattu).

Petersonin esitys oli aika tavanomainen selitys Sodomasta ja Gomorrasta. Vieraanvaraisuuden eli kestiystävyyden merkityksen tuo esille esimerkiksi Vanhan testamentin selitysopin professori Antti Laato. Miksi Peterson, tavanomaisiin selitysopillisiin ratkaisuihin tukeutuessaan kertoo itse olevansa jotain mieltä, tulleensa johonkin tulokseen tai jopa tutkineensa itse asiaa, kuten toin esille aiemmin Vuorisaarnaa koskeneen haastattelun yhteydessä. Jos löysä ja viitteistämätön selitysoppi psykologien esittämänä on normikauraa uudella mantereella, kai kuitenkin tapana on esittää asiat muuten kuin omina ajatuksina?

Brandiksen kommentin haastavin osa on viimeinen lause "kun mielenkiinto on herätetty, voidaan mennä yksityiskohtiin opillisissa näkemyseroissa". Joko tämä lause ei liity asiaan tai sitten en vain ymmärrä. Tässä on kyse akateemisista käytänteistä ja siitä, miten löysää ja mihinkään viittaamatonta tarinaa professori voi listata tieteelliseksi työkseen julkaisuluettelossaan. Kenen mielenkiinto, suuren yleisönkö, liittyy asiaan miten? Mitkä ihmeen opilliset näkemyserot? Kenellä on opillisia näkemyseroja ja missä asiassa Petersonin kanssa? Ei ainakaan minulla, enhän ole eksegeetti enkä ryhtyisi kenenkään kanssa vääntämään siitä, onko hänen tieteellisesti tehty eksegeesinsä oikein tai väärin. Ei Petersonilla ole tässä mitään opillisia näkemyksiä mihinkään suuntaan, hänhän vain toistelee eksegeettisiä standardiratkaisuja ja lisää niihin silloin tällöin kuivia huomautuksia, viittauksia babylonialaisiin teksteihin, joista hän ei tiedä mitään sekä mainintoja omasta tulkinta-avaimestaan (okkulttis/gnostilaispohjainen kaaoksen ja järjestyksen dualismi).

Itse olen äärimmäisen dogmaattinen. Ja Antti Laaton luennon Vanhasta testamentista ovat huomattavasti parempia kuin Petersonin. Idea kaaoksesta järjestykseen sopii aivan hyvin klassiseen kristinuskoon.

Kuitenkin melkein joka kerran kun olen sattunut näkemään Petersonin haastattelun hän on puhunut esimerkiksi individualismia vastaan. Samoin relativismin tyranniaa, tai kuten nykyään sanotaan ideologista kolonialismia, vastaan.

En edes lähde noihin muihin asioihin vaan yritän pysyä kerrankin aiheessa:

- En tarkoita enkä ole sanonut, että JBP on ainoa joka vastustaa postmodernismia ja kulttuurimarxismia. Olen todennut, että hän on harvoja ja kenties ainoita noin suosittuja ja mainstream-hahmoja jotka niin tekevät. Se on erittäin surullista että näitä ei ole enempää, kun miettii kuinka älyttömästi maailmassa on sivistyneitä, akateemisia tai muita meritoituneita tahoja. Mutta ei vaan ole niin ei voi mitään. Ehkä se on se tapa puhua, hänen akateemiset meriitit, hänen luontainen outous ja mystisyys, se että hän osaa pukea monet asiat järkeen.

- Itse pidän tärkeämpinä esimerkiksi Richard Spenceriä, Jared Tayloria ja Greg Johnsonia. Mutta nuo eivät tunnu saavuttavan sellaista valtavirtaa jostain syystä. Peterson on hyvä välivaihe, eli kun ihmiset tutustuvat hänen teeseihin, voi olla mahdollista että törmäävät myös kritiikkiin ja sitä kautta pääsevät taas pidemmälle. Tavan taitaa olla sitä mieltä, että JBP on 'portinvartija' eli että massat jäisivät häneen ja koska Peterson vastustaa identiteettipolitiikkaa, niin silloin ihmiset eivät siirry ajattelussa pidemmälle ja syvemmälle.

- Henkilökohtaistako, no siinä mielessä mitä nyt erilaiset mielenkiintoiset aiheet ovat henkilökohtaisia. Minä olen huomaavinani, että siinä kohtaa kun Peterson ei ole etnonationalisti tai hän tulkitsee raamattua väärin, hän onkin feikki ja haitallinen ja ties mitä. Tätä en kykene ymmärtämään.

- Millä tavalla minä ripustaudun ulkomaalaiseen professoriin? En edes ymmärrä mitä tuo tarkoittaa, minä aloin kommentoida näihin asioihin vastareaktiona siihen kun alettiin vähätellä ja mitätöidä sun muuta, jonka koen että se on vähän hatusta vedettyä juttua.

Minusta tuo gnostilaisuus yms. ovat vaan plussaa.

Quote from: J. Lannan haamu on 24.12.2018, 12:36:21
- Itse pidän tärkeämpinä esimerkiksi Richard Spenceriä, Jared Tayloria ja Greg Johnsonia. Mutta nuo eivät tunnu saavuttavan sellaista valtavirtaa jostain syystä.

Sanoinhan minä, että tiedät itsekin miksi Petersonia sanotaan kontrolloiduksi oppositioksi.

Quote from: Miniluv on 24.12.2018, 13:49:32

Quote from: J. Lannan haamu on 24.12.2018, 12:36:21
- Itse pidän tärkeämpinä esimerkiksi Richard Spenceriä, Jared Tayloria ja Greg Johnsonia. Mutta nuo eivät tunnu saavuttavan sellaista valtavirtaa jostain syystä.

Sanoinhan minä, että tiedät itsekin miksi Petersonia sanotaan kontrolloiduksi oppositioksi.

Minusta Petersonin ymmärtäminen oppositioksi, kontrolloitu tai ei, ampuu kokonaan maalin ohi.

Peterson ei ole poliittinen hahmo varsinaisesti. Hän toki kritisoi erinäistä vasemistohömppää kuten feminismiä ja transsekoilua, mutta ei hän ole minkään tason poliittinen aktiivi.

Petersonin esittämä kritiikki perustuu enemmän järjen palauttamisen keskusteluun kun varsinaiseen poliittiseen vastarintaan saatikka minkään erityisen aatteen ajamista, ellei aatteella tarkoiteta maalaisjärkeä.

Hänen pääteesi tällä hetkellä on, että nuorten miesten pitää ryhdistäytyä jos he haluavat menestyä. Heidän pitää hankkia elämäänsä struktuuria ja suunta sen sijaan että säälivät itsensä mamman kellarissa pelejä pelaamassa.

Tämä ajatus oli valtavirtaa 20-30 vuotta sitten. Milleniaalien myötä tilanne muuttui ja uusi miesmalli oli villeniinistöt, feministisiä tohveliasankareita, jotka luulivat saavansa pillua olemalla ämmiä.

J. Lannan haamun mainitsemat muut henkilöt ovat julistuksellisia tyyppejä. Siis henkilöitä, jotka selvästi kannattavat tiettyä ideologista suuntausta ja mielellään kauppaavat sitä myös muille.

Petersonin suosio perustuu juuri järjen palauttamiseen keskusteluun, ei poliittiseen johtohahmouteen.

Ihmiset, etenkin nuoret miehet, ovat eksyksissä ja kyllästyneitä poliittiseen korrektiuteen ja feminismiin, josta puuttuu kaikki järki ja logiikka. Karrikoiden voisi sanoa, että he eivät pärjää henkisesti naisvetoisessa sekavassa maailmassa.

Juuri miehille kognitiivinen dissonanssi poliittisesti korrektin diskurssin ja todellisuuden välillä on niin suuri, että he kaipaavat jonkun sanomaan, että järki ja logiikka toimii edelleen todellisessa maailma eivätkä he ole järjiltään. Naisilla on helpompi konsolidoida tämä epäsuhta koska heidän luonne joustaa tällaisissa ristiriidoissa; naisille ei ole ongelma peräänkuuluttaa naisten vapautta ja samalla tuoda islam maahan.

Peterson on tällä hetkellä se tyyppi, joka sanoo sen mitä miehet ajattelevat: naisten rakentama maailma on täysin sekaisin ja on menossa viemäristä alas.

Yhtä hyvin joku muu voisi olla tämä totuuden torvi, ja niitä onkin muutama mutta eri tasolla. Petersonin etu on, että hän ei vain lausu mielipiteitä vaan tukeutuu tilastoihin, hän on akateeminen järjen torvi siinä missä esim. Paul Watson on enemmän demagogi.

QuoteMinusta Petersonin ymmärtäminen oppositioksi, kontrolloitu tai ei, ampuu kokonaan maalin ohi.

Peterson ei ole poliittinen hahmo varsinaisesti. Hän toki kritisoi erinäistä vasemistohömppää kuten feminismiä ja transsekoilua, mutta ei hän ole minkään tason poliittinen aktiivi.

Kontraat feminismiä/transhösötystä = olet niihin nähden oppositioasemassa. Oli sinulla poliittinen asema tai ei.

Onko kriteerinä, että ihmisen pitää olla poliitikko, jotta hänet voi laskea poliittiseksi hahmoksi?

Petersonista on tulossa helmikuussa suomeksi kirja nimeltä Ilmiö Jordan B. Peterson. "Miten näkyy esimerkiksi Petersonin kritisoiman identiteettipolitiikan vaikutus suomalaisessa tieteessä?" jne. https://www.booky.fi/tuote/matti_kankaanniemi/ilmio_jordan_b_peterson/9789525940480

Kaikista tiukimman määritelmän mukaan poliitikko on joku jolla on asema poliittisessa instituutiossa tai hänellä on aktiivinen vaalikampanja sellaiseen pääsemiseksi - tai hän on jonkin poliittisen suunnan oppi-isä. Tämä on myös yleisesti maallikon käsitys sanasta poliitikko.

Jonkinlaisiksi poliitikoiksi voisi myös kutsua niitä jotka ovat mukana kampanjoimassa jonkin poliittisen puolueen tai poliittisen suunnan puolesta, osana puoluetta, lobbaus- tai think-tank organisaatiota. Näitä tosin yleensä kutsutaan nimellä aktivisti tai 'pundit'.

Kaikista löysimmän määritelmän mukaan taas me kaikki olemme poliitikkoja kun osallistumme yhteiskunnalliseen keskusteluun ja olemme osa 'polis':ta.

JP on puheissaan toki monasti kommentoinut päivänpolitiikkaa ja on kova marksismin kriitikko, eikä häneltä siten ideologiaa puutu - mutta poliitikko hän ei nykyisessä asemassaan missään nimessä ole. Se olisiko hänestä siihen on myös kyseenalaista. Kun häneltä kysyttiin hakisiko hän poliittiseen virkaan kanadassa hän sanoi ettei ole sellaisesta kiinnostunut. Hän on liian akateemikko, tutkija, pohtija, kommentaattori, sosiaalisessa mediassa ehkä lähinnä Suomalaisen perinteen mukaista pakinoitsijaa joka kyllä ottaa kantaa päivän polttaviin kysymyksiin mutta ei silti selkeästi heiluta minkään puolueen tai poliittisen suunnan lippua.

JP on minusta liikaa individualisti ja vapaa-ajattelija että hänen kriitikkonsa voisivat enää leimata häntä mihinkään kastiin - muuta kuin vulgaareilla natsi-syytöksillä. Näinhän on monen muunkin vapaa-ajattelin kohdalla vrt. esim. Carl Benjamin / Sargon of Akkad joka toki on kirjaimellisessa tietyssä mielessä nykyään 'poliitikko' koska kuuluu poliittiseen puolueeseen ja kampanjoi sen vaalitilaisuukissa mutta ei häntäkään kukaan pysty kategorioimaan miksikään tyypilliseksi poliitikoksi koska hänen ulosantinsa on edelleen yhtä johdonmukaisen vapaa stereotyyppisen poliitikon puheista.

Quote from: Tavan on 25.12.2018, 06:57:33
Onko kriteerinä, että ihmisen pitää olla poliitikko, jotta hänet voi laskea poliittiseksi hahmoksi?

Aika pitkälle näin siinä vaiheessa, kun ryhdytään tarkkailemaan aatteelista puhtautta ja ohjelmien noudattamista. Itselleni ei ole tullut vastaan yhtään Petersonin haastattelua, jossa hän olisi antanut suosituksia yhteiskunnallisten asioiden järjestämiseksi. Feministinen identiteettipolitiikka, jota hän ilmiselvästi vastustaa, toimii sekin länsimaisten yhteiskuntien rakenteiden sisällä. Politiikan suhteen voi ajatella niin, että hän on kuin kerrostaloasukas, joka menee sanomaan naapurille, että olisi aika laittaa ne stereot pienemmälle. Ei se varsinaista politiikkaa ole.

Jos Peterson on vaarassa lipsua harhaoppisuuteen tai globalismiin, niin nationalistinen identiteettipolitiikka näyttää olevan vaarassa lipsahtaa feministisen identiteettipolitiikan "yksityinen on poliittista" - harhaan.

Timo Eskolan kirjoitukset on tosi kiinnostavia, tietenkin teologina hän on keskittynyt lähinnä teologisten asioiden pohdiskeluun, mutta joskus hän sivuaa muitakin asioita.

Clickbait otsikko mutta kannattaa katsoa.

Muslim CONFRONTS Jordan Peterson, Watch How He Responds
https://www.youtube.com/watch?v=WJ7wEO8m-uY

Lisään tähän vielä tämän:

Angry Jordan Peterson TRIGGERS French Journalist
https://www.youtube.com/watch?v=AQjeiUudwOU

Joulunaikaa ja varsinkin -rauhaa vielä vietämme, mutta en voi odottaa vastaukseni kanssa nuutinpäivään asti.

Kaikenlainen kohu Petersonin ympärillä alkoi velloa transvestiitti-lainsäädännön yhteydessä siitä mikä sukupuolipronomini olisi Kanadassa sovelias kuvaamaan muunsukupuolista henkilöä. Peterson vastusti lainmuutosta ja herätti suuren maailman huomion. Luentojaan hän on ladannut nettiin laajan yleisön katsottavaksi (muistin varaisesti) vuodesta 2013. Kohun aikaan ja sen jälkimainingeissa videoitua luentomateriaalia oli kertynyt yhteensä n. 200 h ja koko tämä materiaali käytiin tuolloin aivan varmasti moneen kertaan läpi ajatuksella 'eikö sieltä mitään raskauttavaa löytyisi', eikä mitään huomautettavaa löytynyt. En ymmärrä nyt tätä suurta huolta ja kouhkausta.

Quote from: Bona on 24.12.2018, 09:57:58Sana dogmaattisuus tuntuisi vihjaavan siihen suuntaan, että taas keskustellaan Bonan uskonnollisuudesta eikä Petersonin akateemisen toiminnan puutteista. Mitähän tähän sanoisi, etenkin, kun on jo varmasti tullut esille, etteivät uskonnolliset näkemykseni liity asiaan millään tavoin enkä ole niitä tässä ketjussa edes käsitellyt (sehän on kiellettyäkin eikä tämä ketju edes ole Peräkammarissa)? Jää myös täysin epäselväksi, mistä en voi olla eri mieltä. Näyttää olevan täysin vaivatonta olla eri mieltä sekä Brandiksen, J.n että IDAn kanssa - tässä ollaan aika lähellä sanojen suuhun laittamista.

Mielestäni teksteissäsi ja kannanotoissasi aiheesta on löydettävissä aivan selvää dogmaattisuutta, vähättelevää otetta, koska Petersonin uskonnollissävytteiset kannanotot eivät ilmeisesti mielestäsi vastaa dogmeja riittävän hyvin ja siten edustavat sinulle heresiaa. Itsekin sanot, että sinulle on helppoa ottaa kantaa aiheen puolesta, jonka tunnet hyvin (eli vaarana on, että lipsut liiaksi uskonnolliseen keskusteluun) kun taas vastaavasti olet sanonut, että et voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita et tunne.

Minkä verran tunnet jungilaista koulukuntaa kun koet voivasi esittää aika pitkälle ampuvia arvioita siitä minkälaista tasoa Petersonin jungilainen tulkinta on? Hän luennoi aiheesta ammentaen kuitenkin aika monipuolisesti, ei suinkaan vain Raamattu-sarjaa tai uskonnollisia aiheita koskien.

Seuraavaa lausahdusta en ymmärrä sinulta lainkaan 'Peterson on siis päivittänyt sellaisia käsitteitä kuin kollektiivinen alitajunta selittämällä asiaa myös evoluutioteoriasta tutuin käsittein' jatkat vielä 'Tässä ei ole mitään väärää, totta kai 1875 syntyneen kaverin teorioita on tarpeen nykyaikaistaa ja sovittaa tämän päivän käsitteistöön, eiväthän ne muuten elinvoimaisia olisivatkaan' - tätä aiemmin kertomasi mukaan tarkoitit viitatessasi Petersonin myyvän jungilaisuutta 'uudessa kääreessä'. Jungin teoriat alitajuisesta ja siitä, mikä meissä on tiedostamatonta, ovat päteviä ja paikallaan olevia ihan sellaisinaan; niitä on tarkoitus oppia tulkitsemaan ja ymmärtämään, ne ovat sovellettavissa nykyaikaan. Ihmispsykologia ja luonto eivät ole muuttuneet vaan ne ovat pysyneet samanlaisina tämän 150 vuotta ja tulevat pysymään toisen mokoman, jos aikaa ihmiskunnalle suodaan.

Siitä olet varmasti samaa mieltä, että kiinnostus (mihin tahansa asiaan) on ensin heräteltävä ennen kuin voidaan mennä aiheessa yksityiskohtaisempaan oppiin? Mieli on saatava ensin motivoituneeksi, on löydettävä tarve ja tarkoitus, tarkoituksenmukaisuus jonkin uuden opin/oivalluksen sisäistämiseksi.

Lojaliteettien tiedostaminen onkin tärkeintä ihan kautta linjan, @Bona .

Jordan B. Peterson ~ Take Aim, Even Badly (n. 6 min.)
https://www.youtube.com/watch?v=ZwGDnSWmqhM

Siitä miksi päämäärätietoisuus, uskallus ja yrittäminen on niin tärkeää.

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Quote from: Miniluv on 28.12.2018, 18:05:19
Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Tuskin hänestä saa irti  suoraa vastausta. Tai vastaus vaihtuu riippuen tilanteesta. Totuus on se mikä milloinkin on hyödyllisintä.

Quote from: Tavan on 28.12.2018, 18:10:07

Quote from: Miniluv on 28.12.2018, 18:05:19
Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Tuskin hänestä saa irti  suoraa vastausta. Tai vastaus vaihtuu riippuen tilanteesta. Totuus on se mikä milloinkin on hyödyllisintä.

Tiedostan riskit tämän henkilön kohdalla 😂

Quote from: Miniluv on 28.12.2018, 18:05:19
Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Ei oikeasti voi olla liian vaikea kysymys jos puhutaan vakavasti otettavasta filosofista...

Quote from: Kova luu on 25.12.2018, 12:17:11
Timo Eskolan kirjoitukset on tosi kiinnostavia, tietenkin teologina hän on keskittynyt lähinnä teologisten asioiden pohdiskeluun, mutta joskus hän sivuaa muitakin asioita.

Eskolalla on erittäin hyvä postmodernismin taustojakin selvittävä luentosarja STI:n youtube-sivuilla. 'Diskurssit tulevat, oletko valmis' oli yhden otsikko. Pari sitä edeltävää ja sen jälkeistä luentoa kuuluvat samaan sarjaan. Pesee tosiaan Petersonin kevyesti, mutta toisaalta miehet painivat eri sarjoissa.

Quote from: Miniluv on 29.12.2018, 19:12:23

Quote from: Miniluv on 28.12.2018, 18:05:19
Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Ei oikeasti voi olla liian vaikea kysymys jos puhutaan vakavasti otettavasta filosofista...

Miksi kysyä tuollaista? Gnostilaiset ilman muuta olettavat jonkun henkisen olemassolon ulottuvuuden ja olet jo itse väittänyt Petersonia gnostilaiseksi. Jos väittää, että hän on yhtä aikaa sekä materialisti, että gnostilainen on jo itse vähän solmussa käsitteiden kanssa.

Quote from: Brandis on 26.12.2018, 22:08:32
Joulunaikaa ja varsinkin -rauhaa vielä vietämme, mutta en voi odottaa vastaukseni kanssa nuutinpäivään asti.

Tämähän alkaa lupaavasti, kun katsot kirjoittelusi rikkovan joulurauhaa. Miksi yleensä haluat kirjoittaa minulle sellaiseen sävyyn, jota itsekin pidät sopimattomana - kirkkopyhä tai ei?

Quote from: Brandis on 26.12.2018, 22:08:32
Mielestäni teksteissäsi ja kannanotoissasi aiheesta on löydettävissä aivan selvää dogmaattisuutta, vähättelevää otetta, koska Petersonin uskonnollissävytteiset kannanotot eivät ilmeisesti mielestäsi vastaa dogmeja riittävän hyvin ja siten edustavat sinulle heresiaa.

Missä tässä oli perustelu? Yrität perustella väitteen esittämällä sen uudelleen, mutta vain eri sanajärjestyksessä. Olen dogmaattinen koska jokin ei mielestäni vastaa dogmeja? Kertoisitko nyt ystävällisesti, mistä dogmeista - yksikin riittäisi - on kyse.

Jos tarkoitat sitä, etten pidä gnostilaisuutta osana kristinuskoa, niin todettakoon, etten ole tässä asiassa mitenkään yksin. Tätä kantaa edustavat kaikki kristilliset kirkkokunnat vanhoista kirkoista vapaisiin suuntiin, siis noin kaksi miljardia ihmistä maailmassa on kanssani samaa mieltä. Gnostilaiset tekstit eivät kuulu kaanoniin ja toisaalta kaanonin ulkopuolisten tekstien nostaminen kanonisten rinnalle on määritelmällisesti kristinuskon ulkopuolelle siirtymistä (ja nyt en tietenkään tarkoita deuterokanonisia).

Quote from: Brandis on 26.12.2018, 22:08:32
Itsekin sanot, että sinulle on helppoa ottaa kantaa aiheen puolesta, jonka tunnet hyvin (eli vaarana on, että lipsut liiaksi uskonnolliseen keskusteluun) kun taas vastaavasti olet sanonut, että et voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita et tunne.

Mutta en sano, että lipsuisin helposti uskonnolliseen keskusteluun. Älä tunge sanoja suuhun. Soisin, että erottaisit toisistaan teologian ja uskonnon. Voin aivan hyvin ottaa kantaa Petersonin psykologisoivaan raamatuntulkintaan teologian kannalta. Huomaat teologian ja uskonnon eron siitäkin, että teologiasta puhuttaessa moden sinikynää ei näy, uskonnollisia näkemyksiä esittäessä taas siniväri ilmaantuu ketjuun nopeasti.

Quote from: Brandis on 26.12.2018, 22:08:32
Minkä verran tunnet jungilaista koulukuntaa kun koet voivasi esittää aika pitkälle ampuvia arvioita siitä minkälaista tasoa Petersonin jungilainen tulkinta on? Hän luennoi aiheesta ammentaen kuitenkin aika monipuolisesti, ei suinkaan vain Raamattu-sarjaa tai uskonnollisia aiheita koskien.

Tämä on aivan ihmeellistä jankkaamista. Asetat minut hankalaan tilanteeseen, sillä joudun muuta aihetta koskevassa ketjussa puhumaan lähinnä itsestäni - erittäin vastentahtoisesti - ja lisäksi vielä jankuttamaan, vaikka se on kiellettyä, ja moden tulisikin piakkoin puuttua yhden ja saman asian vierestä menevän jauhannan toistumiseen. Olen esimerkiksi kertonut jo, etten ole asiantuntija - miksi kysyt uudelleen?

Jos olet eri mieltä tekemistäni havainnoista, puhu siitä, älä minusta. Oletko eri mieltä siitä, että Petersonin psykologisoiva raamatuntulkinta hyödyntää jungilaisia ideoita? Mielestäni ainakin kollektiivisen alitajunnan idea tulee esille Petersonin puhuessa myyteistä. Tuleeko sinun mielestäsi vai eikö tule? Jos tulee, niin miksi vaadit suurta asiantuntemusta tämän yksinkertaisen havainnon esittämiseen, erityisesti, jos pystyt itsekin tämän käsitteen sieltä tunnistamaan?

Pystyisitkö ystävällisesti yksilöimään ne kohdat viesteissäni, jotka ovat mielestäsi niin kovin "pitkälle ampuvia"?

Quote from: Brandis on 26.12.2018, 22:08:32
Lojaliteettien tiedostaminen onkin tärkeintä ihan kautta linjan, @Bona .

Onko tämä uhkaus?

Kysyy "sinisin silmin myrkyllisellä sävyllä", taidat ottaa tämän vähän henkilökohtaisesti.....

Quote from: J. Lannan haamu on 30.12.2018, 04:47:53
Kysyy "sinisin silmin myrkyllisellä sävyllä", taidat ottaa tämän vähän henkilökohtaisesti.....

Olet ymmärtänyt väärin. Miksi ajattelit, että pyrkisin sen enempää ystävällisyyteen kuin myrkyllisyyteenkään? Asiallinen pitää olla, ei saa nimitellä eikä uhkailla, mutta ystävällinen ei tarvitse olla, jos ei halua. Alentuva tyylikin on jo vähän rajalla, mutta joskus välttämätön.

Pyrin vain ja ainoastaan tämän jankkaamisen lopettamiseen. Turha jankkaaminen on minusta harmillista. Toivon, että vastaukseksi tulee joko jotain konkreettista tai sitten ei enää tarvitse vastata. Enhän olisi halunnut vastata yhteenkään Brandiksen viestiin, mutta en ole sellainen tyyppi, joka vain jättää vastaamatta. Alun perin kuitenkin kommentoin Tavanin aloittamaa keskustelunjuonnetta, enkä nähnyt ennalta keskustelun etenevän tähän suuntaan.

Quote from: IDA on 29.12.2018, 19:44:52

Quote from: Miniluv on 29.12.2018, 19:12:23

Quote from: Miniluv on 28.12.2018, 18:05:19
Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Ei oikeasti voi olla liian vaikea kysymys jos puhutaan vakavasti otettavasta filosofista...

Miksi kysyä tuollaista? Gnostilaiset ilman muuta olettavat jonkun henkisen olemassolon ulottuvuuden ja olet jo itse väittänyt Petersonia gnostilaiseksi. Jos väittää, että hän on yhtä aikaa sekä materialisti, että gnostilainen on jo itse vähän solmussa käsitteiden kanssa.

Muistutat varmaan minua missä olen sellaista tehnyt?

Jos sanoisin jotakuta gnostilaiseksi, tarkoittaisin että hän jakaa opillisten näkökohtien lisäksi myös jonkinlaisen historiallisen jatkumon alkuperäiseen gnostilaisuuteen.

Tuon evopsykologiajutun takia osaksi kysyn.

Quote from: Miniluv on 29.12.2018, 19:12:23
Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Petersonhan on sanonut toimivansa "kuin Jumala olisi olemassa" (As if God existed) ottamatta varsinaisesti kantaa Jumalan olemassaoloon. Voisi kuvitella, että hänellä on samankaltainen agnostinen suhtautuminen metafysiikkaan.

Quote from: Porcius on 30.12.2018, 13:09:25

Quote from: Miniluv on 29.12.2018, 19:12:23
Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Petersonhan on sanonut toimivansa "kuin Jumala olisi olemassa" (As if God existed) ottamatta varsinaisesti kantaa Jumalan olemassaoloon. Voisi kuvitella, että hänellä on samankaltainen agnostinen suhtautuminen metafysiikkaan.

JP varmasti on sitä mieltä, että hänellä on hyvät syyt vastata noin (eli jättää vastaamatta) Jumalaa koskevaan suoraan kysymykseen.

Mutta tässä nyt puhutaan kuitenkin miehestä, joka vakavasti esittää, että hänellä on jotain vastauksia tarjota.

QuoteFollowing his UN gig in 2012-13, Peterson began uploading his lectures onto YouTube; attracting scant attention. Then a miracle...

On September 27, 2016 Jordan posted the video: "Professor against political correctness." Within 24 hours, Canada's main newspaper chain's flagship, National Post, ran an article plugging the video. Two days later "As it Happens" – Canadian Broadcasting Corporation's weekday evening radio show (1.6 million weekly listeners) – interviewed Peterson, again plugging the video. CBC re-ran this show online titled "I'm not a bigot" accompanied by a flattering photo of Peterson. 

While billed as a populist Internet sensation, Peterson is, in fact, a mainstream media balloon. Even his Internet success was amped.  In December 2016 Peterson began podcasting. Weeks later he hired a team to record his class-room lectures. These were edited and disbursed across the web. Then YouTube's gnomes went to work. Peterson's mug-shot became ubiquitous in YouTube's spontaneous suggestion columns. Persons not remotely interested in Peterson were persistently shunted to an array of cookie-cutter YouTube sites that exist solely to publicise chosen e-celebs. Comments sections of Peterson's scatterbrained lecture videos contain numerous complaints of "click-bait."

http://voxday.blogspot.com/2018/12/mailvox-creation-of-jordan-peterson.html

J. Lanta tuolla mainitsikin, että Jordy on saanut valtavirran huomion, joka on jäänyt puuttumaan monilta altrightin hahmoilta.

Miksi tätä miestä puffataan? Kuka hänen lankojaan vetelee?

Kuka vetelee Mestarin lankoja....

Quote from: J. Lannan haamu on 31.12.2018, 00:02:48
Kuka vetelee Mestarin lankoja....

Se olisi ihan aiheellinen kysymys, jos esimerkiksi yhtäkkiä media alkaisi antamaan ilmaista hyvää julkisuutta.

Jos tuo ajoitus Political correctness-videon suhteen pitää paikkansa, kysymyksiä saa ja pitää esittää.

https://youtu.be/AQjeiUudwOU (https://youtu.be/AQjeiUudwOU)

Muutama haastattelunpätkä. Ensimmäisessä mm. kyselee toimittajalta toimittajanhommista.

Jos tämä heppu on paha ja huono kansallismielisille, järkevyyttä korostaville ja miehille, niin aika on korkealla rima vaatimusten suhteen.

Quote from: Dangr on 01.01.2019, 12:58:07
https://youtu.be/AQjeiUudwOU (https://youtu.be/AQjeiUudwOU)

Muutama haastattelunpätkä. Ensimmäisessä mm. kyselee toimittajalta toimittajanhommista.

Jos tämä heppu on paha ja huono kansallismielisille, järkevyyttä korostaville ja miehille, niin aika on korkealla rima vaatimusten suhteen.

No joo. Jos pysytään poissa kosmisista sfääreistä, poliittinen korrektiusasia sinänsä ei tietenkään ole huonoa. Silti: miksi juuri tätä miestä puffataan median puolesta? Miksi Youtube potkii nationalisteja pois, mutta JP kelluu ehdotuksissa? Jorska ei käsittääkseni ole suoranaisesti kansallismielinenkään. Ja se Trilateraalijuttu ja YK.

Rehellisyyttä kai voi vaatia. Tämä kaveri on ilmoittanut mitatuksi ÄO:kseen  yli 150. Vox Day kiinnittää huomiota siihen, että hän silti reputti kahden vuoden valmistautumisen jälkeen lakikoulun pääsykokeen eikä päässyt nimekkääseen yliopistoon. Jordanin antamista tiedoista Vox haarukoi oikeaa lukemaa. Yhtä hyvin Jordan voisi kai väittää olevansa kaksi metriä pitkä kuin 150 äo fiksu...

https://youtu.be/QgB55mgGw9E

Edit. Tuossa sivutaan myös JP:n esiintymistyyliä. Miksi hän kuulostaa niin epävarmalta, ei vastaa suoraan ja jättää lausumiinsa varauksia yms. Onko vastaus se, että hän yksinkertaisesti on oppinut puhumaan fiksun kuuloisesti, projisoimaan älykkyyttä mutta pelkää paljastuvansa?

Quote from: Miniluv on 01.01.2019, 17:10:12

Quote from: Dangr on 01.01.2019, 12:58:07
https://youtu.be/AQjeiUudwOU (https://youtu.be/AQjeiUudwOU)

Muutama haastattelunpätkä. Ensimmäisessä mm. kyselee toimittajalta toimittajanhommista.

Jos tämä heppu on paha ja huono kansallismielisille, järkevyyttä korostaville ja miehille, niin aika on korkealla rima vaatimusten suhteen.

No joo. Jos pysytään poissa kosmisista sfääreistä, poliittinen korrektiusasia sinänsä ei tietenkään ole huonoa. Silti: miksi juuri tätä miestä puffataan median puolesta? Miksi Youtube potkii nationalisteja pois, mutta JP kelluu ehdotuksissa? Jorska ei käsittääkseni ole suoranaisesti kansallismielinenkään. Ja se Trilateraalijuttu ja YK.

Siksi koska suurin osa ihmisistä ei halua katsella mitään natsi-junttien typerää älämölöä vaan järjevää debatointia.

Tätä miestä puffataan koska tuskin mediakaan haluaa näyttäytyä täysin 100% puolueellisena ja yhden aatteen kannattajana, mielummin puffataan sitten tätä sälliä kuin jotain vitun Teuvo Hakkaraista tai Alex Jonesia.

 Jep, jos Jorska ei pelastaisi, pitäisi keskusteluohjelmaan toki laittaa joku SturmVictory666 - kun ei kertakaikkiaan ole ketään muita  ;)

Quote from: Dangr on 01.01.2019, 12:58:07
Jos tämä heppu on paha ja huono kansallismielisille, järkevyyttä korostaville ja miehille, niin aika on korkealla rima vaatimusten suhteen.

Peterson on globalisti open society liberaali, tottakai hän on huono kansallismielisille. Hän edustaa ns. näennäisoppositiota. Hän saa ulkonäön vuoksi vastustaa lopulta triviaaleja asioita, kuten radikaalia SJW vasemmistoa. SJW radikalismi on kuitenkin lopulta pelkkä korea sideshow.

Perimmäinen taistelu ei tapahdu miesten ja naisten välillä, tai järkevyyttä korostavien ja korosramattomien välillä (= tolkun ihmiset narratiivi, jolla suomessakin torpataan nationalismia). Se käydään nationalismin ja globalismin välillä. Jos epäröivä tai irrallaan oleva porukka saadaan piiparoitua Petersonin taakse, vahvistaa se globalismia ja heikentää nationalismia.

Lisäksi Peterson on gnostilainen okkultisti, joka johdattaa ihmisiä kauas kaidasta tiestä.

Quote from: Miniluv on 01.01.2019, 21:05:28
Jep, jos Jorska ei pelastaisi, pitäisi keskusteluohjelmaan toki laittaa joku SturmVictory666 - kun ei kertakaikkiaan ole ketään muita  ;)

Tai sitten keskusteluohjelmaa ei edes käytäisi, kun ei kertakaikkiaan ole ketään.

Mielenkiintoinen juttu!

We Are Leaving Patreon: Dave Rubin and Jordan Peterson Announcement
https://www.youtube.com/watch?v=Zp9ZJiFFBnU

^ Melkoinen pudotus herroilla tukijamäärissä viime joulukuusta alkaen:

https://graphtreon.com/creator/jordanbpeterson

https://graphtreon.com/creator/rubinreport

Koska kokonaisuudessaan uskonnon merkitys yhteiskunnassa vs. uskonnollinen dogmatismi vs. sekularismi -ulottuvuus on tässä niin keskeinen ja tärkeä, siitä vielä yleisellä tasolla ylös muutama ajatus. En mitenkään voi nähdä miksi olisi vahingollista, että joku vaikutusvaltainen taho käyttää valtaansa vaikuttaa yksilöiden elämään myönteisellä tavalla painottaen eettisen struktuurin ja raamien merkitystä.

Meillä tuskin on nykyajan länsimaisissa yhteiskunnissa kovin montaa vastaavanlaista henkilöhahmoa. Toivon, että samansuuntaista kehitystä eteenpäin ajavia henkilöitä nousee esiin lisää, ihmiskunta tarvitsee tienraivaajia ja suunnannäyttäjiä ennen kuin muiden vastaavien toimijoiden esiintulo mahdollistuu.

Alla olevat linkit vievät mielenkiintoisiin keskustelutuokioihin sekularisti Sam Harrisin kanssa, joissa Peterson puolustaa kristinuskon (ylipäätään myös uskonnon ja uskonnollisuuden) merkitystä yhteiskunnassa.

Sam Harris & Jordan Peterson ~ Vancouver 1
(https://www.youtube.com/watch?v=jey_CzIOfYE)
Sam Harris & Jordan Peterson ~ Vancouver 2 (https://www.youtube.com/watch?v=GEf6X-FueMo)

Tarvitsemme uskonnon tuomia raameja ja struktuuria, mutta miten välttäisimme vajoamasta liiaksi dogmaattisuuteen. Toisessa äärilaidassa ajaudutaan kohti nihilismiä ja moraalirelativismia. Täytyy olla löydettävissä näiden kahden väliltä siedettävä keskikohta, jossa järkevä ja asiallinen keskustelu mahdollistuu.

Pitää muistaa, että ihan kaikkien evoluutiopsykologisten tai psykologisten selitys ongelma on, että ne eivät tunnusta Jumalaa eivätkä siten edes kykene tavoittelemaan totuutta.

Petersonin ansiot ovat siis jossain ihan muualla kuin koherentin, konaisvaltaltaisen ja totuuteen pyrkivän maailmankuvan tavoittamisessa. Ei sitä tavoita kukaan muukaan puhtaasti sekulaari toimija, eikä kukaan kristittykään puhtaasti omineen ja yksilöllisesti.

^ Siksi lienee toisarvoista jäädä ketjussa ja tämän henkilöhahmon kohdalla kiinni minkäänlaiseen uskonnolliseen 'puhdasoppisuuteen', sillä se ei ole kokonaisuuden kannalta lainkaan merkityksellistä.

Quote from: Brandis on 11.01.2019, 14:26:38
^ Siksi lienee toisarvoista jäädä ketjussa ja tämän henkilöhahmon kohdalla kiinni minkäänlaiseen uskonnolliseen 'puhdasoppisuuteen', sillä se ei ole kokonaisuuden kannalta lainkaan merkityksellistä.

Näin itsekin näen. Ne ohjeet mitä olen kuullut hänen antavan tähtäävät järjen käyttöön ja järjestelmällisyyteen ja kehottavat kavahtamaan sekasortoa ja kaaosta. Ihan hyviä ohjeita.

Quote from: IDA on 11.01.2019, 14:59:55

Quote from: Brandis on 11.01.2019, 14:26:38
^ Siksi lienee toisarvoista jäädä ketjussa ja tämän henkilöhahmon kohdalla kiinni minkäänlaiseen uskonnolliseen 'puhdasoppisuuteen', sillä se ei ole kokonaisuuden kannalta lainkaan merkityksellistä.

Näin itsekin näen. Ne ohjeet mitä olen kuullut hänen antavan tähtäävät järjen käyttöön ja järjestelmällisyyteen ja kehottavat kavahtamaan sekasortoa ja kaaosta. Ihan hyviä ohjeita.

Kukapa nyt vastakkaisia ohjeita antaisikaan. Eivät edes suvakit.

En arvostele uskonnollisia ajatuksia, mutta rehellisyyden puute ja sekava viestintä ovat kritiikin paikkoja.

^

Ainakin Paul McCartney uudella Who cares -videollaan - "Order out of disorder". Tarttui "Einon" huomio Paul/Faul -ketjusta muistiin. Illuminaattikamaa nähdäkseni.

Quote from: Miniluv on 11.01.2019, 16:39:58
Kukapa nyt vastakkaisia ohjeita antaisikaan. Eivät edes suvakit.

En arvostele uskonnollisia ajatuksia, mutta rehellisyyden puute ja sekava viestintä ovat kritiikin paikkoja.

Minusta Petersonilla ei ole mitään varsinaisesti uskonnollisia ajatuksia.

Ja kyllähän suvakit nimen omaan antavat sekasortoa ja kaaosta edistäviä ohjeita. Se on niiden  luonnossa. Suvakit ovat jatkuvassa vallankumouksessa tervettä järkeä vastaan. Terve järki taas on järjestyksen edellytys.

Sanotaan vaikka niin, että sekasortoisessa maailmassa Peterson antaa tervejärkisiä ohjeita kohti järjestystä omaamatta selkeää näkemystä itse epäjärjestyksen syistä tai näkemystä siitä mikä olisi se oikea järjestys.

Niistä lukuisista asioista, johon tekisi mieli tarttua, paneudun ainoastaan pariin.

Suvaitsevaisto ja erityisesti liberaalit nimenomaan pyrkivät promoamaan kaaosta ja epäjärjestystä. Heidän primäärifunktio on tuhota ne tukipilarit, jonka päälle kaikin puolin parhaaksi kehittynyt yhteiskunta on rakennettu. Tämä näkyy vähintään noin miljoonassa arkiesimerkissä.

Uskon, että Petersonilla on hyvin selkeä näkemys myös siitä mitkä ovat tämän epäjärjestyksen syyt. Sitähän hän kuvaa esim. Maps of Meaningissa. Se sitten, että onko hän oikeassa ja väärässä missä kaikissa näissä, niin en usko että kukaan meistä varmuudella osaa sanoa. Mutta tuomiota pystyy antamaan suoraviivaisesti.

Quote from: J. Lannan haamu on 12.01.2019, 02:53:48
Uskon, että Petersonilla on hyvin selkeä näkemys myös siitä mitkä ovat tämän epäjärjestyksen syyt. Sitähän hän kuvaa esim. Maps of Meaningissa.

Pakko myöntää, että en ole lukenut, vaan perustan näkemykseni vain niihin esiintymisiin ja haastatteluihin joita olen itse nähnyt tai kuullut.

Itse suhtadun todella suurella epäilyksellä koko psykoanalyysiin. Enkä usko sen pohjalta saatavan mitään rakentavaa aikaan. Tosin Jung tietysti on eri asia kuin Freud. Jos ajatellaan vanhan periaatteen mukaan niin, että järjen on hallittava tahtoa ja tahdon viettejä, niin ainakin Nietzsche kääntää sitä niin, että tahdon on tehtävä se mitä vietit määräävät eikä järjestä kannata välittää juuri ollenkaan ellei se suostu edistämään tahtoa. Dostojevski on näistä suurista joista Peterson puhuu ainoa näkijä, mutta hänkin tavallaan sekava; eräänlainen 1800-luvun yhden miehen internet, jonka teoksissa ei ole juurikaan rakenteellista kauneutta, mutta mieletön määrä kiihkeää ajattelua.

Nuo nimet nyt tulivat jostain raamattuluennon pätkästä mieleen. En tiedä ovatko ne mitenkään kokonaisvaltaisia vaikuttajia Petersonin ajattelussa. Psykoanalyysi nyt ainakin.

Quote from: J. Lannan haamu on 12.01.2019, 02:53:48
Uskon, että Petersonilla on hyvin selkeä näkemys myös siitä mitkä ovat tämän epäjärjestyksen syyt. Sitähän hän kuvaa esim. Maps of Meaningissa. Se sitten, että onko hän oikeassa ja väärässä missä kaikissa näissä, niin en usko että kukaan meistä varmuudella osaa sanoa. Mutta tuomiota pystyy antamaan suoraviivaisesti.

Kerro toki, mitä hän sanoo epäjärjestyksen  syistä, niin päästään antamaan suoraviivaisia tuomioita ;) ;)

QuoteAbstract

It is not clear that either the categories "given" to us by our senses, or those abstracted for us by the processes of scientific investigation, constitute the most "real" or even the most "useful" modes of apprehending the fundamental nature of being or experience. The categories offered by traditional myths and religious systems might play that role. Such systems of apprehension present the world as a place of constant moral striving, conducted against a background of interplay between the "divine forces" of order and chaos. "Order" is the natural category of all those phenomena whose manifestations and transformations are currently predictable. "Chaos" is the natural category of "potential" - the potential that emerges whenever an error in prediction occurs. The capacity for creative exploration - embodied in mythology in the form of the "ever-resurrecting hero" - serves as the mediator between these fundamental constituent elements of experience. Voluntary failure to engage in such exploration - that is, forfeit of identification with "the worldredeeming savior" - produces a chain of causally interrelated events whose inevitable endpoint is adoption of a rigid, ideology-predicated, totalitarian identity, and violent suppression of the eternally threatening other.

https://www.researchgate.net/publication/242860067_Maps_of_Meaning_The_Architecture_of_Belief

Pdf:n latauslinkki löytyy tuolta.

Huomatkaa ylläolevista määritelmistä:  ei järjestystä ja kaaosta minään kosmisina voimina voi mitenkään määritellä sen mukaan, yltääkö niitä inhimilljnen äly mittaamaan, eli predictability mikä mainitaan. Huomatkaa myös lainausmerkkien strateginen käyttö, esimerkiksi sanat real ja useful.

Mutta jos ne ajatellaan puhtaasti inhimillisinä sielunvoimina (kuvaannollisesti, oli sielua tai ei), niistä voi ehkä puhua tuolla tavalla.

Työhypoteesi tällä kohtaa: JP ei välttämättä oleta henkeä joka on materiasta erillinen (perusteluna evoluutiopsykologiaan viittaaminen). Tässä tapauksessa kaikki tämä uskonnollinen symboliikka on hänelle pelkkää ihmisen sisäistä kuplimista, ja tämä kirja on jonkinlaista metafyysistä namedroppingia, missä omalle teorialle haetaan tukea pinnallisista yhtäläisyyksistä henkisiin oppeihin. Tämä tietysti veisi pohjan okkultismisyytöksiltä.

No, katsotaan. Luen MoM:in ja Jordaneticsin tältä pohjalta. J. Lannalle: vakavasti otettavien ajattelijoiden perimmäistä tarkoitusta ei tarvitse jahdata kuin kuninkaallisessa kettujahdissa.

Quote from: Miniluv on 12.01.2019, 10:42:03
Kerro toki, mitä hän sanoo epäjärjestyksen  syistä, niin päästään antamaan suoraviivaisia tuomioita ;) ;)

Tämä on niin nololla tasolla tämä ketju, että en todellakaan jaksa lähteä avaamaan näitä laajoja ja syviä taustoja. Lisäksi tarkoitan tuolla Maps of Meaningilla niitä luentosarjoja, en tuota pdf:ää.

Edit. mitä järkeä on keskustella näistä asioista, kun lähtökohdat, maailmankatsomukset, tavoitteet ja motiivit jne. ovat ihan eri planeetoilta. Yhdellä on pakkomielle nähdä punainen vihreänä ja toisella sinisenä, niin ei maksa vaivaa puida asiaa. Esimerkiksi Maps of Meaning on aika syvällinen konsepti, aivan eri tasolla kuin esim. 12 rules for life.

Olen kysellyt tässä Petersonin ajattelun perusteista.  Nolouden puna tietysti on kasvoillani kun yritän tajuta mitä hän ajaa takaa ja onko VD ymmärtänyt hänet (tahallaan?) väärin...  :roll:

Kirja ja joku juubatuuban luentosarja vaan ovat eri tasoilla noin akateemisesti, siksi painotan kirjaa. Parhaat paukut laitetaan kirjaan, se on selvä.

Mikäs siinä jos et halua selittää jotain syvällistä konspetia, mutta se kyllä jättää kenttää auki niille, jotka väittävät Petersonin vain haluavan kuulostaa syvälliseltä.

QuotePeterson may well fade into obscurity or be completely discredited but another false prophet will be manufactured in his wake. Thus in essence the cult of Jordan Peterson is a wonderful opportunity for those of you who are susceptible to pretty lies to be able to armor yourself against them when you are exposed again.

https://pushingrubberdownhill.com/2018/12/02/book-review-jordanetics-a-journey-into-the-mind-of-humanitys-greatest-thinker/

Quote from: Miniluv on 12.01.2019, 17:08:58
Olen kysellyt tässä Petersonin ajattelun perusteista.  Nolouden puna tietysti on kasvoillani kun yritän tajuta mitä hän ajaa takaa ja onko VD ymmärtänyt hänet (tahallaan?) väärin...  :roll:

Kirja ja joku juubatuuban luentosarja vaan ovat eri tasoilla noin akateemisesti, siksi painotan kirjaa. Parhaat paukut laitetaan kirjaan, se on selvä.

Mikäs siinä jos et halua selittää jotain syvällistä konspetia, mutta se kyllä jättää kenttää auki niille, jotka väittävät Petersonin vain haluavan kuulostaa syvälliseltä.

Petersonin 12 elämänohjetta -kirjahan on suunnattu suurelle yleisölle, mistä kertoo myös se, että teoksesta on tullut bestseller (sivistyneessä maailmassa, ei tietenkään Suomessa, jossa Michelle Obaman elämäkerrasta katsotaan löytyvän syvällisempää sisältöä). En ole tutustunut "Maps of Meaning" -teokseen, mutta mielestäni miehen Youtube-luennoilla on paikoin todella syvällistä sisältöä. Suosittelisin myös hänen Youtubesta löytyvää "Take Aim, Even Badly"-esitelmäänsä jokaiselle gradun (tai korkeammankin opinnäytteen) kirjoittamisen kanssa painiskelevalle.

Ylipäätään arvon voi nähdä hengen merkityksen palauttamisessa. Olemme siirtyneet hiljalleen järjen ylistyksessä tilaan, jossa ainoa, mitä meillä enää on, on aineen metafysiikka (tiede, rationaalisuus) siinä missä se joskus oli hengen metafysiikka.

Ihmiset tekevät ja toteuttavat paljon kaikenlaista ulkokohtaisesti. Prosessi ei ole niinkään sisäinen; se ei kehitä tai ravitse meitä sisäisesti (sielua, 'henkeä'), vaan se antaa meille työkaluja ainoastaan kohdata asioita pintatasolta. Tästä nykyinen poliittinen ilmapiiri hyvänä esimerkkinä; poliittisilla areenoilla saa valtaa ja nousee suosioon puhumalla korulauseita, kertomalla 'oikeita' asioita oikea-aikaisesti, mutta itse tekeminen, hyvää edistävä tekeminen, jää vähälle. Mietimme ja murehdimme paljon sitä, miltä jokin toiminta näyttää ulkoa päin, mutta vähemmän henkilökohtaista matkaamme ihmisinä, tuloa 'itseksemme', kehitystehtäväämme maan päällä, sielua, ominaista henkeä, jokaisen ainutlaatuisuutta.

Psykologia ja uskonnot käsittelevät molemmat tietyssä mielessä sielunhoitoa. Jung on todennut potilastyössään uskonnollisen dogmaattisuuden voivan arpeuttaa sielua ja vakaumuksen uudelleen löytämisen parantavan 100%:sesti. Jokainen voi tulkita ko. havaintoa omista ajatusprosesseistaan ja uskomusjärjestelmistään käsin, minä tulkitsen sitä siten, että elävä usko on tärkeää - elävä usko tarkoittaa tekoja, ei jääden vain 'sanan' tulkinnan tasolle. Moni meistä elää, mutta ei tunne sisäisesti olevansa elossa. Jälleen se ulkokohtainen ja sisäsyntyinen taso, joka ohjaa toimintaa.

Arvojärjestelmät ohjaavat yhteisiä pelisääntöjä, moraalia, kunniaa, normeja ja lakeja. Ne luovat yhteishengen ja merkityksen. Ne auttavat yksilöllisessä kasvussa ja auttavat kestämään prosessia. Sam Harris aiemmin antamissani linkeissä argumentoi, että moraali on tietoisuudesta nouseva järkiperusteinen asia, joten sekularismi on siten perusteltua ja avain rauhanomaiseen uskontojen (/ ihmisten) rinnakkaiseloon (ja monikulttuuriseen yhteiskuntatodellisuuteen). Tämä on se suunta yleisesti mihin länsimaiset yhteiskunnat ovat menossa, ja vastus on sen verran suuri ja mahtava, että ajoittain puistattaa. Tällä hetkellä Keski-Euroopassa yritetään ratkaista ongelmaa perustamalla yhteinen rukoushuone kolmen eri uskontokunnan keskuudessa. Moniarvoistava kehitys kuljettaa vain poispäin hyvinvointia luovasta kokonaisuudesta.

Otetaan jatkoa edellisille keskusteluille, nyt mukaan liittyy Douglas Murray.

Sam Harris, Jordan Peterson & Douglas Murray ~ Dublin
https://www.youtube.com/watch?v=PqpYxD71hJU

Quote from: Miniluv on 12.01.2019, 17:08:58
Olen kysellyt tässä Petersonin ajattelun perusteista.  Nolouden puna tietysti on kasvoillani kun yritän tajuta mitä hän ajaa takaa ja onko VD ymmärtänyt hänet (tahallaan?) väärin...  :roll:

Kirja ja joku juubatuuban luentosarja vaan ovat eri tasoilla noin akateemisesti, siksi painotan kirjaa. Parhaat paukut laitetaan kirjaan, se on selvä.

Mikäs siinä jos et halua selittää jotain syvällistä konspetia, mutta se kyllä jättää kenttää auki niille, jotka väittävät Petersonin vain haluavan kuulostaa syvälliseltä.

Lopeta tuo teennäinen kettuilu, se ei edistä yhtään mitään. Mulla alkaa kohta mennä oikeasti kuppi nurin tähän asiaan, eikä se liity millään tavalla Petersonin osaamiseen, osaamattomuuteen, videoon, kirjaan, raamatuntulkintaan, ihmisten tulkintaan Petersonista, vaan se liittyy juuri tuohon neuroottiseen kahtiajakamiseen ja haluttomuuteen ymmärtää mitä muut esim. tässä kohtaa minä ylipäänsä ajan takaa.

Jos sinulle tai muille raamattutulkitsijoille (Tavan ja Bona) Peterson on ongelma ja henkilö jota ei kannata ottaa tosissaan, niin älkää ottako. Minä olen esittänyt tässä ketjussa jonkin verran niitä seikkoja, jotka mielestäni tekevät Petersonista erittäin merkittävän ja ennen kaikkea oleellisen henkilön. Ei niitä tarvitse rautalangasta vääntää, ne tulevat ymmärretyksi aivan varmasti, jos siihen on halu.

Quote from: J. Lannan haamu on 12.01.2019, 18:54:56
Jos sinulle tai muille raamattutulkitsijoille (Tavan ja Bona) Peterson on ongelma ja henkilö jota ei kannata ottaa tosissaan, niin älkää ottako. Minä olen esittänyt tässä ketjussa jonkin verran niitä seikkoja, jotka mielestäni tekevät Petersonista erittäin merkittävän ja ennen kaikkea oleellisen henkilön. Ei niitä tarvitse rautalangasta vääntää, ne tulevat ymmärretyksi aivan varmasti, jos siihen on halu.

Jos et sattunut huomaamaan, ainoa mitä Petersonin raamattutulkinnasta otin esille on se, että hän väitti jotain mikä ei ole mahdollista sen valossa, mitä sen kirjan historiasta tiedetään. Ihan ulkoisen historiallisella, ei-uskonnollisella tasolla.

Halua  ymmärtää on enemmän kuin aikaa. Siksipä vaivaan rautalankakerän omistajia näillä kysymyksilläni. Kirjaakin on helpompi lukea bussissa kuin katsella Youtubea.

Oikeasti nyt, jannut. Auttakaa älkääkä tuhisko. Yritän nähdä missä Vox vetelee Petersonin mutkia liian suoriksi.

Wikipedia: 

QuoteBased on his interpretation of synchronicity and extra-sensory perception, Jung argued that psychic activity transcended the brain.

Simppeli kysymys: jakaako Peterson Jungin käsityksen (lihavoitu)?

^ Jakaa. Tämä käy ilmi siitä tavasta jolla JBP kuvaa tutkimuksia, joissa näitä asioita käsiteltiin. Nimenomaan tietoisuuden tai käsityksen siirtymistä ulkopuoliseen tilaan, mahdollisesti myös aikaan.

Petersonkaan ei näköjään pysty kaikkiin kysymyksiin vastaamaan:

https://www.youtube.com/watch?v=4Pf1cRQiDSM

E. Michael Jones pystyy vaikka youtube varoittaakin. Jonesin teoria logoksesta vaikuttaa aika kestävältä. En mene sanomaan aiheuttaako logoksen surmaaminen ja kieltäminen sitten vallankumouksen hengen judaistien keskuudessa, mutta selvää on, että korkea ÄO ja muut vastaavat puolittaiset selitykset juutalaisten yliedustuksesta erilaisissa vallankumousliikkeissä ovat luonteeltaan rotuoppeihin pohjautuvia. Yleisökymys, joka jää vastaamatta on erittäin hyvä. En kyllä syytä Petersonia vastaamattomuudesta, koska en olisi itsekään osannut

Raamattu-sarjan ensimmäisessä parituntisessa kerrotaan Petersonin lähtökohdiksi luentosarjaa koskien:

- evoluutio
- psykoanalyysi
- kirjallisuus
- moraali
- käytännöllisyys
- rationaalisuus
- fenomenologia

Ensimmäisen parituntisen pohjalta sanoisin luentosarjan arvottamisen riippuvan kuulijasta ja hänen tietämyksestään ja näkemyksistään. Itselle käteen jäivät nuo edellä olevat ranskalaiset viivat ja muu oli lähinnä viihdettä Petersonin esiintymisen muodossa. Teologiaakin sivuttiin. Laaja paketti erinäisiä aiheita siis ja poukkoilevan alkuluennon perusteella tiedossa voi olla mitä vain Petersonin mieleen juolahtaa milloin mistäkin. Ehkäpä se tekee tämänkaltaisista esitelmistä palkitsevia, vaikka ne hyvin harvoin antavat kovin kummoista lisätietoa itse aiheeseen, mutta niistä jokaisesta voi löytää aina jotain. Eihän kirkkoonkaan mennä sen takia, että siellä on kaikki tuttua, vaan koska siellä on ihmisiä.

En varmaankaan jaksa kuunnella koskaan tuota Raamattu-sarjaa kokonaisuudessaan, joten en nyt sitä tässä hetkessä tämän enempää jaksa kommentoidakaan. Ehkä toinen osa oli parempi. Raamattu-sarjoja on netti pullollaan ja jokaisessa niistä on omat puutteensa.

Panu Raatikainen, joka on työssään ok huolimatta vapaa-ajalla harjoittamastaan vihervasemmistolaisuudesta, on kirjoittanut arvion Petersonin kirjasta: https://philpapers.org/archive/RAAYTJ.pdf

Jos lukisin kirjan, uskoisin olevani suurin piirtein samaa mieltä. Juuri tuollaisen vaikutelman olen Petersonista saanut kuin Raatikainenkin: mukasyvällinen jaarittelija.

Quotekertoilee muinaisista egyptiläisistä jumalista ja tarjoilee omia varsin luovia tulkintojaan näistä

Vilkaisin Maps of Meaningia ja koin vastaantulleesta ouroboros-symbolista wikin avustuksella vastaavanlaisen JP-hetken.

Jos olisin keisari, määräisin peterson-intoon lääkkeeksi Maps of Meanjngin lukemista.

QuoteKirjassa ei vaivaa niinkään se, että Peterson olisi "väärää mieltä", kuin se, että hänen
kannastaan on vaikea edes saada selvää. Peterson kasaa metaforia metaforien päälle.
Teos on suurelta osin mahtipontista ja näennäissyvällistä hölynpölyä.
Joukossa on toki järkeviäkin ajatuksia, mutta kovin omaperäisiä nämäkään eivät ole.
"Puhu täsmällisesti", kuuluu Petersonin kymmenes elämänohje. Kunpa Peterson vain
olisi itse noudattanut omaa ohjettaan kirjaansa kirjoittaessaan.

Jotain tämäntapaista yritin aiemmin sanoa. Minkä vakavasti otettavan ajattelijan kantoja ja peruslähtökohtia joutuu etsimään kissojennja koirien kanssa? Se, että kantaansa ei kerro, tekee myös perustelun ja argumentoinnin aika vaikeaksi. Katsokaapa vaikka sitä lainausmerkkien määrää, jolla Jorska suolaa kirjoituksensa.

JP:n teoriat ovat niin suureellisia, että hänen ainoa toivonsa todistelulle on hakea  pinnallisesti samantapaisia symboleita eri yhteyksistä, välittämättä niiden alkuperäisestä merkityksestä ja ilmeisesti toivoen että seuraajat eivät vaivaudu tarkistamaan.

Se, että näistä symboleista jotkut ovat huonossa maineessa, on ilmeisesti johtanut okkultismisyytöksiin ihan työtapaturmana 😀

Quote from: Bona on 16.01.2019, 21:49:05
Panu Raatikainen, joka on työssään ok huolimatta vapaa-ajalla harjoittamastaan vihervasemmistolaisuudesta, on kirjoittanut arvion Petersonin kirjasta: https://philpapers.org/archive/RAAYTJ.pdf

Jos lukisin kirjan, uskoisin olevani suurin piirtein samaa mieltä. Juuri tuollaisen vaikutelman olen Petersonista saanut kuin Raatikainenkin: mukasyvällinen jaarittelija.

On tietysti kätevää, ettei tarvitse lukea mitään muuta kuin muiden kirjoittamia kirja-arvosteluja. Mitä tulee Panuun, hän tuntuu olevan jostain syystä erittäin loukkaantunut koko ilmiöstä Jordan Peterson - nähtävästi osui ja upposi hänen kohdallaan. Hieman huvittavaa, kuinka Panun pitää todistella omaa filosofista kompetenssiaan sillä, että on kutsuttu kirjoittamaan yksi tekstipätkä Stanford Encyclopedia of Philosophyyn.

@Miniluv

https://www.youtube.com/watch?v=RT_WjwbSwPU

https://www.youtube.com/watch?v=Gol5sPM073k

Aiheesta on tutkimuksia paljonkin, mutta ne liittyvät sitten todellisiin "mavericks of the mind" -tyyppeihin, joihin toki luokittelen Petersoninkin.

Itse pidän huomattavasti oheisesta analyysistä (linkki lopussa), eikä se ole kauhean epäoikeudenmukainenkaan. Etenkin tuo hämmentävä materialistisen marxismin ja antirealistisen postmodernismin yhdistäminen on vain omalaatuista, jos edes vähän ymmärtää kummastakaan tyhmyydestä. Ikään kuin Peterson ei kauhean hyvin tuntisi näitä aatehistoriallisia käsitteitä. Sinänsä hänen ota itseäsi niskasta kiinni -kirjat ovat ihan järkevää tekstiä, mutta filosofia ei ehkä ole hänen ihan vahvin leipälajinsa...

https://www.youtube.com/watch?v=4LqZdkkBDas

Quote from: Chiaroscuro on 17.01.2019, 21:56:30
On tietysti kätevää, ettei tarvitse lukea mitään muuta kuin muiden kirjoittamia kirja-arvosteluja.

Todella toivon, että ihmiset lukisivat Maps of Meaningia, erityisesti Petersonista kiinnostuneet. Jättäkää se Tube ja yrittäkää etsiä jotain omaperäisempää arvokasta miehen kirjoituksista.

Quote from: Maps of MeaningThe world can be validly construed as a forum for action, as well as a place of things. We describe the world as a place of things, using the formal methods of science. The techniques of narrative, however ­ myth, literature, and drama ­ portray the world as a forum for action. The two forms of representation have been unnecessarily set at odds, because we have not yet formed a clear picture of their respective domains. The domain of the former is the "objective world" ­ what is, from the perspective of intersubjective perception. The domain of the latter is "the world of value" ­ what is and what should be, from the perspective of emotion and action.

The world as forum for action is "composed," essentially, of three constituent elements, which tend to manifest themselves in typical patterns of metaphoric representation. First is unexplored territory ­ the Great Mother, nature, creative and destructive, source and final resting place of all determinate things. Second is explored territory ­ the Great Father, culture, protective and tyrannical, cumulative ancestral wisdom. Third is the process that mediates between unexplored and explored territory ­ the Divine Son, the archetypal individual, creative exploratory "Word" and vengeful adversary. We are adapted to this "world of divine characters," much as the "objective world." The fact of this adaptation implies that the environment is in "reality" a forum for action, as well as a place of things.   
Unprotected exposure to unexplored territory produces fear. The individual is protected from such fear as a consequence of "ritual imitation of  the Great Father" ­ as a consequence of the adoption of group identity, which restricts the meaning of things, and confers predictability on social interactions. When identification with the group is made absolute, however ­ when everything has to be controlled, when the unknown is no longer allowed to exist ­ the creative exploratory process that updates the group can no longer manifest itself. This "restriction of adaptive capacity" dramatically increases the probability of social aggression and chaos. 
Rejection of the unknown is tantamount to "identification with the devil," the mythological counterpart and eternal adversary of the world-creating exploratory hero. Such rejection and identification is a consequence of Luciferian pride, which states: all that I know is all that is necessary to know. This pride is totalitarian assumption of omniscience ­  is adoption of "God's place" by "reason" ­ is something that inevitably generates a state of personal and social being indistinguishable from hell. This hell develops because creative exploration ­ impossible, without (humble) acknowledgment of the unknown ­ constitutes the process that constructs and maintains the protective adaptive structure that gives life much of its acceptable meaning. 
"Identification with the devil" amplifies the dangers inherent in group identification, which tends of its own accord towards pathological stultification. Loyalty to personal interest ­ subjective meaning ­ can serve as an antidote to the overwhelming temptation constantly posed by the possibility of denying anomaly. Personal interest ­ subjective meaning ­ reveals itself at the juncture of explored and unexplored territory, and is indicative of participation in the process that ensures continued healthy individual and societal adaptation. 
Loyalty to personal interest is equivalent to identification with the archetypal hero ­ the "savior" ­ who upholds his association with the creative "Word" in the face of death, and in spite of group pressure to conform. Identification with the hero serves to decrease the unbearable motivational valence of the unknown; furthermore, provides the individual with a standpoint that simultaneously transcends and maintains the group.

Kiinnostaisi kuulla J-positiivisten analyysiä ylle lainaamastani tekstipätkästä. Koetteko että siinä on siinä jotain syvällistä tai kehittävää?

Quote from: J. Lannan haamu on 17.01.2019, 22:49:55
@Miniluv

https://www.youtube.com/watch?v=RT_WjwbSwPU

https://www.youtube.com/watch?v=Gol5sPM073k

Ensimmäinen. Peterson on sitä mieltä, että psykedeeliset kokemukset ovat "tosia", eivät ole patologiaa. Ihmisellä on kyky erilaisiin ja poikkeaviin tietoisuudentiloihin. Esimerkiksi Dostojevski, jonka poikkeavat kokemukset tekivät hänestä paremman kirjailijan.

JP sanoo, että tämä haastaa käsitykset siitä, mikä on todellista. Materialistinen malli joutuisi tässä haastetuksi, joten tulkitsen Petersonin lähtökohdan materialistiseksi filosofiselta kannalta.

Toinen. Peterson viittaa kahteen kulttuuriin, joilla on maailmanpuun käsite ja käärme joka ympäröi maailmaa. Selitys: elimme evoluutiossa kauan, kauan puissa ja puiden ympärillä oli käärmeitä... edelleen materialistinen selitys.

Quote from: Miniluv on 18.01.2019, 14:56:48
Kiinnostaisi kuulla J-positiivisten analyysiä ylle lainaamastani tekstipätkästä. Koetteko että siinä on siinä jotain syvällistä tai kehittävää?

Mies on vaikuttanut ehkä miljoonien hukassa olevien elämään positiivisesti(eikä mokusti, vaan myös järkevältä kannalta), hyökkää poliittista korrektiutta vastaan ja ownaa toimittajia.

Sanonta meni muistaakseni jotenkin näin: oli kissa musta tai valkea, ihan sama kunhan pyydystää hiiriä.

Toinen "väärin sammutettu".

Eli vastaus kysymykseen EVVK.

QuotePeterson viittaa kahteen kulttuuriin, joilla on maailmanpuun käsite ja käärme joka ympäröi maailmaa. Selitys: elimme evoluutiossa kauan, kauan puissa ja puiden ympärillä oli käärmeitä

Kuulostaa tosi uskottavalta  ;D Evoluutio on taikasana joka selittää kaiken

Quote from: Miniluv on 18.01.2019, 14:56:48
Kiinnostaisi kuulla J-positiivisten analyysiä ylle lainaamastani tekstipätkästä. Koetteko että siinä on siinä jotain syvällistä tai kehittävää?

Kyllä siinä tavallaan on. Esimerkiksi se, miten taipumus itsepetokseen voi olla tavallaan enemmän tai vähemmän osa ihmisen persoonallisuutta ..

Psykologia on aina hyvin monella tavalla tulkittavissa, ja on vaikea joskus sanoa missä määrin jokin tulkinta on mielekäs tai ei ole. Minusta Petersonin teksti on kyllä potentiaalisesti mielekästä

Minä arvostan myös esim. jungilaista psykologiaa, ja tämä tuntuu ihan samantasoiselta, kiehtovalta tekstiltä.

Quote from: Dangr on 18.01.2019, 16:17:55

Quote from: Miniluv on 18.01.2019, 14:56:48
Kiinnostaisi kuulla J-positiivisten analyysiä ylle lainaamastani tekstipätkästä. Koetteko että siinä on siinä jotain syvällistä tai kehittävää?

Mies on vaikuttanut ehkä miljoonien hukassa olevien elämään positiivisesti(eikä mokusti, vaan myös järkevältä kannalta), hyökkää poliittista korrektiutta vastaan ja ownaa toimittajia.

Sanonta meni muistaakseni jotenkin näin: oli kissa musta tai valkea, ihan sama kunhan pyydystää hiiriä.

Toinen "väärin sammutettu".

Eli vastaus kysymykseen EVVK.

1,3 miljoonaa tilaajaa youtube-videoilla, eli vähintään jokainen näistä positiivisesti vaikutettu luuseri? Enpä tiedä.

Toivoisin hukassa oleville selkeästi ajattelevia ja kirjoittavia, rehellisiä esikuvia, ilman hämäriä tukiryhmiä ja ulkopuolista buustausta somessa.

No niin, kuten on todettu, miehellä ei ole mitään annettavaa, hän on valeopposition humpuukkiartisti ja vielä bonuksena, huono viestimään asioita. Paljon kovempia tekijöitä ovat Vox Day ja Milo!1!!

Edit. Miksi mennä muuten merta edemmäs kalaan, kun meillä on selkeästi ajatteleva ja kirjoittava, Rehellinen esikuva ilman mitään hämäryyksiä oleva puolijumala täällä Suomessakin! Eikä hän varmasti saa ainakaan ulkoista buustausta somessa! Kiitos Mestari!

Quote from: Miniluv on 18.01.2019, 14:56:48
Kiinnostaisi kuulla J-positiivisten analyysiä ylle lainaamastani tekstipätkästä. Koetteko että siinä on siinä jotain syvällistä tai kehittävää?

Itselläni on merkityskartat aika lailla ilman valkoisia aukkoja, joten en tarvitse Petersonia sitä puolta piirtelemään. Suhtaudun positiivisesti hänen yleiseen vaikutukseensa julkisessa keskustelussa.

Quote from: J. Lannan haamu on 18.01.2019, 19:20:40
No niin, kuten on todettu, miehellä ei ole mitään annettavaa, hän on valeopposition humpuukkiartisti ja vielä bonuksena, huono viestimään asioita. Paljon kovempia tekijöitä ovat Vox Day ja Milo!1!!

Peterson  ei ole oikeistolainen, ei varsinkaan alt-rightia. Tämän hän on selvästi sanonut. Olkoon kova tekijä, mutta hän ei ole minun puoleni kova tekijä ainakaan. Vox on, Miloa en ole seurannut.

Quote from: Atte Saarela on 18.01.2019, 16:26:26

Quote from: Miniluv on 18.01.2019, 14:56:48
Kiinnostaisi kuulla J-positiivisten analyysiä ylle lainaamastani tekstipätkästä. Koetteko että siinä on siinä jotain syvällistä tai kehittävää?

Kyllä siinä tavallaan on. Esimerkiksi se, miten taipumus itsepetokseen voi olla tavallaan enemmän tai vähemmän osa ihmisen persoonallisuutta ..

Tuo ei minusta vielä mene syvällisen puolelle...

QuotePsykologia on aina hyvin monella tavalla tulkittavissa, ja on vaikea joskus sanoa missä määrin jokin tulkinta on mielekäs tai ei ole. Minusta Petersonin teksti on kyllä potentiaalisesti mielekästä

Minä arvostan myös esim. jungilaista psykologiaa, ja tämä tuntuu ihan samantasoiselta, kiehtovalta tekstiltä.

Jungia onkin MoM lähdeluettelo täynnä.

QuoteThe world as forum for action is "composed," essentially, of three constituent elements

Eilen mietin tällaista. Jos laatisin vaihtoehtoisen teorian, jossa näitä elementtejä onkin neljä, millä metodeilla ratkaistaisiin, kumpi meistä on oikeassa? Sekö joka saa haalittua enemmän anekdootteja eri kulttuurien tavoista hahmottaa maailmaa?

QuoteSuch rejection and identification is a consequence of Luciferian pride, which states: all that I know is all that is necessary to know

Tässä on esimerkki siitä suurpiirteisyydestä/värilliset lasit-efektistä, jota Peterson lähdeaineistoaan kohtaan osoittaa. Luciferista puhuttaessa ylpeys on juuri pointti, ei mikään uteliaisuuden puute.

Minkä takia te jaksatte jankata tästä asiasta? Johan te J-negatiiviset olette tehneet pointtinne selväksi useampaan otteeseen. Epärehellisyyttä, epäselvää viestintää, valeoppositiota, epäoleellisuutta. Jos ei näe tai koe, että liberaalisuvaitsevaisto ajaa sekasortoa ja kaaosta, niin ehkä tuossa tapauksessa ei välttämättä Petersoninkaan näkemykset ja maailmankuva tunnu kovin merkitykselliseltä.

Jokainen voi tulkita lähteistä monia asioita, esimerkiksi noista kahdesta postaamastani linkistä olisi voinut tulkita myös muutakin mitä nyt esiin nostettiin. Jos ei vakuuta niin ei vakuuta, as simple as that. Monet meistä kuitenkin ovat vakuuttuneita, olettaisin että hyvin eri syistä kuin ne jotka eivät ole.

Ylipäätään pidän sitä kritiikin suuntausta mielenkiintoisena väittää syvyyspsykologian esi-isästä, Jungista, ammentavaa kliinisen psykologian professoria 'pinnalliseksi' tulkinnoissaan ja teorioissaan .. . Harva tulkintasuunta tässä maailmassa saavuttaa yhtä syvällisiä tasoja kuin jungilaisuus tai freudilaisuus psykologian aihealueella saavuttavat (molemmat käsittelevät samoja ongelmia, mutta lähestyen niitä ongelmia lopulta tyystin eri tavoilla; siinä missä freudilaisuus on regressiivistä, jungilaisuus on eteenpäin katsovaa).

Yhtenä käytännön esimerkkinä voidaan mainita lääkäri, joka soveltaa työssään jungilaisen koulukunnan oppia, osaa lukea paremmin asiakkaansa sanatonta viestintää, ilmeitä ja eleitä osaten esittää niiden pohjalta oikeita kysymyksiä saaden asiakkaan vastaamaan lopulta oikeaan ongelmaan. Jokainen voi tykönään miettiä tuoko jungilaisen koulukunnan tuoma tietous silloin lisäelementin, joka on olemukseltaan syvä ja oleellinen, lääkärin ammatin harjoittamiseen.

Quote from: Miniluv on 18.01.2019, 15:38:48

Quote from: J. Lannan haamu on 17.01.2019, 22:49:55
@Miniluv

https://www.youtube.com/watch?v=RT_WjwbSwPU

https://www.youtube.com/watch?v=Gol5sPM073k

Ensimmäinen. Peterson on sitä mieltä, että psykedeeliset kokemukset ovat "tosia", eivät ole patologiaa. Ihmisellä on kyky erilaisiin ja poikkeaviin tietoisuudentiloihin. Esimerkiksi Dostojevski, jonka poikkeavat kokemukset tekivät hänestä paremman kirjailijan.

JP sanoo, että tämä haastaa käsitykset siitä, mikä on todellista. Materialistinen malli joutuisi tässä haastetuksi, joten tulkitsen Petersonin lähtökohdan materialistiseksi filosofiselta kannalta.

Toinen. Peterson viittaa kahteen kulttuuriin, joilla on maailmanpuun käsite ja käärme joka ympäröi maailmaa. Selitys: elimme evoluutiossa kauan, kauan puissa ja puiden ympärillä oli käärmeitä... edelleen materialistinen selitys.

Psykedeeliset kokemukset ovat helposti erinäisin havainnointikeinoin todennettavia ja tutkimusolosuhteissa toistettavia ilmiöitä. Tästä johtuen koehenkilöitä ei voi pitää entuudestaan mielisairaina. Tämä osoittaa, että subjektiiviset kokemukset ovat objektiivisesti havaittavissa, vaikka ne eivät olisikaan todellisia. Filosofisesti materialistinen malli on keinotekoisin rajanvedoin tehty pelkistys todellisuudesta. Psykedelia haastaa käsityksen materialistisesta todellisuudesta ja objektiivisuuden käsitteestä siirtämällä rajanvetoa subjektiivisempaan suuntaan. Kokemusmaailma on siis otettava todesta kaikesta skeptisyydestä huolimatta. Materialistista käsitystä tässä kuvastaisi pyrkimys palauttaa ja pelkistää subjektiiviset kokemukset ymmärrettäviksi aistiharhoiksi sivuuttaen täysin ihmismielen potentiaalin.

Evolutionistiset mallit ovat monesti pyrkimystä pelkistää kokemukset materialistiseen maailmankuvaan sopivaksi. Tarinankerronnallisesta kuvakulmasta moinen on melkoista huuhaata. Puut ja käärmeet ovat esimerkiksi laajasti ihmiskunnan keskuudessa ymmärrettävissä pelkästään ympäristöä tarkastelemalla. Monet tarinankerronnalliset elementit taas ovat aikansa tuotosta ja myyttisten olentojen alkuperä jää arvailujen varaan. Kuitenkin symboliikka jättää aina omat jälkensä kunkin aikakauden kerrontaan ja säilyessään tarina irtaantuu aikaisemmin symboleista. Annan esimerkin Raamatusta:

"Kun ihmiset näkivät, mitä Paavali oli tehnyt, he huusivat lykaonian kielellä: »Jumalat ovat ihmishahmossa tulleet alas meidän luoksemme!» He kutsuivat Barnabasta Zeukseksi, Paavalia taas Hermekseksi, koska hän oli heistä kahdesta se, joka puhui. Kaupungin ulkopuolella olevan Zeuksen temppelin pappi toi härkiä ja seppeleitä portille toimittaakseen uhrin yhdessä väkijoukon kanssa." [Apostolien teot, luku 14]

Kristinuskon kuvakulmasta kreikkalais-roomalaisella polyteismillä ei ole uskonnollista arvoa, mutta aikalaiskuvauksen johdosta näihin aikoihin asti on Raamattuun säilötty maininta Zeuksesta ja Hermeksestä. Voisi jopa väittää, että maininta on edesauttanut näiden mytologioiden ymmärrystä pitkällä tähtäimellä.

Quote from: J. Lannan haamu on 19.01.2019, 15:04:56
Minkä takia te jaksatte jankata tästä asiasta?

Jos hommalaiselta viedään jankkaus, se on kuin veisi Eläkeläisiltä humpan. Alea janckta est. Hautaan asti jankkaan.

Quote
Johan te J-negatiiviset olette tehneet pointtinne selväksi useampaan otteeseen. Epärehellisyyttä, epäselvää viestintää, valeoppositiota, epäoleellisuutta. Jos ei näe tai koe, että liberaalisuvaitsevaisto ajaa sekasortoa ja kaaosta, niin ehkä tuossa tapauksessa ei välttämättä Petersoninkaan näkemykset ja maailmankuva tunnu kovin merkitykselliseltä.

En ole liberaalisuvaitsevaistoa, ja heidän projektinsa seuraukset ovat hyvin tiedsssa.  Siksi JP onkin jankkaamisen arvoinen hahmo, liberaali jolla on konservatiisia kantoja - vai mitä kaikkea sieltä löytyykään.

Ihan omalta osaltani show must go on siihen asti, että kerron mielipiteeni Jordanetics-kirjasta.

Quote
Jokainen voi tulkita lähteistä monia asioita, esimerkiksi noista kahdesta postaamastani linkistä olisi voinut tulkita myös muutakin mitä nyt esiin nostettiin. Jos ei vakuuta niin ei vakuuta, as simple as that. Monet meistä kuitenkin ovat vakuuttuneita, olettaisin että hyvin eri syistä kuin ne jotka eivät ole.

Ei älyllisen rehellisyyden piirissä voi tulkita mitä tahansa sitä mitä toinen sanoo. Kyllä selkeys ja yksiselitteisyys on hyve elantonsa viestinnästä saavalle ihmiselle.

Mistä JP moilla videoilla olisi minut vakuuttanut, jos en tiedä mitä mieltä hän todella on?

Kyllä tuo mies osaa ihmisiin vaikuttaa, se on totta. Ehkä kannattaisi katsoa sitä seuraajajoukkoa Jordanin luentojen ohella. Mitä he saavat, mihin heissä vedotaan?

Brandis varmaan osaa kertoa, onko tuo kaaos-järjestys-jako Jungin vai Petersonin teema. Samoin osaat kertoa ehkä, onko Petersonilla kantaa aivoista riippumattomaan tietoisuuteen? Junghan tuli paralkapista ulos, hänen kohdallaan asia on selvä. JP on kertonut haluavansa tulkita Jungin ajatuksia.

Quote from: Miniluv on 19.01.2019, 20:17:25
Brandis varmaan osaa kertoa, onko tuo kaaos-järjestys-jako Jungin vai Petersonin teema.

Kaaoksesta järjestykseen on ensimmäisen luomiskertomuksen teema. Tässähän Peterson on ihan oikeassa luennossaan, jos tämä monisananaisuuden alta paljastuu.

Quote from: Miniluv on 19.01.2019, 20:17:25Samoin osaat kertoa ehkä, onko Petersonilla kantaa aivoista riippumattomaan tietoisuuteen? Junghan tuli paralkapista ulos, hänen kohdallaan asia on selvä. JP on kertonut haluavansa tulkita Jungin ajatuksia.

Vähentäisikö se jotenkin hänen uskottavuuttaan sinun silmissäsi, jos hän kertoisi pitävänsä mielensä avoinna sen mahdollisuuden suhteen..?

Quote from: IDA on 19.01.2019, 20:28:06

Quote from: Miniluv on 19.01.2019, 20:17:25
Brandis varmaan osaa kertoa, onko tuo kaaos-järjestys-jako Jungin vai Petersonin teema.

Kaaoksesta järjestykseen on ensimmäisen luomiskertomuksen teema. Tässähän Peterson on ihan oikeassa luennossaan, jos tämä monisananaisuuden alta paljastuu.

Ei pidä paikkaansa. Raamatun Jumala luo tyhjästä, ex nihilo. Demiurgi luo alempitasoisesta kaaosaineksesta.

Selitän saman pidemmin edellä.

Quote from: Brandis on 19.01.2019, 18:56:01
Ylipäätään pidän sitä kritiikin suuntausta mielenkiintoisena väittää syvyyspsykologian esi-isästä, Jungista, ammentavaa kliinisen psykologian professoria 'pinnalliseksi' tulkinnoissaan ja teorioissaan .. . Harva tulkintasuunta tässä maailmassa saavuttaa yhtä syvällisiä tasoja kuin jungilaisuus tai freudilaisuus psykologian aihealueella saavuttavat (molemmat käsittelevät samoja ongelmia, mutta lähestyen niitä ongelmia lopulta tyystin eri tavoilla; siinä missä freudilaisuus on regressiivistä, jungilaisuus on eteenpäin katsovaa).

Yhtenä käytännön esimerkkinä voidaan mainita lääkäri, joka soveltaa työssään jungilaisen koulukunnan oppia, osaa lukea paremmin asiakkaansa sanatonta viestintää, ilmeitä ja eleitä osaten esittää niiden pohjalta oikeita kysymyksiä saaden asiakkaan vastaamaan lopulta oikeaan ongelmaan. Jokainen voi tykönään miettiä tuoko jungilaisen koulukunnan tuoma tietous silloin lisäelementin, joka on olemukseltaan syvä ja oleellinen, lääkärin ammatin harjoittamiseen.

Et tunnu ymmärtävän eroa sen välillä, onko Jung syvällinen tai onko Peterson syvällinen. Olen sanonut Petersonin käsittelytapaa pinnalliseksi, enkä ole tässä asiassa yksin, samaa kantaa edustaa esimerkiksi filosofian professori Panu Raatikainen (linkki edempänä). En ole ottanut kantaa Jungin syvällisyyteen. Hän voi olla miten syvällinen tahansa, mutta se ei tarkoita, että häneen viittaava on automaattisesti syvällinen.

Quote from: Bona on 19.01.2019, 21:45:04
Ei pidä paikkaansa. Raamatun Jumala luo tyhjästä, ex nihilo. Demiurgi luo alempitasoisesta kaaosaineksesta.

Selitän saman pidemmin edellä.

Luomistyöhän vasta alkoi siitä. "maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä.." Tuota voi kutsua kaaokseksi.

Quote from: IDA on 19.01.2019, 20:28:06

Quote from: Miniluv on 19.01.2019, 20:17:25
Brandis varmaan osaa kertoa, onko tuo kaaos-järjestys-jako Jungin vai Petersonin teema.

Kaaoksesta järjestykseen on ensimmäisen luomiskertomuksen teema. Tässähän Peterson on ihan oikeassa luennossaan, jos tämä monisananaisuuden alta paljastuu.

Ymmärtääkseni olennaisempaa on se, että Petersonin mukaan kaaos ja järjestys ovat elämämme todellisuuden perustekijöitä.

Quote from: IDA on 19.01.2019, 21:56:54

Quote from: Bona on 19.01.2019, 21:45:04
Ei pidä paikkaansa. Raamatun Jumala luo tyhjästä, ex nihilo. Demiurgi luo alempitasoisesta kaaosaineksesta.

Selitän saman pidemmin edellä.

Luomistyöhän vasta alkoi siitä. "maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä.." Tuota voi kutsua kaaokseksi.

Kyllä, sitä voi kutsua kaaokseksi. Siitä huolimatta Raamatun ensimmäisen luvun pääidea ei ole se miten Peterson asian esittää, kaaoksesta järjestykseen.

Quote from: Bona on 19.01.2019, 21:50:30

Quote from: Brandis on 19.01.2019, 18:56:01
Ylipäätään pidän sitä kritiikin suuntausta mielenkiintoisena väittää syvyyspsykologian esi-isästä, Jungista, ammentavaa kliinisen psykologian professoria 'pinnalliseksi' tulkinnoissaan ja teorioissaan .. . Harva tulkintasuunta tässä maailmassa saavuttaa yhtä syvällisiä tasoja kuin jungilaisuus tai freudilaisuus psykologian aihealueella saavuttavat (molemmat käsittelevät samoja ongelmia, mutta lähestyen niitä ongelmia lopulta tyystin eri tavoilla; siinä missä freudilaisuus on regressiivistä, jungilaisuus on eteenpäin katsovaa).

Yhtenä käytännön esimerkkinä voidaan mainita lääkäri, joka soveltaa työssään jungilaisen koulukunnan oppia, osaa lukea paremmin asiakkaansa sanatonta viestintää, ilmeitä ja eleitä osaten esittää niiden pohjalta oikeita kysymyksiä saaden asiakkaan vastaamaan lopulta oikeaan ongelmaan. Jokainen voi tykönään miettiä tuoko jungilaisen koulukunnan tuoma tietous silloin lisäelementin, joka on olemukseltaan syvä ja oleellinen, lääkärin ammatin harjoittamiseen.

Et tunnu ymmärtävän eroa sen välillä, onko Jung syvällinen tai onko Peterson syvällinen. Olen sanonut Petersonin käsittelytapaa pinnalliseksi, enkä ole tässä asiassa yksin, samaa kantaa edustaa esimerkiksi filosofian professori Panu Raatikainen (linkki edempänä). En ole ottanut kantaa Jungin syvällisyyteen. Hän voi olla miten syvällinen tahansa, mutta se ei tarkoita, että häneen viittaava on automaattisesti syvällinen.

Olet ottanut kantaa siihen miten Petersonin tulkinta ja viittaukset jungilaiseen koulukuntaan ovat mielestäsi 'peruskoulutasoa', vaikka olet myös myöntänyt, ettet omaa asiantuntemusta arvioida ko. asiaa. Pidän erikoisena taipumusta ottaa jyrkästi kantaa sellaista asiaa vastaan, johon ei ole perehtynyt. Eikö silloin voi suhtautua uteliaalla mielellä ja pyrkiä ottamaan asiasta selvää?

Etenkin silloin kun pyrkii kritisoimaan jotakin niin laaja-alaista kuin tiedostamaton mieli ja jungilainen analyysi on.

Tämän ketjun kuluessa olet lähinnä tehnyt selväksi sen, ettei sinua (ilmeisesti) edes kiinnosta lukea itse kirjaa, mutta olet hanakka tekemään sen suhteen (etenkin negatiivisia) johtopäätöksiä. Vaikka Peterson liippaa tulkinnoissaan filosofiaa ja teologiaa, on hän ensisijaisesti psykologi ja siellä hänen ansionsa ovat.

Huvittaa lukea muuten noita ketjun alkupään viestejä. Olemme tulleet matkallamme siihen pisteeseen, että osa kyseenalaistaa jo Petersonin syvällisyydenkin. Mies, joka kirjoittaa merkityksellisyyden synnystä ja niistä tekijöistä, jotka muokkaavat kulttuuria ja vaikuttavat ihmisten tapaan nähdä ja kokea maailma, ei ole mahdollisesti syvällinen.

Käsitin, että iso osa kirjoittajista on kuitenkin katsonut noita Petersonin haastatteluja, keskusteluja ja opintomateriaaleja. Petersonia kohtaan kohdistuva pakonomainen kritiikki lähti osapuilleen siinä kohtaa kun uskonto tuli kyseeseen ja joku nosti esiin videopelitaitelija Vox Dayn kritiikin Petersonia kohtaan.

Lallille voisi todeta näin, että tässä kohtaa asioiden on aika hankala keskustella, kun ihmisillä on niin valtava näkemysero siitä mikä on oleellista ja kuinka Petersonia ajatuksineen ja näkemyksineen tulisi tulkita. Niin valtava näkemysero.

^Vox Dayn merkitys oli tosiaan suuri.

Minä aloin suhtautua Petersoniin penseästi viimeistään sen raukkamaisen Faith Goldy-deplatformauksen jälkeen. Mutta vuosi sitten kun Vox aloitti rumputulituksen, tuli Petersonista minulle suorastaan inhokki.

Kyse ei ole pelkästään kristittyjen ja pakanoiden välisestä näkemyserosta, onhan IDA:kin kristitty. Se on kyllä totta, että merkittävimmät Peterson kriitikot (Vox, Milo, Owen Benjamin) tapaavat olla kristittyjä. Voxin mielestä tämä johtuu siitä, että kristityillä on herkempi nenä rikinkatkun suhteen.

Joku harmitteli ketjussa tapahtuvaa jankkaamista. Näkisin tässä kolmenlaatuista jankkaamista:

1. Ei ole luettu kaikkia viestejä tai on ehkä unohdettu osan sisältö. Esimerkiksi IDA tuossa edellä palaa Petersonin raamattuluentoihin, vaikka niitä käsiteltiin aika pitkä aika sitten. Minulle tuli turhautunut olo, sillä kirjoitin hieman pidemmin aiheesta tuolloin, kirjallisuusviitteineen.

Olen saattanut itsekin syyllistyä huomaamattani tähän jankkaamisen lajiin, sillä muistini on varsin hatara.

2. Ei vain kerta kaikkiaan hyväksytä sitä, että joku on eri mieltä. Sanotaan uudelleen ja uudelleen sama asia. Tämä jankkaamisen laji ei mielestäni ole edes erityisemmin edustettuna tässä ketjussa. On vain isoja näkemyseroja siitä, mitä Petersonin tuotannosta tulisi arvioida. Jotta enemmältä jankkaamiselta vältyttäisiin, J-positiivisten olisi syytä nähdä kaksi seikkaa: i) Maps of Meaning on Petersonin pääteos tai ainakin hänen tuotannossaan enemmän pääteos kuin 12 Rules for Life. Ei voi mitenkään olla niin, että pääteoksen kritisointi olisi keskustelun harhateille viemistä tai jotenkin väärin kohdistunutta. ii) Peterson on itse listannut tieteellistä työskentelyään esittelevällä sivulla tämänhetkiseksi pääprojektikseen raamattuluennot. Olen antanut linkin kahdesti. Siitä huolimatta tässä esitetään näkemyksiä, joiden mukaan vain dogmaattiset raamattusekopäät (tjsp.) haluavat puhua väkisin jostain niin mitättömästä kuin raamattuluennot. Kun olen sen linkin antanut, ja sieltä on voinut asian tarkistaa, niin sen jälkeen muun väittäminen on juuri sitä jankkaamista. Ja nyt jos katsotaan, ketkä jankkaavat, niin jankkaajat löytyvät J-positiivisten leiristä. (Miksi olen laittanut linkin kahdesti? Jankkaamisen takia tietysti, kun ensimmäisellä kerralla sitä ei joko katsottu tai ei vain suostuttu siihen, että asia on näin, vaan päätettiin vielä jankata. Itse asiassa olisi aika laittaa se kolmannen kerran, sillä edellä olevista viesteistä selvästi näkee, että J-positiivisten leiri hyväksy asiaa vieläkään. Näin siis myös ne keskustelijat, jotka eivät haluaisi jankata, pakotetaan jankkaamaan.)

3. Aivan täysin käsittämätön jankkaaminen, jota Brandis tuossa harjoittaa. Kun vastasin yksityiskohtaisesti hänen aiempaan jankkaukseensa, hän jätti vastaamatta - mitä en sinänsä ihmettele, koska hänen argumentointinsa oli tasoa väite -perusteluna väite uudelleen ilman todellista perustelua. Yleensäkin Brandiksen "argumentointi" on asian vierestä menevää tajunnanvirtaa. Tästä on hyvä esimerkki edellä oleva viesti, jossa hän sekottaa täydellisesti kolme henkilöä: Jungin, Petersonin ja jonkun anekdotaalisen lääkärin. Hän ei ymmärrä sitä, ettei mainitun lääkärin tekemiset liity mitenkään siihen, onko Petersonin aiheen käsittely syvällistä vai ei.

Lisäksi tuo minun "pätevyydestäni" jankkaaminen on ehkä käsittämättömintä jankkaamista, mitä olen koskaan tällä palstalla nähnyt. Tämä on edelleen keskustelupalsta, jonka keskusteluihin saa osallistua ilman muodollisia pätevyysvaatimuksia. Tässä jankkaamisessa on myös outtaamisyrityksen makua - minun ilmeisesti pitäisi laittaa tänne tiedot yliopistollisista arvosanoistani (nykyisten opintopisteiden muodossa laskettuna minulla on noin 500 op. suorituksia), jotta Brandis olisi tyytyväinen. Hämmästelen, miksi juuri minun pitäisi näin tehdä, enkä tiedä, millaista koulutusta Brandis edellyttää. Jos B. on sitä mieltä, etten ole riittävän koulutettu kritisoimaan Petersonia, hän voi tietysti vain jättää väitteeni huomiotta. (Koska olen itse liian kouluttamaton kritisoimaan Petersonia, laitoin edelle filosofian professorin arvion -mahtaako hänen koulutuksensa riittää?) Sen sijaan Brandis on valinnut tuoda tämän kouluttamattomuuteni esiin uudelleen - jätettyään vastaamatta minulle aiemmin - puhtaasti henkilöönkäyvänä mustamaalauksena. Tämä, jos mikä, on jankkaamista par excellence.

Laitetaan tähän vielä jälkipolvien ihmeteltäviksi Homman historian kaikkien aikojen jankkaavin viesti:

Quote from: Brandis on 19.01.2019, 22:28:42

Quote from: Bona on 19.01.2019, 21:50:30

Quote from: Brandis on 19.01.2019, 18:56:01
Ylipäätään pidän sitä kritiikin suuntausta mielenkiintoisena väittää syvyyspsykologian esi-isästä, Jungista, ammentavaa kliinisen psykologian professoria 'pinnalliseksi' tulkinnoissaan ja teorioissaan .. . Harva tulkintasuunta tässä maailmassa saavuttaa yhtä syvällisiä tasoja kuin jungilaisuus tai freudilaisuus psykologian aihealueella saavuttavat (molemmat käsittelevät samoja ongelmia, mutta lähestyen niitä ongelmia lopulta tyystin eri tavoilla; siinä missä freudilaisuus on regressiivistä, jungilaisuus on eteenpäin katsovaa).

Yhtenä käytännön esimerkkinä voidaan mainita lääkäri, joka soveltaa työssään jungilaisen koulukunnan oppia, osaa lukea paremmin asiakkaansa sanatonta viestintää, ilmeitä ja eleitä osaten esittää niiden pohjalta oikeita kysymyksiä saaden asiakkaan vastaamaan lopulta oikeaan ongelmaan. Jokainen voi tykönään miettiä tuoko jungilaisen koulukunnan tuoma tietous silloin lisäelementin, joka on olemukseltaan syvä ja oleellinen, lääkärin ammatin harjoittamiseen.

Et tunnu ymmärtävän eroa sen välillä, onko Jung syvällinen tai onko Peterson syvällinen. Olen sanonut Petersonin käsittelytapaa pinnalliseksi, enkä ole tässä asiassa yksin, samaa kantaa edustaa esimerkiksi filosofian professori Panu Raatikainen (linkki edempänä). En ole ottanut kantaa Jungin syvällisyyteen. Hän voi olla miten syvällinen tahansa, mutta se ei tarkoita, että häneen viittaava on automaattisesti syvällinen.

Olet ottanut kantaa siihen miten Petersonin tulkinta ja viittaukset jungilaiseen koulukuntaan ovat mielestäsi 'peruskoulutasoa', vaikka olet myös myöntänyt, ettet omaa asiantuntemusta arvioida ko. asiaa. Pidän erikoisena taipumusta ottaa jyrkästi kantaa sellaista asiaa vastaan, johon ei ole perehtynyt. Eikö silloin voi suhtautua uteliaalla mielellä ja pyrkiä ottamaan asiasta selvää?

Etenkin silloin kun pyrkii kritisoimaan jotakin niin laaja-alaista kuin tiedostamaton mieli ja jungilainen analyysi on.

Tämän ketjun kuluessa olet lähinnä tehnyt selväksi sen, ettei sinua (ilmeisesti) edes kiinnosta lukea itse kirjaa, mutta olet hanakka tekemään sen suhteen (etenkin negatiivisia) johtopäätöksiä. Vaikka Peterson liippaa tulkinnoissaan filosofiaa ja teologiaa, on hän ensisijaisesti psykologi ja siellä hänen ansionsa ovat.

Oletko Brandis muuten itse lukenut Maps of Meaningin?

Quote from: Brandis on 19.01.2019, 21:32:05

Quote from: Miniluv on 19.01.2019, 20:17:25Samoin osaat kertoa ehkä, onko Petersonilla kantaa aivoista riippumattomaan tietoisuuteen? Junghan tuli paralkapista ulos, hänen kohdallaan asia on selvä. JP on kertonut haluavansa tulkita Jungin ajatuksia.

Vähentäisikö se jotenkin hänen uskottavuuttaan sinun silmissäsi, jos hän kertoisi pitävänsä mielensä avoinna sen mahdollisuuden suhteen..?

Uskottavuutta minun silmissäni vähentää älyllinen epärehellisyys ja epäselvyys, esimerkiksi. Yritän nyt tässä vaan saada selville mikä on Jordanin positio asiassa.

Quote from: J. Lannan haamu on 19.01.2019, 22:30:48
Huvittaa lukea muuten noita ketjun alkupään viestejä. Olemme tulleet matkallamme siihen pisteeseen, että osa kyseenalaistaa jo Petersonin syvällisyydenkin. Mies, joka kirjoittaa merkityksellisyyden synnystä ja niistä tekijöistä, jotka muokkaavat kulttuuria ja vaikuttavat ihmisten tapaan nähdä ja kokea maailma, ei ole mahdollisesti syvällinen.

Käsitin, että iso osa kirjoittajista on kuitenkin katsonut noita Petersonin haastatteluja, keskusteluja ja opintomateriaaleja. Petersonia kohtaan kohdistuva pakonomainen kritiikki lähti osapuilleen siinä kohtaa kun uskonto tuli kyseeseen ja joku nosti esiin videopelitaitelija Vox Dayn kritiikin Petersonia kohtaan.

Lallille voisi todeta näin, että tässä kohtaa asioiden on aika hankala keskustella, kun ihmisillä on niin valtava näkemysero siitä mikä on oleellista ja kuinka Petersonia ajatuksineen ja näkemyksineen tulisi tulkita. Niin valtava näkemysero.

Niin tuntuu olevan. Eroa on myös siinä, onko tai olisiko epäselvyyksillä ja epärehellisyydellä edes väliä. Aina kun voi tehdä uusia tulkintoja.

Ei pidä luulla sameaa vettä syväksi.

Quote from: Tavan on 20.01.2019, 06:38:00
Kyse ei ole pelkästään kristittyjen ja pakanoiden välisestä näkemyserosta, onhan IDA:kin kristitty. Se on kyllä totta, että merkittävimmät Peterson kriitikot (Vox, Milo, Owen Benjamin) tapaavat olla kristittyjä. Voxin mielestä tämä johtuu siitä, että kristityillä on herkempi nenä rikinkatkun suhteen.

Minua kiinnostaa onko rikinkatku/okkultismisyytös varsinaisesti oikeutettu. Jos ei ole, haluan tuoda sen esille Jordanin eduksi.

Ps. Jos ei tykkää Videopelitaiteilijasta, ei varmaan kannata käyttää sanaa cuckservative.

Jos minä olisin nostanut Panu Raatikaisen mertoitumisen ja 'analyysin' esimerkiksi, minulle olisi naurettu päin naamaa. Jankkaamisella tarkoitan sitä, että Peterson-kriitikot ovat jo tuoneet pointtinsa esiin, mitä te oikein ajatte takaa niiden lisäksi mitä olette jo sanoneet?

Koko tämä ketju on täynnä täysin epäoleellisia nostoja. Bona olkiukkoilee aivan surutta ja täysin tietoisesti kerta toisensa jälkeen, siitä huomaa ettei tarkoitus ole edes ymmärtää ilmiötä vaan tehdä keskustelusta mahdollisimman hankalaa. Ja jos Miniluv haluaa tietää mikä Petersonin positio on tiettyihin asioihin, niin mitä sinä sitä meiltä kysyt? Oletatko, että meillä on vastaukset kaikkiin Petersonin asioihin? Katso ja lue itse niitä asioita ja tee sen perusteella päätelmät. Me emme jankkaa, tuomme esiin perustellusti ne syyt, minkä takia Peterson on meidän mielestä merkityksellinen ja tärkeä henkilö. Tämä ei teille riitä. Te ette edes tunnu keskittyvän niihin, vaan tuotte esiin niitä syitä minkä takia teidän mielestä hän ei ole merkittävä. Tämä on aivan hyvä näin, mutta juuri näistä lähtökohtaisista eroista johtuen keskustelu ei voi missään vaiheessa johtaa mihinkään.

Esimerkiksi minun mielestä Petersonin kulttuurimarxismi- ja postmodernismikritiikki on hyvin selvää ja selkeästi viestitty. Toiseksi, hänen näkemyksensä miehen ja naisen eroista on hyvin selkeästi viestitty, samoin kuin big 5 traits kuvio. 12 Rules for Life elämänohjeet ovat selkeästi viestitty, vaikka olisinkin joistain niistä eri mieltä. Jos vaatii insinöörimäistä vastausta noihin elämän suurempiin kysymyksiin eikä eri tulkinnat riitä, ehkä ei kannata etsiä lainkaan. Sitä vastausta, jota itse hakee, on suurella todennäköisyydellä mahdoton saada.

Kertoo enemmän ihmisestä, jos edes pyrkii saamaan suoraviivaisia muutamien lauseiden vastauksia johonkin Maps of Meaning -tyyliseen konseptiin, etenkin kun tietää millä aikavälillä se on tuotettu ja mitä aiheita se käsittelee.

Kuten sanoin, olkiukkoja ja tarkoitushakuisuutta koko ketju.

Quote from: Bona on 20.01.2019, 09:41:06
1. Ei ole luettu kaikkia viestejä tai on ehkä unohdettu osan sisältö. Esimerkiksi IDA tuossa edellä palaa Petersonin raamattuluentoihin, vaikka niitä käsiteltiin aika pitkä aika sitten. Minulle tuli turhautunut olo, sillä kirjoitin hieman pidemmin aiheesta tuolloin, kirjallisuusviitteineen.

Ei voi olettaa, että luomiskertomus olisi jotenkin loppuunkäsitelty. Eivät 'kaaoksesta järjestykseen' ja 'luotu tyhjästä' ole toisilleen vastakkaisia asioita. Luomiskertomushan etenee jaksottain ja jokainen jakso päättyy siihen, että näin oli hyvä. Toinenkin luomiskertomus päättyy tasapainoon ja järjestykseen, josta syntiinlankeemus sitten syöksi "kaaokseen". Yleensäkin koko luonnonoikeudenkin perusta on siinä, että luonnossa on vallinnut/vallitsee alkuperäinen järjestys, jota vastaan rikotaan. Rikkomisen voi sanoa aiheuttavan kaaosta.

Eli en siis näe tätä kaaoksesta järjestykseen mitenkään itsestään selvästi harhaoppisena ajatuksena. Mitä yleensä rikinkatkuun tulee, niin se on aika normi sekulaareilla ajattelijoilla, joten en asettaisi Petersonille sellaisia vaatimuksia kuin kristillisille ajattelijoille.  Peterson ei ainakaan yritä korvata kristinuskoa millään pseudopakanallisuudella.

Itse en siis pidä Petersonia minään guruna. Hän kuitenkin puhuu järkeviä asioita. Ajatellaan nyt vaikka sitä, että me ihan muitta mutkitta hyväksymme sen, että kouluissa on pelkästään naisopettajia ja samaan aikaan taivastelemme sitä kuinka pojat eivät menesty koulussa. Miksi he menestyisivät paikassa, jossa he ovat ulkopuolisen asemassa ilman mitään ohjaavia esikuvia? Kukaan ei juurikaan sano tällaisista asioista mitään. On hyvä, jos joku edes yrittää.

QuoteJa jos Miniluv haluaa tietää mikä Petersonin positio on tiettyihin asioihin, niin mitä sinä sitä meiltä kysyt? Oletatko, että meillä on vastaukset kaikkiin Petersonin asioihin?

Olen kysynt ihannperustason asioita Petersonin ajatuksista. Sinulle kiitos siitä, että olet oman käsityksesi selkeästi kertonut.

Miksi pitää kysyä? Jos kaverin määritelmät ovat tätä tasoa, syytä varovaosuuteen varmasti on.

Quote"Merkitys tarkoittaa sitä, että ihminen on oikeassa paikassa oikeaan aikaan, asiallisesti tasapainossa kaaoksen ja järjestyksen välissä, siellä missä kaikki on niin hyvin kuin sillä hetkellä voi olla." (s. 254–55)

Totuuden määritelmästä: If it doesn't serve life, it is not true. Toki JP jättää itselleen pakotien auki sanomalla että hän "leikittelee" tällä määritelmällä tällä hetkellä.

Ja tottakai minua kiinnostaa sekin, pystyykö J-pos osasto vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Ja jos ei pysty, mitä se heille merkitsee.

Luin muuten ketjun vilkuillen alusta loppuun. Bona oli aluksi positiivinen, Tavan otti ensimmäisenä J-neg kannan.

PS. Haluan tosiaan paaluttaa ihmisten mieliin tämän: Peterson ei ole nationalisti, hän on vasemmistolainen joka kritisoi omiensa ylilyöntejä.

https://m.youtube.com/watch?v=O7u3Lu-kzgg&t=817

Jordan Petersonin ajattelussa (tai psykologiassa yleensä) ei välttämättä useinkaan ole kyse siitä, että pyritään analysoimaan ihmisluontoa pomminvarmasti 100% luotettavalla tavalla, koska tehtävä on mahdoton.

Pikemminkin Jordan Petersonin ajattelussa (ja psykologiassa yleensä) pyritään usein enemmänkin etsimään näkökulmia joiden avulla itseään ja muita ihmisiä voisi ymmärtää edes hieman paremmin.

Loppujen lopuksi onnellinen elämä on enemmänkin taidetta kuin tiedettä, siksi ihan mielekkäät kirjoitukset onnellisesta elämästä voivat joskus kuulostaa enemmän taiteelliselta kuin tieteelliseltä, mikä ei kuitenkaan tee niistä vähemmän mielekkäitä.

Minusta on aivan turhaa yrittää sijoittaa Petersonia nationalisti vs globalisti akselille, koska nationalismiin liittyvät kysymykset eivät ole niitä aiheita joiden pariin hän on elämäntyössään keskittynyt.

Ja se on ihan ok, sillä maailmassa on muutakin. Ylipäänsä minua joskus ärsyttää, että kaikenlaisia toisiinsa juurikaan liittymättömiä aiheita pitää jotenkin suhteuttaa toisiinsa puolesta vs vastaan akselilla.

Psykologia todellakin on mielenkiintoinen tiede, siksi että on joskus niin vaikea sanoa mikä on "totta" ja mikä ei .. (ja mikäli "tiede" määriteltäisiin tarpeeksi tiukoin kriteerein, ei psykologiaa voisi välttämättä edes sanoa tieteeksi)

Tämä ei kuitenkaan ole Petersonin vika, eikä hänen lähestymistapansa tässä mielessä mitenkään hirveästi poikkea monista muista valtavirtaa edustavista psykologeista.

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 14:01:00
Totuuden määritelmästä: If it doesn't serve life, it is not true. Toki JP jättää itselleen pakotien auki sanomalla että hän "leikittelee" tällä määritelmällä tällä hetkellä.

Tuo nyt ei ole mikään täydellinen totuuden määritelmä, mutta tottahan tuo on.

Quote from: Miniluv on 19.01.2019, 11:25:17

QuoteSuch rejection and identification is a consequence of Luciferian pride, which states: all that I know is all that is necessary to know

Tässä on esimerkki siitä suurpiirteisyydestä/värilliset lasit-efektistä, jota Peterson lähdeaineistoaan kohtaan osoittaa. Luciferista puhuttaessa ylpeys on juuri pointti, ei mikään uteliaisuuden puute.

Jos puhutaan esimerkiksi siitä ylpeydestä joka käy lankeemuksen edellä, niin tuo on kyllä erittäin totta.

Se, että ihminen ei ymmärrä sitä kuinka vähän saattaa tietää sekä tekee elämästä vähemmän monimuotoista ja mielenkiintoista, että myöskin estää ihmistä tekemästä parhaita mahdollisia valintoja sekä itsensä että muiden suhteen.

On erittäin mielenkiintoista (ja myös homma-relevanttia) pohtia miten tämä taipumus saattaisi liittyä persoonallisuuden rakenteeseen, ja Petersonin näkökulma tähän on myöskin pohtimisen arvoinen..

"Maps of Meaning" meni nyt omalle luettavien kirjojen listalle. Kiitos kirjavinkistä, vaikka tarkoituksesi taisi olla päinvastainen!

QuoteMinusta on aivan turhaa yrittää sijoittaa Petersonia nationalisti vs globalisti akselille, koska nationalismiin liittyvät kysymykset eivät ole niitä aiheita joiden pariin hän on elämäntyössään keskittynyt.

Minusta hänet voi hyvin (ja helposti) sijoittaa sille akselille, jos hän laulaa globalistien lauluja (ja syö heidän leipäänsä?).

Eihän Maija Vilkkumaan työ sanoittajana ja laulajana liity mitenkään maahanmuuttoon, mutta kappas, mielipiteitä tuntuu silti löytyvän.

Se mitä Atte sanoit psykologiasta ja elämästään (enemmän taidetta kuin tiedettä) voi hyvin olla totta. Mutta Freud ainakin perusteli teorioitaan sillä, että hänen potilaansa paranivat. Mutta jos hän nimenomaan karismalla/supliikkimiehenä (taiteilijana) sai potilaittensa olon paranemaan, se ei kyllä anna perusteluita hänen teorioilleen.

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 14:54:13

QuoteMinusta on aivan turhaa yrittää sijoittaa Petersonia nationalisti vs globalisti akselille, koska nationalismiin liittyvät kysymykset eivät ole niitä aiheita joiden pariin hän on elämäntyössään keskittynyt.

Minusta hänet voi hyvin (ja helposti) sijoittaa sille akselille, jos hän laulaa globalistien lauluja (ja syö heidän leipäänsä?).

No kerro konkreettinen esimerkki miten Peterson on edistänyt epäoptimaalista politiikkaa missään maailman maassa.

Quote from: Atte Saarela on 20.01.2019, 14:59:22

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 14:54:13

QuoteMinusta on aivan turhaa yrittää sijoittaa Petersonia nationalisti vs globalisti akselille, koska nationalismiin liittyvät kysymykset eivät ole niitä aiheita joiden pariin hän on elämäntyössään keskittynyt.

Minusta hänet voi hyvin (ja helposti) sijoittaa sille akselille, jos hän laulaa globalistien lauluja (ja syö heidän leipäänsä?).

No kerro konkreettinen esimerkki miten Peterson on edistänyt epäoptimaalista politiikkaa missään maailman maassa.

" -- it's about the left going too far, and it's going too far in many ways, and I'd like to figure out exactly how, and when, so the reasonable left can make it's ascendance again, we can quit all this nonsense --" viestistä #508

Koko juttu täällä, mutta just nyt ei jaksa Jorskaa kahden tunnin annosta....   https://m.youtube.com/watch?v=GxYimeaoea0

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 15:06:26
" -- it's about the left going too far, and it's going too far in many ways, and I'd like to figure out exactly how, and when, so the reasonable left can make it's ascendance again, we can quit all this nonsense --" viestistä #508

Koko juttu täällä, mutta just nyt ei jaksa Jorskaa kahden tunnin annosta....   https://m.youtube.com/watch?v=GxYimeaoea0

En minäkään vastusta järkivasemmistoa (jos se määritellään vain poliittiseksi liikkeeksi jonka tarkoituksena on pitää huolta että pienituloisten asema ei heikkene liikaa, siten että siihen ei yritetä käyttää ääliömäisiä keinoja tms)

Quote from: IDA on 20.01.2019, 14:30:28

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 14:01:00
Totuuden määritelmästä: If it doesn't serve life, it is not true. Toki JP jättää itselleen pakotien auki sanomalla että hän "leikittelee" tällä määritelmällä tällä hetkellä.

Tuo nyt ei ole mikään täydellinen totuuden määritelmä, mutta tottahan tuo on.

Pragmatistinen totuusteoria sopiikin hyvin ihmiselle, joka pyrkii työssään auttamaan ihmisiä olemassaolon kriiseissään. Merkityksellisyys on yhtä kuin totuus.

Mutta sitten voi jättää filosofoinnin muille.

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 15:06:26
" -- it's about the left going too far, and it's going too far in many ways, and I'd like to figure out exactly how, and when, so the reasonable left can make it's ascendance again, we can quit all this nonsense --"

Siinä on ristiriitaisuutta, että hän mieltää itsensä poliittisesti enemmän vasemmalle, mutta useat hänen lausunnoistaan puoltavat arvokonservatiivista oikeistolaista politiikkaa. Globalismia vastaan puhuu esimerkiksi se miten hän painottaa rajoja, niiden merkitystä ja tärkeyttä ja nostaa esiin (monella luennollaan ja keskustelutilaisuuksissa) sen miten luonnollista on olla sisä- ja ulkoryhmä ja se tarkoittaa tarpeellisia rajoja.

'Your skin is a border..' lähtien tästä ja laajentaen elinpiiriä aina valtion rajoihin saakka. Kysymykseen siitä miten osa ihmisistä on avannut kotinsa ovet ottaakseen sisään pakolaisia, hän on kommentoinut, että 'mutta ei ottanut olohuoneeseensa viittäkymmentä (pakolaista)'.

Ehkä hänen suhteensa on vain hyväksyttävä se tosiasia, ettei hän ole ajatuksineen niin selvästi laatikoitavissa yhtään minkään selvärajaisen aatteen alle, vaan hän pidättää itsellään oikeuden tarkastella ja määritellä positiotaan ajan kuluessa.

QuotePS. Haluan tosiaan paaluttaa ihmisten mieliin tämän: Peterson ei ole nationalisti, hän on vasemmistolainen joka kritisoi omiensa ylilyöntejä.

Olen ymmärtänyt, että Petersonia ärsyttää suunnattomasti hänen liittämisensä milloin minkäkin aatesuuntauksen kannattajaksi. Hän on individualisti, joka vastustaa kaikkea ryhmäkäyttäytymistä. Niin minäkin - tunnen oloni erityisen tukalaksi seurassa, josta on muodostunut keskinäisen kehumisen kerho.

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 15:53:04
Mutta sitten voi jättää filosofoinnin muille.

Et ole tainnut lukea Heideggeria? Panu Raatikainen on löytänyt Petersonin teksteistä viittauksia häneen (Panuhan ei tosin ole mikään Heidegger-tuntija vaan hänen asiantuntemuksensa on ihan muualla). Jos viittauksia on, ne ovat korkeintaan implisiittisiä ja liittyvät olemassaoloon ja merkityksellisyyteen liittyviin teemoihin.

Quote from: J. Lannan haamu on 20.01.2019, 10:38:17
Jos minä olisin nostanut Panu Raatikaisen mertoitumisen ja 'analyysin' esimerkiksi, minulle olisi naurettu päin naamaa.

No niinpä. Tuo olikin reductio ad absurdumin muunnos. Eli halusin tuoda näkyväksi, miten mieletöntä on vaatia erityistä asiantuntemusta keskusteltavasta aiheesta. Se johtaa juuri havainnoimasi kaltaisiin täydellisiin typeryyksiin.

Quote from: J. Lannan haamu on 20.01.2019, 10:38:17Bona olkiukkoilee aivan surutta ja täysin tietoisesti kerta toisensa jälkeen, siitä huomaa ettei tarkoitus ole edes ymmärtää ilmiötä vaan tehdä keskustelusta mahdollisimman hankalaa.

Olkiukko on mielestäni vakava argumentointivirhe. Jos syytät minua sellaisesta, ole hyvä ja anna esimerkki kohdasta, jossa olkiukkoilen.

Quote from: J. Lannan haamu on 20.01.2019, 10:38:17
Esimerkiksi minun mielestä Petersonin kulttuurimarxismi- ja postmodernismikritiikki on hyvin selvää ja selkeästi viestitty. Toiseksi, hänen näkemyksensä miehen ja naisen eroista on hyvin selkeästi viestitty, samoin kuin big 5 traits kuvio. 12 Rules for Life elämänohjeet ovat selkeästi viestitty, vaikka olisinkin joistain niistä eri mieltä. Jos vaatii insinöörimäistä vastausta noihin elämän suurempiin kysymyksiin eikä eri tulkinnat riitä, ehkä ei kannata etsiä lainkaan. Sitä vastausta, jota itse hakee, on suurella todennäköisyydellä mahdoton saada.

Tämä on aivan puhdasta jankkaamista. Jankkaaminen tarkoittaa sitä, että ohitat toisen sanoman asian ja sanot uudelleen saman, mitä olet sanonut aiemmin. Tässä tapauksessa ohitit kokonaan aiemmasta viestistäni seuraavan kohdan:

QuoteJotta enemmältä jankkaamiselta vältyttäisiin, J-positiivisten olisi syytä nähdä kaksi seikkaa: i) Maps of Meaning on Petersonin pääteos tai ainakin hänen tuotannossaan enemmän pääteos kuin 12 Rules for Life. Ei voi mitenkään olla niin, että pääteoksen kritisointi olisi keskustelun harhateille viemistä tai jotenkin väärin kohdistunutta. ii) Peterson on itse listannut tieteellistä työskentelyään esittelevällä sivulla tämänhetkiseksi pääprojektikseen raamattuluennot. Olen antanut linkin kahdesti. Siitä huolimatta tässä esitetään näkemyksiä, joiden mukaan vain dogmaattiset raamattusekopäät (tjsp.) haluavat puhua väkisin jostain niin mitättömästä kuin raamattuluennot.

Eli edelleen jauhat sitä, kuinka arvioinnin kohteena olisi vain ja ainoastaan ne haluamasi teokset ja videot. Mutta kun eivät ole. Ja sen sijaan, että toistat samaa, sinun tulisi esittää jokin uusi argumentti. Ilman uutta argumenttia kyse on jankkaamisesta.

Quote from: IDA on 20.01.2019, 12:28:29
Ei voi olettaa, että luomiskertomus olisi jotenkin loppuunkäsitelty. Eivät 'kaaoksesta järjestykseen' ja 'luotu tyhjästä' ole toisilleen vastakkaisia asioita. Luomiskertomushan etenee jaksottain ja jokainen jakso päättyy siihen, että näin oli hyvä. Toinenkin luomiskertomus päättyy tasapainoon ja järjestykseen, josta syntiinlankeemus sitten syöksi "kaaokseen". Yleensäkin koko luonnonoikeudenkin perusta on siinä, että luonnossa on vallinnut/vallitsee alkuperäinen järjestys, jota vastaan rikotaan. Rikkomisen voi sanoa aiheuttavan kaaosta.

Ei ole todellakaan loppuunkäsitelty. Jatketaan kernaasti siitä. Viestini, johon viittaat, käsitteli kuitenkin jankkaamista. Sinun tapauksessasi tarkoitin jankkaamisella sitä, että toistit aiemmin esittämäsi väitteen ilman uutta argumenttia ja osoittamatta, että huomioisit millään tavoin aiemmin keskustelussa sanotun.

Aiemmin keskustelu eteni näin:

Quote from: Bona on 09.12.2018, 11:19:26
Alan itse huolestua Petersonista sitä syvemmin, mitä enemmän asiaan tutustun. Jännittävä ilmiö tuo gnostilaisuus, miten se aina putkahtaa milloin mistäkin.

Katselin ensimmäiset puoli tuntia Chaos & Order -videota, jonka linkkasinkin jo edelle. Petersonin "tulkinta" luomiskertomuksen ensijakeista on tosiaan täysin gnostilainen: kuinka J(j)umala alkoi järjestää kaaosaineksista tuntemaamme maailmaa. Raamatun Jumala kuitenkin loi tyhjästä, ex nihilo. Gnostilaisuushan on synkretistinen katsomus, siihen sekoittui mm. Platonin filosofiaa. Platon katsoi, että ennen maailman olemassaoloa oli ainetta, josta Luoja muovasi maailman.

Järjestys kaaoksesta, Order out of Chaos, on muuten muurarien satanistinen (gnostilainen?) motto. Raamatun Jumala ei luonut järjestystä kaaoksesta, vaan kaiken tyhjästä.

Peterson mainitsee yhteyden heprean sanan thm ja babylonialaisen kaaoshirviön Tiamatin välillä. Tästä hän eteneekin sitten kuvailemaan Tiamatia. Tällainen yhteys on tosiaan esitetty, minkä tuo esille myös sellainen laatuteologi kuin Antti Laato Vanhan testamentin selitysraamatussaan, mutta aivan olankohautuksella tällaisia ei kannata ohittaa. Yleensäkin ihmisillä, joilla on tarve vähätellä Raamattua, on tapana antaa ymmärtää kuinka kaikki Raamatussa on vain lainaa ympäröivistä kulttuureista. Ymmärtääkseni luomiskertomuksen thm ei ole persoonallinen voima. Toki sitten VT:sta löytyy viittauksia kaaoshirviöön, kuten Jes. 51:9-11. Mutta mitä tästä kaikesta pitäisi teologisesti rakentaa, on toinen juttu. Petersonin vastaus on Order out of Chaos.

Quote from: IDA on 19.12.2018, 11:57:33

Quote from: Bona on 09.12.2018, 11:19:26
Alan itse huolestua Petersonista sitä syvemmin, mitä enemmän asiaan tutustun. Jännittävä ilmiö tuo gnostilaisuus, miten se aina putkahtaa milloin mistäkin.

Karkeasti sanoen se onkin kaikkilla missä kirkon puhdas oppi ei vallitse.

Esimerkiksi protestanttisuudesta löytää helposti gnostilaisuuden, koska se usein pohtii Jumalaa pelkkänä abstraktina ideana, jolla ei ole mitään vuorovaikutteista suhdetta luomakuntaan. Rajasta tuonpuoleiseen on tehty harmaa seinä, jonka läpi ei saa edes yrittää: Taivaassa ei ole kirkkoa, tai jos on, niin he eivät ainakaan kuule meitä, eikä pyhiltä saa pyytää esirukouksia; ihminen ja luomakunta on täysin turmeltuneita ja pahoja; jne.

Tuollaista ilmiötä selvästi on protestantismin piirissä vaikka ei juuri koskaan äärimmillään. Tästä huolimatta esimerkiksi luterilaisuus on selkeästi tie Jumalaa kohti ja sillä on vahva potentiaali jalostua katolisuudeksi. Vitsi vitsinä ;)

Itse en asettaisi Petersonille kovia vaatimuksia, koska hän ei ole kristitty ja heti ensimmäisen luentonsa aluksi kertoo, että hän itsekin luentojen aikana vasta opiskelee luennoimiaan asioita toivoen keskuslelua yleisön kanssa. Hän ei väitä esittävänsä mitään totuutta. Totta kyllä on, että lipsuminen dualismiin, jossa kaikki materiaalinen on pahaa ja vain hengellinen hyvää, vaikuttaa olevan suurena vaarana, jos noita luentoja seuraa enemmän. Nykymaailmassa on kuitenkin aika iso juttu, jos saa ihmiset kiinnostumaan Raamatusta. Sen verran luottoa ihmisiin pitää olla, että he itse ryhtyvät sitä lukemaan, asioita pohtimaan ja tietojaan syventämään, jos kiinnostus on yhtään pysyvää laatua eivät jää pelkästään Petersonin pohdintojen varaan.

Monet teologitkin muuten käyttävät alkukielten käsitteitä osaamatta varsinaisesti alkukieltä. Tämä on ihan ymmärrettävää, koska alkukielten yksittäisistä käsitteistä ja niiden merkityksestä löytyy paljon tutkimusta kaikkilla kielillä joilla teologiaa on harjoitettu.

Viestisi, johon viittasin jankkauksena, oli tämä:

Quote from: IDA on 19.01.2019, 20:28:06

Quote from: Miniluv on 19.01.2019, 20:17:25
Brandis varmaan osaa kertoa, onko tuo kaaos-järjestys-jako Jungin vai Petersonin teema.

Kaaoksesta järjestykseen on ensimmäisen luomiskertomuksen teema. Tässähän Peterson on ihan oikeassa luennossaan, jos tämä monisananaisuuden alta paljastuu.

Jätit vain yksinkertaisesti huomiotta aiemman keskustelun ja sanoit kantasi ilman erikoisempia perusteluja, vaikka aiemman keskustelun perusteella sellaisia olisi voinut odottaa. Sellainen aiheuttaa jankkaamista, sillä palaamme tällä tavoin keskustelussa taaksepäin, emmekä etene.

Tietoisia olkiukkoja on sinulla usempiakin tässä ketjussa, mutta ihan vittuillessani takaisin kerron vain yhden, ja se on se ettei muka Maps of Meaningia saisi kritisoida. Ei kyse ole lainkaan tuosta. Minä olen esittänyt tässä ketjussa ihan tarpeeksi uusia argumentteja. Sinä vaadit Petersonilta ja häntä merkityksellisenä pitäviltä jotain ihan pimeitä.

Esimerkki hyvästä, kohteliaasta ja ei-ylimielisestä keskustelusta olisi se, että J-negatiiviset toteaisivat esim. näin: törmäsin muuten tällaiseen argumenttiin, jossa Peterson totesi x. Tämä on mielestäni väärin, koska y. Mitä mieltä muut ovat tästä.

Mutta suurin ongelma tietysti on se, että kokonaisuudet ja se, mikä on oleellista, nähdään niin eri tavalla. Teidän tarkoitus ei ole saada selville ja oppia uutta, vaan pyrkiä osoittamaan että Jordan Peterson on valeoppositiota, illuminatia, sekava, väärässä ja vielä jotain, perustuen siihen jos hän ei anna suurista ja laajoista asiakokonaisuuksista teille riittävän selkeitä vastauksia. Mutta jatkakaa toki, minä seuraan mieli avoimena ja vilpittömin tarkoitusperin ketjua ja ehkä löydän kritiikin kohteistanne jotain oleellista. Mutta mikäli tällä Panu Raatikainen, Vox Day tai raamattulinjalla mennään niin se on hyvin epätodennäköistä. Sitä paitsi, olen jo löytänyt niitä kritiikin kohteita ja tiedostan ne suhteessa niihin muihin ajamiinsa asioihin. Tehän häntä pidätte guruna ja ties minä, jos oletatte hänen antavan vastaukset subjekti-predikaatti-objekti -tyylisesti apteekin hyllyltä.

Good luck, kiddo

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 14:01:00
Bona oli aluksi positiivinen, Tavan otti ensimmäisenä J-neg kannan.

Pitää paikkansa! Tunsin häntä alkuun vain sen verran, mitä olin tullut tätä ketjua seuratessani katsoneeksi, eli muodostin kantani lähinnä poliittisen korrektiuteen liittyvien keskustelujen perusteella. En nähnyt self-help-teosta erityisen tuomittavana kuten en näe edelleenkään. Varsinainen matopurkki löytyi muualta ja nimenomaan Tavanin antamasta vihjeestä. Aluksi pidin raamattuluentoja lähinnä vain kelvottomina, mutta kun minulle selvisi, että ne ovat hänen itsensä mukaan osa hänen tieteellistä työskentelyään, kantani vaihtui negatiivisen puolelle. En silti tiedä, onko vaikka tämä self-help-teos mitenkään haitallinen kenellekään. Siinä mielessä toki, että hän saa tunnettuudensa vuoksi katsojia vaikkapa juuri niille raamattuluennoilleen.

Quote from: J. Lannan haamu on 20.01.2019, 21:48:53
Tietoisia olkiukkoja on sinulla usempiakin tässä ketjussa, mutta ihan vittuillessani takaisin kerron vain yhden, ja se on se ettei muka Maps of Meaningia saisi kritisoida.

Mitähän ihmettä nyt? Missä kohden olen sanonut, "ettei Maps of meaningia saisi kritisoida"? Mitä tuo edes tarkoittaa?

Puhuin siitä, että sinun mielestäsi Petersonia pitäisi arvioida uuden kirjan ja tiettyjen videoiden perusteella, ei Maps of Meaningin tai raamattuluentojen, joita itse pidän oleellisempina Petersonia arvioitaessa. Perustan arvioni seuraaviin kohtiin keskustelussa:

Quote from: J. Lannan haamu on 21.12.2018, 20:57:09
Enhän minä ole missään vaiheessa sanonut, että Petersonin persoonassa, käsittelemissään aiheissa tai tulkinnoissa ei olisi vikoja. Minua ei vaan haittaa yhtään pätkää se, kuinka Peterson tulkitsee raamattua. Vaikka hänellä on laaja-aiheinen konsepti Biblical series, en ole siihen vielä edes perehtynyt ja tuskin tulenkaan. Sen sijaan olen parikin kertaa maininnut, että minua häiritsee se, ettei Peterson lähde kunnolla identiteettipolitiikkaan. Sillä noin älykkään miehen tulisi tietää että amerikan Alt-Right on luonnollinen tulema siinä vaiheessa kun henkilön identiteettiä, traditiota jne. häpäistään tähän tyyliin mitä tehdään.

Olen tätä yrittänyt jankuttamiseen saakka tuoda esiin, näköjään hyvin heikolla menestyksellä, että JBP:n anti on yksilön voimaantumisesta ja selviämisestä maailmasta. Yksilöiden erot sukupuolessa sekä ylipäänsä yksilön toiminta. Toisena vahvuutena Petersonilla on tietyt yhteiskunnalliset ilmiöt, kulttuurimarksismi, kulttuurievoluutio, postmodernismi sekä tietyt yhteiskunnalliset liikkeet. Kolmantena tulee sitten metafysiikka, Jungin teoriat jne.

Kuinka minun tulisi reagoida, jos omasta mielestäni Petersonin jossain tulkinnassa olisi mielestäni aukkoja tai virheitä? Tarkoittaako se sitä, että hän ei ole ansiokkaasti tuonut esiin ja taistellut esim. psykologian puolesta, yksilön sukupuolierojen puolelsta, kulttuurimarksismia ja postmodernismia vastaan jne?

Petersonia ovat tähän asti kritisoineet kaksi eri ryhmää: Etnonationalistit sekä jonkun sortin uskovaiset. Olisi kiva tietää, että kumpaanko tämän ketjun kriitikot kuuluvat vai tuleeko joku kolmas ryhmä?

Minusta se perspektiivi on tässä hieman hukassa, myös Vox Daylla.

Quote from: J. Lannan haamu on 22.12.2018, 22:36:32
Minä totesin, että Petersonin persoonaa tai sisältöjä tuntuvat kritisoivan kaksi tahoa, Alt-Right tyypit sekä uskonnolliset ihmiset. Tämä ei ole ongelma, mutta siinä voi olla dilemma, jos kummatkaan eivät halua tai kykene näkemään ns. kokonaiskuvaa. Eli tavallaan hurahtavat siihen omaan kritiikkiin siten, että antavat sen vaikuttaa ja mennä (muiden) oleellisten asioiden edelle.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.12.2018, 14:47:40
Tämä koko keskustelu on aivan uskomattomalla tasolla. Eli vaikka Peterson ei tajuaisi raamatusta hölkäsen pöläystä, vaikkan hän tulkitsisi sitä aivan päin peetä, niin miten se vaikuttaa teidän tulkintaan hänen puheistaan ja pohdinnoistaan liittyen psykoanalyysiin, miehen ja naisen EROIHIN, kulttuurimarxismiin ja postmodernismiin?

Quote from: J. Lannan haamu on 23.12.2018, 18:47:06
Bona, kyseessä ei ilmeisesti ollut Petersonin pidättäytyminen aiheessa, vaan se, että mukaasi hän on täysin epäpätevä opettamaan yliopistossa professorina, ja tämä siksi, että hän ei välttämättä ole perillä niistä aiheista, jotka kuvittelet olevan hänen pääasiantuntijuus. Ja onko Petersonilla uskontotieteistä tieteellistä osaamista? Olen käsittänyt, että hän nimenomaan pohtii ja käsittelee raamatun ja uskonnon tulkintaa psykologian etc. kautta. Hänen osaaminen on psykologia sekä siihen läheisesti liittyvät tieteet, jotka ovat keskiössä kun tulkitaan uskoa, uskontoa sekä kulttuuria.

Tuo uskonnollinen fanaattisuus kuvasti sitä, että monet muut asiat menevät täysin toisten asioiden edelle silloin kuin uskonto aiheena on kyseessä. Laura Huhtasaarella esimerkiksi on todennäköisesti tällainen lähestyminen, vaikka henkilö olisi kuinka kehno ehdokas, näillä asioilla ei ole väliä kunhan hän on uskossa.

Quote from: J. Lannan haamu on 23.12.2018, 21:40:23
^ Missä kohtaa Peterson väittää, että on tutkinut raamattua akateemisessa mielessä? Eikö hän ole tutkinut sitä, millä tavoin psykologia vaikuttaa uskonnon (raamatun) tulkitsemiseen?

Kyllähän hän aika paljon ottaa raamatusta aiheita kuten Kain ja Abel ja mitä tahansa, mutta pohdin sitä että onko hän jossain antanut ymmärtää, että on keskittynyt akateemisesti raamattuun? Tämä on aika ratkaiseva ero ja koska en ole tuohon perehtynyt niin olisi kiva tietää. Sinä annat ymmärtää, että hän olisi keskittynyt raamattuun 'uskontotieteilijänä', kun näkemykseni on että hän on keskittynyt psykologina uskonnon ja ideologioiden yms. tulkitsemiseen.

Quote from: J. Lannan haamu on 12.01.2019, 18:54:56
Mulla alkaa kohta mennä oikeasti kuppi nurin tähän asiaan, eikä se liity millään tavalla Petersonin osaamiseen, osaamattomuuteen, videoon, kirjaan, raamatuntulkintaan, ihmisten tulkintaan Petersonista, vaan se liittyy juuri tuohon neuroottiseen kahtiajakamiseen ja haluttomuuteen ymmärtää mitä muut esim. tässä kohtaa minä ylipäänsä ajan takaa.

Jos sinulle tai muille raamattutulkitsijoille (Tavan ja Bona) Peterson on ongelma ja henkilö jota ei kannata ottaa tosissaan, niin älkää ottako. Minä olen esittänyt tässä ketjussa jonkin verran niitä seikkoja, jotka mielestäni tekevät Petersonista erittäin merkittävän ja ennen kaikkea oleellisen henkilön. Ei niitä tarvitse rautalangasta vääntää, ne tulevat ymmärretyksi aivan varmasti, jos siihen on halu.

Quote from: J. Lannan haamu on 19.01.2019, 22:30:48
Huvittaa lukea muuten noita ketjun alkupään viestejä. Olemme tulleet matkallamme siihen pisteeseen, että osa kyseenalaistaa jo Petersonin syvällisyydenkin. Mies, joka kirjoittaa merkityksellisyyden synnystä ja niistä tekijöistä, jotka muokkaavat kulttuuria ja vaikuttavat ihmisten tapaan nähdä ja kokea maailma, ei ole mahdollisesti syvällinen.

Käsitin, että iso osa kirjoittajista on kuitenkin katsonut noita Petersonin haastatteluja, keskusteluja ja opintomateriaaleja. Petersonia kohtaan kohdistuva pakonomainen kritiikki lähti osapuilleen siinä kohtaa kun uskonto tuli kyseeseen ja joku nosti esiin videopelitaitelija Vox Dayn kritiikin Petersonia kohtaan.

Lallille voisi todeta näin, että tässä kohtaa asioiden on aika hankala keskustella, kun ihmisillä on niin valtava näkemysero siitä mikä on oleellista ja kuinka Petersonia ajatuksineen ja näkemyksineen tulisi tulkita. Niin valtava näkemysero.

Olkiukkoa ei ole yhtään missään ainakaan minun viesteissäni. Tuossahan tuo koko kuvio näkyvissä, mikään siitä ei ole minun keksimääni tai kuvittelemaani, kuten olkiukko olisi.

Quote from: Bona on 20.01.2019, 21:49:56

Quote from: Miniluv on 20.01.2019, 14:01:00
Bona oli aluksi positiivinen, Tavan otti ensimmäisenä J-neg kannan.

Pitää paikkansa! Tunsin häntä alkuun vain sen verran, mitä olin tullut tätä ketjua seuratessani katsoneeksi, eli muodostin kantani lähinnä poliittisen korrektiuteen liittyvien keskustelujen perusteella. En nähnyt self-help-teosta erityisen tuomittavana kuten en näe edelleenkään. Varsinainen matopurkki löytyi muualta ja nimenomaan Tavanin antamasta vihjeestä. Aluksi pidin raamattuluentoja lähinnä vain kelvottomina, mutta kun minulle selvisi, että ne ovat hänen itsensä mukaan osa hänen tieteellistä työskentelyään, kantani vaihtui negatiivisen puolelle. En silti tiedä, onko vaikka tämä self-help-teos mitenkään haitallinen kenellekään. Siinä mielessä toki, että hän saa tunnettuudensa vuoksi katsojia vaikkapa juuri niille raamattuluennoilleen.

Pointsit vielä sivulliselle varhaisesta luonnehdinnasta Amerikan Simon Elona...

Quote from: IDA on 19.12.2018, 11:57:33

Quote from: Bona on 09.12.2018, 11:19:26
Alan itse huolestua Petersonista sitä syvemmin, mitä enemmän asiaan tutustun. Jännittävä ilmiö tuo gnostilaisuus, miten se aina putkahtaa milloin mistäkin.

Karkeasti sanoen se onkin kaikkilla missä kirkon puhdas oppi ei vallitse.

Esimerkiksi protestanttisuudesta löytää helposti gnostilaisuuden, koska se usein pohtii Jumalaa pelkkänä abstraktina ideana, jolla ei ole mitään vuorovaikutteista suhdetta luomakuntaan. Rajasta tuonpuoleiseen on tehty harmaa seinä, jonka läpi ei saa edes yrittää: Taivaassa ei ole kirkkoa, tai jos on, niin he eivät ainakaan kuule meitä, eikä pyhiltä saa pyytää esirukouksia; ihminen ja luomakunta on täysin turmeltuneita ja pahoja; jne.

Tuollaista ilmiötä selvästi on protestantismin piirissä vaikka ei juuri koskaan äärimmillään.

Tähän jäi vastaamatta luullakseni siksi, että arvelin keskustelun lähtevän liian kauas aiheesta ja sinikynän heiluvan. Yritän muotoilla tähän vastauksen siten, että palautan aiheen Petersoniin.

Ensimmäisenä on todettava, että väitteesi protestantismista ei pidä paikkaansa. Protestantismin ja esiprotestantismin kantavia ideoita oli ihmisen oma henkilökohtainen suhde Jumalaan. Pyhimyksiä ei tarvita väliin, sillä ainoa tarvittava välimies on Kristus. Henkilökohtaisen suhteen saavuttamista edisti mm. opetuksen välittäminen seurakuntalaisille heidän omalla kielellään. Tätä katolinen kirkko vastusti; kansankieliset messuthan hyväksyttiin vasta Vatikaanin toisessa konsiilissa 1960-luvulla eikä silloinkaan kokonaan. Katoliselle kirkolle Raamattu on kirkon kirja, ei seurakuntalaisen kirja, ja katolinen kirkko vastusti hyvin voimakkaasti Raamatun kääntämistä (lue: poltti ihmisiä roviolla). (Jos joku arvelee tämän olevan salaliittoteoria, niin voi katsoa Wikipediasta William Tyndale  tai Wycliffe:)).

Protestantismissa ei siis ole mitään harmaata seinää, vaan päinvastoin, Jumalaa on tarkoitus lähestyä itse Raamattua lukien ilman välimiehiä.

Gnostilaisuus on sen verran monimuotoinen ilmiö, että varmasti sitä voi nähdä siellä täällä jos oikein yrittää. Itse nimitän gnostilaisiksi jonkin seuraavista kriteereistä täyttäviä ajatusmalleja:
1. Voimakas dualismi, materia paha, henkinen hyvä
2. Maailman luominen jollain tavalla epäonnistunut, demiurgin luoma, huonoista aineksista luotu (jolloin todellinen korkein Jumala on muu kuin luoja)
3. Mysteerien hierarkia, kokelas vihitään uusille tiedon asteille, salainen tieto pelastaa

En siis pidä tarpeellisena mitään suoraa yhteyttä historialliseen gnostilaisuuteen, kuten Miniluv. Näin ollen näen gnostilaisena esimerkiksi paljon julkisuutta saaneen ajatuksen, jonka mukaan elämme simulaatiossa ja maailman virheet ovat simulaation koodin bugeja. Ohjelmoija on siis demiurgin tapainen puolikädetön olento.

Peterson painotti luomiskertomuksessa kaaoksen osuutta maailman alkutilassa, ja sanoi maailman luodun kaaosaineksista. Tämä oli löytämäni yhteys gnostilaisuuteen. Vox Dayn kirjaa en ole lukenut, siinä on ilmeisesti lisää aiheesta.

Tämän yhden löydöksen perusteella en vielä väitä, että Peterson tietoisesti edistää gnostilaisuuteen perustuvaa maailmankuvaa. Omaan henkilökohtaiseen käsitykseeni Petersonista vaikutti myös nähtävillä ollut muurarisymboliikka, mikä ei tietenkään sinänsä liity teologiaan. Valotan vain sitä prosessia, joka johti minut suhtautumaan Petersoniin kriittisesti.

Quote from: Bona on 21.01.2019, 07:40:59
Ensimmäisenä on todettava, että väitteesi protestantismista ei pidä paikkaansa. Protestantismin ja esiprotestantismin kantavia ideoita oli ihmisen oma henkilökohtainen suhde Jumalaan. Pyhimyksiä ei tarvita väliin, sillä ainoa tarvittava välimies on Kristus. Henkilökohtaisen suhteen saavuttamista edisti mm. opetuksen välittäminen seurakuntalaisille heidän omalla kielellään. Tätä katolinen kirkko vastusti; kansankieliset messuthan hyväksyttiin vasta Vatikaanin toisessa konsiilissa 1960-luvulla eikä silloinkaan kokonaan. Katoliselle kirkolle Raamattu on kirkon kirja, ei seurakuntalaisen kirja, ja katolinen kirkko vastusti hyvin voimakkaasti Raamatun kääntämistä (lue: poltti ihmisiä roviolla). (Jos joku arvelee tämän olevan salaliittoteoria, niin voi katsoa Wikipediasta William Tyndale  tai Wycliffe:)).

Englannissa oli omat poliittiset kuvionsa jo katolisella ajalla. Tyndalen ja jo Wycliffinkin kanssa oli paljon muutakin kuin Raamatun kääntäminen. Sielläkin kyllä oli Raamatunkäännöksiä ennen Tyndalea. Saksaksi Raamattu oli muistaakseni käännetty kahdeksan kertaa ennen Lutheria. Lutherkin käänsi Uuden testamentin Erasmuksen, joka oli katolinen pappi, kreikankielisestä käsikirjoituksesta. Yleensäkin ennen noita aikoja lukutaito oli pitkälle sama asia kuin latinan taito. Kansankielisiä käännöksiä Raamatusta ilmestyi eri maissa sitä mukaan kun kirjakieliä luotiin. Eikä kansa vielä 1600-luvulla lukemaan oppinut. Hyvä jos 1700-luvulla. Kieliä oli Euroopassa myös enemmän kuin nykysin.

Messuissa saarnattiin kansankielillä ja pappien velvolllisuus oli osata ne. Sanoman välittämistä kansankielillä ei vastustettu. Esimerkiksi dominikaanit tulivat Suomeen asti saarnaamaan jo 1222. Ovat täällä vieläkin. Vanhan messun pysyvät latinankieliset osat on aika helppo oppia ulkoa.

Lutherille ja Kalvinille pitää antaa se tunnustus, että he sentään kehittivät teologisia perusteita, mutta esimerkiksi Englannissa reformaatio oli pelkkää kirkon omaisuuden ryöstämistä. Ja ryötettiinhän kirkon omaisuutta Kustaa Vaasan toimesta Suomessakin, vaikka kirkonmiehet sitä mahdollisuuksiensa mukaan jaruttivat. Heistä kuitenkin tehtiin valtion virkamiehiä, joilla ei ollut juuri oikeutta vastustaa kuningashuoneen laillisia käskyjä.

Quote
Protestantismissa ei siis ole mitään harmaata seinää, vaan päinvastoin, Jumalaa on tarkoitus lähestyä itse Raamattua lukien ilman välimiehiä.

Kyllä Raamatussa aivan selvästi lukee, että Kristus perusti kirkon. Protestantit aina sanovat: "yksin Raamattu," mutta he koko ajan jakaantuvat uusiksi ryhmiksi joilla ei ole mitään ehtoollisyhteyttä keskenään.

Quote
Peterson painotti luomiskertomuksessa kaaoksen osuutta maailman alkutilassa, ja sanoi maailman luodun kaaosaineksista. Tämä oli löytämäni yhteys gnostilaisuuteen. Vox Dayn kirjaa en ole lukenut, siinä on ilmeisesti lisää aiheesta.

Tuossa Peterson on sitten väärässä. Hänen puolustuksekseen voi kuitenkin todeta, että ei yritäkään esittää mitään uskonnollista tulkintaa. Itse asiassa ainakin ensimmäisen luennon perusteella Peterson nimenomaan lähestyy Raamattua ilman välimiehiä. Ja pieleen menee :)

Peterson on ottanut osakseen ilmeisen kunnianhimoisen sielunhoidollisen projektin, tiedostaen nykyajan merkityskadon vitsauksen. Näissä pyrkimyksissään hän seuraa (edelleen) Jungia eli ymmärrys jungilaisen koulukunnan opeista vastaisi kysymyksiin siitä miksi hän pyrkii tulkitsemaan Raamatun opetuksia tuoden esiin Jeesuksen sanojen ja ihmetekojen psyykkisen totuuden. Siinä missä rationaalinen (tiede) teologia on epäonnistunut.

Quote from: Bona on 20.01.2019, 21:49:56En nähnyt self-help-teosta erityisen tuomittavana kuten en näe edelleenkään. Varsinainen matopurkki löytyi muualta ja nimenomaan Tavanin antamasta vihjeestä. Aluksi pidin raamattuluentoja lähinnä vain kelvottomina, mutta kun minulle selvisi, että ne ovat hänen itsensä mukaan osa hänen tieteellistä työskentelyään, kantani vaihtui negatiivisen puolelle. En silti tiedä, onko vaikka tämä self-help-teos mitenkään haitallinen kenellekään. Siinä mielessä toki, että hän saa tunnettuudensa vuoksi katsojia vaikkapa juuri niille raamattuluennoilleen.

Tämä vähättelevä ote sielunhoidollisen yhteydessä on ehkä tyrmistyttävintä ^. Ehkä ei tule toimia kuten fariseukset toimi(si)vat kyseessä olevan herrasmiehen yhteydessä.

'Mutta kun alamme puhua seurakuntina ja kirkkokuntina sillä Sanan tuntemuksen rintaäänellä että "meillä on oikea oppi ja toisilla ei", kehottaisin meitä varovaisempaan arvioon toisistamme.

Jeesuksen aikana Israelissa oli vain yksi ryhmä ihmisiä joilla oli oikea käsitys Jumalan ilmoituksesta. He pitivät kunnia-asianaan valvoa Vanhan testamentin tekstejä ja opettaa niitä kliinisen tarkkaan aikalaisilleen. He olivat nimeltään fariseuksia.

Mutta heillä oli yksi ongelma. Jeesuksesta tuli heidän kärkkäin arvostelijansa. "Tehkää kaikki mitä he sanovat, mutta älkää tehkö niin kuin he tekevät", sanoi Jeesus seuraajilleen.

Fariseusten ongelma oli siinä, että puhdas oppi ei päässyt koskaan jalkautumaan käytännön elämän tasolle. Heidän uskottavuutensa romahti sillä hetkellä kun he tulivat ihmisten pariin. Heistä oli tullut oikeaoppisuuden elinkautisvankeja joita piti pihdeissään ylpeys ja ylimielisyys.'

IDA:n aiempi toteamus oli oikea ja paikallaan oleva, siinä missä tavoitellaan perimmäistä sanomaa ja henkeä, kenellä tahansa on oikeus esittää tulkintaa Raamatun opeista.

Quote from: IDA on 23.12.2018, 20:49:49
Peterson ei ole teologi eikä edes uskoaan harjoittava kristitty. Kyllä muillakin on oikeus puhua Raamatusta ja sen tarinoista. Ja akateemikoilla myös oikeus puhua oman alansa ulkopuolisista asioista.

En itse nyt muista sitä "yhden kirjoittajan kirjaa" koskevaa kohtaa, mutta onhan Raamatussa alusta loppuun selvä kaari, joka oikeuttaaa puhumaan siitä yhtenä kirjana, vaikka se monista kirjoista koostuukin. Lisäksi se on Pyhän Hengen inspiroima ja viime kädessä yhden kirjoittajan työtä teologisessakin mielessä.

Ahaa, nyt täällä tulkitaan jo maailman syntyä, no minähän olen aina toivonut että Homma olisi muutakin kuin one-linereita ja pelkkää toistoa siitä mitä joku suvaitsevainen tai feministi on kirjoittanut twitterissä....

Peterson on sanonut Maps of Meaningiin liittyen osapuilleen näin: Kaaos on tie järjestykseen/ Kaaos on järjestyksen potentiaali tms. En ole muodostanut lopullista mielipidettä tuosta kaaoksen ja järjestyksen suhteesta, mutta tämä on se miten hän on kuvannut asiaa, siten että järjestys syntyy kaaoksesta.

Quote from: Bona on 20.01.2019, 21:30:13Olkiukko on mielestäni vakava argumentointivirhe. Jos syytät minua sellaisesta, ole hyvä ja anna esimerkki kohdasta, jossa olkiukkoilen.

Yksi esimerkki olkiukkoilustasi on tässä (https://hommaforum.org/index.php/topic,122447.msg3000122.html#msg3000122).

Quote from: Bona on 19.01.2019, 21:50:30

Quote from: Brandis on 19.01.2019, 18:56:01
Ylipäätään pidän sitä kritiikin suuntausta mielenkiintoisena väittää syvyyspsykologian esi-isästä, Jungista, ammentavaa kliinisen psykologian professoria 'pinnalliseksi' tulkinnoissaan ja teorioissaan .. . Harva tulkintasuunta tässä maailmassa saavuttaa yhtä syvällisiä tasoja kuin jungilaisuus tai freudilaisuus psykologian aihealueella saavuttavat (molemmat käsittelevät samoja ongelmia, mutta lähestyen niitä ongelmia lopulta tyystin eri tavoilla; siinä missä freudilaisuus on regressiivistä, jungilaisuus on eteenpäin katsovaa).

Yhtenä käytännön esimerkkinä voidaan mainita lääkäri, joka soveltaa työssään jungilaisen koulukunnan oppia, osaa lukea paremmin asiakkaansa sanatonta viestintää, ilmeitä ja eleitä osaten esittää niiden pohjalta oikeita kysymyksiä saaden asiakkaan vastaamaan lopulta oikeaan ongelmaan. Jokainen voi tykönään miettiä tuoko jungilaisen koulukunnan tuoma tietous silloin lisäelementin, joka on olemukseltaan syvä ja oleellinen, lääkärin ammatin harjoittamiseen.

Et tunnu ymmärtävän eroa sen välillä, onko Jung syvällinen tai onko Peterson syvällinen. Olen sanonut Petersonin käsittelytapaa pinnalliseksi, enkä ole tässä asiassa yksin, samaa kantaa edustaa esimerkiksi filosofian professori Panu Raatikainen (linkki edempänä). En ole ottanut kantaa Jungin syvällisyyteen. Hän voi olla miten syvällinen tahansa, mutta se ei tarkoita, että häneen viittaava on automaattisesti syvällinen.

Kun nyt tarkkaan katsot, en missään vaiheessa kirjoitustani väittänyt, että jungilaiseen koulukuntaan viittaava on automaattisesti syvällinen. Sen syvällisyyden näkee siitä tavasta, jolla hän jungilaista koulukuntaa ymmärtää ja soveltaa sen oppeja tulkinnoissaan todellisuudesta, soveltaen sitä työssään jne. Ko. filosofin (Raatikainen) lähestymistapaa jungilaisuudesta ammentavan psykologin pohdintoihin pidän sen sijaan pinnallisena yrityksenä niputtaa Peterson johonkin aatesuuntaukseen, mikä ei (hänenkään mukaansa) ole edes mahdollista. Miltä osin Petersonin käsittely- tai lähestymistapa on kliinisessä työssään psykologina mielestäsi pinnallista? Missä kohden kannanottojaan Raatikainen käsittelee ja mielestäsi onnistuu osoittamaan tämän sinulta edellä kysytyn?

^Ei ole mitään selkeää olkiukkoa tossa

Quotepidän sitä kritiikin suuntausta mielenkiintoisena väittää syvyyspsykologian esi-isästä, Jungista, ammentavaa kliinisen psykologian professoria 'pinnalliseksi' tulkinnoissaan ja teorioissaan .. .

Siis väität että Jungista ammentavan professorin pinnalliseksi sanominen on mielenkiintoista

Tähän Bona vastaa että hän on sanonut Petersonin käsittelytapaa pinnalliseksi. Bona vaihtaa sinun sanamuotosi "Jungista ammentava" muotoon "Jungiin viittaava" Jatkat:

QuoteYhtenä käytännön esimerkkinä voidaan mainita lääkäri, joka soveltaa työssään jungilaisen koulukunnan oppia, osaa lukea paremmin asiakkaansa sanatonta viestintää, ilmeitä ja eleitä osaten esittää niiden pohjalta oikeita kysymyksiä saaden asiakkaan vastaamaan lopulta oikeaan ongelmaan. Jokainen voi tykönään miettiä tuoko jungilaisen koulukunnan tuoma tietous silloin lisäelementin, joka on olemukseltaan syvä ja oleellinen

Ja tämä on perusteluksi sille että Peterson on syvällinen. Eli siis koska jungilaisen koulukunnan tuoma tietous on tuonut syvän ja oleellisen lisäelementin, on Petersonin pakko olla syvällinen

QuoteKo. filosofin (Raatikainen) lähestymistapaa jungilaisuudesta ammentavan psykologin pohdintoihin pidän sen sijaan pinnallisena yrityksenä niputtaa Peterson johonkin aatesuuntaukseen, mikä ei (hänenkään mukaansa) ole edes mahdollista.

No se tulee kyllä Jungista ammentavan Jorskan jutuista selväksi että hänen ajattelunsa on niin individualistista ettei sitä voi sanoin kuvata, koska muuten hän niputtuisi johonkin aatesuuntaan. Onko "Jungista ammentava" Jorskan oma ilmaus? Jungilainen olisikin jo aatesuunnan edustaja, jota Jorska ehdottomasti ei ole

Mitä fariseuksiin tulee, Jeesuksen mukaan fariseukset eivät tunteneet kirjoituksia ja tekivät ne tyhjäksi perinnäissäännöillä. Jeesus jauhotti heidätkin monta kertaa vedenpitävillä Raamattu-argumenteilla. He eivät siis olleet puhdasoppisia eikä heidän ainut ongelmansa ollut ettei heidän oppinsa jalkautunut käytännön elämän tasolle.

QuoteMutta heillä oli yksi ongelma. Jeesuksesta tuli heidän kärkkäin arvostelijansa. "Tehkää kaikki mitä he sanovat, mutta älkää tehkö niin kuin he tekevät", sanoi Jeesus seuraajilleen

Eikä sanonut. Jeesus ei todellakaan missään käskenyt tekemään kaikkea mitä fariseukset sanoivat

Jos toi oli nyt sitä Jorskan eksegeesiä niin pieleen meni taas

QuoteIDA:n aiempi toteamus oli oikea ja paikallaan oleva, siinä missä tavoitellaan perimmäistä sanomaa ja henkeä, kenellä tahansa on oikeus esittää tulkintaa Raamatun opeista.

Luitkohan nyt IDAn kommentin sisään sellaista mitä siellä ei lukenut?

QuotePeterson ei ole teologi eikä edes uskoaan harjoittava kristitty. Kyllä muillakin on oikeus puhua Raamatusta ja sen tarinoista. Ja akateemikoilla myös oikeus puhua oman alansa ulkopuolisista asioista.

Siis kaikilla on oikeus puhua Raamatusta. Siinä missä tavoitellaan perimmäistä sanomaa ja henkeä pitäisi varmaan IDAn mielestä tulkitsijan olla kuitenkin katolinen kirkko että menee varmasti oikein ;) Eli niinkuin hän sanoo

QuotePeterson nimenomaan lähestyy Raamattua ilman välimiehiä. Ja pieleen menee :)

Minun mielestäni se kyllä menee noin niinkuin sanot mutta olenkin protestantti

Ja tästä päästäänkin aasinsillan kautta aiempiin viesteihin

QuoteKyllä Raamatussa aivan selvästi lukee, että Kristus perusti kirkon. Protestantit aina sanovat: "yksin Raamattu," mutta he koko ajan jakaantuvat uusiksi ryhmiksi joilla ei ole mitään ehtoollisyhteyttä keskenään.

Ilman muuta Kristus perusti kirkon ja kirkkoon kuuluu saarnavirka johon on kutsuttava Sanalle uskollisiksi tunnettuja miehiä joilla on Jumalan antamaa ymmärrystä ja kykyä opettaa oikein evankeliumin oppia muille

On kuitenkin selvää että se, mikä on puhdasta Jumalan sanan oppia, on voitava tarkistaa Raamatusta sillä mikäli Raamattu on julistettua oppia vastaan, on opin pakko olla väärä

Myöhäis-keskiajalla kirkkoon pesiytyneiden harhojen oikaisuvaatimusten vuoksi meidät kuitenkin potkaistiin pellolle Rooman kirkosta

Rooman kirkko itse on tosin myöhemmin vaivihkaa itsekin muuttanut omia opetuksiaan ja käytäntöjään juuri siihen suuntaan kuin reformaattorit vaativatkin, muttei edelleenkään ole myöntänyt olleensa väärässä vaan pitää uloslemppaamiaan luterilaisia alkuperäisen kirkon hajottajina. Osa näistä keskiajan harhakäsityksistä toki elää Paavin kirkossa vieläkin

Ja vielä J. Lannalle:

QuotePeterson on sanonut Maps of Meaningiin liittyen osapuilleen näin: Kaaos on tie järjestykseen/ Kaaos on järjestyksen potentiaali tms.

Tämähän on perus materialistinen/darvinistinen näkemys että kaaos itsessään on tie järjestykseen/saa  aikaan järjestyksen. Mielestäni kaaos on järjestyksen vastakohta

Quote from: mökkihöperö on 22.01.2019, 16:33:48

QuotePeterson on sanonut Maps of Meaningiin liittyen osapuilleen näin: Kaaos on tie järjestykseen/ Kaaos on järjestyksen potentiaali tms.

Tämähän on perus materialistinen/darvinistinen näkemys että kaaos itsessään on tie järjestykseen/saa  aikaan järjestyksen. Mielestäni kaaos on järjestyksen vastakohta

En ole lukenut nyt kirjaa ja esitän omia tulkintojani, joten pahoittelen jos menee offtopiciksi jonkun mielestä, mutta:

Minusta tämän voi mielekkäästi tulkita myös siten, että tajuntasi syntyy alitajunnasta, ja on oltava avoin uusille ajatuksille.

Otetaan esimerkiksi vaikka kaavoihin kangistunut ajattelu Islamissa. Muslimi ajattelee, että Islam edustaa järjestystä, ja näin ollen kaikki islamilainen ajattelu edustaa myös järjestystä, kaikki ei-islamilaiset ajatukset yritetään työntää pois mielestä vaikka ne olisivatkin mahdollisesti mielenkiintoisia.

Muslimin ylpeys on myös sidottu siihen, että hän sitoo tajuntansa islamilaiseen järjestykseen ja vastustaa ei-islamilaista kaaosta. Mutta tällä tavoin häneltä jää elämää elämättä ja uusia ideoita saamatta.

Nöyryys voi myös johtaa siihen, että on avoin alitajunnalleen ja myös luovuudelle.

Jopa maailman näkeminen (enemmän) sellaisena kuin se on vaatii tavallaan luovuutta.. on oltava avoin alitajunnasta kumpuaville uusille tulkinnoille.

Kristinuskoa mukaillen:

"The meek shall inherit the earth because they are the best equipped to see things as they are" (oma tulkintani)

Mutta siis, pahoittelut jos meni liian maalailevaksi jonkun mielestä, ja lisäksi tosiaan en ole lukenut "Maps of meaning" ista kuin Miniluvin lainaamat pari kappaletta..

QuoteMutta siis, pahoittelut jos meni liian maalailevaksi jonkun mielestä, ja lisäksi tosiaan en ole lukenut "Maps of meaning" ista kuin Miniluvin lainaamat pari kappaletta..

En minäkään :D

Muodostin  itselleni  käsityksen Jorskasta pääasiassa tämän ketjun perusteella

^Aika harva on tainnut lukea.

Mistä tulikin mieleeni aiemmin esittämäni kysymys: @Brandis oletko itse lukenut Maps of Meaningin?

Quote from: Brandis on 22.01.2019, 08:03:48
Peterson on ottanut osakseen ilmeisen kunnianhimoisen sielunhoidollisen projektin, tiedostaen nykyajan merkityskadon vitsauksen. Näissä pyrkimyksissään hän seuraa (edelleen) Jungia eli ymmärrys jungilaisen koulukunnan opeista vastaisi kysymyksiin siitä miksi hän pyrkii tulkitsemaan Raamatun opetuksia tuoden esiin Jeesuksen sanojen ja ihmetekojen psyykkisen totuuden. Siinä missä rationaalinen (tiede) teologia on epäonnistunut.

Kiitos, Brandis. Tosin kaikki kulttijohtajat ovat sillä rysällä, josta löytyvät merkityskatoa potevat nykyihmiset. (Edit. En halua sanoa Jordania kulttijohtajaksi; vain sen, että merkityskadon huomaaminen ja hyödyntäminen ei vielä välttämättä ole sielun hoitoa.)

Yhdistät siis Petersonin raamattutulkinnat ja hänen "sielunhoitoprohektinsa". Tästä seuraa, että projektia voidaan arvioida hänen tulkintojensa pätevyyden ja hänen älyllisen rehellisyytensä tason kautta.

Niin, ja Jeesuksen opetuksillahan Jorska tarkoittaa ainakin osaksi Mardukin opetuksia.

QuoteMarduk is one of the sources for the figure of Christ.

https://www.youtube.com/watch?v=EyYdGiJpyXk&app=desktop (12:08)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Mesopotamian_deities

Brandis, toivottavasti olet kuulolla. Pitää nimittäin alkaa kyselemään jossain kohtaa onko tällainen tuuba Petersonia vai Jungia...?

(Törmäsin tuohon videopätkäään ihan sattumalta. Taitaa sieltä muitakin "helmiä" löytyä.)

Quote from: Miniluv on 22.01.2019, 17:51:30

QuoteHhän sitoo tajuntansa islamilaiseen järjestykseen ja vastustaa ei-islamilaista kaaosta

Tässä nyt vaan on se, että JP:lle kaikki ihmisen systeemit ovat järjestystä, eivät kaaosta. Kaaosta on luonto, järjestystä kulttuuri.

Mistä sinä sen tiedät? Onko Peterson jossain luetellut käyttämiensä käsitteiden määritelmät? Tuskinpa.

Minulle Petersonin teksti on mielenkiintoista ja avartavaa sillä tavalla kuin minä sen tulkitsin .. Joten en voi ainakaan pitää sitä huuhaana tuon pätkän perusteella.

Voi olla, että jonkun mielestä Petersonin teksti kuulostaa yhtä tarkoituksellisen epäselvältä kuin postmoderni filosofia. Minäkään en useinkaan arvosta postmodernia filosofiaa.

Mutta minusta Petersonin teksti on mielekästä siksi, että se pyrkii tuomaan esiin uusia mielekkäitä näkökulmia ymmärtää ihmisiä ..

Toisaalta postmoderni filosofia joskus tuntuu minusta pyrkivän hämärtämään olemassaolevia mielekkäitä käsitteitä.

Mutta minusta selvä ero on kuitenkin olemassa.