Kova tekijä - Jordan B. Peterson

[Tavan]

Itse ajattelen kristinuskosta niin, että se kuin tarina pojasta ja sudesta, jota kerrot lapselle. Tarinalla on moraalinen opetus, ja se on sen tarinan pointti.
Me sitten alamme miettiä, oliko poikaa ja sutta oikeasti olemassa. Kuinka suuri merkitys sillä, olivatko he oikeasti olemassa, on kerrottaessa tarinaa?

Kristinuskon kohdalla on ratkaiseva merkitys sillä mitä pääsiäisenä noin vuonna 33 jKr. oikein tapahtui. Kristinusko on ainutlaatuinen uskonto, koska se on historiaan sidottu ja koska se olisi (ollut) helposti falsifioitavissa.

Raamatussa sanotaan suoraan, että jos Jeesus ei oikeasti, fyysisesti, aktuaalisesti noussut kuolleista, ovat kristityt säälittävistä säälittävimpiä reppanoita. Armoton happotesti.

Symbolismieteerisyys ja subjektiivinen tulkinta voi sopia johonkin, mutta kristinuskon ytimeen se ei sovi.

[Saturnalia]

Raamatussa sanotaan suoraan, että jos Jeesus ei oikeasti, fyysisesti, aktuaalisesti noussut kuolleista, ovat kristityt säälittävistä säälittävimpiä reppanoita. Armoton happotesti.

Tämä on keskustelupalsta, koko pointti täällä on subjektiivinen tulkinta, ei uskominen. Jokainen lähestyy aihetta omalta kantiltaan.
Totta kai Raamattu niin sanoo, sillä tarina saa suuren voiman, jonka jokainen tarina tarvitsee.

[Mjölnir]

Minusta Peterson jauhaa turhaa liibalaaba jargonia mitä tulee uskomiseen ja jumalaan. Tai mitä tulee jeesuksen ylösnousemukseen. Siihenkään ei voi vastata yksinkertaisesti että "todennäköisesti ei", vaan pitää alkaa sössöttämään että mitä tarkoitat jeesuksella, mitä tarkoitat ylösnousemuksella, mitä tarkoitat uskolla. Onko yksisarvisia olemassa? Riippuu mitä tarkoitat yksisarvisilla... joopa joo. Älykäs tyyppi mutta näiden uskontokysymysten äärellä kuulostaa ihan pöntöltä. Ehkä olen sitten kovin paljon yksinkertaisempi kuin hän.

[Tavan]

Tämä on keskustelupalsta, koko pointti täällä on subjektiivinen tulkinta, ei uskominen. Jokainen lähestyy aihetta omalta kantiltaan.
Totta kai Raamattu niin sanoo, sillä tarina saa suuren voiman, jonka jokainen tarina tarvitsee.

Mutta kristinuskon kohdalla silminnäkijätodistuksessa itsessään on se voima.

Todistus/tapahtuma oli ensin ja raamattu (UT) sai voimansa todistuksesta ja syntyi sen seurauksena.

Pääsiäisen 33 tapahtumat ovat historiallisia. Eihän myöskään Caesarin murhaan suhtauduta subjektiivisen tulkinnan kautta, vaan historiallista todistusaineistoa hyödyntämällä.

[Pullervo]

Uskontokeskustelua ei tarvitse syventää tai laajentaa, melkein joulu tai ei, kiitos.

[IDA]

Jep. Ja jos raamattuluennoista sattuu uskontko tulemaan mieleen, niin aina voi katsoa Marian kirkon livekameraa. Messukin juuri alkamassa

https://www.youtube.com/watch?v=PuA27miY5zo

[guest11919]

Pitääpäs kertoa, miten kävi edellä linkatun Jordanin Genesis-videon kanssa.

JP aloitti viittaamalla Genesiksen alun ja Johanneksen yhtäläisyyteen. Sitten hän sanoi, että Raamattu on kirjoitettu kuin mikä tahansa kirja, kirjailija onnvoinut muuttaa alkua ja loppua sen mukaan mitä tarina vaatii tms.

...HETKINEN...

Ei vaan mene noin. Jopa minä tiedän että Genesiksen ja Ilmestyksen välillä on piiiitkä aika.

Tämä oli kieltämättä mielenkiintoinen kohta. Itse en sitä nostanut tänne keskusteluun, sillä pyrin aina tulkitsemaan suopeasti ja nytkin ajattelin, että kyse oli jonkinlaisesta yleisön edessä tapahtuneesta ajatusvirheestä. Ilmestyskirjan kirjoittaja on tietysti voinut sovittaa tekstinsä VT:a vastaavaksi. Sehän peilaa monissa kohdin luomiskertomusta, ja joku eksegeetti (olikohan Kari Kuula) nimittikin sitä "pöytälaatikkonäyksi". Peterson siis saattoi tarkoittaa UT:n tekstien tietoista sovittamista VT:iin sopiviksi, mutta vahingossa sanoi, että alkuakin on muokattu ja edelleen ajattelemattomasti antoi ymmärtää yhden ja saman kirjailijan näin tehneen. Tai sitten hän ei oikeasti tiedä Raamatusta yhtään mitään.

[guest11919]

@Bona Jungilaisuuteen liittyvästä asiantuntijuudesta kirjoitin eilen pitkästi, mutta kadotin tekstin ennen lähettämistä jonnekin, pahus. Nyt lyhyemmin; jungilainen koulukunta ei ole mikään suosittu akateemisten piirien keskuudessa ylipäätään (muuallakaan kuin USA:ssa), akateemiset piirit ja hänen loppuaikojensa mielenkiinto parapsykologiaan ovat huono yhdistelmä. Silti hän on ollut merkittävä tekijä esimerkiksi psykoanalyysin alkuvaiheiden osalta, vaikuttaen ajattelullaan freudilaisuuteen. Herrat Freud ja Jung tekivät tiivistä yhteistyötä vuosina 1907-1913.

Viittasit asiantuntemuksen merkityksettömyyteen tällä saralla ja että kuka vain voi tulkita tätä asiaa sen ollessa 'peruskoulutasolla'. Kaikki kunnia maamme yläkoululaisille, etenkin, jos heidän mielenkiintoaan ja tietotaitoaan tähän suuntaan yhtään ruokittaisiin, mutta koetko sinä, että jungilainen koulukunta on pääpiirteissään peruskoulutasoa? Persoonallisuustutkimukset (ego-varjo-persoona), synkroniteetti, kompleksit, arkkityypit ja kollektiivinen alitajunta tai hänen vaikutuksensa ja erimielisyytensä suhteessa psykoanalyysin syntyprosessiin eivät ole peruskoulutasoa, kaukana siitä.

En sanonut mitään tuon suuntaistakaan, että "jungilainen koulukunta on peruskoulutasoa". Sanoin, että Peterson liikkuu asiassa tasolla, joka on tuttu peruskoululaisellekin (näin kärjistetysti, ehkä ennemmin kuitenkin lukiolaiselle).

harmillista on, jos eurooppalaisillekin jungilaisuuden voi myydä uudessa kääreessä ilman, että kukaan huomaa mitään.

Peterson siis yhdistää perusjungilaisia käsitteitä evoluutioteoriaan ja muodostaa näin päivitetyn, mutta perustaltaan jungilaisen ja siksi ei-niin-kovin-omaperäisen ajatuskehikon.

Oliko etenkin alempi lainaus omaa ajatteluasi? Ja, jos se oli, niin tahtoisitko nyt omin sanoin selittää ja avata asiaa hieman pidemmälle. Peterson käyttää jungilaista tulkintaa kautta linjan, ei yksin suhteessa evoluutioteoriaan. Koskeeko kritiikkisi kauttaaltaan hänen jungilaista tulkintaansa?

[...]

Nostit kirjoituksessasi esiin evoluutioteorian ja luomiskertomuksen, oletko tutustunut muilta osin hänen Raamattu-sarjaansa? Se käsittää yli 10 à 2½ h luentoa.

En nostanut. Käsittelin sitä, mitä Peterson esitti luomiskertomuksesta, eikä evoluutioteoria liity asiaan mitenkään. Se, mitä sanoin evoluutiosta, näkyy edelle lainaamastasi kohdasta. Peterson on siis päivittänyt sellaisia käsitteitä kuin kollektiivinen alitajunta selittämällä asiaa myös evoluutioteoriasta tutuin käsittein. Tässä ei ole mitään väärää, totta kai 1875 syntyneen kaverin teorioita on tarpeen nykyaikaistaa ja sovittaa tämän päivän käsitteistöön, eiväthän ne muuten elinvoimaisia olisivatkaan.

Olen katsellut tuota raamattusarjaa sieltä täältä. Ongelma on siinä, että se on tavattoman pitkä - kutakin luentoa voisi helposti tiivistää, sillä luennointi on polveilevaa ja sisältää paljon tyhjänpäiväisyyksiä. Toistaiseksi en ole viitsinyt kuunnella luentoja kokonaan.

En kyllä olettanutkaan, että hän viittasi aihepiiriin tutustumisellaan muinaiskirjoitusten tulkintaan tai olisi koskaan väittänytkään olevansa niiden suhteen mikään asiantuntija, käsittääkseni muinaiskieliä osaa tulkita aniharva ihminen maailmassa (ja heidänkin tulkinnastaan kai on olemassa kyseenalaistuksia, tulkinnanvaraisuutta, historiallisia sidonnaisuuksia..).

En tiedä, mitä tarkoitat muinaiskielillä tai missä asiassa on tulkinnanvaraisuutta. Kritisoin sitä, että Peterson esiintyy raamatuntuntijana, vaikka ei, kuten hän itsekin sanoi, osaa Raamatun alkukieliä. Ne ovat heprea ja kreikka, ja niiden osaaminen kuuluu jokaisen teologin ammattitaitoon. Niitä luetaan maailmassa kaikkialla, missä vain on teologista tutkimusta, kuten esimerkiksi Helsingin yliopistossa. Eksegetiikkaa eli raamatunselitystä ei voi harjoittaa tuntematta Raamatun alkukieliä.

[guest11919]

Jos henkilö ei tunne osaa ilmiöstä A, niin vaikuttaako se hänen uskottavuuteen ilmiön B tai C tai D kanssa, tai jopa johonkin muuhun osaan A:ssa.

Ehdottomasti vaikuttaa! Tutkijan/tiedehenkilön/professorin tärkein resurssi on hänen maineensa. Maineen avulla saadaan apurahoja, maineen perusteella kirjoitettu artikkeli julkaistaan ja maine vaikuttaa professoriksi pääsyyn. Näistä tulee lisää mainetta, jolloin maineen arvo kasvaa kasvamistaan. Uusille, aloitteleville tutkijoille tämä ilmiö on tietysti rasite, ja sitä kutsutaankin tieteentutkimuksen piirissä "Matteus-efektiksi" perustuen Matteuksen evankeliumin kohtaan "Ne joilla on, heille annetaan lisää" (muistinvarainen lainaus).

Jos maine menee, se menee eikä sitä saa takaisin. Näin tuleekin olla. Jos esiintyy asiantuntijana aiheessa jossa ei sitä ole, maineen kuuluukin mennä. Edelleen hämmästelen sitä, että akateeminen maailma ei älähdä kovemmin. Vihjaa hieman siihen suuntaan, että kyseessä on vaikutusvaltaisen tahon marionetti, eli kuten täällä on esitetty, hallittua oppositiota.

[J. Lannan haamu]

^ Maine kenen ja minkä silmissä? Petersonin yksi oleellisimmista aiheista on kritisoida yliopistoa. Et kai kuvittele, että Petersonin agendalla ovat apurahat tai jonkun toisen tutkijatohtorin vertaisarviointi?

Tämä koko keskustelu on aivan uskomattomalla tasolla. Eli vaikka Peterson ei tajuaisi raamatusta hölkäsen pöläystä, vaikkan hän tulkitsisi sitä aivan päin peetä, niin miten se vaikuttaa teidän tulkintaan hänen puheistaan ja pohdinnoistaan liittyen psykoanalyysiin, miehen ja naisen EROIHIN, kulttuurimarxismiin ja postmodernismiin? Sen ymmärrän, jos se vaikuttaa metafysiikka-aiheisiin tai evoluutiobiologiaan (eli se miksi ihmiset pelkäävät käärmeitä, johtuisi siitä kun ihmiset elivät puissa aikoinaan ja siellä oli käärmeitä luontaisina vihollisina).

Eli sen perusteella, että Peterson ei mahdollisesti tiedä raamatun syntyä, te vihjaatte että hän on marionetti, tai hallittua oppositiota? Ihan oikeasti, nuo tarinat menevät nolommalle tasolle kuin minun trippitarinat. Nyt sitä foliohattua vähän väljemmälle tai sitten jotain oleellisia perusteluita.

[Tavan]

Ihan oikeasti, nuo tarinat menevät nolommalle tasolle kuin minun trippitarinat. Nyt sitä foliohattua vähän väljemmälle tai sitten jotain oleellisia perusteluita.

Peterson on klassinen liberaali, individualisti ja sodanjälkeisen open society mallin kannattaja. Globalisti. Toimitti YK:n kestävän kehityksen ohjelman ja oli mukana trilateraalissa komissiossa.

[guest11919]

Petersonin yksi oleellisimmista aiheista on kritisoida yliopistoa. Et kai kuvittele, että Petersonin agendalla ovat apurahat tai jonkun toisen tutkijatohtorin vertaisarviointi?

No eihän tämä nyt ollut oleellista. Itse en arvosta yliopistoinstituutiota tällä hetkellä pätkääkään. Mutta kysymys kuului: miksi kukaan ei sano mitään, kun yliopiston professori esiintyy jonkin alan tuntevana, vaikka ei tunne siitä edes peruskurssien asioita? Ei osaa hepreaa, ei tunne perusperiaatteita, mutta silti esiintyy aiheen tuntijana.

Ja onhan se nyt noloa myös yliopistoinstituution kannalta, että tuollainen kaveri on päästetty professoriksi.

[J. Lannan haamu]

@Tavan , kuinka tämä Petersonin meriitti globalistina, klassisena liberaalina sekä YK:n jehuna vaikuttaa seuraavaan:

- Tuonut erittäin laajan yleisön tietoisuuteen kommunismin paheet ja merkityksen suhteessa natseihin. Siinä missä koko mainstream syyllistää natseja, Peterson on tuonut lukuisia kertoja esiin että kommunismi on vähintään yhtä paha, ellei pahempi.

- Tuonut erittäin laajan yleison tietoisuuteen ja haastanut mainstream mediaa naisten ja miesten palkkaerojen taustoista, eli että naiset itse valitsevat työskennellä vähemmän, vaativat vähemmän palkankorotuksia jne. jne. Tähän lisänä big 5 personality traits

- Kritisoinut mainstream mediassa erittäin hyvin argumentein feminismiä, ja postmodernismia vastaan

- Voimaannuttanut satoja ja tuhansia yksilöitä elämänhallinnassaan, ottamaan vastuuta itsestään ja elämästään.

- Peterson nousi mainstream tietoisuuteen relativismin vastustajana.

Miten tämä, että hän on globalisti, liberaali ja ääri-individualisti on vaikuttanut Petersonin meriittiin tuomalla laajan yleisön tietoon nuo em. asiat, sekä lukuisia muita.

Hän on sekä äärimmäinen piikki vihollisen lihassa että vaikuttava taho yksilön vastuuttamisen ja voimaannuttamisen suhteen kehitysmielessä. Tämän lisäksi, hän tarjoaa erittäin mielenkiintoisia näkemyksiä Jungin kuvioista, uskonnoista, metafysiikasta, kulttuurin evoluutiosta. On erittäin hyvä, että ihmiset löytävät virheitä ja ongelmia näissä asioissa, mutta en kerta kaikkiaan ymmärrä miten ne vaikuttavat kokonaisuuteen.

@Bona , kun Peterson opettaa yliopistossa aiheita, niin minkä aiheiden parissa hän on tituleerattu ja esiintyy aiheen tuntijana? Ei painoarvo ole uskontotieteillä, vaan sillä kuinka psykologia ja evoluutiobiologia ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat uskonnon, kulttuurin ja yhteiskunnan tulkintaan. Eihän Peterson ole evoluutiobiologi, hän on todennut perehtyneensä asiaan jonkun verran.

Kaikista eniten tässä koko keskustelussa ärsyttää tuo teidän vähättely, tuo käsittämätön ylimielisyys. Ja tämä nimenomaan liittyy jälleen kerran fanaattiseen uskoon ja käsitykseen uskosta ja uskonnosta...

[guest11919]

Ja tämä nimenomaan liittyy jälleen kerran fanaattiseen uskoon ja käsitykseen uskosta ja uskonnosta...

Miten ihmeessä se, että edellyttää professorin pitäytyvän aiheissa, joissa hänellä on tieteellistä osaamista, liittyy fanaattiseen uskoon?

[Tavan]

Klassiset liberaalit tyypillisesti vastustavat toralitarismia, feminismiä ja nationalismia ym. identiteettipolitiikkaa, arvostavat tiedettä ja sananvapautta yli kaiken, ovat rationalisteja ja individualisteja.

Se, että klassinen liberaali vastustaa kommunisteja ei tarkoita, että hän olisi meidän nationalistien puolella.

Liberalismin olematon potenssi vasemmiston edessä nähtiin jo Weimarin Saksassa. Sen varaan ei kannata laskea mitään. Liberaalit ovat vasemmiston näkökulmasta aivan ihanteellinen leluoppositio.

[Auringonvalo]

Klassinen liberalismi, individualismi ja gnostilaisuus - nyt ollaan hyvän äärellä, tuolle kelpaa rakentaa. Ei ihme että mies kolahtaa.

[IDA]

Ei tämä Peterson vaikuta politiikassa millään tavoin. Pelkästään se, että mainstreamissa puhuu järkeä riittää kääntämään vaa'an hänen hyväkseen. On hyvä, että aamutelkkariin saattaa tupsahtaa hahmo, joka ei niele kaikkea pureskelematta.

[J. Lannan haamu]

Tavan, näemme liberalismin näköjään hyvin eri tavoin. Minä olen sitä mieltä, että liberalismi on ylin -ism, vasemmistolaisuus on sen alla. Mutta en koe, että tarjosit vastauksen noihin aiempiin kysymyksiin. Se, että Peterson on klassinen liberaali, gnostilainen tai individualisti, voi vaikuttaa moneen asiaan, mutta ilmeisesti kukaan ei ole pystynyt osoittamaan että mitä tekemistä noilla on siihen, että Petersonin ajamat teemat (edelleen ne aiemmin mainitut) vaikuttavat erittäin positiivisesti miehiin ja yksilöihin, kaiken tämän mädätyksen keskellä.

Bona, kyseessä ei ilmeisesti ollut Petersonin pidättäytyminen aiheessa, vaan se, että mukaasi hän on täysin epäpätevä opettamaan yliopistossa professorina, ja tämä siksi, että hän ei välttämättä ole perillä niistä aiheista, jotka kuvittelet olevan hänen pääasiantuntijuus. Ja onko Petersonilla uskontotieteistä tieteellistä osaamista? Olen käsittänyt, että hän nimenomaan pohtii ja käsittelee raamatun ja uskonnon tulkintaa psykologian etc. kautta. Hänen osaaminen on psykologia sekä siihen läheisesti liittyvät tieteet, jotka ovat keskiössä kun tulkitaan uskoa, uskontoa sekä kulttuuria.

Tuo uskonnollinen fanaattisuus kuvasti sitä, että monet muut asiat menevät täysin toisten asioiden edelle silloin kuin uskonto aiheena on kyseessä. Laura Huhtasaarella esimerkiksi on todennäköisesti tällainen lähestyminen, vaikka henkilö olisi kuinka kehno ehdokas, näillä asioilla ei ole väliä kunhan hän on uskossa.

Olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, kritisoitavaa henkilössä on, ja että hän on joillain tavalla ristiriitainen tai 'outo' henkilö, joka kaipaa pohdintaa ja tulkintaa. Ja avoimin silmin sen suhteen, että taustalta paljastuu jotain vielä suurempaa ja oudompaa . Eri mieltä olemme ilmeisesti siitä, mikä hänen positiivinen merkitys on ollut ja on yhteiskunnassamme.

[guest11919]

Bona, kyseessä ei ilmeisesti ollut Petersonin pidättäytyminen aiheessa, vaan se, että mukaasi hän on täysin epäpätevä opettamaan yliopistossa professorina, ja tämä siksi, että hän ei välttämättä ole perillä niistä aiheista, jotka kuvittelet olevan hänen pääasiantuntijuus. Ja onko Petersonilla uskontotieteistä tieteellistä osaamista? Olen käsittänyt, että hän nimenomaan pohtii ja käsittelee raamatun ja uskonnon tulkintaa psykologian etc. kautta. Hänen osaaminen on psykologia sekä siihen läheisesti liittyvät tieteet, jotka ovat keskiössä kun tulkitaan uskoa, uskontoa sekä kulttuuria.

Tuo uskonnollinen fanaattisuus kuvasti sitä, että monet muut asiat menevät täysin toisten asioiden edelle silloin kuin uskonto aiheena on kyseessä. Laura Huhtasaarella esimerkiksi on todennäköisesti tällainen lähestyminen, vaikka henkilö olisi kuinka kehno ehdokas, näillä asioilla ei ole väliä kunhan hän on uskossa.

Ei tarvitse kuvitella mitään, sen enempää minun kuin sinun. Olen jo aiemmin linkannut tämän Petersonin julkaisuluettelon: https://www.researchgate.net/profile/Jordan_Peterson2 

En edelleenkään näe, miten se, että aiheena on uskonto, vaikuttaisi antamiini arvioihin muuten kuin siten, että satun tietämään aiheesta jotakin. En voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita en tunne. Jos hän sattuisi esittämään professorin ominaisuudessa näkemyksiä vaikkapa eräästä sairaudesta, jonka sattumoisin tunnen hyvin, ja puhuisi puutaheinää, kritisoisin häntä yhtä lailla ja katsoisin hänen menettäneen uskottavuutensa.

[IDA]

En edelleenkään näe, miten se, että aiheena on uskonto, vaikuttaisi antamiini arvioihin muuten kuin siten, että satun tietämään aiheesta jotakin. En voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita en tunne. Jos hän sattuisi esittämään professorin ominaisuudessa näkemyksiä vaikkapa eräästä sairaudesta, jonka sattumoisin tunnen hyvin, ja puhuisi puutaheinää, kritisoisin häntä yhtä lailla ja katsoisin hänen menettäneen uskottavuutensa.

Peterson ei ole teologi eikä edes uskoaan harjoittava kristitty. Kyllä muillakin on oikeus puhua Raamatusta ja sen tarinoista. Ja akateemikoilla myös oikeus puhua oman alansa ulkopuolisista asioista.

En itse nyt muista sitä "yhden kirjoittajan kirjaa" koskevaa kohtaa, mutta onhan Raamatussa alusta loppuun selvä kaari, joka oikeuttaaa puhumaan siitä yhtenä kirjana, vaikka se monista kirjoista koostuukin. Lisäksi se on Pyhän Hengen inspiroima ja viime kädessä yhden kirjoittajan työtä teologisessakin mielessä.

[guest11919]

En edelleenkään näe, miten se, että aiheena on uskonto, vaikuttaisi antamiini arvioihin muuten kuin siten, että satun tietämään aiheesta jotakin. En voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita en tunne. Jos hän sattuisi esittämään professorin ominaisuudessa näkemyksiä vaikkapa eräästä sairaudesta, jonka sattumoisin tunnen hyvin, ja puhuisi puutaheinää, kritisoisin häntä yhtä lailla ja katsoisin hänen menettäneen uskottavuutensa.

Peterson ei ole teologi eikä edes uskoaan harjoittava kristitty. Kyllä muillakin on oikeus puhua Raamatusta ja sen tarinoista. Ja akateemikoilla myös oikeus puhua oman alansa ulkopuolisista asioista.

En itse nyt muista sitä "yhden kirjoittajan kirjaa" koskevaa kohtaa, mutta onhan Raamatussa alusta loppuun selvä kaari, joka oikeuttaaa puhumaan siitä yhtenä kirjana, vaikka se monista kirjoista koostuukin. Lisäksi se on Pyhän Hengen inspiroima ja viime kädessä yhden kirjoittajan työtä teologisessakin mielessä.

Mistä ihmeen "oikeudesta" puhut? Totta kai kaikilla on "oikeus" puhua Raamatusta. Nyt on kyse siitä, että Peterson antaa ymmärtää, että hän olisi itse tutkinut Raamattua akateemisessa mielessä ja tehnyt omia tulkintoja, vaikka näin ei ole eikä hänellä ole edes riittävää osaamista sellaiseen. Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan raamattupiirissä eikä professorina, tilanne olisi täysin eri.

Mitä tulee viestisi jälkimmäiseen osaan, tiedät varmasti aivan hyvin, ettei Peterson tarkoittanut yhdellä kirjailijalla Jumalaa. Raamattu on kyllä yksi kokonaisuus: se alkaa luomisesta ja päättyy uuden taivaan ja uuden maan luomiseen. Tämä ei kuitenkaan liity asiaan.

[J. Lannan haamu]

^ Missä kohtaa Peterson väittää, että on tutkinut raamattua akateemisessa mielessä? Eikö hän ole tutkinut sitä, millä tavoin psykologia vaikuttaa uskonnon (raamatun) tulkitsemiseen?

Kyllähän hän aika paljon ottaa raamatusta aiheita kuten Kain ja Abel ja mitä tahansa, mutta pohdin sitä että onko hän jossain antanut ymmärtää, että on keskittynyt akateemisesti raamattuun? Tämä on aika ratkaiseva ero ja koska en ole tuohon perehtynyt niin olisi kiva tietää. Sinä annat ymmärtää, että hän olisi keskittynyt raamattuun 'uskontotieteilijänä', kun näkemykseni on että hän on keskittynyt psykologina uskonnon ja ideologioiden yms. tulkitsemiseen.

[Brandis]

Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan raamattupiirissä eikä professorina, tilanne olisi täysin eri

Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan Raamattu-piirissä, ne eivät saavuttaisi laajaa näkyvyyttä ja suosiota, eikö niin. Eli se älytön dogmaattisuus vie tässä pohjan pois hyviltäkin ansioilta. Et sinä voi olla tästä eri mieltä. Siinä vaiheessa, kun mielenkiinto on herätetty, voidaan mennä yksityiskohtiin opillisissa näkemyseroissa.

[Miniluv]

Eli sen perusteella, että Peterson ei mahdollisesti tiedä raamatun syntyä, te vihjaatte että hän on marionetti, tai hallittua oppositiota? Ihan oikeasti, nuo tarinat menevät nolommalle tasolle kuin minun trippitarinat. Nyt sitä foliohattua vähän väljemmälle tai sitten jotain oleellisia perusteluita.

Paitsi että tiedät vastauksen itsekin.

Sen sijaan olen parikin kertaa maininnut, että minua häiritsee se, ettei Peterson lähde kunnolla identiteettipolitiikkaan. Sillä noin älykkään miehen tulisi tietää että amerikan Alt-Right on luonnollinen tulema siinä vaiheessa kun henkilön identiteettiä, traditiota jne. häpäistään tähän tyyliin mitä tehdään.

Ja tosiaan, jos käy Trilateraalien kokouksessa Rothschild- ja Morgan-pankkiireille puhumassa niin silloin joku saattaa sanoa globalistien kätyriksi. Sellaista sattuu.

https://voxday.blogspot.com/2018/11/jordan-peterson-trilateralist.html

[IDA]

Käyhän meidänkin edustajat puhumassa Euroopan Unionissa. Oleellista on se mitä puhuu.

Mistä ihmeen "oikeudesta" puhut? Totta kai kaikilla on "oikeus" puhua Raamatusta. Nyt on kyse siitä, että Peterson antaa ymmärtää, että hän olisi itse tutkinut Raamattua akateemisessa mielessä ja tehnyt omia tulkintoja, vaikka näin ei ole eikä hänellä ole edes riittävää osaamista sellaiseen. Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan raamattupiirissä eikä professorina, tilanne olisi täysin eri.

Minusta hän nimenomaan heti alussa sanoo, että ei ole tutkinut Raamattua akateemisessa mielessä, eikä itsekään vielä tiedä mihin luennot johtavat.

[guest11919]

Tässä on nyt aikamoista jankutusta. Olen kahteen kertaan tarjonnut linkin Petersonin tieteellisen työskentelyn listaukseen.

J., otat tämän jostain syystä hyvin henkilökohtaisesti. Jos Peterson on ainoa, joka vastustaa kulttuurimarksismia, olemme kyllä korviamme myöten nesteessä. Mitään Messiasta ei pitäisi tässä asiassa odottaa muutenkaan.

Lojaliteetit suuntautuvat nyt hieman väärin. Moitit J. minua naiviudesta Eerolan suhteen, mutta itse ripustaudut johonkin ulkomaalaiseen professoriin. Vielä toistaiseksi Suomessakin on edettävä parlamentaarista tietä, mikä tarkoittaa omien edustajiemme tukemista. Lojaalius ei olisi hyve, jos sen toteuttaminen olisi automaattisen helppoa. Lojaaliuden suhteen täytyy pinnistellä kuten kaikkien muidenkin hyveiden. Joskus lojaaliuden hyveen harjoittaminen voi tarkoittaa sitä, ettei ole mahdollisuuttaa "toteuttaa itseään", ts. tavoitella hyväksyntää ja/tai erottautumista jonkin viiteryhmän suhteen - esimerkiksi yrittää vaikuttaa älykkäältä tai omaperäiseltä kannattamalla tai vastustamalla jotakuta/jotakin. Turha Petersonia on kuunnella ja nyökytellä hänen puhuessaan hyveistä, jos ei ole pienintäkään aikomusta tavoitella itse hyveellisyyttä.

Sitten pääsen ihmettelemään viestiä, josta en ymmärrä puoliakaan enkä kerta kaikkiaan keksi, mitä edes etäisesti järkevää siihen vastaisi:

Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan raamattupiirissä eikä professorina, tilanne olisi täysin eri

Jos Peterson tekisi tulkintojaan seurakunnan Raamattu-piirissä, ne eivät saavuttaisi laajaa näkyvyyttä ja suosiota, eikö niin. Eli se älytön dogmaattisuus vie tässä pohjan pois hyviltäkin ansioilta. Et sinä voi olla tästä eri mieltä. Siinä vaiheessa, kun mielenkiinto on herätetty, voidaan mennä yksityiskohtiin opillisissa näkemyseroissa.

Sana dogmaattisuus tuntuisi vihjaavan siihen suuntaan, että taas keskustellaan Bonan uskonnollisuudesta eikä Petersonin akateemisen toiminnan puutteista. Mitähän tähän sanoisi, etenkin, kun on jo varmasti tullut esille, etteivät uskonnolliset näkemykseni liity asiaan millään tavoin enkä ole niitä tässä ketjussa edes käsitellyt (sehän on kiellettyäkin eikä tämä ketju edes ole Peräkammarissa)? Jää myös täysin epäselväksi, mistä en voi olla eri mieltä. Näyttää olevan täysin vaivatonta olla eri mieltä sekä Brandiksen, J.n että IDAn kanssa - tässä ollaan aika lähellä sanojen suuhun laittamista.

Ensimmäinen lause näyttäisi tarkoittavan, ettei akateemisten käytänteiden noudattamisella ole merkitystä, kunhan tarkoitus on hyvä. Tässä kohden voitaisiin ottaa vertailuun Jussi Halla-aho, jota ymmärtääkseni sekä Brandis että J. ovat kovasti kritisoineet. Halla-aho on kertonut näkemyksiään Raamatusta, Koraanista, uskonnoista ylipäätään ja niiden vaikutuksesta yhteiskuntiin - omassa blogissaan / sosiaalisessa mediassa. Hän ei ole koskaan sekoittanut kielitieteilijän ja yhteiskunnallisen keskustelijan roolejaan. Toisaalta tieteilijäkin voi kirjoittaa esimerkiksi popularisoituja blogitekstejä, jotka pohjautuvat löyhästi hänen tieteelliseen osaamiseensa. Niitä ei vain koskaan luetteloida tieteellisen työn luetteloon, ja niissäkin pätevät viittaamissäännöt, joskin viitteet voidaan esittää mahdollisimman kevyesti, ettei tieteelliseen viittaamiseen tottumaton lukija väsy.

Onhan mahdollista, että pohjoisamerikkalaisessa akateemisessa kulttuurissa on OK tuottaa löysiä eksegeesejä psykologian lipun alla. Onko näin, onko jopa yleismaailmallinen ilmiö? Osaako esim. @Ernst vastata tähän?

Vaikka niin olisikin, hämmästelisin silti Petersonin tapaa sanoa itse tehneensä johtopäätökset. Katselin aattoaamun kunniaksi Petersonin esitystä Sodomasta ja Gomorrasta. Peterson puhui tähän tapaan: "I've - Minä olen tullut siihen tulokseen, ettei Sodomassa ja Gomorrassa ole kyse homoseksuaalisuudesta". Ihan kiva, mutta hän tuskin edelleenkään on asiaa itse selvittänyt. Tuohan on nykyisin tavanomainen näkemys, kysykäämme asiaa vaikka Googlelta:
https://www.google.fi/search?q=sodom+and+gomorrah+was+not+about+homosexuality&oq=sodo&aqs=chrome.0.69i59l3j69i60j69i57j0.7358j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Saman asian voi tarkistaa suomeksi, eli selityksiä siitä, mikä oli Sodoman ja Gomorran todellinen synti, löytyy yllinkyllin.
Varsinaisen selityksen kohdalla Peterson esittää hetken hämmentynyttä, kun tulee kohtaan, jossa Loot tarjoaa neitsyttyttäriään vihaisen väkijoukon raiskattaviksi taloonsa tulleiden vieraiden sijaan. "En oikein tiedä, mitä sanoa tästä", Peterson sanoo ja jatkaa: "ajattelen, että tässä on kyse siitä, miten tärkeää vieraanvaraisuus oli" (vapaasti, muistinvaraisesti lainattu).

Petersonin esitys oli aika tavanomainen selitys Sodomasta ja Gomorrasta. Vieraanvaraisuuden eli kestiystävyyden merkityksen tuo esille esimerkiksi Vanhan testamentin selitysopin professori Antti Laato. Miksi Peterson, tavanomaisiin selitysopillisiin ratkaisuihin tukeutuessaan kertoo itse olevansa jotain mieltä, tulleensa johonkin tulokseen tai jopa tutkineensa itse asiaa, kuten toin esille aiemmin Vuorisaarnaa koskeneen haastattelun yhteydessä. Jos löysä ja viitteistämätön selitysoppi psykologien esittämänä on normikauraa uudella mantereella, kai kuitenkin tapana on esittää asiat muuten kuin omina ajatuksina?

Brandiksen kommentin haastavin osa on viimeinen lause "kun mielenkiinto on herätetty, voidaan mennä yksityiskohtiin opillisissa näkemyseroissa". Joko tämä lause ei liity asiaan tai sitten en vain ymmärrä. Tässä on kyse akateemisista käytänteistä ja siitä, miten löysää ja mihinkään viittaamatonta tarinaa professori voi listata tieteelliseksi työkseen julkaisuluettelossaan. Kenen mielenkiinto, suuren yleisönkö, liittyy asiaan miten? Mitkä ihmeen opilliset näkemyserot? Kenellä on opillisia näkemyseroja ja missä asiassa Petersonin kanssa? Ei ainakaan minulla, enhän ole eksegeetti enkä ryhtyisi kenenkään kanssa vääntämään siitä, onko hänen tieteellisesti tehty eksegeesinsä oikein tai väärin. Ei Petersonilla ole tässä mitään opillisia näkemyksiä mihinkään suuntaan, hänhän vain toistelee eksegeettisiä standardiratkaisuja ja lisää niihin silloin tällöin kuivia huomautuksia, viittauksia babylonialaisiin teksteihin, joista hän ei tiedä mitään sekä mainintoja omasta tulkinta-avaimestaan (okkulttis/gnostilaispohjainen kaaoksen ja järjestyksen dualismi).

[IDA]

Itse olen äärimmäisen dogmaattinen. Ja Antti Laaton luennon Vanhasta testamentista ovat huomattavasti parempia kuin Petersonin. Idea kaaoksesta järjestykseen sopii aivan hyvin klassiseen kristinuskoon.

Kuitenkin melkein joka kerran kun olen sattunut näkemään Petersonin haastattelun hän on puhunut esimerkiksi individualismia vastaan. Samoin relativismin tyranniaa, tai kuten nykyään sanotaan ideologista kolonialismia, vastaan.

[J. Lannan haamu]

En edes lähde noihin muihin asioihin vaan yritän pysyä kerrankin aiheessa:

- En tarkoita enkä ole sanonut, että JBP on ainoa joka vastustaa postmodernismia ja kulttuurimarxismia. Olen todennut, että hän on harvoja ja kenties ainoita noin suosittuja ja mainstream-hahmoja jotka niin tekevät. Se on erittäin surullista että näitä ei ole enempää, kun miettii kuinka älyttömästi maailmassa on sivistyneitä, akateemisia tai muita meritoituneita tahoja. Mutta ei vaan ole niin ei voi mitään. Ehkä se on se tapa puhua, hänen akateemiset meriitit, hänen luontainen outous ja mystisyys, se että hän osaa pukea monet asiat järkeen.

- Itse pidän tärkeämpinä esimerkiksi Richard Spenceriä, Jared Tayloria ja Greg Johnsonia. Mutta nuo eivät tunnu saavuttavan sellaista valtavirtaa jostain syystä. Peterson on hyvä välivaihe, eli kun ihmiset tutustuvat hänen teeseihin, voi olla mahdollista että törmäävät myös kritiikkiin ja sitä kautta pääsevät taas pidemmälle. Tavan taitaa olla sitä mieltä, että JBP on 'portinvartija' eli että massat jäisivät häneen ja koska Peterson vastustaa identiteettipolitiikkaa, niin silloin ihmiset eivät siirry ajattelussa pidemmälle ja syvemmälle.

- Henkilökohtaistako, no siinä mielessä mitä nyt erilaiset mielenkiintoiset aiheet ovat henkilökohtaisia. Minä olen huomaavinani, että siinä kohtaa kun Peterson ei ole etnonationalisti tai hän tulkitsee raamattua väärin, hän onkin feikki ja haitallinen ja ties mitä. Tätä en kykene ymmärtämään.

- Millä tavalla minä ripustaudun ulkomaalaiseen professoriin? En edes ymmärrä mitä tuo tarkoittaa, minä aloin kommentoida näihin asioihin vastareaktiona siihen kun alettiin vähätellä ja mitätöidä sun muuta, jonka koen että se on vähän hatusta vedettyä juttua.

Minusta tuo gnostilaisuus yms. ovat vaan plussaa.

[Miniluv]

- Itse pidän tärkeämpinä esimerkiksi Richard Spenceriä, Jared Tayloria ja Greg Johnsonia. Mutta nuo eivät tunnu saavuttavan sellaista valtavirtaa jostain syystä.

Sanoinhan minä, että tiedät itsekin miksi Petersonia sanotaan kontrolloiduksi oppositioksi.

[Totti]

- Itse pidän tärkeämpinä esimerkiksi Richard Spenceriä, Jared Tayloria ja Greg Johnsonia. Mutta nuo eivät tunnu saavuttavan sellaista valtavirtaa jostain syystä.

Sanoinhan minä, että tiedät itsekin miksi Petersonia sanotaan kontrolloiduksi oppositioksi.

Minusta Petersonin ymmärtäminen oppositioksi, kontrolloitu tai ei, ampuu kokonaan maalin ohi.

Peterson ei ole poliittinen hahmo varsinaisesti. Hän toki kritisoi erinäistä vasemistohömppää kuten feminismiä ja transsekoilua, mutta ei hän ole minkään tason poliittinen aktiivi.

Petersonin esittämä kritiikki perustuu enemmän järjen palauttamisen keskusteluun kun varsinaiseen poliittiseen vastarintaan saatikka minkään erityisen aatteen ajamista, ellei aatteella tarkoiteta maalaisjärkeä.

Hänen pääteesi tällä hetkellä on, että nuorten miesten pitää ryhdistäytyä jos he haluavat menestyä. Heidän pitää hankkia elämäänsä struktuuria ja suunta sen sijaan että säälivät itsensä mamman kellarissa pelejä pelaamassa.

Tämä ajatus oli valtavirtaa 20-30 vuotta sitten. Milleniaalien myötä tilanne muuttui ja uusi miesmalli oli villeniinistöt, feministisiä tohveliasankareita, jotka luulivat saavansa pillua olemalla ämmiä.

J. Lannan haamun mainitsemat muut henkilöt ovat julistuksellisia tyyppejä. Siis henkilöitä, jotka selvästi kannattavat tiettyä ideologista suuntausta ja mielellään kauppaavat sitä myös muille.

Petersonin suosio perustuu juuri järjen palauttamiseen keskusteluun, ei poliittiseen johtohahmouteen.

Ihmiset, etenkin nuoret miehet, ovat eksyksissä ja kyllästyneitä poliittiseen korrektiuteen ja feminismiin, josta puuttuu kaikki järki ja logiikka. Karrikoiden voisi sanoa, että he eivät pärjää henkisesti naisvetoisessa sekavassa maailmassa.

Juuri miehille kognitiivinen dissonanssi poliittisesti korrektin diskurssin ja todellisuuden välillä on niin suuri, että he kaipaavat jonkun sanomaan, että järki ja logiikka toimii edelleen todellisessa maailma eivätkä he ole järjiltään. Naisilla on helpompi konsolidoida tämä epäsuhta koska heidän luonne joustaa tällaisissa ristiriidoissa; naisille ei ole ongelma peräänkuuluttaa naisten vapautta ja samalla tuoda islam maahan.

Peterson on tällä hetkellä se tyyppi, joka sanoo sen mitä miehet ajattelevat: naisten rakentama maailma on täysin sekaisin ja on menossa viemäristä alas.

Yhtä hyvin joku muu voisi olla tämä totuuden torvi, ja niitä onkin muutama mutta eri tasolla. Petersonin etu on, että hän ei vain lausu mielipiteitä vaan tukeutuu tilastoihin, hän on akateeminen järjen torvi siinä missä esim. Paul Watson on enemmän demagogi.