Kova tekijä - Jordan B. Peterson

[J. Lannan haamu]

Siinä missä Jared Taylor on keskittynyt älykkyyteen ja rotuun ja Douglas Murray yhteiskuntapolitiikkaan ja sosiologiaan, niin tässä on tuohon samaan sarjaan lukeutuva mies. Kyseessä on kliiniseen psykologiaan keskittynyt Toronton yliopiston professori, joka nimenomaan tuo erittäin mielenkiintoisia ajatuksia liittyen psykologiaan ja ihmisyyteen, erityisesti tämän uus-liberalismin valossa ja kontekstissa.

Tämä mies on jotain erilaista. Paljon kovempi kuin Stefan Molyneux. Hän jollain upealla tavalla tuo hieman metafysiikkaa psykologiaan. Hän tuo esiin sellaisia ajatuksia, joita erityisesti 70-luvulla syntyneet arvostavat, toki myöhemminkin.

En halua linkata yhtä tiettyä haastattelua, sillä jokaisessa eri videossa tuntuu että hän puhuttelee kyseessä olevaa ilmiötä jollain erityisellä tavalla. Ja se tyyli, selkeästi Christopher Walkenin ulkonäköä ja ääntä!

Tämä mies on psykedeelinen, tai okkulttistinen....eikä ihme, sillä kaverilta tulee viittauksia Jungiin (odotan vielä alkemia ja astrologia -osuutta), Nietzscheen ja eräällä luennolla hän jopa erittäin syvällisesti puhutteli luonnossa esiintyvien psykoaktiivisten aineiden merkitystä elollisen ja tuonpuoleisen välillä.

Vanhan liiton tiedemies, jota katsoessa ja kuunnellessa ymmärtää loistavasti, miksi humanististen tieteiden rooli on niin helvetin tärkeä ja merkityksellinen yhteiskunnassa!

https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson

Edit. Niin huomasin, että tästä aiheesta on kirjoiteltu vasta n. pari kuukautta, eli suht. tuore tapaus ilmeisesti täällä.

[Sheo]

Vai että ihan peräkammariin. Kyllä mielestäni Jordan B. Peterson on liian kova tekijä tänne, peräkammariin. 

[J. Lannan haamu]

@Sheo  Tässä on hyvä Jordan Petersonin haastattelu, tai onhan monet näistä hyviä mutta tää on aika hyvin konseptoitu ja puhuu mielenkiintoisia.

https://www.youtube.com/watch?v=27dshxbbPlg

[Jaksuhali]

Käyttäjän @Aksiooma suosittelemana tutustuin, ja onneksi tutustuinkin. Oikein virkistävää feminismin ja postmodernismin kritiikkiä ja muutakin. Pitäisi saada Suomeen luennoimaan

[J. Lannan haamu]

Joo, ja mua melkein vituttaa se että niin vähän hommalaisetkaan tietää tästä tai kuuntelee tän juttuja. Sitten luullaan että tiedetään riittävästi ja kaikki. Tuo äijä on kovempi kuin kukaan muu psykologis-filosofisella rintamalla. Ei ole mitään tekosyytä tai perusteluja sille, miksi häneen ei tutustu. Sillä kaikki nuo argumentit ja aiheet liittyvät täysin suoraan tai vähintään epäsuoraan siihen mitä meillä tapahtuu.

Mun mielestä edes postmodernismikritiikki ei ole parasta vaan tuo äijä on oikeasti True American Hero. Mun on vaikea edes konseptoida ja kirjoittaa miten kovia noi sen jutut on. Joo kuullostaa fanaattiselta tiedän ja toki osasta hänen jutuistaan voikin olla eri mieltä mutta silti...

Edit. toisaalta itsekin kuulin tuosta kunnolla vasta kuukausi sitten kiitos Sheon, mutta on tuosta mainittu täällä aiemminkin joten miksi ihmiset ei oo mainostaneet tota enemmän, ärrffff

[Jaksuhali]

Peterson viittasi Skandinaviaan pitkälle vietyinä feministisinä yhteiskuntina ja totesi, että sielläkin (täälläkin) on ollut vaikeuksia saada eri koulutusalojen sukupuolijakauma oikeaksi: edelleen valtaosa tekniikan alalle hakeutuvista on miehiä, kun taas sairaanhoitajiksi hakeutuvista valtaosa on naisia. Mikä on tietenkin suuri vääryys!    Tuntuu siis olevan perillä mitä tällä maailman kolkalla tapahtuu. Olisi mielenkiintoista kuulla häneltä jokin diippi analyysi nimenomaan suomalaisesta yhteiskunnasta tänäpänä, vaikka tosiaan yhteyksien näkeminen luentojen aiheiden ja Suomen välillä ei paljon vaadi.

[Mursu]

Peterson viittasi Skandinaviaan pitkälle vietyinä feministisinä yhteiskuntina ja totesi, että sielläkin (täälläkin) on ollut vaikeuksia saada eri koulutusalojen sukupuolijakauma oikeaksi: edelleen valtaosa tekniikan alalle hakeutuvista on miehiä, kun taas sairaanhoitajiksi hakeutuvista valtaosa on naisia. Mikä on tietenkin suuri vääryys!    Tuntuu siis olevan perillä mitä tällä maailman kolkalla tapahtuu. Olisi mielenkiintoista kuulla häneltä jokin diippi analyysi nimenomaan suomalaisesta yhteiskunnasta tänäpänä, vaikka tosiaan yhteyksien näkeminen luentojen aiheiden ja Suomen välillä ei paljon vaadi.

Itseasiassa homma menee niin, että kun vauraus ja vapautus lisääntyy ihmiset hakevat entistä enemmän perinteisiin sukupuoliammatteihin. Köyhässä maassa naisen voi olla pakko lukea insinööriksi päästäkseen kohtuulliseen elintasoon.

[J. Lannan haamu]

Jep, Jordan viittaa nimenomaan Hjernevask dokumenttiin, on tottakai nähnyt sen kuten jokaisen hommalaisenkin kuuluu. Se löytyy netistä kaikkine jaksoineen ja tekstityksineen.

[Sheo]

Eilinen video nostatti vitutuskäyrää melko kovasti. Tuo video summaa melko hyvin yhden syyn, miksi inhoan "journalisteja" - ja kehtaavat itkeä vielä valemedioista.

[Jaksuhali]

^ Katsoin. Niin se vaan kiemurtelee eikä pysty oikaisemaan loukkaavaa muotoiluaan, mokoma toimittelija. Hyvä kun Peterson osaa vaatia jotain moraalista selkärankaa, vaikkei nyt oikein oikeutta saanutkaan.

Hyvä ennakkotapaus, että saako kenet tahansa leimata äärioikeistolaiseksi mediassa ilman perusteita, ja voiko ilmaisun korjata kaikessa hiljaisuudessa ilman anteeksipyyntöä.

[J. Lannan haamu]

^, ^^

Kyllä. Ja tuosta mietin että miten meillä Suomessa esimerkiksi Laura Huhtasaaren ja Jussi Halla-ahon kohdalla. Onko heille tullut koskaan mieleen vaatia toimittajia perustelemaan näkemyksensä? Vieläpä tehdä juuri tämäntapaisesti hyödyntäen omaa blogiaan tai....khröm...facebookia.

Kyllä, se vaatii vähän aikaa, mutta toisaalta jos miettii Halla-ahon argumentaatiotaitoja, niin hän on kenties Suomen paras tällä saralla Jukka Hankamäen jälkeen. Siinä olisi sellainenkin psykologinen ilmiö, että vastustaja saisi osuman ja se vähentäisi hänen energiapotionia!!

Se tässä vituttaa eniten Suomessa, että vihollinen voi jauhaa ihan mitä tahansa paskaa kuinka paljon tahansa ja harvoin asianomainen tekee mitään. Kuten sanoin ja otan jälleen esimerkiksi Tuukka Kurun, hän on hyvä bloggaaja vaikka ei osaakaan yhtään rytmittää ja painottaa kirjoituksiaan kuten harva insinööri osaa, mutta on eri asia jos jotkut toiset ruotivat kirjoituksia. Ja näillä toisilla tarkoitan sellaisia kenellä ei ole valtaa.

Koska toimittajat menevät henkilökohtaisuuksiin, niin miksi Halla-aho tai Laura Huhtasaari eivät mene?? Ja Scriptaa luettiin paljon. Mikse Helvetissä Jussi Halla-aho ei toteuta Scripta 2.0 - Uusikansallismielisyyden synty (vanhan ollessa Tarinoita uppoasvasta lännestä). On aivan varmaa, että esim. Kreeta Karvalan ääni muuttuisi lehmänkellossa muutaman tarkoin valitun analyyttisen kirjoituksen jälkeen jossa osoitettaisiin Karvalan esitykset täysin hulluiksi. Sama Jan Vapaavuoren jne jne.

Sitä paitsi jos ajattelemme Jordan Petersonia, hän pelaa koko ajan online, kuvauttaa luentojaan jne. Netissä ja videoilla Jordan Peterson voi sanella säännöt ja ohjata peliä.

Mulla ei riitä äly tähän tajuamaan miksi näin ei olla tehty. Olen ikävä kyllä menettämässä jälleen uskoa Persuihin kovan kesäkuun jälkeen.

Joka tapauksessa @sivullinen. on puhunut jo hyvän aikaa sitten vloggaamisen puolesta. Kerrohan näkemyksesi tuontapaisesta politiikasta, että Mestari ja Huhtasaari alkaisivat purkamaan ja analysoimaan noiden hullujen valheita.

[Aksiooma]

Tässä erinomainen esimerkki, miksi Jordan B. Peterson on kova tekijä. Hattu pois päästä. Toimittaja törmäsi seinään.

[tweet]896795431014993920[/tweet]


[tweet]896795830950273024[/tweet]

[tweet]896796053990760448[/tweet]

Toimittaja varmaan miettii vieläkin, mikä iski?

Jordanin videoita kannattaa tosiaan penkoa, myös vanhempia, nimittäin erinomaista laatua.

Kiitos @J. Lannan haamu tämän ketjun aloittamisesta. Minusta Peräkammari on väärä paikka Jordanille.

[J. Lannan haamu]

Niin, kun tää kuvio on niin paljon laajempi ja syvempi. Tottakai mies on asiantuntija postmodernismissa, tietää yllättävän hyvin Euroopan tilanteen. Mutta se kirjaviisaus ja lukeneisuus, Jung, Solzenitsyn, Orwell yms. Elämänohjeet individualistisella tasolla kuinka pärjätä ja kasvaa hyväksi ihmiseksi ja kuinka tulkita maailman ilmiöitä, metafysiikkaa. Ja tietty se innostunut ja vähän tuima tapa, heh.

Paha edes linkkailla mitään yksittäistä videota koska ne kaikki ovat niin hyviä ja oleellisia. Hyvin sanoi muuten sen, että biologien kannattaa varoa sillä SJW:t ovat tulossa pian heidän kimppuun. Aivan sitä mitä olemme täälläkin puhuneet.

[Sheo]

Paha edes linkkailla mitään yksittäistä videota koska ne kaikki ovat niin hyviä ja oleellisia. Hyvin sanoi muuten sen, että biologien kannattaa varoa sillä SJW:t ovat tulossa pian heidän kimppuun. Aivan sitä mitä olemme täälläkin puhuneet.

Kas kun hyökkäsivät jo viime keväänä. SJW:t hyökkäsivät ja valtasivat Evergreenin yliopiston ja protestoivat biologian professoria Bret Weinsteinia vastaan. Ei auttanut, vaikka herra on kunnon progressiivinen Bernie-vasuri.

[Aksiooma]

[tweet]897118082870775808[/tweet]

[J. Lannan haamu]

Hahah, hyvän kommentin joku oli kirjoittanut tuohon Aksiooman linkkaamaan videoon.

"Good to see you boys dress up for your date" .

Onhan se kun kaksi tämän hetken erittäin kovaa yhteiskunnallista ajattelijaa käy läpi vähän päivän politiikkaa...

Nuo miehet jos olisivat samassa tilassa samaan aikaan ja kättelisivät toisia niin väitän että jonkun sortin maanjärjistys siitä syntyisi...mind explosion

[Aksiooma]

Paha edes linkkailla mitään yksittäistä videota koska ne kaikki ovat niin hyviä ja oleellisia. Hyvin sanoi muuten sen, että biologien kannattaa varoa sillä SJW:t ovat tulossa pian heidän kimppuun. Aivan sitä mitä olemme täälläkin puhuneet.

Kas kun hyökkäsivät jo viime keväänä. SJW:t hyökkäsivät ja valtasivat Evergreenin yliopiston ja protestoivat biologian professoria Bret Weinsteinia vastaan. Ei auttanut, vaikka herra on kunnon progressiivinen Bernie-vasuri.

Korjataan hieman, eli Bret Weinsteinin kimppuun hyökättiin, koska kieltäytyi poistumasta campukselta. Kirjoitin tapauksesta aikanaan tänne Hommalle.

Jordan B. Peterson tarkoittaa sitä, että SJW hyökkäävät seuraavaksi psykiatrien ja biologien kimppuun, koska kyseiset koulukunnat eivät vielä ole ottaneet käyttöönsä muita sukupuolia, kuin mies ja nainen, tai naaras ja uros jne. Eli käyvät seuraavaksi faktojen ja kovan tieteen kimppuun, mikä tulee olemaan mielenkiintoista seurattavaa.

Biologit kuvittelevat vielä olevansa turvassa, koska ovat todistaneet, että ihmisen kromosomisto koostuu 23 kromosomiparista, joista 22 on autosomeja ja yksi pari sukupuolikromosomeja. Yksilö saa toisen sukupuolikromosomin äidiltään (X-kromosomi), toisen isältään (Y- tai X-kromosomi). Isältä saatu kromosomi määrää sen tuleeko jälkeläisestä mies vai nainen.

Tuo ei ole enää niin varmaa tulevaisuudessa, kun SJW liike käy biologien kimppuun.

[Aksiooma]

[tweet]897894487824924672[/tweet]

[Aksiooma]

[tweet]898131867844702208[/tweet]

Siinä missä Jared Taylor on keskittynyt älykkyyteen ja rotuun ja Douglas Murray yhteiskuntapolitiikkaan ja sosiologiaan, niin tässä on tuohon samaan sarjaan lukeutuva mies. Kyseessä on kliiniseen psykologiaan keskittynyt Toronton yliopiston professori, joka nimenomaan tuo erittäin mielenkiintoisia ajatuksia liittyen psykologiaan ja ihmisyyteen, erityisesti tämän uus-liberalismin valossa ja kontekstissa. Tämä mies on jotain erilaista. Paljon kovempi kuin Stefan Molyneux.

Itse nostaisin tuohon Jared Taylorin ja Jordan B. Petersonin porukkaan Dinesh D'Souzan. Häneltä on tulossa uusin kirja "The Big Lie". D'Souza on kirjoittanut ja tehnyt elokuvia aikaisemmin demokraateista ja on aivan yhtä laadukasta kuin Taylorin ja Petersonin tuotokset. Tuossa yksi sopivan lyhyt video aiheesta.

Jos ette ole tutustuneet, niin käykää ihmeessä tilaamassa kaverin Youtube kanava.

Tässä vielä "Hillary's America" traileri, mikä ei jätä ketään kylmäksi: https://youtu.be/r7e6gLht6OQ Dinesh tosiaan joutui istumaan Yhdysvalloissa vaalirahoitusasiassa.

Douglas Murray pitäisi pudottaa mielestäni tuosta porukasta. Hänen kirjallinen tuotantonsa on varmasti ihan hyvä, mutta hänen ulosantinsa on jotain aivan kamalaa, kun sitä kuuntelee pidemmän aikaa. Liian pitkiä lauseita jne. Tässä suhteessa esimerkiksi Stefan Moleyneux on paljon kovempi kaveri, kun Murray, mutta nämä menevät nyt mielipideasioiksi.

Dinesh D'Souza kuuluu ehdottomasti TOP3 ranking listaan, yhdessä Petersonin ja Taylorin kanssa.

[Tavan]

Omalle Top 3 listalleni sijoittaisin Stefanin (youtuben kovin retorikko, taitava ihmistuntija), Jared Taylorin (mieletön elämäntyö, uranuurtaja) ja Vox Dayn (rautaisin älyllinen kokonaisuus, ei mainittavia heikkouksia). Nuoren kaartin aatelia edustaa Millenial Woes.

Dinesh on hyvä puhuja, mutta roturealismin suhteen heikko. Vaikuttaa liberaalinationalistilta eikä etnonationalistilta. Jordan taas on vähän turhan mystinen/psykologinen minun makuuni. Freudilaisuus tökkii.

[J. Lannan haamu]

Douglas Murray pitäisi pudottaa mielestäni tuosta porukasta. Hänen kirjallinen tuotantonsa on varmasti ihan hyvä, mutta hänen ulosantinsa on jotain aivan kamalaa, kun sitä kuuntelee pidemmän aikaa. Liian pitkiä lauseita jne. Tässä suhteessa esimerkiksi Stefan Moleyneux on paljon kovempi kaveri, kun Murray, mutta nämä menevät nyt mielipideasioiksi.

Tämä on erittäin tärkeää, että kuullaan eri näkemyksiä ja ajatuksia mitä tulee näihin koviin systeemitason kriisiä vastustaviin henkilöihin. Nyt kuitenkin olen erittäin kiinnostunut kuulemaan mielipiteesi, että onko Douglas Murrayn 'ongelma' tuo tyyli ja puhetapa, vai argumentaatiotaidot ja sisältö?

Kysyn tätä siksi, koska itse taas näen Douglasin argumentaation täysin virheettömänä. Erityisesti näissä pidemmissä seminaareissa, jossa hän jo avauspuheenvuorossa perustelee mitä vastustaja tulee tekemään ja millaisia argumentteja käyttämään. Toisaalta, eihän kukaan vastapuolelta pysty kumoamaan Taylorin, Molyneux'n, Petersonin tai Murrayn argumentteja.

Sen olen huomannut, että Murray on vähän sellainen slipoverimäinen dandy-sössöttäjä, mutta minä taas jaksan kuunnella häntä loputtomiin. Erityisesti se usein todettu 'if I just can say one more thing" - ja sitten lähtee . Mutta Murrayssa ärsyttää hänen viittaukset Koraaniin, niillä ei mielestäni ole mitään tekemistä oikeastaan asioiden kanssa.

Sen sijaan Molyneuxia en enää jaksa kuunnella, minun on vaikea löytää hänen punaista lankaa ja hän on lisäksi aika ylimielisen oloinen. Asia, jonka olen huomannut jonkun verran noissa eri kommenteissakin. Lisäksi en tiedä mikä Molyneuxn se 'pihvi' on.

Tavan: Juuri tuo mystiikka Petersonissa nostaa hänet ykköselle listallani. En muista että hän olisi niinkään Freudista puhunut, Jungista useamminkin. Millennial Woesista pidän itse, hänestä näkee että häntä vituttaa ja on pystynyt tuomaan joihinkin, ehkä useisiinkin ilmiöihin jotain uutta tarkastelutapaa.

Jos ajatellaan Brittejä, niin Christopher Hitchens on taaso maan makuun todella yliarvostettu. Angstinen, kyyninen ja sellainen bully, hah.

Nää on hyviä, jokainen meistä varmaan jollain tavalla peilaa noita eri 'Seitsemää rohkeaa miestä' omaan persoonaan ja luonteeseen. Mutta siksi onkin tärkeä ajatella heidän asia(sisältö)osaamista, argumentointitaitoja ja sitten vasta tulee ne henk. koht. seikat että millainen tyyli, asenne ja habitus kenelläkin on!

Ben Shapirosta en itse pidä, vaikka taas hänen argumentitaito on älyttömän kova. Sisällöstä en tiedä niinkään tai tyylistä, ne prakaa mun makuun.

[Tavan]

^Christopher Hitchens oli all style no substance. Hillittömän karismaattinen, mutta asiapuolella hyvin köykäinen liberaalihedonisti. Veljensä Peter on paljon kovempi luu. Douglas Murray tökkii samoista syistä kuin Ben Shapiro. Hyviä väittelijöitä molemmat, mutta asiapuolella liian sisäsiistejä tapauksia. Asioiden ytimiä kiertelevät kuin sitä kuumaa puuroa. Shapirolla lisäksi se cuckservatiivien Never Trump asenne.

Stefanilla on kieltämättä taipumusta jaaritteluun ja elvistelyyn, mutta hän on oiva sanataituri ja parhaimmillaan niissä pitkissä call-in ohjelmissa, joissa perataan jonkun soittajan elämäntilannetta. Stefanin ihmistuntemus pääsee niissä oikeuksiinsa. Lisäksi Stef ei pakene roturealismia, naisten heikkouksia tai muitakaan vaikeita aiheita.

[J. Lannan haamu]

^ Tuo on muuten ihan totta, ja myös Peterson tuntuu olevan joko pihalla tai sitten vaan ei halua puhutella rotujen ja kulttuurien välisiä eroja. Douglasilla ehkä sama asia, eivät puhu ihan asiasta kuten pitäisi ja kuten faktat kertovat. Siitä erityisesti pidän Molyneuxista, ja lisäksi Molyneux on ehkä tähän asti parhaalla tavalla osoittanut naisten roolin tässä koko mokutuspaskassa. Tähän liittyen myös Millennial Woes tuotti kovaa ajattelua!

Olikohan se Stefan Molyneux ja se tanskalainen Triben joku naisjournalisti, tämä naisjournalisti oli kova tekijä, puhui juuri sitä mitä monen muun naisen pitäisi puhua!

Sehän tässä on muuten, jos meillä on muodostumassa seitsemän kovaa miestä, niin pitäisi saada seitsemän kovaa naista.

Edit. Iben Thranholm se oli eikä mikään Triben...

[Aksiooma]

Sehän tässä on muuten, jos meillä on muodostumassa seitsemän kovaa miestä, niin pitäisi saada seitsemän kovaa naista.

Veikkaan että filosofeista ei löydy, mutta psykologian saralta varmaan löytyy fiksuja ja nuivia konservatiiveja ja politiikan historiasta esim. Margaret Thatcher.

Olin ehdottamassa mediakentästä Faith Goldya, mutta sai juuri kenkää Rebel Mediasta, koska suostui natsien podcastiin (Daily Stormer). Tässä Ezra Levantin tiedote asiasta: https://youtu.be/zz027kdYCls

[J. Lannan haamu]

Joo en missään nimessä tarkoita vain tai pelkästään filosofeja, vaan luonnontieteilijöitä, biologeja, fyysikoita (?), psykologeja, historioitsijoita, sosiologeja...Mutta eipä tuo niin itseäni kiinnosta, enempi jos saisi noita miehiä edes paikalle ja vieläpä lyömään voimansa yhteen vähän kuten Super Macho Man ja Hulk Hogan aikoinaan...Ai että minä oon kattonu tuota wrestlingiä jo 80-luvulta lähtien ja läpi ysärin kunnes sekin touhu meni mihin meni...

Madness met the maniac

[Tavan]

Mä oon sellanen misogynisti, etten osaa ottaa näitä nuoria oikeistonaisia oikein vakavasti. Ajattelen helposti, että he ovat vähän kuin tytöt intissä, hakemassa huomiota ja jalustaa.

Myös lapsellinen kun olen niin pidän epäreiluna sitä ohituskaistaa, jolla tytöt ajavat suosiossa ohi pitkänlinjan tekijöiden. Moni mies on vääntänyt nuivaa settiä niska limassa vuosikausia, kun sitten kuukaudessa tai parissa joku säihkysilmä söpöläinen tulee ja kerää kymmenkertaisen yleisön ulkonäöllään.

[J. Lannan haamu]

^ Olen kanssasi sekä samaa mieltä ja eri mieltä. Mutta se, että tytöt saavat suosiota johtuu pelkästään siitä mieskulttuurista, että miehet likettävät heti kun nainen on naisennäköinen ja likettävät varmasti jos vähänkin on paljasta pintaa. Tuon näkee etenkin suomalaisessa skenessä.

Mutta on niitä koviakin yksilöitä, jos ajatellaan ylipäätään kuinka vähän noita tosi kovia tekijöitä on niin ei niitä ihan hirveästi ole. Mutta se on ihan totta, että harvemmin naiset ovat kirjoja aiheesta kirjoittaneet tai muutoin perehtyneet asiaan kokonaisvaltaisemmin.

Kaikista kovin ns. identitaarinen nainen on kuitenkin Lana Lokteff. Hän on ollut about kymmenen vuotta näissä kuvioissa ja hänen sekä RedIcen Henrikin 'läpi' on mennyt kaikista kovimmat tyypit jo vuosikausia sitten. Mutta joo, siinä on se ongelma, että kansallismielisillä naisilla, siis puhun nyt enempi 'alt-right' touhuista niin he kyllä vähän toimivat sellaisina mannekiineina. Jos jotain, niin he voisivat ainakin rohkaista miehiä olemaan enemmän miehiä.

Mutta todellakin, etenkin nämä viimeisen muutaman vuoden aikana tulleet naiset niin kyllä he ovat näitä ns. inttityttöjä ja kuka motiiveistaan tietää. Mutta voihan sitä olla useampi motiivi ja tavallaan on äärettömän tärkeää, että heitä on mukana. Ja mitä enemmän, sitä parempi, oli sitten kyse mistä tahansa.

Oikeestaan paras funktio on niillä naisilla, jotka ajavat ns. perinteisten perhearvojen ja elämäntyylin puolesta. Se on myrkkyä kaikille vihollisille kun naiset tekevät sen!

[Porcius]

Olen itse jo jonkin aikaa ihmetellyt vasemmistoateistien naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä heidän puolustaessaan jakamatonta ihmisarvoa, joka alun perin perustui siihen että jumala on sen antanut ihmiselle. Marxistit kuvittelevat voivansa ottaa perustan pois tästä ajattelusta ja pitää osat, joista itse pitävät.

Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa näkyy hyvin tämä ihmisoikeuksien alkuperä:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights

Tässä Jordan Peterson video, joka käsittelee tätä:
https://www.youtube.com/watch?v=MqPT7co0cgs

[Aksiooma]

[tweet]901945093774491650[/tweet]

On kyllä ihan pakko ostaa toi D'Souzan The Big Lie kirja.

[Aksiooma]

[tweet]902581724361707520[/tweet]

Tässä on keskustelu, mikä kannattaa kuunnella. Itse en ole ehtinyt kuin toisella korvalla kuuntelemaan kerran tänään, mutta täällä kun on ammattilaisia, niin tuossa 42 minuutin kohdalla viitataan selvästi, mihin Antifa ja nykyinen kulttuurimarxismi perustuu. Siinä viitataan ihan tiettyihin kirjoituksiin ja oikeudenkännin litterointeihin.

Koitan itse jossain vaiheessa ottaa aikaa ja selvittää noita viittauksia tarkemmin, mutta toivottavasti täällä on joku, joka osaa suoralta kädeltä kertoa, mihin eri tapahtumiin kyseinen ex-Antifa kaveri viittaa. Kiitos.