Kova tekijä - Jordan B. Peterson

[IDA]

Peterson ei edes väitä olevansa kristitty tai millään tavoin uskovainen. Maailmasta löytyy kristilliseksi teologiaksi naamioitunutta harhaoppisuutta vaikka kuinka paljon, joten miksi keskittyä Petersoniin? Jokainen ei-kristitty ajattelija on äärimmäisen helppo todistaa harhaoppiseksi.

Peterson ei myöskään vaikuta profeetalta, jolla olisi seuraajia.

[Tavan]

Peterson ei edes väitä olevansa kristitty tai millään tavoin uskovainen. Maailmasta löytyy kristilliseksi teologiaksi naamioitunutta harhaoppisuutta vaikka kuinka paljon, joten miksi keskittyä Petersoniin? Jokainen ei-kristitty ajattelija on äärimmäisen helppo todistaa harhaoppiseksi.

Peterson ei myöskään vaikuta profeetalta, jolla olisi seuraajia.

Tilanne olisikin ihan business as usual olankohautus, jos Peterson olisi nostettu vasemmiston (tai edes keskustan) johtohahmoksi. Mutta Petersonin pitäisi olla jonkinlainen vastavoima vasemmistomädätykselle, tai niin hänen seuraajansa ainakin uskovat.

Gnostilaisuudella ei mädätystä pureta. Gnostilaisuus on yksi mädätyksen äkäisimpiä ja varhaisimpia muotoja.

[IDA]

Tilanne olisikin ihan business as usual olankohautus, jos Peterson olisi nostettu vasemmiston (tai edes keskustan) johtohahmoksi. Mutta Petersonin pitäisi olla jonkinlainen vastavoima vasemmistomädätykselle, tai niin hänen seuraajansa ainakin uskovat.

Onhan Peterson aivan selvä vastavoima vasemmistomädätykselle.

Gnostilaisuudella ei mädätystä pureta. Gnostilaisuus on yksi mädätyksen äkäisimpiä ja varhaisimpia muotoja.

Minusta gnostilaisuus on aivan selvästi havaittavissa näissä suuntauksissa, jotka Petersonia vastustavat. Postmodernismi on romahtanut ihan puhtaaksi moralisoinniksi, jolla ei ole enää mitään millä se voisi perustella rationaalisesti itsensä. Kanattaa huomioida, että alt-rightin identiteettipoltiikka ei ole ainoaa indentiteettipolitiikka, vaan nykyiset "queer studyt" ovat identiteettipolitiikkaa mitä suurimmassa määrin. Ja ne ovat paljon voimakkaampia kuin alt-right, joka ei pääse edes yliopiston ovesta sisään. Ei juuri pääse Petersonkaan, mutta hän nyt kuitenkin on selvästi realistiselta ( siis universaalien todellisuuteen uskovalta ) pohjalta liikkeellä ja siten postmodernismista ponnistavia, tieteen kaapuun puettuja identiteettipolitiikkoja vastaan. Alt-rightin kannattaisi minusta varoa sitä, että jos se ankkuroituu pelkästään biologiaan se on vaarassa upota samanlaiseen suohon missä postmodernismin perilliset nyt ovat.

En tosin tiedä onko tämä alt-right varsinainen liike tai ovatko sen amerikkalaiset edustajat yhtä fiksuja kuin persunuoret

[Tavan]

Ei juuri pääse Petersonkaan, mutta hän nyt kuitenkin on selvästi realistiselta ( siis universaalien todellisuuteen uskovalta ) pohjalta liikkeellä ja siten postmodernismista ponnistavia, tieteen kaapuun puettuja identiteettipolitiikkoja vastaan. Alt-rightin kannattaisi minusta varoa sitä, että jos se ankkuroituu pelkästään biologiaan se on vaarassa upota samanlaiseen suohon missä postmodernismin perilliset nyt ovat.

Peterson ei usko universaaliin todellisuuteen: "I don't think facts are necessarily true.... Your truth is something only you can tell, based as it is on the unique circumstances of your life."

Lisäksi se on juurikin Peterson joka ankkuroituu biologiaan, erityisesti evoluutiopsykologiaan, ja rinnastaa ihmiset äyriäisiin.

Their nervous systems are comparatively simple, with large, easily observable neurons, the magic cells of the brain. Because of this, scientists have been able to map the neural circuitry of lobsters very accurately. This has helped us understand the structure and function of the brain and behaviour of more complex animals, including human beings. Lobsters have more in common with you than you might think....

The part of our brain that keeps track of our position in the dominance hierarchy is therefore exceptionally ancient and fundamental. It is a master control system, modulating our perceptions, values, emotions, thoughts and actions. It powerfully affects every aspect of our Being, conscious and unconscious alike. This is why, when we are defeated, we act very much like lobsters who have lost a fight.

[Ernst]

Petersonin Jortaani näkyy olevan hyvin perillä aivojen frontaalitoiminnoista, otsalohkosta. Suunnittelu, päämäärän asettelu, ennakointi, toiminnan korjaaminen ja sen seurausten arviointi kun ohjaavat kaikkea älyllistä toimintaa ja liittyvät nimenomaan otsalohkojen etuosiin. Muuta ns. itsenäistä funktiota eli tekemistä ei aivokuoren tuolla osalla näyttäisi nykytiedon valossa olevan.

Äyriäisillä ei ole niin paljon hermosoluja, että aivot lohkottuisivat kuten ihmisolennoilla, joten pitänee ymmärtää Jortaanin hummerikommentoinnit vertauskuviksi. Uudemmilla aivotutkijoilla olisi tietysti enemmänkin sanomista etenkin ihmisaivoista. Tyydyn sanomaan, että aivoista sen enempää hummereilla kuin ihmisilläkään ei ole osoitettavissa mitään täsmätoimintaa tai sen paikkaa, kun koko aivojen osien orkesteri soittaa koko ajan ja yhtäaikaisesti, ja otsalohko johtaa orkesteria.

[IDA]

Peterson ei usko universaaliin todellisuuteen: "I don't think facts are necessarily true.... Your truth is something only you can tell, based as it is on the unique circumstances of your life."

Universaalien todellisuuteen. Siis on metafyysisen todellisuuden suhteen realisti niin, että käsitteet ovat todellisia, olemassaolevia asioita. On oikeasti olemassa esimerkiksi 'puu', eikä se ole vain isoille kasveille annettu nimi, kuten postmodernin teorian mukaan asia on. Puulla on olemus, substanssi, forma, idea tai miksi sitä nyt sitten kutsutaankin Tämä on aika oleellinen jakolinja joka tapauksessa. Ja Peterson on oikealla puolella.

[Porcius]

Universaalien todellisuuteen. Tämä on aika oleellinen jakolinja joka tapauksessa. Ja Peterson on oikealla puolella.

Millä perusteella tämä on oleellinen jakolinja? Miksi käsiterealismi olisi "oikea" kanta ja nominalismi "väärä"? Voisitko kertoa minulle sen päättelyketjun, jolla käsiterealismista päästään marxilaisen identiteettipolitiikan vastustamiseen?

[IDA]

Millä perusteella tämä on oleellinen jakolinja? Miksi käsiterealismi olisi "oikea" kanta ja nominalismi "väärä"? Voisitko kertoa minulle sen päättelyketjun, jolla käsiterealismista päästään marxilaisen identiteettipolitiikan vastustamiseen?

No en todellakaan jaksa. Tietenkään raja realismin ja nominalismin välillä ei edes kokonaisuudessaan ole niin selkeä, että se tässä selviäisi. Jakolinja on oleellinen Petersonin suhteessa näihin genderteorioihin ja muihin vastaavin juttuihin.

[guest11919]

 

Mitä on jungilainen raamatuntulkinta? Jung oli psykiatri ja psykologi.

Tarkoittaa Jungin teorioiden soveltamista raamatuntulkintaan. Psykologisoiva raamatuntulkinta on varsin laaja ala. Voit lukea siitä esim. Petri Merenlahden artikkelista Teologisessa aikakauskirjassa: http://docplayer.fi/46276364-Teologinen-aikakauskirja.html.  (Toinen artikkeli)

Perusidea on se, että Raamatun kertomukset ovat ihmisten kollektiivisen alitajunnan arkkityyppisiä representaatioita. Peterson esitykset asiasta ovat olleet varsin alkeellisia. Hänellä ei ole asiasta mitään syvällistä sanottavaa.

[Brandis]

Perusidea on se, että Raamatun kertomukset ovat ihmisten kollektiivisen alitajunnan arkkityyppisiä representaatioita. Peterson esitykset asiasta ovat olleet varsin alkeellisia. Hänellä ei ole asiasta mitään syvällistä sanottavaa.

Aiemmin linkkaamassani haastattelussa (alkaen 27:55) hän viittaa tutkineensa erästä Raamatun tulkintaa toisen posken kääntämisestä ja tulleensa eri tulkintaan, mitä yleisesti pidetään totena. Hänen mielestään on todennäköisempää, että ko. kohdalla tarkoitettiin miekkansa pitämistä tupessa. Mikä on ihan tyystin eri asia. Jälkimmäinen tulkinta myös vaatii huomattavasti syvällisempää pohdintaa kuin ensimmäinen, yleinen tulkinta.

Kuten itsekin linkkasit teologisessa aikakauskirjassa; historiaa tulee tulkita sitä itseään vasten.

[J. Lannan haamu]

Jordan Peterson on todennut, että ainakin osa raamatun kertomuksista on kokemuksia psykedeelisen aineen kautta. Tuo on ajatus jonka olen kuullut muualta aiemmin ja pidän sitä erittäin todennäköisenä. Ja aivan järkyttävän syvällisenä.

Edit. Niin ja tuo psykedeelinen kokemus on juuri se jolla on suuri potentiaali yhdistää meidät kollektiiviseen alitajuntaan jossa arkkityypit lymyilevät....Toki on mahdollisesti muitakin keinoja mutta tuo nyt on yksi.

[guest11919]

Perusidea on se, että Raamatun kertomukset ovat ihmisten kollektiivisen alitajunnan arkkityyppisiä representaatioita. Peterson esitykset asiasta ovat olleet varsin alkeellisia. Hänellä ei ole asiasta mitään syvällistä sanottavaa.

Aiemmin linkkaamassani haastattelussa (alkaen 27:55) hän viittaa tutkineensa erästä Raamatun tulkintaa toisen posken kääntämisestä ja tulleensa eri tulkintaan, mitä yleisesti pidetään totena. Hänen mielestään on todennäköisempää, että ko. kohdalla tarkoitettiin miekkansa pitämistä tupessa. Mikä on ihan tyystin eri asia. Jälkimmäinen tulkinta myös vaatii huomattavasti syvällisempää pohdintaa kuin ensimmäinen, yleinen tulkinta.

Tuossa haastattelussa puhuttiin kohdasta "hiljaiset perivät maan". Se on osa vuorisaarnan autuaaksijulistuksia. Toki se on ymmärretty historian saatossa samaan tapaan väärin kuin kohta vasemman posken kääntämisestä.

Raamattu ei kehota lammasmaiseen nöyristelyyn. Päinvastoin, Jeesus korostaa itsekunnioitusta, integriteettiä. Tässä on todella hyvin kirjoitettu selitys vasemman posken kääntämisen tarkoituksesta: https://teoblogi.fi/2011/12/7-10-5-toisen-posken-kaantamisesta-jne/

Peterson puhuu tuossa ihan asiaa. En mitenkään paheksu näitä Petersonin nuorille miehille suuntaamia motivaatiopuheita. Hän on tällä alueella mies paikallaan ja hänelle on selvästi sosiaalista tilausta.

Peterson antoi vähän hölmösti ymmärtää, että hänen esittämänsä tulkinta autuaaksijulistuksesta olisi hänen omansa. Näin ei tietenkään ole, vaan hän lainasi valmista tulkintaa, missä ei ole mitään pahaa, kunhan ei esitä toisen tulkintaa omanaan.

Alunperin kritisoin hänen epäasiantuntevaa sotkeutumistaan psykologisoivaan (jungilaiseen/freudilaiseen) raamatuntulkintaan. Sellaisesta ei ollut edellä käsitellyssä kyse.

[Tavan]

Vox kasaa kirjassaan Jordanethics varsin vakuuttavan todistusaineiston sen puolesta, että Peterson on okkultisti gnostilainen, kuten oppi-isänsä Carl Jung, ja ihailemansa runoilija W.B. Yeats. Peterson vaikuttaa myös hyödyntävän samaa kaavaa kuin L. Ron Hubbard.

Nähtäväksi jää muuntautuuko 12 säännön tie viralliseksi kultiksi, samoin kuin dianetiikka kehittyi skientologiaksi. Ainakin Peterson on jo löytänyt haavoittuvaisen joukon uskollisia seuraajia, jotka ovat valmiita avaamaan kukkaronnyörinsä ja rahoittamaan mestarilleen leveän elämän.

[Saturnalia]

Petersonille on paljon tilausta lähinnä siksi, että kirkot ovat heittäneet hanskat tiskiin. Se on luonut monenlaisia valtatyhjiöitä. Ensinnäkin tyhjiön minkä islamin on helppo täyttää ankaruudellaan, ja sitten tyhjiöitä sekulaarille hieman modifioidulle Raamattu-peräiselle filosofialle. Ihmisillä on nykyään jano vanhatestamenttiselle ankaruudelle. Osittain tästä syystä islamkin saattaa menestyä, että tulis nyt edes joku joka pitäis edes vähän jöötä!...

Samoilla markkinoilla Jordankin on ja jopa moderni seksikielteistä uuspuritanismia kauppaava feminismikin on siellä. Myy sanomaansa torilla vierekkäin Mohammedin kanssa. Kuria, ankaruutta, itsekontrollia. Kansa miettii, keltä ostaa. Sekulaaria naisvaltaa, islamia, vaiko Peterson? Näistä kolmesta sitä mieluiten kyllä Jordanilta ostaisin. Kyllä Jordanista todennäköisesti tulee vielä tätäkin suurempi, hänelle on vahva markkina.

Vanhatestamentillisuuden jano ja tarve ei katoa, vaikka kirkot purettaisiin. Sitä etsitään, sen ajajiksi valtuutetaan sitten vain jokin toinen taho. Arvoliberalismin suurimpia valheita on, että ihminen muka lakkaisi etsimästä itselleen isäntää. Ei lakkaa. Voimme ainoastaan valita sen, kuka tuo isäntä on, ja tällä en viittaa hyvään ja pahaan. Skientologipiirejä tuli 90-luvulla ohimennen tavattua, kun olin silloin vähän kiinnostunut antipsykiatriasta, ja heillä oli aiheesta vahvaa materiaalia jota lahjoittivat. Mulla on yhä ne kaapin perällä. Skientologia on aivan huttua, suvussa on valitettava sekoamistarina sen tiimoilta.

[J. Lannan haamu]

En voi väittää, etteikö Peterson olisi okkultisti gnostilainen. Mutta muistutan, että useammat kovimmat jutut ovat ennen 12 rules for lifea. Ja toiseksi, voiko kukaan väittää että Petersonin neuvot ja näkemykset EIVÄT olisi nuorisolle tai vanhemmillekin miehille hyväksi?

[Lasse]

Petersonille on paljon tilausta lähinnä siksi, että kirkot ovat heittäneet hanskat tiskiin. Se on luonut monenlaisia valtatyhjiöitä. Ensinnäkin tyhjiön minkä islamin on helppo täyttää ankaruudellaan, ja sitten tyhjiöitä sekulaarille hieman modifioidulle Raamattu-peräiselle filosofialle. Ihmisillä on nykyään jano vanhatestamenttiselle ankaruudelle. Osittain tästä syystä islamkin saattaa menestyä, että tulis nyt edes joku joka pitäis edes vähän jöötä!...

Samoilla markkinoilla Jordankin on ja jopa moderni seksikielteistä uuspuritanismia kauppaava feminismikin on siellä. Myy sanomaansa torilla vierekkäin Mohammedin kanssa. Kuria, ankaruutta, itsekontrollia. Kansa miettii, keltä ostaa. Sekulaaria naisvaltaa, islamia, vaiko Peterson? Näistä kolmesta sitä mieluiten kyllä Jordanilta ostaisin. Kyllä Jordanista todennäköisesti tulee vielä tätäkin suurempi, hänelle on vahva markkina.

Vanhatestamentillisuuden jano ja tarve ei katoa, vaikka kirkot purettaisiin. Sitä etsitään, sen ajajiksi valtuutetaan sitten vain jokin toinen taho. Arvoliberalismin suurimpia valheita on, että ihminen muka lakkaisi etsimästä itselleen isäntää. Ei lakkaa. Voimme ainoastaan valita sen, kuka tuo isäntä on, ja tällä en viittaa hyvään ja pahaan.

Olisikohan Imran Hosein islamilaisen maailman Jordan Peterson, kova tekijä?

Imran Hosein interviewed by Christian Peschken in Geneva
https://www.youtube.com/watch?v=vewrqPWyves

Kun Jeesus tulee takaisin, ei hän maksa euroilla, eikä käytä taaloja.

Ensi vuonna Konstantinopolissa...

[Tavan]

En voi väittää, etteikö Peterson olisi okkultisti gnostilainen. Mutta muistutan, että useammat kovimmat jutut ovat ennen 12 rules for lifea. Ja toiseksi, voiko kukaan väittää että Petersonin neuvot ja näkemykset EIVÄT olisi nuorisolle tai vanhemmillekin miehille hyväksi?

Kuten gnostilaisuudessa yleensä, myös Petersonin ajattelussa on kyse salatiedosta ja tiedon hierarkiasta. Pintatasolla Petersonin elämänohjeet ovat truismeja (selkä suoraan hartiat taakse, kuuntele mitä toisilla on sanottavana niin voit oppia jotain, syö lääkkeesi, järjestä ensin omat asiasi ennen kuin murehdit suurempia jne), joista voi olla apua ihmisille, joilta tykkänään puuttuu elämänhallinta. Tosin samaa voisi sanoa skientologiasta.

Vox kuitenkin osoittaa varsin vakuuttavasti, että Petersonin säännöissä pinta on vain pintaa ja sääntöjen salainen tosimerkitys on haudattu syvälle. Usein tosimerkitys on jopa aivan päinvastainen kuin pintamerkitys. Muutama esimerkki auki puretuista säännöistä:

5. Principle: Do not excel, because excellence  endangers the Balance
6. Principle: Inaction is always preferable to action
7. Principle: To reach Heaven above, you must first descend to Hell below
11. Principle: Heal the world by assimilating its evil

[J. Lannan haamu]

Ei vakuuta. Voisiko joku selittää ihan loogisesti ja selkeästi, että mikä näin suomeksi sanottuna noissa 12 rules for lifessa on pahasta?

Enkä haluaisi missään nimessä takertua noihin 12 sääntöön. Kuten olen sanonut, Petersonilla on lukuisia muita 'one-linereita' ja näkemyksiä, jotka hän on tuonut valtavirtaan sadoille tuhansille ihmisille...annan tähän kaksi parasta, jota en ole kuullut kenenkään muun järkevän ihmisen puhuttelevan tai tuovan esiin selkokielellä:

- You have to be able to be a monster, and then not be one.
- In order to be able to think, you have to risk being offensive

Lisäksi Jordan Peterson rohkaisee ihmisiä olemaan sivistyneitä. Sivistys on vakavasti otettavaa missä tahansa, vaikka sitä ei haluttaisi myöntää. Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä vähemmän ymmärrän kritiikkiä häntä kohtaan. Kuten sanottu, on harmi että hän ei hyödynnä maksimaalista potentiaaliaan identiteettipolitiikkaan, mutta onneksi on ihmisiä jotka näin tekevät.

Mutta jos Tavan voit perustella sillä tavalla suht. selkeästi ja riittävän rautalangasta nuo Voxin teesit niin ainakin minä henk. koht. olen valmis ajattelemaan asiaa toisin. Siihen tosin tarvitaan paljon paljon enemmän kuin nuo tähänastiset Voxin pohdinnat.

[Brandis]

Alunperin kritisoin hänen epäasiantuntevaa sotkeutumistaan psykologisoivaan (jungilaiseen/freudilaiseen) raamatuntulkintaan. Sellaisesta ei ollut edellä käsitellyssä kyse.

Et ole osoittanut häneltä yhtäkään asiakokonaisuutta tai kohtaa, jota hän olisi tulkinnut epäasiantuntevalla tavalla. Jotta voisit sellaisen kohdan osoittaa, tulisi sinun itsesi olla myös jungilaisen ja/tai freudilaisen koulukunnan ja tulkinnan asiantuntija, jotta ylipäätään voisit ottaa hänen asiantuntijuuteensa ja tapaansa yhdistellä tietoa eri lähteistä jotakin kantaa uskottavasti. Yksin viittaaminen teologiseen aikakausikirjaan ei perustele väitteitäsi.

Tavan; eikö todellisuus usein toimikin ihmeellisin tavoin paradoksiensa kautta? Toteava tyyli esittää asioita ei minusta myöskään ole asioiden eteenpäin ajamista sellaisenaan, se voi vain olla niiden nostamista esiin ja ottamista mukaan keskusteluun.

[Tavan]

Mutta jos Tavan voit perustella sillä tavalla suht. selkeästi ja riittävän rautalangasta nuo Voxin teesit niin ainakin minä henk. koht. olen valmis ajattelemaan asiaa toisin. Siihen tosin tarvitaan paljon paljon enemmän kuin nuo tähänastiset Voxin pohdinnat.

En taida olla kykenevä kovin hyviin rautalankamalleihin, mutta Voxin kirja on edullinen, 7€ luokkaa.

Jos silti jotain mainitsisin, niin Vox käyttää tästä koko vyyhdistä raamatullista vertausta. Jeesus puhui tilanteesta, jossa viljan sekaan on kylvetty rikkaviljaa. Rikkaviljaa ei alkuvaiheessa pysty kunnolla erottamaan ehdasta viljasta. Kun rikkavilja on selkeästi erotettavissa, on jo liian myöhäistä ja sato pilalla.

Se on totta, että vielä on aikaista sanoa, ja kaikki Voxin tulkinnat ja analyysit eivät välttämättä lopulta osu oikeaan.  Lopulta se on silti toissijaista, koska kirjan rankin ja raskauttavin sisältö tuli suoraan Petersonin omasta suusta eikä perustunut Voxin tulkintoihin.

Jos nyt otan yhden suorastaan naurettavan esimerkin, Peterson on kertonut olleensa nukkumatta 25 päivää yhteen putkeen. Aletaan puhua jo ihmeteoista.

[Miniluv]

En voi väittää, etteikö Peterson olisi okkultisti gnostilainen. Mutta muistutan, että useammat kovimmat jutut ovat ennen 12 rules for lifea. Ja toiseksi, voiko kukaan väittää että Petersonin neuvot ja näkemykset EIVÄT olisi nuorisolle tai vanhemmillekin miehille hyväksi?

Voiko kukaan väittää että jotkin islamin opetukset eivät olisi joillekin hyväksi...?

[Miniluv]

annan tähän kaksi parasta, jota en ole kuullut kenenkään muun järkevän ihmisen puhuttelevan tai tuovan esiin selkokielellä:

You have to be able to be a monster, and then not be one.

No vaikka täällä.

https://www.adlibris.com/fi/kirja/vuosi-herrasmiehena-kertomus-siita-kuinka-entinen-punkkari-opetteli-miehisia-hyveita-9789510422298

[J. Lannan haamu]

Tuo islamvertaus ontuu, islamin opit voivat olla islamilaisten mielestä hyviä islamilaisille, mutta eivät meille. Kuulisin mieluusti perusteita, mitkä Petersonin 'opit' tai teesit eivät ole hyviä meille. Tuo Jonas Konstigin kuvio on tosi hyvä, nuo liittyvät käytöstapoihin. Mutta nuo kaksi esimerkkiä ovat hyvin eri tason juttuja.

Konstig on muuten analysoinut raadiossa Petersonia.

[J. Lannan haamu]

Tässä kaikille Petersonin näkemyksistä kiinnostuneille erittäin hyvä video, jossa Millennial Woes ruotii Petersonia. Woes pohtii hyvin vallan luonnetta ja sitä kuinka Peterson jättää tällaiset asiat tarkoituksella huomoimatta. Lyhyt 12 minuutin pätkä mutta pirun mielenkiintoista jota meidänkin persut voisivat hyödyntää:

https://www.youtube.com/watch?v=5INZOq7bxkw

[Delaz]

Peterson on pohjimmiltaan vain näyttelijä tässä pelissä, sen tiedät itsekin JLH. Samanlainen kuin muutkin se on. Vaikka hieman fiksumpi onkin.

[J. Lannan haamu]

Se on kieltämättä hieman outoa, että kaiken sen jälkeen mitä Peterson tiedostaa ihmisen psykologiasta ja kulttuurista, niin kyllähän hän pakosti ymmärtää mihin tämä vasemmistoliberaalien totalitarinen ajatuksenmuokkaus johta ja loogisena ihmisenä hänen täytyy pitää alt-rightia täysin luonnollisena tulemana.

On hänen puoleltaan idiotismia mollata alt-rightia. Hän voi vastustaa identiteettipolitiikkaa mutta hän ei voi sanoa että se on tyhmää koska se pohjautuu biologiaan ja psykologiaan. Lisäksi hän sinnikkäästi kieltäytyy puhuttelemasta asiaa ja koko aihe saa hänet silminnähden vaivautumaan.

Mistä tämä sitten johtuu, sitä en osaa sanoa. Se voi helposti olla omaa heikkouttaan ja henkilökohtaista pelkoa, tai sitten osa suurempaa tosielämän näytelmää. Kaikki on vaan mutua.

[Lalli IsoTalo]

5. Principle: Do not excel, because excellence  endangers the Balance
6. Principle: Inaction is always preferable to action
7. Principle: To reach Heaven above, you must first descend to Hell below
11. Principle: Heal the world by assimilating its evil

En ole lukenut koko ketjua, enkä ota kantaa kenenkään kommentteihin, enkä halua loukata ketään, mutta jos tämä on Jordan B. Petersonin sisällöntuotantoa, niin enpä voi sanoa olevani samaa mieltä tuon sisällön kanssa.

[J. Lannan haamu]

Luulen, että tuo on Vox Dayn tulkinta Petersonin teeseistä tai ajatusmallista. Onneksi itselleni ei ainakaan ole tullut tuollaisia käsityksiä Petersonin puheista tai ajatuksista.

[Horn Hill]

5. Principle: Do not excel, because excellence  endangers the Balance
6. Principle: Inaction is always preferable to action
7. Principle: To reach Heaven above, you must first descend to Hell below
11. Principle: Heal the world by assimilating its evil

En ole lukenut koko ketjua, enkä ota kantaa kenenkään kommentteihin, enkä halua loukata ketään, mutta jos tämä on Jordan B. Petersonin sisällöntuotantoa, niin enpä voi sanoa olevani samaa mieltä tuon sisällön kanssa.

Ei ole.

[Tavan]

Ei ole.

Kannattaa lukea Voxin kirja. Hän perustelee hätkähdyttävää analyysiaan varsin kattavasti ja vakuuttavasti.