Kova tekijä - Jordan B. Peterson

[Franklin]

Pintatasolla Petersonin elämänohjeet ovat truismeja (selkä suoraan hartiat taakse, kuuntele mitä toisilla on sanottavana niin voit oppia jotain, syö lääkkeesi, järjestä ensin omat asiasi ennen kuin murehdit suurempia jne), joista voi olla apua ihmisille, joilta tykkänään puuttuu elämänhallinta.

Vaikuttaa, että yliarvioit ihmisiä. Harvat esim. aidosti tavoittelevat elämältään merkityksellisyyttä, eivät valehtele, eivät vertaile itseään muihin ja kuuntelevat kohteliaasti eri mieltä olevien mielipiteitä. Tämän lisäksi vielä omaavat hyvän ryhdin. Mielestäni ei voi sanoa, että edellä mainituista "hyveistä" voisi ammentaa vain ihmiset, joilta puuttuu tykkänään elämänhallinta.

[Tavan]

^Voi olla että olen väärässä, ja todellisuudessa Petersonin truismit ovatkin todella hyödyllisiä. Se ei kuitenkaan poistaisi niiden alle viritettyä gnostilaista ansaa.

Itse asiassa syötin herkullisuus tekisi koukusta entistäkin vaarallisemman.

[IDA]

En olisi huolissani gnostilaisuudesta, kun Peterson kuitenkin toteaa, että ei ole kristitty, eikä hän toisaalta mikään dualisti ole. Gnostilaisuus vaivaa enemmän Petersonin postmoderneja vastustajia, jotka politikoivat täysin moralistisista mustavalkoasetelmista tyyliin kaikki ovat natseja, jotka eivät ole feministejä.

Identiteettipolitiikassakin on se, että identiteettipolitiikkaa ei ole pelkästään kansallisiin, rodullisiin tai muihin perinnöllisiin identiteetteihin perustuva politiikka, vaan mitä suurimmassa määrin myös postmoderni politiikka, joka suorastaan tuottaa erilaisia identeettiejä jokaiseen junaan ja myös asemille. 30+ fiktiivisellä sukupuolella on jokaisella oma identiteettinsä, joiden varassa politikoidaan.

[Tavan]

En olisi huolissani gnostilaisuudesta, kun Peterson kuitenkin toteaa, että ei ole kristitty, eikä hän toisaalta mikään dualisti ole. Gnostilaisuus vaivaa enemmän Petersonin postmoderneja vastustajia, jotka politikoivat täysin moralistisista mustavalkoasetelmista tyyliin kaikki ovat natseja, jotka eivät ole feministejä.

Jos Peterson ei ole postmodernisti, on hän vähintään modernisti. Ei paljon lämmitä. Todellisuudessa hän tuntuu heiluvan näiden kahden moodin välillä melko mielivaltaisesti. Lisäksi mielestäni petersonilaisen ajattelun gnostilaisuudesta kannattaa olla huolissaan riippumatta siitä onko joku vielä gnostilaisempi kuin Peterson.

Carl Jung rakensi merkittävän synteesiin psykologian ja gnostilaisen mystisismin välille. Jung on Petersonin oppimestari. Petersonilaisuudessa on kyse uuden gnostilaisen hengellisyyden markkinoimisesta jälkikristilliselle yleisölle. Taitavat gnostilaiset ovat tietysti kautta aikojen flirttailleet kristillisyyden kanssa. Niin nytkin.

[Lalli IsoTalo]

Carl Jung rakensi merkittävän synteesiin psykologian ja gnostilaisen mystisismin välille. Jung on Petersonin oppimestari. Petersonilaisuudessa on kyse uuden gnostilaisen hengellisyyden markkinoimisesta jälkikristilliselle yleisölle. Taitavat gnostilaiset ovat tietysti kautta aikojen flirttailleet kristillisyyden kanssa. Niin nytkin.

Tämä menee pikkasen yli meikäläiseltä. Olen kokenut elämässäni merkityksellisiä sattumia (tyyliin "jung") ja tuntenut, että luterilainen uskonto olisi ehkäpä lähimpänä mielekkäintä uskontoa, jos uskontoa kaipaisin, uskon lisäksi.

Gnostilaisuudesta en kaipaa selitystä, mutta millä tavalla Peterson on ilmaissut hengellisyyttään? Sorry, että en ole lukenut koko ketjua, koska en kaiketi ole kokenut Petersonia tarpeeksi kiinnostavana. Olen yrittänyt tarttua aiheeseen, mutta tarttumapintaa ei ilmeisesti ole ollut tarpeeksi. 

[Tavan]

Gnostilaisuudesta en kaipaa selitystä, mutta millä tavalla Peterson on ilmaissut hengellisyyttään? Sorry, että en ole lukenut koko ketjua. 

Kannattaa lukea Voxin kirja. Postauksissani en kykene samaan. Mutta jos nyt jotain sanoisin.

Peterson opettaa muun muassa, että maallinen elämä on kärsimystä. Hänellä on maailmankuva, jossa kaaos ja järjestys (politiikan kentällä anarkia ja totalitarismi) kilpailevat tasavahvoina. Hän opettaa, että on valittava tie näiden kahden väliltä. Ei siis ole olemassa varsinaista hyvää ja pahaa. On vain järkeviä kompromisseja. Tasapainoa. Star Wars-hengellisyyttä.

"As it is above, so it is below." Sanoi Hermes Trismegistus. Tämä oli myös Carl Jungin teesejä. Ajatus siitä, että psykologiamme on linjassa metafysiikan kanssa, että psykologia on filosofiaa.

[Lalli IsoTalo]

Kiitos selvennyksestä.

[Horn Hill]

Ei ole.

Kannattaa lukea Voxin kirja. Hän perustelee hätkähdyttävää analyysiaan varsin kattavasti ja vakuuttavasti.

Tämä vertautuu siihen, että kirja nimeltä "Kirjoituksia uppoavasta Lännestä" kannattaa tulkita kirjan "Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" kautta.

[Tavan]

Tämä vertautuu siihen, että kirja nimeltä "Kirjoituksia uppoavasta Lännestä" kannattaa tulkita kirjan "Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" kautta.

Totta, ainakin jos Jussi puhuisi yhtä epämääräisesti, kerroksellisesti, tulkinnanvaraisesti ja esoteerisesti kuin Peterson.

[Miniluv]

Tuo islamvertaus ontuu, islamin opit voivat olla islamilaisten mielestä hyviä islamilaisille, mutta eivät meille. Kuulisin mieluusti perusteita, mitkä Petersonin 'opit' tai teesit eivät ole hyviä meille. Tuo Jonas Konstigin kuvio on tosi hyvä, nuo liittyvät käytöstapoihin. Mutta nuo kaksi esimerkkiä ovat hyvin eri tason juttuja.

Konstig on muuten analysoinut raadiossa Petersonia.

Ei. Luin tuon kirjan ja siinä sanotaan suoraan, että herrasmiehessä on myös vaaran mahdollisuus (sanamuoto oli muistaakseni viel
ä vahvempi). Konstig harjoitteli vuoden kestäneessä herrasmiesohjelmassaan taistelulajejakin. Tämä liittyy siihen, että ensimmäiset "gentlemannit" olivat ritareita, ammattitappajia.

[Miniluv]

Peterson opettaa muun muassa, että maallinen elämä on kärsimystä. Hänellä on maailmankuva, jossa kaaos ja järjestys (politiikan kentällä anarkia ja totalitarismi) kilpailevat tasavahvoina. Hän opettaa, että on valittava tie näiden kahden väliltä. Ei siis ole olemassa varsinaista hyvää ja pahaa. On vain järkeviä kompromisseja. Tasapainoa. Star Wars-hengellisyyttä.

Elämä on kärsimystä? Suoraa buddhalaisuutta.

Poliittisessa elämässä anarkia ja totalitarismi tasavahvoja? Naurettavaa. Anarkia on selvästi alakynnessä.

Aion ostaa tuon Voxin kirjan. Luulen että pystyn arvioimaan sen luotettavasti. Hieman tuntuu kaukaa haetulta etukäteen vetää Crowley mukaan, mutta tiedä häntä.

[J. Lannan haamu]

Miniluv, kiitos korjauksesta ja täsmennyksestä. Siinä tapauksessa olin väärässä Petersonin yksinoikeudellisuuden suhteen.

Tämä myös lisäsi mielenkiintoa Konstigin ajatuksia kohtaan, sillä tiesin hänestä varsin vähän.

[Miniluv]

Miniluv, kiitos korjauksesta ja täsmennyksestä. Siinä tapauksessa olin väärässä Petersonin yksinoikeudellisuuden suhteen.

Tämä myös lisäsi mielenkiintoa Konstigin ajatuksia kohtaan, sillä tiesin hänestä varsin vähän.

J., meillä vielä koboltti kolisee tässä ketjussa 

[Tavan]

Aion ostaa tuon Voxin kirjan. Luulen että pystyn arvioimaan sen luotettavasti. Hieman tuntuu kaukaa haetulta etukäteen vetää Crowley mukaan, mutta tiedä häntä.

Odotan innolla arviotasi! Linkki Crowleyyn oli minustakin heikohko, muttei täysin perusteeton. Ehkä kuitenkin enemmän retorinen räväytys.

Kirjan mielenkiintoisinta sisältöä ovat Petersonin omat hätkähdyttävät väitteet ja ajatukset, jotka Vox on penkonut esiin ja nostanut framille. Voxin omat tulkinnat ovat mukava lisä.

[Franklin]

^Voi olla että olen väärässä, ja todellisuudessa Petersonin truismit ovatkin todella hyödyllisiä. Se ei kuitenkaan poistaisi niiden alle viritettyä gnostilaista ansaa.

Itse asiassa syötin herkullisuus tekisi koukusta entistäkin vaarallisemman.

Vaikea kuvitella kenenkään astuvan mihinkään ansaan, jos ryhtyy tavoittelemaan merkityksellisyyttä sekä parantaa käytöstapojaan ja ryhtiään. Huoneen siivoamiseenkaan tuskin sisältyy mitään katalaa koukkua. Uskon Petersonin elämänohjeiden olevan parhaimmillaan erinomaisia niille jotka haluavat kehittyä paremmiksi ihmisiksi. Mistään opillisista ristiriidoista en ole niinkään kiinnostunut.

Mukava nähdä tässä otsikossa myös keskustelua Joonas Konstigista, koska Konstig Petersonin tavoin "saarnaa" itsensä kehittämisen puolesta. "Vuosi herrasmiehenä" saa ehdottomasti suositukseni.

[guest11919]

Et ole osoittanut häneltä yhtäkään asiakokonaisuutta tai kohtaa, jota hän olisi tulkinnut epäasiantuntevalla tavalla. Jotta voisit sellaisen kohdan osoittaa, tulisi sinun itsesi olla myös jungilaisen ja/tai freudilaisen koulukunnan ja tulkinnan asiantuntija, jotta ylipäätään voisit ottaa hänen asiantuntijuuteensa ja tapaansa yhdistellä tietoa eri lähteistä jotakin kantaa uskottavasti.

Väitteesi, että vain asiantuntija tunnistaisi ja voisi nimetä jonkin asian pinnallisen käsittelyn pinnalliseksi, on yksinkertaisesti epätosi. Asiahan on juuri päinvastoin: jos taso on sellainen, että peruskoululainenkin tuntee käytetyt käsitteet ja ideat, sitä helpompaa tunnistaminen on.

Peterson siis yhdistää perusjungilaisia käsitteitä evoluutioteoriaan ja muodostaa näin päivitetyn, mutta perustaltaan jungilaisen ja siksi ei-niin-kovin-omaperäisen ajatuskehikon. Minulle on yhdentekevää, pidätkö minua riittävän asiantuntevana tekemään tämän arvion. Todettakoon kuitenkin, etten ole sen kanssa yksin. Esimerkiksi Joe Carter sanoo tässä saman asian: https://www.thegospelcoalition.org/article/understand-jordan-peterson-phenomenon/ Carter lisäksi toteaa, että amerikkalaiset eivät yleisesti tunne jungilaisuutta, minkä takia Petersonin ajatukset kuulostavat heistä tuoreilta. Jotain tuon tapaista uumoilinkin, mutta harmillista on, jos eurooppalaisillekin jungilaisuuden voi myydä uudessa kääreessä ilman, että kukaan huomaa mitään.

Sinänsähän ideoiden yhdistämisessä ei ole mitään pahaa, mutta akateemisessa maailmassa on aina nimettävä idean lähde. Petersonissa tökkii juuri hänen epärehellisyytensä: hän esittää erilaisia ajatuksia ominaan ja raamatuntulkinnat siten kuin hän itse tekisi tulkinnat itse.

Hämmästelin sitä, ettei akateeminen maailma älähdä, ja siksi arvelinkin, ettei hän esiintyisi professorin arvovallalla jungilaista raamatuntulkintaa esittäessään. Paheksuin silti hänen sotkeutumistaan alueelle, sillä pidin epäammattimaisena moista keikkumista akateemisen ja "inspiraatiopuheen" välillä ilmaisematta selvästi, kummasta on kyse. Alettuani nyt penkoa asiaa huomasin järkytyksekseni, että asia on paljon vakavampi: hän todellakin itse luetteloi raamattuluentonsa osaksi tieteellistä työtään. Research Gaten julkaisuluettelo löytyy osoitteesta  https://www.researchgate.net/profile/Jordan_Peterson2

Katselin Petersonin luentoa luomiskertomuksesta https://www.youtube.com/watch?v=hdrLQ7DpiWs&t=1829s (Chaos & Order). Hän toteaa siinä, ettei osaa Raamatun alkukieliä. Kuitenkin hän käyttää alkukielisiä ilmaisuja argumentaationsa tukena! Toisessa kohtaa hän puhuu jotakin kääntämisen vaikeudesta sellaiseen tyyliin, kuin hän olisi jotakin kääntämässä. Sama ongelma oli siinä Vuorisaarnaa käsitelleessä videossa, josta viimeksi keskustelimme: hän antoi ymmärtää, että kyse olisi hänen omasta tutkimustyöstään, ikäänkuin hän olisi lukenut (alkukielelellä) Matteuksen evankeliumia + rinnakkaistekstejä ja tullut esittämäänsä johtopäätöksen. Tuossa kohden suhtauduin vielä suopeasti ja pidin sitä hölmönä lipsahduksena, mutta nyt alkaa vaikuttaa siltä, että kyse on erittäin vakavasta ja toistuvasta akateemisten käytänteiden rikkomisesta eikä yksittäisestä tapauksesta.

Yksin viittaaminen teologiseen aikakausikirjaan ei perustele väitteitäsi.

Mitähän sinä nyt ajattelit, että se perustelisi? J. kysyi, mitä on jungilainen raamatuntulkinta, ja minä vastasin hänelle. Annoin linkin artikkeliin, jossa käsitellään laajemmin psykologisoivaa raamatuntulkintaa. Siinä oli mielestäni hyvä yleiskatsaus aiheeseen, josta minulta erikseen kysyttiin.



Edit: piti korjata hieman, sekoitin yhdessä vaiheessa kaksi kirjoittajaa toisiinsa, mutta en sitten käsitellytkään kuin yhtä.

[guest11919]

En olisi huolissani gnostilaisuudesta, kun Peterson kuitenkin toteaa, että ei ole kristitty, eikä hän toisaalta mikään dualisti ole. Gnostilaisuus vaivaa enemmän Petersonin postmoderneja vastustajia, jotka politikoivat täysin moralistisista mustavalkoasetelmista tyyliin kaikki ovat natseja, jotka eivät ole feministejä.

Jos Peterson ei ole postmodernisti, on hän vähintään modernisti. Ei paljon lämmitä. Todellisuudessa hän tuntuu heiluvan näiden kahden moodin välillä melko mielivaltaisesti. Lisäksi mielestäni petersonilaisen ajattelun gnostilaisuudesta kannattaa olla huolissaan riippumatta siitä onko joku vielä gnostilaisempi kuin Peterson.

Carl Jung rakensi merkittävän synteesiin psykologian ja gnostilaisen mystisismin välille. Jung on Petersonin oppimestari. Petersonilaisuudessa on kyse uuden gnostilaisen hengellisyyden markkinoimisesta jälkikristilliselle yleisölle. Taitavat gnostilaiset ovat tietysti kautta aikojen flirttailleet kristillisyyden kanssa. Niin nytkin.

Alan itse huolestua Petersonista sitä syvemmin, mitä enemmän asiaan tutustun. Jännittävä ilmiö tuo gnostilaisuus, miten se aina putkahtaa milloin mistäkin.

Katselin ensimmäiset puoli tuntia Chaos & Order -videota, jonka linkkasinkin jo edelle. Petersonin "tulkinta" luomiskertomuksen ensijakeista on tosiaan täysin gnostilainen: kuinka J(j)umala alkoi järjestää kaaosaineksista tuntemaamme maailmaa. Raamatun Jumala kuitenkin loi tyhjästä, ex nihilo. Gnostilaisuushan on synkretistinen katsomus, siihen sekoittui mm. Platonin filosofiaa. Platon katsoi, että ennen maailman olemassaoloa oli ainetta, josta Luoja muovasi maailman.

Järjestys kaaoksesta, Order out of Chaos, on muuten muurarien satanistinen (gnostilainen?) motto. Raamatun Jumala ei luonut järjestystä kaaoksesta, vaan kaiken tyhjästä.

Peterson mainitsee yhteyden heprean sanan thm ja babylonialaisen kaaoshirviön Tiamatin välillä. Tästä hän eteneekin sitten kuvailemaan Tiamatia. Tällainen yhteys on tosiaan esitetty, minkä tuo esille myös sellainen laatuteologi kuin Antti Laato Vanhan testamentin selitysraamatussaan, mutta aivan olankohautuksella tällaisia ei kannata ohittaa. Yleensäkin ihmisillä, joilla on tarve vähätellä Raamattua, on tapana antaa ymmärtää kuinka kaikki Raamatussa on vain lainaa ympäröivistä kulttuureista. Ymmärtääkseni luomiskertomuksen thm ei ole persoonallinen voima. Toki sitten VT:sta löytyy viittauksia kaaoshirviöön, kuten Jes. 51:9-11. Mutta mitä tästä kaikesta pitäisi teologisesti rakentaa, on toinen juttu. Petersonin vastaus on Order out of Chaos.


Pakollinen vastuuvapauslauseke vielä loppuun, kun olen suominut Petersonin tapaa esiintyä: edellä liikun alueella, jolla olen täydellinen harrastelija. Minulla ei ole yliopistollista arvosanaa Vanhan testamentin eksegetiikassa enkä sellaista asiantuntemusta väitä omaavani, olen opiskellut siltä alueelta vain kaikille pakolliset opinnot. Jos jollain osaavammalla on tähän kommentoida jotakin, olen siitä kiitollinen.

[guest11919]

Sen näkee siis kyynärpäälläkin, että Peterson on muurari. Mikäs parempi tapa viettää sunnuntaita kuin etsiä kuvallista aineistoa asiasta?

Olisi liian ilmeistä, jos Peterson poseeraisi yksi käsi toisen silmän päällä, kuten laulajat ja näyttelijät tekevät. Mutta saman efektin saa aikaan kuvaamalla varjoja korostaen (toinen silmä varjossa). Hänen takanaan näkyy sama kuvio kuin hänen kirjansa Maps of Meaning kannessa: neljään osaan jaettu ympyrä eli okkulttinen aurinkoristi, muurarisymboli sekin. Ja kas, kuka yllättyi: kirjan kannessa sama värillisenä ja värihän on tietysti Illuminatin tunnusväri oranssi.

[guest11919]

Muurarikäsieleitä.

[Miniluv]

Tuo keskimmäinen tunnetaan lähinnä kalavalemerkkinä 😁😁  Jos mennään tuolle tasolle, maailmassa on miljardeja illuminaatteja...

Vox Day ruotii yhtä näistä 12 säännöstä.

https://youtu.be/UtwvjFqi4xE

[J. Lannan haamu]

Onko se ongelma, jos Peterson on muurari? Se, että hän kuuluisi illuminaatiin on tietysti pelkkää mutuilua ellei jollain ole todellisia näyttöjä.

Okkultismi ja gnostilaisuus taas on pelkästään plussaa...

[Saturnalia]

Sain just kirjan. Isosivuisen suomennetun version. Luen lähipäivinä. Peterson vaikuttaa lähinnä yrittävän edistää joitain vanhoja arvokonservatiivisia hyveitä liittämättä niitä poliittiseen oikeistolaisuuteen tai kristinuskoon. Gnostilaisuudesta ajattelen lähinnä niin, että parempi sekin kuin tyhjiö. Noin niin kuin yhteiskunnan ja koheesion kannalta. Nykyinen tilanne on tyhjiö, jonka on valtaamassa toinen vihamielinen uskonto sekä feminismi.

[Tavan]

Gnostilaisuudesta ajattelen lähinnä niin, että parempi sekin kuin tyhjiö. Noin niin kuin yhteiskunnan ja koheesion kannalta. Nykyinen tilanne on tyhjiö, jonka on valtaamassa toinen vihamielinen uskonto sekä feminismi.

Mielestäni ei ole selvää, että gnostilaisuus olisi merkittävästi vähemmän vaarallinen vaihtoehto kuin islam. Tai että gnostilaisuus kykenisi vastustamaan islamia sen väkevämmin kuin modernismikaan.

Toisekseen tyhjiön täytteeksi on tarjolla parempi ja luonnollisempi vaihtoehto kuin gnostilaisuus. Nimittäin kaita tie, isiemme usko.

Sitä varten on jo valmiiksi rakennettuna komea, supisuomalainen arkkitehtuurinen taidonnäyte joka niemeen ja notkoon, sen oppeihin valtaosa suomalaisista lapsista vieläkin rippikoulutetaan ja sen hoteisiin
heidät kastetaan, sen nimissä naitetaan ja haudanlepoon saatetaan.

[J. Lannan haamu]

Tehdään pieni päätelmä että olen ymmärtänyt Jordan Petersonin kritisoijien mietteitä:

- Peterson tulkitsee raamattua väärin?

- Peterson on vastuuton jos ei huomioi identiteettipolitiikan merkitystä?

Onko muita asioita mikä Petersonissa mättää?

Ja jos ajatellaan plussat ja miinukset niin kuinka tärkeänä pidätte Petersonia? 1-5

Edit. toivottavasti kukaan ei nyt fakkiinnu tuon 12 rules for lifeen. Se ei ole lainkaan se tärkein asia.

[Tavan]

Onko muita asioita mikä Petersonissa mättää?

Okkultismi ja gnostilaisuus, joita sinä pidät plussana, ovat mielestäni syvä ja raskas miinus, ihan sieltä syvimmästä ja raskaimmasta päästä. Lisäksi nähdäkseni Peterson on globalisti (YK-visiopaperien toimittaja ja Trilateraalikomission vieraileva jäsen), josta annan miinusta.

Miinusta myös pelkuruudesta (Faith Goldy oli liian hot property, Milo oli tosi jees Trickster Figure, kunnes ei enää ollutkaan) ja tekopyhyydestä (sananvapaus on hirmu tärkeää, kunnes ei olekaan) sekä naurettavasta valehtelusta (25 päivää valveilla yhteen putkeen).

Lisäksi mies on henkisesti epävakaa, josta miinusta. Kertoo uneksineensa syövänsä serkkutyttönsä, jota himoitsi seksuaalisesti. Lisäksi uneksi antaneensa mummonsa hipsutella kasvojansa häpykarvahuiskulla.

Petersonille on myös määrätty mielenterveyslääkitystä, jonka tosin on kertonut nyt jättäneensä syömättä, koska tyttärensä keksimä ihmedieetti on parantanut hänet kaikista sairauksistaan. Eli hän ei noudata edes omia truismejaan. Petersonin oma huone on älyttömän sotkuinen. Ja hän jättää lääkkeensä syömättä. Ja hän valehtelee. Ja puhuu epäselvästi.

[J. Lannan haamu]

^ Oletko ihan aikuisten oikeasti tosissasi?

En lisää kriitikoiden - listaan tuota gnostilaisuutta tai okkultismia, koska nuo ovat sellaisia persoonaan liittyviä asioita jotka eivät vaikuta hänen teeseihin tai oppeihin. Sen sijaan tuo, että hän jätti Faith Goldyn pois, se vaikuttaa koska oli suora teko, mutta se liittyykin tuohon jo mainittuun identiteettipolitiikkaan.

Kaikki nuo muut asiat liittyvät henkilöön, eivät siihen mitä hän kertoo tai miten näkee maailman. Kannattaa nyt alkaa pohtimaan hänen ajatuksiaan ja näkemyksiään ja kritisoida niitä. Tuo, että hän puhuisi epäselvästi, on kyllä jo sitä itseään .

Eli haluan tietää mikä hänen teorioissaan ja siinä miten hän kritisoi marxismia tai post-modernismia, tai nostaa esiin nuorten vastuuta ja merkitystä, mikä niissä mättää. Tai Maps of Meaningissa tai 12 rules for lifessa...

[potta]

Yle Fem on näemmä tehnyt Petersonista ohjelmaa: https://areena.yle.fi/1-4274510

En vielä ehtinyt katsoa kuin muutaman minuutin alusta ja lienee ok irrottaa toimittajan näkemyksiä Petersonista samalla tavalla kuin hän itsekin tekee:

"Miten vapaat suitset Peterson haluaa antaa miehiselle aggressiivisuudelle" - taustalla insertti Trumpista ojentamassa CNN-toimittajaa.

"Feministejä saa loukata" - Cathy Newmanin haastiksen se kohta.

"Youtube-seuraaja kehotetaan samaistumaan Schindlerin listan natseihin"

Odottaisin, ettei Petersonia varsinaisesti päästetä ohjelman aikana ääneen, mutta jäänee arvoitukseksi.

[Roope]

Yle Fem on näemmä tehnyt Petersonista ohjelmaa: https://areena.yle.fi/1-4274510

En tunne miestä kuin tämän ketjun ja Nytin jutun verran, mutta katsoin ohjelman.

Vierastan selfhelp-meininkiä, mutta Peterson ei vaikuta olevan siinä pahimmasta päästä. Osaa ohjelmassa esitetystä kritiikistä vaikea arvioida (mm. Eva Biaudet!), kun en tunne Petersonin teesien ja heittojen taustoja, mutta siinä meni pahasti metsään, kun Petersonia arvosteltiin kiistämällä miesten ja naisten valintojen erojen biologinen tausta sen myöntämisen seurausten perusteella.

Odottaisin, ettei Petersonia varsinaisesti päästetä ohjelman aikana ääneen, mutta jäänee arvoitukseksi.

Yle Areena: Kiistelty luennoitsija Jordan B. Peterson Ylen haastattelussa (5 min)

[Miniluv]

Kielsit jumittumasta 12 pykälään mutta jo tuossa videossa näkemäni herätti epäilyjä ajattelun logisuudesta.

Jotenkin näin: kaaos (esimerkkinä koukukiusaaminen) - kultainen keskitie - järjestys (tyrannia). 

Tuohan ei uusi ajatus ole, vastaava on vanhana esimerkkinä saituus - keskitie - tuhlaavaisuus. MuttaPetersonilka nuo ääripäät ovat oikeastaan yksi ja sama. 

[J. Lannan haamu]

Kaaoksesta ja järjestyksestä toki voidaan keskustella vaikka kuinka, mutta ne ovat olleet Petersonilla läsnä paaaljon aiemmin kuin tuossa 12 rules for lifessa.

En tiedä ovatko ne kaaos ja järjestys sama, en näkisi niitä siten, vaan että kaaos on potentiaalinen järjestys ja sen kautta sinne voidaan päätyä.