Kova tekijä - Jordan B. Peterson

[Miniluv]

Minusta Petersonin ymmärtäminen oppositioksi, kontrolloitu tai ei, ampuu kokonaan maalin ohi.

Peterson ei ole poliittinen hahmo varsinaisesti. Hän toki kritisoi erinäistä vasemistohömppää kuten feminismiä ja transsekoilua, mutta ei hän ole minkään tason poliittinen aktiivi.

Kontraat feminismiä/transhösötystä = olet niihin nähden oppositioasemassa. Oli sinulla poliittinen asema tai ei.

[Tavan]

Onko kriteerinä, että ihmisen pitää olla poliitikko, jotta hänet voi laskea poliittiseksi hahmoksi?

[kotimaanpelle]

Petersonista on tulossa helmikuussa suomeksi kirja nimeltä Ilmiö Jordan B. Peterson. "Miten näkyy esimerkiksi Petersonin kritisoiman identiteettipolitiikan vaikutus suomalaisessa tieteessä?" jne. https://www.booky.fi/tuote/matti_kankaanniemi/ilmio_jordan_b_peterson/9789525940480

[Possumi]

Kaikista tiukimman määritelmän mukaan poliitikko on joku jolla on asema poliittisessa instituutiossa tai hänellä on aktiivinen vaalikampanja sellaiseen pääsemiseksi - tai hän on jonkin poliittisen suunnan oppi-isä. Tämä on myös yleisesti maallikon käsitys sanasta poliitikko.

Jonkinlaisiksi poliitikoiksi voisi myös kutsua niitä jotka ovat mukana kampanjoimassa jonkin poliittisen puolueen tai poliittisen suunnan puolesta, osana puoluetta, lobbaus- tai think-tank organisaatiota. Näitä tosin yleensä kutsutaan nimellä aktivisti tai 'pundit'.

Kaikista löysimmän määritelmän mukaan taas me kaikki olemme poliitikkoja kun osallistumme yhteiskunnalliseen keskusteluun ja olemme osa 'polis':ta.

JP on puheissaan toki monasti kommentoinut päivänpolitiikkaa ja on kova marksismin kriitikko, eikä häneltä siten ideologiaa puutu - mutta poliitikko hän ei nykyisessä asemassaan missään nimessä ole. Se olisiko hänestä siihen on myös kyseenalaista. Kun häneltä kysyttiin hakisiko hän poliittiseen virkaan kanadassa hän sanoi ettei ole sellaisesta kiinnostunut. Hän on liian akateemikko, tutkija, pohtija, kommentaattori, sosiaalisessa mediassa ehkä lähinnä Suomalaisen perinteen mukaista pakinoitsijaa joka kyllä ottaa kantaa päivän polttaviin kysymyksiin mutta ei silti selkeästi heiluta minkään puolueen tai poliittisen suunnan lippua.

JP on minusta liikaa individualisti ja vapaa-ajattelija että hänen kriitikkonsa voisivat enää leimata häntä mihinkään kastiin - muuta kuin vulgaareilla natsi-syytöksillä. Näinhän on monen muunkin vapaa-ajattelin kohdalla vrt. esim. Carl Benjamin / Sargon of Akkad joka toki on kirjaimellisessa tietyssä mielessä nykyään 'poliitikko' koska kuuluu poliittiseen puolueeseen ja kampanjoi sen vaalitilaisuukissa mutta ei häntäkään kukaan pysty kategorioimaan miksikään tyypilliseksi poliitikoksi koska hänen ulosantinsa on edelleen yhtä johdonmukaisen vapaa stereotyyppisen poliitikon puheista.

[IDA]

Onko kriteerinä, että ihmisen pitää olla poliitikko, jotta hänet voi laskea poliittiseksi hahmoksi?

Aika pitkälle näin siinä vaiheessa, kun ryhdytään tarkkailemaan aatteelista puhtautta ja ohjelmien noudattamista. Itselleni ei ole tullut vastaan yhtään Petersonin haastattelua, jossa hän olisi antanut suosituksia yhteiskunnallisten asioiden järjestämiseksi. Feministinen identiteettipolitiikka, jota hän ilmiselvästi vastustaa, toimii sekin länsimaisten yhteiskuntien rakenteiden sisällä. Politiikan suhteen voi ajatella niin, että hän on kuin kerrostaloasukas, joka menee sanomaan naapurille, että olisi aika laittaa ne stereot pienemmälle. Ei se varsinaista politiikkaa ole.

Jos Peterson on vaarassa lipsua harhaoppisuuteen tai globalismiin, niin nationalistinen identiteettipolitiikka näyttää olevan vaarassa lipsahtaa feministisen identiteettipolitiikan "yksityinen on poliittista" - harhaan.

[Kova luu]

Timo Eskolan kirjoitukset on tosi kiinnostavia, tietenkin teologina hän on keskittynyt lähinnä teologisten asioiden pohdiskeluun, mutta joskus hän sivuaa muitakin asioita.

[migri]

Clickbait otsikko mutta kannattaa katsoa.

Muslim CONFRONTS Jordan Peterson, Watch How He Responds
https://www.youtube.com/watch?v=WJ7wEO8m-uY

Lisään tähän vielä tämän:

Angry Jordan Peterson TRIGGERS French Journalist
https://www.youtube.com/watch?v=AQjeiUudwOU

[Brandis]

Joulunaikaa ja varsinkin -rauhaa vielä vietämme, mutta en voi odottaa vastaukseni kanssa nuutinpäivään asti.

Kaikenlainen kohu Petersonin ympärillä alkoi velloa transvestiitti-lainsäädännön yhteydessä siitä mikä sukupuolipronomini olisi Kanadassa sovelias kuvaamaan muunsukupuolista henkilöä. Peterson vastusti lainmuutosta ja herätti suuren maailman huomion. Luentojaan hän on ladannut nettiin laajan yleisön katsottavaksi (muistin varaisesti) vuodesta 2013. Kohun aikaan ja sen jälkimainingeissa videoitua luentomateriaalia oli kertynyt yhteensä n. 200 h ja koko tämä materiaali käytiin tuolloin aivan varmasti moneen kertaan läpi ajatuksella 'eikö sieltä mitään raskauttavaa löytyisi', eikä mitään huomautettavaa löytynyt. En ymmärrä nyt tätä suurta huolta ja kouhkausta.

Sana dogmaattisuus tuntuisi vihjaavan siihen suuntaan, että taas keskustellaan Bonan uskonnollisuudesta eikä Petersonin akateemisen toiminnan puutteista. Mitähän tähän sanoisi, etenkin, kun on jo varmasti tullut esille, etteivät uskonnolliset näkemykseni liity asiaan millään tavoin enkä ole niitä tässä ketjussa edes käsitellyt (sehän on kiellettyäkin eikä tämä ketju edes ole Peräkammarissa)? Jää myös täysin epäselväksi, mistä en voi olla eri mieltä. Näyttää olevan täysin vaivatonta olla eri mieltä sekä Brandiksen, J.n että IDAn kanssa - tässä ollaan aika lähellä sanojen suuhun laittamista.

Mielestäni teksteissäsi ja kannanotoissasi aiheesta on löydettävissä aivan selvää dogmaattisuutta, vähättelevää otetta, koska Petersonin uskonnollissävytteiset kannanotot eivät ilmeisesti mielestäsi vastaa dogmeja riittävän hyvin ja siten edustavat sinulle heresiaa. Itsekin sanot, että sinulle on helppoa ottaa kantaa aiheen puolesta, jonka tunnet hyvin (eli vaarana on, että lipsut liiaksi uskonnolliseen keskusteluun) kun taas vastaavasti olet sanonut, että et voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita et tunne.

Minkä verran tunnet jungilaista koulukuntaa kun koet voivasi esittää aika pitkälle ampuvia arvioita siitä minkälaista tasoa Petersonin jungilainen tulkinta on? Hän luennoi aiheesta ammentaen kuitenkin aika monipuolisesti, ei suinkaan vain Raamattu-sarjaa tai uskonnollisia aiheita koskien.

Seuraavaa lausahdusta en ymmärrä sinulta lainkaan 'Peterson on siis päivittänyt sellaisia käsitteitä kuin kollektiivinen alitajunta selittämällä asiaa myös evoluutioteoriasta tutuin käsittein' jatkat vielä 'Tässä ei ole mitään väärää, totta kai 1875 syntyneen kaverin teorioita on tarpeen nykyaikaistaa ja sovittaa tämän päivän käsitteistöön, eiväthän ne muuten elinvoimaisia olisivatkaan' - tätä aiemmin kertomasi mukaan tarkoitit viitatessasi Petersonin myyvän jungilaisuutta 'uudessa kääreessä'. Jungin teoriat alitajuisesta ja siitä, mikä meissä on tiedostamatonta, ovat päteviä ja paikallaan olevia ihan sellaisinaan; niitä on tarkoitus oppia tulkitsemaan ja ymmärtämään, ne ovat sovellettavissa nykyaikaan. Ihmispsykologia ja luonto eivät ole muuttuneet vaan ne ovat pysyneet samanlaisina tämän 150 vuotta ja tulevat pysymään toisen mokoman, jos aikaa ihmiskunnalle suodaan.

Siitä olet varmasti samaa mieltä, että kiinnostus (mihin tahansa asiaan) on ensin heräteltävä ennen kuin voidaan mennä aiheessa yksityiskohtaisempaan oppiin? Mieli on saatava ensin motivoituneeksi, on löydettävä tarve ja tarkoitus, tarkoituksenmukaisuus jonkin uuden opin/oivalluksen sisäistämiseksi.

Lojaliteettien tiedostaminen onkin tärkeintä ihan kautta linjan, @Bona .

[Brandis]

Jordan B. Peterson ~ Take Aim, Even Badly (n. 6 min.)
https://www.youtube.com/watch?v=ZwGDnSWmqhM

Siitä miksi päämäärätietoisuus, uskallus ja yrittäminen on niin tärkeää.

[Miniluv]

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

[Tavan]

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Tuskin hänestä saa irti  suoraa vastausta. Tai vastaus vaihtuu riippuen tilanteesta. Totuus on se mikä milloinkin on hyödyllisintä.

[Miniluv]

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Tuskin hänestä saa irti  suoraa vastausta. Tai vastaus vaihtuu riippuen tilanteesta. Totuus on se mikä milloinkin on hyödyllisintä.

Tiedostan riskit tämän henkilön kohdalla 😂

[Miniluv]

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Ei oikeasti voi olla liian vaikea kysymys jos puhutaan vakavasti otettavasta filosofista...

[IDA]

Timo Eskolan kirjoitukset on tosi kiinnostavia, tietenkin teologina hän on keskittynyt lähinnä teologisten asioiden pohdiskeluun, mutta joskus hän sivuaa muitakin asioita.

Eskolalla on erittäin hyvä postmodernismin taustojakin selvittävä luentosarja STI:n youtube-sivuilla. 'Diskurssit tulevat, oletko valmis' oli yhden otsikko. Pari sitä edeltävää ja sen jälkeistä luentoa kuuluvat samaan sarjaan. Pesee tosiaan Petersonin kevyesti, mutta toisaalta miehet painivat eri sarjoissa.

[IDA]

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Ei oikeasti voi olla liian vaikea kysymys jos puhutaan vakavasti otettavasta filosofista...

Miksi kysyä tuollaista? Gnostilaiset ilman muuta olettavat jonkun henkisen olemassolon ulottuvuuden ja olet jo itse väittänyt Petersonia gnostilaiseksi. Jos väittää, että hän on yhtä aikaa sekä materialisti, että gnostilainen on jo itse vähän solmussa käsitteiden kanssa.

[guest11919]

Joulunaikaa ja varsinkin -rauhaa vielä vietämme, mutta en voi odottaa vastaukseni kanssa nuutinpäivään asti.

Tämähän alkaa lupaavasti, kun katsot kirjoittelusi rikkovan joulurauhaa. Miksi yleensä haluat kirjoittaa minulle sellaiseen sävyyn, jota itsekin pidät sopimattomana - kirkkopyhä tai ei?

Mielestäni teksteissäsi ja kannanotoissasi aiheesta on löydettävissä aivan selvää dogmaattisuutta, vähättelevää otetta, koska Petersonin uskonnollissävytteiset kannanotot eivät ilmeisesti mielestäsi vastaa dogmeja riittävän hyvin ja siten edustavat sinulle heresiaa.

Missä tässä oli perustelu? Yrität perustella väitteen esittämällä sen uudelleen, mutta vain eri sanajärjestyksessä. Olen dogmaattinen koska jokin ei mielestäni vastaa dogmeja? Kertoisitko nyt ystävällisesti, mistä dogmeista - yksikin riittäisi - on kyse.

Jos tarkoitat sitä, etten pidä gnostilaisuutta osana kristinuskoa, niin todettakoon, etten ole tässä asiassa mitenkään yksin. Tätä kantaa edustavat kaikki kristilliset kirkkokunnat vanhoista kirkoista vapaisiin suuntiin, siis noin kaksi miljardia ihmistä maailmassa on kanssani samaa mieltä. Gnostilaiset tekstit eivät kuulu kaanoniin ja toisaalta kaanonin ulkopuolisten tekstien nostaminen kanonisten rinnalle on määritelmällisesti kristinuskon ulkopuolelle siirtymistä (ja nyt en tietenkään tarkoita deuterokanonisia).

Itsekin sanot, että sinulle on helppoa ottaa kantaa aiheen puolesta, jonka tunnet hyvin (eli vaarana on, että lipsut liiaksi uskonnolliseen keskusteluun) kun taas vastaavasti olet sanonut, että et voi arvioida hänen väitteitään aiheista, joita et tunne.

Mutta en sano, että lipsuisin helposti uskonnolliseen keskusteluun. Älä tunge sanoja suuhun. Soisin, että erottaisit toisistaan teologian ja uskonnon. Voin aivan hyvin ottaa kantaa Petersonin psykologisoivaan raamatuntulkintaan teologian kannalta. Huomaat teologian ja uskonnon eron siitäkin, että teologiasta puhuttaessa moden sinikynää ei näy, uskonnollisia näkemyksiä esittäessä taas siniväri ilmaantuu ketjuun nopeasti.

Minkä verran tunnet jungilaista koulukuntaa kun koet voivasi esittää aika pitkälle ampuvia arvioita siitä minkälaista tasoa Petersonin jungilainen tulkinta on? Hän luennoi aiheesta ammentaen kuitenkin aika monipuolisesti, ei suinkaan vain Raamattu-sarjaa tai uskonnollisia aiheita koskien.

Tämä on aivan ihmeellistä jankkaamista. Asetat minut hankalaan tilanteeseen, sillä joudun muuta aihetta koskevassa ketjussa puhumaan lähinnä itsestäni - erittäin vastentahtoisesti - ja lisäksi vielä jankuttamaan, vaikka se on kiellettyä, ja moden tulisikin piakkoin puuttua yhden ja saman asian vierestä menevän jauhannan toistumiseen. Olen esimerkiksi kertonut jo, etten ole asiantuntija - miksi kysyt uudelleen?

Jos olet eri mieltä tekemistäni havainnoista, puhu siitä, älä minusta. Oletko eri mieltä siitä, että Petersonin psykologisoiva raamatuntulkinta hyödyntää jungilaisia ideoita? Mielestäni ainakin kollektiivisen alitajunnan idea tulee esille Petersonin puhuessa myyteistä. Tuleeko sinun mielestäsi vai eikö tule? Jos tulee, niin miksi vaadit suurta asiantuntemusta tämän yksinkertaisen havainnon esittämiseen, erityisesti, jos pystyt itsekin tämän käsitteen sieltä tunnistamaan?

Pystyisitkö ystävällisesti yksilöimään ne kohdat viesteissäni, jotka ovat mielestäsi niin kovin "pitkälle ampuvia"?

Lojaliteettien tiedostaminen onkin tärkeintä ihan kautta linjan, @Bona .

Onko tämä uhkaus?

[J. Lannan haamu]

Kysyy "sinisin silmin myrkyllisellä sävyllä", taidat ottaa tämän vähän henkilökohtaisesti.....

[guest11919]

Kysyy "sinisin silmin myrkyllisellä sävyllä", taidat ottaa tämän vähän henkilökohtaisesti.....

Olet ymmärtänyt väärin. Miksi ajattelit, että pyrkisin sen enempää ystävällisyyteen kuin myrkyllisyyteenkään? Asiallinen pitää olla, ei saa nimitellä eikä uhkailla, mutta ystävällinen ei tarvitse olla, jos ei halua. Alentuva tyylikin on jo vähän rajalla, mutta joskus välttämätön.

Pyrin vain ja ainoastaan tämän jankkaamisen lopettamiseen. Turha jankkaaminen on minusta harmillista. Toivon, että vastaukseksi tulee joko jotain konkreettista tai sitten ei enää tarvitse vastata. Enhän olisi halunnut vastata yhteenkään Brandiksen viestiin, mutta en ole sellainen tyyppi, joka vain jättää vastaamatta. Alun perin kuitenkin kommentoin Tavanin aloittamaa keskustelunjuonnetta, enkä nähnyt ennalta keskustelun etenevän tähän suuntaan.

[Miniluv]

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Ei oikeasti voi olla liian vaikea kysymys jos puhutaan vakavasti otettavasta filosofista...

Miksi kysyä tuollaista? Gnostilaiset ilman muuta olettavat jonkun henkisen olemassolon ulottuvuuden ja olet jo itse väittänyt Petersonia gnostilaiseksi. Jos väittää, että hän on yhtä aikaa sekä materialisti, että gnostilainen on jo itse vähän solmussa käsitteiden kanssa.

Muistutat varmaan minua missä olen sellaista tehnyt?

Jos sanoisin jotakuta gnostilaiseksi, tarkoittaisin että hän jakaa opillisten näkökohtien lisäksi myös jonkinlaisen historiallisen jatkumon alkuperäiseen gnostilaisuuteen.

Tuon evopsykologiajutun takia osaksi kysyn.

[Porcius]

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Petersonhan on sanonut toimivansa "kuin Jumala olisi olemassa" (As if God existed) ottamatta varsinaisesti kantaa Jumalan olemassaoloon. Voisi kuvitella, että hänellä on samankaltainen agnostinen suhtautuminen metafysiikkaan.

[Miniluv]

Onko Peterson materialisti filosofiselta kannaltaan vai olettaako hän jonkin erillisen henkisen olemassaolon ulottuvuuden?

Petersonhan on sanonut toimivansa "kuin Jumala olisi olemassa" (As if God existed) ottamatta varsinaisesti kantaa Jumalan olemassaoloon. Voisi kuvitella, että hänellä on samankaltainen agnostinen suhtautuminen metafysiikkaan.

JP varmasti on sitä mieltä, että hänellä on hyvät syyt vastata noin (eli jättää vastaamatta) Jumalaa koskevaan suoraan kysymykseen.

Mutta tässä nyt puhutaan kuitenkin miehestä, joka vakavasti esittää, että hänellä on jotain vastauksia tarjota.

Following his UN gig in 2012-13, Peterson began uploading his lectures onto YouTube; attracting scant attention. Then a miracle...

On September 27, 2016 Jordan posted the video: "Professor against political correctness." Within 24 hours, Canada's main newspaper chain's flagship, National Post, ran an article plugging the video. Two days later "As it Happens" – Canadian Broadcasting Corporation's weekday evening radio show (1.6 million weekly listeners) – interviewed Peterson, again plugging the video. CBC re-ran this show online titled "I'm not a bigot" accompanied by a flattering photo of Peterson. 

While billed as a populist Internet sensation, Peterson is, in fact, a mainstream media balloon. Even his Internet success was amped.  In December 2016 Peterson began podcasting. Weeks later he hired a team to record his class-room lectures. These were edited and disbursed across the web. Then YouTube's gnomes went to work. Peterson's mug-shot became ubiquitous in YouTube's spontaneous suggestion columns. Persons not remotely interested in Peterson were persistently shunted to an array of cookie-cutter YouTube sites that exist solely to publicise chosen e-celebs. Comments sections of Peterson's scatterbrained lecture videos contain numerous complaints of "click-bait."

http://voxday.blogspot.com/2018/12/mailvox-creation-of-jordan-peterson.html

J. Lanta tuolla mainitsikin, että Jordy on saanut valtavirran huomion, joka on jäänyt puuttumaan monilta altrightin hahmoilta.

Miksi tätä miestä puffataan? Kuka hänen lankojaan vetelee?

[J. Lannan haamu]

Kuka vetelee Mestarin lankoja....

[Miniluv]

Kuka vetelee Mestarin lankoja....

Se olisi ihan aiheellinen kysymys, jos esimerkiksi yhtäkkiä media alkaisi antamaan ilmaista hyvää julkisuutta.

Jos tuo ajoitus Political correctness-videon suhteen pitää paikkansa, kysymyksiä saa ja pitää esittää.

[Dangr]

https://youtu.be/AQjeiUudwOU

Muutama haastattelunpätkä. Ensimmäisessä mm. kyselee toimittajalta toimittajanhommista.

Jos tämä heppu on paha ja huono kansallismielisille, järkevyyttä korostaville ja miehille, niin aika on korkealla rima vaatimusten suhteen.

[Miniluv]

https://youtu.be/AQjeiUudwOU

Muutama haastattelunpätkä. Ensimmäisessä mm. kyselee toimittajalta toimittajanhommista.

Jos tämä heppu on paha ja huono kansallismielisille, järkevyyttä korostaville ja miehille, niin aika on korkealla rima vaatimusten suhteen.

No joo. Jos pysytään poissa kosmisista sfääreistä, poliittinen korrektiusasia sinänsä ei tietenkään ole huonoa. Silti: miksi juuri tätä miestä puffataan median puolesta? Miksi Youtube potkii nationalisteja pois, mutta JP kelluu ehdotuksissa? Jorska ei käsittääkseni ole suoranaisesti kansallismielinenkään. Ja se Trilateraalijuttu ja YK.

Rehellisyyttä kai voi vaatia. Tämä kaveri on ilmoittanut mitatuksi ÄO:kseen  yli 150. Vox Day kiinnittää huomiota siihen, että hän silti reputti kahden vuoden valmistautumisen jälkeen lakikoulun pääsykokeen eikä päässyt nimekkääseen yliopistoon. Jordanin antamista tiedoista Vox haarukoi oikeaa lukemaa. Yhtä hyvin Jordan voisi kai väittää olevansa kaksi metriä pitkä kuin 150 äo fiksu...

https://youtu.be/QgB55mgGw9E

Edit. Tuossa sivutaan myös JP:n esiintymistyyliä. Miksi hän kuulostaa niin epävarmalta, ei vastaa suoraan ja jättää lausumiinsa varauksia yms. Onko vastaus se, että hän yksinkertaisesti on oppinut puhumaan fiksun kuuloisesti, projisoimaan älykkyyttä mutta pelkää paljastuvansa?

[yrmio]

https://youtu.be/AQjeiUudwOU

Muutama haastattelunpätkä. Ensimmäisessä mm. kyselee toimittajalta toimittajanhommista.

Jos tämä heppu on paha ja huono kansallismielisille, järkevyyttä korostaville ja miehille, niin aika on korkealla rima vaatimusten suhteen.

No joo. Jos pysytään poissa kosmisista sfääreistä, poliittinen korrektiusasia sinänsä ei tietenkään ole huonoa. Silti: miksi juuri tätä miestä puffataan median puolesta? Miksi Youtube potkii nationalisteja pois, mutta JP kelluu ehdotuksissa? Jorska ei käsittääkseni ole suoranaisesti kansallismielinenkään. Ja se Trilateraalijuttu ja YK.

Siksi koska suurin osa ihmisistä ei halua katsella mitään natsi-junttien typerää älämölöä vaan järjevää debatointia.

Tätä miestä puffataan koska tuskin mediakaan haluaa näyttäytyä täysin 100% puolueellisena ja yhden aatteen kannattajana, mielummin puffataan sitten tätä sälliä kuin jotain vitun Teuvo Hakkaraista tai Alex Jonesia.

[Miniluv]

 Jep, jos Jorska ei pelastaisi, pitäisi keskusteluohjelmaan toki laittaa joku SturmVictory666 - kun ei kertakaikkiaan ole ketään muita 

[Tavan]

Jos tämä heppu on paha ja huono kansallismielisille, järkevyyttä korostaville ja miehille, niin aika on korkealla rima vaatimusten suhteen.

Peterson on globalisti open society liberaali, tottakai hän on huono kansallismielisille. Hän edustaa ns. näennäisoppositiota. Hän saa ulkonäön vuoksi vastustaa lopulta triviaaleja asioita, kuten radikaalia SJW vasemmistoa. SJW radikalismi on kuitenkin lopulta pelkkä korea sideshow.

Perimmäinen taistelu ei tapahdu miesten ja naisten välillä, tai järkevyyttä korostavien ja korosramattomien välillä (= tolkun ihmiset narratiivi, jolla suomessakin torpataan nationalismia). Se käydään nationalismin ja globalismin välillä. Jos epäröivä tai irrallaan oleva porukka saadaan piiparoitua Petersonin taakse, vahvistaa se globalismia ja heikentää nationalismia.

Lisäksi Peterson on gnostilainen okkultisti, joka johdattaa ihmisiä kauas kaidasta tiestä.

[Sheo]

Jep, jos Jorska ei pelastaisi, pitäisi keskusteluohjelmaan toki laittaa joku SturmVictory666 - kun ei kertakaikkiaan ole ketään muita 

Tai sitten keskusteluohjelmaa ei edes käytäisi, kun ei kertakaikkiaan ole ketään.

[migri]

Mielenkiintoinen juttu!

We Are Leaving Patreon: Dave Rubin and Jordan Peterson Announcement
https://www.youtube.com/watch?v=Zp9ZJiFFBnU