Kova tekijä - Jordan B. Peterson

[newspeak]

Jos samasta asiasta puhutaan, eiköhän tällöin jokainen fundamentalisti ole käärmeöljykauppias.

Tällä videolla Peterson käy melko täydentävästi lyhyessä ajassa tämän aiheen (koko luento tässä). Kirjaimellisuuden perimmäinen ongelma on siis sellaisessa tulkinnassa, joka pakottaa sisällyttämään kirjoituksiin ajatuksia, joita niihin ei ole ollut alunperinkään tarkoitus sisällyttää. Tämä pätee myös moniin muihinkin tilanteisiin, kun asioiden laaja-alaisempi tarkastelu syystä tai toisesta estyy ja halutaan pitäytyä siinä sillä hetkellä itsestä parhaimmassa katsantokannassa.

Jos seuraa valtamediasta teologien haastatteluja, he harvemmin haluavat ottaa luonnontieteisiin kantaa ja pitäytyvät kohteliaasti omalla osaamisalueellaan, mikä onkin aivan oikein. Erikseen sitten ne tapaukset, jolloin kaikilla kova tarve olla kaikkien alojen asiantuntijoita.

[Jack Frost-Medow]

Epäselväksi jää mikä on teologin osaamisalue? Valtamediaa seurattuani esimerkiksi Suomen Luterilaisen kirkon toimijoista ainakin arkkipiispa Kari Mäkinen, piispa Irja Askola ja pappi Marjaana Toiviainen ovat esiintyneet maahanmuuton erikoisasiantuntijoina, joiden lausunnot ovat kuullostaneet tavallisen ihmisen korvissa seinähulluilta. Vai lasketaanko heidät 'kaikkien alojen asiantuntijoiksi'?

[newspeak]

Teologiahan on soveltavaa tiedettä, kuten moni muukin oppiala. Eihän insinöörikään ole sama kuin fyysikko. Voisi kai ajatella "kansan suosikkipappien" toiminnan sivuavan teologian sosiologista puolta, vaikka käytännössä kyse on pikemminkin poliittisesta aktivismista.

Edellisessä viestissäni linkittämälläni videolla Peterson sivuaa myös tieteellisen ajattelun suppeutta ja erityisalakohtaista rajoittuneisuutta. Tieteentekijästä tulee maallikko puhuttaessa varsinaisen tutkimuskohteen ulkopuolisista asioista, "kaikkien alojen asiantuntija".

[migri]

Mielenkiintoinen video. Vihervasemmistolaiset yliopistot olisivat kusessa ja mahdollisuus neutraaliin opetukseen olisi taas mahdollista jos Jordan pääsee vauhtiin.

Watch Jordan Peterson DESTROY Leftist Host On Her own Show

[Tavan]

Jos seuraa valtamediasta teologien haastatteluja, he harvemmin haluavat ottaa luonnontieteisiin kantaa ja pitäytyvät kohteliaasti omalla osaamisalueellaan, mikä onkin aivan oikein.

Tämä väistyminen kyllä luisuu äkkiä myös pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksi. Esimerkiksi tiede kieltää lähtökohtaisesti sen mahdollisuuden, että ihminen voisi nousta kuolleista. Jokaisen kristityn on kuitenkin kiistettävä tiede ja väitettävä viimeiseen hengenvetoon, että Jeesus elää.

[IDA]

Tämä väistyminen kyllä luisuu äkkiä myös pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksi. Esimerkiksi tiede kieltää lähtökohtaisesti sen mahdollisuuden, että ihminen voisi nousta kuolleista. Jokaisen kristityn on kuitenkin kiistettävä tiede ja väitettävä viimeiseen hengenvetoon, että Jeesus elää.

Jeesus oli myös Kristus, eli Jumala itse.

Toisaalta jokaisen kristityn on viimeiseen hengenvetoon kyllä uskottava ruumiin ylösnousemukseen. Ja mikäs on uskoessa koska niin tulee tapahtumaan . Odottelenkin jo innolla, jos Jordan Peterson tällä tahdilla pääsisi 50 vuoden päästä Hesekielin kirjan 37. lukuun.

[Tavan]

Jeesus oli myös Kristus, eli Jumala itse.

Toisaalta jokaisen kristityn on viimeiseen hengenvetoon kyllä uskottava ruumiin ylösnousemukseen. Ja mikäs on uskoessa koska niin tulee tapahtumaan

Ruumiin ylösnousemukseen uskomiseen antaa vahvistuksen juuri Jeesuksen ylösnousemus. Pääsiäisen tapahtumien valossa meillä on nyt syytä uskoa, että kun nouseminen kerran onnistui Jeesuksen kohdalla, se voi onnistua meidän muidenkin kohdalla.

Ja oikeaoppisuuteenhan kuuluu, että vaikka Jeesus on Jumala, niin Jeesus on myös ihan 100% täysin lihaa ja verta oleva ihminen eikä mikään demigod. Molempia täysin eikä kumpaakaan osittain.

[newspeak]

Jos seuraa valtamediasta teologien haastatteluja, he harvemmin haluavat ottaa luonnontieteisiin kantaa ja pitäytyvät kohteliaasti omalla osaamisalueellaan, mikä onkin aivan oikein.

Tämä väistyminen kyllä luisuu äkkiä myös pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksi. Esimerkiksi tiede kieltää lähtökohtaisesti sen mahdollisuuden, että ihminen voisi nousta kuolleista. Jokaisen kristityn on kuitenkin kiistettävä tiede ja väitettävä viimeiseen hengenvetoon, että Jeesus elää.

Voi sen varmaan pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksikin tulkita. Tiesivät ihmiset tietty jo ennen nykytiedettäkin, ettei kuolleilla ole tapana juuri liikuskella (kyky käsittää kuolema taitaa olla jopa ihmiselle lajina tyypillinen, ainutlaatuinen ominaisuus), joten tieteen auktoriteettiin vetoaminen on vähän siinä ja siinä, kun puhutaan kuitenkin ihmeestä. Tai ehkä aiheena tieteen ja yliluonnollisen vastakkainasettelu ei olekaan kaikkien mielestä niin mielenkiintoinen kuin voisi ehkä olettaa.

Kyse on varmasti erittäin terävästä lapsesta, jos hän kertoo, etteivät kuolleet herää. Häntä on syytä onnitella ja kohdella rohkaisevasti. Vaikeampaa on sitten, kun hän itse ymmärtää olevansa kuolevainen.

[Tavan]

Tiesivät ihmiset tietty jo ennen nykytiedettäkin, ettei kuolleilla ole tapana juuri liikuskella (kyky käsittää kuolema taitaa olla jopa ihmiselle lajina tyypillinen, ainutlaatuinen ominaisuus), joten tieteen auktoriteettiin vetoaminen on vähän siinä ja siinä, kun puhutaan kuitenkin ihmeestä.

Hyvä pointti ja onkin hyvä korostaa, että varsinaisesti on kyse nykypäivän tiedemaailman omaksumasta naturalismista. Tiedettä voitiin aiemmin tehdä ilman naturalistista taustakehystä, joten eiköhän se onnistu myös tulevaisuudessa.

[newspeak]

^ Täyttä hölynpölyä muutenkin moiset tieteen naturalismiin sidonnaisuudet. Naturalismi on filosofinen ja maailmankatsomuksellinen käsite. Tiedettä tehdään ympäri maailman erilaisissa kulttuureissa, joten olisi järjetöntä edes ajatella kaikkien tieteentekijöiden sitoutuneen johonkin tiettyyn näkemykseen edes heidän omilla erikoisaloillaan. Pelkkää propagandaahan se on, jota yritetään herkkäuskoisille syöttää.

Olen henkilökohtaisesti kohdannut useita tutkijoita, professoreita ja luennoitsijoita, jotka avoimesti haastavat härskin ateistisen narratiivin valistaessaan kuulijoitaan milloin mistäkin erinäisissä tilanteissa, joten ajatus tiedemaailman naturalistisuudesta sotii jo ihan täysin todellisuutta vastaan.

[Tavan]

Ikävällä tavalla kuitenkin naturalismi rajaa tieteellistä kysymyksenasettelua ja hypoteesinrakennusta. Laatikon ulkopuolelta ei koskaan saa odottaa mitään, koska naturalismi sanoo, että laatikon ulkopuolella ei ole mitään.

Jos ajatellaan vaikkapa historiantutkimusta pääsiäiseen liittyen, on moni historioitsija sitä mieltä, että ennen kuin tapahtumia edes aletaan tutkia, on lähtöoletuksen oltava, että Jeesus ei noussut kuolleista. Tapahtumat on ideologian pakottamana selitettävä jollain muulla konstilla. Esim. Jeesuksen salainen kauan kadoksissa ollut identtinen kaksoisveli tai toistuva joukkohallusinaatio.

[IDA]

Timo Eskolalla Suomen teologisessa instituutissa on myös hyviä luentoja osittain samoja aiheita Petersonin kanssa leikaten. Eskolalta bongasin idean siitä, että koko filosofian historian läpi kulkee nominalismin ja realismin välinen jopa sotaisakin juopa. Ihan pinnallisesti miettien näin tosiaan taitaa olla. Peterson menee aika pitkälle realismin puolelle varsinkin, jos arkkityypit käsitetään jotenkin olemuksellisella tasolla todella oleviksi.

[newspeak]

Ikävällä tavalla kuitenkin naturalismi rajaa tieteellistä kysymyksenasettelua ja hypoteesinrakennusta. Laatikon ulkopuolelta ei koskaan saa odottaa mitään, koska naturalismi sanoo, että laatikon ulkopuolella ei ole mitään.

Jos ajatellaan vaikkapa historiantutkimusta pääsiäiseen liittyen, on moni historioitsija sitä mieltä, että ennen kuin tapahtumia edes aletaan tutkia, on lähtöoletuksen oltava, että Jeesus ei noussut kuolleista. Tapahtumat on ideologian pakottamana selitettävä jollain muulla konstilla. Esim. Jeesuksen salainen kauan kadoksissa ollut identtinen kaksoisveli tai toistuva joukkohallusinaatio.

Tieteellisten periaatteiden ideanahan on välttää inhimillisiä virheitä (bias) jokseenkin pätevän tiedon tuottamiseksi. Jos Jeesus ei noussut kuolleista, voi yhtä hyvin sanoa tieteen todistaneen kuun olevan juustoa, lehmien lentävän ja maan olevan litteä. Julkinen keskustelu aiheineen on monella tapaa tieteen vastakohta. Tiede on tylsää, mutta räväkät provokaatiot ovat hauskoja.

[Korpitutkija]

Jordan Peterson, pelasta meidät!

Voiko kuulostaa tylsemmältä: kanadalainen kliinisen psykologian professori. Jordan Peterson on juuri tällainen, mutta hän on kaikkea muuta kuin tylsä. Parin viime vuoden aikana Petersoniin on aletta viitata sosiaalisessa mediassa alati kiihtyvään tahtiin, olkoon kyse poliittiseen korrektiuteen liittyvistä kiistoista, feminimistä, äärioikeistosta, Raamatusta tai elämänhallintataidoista. Petersonista on tullut erityisesti nuorten miesten keskuudessa sankarihahmo, joka argumentoi rohkeasti milloin mistäkin aiheesta. Mistä Petersonin ajattelussa ja suosiossa on kyse? Kirjailija Joonas Konstig vastaa näihin kysymyksiin KulttuuriCocktailissa.

Toimittaja: Tuomas Karemo

https://areena.yle.fi/1-4411701

[Brandis]

^ Konstig tuossa onnistuu kuvaamaan aika hyvin yhteiskunnan murrosta, uusmarksilaisuutta ja sitä yliopistomaailmaa, missä on pakko tavallaan mukautua vallitseviin 'totuuksiin' ja yleiseen ilmapiiriin. Hyvinä nykyään yleisesti pidettyjen teemojen vastustaminen on hankalaa mitenkään pintatasolta vaan aiheisiin pitää päästä syvälle; yhteiskunnallisiin pohjavirtauksiin saakka.

[J. Lannan haamu]

Nyt on kovaa Petersonia. Kaikille juutalaiskysymyksestä kiinnostuneille erityisesti.

https://www.youtube.com/watch?v=JQHH6o9ual8

Muutaman kohdan olisi voinut tuoda vielä tuohon mutta se ei oikein ole Petersonin tyylistä se alue.

[guest11919]

Nyt oli kyllä vähän klikkihoukuttelua, ei hän mitään kovin erikoista sanonut Toki Kanadan ja asemansa mittapuulla mitattuna hän tasapainoili aika reunalla.

Videon lopussa ollut maininta siitä, ettei älykkyys ja hyveellisyys korreloi, jäi mietityttämään. Hänen mukaansa on tutkimusnäyttöä siitä, ettei älykkyys tee ihmisestä parempaa. Olen miettinyt tuota kovasti aiemmin. Älykkyys auttaa ihmistä kuitenkin ymmärtämään, mikä hyöty on impulssikontrollista sekä siitä, että edes esittää muut huomioivaa. Luulen, että älykkäiden ihmisten yhteiskunta on näistä syistä myös hyvää elämää enemmän tukeva, mikä tuottaa eräänlaisen hyvän kierteen.

Olen miettinyt asiaa myös lopun aikojen kannalta. Jos eliitin suunnitelmat hävittää keskiluokka totetuvat, ja ihmiskunta tyhmistyy ihan geneettistä tyhmyyttä hyödyntämällä ilman kemikaaleja tai viruksiakin, ihmiskunta päätyy pahuuden tilaan ihan silläkin, että yleinen ilmapiiri alkaa suosia lyhytjännitteistä aggressiivisuutta. Onko tämä se mekanismi, jolla päädytään Raamatun kuvaamaan tilanteeseen, jossa maan päällä on pahuutta ja Jeesukseen uskovia erittäin vähän?

[Tavan]

Kristitty vaihtoehto-oikeiston johtohahmo Vox Day on käynyt taistoon Petersonia vastaan. Aiemmin Vox on debunkannut mm. Sam Harrisin ja Ben Shapiron.

Vox pitää Petersonia mielisairaana harhaanjohtajana. Valtamedia antaa ruutuaikaa, koska hänestä ei koidu mitään todellista vaaraa Järjestelmälle. Tässä pientä esimakua Voxin pian julkaisemasta Petersonin kirja-arvostelusta:

http://voxday.blogspot.fi/2018/05/12-things-i-learned-from-12-rules-of.html

[J. Lannan haamu]

No eihän täällä Forumilla enää mitään kovin erikoista tapahdu kun keskustellaan sinisistä tms. niin kyllä tuo video ihan katsomisen arvoinen oli, ainakin tästä syystä:

Peterson myöntää tai ainakin argumentoi sen puolesta, että juutalaiset ovat älykkäitä, tai se tietty osa populaatiosta on paljon älykkäämpää kuin keskiverto kansalainen.

Olen samaa mieltä siitä, että hyvyyden ja älykkyyden kuvio on selkeämpi mitä Peterson sanoi, mutta se on toinen aihe se. Fox Day on tuttu ja hänellä on hyviä juttuja. Täytyypä katsoa että mistä aiheesta vastaan Petersonia argumentoidaan.

Mutta, minun mielestä emme ole vielä siinä vaiheessa, jossa kannattaa käyttää enemmän energiaa kritisoidakseen Petersonin Alt-Right tasoa, eli siellä on niin paljon pointtia niissä sisällöissä että niitä tulisi vielä avata enemmän ja syventää ja soveltaa, sen jälkeen vasta lähteä siirtämään Petersonia sinne minne hän kuuluukin....katse oikeaan päin, lepo vaan

[Tavan]

Olen samaa mieltä siitä, että hyvyyden ja älykkyyden kuvio on selkeämpi mitä Peterson sanoi, mutta se on toinen aihe se. Fox Day on tuttu ja hänellä on hyviä juttuja. Täytyypä katsoa että mistä aiheesta vastaan Petersonia argumentoidaan.

Mutta, minun mielestä emme ole vielä siinä vaiheessa, jossa kannattaa käyttää enemmän energiaa kritisoidakseen Petersonin Alt-Right tasoa, eli siellä on niin paljon pointtia niissä sisällöissä että niitä tulisi vielä avata enemmän ja syventää ja soveltaa, sen jälkeen vasta lähteä siirtämään Petersonia sinne minne hän kuuluukin....katse oikeaan päin, lepo vaan

Vox argumentoi, että juutalaiset eivät oikeasti ole merkittävästi älykkäämiä kuin (normaalit) valkoiset. Petersonin esittämä väite juutalaisten 115 ÄO:sta oli ensimmäinen asia mitä Vox lähti kumoamaan. Havaitsi sitten valtavasti muutakin kumottavaa Petersonin ajattelussa.

Ongelma on, että Peterson on pohjimmiltaan normivasemmistolainen liberaali modernisti. Hän ei vain tykkää SJW hulluista. Olivat mensevikitkin vasemmistolaisia, vaikka vastustivat bolsevikkeja.

[J. Lannan haamu]

Vielä tuosta Joonas Konstigin haastattelusta,

Mun mielestä tuo Konstig sai hyvin puettua paljon olennaista tuon haastattelun aikana. Se tilanne kehitty siinä mielessä että se toimittaja lähti loppua kohti tosi hanakasti hakemaan "radikaalimpia" näkemyksiä sekä herpaantui vähän. Joonas oli hieman passiivinen, olisi ollut mukava kuulla kunnon tykitystä sillä sen verran asiaan perehtynyt hän kuitenkin on.

Se kysymys, jossa toimittaja pohti kulttuurimarksismin ilmentymiä USA vs. Suomi ja että missä kohtaa ollaan, niin voi aina tuoda esiin suomalaisen peruskoulutuksen feminisointiprojekti, siitähän oli juttua joskus pari vuotta sitten. Siihen voi jo alkaa liittää hjernevask meininkiä.

Toinen esimerkki on instituutioiden tarve peräänkuuluttaa monikulttuurisuutta. Sellaiset tahot, jonka toiminta ei liity millään tavalla maahanmuuttoon, transgenderiyteen tai mies-nais-tematiikkaan, ottavat asioihin kantaa, kuten museot ja suurlähetystöt. Yleisellä tasolla voi vaan puhua postmodernista vastuullisuudesta ja se asettaa kaikkein tärkeimmäksi prioriteetiksi väestön- ja kulttuurinvaihdon.

Niin, on hyvin mielenkiintoista ja kivalla tavalla hankalaa suhtautua tuohon juutalaiskuvioon. Jotenkin eräs Belgian matka sai aikaan omassa päässä ajatuksen, että jollain kollektiivisella tavalla nämä eivät ole tyhmää porukkaa. Ja siinä on eräs toinen asia mistä oikeastaan missään ei ole keskusteltu, lähinnä miten juutalaiset suhtautuuvat koko kuvioon, niin ne vaan ovat sen yläpuolella. Tuosta ei enempää.

Jottei pääse unohtumaan, on syytä huomata että uusmarksilaiset ja kuten ite sanon niitä uustaistolaisiksi tietäen ettei se ihan täsmää, heidän tarve ei liity enää proletaarin ja porvariston väliseen valtaan. Nämä tahot tulevat laventamaan tarvettaan vapautua erinäisistä perinteikkäistä yhteiskuntaa ylläpitävistä hyveistä ja sitä ne jo tekevät. Heidän vihollinen ei ole ainoastaan logiikka, vaan juuri ne perinteiset hyveet joihin kulminoituu paljon fyysisiä ominaisuuksia. Ne ovat ainoat, jotka eivät valu kuin vesi hanhen päältä argumenttien kohdatessa.

Pyrin enemmän ja enemmän yhdistämään näitä maps of meaning ja joitakin 12 rules for life ajatuksia tähän systeemitason kriisiin, Petersonin psykedeliakama ja nuo muut ovat siinä ympärillä hyvin tukemassa kupletin juonta.

Edit. Koska näitä ei koskaan ole liikaa, niin Petersonista toivoisi hieman väkevämpää monikulturismin saralla, mutta olemuksessaan on sen verran tuota toista arvomaailmaa tai sitten henkilökohtaisia haasteita jotka saavat hänet haluamaan ajatella suvaitsevaisesti.

[Tavan]

Vox Day oli eilen Infowarssilla selittämässä miksi Jordan Peterson on harhaanjohtaja ja valeopposition edustaja. Aika perusteellinen debunkkaus. Jordanin fanit kommenteissa ovat käärmeissään.

https://youtu.be/yQi8EH38K2s

[Sheo]

Kristitty vaihtoehto-oikeiston johtohahmo Vox Day on käynyt taistoon Petersonia vastaan. Aiemmin Vox on debunkannut mm. Sam Harrisin ja Ben Shapiron.

Vox pitää Petersonia mielisairaana harhaanjohtajana. Valtamedia antaa ruutuaikaa, koska hänestä ei koidu mitään todellista vaaraa Järjestelmälle. Tässä pientä esimakua Voxin pian julkaisemasta Petersonin kirja-arvostelusta:

http://voxday.blogspot.fi/2018/05/12-things-i-learned-from-12-rules-of.html

Jos tuo heppu on vaihtoehto-oikeiston johtohahmo niin huh huh. Ehkä kannattaisi pikemminkin lähteä markkinoimaan itseään uutena vaihtoehtona oikeiston sijaan. Sen tasoista tuo setti ainakin on.

[J. Lannan haamu]

Vaihtoehto-oikeisto on kyllä siinä mielessä huono juttu että sinne kuuluu noita hartaita aspergereitä ja muita larppaajia. Minä näkisin ja lukisin mielummin kun alt-right jalostaa esim. Petersonin loistavia näkemyksiä sen sijaan että yrittää esittää epäjohdonmukaisuuksia. Niitä varmasti löytyy kun kyse on noin eteerisestä figuurista mitä Peterson.

[Tavan]

Jos tuo heppu on vaihtoehto-oikeiston johtohahmo niin huh huh. Ehkä kannattaisi pikemminkin lähteä markkinoimaan itseään uutena vaihtoehtona oikeiston sijaan. Sen tasoista tuo setti ainakin on.

Mikä setissä oli epävakuuttavaa? Voisitko avata vähän?

[escobar]

Aika perusteellinen debunkkaus. Jordanin fanit kommenteissa ovat käärmeissään.

Vox pitää Petersonia mielisairaana harhaanjohtajana. Valtamedia antaa ruutuaikaa, koska hänestä ei koidu mitään todellista vaaraa Järjestelmälle. [/quote]

Jonkun mielipiteen ääneen lausuminen ei ole mikään debunkkaus, ad hominemit eivät ole mitään argumentteja. Voit miettiä tarkkaan ja hartaasti kumpi oikeasti saa muutosta maailmassa: joku rotularppaaja vai psykologian proffa joka ottaa jatkuvasti voittoja vasemmisto narratiivista.

[J. Lannan haamu]

Kyse on ehkä siitä, että kuinka merkittävä tämä ns. harhaanjohtava osa sekä Petersonin olemus masentuneena 'hulluna' on suhteessa siihen koherentimpaan osaan ja sloganeihin kuten "You have to be able to be a monster, and then not be one" sekä "Because to be able to think you have to risk being offensive". Nuo ovat sellaisia pointteja, mitä kansallismielisissä piireissä olisi pitänyt tajuta ja tuoda esiin jo vähintään 10 vuotta sitten! Miksi ei tuotu? Koska ne ovat sen ohuen verhon takana, jonne ei keskitason kansallismielisen tai alt-right hahmon tajunta riitä.

Oikeastaan tuo Konstigin haastattelija oli juuri sellainen pikkunäppärä joka pyrki hämmentämään soppaa toteamalla että vaikka hänen huone on sotkuinen hän voi silti ulkopuolella toteuttaa vaikka mitä. Joonas pohti sitä hyvin ja lisäksi jos ajatellaan ihmisen psykologista kiinnostusta järjestykseen ja estetiikkaan, niin uskon että tietyt asiat täytyvät olla tietyllä tavalla ennen kun voi synnyttää jotain suurempaa, poislukien ne hullut ja nerot, mutta se ei ole oleellista. Se on mielenkiintoista, missä määrin sisäinen järjestys on läsnä ja vaikuttaa ulkoiseen toteuttamiseen. Ja toki se tärkeä osa liittyy siihen fyysisyyteen, jonkun asian parissa tekemiseen ja ennen kaikkea kohdatakseen tekoa jota ei halua toteuttaa, tässä nykytilassa jossa kaikista hauskuuden ja nautinnon tiellä olevia asioita koitetaan hävittää. Toinen asia tuo suorana seisomisen merkitys yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. No ensimmäisenä sillä vaikuttaa itseensä, psykofyysinen kokonaisuus kun on hallussa ja siihen lisätään spirituaalinen niin se energiakeskittymä on optimaalisemmassa tilassa ja voi keskittyä tehokkaammin ja voimakkaammin ulkopuolisiin ongelmiin. Jos pelkästään psykologinen ja spiritualistinen on, niin se ei toimi ilman fyysistä voimaa ja hallintaa. Itse asiassa spiritualistista ei voi syntyä ilman riittävää fysiikkaa.

Pidän henk. koht. tuosta Vox Daysta ja tyylistään. Petersonin suosio oli ja on huikea. On tärkeää ja luontevaa että tuollainen ilmiö kaipaa tarkempaa pohdintaa. Mutta tuo logiikan puute ajatuksissaan, mihin aika reilusti viitataan tuolla kritiikkipuolella, ei ole mielestäni lainkaan häiritsevä tekijä yksittäisenä tai isossa kuvassa. Peterson on eteerinen hahmo, en usko että pysyisin edes olemaan eri mieltä niistä väitteistä, jossa hänen epävakaisuuteen viitataan. Juuri sitä se nimittäin vaatii, raskasta ja korkean tason mieltä jolla koko postmodernismin luonnetta voidaan käsitellä. Onhan hän itsekin sanonut jotain omasta masennuksestaan ja kertonut perheen masennuksesta. Se aihekirjo on todella laaja ja mitä tulee okkultismiin ja psykedeliaan, vaikea aihe tuokin, niin erinomaisella tiedolla käy niitä läpi ja tuossa(kin) huokuu sen oman persoonan suhde aiheeseen.

Mutta kuten jo aiemmin kirjoitin, mielestäni energiaa pitäisi käyttää paremmin siihen, kuinka noista aiheista saa sovelluksia kansallismieliseen skeneen ja agendaan. Siellä on niin älyttömästi hienoja analyysejä organisaatiokulttuurista, mies vs. nainen psykologiasta, kovien psykologien ajatusmaailmoista jne. Nuo puheet pitävät sisällään sellaista elämänhallintaa, mitä tämä viimeisen kymmenen vuoden life-coaching trendi ei pysty ikinä tarjoamaan.

En vaan itse ole sitä harhaanjohtamispuolta vielä huomannut. Oma kritiikkini koskee sitä, että Peterson ei mielestäni tarpeeksi paljoa itse sovella psykologian ja sosiologian lakejaan kansallismieliseen agendaan. Koska (etno-)kansallismielisyys on ainoa lääke postmodernismiin. Mutta Peterson on usein hieman ulkopuolinen, se on ehkä yksi syy ja se millä hän osaa kääntää menestyksen dollareiksi.

Oikeastaan tuo tapa, jolla esim. Vox Day pohtii Shapiroa ja Petersonia, siinä on sellaista kivaa salaliittoteorian hehkua.  En vielä ihan saa kiinni, miksi Jung, Nietzsche tms. olisivat ongelman syy ja juuri eikä missään nimessä osa ratkaisua? Ja jos tosiaan tuo mediasodankäynti on noin suunnitelmallista ja salamyhkäistä, niin toivotaan vaan ettei se täällä ole ihan tuollaista, siinä nimittäin Mestariakin viedään.

Ja se tärkeä, tuossa Vox Day hyvin tuo esiin että tuollaisilla henkilöillä on kyky pelata termeillä. Totta hitossa! He nimenomaan luovat ja uudelleen määrittelevät terminologiaa ja täten vaikuttavat todellisuuteen. Aivan kuten suvaitsevaisto on tehnyt kaikki nämä vuodet. Jotenkin kuvittelen, että Jordan Petersonin kohdalla tuo tulee alitajuisesti, ja nyt vasta tässä kohtaa katsoin ja näin että Vox Day vertasi Petersonin puhetyyliä ja karismaa Aleister Crowleyyn. Hence the occult. Tuollahan voi lähtökohtaisesti harhaanjohtaa, mutta suhteessa siihen kuinka paljon Peterson taistelee ja on tehnyt haittaa kulttuurimarksilaisuudelle ja sitten mahdollisuus että hän tietoisesti haluaisi manipuloida ihmisiä johonkin joka ei oikeasti toimikaan niin se ei omalle kohdalleni välity oikein vielä kiikareillakaan.

[Tavan]

Voit miettiä tarkkaan ja hartaasti kumpi oikeasti saa muutosta maailmassa: joku rotularppaaja vai psykologian proffa joka ottaa jatkuvasti voittoja vasemmisto narratiivista.

Vox ja minä ajattelemme, että Petersonin aikaansaama muutos vie meitä vain syvemmälle liberalismiin ja mädätykseen.

SJW radikaalit ovat menettäneet hohtoaan ja tilalle on nousemassa Petersonin kaltaisia eteerisiä mädättäjiä. Suvakkihörhöillä ja Petersonilla on hyvin etilaiset metodit ja tyylit, mutta molemmat yhtälailla edistävät liberaalia subjektivismia ja latistavat nationalismia ja kristinuskoa.

Vox ei myöskään ole mikään rotularppaaja, vaan itsekin intiaanisukua. Hän myös on ollut monesti tukkanuottasilla Richard Spencerin ja Andrew Anglinin kaltaisten rotumonomaanien kanssa.

[J. Lannan haamu]

Off-topic, mutta olisin kuvitellut Vox Dayn olevan Richard Spencerin kannalla. Mitä tulee tuohon liberaalimädätykseen, olen kuvitellut enemmän sen toisen puolen olevan sen synnyttäjä ja Petersonin ja alt-right tyylisten ajatusten olevan sillä toimivammalla puolella.

[Tavan]

Off-topic, mutta olisin kuvitellut Vox Dayn olevan Richard Spencerin kannalla. Mitä tulee tuohon liberaalimädätykseen, olen kuvitellut enemmän sen toisen puolen olevan sen synnyttäjä ja Petersonin ja alt-right tyylisten ajatusten olevan sillä toimivammalla puolella.

Spencer kannattaa Euroopan Unionia tai jotain pan-Eurooppa aatetta. Lisäksi hän on pakana ja suhtautuu kristinuskoon penseästi. Moni natsahtava pitää kristinuskoa juutalaisten keksintönä, joka heikentää Eurooppaa.

Peterson taas ajattelee, että kansallisen identiteetin lietsominen on vaarallista touhua, että meidän pitää jatkaa tällä atomisoivan individualismin polulla. Hän myös pitää Kristusta jonkinlaisena metaforana ja totuutta ylipäätään subjektiviisena. Suomen mädättäjäpapit voisivat nyökätä tyytyväisinä.