Kova tekijä - Jordan B. Peterson

[J. Lannan haamu]

En kykene ymmärtämään, millä tavoin Petersonia tai näkemyksiään pitää tulkita että kokee hänen kannattavansa vasemmistoa. Eihän hän ole kuin noin 30 kertaa sanonut aivan suoraan kuinka vihaa vasemmistoa ja sitten sen toiset 30 kertaa rivien välistä. Mutta, tuntemattomia ovat tulkitsijoiden tiet

[Chiaroscuro]

Minusta jokaiselle kristitylle, joita Milo ja Vox Day kaiketi ovat, pitäisi olla itsestään selvää, että Petersonin totuusnäkemys ei ole oikea. Ihmettelen kuitenkin sitä miksi juuri Petersoniin suhtaudutaan näin kriittisesti. Vähintään samanlaisen, ellei kovemman, kritiikin kohteeksi pitäisi laittaa ainakin Spencer ja Goad. Ei heidänkään totuuskäsityksensä ole oikea. Yhden videon perusteella arvioituna se on jopa lapsellisen typerä. Silti heilläkin on tästä konaisnäkemyksen puutteesta huolimatta ihan varteenotettavia ajatuksia.

Kertoisitko, mikä on oikea totuuskäsitys?

[IDA]

Kertoisitko, mikä on oikea totuuskäsitys?

Tämän voi helposti esittää linkkinä:

https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/

Muistutan kuitenkin, että minä en tuonut keskusteluun käsitettä "totuuskäsitys" vaan vain reagoin siihen, enkä millään tavoin puolusta Petersonin totuuskäsistystä. Tuossa kuitenkin totuus on selitettynä ja perusteltuna niin hyvin kuin sen voi.

[Tavan]

Ihmettelen kuitenkin sitä miksi juuri Petersoniin suhtaudutaan näin kriittisesti. Vähintään samanlaisen, ellei kovemman, kritiikin kohteeksi pitäisi laittaa ainakin Spencer ja Goad.

Ainakin Vox suhtautunuu murskaavasti myös Spenceriin, jota pitää C-luokan vasemmistolaisena imperialistina, joka median toimesta nostettiin alt-rightin johtohahmoksi, koska Spencer sopi vasemmiston narratiiviin kuin nyrkki silmään.

Kutakuinkin ainoa, mikä saa ihmiset kuvittelemaan Spencerin olevan oikeistolainen, on hänen rasisminsa. Mutta vasemmistolaiset ovat kautta historian osanneet olla rasisteja ja roturealisteja siinä missä oikeistolaisetkin.

Spencer ja kumppanit ovat kuitenkin Petersoniin verrattuna marginaali has-beenejä. Peterson on paljon vaarallisempi kuin Spencer. Peterson ei edes piilottele vasemmistolaisuuttaan, okkultismiaan, globalismiaan ja inhoaan oikeistolaisuutta kohtaan, mutta silti lukemattomat oikeistolaiset sekä potentiaaliset oikeistolaiset ovat ottaneet hänet johtotähdekseen.

[Miniluv]

En kykene ymmärtämään, millä tavoin Petersonia tai näkemyksiään pitää tulkita että kokee hänen kannattavansa vasemmistoa. Eihän hän ole kuin noin 30 kertaa sanonut aivan suoraan kuinka vihaa vasemmistoa ja sitten sen toiset 30 kertaa rivien välistä. Mutta, tuntemattomia ovat tulkitsijoiden tiet

Et kykene ymmärtämään? Palataanpa vähän taaksepäin, tästä ketjusta #514... Hän ei siedä suvakkeja, ja kokee että he ovat vasemmistolle haitaksi.

" -- and this is what this debate is all about, political correctness. It's about the left going too far, and it's going too far in many ways, and I'd like to figure out exactly how, and when, so the reasonable left can make it's ascendance again, and we can quit all this nonsense --"

Madness of Jordan Peterson 13:49

Linkki alkuperäiseen videolähteeseen (sori, en ole vielä katsonut):  https://m.youtube.com/watch?v=GxYimeaoea0

Jos tämä ketju auttaa karistamaan yhdeltä ihmiseltä yhden harhaluulon, koko vänkääminen on ollut sen arvoista...

[Dangr]

Minustakin vasemmisto on mennyt liian pitkälle maailman halaamisessa. Olisi paljon mukavampaa että sen kanssa pystyisi keskustelemaan ilman jatkuvaa uhrautumista ja rääkymistä. Ja minusta, samoin kuin varmaan monesta, (järkevä)vasemmisto on hyvä olla olemassa poliittisella kartalla, vaikka en koskaan ole äänestänyt enkä luultavasti äänestäkään heitä.

Järkevää, keskustelukykyistä vasemmistoa hän kaipaa, ei tätä SJW uhrautuvaa. Ei hän tuossa lainauksessa sano olevansa vasemmistoa.

" -- and this is what this debate is all about, political correctness. It's about the left going too far, and it's going too far in many ways, and I'd like to figure out exactly how, and when, so the reasonable left can make it's ascendance again, and we can quit all this nonsense --"

Jonkinlainen käännös:
"ja tästä kaikessa keskustelussa on kyse, poliittisesta korrektiudesta.  Vasemmiston menemisestä liian pitkälle monin eri tavoin ja haluaisin selvittää tarkoin miksi ja milloin. Näin järkevä vasemmisto voisi tehdä uuden nousun ja voisimme lopettaa tämän hölynpölyn."

[Miniluv]

Suoraanhan JP sanoo, ettei ole oikeistolainen. Jos lisäksi toivoo "järkivasemmiston nousua"....

Jälleen kerran, tarkoituksellinen hämäryys.

[Dangr]

Suoraanhan JP sanoo, ettei ole oikeistolainen. Jos lisäksi toivoo "järkivasemmiston nousua"....

Jälleen kerran, tarkoituksellinen hämäryys.

Eikö hän siis samalla tulkinnalla sano tuossa rivienvälissä että hän on äärioikeistolainen?

[Miniluv]

Suomalaisen keskustelun erityispiirre on, että vielä tavallista enemmän vasemmisto on onnistunut poliittisesti patentoimaan itselleen moraalisuuden.

En kaipaa maailmaan tai politiikkaan enempää vasemmistolaisia, koska talouden valtiosääntely ei toimi. Fiksuinkaan komissaari tai keskuspankkiiri ei ole siihen tarpeeksi fiksu. Kaipaan maailmaan moraalisia, ihmisistä välittäviä oikeistolaisia.

[J. Lannan haamu]

Ei, yksinkertaisesti ei.

Jordan Peterson on useita kertoja videoillaan todennut, kuinka hän vastustaa äärivasemmistoa. Tähän samaan hengenvetoon hän usein toteaa, että vastustaa myös äärioikeistoa. Tämän lisäksi hänen mukaan on 'reasonable left' ja 'reasonable right', ja tässä hän vielä toteaa että ongelma on siinä, että vasemmisto on se joka ne ongelmat aiheuttaa, ei oikeisto.

Jokaisen, joka yhtään on perillä ns. vihervasemmiston  (liberal left) ajamista asioista, voisi kuvitella huomaavan, kuinka useaan otteeseen Petersonin suorat esimerkit sekä erityisesti elämänohjeet ja filosofiat puhuvat juuri tätä vihervasemmistoa vastaan. Siksi vihervasemmisto on juuri niin kettuuntunut Petersoniin, sillä hänen elämänohjeet edustavat sellaisia elementtejä jotka ovat joko vastaan tai immuuneja vihervasemmiston elämäntyylille; ne auttavat nuoria MIEHIÄ ottamaan vastuun ja siirtymään pois uhriutumisesta, kehittymään, olemaan vahvoja jne. jne.

Jordan Peterson ja Richard Spencer ovat täysin eri maailman hahmoja, niin agendan kuin toiminnan puolesta. Ei ole syytä verrata heitä keskenään. Spencerillä ja Vox Daylla on omat keskeneräiset syyt olla toisiaan vastaan.

Sitten tähän väitteeseen, että media nostaa tahallaan Petersonia tai Spenceriä framille ja huomioon. Kyllä, media tekee juuri näin ja kerronpa miksi. Koska media on liberaali, ja liberaali toimija haluaa vapautua näennäisvihollisesta. Se on sille elämän ydin, lähestulkoon pakko. Mutta se ei tee sitä sen perusteella mitä tässä ketjussa väärin oletetaan. Aivan samalla tavalla kun media ei kuule vähään aikaan Jussi Halla-ahosta, se nostaa Halla-ahon vanhoja kausteja esiin tietyin väliajoin, tässä esim. kunnostautui Kreeta Karvala silloin 2016-2017 kun persut olivat erityisen hiljaa. Se tekee tämän siksi, jotta voi tuntea elämälleen merkitystä vapautumalla 'pahasta'.

Peterson vastustaa identiteettipolitikkaa (onkohan tämä jo muutamaan kertaan mainittu tässä ketjussa...), siksi että ei halua polarisoitumisen johtavan siihen kaaokseen, johon se on johtanut aiemminkin. Se, mikä syy tämän taustalla on, ei ainakaan minulle aukea teidän esimerkkien tai noiden videoiden kautta oikeastaan yhtään. Ehkä hän tietää sen saman minkä me kaikki, jos oikein uskallamme tulkita yhteiskunnallista tilaa ja sen kehittymistä.

Voiko enää suorempaa esimerkkiä olla vasemmiston vastustamisesta, mitä tämän videon kohdasta 12.00 lähtee....

https://www.youtube.com/watch?v=o_F3zv-hAYs

[Miniluv]

Laitan tähän muistutuksen itselleni kerrata tässä Petersonin totuuskäsitystä.

Laitan tähän muistutuksen itselleni kerrata, että olen useiden kirjoittajien hyvä kaveri, ja sellaisena toivon pysyväni.

Olen pyrkinyt välttämään ihmisten loukkaamista. Älyllisestä rehellisyydestä en tingi. En olisi sellaiseen sortuessani kenellekään ystävä.

JLH: dängks, katson kun kerkiän ja jatkan sitten.

[Veturinainen]

Haluaisinpa kuulla Jordan Petersonin analyysin tästä kummallisesta keskustelusta. Täällä tuntuu riittävän häntä itseään parempia Jordan Peterson -asiantuntijoita.

[Saturnalia]

Itse näen maailman yhä vähemmän pelkästään oikeisto-vasemmisto pohjalta. Yhä enemmän konservatiivi-liberaali pohjalta. Konservatismi on paljon laajempi juttu kuin oikeistolaisuus, konservatismi ei sovi oikeistolaisuuden nimikkeen alle mitenkään puhtaasti. Marko Hamilo kirjoitti kirjassaan yhden hienon konservatiivin määritelmän. Konservatiivi on ihminen, joka pyrkii aina oikaisemaan veneen, jos se meinaa kaatua. Eli siis ei välitä siitä, millä puolella seisoo hetken, kunhan vene ei uppoa. Näin tarkastellen konservatismi pohjimmiltaan pakenee täysin oikeisto-vasemmisto määrittelyä, sekä dogmatismia mikä on toki tavallaan paradoksi.

Konservatiivilla on usein kristillinen arvomaailma, vaikka ei välttämättä vahvaa henkilökohtaista uskoa. Konservatiivi toki suvaitsee myös heitä, joilla sellainen on kunhan he eivät vaadi konservatiivia olemaan uskossaan moitteeton. Kristillisestä arvomaailmasta lähtee ajatus, että omista pidetään huolta ennen muita. Ainakin itsellä, eli tavallaan vasemmalla siinä asiassa. Konservatiivi on Heikki Hurstin puolella, ja vierastaa modernia Ayn Rand-pohjaista ajattelua jossa omaa köyhää ei pidetä ylempänä vierasta köyhää. Omien puolella olo vieraita vastaan voi joskus vaatia hyvinkin vasemmistolaisia tekoja, esimerkiksi.

Jordanilla on joitain ihan hyviä pointteja, ja tietyillä kapeilla osa-alueilla hän raatelee vastustajan riekaleiksi halutessaan, mutta ei häneltä kannata minkäänlaista puhdasoppisuutta vaatia sen enempää kuin joltain Jari Sarasvuoltakaan. Hän on puhuja, esiintyjä, ei minkäänlainen aatesuunnan johtaja. Hän ei ole keksinyt mitään uutta, kunhan vähän puolustelee joitain vanhoja hyveitä. Siinä kaikki.

[Miniluv]

tässä hän vielä toteaa että ongelma on siinä, että vasemmisto on se joka ne ongelmat aiheuttaa, ei oikeisto.

JLH, olisiko tästä jotain valaisevaa lähdettä?

Jordanilla on joitain ihan hyviä pointteja, ja tietyillä kapeilla osa-alueilla hän raatelee vastustajan riekaleiksi halutessaan, mutta ei häneltä kannata minkäänlaista puhdasoppisuutta vaatia sen enempää kuin joltain Jari Sarasvuoltakaan.

Minulle on ihan sama sinänsä millä kannalla joku kanadalaisproffa on. En katso vaativani häneltä minkään sortin ideologiaa, saati puhdasoppisuutta. Kunhan ihmiset tietävät, mitä hän ei ole, sekin jo on paljon. Virheiden ja hämäryyden osoittaminen Jordanilta menee ihan harrastuksen piikkiin 

[Miniluv]

Haluaisinpa kuulla Jordan Petersonin analyysin tästä kummallisesta keskustelusta. Täällä tuntuu riittävän häntä itseään parempia Jordan Peterson -asiantuntijoita.

Haluaisin minäkin kuulla Jorskalta vastaukset valittuiihin kysymyksiin hänen ajatuksistaan.

Sehän se ongelma juuri on, että hän ei niitä valmiiksi anna. Hankala olla asiantuntija näissä olosuhteissa, enkä luule että ainakaan J-neg-puolella kukaan itseään luulee sellaiseksi.

[J. Lannan haamu]

JLH, olisiko tästä jotain valaisevaa lähdettä?

Juuri eilen tämän yhden videon näin (siksi tämän muistankin näin hyvin) ja se oli aika yleinen virallinen keskustelu intterwebin yleisellä alueella youutubessa. Nyt varmaan joudumme vaan luottamaan tähän JLH lähteeseen 

[Supernuiva]

Itse näen maailman yhä vähemmän pelkästään oikeisto-vasemmisto pohjalta. Yhä enemmän konservatiivi-liberaali pohjalta.

Vasemmisto-oikeisto-akseli kertoo suhtautumisen työmarkkinoihin, eli kumman puolen "puolta" pidetään. Vasemmisto on perinteisesti profiloitunut palkansaajien eturyhmäksi ja oikeisto pääomapiirien eturyhmäksi.

Työmarkkinoiden vastakkainasettelu ei ole kadonnut mihinkään, pohjimmiltaan tässä nyt keskustelussa olevassa vanhushoivassa on kyse ammattiyhdistysliikkeen masinoimasta (vaali)tempusta, jolla he haluavat lisää vaikutusvaltaa. Ei ole sattumaa, että asia nostettiin julkisuuteen juuri nyt.

Konservatiivi-liberaali-akseli taas on sidottu aikaan ja paikkaan. Yleisimmin muutosta nykytilanteeseen haluavat ovat liberaaleja ja nykytilanteen säilyttämistä kannattavat ovat konservatiiveja. 1990-luvun alun tutkimuksissa oli todettu, että neuvostokommunistien ja länsimaisten konservatiivien arvot olivat lähellä tosiaan, molemmat halusivat säilyttää nykytilan. Entisissä kommunistimaissa liberaalit halusivat kapitalismia ja länsimaissa kommunismia.

Onko edes nuivuus jaoteltavissa puhtaasti konservatismiksi tai liberalismiksi? Nykyaikana on vallankumouksellista sanoa, että rajoja pitäisi valvoa, eikä maahan pitäisi päästää tulijoita kehitysmaista tai ns. kolmannesta maailmasta. Konservatismi on usein se vallitseva yhteiskunnallinen olotila, johon liberaaleiksi luokitellut haluavat muutosta. Ymmärrän, että monet nousevat hetkessä tämän ajatuksen lausumisen jälkeen takajaloilleen, mutta minusta tätä ajatusta kannattaisi "raaputtaa syvemmin".

Liberaali tarkoittaa yleensä vapautta ja riippumattomuutta, mutta minun silmissä nuivuus on juuri tuota: vapautta kulkea mihin vuorokauden aikaan mihin tahansa, joutumatta pelkäämään mitään tai ketään - olematta edes uhkarohkea. Riippumattomuutta ylikansallisista järjestöistä, fiat-rahasta ja kaikesta ajatusvalvonnasta. Liberaali haluaa laulaa laulujaan siten, että kukaan ei "vie niistä linnaan". Uutisten mukaan Jösse oli tällä viikolla mukana oikeudenkäynnissä, jonka tuomiota ei ole kai vielä annettu?

Ehkä näiden luokittelujen vaikeutuminen kertoo selvästi siitä, että elämme murrosaikaa, joka vie meiltä peruuttamattomasti pois sen yhteiskuntasopimuksen ja -mallin, jonka pelisäännöt olemme osanneet ja oppineet.

[Saturnalia]

Supernuiva: Vasemmisto-oikeisto-akseli kertoo suhtautumisen työmarkkinoihin, eli kumman puolen "puolta" pidetään. Vasemmisto on perinteisesti profiloitunut palkansaajien eturyhmäksi ja oikeisto pääomapiirien eturyhmäksi

Konservatiivi profiloituu ensisijaisesti oman maan ja kansan eturyhmäksi. Maan etu ja pääomapiirien etu on nykyään täysin ristiriidassa. Yksi syy miksi oikeisto-vasemmisto jako tältä pohjalta on mennyttä maailmaa. Konservatiivi ei profiloidu pääomapiirien eturyhmäksi, jos pääomapiirit ovat uhka maalle ja kansalle.

Supernuiva: Työmarkkinoiden vastakkainasettelu ei ole kadonnut mihinkään, pohjimmiltaan tässä nyt keskustelussa olevassa vanhushoivassa on kyse ammattiyhdistysliikkeen masinoimasta (vaali)tempusta, jolla he haluavat lisää vaikutusvaltaa. Ei ole sattumaa, että asia nostettiin julkisuuteen juuri nyt.

Ei ole kadonnut eikä katoa, mutta sen vastakkainasettelun vähentäminen on hyvä tavoite. Vastakkainasettelun vähentäminen onnistuu, mitä yhtenäisempi arvomaailma kansalla on. Konservatiiviset arvot. Vanhushoivakeskustelussa näkisin olevan kyse Soten kaatamisesta, eikä mistään ammattiyhdistysliikkeestä. Sinänsä on hyvä jos Sote kaatuu, sillä yksityinen puoli ei näköjään kykene toimimaan alalla. Konservatiivisessa arvomaailmassa omien kansalaisten ihmisarvo on aina ennen poliittista dogmatismia. Pohjimmainen ongelma on konservatiivisen perhekeskeisyyden katoaminen, joka johtaa siihen että vanhukset tarvitsevat hoitoa.

Supernuiva: Konservatiivi-liberaali-akseli taas on sidottu aikaan ja paikkaan. Yleisimmin muutosta nykytilanteeseen haluavat ovat liberaaleja ja nykytilanteen säilyttämistä kannattavat ovat konservatiiveja. 1990-luvun alun tutkimuksissa oli todettu, että neuvostokommunistien ja länsimaisten konservatiivien arvot olivat lähellä tosiaan, molemmat halusivat säilyttää nykytilan. Entisissä kommunistimaissa liberaalit halusivat kapitalismia ja länsimaissa kommunismia.

Liberalismi on nykyajan status quo. Konservatismi on muutosta haluava altavastaaja. Churchillin rinnastaminen arvomaailmaaltaan Staliniin ei taida kaivata enempää kommentointia epäloogisuudessaan, vaikka totta on että he olivat sodassa liittoutuneita. Tuskin kuitenkaan kovin monta ylävitosta paiskasivat tavatessaan.

Supernuiva: Onko edes nuivuus jaoteltavissa puhtaasti konservatismiksi tai liberalismiksi? Nykyaikana on vallankumouksellista sanoa, että rajoja pitäisi valvoa, eikä maahan pitäisi päästää tulijoita kehitysmaista tai ns. kolmannesta maailmasta. Konservatismi on usein se vallitseva yhteiskunnallinen olotila, johon liberaaleiksi luokitellut haluavat muutosta.

Kuka on jaotellut? Minä en ainakaan. Edellisessä kappaleessa sanoit, että konservatiivitt haluavat säilyttää asioiden tilan ennallaan, ja nyt että rajojen valvonnan vaatiminen on vallankumouksellista. Ei ole, rajojen valvonnan vaatiminen on konservatismia parhaimmillaan. Siinä olet toki oikeassa, että konservatismi on nykyään vallankumouksellista, eikä niin kuin aikaisemmin esitit, asioiden tilan ennallaan säilyttävää.

Supernuiva: Liberaali tarkoittaa yleensä vapautta ja riippumattomuutta, mutta minun silmissä nuivuus on juuri tuota: vapautta kulkea mihin vuorokauden aikaan mihin tahansa, joutumatta pelkäämään mitään tai ketään - olematta edes uhkarohkea. Riippumattomuutta ylikansallisista järjestöistä, fiat-rahasta ja kaikesta ajatusvalvonnasta. Liberaali haluaa laulaa laulujaan siten, että kukaan ei "vie niistä linnaan". Uutisten mukaan Jösse oli tällä viikolla mukana oikeudenkäynnissä, jonka tuomiota ei ole kai vielä annettu?

Jälleen aikaisemmassa kappaleessa kysyt, "onko nuivuus jaoteltavissa puhtaasti liberalismiksi ja konservatismiksi?" Nyt sitten kerrot, että nuivuus on liberalismia. Kontraat itseäsi. Ihan hyvä perusretorinen keino, ensin kyseenalaistat ja sitten annat vastauksen. Unohdat kuitenkin konservatismiin olennaisesti kuuluvan vapausihanteen kokonaan.

Supernuiva: Ehkä näiden luokittelujen vaikeutuminen kertoo selvästi siitä, että elämme murrosaikaa, joka vie meiltä peruuttamattomasti pois sen yhteiskuntasopimuksen ja -mallin, jonka pelisäännöt olemme osanneet ja oppineet.

Yhteiskuntasopimuksemme perustui konservatiiviseen arvomaailmaan. Siitä olemme luopuneet, ja se on sääli. Olemme vailla keskiötä nykyään, säntäilemme kuin päättömät kanat. Liberalismi ei uutta yhteiskuntasopimusta kykene tarjoamaan, oli se sitten oikeistolaista tai vasemmistolaista. Liberalismista ei ole yhteiskuntasopimukseksi, se on naiivia uskoa siihen että valtatyhjiöt eivät täyty. Ne täyttyvät. Voidaan toki esittää, että menneen Suomen yhteiskuntasopimus oli luonteeltaan vasemmistolainen, ihan looginen päätelmä sekin jossain mitassa koska vasemmisto oli ennen hyvin vahva ja loi hyvinvointivaltioksi kutsumamme viritelmän. On toki esitetty myös näkemyksiä, että hyvinvointivaltion loi 60-luvulla oikeisto päämääränään padota vasemmiston vallan kasvu.

[risto]

Mielenkiintoinen tapa määrittää uskottavuutta sen pohjalta, jakaako kyseinen henkilö samat mielipiteet kuin itse. Mielestäni uskottavuus perustuu lähinnä sanoihin, tekoihin ja siihen, mitenkä ne vastaavat toisiaan.

Eivätkös ihmiset yleensä pidä epäuskottavina ihmisiä, jotka ovat erimieltä tärkeistä asioista? Minusta tuo on aika luontevaa. Lisäksi ajattelen, että naisten heikkouksista ja roturealismista puhuminen ei ole niinkään mielipidekysysmys kuin rehellisyys- ja uskalluskysymys.

Petersonin sanat eivät myöskään vastaa tekoja, ainakaan Goldyn tapauksen kohdalla.

Eivät.

Etnonationalismi, jolle on oma ketjunsa, on mitä suurimmassa määrin mielipidekysymys (ja myös määrittelykysymys -- koko termihän on ihan höttöä), eikä rehellisyys- ja uskaltamiskysymys.

Laitan Petersonin ja esim. Ben Shapiron samaan koriin, mitä uskallukseen tulee. Uskaltavat kyllä suoltaa epäsuosittuja mielipiteitä vaikka sarjatulella, jos sen oikeaksi kokevat. Siitähän koko tunnettuus Petersonin kohdalla lähti.

Tällä pallolla ei ole varmaan yhtäkään ihmistä, joka olisi kaikesta samaa mieltä kuin minä. Lieneköhän itsekään kanssani aina samaa mieltä  .

Luotan -- eli pidän uskottavana -- kuitenkin moneen itseni kanssa hyvinkin erimieliseen ihmiseen. Toisaalta luottamukseni johonkin Sampo Terhoon on tällä hetkellä tasan nolla, vaikka hän oletettavasti on hyvinkin monista asioista sinällään edelleen samaa mieltä kuin aikaisemminkin. En sano että pitäisin Li Andersonia erityisen uskottavana toimijana, mutta kuitenkin moninkertaisesti uskottavampana ja rehellisempänä kuin Sampo Terhoa.

[Supernuiva]

Supernuiva: Vasemmisto-oikeisto-akseli kertoo suhtautumisen työmarkkinoihin, eli kumman puolen "puolta" pidetään. Vasemmisto on perinteisesti profiloitunut palkansaajien eturyhmäksi ja oikeisto pääomapiirien eturyhmäksi

Konservatiivi profiloituu ensisijaisesti oman maan ja kansan eturyhmäksi. Maan etu ja pääomapiirien etu on nykyään täysin ristiriidassa. Yksi syy miksi oikeisto-vasemmisto jako tältä pohjalta on mennyttä maailmaa. Konservatiivi ei profiloidu pääomapiirien eturyhmäksi, jos pääomapiirit ovat uhka maalle ja kansalle.

Supernuiva: Työmarkkinoiden vastakkainasettelu ei ole kadonnut mihinkään, pohjimmiltaan tässä nyt keskustelussa olevassa vanhushoivassa on kyse ammattiyhdistysliikkeen masinoimasta (vaali)tempusta, jolla he haluavat lisää vaikutusvaltaa. Ei ole sattumaa, että asia nostettiin julkisuuteen juuri nyt.

Ei ole kadonnut eikä katoa, mutta sen vastakkainasettelun vähentäminen on hyvä tavoite. Vastakkainasettelun vähentäminen onnistuu, mitä yhtenäisempi arvomaailma kansalla on. Konservatiiviset arvot. Vanhushoivakeskustelussa näkisin olevan kyse Soten kaatamisesta, eikä mistään ammattiyhdistysliikkeestä. Sinänsä on hyvä jos Sote kaatuu, sillä yksityinen puoli ei näköjään kykene toimimaan alalla. Konservatiivisessa arvomaailmassa omien kansalaisten ihmisarvo on aina ennen poliittista dogmatismia. Pohjimmainen ongelma on konservatiivisen perhekeskeisyyden katoaminen, joka johtaa siihen että vanhukset tarvitsevat hoitoa.

Supernuiva: Konservatiivi-liberaali-akseli taas on sidottu aikaan ja paikkaan. Yleisimmin muutosta nykytilanteeseen haluavat ovat liberaaleja ja nykytilanteen säilyttämistä kannattavat ovat konservatiiveja. 1990-luvun alun tutkimuksissa oli todettu, että neuvostokommunistien ja länsimaisten konservatiivien arvot olivat lähellä tosiaan, molemmat halusivat säilyttää nykytilan. Entisissä kommunistimaissa liberaalit halusivat kapitalismia ja länsimaissa kommunismia.

Liberalismi on nykyajan status quo. Konservatismi on muutosta haluava altavastaaja. Churchillin rinnastaminen arvomaailmaaltaan Staliniin ei taida kaivata enempää kommentointia epäloogisuudessaan, vaikka totta on että he olivat sodassa liittoutuneita. Tuskin kuitenkaan kovin monta ylävitosta paiskasivat tavatessaan.

Supernuiva: Onko edes nuivuus jaoteltavissa puhtaasti konservatismiksi tai liberalismiksi? Nykyaikana on vallankumouksellista sanoa, että rajoja pitäisi valvoa, eikä maahan pitäisi päästää tulijoita kehitysmaista tai ns. kolmannesta maailmasta. Konservatismi on usein se vallitseva yhteiskunnallinen olotila, johon liberaaleiksi luokitellut haluavat muutosta.

Kuka on jaotellut? Minä en ainakaan. Edellisessä kappaleessa sanoit, että konservatiivitt haluavat säilyttää asioiden tilan ennallaan, ja nyt että rajojen valvonnan vaatiminen on vallankumouksellista. Ei ole, rajojen valvonnan vaatiminen on konservatismia parhaimmillaan. Siinä olet toki oikeassa, että konservatismi on nykyään vallankumouksellista, eikä niin kuin aikaisemmin esitit, asioiden tilan ennallaan säilyttävää.

Supernuiva: Liberaali tarkoittaa yleensä vapautta ja riippumattomuutta, mutta minun silmissä nuivuus on juuri tuota: vapautta kulkea mihin vuorokauden aikaan mihin tahansa, joutumatta pelkäämään mitään tai ketään - olematta edes uhkarohkea. Riippumattomuutta ylikansallisista järjestöistä, fiat-rahasta ja kaikesta ajatusvalvonnasta. Liberaali haluaa laulaa laulujaan siten, että kukaan ei "vie niistä linnaan". Uutisten mukaan Jösse oli tällä viikolla mukana oikeudenkäynnissä, jonka tuomiota ei ole kai vielä annettu?

Jälleen aikaisemmassa kappaleessa kysyt, "onko nuivuus jaoteltavissa puhtaasti liberalismiksi ja konservatismiksi?" Nyt sitten kerrot, että nuivuus on liberalismia. Kontraat itseäsi. Ihan hyvä perusretorinen keino, ensin kyseenalaistat ja sitten annat vastauksen. Unohdat kuitenkin konservatismiin olennaisesti kuuluvan vapausihanteen kokonaan.

Supernuiva: Ehkä näiden luokittelujen vaikeutuminen kertoo selvästi siitä, että elämme murrosaikaa, joka vie meiltä peruuttamattomasti pois sen yhteiskuntasopimuksen ja -mallin, jonka pelisäännöt olemme osanneet ja oppineet.

Yhteiskuntasopimuksemme perustui konservatiiviseen arvomaailmaan. Siitä olemme luopuneet, ja se on sääli. Olemme vailla keskiötä nykyään, säntäilemme kuin päättömät kanat. Liberalismi ei uutta yhteiskuntasopimusta kykene tarjoamaan, oli se sitten oikeistolaista tai vasemmistolaista. Liberalismista ei ole yhteiskuntasopimukseksi, se on naiivia uskoa siihen että valtatyhjiöt eivät täyty. Ne täyttyvät. Voidaan toki esittää, että menneen Suomen yhteiskuntasopimus oli luonteeltaan vasemmistolainen, ihan looginen päätelmä sekin jossain mitassa koska vasemmisto oli ennen hyvin vahva ja loi hyvinvointivaltioksi kutsumamme viritelmän. On toki esitetty myös näkemyksiä, että hyvinvointivaltion loi 60-luvulla oikeisto päämääränään padota vasemmiston vallan kasvu.

Tuntuu siltä, että olet ymmärtänyt lukemasi väärin ja olen siinä tapauksessa kirjoittanut epäselvästi.

1990-luvun alkuvuosina oli tutkittu ihmisten arvoja ja jaoteltu ihmiset arvopohjaisesti länsimaissa ja entisissä kommunistimaissa. Näissä tutkimuksissa havaittiin, että kommunistimaissa konservatiivisesti ajattelevat halusivat säilyttää kommunismin ja samalla tavalla ajattelevat ihmiset halusivat lännessä säilyttää kapitalismin. Sen sijaan liberaalit halusivat kommunistimaissa kapitalismia ja lännessä kommunismia. Stalin oli vallankumouksellinen, ei hänen aivoituksiaan tutkittu tuolloin, koska hän oli kuollut jo monta sukupolvea aiemmin.

Ihminen joka eli entisessä kommunistimaassa ja halusi palata takaisin kommunismiin oli ajattelultaan samanlainen kuin se ihminen, joka halusi lännessä säilyttää kapitalismin. Aivotutkimuksen perusteella on jopa todettu, että skannaamalla aivot voidaan todeta kolikonheittoa luotettavammin, onko skannattu ihminen poliittisesti oikeistolainen vaiko vasemmistolainen.

Tarkoitan myös sitä, että nuivuutta ei voida luokitella vain konservatismiksi tai liberalismiksi. Nykyisessä mokuyhteiskunnassa olisi säilyttävää konservatismia pitää yllä maahanmuuttoteollisuus, jonka liberaalit voimat loivat yhteiskuntaan noin yksi sukupolvi taaksepäin.

Käsitteinä liberalismi ja konservatismi on usein mahdotonta erottaa yksityiskohtien tasolla. Pääsääntöisesti konservatismi on säilyttävää ja liberalismi on vapauttavaa. En siis ymmärrä miksi konservatismin vapautta pitäisi korostaa, koska se kuuluu ensisijaisesti liberalismiin.

Liberalismi voidaan myös tulkita koskevaksi vain taloutta. Vapaakauppa on yksi liberalismin luoma ajatus, vaikka jostain syystä uusliberaalit konservatiiviset voimat ovat omineet tämän teeman itselleen 1980-luvulta lähtien, jolloin varsinaiset liberaalit saattoivat alkaa ehdottelemaan vaikkapa ilmastotulleja ja muita vastaavuuksia.

Hyvinvointivaltio luotiin kylmän sodan vuoksi. Jos Suomen elintaso olisi ollut alhaisempi kuin neuvostomaan, olisi Suomesta tullut neuvostomaan osa. (Näin ovat jopa poliitikot haastatteluissa vastanneet 1960-luvulla. En muista ulkoa mistä kirjasta tämän luin.) Sanoisin, että oikeisto ei luonut hyvinvointivaltiota, mutta se hyväksyi sen syntymisen, jotta paine kommunistiseen vallankumoukseen saataisiin torjuttua.

Ihminen joka ei ole noita aikoja elänyt, ei voi välttämättä tietää mitä kukin on tuolloin ajatellut. Nykyiset sukupolvet eivät tiedä millaisissa oloissa suomalaiset tuolloin elivät. DDR:n elintaso oli korkeampi hetkellisesti 1960-luvun aikana kuin Suomessa. Samanlainen romahdus voi odottaa myös Suomea jossain vaiheessa. Ei tarvita kuin vain noin 20 vuotta, niin yhteiskunta saadaan tuhottua taloudellisesti lähes täysin.

[Miniluv]

Get a room, you two?

[Chiaroscuro]

Kertoisitko, mikä on oikea totuuskäsitys?

Tämän voi helposti esittää linkkinä:

https://katolinen.fi/katolisen-kirkon-katekismus/

Muistutan kuitenkin, että minä en tuonut keskusteluun käsitettä "totuuskäsitys" vaan vain reagoin siihen, enkä millään tavoin puolusta Petersonin totuuskäsistystä. Tuossa kuitenkin totuus on selitettynä ja perusteltuna niin hyvin kuin sen voi.

Sitä ajattelinkin, että oikeaan totuuskäsitykseen viittaavat lähinnä vain uskonnolliset lahkot (filosofeista kenties myös Panu Raatikainen).

[IDA]

Sitä ajattelinkin, että oikeaan totuuskäsitykseen viittaavat lähinnä vain uskonnolliset lahkot (filosofeista kenties myös Panu Raatikainen).

En nyt pitäisi katolista kirkkoa uskonnollisena lahkona. Paljon helpommin ja filosofisesti kestävämmin "tieteellisen maailmankatsomuksen" voi perustella sellaiseksi. Uskon, että Jordan Peterson olisi tästä täysin samaa mieltä.

"Oikea totuuskäsitys" oli jonkun muun termi. Itse puhuisin ihan suoraan totuudesta sellaisena kuin se on. Mitä paremmin oma käsitys on synkassa sen kanssa, sitä paremmin menee, joten siinä mielessä voidaan puhua myös totuuskäsityksestä. Se on kuitenkin täysin riippuvainen siitä mikä itse totuus on, eikä kahta tai useampaa erilaista oikeaa totuuskäsitystä voi olla.

[Brandis]

En katso vaativani häneltä minkään sortin ideologiaa, saati puhdasoppisuutta. Kunhan ihmiset tietävät, mitä hän ei ole, sekin jo on paljon

Koen, että (ehkä osin?) sitä tiedostamatta, kyllä sinä vaadit. Koet uskonnollisen puhdasoppisuuden ja ideologioihin sitoutumisen puutteen asioiden 'hämärtämisenä' ja keskityt hänen virheidensä osoittamiseen kuten kokisit omaavasi Totuuden.

Jos keskustelua viedään aivan perustasolle, siihen, mitä Peterson on ja mitä hän sanoo yrittävänsä maailmassa saavuttaa, silloin hoidollista elementtiä ei voida irrottaa tulkinnastaan ja ajattelustaan pois. Sen tulisi olla kaiken muun mittapuuna, mitä vasten hänen toimiaan arvioidaan.

Jokaisen uskonnollisen ihmisen tulisi tietää ja tuntea se tosiasia, että välittömästi kun tunnustat uskonnollisuutesi, sinua (kaikkea tekemääsi) arvioidaan uskonnon raamien ja uskonnolliseen ajatteluun liitettävien määreiden mukaan. Määreiden, jotka toki ovat totta joidenkin kohdalla, mutta jotka eivät määritä jokaista. Peterson on sanonut elävänsä kuten uskoisi Jumalaan, puolustaa kristinuskoa (vrt. lukuisat keskustelutilaisuudet, joita olen ketjussa esittänyt ja joita aion vielä esittää) mutta ei ole naulinnut uskoaan/uskontoaan kiinni julkisesti.

Se voi olla tietoinen peliliike, ja paljon todennäköisemmin se on sitä kuin asioiden 'hämärtämistä'. Koska hän on ensisijaisesti psykologi ja tehtävänään on auttaa mahdollisimman montaa ihmistä, on täysin luontevaa silloin olla katkaisematta jo lähtökohtaisesti auttamisen mahdollisuuksia sen osan porukasta kanssa, jotka eivät usko tai ole uskonnollisia.

Uskonnollisten mytologioiden, myyttien ja arkkityyppien merkitys nousee jungilaisuudesta. Ylipäätään alitajuisen tiedostamisesta ja pohtimisesta. Alitajunta jaetaan yksilöllisen alitajunnan/tiedostamattoman merkitykseen jokaisen ihmisen ajattelussa ja toiminnassa ja kollektiiviseen alitajuntaan (Jung).Kollektiivinen alitajunta on monimuotoinen oppi, joka pyrkii sitomaan mm. juuri uskonnolliset arkkityypit ihmisten yhteisen alitajunnan hahmoiksi, joilta on mahdollista oppia, ja jotka toistuvat hengessä aikakaudesta toiseen suhteellisen muuttumattomina. Tietyt lainalaisuudet siis pätevät, vaikka maailma muuttuisi.

Miten viet/veisit nykytieteen mahdollistamilla keinoilla ajattelun arkkityyppien, kollektiivisen alitajunnan ja mytologioiden hengestä rationaaliseen loppuunsa? Ja vielä tekisit sen niin, että samanaikaisesti sen sisältämä oppi saavuttaisi mahdollisimman monta, auttaisi heitä todella sisäistämään saaneensa opin, auttaen mahdollisimman montaa rationaaliseen ajatteluun taipuvaista nykyajan ihmistä. Minkä tarjoat vaihtoehdoksi siis Jordanin mallin rinnalle?

Jung ja Freud molemmat ammentavat psykoanalyysin osalta tiedostamattomasta, mutta siinä missä Jung koki tarpeelliseksi kyllä viedä analysoinnin lapsuuteen ja mahdollisiin lapsuuden traumoihin asti, hän piti ehdottoman pahana jäädä asiakkaan kanssa vellomaan menneisyyden tapahtumiin ja niiden tapahtumien nostattamiin tunteisiin; hän oli kiinnostunut siitä alitajunnan korjaavasta voimasta, joka on läsnä nykyhetkessä. Hän uskoi ihmisen itseymmärryksen kasvattamiseen; siihen hän käytti apunaan mm. arkkityyppejä, mytologiaa, uskonnollisuutta ja astrologiaa.

Ehkä oikeampi lähestymistapa aiheeseen, kuin oletettavasti tarkoituksellisena pidetyn hämärtämisen ja virheiden (virheiden, jotka vertaantuvat parhaimmillaankin kuitenkin vain saatavilla olevaan tieteeseen ja 'nykytietoon', eli ovat näiden aiheiden edessä kuitenkin aika suojattomia ja riittämättömiä) osoittaminen, olisi pohdinta hyvän- ja pahantahtoisuudesta.

Onko Petersonilla hyväntahtoiset aikomukset ja aikeet, ja jos ne eivät sitä ole mielestänne, on kaikenlainen virheiden osoittaminen oikeutettua - näin toimisi jokainen oikeudenmukaisuuteen ja totuuteen pyrkivä ihminen. Muistetaan silloin, ettei uskonnollisuus tee ihmisestä hyväntahtoista, eikä uskonnoton tai 'väärällä tavalla' uskova ole välttämättä pahantahtoinen. Uskontojen ja uskonnollisuuden nimissä on tehty ja saatu aikaan maailmassa paljon pahaa, ylivoimaisesti suurin osa näistä ihmisistä uskoi ja luuli toimineensa hyvää edistäen. (Siinä Sam Harrisilla on pointti, joka täytyy myöntää.)

Oheisessa keskustelussa, joka on jatkoa aiemmin linkkaamilleni keskusteluille Jordanin ja Samin välillä, Sam Harris (toinen sekularismia ajavan Project Reason -säätiön perustajista) vetoaa astrologiaan uskomisen mielekkyyteen vertautuen uskoon uskonnoista 'yhtä lailla perusteltua' -heitollaan. Peterson puolustaa erittäin mallikkaasti sekä astrologiaa että uskontoa.

Sam Harris, Jordan Peterson & Douglas Murray ~ London
https://www.youtube.com/watch?v=aALsFhZKg-Q

[Miniluv]

En katso vaativani häneltä minkään sortin ideologiaa, saati puhdasoppisuutta. Kunhan ihmiset tietävät, mitä hän ei ole, sekin jo on paljon

Koen, että (ehkä osin?) sitä tiedostamatta, kyllä sinä vaadit. Koet uskonnollisen puhdasoppisuuden ja ideologioihin sitoutumisen puutteen asioiden 'hämärtämisenä' ja keskityt hänen virheidensä osoittamiseen kuten kokisit omaavasi Totuuden.

Enpä oikein usko että pystyt puhumaan minun tiedostamisistani yhtään mitään.

Pyrin puhumaan ja kritisoimaan sillä tasolla, jonka jokainen voi allekirjoittaa, uskonnollisesta vakaumuksesta huolimatta, pelkän ihmisille yhteisen logiikan ja ymmärryksen pohjalta.

Jatko on paljon hedelmällisempää jos kritisoit yksittäisiä esittämiäni ajatuksia. Missä menee pieleen ja miksi?

Jos keskustelua viedään aivan perustasolle, siihen, mitä Peterson on ja mitä hän sanoo yrittävänsä maailmassa saavuttaa, silloin hoidollista elementtiä ei voida irrottaa tulkinnastaan ja ajattelustaan pois. Sen tulisi olla kaiken muun mittapuuna, mitä vasten hänen toimiaan arvioidaan.

Jokaisen uskonnollisen ihmisen tulisi tietää ja tuntea se tosiasia, että välittömästi kun tunnustat uskonnollisuutesi, sinua (kaikkea tekemääsi) arvioidaan uskonnon raamien ja uskonnolliseen ajatteluun liitettävien määreiden mukaan. Määreiden, jotka toki ovat totta joidenkin kohdalla, mutta jotka eivät määritä jokaista. Peterson on sanonut elävänsä kuten uskoisi Jumalaan, puolustaa kristinuskoa (vrt. lukuisat keskustelutilaisuudet, joita olen ketjussa esittänyt ja joita aion vielä esittää) mutta ei ole naulinnut uskoaan/uskontoaan kiinni julkisesti.

Se voi olla tietoinen peliliike, ja paljon todennäköisemmin se on sitä kuin asioiden 'hämärtämistä'. Koska hän on ensisijaisesti psykologi ja tehtävänään on auttaa mahdollisimman montaa ihmistä, on täysin luontevaa silloin olla katkaisematta jo lähtökohtaisesti auttamisen mahdollisuuksia sen osan porukasta kanssa, jotka eivät usko tai ole uskonnollisia.

Missä voi irtisanoutua tästä hoitosuhteesta, jossa Peterson pitää jotakuta hänen "autettavanaan"? Jordan näkee aamulla peilissä sen ihmisen, jonka (tunnustetuista) henkisistä ongelmista hän on eniten vastuussa. Ehkäpä sillä saralla on paljon enemmän vielä saavutettava ennenkuin haaveilee maailamn parantajana toimimisesta.



Jatkan lopun parissa myöhemmin.

[Miniluv]

Okei. Olen tähän asti epäillyt onko Petersonilla minkäänlaista henkistä vakaumusta eli onko hän lähinnä darvinistinen materialisti.

Taidan joutua arvioimaan kaiken uusiksi. Lukekaa tämä. Hatunnosto Vox Daylle.

https://fencingbearatprayer.blogspot.com/2019/01/the-sworn-book-of-professor-peterson.html

Anyways, I was listening intently to this symphony and at the same time I was concentrating on the sculpture that I had made, and all of a sudden—and everything I am about to say is a metaphor because there's no way of encapsulating it properly in words—it was as if the heavens opened up above me. I mean, I was still in my living room, but the experience is best represented by one of those early Renaissance paintings where you see God or Christ up in the sky with an opening in the sky against the clouds and against the sun so...it was like that, even though I didn't really see that, it felt like that, and there were some visuals that were associated with it. And then I felt something descend upon me that had a personal nature. You know, something like you were describing as a... higher consciousness that was actually a being of a sort, and it filled me from the inside out. And...it was enrapturing, let's say. And it was an incredible feeling.... It was a divine feeling, I suppose is the right way of thinking about it. It was certainly a religious experience.... And it transformed me. And it turned me into something far more than I normally was. And maybe you can think about that as an intimation of what you could become if you worked on it for the rest of your life,

Huomatkaa, että aikajärjestys edellisen ja seuraavan välillä ei ole tiedossa.

Trussell: Have you taken psychedelics?   
Peterson: Yes, I have.

[Brandis]

Enpä oikein usko että pystyt puhumaan minun tiedostamisistani yhtään mitään.

Pyrin puhumaan ja kritisoimaan sillä tasolla, jonka jokainen voi allekirjoittaa, uskonnollisesta vakaumuksesta huolimatta, pelkän ihmisille yhteisen logiikan ja ymmärryksen pohjalta.

Jatko on paljon hedelmällisempää jos kritisoit yksittäisiä esittämiäni ajatuksia. Missä menee pieleen ja miksi?

Ajatteletko/tiedostatko, että Vox Day ei ole uskonnollisesti vapaa tekemään tulkintojaan? Koetko, että hän on biasoitunut?

But what of Vox Day himself?

Vox's criticism of Peterson delves deep into the occult and esoteric, linking Peterson not merely with anti-Western globalism, but with Thelema, Scientology, and Satanism. He points out the similarities between Peterson's philosophy and that of Crowley and dark magic of the past. "As above, so below" appears to be a parallel theme to Peterson's path of balance, particularly his fondness of Jung's claim that in order for a tree to reach up into the heavens, its roots must descend into hell, and for his propensity to decry both the bottom and the top of the dominance hierarchy, representing suffering and tyranny (more suffering), respectively. In short, Vox Day's standard for condemning Peterson is largely Christian in nature.

I understand that Vox's criticism of Peterson has less to do with the fact that he is not a Christian, and more to do with the fact that he is, in many ways, falsely representing himself as a Christian

The enemy of my enemy

Mistä muusta silloin on kyse kuin puhdasoppisuudesta? Ja sen pelosta, että ihmisiä ollaan johtamassa harhaan. Yllä esitin sinulle runsaasti pohdintaa liittyen em. kysymyksenasetteluun ja toivoisin, että vastaat siihen pohdintaan.

(Pahoittelen, jos linkki ja osia tekstistä ovat jo olleet täällä.)

Missä voi irtisanoutua tästä hoitosuhteesta, jossa Peterson pitää jotakuta hänen "autettavanaan"? Jordan näkee aamulla peilissä sen ihmisen, jonka (tunnustetuista) henkisistä ongelmista hän on eniten vastuussa. Ehkäpä sillä saralla on paljon enemmän vielä saavutettava ennenkuin haaveilee maailamn parantajana toimimisesta.

Etkö sinä koe, että maailma kärsii yleisesti merkityskadosta ja moni on eksynyt?

Viitaten edelliseen viestiini; kuulisin sinulta erittäin mielelläni vaihtoehtoisen ja samoilla alueilla yhtä kattavan mallin.

e: boldausta lisäsin ja otin henkilökohtaista kuvailua pois.

[Miniluv]

Minulla on Jordanerics-kirja tosiaan, kirjanmerkki sivulla 156.

Vox tekee joitakin tulkintoja selkeästi raamatulliselta pohjalta. Selvennys: itse en sanoisi ketään satanistiksi joka ei itse selkeästi omaa sitä katsomusta, ja tunnusta omaavansa. Vox sanoo satanistiksi esim. sillä perusteella että joku käytännössä kaivaa maata kristinuskon alta väärillä väitteillä vaikka itse katsoisikin arvstavansa kristinuskoa tms.

Erityisesti Crowley- ja skientologiaviittauksia VD ei onnistu perustelemaan muulla kuin pinnallisilla yhtäläisyyksillä.

Jos katsoo esim. tätä https://en.m.wikipedia.org/wiki/As_above,_so_below  sanonta tuntuu viittaavan eti asiohin kuin miten Vox sen esittää.

Vastaanntuli myös sellaista ilkeimmän kautta tulkintaa joistain Petersonin lausunnoista. Jos haluaa ostaa Voxin kirjan, kannattaa kiinnittää enemmän huomiota Peterson-lainauksiin kuin Voxin tulkintoihin niistä.

Huom. tämä pätee vaikka joudunkin/joutuisinkin lopulta #595 mukaan lukemaan Jordanin materialsmiin sitoutumattomaksi.

Edit: ylläoleva kirjoitettu lukematta Enemy of my Enemy -arvostelua.

[Saturnalia]

Supernuiva: Ihminen joka eli entisessä kommunistimaassa ja halusi palata takaisin kommunismiin oli ajattelultaan samanlainen kuin se ihminen, joka halusi lännessä säilyttää kapitalismin. Aivotutkimuksen perusteella on jopa todettu, että skannaamalla aivot voidaan todeta kolikonheittoa luotettavammin, onko skannattu ihminen poliittisesti oikeistolainen vaiko vasemmistolainen.

En ymmärrä, kenestä ihmisistä puhut. Ihminen joka eli entisessä kommunistimaassa ja halusi palata takaisin kommunismiin? Tässä ei ole tolkkua. Siis missään ei olla nykyään kommunismivastaisempia, kuin Euroopan entisissä kommunistimaissa, itäblokissa. Myös Venäjällä esimerkiksi Putinin suosio on korkea, ja hän on lähinnä anarkokapitalisti nykyään. Tätä on turha yrittää muuksi muuttaa vetoamalla joihinkin mystisiin aivotutkimuksiin. Edelleenkään oikeisto-vasemmisto akseli ei ole konservatiiville se merkityksellisin.

Supernuiva: Tarkoitan myös sitä, että nuivuutta ei voida luokitella vain konservatismiksi tai liberalismiksi. Nykyisessä mokuyhteiskunnassa olisi säilyttävää konservatismia pitää yllä maahanmuuttoteollisuus, jonka liberaalit voimat loivat yhteiskuntaan noin yksi sukupolvi taaksepäin. Käsitteinä liberalismi ja konservatismi on usein mahdotonta erottaa yksityiskohtien tasolla. Pääsääntöisesti konservatismi on säilyttävää ja liberalismi on vapauttavaa. En siis ymmärrä miksi konservatismin vapautta pitäisi korostaa, koska se kuuluu ensisijaisesti liberalismiin.

Tässä menee asiat sekaisin. Konservatiivi on uskollinen ja pyrkii säilyttämään ihanteet, hyveet ei nykytilan jos se on noiden ihanteiden vastainen. Jos konservatiivi joutuisi keskitysleiriin, niin logiikkasi mukaan hän pyrkisi säilyttämään asiantilan ennallaan. En ole samaa mieltä. Konservatiivi pyrkii kohti vapautta antamalla sille rajat. Liberalismi on vähän kuin vapauden vapaamatkustaja, nauttii siitä minkä konservatiivi on mahdollistanut mutta ei ymmärrä vapauden hintaa. Vapaus nimittäin maksaa, se ei ole mikään kivaa-kaikille-jee-jee. Vapaus vaatii yksilöltä uhrautumista psyykkisesti, ja joskus myös fyysisesti. Liika liberalismi johtaa aina vapauden katoamiseen, kun ihmisten kommunikaatio lakkaa liian suurien sosiaalisten etäisyyksien johdosta. Konservatiivi pyrkii pitämään yllä kommunikaatiota ihmisten välillä, ja se vaatii jossain määrin yhtenäistä arvomaailmaa.

Supernuiva: Käsitteinä liberalismi ja konservatismi on usein mahdotonta erottaa yksityiskohtien tasolla. Pääsääntöisesti konservatismi on säilyttävää ja liberalismi on vapauttavaa. En siis ymmärrä miksi konservatismin vapautta pitäisi korostaa, koska se kuuluu ensisijaisesti liberalismiin.

Vapausihanne on hyvin keskiössä konservatismissa, mutta konservatiivi lähestyy asiaa toisesta kulmasta. Ei niin kuin liberaali, että kaikki rajat vain nurin ja kyllä ihmisillä on synnynäinen käsitys oikeasta ja väärästä, eli uskoen Rousseaun "jaloon villiin". Konservatiivi on Rousseau-kriittinen, ja kiistää jalon villin olemassaolon. Konservatiivi vastustaa täydellistä rajoittamatonta laissez-faire arvovapautta, koska ei usko rousseaulaiseen väitteeseen ihmisen synnynäisestä hyvyydestä, joka sivumennen sanoen on kaikkien totalitarismien rakennusainetta. Jos ihmiselle annetaan liikaa vapautta, niin shitti osuu potkuriin. Konservatiivi ajattelee, että maksimaalinen vapaus on saavutettavissa ainoastaan tietyin rajoituksin, jotka kontrolloivat ihmisen pimeää puolta. Säilyvällä, kestävällä vapaudella on aina hinta.

Lopuista olen kanssasi suunnilleen samaa mieltä.

[Lasse]

Ceteris paribus, JBP:n karnivorinen dieettieksperimentaatio on hieno sivuvibraatio, näin punaisen lihan arvostajana.

Luin jutun, olikohan se jonkun The Guardianin toimittelijan viikon pellekokeilusta, ruokavalion idea totaalisesti bastardisoituna, Petersonin perheen innoittamana.

Sellaisia tulee vielä lisää. Ei se mitään muuta. Liha on hyvää.

Choose Life -Eat Beef.