Hommaforum Testi

Suomen Perustan maahanmuuton kustannusten selvitys näkyy tulevan julki ensi torstaina.

https://www.facebook.com/video.php?v=10152767608333342&set=vb.181106108341&type=2&theater

Vihdoinkin, vaan onpas mukava katsella galluppeja jos suureen ääneen laitetaan selvät luvut tiskiin.

Oli jo aikakin. On tätä odotettu.
Ehdin jo tuossa pari päivää sitten kysellä asian perään tuolla perustan ketjussa.
Saapa nähdä millaista tunkiota pöyhästään.

Riippuu pitkälti siitä, mitä kuluiksi lasketaan. Lasketaanko esimerkiksi asuntojen rakentaminen tai maahanmuuttajien suorittamat rikokset? Kuluiksi veikkaan plus/miinus 3 miljardia vuodessa.

Perskules. Nyt on asiaa, jota onkin tässä odoteltu. Kissa pöydälle! Nämä luvut sitten levitykseen, huussinseiniä myöten.

Suomessa on yli 300 000 mamua.

Oletetaan, että joka kolmas heistä on itse maksanut asuntonsa. Jäljelle jää 200 000 mamua. Oletetaan, että nämä asuvat keskimäärin kolmen mamun perheissä. Näin ollen tarvitaan noin 70 000 asuntoa. Oletetaan, että jokaisen asunnon rakentaminen on maksanut 100 000 euroa. Näin ollen Suomen kansa on rakentanut mamuille asuntoja 7 000 000 000 euron eli seitsemän miljardin euron edestä.

Ja asuminen maksaa. Oletetaan, että jokainen noista 70 000 mamuasunnosta saa kuukaudessa 1 000 euroa asumistukea. Se tekee 70 000 000 euroa eli 70 miljoonaa euroa kuukaudessa ja 840 miljoonaa euroa, siis melkeinpä miljardin vuodessa!

Nämä luvut ovat varmasti väärin, mutta toisaalta ne voivat hyvinkin olla suuntaa-antavia.

Halpaa on lysti. Jos sun lysti on niin kädet yhteen lyö!

Toki rahalliset kustannukset kuvaavat jotain, mutta itse pidän varsinaisina kustannuksina, loukattuja ja häväistyjä naisia, sekä tyttöjä, ruhjottuja ja ryöstettyjä vanhuksia, sekä hakattuja nuoria.

Kun poistetaan nämä raiskaajat, hakkaajat ja ryöstäjä, niin samalla poistuu suurin osa maahanmuuton aiheuttamista kustannuksista.

Kannattaa myös muistaa, että vaikka torstaina tiedämmekin maahanmuuton kustannukset, ovat ne jo perjantaina suuremmat ja lauantaina vieläkin suuremmat. Sunnuntaita ei uskalla enää ajatellakaan.

Tämä johtuu muunmuassa siitä, että joka päivä Suomeen saapuu uusia nälkäisiä suita.

Quote from: Eino P. Keravalta on 31.03.2015, 20:38:17
Suomessa on yli 300 000 mamua.

Oletetaan, että joka kolmas heistä on itse maksanut asuntonsa. Jäljelle jää 200 000 mamua. Oletetaan, että nämä asuvat keskimäärin kolmen mamun perheissä. Näin ollen tarvitaan noin 70 000 asuntoa. Oletetaan, että jokaisen asunnon rakentaminen on maksanut 100 000 euroa. Näin ollen Suomen kansa on rakentanut mamuille asuntoja 7 000 000 000 euron eli seitsemän miljardin euron edestä.

Ja asuminen maksaa. Oletetaan, että jokainen noista 70 000 mamuasunnosta saa kuukaudessa 1 000 euroa asumistukea. Se tekee 70 000 000 euroa eli 70 miljoonaa euroa kuukaudessa ja 840 miljoonaa euroa, siis melkeinpä miljardin vuodessa!

Nämä luvut ovat varmasti väärin, mutta toisaalta ne voivat hyvinkin olla suuntaa-antavia.

Halpaa on lysti. Jos sun lysti on niin kädet yhteen lyö!

Oleta mitä vain. Kaikki laskelmat kiistetään koska ne ei perustu virallisiin lukuihin. Ja virallisia lukujahan ei julkaista koskaan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 31.03.2015, 20:38:17
Suomessa on yli 300 000 mamua.
Oletetaan, että joka kolmas heistä on itse maksanut asuntonsa. Jäljelle jää 200 000 mamua. Oletetaan, että nämä asuvat keskimäärin kolmen mamun perheissä. Näin ollen tarvitaan noin 70 000 asuntoa. Oletetaan, että jokaisen asunnon rakentaminen on maksanut 100 000 euroa. Näin ollen Suomen kansa on rakentanut mamuille asuntoja 7 000 000 000 euron eli seitsemän miljardin euron edestä.
Ja asuminen maksaa. Oletetaan, että jokainen noista 70 000 mamuasunnosta saa kuukaudessa 1 000 euroa asumistukea. Se tekee 70 000 000 euroa eli 70 miljoonaa euroa kuukaudessa ja 840 miljoonaa euroa, siis melkeinpä miljardin vuodessa!
Nämä luvut ovat varmasti väärin, mutta toisaalta ne voivat hyvinkin olla suuntaa-antavia.
Halpaa on lysti. Jos sun lysti on niin kädet yhteen lyö!

Hyvä näppituntuma Einolta mutta onhan kantaväestössäkin moninkertainen määrä mamuihin verrattuna sellaisia jotka asuvat ns yhteiskunnan piikkiin joten ei tuo mamujen kustannus niin hirveän suurerta tunnu.
Ei muuten tämä loppujaaritus vähentänyt yhtään euroa niistä mamujen kustannuksista.vaikka äkkiseltään siltä tuntuisi.

Päämediat tulevat tyrmäämään tulokset tutuilla argumenteillaan. Mielenkiintoisinta aiheessa on median reaktiot, ei tutkimuksen tulokset.

Onko se tarkoituksella jätetty tulevalle torstaille julkistettavaksi?

Meinaan, että nyt on jo aprillipäivä.
Semmoinen harhautus. Näämme sitten.

sdp.kok.rkp.vihr.vas.kepu -ihmisillä jokainen päivä on aprillipäivä.

Näin pilan kohteena ja maksajana, tauoton sillin syönti nyppii. Vaikkei kalassa sinänsä mitään vikaa ole, mutta tarjoilijat vituttaa.

http://yle.fi/uutiset/helsingin_vaaliehdokkaat_valtiolta_lisatukea_maahanmuuttajien_kotouttamiseen/7902034

Quotemaksettavaa valtionosuutta on korotettu lähes puoleen miljardiin euroon, mutta summa jaetaan kaikkien vieraskielisten määrän mukaan, ei vain peruskoululaisten lukumäärän perusteella.

Tämä helpottaa maahanmuuttajavaltaisten kuntien elämää, mutta ei riittävästi, sanoo Kunatliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen.

– Uudessa valtionosuusjärjestelmässä vieraskielisten asukkaiden perusteella maksettava valtionosuus kymmenkertaistui.

Quote from: vihapuhegeneraattori on 31.03.2015, 21:17:35
Oleta mitä vain. Kaikki laskelmat kiistetään koska ne ei perustu virallisiin lukuihin. Ja virallisia lukujahan ei julkaista koskaan.

Siitäkin riippumatta, että näiden tulosten pitäisi perustua valtion viralliseen tilastodataan. Sitä kun pitää osata käsitellä tiedostavasti; niin että tasan yhden ideanipun ennakko-odotusten paikkansapitävyys ei koskaan vaarannu. Median ja intelligentsijan rummuttamassa lähestymistavassa mielummin lyödään vaikka kaikilta silmät puhki kuin nähdään, että homma menee päin helvettiä. Ihan vain siksi, ettei korjausliikkeiden miettimisellä tarvitsisi horjuttaa omaa ideologiaa, joka on tärkein asia kaikista.

On näitä maailmankatsomuksia ennenkin nähty, ja yleensä ne ovat johtaneet järjestelmänsä omaan tuhoon.

Maahanmuuton kustannukset ovat täysin irrelevantteja. Onhan meidän ajateltava kansainvälistä mainettamme.

Quote from: Eino P. Keravalta on 01.04.2015, 07:14:59
Maahanmuuton kustannukset ovat täysin irrelevantteja. Onhan meidän ajateltava kansainvälistä mainettamme.

Sekä ratifioimiamme kansainvälisiä sopimuksia.  ???

QuotePerussuomalaisilta kohututkimus maahanmuutosta: "Aiheuttavat varmasti keskustelua"

Perussuomalaiset on jo pitkään puhunut maahanmuuton kustannuksista täsmentämättä tarkasti ja lähteisiin viitaten, mitkä heidän olettamansa kustannukset maahanmuutosta ovat. Nyt asiaan tulee muutos, jos perussuomalaisten "työmiestä" Matti Putkosta on uskominen.

Putkonen on kutsunut lehdistön koolle huomenna torstaina "Työmiehen tuumaustunnille toimittajille". Sen aiheena ovat maahanmuuton kustannukset.

– Perussomalaiset ovat vuosia vaatineet viranomaisilta oikeita lukuja maahanmuuton kustannuksista. Nyt olemme itse selvittäneet tutkimuksen työikäisten maahanmuuttajien nettokustannuksista kansataloudellemme, Putkonen viestittää sanatarkasti.

Tutkimusta ovat avaamassa puolueen varapuheenjohtaja, kansanedustaja Juho Eerola, tutkija Samuli Salminen ja perussuomalaisten ajatuspajan toiminnanjohtaja Simo Grönroos.

Putkonen kertoo kutsussa, että "tutkimuksen ennakkotiedot ovat yllättäviä ja aiheuttavat varmasti keskustelua".

http://demokraatti.fi/perussuomalaisilta-kohututkimus-maahanmuutosta-aiheuttavat-varmasti-keskustelua/ (http://demokraatti.fi/perussuomalaisilta-kohututkimus-maahanmuutosta-aiheuttavat-varmasti-keskustelua/)

Quote
Putkonen kertoo kutsussa, että "tutkimuksen ennakkotiedot ovat yllättäviä ja aiheuttavat varmasti keskustelua".

Junes ja Tytti olisivat voineet käydä tämän keskustelun jo.

- Junes, tiedätkö sinä maahanmuuton kustannukset?
- Tiedän.
- No, paljonko?
- Liikaa.

Tämä kannattaa katsoa. Ennakkotiedot lupaavat puhdasta asiaa.

Toivon, että tieto maahanmuuton kustannuksista ei lisää rasismia.

Toisaalta odotan jännityksellä tuleeko viivan alle plus- vai miinusmerkkinen rahasumma. Meillehän on vakuutettu, että maahanmuutto on tarpeellista Suomen taloudenkin kannalta. Kaikille on hyvä, jos asiasta saadaan tietää totuus mitään salaamatta.

Koska luvut ovat karmeat, tehdään suomalaisessa lehdistössä pientä kikkailua. Lukuja käydään kammalla läpi ja yhdenkin tulkinnanvaraisuuden löydyttyä keskitytään vain ja ainoastaan siihen. Näin luodaan kaikista tarjotuista luvuista sellainen mielikuva, etteivät ne pidä edes suuruusluokaltaan paikkaansa. Eikä ns. vastalukuja/oikeita lukuja tulla lehdistössä esittämään.

Mokutettu kansa on siinä määrin uskovaista, että shokkiuutisen tullessa kelpuutetaan mikä tahansa oljenkorsi, jolla ikävä asia voidaan sivuuttaa. 

Toivottavasti PS-leirissä ollaan hereillä ja valmistauduttu tämänkaltaiseen mediaoperaatioon. Eihän tässä mitään uutta ole.

Kellonaikaan ei kerrottu. Taitaa olla yhtä salainen kuin maahanmuuton kustannukset. Varmaan perussuomalaisten kotisivuilta voi seurata taas livenä. Sitäkään ei tosin kerrottu

Quote from: Nissemand on 01.04.2015, 14:58:52
Kellonaikaan ei kerrottu. Taitaa olla yhtä salainen kuin maahanmuuton kustannukset. Varmaan perussuomalaisten kotisivuilta voi seurata taas livenä. Sitäkään ei tosin kerrottu

Toivottavasti ei vaalipaineessa lupailtu liikoja. Ois ton tiedon voinut tiputtaa aprillipäivän jälkeenkin. Jos tämä threadi ei ois alkanut jo aiemmin, epäilisin aprillipilaksi.

Demari Dimitri Qvintuksen avautumista:

QuotePuuhamies Putkonen, rikkinäinen taskulaskin ja maahanmuuton kustannukset

Perussuomalaisten Matti Putkonen aikoo huomenna kertoa maahanmuuton kustannuksista. Kyseessä on uusinta lokakuulta, jolloin Puuhamies Putkonen esitteli hatusta vedettyjä lukujaan. Huomenna nähdään, onko Putkosen taskulaskin edelleen rikki.

Kun Putkosen ja viranomaisten lukuja vertaa keskenään, tulee mieleen kotimainen elokuva Uuno Turhapuro armeijan leivissä: Puuhamies Putkonen on ottanut viranomaisten luvut ja käynyt piirtämässä nollat perään. Ja sen jälkeen hirveä meteli, että katsokaa nyt mitä minulla on kädessä.

Putkosen harmiksi tarkoitushakuiset ja virheelliset laskelmat eivät ole yhtä kuin faktaa. Jos maahanmuutosta haluaa faktatietoa, kannattaa kääntyä Kelan, maahanmuuttoviraston tai työ- ja elinkeinoministeriön puoleen.

Lisäksi voi kääntyä OECD:n puoleen. Sen mukaan maahanmuuton kustannukset ovat Suomelle plus-merkkiset. Nordean pääekonomisti Aki Kangasharju opasti Timo Soinia ja muistutti Twitterissä, että maahanmuuton kustannukset kyllä tiedetään: Nettona Suomi hyötyy.

Suomi ei pelkästään hyödy maahanmuutosta. Suomi tarvitsee maahanmuuttoa. Miksi? Koska suomalaiset ikääntyvät. Väestönkasvu ei yksinkertaisesti riitä.

Luulisi, että myös työuransa loppupuolella olevat perussuomalaiset, kuten Putkonen, kantaisivat huolta siitä, kuka rahoittaa heidän hyvinvointinsa myös silloin, kun he eivät enää muista syytä maahanmuuttovastaisuudelleen. Työperäinen maahanmuutto on heillekin vakuutus.

Puuhamies Putkonen saa muiden suomalaisten tavoin nauttia useista tuotteista ja palveluista, joiden kehittimisessä maahanmuuttajat ovat keskeisesti mukana. Kyse ei ole pelkästään pizzasta, jota Putkonen tilaa Perussuomalaisten luksustoimistoon, vaan huipputeknologian tuotteista.

Luin kuukausi sitten ruotsalaista Veckans Affärer -lehteä, jossa listattiin Ruotsin superlahjakkuuksia. Listan kärjessä oli kaksi maahanmuuttajaa, jotka ovat kehittäneet supersuositun mobiilisovelluksen. Listalla oli valtava määrä nuoria lahjakkuuksia, joiden nimi ei todellakaan ollut Svensson tai Karlsson. Tällaista tarvitaan lisää myös Suomeen.

Putkonen kyllä ymmärtää, että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. Toivottavasti hän ja muut perussuomalaiset ymmärtävät myös sen, että ihmisen lahjakkuus tai työn tuottavuus johtuu muista asioista kuin etnisestä taustasta.

Puuhamies Putkonen ei tietenkään puhu mitään siitä, kuinka paljon maahanmuutosta saadaan tuloja. Se on ymmärrettävää, koska silloin hän kumoaisi omat virheelliset väitteensä.

Putkonen toki ehtisi vielä tänään illalla tarkistaa oikeat luvut. Mutta tuskinpa hän niin tekee. On niin paljon helpompaa puuhastella tarkoitushakuisia leikkitutkimuksia vailla faktoja.

http://blogit.iltalehti.fi/dimitri-qvintus/2015/04/01/puuhamies-putkonen-rikkinainen-taskulaskin-ja-maahanmuuton-kustannukset/ (http://blogit.iltalehti.fi/dimitri-qvintus/2015/04/01/puuhamies-putkonen-rikkinainen-taskulaskin-ja-maahanmuuton-kustannukset/)


Dimitri Qvintus voisi varmaan itse esittää ne oikeat luvut, jos on huomisen luvuissa on hänestä jotain epäselvää. Kattavat luvut saa varmaan ihan helposti seuraavilta tahoilta:

QuoteJos maahanmuutosta haluaa faktatietoa, kannattaa kääntyä Kelan, maahanmuuttoviraston tai työ- ja elinkeinoministeriön puoleen.

:facepalm:

Valehteleminen on demarin luonteenomainen, lähes geneettinen ominaispiirre.

"Kun Demari puhuu, silloin faktat ovat ainoastaan tiellä"
  -Uusi monikulttuurinen sanonta

Quote from: Uuno Nuivanen on 01.04.2015, 18:16:48
Valehteleminen on demarin luonteenomainen, lähes geneettinen ominaispiirre.

"Dimitri Qvintus

Dimitri Qvintus on SDP:n viestintävastaava. Aiemmin Qvintus on toiminut valtiovarainministerin erityisavustajana ja peruspalveluministerin eduskunta-avustajana. Vapaa-ajallaan Qvintus kuuntelee Wagneria ja puhuu ruotsia."

Kun noin suoraan poika luonnehtii itseään, niin: aikalailla nuoren poliittisen broilerin olemus on D:llä.   :D
Ihan demarin näköinen heppu !

QuoteVapaa-ajallaan Qvintus kuuntelee Wagneria ja puhuu ruotsia.

Eräs saksalainen diktaattorikin tykkäsi Wagnerin musiikista ja germaanisista kielistä.

Quote from: Nissemand on 01.04.2015, 14:58:52
Kellonaikaan ei kerrottu. Taitaa olla yhtä salainen kuin maahanmuuton kustannukset. Varmaan perussuomalaisten kotisivuilta voi seurata taas livenä. Sitäkään ei tosin kerrottu

Kymmeneltä aamulla on yleensä alkanut tuumaustunti. Linkin on yleensä Matias Turkkila käynyt heittämässä tänne foorumille siinä tuntia paria aiemmin.

Jäbä kannattaa jo nyt äänestää Suomen turhimmaksi puoluepoliitikkopyrkyriksi, niin ei sitten tartte "vaalikaudella" sitä tehdä.

Quote from: Golimar on 01.04.2015, 18:38:36

QuoteVapaa-ajallaan Qvintus kuuntelee Wagneria ja puhuu ruotsia.

Eräs saksalainen diktaattorikin tykkäsi Wagnerin musiikista ja germaanisista kielistä.

Puolueen puheenjohtaja jakelee juutalais- ja Muslimivastaisia pekonireseptejä joten ei ole ihme että Maahan Muuttajilla on Paha Olla. Suamen lippuja ja "maassa maan tavalla" - kehotuksia.. :(

Kansallinen Sosialismi  :'(

Kvintus, uusi Hitler!!!111  :'( :o :'(

Nyt on jo söpöt kissanpennut valjastettu vihan asialle. Kohta joku joutuu syömään lähijunan jos tämä meno saa jatkua.

https://www.facebook.com/perussuomalaiset/photos/a.10150952447278342.422184.181106108341/10152769976008342/?type=1&theater

Kun persut julkistavat laskelmansa, koko kööri tietäjiä ja "asiantuntijoita" tulevat tyrmäämään ne hölynpölynä, tietysti perustelematta kantaansa.

Ehkä olisi syytä pistää pystyyn vedonlyönti siitä mikä professori ja tv-sohvien "asiantuntija" saa ensimmäisenä kunnian lausua ääneen miten väärin laskelmat ovat.

Quote from: Dimitri Qvintus
Putkosen harmiksi tarkoitushakuiset ja virheelliset laskelmat eivät ole yhtä kuin faktaa. Jos maahanmuutosta haluaa faktatietoa, kannattaa kääntyä Kelan, maahanmuuttoviraston tai työ- ja elinkeinoministeriön puoleen.

Lisäksi voi kääntyä OECD:n puoleen. Sen mukaan maahanmuuton kustannukset ovat Suomelle plus-merkkiset. Nordean pääekonomisti Aki Kangasharju opasti Timo Soinia ja muistutti Twitterissä, että maahanmuuton kustannukset kyllä tiedetään: Nettona Suomi hyötyy.

Sen OECD:n raportin mukaan kustannukset ovat miinus-merkkiset. Ja melko nöyryyttävää Nordean pääekonomisti Aki Kangasharjulle, jos ei osaa lukea selvää tekstiä:

OECD: International Migration Outlook 2013 (http://static.pulso.cl/20130612/1768132.pdf), taulukko sivulla 159, oikean laidan sarake: "-0.13"

Ei OECD-raporttikaan ole mitään jumalan sanaa, vaan päinvastoin mielestäni monin tavoin puutteellinen, mutta niin siellä kuitenkin seisoo.

Quote from: Dimitri QvintusSuomi ei pelkästään hyödy maahanmuutosta. Suomi tarvitsee maahanmuuttoa. Miksi? Koska suomalaiset ikääntyvät. Väestönkasvu ei yksinkertaisesti riitä.

Väestörakenteeseen syntyneitä vinoumia ei voi korjata maahanmuutolla. Miksi? Koska myös maahanmuuttajat vanhenevat. Lisäksi maahanmuuttajat pitäisi saada nykyistä paljon suuremmalla joukolla tuottaviin töihin, jotta heistä tulisi nettoveronmaksajia. Kukaan ei ole vielä esittänyt, miten tämä temppu tehdään. Oikeaan suuntaan kuitenkin mentäisiin vähentämällä sellaista maahanmuuttoa, joka aiheuttaa voittopuolisesti yhteiskunnalle kustannuksia nyt ja tulevaisuudessa.

Quote from: Totti on 01.04.2015, 19:53:53
Kun persut julkistavat laskelmansa, koko kööri tietäjiä ja "asiantuntijoita" tulevat tyrmäämään ne hölynpölynä, tietysti perustelematta kantaansa.
Ehkä olisi syytä pistää pystyyn vedonlyönti siitä mikä professori ja tv-sohvien "asiantuntija" saa ensimmäisenä kunnian lausua ääneen miten väärin laskelmat ovat.

Noinhan siinä käy mutta asia tulee kuitenkin esille. Jospa me ihmiset kadulla kulkiessaan ja viimeisintä huutoa oleviin merkkivaatteisiin pukeutenn tummaihoisen miesporukan kohdatessaan ajattelisivat että mitssähän hommissa nuo nuoret miehet oikein ovat kun on varaa moiseen ja aikaa keskellä päivää maleksia kaduilla.

Huomenna sitä sitten tulee.

https://www.perussuomalaiset.fi/news/tuumaustunti-paljonko-maahanmuutto-maksaa-suora-lahetys-torstaina-2-4-klo-10-alkaen/

Ville Niinistö sanoo varmaan kustannusten tultua esiin, että on HÄPEÄLLISTÄ että Suomi käyttää niin vähän rahaa maahanmuuttoon.

Mielenkiintoinen olisi käppyrä Suomen valtiovelan kehityksestä cirka 1980 - nyt.

1990 alkoi paitsi lama, myös työvoimapulan torjunta vuohipaimenilla. Eikä tuosta kai ole oikein toivuttu koskaan, joku Nokia oli anomalia. Onnekas sellainen, mutta anomalia.

Ihan vain muuten tajusin, että tähän tiivistyy nyt vallan helvetisti kaikesta siitä, minkä eteen tässä on tehty työtä.

Tilanne vaatii Brechtiä:

Am Grunde der Moldau wandern die Steine
es liegen drei Kaiser begraben in Prag.
Das Große bleibt groß nicht und klein nicht das Kleine.
Die Nacht hat zwölf Stunden, dann kommt schon der Tag.

Es wechseln die Zeiten. Die riesigen Pläne
der Mächtigen kommen am Ende zum Halt.
Und gehn sie einher auch wie blutige Hähne
Es wechseln die Zeiten, da hilft kein Gewalt.

Am Grunde der Moldau wandern die Steine
es liegen drei Kaiser begraben in Prag.
Das Große bleibt groß nicht und klein nicht das Kleine.
Die Nacht hat zwölf Stunden, dann kommt schon der Tag.

Millä keinoin Perussuomalaiset aikovat saada tälle paljastukselle julkisuutta? Mehän tiedämme jo etukäteen, mikä median ja muiden puolueiden suhtautuminen on oleva: suurin osa vaikenee kuoliaaksi ja nekin, jotka noteeraavat jutun, vakuuttavat laskelmien olevan väärässä, eivätkä siksi, että niistä jotain virheitä olisi löydettävissä, vaan koska laskija on väärä.

Quote from: MW on 01.04.2015, 22:35:05
Mielenkiintoinen olisi käppyrä Suomen valtiovelan kehityksestä cirka 1980 - nyt.

1990 alkoi paitsi lama, myös työvoimapulan torjunta vuohipaimenilla. Eikä tuosta kai ole oikein toivuttu koskaan, joku Nokia oli anomalia. Onnekas sellainen, mutta anomalia.

Tuolla on yksi graafi jossa näkyy Kataisen & Urpilaisen kädenjälki.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkiset-menot/Julkisten-menojen-kehitys/

Jännityksellä odotan!

Äänestys! http://hommaforum.org/index.php/topic,99834.0.html

Käykääpä arvaamassa :)

Quote from: MW on 01.04.2015, 22:35:05
Mielenkiintoinen olisi käppyrä Suomen valtiovelan kehityksestä cirka 1980 - nyt.

1990 alkoi paitsi lama, myös työvoimapulan torjunta vuohipaimenilla. Eikä tuosta kai ole oikein toivuttu koskaan, joku Nokia oli anomalia. Onnekas sellainen, mutta anomalia.

90-luvun lamaa seurannut hurja nousukausi Nokioineen oli seurausta siitä että lama pakotti vahvaan markkaan uskovat vielä kerran taipumaan devalvointiin. Suomessa on aina saatu nousukausi aikaan ainoastaan devalvoinnilla. Vahvan markan kannattajat onnistuivat viimein sitomaan kätemme Euroon liittymällä ja siksipä tässä nyt odotellaan että jokin ulkopuolinen ihme meidät pelastaisi.

Hyvänä puolena tässä pysyvässä lamassa on tietysti se että puheet työvoimapulasta ovat niin absurdeja että jopa osa kansasta on huomannut että nehän valehtelevat.

Tuolla on taulukko, josta näkee aika hyvin velanoton kasvun ja julkisten menojen kasvun 1987 alkaen.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-tulot-ja-menot/

Oliko tää joku standup tunti?

Quote from: Kulttuurirealisti on 02.04.2015, 08:58:33
Tuolla on taulukko, josta näkee aika hyvin velanoton kasvun ja julkisten menojen kasvun 1987 alkaen.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-tulot-ja-menot/

Karua on kertoma. Tuota alinta riviä katsoessa tulee mieleen, että joku muukin voisi kyllä noudattaa mottoa: "pessimisti ei pety". Miten ne osaa aina veikata noin väärin.

Olisivat palkanneet ammattilaisen esiintymään. Tai pistäneet jonkun muun joka jännittää vähän vähemmän (no offence)

Edit: Ei tää paremmaks muutu. Luulisi tosiaan että niillä isoilla puoluetuilla olisi voinut palkata ammattilaisen tuonne eteen. Olen vähän pettynyt. Niin sanotusti väärin sammutettu.

Oli paikka laukoa, mutta ei tästä maalia tullut. Ei tätä skaibaa pysty kattoon.

Eikö niillä satojentuhansien puoluetuilla olisi voinut palkata vähän ammattimaisempaa tutkijaryhmää ja järjestää ammattimaisempaa esitystä!!! Olen pitänyt koulussakin parempia powerpoint esityksiä >:(

Onko tää kaveri koskaan puhunu millekkään yleisölle  :facepalm:

Ei esityksessä mitään vikaa ole. Perussuomalaisten verkkosivujen tekijälle ja ATK vastaaville antaisin kyllä jo potkut. Ihme että löysin etusivun sotkusta taas  tämän lähetyksen ja sain toimimaan

Quote from: Nousuhumala on 02.04.2015, 10:10:48
10:stä suurimmasta mamuryhmistä ainoastaan saksalaisilla positiivinen nettovaikutus, somalit ja irakilaiset aiheuttavat eniten kustannuksia.
Kukaan tuskin tästä yllättyi.

Taakka/vitutus suhde on somaleilla ehdottomassa tapissa joten somaleita mahdollisimman paljon lisää, kiitos.
Ajatuksen juoksu menee jotenkin tyyliin että tavallinen sopeutuva mamu on ihan eilistä päivää, otetaan ennemmin kaikista huonoimman ennusteen omaava koska sitten ollaan niin kertakaikkisen parhaita.

Quote from: Nissemand on 02.04.2015, 10:13:11
Olisivat palkanneet ammattilaisen esiintymään. Tai pistäneet jonkun muun joka jännittää vähän vähemmän (no offence)

Edit: Ei tää paremmaks muutu. Luulisi tosiaan että niillä isoilla puoluetuilla olisi voinut palkata ammattilaisen tuonne eteen. Olen vähän pettynyt. Niin sanotusti väärin sammutettu.

Oli paikka laukoa, mutta ei tästä maalia tullut. Pitää lähteä takasin töihin. Ei tätä skaibaa pysty kattoon.

Miksi Halla-aho, Eerola, Packalen saavat edustaa itseään vaikka eivät osaa esiintyä? Eikö puoluetuilla voisi palkata jonkun puhemiehen heille

Yksi somppu vastaa kuutta sakua.

Quote from: kyllästynyt on 02.04.2015, 10:25:55
Miksi Halla-aho, Eerola, Packalen saavat edustaa itseään vaikka eivät osaa esiintyä? Eikö puoluetuilla voisi palkata jonkun puhemiehen heille

He eivät ainoastaan saa, vaan minusta heidän pitää, koska he ovat politikkoja. Yrittävät päästä mielipiteillään edustamaan kansaa. Ei siis jonkun näyttelijän mielipiteillä, vaan omilla mielipiteillään. En ymmärrä miten nämä politikot ja heidän esiintymisensä eri paikoissa liittyvät tähän esitykseen mitenkään.

Jos Halla-ahosta, Eerolasta ja Packalenista tehdään tulevaisuudessa fiktiivinen toimintaelokuva, niin ei heidän kannata mennä sinne kameran eteen hyppimään, jos eivät ole luontaisia näyttelijöitä.

Kannattaa palkata ammattinäyttelijä.

Ei tää musta niin vaikee ajatusketju ole

Korjatkaa se Eerolan mikki!

Oli melkoisen sekavasti ilmaistu. Mikä se vuosittainen summa oikein oli? Ja jos en väärin ymmärtänyt, laskelmiin eivät sisältyneet suomalaisen mokuteollisuuden kustannukset. Myös maahanmuutosta elinkeinonsa saavat suomalaiset byrokraatit tuottavat maahanmuuttoon liittyviä kustannuksia veronmaksajille.

Ääni pätkii kokoajan.

Quote from: Tragedian synty on 02.04.2015, 10:37:23
Oli melkoisen sekavasti ilmaistu. Mikä se vuosittainen summa oikein oli? Ja jos en väärin ymmärtänyt, laskelmiin eivät sisältyneet suomalaisen mokuteollisuuden kustannukset. Myös maahanmuutosta elinkeinonsa saavat suomalaiset byrokraatit tuottavat maahanmuuttoon liittyviä kustannuksia veronmaksajille.

Tuota mokuteollisuuden osuutta pitäisi laskea tarkemmin, ja lisäksi jokainen verovaroin luotu työpaikka mamulle pitäis laskea.

(https://pbs.twimg.com/media/CBkdyrIW4AEX4YR.png:large)
Kalliiksi tulee gutaleet.

Quote from: Nousuhumala on 02.04.2015, 10:40:00
Dimitri Qvintuksella mennyt jo kuppi nurin. Puoleen tuntiin hirveä määrä itkua.
(https://twitter.com/DimitriQvintus)

Statistiikka ja tulosten kertominen ovat ikäviä asioita, varsinkin jos se tehdään a) väärään aikaan ja b) tulokset ovat "vääriä".

Quoterasistista pelottelua

Bhahahaa

Mutta kun kansainväliset sopimukset yhyy yhyy :'( :'(

Nyt sitten jokainen joka yllättyi tuloksista nostaa kätensä. Sitten se joka olettaa että joku tiedotusväline kertoisi näistä asioista/tuloksista objektiivisesti voi nostaa sen toisenkin käden.

En näe huiskimista.

Quote from: Nousuhumala on 02.04.2015, 10:51:36
Toimittajat ovat jo vedonneet (...) tarkoitusperiin

Toimittajilla nämä ovat hämärät, kuten myös noilla kansalaisuuksilla jotka ovat kustannusten suhteen pahimmin miinuksella.

Käppyrät olisi vielä hurjempia jos mamun lähtömaan sijaan oltaisiin verrattu mamun uskontoa.

Quote from: Nousuhumala on 02.04.2015, 10:51:36
Toimittajat ovat jo vedonneet OECD:hen, väestöpyramidiin, tarkoitusperiin ja kansainvälisiin sopimuksiin. Vittu mitä eevartteja.

Dimitri Qvintus @DimitriQvintus

Puuhamies Putkonen meinaa hermostua kysymyksiin. Ovatko toimittajien kysymykset vääriä? #tuumaustunti

Aiheena: "maahanmuuton kustannukset".

Toimittelijoiden kysymyksissä: "työvoimapula", "kansainväliset sopimukset", "työtön han kustantaa kanssa", jne.

Ei #%&  näitä kestä pää.

Quote from: hamppari on 02.04.2015, 11:03:27
Aiheena: "maahanmuuton kustannukset".

Toimittelijoiden kysymyksissä: "työvoimapula", "kansainväliset sopimukset", "työtön han kustantaa kanssa", jne.

Ei #%&  näitä kestä pää.

Moving the goal posts. Näinhän on aina tapahtunut kun mokutusmyytin jokin kateetti kaadetaan näin perusteellisesti. Siirrytään tai pystytetään seuraava.

Eli pähkinänkuoressa somput + irakilaiset ovat yhteiskunnalle helvetin kalliita kun taas vfirolaisista, ruotsalaisista ja eritoten saksalaisista on kansantaloudellista hyötyä.

Eikö näin?

Virolaiset kyllä oikeasti vievät suomalaisten työpaikkoja, joten kantisten työttömyys- ym. tuet pitäisi arvioida mukaan.

Ja mitäs se nyt sitte maksaa? Ei joutanut jorinaa kuunnella.  ???

No niin persuedustajat, sontsat esiin, paskamyrsky on tulossa!

Vaalien jälkeen shit hits the fan. Toivottavasti sitten saadaan nämä valtion kulut kontrollin alle. Kusetus, välistäveto ja huijaus joka asiassa hikoiluttaa. Ennakkoäänestys on alkanut. Miljoona eläkeläistä äänille!

Quote from: Uuno Nuivanen on 02.04.2015, 11:16:27
Virolaiset kyllä oikeasti vievät suomalaisten työpaikkoja, joten kantisten työttömyys- ym. tuet pitäisi arvioida mukaan.

Ja mitäs se nyt sitte maksaa? Ei joutanut jorinaa kuunnella.  ???

Quote from: Tossavainen
Perussuomalaisten ajatuspajan Suomen Perustan toimeksiannosta ulkopuolinen tutkija selvitti ensimmäisen kerran "ihan oikeasti" ja mahdollisimman perusteellisesti olemassa oleviin tosiasioihin perustuen maahanmuuton kustannuksia. Loppurätinki osoittaa, että maahanmuuton nettovaikutus on yhteensä 700 miljoonaa euroa vuodessa.

http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191695-maahanmuutto-maksaa-liikaa-vai-maksaako

Dimitri Qvintusin parku on jo aika surkuhupaisaa tasoa. Kaveri tykitti jo eilen blogikirjoituksen, jossa dumasi koko tutkimuksen ilman, että lukuja oltiin tuotu edes esille. Onpas ennakkoluuloista :roll:

Twitterin puolella on ainakin ollut parku vielä suhteellisen pientä. Noh, katsotaan illan mittaan, että kuinka korkealle aallot nousevat.

Parikin toimittajaa kyseli muka huolestuneina että mitä Perussuomalaiset aikoo nyt näiden tulosten perusteella tehdä tai vaatia. Näihin kyllä vastattiin ihan hyvin mutta itse haluaisin erityisesti painottaa sitä että tämä tieto on tarpeellinen ihan puhtaasti siksi että ihmiset voivat halutessaan tehdä sen perusteella äänestyspäätöksiä.

Suvakit ovat kovasti yrittäneet muuttaa demokratian määritelmää sellaiseksi että se tarkoittaa "oikeiden" asioiden kannattamista ja kansainvälisten sopimusten noudattamista. Minulle demokratia tarkoittaa kansan tahdon noudattamista silloinkin jos se johtaa epäkorrekteihin toimiin tai sopimusten irtisanomiseen.

Demokratian toimiminen taas perustuu siihen että ihmisillä on oikeita tietoja mielipiteidensä pohjaksi. Suvakkien "demokratia" taas vaatii sitä että epätoivotut tosiasiat sensuroidaan ja kansan mielipiteitä johdatellaan propagandalla.

Quote from: Leijona78 on 02.04.2015, 10:52:26
Nyt sitten jokainen joka yllättyi tuloksista nostaa kätensä.

\o.

yllätyin, että kulut olivat noin pienet, eli 700m€/v. täytyy tarkemmin tutustua siihen, kuinka
tuo luku on saatu aikaiseksi.

yksi mikä räjäyttää mamukustannuspotin on asumiskustannukset ja investoinnit mamuasumiseen
joka todellakin on pois muilta samojen asuntojen halukkailta käyttäjiltä.

:flowerhat:

Onko mikään media uutisoinut tästä? Pääsisi Titus vielä huiskimaan jos joku uutisoisi ja kokeilisi vielä objektiivista uutisointia.

Quote from: Leijona78 on 02.04.2015, 11:39:05
Onko mikään media uutisoinut tästä? Pääsisi Titus vielä huiskimaan jos joku uutisoisi ja kokeilisi vielä objektiivista uutisointia.

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_valmiita_maahanmuuton_rajoittamiseen_kansallisuuden_mukaan/7906125

Quote from: Titus on 02.04.2015, 11:31:39
yllätyin, että kulut olivat noin pienet, eli 700m€/v. täytyy tarkemmin tutustua siihen, kuinka
tuo luku on saatu aikaiseksi.

Kyseessä siis nettokustannukset. Onhan tuo ihan hemmetinmoinen läjä rahaa. Ja tuo on tämän päivän taso, taakka kasvaa joka vuosi.


Mielenkiintoista olisi verrata Suomeen tulevan maahanmuuttajan keskimääräistä hintaa niiden maiden maahanmuuttajaan jotka pisteyttävät tulijat, esim. Kanada ja Australia. Saataisiin selville kuinka rankasti Suomi hakkaa kirveellä omaan jalkaansa hyvän nimissä. Eli siis kuinka paljon keskimäärin yksi maahanmuuttaja maksaa suomessa ja esim. kanadassa.

Olenko taas vähän yksinkertainen vai nukkunut huonosti, kun tuosta Tossavaisen tekstistä olin käsittävinäni paremminkin kulujen olevan tuloja - siis plussan puolelle jäätäisiin se 700m€/v? Joka tapauksessa hirvittää ihan pelkästään tuo, miten rankasti eräät tietyt ryhmät yksinään syövät yhteisestä laarista. Ei yllättänyt, mutta aina sen havaitseminen hirvittää.

Keitä nuo upeasti meidät pelastavat saksalaiset oikein ovat, kun positiivinen vaikutus ylittää suomalaisen tallaajan osuuden? Jotain bisneshenkilöitä? Haluan tietää lisää, apuaapuaapua vaalit taitaa olla tulossa!!!

EDIT Joo hei siis, mikä nettokustannus, alkakaa nyt vähän äkkiä suomentaa hölmölle yksinkertaisin esimerkein! Onko sitten olemassa myös bruttokustannus ja mitä se on? Ja ajatelkaa nyt jos MINÄ ymmärrän asian näin huonosti ja sekavasti, niin kyllä suuri osa suomalaisista on aivan yhtä kujalla kuin minäkin, tuumaustunnista huolimatta.

Quote from: Leijona78 on 02.04.2015, 11:39:05
Onko mikään media uutisoinut tästä? Pääsisi Titus vielä huiskimaan jos joku uutisoisi ja kokeilisi vielä objektiivista uutisointia.

Helsingin Uutiset ainakin näyttäisi kirjoittaneen asiasta

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/276961-perussuomalaiset-tyoikaisten-maahanmuutosta-700-miljoonan-kulut-suomelle

Quote from: Pikkuvaimo on 02.04.2015, 11:43:58
Keitä nuo upeasti meidät pelastavat saksalaiset oikein ovat, kun positiivinen vaikutus ylittää suomalaisen tallaajan osuuden? Jotain bisneshenkilöitä? Haluan tietää lisää, apuaapuaapua vaalit taitaa olla tulossa!!!

Ei edes niin rohkeana veikkauksena: porukassa lienee mukana melko vähän eläkeläisiä ja pitkäaikaissairaita.

Quote from: pingviini on 02.04.2015, 11:50:49

Quote from: Leijona78 on 02.04.2015, 11:39:05
Onko mikään media uutisoinut tästä? Pääsisi Titus vielä huiskimaan jos joku uutisoisi ja kokeilisi vielä objektiivista uutisointia.

Helsingin Uutiset ainakin näyttäisi kirjoittaneen asiasta

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/276961-perussuomalaiset-tyoikaisten-maahanmuutosta-700-miljoonan-kulut-suomelle

Tämä olikin tyhmälle minulle aika hyvä uutinen, siis selkeä eikä juuri väärinymmärrysten varaa.

En bongannut heti itse tutkimusta ketjussa, mutta löytyy siis ajatuspajan nettisivuilta: http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/04/Maahanmuutot-ja-Suomen-julkinen-talous-osa-1-toteutuneet-julkisen-talouden-tulot-ja-menot.pdf

Ylellä on mielestäni huomattavan neutraali juttu: Perussuomalaiset valmiita maahanmuuton rajoittamiseen kansallisuuden mukaan (http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_valmiita_maahanmuuton_rajoittamiseen_kansallisuuden_mukaan/7906125).

Quote from: Titus on 02.04.2015, 11:31:39

Quote from: Leijona78 on 02.04.2015, 10:52:26
Nyt sitten jokainen joka yllättyi tuloksista nostaa kätensä.

\o.

yllätyin, että kulut olivat noin pienet, eli 700m€/v. täytyy tarkemmin tutustua siihen, kuinka
tuo luku on saatu aikaiseksi.

yksi mikä räjäyttää mamukustannuspotin on asumiskustannukset ja investoinnit mamuasumiseen
joka todellakin on pois muilta samojen asuntojen halukkailta käyttäjiltä.

:flowerhat:

Keskityin tutkimuksessa lähinnä rekistereistä saataviin julkisen talouden tuloihin ja menoihin. Pääasiallinen tutkimuksen kohde oli vertailla eri maahanmuuttajaryhmien vaikutuksia. Vertailussa olivat lisäksi mukana lähinnä työikäiset.

Quote from: Pikkuvaimo on 02.04.2015, 11:43:58
Keitä nuo upeasti meidät pelastavat saksalaiset oikein ovat, kun positiivinen vaikutus ylittää suomalaisen tallaajan osuuden? Jotain bisneshenkilöitä? Haluan tietää lisää, apuaapuaapua vaalit taitaa olla tulossa!!!

Quote from: Saksan suurlähetystö HelsingstanissaSuomessa toimii 323 saksalaista yritystä tai yritysten tytäryhtiötä, jotka työllistävät yhteensä yli 17 000 henkilöä ja joiden yhteenlaskettu liikevaihto on 8,6 mrd. euroa (kolmas sija Ruotsin ja USA:n jälkeen), muun muassa Lidl, Schenker East, Bayer, Siemens, Bosch, Würth ja Bauhaus (2012).

Lidlin ja Bauhausin kassat on kyllä suomalaisia. Mutta eiköhän saksalaisista yrityksistä löydy juuri näitä urheita veronmaksajia!

Jos käsitin oikein, niin pelkästään somaleista tulee Suomelle sata miljoonaa persnettoa joka vuosi. Kun tuosta linkistä haetaan taustamaan mukaan  Somaliasta tulleet, niin tulokseksi saadaan 7129 18-65 vuotiasta.  Kun kulut per nokka ovat 13850, niin
lopputulos on 99,4 miljoonaa.  Todellakin monikulttuuri rikastuttaa mitä odottamattomimmilla tavoilla, kun yksistään somalit ovat näin valtava rikkaus.  Kaiken lisäksi tuo 7129 on alakanttiin menevä arvio, sillä onhan näitä työn sankareita syntynyt täällä Suomessakin ja täysi-ikäisiksi ehtineet.  Mielenkiintoista olisi myös tietää, miten ne sadat somalien perustamat humpuukiyhdistykset, jotka imuroivat julkista rahaa, on huomioitu tässä tutkimuksessa. 
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=047_vaerak_tau_202_fi&ti=Syntyper%E4%2C+taustamaa+ja+kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+1990+%2D+2013%2C+koko+maa&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=047_vaerak_tau_202_fi&ti=Syntyper%E4%2C+taustamaa+ja+kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+1990+%2D+2013%2C+koko+maa&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi)

Jos tämä olisi sivistysvaltio niin jokaisen nettijulkaisun etusivulla ja huomisissa lööpeissä lukisi kissan kokoisin kirkuvin kirjaimin:

JÄRKYTTÄVÄT LUVUT JULKI: MAAHANMUUTTO MAKSAA SUOMELLE 700 000 000€ VUODESSA!!!


Vertailuksi: Helsingin kaupungin talousarvio vuodelle 2015 on 4,7 miljardia. Aikamoisista summista siis puhutaan huh huh..

Quote from: RP on 02.04.2015, 11:52:02

Quote from: Pikkuvaimo on 02.04.2015, 11:43:58
Keitä nuo upeasti meidät pelastavat saksalaiset oikein ovat, kun positiivinen vaikutus ylittää suomalaisen tallaajan osuuden? Jotain bisneshenkilöitä? Haluan tietää lisää, apuaapuaapua vaalit taitaa olla tulossa!!!

Ei edes niin rohkeana veikkauksena: porukassa lienee mukana melko vähän eläkeläisiä ja pitkäaikaissairaita.

Saksassa syntyneillä työikäisillä vaikuttaisi olevan tietty (pieni) osuus työikäisessa väestössä, jonka nettotulonsiirrot ovat huomattavan korkeat -- tämä nostaa keskiarvoa. Kun tarkastellaan keskiarvoa robustimpaa mediaania, niin se on korkeampi Suomessa syntyneilllä nettotulonsiirtojen osalta. (Tutkimuksen kuvio 20, s. 38-39).

Eläkeläisiä Saksassa syntyneistä työikäisistä on 2 %. (liitetaulukko 2, s. 98). Suomessa syntyneillähän on suhteessa paljon enemmän eläkeläisiä (8 %) kuin noissa muissa ryhmissä. Tämä selittynee ryhmien ikärakenteilla.

Saksassa syntyneillä työikäisillä yhteenlaskettujen terveys- ja sosiaalimenojen keskiarvo oli toiseksi pienin noista ryhmistä heti Kiinassa syntyneiden jälkeen (kuvio 28, s. 51).

Jäi vähän mietityttämään tuo tutkittavien rajaaminen 20-62 -vuotiaisiin. Eikö kustannukset olisi vielä huomattavasi suuremmat jos alle 20 -vuotiaat otettaisiin mukaan? Tietenkin suomalaisetkin lapset ja nuoret ovat miinuksen puolella mutta kun puhutaan maahanmuuton kustannuksista Suomelle niin eikö lapsista aiheutuneet kustannukset ole rahaa siinä kuin aikuisistakin?

QuoteTuumaustunnista tulikin tuhnu

Timo Soinin työmies Matti Putkonen kumppaneineen kertoi tänään tuumaustunnillaan "yllättäviä uutisia" maahanmuuton kustannuksista. Mitään uutta saati yllättävää Putkosen teeseissä ei ollut. Työmies on aikaisemminkin ampunut isolla tykillä minne sattuu. Nyt tuloksena oli suutari, pieni pihahdus ison esirummutuksen jälkeen.

Putkosen palkkaama hommalainen tutkija esitteli laskelmiaan, jossa hän kertoo, minkälaisia kustannuksia eri maahanmuuttajien väestöryhmistä kertyy. Se, että vieraammasta kulttuurista ja humanitaarisista syistä Suomeen  tulevan ihmisen kotouttaminen on kalliimpaa kuin rakkauden tai työn perässä Saksasta muuttaneen tapauksessa, ei liene yllätys kenellekään. Ei siihen tulokseen tarvita (persujen inhoamalla) puoluetuella palkatun tutkijan laskelmia.

Perussuomalaisilta unohtuu laskelmissaan kaikkein tärkein. Ylivoimainen enemmistö taloustieteilijöistä ja OECD:n kaltaiset kansainväliset järjestöt ovat todenneet yksiselitteisesti, että maahanmuuton nettovaikutukset ovat selvästi myönteisiä myös Suomelle. Ihan arkisesti voi myös katsoa maahanmuuttajamyönteiseen Ruotsiin, jonka talous porskuttaa, kun Suomi hiipii yhä varjoissa.

Laskelmat ovat tietenkin ketunhäntä sille, että perussuomalaiset haluavat sulkea rajat ja karsia rankalla kädellä maahanmuuttoon käytetyt rahat. Suurin osa maahanmuuttoon menevästä rahoituksesta menee täällä olevien ihmisten kotouttamiseen: kielen oppimiseen ja muuhun koulututukseen. Rahahanan sulkeminen olisi varmin keino saada aikaan kaikkein pahin vaihtoehto eli ghettoutuminen ja täydellinen syrjäytyminen.

Perussuomalaisten muka sankarillinen ristiretki taloustieteilijöiden vastaan muistuttaa kummallisen paljon ilmastomuutoksen kieltäviä ns. ilmastoskeptikkoja. Se ei kyllä yllätä. Onhan Matti Putkonen aiemmin kieltänyt ihmisen vaikutuksen ilmastonmuutokseen.

Timo Soini ei ollut tietenkään tuumaustunnilla paikalla. Hänhän ei ole sanojensa mukaan rasisti. Se, mitä hänen sateenvarjonsa alla tapahtuu, on tietenkin ihan eri asia. Niin tälläkin kertaa.

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2015/04/02/tuumaustunnista-tulikin-tuhnu/

Quote from: Jiigee on 02.04.2015, 12:21:17
Jos käsitin oikein, niin pelkästään somaleista tulee Suomelle sata miljoonaa persnettoa joka vuosi. Kun tuosta linkistä haetaan taustamaan mukaan  Somaliasta tulleet, niin tulokseksi saadaan 7129 18-65 vuotiasta.  Kun kulut per nokka ovat 13850, niin
lopputulos on 99,4 miljoonaa.  Todellakin monikulttuuri rikastuttaa mitä odottamattomimmilla tavoilla, kun yksistään somalit ovat näin valtava rikkaus.  Kaiken lisäksi tuo 7129 on alakanttiin menevä arvio, sillä onhan näitä työn sankareita syntynyt täällä Suomessakin ja täysi-ikäisiksi ehtineet.  Mielenkiintoista olisi myös tietää, miten ne sadat somalien perustamat humpuukiyhdistykset, jotka imuroivat julkista rahaa, on huomioitu tässä tutkimuksessa. 
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=047_vaerak_tau_202_fi&ti=Syntyper%E4%2C+taustamaa+ja+kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+1990+%2D+2013%2C+koko+maa&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=047_vaerak_tau_202_fi&ti=Syntyper%E4%2C+taustamaa+ja+kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+1990+%2D+2013%2C+koko+maa&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi)

Työikäisiä Somaliassa syntyneitä oli 6 383 henkilöä vuonna 2011. Heidän julkisen talouden nettovaikutustensa yhteissumma oli tuossa tutkimuksessa yli 80 miljoonaa negatiivinen (kuvio 47, s.78).

Käsittelin tutkimuksen 7. luvussa myös 7-70-vuotiaita sekä ensimmäisen että toisen sukupolven maahanmuuttajia. Somaliataustaisia oli vuonna 2011 hieman yli 11 200 henkilöä. Heillä julkisen talouden yhteenlaskettujen nettovaikutusten summa oli  tutkimuksessa vuonna 2011 noin - 140 miljoonaa euroa. (kuvio52, s. 89)

Aika hyvin tuo haarukka on poliitikkojen tiedossa ilman tutkimustakin. En tiedä onko korrektia kertoa, mutta kerron kuitenkin: Eilen aamulla olitiin Josefiinassa kahvilla, kun Putkonen soitti Juholle ja kysyi, tulisiko Juho julkistamistilaisuuteen. Kysymykseen paljonko Juho veikkaisi kustannusten olevan vuositasolla tämä vastasti puolesta miljardista yhteen miljardiin. Eli poliitikkojen keskuudessa jo näppituntumaltakin tiedetään, että merkittäviä kuluja oikeasti on ja suuruusluokkakin on jokseenkin hallussa. Kepudemarikokoomus väittää, että tulojahan tästä tulee, mutta ne valehtelevat ihan tietoisesti.

Quote from: NazimaYlivoimainen enemmistö taloustieteilijöistä ja OECD:n kaltaiset kansainväliset järjestöt ovat todenneet yksiselitteisesti, että maahanmuuton nettovaikutukset ovat selvästi myönteisiä myös Suomelle.

OECD:n tutkimuksessa jätettiin laskematta paljon sellaisia kuluja, mitä tässä tämänpäiväisessä tutkimuksessa on laskettu. Nazima yrittää jatkaa sumutusta.

QuoteIhan arkisesti voi myös katsoa maahanmuuttajamyönteiseen Ruotsiin, jonka talous porskuttaa, kun Suomi hiipii yhä varjoissa.

Mutta kenen ansiosta ja työllä Ruotsi porskuttaa? Ja paljonko porskuttaisi fiksusti rajatulla maahanmuutolla?

QuoteSuurin osa maahanmuuttoon menevästä rahoituksesta menee täällä olevien ihmisten kotouttamiseen: kielen oppimiseen ja muuhun koulututukseen.

Niinkö? Olisiko sosiaalituillakin merkittävä osuus?

Quote from: Noottikriisi on 02.04.2015, 12:33:30
Jäi vähän mietityttämään tuo tutkittavien rajaaminen 20-62 -vuotiaisiin. Eikö kustannukset olisi vielä huomattavasi suuremmat jos alle 20 -vuotiaat otettaisiin mukaan? Tietenkin suomalaisetkin lapset ja nuoret ovat miinuksen puolella mutta kun puhutaan maahanmuuton kustannuksista Suomelle niin eikö lapsista aiheutuneet kustannukset ole rahaa siinä kuin aikuisistakin?

Halusin vertailla samanikäisten -- ja erityisesti työikäisten -- julkisen talouden nettovaikutuksia. Työikäisillä vaikutusten keskiarvoiset erot ovat joka tapauksessa lapsia suuremmat. Maahanmuuttokeskustelussa muutenkin puhutaan paljon siitä, pitäisikö Suomeen saada lisää työntekijöitä. Rajaamalla tutkimuksen fokus pääasiassa työikäisiin tämä tutkimus ottaa mielestäni paremmin kantaa tuohon keskusteluun kuin jos olisin tarkastellut väestöjä laajemmin.

Tutkimuksen 7 luvussa on esitetty lukuja myös 7-70-vuotiaille 1. ja 2. sukupolven maahanmuuttajille yhdessä.

Quote from: koli on 02.04.2015, 12:37:40
Timo Soini ei ollut tietenkään tuumaustunnilla paikalla. Hänhän ei ole sanojensa mukaan rasisti. Se, mitä hänen sateenvarjonsa alla tapahtuu, on tietenkin ihan eri asia. Niin tälläkin kertaa.

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2015/04/02/tuumaustunnista-tulikin-tuhnu/
[/quote]

Timo Soini oli Savonlinnassa. Kiertää tänään viisi paikkakuntaa. Eilen hän oli Kouvolassa, Lappeenrannassa ja Imatralla. Ei PS vieläkään ole kuin SDP, jolla riittää kovapalkkainen työntetekijä joka paikkaan erilaisten piilopuoluetukisen ansiosta. Pistääkä SDP enää koskaan resursseja ja rahoja tutkimukseen kuiten PS Perustan kautta tekee, vai menevätkö rahat esimerkiksi siihen, että saadaan kavereiden kautta asiattomuuksiin keskittyviä blogisteja Iltalehteen?

Quote from: Samuli Salminen on 02.04.2015, 12:41:29

Quote from: Jiigee on 02.04.2015, 12:21:17
Jos käsitin oikein, niin pelkästään somaleista tulee Suomelle sata miljoonaa persnettoa joka vuosi. Kun tuosta linkistä haetaan taustamaan mukaan  Somaliasta tulleet, niin tulokseksi saadaan 7129 18-65 vuotiasta.  Kun kulut per nokka ovat 13850, niin
lopputulos on 99,4 miljoonaa.  Todellakin monikulttuuri rikastuttaa mitä odottamattomimmilla tavoilla, kun yksistään somalit ovat näin valtava rikkaus.  Kaiken lisäksi tuo 7129 on alakanttiin menevä arvio, sillä onhan näitä työn sankareita syntynyt täällä Suomessakin ja täysi-ikäisiksi ehtineet.  Mielenkiintoista olisi myös tietää, miten ne sadat somalien perustamat humpuukiyhdistykset, jotka imuroivat julkista rahaa, on huomioitu tässä tutkimuksessa. 
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=047_vaerak_tau_202_fi&ti=Syntyper%E4%2C+taustamaa+ja+kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+1990+%2D+2013%2C+koko+maa&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=047_vaerak_tau_202_fi&ti=Syntyper%E4%2C+taustamaa+ja+kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+1990+%2D+2013%2C+koko+maa&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi)

Työikäisiä Somaliassa syntyneitä oli 6 383 henkilöä vuonna 2011. Heidän julkisen talouden nettovaikutustensa yhteissumma oli tuossa tutkimuksessa yli 80 miljoonaa negatiivinen (kuvio 47, s.78).

Käsittelin tutkimuksen 7. luvussa myös 7-70-vuotiaita sekä ensimmäisen että toisen sukupolven maahanmuuttajia. Somaliataustaisia oli vuonna 2011 hieman yli 11 200 henkilöä. Heillä julkisen talouden yhteenlaskettujen nettovaikutusten summa oli  tutkimuksessa vuonna 2011 noin - 140 miljoonaa euroa. (kuvio52, s. 89)

Aika ei vielä riitä kahlata koko tutkimusta läpi, mutta kun kerran olet paikalla, niin onko noita somaleiden perustamia yhdistyksiä ja niiden saamia avustuksia huomioitu mitenkään?

Quote from: Jiigee on 02.04.2015, 12:54:06

Quote from: Samuli Salminen on 02.04.2015, 12:41:29

Quote from: Jiigee on 02.04.2015, 12:21:17
Jos käsitin oikein, niin pelkästään somaleista tulee Suomelle sata miljoonaa persnettoa joka vuosi. Kun tuosta linkistä haetaan taustamaan mukaan  Somaliasta tulleet, niin tulokseksi saadaan 7129 18-65 vuotiasta.  Kun kulut per nokka ovat 13850, niin
lopputulos on 99,4 miljoonaa.  Todellakin monikulttuuri rikastuttaa mitä odottamattomimmilla tavoilla, kun yksistään somalit ovat näin valtava rikkaus.  Kaiken lisäksi tuo 7129 on alakanttiin menevä arvio, sillä onhan näitä työn sankareita syntynyt täällä Suomessakin ja täysi-ikäisiksi ehtineet.  Mielenkiintoista olisi myös tietää, miten ne sadat somalien perustamat humpuukiyhdistykset, jotka imuroivat julkista rahaa, on huomioitu tässä tutkimuksessa. 
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=047_vaerak_tau_202_fi&ti=Syntyper%E4%2C+taustamaa+ja+kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+1990+%2D+2013%2C+koko+maa&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=047_vaerak_tau_202_fi&ti=Syntyper%E4%2C+taustamaa+ja+kieli+i%E4n+ja+sukupuolen+mukaan+1990+%2D+2013%2C+koko+maa&path=../Database/StatFin/vrm/vaerak/&lang=3&multilang=fi)

Työikäisiä Somaliassa syntyneitä oli 6 383 henkilöä vuonna 2011. Heidän julkisen talouden nettovaikutustensa yhteissumma oli tuossa tutkimuksessa yli 80 miljoonaa negatiivinen (kuvio 47, s.78).

Käsittelin tutkimuksen 7. luvussa myös 7-70-vuotiaita sekä ensimmäisen että toisen sukupolven maahanmuuttajia. Somaliataustaisia oli vuonna 2011 hieman yli 11 200 henkilöä. Heillä julkisen talouden yhteenlaskettujen nettovaikutusten summa oli  tutkimuksessa vuonna 2011 noin - 140 miljoonaa euroa. (kuvio52, s. 89)

Aika ei vielä riitä kahlata koko tutkimusta läpi, mutta kun kerran olet paikalla, niin onko noita somaleiden perustamia yhdistyksiä ja niiden saamia avustuksia huomioitu mitenkään?

Ei ole. Tuossa suurin osa mukana olevista tuloista ja menoista on rekisteriperäisiä henkilötasoisia tietoja: saadut ja maksetut tulonsiirrot, sos.-terv.huollon menot, koulutusmenot, oikeusmenot ja menot työvoimakoulutuksista.

Sanoisin, että suurin puute erityisesti maahanmuuttajiin liittyviin menoihin ovat kuntien erityispalvelut maahanmuuttajille.

Quote from: Samuli Salminen on 02.04.2015, 12:48:17

Quote from: Noottikriisi on 02.04.2015, 12:33:30
Jäi vähän mietityttämään tuo tutkittavien rajaaminen 20-62 -vuotiaisiin. Eikö kustannukset olisi vielä huomattavasi suuremmat jos alle 20 -vuotiaat otettaisiin mukaan? Tietenkin suomalaisetkin lapset ja nuoret ovat miinuksen puolella mutta kun puhutaan maahanmuuton kustannuksista Suomelle niin eikö lapsista aiheutuneet kustannukset ole rahaa siinä kuin aikuisistakin?

Halusin vertailla samanikäisten -- ja erityisesti työikäisten -- julkisen talouden nettovaikutuksia. Työikäisillä vaikutusten keskiarvoiset erot ovat joka tapauksessa lapsia suuremmat. Maahanmuuttokeskustelussa muutenkin puhutaan paljon siitä, pitäisikö Suomeen saada lisää työntekijöitä. Rajaamalla tutkimuksen fokus pääasiassa työikäisiin tämä tutkimus ottaa mielestäni paremmin kantaa tuohon keskusteluun kuin jos olisin tarkastellut väestöjä laajemmin.

Tutkimuksen 7 luvussa on esitetty lukuja myös 7-70-vuotiaille 1. ja 2. sukupolven maahanmuuttajille yhdessä.

Onhan tuo tietysti ainakin reilua ja helpommin puolustettavissa moralisoijia vastaan. Tavallisen veronmaksajan näkökulmasta asia kuitenkin on niin että myös alle 20-vuotiaiden ja yli 62-vuotiaiden maahanmuuttajien menot pitää maksaa eli ne kuuluvat maahanmuuton kokonaiskustannuksiin.
Kaikkiaan kyllä ansiokas tutkimus ja esiinnyit hyvin myös vastaillessasi toimittajien provosoiviin kysymyksiin.

QuoteNasima Razmyar ‏@NasimaRazmyar 17 min17 minuuttia sitten
Otetaanko ne maahanmuuttajat, joista on eniten hyötyä Suomelle? Pakolaispolitiikka ei ole irtokarkkitiski! #maahanmuutto #tuumaustunti

https://twitter.com/NasimaRazmyar/status/583565751166095360

QuoteNasima Razmyar
‏@NasimaRazmyar
#Maahanmuutto:n nettovaikutukset positiivisia Suomelle. Edes Putkonen ei tätä tosiasiaa pysty peittämään. #persut

https://twitter.com/NasimaRazmyar/status/583566396480708608

Quote from: Jiigee on 02.04.2015, 12:54:06
Aika ei vielä riitä kahlata koko tutkimusta läpi, mutta kun kerran olet paikalla, niin onko noita somaleiden perustamia yhdistyksiä ja niiden saamia avustuksia huomioitu mitenkään?

Täälä toisessa ketjussa juuri mainittiin kuinka erilaisiin maahanmuuttoteollisuuden projekteihin ja kerhoihin maksetaan miljoonia RAY:n tuottoja vuosittain. Eivätkö nämätkin rahat kuuluisi Suomalaisille? Tai ainakin pitäisi kysyä Suomalaisilta haluavatko he rahojaan käytettävän tälläisiin.

Kuka ottaisi hommakseen käydä RAY:n koko tietokanta läpi ja laskea sieltä erilaiseen mokutukseen ('rasisminvastaiset kampanjat ja monikulttuuriprojektit') sekä suoraan maahanmuuttajien tukemiseen ja harrastuksiin menevät rahat?

Quote from: Tragedian synty on 02.04.2015, 12:09:48
Ylellä on mielestäni huomattavan neutraali juttu: Perussuomalaiset valmiita maahanmuuton rajoittamiseen kansallisuuden mukaan (http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_valmiita_maahanmuuton_rajoittamiseen_kansallisuuden_mukaan/7906125).

No siis. Tuo otsikkohan on tarkoituksella vedetty täysin aiheen vierestä, yritetty hakea jotain muukalaiskammoisuutta.

Ei ollenkaan neutraali, vaan Ylemäisesti yritetty vaientaa uutinen kuoliaaksi. Tässä on onnistuttukin (ei klikkejä Ampparit.com:ssa, suositukset miinuksella).

Törkeää touhua.

Quote from: koli on 02.04.2015, 13:03:18

QuoteNasima Razmyar ‏@NasimaRazmyar 17 min17 minuuttia sitten
Otetaanko ne maahanmuuttajat, joista on eniten hyötyä Suomelle? Pakolaispolitiikka ei ole irtokarkkitiski! #maahanmuutto #tuumaustunti

https://twitter.com/NasimaRazmyar/status/583565751166095360

Kuka meitä velvoittaa ottamaan irtokarkkitiskistä pahanmakuisia merkkareita joista emme tykkää? Jokin ylhäisempi moraaliarvomaailma? Mikä/kuka se on?

Suurin osa maailman maista nimenomaan valkkaa maahanmuuttajansa. Kukaan ei Suomea nuhtele jos se tekee ihan samoin kuin muutkin.

Niin, vielä. Ymmärtääkseni tähän tutkimukseen ei tosiaan ollut laskettu mukaan kotouttamisen kuluja kuin virallisen momentin alla näkyviltä osin.  Ei siis esim. RAY:n avustuksia ja sen sellaista.

Eipä näy iltapäivälehdissä mitään pikku-uutistakaan. Todnäk tulee vasta siinä vaiheessa kun joku fiksu ja filmaattinen SDP-Kokoomus-Vihreä-mikälieläinen "servaa" persut.

Quote from: junakohtaus on 02.04.2015, 13:09:43
Niin, vielä. Ymmärtääkseni tähän tutkimukseen ei tosiaan ollut laskettu mukaan kotouttamisen kuluja kuin virallisen momentin alla näkyviltä osin.  Ei siis esim. RAY:n avustuksia ja sen sellaista.

Lisäksi turvallisuudelle, kulttuurille jne arvoille hankalampi laskea hintaa. Se ei ole yksinomaan miljoonan murhasta ja parisataatuhatta raiskauksesta vaan paljon enemmän.

Quote from: koli on 02.04.2015, 12:37:40

QuoteTuumaustunnista tulikin tuhnu

Putkosen palkkaama hommalainen tutkija esitteli laskelmiaan, jossa hän kertoo, minkälaisia kustannuksia eri maahanmuuttajien väestöryhmistä kertyy.

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2015/04/02/tuumaustunnista-tulikin-tuhnu/

Onkos tälle hommalaisuudelle olemassa jotain totuuspohjaa?

Ovatko harkinnanvaraiset toimeentulotuet laskelmissa? Niihinhän ei kai pitänyt päästä kiinni.

Quote from: Vesa Suvanto on 02.04.2015, 13:22:03

Quote from: koli on 02.04.2015, 12:37:40

QuoteTuumaustunnista tulikin tuhnu

Putkosen palkkaama hommalainen tutkija esitteli laskelmiaan, jossa hän kertoo, minkälaisia kustannuksia eri maahanmuuttajien väestöryhmistä kertyy.

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2015/04/02/tuumaustunnista-tulikin-tuhnu/

Onkos tälle hommalaisuudelle olemassa jotain totuuspohjaa?

Näyttää siltä että Samuli Salminen on rekisteröitynyt Hommaan 14.12.2008 joten kyllä. Tämähän on tietysti vain kunniaksi hänelle!

Quote from: junakohtaus on 02.04.2015, 13:09:43
Niin, vielä. Ymmärtääkseni tähän tutkimukseen ei tosiaan ollut laskettu mukaan kotouttamisen kuluja kuin virallisen momentin alla näkyviltä osin.  Ei siis esim. RAY:n avustuksia ja sen sellaista.

Tässä ei ollut turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten -- sekä heidän perheenjäsentensä -- vastaanottamisesta ja kotoutumisesta aiheutuvia menoja kuin yhteensä 40 miljoonaa euroa vuodelle 2011, kun vuoden 2011 valtion tilinpäätöksessä tuo luku oli 150 miljoonaa euroa. Se, miten päädyin tuohon 40 miljoonaan, on luettavissa tutkimuksen luvun 6.7 alusta.

TE-toimistojen järjestämien kotoutumiskoulutusten menot ovat tutkimuksessa kyllä mukana pohjautuen henkilötasoisiin rekisteritietoihin. Niitä käyn läpi tutkimuksen luvussa 6.6, joka käsittelee TE-toimistojen järjestämien työvoimakoulutusten menoja. TE-toimistojen kotoutumiskoulutukset sisältyvät noihin työvoimakoulutuksiin.

Noin yleisesti ottaen sanoisin, että oma tutkimuksellinen mielenkiintoni -- ja siten tutkimuksen fokus -- on hieman erilainen kuin osalla "suurta yleisöä". Keskityin vertailemaan eri maahanmuuttajaryhmien keskimääräisiä vaikutuksia mahdollisimman uskottavilla tiedoilla (= henkilötason rekisteriaineistot) sen sijaan, että olisin koonnut maahanmuutolle mahdollisimman negatiivisen yhden kokonaisluvun.

En tee tutkimuksessani poliittisia johtopäätöksiä, enkä esitä niitä tässäkään, mutta sanoisin, että lähestymistapani on relevantimpi mietittäessä päätöksiä Suomen maahanmuuttopolitiikalle kuin yksi luku kaikelle maahanmuutolle.

Quote from: Vesa Suvanto on 02.04.2015, 13:22:03
Onkos tälle hommalaisuudelle olemassa jotain totuuspohjaa?

Tuskinpa on. Onnistuin viimein katsomaan kokonaan ja kaveri on aivan liian fiksu toimittajille ja poliittiseen keskusteluun. Väittäisin, että tutkimus on tehty todella hyvin. Ainakin videon perusteella siinä on keskitytty niihin asioihin, joista saa todella varmaa tietoa ja on myös pysytty siinä mikä on todella varmaa. Tässä on tiettyä historian siipienkin havinaa, koska tämä ehkä tosiaan on laajin ja tarkin, pelkästään tosiasioihin perustuva, koskaan tehty tehty tutkimus.

Quote from: Possumi on 02.04.2015, 13:07:37

Quote from: koli on 02.04.2015, 13:03:18

QuoteNasima Razmyar ‏@NasimaRazmyar 17 min17 minuuttia sitten
Otetaanko ne maahanmuuttajat, joista on eniten hyötyä Suomelle? Pakolaispolitiikka ei ole irtokarkkitiski! #maahanmuutto #tuumaustunti

https://twitter.com/NasimaRazmyar/status/583565751166095360

Kuka meitä velvoittaa ottamaan irtokarkkitiskistä pahanmakuisia merkkareita joista emme tykkää?

Jahas, sä olitkin jo keksinyt Pirates of Somalia -merirosvokarkit kun mä olin vasta tulossa kysymään, että kuka prkl on laittanut irtokarkkihyllyyn jäniksenpapanoita. ;) Tappavista myrkkypillereistä puhumattakaan.

Mutta hei: kaikkia on otettava karkkipussiin, koska yhdenvertaisuus!

Tosiasiassa kiintiöpakolaisia ei kannattaisi ottaa lainkaan ja Suomi pitäisi tehdä mahdollisimman epäkiinnostavaksi maaksi turvapaikanhakijoille poistamalla ilmainen raha kuviosta tyystin. Nämä korjausliikkeet olisivat helposti tehtävissä, jos poliittista tahtoa löytyisi.

Quote from: Samuli Salminen on 02.04.2015, 12:18:29
Keskityin tutkimuksessa lähinnä rekistereistä saataviin julkisen talouden tuloihin ja menoihin. Pääasiallinen tutkimuksen kohde oli vertailla
eri maahanmuuttajaryhmien vaikutuksia. Vertailussa olivat lisäksi mukana lähinnä työikäiset.

Kiitos tarkentavasta vastauksesta, toivottavasti pääset vielä syvemmälle kantis/mamu-kulurakenteessa.
Ymmärrän, että on vaikea päästä neutraalisti selville erilaisista kuluista joita aiheutuu ja tehdä niistä
kestäviä johtopäätöksiä.

Iso peukku tutkitun tiedon avaamisesta julkisesti  :)

Ei tuo 700 miljoonaa kuulosta edes ihan mahdottoman paljolta. Toki yksikin euro on liikaa. Eniten kauhistuttaa se, että tulijoiden määrää halutaan lisätä vaikka kustannukset nousevat tietysti suhteessa maahanmuuttajien määrään. Vai nouseeko? Jos maahanmuuttajamäärä kaksinkertaistetaan, niin epäilen että kustannukset ovat paljon enemmän kuin kaksinkertaiset nykyiseen verrattuna.

Quote from: Tabula Rasa on 02.04.2015, 13:14:35

Quote from: junakohtaus on 02.04.2015, 13:09:43
Niin, vielä. Ymmärtääkseni tähän tutkimukseen ei tosiaan ollut laskettu mukaan kotouttamisen kuluja kuin virallisen momentin alla näkyviltä osin.  Ei siis esim. RAY:n avustuksia ja sen sellaista.

Lisäksi turvallisuudelle, kulttuurille jne arvoille hankalampi laskea hintaa. Se ei ole yksinomaan miljoonan murhasta ja parisataatuhatta raiskauksesta vaan paljon enemmän.

Kaikenlaiset epäsuorat vaikutukset jäävät tutkimuksen ulkopuolelle. Tämän kerron tutkimuksen tekstissä, jossa viittaan esimerkiksi Paul Collierin vahvasti esilletuomiin sosiaalisiin kustannuksiin, mitä maahanmuutot aiheuttavat.

Quote from: Jari Leino on 02.04.2015, 13:31:17
Tosiasiassa kiintiöpakolaisia ei kannattaisi ottaa lainkaan ja Suomi pitäisi tehdä mahdollisimman epäkiinnostavaksi maaksi turvapaikanhakijoille poistamalla ilmainen raha kuviosta tyystin. Nämä korjausliikkeet olisivat helposti tehtävissä, jos poliittista tahtoa löytyisi.

Kyllä, kyllä ja kyllä. Tarvitse kummempaa kuin vääntää rahnahanat kiinni, tai edes tiukemmalle kuin naapurilla ja ongelma poistuu itsestään.

Quote from: koli on 02.04.2015, 12:37:40

QuoteTuumaustunnista tulikin tuhnu

Ihan arkisesti voi myös katsoa maahanmuuttajamyönteiseen Ruotsiin, jonka talous porskuttaa, kun Suomi hiipii yhä varjoissa.

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2015/04/02/tuumaustunnista-tulikin-tuhnu/

Ruotsin talous porskuttaa koska:
-Isoja pääomia käytössä ( Ei Suomessa)
-Vahvoja brändejä paljon (Ei Suomessa)
-Kruunu hyötynyt vahvasta Eurosta (Ei Suomessa)

Perinteisen teollisuuden lisäksi on sitten muitakin missä Suomi ei voluumeissa pärjää
Esimerkkinä pari lukua vuodelta 2008: Ruotsin musiikkivienti 700 miljoonaa Euroa, Suomen 23 miljoonaa Euroa.

Kauppalaivaston suhteen Ruotsi on myös aina porskuttanut, siinä missä Suomessa laivat ostetaan pääosin velalla, Ruotsissa ne maksetaan takataskusta....Ja tämä näkyy ei pelkästään kauppalaivojen määrässä mutta myös siinä että kuinka kannattavaksi bisnes pystytään luomaan.

Ruotsi ei ole joutunut myöskään käymään sotia aikoihin eikä makselemaan sotakorvauksia, toinen maailmansotakin tuotti Ruotsille merkittävästi kauppaa kulujen sijaan.

Nasima vetelee aika pahasti mutkat suoriksi kun selittää Ruotsin vauraus on maahanmuuttajien ansioita.
Toki maahanmuuttajien työvoimalla on ollut oma pieni merkityksensä mutta väite että maahanmuuttajat olisivat luoneet Ruotsin vaurauden, on ajatushimmeli.

Suurkiitos Samuli Salmiselle!

Täytyy lukea tutkimus tarkasti läpi. On myös tärkeää ymmärtää, mitä mahdollisia kuluja tai tuottoja tutkimusrajaus ei sisällä. Perussuomalaisten viestin kärkeä ei kannattaisi liimata kiinni tuohon 700 M€ nettotappioon, koska siinä syyllistytään koko maahanmuuton niputtamiseen yhteen. Haittamaahanmuuton negatiivinen nettosumma per vuosi on siis vielä suurempi. Luvuista voidaan johtaa etenkin se, millaisia lisäkustannuksia Suomelle aiheutuisi, mikäli nykyinen humanitaarinen maahanmuutto moninkertaistettaisiin, jota monet puolueet kannattavat ja jota CEAS Suomelle merkitsee.

Salmisen linjaus käyttää mahdollisimman varmoja lukuja tuntuu viisaalta, koska monet tahot tulevat lukemaan rapsan suurennuslasilla läpi löytääkseen sieltä epävarmaa tai jopa virheellistä tietoa tai tulkintaa, jonka avulla koko tutkimuksen asiasisältö yritetään mitätöidä.

Perussuomalaisten kannattaisi myös erityisesti valmistautua vastaamaan kysymykseen, että miksi tämä tutkimus antaa maahanmuuton tuotoista ja kustannuksista tarkemman arvion kuin OECD:n tutkimus. Viimeksi mainittua on tähän mennessä käytetty laajasti mitätöimään perussuomalaisten väitteet humanitaarisen maahanmuuton negatiivisista talousvaikutuksista - vaikka eihän tutkimus edes sitä osoittanut, mutta se ei ole Stubbia ja kumppaneita estänyt käyttämästä tutkimusta argumenttina persuja vastaan.

Voisi olla hyvä nostaa keskusteluissa esiin Norjassa ja Tanskassa tehdyt vastaavantyyppiset tutkimukset, jotka tukevat tämän tutkimuksen lopputulemaa: eri etnisten ryhmien nettovaikutuksissa on valtaisat erot, ja suurin negatiivinen vaikutus tulee Lähi-Idän ja Afrikan alueilta suuntautuvasta muutosta.

Ehkäpä tämän tutkimuksen avulla päästään keskustelemaan maahanmuuton todellisista kustannuksista - tai voin olla kyllä liian toiveikaskin.

Quote from: Tiikeli on 02.04.2015, 13:22:45
Pitäisi huomioida se, että kulut ovat - persujen näkökulmasta - isommat kuin tuo 700 milj. Eihän tässä nolla ole tavoitteena vaan plussaa. Jota tekevät mm. saksalaiset. Jonka tähden haitallisen maahanmuuton kustannukset ovat tietysti yli tuon 700 milj.

Tuo tutkimus tosiaan edustaa vain omaa näkökulmaani asiaan. En ole perussuomalaisten jäsen, ja olen päättänyt lähestymistavan, mitä aineistoja käytetään yms. itse. Minua ei tutkimuksessa juurikaan kiinnostanut tuo yksi luku maahanmuutolle -- vaan keskimääräiset erot maahanmuuttajaryhmien välillä työikäisessä väestöissä -- joka kyllä syntyi ikään kuin sivutuotteena.

Quote from: maha54 on 02.04.2015, 13:24:58
Ovatko harkinnanvaraiset toimeentulotuet laskelmissa? Niihinhän ei kai pitänyt päästä kiinni.

Kyllä ne pitäisi olla. Kysyin asiaa vielä erikseen Tilastokeskukselta. Kaikki tutkimuksessa mukana olevat rekisteripohjaiset tulonsiirrot -- sekä saadut että maksetut -- löytyvä lueteltuna tutkimuksen liitteestä 2.

THL ylläpitää toimeentulotukirekisteriä, jossa nuo harkinnanvaraisetkin pitäisi olla. Tietenkin rekisterin tiedonkeruussa voi olla puutteita, mutta siitä en osaa sanoa mitään. Toimeentulotukirekisterissä ei ole niiden henkilöiden saamia toimeentulotukia, jotka ovat kotoutumistoimien piirissä (turvapaikanhakijoina tulleet, 3 ekaa vuotta ja kiintiöpakolaisina tulleet, 4 ekaa vuotta, sama koskien näiden perheenjäseninä maahan tulleita).

Oli kyllä erinomainen tilaisuus, vaikka ilmeisesti mikkini ei koko aikaa ollutkaan toiminut.

Paikalla olivat ainakin Iltalehti, iltasanomat, MTV ja Yle, joille kaikille annoin haastattelun vielä esitelmän lopuksi. Nyt jännitetään, kuinka kuoliaaksi näistä vaietaan.  ;)

Quote from: Simo Grönroos on 02.04.2015, 12:04:39
En bongannut heti itse tutkimusta ketjussa, mutta löytyy siis ajatuspajan nettisivuilta: http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/04/Maahanmuutot-ja-Suomen-julkinen-talous-osa-1-toteutuneet-julkisen-talouden-tulot-ja-menot.pdf

Täällä on muutama kummastellut että nettokustannukseksi on saatu "vain" 700 miljoonaa. Koska kaikilla ei riitä kärsivällisyys edes silmäillä tuota varsinaista tutkimusta, tuon nopeasti esille muutaman pääpointin.

- Tilastokeskuksesta saadut luvut ovat vuodelta 2011, jonka jälkeen maahanmuuttajien määrä on kasvanut. Tilastot on laskettu vain työikäisistä (20-62v).
- Toisen sukupolven maahanmuuttajat eli Suomessa syntyneet ovat pääosin hyvin nuoria eikä heitä siksi ole kovin paljon mukana. Tämä on oma huomioni, mutta niissä Euroopan maissa, joissa massamaahanmuuttoa on harjoitettu pitkään on tutkittu, että huonosti sopeutuvien ryhmien toinen sukupolvi pärjää usein vielä huonommin ja he radikalisoituvat.
- Koska maahanmuuton kustannukset on upotettu niin moneen menoerään, tutkimus ei voi sisältää kaikkia epäsuoria julkisen talouden menoja ja tuloja. Osaan ei ole löytynyt aineistoa ja osa on kollektiivisia menoja, joita on vaikeaa yksilöidä henkilötasolle. Näitä on eritelty varsinkin sivulla 15:

- maahanmuuton vaikutus sosiaaliseen pääomaan, palkkoihin ja (kantaväestön) työllisyysasteeseen
- kaikki epäsuorat kotouttamisteollisuuden menot kuten erityistuet, järjestötuet (http://hommaforum.org/index.php/topic,99806.msg1846423.html#msg1846423) ja monikulttuurisuustapahtumat
- sosiaalisen asumisen ja rakentamisen menot (näitä on mm. Pauli Vahtera (http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2015/01/13/asunnon-ostajat-ja-asunnon-ottajat-osa-33-ottajat/) tutkinut pääkaupunkiseudun osalta)
- rahansiirrot ulkomaille, jotka ovat pois kotimaisesta kulutuksesta ja näin ollen vastaavat laadultaan lomailijoiden ulkomailla kuluttamia menoja
- oikeustilastoista on laskettu maahanmuuttajien rikoksista aiheutuvia suoria menoja, mutta väkivaltarikosten uhrien kärsimystä ja henkirikoksia on mahdotonta mitata rahassa

Tutkimukseen ei sisälly maahanmuuttajien maksamat yhteisöverot ja kiinteistöverot. Muitakin varmaan on, mutta en ala niitä etsimään kun huonoiten sopeutuvat ryhmät eivät niitä kuitenkaan maksa. Pääasia on valtavat erot ryhmien välillä sekä somaleista ja irakilaisista koituvat massiiviset haitat ja kustannukset henkeä kohti.

Oliko kustannuksiin laskettu mamurikollisuuden aiheuttamat kustannukset?

Joskus tulevaisuudessa voisi laskea myös vapaan liikkuvuuden aiheuttamat kustannukset, rikollisuus... ym.
Shengenin sopimusta hyväksikäyttävät Itä-Euroopan mustalaiset ja Baltian rikollisjoukot ovat jo melkoinen painolasti suomalaisille.
Mutta hyvä, että pää on edes avattu muukalaisten aiheuttamiin kuluihin.

Paituvei: Haluaisitko sinä viettää talven romanialaisessa hökkelikylässä, vai suomalaisessa vankilassa, jos nämä olisi vaihtoehdot?

Quote from: koli on 02.04.2015, 12:37:40

QuoteTuumaustunnista tulikin tuhnu

Ihan arkisesti voi myös katsoa maahanmuuttajamyönteiseen Ruotsiin, jonka talous porskuttaa, kun Suomi hiipii yhä varjoissa.

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2015/04/02/tuumaustunnista-tulikin-tuhnu/

"Kansankodin kuolinvuoteella" (http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/03/Kansankodin-kuolinvuoteella-pdf1.pdf) -julkaisu kertoo maahanmuuton olevan rasite Ruotsille:

QuoteMalmössä,
Södertäljessä ja Botkyrkassa on eniten ulkomaalaistaustaisia asukkaita
suhteessa muuhun väestöön. Kahdenkymmenen vuoden ajan nämä
kolme kuntaa olivat keskitasoa kuntalaisten ansiotuloja ja veronmak-
sukykyä mittaavissa tilastoissa. Nykyään Malmö, Södertälje ja Botkyrka
ovat heikoimpia kuntia lähes kaikilla taloudellisilla mittareilla.

QuoteMalmön kunta sai tulontasausta muilta kunnilta neljä miljardia
kruunua vuonna 2013. Malmö saa enemmän tulontasausta kuin yksi-
kään toinen kunta. Malmön oma verotuotto oli kymmenen miljardia
kruunua, mutta syvä työttömyys ja kuntalaisten heikoksi jäänyt tulotaso
on murentanut kunnan veronmaksupohjan.

Quote from: Faidros. on 02.04.2015, 14:06:43
Oliko kustannuksiin laskettu mamurikollisuuden aiheuttamat kustannukset?

Joskus tulevaisuudessa voisi laskea myös vapaan liikkuvuuden aiheuttamat kustannukset, rikollisuus... ym.
Shengenin sopimusta hyväksikäyttävät Itä-Euroopan mustalaiset ja Baltian rikollisjoukot ovat jo melkoinen painolasti suomalaisille.
Mutta hyvä, että pää on edes avattu muukalaisten aiheuttamiin kuluihin.

Paituvei: Haluaisitko sinä viettää talven romanialaisessa hökkelikylässä, vai suomalaisessa vankilassa, jos nämä olisi vaihtoehdot?

Oikeusmenoja (rikosasiat, julkinen oikeusapu ja ulosottotoimenpiteet) käsittelen tutkimuksen luvussa 6.5. Otin rikosten osalta mukaan vain suorat menot. Optulan rikollisuustilanne-tutkimukset antavat rikoksille lajeittain menoarvioita myös epäsuorista rikosten aiheuttamista menoista (esim. väkivaltrarikoksissa uhrin tukitoimet). En kuitenkaan sisällyttänyt mukaan näitä epäsuoria menoja, sillä halusin pitää tutkimuksen kokonaan määritelmällisesti tiiviinä.

Liekö uhrien työkyvyttömyydestä johtuvat tulonmenetykset sekä uhrien tukitoimien hinta tulisi laskea näihin? Rikollisten mamujen osuuden voisi laskea omaksi laskelmakseen.

Quote from: Nousuhumala on 02.04.2015, 10:51:36
Toimittajat ovat jo vedonneet OECD:hen, väestöpyramidiin, tarkoitusperiin ja kansainvälisiin sopimuksiin. Vittu mitä eevartteja.

Mä aina otan aikaa noissa paikoissa siitä, kauanko kestää, että Jussin tuomio "rasismista" mainitaan tai siihen vedotaan. Katsoin puolilta päivin vasta tilaisuuden lopun.

Amppareissa käy melkoinen kuhina kun kaikkia tähän tutkimukseen liittyviä uutisia kliksutellaan miinukselle. Olisikohan tähän peräti masinoiduttu jotenkin?

Quote from: Väristetty on 02.04.2015, 14:27:07
Amppareissa käy melkoinen kuhina kun kaikkia tähän tutkimukseen liittyviä uutisia kliksutellaan miinukselle. Olisikohan tähän peräti masinoiduttu jotenkin?

todennäköisesti. vasemmistovihreiden vaalityötä. out of sight out of mind.

Hilkka Olkinuora kysyi , että miten Suomi aikoo sitoutua kansainvälisiin sopimuksiin tässä TP-hakija ja kiintiöpakolaisasiassa.

Miksi näihin ei koskaan osata vastata napakasti?

Tuomalla selvästi esiin se, että kiintiöpakolaisia ei ota vastaan kuin 15 maata maailmassa ja koko systeemi luotiin Vietnamin venepakolaisia varten.

Geneven pakolaissopimus vuodelta 1952 toden totta antaa oikeuden hakea turvapaikkaa, mutta miksi esim. Virosta tai Puolasta ei niitä juuri haeta? Kyse on siitä, että turvapaikkoja kannattaa hakea niistä maista missä tuet ovat avokätisimmät.

Koko Geneven sopimus luotiin aivan toisenlaiseen maailmaan, ei siihen, että se olisi afrikkalaisten matkalippu Eurooppaan.

Minun on ollut vaikea uskoa, että takavuosina niin tasapainoisen oloinen Nasima Razmyar kirjoittaa itse näitä vihan sokaisemia kirjoituksiaan, mutta täytyy kai vähitellen uskoa.

Quote from: koli on 02.04.2015, 12:37:40

Quote from: Nasima RazmyarPerussuomalaisilta unohtuu laskelmissaan kaikkein tärkein. Ylivoimainen enemmistö taloustieteilijöistä ja OECD:n kaltaiset kansainväliset järjestöt ovat todenneet yksiselitteisesti, että maahanmuuton nettovaikutukset ovat selvästi myönteisiä myös Suomelle. Ihan arkisesti voi myös katsoa maahanmuuttajamyönteiseen Ruotsiin, jonka talous porskuttaa, kun Suomi hiipii yhä varjoissa.

Eikö tämä valehtelu lopu koskaan? OECD:n mukaan maahanmuuttajat ovat sekä Suomessa että Ruotsissa nettokustannus, eikä OECD:n laskelma edes ota kaikkia vaikutuksia huomioon:

OECD: International Migration Outlook 2013 (http://static.pulso.cl/20130612/1768132.pdf), sivu 159, oikean laidan sarake:
"Finland"..."-0.13"
"Sweden"..."-0.57"

Quote from: Nasima RazmyarLaskelmat ovat tietenkin ketunhäntä sille, että perussuomalaiset haluavat sulkea rajat ja karsia rankalla kädellä maahanmuuttoon käytetyt rahat. Suurin osa maahanmuuttoon menevästä rahoituksesta menee täällä olevien ihmisten kotouttamiseen: kielen oppimiseen ja muuhun koulututukseen.

Ei, vaan suurin osa rahoista menee maahanmuuttajien elättämiseen, asuttamiseen ja palveluihin. Kieltämättä myös maahanmuuttajien loputon kotouttaminen ja kouluttaminen on kallista, koska sille ei ole haluttu asettaa kunnollisia tehokkuustavoitteita.

Quote from: Nasima RazmyarRahahanan sulkeminen olisi varmin keino saada aikaan kaikkein pahin vaihtoehto eli ghettoutuminen ja täydellinen syrjäytyminen.

Rahahanat sulkeutuvat itsestään vaikuttamalla maahanmuuton määrään ja laatuun. Erityisiä toimenpiteitä vaativa ja kustannuksia lisäävä maahanmuutto pitää karsia minimiin. Razmyar taas on ilmoittanut vaalikampanjassaan haluavansa moninkertaistaa tällaisen maahanmuuton.

QuotePerussuomalaiset valmiita maahanmuuton rajoittamiseen kansallisuuden mukaan
Jos valintaperusteena käytetään kansallisuuksien kustannuksia, perussuomalaiset päästäisivät Suomeen saksalaiset, virolaiset, kiinalaiset ja ruotsalaiset, mutta eivät somalialaisia ja irakilaisia. Puolueen laskelmien mukaan maahanmuuttajista koituu kansantaloudelle vähintään 700 miljoonan euron vuosittainen lasku.


Suomen kielen oppitunti.
Kuva: Yle
Perussuomalaiset olisivat valmiit harkitsemaan maahanmuuton rajoittamista kansallisuuden mukaan. Perustana voitaisiin käyttää kansallisuuksien Suomelle aiheuttamia kuluja.

Puolueen ajatuspajan toteuttamassa tutkimuksessa vertailtiin kymmenen suurimman kansallisuusryhmän aiheuttamia kustannuksia Suomelle.

Perussuomalaisten laskelmien mukaan maahanmuuttajista koituu Suomelle vähintään 700 miljoonan euron kustannukset vuosittain. Erot eri kansallisuuksien kokonaiskuluissa (nettotulonsiirroissa) olivat suuria.

Saksalaisista tuli eniten tuloja. Suurimmat menot aiheuttivat Somaliasta ja Irakista saapuneet.

Saksalaiset nousivat vuositasolla noin 5 000 euroa plussan puolelle, somalialaisista taas koitui vajaat 8 000 euroa miinusta.

Jos vertaillaan maahanmuuton taloudellisia nettovaikutuksia, eniten ja vähiten kustannuksia aiheuttavan kansallisuuden välillä oli eroa noin 16 000 euroa. Saksassa syntyneistä jäi valtion kassaan yli 2300 euroa vuodessa. Somaliassa syntyneet taas veivät melkein 14 000 euroa.

– Aiemmin maahanmuutto on niputettu yhteen ja sen on perusteltu vauhdittavan taloutta ja lisäävän työllisyyttä. Meillä on vaikeat ajat edessä, ja on etsittävä mahdollisia leikkauskohteita. Meillä pitää olla tarkemmin tietoa, minkälainen maahanmuutto hyödyttää meitä ja minkälainen on haitallista, perusteli perussuomalaisten varapuheenjohtaja, kansanedustaja Juho Eerola (ps.)

Eerola arvioisi myös uudelleen eniten kuluja aiheuttavien somalialaisten kohdalla kiintiöpakolais- ja perheenyhdistämisjärjestelmää.

Osansa perussuomalaisten kritiikistä saivat myös Elinkeinoelämän valtuuskunta, kokoomus ja keskusta.

EVA on esittänyt maahanmuuton kaksinkertaistamista nykylukemista 34 000 ihmiseen vuosittain. Keskusta ja kokoomus taas ovat ottaneet myönteisen kannan maahanmuuton lisäämiseen talouskasvun, työllisyyden ja heikentyvän huoltosuhteen nimissä.

– Nyt eri maahanmuuttajaryhmien aiheuttamat kulut on paljastettu. Ei ole mitään tarvetta väittää, että me tarvitsemme maahanmuuttoa talouden pelastamiseksi, totesi Eerola.

Perussuomalaiset julkaisivat tuumaustunnillaan Suomen Perustan tutkimuksen työikäisten maahanmuuttajien nettokustannuksista Suomen kansantaloudelle vuonna 2011.

Selvitys perustuu Tilastokeskuksen, THL:n ja Maahanmuuttoviraston rekisteritietoihin.

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_valmiita_maahanmuuton_rajoittamiseen_kansallisuuden_mukaan/7906125

Ylen anarkistitoimittaja olettaa otsikossa, että kansalaisuudella ei ole nykyään merkitystä maahanpääsyssä. Taitaa olla passi vieras käsite.

Quote from: loska on 02.04.2015, 13:37:08
Ei tuo 700 miljoonaa kuulosta edes ihan mahdottoman paljolta. Toki yksikin euro on liikaa. Eniten kauhistuttaa se, että tulijoiden määrää halutaan lisätä vaikka kustannukset nousevat tietysti suhteessa maahanmuuttajien määrään. Vai nouseeko? Jos maahanmuuttajamäärä kaksinkertaistetaan, niin epäilen että kustannukset ovat paljon enemmän kuin kaksinkertaiset nykyiseen verrattuna.

Ja lisäksi, jos 4 saksalaista maahanmuuttajaa tarvitaan "kuittaamaan" yhden työkykyisen somalin elätys, meidän pitää tuoda enemmän saksalaisia. Nythän me lastataan laivaan pelkästään noita ongelmatapauksia mistä ei tule kuin lasku perässä.

Vois sopia virheiden kanssa että jokaista 5 saksalaista kohden saa tuoda yhden somalin/irakilaisen tai kaksi venäläistä.

Quote from: falco on 02.04.2015, 13:47:35
On myös tärkeää ymmärtää, mitä mahdollisia kuluja tai tuottoja tutkimusrajaus ei sisällä.

Siihen ei sisälly (syystäkin) esimerkiksi valtion kunnille maahanmuuttajien lukumäärän perusteella jakamaa 500 miljoonan euron valtionosuutta, joka vaatisikin ihan oman keskustelunsa.

Quote from: falco on 02.04.2015, 13:47:35Perussuomalaisten kannattaisi myös erityisesti valmistautua vastaamaan kysymykseen, että miksi tämä tutkimus antaa maahanmuuton tuotoista ja kustannuksista tarkemman arvion kuin OECD:n tutkimus. Viimeksi mainittua on tähän mennessä käytetty laajasti mitätöimään perussuomalaisten väitteet humanitaarisen maahanmuuton negatiivisista talousvaikutuksista - vaikka eihän tutkimus edes sitä osoittanut, mutta se ei ole Stubbia ja kumppaneita estänyt käyttämästä tutkimusta argumenttina persuja vastaan.

OECD:n tutkimusta on tosiaan käytetty viime aikoina lyömäaseena nykyisen maahanmuuttopolitiikan puolesta, kun oikeasti sen laskelmat päinvastoin osoittivat, että maahanmuuton taloudellinen vaikutus on Suomessa ja keskimäärin koko maailmassa nettonegatiivista. Keskiarvoon tuijottaminen on tietenkin typerää, sillä positiivinenkaan keskiarvo ei tekisi kustannuksia aiheuttavasta maahanmuutosta sen oikeutetumpaa. OECD:n raportin tekstiosuudessa ollaan erityisen huolissaan Eurooppaan suuntautuvan kouluttamattomien ja heikosti työllistyvien maahanmuuttajien virrasta.

Nazima rakas! Kiina, Korea, Singapore ja Japani eivät ota juuri minkäänlaisia maahanmuuttajia vastaan. Sveitsin kansa juuri totesi, että mamuja maassa on tarpeeksi (hekin enimmäkseen naapurimaista) ja lopetti maahanmuuton.

Ymmärrän, että tiedät esim. näiden maiden olevan tuhon omia.

Ymmärrän toki, että olisi hienoa vedota myös mm. Saudi-arabiaan, Kuwaitiin ja Bruneihin, jotka ottavat vastaan paljon työperäisiä maahanmuuttajia ja jotka porskuttavat myös kuten Ruotsi ja Norjakin. Niissä maissa mainitut miljoonat muunmaalaiset vain eivät saa jäädä asumaan ko. maihin, vaan joutuvat lähtemään maasta pois, kun urakat ovat hoidettu tai uutta duunia ei löydy.

Minä näen, toisin kuin puhtoinen vasemmistolainen, maahanmuuton tämän päivän kapitalistisena fasismina, joka haalii (useimmiten) aloitekykyisimmät, keskiluokkaisimmat, etevimmät ja usein lukeneimmat kansalaiset maista, joilla ei mene hyvin ja jotka tarvitsisivat itse mainittuja kykyihmisiä.

Putkosen bussikuskiesimerkki lopussa kertoi paljon todellisuudesta maahanmuuttajahypetyksen kulissien takana.

Quote from: Samuli Salminen on 02.04.2015, 14:12:20

Quote from: Faidros. on 02.04.2015, 14:06:43
Oliko kustannuksiin laskettu mamurikollisuuden aiheuttamat kustannukset?

Joskus tulevaisuudessa voisi laskea myös vapaan liikkuvuuden aiheuttamat kustannukset, rikollisuus... ym.
Shengenin sopimusta hyväksikäyttävät Itä-Euroopan mustalaiset ja Baltian rikollisjoukot ovat jo melkoinen painolasti suomalaisille.
Mutta hyvä, että pää on edes avattu muukalaisten aiheuttamiin kuluihin.

Paituvei: Haluaisitko sinä viettää talven romanialaisessa hökkelikylässä, vai suomalaisessa vankilassa, jos nämä olisi vaihtoehdot?

Oikeusmenoja (rikosasiat, julkinen oikeusapu ja ulosottotoimenpiteet) käsittelen tutkimuksen luvussa 6.5. Otin rikosten osalta mukaan vain suorat menot. Optulan rikollisuustilanne-tutkimukset antavat rikoksille lajeittain menoarvioita myös epäsuorista rikosten aiheuttamista menoista (esim. väkivaltrarikoksissa uhrin tukitoimet). En kuitenkaan sisällyttänyt mukaan näitä epäsuoria menoja, sillä halusin pitää tutkimuksen kokonaan määritelmällisesti tiiviinä.

Kiitos kontribuutiosta yhteisen asian hyväksi.

Minua kuitenkin kiinnostaisi enemmän humanitaarisen maahanmuuton, ei siis kaiken maahanmuuton, todelliset kustannukset. Ei siis pelkät suorat kustannukset vaan myös kaikki tiedossa olevat epäsuorat kustannukset kuten mamutusyhdistysten saamat avustukset ym. Inhimillinen kärsimys on ainoa mille hintalappua ei voi laittaa.

QuoteAiemmin teollisuusmaiden yhteistyöjärjestö OECD on arvioinut, että maahanmuuton kokonaisvaikutukset ovat Suomen bkt:lle niukasti positiiviset. Salminen selitti tutkimustulosten eroa sillä, että hänen selvityksensä on huomattavasti laajempi kuin OECD:n tekemä vertailu.

Helsingin Uutiset: Perussuomalaiset: Työikäisten maahanmuutosta 700 miljoonan kulut Suomelle (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/276961-perussuomalaiset-tyoikaisten-maahanmuutosta-700-miljoonan-kulut-suomelle) 2.4.2015

Tuon OECD-uutisankan korjaamiseksi pitäisi kyllä jo tehdä jotain. Missään nimessä ei ainakaan pidä myöntää väitettyä ristiriitaa, kun Perussuomalaisten laskelmathan päinvastoin ovat linjassa aiemmin ketjussa lainaamani OECD:n raportin lukujen kanssa. Toki laskelmien perusteissa on muutenkin eroa.

US:Maahanmuutosta perussuomalainen laskelma – tämä vertaus kuumensi heti (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79926-maahanmuutosta-perussuomalainen-laskelma-tama-vertaus-kuumensi-heti)

QuotePerussuomalaiset asettaa maahanmuuton kustannuksia selvittäneessä tutkimuksessaan vastakkain muun muassa somalit ja saksalaiset erittelemättä toisistaan pakolaisina ja työn perässä Suomeen tulleiden maahanmuuton lähtökohtia.

Hyvä huomio, tässähän ei ollenkaan verrattu Somaliasta työn perässä tulleiden nettovaikutusta Saksasta pakolaisina tulleisiin! :D

Quote from: YleJos valintaperusteena käytetään kansallisuuksien kustannuksia, perussuomalaiset päästäisivät Suomeen saksalaiset, virolaiset, kiinalaiset ja ruotsalaiset, mutta eivät somalialaisia ja irakilaisia. Puolueen laskelmien mukaan maahanmuuttajista koituu kansantaloudelle vähintään 700 miljoonan euron vuosittainen lasku.

Näin väittää Yle. Sanottiinko Tuumaustunnilla jotain tällaista, että "päästäisivät" vain tiettyjä kansallisuuksia? Vai toimiiko Yle meediona?

Quote from: samuliloov on 02.04.2015, 15:09:34

Quote from: Samuli Salminen on 02.04.2015, 14:12:20

Quote from: Faidros. on 02.04.2015, 14:06:43
Oliko kustannuksiin laskettu mamurikollisuuden aiheuttamat kustannukset?

Joskus tulevaisuudessa voisi laskea myös vapaan liikkuvuuden aiheuttamat kustannukset, rikollisuus... ym.
Shengenin sopimusta hyväksikäyttävät Itä-Euroopan mustalaiset ja Baltian rikollisjoukot ovat jo melkoinen painolasti suomalaisille.
Mutta hyvä, että pää on edes avattu muukalaisten aiheuttamiin kuluihin.

Paituvei: Haluaisitko sinä viettää talven romanialaisessa hökkelikylässä, vai suomalaisessa vankilassa, jos nämä olisi vaihtoehdot?

Oikeusmenoja (rikosasiat, julkinen oikeusapu ja ulosottotoimenpiteet) käsittelen tutkimuksen luvussa 6.5. Otin rikosten osalta mukaan vain suorat menot. Optulan rikollisuustilanne-tutkimukset antavat rikoksille lajeittain menoarvioita myös epäsuorista rikosten aiheuttamista menoista (esim. väkivaltrarikoksissa uhrin tukitoimet). En kuitenkaan sisällyttänyt mukaan näitä epäsuoria menoja, sillä halusin pitää tutkimuksen kokonaan määritelmällisesti tiiviinä.

Kiitos kontribuutiosta yhteisen asian hyväksi.

Minua kuitenkin kiinnostaisi enemmän humanitaarisen maahanmuuton, ei siis kaiken maahanmuuton, todelliset kustannukset. Ei siis pelkät suorat kustannukset vaan myös kaikki tiedossa olevat epäsuorat kustannukset kuten mamutusyhdistysten saamat avustukset ym. Inhimillinen kärsimys on ainoa mille hintalappua ei voi laittaa.

Kiitos myös minun puolestani. :)

Quote from: Kulttuurirealisti on 02.04.2015, 15:15:58
Näin väittää Yle. Sanottiinko Tuumaustunnilla jotain tällaista, että "päästäisivät" vain tiettyjä kansallisuuksia? Vai toimiiko Yle meediona?

Eiköhän Yle ole ihan oikeassa. Perussuomalaisten täytyy pitää kieli keskellä suuta, tai muuten antavat syyn kriminalisoida koko puolueen. Viesti kuitenkin on selvä: ei kehitysmaalaisia. Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja mitä enemmän kehitysmaalaisia ihmisiä Suomessa on, sen kehitysmaalaisempi Suomi on.

Quote from: Kulttuurirealisti on 02.04.2015, 15:15:58

Quote from: YleJos valintaperusteena käytetään kansallisuuksien kustannuksia, perussuomalaiset päästäisivät Suomeen saksalaiset, virolaiset, kiinalaiset ja ruotsalaiset, mutta eivät somalialaisia ja irakilaisia. Puolueen laskelmien mukaan maahanmuuttajista koituu kansantaloudelle vähintään 700 miljoonan euron vuosittainen lasku.

Näin väittää Yle. Sanottiinko Tuumaustunnilla jotain tällaista, että "päästäisivät" vain tiettyjä kansallisuuksia? Vai toimiiko Yle meediona?

En ihan kaikkea katsonut mutta toimittajat tuntuivat jotakin tällaista vastausta kärttävän ja perussuomalaiset taas varoivat tällaista sanomasta. :D
Se näyttää olevan "vastuulliselle" medialle kova paikka että äänestäjille kerrottaisiin neutraaleja tosiasioita ja jätettäisiin päätelmien tekeminen ihmisille itselleen.

Quote from: Roope on 02.04.2015, 15:10:53
Tuon OECD-uutisankan korjaamiseksi pitäisi kyllä jo tehdä jotain. Missään nimessä ei ainakaan pidä myöntää väitettyä ristiriitaa, kun Perussuomalaisten laskelmathan päinvastoin ovat linjassa aiemmin ketjussa lainaamani OECD:n raportin lukujen kanssa. Toki laskelmien perusteissa on muutenkin eroa.

Niin pitäisi, mutta jos tollot ovat saaneet päähänsä, että OECD:n tutkimus todistaa maahanmuuton olevan positiivinen juttu, niin sitä hoetaan maailman tappiin. Jossain Talouselämässä tai muussa julkaisussa saattaa olla joku marginaalinen toimittaja, joka on lukenut molemmat tutkimukset, mutta noin yleensä mediassa tuskin on sellaista toimittajaa. Poliitikoista tutkimuksia lukee tuskin kukaan. Toivottavasti olen väärässä.

Tässä on nyt kuitenkin puhdasta faktaa useammallekin vuodelle ja pikku hiljaa nämä asiat etenevät.

Quote from: Markus Bunders on 02.04.2015, 14:35:28
http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_valmiita_maahanmuuton_rajoittamiseen_kansallisuuden_mukaan/7906125

Ylen anarkistitoimittaja olettaa otsikossa, että kansalaisuudella ei ole nykyään merkitystä maahanpääsyssä. Taitaa olla passi vieras käsite.

Sehän kirjoitti:

QuotePerussuomalaiset olisivat valmiit harkitsemaan maahanmuuton rajoittamista kansallisuuden mukaan. Perustana voitaisiin käyttää kansallisuuksien Suomelle aiheuttamia kuluja.

Todennäköisesti siellä on kuitenkin jotain omaishoitaja-, eläke- ja avioliittojutskia jonossa ensin.

Vielä kun perussuomalaiset antaisivat kansan päättää asioista.

MUTTA-KUN-EI-VOI, koska tippuisi ajatuspajalta pohja pois.

Jos ei tietäisi, että Putkonen ja Qvintus ovat saman puolueen eri sukupolvesta, niin sanoisi, että tämä "tutkimus" oli syöttö Qvintuksen lapaan.

Iltalehden uutisessa myös Eerolan haastattelu.

QuotePerussuomalaisten hurja laskelma maahanmuuton kustannuksista:
700 000 000 euroa vuodessa

[...]

Puolue iski viralliset lukunsa pöytään torstaiaamuna tiedotustilaisuudessa. Perussuomalaisten mukaan työikäisten maahanmuuttajien nettokustannukset ovat "vähintään" 700 miljoonaa euroa vuosittain.

[...]

Tutkimuksen torstaina julkistettu ensimmäinen osa keskittyy 20-62-vuotiaisiin työikäisiin ja on rajattu vuoden 2011 lukuihin. Tutkimus on niin tuore, että sen tekijä, tilastotieteilijä Samuli Salminen laski viimeisiä lukuja vielä edellisyönä.

[...]

Eerola toteaa luvun suuruuden yllättäneen.

- Olen ollut reilut kymmenen vuotta töissä maahanmuuttoalalla ja olen yrittänyt laskea asiaa käytettävissäni olleiden tietojen pohjalta. Vuonna 2010 päädyin noin 400 miljoonaan euroon.

Eerolan mukaan tutkimus vahvistaa puolueen käsitystä siitä, että Suomi ei tarvitse maahanmuuttoa taloussyistä. Näkemys on täysin päinvastainen kuin esimerkiksi Valtion taloudellisella tutkimuskeskuksella tai Elinkeinoelämän valtuuskunnalla. Eri näkemyksissä on päädytty 32 000-100 000 vuosittaisen maahanmuuttajan tarpeeseen. Perusteluna on mainittu muun muassa uhkaava työvoimapula.

- Pitäisikin puhua siitä, millaista maahanmuuttoa tarvitaan. Esimerkiksi saksalaiset maahanmuuttajat kotoutuvat ja työllistyvät erittäin hyvin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sieltä tulee maahanmuuttajia piristämään meidän taloutta ja työllisyyttä. Sitten on muutamia muita maita, jotka eivät käytännössä työllisty juuri ollenkaan - korkeintaan ehkä tulkeiksi ja monikulttuurisuuskonsulenteiksi.

- Pitäisi ottaa mallia koripallojoukkueista: kun ne hankkivat ulkomaalaisen pelaajan, hän on vahvistus eikä istu vaihtopenkillä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040219460846_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040219460846_uu.shtml)

Quote from: Tragedian synty on 02.04.2015, 15:20:48
Viesti kuitenkin on selvä: ei kehitysmaalaisia.

Voi vittu, kun tajuisitte. Kehitysmaa ei ole ongelma, islam on.

Quote from: Faidros. on 02.04.2015, 15:27:35

Quote from: Tragedian synty on 02.04.2015, 15:20:48
Viesti kuitenkin on selvä: ei kehitysmaalaisia.

Voi vittu, kun tajuisitte. Kehitysmaa ei ole ongelma, islam on.

Ei ehkä ihan yksi yhteen mutta tuoltahan se aika paljon näyttää. Lähi-Idän ja Afrikan muslimit ovat taloudellisesti taakka ja yhteiskunnallisesti eniten kotouttamista vaativia.

Quote from: Faidros. on 02.04.2015, 15:27:35

Quote from: Tragedian synty on 02.04.2015, 15:20:48
Viesti kuitenkin on selvä: ei kehitysmaalaisia.

Voi vittu, kun tajuisitte. Kehitysmaa ei ole ongelma, islam on.

Njooh, eipä nuo kolmannen maailman tulijat hirveästi vakuuta muidenkaan uskontojen osalta.

Quote from: Tabula Rasa on 02.04.2015, 15:31:26

Quote from: Faidros. on 02.04.2015, 15:27:35

Quote from: Tragedian synty on 02.04.2015, 15:20:48
Viesti kuitenkin on selvä: ei kehitysmaalaisia.

Voi vittu, kun tajuisitte. Kehitysmaa ei ole ongelma, islam on.

Njooh, eipä nuo kolmannen maailman tulijat hirveästi vakuuta muidenkaan uskontojen osalta.

Totta tämäkin, mutta ovatko vaatineet erityispalveluita uimajärjestelyissä, ruokahuollossa, tai vaikka lastenvaunujen ostoissa?

Quotevideo 49:15-
Toimittaja
Timo Soini on kertonut haluavansa ulkoministeriksi seuraavaan hallitukseen. Tuleeko Timo Soinille ja Perussuomalaisille siis olemaan vaatimus, että kansainvälisistä sopimuksista ei pidetäkään enää kiinni esimerkiksi koskien tuota kiintiöpakolaisasiaa?
...
Matti Putkonen
Täsmentäisitkö, Hilkka, mitä sopimusta tarkoitat oikeastaan?

Toimittaja
Tarkoitan siis YK:n sopimuksia siitä, että Suomi YK-valtiona on valmis vastaanottamaan pakolaisia. Esimerkiksi sitä. Siis onko Perussuomalaiset nyt sitä mieltä, että esimerkiksi kun he, te, olette seuraavassa hallituksessa todennäköisesti, niin te ajatte sitä asiaa, että Suomi irtaantuu tästä pakolaissopimuksesta?

Tuleepa ainakin toimittajan tietotaso ja asenne selväksi. Suomen kiintiöpakolaiskiintiön suuruudella ei ole mitään tekemistä YK:n pakolaissopimuksen kanssa. Eduskunta voi tehdä päätöksen kiintiöpakolaisten määrän nollaamisesta, eikä se vaadi pakolaissopimuksesta irtaantumista. Päätös ja erillinen sopimus kiintiöpakolaisten vastaanottamisesta tehdään joka vuosi uudestaan.

Suomen lait eivät muutenkaan perustu kansainvälisiin sopimuksiin kuin minimitason osalta. Lait ja käytännöt noudattavat sopimuksia, mutta niiden taso ylittää sopimuksien asettaman minimitason. Harhaluulo, että ulkomaalaislain kiristäminen olisi mahdotonta sopimuksia rikkomatta, on yleinen, mutta kyllä toimittajien pitäisi tietää paremmin.

Quote from: IDA on 02.04.2015, 15:22:30

Quote from: Roope on 02.04.2015, 15:10:53
Tuon OECD-uutisankan korjaamiseksi pitäisi kyllä jo tehdä jotain. Missään nimessä ei ainakaan pidä myöntää väitettyä ristiriitaa, kun Perussuomalaisten laskelmathan päinvastoin ovat linjassa aiemmin ketjussa lainaamani OECD:n raportin lukujen kanssa. Toki laskelmien perusteissa on muutenkin eroa.

Niin pitäisi, mutta jos tollot ovat saaneet päähänsä, että OECD:n tutkimus todistaa maahanmuuton olevan positiivinen juttu, niin sitä hoetaan maailman tappiin.

Ehdotan, että OECD:n luvut liitetään samalle sivulle Perussuomalaisten tutkimustiedotteen kanssa. Ei ole mitään syytä jättää käyttämättä OECD:n lukuja. Kannattaa edes yrittää oikaista mediassa levitettävää väitettä, että OECD:n luvut tukisivat maahanmuuttoa Suomen osalta, kun ne nimenomaan eivät sitä tee.

Quote from: samuliloov on 02.04.2015, 15:09:34

Kiitos kontribuutiosta yhteisen asian hyväksi.

Minua kuitenkin kiinnostaisi enemmän humanitaarisen maahanmuuton, ei siis kaiken maahanmuuton, todelliset kustannukset. Ei siis pelkät suorat kustannukset vaan myös kaikki tiedossa olevat epäsuorat kustannukset kuten mamutusyhdistysten saamat avustukset ym. Inhimillinen kärsimys on ainoa mille hintalappua ei voi laittaa.

Mikäli tutustut itse tutkimuksen tekstiin, niin huomaat, että se keskittyy maahanmuuton vaikutusten tutkimiseen eritellysti, siitä nimikin: "Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous". Tässä oli nyt mukana 10 suurinta syntymämaata. Tulossa on kuitenkin täydennetty versio, jossa kaikki (lähtö)maat on jaettu ryhmiin.

Tutkimus perustuu menetelmällisesti siihen, että julkisen talouden tulot ja menot koskevat henkilöitä. Tässä mielessä yhdistykset ovat määritelmällisesti vaikeita mahduttaa mukaan tutkimukseen. Ja mikäli yhdistysten saamat tuet jaettaisiin menoina yhdistyksen jäsenhenkilöille, niin minun pitäisi tietää edes missä maassa yhdistyksen jäsenet ovat syntyneet. En myöskään voisi keskittyä pelkkiin "mamutusyhdistyksiin", sillä tutkimuksessa julkisen talouden tulot ja menot koskevat samoin periaattein sekä Suomessa että ulkomailla syntyneitä. Mikäli RAY katsottaisiin kuuluvaksi julkiseen talouteen, niin minun pitäisi ottaa menopuolella huomioon kaikki muutkin järjestötuet, ei pelkkiä maahanmuuttajajärjestöjä.

Koska esimerkiksi nuo RAY:n luvut ovat kaiketi julkisia, mikään ei estä asiasta kiinnostuneita henkilöitä, poimimasta niitä sieltä ja lisäämästä niitä tämän tutkimuksen lukuihin.

Varsinaiset epäsuorat vaikutukset (esim. sosiaaliset kustannukset) jätin pois, kuten selitän tutkimustekstissä, koska niitä on vaikeaa määritellä ja mitata. Niissä siintää mielestäni todellinen ad hoc -argumentoinnin suo, sillä jokainen voi keksiä aina uusia (ja hankalasti mitattavia) vaikutuksia -- suuntaan tai toiseen. Suoria vaikutuksia on sentään rajattu määrä (julkisen talouden mitattavissa olevat tulot ja menot) -- vaikkakaan niitä kaikkia en onnistunutkaan eritellysti käsittelemään: esityisesti kuntien maahanmuuttajien erityispalvelut.

Sekä Uusi Suomi että Iltalehti muistivat korostaa että tutkimuksen tekijä on tunnustautunut maahanmuuttokriitikoksi ja näin asettivat tutkimuksen objektiivisuuden kyseenalaiseksi.

Kun vasemmistoproffat ja dosentit antavat kiimassa lausuntoja ja tekevät "tutkimuksia" yksikään lehti ei välitä heidän sidonnaisuuksista tuon taivaallista.

Kolumni:
Kommentti: Rasisti! Somalien hyysääjä! / Mari_Haavisto

Kolumnisti oli yrittänyt saada jonkun arvovaltaisen tahon kommentoimaan persujen lukuja
onnistumatta. Kaikilla numeroista työnsä puolesta tietävillä oli kova kiire olla lomalla tjtn.
Mielestäni oikein hyvä kirjoitus ja pohtii ihan oikeaa asiaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kommentti-rasisti-somalien-hyysaaja/4962896

Marille voisin yhtenä pohdintalinjana huomauttaa, että ehkäpä kukaan ei halunnut
tulla kommentoimaan koska persujen luvut olivat niin alakanttiin, että niitä kyllä tullaan
korjaamaan huomattavasti ylöspäin kunhan lukuja saadaan kattavammin esille.

Kyllä kyllä. Tutkimuksesta voi tietenkin poimia erilaista tietoa ja niihin voi itse lisäillä mitä haluaa. Tarkennan haluamaani. Olisin halunnut että tutkimuksesta tehtävät uutisotsikot, mitkä ovat tutkimuksen suurin anti, olisivat käsitelleet sellaista lukua mikä tulee pelkästään humanitaarisesta maahanmuutosta. Mikään ei olisi estänyt rajaamasta saksalaiset ym. selkeästi plussaa tuottavat kansalaisuudet tutkimuksesta pois. Vai estikö joku sen? Ei me täällä hommallakaan mitään saksalaisten maahanmuuttoa käsitellä. Sen sijaan että otsikot huutavat 700 miljoonaa, ne olisivat voineet huutaa suurempaa ja todellisempaa lukua. 

QuoteVarsinaiset epäsuorat vaikutukset (esim. sosiaaliset kustannukset) jätin pois, kuten selitän tutkimustekstissä, koska niitä on vaikeaa määritellä ja mitata. Niissä siintää mielestäni todellinen ad hoc -argumentoinnin suo,

Argumentoinnin suo on edessä, käytit mitä lukuja tahansa, mutta jos epäsuorat kustannukset laskettaisiin mukaan, olisi lopputulos enemmän totuuden mukainen. Työtä se toki vaatisi enemmän.

Uudessa Suomessa kyseenalaistetaan tutkimus ja Iltalehdessä paremman puutteessa tutkimuksen tekijän objektiivisuus.

Uusi Suomi: Maahanmuutosta perussuomalainen laskelma – tämä vertaus kuumensi heti (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79926-maahanmuutosta-perussuomalainen-laskelma-tama-vertaus-kuumensi-heti)

Iltalehti: Perussuomalaisten hurja laskelma maahanmuuton kustannuksista: 700 000 000 euroa vuodessa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040219460846_uu.shtml)

Uusi Suomi toistelee perätöntä väitettä, että tutkimus olisi ristiriidassa OECD:n tulosten kanssa, ja Iltalehden mukaan "tutkimuksen tekijä on aktiivinen maahanmuuttokriitikko" ja "aktiivinen toimija maahanmuuttokriittisellä Hommaforum-keskustelupalstalla". Uudessa Suomessa viitataan myös VATT:n maahanmuuttotutkimuksen tekijöiden arvioon, että "maahanmuuttajan vaikutusta julkiseen talouteen täytyy arvioida ottaen huomioon muuttajien ja heidän lastensa koko elinkaari", ikään kuin se jotenkin vähentäisi Perussuomalaisten tutkimuksen uskottavuutta.

Itse asiassa VATT:n tutkijat laskivat (http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/j67.pdf) (sivu 40, skenaario kaksi), että maahanmuutto ei ole taloudellisesti kannattavaa silloinkaan, jos maahanmuuttajien lapset menestyvät yhtä hyvin kuin kantaväestö. Näinhän ei sitä paitsi tilastojen mukaan tapahdu, eli maahanmuutosta tulee pitkällä aikavälillä vieläkin enemmän kustannuksia. VATT:n raportin tilastojen mukaan muun muassa maahanmuuttajien lasten koulutustaso on selvästi huonompi kuin kantaväestön.

Tuo VATT:n raportin sivun 40 graafi havainnollistaa hyvin selkeästi, mikä ero on kantaväestön (skenaario 1) ja maahanmuuttajien (skenaariot 2 ja 3) taloudellisella nettovaikutuksella. Joku viitseliäs voisi liittää kuvan tähän ketjuun.

QuoteLuin kuukausi sitten ruotsalaista Veckans Affärer -lehteä, jossa listattiin Ruotsin superlahjakkuuksia. Listan kärjessä oli kaksi maahanmuuttajaa, jotka ovat kehittäneet supersuositun mobiilisovelluksen. Listalla oli valtava määrä nuoria lahjakkuuksia, joiden nimi ei todellakaan ollut Svensson tai Karlsson. Tällaista tarvitaan lisää myös Suomeen.

Mahtoiko molempien nimi olla Muhammed? (Qvintuksen juttuun liittyen).

Kyllä todelliset osaajat löytävät tiensä Suomeenkin, jos on tarvetta. Yleensä tuo tulee koulutuksen kautta ja Suomessahan se on ollut ilmaista.

Missä hitossa se tutkimus nyt on luettavissa? En löytänyt. Jos joku viitsii linkata niin kiitos

Persujen pitäisi palkata Roope asiantuntijajäseneksi näihin paneleihin, vastaamaan toimittajien typerehtimisiin "kansainvälisillä sopimuksilla".

Roope pesee, kuivaa ja linkoaa.

Onko niin, että tässä ei ole otettu mukaan esim. mokukoneiston kustannuksia, poliisien lisäkeikkojen kustannuksia, oikeudenkäyntikustannuksia, ulkomaalaisten vankien kustannuksia, ulkomaalaisten aiheuttamien rikosten kustannuksia jne.? Jos näin, niin aika surkea tutkimus. Tästä tutkimuksesta on puhuttu jo ties kuinka kauan, joten olisi luullut, että tutkimusta ei tarvitsisi viimeistellä vielä julkaistamista edeltävänä yönä.

Quote from: Titus on 02.04.2015, 16:25:04
Marille voisin yhtenä pohdintalinjana huomauttaa, että ehkäpä kukaan ei halunnut
tulla kommentoimaan koska persujen luvut olivat niin alakanttiin, että niitä kyllä tullaan
korjaamaan huomattavasti ylöspäin kunhan lukuja saadaan kattavammin esille.

QuoteAsiasta pitää puhua, mutta miten se on mahdollista, jos kukaan ei uskalla antaa kasvoja edes tilastotietojen tiedottamiselle.

Monen tahon mukaan valtiolta saa puolueetonta tietoa ja Mari on ruutukasvona siksi, että on niin siro ja nätti.

Quote from: John on 02.04.2015, 16:51:09
Jos näin, niin aika surkea tutkimus.

Älä viitsi, maltillisesti tehty oikeita numeroita käyttävä tutkimus on parempi kuin mutupohjalta tehyt arvailu miljardeineen.
Jos lukuja ei ole kaikkien saatavissa, niin tällainen vertailututkimus on kaikkein järkevin tapa osoittaa vinotutunut kulurakenne.

Quote from: John on 02.04.2015, 16:51:09
Onko niin, että tässä ei ole otettu mukaan esim. mokukoneiston kustannuksia, poliisien lisäkeikkojen kustannuksia, oikeudenkäyntikustannuksia, ulkomaalaisten vankien kustannuksia, ulkomaalaisten aiheuttamien rikosten kustannuksia jne.? Jos näin, niin aika surkea tutkimus. Tästä tutkimuksesta on puhuttu jo ties kuinka kauan, joten olisi luullut, että tutkimusta ei tarvitsisi viimeistellä vielä julkaistamista edeltävänä yönä.

Veli John, älähän kehtoo. Tutkimus on hyvä pelinavaus, erinomainen alku ja tästä on todellakin hyvä jatkaa. Kiitoksia vaan kaikille niille jotka ovat sitä olleet tekemässä ja omilla naamoillaan julkistamassa. Kiitos & kumarrus. Tässä edelleen odotellaan vastapuolen paskahalvauksen jälkeistä reaktiota...

Yle aloitti otsikossaan ja Maikkari panee vielä paremmaksi:

MTV: Perussuomalaiset haluaisivat rajata maahanmuuttoa syntyperän perusteella (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perussuomalaiset-haluaisivat-rajata-maahanmuuttoa-syntyperan-perusteella/4962982) 2.4.2015

Itse uutisessa ei ole mitään, mikä viittaisi Perussuomalaisten esittäneen tällaista. Perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerola kumosi väitteen tiedotustilaisuudessa vastatessaan toimittajalle, joka kysyi juuri tästä asiasta.

edit:
Niinpä tietenkin. Maikkarin jutun on tehnyt sama toimittaja Mari Haavisto, joka kysyi maahanmuuton maalistoista, ja jolle Eerola vastasi, ettei Perussuomalaiset kannata sellaisia.

Hieno homma Samuli!  8)

Suuri kiitos tutkimuksen tekijöille, työ ei varmasti ole ollut helppoa kun koko valtiokoneisto on valjastettu pimittämään totuutta maahanmuutosta mutta tämä on vain alku, vielä on varmasti paljon asioita ja rahavirtoja joita on piiloteltu.

No niin. Nyt olen saanut luettu tutkimuksen pikaisesti silmäilemällä: http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/04/Maahanmuutot-ja-Suomen-julkinen-talous-osa-1-toteutuneet-julkisen-talouden-tulot-ja-menot.pdf (http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/04/Maahanmuutot-ja-Suomen-julkinen-talous-osa-1-toteutuneet-julkisen-talouden-tulot-ja-menot.pdf)

Hyvää oli ehdottomasti se, että tutkittiin myös eroja suurimpien mamuryhmien välillä. Yllätyksiä ei niissä hirveästi ollut, muuta kuin thaimaalaisten kehnous ja turkkilaisten yllättävän hyvä tulos (lue huono, mutta ei niin huono, kuin oletin).

Muutamista yksityiskohdista pisti silmään kiinalaisten opiskelijoiden suhteeton kalleus muihin verrattuna. Ehkäpä syy löytyy suuressa määrässä korkeakoulu opiskelijoita. Toisaalta myös ruotsalaisten suuret kulut oikeuslaitokselle. Yhtä suuret kuin somalien.

Kaiken kaikkiaan 700 miljoonaa joka vuosi on mielestäni vielä aika alakanttiin osunut ennuste, mutta tällä mennään vaaleihin. Joka tapauksessa se tulee kasvamaan vuosi vuodelta, jos maahanmuuttopolitiikkaa ei korjata radikaalisti. Sitä paitsi käytännön syistä käytetyt tiedot ovat jo muutama vuotta vanhoja, ei tämän vuoden lukuja.

Paljon kiitoksia Suomen Perustalle ja tutkijoille.

Suomihan voisi maksaa täällä oleville somaleille vaikka 5 000 euroa vuodessa siitä, että he muuttavat Somaliaan ja pysyvät siellä. Julkinen talous säästäisi rahaa ja somalien aiheuttamat sosiaaliset ongelmat katoaisivat. Tätä voisi vihervasemmistolaistenkin olla vaikea vastustaa, koska eläähän sillä rahasummalla Somaliassa paljon leveämmin kuin täällä, minkä lisäksi se saattaisi (punavihreissä toiveunissa) lisätä pienyrittäjyyttä Somaliassa ja siten toimisi kehitysapuna.

Quote from: Tragedian synty on 02.04.2015, 17:24:28
Suomihan voisi maksaa täällä oleville somaleille vaikka 5 000 euroa vuodessa siitä, että he muuttavat Somaliaan ja pysyvät siellä. Julkinen talous säästäisi rahaa ja somalien aiheuttamat sosiaaliset ongelmat katoaisivat. Tätä voisi vihervasemmistolaistenkin olla vaikea vastustaa, koska eläähän sillä rahasummalla Somaliassa paljon leveämmin kuin täällä, minkä lisäksi se saattaisi (punavihreissä toiveunissa) lisätä pienyrittäjyyttä Somaliassa ja siten toimisi kehitysapuna.

Se vain että niitä somaliasta tänne pyrkiviä olisi seuraavana vuonna 100 000kpl. Eli ensin tukitaan aukko ennenkuin aletaan äyskäröidä.

Quote from: John on 02.04.2015, 16:51:09
Onko niin, että tässä ei ole otettu mukaan esim. mokukoneiston kustannuksia, poliisien lisäkeikkojen kustannuksia, oikeudenkäyntikustannuksia, ulkomaalaisten vankien kustannuksia, ulkomaalaisten aiheuttamien rikosten kustannuksia jne.? Jos näin, niin aika surkea tutkimus.

Itse käsitin että oikeustilastoista on huomioitu kustannuksia oikeudenkäynneistä ja vankienhoidosta ottamasta niistä keskiarvo ja kertomalla ulkomaalaisryhmien edustuksen mukaan. Ulkopuolelle jää varmasti harmaa talous, selvittämättömät tapaukset ja maksamatta jääneet sakot ja vahingonkorvaukset. Luvuista puuttuu myös maahanmuuttajajärjestöjen tukeminen, muut hömppätuet ja mokukoneistolle uhratut työvoimakustannukset.

Salmista ei pidä syyllistää, sillä tilastoja on ollut vaikea löytää ja hän on nähnyt niissä ison vaivan. Suurin ansio on ollut juuri työikäisten mamujen erotteleminen maittain maksettujen verojen ja sosiaalitukien erotuksena, sillä nykyisenlaatuisen maahanmuuton lisäämistä perustellaan juuri taloudella.

QuoteMonissa aiemmissa selvityksissä on silti päädytty toisenlaisiin tuloksiin. Esimerkiksi OECD:n laskelmissa Suomi päin vastoin hyötyy maahanmuutosta kokonaisuutena.

Suomessa esimerkiksi kokoomus ja keskusta ovat korostaneet työperäisen maahanmuuton tarvetta tulevina vuosina.

Elinkeinoelämän valtuuskunnan hiljattain julkaisemassa raportissa Suomen laskettiin tarvitsevan vuosittain yli 30 000 maahanmuuttajaa, jotta työvoiman määrä ei supistuisi.

Raportin kirjoittajiin kuuluva tutkija Pekka Myrskylä pitää perussuomalaisten tänään julkaisemia laskelmia maahanmuuton kustannuksista osin "mielettöminä". Mukaan on laskettu esimerkiksi maanpuolustukseen, teiden kunnossapitoon ja ympäristönsuojeluun liittyviä menoja.

Ilta-Sanomat: Perussuomalaiset rajoittaisi maahanmuuttoa – taustalla rajut laskelmat kustannuksista (http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1427952064254.html) 2.4.2015

Ja taas tämä. OECD:n laskelmissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,99795.msg1847480.html#msg1847480) maahanmuuttajista on Suomelle enemmän menoja kuin tuloja.

Pekka Myrskylän mukaan laskelmat ovat "mielettömiä", koska "mukaan on laskettu esimerkiksi maanpuolustukseen, teiden kunnossapitoon ja ympäristönsuojeluun liittyviä menoja". Eläkkeelle siirtynyt Myrskylä näyttää olevan jo täysin huru-ukko. Mainitut menot ovat laskelmissa kollektiivisina menoina, eivät maahanmuuton kustannuksina. Myös OECD:n laskelmiin sisällytettiin kyseiset menot lukuun ottamatta maanpuolustusta, joka oli jostain syystä jätetty pois.

Aivan hillittömän kunnioittava kiitos tutkimuksen tekijöille.  Hyvä, että on jotain selkeästi tutkittua ja laskettua maahanmuuton kustannuksista.

Tuo tutkimus on eräänlainen alku, raakavedos ja runko, jonka laskennalliset ja tilastolliset yksityiskohdat ajan mukana tulevat yhä kattavimmiksi, tarkentuvat, täsmentyvät ja lujittuvat yhtä vaikeammin tunnehötöllä kumottavaksi.  Nyt meillä vihdoinkin on jotain selvää materiaalia, jonka sisältöä on vaikea kumota muulla kuin paremmilla laskelmilla ja agumenteilla.

Odotankin nyt, että tutkimuksen tulokset kumotaan paremmilla argumenteilla tai tutkimuksessa osoitetaan selkeät virheet, jonka takia tutkimus on virheellinen.  Ellei tällaisia sitten tule, todistaa vasta-argumenttien puute tutkimuksen olevan riittävän tarkka ja tällaisenaan toimimaan päätöksenteon pohjana.

Ja aivan aluksi tutkimus kertoo äänestäjälle ketä pitäisi äänestää.

Nyt, kun osan maahanmuuttajista aiheuttamista kuluista on laskettu osa ja lukuun otettu vain kiistattomat numerot, summa näyttää suomalaisille 3/4 miljardia miinusta.

Jokainen ymmärtää, että todelliset, selvitettävätkin kulut kasvattavat lukua miljardiluokkaan - puhumattakaan välillisistä kuluista ja piilokuluista.

Olen joskus väittänyt, että maahanmuuton kustannus Suomelle on 2-5 miljardia euroa vuodessa. Tämän väitteen takana seison nyt entistä vankemmin. Samaan aikaan maahanmuuton kulut lisääntyvät joka päivä siinä, missä Suomen kansantalous takkuaa yhä pahemmin. Suunta on selvä: Suomi romahtaa, jollei mitään tehdä.

Enää ei riitä, että haittamaahanmuutto padotaan, vaan maahan jo päässeitä haittamaahanmuuttajia on ryhdyttävä palauttamaan koteihinsa pikimmiten.

Tämä vain taloudellisena näkökohtana. Toinen puoli asiaa on se valtava sosiaalinen kärsimys, jota haittamaahanmuutto aiheuttaa isäntämaalleen raiskausten, joukkoraiskausten, ryöstöjen, murhien, pahoinpitelyjen ja tappojen muodossa.

Hienoa, että päästään puhumaan vihdoinkin asiasta. 700 miljoonaa on vain tosi paljon alakanttiin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 02.04.2015, 17:58:01
Toinen puoli asiaa on se valtava sosiaalinen kärsimys, jota haittamaahanmuutto aiheuttaa isäntämaalleen raiskausten, joukkoraiskausten, ryöstöjen, murhien, pahoinpitelyjen ja tappojen muodossa.

Unohtamatta myöskään sitä kärsimystä mitä maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä itse kokevat tämän järjettömän ihmiskokeilun seurauksena.

Maahanmuutto maksaa Suomelle siis "vähintään" 4,3 lastensairaalaa joka vuosi. Lastensairaalaan ei ole kuulemma varaa, mutta maahanmuuttoa halutaan lisätä.

Muistakaa äänestää.

Quote from: koli on 02.04.2015, 10:48:59
(https://pbs.twimg.com/media/CBkdyrIW4AEX4YR.png:large)
Kalliiksi tulee gutaleet.

Kiteytetymmin voi todeta: koko persnetto tulee käytännössä islam-taustaisten maahanmuuttajien geenipoolista. En ole yhtään hämmästynyt.

Quote from: Tilastonikkari on 02.04.2015, 17:33:59

Quote from: John on 02.04.2015, 16:51:09
Onko niin, että tässä ei ole otettu mukaan esim. mokukoneiston kustannuksia, poliisien lisäkeikkojen kustannuksia, oikeudenkäyntikustannuksia, ulkomaalaisten vankien kustannuksia, ulkomaalaisten aiheuttamien rikosten kustannuksia jne.? Jos näin, niin aika surkea tutkimus.

Itse käsitin että oikeustilastoista on huomioitu kustannuksia oikeudenkäynneistä ja vankienhoidosta ottamasta niistä keskiarvo ja kertomalla ulkomaalaisryhmien edustuksen mukaan. Ulkopuolelle jää varmasti harmaa talous, selvittämättömät tapaukset ja maksamatta jääneet sakot ja vahingonkorvaukset. Luvuista puuttuu myös maahanmuuttajajärjestöjen tukeminen, muut hömppätuet ja mokukoneistolle uhratut työvoimakustannukset.

Oikeusmenot perustuvat myös henkilötason rekisteritietoihin. Eli käytössäni olleessa rekisterinaineistossa on henkilötasolla tieto rangaistuksen lajista sekä määrästä (tai siitä, jos rangaistusta ei tullut oikeudenkäynnissä), kustakin kerrasta, kun julkista oikeusapua on saatu ja kustakin kerrasta, kun henkilö on ollut ulosottotoimenpiteiden kohteena. Nämä tiedot kerroin henkilötasolla Optulan tutkimuksista löytyvillä yksikkökustannuksilla (esim. keskimääräinen meno yhdestä ulosottoasiasta). Syntymävaltiokohtaiset luvut ovat sitten väestöittäisiä keskiarvoja näistä henkilötasolla lasketuista menoista.

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.04.2015, 17:16:57

Hyvää oli ehdottomasti se, että tutkittiin myös eroja suurimpien mamuryhmien välillä. Yllätyksiä ei niissä hirveästi ollut, muuta kuin thaimaalaisten kehnous ja turkkilaisten yllättävän hyvä tulos (lue huono, mutta ei niin huono, kuin oletin).

Muutamista yksityiskohdista pisti silmään kiinalaisten opiskelijoiden suhteeton kalleus muihin verrattuna. Ehkäpä syy löytyy suuressa määrässä korkeakoulu opiskelijoita. Toisaalta myös ruotsalaisten suuret kulut oikeuslaitokselle. Yhtä suuret kuin somalien.

Thaimaassa syntyneiden kohdalla naisten osuus on erityisen suuri maahanmuuttajista. Thaimaassa syntyneillä ei ollut vuonna 2011 keskimäärin erityisen paljon saatuja tulonsiirtoja verrattuna muihin ryhmiin. Saaduista tulonsiirroista yli kolmasosa oli perhe-etuuksia, mikä on suuri osuus verrattuna muihin syntymävaltioihin. (kuvio3, s. 18). Keskimääräiset nettotulonsiirrot Thaimaassa syntyneillä työikäisillä olivat kuitenkin negatiiviset vuonna 2011, koska Thaimaassa syntyneillä oli muihin ryhmiin verrattuna vähän maksettuja välittömiä veroja ja veronluonteisia maksuja (kuvio 15, s. 32; kuvio 9, s. 25).

Kiinassa syntyneistä työikäisissä opiskelijoiden osuus on suurempi kuin muissa ryhmissä. Siitä johtuen heillä on keskimääräiset opiskeluista aiheutuvat menot muita ryhmiä suuremmat.

Ruotsin kansalaiset (eri asia kuin käyttämäni syntymävaltiomääritelmä) olivat vuonna 2011 kolmanneksi suurin ulkomaan kansalaisten vankeusvankien ryhmä, joten tämä osittain selittänee tuota Ruotsissa syntyneiden muhin syntymävaltioihin verrattuna korkeaa keskiarvoa noissa oikeusmenoissa (s. 21):

http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-tilastollinenvuosikirja/6A9gogip4/Rikosseuraamuslaitoksen_tilastollinen_vuosikirja_2011_nettiin.pdf (http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-tilastollinenvuosikirja/6A9gogip4/Rikosseuraamuslaitoksen_tilastollinen_vuosikirja_2011_nettiin.pdf)

QuoteEVA:n raportin kirjoittajiin kuuluva tutkija Pekka Myrskylä pitää perussuomalaisten tänään julkaisemia laskelmia maahanmuuton kustannuksista osin "mielettöminä".

Hän muistuttaa, että maahanmuuttajien esimerkiksi koulutuksena tai suorana avustuksena saama tuki koituu usein myös kantasuomalaisten eduksi. Tämä johtuu siitä, että esimerkiksi toimeentulotuki on asuntokuntakohtaista, ja maahanmuuttajien ja suomalaisten "sekaperheitä" on saman verran kuin varsinaisia ulkomaalaistalouksia.

– Virolaiset, kiinalaiset, nepalilaiset ja monet muutkin ryhmät tekevät enemmän töitä kuin suomalaiset, ei heistä sen kummempia kustannuksia aiheudu valtiolle kuin suomalaisistakaan, Myrskylä huomauttaa.
...
Maahanmuuttajaperheiden muita suurempaa lapsimäärää Myrskylä pitää erinomaisena asiana, sillä se parantaa Suomen työvoimatilannetta myöhemmin.

– Toisen sukupolven muuttajat aiheuttavat kustannuksia ihan samalla tavalla kuin suomalaisnuoretkin. Mahdollisten tuottojen aika tulee siiten myöhemmin kuin työura alkaa siellä 25 vuoden paikkeilla. Lapset ovat aina aluksi kalliita, hän toteaa.
...
Elinkeinoelämän keskusliiton työvoimapolitiikkaan ja maahanmuuttoon erikoistunut tutkija Mikko Räsänen pitää perussuomalaisten tänään julkaisemia maahanmuuttolaskelmia pääosin uskottavina.
...
Myös EK:n näkemyksen mukaan Suomi tarvitsee lähivuosina runsaasti lisää maahanmuuttajia kotimaisen työvoiman tarjonnan vähentyessä.

– Päällimmäisenä on yritysten tarve, eli jos avoimeen paikkaan ei löydy tekijää, niin täytyy saada rekrytoitua ulkomailta, Räsänen sanoo.

Ilta-Sanomat: Perussuomalaisten maahanmuuttoluvuista kritiikkiä - "Tekevät enemmän töitä kuin suomalaiset" (http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1427952079833.html) 2.4.2015

Onpa Myrskylä melkoinen tutkija, kun ei näköjään usko tilastoja, vaan luottaa enemmän omiin luuloihinsa. Esimerkiksi maahanmuuttajaperheiden lapsista puhuessaan Myrskylä on aivan varmasti tietoinen itse julkisuudessa esittelemistään tilastoista, joiden mukaan maahanmuuttajanuorten syrjäytymisriski on yli viisinkertainen. Ei siis voi pitää paikkaansa, että "toisen sukupolven muuttajat aiheuttavat kustannuksia ihan samalla tavalla kuin suomalaisnuoretkin". Yhden syrjäytyneen nuoren elinkaarikustannuksiksi on arvioitu reilut miljoona euroa.

Yle: Maahanmuuttajanuorilla yli viisinkertainen syrjäytymisriski (http://yle.fi/uutiset/maahanmuuttajanuorilla_yli_viisinkertainen_syrjaytymisriski/6021551) 25.4.2012

Yle: Somalinuorista liki puolet syrjäytymisvaarassa (http://yle.fi/uutiset/somalinuorista_liki_puolet_syrjaytymisvaarassa/6052206) 26.4.2012

Näistä median kommenteista näkyy selvääkin selvemmin että tilanne on Perussuomalaiset vastaan kaikki muut. Media ei edes yritä teeskennellä puolueetonta vaan hyökkää peittelemättä Perussuomalaisia vastaan käyttäen kaikkia mahdollisia keinoja mustamaalaamisesta suoraan valehteluun.

Quote from: far angst on 02.04.2015, 17:55:06
***
Ja aivan aluksi tutkimus kertoo äänestäjälle ketä pitäisi äänestää.

Jos jokin Hommaa levinneempi media antaa tutkimukselle äänen. Ja äänellä en tarkoita piipitystä 'kansainvälisistä sopimuksista'.

Quote from: Roope on 02.04.2015, 15:45:44

Ehdotan, että OECD:n luvut liitetään samalle sivulle Perussuomalaisten tutkimustiedotteen kanssa. Ei ole mitään syytä jättää käyttämättä OECD:n lukuja. Kannattaa edes yrittää oikaista mediassa levitettävää väitettä, että OECD:n luvut tukisivat maahanmuuttoa Suomen osalta, kun ne nimenomaan eivät sitä tee.

Tämä asia oli esillä jo tutkimusta aloitettaessa, vahvennukset omiani:

Quote from:  Simo Grönroos, Suomen Perusta -ajatuspajan toiminnanjohtaja

Maahanmuutto ja julkinen talous

OECD:n maahanmuuttoa käsittelevän raportin tuloksista on vedetty mediassa varsin harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Tutkimuksessa esitetään Suomen osalta maahanmuuton nostaneen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia. Tutkimuksen kantavana ongelmana on kuitenkin maahanmuuttajien tarkasteleminen yhtenä ryhmänä – tämä vastaa tilannetta, jossa hehkutettaisiin jalkapallo-ottelun tuloksista kertomalla montako maalia yhteensä tehtiin, mutta jättäen mainitsematta, kumpi joukkue maalit teki.

Tutkimuksessa toki todetaan, että maahanmuuttajaryhmien eritteleminen maahanmuuton syyn mukaan olisi ollut informatiivisempi vaihtoehto. Tarvittavan datan puuttumisen todetaan kuitenkin estäneen tarkasteltavien maahanmuuttajien jaottelun. Tutkimuksessa nostetaan kuitenkin esiin lukuisissa kohdissa työperustaisen ja humanitaarisen maahanmuuton erilaiset taloudelliset vaikutukset.

Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.

Maahanmuutolla todetaan olevan negatiivisin vaikutus Saksan ja Ranskan talouksille. Molemmat maat ovat olleet pitkään laajamittaisen maahanmuuton kohdemaita ja syyksi negatiiviseen taseeseen todetaan iäkkäiden ja jo eläkkeellä olevien maahanmuuttajien määrän olevan suuri. Monissa OECD-maissa laajamittainen maahanmuutto on suhteellisen uusi ilmiö ja muuttajien ikäjakauma on siis varsin nuori, mikä vähentää maahanmuuttajista tulevia eläkemenoja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajista merkittävä osa on työikäistä väestöä, nostetaan maahanmuuttajien korkeampi työttömyys tutkimuksessa esiin.

Julkisten palveluiden käyttö on maahanmuuttajien osalta laskettu pitkälti kantaväestön käytön mukaan. Esimerkiksi terveydenhuollon käytöstä todetaan datan puuttumisen estäneen tarkempien laskelmien tekemisen. Tutkimuksessa todetaan myös, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroimisesta tulevat kustannukset on rajattu tarkastelusta pois.

Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.

Vaikka tutkimuksen peruslähtökohta on puutteellinen, tuodaan tutkimuksessa kuitenkin esiin hyödyllistä tietoa aihepiiristä. Esimerkiksi aihetta käsittelevien aiempien tutkimusten tarkastelussa viitataan Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.

Suomen Perusta -ajatuspaja on käynnistämässä tutkimusta, jossa tarkastellaan maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia Suomelle. Tutkimus tulee täydentämään OECD:n raportissa esitettyjä tietoja.

Simo Grönroos
Suomen Perusta -ajatuspajan toiminnanjohtaja

http://www.suomenperusta.fi/ajatus/maahanmuutto-ja-julkinen-talous/ (http://www.suomenperusta.fi/ajatus/maahanmuutto-ja-julkinen-talous/)

Quote from: Noottikriisi on 02.04.2015, 18:16:02
Näistä median kommenteista näkyy selvääkin selvemmin että tilanne on Perussuomalaiset vastaan kaikki muut. Media ei edes yritä teeskennellä puolueetonta vaan hyökkää peittelemättä Perussuomalaisia vastaan käyttäen kaikkia mahdollisia keinoja mustamaalaamisesta suoraan valehteluun.

Tuossa Ilta-Sanomien jutussa EK:n Mikko Räsänen ihan asiallisesti vahvisti tutkimuksen tulokset, mutta hän onkin ollut ainoa. Muuten tutkimusta on yritetty kyseenalaistaa muun muassa Nasima Razmyarin twiittausten, OECD:n laskelmista esitettyjen virheellisten väitteiden sekä tutkimuksen tekijän "Hommaforum-aktiivisuuden" (0,05 viestiä per päivä) perusteella. Tutkijaksi tituleerattu Myrskylän setä taas puhuu niin pehmoisia, että hirvittäisi, jos ei naurattaisi.

Hesari vaikenee, mikä vihjaa siitä, että tutkimuksesta ei ole löytynyt työpäivän aikana virheitä tai puutteita.

Quote from: Samuli Salminen on 02.04.2015, 18:31:02
Tämä asia oli esillä jo tutkimusta aloitettaessa

OK, mutta tämä olisi tehtävä tiedottamisessa vieläkin selvemmäksi, koska valhe OECD:n laskelmista näkyy olevan ykkösase tätä tutkimusta vastaan. Suosittelen oikaisupyyntökierrosta kaikkiin tiedotusvälineisiin, jotka ovat tänään levittäneet väärää tietoa OECD:n raportista. Samoin kannattaa mahdollisuuksien mukaan pitää esillä tuota aiemmin mainitsemaani VATT:n raportin graafia, joka vahvistaa ja havainnollistaa samaa sanomaa.

Nyt vasta katoin tuon. Toimittajilta ihan uskomatonta rimpuilua vaikka faktaa annetaan naamalle kokoajan. Ei helvetti. Valitettavasti tuostakaan tuumastunnista ja tutkimusjulkaisusta tulevat vaikutukset on ihan olemattomat.

QuoteOK, mutta tämä olisi tehtävä tiedottamisessa vieläkin selvemmäksi, koska valhe OECD:n laskelmista näkyy olevan ykkösase tätä tutkimusta vastaan. Suosittelen oikaisupyyntökierrosta kaikkiin tiedotusvälineisiin, jotka ovat tänään levittäneet väärää tietoa OECD:n raportista. Samoin kannattaa mahdollisuuksien mukaan pitää esillä tuota aiemmin mainitsemaani VATT:n raportin graafia, joka vahvistaa ja havainnollistaa samaa sanomaa.

Ja kierroksen jälkeen MitäVittua-lehteen kirjoitus miten viranomaiset valehtelevat jälleen.

Quote from: Roope on 02.04.2015, 18:37:47
OK, mutta tämä olisi tehtävä tiedottamisessa vieläkin selvemmäksi, koska valhe OECD:n laskelmista näkyy olevan ykkösase tätä tutkimusta vastaan. Suosittelen oikaisupyyntökierrosta kaikkiin tiedotusvälineisiin, jotka ovat tänään levittäneet väärää tietoa OECD:n raportista. Samoin kannattaa mahdollisuuksien mukaan pitää esillä tuota aiemmin mainitsemaani VATT:n raportin graafia, joka vahvistaa ja havainnollistaa samaa sanomaa.

Katsotaan, mitä voin tehdä asialle. Luultavasti liitän mukaan tietoja myös ulkomaisista tutkimuksista -- erityisesti niistä joissa maahanmuuttajien vaikutuksia eritellään edes jollain tavalla.

Quote from: Roope on 02.04.2015, 16:30:52
Tuo VATT:n raportin sivun 40 graafi havainnollistaa hyvin selkeästi, mikä ero on kantaväestön (skenaario 1) ja maahanmuuttajien (skenaariot 2 ja 3) taloudellisella nettovaikutuksella. Joku viitseliäs voisi liittää kuvan tähän ketjuun.

(http://i.imgur.com/2zmz4AB.jpg)

http://i.imgur.com/2zmz4AB.jpg

Kiitos persuille tutkimuksesta. Syvä kumarrus sen tekijöille.

Kehuja tulee varmaan riitävästi joten perään kritiikkiä ...
... hankkikaa nyt perkele parempia esiintyjiä/puhujia. Tukija Samuli Salmisen tönkön esiintymisen vielä jotenkin ymmärrän (häntäkin olisi voitu sen verran prepata ettei aloita esitystä puhumalla epäammattimaisuudesta, viime hetken slaideista tai jäätymisestä ... jumalauta... herätys .... tässä esitellään maata mullistavaa tutkimusta joka saanee kansainvälistäkin mediahuomiota) mutta Juho Eerolan ja Putkosen tankerointia ei voi hyväksyä. Ukot esiintymiskoulutukseen ja äkkiä. Sillä välin ostakaa joku konsultti puhumaan puolesta. On murheellista katsoa miten hyvä (loistava) asia peittyy tankeroon esiintymiseen. (kyllähän Mestaria tuli taas ikävä :()

Tämä kaikella hyvällä ja rakentavasti.

Quote from: pw on 02.04.2015, 19:02:53

... hankkikaa nyt perkele parempia esiintyjiä/puhujia. Tukija Samuli Salmisen tönkön esiintymisen vielä jotenkin ymmärrän (häntäkin olisi voitu sen verran prepata ettei aloita esitystä puhumalla epäammattimaisuudesta, viime hetken slaideista tai jäätymisestä ... jumalauta... herätys .... tässä esitellään maata mullistavaa tutkimusta joka saanee kansainvälistäkin mediahuomiota) mutta Juho Eerolan ja Putkosen tankerointia ei voi hyväksyä. Ukot esiintymiskoulutukseen ja äkkiä. Sillä välin ostakaa joku konsultti puhumaan puolesta. On murheellista katsoa miten hyvä (loistava) asia peittyy tankeroon esiintymiseen.

Minusta kaikki kolme esiintyivät hyvin mutta olen kyllä sitä mieltä että maahanmuuttokriittinen liike tarvitsisi karismaattisen keulakuvan, hyvän ja sujuvan esiintyjän joka osaisi kiihottaa kuulijat kansanryhmän puolesta. Mutta kun sellaisia ei kovinkaan usein kohdalle satu.

Alkaisi olla jo aika Suomen Uutisilta tehdä kooste tutkimuksen saamista tyrmäyksistä ja osoittaa tyrmäykset perättömiksi.

Quote from: Noottikriisi on 02.04.2015, 19:08:30

Quote from: pw on 02.04.2015, 19:02:53

... hankkikaa nyt perkele parempia esiintyjiä/puhujia. Tukija Samuli Salmisen tönkön esiintymisen vielä jotenkin ymmärrän (häntäkin olisi voitu sen verran prepata ettei aloita esitystä puhumalla epäammattimaisuudesta, viime hetken slaideista tai jäätymisestä ... jumalauta... herätys .... tässä esitellään maata mullistavaa tutkimusta joka saanee kansainvälistäkin mediahuomiota) mutta Juho Eerolan ja Putkosen tankerointia ei voi hyväksyä. Ukot esiintymiskoulutukseen ja äkkiä. Sillä välin ostakaa joku konsultti puhumaan puolesta. On murheellista katsoa miten hyvä (loistava) asia peittyy tankeroon esiintymiseen.

Minusta kaikki kolme esiintyivät hyvin mutta olen kyllä sitä mieltä että maahanmuuttokriittinen liike tarvitsisi karismaattisen keulakuvan, hyvän ja sujuvan esiintyjän joka osaisi kiihottaa kuulijat kansanryhmän puolesta. Mutta kun sellaisia ei kovinkaan usein kohdalle satu.

Joo, Putkonen ja Eerola puhuu ihan ok kansanomaisesti. Se sopii turuille ja toreille. Julkisuuteen (medialle) pitäisi kuitenkin pystyä esiintymään uskottavasti ja asiantuntevasti.  Itse näkisin että pitäisi pystyä laittamaan eri ihmiset eri tilanteisiin. Esim. Putkonen ei selvästikään sovi mediaan kun taas Terho ja tietysti Halla-aho ovat siellä kuin kotonaan.

Quote from: pw on 02.04.2015, 19:02:53
Kehuja tulee varmaan riitävästi joten perään kritiikkiä ...
... hankkikaa nyt perkele parempia esiintyjiä/puhujia. Tukija Samuli Salmisen tönkön esiintymisen vielä jotenkin ymmärrän (häntäkin olisi voitu sen verran prepata ettei aloita esitystä puhumalla epäammattimaisuudesta, viime hetken slaideista tai jäätymisestä ... jumalauta... herätys .... tässä esitellään maata mullistavaa tutkimusta joka saanee kansainvälistäkin mediahuomiota) mutta Juho Eerolan ja Putkosen tankerointia ei voi hyväksyä. Ukot esiintymiskoulutukseen ja äkkiä. Sillä välin ostakaa joku konsultti puhumaan puolesta. On murheellista katsoa miten hyvä (loistava) asia peittyy tankeroon esiintymiseen. (kyllähän Mestaria tuli taas ikävä :()

Tämä kaikella hyvällä ja rakentavasti.

Mielestäni esiintyminen oli erittäin hyvää. Tiukkaa asiaa on erittäin vaikea esittää puheessa ja nostan hattua. Tutkija pystyi kertomaan noin 100 sivuisesta omasta tutkimuksestaan välittömästi tarkentavaa tietoa kaikkiin esitettyihin kysymyksiin. Lisäksi pystyi jonkinlaisella tarkkuudella kommentoimaan muita tutkimuksia. Temppu on hieman vaikeampi kuin kyselevän toimittajan tehtävä, joka voi esittää löysiä heittoja.

Loistavaa työtä.

Quote from: Noottikriisi on 02.04.2015, 19:08:30
***
Minusta kaikki kolme esiintyivät hyvin mutta olen kyllä sitä mieltä että maahanmuuttokriittinen liike tarvitsisi karismaattisen keulakuvan, hyvän ja sujuvan esiintyjän joka osaisi kiihottaa kuulijat kansanryhmän puolesta. Mutta kun sellaisia ei kovinkaan usein kohdalle satu.

'Vinkuheinä' on mielestäni hyvällä alulla. Siis älyllisesti ja kirjallisesti huippu, mutta kyllä se fyysinenkin esiintyminen on petraantunut enemmän, kuin olisi ollut mahdollista uskomattoman uskoa. Varmaan hevibändistä oli apua.  :D

Marinointi marginaalissa euroopan ytimistä, minne meitä on päättäväisesti johdettu, yes yes, of course, paksuuntanee nahkaa entisestään.

Odottelen innolla JH-a:n paluuta kotimaan kentille.

Quote from: koli on 02.04.2015, 10:48:59
(https://pbs.twimg.com/media/CBkdyrIW4AEX4YR.png:large)

Mitä ihmettä me persut oikein meuhkaavat kun jo oma tutkimuskin osoittaa että Suomi hyötyy maahanmuutosta.
Selvä järkikin sanoo että maahanmuuttoa lisäämällä talous paranee koska keskimääräinen maahanmuuttaja tuo valtiolle rahaa enemmän kuin kuluttaa.
Tuo rasistinen tilastointi siitä millainen maahanmuutto tuo enemmän tuloja kuin kuluttaa ja miltä suunnalta tuleva taasen kuormittaa valtion taloutta jääköön omaan asvoonsa.
ps en ollut ihan tosissani

Quote from: Roope on 02.04.2015, 18:37:47
OK, mutta tämä olisi tehtävä tiedottamisessa vieläkin selvemmäksi, koska valhe OECD:n laskelmista näkyy olevan ykkösase tätä tutkimusta vastaan. Suosittelen oikaisupyyntökierrosta kaikkiin tiedotusvälineisiin, jotka ovat tänään levittäneet väärää tietoa OECD:n raportista. Samoin kannattaa mahdollisuuksien mukaan pitää esillä tuota aiemmin mainitsemaani VATT:n raportin graafia, joka vahvistaa ja havainnollistaa samaa sanomaa.

Uusi Suomi näyttää ottaneen (ensimmäisenä mediana?) askeleen kohti OECD-raportin kriittistä tarkastelua:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79926-maahanmuutosta-perussuomalainen-laskelma-tama-vertaus-kuumensi-heti

Luin läpi koko kustannusraportin. Tässä muutama huomio.

Raportti on yli 100 sivua pitkä ja vaikuttaa olevan hyvin perusteellisesti tehty. Metodologia on esitetty selvästi ja materiaali on kerätty julkisten tilastojen ulkopuolelta eli eri viranomaisten laajemmista tietokannoista lupaa pyytäen.

Materiaali koskee kaikkia Suomessa asuvia maahanmuuttajia sekä verrokkina 50 000 suomalaisen satunaisotanta. Maahanmuuttajien osalta kyse ei siis ole keskiarvoista vaan täsmällisistä luvuista, jolloin epävarmuus maahanmuuttajien osalta (metodologian puitteissa) on olennaisesti nolla.

Analyysi tukeutuu pitkälti samaan periaatteeseen ja valintoihin kun vastaavat tutkimukset on tehty esim. Tanskassa ja Norjassa. Kyseessä ei siis ole tutkijan itse keksimästä tutkimustavasta. Kustannus- ja tulolaskelmissa on myös käytetty pääasiassa konservatiivisia arvioita, jotta tilastojen epävarmuus vähenisi.

Vaikeasti kohdennettavat tulot/menot on jätetty pois. Tällaisia ovat esim. maahanmuuttajan vaikutus työmarkkinoihin, palkkoihin, asuntojen hintoihin jne.

Kokonaisuudessaan pidän raporttia hyvin tehtynä ja perusteltuna. En löytänyt siitä mitään ilmiselviä virheitä tai olettamia, jotka olennaisesti voisi muuttaa raportin antamaa kokonaiskuvaa.

Itse tuloksista en voi sanoa kun sen, että se vahvistaa KAIKKI ennakkoluulot mahanmuuton taloudellisesta tilasta mitä tulee summiin ja maahanmuuttajan alkuperämaahan.

Kokonaisuutena on kiistatta ilmiselvää, että maahanmuutto nykyisellään on massiivinen tappio Suomen veronmaksajille. Jos maahanmuutto halutaan kannattavaksi, lähinnä vain saksalaisia maahanmuuttajia kannattaa päästää maahan. Kaikki muut vetävät persnettoa. Eniten miinuksella ovat, ennakkoluulojen mukaisesti, somalit ja irakilaiset.

Raportista vedettävä johtopäätös on siis se, että maahanmuutto edellyttää vahvaa pisteytysjärjestelmää, jonka perusteella maahanmuuttajalle myönnetään oleskelulupa. Toinen johtopäätös on, että juuri nyt niin suosittu työperäisen maahanmuuton tarveharkinnan poistaminen, olisi totaalinen katastrofi Suomelle, joka kasvattaisi menoja valtavasti samalla romuttaen työmarkkinat ja veropohjan.

Onko Helsingin Sanomat mitenkään noteerannut tutkimusta?

Aika oikeaan suuntaan veikkaukset osuneet. Tosin yleensä on pyritty laskemaan kaikkien maahanmuuttajien kustannuksia.
Tulos oli saman suuntainen mitä vuosia on arvuteltu. Oikeastaan vain hyvin harvasta maasta tulevat ovat plussalla. Joskus käytetty OECD-maita.(plusmerkkisenä, muut miinuksella.)
Lapset tästä puuttuu, jolloin halpatyövoimaperheen saldo romahtaa paljon miinukselle, vaikka vanhempi/vanhemmat töissä kävisivät.
Top10 maiden työllisyysaste on parempi kuin kaikkien vieraskielisten. Tovi sitten Evan raportissa oli laskettu kaikki työikäiset vieraskieliset ja töissä kävi n. 50%. Tän PS-tutkimuksen ainestosta 58%.

Kunnat jotka harkitsevat pakolaisten/turvapaikanhakijoiden vastanottomista voi tältä pohjalta tavata kustannuksia.
Esim. kunta aikoo vastaanottaa 100 somalia(tai vastaavista ryhmistä tulevia) , kulut miljoona vuodessa. Sitten vaan päättäjät kertomaan paljonko nostetaan kunnan veroprosenttia ja paljonko leikataan (lastentarhoilta, koulusta, terveydenhoidosta, vanhusten asuntolasta....)
----
Jopa työssäkäyvät somalit&irakilaiset ovat miinuksella.

Quote from: FadeAway on 02.04.2015, 20:12:01
Jopa työssäkäyvät somalit&irakilaiset ovat miinuksella.

Huomasin saman. Asia on todellakin niin, että somali ja irakilainen ei missään elämänvaiheessa ole kannattava Suomelle. Ihan sama ovat he töissä tai ei, niin he aiheuttavat tappioita.

On oikeastaan aika hämmästyttävää, että joku mamuryhmä edes pystyy olemaan niin taloudellisesti kannattamaton ettei se työssä ollessakaan tuota mitään kun tappiota valtiolle.

On täysin selvä, että somalialaisia ja irakilaisia koneinsinöörejä ei tarvita tähän maana yhtään lisää. Heidän insinööritaidot eivät ole sitä luokkaa, että he toisivat mitään lisäarvoa Suomelle.

Quote from: Totti on 02.04.2015, 20:18:40

On täysin selvä, että somalialaisia ja irakilaisia koneinsinöörejä ei tarvita tähän maana yhtään lisää. Heidän insinööritaidot eivät ole sitä luokkaa, että he toisivat mitään lisäarvoa Suomelle.

No jos Suomi kiinnostui kemiallisten aseiden tuotannosta...

QuoteSiihen ei sisälly (syystäkin) esimerkiksi valtion kunnille maahanmuuttajien lukumäärän perusteella jakamaa 500 miljoonan euron valtionosuutta, joka vaatisikin ihan oman keskustelunsa.

Näihin top10 -ryhmiin kuului hieman yli 200000. Suomessa on hieman päälle 300000 maahanmuuttajaa. Joten toi valtionosuushimmeli nostaa kulut jo päälle miljardin(osa tosin palaa veroina valtion pohjattomaan kaivoon.). Tutkimuksesta varmasti puuttuu kuluja, vaikka onnistunut rajaamisen puitteissa on.

Kannattaa muuten seurata silmä kovana miten eri puolueet suhtautuvat tähän tutkimukseen. Demarit, sossut ja vihreät ovat jo aloittaneet armottoman älämölön joka on luettavissa mm. Usarista ja tietysti twitteristä. Huvittavana yksityiskohtana mainittakoon että sdp otti varaslähdön ja arvosteli tutkimusta jo ennen sen julkaisua :
http://dimitriqvintus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191652-puuhamies-putkonen-rikkinainen-taskulaskin-ja-maahanmuuton-kustannukset

Alkaa näyttää vahvasti siltä että ainakaan vasurihallitukseen persuilla ei ole mitään asiaa.

Onko kukaan nähnyt vielä kepulaisten tai kokoomuslaisten kommentteja?

Ainakin toistaiseksi hiljaisuus sieltä suunnalta on aika kuvaavaa, sanoisin jopa että tällä kertaa se on positiivista noin hallitusneuvotteluja silmälläpitäen. Nyt ei pidä riidellä turhanpäiten mistään.

Quote from: Markus Bunders on 02.04.2015, 20:19:59

Quote from: Totti on 02.04.2015, 20:18:40

On täysin selvä, että somalialaisia ja irakilaisia koneinsinöörejä ei tarvita tähän maana yhtään lisää. Heidän insinööritaidot eivät ole sitä luokkaa, että he toisivat mitään lisäarvoa Suomelle.

No jos Suomi kiinnostui kemiallisten aseiden tuotannosta...

Eivät he itse mitään kemiallisia aseita osaisi valmistaa. Irakinkin kemialliset aseet sille tomitti USA.

Quote from: Tiikeli on 02.04.2015, 19:21:43
Kommenttia esiintymisistä: Salminen saa anteeksi alun, sillä tutkimus vaikuttaa merkittävältä ja alun jälkeen hän oli kyllä uskottava asiantuntemuksessaan.

Eerola oli aika hyvä. Vielä enemmän saisi puffata itse tutkimusta. Mitä enemmän Salmisen sitaatteja näissä jutuissa, sen parempi.

Putkonen ei ole sympaattinen. En myöskään vakuutu hänen asiantuntijuudestaan. Slunga-Poutsalo olisi parempi. Vähemmän Putkosta ääneen!

Verrattuna vaikka tammikuun Halla-aho-aiheiseen tuumaustuntiin tämä oli amatöörimäisempi. Näistä kuitenkin tulee televisiokuvaa, joten kehittämisen tarvetta olisi. Ehdotus: lyhennetään nimi vain Tuumaustunniksi, tilaisuuden vetäjä voisi olla vaihtuva. Kyllä Putkonenkin välillä käy.

Salmisen asiantuntevuus on uskottavaa, hieman takelteleva esiintyminen ei sen takia juurikaan häiritse. Turha anteeksipyytelevyys ja liiallinen vaatimattomuus pois, niin esiintymisestä tulee ihan seurattavaa ja uskottavaa vaikka missä seurassa.

Mielestäni Putkosen esiintyminen on ihan ok, hän itse asiassa piti hommaa kohtuullisen hyvin kasassa. Tässähän oli kaksi asiantuntijaa kertomassa asian ja vastaamassa kysymyksiin.

Eerolan pitäisi ainakin tällaisissa tilaisuuksissa heivata tuo liiallinen puhekielenomainen tyyli pois ja puhua asiaansopivalla tavalla, uskottavuus ja seurattavuus kärsii muuten liian pahasti, varsinkin kun tietoa on ja faktat hallussa kuitenkin. Turhaan antaa liian junttimaisen kuvan tästäkin tutkimuksesta.

tutkimuksestahan selkeästi käy ilmi että kansantalouden kannalta olisi j'rkevintä käärrätä suomalaiset keskistysleirille ja saksalaisia tilalle?

Quote from: lopullinenratkaisu on 02.04.2015, 21:02:17
tutkimuksestahan selkeästi käy ilmi että kansantalouden kannalta olisi j'rkevintä käärrätä suomalaiset keskistysleirille ja saksalaisia tilalle?

Trollauksen sijasta kannattaisi lukea itse tutkimus, niin olisit huomannut kantisten olevan tuottavia julkiselle taloudelle.

Nyt ihan oikeasti Matias Turkkila ja muut persujen nettisivuista vastaavat, luokatonta.

Menin espoolaisen perheenäidin rooliin, jonka korviin on kuiskuteltu humanitaarisen maahanmuuton haitallisuutta ja kalleutta. Hän lukee tänään Ylen, IL:n, IS:n tai vastaavien värittyneet uutiset aiheesta. Tutkimus on julkaistu. Espoolainen perheenäiti haluaa tutkimuksen luettavakseen.

Mitä hän tekee. No tietenkin naputtelee selaimeensa "perussuomalaiset.fi" ja olettaa, että sieltä tutkimus löytyy isolla punaisella fontilla painettuna etusivulta.

Sieltä löytyy etusivulta pääasiana kyllä "ajankohtaista"-tagilla uutinen, joka johtaa tämänpäiväiseen tiedotustilaisuuden videoon. Etusivun uutisessa tai edes sitä klikattuaan espoolainen perheenäiti ei löydä kuitenkaan linkkiä tiedon alkulähteille eli tutkimukseen. Mitä ihmettä?

Alempaa sivulta löytyy pieni uutinen Juhon naaman kera, jota klikkaamalla pääsee uutiseen, joka sisältää linkin tutkimukseen vihdoinkin. Tai näinhän minä luulin. Klikattuani hyperlinkkiä "tutkimus" se johti sivulle, josta löytyy videotallenne tiedotustilaisuudesta, mutta espoolainen perheenäiti ei löydä vieläkään itse tutkimusta.

Espoolainen perheenäiti palaa harmistuneena ja kyllästyneenä uutiseen ja löytää sen lopusta linkin hänelle ennalta täysin tuntemattoman Suomen ajatuspajan sivuille. No, sieltä se rapsa vihdoin löytyy.

Nyt ihan oikeesti Turkkila ja kumppanit! Organisaationne on vihdoin tuottanut asiapohjaisen, argumentaatiota kestävän ja Suomen tulevaisuuden kannalta oleellisen tutkimusraportin maahanmuuton kustannuksista, ja te piilotatte sen. Tämä on persujen historian oleellisin julkaisu. Laittakaa nyt ihmeessä perussuomalaiset.fi -etusivulle ihan ekaksi iso ja näkyvä linkki tähän tutkimukseen, mitä te oikein ajattelette?

Quote from: lopullinenratkaisu on 02.04.2015, 21:02:17
tutkimuksestahan selkeästi käy ilmi että kansantalouden kannalta olisi j'rkevintä käärrätä suomalaiset keskistysleirille ja saksalaisia tilalle?

Näin varmasti pelkästään taloudellisesta näkökulmasta käsin olisi.

Mutta monikultturistina sitä vastustan: näen suomalaisen kulttuurin rikastavan globaalia kulttuurien moninaisuutta - mielestäni jokainen itsensä elättävä kulttuuri ansaitsee oman maan, jolla harjoittaa kulttuuriaan.

Miljardi+ persnettoa työikäisistä mamuista vuodessa. Saa nähdä onko tällä tutkimuksella yhtään edes hidastavaa vaikutusta hehkutukseen maahanmuutto tai kuolema. Luultavasti tavanomaisen rasismi lässytyksen jälkeen jatkuu business as usual, rikkaus, rakkaus jne.. 

veli rajan takaa linkkasi tollanen, http://www.persusuomalaiset.info/   mitähän nyt taas?

Quote from: lopullinenratkaisu on 02.04.2015, 21:28:41
veli rajan takaa linkkasi tollanen, http://www.persusuomalaiset.info/   mitähän nyt taas?

Vaikuttaa lupaavalta! Parodia tosin on taitolaji, kääntyy herkästi tarkoitustaan vastaan.

Quote from: Tiikeli on 02.04.2015, 21:11:28
Fer, Salmisen suhteen olen samaa mieltä. Hän oli vauhtiin päästyään asiantuntevan ja tieteellisesti motivoituneen oloinen.

Eerolalla on tuollainen tyyli, se vaan on hänen oma tyylinsä. Paras mennä sillä.

Mutta Putkonen. Täällä kehuttiin kansanomaisuutta, mutta minä taas kaipaisin sellaista esim. Simon Elon selkeää, jäsenneltyä tyyliä tällaisiin. Putkonen on jotenkin liikaa esillä ja improvisoi liikaa. Nyt oli toki hyvä se bussikuskijuttu lopussa, se oli ehkä sitä parasta Putkosta taas. Keskustan suuntaan osoitettu damage control, jonka Laaninen jo tulkitsi anteeksipyynnöksi, ei ollut mitenkään laadukas.

No se loppu ei kyllä oikein istunut tuohon. Simon Elo on kyllä hyvä esiintyjä ja hänellä olisi tällaiseen sopiva tyyli ja hän osaa myös vastailla kysymyksiin käyttäen hyviä argumentteja.

Toivottavasti tuota tutkimusta paheksutaan laajalla rintamalla ja leimataan rasistiseksi ja muukalaivihamieliseksi.

Quote from: Lahti-Saloranta on 02.04.2015, 21:56:01
Toivottavasti tuota tutkimusta paheksutaan laajalla rintamalla ja leimataan rasistiseksi ja muukalaivihamieliseksi.

Onko vesi märkää?  ??? 8) :flowerhat:

Quote from: Faidros. on 02.04.2015, 15:27:35

Quote from: Tragedian synty on 02.04.2015, 15:20:48
Viesti kuitenkin on selvä: ei kehitysmaalaisia.

Voi vittu, kun tajuisitte. Kehitysmaa ei ole ongelma, islam on.

Eiköhän ne molemmat ole ongelmia, joista pitäisi jotenkin päästä eroon, tai ainakin rajoittaa.

Perussuomalaisten melkein kannattaisi palkata Samuli kokopäiväiseksi tutkijaksi, luulisin puoluetukien kasvun kompensoivan kustannukset :)

Quote from: ruikonperä on 02.04.2015, 21:57:11

Quote from: Lahti-Saloranta on 02.04.2015, 21:56:01
Toivottavasti tuota tutkimusta paheksutaan laajalla rintamalla ja leimataan rasistiseksi ja muukalaivihamieliseksi.

Onko vesi märkää?  ??? 8) :flowerhat:

Tutkimushan on ihan hyvä ja osoittaa kiistatta millainen maahanmuutto syö varovarojamma. Länkyttämin rasismista vai lisää kiinnostusta itse tutkimusta kohtaan ja saa kuulijan vakuuttuneeksi sen oikeellisuudesta.

Quote from: lopullinenratkaisu on 02.04.2015, 21:28:41
veli rajan takaa linkkasi tollanen, http://www.persusuomalaiset.info/   mitähän nyt taas?

Aika huono. Ei pysty matkimaan edes Soinin yksinkertaistettua tyyliä.

Kerjäläislissu twiittailee...

QuoteLiisa Jaakonsaari
‏@ljaakonsaari
Ovella Kanadassa1900-luvun alussa: ei intiaaneja,neekereita, irlantilaisia, suomalaisia eikä koiria.#persut 2015 Suomessa valikoivat.

https://twitter.com/ljaakonsaari/status/583691041376710658

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 02.04.2015, 21:04:25

Quote from: lopullinenratkaisu on 02.04.2015, 21:02:17
tutkimuksestahan selkeästi käy ilmi että kansantalouden kannalta olisi j'rkevintä käärrätä suomalaiset keskistysleirille ja saksalaisia tilalle?

Trollauksen sijasta kannattaisi lukea itse tutkimus, niin olisit huomannut kantisten olevan tuottavia julkiselle taloudelle.

no mutta eikös tämä vähän niinkuin sieltä rivien välistä noussut?

Quote from: falco on 02.04.2015, 21:06:03
Nyt ihan oikeesti Turkkila ja kumppanit! Organisaationne on vihdoin tuottanut asiapohjaisen, argumentaatiota kestävän ja Suomen tulevaisuuden kannalta oleellisen tutkimusraportin maahanmuuton kustannuksista, ja te piilotatte sen. Tämä on persujen historian oleellisin julkaisu. Laittakaa nyt ihmeessä perussuomalaiset.fi -etusivulle ihan ekaksi iso ja näkyvä linkki tähän tutkimukseen, mitä te oikein ajattelette?

Haluan tässä nyt kyllä puolustaa organisaatiota :D Siis tämä on ainakin maalta katsottuna ollut hillitöntä sählinkiä sen kanssa miten resurssit jaetaan eri puolille maata ja muutenkin. Ei PS:n koneisto vielä ole sellainen kuin Kepudemarikokoomuksella on. Minusta on hienoa, että niitä resursseja on käytetty nimenomaan tällaiseen tutkimukseen. Ja näitähän on tullut monista asioista koko vaalikauden ajan. Pieni kirjasto jo.

PS-lehti on ollut numero numerolta aina parempi ja verkossa Suomen Uutiset on lähtenyt todella hyvin liikkeelle. Itseänikin otti päähän, että aamulla googlehakuun laitettu "työmiehen tuumaustunti" vei vanhoihin videoihin, joista ei ollut suoraa linkkiä suoraan lähtetykseen, mutta en pitäisi tätä kovin pahana mokana. PS:n sivuilta pääsi yhdellä klikkauksella suoraan.

Quote from: Lahti-Saloranta on 02.04.2015, 22:14:31
Tutkimushan on ihan hyvä ja osoittaa kiistatta millainen maahanmuutto syö varovarojamma. Länkyttämin rasismista vai lisää kiinnostusta itse tutkimusta kohtaan ja saa kuulijan vakuuttuneeksi sen oikeellisuudesta.

Näin se on. Siksi vaihtoehdoksi jää ainoastaan se mainitsemasi rassimus sun muu asian vierestä puhuminen.
Osoittaa hyvin kuinka mielipideneuvostoliitossa tässä maassa on eletty kun on pitänyt odottaa vuoteen 2015 että saadaan ensimmäinen tutkimus "rikkauden" kustannuksista. Länsinaapuri on jo menetetty tapaus ja oltaisiin samalla tiellä ilman nuivia ihmisiä. Patriootteja.

(helvetti kun meni imeläksi loppu, hyi saatana)

Quote from: koli on 02.04.2015, 22:28:55
Kerjäläislissu twiittailee...

QuoteLiisa Jaakonsaari
‏@ljaakonsaari
Ovella Kanadassa1900-luvun alussa: ei intiaaneja,neekereita, irlantilaisia, suomalaisia eikä koiria.#persut 2015 Suomessa valikoivat.

https://twitter.com/ljaakonsaari/status/583691041376710658

Jos suomalaisia ei ole jonnekin haluttu tai haluta niin sitten ei. En ymmärrä mitä itkemistä siinä on tai miksi sen pitäisi vaikuttaa Suomen linjauksiin. Me otamme tänne keitä haluamme, kommarit ottakoot sitten omaan ihannevaltioonsa kaikki halukkaat tulijat.

Toistaiseksi kukaan ei ole kritisoinut itse tutkimusta. Julkisuudessa länkytetään lähinnä siitä, että persut tilasivat tutkimuksen. Eli puukotetaan sanansaattajaa.

MTV3 uutisissa on ollut "asiantuntija", maahanmuuttojohtaja Kristina Stenman, työ- ja elinkeinoministeriöstä, joka kritisoi, että tutkimuksessa oli tarkastettu yhtä vuotta, 2011. 2011 on kuitenkin lähin vuosi, josta löytyi tarpeeksi kattavaa tietoa, jotta asianmukainen tutkimus olisi mahdollinen *). Eli se edustaa "tätä hetkeä".

Jos vuosi 2011 on vahvasti tappiollinen, voitaneen olettaa, että kaikki sitä edeltävät vuodet ovat myös olleet tappiollisia. Onhan maahanmuutto jo pitkään ollut samankaltaista. MTV3:n "asiantuntijan" kommentti pitää silloin ymmärtää niin, että vuoden 2011 jälkeen maahanmuutto voisi olla kannattava. Eli 700 miljoonan euron tappio tulee ilmeisesti muuttumaan voitoksi jatkamalla samanlaista maahanmuuttopolitiikkaa kun nytkin? Kuinka uskottava sellainen olettamus on?!

Tutkimuksessa kuitenkin käsitellään myös usean vuoden tilastoja. Sivulla 23 on tulonsiirrot maahanmuuttajaryhmittäin 1995-2011, sivulla 30 on maksetut verot 1995-2011 jne. Käyristä ilmenee, että trendit ovat samankaltaiset kaikkina vuosina.

Stenmanin kritiikki on siten aiheeton ja perustunee liian pinnalliseen lukemiseen tai tarpeeseen esittää julkisuuteen harhaanjohtava kuva.

Tutkimus voidaan edellä esitetyn perusteella pitää mahdollisimman ajankohtaisena ottaen huomioon  saatavissa oleva materiaali.

Liitteenä tutkimus.

*) Tutkimuksessa mainitaan, että Maahanmuuttoviraston tilastointi on niin heikon laatuista, että siitä ei tahdo saada mitään järkevää tietoa (sivu 14).

Quote from: Tiikeli on 02.04.2015, 21:11:28
Mutta Putkonen.

Timo Soinista huolimattakin voi... Mutta.

Miksi piti tuo raahata?  >:( Putkonen estää monia äänestämästä. Mikä sellainen ikuinen kaverisuhde voi olla että äänntinen jne onkin nyt ja vaikka mikä. Työmies, my ass. -1%yks kannatuksesta.  :(

Quote from: Uuno Nuivanen on 02.04.2015, 22:45:44
Miksi piti tuo raahata?  >:( Putkonen estää monia äänestämästä. Mikä sellainen ikuinen kaverisuhde voi olla että äänntinen jne onkin nyt ja vaikka mikä. Työmies, my ass. -1%yks kannatuksesta.  :(

Putkonen saa esiintymisellään välittömästi vitutuksen aikaan. Pitäisi koko ukko raijata tukasta ...pois johonkin kameran ulottumattomiin.
Koko "työmies" itsensä korottaminen tihkuu narsismia.

En ole kuullut audiovisuaalista juttua mutta lukaisin pdf:n (lähes 100 sivua) ja sanon että silkkaa asiaa. Toivottavasti tätä saataisiin eteenpäin ja yleisemminkin leviämään, myös nimenomaan se että kyse on tutkimuksesta eikä mistään hanurista revitystä kommentista. Pyrin levittämään tietoa myös. Juuri tätä PS:ltä kaivattiin ja kaivataan, kunhan saisi yleisempäänkin jakeluun realistisella kritiikillä.

Quote from: Noottikriisi on 02.04.2015, 22:41:44

Quote from: koli on 02.04.2015, 22:28:55
Kerjäläislissu twiittailee...

QuoteLiisa Jaakonsaari
‏@ljaakonsaari
Ovella Kanadassa1900-luvun alussa: ei intiaaneja,neekereita, irlantilaisia, suomalaisia eikä koiria.#persut 2015 Suomessa valikoivat.

https://twitter.com/ljaakonsaari/status/583691041376710658

Jos suomalaisia ei ole jonnekin haluttu tai haluta niin sitten ei. En ymmärrä mitä itkemistä siinä on tai miksi sen pitäisi vaikuttaa Suomen linjauksiin. Me otamme tänne keitä haluamme, kommarit ottakoot sitten omaan ihannevaltioonsa kaikki halukkaat tulijat.

"Ei intiaaneja". Että ovat sitten alkuperäisasukkaatkin potkineet tukasta vittuun, demarit, näköjään. Vaiko maahanmuutajat?

"Katsokaa Yhdysvaltoja!" -Leif 'ääentinen stalinisti" Salmeeen. Salmeeeeen. Aksentit hukassa, mutta katsokaa yhdysvaltoja. Huu, yhdysvallat! Älkää katsoko kotipesään, yhdysvallat. Intiaanit on ihan jees, eikä me kiusata niitä.

Suomi on kaukana kaikesta oleva perähikiä jonne kovinkaan moni todellinen taloudellisesti hyödyllinen maahanmuuttaja ei tule muuten kuin naisen perässä. Siksikin maahanmuuton nettosaldo on väkisinkin negatiivinen sillä tänne tulee lähinnä niitä joita vihervasemmistolaiset ovat varta vasten haalineet  tai toisaalta virolaiset pimeät duunarit joiden haitallisuudesta ei tarvinne tarkemmin esitelmöidä.

Quote from: ruikonperä on 02.04.2015, 22:51:50
Koko "työmies" itsensä korottaminen tihkuu narsismia.

Well put! Välttämällä, ja suorastaan kieltämällä moisen (julkisuudessa) vois edes hiukan erottua "vakiintuneista puolueista".

Oma versioni on, että eihän erkkikään kestä paatunutta paskantärkeyttä, sellaisesta tulee pakoreaktio.  :o

Nooh, hommalla notkuvat persuehdokkaat eivat syyllistyne ainakaan avoimeen sellaiseen, koska tuomio olisi julma.

Supermokuttaja eiviisas jaakonsaari kuulostaa omituiselta Amerikan alkuperäisväestön puolustajana. Mutta demari.

Voisi käydä kysymässä inkkareilta, tuntuuko nyt demarilta?

Quote from: falco on 02.04.2015, 21:06:03
mitä te oikein ajattelette?

Vaaleja tulee aika paljon ajateltua näinä päivinä hyvinä..

Quote from: ruikonperä on 02.04.2015, 22:51:50

Quote from: Uuno Nuivanen on 02.04.2015, 22:45:44
Miksi piti tuo raahata?  >:( Putkonen estää monia äänestämästä. Mikä sellainen ikuinen kaverisuhde voi olla että äänntinen jne onkin nyt ja vaikka mikä. Työmies, my ass. -1%yks kannatuksesta.  :(

Putkonen saa esiintymisellään välittömästi vitutuksen aikaan. Pitäisi koko ukko raijata tukasta ...pois johonkin kameran ulottumattomiin.
Koko "työmies" itsensä korottaminen tihkuu narsismia.

Varmaan Putkonen on pätevä työmies mutta esiintyjänä hän on kyllä demarin tasoa. Olisi hyvä jos hän omalla päätöksellään siirtyisi vähän taustalle puolueen ja asian edestä.

Putkonen kyllä osasi ihan hyvin kommentoida toimittajien joihinkin aivan idioottimaisiin kysymyksiin.

Quote from: Matias Turkkila on 02.04.2015, 23:10:28

Quote from: falco on 02.04.2015, 21:06:03
mitä te oikein ajattelette?

Vaaleja tulee aika paljon ajateltua näinä päivinä hyvinä..

Peukalo sille, että Matias roikkuu hoodeilla. Onnea ja menestystä, ja sen tapaisia asioita.

Quote from: Noottikriisi on 02.04.2015, 23:14:46
[Varmaan Putkonen on pätevä työmies

Ja missähän se määritellään? Kulahtanut demarien jätös, ja paskanjauhantansa pilaa hyvän asian. "Työmies" muistuttaa kukkahattuisia otsikoita ...  ???

Jos joku todistaisi jotain hyvää mitä Putkonen on persuille tuonut? Minusta hän on hieman epäilyttävä äijän kutale, ja minä sentään olen ainakin seuraavan äänestyspäätökseni tehnyt.

Tutkin lehtien sivuja ja tämä on aika hyvin haudattu. Kaleva ei ole aiheesta uutisoinut ollenkaan, onneksi en enää tilaakaan. Iltalehdestä löytyy etusivulta melko alhaalta, piti käyttää hakua että huomasi. Päivän jaetuimmista löytyy kuitenkin 3. sijalta. IS:ssa ei löydy uutista ollenkaan etusivulta, mutta päivän kommentoiduimmissa on neljäntenä. Korkavirran Jossu kirjoittanut toki tuon IS:n jutun..  :facepalm:

Juho Eerolla oli hyvä vertaus siihen minkälaista maahanmuuttoa Suomi tarvitsee. Hän vertasi maahanmuuttoa koripallojoukkueeseen, siihen ettei koripallojoukkue hanki ulkomailta mitään penkin lämmittäjiä.

Itse käyttäysin mielummin lätkäjengiä vertailu kohtana ja lisäisin, että Suomi tarvitsee vain tähtipelaajia selaiseen rooliin, johon ei löydy pätevää suomalaista reservijoukkueesta tai junioreista. Jos ulkomaalaispelaaja paikalle löytyy osaamista reservista tai junioreista ei tälläisen vahvistuksesta ole Suomelle mitään hyötyä. Taitava maalintekiä tai pelintelijä. Vahvistus voi olla myös duunariosaston pelaaja, jos tälläiseen ei löydy pätevyyttä kotimaasta.

Kanada harrastaa tälläistä tähtipelaaja vetoista maahanmuuttoa ja siellä maahanmuutto on menestystarina. Suomessa vain ei makseta näille tähtipelaajille yhtä paljon kuin muualla, siksi niitä ei tänne ole tulossakaan.

Ylen toimittaja Hilkka Säävälän rimanalitus:

Quote
3:10-4:15
Studiotoimittaja
Perussuomalaiset katsoo, että maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa kansallisuuden mukaan. Muista tutkimuksista poiketen puolueen ajatuspaja on laskenut maahanmuuttajien maksavan Suomelle vähintään 700 miljoonaa euroa vuodessa. Perussuomalaiset on verrannut kuluja erityisesti maahanmuuttajien syntymämaan perusteella. Laskelmien mukaan somalialaiset aiheuttavat eniten nettokustannuksia. Perussuomalaiset pitää lukuja tärkeinä maahanmuuttopolitiikan kannalta.

Juho Eerola, Perussuomalaisten varapuheenjohtaja
Meidän on mietittävä sitä, että mistä suunnasta tänne ihmisiä otetaan, ja miten he on työllistyneet, kouluttautuneet, miten he tätä yhteiskuntaa palvelee.

Toimittaja Hilkka Säävälä
Timo Soini on kertonut haluavansa ulkoministeriksi seuraavaan hallitukseen. Tuleeko Timo Soinille ja Perussuomalaisilla siis olemaan vaatimus, että kansainvälisistä sopimuksista ei pidetäkään enää kiinni esimerkiksi koskien tuota kiintiöpakolaisasiaa?

Juho Eerola, Perussuomalaisten varapuheenjohtaja
Suurin osa maailman maistahan ei ota kiintiöpakolaisia. Jokainen sopimus, mikä on aikoinaan tehty, niin niitä voidaan miettiä myös uudestaan.

Yle Uutiset 18.00 (http://areena.yle.fi/tv/2396547)

Quote
18:45-19:00
Toimittaja Kirsi Heikel
Tuossa edellä juuri kuultiin, että Perussuomalaiset rajoittaisivat maahanmuuttoa kansallisuuden mukaan. Miltä kuulostaa?

Carl Haglund, RKP:n puheenjohtaja
Populismilta. Ja ei välttämättä realistista, eikä ainakaan minun ja meidän arvopohjan mukaista.

Yle Uutiset 20.30 (http://areena.yle.fi/tv/2397058)

Perussuomalaiset ei ole ilmoittanut ajavansa maahanmuuton rajoittamista kansallisuuden perusteella. Kansanedustaja Juho Eerola aivan erityisesti torjui tällaisen ajatuksen, kun MTV:n toimittaja kysyi asiasta, eikä toimittaja Säävälä paikalla olleena voinut olla kuulematta Eerolan vastausta.

Ei ole esitetty sellaisia tutkimuksia, joiden mukaan maahanmuutto ei olisi Suomelle nettokustannus. Sekä OECD:n että VATT:n raportit parilta viime vuodelta tukevat asiassa Perussuomalaisten raporttia. Muista tutkimuksista en ole tietoinen, mutta jos sellaisia on, ne ovat jo vanhentuneita.

Toimittaja Säävälä kysyi julkistamistilaisuudessa, aikooko Perussuomalaiset vaatia YK:n pakolaissopimuksen rikkomista "kiintiöpakolaisasiassa". YK:n pakolaissopimus ei kuitenkaan velvoita Suomea yhdenkään kiintiöpakolaisen vastaanottoon, eikä kukaan tiettävästi esittänyt tilaisuudessa mitään sellaista, mikä edellyttäisi muidenkaan kansainvälisten sopimusten rikkomista. Kiintiöpakolaisten vastaanotto voidaan lopettaa yksinkertaisesti hallituksen/eduskunnan päätöksellä.

Pyhät ja kaikki, mutta tehkää nyt joku puolueesta näistä asioista oikaisupyyntö Ylelle jo tänään.

Quote from: Martin on 03.04.2015, 00:24:58
Tutkin lehtien sivuja ja tämä on aika hyvin haudattu.

OT: Hesari on taas Hämeen hitain

https://www.youtube.com/watch?v=NufUbPonXhw

Quote from: Hohtava Mamma on 03.04.2015, 02:07:45
Koko homma meni taas päin helvettiä, mikä nyt ei juurikaan minua yllätä.

Väärin sammutettu?

Quote from: Hohtava Mamma on 03.04.2015, 02:07:45
Vielä kerran persut.

Vituixmän meni siis taas kerran. Muuten, vaikka asia ei minulle kuulu, niin kysyn sittenkin, että mitä puoluetta ajattelit äänestää?   ???

Quote from: Hohtava Mamma on 03.04.2015, 02:07:45
Koko homma meni taas päin helvettiä, mikä nyt ei juurikaan minua yllätä.
...
Ei pidä valikoida lähtömaan perusteella.
...
Vielä kerran persut. Joka kerta,kun teiltä kysytään maahanmuuttajien valinnasta, sanokaa "Kanadan malli". Älkää alkako änkyttämään yhtään lisää. Uuden-Seelannin malli yhtä hyvä ellei vielä parempi. Maahanmuuton kontrollointi henkilökohtaisten pisteiden kautta on ihan v1tun paljon tyylikkäämpää kuin "somput ja ählyt ei pääse" vaikka lopputulos olisi ihan sama.

Perussuomalaiset eivät kannata maahanmuuttajien valikointia lähtömaan perusteella. Muuten voisi kai puhua uutisankasta, mutta tuo Ylen toimittajan (Hilkka Säävälä) valehtelu ei ole vahinko vaan ihan tarkoituksellista sabotointia. Myös se Maikkarin toimittaja (Mari Haavisto), joka asiasta kysyi, väitti uutisessaan täsmälleen päinvastaista, kuin mitä kansanedustaja Eerola hänelle vastasi.

Julkistustilaisuuden kysymykset ja vastaukset löytyvät nauhalta, eikä vastauksissa ollut tämän asian suhteen mitään epäselvää tai tulkinnanvaraisuutta. Nuo kaksi toimittajaa tekaisivat otsikoihin Perussuomalaisten kuvitellun kannan vastoin kansanedustaja Eerolan vastausta pelkästään sen pohjalta, että tutkimuksessa käsiteltiin kustannuksia lähtömaan perusteella.

Quote from: Roope on 03.04.2015, 01:55:47
Ylen toimittaja Hilkka Säävälän rimanalitus:
*atias,**
Pyhät ja kaikki, mutta tehkää nyt joku puolueesta näistä asioista oikaisupyyntö Ylelle jo tänään.

Ei kun mene sinä jo sinne ständille harmaaksi eminenssiksi.

Eikö ne tollot ole vielä tajunneet kysyä sinua? Ristus. Matias, ja mitä kaikkia teitä olikaan?

QuoteMTV3 uutisissa on ollut "asiantuntija", maahanmuuttojohtaja Kristina Stenman, työ- ja elinkeinoministeriöstä, joka kritisoi, että tutkimuksessa oli tarkastettu yhtä vuotta, 2011. 2011 on kuitenkin lähin vuosi, josta löytyi tarpeeksi kattavaa tietoa, jotta asianmukainen tutkimus olisi mahdollinen *). Eli se edustaa "tätä hetkeä".

Pitäisikö uskoa, että kun maahanmuuttomäärät ovat kasvaneet 2011-2015. Pakolaiskiintiötä nostettu, että kustannukset ovat laskeneet?
Mikään fakta ei tue tällaista arviota. Tutkimus jätti laskematta n. 50000 ulkomaalaisesta aiheutuneet kustannukset.
Tänä aikana oli jopa supermamuja , kuten Elop!

Pidän tutkimusta hyvänä. Kustannusarvio jäi puolitiehen, mutta ehkä paras mitä aiheen rajauksen piirissä oli mahdollista.
Joku "hullu" saattaisi verrata tämän tutkimuksen tuloksia ; rikostilastoihin, työttömyystilastoihin, maahanmuuton alueellista jakautumista.   
Sen jälkeen pohtia rikkaus&voimavara, Fazer, työvoimapula, työvoiman tarjonta, EU:n taakanjakomekanismi, ghettoutuminen, OECD:n mukaan maahanmuutto on hyödyllistä" , emme selviä ilman mamutusta, eläkepommi, maahanmuutto on kaksinkertaistettava, EU:n ulkopuolisilta tarveharkinnan poistaminen, bussit ei kulje, sisäsiittoisuus ...  -teorioita uudelleen. (heh   , rasismia..)

Quote from: Hohtava Mamma on 03.04.2015, 02:36:35
Ehkä siinä viestinnässä voisi olla vähän terävoittämisen paikkaa, kun jatkuvasti tukitaan väärin. Oltaisiin esimerkiksi päätetty etukäteen, miten maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa ja kerrottu se suoraan niin ei tarvitsisi toimittajien vedellä omia arvailujaan. Katsoin kyllä tuon esityksen, siinä ei tullut selvää ratkaisua haittamaahanmuuton rajoittamiselle. Selvä vastaus olisi ollut esimerkiksi "Kanadan malli Suomeen mukautettuna".

Tarkoitus oli fiksusti nimenomaan se, että ei esitetä samassa tilaisuudessa ratkaisuja, vaan pyritään käynnistämään julkinen keskustelu tutkimuksen tulosten pohjalta. Tutkimus on Suomen oloissa historiallinen, ja PS:n ratkaisujen esittely olisi vetänyt maton koko tutkimuksen alta.

QuoteToimittaja Mari Haavisto, MTV
Oletteko te siis valmiit tekemään ihan maakohtaisen listan?

Juho Eerola, PS
Ei varmaan mitään maakohtaista listaa välttämättä ole tarvetta tehdä, mutta tästä nimenomaan tullaan keskustelemaan, että kuinka paljon otetaan pakolaisia, mikä on meidän kiintiöpakolaisten määrä, kuinka paljon voidaan enää tätä turvapaikanhakuprosessia jatkaa.

Ei tuota voi ymmärtää väärin kuin tahallaan (Säävälä) tai tyhmyyttään (Haavisto mahdollisesti).

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/276706-maahanmuuttoon-pisteytys-kansa-kannattaa-moni-poliitikko-jarruttaa

QuoteÄänestäjät näyttävät kannattavan keskimäärin tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin kansanedustajaehdokkaat.

Tieto käy ilmi Helsingin Uutisten sisarlehtien vaalikoneista, jotka kattavat Uudenmaan vaalipiirin ehdokkaat.

Vaalikoneessa kysytään pitäisikö maahanmuuton EU:n ulkopuolelta olla valikoivaa siten, että tulijat pisteytettäisiin muun muassa heidän koulutuksensa perusteella.

Kysymykseen oli alkuviikkoon mennessä vastannut 3 400 äänestäjää, ja heistä kaksi kolmannesta on väittämästä täysin tai jokseenkin samaa mieltä. Ehdokkaista tällä kannalla on 47 prosenttia vastaajista.

QuoteJakaumat Uudellamaalla

"EU:n ulkopuolelta tulevan maahanmuuton pitää olla valikoivaa, jossa tulijat pisteytetään muun muassa koulutuksen perusteella." Prosenttijakaumat, eri mieltä – samaa mieltä:
Kaikki 50–47, 3 % eos
Itsenäisyysp. 20–67–13 (15 vastaajaa)
Keskusta 48–43–9 (23)
Kokoomus 43–57 (23)
Krist. 39–61 (18)
Köyhien asialla 0–100 (1)
Muutos 2011 5–95 (21)
Perussuom. 15–78–7 (27)
Piraattipuolue 64–36 (11)
Rkp 100–0 (14)
Skp 71–29 (7)
Stp 100–0 (2)
Sdp 62–33–5 (21)
Valitsijayhd. 0–100 (1)
Vas. 88–12 (17)
Vihreät 89–11 (19)

Lyhyesti: fiksu kansa, tyhmät päättäjät.

Quote from: FadeAway on 03.04.2015, 03:24:53
Lyhyesti: fiksu kansa, tyhmät päättäjät.

Paremminkin tyhmä kansa, korruptoituneet päättäjät.

Quote from: Hohtava Mamma on 03.04.2015, 02:07:45
Koko homma meni taas päin helvettiä, mikä nyt ei juurikaan minua yllätä. Maailmalla on lukuisia maita, joissa homma hoidetaan tyylikkäästi, esimerkiksi Kanada tai Uusi-Seelanti. Maahanmuuttajat pitää pisteyttää, koulutuksen, kielitaidon, partnerin kielitaidon ja koulutuksen, työkokemuksen jne jne kautta. Lopputulos on ihan sama, mutta rajaamalla väkeä lähtömaan perusteella pystyy jo sokea Reettakin taikinoimaan tämän rasismiksi.

Ei pidä valikoida lähtömaan perusteella. Somalialainen ÄO 150 lääkäri on pirun paljon arvokkaampi kuin australialainen viherpunapummi, jonka vartalolle työnteko ei sovi. Tutkinto on pystyttävä todistamaan länsimaisten kriteerien perusteella.

Vielä kerran persut. Joka kerta,kun teiltä kysytään maahanmuuttajien valinnasta, sanokaa "Kanadan malli". Älkää alkako änkyttämään yhtään lisää. Uuden-Seelannin malli yhtä hyvä ellei vielä parempi. Maahanmuuton kontrollointi henkilökohtaisten pisteiden kautta on ihan v1tun paljon tyylikkäämpää kuin "somput ja ählyt ei pääse" vaikka lopputulos olisi ihan sama.

Nyt puhut sekavia, somput ja ählyt pääsee kun sanovat asylum.
Asyylin hakuun vaikuttavia asioita voi toki muuttaa mutta siihen ei pisteytys auta. Harrastepuolison tai perheen tuomiseen kanadan malli auttaa toki mutta ei pahimpaan ongelmaa ellei asyyliporukkaan sovelleta samaa.
Toki jos puolison/perheen tuomiseen olisi normi kanada systeemit niin tipahtaisi muutkin, en ole katsonut miten siellä asyylitapauksien perheenjäsenet menee.

Yle ja MTV tekaisivat tutkimuksesta pääuutislähetyksiinsä omat feikkiuutisensa, mutta päivän Hesarissa siitä ei mainita mitään, ei edes pikku-uutisissa. Eräänlainen kunnianosoitus tämäkin, jos tutkimus katsotaan niin laadukkaaksi, että se on paras vaieta kuoliaaksi.

SDP:n puoluelehti Demokraatti puolestaan ei noteerannut (http://demokraatti.fi/tuumaustunnista-tuli-tuhnu-nasima-razmyar-putkonen-pyorittaa-vanhaa-levya/) itse tutkimusta, vaan ainoastaan Nasima Razmyerin kitkerän blogikirjoituksen tutkimuksen julkistamistilaisuudesta.

STT jakaa toimittaja Anniina Luotosen tekemää juttua (http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotimaa/perussuomalaiset-teki-oman-laskelmansa-maahanmuutosta/), jonka mukaan "puolueen selvitys on eri linjoilla OECD:n ja Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen kanssa". Luotonen ei tarkenna, mitä nämä "eri linjat" ovat. Sekä OECD:n että VATT:n (graafi alempana) raporttien perusteella maahanmuutto on Suomelle tappiollista.

STT:n jutussa lainataan Etlan tutkija Niku Määttästä, joka "pitää perussuomalaisten laskelmaa liian yksinkertaistavana", koska "tämän tapaiset laskelmat yleensä aliarvioivat maahanmuutosta koituvia hyötyjä julkiselle taloudelle" ja "kun katsotaan koko elinkaarta, kokonaisuus näyttää paremmalta". Määttänen ei selitä, mikseivät "hyödyt" ja "koko elinkaari" olisi näkyneet tutkimuksen luvuissa. Määttänen myös "pitää arveluttavana, että kustannuksia eritellään tällä tavalla", koska "pakolaispolitiikan tavoitteena ei olekaan julkisen talouden kohentaminen, vaan taustalla ovat muut arvot". Ehkä, mutta arvoista riippumatta päätösten pitäisi perustua parhaaseen mahdolliseen tietoon ja vaihtoehtoisten ratkaisujen punnintaan. Ruotsissa poliittinen eliitti väittää edelleen pakolaisten asuttamista myös taloudellisesti perustelluksi "sijoitukseksi tulevaisuuteen", vaikka se oikeasti uhkaa romuttaa Ruotsin talouden ja hyvinvointimallin.

Quote from: STT 2.4.2015Valtion taloudellinen tutkimuskeskus arvioi viime vuonna, että maahanmuutto voi parantaa sekä muuttajien että kantaväestön taloudellista hyvinvointia.

Todellisten kustannusten tai hyötyjen arvioimiseen tarvitaan sen mukaan kuitenkin pitkäaikaista tarkastelua eli elinkaarimallia. Yhden satunnaisen vuoden tarkasteleminen johtaisi harhaan ja antaisi vaillinaisen kuvan, tutkimuskeskus totesi.

Kyllä maahanmuutto voisi periaatteessa parantaa kantaväestön taloudellista hyvinvointia, jos se olisi erilaista, mutta ei sitä nykyisellään tee. VATT nimenomaan osoitti elinkaarimallia (kuvan skenaariot 2 ja 3) käyttäen, että nykyisellä työllistymisasteella maahanmuuttajat ovat keskimäärin nettokustannus riippumatta esimerkiksi maahantuloiästä ja siitä, miten maahanmuuttajien lapset menestyvät.

(http://i.imgur.com/2zmz4AB.jpg)

Aina kun puhetta tulee ilmaisen itseni: Australian malli. Se on ainoa toimiva.

QuoteHanna Mäntylää tulen äänestämään 19.4. 2015.

Minäkin äänestäisin Hanna Mäntylää, mutta Uudella Maalla voi äänestää vain Pauli Vahteraa. Minulle ei ole koskaan selvinnyt, että missä Timo Soinia voi äänestää, enkä olisi äänestänytkään.

Quote from: Hohtava Mamma on 03.04.2015, 03:44:14
"Kanadan malli" olisi ollut iskevä vastaus ja lööppiin sopiva. Samalla toimittaja olisi haastettu määrittelemään myös Kanada rasistiseksi maaksi, jos vastaus ei olisi kelvannut.

Kanadan malli ei olisi yhtään vaikuttanut haittamaahanmuuttoon, takaisin olisi sinun "isku" tullut heti ja lujaa.
Kanadan malli ei vaikuta asylum porukkaan muuten kun korkeintaan perheenyhdstämisen kautta ja sitäkään en ole katsonut.

Tutustu siihen mitä ehdotat.

Quote from: Hohtava Mamma on 03.04.2015, 03:44:14
Enkä oikein tiedä, miten perussuomalaisten ratkaisujen esittäminen olisi vetänyt maton tämän tutkimuksen alta kun tutkimuksen tilaaja oli persut, esittelijä oli työmiehen tuumaustunti  ja tutkijakin oli hommafoorumilainen. Toimittajat odottivat ratkaisuja persuilta.

Pääosan olisi silloin saanut PS:n ratkaisujen lyttääminen. Nyt sentään yritetään lytätä itse tutkimusta. Toimittajat suorastaan anelivat Eerolalta jotain sellaista linjausta tai vaatimusta, jonka he olisivat voineet näyttävästi tuomita perustuslain tai kansainvälisten sopimusten vastaiseksi. Kun Ylen toimittaja Säävälä ei saanut kaipaamaansa vastausta, hän lopulta keksi tällaisen ristiriidan omasta päästään.

Quote from: Hohtava Mamma on 03.04.2015, 03:44:14
Ei pidä ikinä aliarvioida median kykyä tulkita tulkinnanvaraisia asioita omaksi edukseen. Jos tavoitteena on Kanadan malli, pitää sanoa Kanadan malli eikä mitään ympäripyöreää keskustelun avausta. Tässä oli persujen tuhannen taalan paikka mutta kiekko annettiin vastustajalle kun oma peli ollut suunniteltu maalille asti.

En havaitse mitään tulkinnanvaraa. Jos toimittaja haluaa valehdella, se onnistuu aina.

Enkä ymmärrä, miksi toistat tuota Kanadan mallia, kun se ei ole Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisen ohjelman linjaus. PS:n edustajien sooloilu koko puolueen nimissä vasta katastrofi olisikin. Muistaakseni Astrid Thors viittasi maahanmuuttoministerinä Kanadaan, kun perusteli humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä, joten Kanadan mallinkin voi halutessaan vääntää nurinpäin.

Miksi ihmeessä tunnussana on vuodesta toiseen sama "asylum"? Kuka hemmetti sellaisen kansainvälisen sopimuksen on allekirjoittanut ja missä?

Jos vaihdettaisiin ensin se! "Rytsölän yksi kupru" olisi ehdotukseni. Ellei kelpaa niin olkoon UMTS.

Helsingin Sanomien ainoa tavoite on tehdä kannattavaa julkaisubusinesstä ja tuottaa voittoa omistajilleen. Siihen tarvitaan lisää potentiaalisia asiakkaita.
He ajattelevat ennenkaikkea vain oman busineksensä etua.

Heille on sivuseikka miettiä, miten pääkaupunkiseutu ja koko maa selviää maahanmuuton kustannuksista. Se ei kuulu heidän vastuulleen. Muodon vuoksi joistakin ongelmista mainitaan, mutta vain ympäripyöreästi, ei aidosti huolta kantaen.

Kansalaisilla on oikeus ja vastuu päättää politiikan suunnasta.

Siksi toivon, että Muutoksen ja muiden pikkupuolueiden äänet tulisivat sellaiselle puolueelle, jolla on tosiasiallinen mahdollisuus päästä vaikuttamaan myös maahanamuuttoasioihin hallituksesta käsin.

Tutkimus on tutkimus joka kertoo kuluista jotka kaikki ovat jo tienneet.
Nyt pitäisi palata perimmäisen asian ääreen ja alkaa keskustelemaan siitä missä vaiheessa ja miksi turvapaikka on muuttunut synonyymiksi maahanmuutolle?

Eikö perusajatuksena ole ollut tarjota turvapaikka siksi aikaa että pahin on ohi, ei tarkoita sitä että kaikki infra ja taikaseinät on rakennettu uusiksi paskastaniassa (jota ei tapahdu koskaan) vaan sinne mennään heti kun savu on hälvennyt kalashnikovin piipusta, pistetään riisit peltoon ja mökki pystyyn, juu ei ole kivaa ja duuniakin joutuu tekemään ehkäpä addun valkoiset tennarit hiukan kuraantuu pellolla.

Eiku nyt mä tajusinkin, kansainväliset sopimukset on sitä varten että mehmedit ja ahmedit saa viettää lokoisaa elämää taikaisenän läheisyydessä joka pullottaa seteleitä, koti-ikävä jos oikein vaivaa voi kivalta sossun tätiltä käydä kyyneleitä tirattuen hakea lentoliput sinne paskastaniaan ja todeta että onpas kiva lomailla mutta lähdetäänpä takaisin.

Kyllä maahanmuuton kustannukset saisi näkyvyyttä jos vaikka edes osa tämän forumin käyttäjistä linkittäisi sen facebook, twitter yms. profiileihinsa. Mutta kun ei , mitään ei voi tehdä omalla nimellään, on niin kiva parantaa maailmaa nimettömänä. Jos uskoo asiaansa niin kai silloin voi omalla nimelläänkin toimia? tänne kirjoittaminen ei lisää näkyvyyttä.

Onko Hesari maininnut tutkimusta tai sen julkaisemista sanallakaan? Minusta sen totaalinen mediahiljaisuus aiheesta kertoo taas paljon agendastaan, mutta ongelmana on se, että sanomalehtien ideana on periaatteessa kertoa tapahtumista sen sijaan että ne kertovat agendastaan pimittämisensä ja valehtelemisensa kautta vain niille, jotka seuraavat maailman menoa katsomalla myös sanomalehtien juttujen ohi, suoraan kohteeseen.

Olen toki varma, että Sanoma pyrkii vielä käyttämään tutkimusta jotenkin tukipisteenään hyökkäyksessään Perussuomalaisia ja maahanmuuttopolitiikan kustannusajattelua vastaan. Tulee kuitenkin olemaan mielenkiintoista sen suhteen, miten se tulee vääntelemään todellisuutta tavalla, joka mahdollistaa hyökkäyksen suoraan mainitsematta sen kohdetta.

En yhtään ihmettele sitä, että Hesarin lukijamäärä laskee. Toimitushan kuvittelee että sen maksavat asiakkaat ovat sen palvelijoita, eikä suinkaan että sen tehtäviin kuuluisi tärkeistä asioista asiallisesti kertominen tilaajien ja mainostajien vapaaehtoisesti siihen tehtävään antamaa rahaa vastaan. Kaipa pitkän aikavälin toiveena on ajaa yhteiskunta tilaan, jossa haittamaahanmuuttofanaattinen sanomalaisuus on osa totalitääristä kulttia sen sijaan, että toimituksen pitäisi keskittyä johonkin relevanttiin, kuten tapahtumista uutisointiin (josta lukijat kuvittelevat maksavansa).

Mielestäni tämä tilastokatsaus on merkittävä panos maahanmuuttopolitiikan käsittelyn saralla. Siksipä kai kaikki ns. "fiksut tahot" - tai sellaiset joilla joko on oma lehmä ojassa tai haluaisivat sellaisen siellä olevan - ovatkin päättäneet, ettei siitä käydä minkäänlaista mielekästä keskustelua. Tälläkin kertaa suurin ruodinta tuntuu liittyvän siihen kuka tutkimuksen teki sen sijaan, että katsottaisiin niitä lukuja, jotka ovat kuitenkin peräisin ihan valtion virallisista tilastoista. Kyllä tämä kertoo keskustelijoiden rehellisyydestä, isojen mediatalojen ollessa tämän joukon kärjessä...

0,7 mrd/y. 3,5 mrd/5v ja niin edes päin. Nuo luvut ovat niin suuria ja luvut aiheuttama massa niin iso, että koskaan ei tulla pääsemään plussalle, vaikka osa kuluja aiheuttavista työllistyisikin. Siis maksamme poskettomia summia työvoimareservistä työvoimapulaan, jota ei koskaan tule. Työvoimareservistä, jonka osasta ei ole koskaan työn tekijöiksi.

Voimme ainoastaan leikata kustannuksia, eli poistaa sosiaaliturvan esim. virolaisilta tai venäläisiltä notkujilta. Turvapaikkajärjestelmän kautta tulleet notkujat ovat eri asia, heidät pitää palauttaa mahdollisuuksien mukaan kotimaihinsa, kuten esimerkiki kosovolaiset. Ei siellä olla sodittu enää aikoihin. Jos on töissä, niin  jääköön.

Tuo tutkimus on parasta vaalimainosmateriaalia. Tehkää siitä ydinkohdat (2-4) ja laittakaa tuo kansallisuuskuvaaja. Koko sivun mainoksia Itä-Helsingin paikallislehtiin ja iltapäivälehtiin. Tämä oma vinkkini Perussuomalaisille.

Quote
Toimittaja Hilkka Säävälä
Timo Soini on kertonut haluavansa ulkoministeriksi seuraavaan hallitukseen. Tuleeko Timo Soinille ja Perussuomalaisilla siis olemaan vaatimus, että kansainvälisistä sopimuksista ei pidetäkään enää kiinni esimerkiksi koskien tuota kiintiöpakolaisasiaa?

Juho Eerola, Perussuomalaisten varapuheenjohtaja
Suurin osa maailman maistahan ei ota kiintiöpakolaisia. Jokainen sopimus, mikä on aikoinaan tehty, niin niitä voidaan miettiä myös uudestaan.

Jos ollaan tehty huonoja sopimuksia, ne täytyy sanoa irti tai/ja neuvotella uusiksi kun ajat ovat dramaattisesti muuttuneet siitä kun niitä on tehty. Tämähän on itsestään selvää. Ei voida iankaiken vedota muinaisiin sopimuksiin jotta voidaan jatkaa samaa tuhoisaa rataa joidenkin etupiirien hyväksi.

Quote from: Markus Bunders on 03.04.2015, 10:26:27
Tuo tutkimus on parasta vaalimainosmateriaalia. Tehkää siitä ydinkohdat (2-4) ja laittakaa tuo kansallisuuskuvaaja. Koko sivun mainoksia Itä-Helsingin paikallislehtiin ja iltapäivälehtiin. Tämä oma vinkkini Perussuomalaisille.

Valitettavasti nykylainsäädännön puitteissa jopa kansanryhmistä (ts. "etnisistä vähemmistöistä") negatiivisten tilastofaktojen kertominen on tehty jo rikolliseksi. Uskon, että tätä lainkohtaa tullaan soveltamaan nimenomaan silloin, kun tällaisia faktoja yritetään käyttää todellisen poliittisen agendan ajamiseksi. Pitää kyllä sanoa, että maailma jossa julkisten faktojen kertominen on rikos ei ole se maailma jossa haluaisin elää. Sosialistit suuressa suvaitsevaisuudessaan kuitenkin tuntuvat ajattelevan lähinnä, ettei tällaisia lakeja käytetä riittävän mielivaltaisesti politiikan teon välineinä.

Kuten ollaan jo huomattu, tutkija Samuli Salmista on mediassa pyritty leimaamaan 'Hommaforum-aktiiviksi' ja sitäkautta saamaan lukijalle kuva, että tutkija on puolueellinen.

En ensinnäkään ymmärrä, miten se, että ihminen osallistuu poliittisella foorumilla keskusteluun mitenkään heikentäisi hänen kykyjään tutkia politiikkaan liittyviä asioita - luulisi jopa päinvastoin.

Toisekseen haluamatta väheksyä Samuli Salmisen aktiivisuutta muistutan jäsen Roopen tavoin, että mies on kirjoittanut kaikkiaan 120 viestiä tälle palstalle viimeisen reilun kuuden vuoden aikana. Tämä tekee alle 20 viestiä vuodessa. Jos tällä kirjoitustahdilla pääsee 'Hommaforumin aktiiviksi', niin tuskin kuitenkaan aivan aktiivisimpaan ryhmään tai edes toiseksi aktiivisempaan ryhmään, kun jotkut kirjoittavat päivässä sen, mitä Salminen vuodessa. Ennen eilistä päivää minä en edes tiennyt, että täällä toimii Samuli Salminen - niminen kirjoittaja.

Joka tapauksessa suurkiitos tästä tutkimuksesta asianosaisille, vaikka luonnollisesti kuluista tuodaankin esiin vain murto-osa. Tästä on hyvä jatkaa yhteiskunnallista keskustelua. Ja ollaan tarkkana siellä eikä lähdetä median lietsomaan metakeskusteluun vaan nostetaan kissa pöydälle aina uudelleen ja uudelleen. Kansan tulee tietää.

  Eikös tuo vajaa miljardi ole vuosikustannus? ...ei suinkaan mikään kertamaksu. 

Quote from: hiljainen tukija on 03.04.2015, 10:46:59
  Eikös tuo vajaa miljardi ole vuosikustannus? ...ei suinkaan mikään kertamaksu.

Se on osa joka vuosi kasvavista vuosittaisista kustannuksista.

Katsoin eilenillalla tuumaustunnin. En ihan tunnistanut tilaisuutta samaksi kuin mitä täällä on osin pettynein sanankääntein kuvailtu.

Mielestäni tilastomaakari Salminen oli erittäin vakuuttava ja uskottava - esiintymiskammostaan huolimatta, tai jopa juuri siksi. En osaa kommentoida tutkimustyön laatua tai lähdemateriaalin relevanssia mutta ainakaan toistaiseksi ei opponoiva media ole löytänyt huomattamista johtopäätösten tieteellisestä laadusta ja/tai totuudenmukaisuudesta. Päinvastoin, opponoivan median sähähdykset ovat husu/biaudet/nasima -tyyppisiä asian ytimen ohi menevää säksätystä jossa faktoilla ja keskustelulla ei ole sijaa: on vain persuja jotka ovat rasisteja ja rasisteja jotka ovat persuja ja siksi sanomisensa ovat rasismia ja sillä sipuli.

Salminen on niin viaton tutkijankammarista löydetty tunteita herättämätön numeronikkari että punavihreä shoot-the-messenger -narratiivi ei hevin ota tuulta alleen. Hän keskittyi täysin asian tilastotutkimukselliseen puoleen ja esitti asian rehellisen suorasukaisesti, joten opponoivan median on ilmeisesti tukeuduttava sille nykyään jo hieman vieraampaan työkaluun: hutkivan sijasta tutkivaan journalismiin. Eli siis pureuduttava itse lukuihin ja numeroihin pelkän "sinä kelvoton rasisti, sinä!" -huutelun sijasta.

Keskustelunavauksena, tai vaatimuksena sellaisesta, tuo esitys tuntui varsin hyvältä. Nuivin kansanosa toki pettyi esityksen mietoon esitystapaan vaan sille vielä nuivettumattomalle mutta faktat-faktoina -ottaville perusjanttereille tuo oli varmaan aikamoista silmät avaavaa tykitystä. Ja etenkin, kun Eerola  ei tarttunut ollenkaan opponoivan median te-epäkelvot-rasistit-haluatteko-sitten-sulkea-portit-vääränvärisiltä -provoihin vaan toisteli keskustelunavaus -teemaansa niin uskon tämän esityksen kohderyhmän olleen joku aivan muu kuin jo valmiiksi nuivistunut kansanosa.

Parantamisen varaa paljon tekniikassa ja muussakin, mutta asiasisältö oli painavaa tavaraa. Kun tuo webcast sekä siihen liittyvät kalvot olisivat helposti kaikkialla saatavilla samanaikaisesti eli näytöllä vierekkäin niin avot, ja sanoma leviää.

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.04.2015, 10:43:08
Kuten ollaan jo huomattu, tutkija Samuli Salmista on mediassa pyritty leimaamaan 'Hommaforum-aktiiviksi' ja sitäkautta saamaan lukijalle kuva, että tutkija on puolueellinen.

En ensinnäkään ymmärrä, miten se, että ihminen osallistuu poliittisella foorumilla keskusteluun mitenkään heikentäisi hänen kykyjään tutkia politiikkaan liittyviä asioita - luulisi jopa päinvastoin.

Esimerkiksi Hesariin kirjoittaa kasa kolumnisteja, joilla on kiistämätön poliittinen tausta. Yleensä se liittyy Vihreisiin, Vasemmistoliittoon tai SDP:n radikaalipunaisempaan laitaan. Tämä ei ole koskaan kuitenkaan maininnan arvoista, puhumattakaan siitä että se olisi ongelma. Usein näiden kolumnistien kirjoitukset ovat heikosti verhottuja pamfletteja. Kritiikkiä näitä pamfletteja kohtaan ei kuitenkaan esimerkiksi Hesarista juuri voi lukea.

Kun näiden agitaattoreiden kanssa samaan yhteiskuntaan mahtuukin henkilö joka kirjoittaa lähes satasivuisen pumaskan joka pohjautuu puhtaasti valtion virallisiin tilastoihin poliittisessa sumuverhossa harrastetun käsienheiluttelun sijaan ja jättää tulkinnan mahdollisuuden lukijalle, käydään koko tiedostajan mediakentän leveydellä nimenomaan viestintuojan kimppuun. Viestiä ei vaivauduta edes lukemaan läpi (ja toteamaan, että se on tilastodataa, jonka perusteella voi tehdä moniulotteisia ja toisistaan jopa poikkeavia johtopäätöksiä), vaan se refleksinomaisesti lytätään, koska viestintuojaa ei tunnisteta "omiin" kuuluvaksi.

Mielestäni tämä kertoo huomattavan paljon suomalaisen median ja "intelligentsijan" todellisesta älyllisestä ja moraalisesta tilasta. Mutta eipä sitäkään siellä Hesarissa tulla ruotimaan. Sen sijaan siellä jatketaan pamflettipiehtarointia rinnakkaistodellisuuden ideologiavainioilla. Kaipa tätä omahyväisyyttä vielä yksi sukupolvi pystytään jatkamaan ihan vain siksi, että sanomalehdet olivat aikoinaan suuria instituutioita.

Tarvitaan sukupolvenvaihdos lukijakunnan puolella, jotta tuon nykyään perusteettoman harhan varassa ei voida enää dominoida koko yhteiskunnallista keskustelua. Valitettavasti se sukupolvenvaihdos saattaa olla liian hidas prosessi sen estämiseksi, ettei näiden pamfletistien mediatodellisuuden luoma harha aja yhteiskuntaa ojasta pysyvästi allikkoon...

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.04.2015, 10:48:31

Quote from: hiljainen tukija on 03.04.2015, 10:46:59
  Eikös tuo vajaa miljardi ole vuosikustannus? ...ei suinkaan mikään kertamaksu.

Se on osa joka vuosi kasvavista vuosittaisista kustannuksista.

... Eli valtionvelasta mamubisneksen osuus tällä hetkellä tasoa 5-7 miljardia, ja kasvaa tuosta lähes miljardin vuodessa maahanmuuton pysyessä nykytasolla. ?

Quote from: ruikonperä on 02.04.2015, 21:19:09
Miljardi+ persnettoa työikäisistä mamuista vuodessa. Saa nähdä onko tällä tutkimuksella yhtään edes hidastavaa vaikutusta hehkutukseen maahanmuutto tai kuolema. Luultavasti tavanomaisen rasismi lässytyksen jälkeen jatkuu business as usual, rikkaus, rakkaus jne..

Höh, nää on ihan vaan pähkinöitä! Jo pelkillä osinkotuloilla valtion osittain tai kokonaan omistamista yhtiöistä maahanmuuton aiheuttamat kustannukset saadaan melkein katettua. Eikö siis muka ole varaa  :o

Valtiolla on enemmistöosuus mm näistä: Alko, Altia, Fingrid, Finnair, Fortum, Neste, Posti, Rahapaja, VR, Vapo, Veikkaus.

Lisäksi huomattavia vähemmistöosuuksia mm. seuraavista: Ekokem, Gasum, Helsingin Yliopistokiinteistöt, Metso, Kuntarahoitus, Outokumpu, Outotec, Rautaruukki, Sampo, Stora Enso, TeliaSonera, Tieto, Valmet,

HS 3.4.2015 (http://www.hs.fi/talous/a1427951192654)

QuoteSuurin tunnistettava osingonsaaja on Suomen valtio, joka kerää noin 900 miljoonan euron osingot...

Haittamaahanmuuton kustannuksia olisi hyvä suhteuttaa muihin kustannuksiin. Tämä on tietysti tehtävä varoen, koska esitetty luku 700M€ ei vastaa haittamaahanmuuton kokonaiskustannuksia (koska luku sisältää myös hyötymaahanmuuton nettohyödyn ja koska laskelmassa ei otettu mukaan lapsia ja vanhuksia, jotka nimenomaisesti aiheuttavat kustannuksia). Voi kuitenkin aika turvallisesti sanoa, että 700M€ on alakantissa oleva haittamaahanmuuton kustannuksia kuvaava luku.

Suomessa Kreikka-lainoista mahdollisesti aiheutuvat luottotappiot aiheuttavat toistuvasti poliittisen väittelyn ja laajan huomion lehdistössä. Kreikka-vastuut muodostuvat monista paloista, mutta selkeyden vuoksi esiin voisi ottaa Kreikan ensimmäisen pelastuspaketin, joka koostui kahdenvälisistä lainoista. Suomen osuus oli noin 1000 M€ eikä tähän erään liity vakuuksia, takauksia tai Jutan takuutuksia.

Mikäli Kreikka jättää lainansa maksamatta, siitä aiheutuu Suomelle 1000M€ kertaluontoinen kustannus. Haittamaahanmuutto aiheuttaa Suomelle joka ikinen vuosi samaa suuruusluokkaa olevan kustannuksen - ilman mitään poliittista tai mediahuomiota. Persujen kannattaisi käyttää vaalitaistelussa tämänkaltaista vertailua.

Kaivoin aikanaan lukuja valtion budjetista, nämä taitavat olla vuoden 2014 budjetista:

kehitysapu 1100 M€
eduskunta 157 M€
oikeusministeriön hallinnonala 896 M€
poliisitoimi 737 M€
sotilaallinen maanpuolustus 2330 M€
opintotuki 916 M€
taide ja kulttuuri 454 M€
perusväylänpito 987 M€
lapsilisät 1483 M€
työttömyysturva 2705 M€
veteraanien tukeminen 273 M€
valtionvelan korot 1813 M€

Haittamaahanmuuton kustannuksia olisi hyvä suhteuttaa ym. kustannuseriin. Voisi todeta mm. että haittamaahanmuuton kustannukset ovat perusväylänpidon luokkaa tai yli kolminkertaiset veteraanien tukemiseen verrattuna. Tai että koko Suomen poliisitoimeen kuluu vähemmän rahaa kuin haittamaahanmuuttoon.

Projektio tulevaisuuteen olisi myös hyödyllistä. Mikäli valitsemme etenkin virheiden, vasemmistoliiton ja rkp:n maahanmuuttopoliittisen linjan, haittamaahanmuuton kustannukset ylittävät melko nopeasti sotilaallisen maanpuolustuksen kulut.

QuoteSuomalaisia voitava karkottaa nykyistä helpommin

Perussuomalainen ajatuspaja Suomen Perusta julkaisi tänään tutkimuksen Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous.

Siinä on tilastojen ja erilaisten elinkaarilaskelmien avulla laskettu, millä tavalla eri maista Suomeen tulleet vaikuttavat Suomen julkiseen talouteen. Tulokset kertovat, että esimerkiksi Irakista ja Somaliasta tullut ihminen vie vuodessa julkista taloutta keskimäärin 12 000 euroa miinukselle. Virolainen vie julkistaloutta kolmisen tonnia pakkaselle, mutta esimerkiksi saksalainen saa aikaan yli 2000 euron plussan.

Tutkimuksen annin voi tiivistää näin: Mitä kauempaa ja epävakaisemmista oloista maahanmuuttaja tulee, sitä enemmän häntä joudutaan auttamaan. Varsinaisesta uutispommista ei siis voida tässä yhteydessä puhua.

Tutkimus on silti mielenkiintoinen. Nimittäin taulukko, josta edelliset luvut ovat peräisin, kertoo lisäksi eriskummallisen seikan. Me suomalaiset olemme tuhoamassa omaa isänmaatamme: jokainen suomalainen vie Suomea tuhat euroa miinukselle joka vuosi.

Näin ei voida jatkaa.

Tutkimus ei sisällä politiikkasuosituksia, mutta uskallan ehdottaa sellaista itse. Tuodaan Suomeen niin paljon saksalaisia kuin vain ikinä pystytään. Sitä mukaa kun saksalaisia tulee maahan, karkotetaan suomalaisia pois. Määrätietoisella ohjelmalla saamme aikaan lopullisen ratkaisun kestävyysvajeeseen. Muutamassa vuodessa saksalaiset hoitavat budjettimme tasapainoon ja valtion velat ovat historiaa.

http://longplay.fi/sivuaania#211

Hmm... Tuossa voisi kyllä olla ideaa. Pitäisi tosin katsoa, otetaanko itä- vai länsisaksalaisia. Ja karkotetaanko mistä päin Suomea porukkaa. Itä- ja pohjoissuomessa taitavat olla pahimmat taloutemme nakertajat!

QuoteTutkimus ei sisällä politiikkasuosituksia, mutta uskallan ehdottaa sellaista itse. Tuodaan Suomeen niin paljon saksalaisia kuin vain ikinä pystytään. Sitä mukaa kun saksalaisia tulee maahan, karkotetaan suomalaisia pois. Määrätietoisella ohjelmalla saamme aikaan lopullisen ratkaisun kestävyysvajeeseen. Muutamassa vuodessa saksalaiset hoitavat budjettimme tasapainoon ja valtion velat ovat historiaa.

Vaikka tuo ehdotus olikin parodiaa ja viisastelua, muistutan silti, kun se monelta viherpunikilta on unohtunut, että Suomi on Suomen kansan koti eikä suomalaista voida kodistaan mihinkään karkottaa. Suomi valtiona on suomalaisten edunvalvontakoneisto ja Suomi alueena on kansamme suojelualue. Ja me suomalaiset kyllä saamme taloutemme kuntoon, kunhan sairaat puolueet karsitaan vallankahvasta, puolueet, jotka ovat toimineet kansamme etua vastaan jopa syyllistyen maanpetokseen.

Se että tehtäisiin tänne loisimaan tulemisesta vähän vähemmän houkuttelevaa ei tunnu olevan kenenkään persupoliitikon arsenaalissa, mistä moinen?

Pelko perseessä että kantis yhteiskunnan elätit hylkäävät vaaleissa kenties?

Maahanmuutto ongelma olisi erittäin helppo ratkaista ilman pienintäkään rasismia tai muuta vastaavaa paskaa pelkästään sillä että ajetaan alas tämä meidän surkuhupaisa 'hyvinvointivaltiomme'.

Food-stampit ja yhteiskunnan osoittama asunto keskeltä ei mitään jos ei työnteko maistu. Puhdasta rahaa käteen 0 euroa ja kaikki sosiaaliset tuet suoraan vastikkeina/kuponkeina vailla minkäänlaista omaa valtaa ja käyttörahaa.

Rahalliseen pienenehköön sosiaaliturvan eteen olisi jonkinlainen työvelvoite, jos ei muuta keksitä niin toinen kaivaa kuopan ja toinen täyttää sen.

Ja koskee kaikkia, myös sosiaalielätti kantiksia.

Näillä konsteilla ei vain päästä tulevista maahanmuuttajista vaan saatetaan ajaa nykyisiäkin naapuriin :-)
   

Tarvitsemme maahanmuuttoa koska työvoimapula talouden kasvu. Mitä että? Yli 10% virallisesti? Niin mutta kun ne on laiskoja suomalaisia, eihän ne busseja- maahanmuuttajilla pienempi työllisyysprosentti? No tässä nyt on varmaan jotain rakenteellisia seikkoja joita sä et nyt vaan- taloudellisesti negatiivista? Varmaan se siltä tuntuu siellä hommafoorumeilla kun heitellään huhupuheita sossupäätöksis- Valtion virallisia tietoja? No siis ensinnäkään sä et sais tolla lailla yleistää kaikkia maahanmuttajia sam- somalit ja saksalaiset? Mä en nyt ymmärrä että miksi sä tälla lailla haluat yksittäisiä ryhmiä EIHÄN ME NYT VOIDA ODOTTAA ETTÄ NE JOTKA EIVÄT OLE TYÖPERUSTEELLA TULLEET TEKISIVÄT TÖIT- MITÄ VÄLIÄ ETTÄ SE TARKOITTAA YLI KAHTA KOLMANNESTA EIHÄN ME NYT RAKKAUDEN EDESSÄ VOIDA OLLA- MITEN TÄMÄ MUKA LIITTYY SIIHEN ETTÄ SANOIN ETTÄ TARVITAAN TYÖVOIMAA? NII, NII MÄ SANOIN TYÖVOIMAA, EN TEKIJÖITÄ, OPETTELE RASISTI KUUNTELEMAAN JA LUE NE KANSAINVÄLISET SOPIMUKSET. NO EN MINÄ TIEDÄ NIIDEN NIMIÄ!

ärsyttää lukea näitä vastineita joten taidan pitää paussia foorumista ja aiheesta vaaleihin asti

Erinomainen avaus Perussuomalaisilta! Suurkiitokset tekijöille! Se että kokonaissumma on alakanttiin on uskottavuuden kannalta paljon parempi kuin se että joku kustannus olisi laskettu yläkanttiin. En ole itse vielä laskelmaan jaksanut perehtyä mutta varmaan myöhemmin. Mta varten luotujen mätärakenteiden valtavat kustannukset siitä epäilemättä puuttuvat jne.

Quote from: yrmio on 03.04.2015, 12:55:15
Maahanmuutto ongelma olisi erittäin helppo ratkaista ilman pienintäkään rasismia tai muuta vastaavaa paskaa pelkästään sillä että ajetaan alas tämä meidän surkuhupaisa 'hyvinvointivaltiomme'.

Alasajohan näyttää olevan edessä joka tapauksessa, kun nykyistä hyvinvointivaltiotakin pidetään yllä velkarahalla. Siinä on vain se ongelma, että monikulttuurisuuteen aina riittää rahaa samalla periaatteella kuin alkoholistilla "viinaan kyllä on rahaa" vaikkei mihinkään muuhun olekaan.

Eipä ole Kalevassa näkynyt ainakaan nettisivuilla aiheesta mitään. Paperilehdestä en tiedä kun en tilaa.

Quote from: salieri on 03.04.2015, 09:46:27
Kyllä maahanmuuton kustannukset saisi näkyvyyttä jos vaikka edes osa tämän forumin käyttäjistä linkittäisi sen facebook, twitter yms. profiileihinsa. Mutta kun ei , mitään ei voi tehdä omalla nimellään, on niin kiva parantaa maailmaa nimettömänä. Jos uskoo asiaansa niin kai silloin voi omalla nimelläänkin toimia? tänne kirjoittaminen ei lisää näkyvyyttä.

Lisääpäs. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/970

Quote from: hiljainen tukija on 03.04.2015, 11:08:59

Quote from: Eino P. Keravalta on 03.04.2015, 10:48:31

Quote from: hiljainen tukija on 03.04.2015, 10:46:59
  Eikös tuo vajaa miljardi ole vuosikustannus? ...ei suinkaan mikään kertamaksu.

Se on osa joka vuosi kasvavista vuosittaisista kustannuksista.

... Eli valtionvelasta mamubisneksen osuus tällä hetkellä tasoa 5-7 miljardia, ja kasvaa tuosta lähes miljardin vuodessa maahanmuuton pysyessä nykytasolla. ?

Tutkittu 700 miljoonaa on kiistaton minimi maahanmuuton kustannuksista, ja todellinen määrä on vielä huomattavasti korkeampi.
Onko tutkimuksessa otettu huomioon maahanmuuttokoneiston, "kulttuuri"koneiston, "kotouttamis"koneiston, ja erityisavustuskoneiston kustannuksia ??

Esimerkiksi vähemmistövaltuutettu palvelee lähes yksinomaan pelkästään maahanmuuttajia, ja illman heitä tarvittaisiin korkeintaan joku romaniasiamies, jos edes sitäkään.
Maahanmuutto"teollisuus" työllistää merkittävän paljon kantiksia, ja nämäkin menot ovat suoraa seurausta haittamaahanmuutosta.

Nyt esitetty tutkimus on hyvä pohja josta voi kasvaa lähelle kokonaiskustannuksia kuvaava näkemys.

QuoteHyvää oli ehdottomasti se, että tutkittiin myös eroja suurimpien mamuryhmien välillä. Yllätyksiä ei niissä hirveästi ollut, muuta kuin thaimaalaisten kehnous ja turkkilaisten yllättävän hyvä tulos (lue huono, mutta ei niin huono, kuin oletin).

Toisaalta myös ruotsalaisten suuret kulut oikeuslaitokselle. Yhtä suuret kuin somalien.

Kaiken kaikkiaan 700 miljoonaa joka vuosi on mielestäni vielä aika alakanttiin osunut ennuste, mutta tällä mennään vaaleihin.

Erinomainen tutkimus, joka asettaa ex-ministeri Thorsin entistä haljumpaan valoon.

Thaimaalaisten panos lienee Suomelle tutkittua hyödyllisempi, koska aika iso osa heidän palkkarahoistaan kiertänee harmaan talouden kautta. On selvää, että se ei ole toivottavaa eikä suotavaa, koska verottaja jää nuolemaan näppejään, mutta vuokranantajat saavat vuokratulonsa sekä elintarvikeliikkeet ja lentoyhtiöt euronsa - ja verottaja liikevaihtoveron ja pääomatuloveron näistä rahoista.

Turkkilaisten tulos poikkeaa tässä tutkimuksessa selvästi Tanskan, Norja ja Ruotsin selvityksistä, joissa turkkilaiset ovat muiden Lähi-Idän poikien kanssa erinomaisen haitallinen  ja ongelmia tuottava ryhmä maahanmuuttajia - varsinkin rikostilastoissa. En tiedä, osaako tutkija valottaa tätä kummallisuutta.

Ruotsalaisten kulut oikeuslaitoksellemme saattavat selittyä niillä mustalaisilla ja heidän jälkeläisillään, jotka muuttivat 1960-luvulla Ruotsiin Suomea runsaampien sosiaalitukien perässä. Pohjoismaat avasivat rajansa yhteiselle työmarkkinalle 1954, passivapaalle liikkuvuudelle 1957 ja keskinäiselle sosiaaliturvalle 1955. Näiden sopimusten avulla Suomesta muutti Ruotsiin 5.000 mustalaista, joka vei Ruotsiin peräti kolmanneksen koko Suomen mustalaisklaanista. Tuskinpa kovin moni heistä on töissä vieläkään.

Nämä mustalaiset ovat jokapäiväinen näky Ruotsin lautoilla, kun he sukuloivat, etsivät ryöstettäviä ja huijattavia tai pakenevat etsintäkuulutuksia maasta toiseen kuten tämä moottorisahamurhaajavajakkien perhe-Grönforsin isäntä.

Mainittakoon tässä taas kerran, että Tanskallle maahanmuutto maksaa kaksi miljardia euroa ja muuttajia on sinne kertynyt kaksi kertaa enemmän kuin Suomeen. Suomen lasku olisi siis Tanskan valossa miljardi euroa, joten 700 miljoona kustannus lienee varsin tarkka - joskin varovainen ja varman päälle laskelma - kuten tutkija on jo täällä kertonutkin.

Quote from: Samuli Salminen on 02.04.2015, 18:12:28

Ruotsin kansalaiset (eri asia kuin käyttämäni syntymävaltiomääritelmä) olivat vuonna 2011 kolmanneksi suurin ulkomaan kansalaisten vankeusvankien ryhmä, joten tämä osittain selittänee tuota Ruotsissa syntyneiden muhin syntymävaltioihin verrattuna korkeaa keskiarvoa noissa oikeusmenoissa (s. 21):

http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-tilastollinenvuosikirja/6A9gogip4/Rikosseuraamuslaitoksen_tilastollinen_vuosikirja_2011_nettiin.pdf (http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-tilastollinenvuosikirja/6A9gogip4/Rikosseuraamuslaitoksen_tilastollinen_vuosikirja_2011_nettiin.pdf)

Jotenkin on sellainen kutina, että nämä "Ruotsin kansalaiset" ovat etupäässä jotain muuta kuin kantaruotsalaisia.
Romaneja, maahanmuuttajia, tai jopa kansalaisuuden saaneita kantis'suomalaisia, ja tässä järjestyksessä.

Quote from: EerolaMeidän on mietittävä sitä, että mistä suunnasta tänne ihmisiä otetaan

Tuohon virkkeeseen ovat MTV, Yle, jne. tarttuneet ja laittaneet sen (tulkiten sitä vielä omaan suuntaansa lisää) uutisointiensa otsikoksi/aloitukseksi.

Olisi ollut parempi jättää tämä johtopäätös sanomatta, kun kaikesta mahdollisesta, mistä vain pystytään, yritetään vääntää rasismia. Pitäisi osata paremmin kiertää kaikki ansat, mihin suvakimedia/someväki voi tarttua.

Vähän pelisilmää.

Iltalehden blogeissa Razmyarin, Yanarin ja Quintuksen kirjoitukset saavat ilahduttavan nuivaa kommenttia.

Quote from: ile on 03.04.2015, 14:19:15

Vähän pelisilmää.

Pelisilmä ei paljoa auta jos on halua kääntää asia päälaelleen.
Katso jäsen Roopen viesti tämän sivun alusta.

Hihakausti V2.0 rules...

Maahanmuuton muun kuorman lisäksi monet eri kansallisuuksien edustajat lähettävät vakituisesti kotimaihinsa rahaa, oli kysymys sitten yhteiskunnan tuista tai palkkatuloista. Tästä toiminnasta en näe hyötyä Suomelle ja sen taloudelle.

Monet eestiläiset lyhentävät kotimaansa ok-talon lainaa (sen lisäksi, että ajavat verottomilla autoillaan) ja elättävät kotimaissa asuvia isovanhempiaan - somput, filippiiniläiset, thait ja muut lähettävät tukiaan omiin kotimaihinsa.

Kysymys on miljardeista euroista vuodessa.

Quote from: ämpee on 03.04.2015, 14:36:05
Pelisilmä ei paljoa auta jos on halua kääntää asia päälaelleen.
Katso jäsen Roopen viesti tämän sivun alusta.

Hihakausti V2.0 rules...

Niin, kokonaanhan Eerolan kommentti kuului:

QuoteMeidän on mietittävä sitä, että mistä suunnasta tänne ihmisiä otetaan, ja miten he on työllistyneet, kouluttautuneet, miten he tätä yhteiskuntaa palvelee.

Jos Eerola olisi sanonut esim:

"Meidän on mietittävä sitä, että keitä ihmisiä otetaan, ja miten he on työllistyneet, kouluttautuneet, miten he tätä yhteiskuntaa palvelee."

... niin asiasta ei olisi saanut ehkä nykyisiä otsikoita?

Tuo "suunta" oli ilmeisesti suvakkimedialle se taikasana, mistä sai rasismia väännettyä.

HS:n vastine tutkimukseen:

Maahanmuuton kustannuksista löytyy monta totuutta
Perussuomalaisten raportti maahanmuuttajien kustannuksista ei kerro koko totuutta –
kuten eivät muutkaan aiheesta tehdyt laskelmat

http://www.hs.fi/politiikka/a1428025690291

Ilmeisen hyvin tehty tutkimus kun hs ei pysty vetämään pöntöstä alas...

"Yksikäsitteistä totuutta ei ole olemassa" -argumentointi tahtoo yleensä kertoa siitä, että mitattavissa olevia indikaattoreita ei haluttaisi järjestelmällisesti käyttää, vaan haluttaisiin että päätöksnteko perustuisi motivoituneeseen mediamutuiluun ja feelgood-spiikkiin. Ilmeisesti Hesari päätti lukea pumaskan oikeasti läpi ennen paskamyrskyään, ja totesi ettei oikein tehokkaampia tapoja nollata sen sisältöä ole. Mutta piti toki kirjoittaa juttu, josta jotenkin voisi tulkita että Persuja ei tarvitse noteerata, koska muutakaan ei saa ajatella.

Quote from: Titus on 03.04.2015, 15:16:21

HS:n vastine tutkimukseen:

Maahanmuuton kustannuksista löytyy monta totuutta
Perussuomalaisten raportti maahanmuuttajien kustannuksista ei kerro koko totuutta –
kuten eivät muutkaan aiheesta tehdyt laskelmat

http://www.hs.fi/politiikka/a1428025690291

Ilmeisen hyvin tehty tutkimus kun hs ei pysty vetämään pöntöstä alas...

Tuomas Niskakangas jatkaa Myrskylän aivopierujen lainaamista ja noiden Roopen tässä(kin) ketjussa alasampumien valheiden levittelyä:

QuoteTutkimus sai odotetun ristiriitaisen vastaanoton. Samaan aihepiiriin perehtynyt tutkija Pekka Myrskylä luonnehti Salmisen laskelmia Ilta-Sanomissa "mielettömiksi".

Suoraa vertailukohtaa perussuomalaisten tutkimukselle ei ole. Teollisuusmaiden järjestö OECD laski vuonna 2013, että Suomen julkinen talous hyötyisi maahanmuutosta, toisin kuin esimerkiksi Saksa. Viime aikoina Valtion taloudellinen tutkimuskeskus ja Elinkeinoelämän valtuuskunta ovat julkaisseet maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista myönteiset raportit.

Ei voi muuta todeta kuin että 285 223 (http://hommaforum.org/index.php/topic,68059.msg1847428.html#msg1847428) ei vielä näköjään ollut riittävän alhainen luku. Siltä varalta, että tätäkin "uutista" on tarpeen huomaamattomasti "editoida", alkuperäinen versio löytyy säilöttynä täältä (https://archive.today/urLiR).

Quote from: Titus on 03.04.2015, 15:16:21
HS:n vastine tutkimukseen:

http://www.hs.fi/politiikka/a1428025690291

Quote from: HS
Tutkimuksen tulos ei ollut yllätys, jos asettaa odotukset tutkimuksen tekijöiden mielipiteiden mukaan.

Toimittaja antaa vahvasti ymmärtää, että mielipiteet vaikuttivat tutkimukseen, joten sillä ei ole enempää arvoa kuin mielipiteillä.

Quote from: HSTutkimuksen toteuttaja Salminen on aktiivinen toimija maahanmuuttokriittisellä Hommaforum-keskustelupalstalla.

Miksi tämä on maininnan arvoista muuten kuin yrityksenä kyseenalaistaa tutkimuksen tulokset? Salminen on lähettänyt palstalle keskimäärin yhden viestin kuukaudessa.

Quote from: HS
Teollisuusmaiden järjestö OECD laski vuonna 2013, että Suomen julkinen talous hyötyisi maahanmuutosta, toisin kuin esimerkiksi Saksa.

OECD esitti samassa yhteydessä useitakin laskelmia, joista kattavimpien mukaan Suomi ei hyödy maahanmuutosta. Saksan luvut olivat vielä huonompia.

Quote from: HSViime aikoina Valtion taloudellinen tutkimuskeskus ja Elinkeinoelämän valtuuskunta ovat julkaisseet maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista myönteiset raportit.

Ei pidä paikkaansa. VATT:n raportissa päinvastoin esitettiin, että nykymuotoinen maahanmuutto on keskimäärin tappiollista riippumatta maahanmuuttajan iästä ja lasten menestyksestä. Myös EK:n raportin lukujen perusteella nykymuotoinen maahanmuutto on tappiollista.

Kokonaan eri asia sitten on, että esitetyistä tuloksista huolimatta molemmissa raporteissa suositellaan ristiriitaisesti maahanmuuton lisäämistä.

Quote from: HSHyvä nyrkkisääntö on se, että mihin tahansa lukuihin maahanmuuton kustannuksista kannattaa suhtautua varauksellisesti.

Ihan hyvä neuvo minkä tahansa tutkimuksen suhteen, mutta Helsingin Sanomat on viivyttelemättä julkaissut muiden tutkimusten tuloksia suoraan tiedotteita lainaten, enkä muista sen koskaan kyseenalaistaneen tutkimusten tuloksia tällaisella innolla. Lisäksi uutisen esittämissä faktoissa on edellä mainittuja, toivottavasti tahattomia, vakavia virheitä ja puutteita.

edit:

Quote from: HSTutkimus sai odotetun ristiriitaisen vastaanoton. Samaan aihepiiriin perehtynyt tutkija Pekka Myrskylä luonnehti Salmisen laskelmia Ilta-Sanomissa "mielettömiksi".
...
"Irakilaiset ja somalialaiset ovat tulleet paljolti pakolaisina tarkoituksella pysyä hengissä, työhön pääsy ei ole varmaan ykköstavoite. Heillä ei ole mitään, eli elämä on aloitettava asunnosta ja keittiötavaroista", totesi Myrskylä.

Aika halpamaista esitellä Myrskylä kyseenalaistamatta auktoriteettina, kun hänen kritiikkinsä jäi tuohon laskelmien väitettyyn "mielettömyyteen" ja tunteisiin vetoamiseen. Jutusta saa vaikutelman, että kaikki muut tahot ovat täysin toista mieltä kuin Salmisen tutkimuksen tulokset, jotka nekin vaikuttavat perustuvan lähinnä vahvasti värittyneisiin mielipiteisiin, mutta oikeasti vastapuolelle ei jää muuta kuin tuo Myrskylän perustelematon mutuilu.

Kuntaliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen sanoo ettei 500 miljoonaa € riitä mamujen kotouttamiseen, onko Kietäväinenkin Pravdan mielestä valehtelija?

QuoteViime vuonna kunnille jaettiin valtionosuuksia kaikkiaan 45 miljoonaa euroa vieraskielisten peruskoululaisten määrän mukaan.

Tänä vuonna vieraskielisistä maksettavaa valtionosuutta on korotettu lähes puoleen miljardiin euroon, mutta summa jaetaan kaikkien vieraskielisten määrän mukaan, ei vain peruskoululaisten lukumäärän perusteella.

Tämä helpottaa maahanmuuttajavaltaisten kuntien elämää, mutta ei riittävästi, sanoo Kunatliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen.

– Uudessa valtionosuusjärjestelmässä vieraskielisten asukkaiden perusteella maksettava valtionosuus kymmenkertaistui. Suunta on oikea, mutta summa on häviävän pieni osuus valtion osuuksien 8.5 miljardin kokonaispotista, eikä se riitä kattamaan kaikilta osin niitä kustannuksia, mitä kotouttamisesta kunnille aiheutuu.

http://yle.fi/uutiset/helsingin_vaaliehdokkaat_valtiolta_lisatukea_maahanmuuttajien_kotouttamiseen/7902034

Quote from: mikkoR on 03.04.2015, 08:39:50
Nyt pitäisi palata perimmäisen asian ääreen ja alkaa keskustelemaan siitä missä vaiheessa ja miksi turvapaikka on muuttunut synonyymiksi maahanmuutolle?

Eikö perusajatuksena ole ollut tarjota turvapaikka siksi aikaa että pahin on ohi, ei tarkoita sitä että kaikki infra ja taikaseinät on rakennettu uusiksi paskastaniassa (jota ei tapahdu koskaan) vaan sinne mennään heti kun savu on hälvennyt kalashnikovin piipusta, pistetään riisit peltoon ja mökki pystyyn, juu ei ole kivaa ja duuniakin joutuu tekemään ehkäpä addun valkoiset tennarit hiukan kuraantuu pellolla.

Hyvä kysymys. Vielä 90-luvun alussa käytetiin termiä "poliittinen turvapaikka". Tämä systeemi oli tarkoitettu nimenomaan poliittisen toimintansa vuoksi vainottujen henkilöiden suojaksi. En tiedä, onko tämän jälkeen tehty uusia 'kansainvälisiä sopimuksia'.

Hyvä kirjoitus jäsen Roopelta. Hesarin hirjoitus olisi kyllä hyvä esimerkki siitä kuinka media pyrkii harhauttamaan ja vesittämään jonkun kirjoituksen. Esimeskiksi tämä

Quote from: HS
Tutkimuksen tulos ei ollut yllätys, jos asettaa odotukset tutkimuksen tekijöiden mielipiteiden mukaan.

Juttu käännetäänkin itse tutkimuksen sisällöstä siihen että yllättikö tutkimus vai ei. Sinälläänhän hesari on aivan oikeassa siinä että tutkimus ei yllättänyt kun kun asettaa odotukset tutkimuksen tekijöiden mielipiteen mukaan. Mutta niinhän se on herra paratkoon kaikkien tämän kaltaisten tutkimuksien mukaan. Tutkimuksen sisältöhän ei siitä miksikään muutu riippumatta siitä yllättikö se vai ei. Emmehän mekään ylläty siitä että rasismin tutkija löytää rasismia mitä ihmeellisimmistä asioista.
Ja tämä toinen juttu jolla tutkimuksen tekijä ja keskustelupalsta leimataan 

Quote from: HSTutkimuksen toteuttaja Salminen on aktiivinen toimija maahanmuuttokriittisellä Hommaforum-keskustelupalstalla.

Ensinnäkin onko maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva keskustelupalsta sen huonompi kuin siihen myönteisesti suhtautuva ja toisekseen saahan hommafoorumilla esittää vaikka kuinka myönteisesti maahanmuuttoon suhtautuvia postauksia eikä modet niitä poista jos ovat asiallisia. Modet päinvastoin suitsevat itse kirjoittajaan kohdistuvaa naljailua. Hesari saisi tässä suhteessa jopa ottaa oppia hommafoorunista.
Toisekseen mitenkähän tämäkin asia liittyy itse tutkimukseen ja sen tulokseen muuten kuin että Salmista kiinnostaa maahanmuuttoasiat ja hän seurää myös siihen kriittisesti suhtautuvia mielipiteitä. Eihän hän olisi koko tutkimusta tehnyt jos asia ei häntä kiinnostaisi. Olisihan hesari voinut mainita senkin että tutkija lukee myös aktiivisesti maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvaa mediaa kuten helsingin sanomia. Minusta ainakin tutkimuksen tekijän pitää tutustua tutkimukseensa eri näkökulmista. Sikäli huvittavaa että kerran kuussa kirjoittelu on jo aktiivista toimintaa.
Toisekseen ei kai se tee Salmisesta sen huonompaa tutkijaa onko hän aktiivinen toimija hommafoorumilla vai ei.
Jos taannoinen nimimerkki KatarinaR tekisi tutkimuksen islamin rauhanomaisuudesta niin silloin hesari voisi hehkuttaa että tutkimuksen tulos oli yllättävä vaikka Katarina oli todella aktiivinen toimija islamiin kriittisesti suhtautuvalla hommafoorumilla.

QuoteOzan Yanar: Persut määrittelemässä "vääriä" kansalaisuuksia

Blogi, Maahanmuutto, Rasismi

Ylen uutisen mukaan Perussuomalaiset olisivat valmiit harkitsemaan maahanmuuton rajoittamista kansallisuuden mukaan.

Puolue, joka sanoo vastustavansa muun muassa positiivista diskriminaatiota työnhaussa vetoamalla siihen, että kaikki olemme yksilöitä, haluaa yleistää ja kohdella kaikkia tietyn maan kansalaisia samanlaisina.

Maahanmuuttajat tai tietyn maan kansalaiset eivät ole monoliittisia ryhmiä, jotka olisivat kaikki samanlaisia. Tämän pitäisi olla sanomattakin selvää, sillä meitä suomalaisiakin on moneen junaan.

Maahanmuuttokeskustelun suppeus ja älyttömyys jälleen harmittaa. Paljon hedelmällisempää olisi käydä vakavaa keskustelua siitä, kuinka voitaisiin parantaa kotouttamistoimiamme, jotta maahanmuuttajat voisivat tulla tähän yhteiskuntaan paremmin mukaan.

Valtion taloudellinen tutkimuskeskus on viime kesän maahanmuuttoon liittyvässä tutkimuksessaan todennut, että suhteellisen pienet panostukset, esimerkiksi kotouttamissuunnitelmien käyttöönotto, nostivat maahanmuuttajien tuloja lähes kaksinkertaisesti kymmenessä vuodessa. Ne myös vähensivät tulonsiirtojen tarvetta.

Ai niin, perussuomalaiset pitävät näitäkin itsensä moninkertaisesti takaisin maksavia kotouttamispalveluita "maahanmuuton kustannuksina".

Asia on yksinkertainen. Emme voi esimerkiksi jättää kidutettuja ja sodan uhreja auttamatta sen vuoksi, että he ovat perussuomalaisten mielestä väärää kansallisuutta.

http://www.ozan.fi/rasismi-2/persut-maarittelemassa-vaaria-kansalaisuuksia/

Perussuomalaiset eivät ole ilmoittaneet harkitsevansa maahanmuuton rajoittamista kansallisuuden mukaan, vaan Yanarin pöyristely perustuu pelkkään Ylen uutisen virheelliseen otsikkoon. Edes Ylen virheellisessä uutisessa ei väitetty, että Perussuomalaiset aikoisivat "jättää kidutettuja ja sodan uhreja auttamatta" sen vuoksi, että he ovat "perussuomalaisten mielestä väärää kansallisuutta". Miksi tällainen olkiukko?

Kotouttamisesta voi siitäkin keskustella, mutta ratkaisevat päätökset tehdään maahanmuuttajien valikoinnissa. Toistan taas, että yksikään maa ei ole pystynyt korjaamaan epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan aiheuttamia vahinkoja kotouttamistoimilla. Ne ovat toimiessaankin pelkkä laastari, joka lisäksi toimii sitä huonommin, mitä suuremmiksi ongelmat kumuloituvat.

PS:n tutkimuksessa kotouttamiskustannuksia ei laskettu maahanmuuton kustannuksiksi, vaikka ne sellaisia kiistatta ovatkin. On epäilemättä hyödyllisiä kotouttamistoimia, mutta vastapainoksi on myös tehottomia tai jopa vahingollisia toimia. Hyödyllisetkin kotouttamistoimet toteutetaan yleensä tehottomasti, koska toteutukselle ja rahanjaolle ei ole läheskään aina asetettu kunnollisia mitattavia tavoitteita.

Ei ole tutkittu, ovatko kaikki nykyiset henkilökohtaiset ja yleiset kotouttamistoimet tuottavia ja tehokkaita. Aika varmasti eivät. Asiaa olisi syytä tutkia, mutta eipä ole tutkijoita kiinnostanut kuin tuon VATT:n yksittäisen huomion verran. Mieluummin on keskitytty kotouttamiskoneiston paisuttamiseen muun muassa kymmenkertaistamalla maahanmuuttajien määrän perusteella maksettava valtionosuus tänä vuonna 500 miljoonaan euroon vuodessa. Kukaan ei ole kysellyt, miten jättipotti aiotaan käyttää. Enpä oikein usko, että saamme tuloksena kymmenen kertaa parempaa maahanmuuttajien integraatiota.

Tämä on politiikkaa, ei anneta faktojen häiritä.

QuoteLainaus käyttäjältä: Eerola
Meidän on mietittävä sitä, että mistä suunnasta tänne ihmisiä otetaan

Tämähän yksi ratkaisu olisi. Vuorovuosina erisuunnista. Tarpeen mukaan, jos tulijat täyttävät pisteytyksen ehdot.
Pohjoisesta (ei tulijoita), lännestä (Norja , kantaruotsalaisia, Usa, Kanada, Islanti), etelä (Viro, Saksa, Puola, Tsekki, Itävalta ), itä (Venäjä, ehkä jonkin verran Aasiasta).

Quoteitsensä moninkertaisesti takaisin maksavia kotouttamispalveluita

Mihin tutkimukseen tämä perustuu? Miksi kotoutusraha 10-kertaistettiin? En vastusta sitä että maassa pysyvästi oleskelevat yritetään saada mukaan yhteiskuntaan ja työelämään. En vain muista kotouttamistoimien olleen mikään megamenestys, paitsi niiden muutaman jotka opiskelupaikan tai työn löytävät. Ruotsi taidettiin valita maailman parhaaksi kotouttajaksi. (oli hieman epäselvä tutkimus)

QuoteOzan Yanar: Persut määrittelemässä "vääriä" kansalaisuuksia
Blogi, Maahanmuutto, Rasismi
Ylen uutisen mukaan Perussuomalaiset olisivat valmiit harkitsemaan maahanmuuton rajoittamista kansallisuuden mukaan.
Puolue, joka sanoo vastustavansa muun muassa positiivista diskriminaatiota työnhaussa vetoamalla siihen, että kaikki olemme yksilöitä, haluaa yleistää ja kohdella kaikkia tietyn maan kansalaisia samanlaisina.
Maahanmuuttajat tai tietyn maan kansalaiset eivät ole monoliittisia ryhmiä, jotka olisivat kaikki samanlaisia. Tämän pitäisi olla sanomattakin selvää, sillä meitä suomalaisiakin on moneen junaan.
...
Ai niin, perussuomalaiset pitävät näitäkin itsensä moninkertaisesti takaisin maksavia kotouttamispalveluita "maahanmuuton kustannuksina".

Voi varjele mikä vuodatus.
Varmaankin perussuomalaiset olisivat voineet tutkia ihan yksilö tasolla ketkä maahanmuuttajat miitä kustannuksia aiheuttavat etnisestä alkuperästä riippumatta. Oikeastaan sen voisi tutkija jo rajalla. Jos kerran somalit aiheuttavat eniten kustannuksia sekä kunnostautuvt muutoinkin erinäisissä tilastoissa niin miksi sitten heidän maahantuloaan ei saisi rajoittaa. Jajoittaminen on ihan eri asia kuin estäninen. Kirjoittajahan viestittää että jos joukossa on muutama kunnollinen niin koko joukkoa tulee pitää kunnollisena.
Tämä taasen on oikea herkkupala
Ai niin, perussuomalaiset pitävät näitäkin itsensä moninkertaisesti takaisin maksavia kotouttamispalveluita "maahanmuuton kustannuksina".
Kuinka jokin palvelu voi maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin jos se alunalkaenkaan ei ole kustannus.
Otetaanpa esimerkiksi vaikka koulutoimi. Se kieltämättä maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin koska ihmiset oppivat lukemaan ja laskemaan sekä muita taitoja siinä sivussa kuten ammatin jne. Entä pitääkö tasavallan hallitus koulutoimea kustannuksena koska se tuottaa itsensä moninkertaisesti takaisin. Ilmeisesti pitää koska osoittaa siihen budjetista varoja.
Kun ihminen käy työssä hän normaalisti työpanoksellaan tuottaa työnantajalleen enemmän kuin hänen palkkakulunsa on.
Kysyisin kirjoittajalta ihmetteleekö hän jos työnantaja pitää palkkamenoja kustannuksena vaikka ne tuovat itsensä takaisin korkojen kanssa.
Mitenkähän se kirjoittaja on määritellyt noiden kotoutuspalveluiden tuoton. Vähentääkö kotoutuspalvelut sitten muiden palveluiden kuten tulkkauksen jne kustannuksia.

Quote..meitä suomalaisiakin on moneen junaan.

Ozan Yanar ei ole suomalainen.

Ozan opiskelee taloustiedettä. Kukahan kertoisi Ozanille, että jos syö enemmän kuin tienaa, se ei pidemmän päälle toimi, oli sitten 'rasisti' tai 'suvakki'?

Eerolan vertasi mielestäni hyvin maahnmuuttoa koripallo joukkueeseen, johon ei mitään penkinlämmittäjiä kaivata.

Itse taas vertaisin maahanmuuttoa lätkäjengiin johon kaivataan tähtipelaajia ulkomaalais vahvistukseksi.

http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191827-suomeen-tarvitaan-tahtipelaaja-maahanmuuttajia-eika-mitaan-penkinlammittajia#comment-2943753

"Mielestäni Suomen maahanmuutton tarpeita voidaan osuvasti verrata suomalaisen lätkäjengin ulkomaalaisvahvistusten tarpeeseen. Yleensä näiden joukkueisiin hankitut vahvistukset ovat joukkueissaan selkeitä tähtipelaajia, eikä missään nimessä mitään penkinlämmittäjiä. Heillä on sellaista taitoa jota ei löydy omasta takaa, ei reservijoukkueesta tai omista junioreista(maalinteko tai pelinteko taitoa tms.) Myös valtioiden olisi viisasta hankkia vain tälläisiä vahvistuksi. Maahanmuuttaja otettaisiin vain sellaisiin töihin joihin ei löydy päteviä suomalaisia.

Valitettavasti Suomessa ei olla näin toimittu, sillä ainakin rakennustyömailla osa ulkomaalaisesta halpatyövoimasta vie suomalaisten työpaikkoja. Vuoden 2014 päätyttyä tyhövoimatoimistoon oli ilmoitautunut 28.000 rakennusalan työntekijää, ja ulkomaalaisia rakentajia on Suomessa ainakin 50 000 ja saman vuoden maaliskuussa rakennusalalla oli 22,6 prosentin työttömyys. Jos lätkäjoukkueissakin ulkomaalaispelaaja vie  oman juniorin pelipaikan hänestä ei tule koskaan kunnon pelimiestä. Reservijoukkueenkin pelaaja turhautuu, jos hän ei saa koskaan kunnon näyttö paikkaa. Saman tyyppiset lainalaisuudet pätevät työelämässäkin"

Jäsen Roope on kone, en voi muuta kuin ihailla. Hän jaksaa perata läpi löysät olkiukot, toistaa median valehtelut ja murskata hiekanmurusiksi heikkotasoiset ja/tai valheelliset kirjoitukset. Tässä ketjussa hän on toistuvasti muistuttanut meille, miten OECD:n tutkimusta käytetään virheellisenä argumenttina maahanmuuton puolesta.

Olen oppinut Roopen kirjoituksista paljon, hän on mm. Suomen tärkein CEAS-tietolähde Jussi Halla-ahon ohella. Olen kerännyt hänen kirjoituksistaan paljon faktapohjaista argumentaatiota, jota olen käyttänyt keskusteluissa lähipiirini kanssa sekä somessa.

Mikäli perussuomalaisilla olisi käytössään Roopen kaltainen taustapiru, moni sähläys median edessä olisi vältetty ja argumentaatio olisi nykyistä kirkkaampaa.

Tämä meni OT, mutta haluan tässä yhteydessä esittää nöyrimmät kiitokseni Roopelle valtavasta määrästä vapaaehtoistyötä, jota hän on tärkeän asian eteen tehnyt.

Quote from: falco on 03.04.2015, 19:38:30
***
Tämä meni OT, mutta haluan tässä yhteydessä esittää nöyrimmät kiitokseni Roopelle valtavasta määrästä vapaaehtoistyötä, jota hän on tärkeän asian eteen tehnyt.

Hear hear!

Eikö ns. humanitaarisen maahanmuuton kuluja voisi muuttaa sellaiseen muotoon, että ne olisivat samalla mahdollisimman suurelta osin kehitysapua? Yhdistelemällä maahanmuuton ja kehitysavun kulueriä syntyisi säästöjä ilman varsinaisia leikkauksiakin. Niiden yhdisteleminen on teoriassa mahdollista, koska niissä on hyvin paljon yhteistä.

Nämä maahanmuuttajat ovat yleensä niiden maiden kansalaisia, joihin kehitysapu tyypillisesti kohdistuu. Koska kehitysapu kohdistuu rakenteiden kehittämisen ohella usein yksittäisten kansalaisten koulutukseen tai työllistämiseen, kehitysapu voisi koskea myös muualla asuvia kansalaisia kunhan myös lähtömaa hyötyisi siitä jollakin tavoin. Humanitaarisen maahanmuuttajan voitaisiin edellyttää saamansa tuen vastineena osallistua kotimaansa kehittämiseen kehitysaputyyppisesti, esimerkiksi ulkomaalaisten vastaanottamista (perustoimeentulon) tuista voitaisiin periä kehitysapuveroa (tämä ei olisi välttämättä pois heiltä, sillä hehän lähettävät lähtömaahansa usein muutenkin rahaa yksityishenkilöinä).

Quote from: Gamma on 03.04.2015, 20:32:59
Eikö ns. humanitaarisen maahanmuuton kuluja voisi muuttaa sellaiseen muotoon, että ne olisivat samalla mahdollisimman suurelta osin kehitysapua? Yhdistelemällä maahanmuuton ja kehitysavun kulueriä syntyisi säästöjä ilman varsinaisia leikkauksiakin. Niiden yhdisteleminen on teoriassa mahdollista, koska niissä on hyvin paljon yhteistä.

Nämä maahanmuuttajat ovat yleensä niiden maiden kansalaisia, joihin kehitysapu tyypillisesti kohdistuu. Koska kehitysapu kohdistuu rakenteiden kehittämisen ohella usein yksittäisten kansalaisten koulutukseen tai työllistämiseen, kehitysapu voisi koskea myös muualla asuvia kansalaisia kunhan myös lähtömaa hyötyisi siitä jollakin tavoin. Humanitaarisen maahanmuuttajan voitaisiin edellyttää saamansa tuen vastineena osallistua kotimaansa kehittämiseen kehitysaputyyppisesti, esimerkiksi ulkomaalaisten vastaanottamista (perustoimeentulon) tuista voitaisiin periä kehitysapuveroa (tämä ei olisi välttämättä pois heiltä, sillä hehän lähettävät lähtömaahansa usein muutenkin rahaa yksityishenkilöinä).

Ei hyvää päivää, miten tyhmiä ihmiset voi olla. Eikö järkeä ole päässä sen vertaa että ymmärtäisi sen seikan, ettei ihmiset maapallolla voi miljoonittain/miljardeittain siirtyä pohjoiseen arktisille asumisalueille pelastaakseen maapallon. Voiko pääkky olla niin tyhmä, että afrikkalaisen/intialaisen ihmisen "hiilijalanjälki" säilyy pohjoisessa asuessa yhtä pienenä kuin palmun alla asuessa?

Tässä ketjussa on tuotu ansiokkaasti esille tutkimustani kohtaan esitettyä kritiikkiä (erityisesti nimimerkki Roope) Suomen suurimmissa tiedotusvälineissä, sekä tuotu esille seikkoja, joissa kritiikki ei osu kohdalleen. Kiitän tästä!

Laadin kaikkea, ainakin suurimmissa tiedostusvälineissä esitettyä, kritiikkiä koskien yhden vastineen, jossa tavoitteenani on käydä ne yksi kerrallaan läpi. Tähän mennessä näkemäni kritiikki on omasta mielestäni varsin ohiampuvaa ja tuon sen esille vastineessani -- todennäköisesti viittaamalla erityisesti alan tutkimuskirjallisuuteen. Tutkimusta varten lukemani tutkimuskirjallisuus on esitetty tutkimuksen sivulla 92.

Vastine julkaistaan ainakin ensimmäisenä Suomen Perustan sivuilla. En osaa sano tarkalleen, että milloin vastineeni on valmis, mutta arvioisin, että se ilmestyy tulevan viikon alussa.

(Lisään vielä varmuuden vuoksi tarkennuksena, että koska en ole perussuomalaisen puolueen jäsen, en käsittele vastineessani puoluetta kohtaan esitettyä kritiikkiä.)

Quote from: foobar on 03.04.2015, 15:28:32
"Yksikäsitteistä totuutta ei ole olemassa" -argumentointi tahtoo yleensä kertoa siitä, että mitattavissa olevia indikaattoreita ei haluttaisi järjestelmällisesti käyttää, vaan haluttaisiin että päätöksnteko perustuisi motivoituneeseen mediamutuiluun ja feelgood-spiikkiin. Ilmeisesti Hesari päätti lukea pumaskan oikeasti läpi ennen paskamyrskyään, ja totesi ettei oikein tehokkaampia tapoja nollata sen sisältöä ole. Mutta piti toki kirjoittaa juttu, josta jotenkin voisi tulkita että Persuja ei tarvitse noteerata, koska muutakaan ei saa ajatella.

Toistetaan tässä nyt lievästi off-topicia, mutta parasta mitä yksittäinen ihminen voi tehdä, on boikotoida Sanoma-mediaa. Prosessi on hyvin käynnissä ja mm. Helsingin Sanomista on hyvää vauhtia tulossa pienen piirin itsetyydytyslehti sen levikin laskiessa ja linjan pysyessä järkähtämättömästi "toimittaja"lähtöisenä "asia"lehtenä. Kimmo Oksaset, Reetta Rätyt ja kumppanit ne siellä oksentavat maailmantuskaansa ja lukijat siirtävät rahansa bensalaskuun lehtitilauksista.

Quote from: Markus Bunders on 03.04.2015, 21:36:43
***
vauhtia tulossa pienen piirin itsetyydytyslehti sen levikin laskiessa ja linjan pysyessä järkähtämättömästi "toimittaja"lähtöisenä "asia"lehtenä. Kimmo Oksaset, Reetta Rätyt ja kumppanit ne siellä oksentavat maailmantuskaansa ja lukijat siirtävät rahansa bensalaskuun lehtitilauksista.

Tähän kun vielä löytäisi sitaatin Saska Saarikoskelta, jossa mies TV:ssä terhensi kokevansa työnsä journalistina jonkinlaisena ohjaajana ja valistajana.

Aatteellisia julkaisuja saa toki olla, mutta olkoot sitten avoimen aatteellisia. HS muistaakseni esiintyy riippumattomana mediana.

Quote from: Markus Bunders on 03.04.2015, 21:36:43

Quote from: foobar on 03.04.2015, 15:28:32
"Yksikäsitteistä totuutta ei ole olemassa" -argumentointi tahtoo yleensä kertoa siitä, että mitattavissa olevia indikaattoreita ei haluttaisi järjestelmällisesti käyttää, vaan haluttaisiin että päätöksnteko perustuisi motivoituneeseen mediamutuiluun ja feelgood-spiikkiin. Ilmeisesti Hesari päätti lukea pumaskan oikeasti läpi ennen paskamyrskyään, ja totesi ettei oikein tehokkaampia tapoja nollata sen sisältöä ole. Mutta piti toki kirjoittaa juttu, josta jotenkin voisi tulkita että Persuja ei tarvitse noteerata, koska muutakaan ei saa ajatella.

Toistetaan tässä nyt lievästi off-topicia, mutta parasta mitä yksittäinen ihminen voi tehdä, on boikotoida Sanoma-mediaa. Prosessi on hyvin käynnissä ja mm. Helsingin Sanomista on hyvää vauhtia tulossa pienen piirin itsetyydytyslehti sen levikin laskiessa ja linjan pysyessä järkähtämättömästi "toimittaja"lähtöisenä "asia"lehtenä. Kimmo Oksaset, Reetta Rätyt ja kumppanit ne siellä oksentavat maailmantuskaansa ja lukijat siirtävät rahansa bensalaskuun lehtitilauksista.

Anteeksi, jatkan offtopiccia, mutta parhaillaan itse käyn juuri pahimmanlaatuista jaakobinpainia itseni kanssa liittyen hesarin tilaukseen.

Kotona luettiin hesari aamuisin, se oli itsestään selvä sivistyksen merkki ja siihen opin. Kun muutin omilleni 1991, ensimmäisiä toimia oli tilata omaan kotiini hesari, tuo maailmankuvan kertoja ja uutisten taustoittaja. En tietenkään nuorena ihmisenä osannut arvioida kriittisesti, käyttääkö media valtaansa omien tarkoitusperiensä ajamiseksi. Ajattelin, että hesarin toimituksessa kirkasotsaiset toimittajat kokevat kutsumuksekseen mahdollisimman neutraalin maailmankuvan välittämisen lukijoilleen. Olin tietenkin hyväuskoinen hölmö, mutta kaksikymppiset tapaavat olla sellaisia.

Nyt olen väsähtänyt keski-ikäinen ja tarkkailen verenpainettani. Saskasaarikosket, reettarädyt, annamarisipilät ja elinakerviset tuottavat aamuuni sykähdyksiä, jotka käyvät terveyteni päälle. Heidän kirjoituksensa tarjoavat kyllä arvokkaan näkymän toisenlaiseen maailmankuvaan ja he toimivat harjoitusvastustajina, mutta pieni ihminen miettii, kannattaako minun siitä maksaa. Ilahdun edelleen vilpittömästi Heikki Aittokosken historiantuntemuksesta kumpuavista journalistisista kertomuksista. Kuukausiliitteessäkin on silloin tällöin syvää luotaavaa journalismia ilman motivaatiota propagoida tyhmää kansaa.

Pelkään, että Heikki ei riitä. Olen irrottamassa otteeni hesarista. Se harmittaa minua todella, koska, - nyt jos koskaan - tarvittaisiin hyvin monimutkaisen maailman selittämistä laadukkaan journalismin konstein. Heikki osaa sitä tehdä, mutta hänen edustamansa neljäs valtiomahti ei osaa sovittautua uuteen rooliinsa, jossa media ei toimi enää oikean tiedon portinvartijana. Saatan jättää hyvästit.

Quote from: pw on 02.04.2015, 19:12:45
Joo, Putkonen ja Eerola puhuu ihan ok kansanomaisesti. Se sopii turuille ja toreille. Julkisuuteen (medialle) pitäisi kuitenkin pystyä esiintymään uskottavasti ja asiantuntevasti.  Itse näkisin että pitäisi pystyä laittamaan eri ihmiset eri tilanteisiin. Esim. Putkonen ei selvästikään sovi mediaan kun taas Terho ja tietysti Halla-aho ovat siellä kuin kotonaan.

Itse väittäisin, että ihmiset toreilla ovat sivistyneempiä ja poliittisesti tietoisempia kuin median toimittajat. Medialle ehkä pitäisi lurauttaa joku laulu tai vetää pari tanssikuvioita, jotta kommunikaatio olisi tasaveroista.

Quote from: falco on 03.04.2015, 19:38:30
Jäsen Roope on kone, en voi muuta kuin ihailla. Hän jaksaa perata läpi löysät olkiukot, toistaa median valehtelut ja murskata hiekanmurusiksi heikkotasoiset ja/tai valheelliset kirjoitukset. Tässä ketjussa hän on toistuvasti muistuttanut meille, miten OECD:n tutkimusta käytetään virheellisenä argumenttina maahanmuuton puolesta.

Olen oppinut Roopen kirjoituksista paljon, hän on mm. Suomen tärkein CEAS-tietolähde Jussi Halla-ahon ohella. Olen kerännyt hänen kirjoituksistaan paljon faktapohjaista argumentaatiota, jota olen käyttänyt keskusteluissa lähipiirini kanssa sekä somessa.

Mikäli perussuomalaisilla olisi käytössään Roopen kaltainen taustapiru, moni sähläys median edessä olisi vältetty ja argumentaatio olisi nykyistä kirkkaampaa.

Tämä meni OT, mutta haluan tässä yhteydessä esittää nöyrimmät kiitokseni Roopelle valtavasta määrästä vapaaehtoistyötä, jota hän on tärkeän asian eteen tehnyt.

Täytyy yhtyä tähän, vaikka joskus olen häntä kritisoinutkin tietyistä asioista. En yhtään tiedä mikä mies tämä Roope on, mutta olen ihmetellyt, että miksei hän itse alkaisi ehdokkaaksi. Olettaen että puolue olisi persut, niin aikamoinen kasa ääniä tulisi pelkästään hommaforumilta. Ja luulisi noilla argumenteilla tulevan ääniä vähän muualtakin.

Tunnistan, Falco, kirjoituksessasi itseni. Ratkaisuni oli lopettaa tilaus.

HS ei ole riippumaton ja yhteiskunnallisiin asioihin tasapuolisesti ja journalistisella kuriositeetillä paneutuva inhorealistinen mutta oikeudenmukainen toimija, vaan "neljäs valtiomahti" -tittelinsä hieman yliymmärtänyt ja lukijakuntansa aliarvioiva dinosaurus, jonka torahampaat tylsistyivät 90-luvulla.

HS:n vastine Salmisen laskelmiin ei ollut vastine. Se ei ollut journalismia. Se ei ollut argumentointia. Siinä ei edes ollut faktoja esitettäväksi. Vain jonkin oikeamielisen tutkijan parahdus "mieletöntä".

Sitävastoin, siinä oli ennakkoluuloa ja suvaitsemattomuutta (....."hommafoorumilainen"). Siinä oli älyllistä epärehellisyyttä. Se oli parahdus väärinajattelua vastaan.

Siinä se. Lopeta tilaus. Jos tulet tulet katumapäälle, saat todennäköisesti tutustumistarjouksena halvemmalla kuin nyt.

Minäkin olen pohjimmiltani maalaispoika, jonka aamiaiseen kuului aina paikallislehti ja hesari. Hesari putosi ensin, ansiokkaalla silmäänkusemisellaan, ja olen sittemmin todennut pärjääväni illman paikallistakin.

Quote from: John on 03.04.2015, 22:44:10

Quote from: falco on 03.04.2015, 19:38:30
Jäsen Roope on kone, en voi muuta kuin ihailla. Hän jaksaa perata läpi löysät olkiukot, toistaa median valehtelut ja murskata hiekanmurusiksi heikkotasoiset ja/tai valheelliset kirjoitukset. Tässä ketjussa hän on toistuvasti muistuttanut meille, miten OECD:n tutkimusta käytetään virheellisenä argumenttina maahanmuuton puolesta.

Olen oppinut Roopen kirjoituksista paljon, hän on mm. Suomen tärkein CEAS-tietolähde Jussi Halla-ahon ohella. Olen kerännyt hänen kirjoituksistaan paljon faktapohjaista argumentaatiota, jota olen käyttänyt keskusteluissa lähipiirini kanssa sekä somessa.

Mikäli perussuomalaisilla olisi käytössään Roopen kaltainen taustapiru, moni sähläys median edessä olisi vältetty ja argumentaatio olisi nykyistä kirkkaampaa.

Tämä meni OT, mutta haluan tässä yhteydessä esittää nöyrimmät kiitokseni Roopelle valtavasta määrästä vapaaehtoistyötä, jota hän on tärkeän asian eteen tehnyt.

Täytyy yhtyä tähän, vaikka joskus olen häntä kritisoinutkin tietyistä asioista. En yhtään tiedä mikä mies tämä Roope on, mutta olen ihmetellyt, että miksei hän itse alkaisi ehdokkaaksi. Olettaen että puolue olisi persut, niin aikamoinen kasa ääniä tulisi pelkästään hommaforumilta. Ja luulisi noilla argumenteilla tulevan ääniä vähän muualtakin.

Yhdyn näihin kiitoksiin. Roopen asialliset ja asiantuntevat viestit luovat hyvän selkärangan meidän muiden hölötykselle.

Olen samaa mieltä, mitä Roopeen tulee.

Ozan Yanarista olen sitä mieltä, että hänestä ei kannattaisi kirjoittaa missään tavuakaan.

Yanarin ainoa tarkoitus on kalastella kaikilla mahdollisilla tavoilla tunnettuutta omaa nykyistä ja tulevia vaalikamppailujaan varten. Siihen ei pidä lähteä mukaan?

Quote from: MW on 03.04.2015, 22:19:38

Quote from: Markus Bunders on 03.04.2015, 21:36:43
***
vauhtia tulossa pienen piirin itsetyydytyslehti sen levikin laskiessa ja linjan pysyessä järkähtämättömästi "toimittaja"lähtöisenä "asia"lehtenä. Kimmo Oksaset, Reetta Rätyt ja kumppanit ne siellä oksentavat maailmantuskaansa ja lukijat siirtävät rahansa bensalaskuun lehtitilauksista.

Tähän kun vielä löytäisi sitaatin Saska Saarikoskelta, jossa mies TV:ssä terhensi kokevansa työnsä journalistina jonkinlaisena ohjaajana ja valistajana.

QuoteSS: Minun mielestäni on totta, että suhteessa esimerkiksi kehitysapuun, pakolaisuuteen ja moniin muihin hyvinä pidettyihin asioihin, medialla on ollut vähän tällainen kasvatuksellinen lähtökohta, tuntuu niin. Suomalaisella medialla on sellainen jo vanhastaan. Siis ajatus tietämättömästä, oppimatomasta rahvaasta ja viisaasta eliitistä on meillä satoja vuosia vanha. Ja se tuntuu löytyvän, tulevan aina niinkuin uudessa asussa. Ja minun mielestäni meillä on ollut tällaista ja musta maahanmuuttajakeskustelu on sellainen keskustelu, josta - siitä vaan, faktat pöytään, keskustellaan! Tää ei ole mikään ongelma. Ei pidä luulla, että sananvapaus, se että puhutaan asioista suoraan, ei se ole ongelma. Nää tosiasiat on ihan täysin... tässä ei ole mitään pimitettävää.

--- Bonuksena:

QuoteJH-a: Tuo on niin kulunutta ja väsynyttä... naurettavaa. Ruotsalaiset yritykset kävivät...

LS: Eei-ei, sinä olet kulunut ja väsynyt.

JH-a: No sinä et ehkä ole oikea ihminen sanomaan tuota kenellekään.

Lähde: Meidän perhe -keskustelupalsta (http://www.meidanperhe.fi/keskustelu/953106/ketju/naitteko_jussi_halla_ahon_lynkkausohjelman_pressik).

Pakko kysyä jos joku tietäisi vaikka että käsittääkseni Islanti on aika nuiva maa maahanmuuton suhteen johtuen siitä seikasta että heitä on niin vähän ja helposti tippuisivat vähemmistöön omassa maassaan jos päästäisivät sisälle kaikki halukkaat.

Kuitenkin, Islanti on Pohjoismaa ja kuka tahansa pohjoismaalainen voi muuttaa toiseen Pohjoismaahan halutessaan ja kun muissa Pohjoismaissa kansalaisuuksia jaetaan kuin arpakuponkeja niin kuka tahansa ahmed tai abdullah voi muuttaa Islantiin jos haluaa.

Islannilla on sama onni kuin Suomella eli maine perähikiänä jonne ei ihan ensimmäisenä haluta muuttaa.

^ Puoli vuotta asustelin Reykjavikissa 2002 ja yhden keenerin näin koko aikana ja tutustuin. Oli ruotsalainen ja työtön. Työttömyyskolaukset tuli Ruotsista.

Quote from: MW on 03.04.2015, 22:19:38
Aatteellisia julkaisuja saa toki olla, mutta olkoot sitten avoimen aatteellisia. HS muistaakseni esiintyy riippumattomana mediana.

Tuli muuten lukaistua viimeinen HS:n kuukausiliite aika nopeasti läpi. Ihan vaan, koska alkoi vit.....maan tuo lehti. Jokin asenne vaan mättää ihan kympillä.

Quote from: KJ on 04.04.2015, 00:11:44

Quote from: MW on 03.04.2015, 22:19:38

Quote from: Markus Bunders on 03.04.2015, 21:36:43
***
vauhtia tulossa pienen piirin itsetyydytyslehti sen levikin laskiessa ja linjan pysyessä järkähtämättömästi "toimittaja"lähtöisenä "asia"lehtenä. Kimmo Oksaset, Reetta Rätyt ja kumppanit ne siellä oksentavat maailmantuskaansa ja lukijat siirtävät rahansa bensalaskuun lehtitilauksista.

Tähän kun vielä löytäisi sitaatin Saska Saarikoskelta, jossa mies TV:ssä terhensi kokevansa työnsä journalistina jonkinlaisena ohjaajana ja valistajana.

QuoteSS: Minun mielestäni on totta, että suhteessa esimerkiksi kehitysapuun, pakolaisuuteen ja moniin muihin hyvinä pidettyihin asioihin, medialla on ollut vähän tällainen kasvatuksellinen lähtökohta, tuntuu niin. Suomalaisella medialla on sellainen jo vanhastaan. Siis ajatus tietämättömästä, oppimatomasta rahvaasta ja viisaasta eliitistä on meillä satoja vuosia vanha. Ja se tuntuu löytyvän, tulevan aina niinkuin uudessa asussa. Ja minun mielestäni meillä on ollut tällaista ja musta maahanmuuttajakeskustelu on sellainen keskustelu, josta - siitä vaan, faktat pöytään, keskustellaan! Tää ei ole mikään ongelma. Ei pidä luulla, että sananvapaus, se että puhutaan asioista suoraan, ei se ole ongelma. Nää tosiasiat on ihan täysin... tässä ei ole mitään pimitettävää.

--- Bonuksena:

QuoteJH-a: Tuo on niin kulunutta ja väsynyttä... naurettavaa. Ruotsalaiset yritykset kävivät...

LS: Eei-ei, sinä olet kulunut ja väsynyt.

JH-a: No sinä et ehkä ole oikea ihminen sanomaan tuota kenellekään.

Lähde: Meidän perhe -keskustelupalsta (http://www.meidanperhe.fi/keskustelu/953106/ketju/naitteko_jussi_halla_ahon_lynkkausohjelman_pressik).

"pakolaisuuteen ja moniin muihin hyvinä pidettyihin asioihin,
***
oppimatomasta rahvaasta ja viisaasta eliitistä... "

Olen nähnyt Saska Saarikosken runkulla. Olen sokea.

Quote"Maahanmuutto maksaa 700 miljoonaa"

[...]

Juha Eerolan (PS) mukaan pitäisi katsoa, millaista hyötyä eri maahanmuuttajaryhmistä on Suomelle.

[...]

Eva Biaudet (RKP) on eri mieltä. Hänen mukaansa meidän on voitava tukea maahanmuuttoa ja auttaa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita yhä enemmän siitä huolimatta, että se ei ole ilmaista.
– Kyse on inhimillisyydestä.

Elinkeinoelämän valtuuskunnan EVA:n vuoden alussa julkaiseman raportin mukaan maahanmuutto pitäisi kaksinkertaistaa, jotta Suomi selviytyisi työikäisen väestön vuosittaisesta vähenemisestä, kun eläkkeelle siirtyvät sukupolvet ovat suurempia kuin työelämään astuvat. Eerolan mukaan maahanmuuton lisääminen ei kuitenkaan ole ratkaisu.

[...]

Tilastokeskuksen yliaktuaari Markus Revon mukaan avainsana on työllisyys.

– Jos maahanmuuttajien työllisyys pysyy samalla tasolla kuin aiemmin, on sen vaikutus kansantalouteen plus miinus nolla. Nettomaahanmuutto ei ole kannattavaa, mutta jos maahanmuuttajat ryhtyisivät työskentelemään suuremmalla osuudella, talous hyötyisi. Jos sen sijaan suljemme portit kokonaan, väestörakenne asettaisi meidät samaan taloudelliseen tilanteeseen kuin nytkin.  (käännös)

Hbl: "Invandring kostar 700 miljoner" (http://hbl.fi/nyheter/2015-04-04/746731/invandring-kostar-700-miljoner) 4.4.2015

QuotePerussuomalaiset valmiita maahanmuuton rajoittamiseen kansallisuuden mukaan

Jos valintaperusteena käytetään kansallisuuksien kustannuksia, perussuomalaiset päästäisivät Suomeen saksalaiset, virolaiset, kiinalaiset ja ruotsalaiset, mutta eivät somalialaisia ja irakilaisia. Puolueen laskelmien mukaan maahanmuuttajista koituu kansantaloudelle vähintään 700 miljoonan euron vuosittainen lasku.

Perussuomalaiset ovat valmiit harkitsemaan maahanmuuton rajoittamista kansallisuuden perusteella.

Rajoitusten perustana voitaisiin käyttää kansallisuuksien Suomelle aiheuttamia kuluja.
...

Yle (http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_valmiita_maahanmuuton_rajoittamiseen_kansallisuuden_mukaan/7906125) 2.4.2015

Kun uutisen suomenkielisessä versiossa väitettiin, että Perussuomalaiset aikoisi rajoittaa maahanmuuttoa kansallisuuden perusteella, englanninkielisen version mukaan "kansanedustaja Juho Eerola sanoi, että hän harkitsisi maahanmuuton rajoittamista kansallisuuden perusteella". Eerola sanoi tilaisuudessa asiasta kysyttäessä juuri päinvastaista.

QuoteFinns Party MP would base immigration restrictions on nationality

According to a report by a nationalist Finns Party think tank, immigrants cost Finland at least 700 million euros per year. Finns Party MP Juho Eerola said he would consider restricting migration on the basis of nationality, based on calculations of a person's anticipated value to Finland according to their nation of origin.
...

Yle News (http://yle.fi/uutiset/finns_party_mp_would_base_immigration_restrictions_on_nationality/7906777) 2.4.2015

Eikö kukaan Perussuomalaisissa ole tehnyt näistä oikaisupyyntöjä, kun kaikki tilaisuudessa sanottu on vieläpä kätevästi tallessa? Viime vaalien alla Höblä syötti Ruotsiin päin kauhutarinoita, joiden perusteella ruotsalaiset tiedotusvälineet julkaisivat kauhistuneita kuvauksia siitä, kuinka Perussuomalaiset lietsovat väkivaltaisissa mielenosoituksissa vainoa ruotsinkielisiä kohtaan, jotka joutuvat ulkona liikkuessaan pelkäämään henkensä puolesta. Haiskahtaa samalta.

Quote from: Pyöräilijä on 03.04.2015, 13:47:34
Pohjoismaat avasivat rajansa yhteiselle työmarkkinalle 1954, passivapaalle liikkuvuudelle 1957 ja keskinäiselle sosiaaliturvalle 1955. Näiden sopimusten avulla Suomesta muutti Ruotsiin 5.000 mustalaista, joka vei Ruotsiin peräti kolmanneksen koko Suomen mustalaisklaanista. Tuskinpa kovin moni heistä on töissä vieläkään.

Mustalaiset ovat paluumuuttajia, kun ovat ymmärtäneet palata takaisin sinne, mistä aikoinaan muuttivat Suomeen.

Quote from: Golimar on 03.04.2015, 17:03:28
Kuntaliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen sanoo ettei 500 miljoonaa € riitä mamujen kotouttamiseen, onko Kietäväinenkin Pravdan mielestä valehtelija?

QuoteViime vuonna kunnille jaettiin valtionosuuksia kaikkiaan 45 miljoonaa euroa vieraskielisten peruskoululaisten määrän mukaan.

Tänä vuonna vieraskielisistä maksettavaa valtionosuutta on korotettu lähes puoleen miljardiin euroon, mutta summa jaetaan kaikkien vieraskielisten määrän mukaan, ei vain peruskoululaisten lukumäärän perusteella.

Tämä helpottaa maahanmuuttajavaltaisten kuntien elämää, mutta ei riittävästi, sanoo Kunatliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen.

– Uudessa valtionosuusjärjestelmässä vieraskielisten asukkaiden perusteella maksettava valtionosuus kymmenkertaistui. Suunta on oikea, mutta summa on häviävän pieni osuus valtion osuuksien 8.5 miljardin kokonaispotista, eikä se riitä kattamaan kaikilta osin niitä kustannuksia, mitä kotouttamisesta kunnille aiheutuu.

http://yle.fi/uutiset/helsingin_vaaliehdokkaat_valtiolta_lisatukea_maahanmuuttajien_kotouttamiseen/7902034

Tuon tutkimuksen tekijöiden kannattaisi ehkä tehdä siihen myös kolmosvaihe, johon koottaisiin hyvinä indikaattoreina toimivien kuntien erilaisten työryhmien ja virkamiesten lausuntoja, vaatimuksia, pyyntöjä, valmisteluvaiheen ja päätöksenteossa olevia sekä jo päätettyjä rahareikiä.

Parhaan käsityksen saisi tietenkin siten, että verrattaisiin vahvasti mamutettuja kuntia, kouluja jne. mahdollisimman samanlaisiin mamuttamattomin tai lievästi mamuuntuneisiin kohteisiin.

Lieksan menorakennetta voisi verrata johonkin mahdollisimman lieksamaiseen mamuttomaan kuntaan. Suurien kasvukeskusten mamuuntuneimpien koulujen ja päiväkotien henkilöstö- ja kustannusrakenteita voisi verrata saman kunnan vähämamuisiin kouluihin, päiväkoteihin jne.

Moisessa vertailussa olisi tietenkin hyvä olla vähintään yhteenvedon muodossa kuntien suhteen neljä tarkastelutasoa:
1) Vaikutus kunnallistalouden tasolla.
2) Vaikutus valtiontalouden tasolla.
3) Vaikutus kansantalouden tasolla. (Kunnat, valtio, kattamattomat vastuut ja yksityinen tuottavuus + muu sälä.)

Vielä tämäkin:

QuoteReport at odds with other findings

The findings of the report are somewhat at odds with current trends in the immigration debate, which proffer a generally favourable view of immigration. The Finnish Business and Policy Forum (EVA), the Centre Party and the governing National Coalition (NCP) have all recently stressed the importance of attracting more immigrants to Finland.

EVA recently cited a need for immigration to double from its current level of 34,000 people per year. Meanwhile, the Centre Party and the NCP have also expounded a positive view of immigration, claiming that it is vital to boosting economic growth and caring for an aging population.

Yle News: Finns Party MP would base immigration restrictions on nationality (http://yle.fi/uutiset/finns_party_mp_would_base_immigration_restrictions_on_nationality/7906777) 2.4.2015

Nimettömän kirjoituksen mukaan "raportti on ristiriidassa muiden [raporttien] havaintojen kanssa" ja "raportin havainnot ovat joiltain osin ristiriidassa nykyisen maahanmuuttokeskustelun trendien kanssa". Sitten mainitaan erikseen EVA:n raportti, joka ehdotti (*) maahanmuuton kaksinkertaistamista sekä Keskustan ja Kokoomuksen linjaukset, joiden mukaan maahanmuuttoa pitäisi lisätä talouskasvun vauhdittamiseksi.

Yksi asia on raporttien havainnot ja toinen eri tahojen poliittiset suositukset. Salmisen raportin havainnot ovat täysin linjassa muiden raporttien (EVA, VATT, OECD) havaintojen kanssa. Myös EVA:n raportin havaintojen (maahanmuuttajien kehno työllisyysaste) perusteella maahanmuutto on nykyisellään tappiollista. Silti EVA:n raportissa ehdotetaan (*) maahanmuuton tuplaamista, jotta Suomen työikäisten (ei siis työssä käyvien) määrä pysyisi entisellään. EVA:n raportissa esitetään (*) myös ristiriitaisesti työllisyysasteen kasvattamista maahanmuutolla jopa 75 prosenttiin, vaikka saman raportin mukaan maahanmuutto on tähän asti laskenut kokonaistyöllisyysastetta. EVA:n raportissa ei oteta kantaa siihen, kuinka maahanmuuttajien tai kantaväestönkään työllisyysaste saataisiin hilattua noin korkealle, vaikka juuri tämä kysymys on työllisyys- ja maahanmuuttopolitiikan ytimessä.

Mitä taas tulee EVA:n ja joidenkin puolueiden linjauksiin maahanmuuton lisäämisestä, Salmisen raportissa ei oteta kantaa sellaisiin asioihin. Se on vain tutkimus. Linjaukset ovat kuitenkin ristiriidassa sekä Salmisen raportin että kaikkien muidenkin tähänastisten tutkimusten havaintojen kanssa. Taloudellista huoltosuhdetta ei voi eikä kannata yrittää korjata pelkällä maahanmuuton/työikäisten määrän lisäämisellä, kuten Juhana Vartiainen on työntarjontateoriaansa vedoten vaatinut, sillä nettomaksajien osuus kaikista maahanmuuttajista on nykyisellään liian pieni. Jos taas keskitytään maahanmuutossa pelkkiin nettomaksajiin, on heitä niin vähän, ettei heillä ole juurikaan vaikutusta väestölliseen huoltosuhteeseen.

Voimme saada maahanmuuttopolitiikkaa muuttamalla joko paljon enemmän nettosaajia tai sitten enemmän, mutta vaatimattomamman määrän nettomaksajia, mutta pelkkä maahanmuuttajien määrän kasvattaminen johtaa yhä suurempiin kustannuksiin ja ongelmiin. Siksi maahanmuutto ei ole oikeasti ratkaisu. Nykyisellään se on osa ongelmaa.

(*) Tarkkaan ottaen EVA:n raportissa (http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2015/01/Tulevaisuuden-tekij%C3%A4t.pdf) ei esitetä maahanmuuton kaksinkertaistamista tai mitään muutakaan konkreettista, vaan vain todetaan, että "Suomi tarvitsee vuosittain 34 000 nettomaahanmuuttajaa, jotta työvoima ei lähivuosikymmeninä supistuisi. Vuotuisen nettomaahanmuuton pitäisi miltei kaksinkertaistua nykyiseltä noin 18 000 maahanmuuttajan tasolta." Tämä on sinänsä fakta, ei ehdotus, mutta samalla annetaan rivien välissä ymmärtää, että nimenomaan työvoiman (siis työikäisten ja -kykyisten, ei työssä käyvien) pieneneminen on se merkittävin ongelma, joka taas ratkaistaan lisäämällä työikäisten maahanmuuttoa. Oikeasti maahanmuuton kaksinkertaistaminen rasittaisi taloutta entistäkin enemmän, koska nettomaksajien osuus maahanmuuttajista tulisi edelleen olemaan aivan liian pieni. Suomi ei ole erityisen houkutteleva maa nettomaksajille.

Tutkijalle vielä yksi kysymys, vaikka tiedänkin todennäkisen vastauksen. Raporttissa ei varmaa edes yrittetty laskea kustannuksia joita syntyy siitä kun ulkomaalainen työvoima vie suomalaisten työpaikkoja? Tälläistä olis varmaan miltei mahdotonta laskea.

Quote from: Mietiskeliä on 05.04.2015, 22:33:10
Tutkijalle vielä yksi kysymys, vaikka tiedänkin todennäkisen vastauksen. Raporttissa ei varmaa edes yrittetty laskea kustannuksia joita syntyy siitä kun ulkomaalainen työvoima vie suomalaisten työpaikkoja? Tälläistä olis varmaan miltei mahdotonta laskea.

Eli et edes selaillut sitä tutkimusta? Siellä selkeästi sanotaan että eivät ole laskelmissa mukana.
Sivu 15, 5.5 Tutkimuksen ulkopuolelle jäävät julkisen talouden tulot ja menot

"Tämän tutkimuksen ulkopuolelle jää osa maahanmuuttajien ja Suomessa syntyneiden henkilöiden
aiheuttamista julkisen talouden tuloista ja menoista. Kaikki epäsuorat taloudelliset vaikutukset, kuten
esimerkiksi maahanmuuttojen vaikutukset palkkoihin, työllisyysasteisiin ja sosiaaliseen pää-
omaan, jäävät pois tästä tutkimuksesta, kuten olen edellä esittänyt."

Quote from: Onkko on 05.04.2015, 22:47:55

"Tämän tutkimuksen ulkopuolelle jää osa maahanmuuttajien ja Suomessa syntyneiden henkilöiden
aiheuttamista julkisen talouden tuloista ja menoista. Kaikki epäsuorat taloudelliset vaikutukset, kuten
esimerkiksi maahanmuuttojen vaikutukset palkkoihin, työllisyysasteisiin ja sosiaaliseen pää-
omaan, jäävät pois tästä tutkimuksesta, kuten olen edellä esittänyt."

Tuosta saisi aika mielenkiintoisen tutkimuksen, jos laskettaisiin minkä verran ulkomainen työvoima tulee oikeasti maksamaan suomelle, kun sille suomalaiselle työttömälle pitää maksaa työttömyysturvaa ja pitkittyessä sosiaaliturvasta sama summa. Vielä kun laskettaisiin se, että naapurimaitten kansalaisia koulutetaan täällä uusiin ammatteihin. Voisi olla aika mielenkiintoinen luku, helposti satoja miljoonia.

Läheskään aina ulkomainen työvoima ei vie suomalaisten työpaikkoja, koska suomalainen mieluummin makaa sossun rahoilla kotona kuin tekee matalapalkka-alan "paskaduunia." Ulkotuontityövoima on siis osaltaan laiskojen ja mukavuudenhaluisten suomalaisten oma vika. Ehdotan lääkkeeksi työttymyystukien puolittamista.

Quote from: Renegade Kane on 06.04.2015, 10:38:45
Läheskään aina ulkomainen työvoima ei vie suomalaisten työpaikkoja, koska suomalainen mieluummin makaa sossun rahoilla kotona kuin tekee matalapalkka-alan "paskaduunia." Ulkotuontityövoima on siis osaltaan laiskojen ja mukavuudenhaluisten suomalaisten oma vika. Ehdotan lääkkeeksi työttymyystukien puolittamista.

pöh pöh. Olis rakennusalalle ihan kotimaisiakin tulijoita, samoin kuin bussikuskeiksi, jos koulutettaisiin ja palkattaisiin. Siivoustöihinkin on tulijoita, jos on täysipäiväinen työ.

Oikea lääke, olisi monissakin firmoissa työpaikkojen vakinaistaminen, eikä pätkätöillä ja lyhyillä työajoilla pelleily.

Quote from: Alapo on 06.04.2015, 11:15:26pöh pöh. Olis rakennusalalle ihan kotimaisiakin tulijoita, samoin kuin bussikuskeiksi, jos koulutettaisiin ja palkattaisiin. Siivoustöihinkin on tulijoita, jos on täysipäiväinen työ.

Oikea lääke, olisi monissakin firmoissa työpaikkojen vakinaistaminen, eikä pätkätöillä ja lyhyillä työajoilla pelleily.

Työkkärin kortisto on täynnä kotimaisia työttömiä, joille kelpaisi mainiosti myös esimerkiksi osa-aikainen siivoustyö. Jonkin ihmeellisen nirsouden seurauksena he eivät kuitenkaan työnantajille kelpaa, vaan mieluummin valitetaan "työvoimapulaa".

Quote from: orientexpressen on 06.04.2015, 11:33:41Työkkärin kortisto on täynnä kotimaisia työttömiä, joille kelpaisi mainiosti myös esimerkiksi osa-aikainen siivoustyö. Jonkin ihmeellisen nirsouden seurauksena he eivät kuitenkaan työnantajille kelpaa, vaan mieluummin valitetaan "työvoimapulaa".

Yksi ongelma on palkkatuki, jota voi saada pitkäaikaistyöttömän tai maahanmuuttajan palkkaamalla. Summa on Helsingissä jopa 1300 euroa kuukaudessa. Lisäksi kantikset vaihtavat heti työpaikkaa paremman löytyessä, mamut ovat huonommassakin työssä pitempään.

Quote from: MW on 04.04.2015, 02:40:28

Quote from: KJ on 04.04.2015, 00:11:44

Quote from: MW on 03.04.2015, 22:19:38

Quote from: Markus Bunders on 03.04.2015, 21:36:43
***
vauhtia tulossa pienen piirin itsetyydytyslehti sen levikin laskiessa ja linjan pysyessä järkähtämättömästi "toimittaja"lähtöisenä "asia"lehtenä. Kimmo Oksaset, Reetta Rätyt ja kumppanit ne siellä oksentavat maailmantuskaansa ja lukijat siirtävät rahansa bensalaskuun lehtitilauksista.

Tähän kun vielä löytäisi sitaatin Saska Saarikoskelta, jossa mies TV:ssä terhensi kokevansa työnsä journalistina jonkinlaisena ohjaajana ja valistajana.

QuoteSS: Minun mielestäni on totta, että suhteessa esimerkiksi kehitysapuun, pakolaisuuteen ja moniin muihin hyvinä pidettyihin asioihin, medialla on ollut vähän tällainen kasvatuksellinen lähtökohta, tuntuu niin. Suomalaisella medialla on sellainen jo vanhastaan. Siis ajatus tietämättömästä, oppimatomasta rahvaasta ja viisaasta eliitistä on meillä satoja vuosia vanha. Ja se tuntuu löytyvän, tulevan aina niinkuin uudessa asussa. Ja minun mielestäni meillä on ollut tällaista ja musta maahanmuuttajakeskustelu on sellainen keskustelu, josta - siitä vaan, faktat pöytään, keskustellaan! Tää ei ole mikään ongelma. Ei pidä luulla, että sananvapaus, se että puhutaan asioista suoraan, ei se ole ongelma. Nää tosiasiat on ihan täysin... tässä ei ole mitään pimitettävää.

--- Bonuksena:

QuoteJH-a: Tuo on niin kulunutta ja väsynyttä... naurettavaa. Ruotsalaiset yritykset kävivät...

LS: Eei-ei, sinä olet kulunut ja väsynyt.

JH-a: No sinä et ehkä ole oikea ihminen sanomaan tuota kenellekään.

Lähde: Meidän perhe -keskustelupalsta (http://www.meidanperhe.fi/keskustelu/953106/ketju/naitteko_jussi_halla_ahon_lynkkausohjelman_pressik).

"pakolaisuuteen ja moniin muihin hyvinä pidettyihin asioihin,
***
oppimatomasta rahvaasta ja viisaasta eliitistä... "

Olen nähnyt Saska Saarikosken runkulla. Olen sokea.

Mielestäni Saska ei tuossa ottanut kantaa, että journalistina hänen pitää valistaa tyhmää kansaa hyvistä asioista. Totesi vain, että sellainen on ollut monesti kirjoittamaton lähtökohta ja median tapa. Ei siis itse arvottanut sitä suoraan hyväksi tavaksi. Pikemminkin toivoi, että siitä luovuttaisiin ja puhuttaisiin pelkillä faktoilla ilman kansanvalistushenkeä. 

Quote from: Renegade Kane on 06.04.2015, 10:38:45
Läheskään aina ulkomainen työvoima ei vie suomalaisten työpaikkoja, koska suomalainen mieluummin makaa sossun rahoilla kotona kuin tekee matalapalkka-alan "paskaduunia." Ulkotuontityövoima on siis osaltaan laiskojen ja mukavuudenhaluisten suomalaisten oma vika. Ehdotan lääkkeeksi työttymyystukien puolittamista.

Eli olet Juhana Vartiaisen linjoilla. Mikäs siinä, mutta kiitos ei. Suomalaiset työttömät eivät pysty kilpailemaan tasavertaisesti kehitysmaista virtaavan halpatyövoiman kanssa heidän omilla aseillaan (palkkadumppaus, työehdoista tinkiminen, työaikojen joustavuus), vaikka työttömyystuet poistettaisiin kokonaan.

Quote from: http://informaatiomuotoilu.fi/ Juuso KoponenPerussuomalaisten maahanmuuttoraportin loppusummat perustuvat silmänkääntötemppuun

Perussuomalaisten ajatushautomon laatiman selvityksen loppupäätelmä nojaa tarkoitushakuiseen väestörajaukseen, jolla vanhimmat ikäryhmät siivotaan pois tilastoista. Kun tarkasteluun otetaan aikusväestö kokonaisuudessaan, kantaväestön nettovaikutus julkiseen talouteen on raportin omilla luvuilla laskettuna maahanmuuttajia huonompi.

Loput:

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/perussuomalaisten-maahanmuuttoraportin-loppusummat-perustuvat-silmankaantotemppuun/

Quote from: ile on 06.04.2015, 14:11:39
Perussuomalaisten ajatushautomon laatiman selvityksen loppupäätelmä nojaa tarkoitushakuiseen väestörajaukseen, jolla vanhimmat ikäryhmät siivotaan pois tilastoista. Kun tarkasteluun otetaan aikusväestö kokonaisuudessaan, kantaväestön nettovaikutus julkiseen talouteen on raportin omilla luvuilla laskettuna maahanmuuttajia huonompi.

Sain sen käsityksen, että OECD:n laskelmien rajaus on 15-64-vuotiaat, koska tätä rajausta käytetään paljon pitkin tutkimusta, mutta en mene vannomaan, kun en löydä yli 300 sivun tekstimassasta kohtaa, jossa tämä yksiselitteisesti vahvistettaisiin. Joka tapauksessa OECD:n tutkimuksen lopputulos oli sama (negatiivinen) Salmisen tutkimuksen kanssa, vaikka eräitä menoja olikin kohdennettu vain kantaväestöön.

Myös maahanmuuttajat vanhentuvat, joten heidän osaltaan luvut huonontuvat myös tältä osin, etenkin kun maahanmuuttajavanhuksia varten kehitetään parhaillaan uusia erityispalveluja. Vielä pahemmaksi tilanne menee, mikäli sisäministeri Räsäsen tapaiset päättäjät pääsevät helpottamaan perheenyhdistämistä.

Quote from: Roope on 06.04.2015, 13:16:04

Quote from: Renegade Kane on 06.04.2015, 10:38:45
Läheskään aina ulkomainen työvoima ei vie suomalaisten työpaikkoja, koska suomalainen mieluummin makaa sossun rahoilla kotona kuin tekee matalapalkka-alan "paskaduunia." Ulkotuontityövoima on siis osaltaan laiskojen ja mukavuudenhaluisten suomalaisten oma vika. Ehdotan lääkkeeksi työttymyystukien puolittamista.

Eli olet Juhana Vartiaisen linjoilla. Mikäs siinä, mutta kiitos ei. Suomalaiset työttömät eivät pysty kilpailemaan tasavertaisesti kehitysmaista virtaavan halpatyövoiman kanssa heidän omilla aseillaan (palkkadumppaus, työehdoista tinkiminen, työaikojen joustavuus), vaikka työttömyystuet poistettaisiin kokonaan.

En ole Vartiaisen linjoilla. Olen työttömyysturvan puolittamisen kannalla. Sillä saadaan kantikset töihin kotoa makaamasta eikä tarvitse ulkoa tuoda työntekijöitä. Nythän ei tarvitse tehdä ikävää työtä jos ei taho. Siihen pitäisi pakottaa.

Quote from: Roope on 06.04.2015, 15:13:30
Myös maahanmuuttajat vanhentuvat, joten heidän osaltaan luvut huonontuvat myös tältä osin, etenkin kun maahanmuuttajavanhuksia varten kehitetään parhaillaan uusia erityispalveluja. Vielä pahemmaksi tilanne menee, mikäli sisäministeri Räsäsen tapaiset päättäjät pääsevät helpottamaan perheenyhdistämistä.

Maahanmuuttajien oma ikärakenne on kieroutunut ja saamme muutaman vuosikymmenen sisällä massiivisen
mamueläkeläistsunamin. Luonnollisesti suuri osa eläkkeelle jäävistä mamuista ei ole tehnyt minkäänlaista työuraa.

Joku osaava voisi kaivaa viimeisimmät luvut ja numerot tästä.

Quote from: Titus on 06.04.2015, 15:50:59
Maahanmuuttajien oma ikärakenne on kieroutunut ja saamme muutaman vuosikymmenen sisällä massiivisen
mamueläkeläistsunamin. Luonnollisesti suuri osa eläkkeelle jäävistä mamuista ei ole tehnyt minkäänlaista työuraa.

Joku osaava voisi kaivaa viimeisimmät luvut ja numerot tästä.

Ei se niin suuri Suomessa ole kuin näppituntumalla vasta joskus 2050-2060 jälkeen, mutta joku voisi kyllä selvittää Ruotsin luvut ja eläkeläisennusteet esimerkiksi EU:n ulkopuolisen maahanmuuton osalta. Siellä ei tarvitse odotella yhtä kauan.

Quote from: ile on 06.04.2015, 14:11:39

Quote from: http://informaatiomuotoilu.fi/ Juuso KoponenPerussuomalaisten maahanmuuttoraportin loppusummat perustuvat silmänkääntötemppuun

Perussuomalaisten ajatushautomon laatiman selvityksen loppupäätelmä nojaa tarkoitushakuiseen väestörajaukseen, jolla vanhimmat ikäryhmät siivotaan pois tilastoista. Kun tarkasteluun otetaan aikusväestö kokonaisuudessaan, kantaväestön nettovaikutus julkiseen talouteen on raportin omilla luvuilla laskettuna maahanmuuttajia huonompi.

Loput:

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/perussuomalaisten-maahanmuuttoraportin-loppusummat-perustuvat-silmankaantotemppuun/

Jutun kirjoittaja Juuso Koponen väittää, että kustannusraportti on virheellinen koska yli 70 -vuotitaat eivät ole siinä mukana. Koponen ei näytä tietävän, että suurin osa eläkkeistä ei makseta verovaroista (julkisen sektorin puolesta) vaan on kartutettu rahastoihin palkoista erillisinä maksuna. Eläkkeet eivät tältä osin rasita julkista sektoria (paitsi niiden eläkkeiden osalta, jotka eivät perustu työhön).

Toisekseen hän tekee monikultturalistien perusvirheen niputtamalla kaikki tilastot yhteen. Kustannusarviota ei voi tehdä niin, että työikäinen mamu verrataan eläköityneeseen suomalaiseen. Sellainen vertaus tulee tietysti aina osoittamaan suurta miinusta kantasuomalaiselle.

Kuluvertaus pitäisi tehdä elämänvaiheen mukaan samanikäisten välillä. Raportissa ilmeni, että mutamaa mamuryhmää lukuunottamatta, maahanmuuttajat eivät missään ikäluokassa ole kannattavia Suomelle. Vastaavasti suomalainen pääasiassa on kannattava kansantaloudelle.

Juuso Koposen päätelmät raportista ovat tämän myötä pitkälti puppua ja perustuvat huonoon ymmärtämykseen kustannusjaosta.

Quote from: Totti on 06.04.2015, 15:57:29

Quote from: ile on 06.04.2015, 14:11:39

Quote from: http://informaatiomuotoilu.fi/ Juuso KoponenPerussuomalaisten maahanmuuttoraportin loppusummat perustuvat silmänkääntötemppuun

Perussuomalaisten ajatushautomon laatiman selvityksen loppupäätelmä nojaa tarkoitushakuiseen väestörajaukseen, jolla vanhimmat ikäryhmät siivotaan pois tilastoista. Kun tarkasteluun otetaan aikusväestö kokonaisuudessaan, kantaväestön nettovaikutus julkiseen talouteen on raportin omilla luvuilla laskettuna maahanmuuttajia huonompi.

Loput:

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/perussuomalaisten-maahanmuuttoraportin-loppusummat-perustuvat-silmankaantotemppuun/

Jutun kirjoittaja Juuso Koponen väittää, että kustannusraportti on virheellinen koska yli 70 -vuotitaat eivät ole siinä mukana. Koponen ei näytä tietävän, että suurin osa eläkkeistä ei makseta verovaroista (julkisen sektorin puolesta) vaan on kartutettu rahastoihin palkoista erillisinä maksuna. Eläkkeet eivät tältä osin rasita julkista sektoria (paitsi niiden eläkkeiden osalta, jotka eivät perustu työhön).

Toisekseen hän tekee monikultturalistien perusvirheen niputtamalla kaikki tilastot yhteen. Kustannusarviota ei voi tehdä niin, että työikäinen mamu verrataan eläköityneeseen suomalaiseen. Sellainen vertaus tulee tietysti aina osoittamaan suurta miinusta kantasuomalaiselle.

Kuluvertaus pitäisi tehdä elämänvaiheen mukaan samanikäisten välillä. Raportissa ilmeni, että mutamaa mamuryhmää lukuunottamatta, maahanmuuttajat eivät missään ikäluokassa ole kannattavia Suomelle. Vastaavasti suomalainen pääasiassa on kannattava kansantaloudelle.

Juuso Koposen päätelmät raportista ovat tämän myötä pitkälti puppua ja perustuvat huonoon ymmärtämykseen kustannusjaosta.

Tuota Juuso Koposen yritelmää jaetaan jo kovaa vauhtia suvaitsevaisten toimesta somessa ja sen katsotaan osoittavan vääjäämättä Salmisen laskelmat pupuksi.

Itsekin ihan maallikkona ymmärrän, että eri ikäryhmiä pitää verrata keskenään ja senkin ymmärrän, että tällä hetkellä maahanmuuttajia on hyvin vähän eläkeläisissä, mutta kyllä maahanmuuttajienkin ikäpyramidin pullistuma aikanaan eläkeikään pääsee.

Parasta on odottaa Salmisen asiantuntevaa vastinetta Koposen kirjoitukseen.

Quote from: ile on 06.04.2015, 14:11:39

Loput:

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/perussuomalaisten-maahanmuuttoraportin-loppusummat-perustuvat-silmankaantotemppuun/

Alla vastineeni Koposelle. Julkaisin sen juuri Koposen omassa blogissa. Pahoittelen mahdollisellisesti huolittelematonta kirjoitusasua, mutta kirjoitin vastauksen suhteellisen nopeasti, jotta "absurdiudet" tulisivat oikaistuiksi mahdollisimman nopeasti. Kiitän nimimerkki Ileä asian esilletuonnista!



Olen tutkimuksen laatija Samuli Salminen. Vastaan Juuso Koposeen esittämään kritiikkiin ainakin aluksi lyhyesti, sillä Koposen tekstissä esitetään väitteitä tutkimuksesta johdettavista tuloksista, jotka eivät pidä paikkansa ja joihin haluan puuttua siksi mahdollisimman nopeasti.


Kommentoin Koposen tekstissä 2 asiaa:

1. Käytettyä työikäisten luokitusta ja 2. Koposen saamia "absurdeja tuloksia".


1. Tutkimuksen I osassa eli toteutuneissa julkisen talouden tuloissa ja menoissa käsittelen pääasiassa työikäisiä. Tähän on kaksi syytä: käsitteellinen mielekkyys sekä tutkimuskirjallisuuden seuraaminen.

Käsitteellisellä mielekkyydellä viittaan siihen, että ei ole mielestäni järkevää vertailla työikäistä "aktiiviväestöä" muun ikäiseen väestöön eli alle 20-vuotiasiin ja toisaalta yli 62-vuotiaisiin.

Mitä tulee tutkimuskirjallisuuteen, tutkimuskirjallisuudessa paljon puhuttu OECD (2013) käyttää 15-64-vuotiaita vertailuissaan, VATT (2014) käyttää juuri 20-62-vuotiaita mallintaessaan työikäisten vaikutuksia julkiseen talouteen. Malli on nk. elinkaarivaikutusten malli, jollaiset laadin itse tutkimuksen II osassa. Käytän tutkimuksen I osassa, joka käsittelee vain toteutuneita tuloja ja menoja tuota 20-62-vuotiaiden haarukkaa, jotta se olisi mahdollisimman vertailukelpoinen VATT:n tutkimuksen kanssa sekä oman tutkimukseni II osan kanssa.

Mikäli käyttäisin työikäisistä 15-64-vuotiaiden haarukkaa, niin se tuottaisi maahanmuuttajille heitä yhdessä käsiteltynä todennäköisesti vielä negatiivisemman yhden kokonaisluvun kuin, mitä nyt on tutkimuksessa -- myös suhteessa Suomessa syntyneisiin. Tämä siis sillä oletuksella, että maahanmuuttajia on 15-19-vuotiaissa suhteellisesti Suomessa syntyneitä enemmän ja että 15-19-vuotiaiden julkisen talouden nettovaikutukset ovat keskimäärin negatiiviset.

Lisäksi tutkimuksessani mainitsemastani "tärkeästä kirjallisuudesta" Wadensjö ja Orrje (2002) käsittelevät julkisen talouden toteutuneita nettovaikutuksia lähinnä 19-64-vuotiailla, Bratsberg et. al (2010) 20-64-vuotiaita ja Hinte ja Zimmermann (2014) toteutuneita saatuja sosiaalietuuksia Saksan osalta 18-64-vuotiailla ja Tanskan osalta 18-66/18-59-vuotiailla.

Tutkimuskirjallisuus löytyy raportin sivulta 92:

http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/04/Maahanmuutot-ja-Suomen-julkinen-talous-osa-1-toteutuneet-julkisen-talouden-tulot-ja-menot.pdf


2. Koposen "absurdit luvut"

Koponen esittää tutkimuksen sivun 82 keskiarvot oikein tekstissään. Jotta keskiarvoista saadaan oikeat summaluvut, ne pitää kuitenkin kertoa oikeilla henkilölukumäärille. Sivun 82 taulukon oikeat henkilölukumäärät on esitetty tutkimuksen liitetaulukossa 1 sivulla 97. Kertomalla sivun 82 taulukon keskiarvot liitetaulukon 1 henkilölukumäärillä päästään oikeisiin summalukuihin. Sen sijaan kertomalla sivun 82 taulukon keskiarvot joillain mielivaltaisilla henkilölukumäärillä, päästään sen sijaan "absurdeihin lukuihin", kuten Koponen tekee tekstissään.


Samuli Salminen
[email protected]

QuotePanu Raatikainen: Tutkimus: Paljonko persut maksavat yhteiskunnalle?

Perussuomalaiset rp on julkaissut oikein tutkimuksen maahanmuuton kustannuksista. Sen innoittamana tein vastaavalla metodologialla tutkimuksen siitä, kuinka paljon persut (vähintään) maksavat yhteiskunnalle. 

Yhteenvetona: Jokaisen persun terveydenhoito, koulutus (joka on mennyt silminnähden hukkaan) yms. on jo tämän 18 ikävuoteen mennessä tullut maksamaan suomalaiselle yhteiskunnalle noin 200 000 euroa.

Koska äänestyskäyttäytymisen perusteella persuksi tunnustautuu noin puoli miljoonaa suomalaista, tämä tarkoittaa, että persut ovat tulleet maksamaan Suomelle vähintään 100 miljardia euroa. Todennäköisesti he aiheuttavat vielä aikuisiällä mittaamattoman paljon lisää kustannuksia yhteiskunnalle.

Jo tuolla ensiksi mainitulla summalla olisimme joka tapauksessa voineet maksaa koko valtion velan pois.

Pieniä ovat esimerkiksi maahanmuuton oletetut kustannukset (persujen tulkinnan mukaan 0,7 mrd.) verrattuna siihen loveen, jonka persut valtion kassaan aiheuttavat. Sen maksamme me - tavalliset rehelliset veronmaksajat.

Eivätkä persut selvästikään kotoudu suomalaiseen yhteiskuntaan: 2010-luvun Suomi on kansainvälinen tietoyhteiskunta; persut kuitenkin elävän jossain 1950-luvun Suomi-filmien tai Paulig-kahvin ja Elovena-kaurapuuron vanhojen mainosten kuvitelmamaailmassa, jossa elämä on pelkkää heinäntekoja ja tukinuittoa. Kulttuurierot heidän ja meidän normaalien suomalaisten sekä todellisuuskäsitystemme välillä vain ovat liian suuret. 

Lätetettäköön persut siis takaisin sinne mistä ovat tulleetkin - peräkammareihin, keskikaljabaareihin, rannoille tai mistä ikinä Kajaanista he ovatkaan tulleet. Ainakaan Arkadianmäelle he eivät todistetusti sopeudu.

Panu Raatikainen

dosentti

http://www.hameenkaiku.fi/viikko-hame/blogit/vapaa-sana/28049-panu-raatikainen-tutkimus-paljonko-persut-maksavat-yhteiskunnalle-2015-04-06
Peppukipeän dosentin anal yysiä.

Dosentti ja käyttää tuollaista peräkammarit- ja keskikaljabaaritretoriikkaa? 

Perussuomalaisilta erinomainen mainos maahanmuuton kustannuksiin liittyen, joka esitettiin FOX-kanavalla: https://www.youtube.com/watch?v=d-7wasbZzcU

Quote from: koli on 06.04.2015, 22:16:21

QuotePanu Raatikainen: Tutkimus: Paljonko persut maksavat yhteiskunnalle?
Yhteenvetona: Jokaisen persun terveydenhoito, koulutus (joka on mennyt silminnähden hukkaan) yms. on jo tämän 18 ikävuoteen mennessä tullut maksamaan suomalaiselle yhteiskunnalle noin 200 000 euroa.

Koska äänestyskäyttäytymisen perusteella persuksi tunnustautuu noin puoli miljoonaa suomalaista, tämä tarkoittaa, että persut ovat tulleet maksamaan Suomelle vähintään 100 miljardia euroa.
Panu Raatikainen

dosentti

http://www.hameenkaiku.fi/viikko-hame/blogit/vapaa-sana/28049-panu-raatikainen-tutkimus-paljonko-persut-maksavat-yhteiskunnalle-2015-04-06
Peppukipeän dosentin anal yysiä.

Dosentti Raatikaisen aivopieru ei oikeastaan ansaitse kommenttia, mutta sanon silti, että suomalaisen koulutuksen taso on ilmeisesti vajonnut aika paljon omista ajoistani, jos nettokustannuksia lasketaan pelkistä menoista unohtamalla tulot.

Natsat veke tuollaisilta hölmöiltä ja takaisin kuolunpenkille.

Quote from: Samuli Salminen on 06.04.2015, 19:36:44

Quote from: ile on 06.04.2015, 14:11:39

Loput:

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/perussuomalaisten-maahanmuuttoraportin-loppusummat-perustuvat-silmankaantotemppuun/

Alla vastineeni Koposelle. Julkaisin sen juuri Koposen omassa blogissa. Pahoittelen mahdollisellisesti huolittelematonta kirjoitusasua, mutta kirjoitin vastauksen suhteellisen nopeasti, jotta "absurdiudet" tulisivat oikaistuiksi mahdollisimman nopeasti. Kiitän nimimerkki Ileä asian esilletuonnista!

En tarkkaan ymmärtänyt, mikä oli väitetty ongelma ja vastaselitys sille. Oliko (ongelmassa 1) kyse jostakin muusta kuin että suomalaisia eläkeläisiä on suhteellisesti emmän kuin mamueläkeläisiä (jotka eivät vielä ole ehtineet vanheta)?
Jos joku osaa ja jaksaa selventää asian tiiviisti, olisin iloinen. Kun tätä kerran somessa jaetaan, olisi hyvä osata jakaa parempi vastine kuin mihin nyt kykenen. Enkä varmasti ole ainoa.

Quote from: Juffe on 07.04.2015, 00:23:22

Quote from: Samuli Salminen on 06.04.2015, 19:36:44

Quote from: ile on 06.04.2015, 14:11:39

Loput:

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/perussuomalaisten-maahanmuuttoraportin-loppusummat-perustuvat-silmankaantotemppuun/

Alla vastineeni Koposelle. Julkaisin sen juuri Koposen omassa blogissa. Pahoittelen mahdollisellisesti huolittelematonta kirjoitusasua, mutta kirjoitin vastauksen suhteellisen nopeasti, jotta "absurdiudet" tulisivat oikaistuiksi mahdollisimman nopeasti. Kiitän nimimerkki Ileä asian esilletuonnista!

En tarkkaan ymmärtänyt, mikä oli väitetty ongelma ja vastaselitys sille. Oliko (ongelmassa 1) kyse jostakin muusta kuin että suomalaisia eläkeläisiä on suhteellisesti emmän kuin mamueläkeläisiä (jotka eivät vielä ole ehtineet vanheta)?
Jos joku osaa ja jaksaa selventää asian tiiviisti, olisin iloinen. Kun tätä kerran somessa jaetaan, olisi hyvä osata jakaa parempi vastine kuin mihin nyt kykenen. Enkä varmasti ole ainoa.

Koitan parhaani mukaan selventää avaamalla tuota "käsitteellistä mielekkyyttä", kun vertaan vain työikäisiä keskenään.

Suomessa syntyneissä on enemmän eläkeläisiä kuin ulkomailla syntyneissä. Toisaalta monessa maahanmuuttajaryhmässä on suhteellisesti enemmän lapsia kuin Suomessa syntyneissä. Eläkeläiset ja lapset eivät kuulu työikäisiin, ja ovat useimmiten julkisen talouden nettovaikutuksiltaan negatiivisia. Tuon blogin kirjoittaja puhuu "aikuisväestön" vaikutuksista, mutta minä en omassa tutkimuksessani käytä moista termiä. Käytännössä koko ajan käsittelen vain työikäisiä 20-62-vuotiaita.

Koko väestö voidaan jakaa siis työikäiseen väestöön sekä ei-työikäiseen väestöön (lapset ja eläkeläiset). Tätä jakoa käytetään esimerkiksi puhuttaessa väestöllisestä huoltosuhteesta*. "Käsiteellisellä mielekkyydellä" viittaan siihen, että ei ole mielestäni järkevää sekoittaa työikäisten julkisten talouden vaikutuksia ei-työikäisten vaikutuksiin varsinkaan silloin, kun halutaan tehdä vertailuja eri maahanmuuttajaryhmien välillä, joissa on toisistaan poikkeavat ikärakenteet. Työikäinen väestö on siis se väestönosa, joka (potentiaalisesti) tuottaa sen, minkä kaikki kuluttavat. Sen vuoksi on mielekkäintä verrata keskenään näitä iän puolesta potentiaalisesti tuottavia väestönosia. Varsinkin silloin, kun halutaan miettiä, millainen maahanmuuttopolitiikka on Suomen julkisen talouden kannalta tuottavinta.

*http://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?course_id=tkoulu_tlkt&lesson_id=6&subject_id=5&page_type=sisalto (http://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?course_id=tkoulu_tlkt&lesson_id=6&subject_id=5&page_type=sisalto)

Tutkimukseen tulee myös II osa, jossa käsittelen nk. elinkaarivaikutuksia. Niissä vaikutukset summataan yhteen koko elinkaaren ajalta.

Quote from: koli on 06.04.2015, 22:16:21

QuotePanu Raatikainen: Tutkimus: Paljonko persut maksavat yhteiskunnalle?

Perussuomalaiset rp on julkaissut oikein tutkimuksen maahanmuuton kustannuksista. Sen innoittamana tein vastaavalla metodologialla tutkimuksen siitä, kuinka paljon persut (vähintään) maksavat yhteiskunnalle. 

Yhteenvetona: Jokaisen persun terveydenhoito, koulutus (joka on mennyt silminnähden hukkaan) yms. on jo tämän 18 ikävuoteen mennessä tullut maksamaan suomalaiselle yhteiskunnalle noin 200 000 euroa.

Koska äänestyskäyttäytymisen perusteella persuksi tunnustautuu noin puoli miljoonaa suomalaista, tämä tarkoittaa, että persut ovat tulleet maksamaan Suomelle vähintään 100 miljardia euroa. Todennäköisesti he aiheuttavat vielä aikuisiällä mittaamattoman paljon lisää kustannuksia yhteiskunnalle.

Jo tuolla ensiksi mainitulla summalla olisimme joka tapauksessa voineet maksaa koko valtion velan pois.

Pieniä ovat esimerkiksi maahanmuuton oletetut kustannukset (persujen tulkinnan mukaan 0,7 mrd.) verrattuna siihen loveen, jonka persut valtion kassaan aiheuttavat. Sen maksamme me - tavalliset rehelliset veronmaksajat.

Eivätkä persut selvästikään kotoudu suomalaiseen yhteiskuntaan: 2010-luvun Suomi on kansainvälinen tietoyhteiskunta; persut kuitenkin elävän jossain 1950-luvun Suomi-filmien tai Paulig-kahvin ja Elovena-kaurapuuron vanhojen mainosten kuvitelmamaailmassa, jossa elämä on pelkkää heinäntekoja ja tukinuittoa. Kulttuurierot heidän ja meidän normaalien suomalaisten sekä todellisuuskäsitystemme välillä vain ovat liian suuret. 

Lätetettäköön persut siis takaisin sinne mistä ovat tulleetkin - peräkammareihin, keskikaljabaareihin, rannoille tai mistä ikinä Kajaanista he ovatkaan tulleet. Ainakaan Arkadianmäelle he eivät todistetusti sopeudu.

Panu Raatikainen

dosentti

http://www.hameenkaiku.fi/viikko-hame/blogit/vapaa-sana/28049-panu-raatikainen-tutkimus-paljonko-persut-maksavat-yhteiskunnalle-2015-04-06
Peppukipeän dosentin anal yysiä.

Pitää kyllä sanoa, että tuo on akateemisena vastineena melkoinen rimanalitus, mutta ehkä sen ymmärtää kun ottaa huomioon julkaisupaikan, Hämeen Kaiun. Toisaalta sitä on hieman hankala ymmärtää siitä näkökulmasta, että demarit - joiden julkaisu on kyseessä - ovat itse suurelta osin rakentaneet tämän vahvasti tulonsiirtoihin nojaavan yhteiskunnan. Pitääkö tulonsiirroista osalliseksi pääsemiseksi kantaa SDP:n jäsenkirjaa? Onko tämä todellakin puolueen näkemys tasapuolisesta kohtelusta?

Itse sisältö on kauniisti sanoen ala-arvoinen. Heti ensimmäisessä lauseessa on mainittu tutkimuksen julkaisija väärin, ja loppupäässä onkin sitten kasa lähteistämätöntä loanheittoa. Välissä vertaillaan aivan eri konteksteista (no, kun lähteistystä ei ole, ei voi edes tarkistaa) vedettyjä lukuja: elinkaarimallin sataa miljardia (mitä ilmeisimmin ilman maksettuja veroja) ja vuosittaista 700 miljoonaa, jossa verojen maksu on nimenomaan otettu huomioon. Idioottikin tajuaa, että tässä on valikoitu vertailukelvottomia lukuja vertailtaviksi, mutta ehkäpä Hämeen Kaiun toimitus ei odota lukijoidensa olevan edes idiootin tasolla. Muutoin tuo kirjoitus on nimittäin aika huonoa mainosta sosialidemokraattiselle puolueelle.

Taidankin tietää, mistä esimerkiksi Hesarin kommenttipalstoilla esiin pulpahteleva ja ilman minkäänlaisia taustaviitteitä tehty "Persut on pummeja" ja "Persujen vaikutus kansantalouteen pitäisi selvittää" - ajattelu on peräisin.

Ilmeisesti sitä rummutetaan SDP:n puoluetoimistosta. Siinäpä sitä korkeaotsaista ja Perussuomalaisten "rasismia" jalompaa kilvoittelua äänestäjistä, sanon minä.

Hieman off-topic. Amppareissa tuo Kansan Uutisten pakina oli vielä muutamia minuutteja sitten -44 pisteessä. Siinä ajassa kun olin löytänyt tämän topicin täältä keskustelualueelta ja lukenut viimeisimmät, oli tuo uutinen saanut jostaín siinä ajassa noin 200 plus ääntä pompaten äänestetyimpien joukkoon. En ole vastaavaa kyllä koskaan nähnyt.

Quote from: jormungandr on 07.04.2015, 11:47:02
Hieman off-topic. Amppareissa tuo Kansan Uutisten pakina oli vielä muutamia minuutteja sitten -44 pisteessä. Siinä ajassa kun olin löytänyt tämän topicin täältä keskustelualueelta ja lukenut viimeisimmät, oli tuo uutinen saanut jostaín siinä ajassa noin 200 plus ääntä pompaten äänestetyimpien joukkoon. En ole vastaavaa kyllä koskaan nähnyt.

Juuri ihmettelin samaa, millähän tuo on venkoiltu plussalle noin isosti? Yleensähän kansan uutisten tuotokset keräävät 50 pinnaa miinusta ekan tunnin aikana.

Olen seurannut facebookissa paria keskustelua, joiden alkupisteenä on ollut tuo informaatiomuotoilu.fi -sivulla julkaistu blogikirjoitus, joka yrittää kyseenalaistaa Salmisen tutkimuksen.

Keskustelijat ovat ymmärtääkseni pääosin oikein hyvin koulutettuja, loogisia ja argumentointiin tottuneita ihmisiä.

Mutta he ovat "suvaitsevia". Ketjuissa muitta mutkitta riemuitaan, miten "persujen pöhkö tutkimus" on nyt ammuttu alas. Kun keskustelu etenee, paljastuu, että ilmeisesti kukaan kirjoittajista ei ole lukenut Salmisen tutkimusta. Osa on kai sentään lukenut informaatiomuotoilu.fi -blogin.

Argumentaatiota:
- "tutkimus on tarkoitushakuinen, koska siihen ei ole otettu mukaan eläkeläisiä, joista suurin osa on suomalaisia" (tämä oli blogikirjoituksenkin pääpointti, joka mielestäni on onneton)
- "koska tutkimuksessa ei ole otettu huomioon kaikkia mahdollisia suoria ja epäsuoria tuotto- ja kustannusvaikutuksia julkiseen ja yksityiseen sektoriin, se on tutkimuksena kelvoton ja siksi johtopäätökset ovat arvottomia"
- "maahanmuutto on ilmiönä niin tavattoman monimutkainen, ettei sen taloudellinen mallintaminen onnistu millään, ei siis kannata edes yrittää"
- "minä tunnen monia hyvin työllistyneitä maahanmuuttajia, joten Salmisen tutkimus on roskaa"
- "miksi yksi ihmisryhmä otetaan tikunnokkaan, miksi ei lasketa, mikä on kainuulaisten tai perussuomalaisia äänestäneiden kustannus tälle yhteiskunnalle?"
- "tutkimuksen lähtökohta ja tavoite ovat rasistisia, siksi siitä ei tule piitata"

Keskusteluihin on myös linkattu tuo hämeenkaiun aivan luokaton lokakirjoitus, jota nämä älykkäät ihmiset käyvät porukalla tykkäämässä.

Onhan tälle ilmiölle nimikin: kognitiivinen dissonanssi. Nämä ihmiset aivan vilpittömästi uskovat siihen, että ihan kaikenlainen maahanmuutto hyödyttää Suomea ja riittävästi kotouttamalla jokaisesta tulee kannattava yksilö. Mikäli yksilökohtaisesti näin ei käykään, syynä ovat Suomen syrjivät ja rasistiset rakenteet. Ja niiden takana toki perussuomalaiset ja heidän kannattajansa, jotka mm. tällaisten tutkimusten avulla ylläpitävät syrjivää ilmapiiriä.

Edes eri maahanmuuttajaryhmien työllisyysastetta kuvaava uutinen hesarissa (muutama vuosi sitten) ei paina missään. Vaikka jonkun maahanmuuttajajoukon työllisyysaste on alle 20%, se ei kelpaa ennusteeksi sille, että tämä joukko todennäköisesti aiheuttaa Suomelle enemmän kustannuksia kuin tuottoja. Eivätkä vastaavat tutkimustulokset Norjasta tai Ruotsista todista mitään.

Toki tämäntyyppiset surulliset keskustelut eivät ole yllätys, järkevätkin ihmiset ovat uskossaan vahvoja. Salminen iski niin tiukat rätingit pöytään, että tilanteen hallinta vaatii aikamoisia henkisiä kuperkeikkoja ja tarrautumista mihin tahansa kirjoitukseen, joka yrittää näennäisrationaalisesti ampua tutkimuksen tulokset alas.

Irrationaalinen poru somessa on hyvä todiste siitä, että tällaista tutkimusta on todellakin tarvittu ja että se on tehty ilmeisen huolella.

Quote from: Samuli Salminen on 03.04.2015, 21:15:12
Tässä ketjussa on tuotu ansiokkaasti esille tutkimustani kohtaan esitettyä kritiikkiä (erityisesti nimimerkki Roope) Suomen suurimmissa tiedotusvälineissä, sekä tuotu esille seikkoja, joissa kritiikki ei osu kohdalleen. Kiitän tästä!

Laadin kaikkea, ainakin suurimmissa tiedostusvälineissä esitettyä, kritiikkiä koskien yhden vastineen, jossa tavoitteenani on käydä ne yksi kerrallaan läpi. Tähän mennessä näkemäni kritiikki on omasta mielestäni varsin ohiampuvaa ja tuon sen esille vastineessani -- todennäköisesti viittaamalla erityisesti alan tutkimuskirjallisuuteen. Tutkimusta varten lukemani tutkimuskirjallisuus on esitetty tutkimuksen sivulla 92.

(Lisään vielä varmuuden vuoksi tarkennuksena, että koska en ole perussuomalaisen puolueen jäsen, en käsittele vastineessani puoluetta kohtaan esitettyä kritiikkiä.)

Tuolta löytyvät nyt lyhyet vastineet: http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vaitteita-maahanmuuttotutkimuksesta/ (http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vaitteita-maahanmuuttotutkimuksesta/) . Tosin samat asiat pitkälti pyörivät eri tiedotusvälineissä.

Edit: Lähetin kyseisten artikkelien tehneille toimittajille pyynnöt julkaista jollain tavalla vastineeni kyseisiin artikkeleihin.

Ensin Yle uutisoi tutkimuksesta väittämällä Perussuomalaisten aikovan rajoittaa maahanmuuttoa kansallisuuden perusteella, vaikka kansanedustaja Eerola kumosi ajatuksen. Nyt jonkun "informaation muotoiluun erikoistuneen graafisen suunnittelijan" blogikirjoituksen perusteella Ylen anonyymi toimittaja antaa ymmärtää, että tutkimus oli pelkkä tarkoitushakuisesti vääristelty silmänkääntötemppu.

QuotePerussuomalaisten maahanmuuttoraportin kustannuslaskelmia arvostellaan tarkoitushakuisesti vääristellyksi.

Informaatiomuotoilun ammattilainen Juuso Koponen kirjoittaa informaatiomuotoilu.fi- sivustolla, että yli 70-vuotiaiden rajaaminen pois laskelmista vääristää lopputulosta.

Vanhimmat ikäluokat kun aiheuttavat eniten kuluja julkiselle taloudelle. Kantaväestössä yli 70-vuotiaita on myös moninkertaisesti maahanmuuttajiin verrattuna.

Suomen Perustan raportissa kaunistellaankin roimasti kantaväestön vaikutusta kansantalouteen verrattuna ulkomaalaistaustaisiin, sanoo Koponen.

Yle: Perussuomalaisten maahanmuuttoraporttia syytetään silmänkääntötempuksi (http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_maahanmuuttoraporttia_syytetaan_silmankaantotempuksi/7912591) 7.4.2015

Myös Kansan Uutisissa:
Kansan Uutiset: "Perussuomalaiset maksavat yhteiskunnalle miljardeja" (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3353057/perussuomalaiset-maksavat-yhteiskunnalle-miljardeja) 7.4.2015

Go Yle! Kun poimitaan netistä yksi blogikirjoitus (jonka esittämän kritiikin perusta on aika helppo kyseenalaistaa) ja käytetään aiheesta tehtävän uutisen otsikossa passiivia, niin saadaan luotua mielikuva, että "nythän tämä persujen tilaama asenteellinen raportintynkä on laajalti kyseenalaistettu somessa". Kyllä tästä on mukava Yle-veroa maksaa.

Sen sijaan, että toimittaja olisi edes yrittänyt neutraalisti arvioida blogissa esitetyn kritiikin validiutta, kritiikki osoitettiin suoraan Salmiselle kommentteja varten. Tietysti vielä heikompaa journalismia olisi ollut uutisoida yhden blogin väittämä ilman Salmisen mahdollisuutta vastata siihen.

Mielikuvat ovat tärkeitä. Ylen uutisen muodostama mielikuva espoolaiselle perheenäidille on, että nyt Salmisen jo ennestään vähän arveluttava tutkimus on someyhteisössä laitettu todella tiukoille, ja Salminen joutuu puolustuskannalle selittelemään.

Pisteet Salmiselle hyvistä vastauksista. Samuli Salmista ollaan laittamassa mediassa "vääränlaisen" tutkimuksen tekijänä nyt koville. Toivon hänelle tutkijan intoa puolustaa julkaisuaan (ja sitä todella näkyy jo nopeiden vastineiden muodossa) sekä perussuomalaisen puolueen täyttä tukea. Perussuomalaisten kansanedustajat ja mepit, olkaa Salmisen tukena!

Salmisen tutkimusraportti on perussuomalaisten historian tärkeimpiä julkaisuja. Ehkä se tutkimuksen odotettu kakkososa on yhtä tärkeä.

Quote from: falco on 07.04.2015, 19:30:46Kun poimitaan netistä yksi blogikirjoitus (jonka esittämän kritiikin perusta on aika helppo kyseenalaistaa) ja käytetään aiheesta tehtävän uutisen otsikossa passiivia, niin saadaan luotua mielikuva, että "nythän tämä persujen tilaama asenteellinen raportintynkä on laajalti kyseenalaistettu somessa".

Toimittaja ei kysynyt asiasta esimerkiksi Tilastokeskuksesta. Tai ehkä kysyikin, mutta jätti sen pois jutusta.

Quote from: falco on 07.04.2015, 19:30:46
Ehkä se tutkimuksen odotettu kakkososa on yhtä tärkeä.

Ykkösosa oli vasta esimakua. Elinkaarikustannukset ovat se, mitä olen odottanut jo vuosia.

Minä luulen että Dosentti Kyösti Tarvaisen esittämä laskelma 3 miljardin € kustannuksista on varsin lähellä totuutta mutta silti alakanttiin.

http://jam.pp.fi/blogi/292.htm

Quote from: Samuli Salminen on 06.04.2015, 19:36:44
Alla vastineeni Koposelle.

Koponen oli vastannut kommenteissa, ja väittänyt että hänen pointtinsa oli väärinymmärretty tms., ehkä se vaatii vielä lisää keskustelua?

Quote from: Juuso Koponen  kirjoitti 2015-04-06 klo 22:25:En selvästikään osannut selittää kritiikkini ydinpointtia riittävän selkeästi. Ehkäpä asia selkiytyy näin keskustelun kautta.

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/perussuomalaisten-maahanmuuttoraportin-loppusummat-perustuvat-silmankaantotemppuun/#comment-3728

Quote from: falco on 07.04.2015, 12:38:11
Toki tämäntyyppiset surulliset keskustelut eivät ole yllätys, järkevätkin ihmiset ovat uskossaan vahvoja.

Hieman OT mutta sattui juuri sopivasti kohdalle seuraava kirjoitus, mikä voisi toimia selityksenä edelliselle.

Quote from: IS/Lasse LehtinenOvatko vihreät uskonlahko?
Kevään roima tietokirja on Mikko Paunion kirjoittama Vihreä valhe. Sosiaali- ja terveysministeriön korkeasti oppinut virkamies kertoo, millaiseen ideologiaan vihreä liike tukeutuu meillä ja muualla.

Tiesittehän, että ympäristöliikkeen profeetat eivät ammenna katsomuksensa perusteita tieteistä, vaan henkimaailmasta? Aatteellinen kantaisä oli itävaltalainen katolinen mystikko Rudolph Steiner, joka uskoi uudestisyntymiseen, horoskooppeihin, homeopatiaan, maagiseen magnetismiin ja primitivismiin.

Paunion mukaan Steiner-koulun ylioppilas Pekka Haavisto on oikeasti uskotellut olevansa maan päälle uudelleen syntynyt J.K.Paasikivi. Siksi hän oli mielestään myös presidenttiainesta.

Steiner-koulun kasvatteja on myös Oras Tynkkynen, jonka gradu käsitteli "lihavien representaatiota tv-sarjoissa". Nämä syventävät opinnot pätevöittivät hänet Matti Vanhasen kakkoshallituksen ilmastopoliittiseksi asiantuntijaksi.

YK:n ilmastopaneeli IPCC:n puheenjohtaja, intialainen rautatieinsinööri Rajendra Pachauri, tunnustaa hänkin olevansa sielunvaelluksen tulos. Hänellä on yliluonnolliset kyvyt sekä rakastelun että miljoonat ihmiset yhdistävän meditaation alueella.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428370472907.html

Koko kirjoitus linkistä.

Quote from: ile on 07.04.2015, 20:10:43

Quote from: Samuli Salminen on 06.04.2015, 19:36:44
Alla vastineeni Koposelle.

Koponen oli vastannut kommenteissa, ja väittänyt että hänen pointtinsa oli väärinymmärretty tms., ehkä se vaatii vielä lisää keskustelua?

Quote from: Juuso Koponen  kirjoitti 2015-04-06 klo 22:25:En selvästikään osannut selittää kritiikkini ydinpointtia riittävän selkeästi. Ehkäpä asia selkiytyy näin keskustelun kautta.

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/perussuomalaisten-maahanmuuttoraportin-loppusummat-perustuvat-silmankaantotemppuun/#comment-3728

1. Tuo 20–62 vs. 15–64 -kysymys on sivujuonne, jonka olisin hyvin voinut jättää mainitsemattakin. Olen toki tietoinen VATT:n tutkimuksesta, mutta esimerkiksi Tilastokeskuksen avoimissa aineistoissa käytetään pääosin tuota 15–64-ryhmittelyä. Lisäksi selvityksessä käytetään kahta eri ikärajausta, 20–62 ja 7–70, joka heikentää jonkin verran jo vertailtavuutta tutkimuksen sisälläkin. Tämä ei ole kuitenkaan se olennainen pointti...


20-62-vuotiaat tavoittavat mielestäni paremmin töissä olevan väestön kuin 15-64-vuotiaiden luokka. Lisäksi se on VATT:n käyttämä määritelmä. Seuraan tutkimuksessani muutenkin varsin paljon VATT:n esimerkkiä. Lisäksi Matti Sarvimäen muut tutkimukset, jotka perustuvat suomalaisiin rekisteriaineistoihin,
ovat ollet tutkimukseni kannalta ensiarvoisen tärkeitä esimerkkejä. Ja lähes kaikki tulokset esitän vain 20-62-vuotiaille, koska siinä ovat vertailussa työikäiset — tutkimukseni ensimmäisen osan kiinnostuksenkohde.

2. ...vaan varsinainen pointti on siis tuo vanhempien ikäluokkien rajaaminen tarkastelusta pois. Ymmärsin toki, että sivun 97 liitetaulukosta ilmenevät eri ryhmiin kuuluvien määrät ikäluokassa 20–62 vuotta, mutta minua kiinnosti miltä luvut näyttävät kun laskelmaan otetaan mukaan myös muut kuin työikäiset. Verrattaessa maahanmuuttajia kokonaisuutena kantaväestöön olennainen erohan on, että kantaväestössä eläkeläisten osuus on paljon suurempi, ja juuri väestön eläköitymistä on käytetty perusteena työperäisen maahanmuuton lisäämiselle. Olet laskenut nettovaikutuksen myös eläkeläisille, joten jos laskelmat ovat kohdallaan ja Tilastokeskuksen avoimista aineistoista taas löytyy tiedot työllisten, työttömien, opiskelijoiden, eläkeläisten ja muiden määrille ikäluokassa 15 vuotta täyttäneet kielten, kansallisuuksien ja kuntien mukaan, joten näiden yhdistäminen onnistuu simppelillä kertolaskulla.

Kuten "päivystävä desantti" jo tuossa aiemmin totesi, ja kuten olen jo aiemmin ilmaissut itseni, toteutuneiden tulojen ja menojen kohdalla on mielekästä vertailla vain työikäistä väestöä keskenään. Mikäli tarkastellaan työikäistä ja ei-työikäistä väestöä samaan aikaan, silloin on syytä käyttää elinkaarimalleja. Näiden laatiminen muodostaa tutkimuksen toisen osan.

Ymmärrän toki senkin, että 20–62-vuotiaille eläkeläisille laskettu nettovaikutus saattaa olla eri kuin yli 62-vuotiaiden eläkkeiden nettovaikutus. Työhypoteesi kuitenkin on, että jos ero on, niin vanhempien eläkeläisryhmien nettovaikutus on nuorempia negatiivisempi pitempään kerrytetyn ja siten suuremman työeläkkeen sekä suremman sairaanhoito- ja hoivapalvelujen tarpeen vuoksi. Näin uskalsin olettaa, että 20–62-vuotiaiden eläkeläisten lukujen käyttö myös vanhempien eläkeläisten nettovaikutuksen likiarvona ei vääristäisi tulosta ainakaan vähän eläkeläisiä sisältäville maahanmuuttajaryhmille edullisempaan suuntaan.

Mikäli käytät noita 20-62-vuotiaille eläkeläisille tutkimuksessa laskettuja keskiarvoja omiin laskuihisi, muistutan vain, että silloin käyttämäsi menetelmät ovat sinun omiasi. Ainoat tutkimukseni menetelmien tuottamat tulokset löytyvät itse tutkimuksesta. Tulokset syntyvät käytössäni olevasta laajaste rekisteriaineistosta.

En aivan ymmärtänyt raportin luvun 7 lukujen laskentatapaa. Oletko siinä siis A) laskenut toteutuneet tulot ja menot ryhmässä 15–70 erikseen, vai onko B) kokonaisluvut laskettu kertomalla 20–62-vuotiaiden nettoluvut henkeä kohden 15–70-vuotiaiden henkilömäärillä (ja lisäämällä 7–14-vuotiaiden osalta peruskouluopetuksen menot)? Vai jotain ihan muuta? Jos A, niin laskelmastahan voidaan selvittää miten 63–70-vuotiaiden eläkeläisten nettovaikutus eroaa 20–62-vuotiaista. Jos taas B niin sehän on täsmälleen sama metodi jota olen itse käyttänyt.

Olen laskenut 15-70-vuotiaat erikseen.


Vastaukseni Koposelle vahvennettuna.

QuoteKiistelty maahanmuuttotutkimus – median pahimmat harhalaukaukset

Mediassa on ruodittu ahkerasti perussuomalaisten ajatuspajan tuoretta tutkimusta maahanmuuton kustannuksista. Tutkija Samuli Salminen käy seikkaperäisesti läpi uutisointia omassa vastineessaan. Suomen Uutiset käy läpi kaksi eniten keskustelua herättänyttä väitettä.

Väite: "Laskelma maahanmuuton kustannuksista on mieletön"

Ilta-Sanomat uutisoi seuraavasti: "EVA:n raportin kirjoittajiin kuuluva tutkija Pekka Myrskylä pitää perussuomalaisten tänään julkaisemia laskelmia maahanmuuton kustannuksista osin "mielettöminä". "Mukaan on laskettu esimerkiksi maanpuolustukseen, teiden kunnossapitoon ja ympäristönsuojeluun liittyviä menoja". Edelleen Ilta-Sanomat kirjoittaa tutkimuksesta: "Monissa aiemmissa selvityksissä on silti päädytty toisenlaisiin tuloksiin. Esimerkiksi OECD:n laskelmissa Suomi päinvastoin hyötyy maahanmuutosta kokonaisuutena."

Tutkija Salmisen mukaan tutkimuksessa on mukana puolustusmenot, koska tämä on tutkimuskirjallisuuden mukaista. Juuri tällaista laskentatapaa on käytetty OECD:n ja Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) tutkimuksissa.

– Myrskylälle laskentatapa voi vaikuttaa "mielettömältä", sillä Myrskylän oma tutkimus ei perustu akateemiseen tutkimusperinteeseen maahanmuuton vaikutuksista julkiseen talouteen, Salminen huomauttaa.

Myrskylä jatkaa vielä Ilta-Sanomissa: "Virolaiset, kiinalaiset, nepalilaiset ja monet muutkin ryhmät tekevät enemmän töitä kuin suomalaiset, ei heistä sen kummempia kustannuksia aiheudu valtiolle kuin suomalaisistakaan".

Tutkija Salminen torppaa tämänkin väitteen:

– Julkiseen talouteen sisältyy valtion lisäksi myös kunnat, kuntayhtymät ja sosiaaliturvarahastot. Myrskylän kommentti on ristiriidassa tutkimukseni tulosten kanssa, mikäli "kustannuksilla" hän viittaa julkisen talouden nettovaikutuksiin.
Väite: "Suomi jää plussalle maahanmuutossa"

MTV3 väitti, että "Aikaisemmin esimerkiksi OECD:n tutkimuksissa Suomen on laskettu jäävän maahanmuutossa hieman plussan puolelle. Asiantuntijan mukaan perussuomalaisten luvuissa otetaan huomioon vain yhden vuoden tiedot, eikä ollenkaan pitkän aikavälin kustannuksia."

MTV3:n väite on virheellinen. Suomen Perustan tutkimus on nimenomaan pitkän aikavälin tutkimus.

OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuuton kustannusvaikutus on Suomelle negatiivinen. Maahanmuuton julkisen talouden nettovaikutuksen suuruus on OECD:n mukaan -0,08 %:ia Suomen bruttokansantuotteesta.

Myös VATT:n vuonna 2014 julkistaman tutkimuksen mukaan maahanmuuttajien todelliseen pärjäämiseen työmarkkinoilla perustuvat koko elinkaaren kattavat skenaariot ovat julkisen talouden nettovaikutuksiltaan negatiiviset Suomelle.

https://www.suomenuutiset.fi/kiistelty-maahanmuuttotutkimus-median-pahimmat-harhalaukaukset/ (https://www.suomenuutiset.fi/kiistelty-maahanmuuttotutkimus-median-pahimmat-harhalaukaukset/)

Quote from: Taikakaulin on 08.04.2015, 13:59:26

QuoteKiistelty maahanmuuttotutkimus – median pahimmat harhalaukaukset
Juuri tällaista laskentatapaa on käytetty OECD:n ja Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) tutkimuksissa.
https://www.suomenuutiset.fi/kiistelty-maahanmuuttotutkimus-median-pahimmat-harhalaukaukset/ (https://www.suomenuutiset.fi/kiistelty-maahanmuuttotutkimus-median-pahimmat-harhalaukaukset/)

"Juuri tällaista laskentatapaa on käytetty OECD:n ja Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) tutkimuksissa."

Tämä on Suomen uutisten oma kommentti. Juuri noissa OECD:n ja VATT:n tutkimuksissa juuri puolustusmenoja ei taida olla mukana -- näin nopeasti kommentoituna. Muita kollektiivisesti kulutettuja julkisen talouden menoja niihin kyllä sisältyy mukaan.

Myös puolustusmenot ovat kuitenkin mukana hyvin monessa alan tutkimuksessa, kuten viittaukseni OECD:n ja VATT:n tutkimuksiin osoittavat. Se, että mukana on kollektiivisesti kulutettuja julkisen talouden menoja, kuten puolustus ja yleishallinto, on tutkimuskentässä yleistä.

Tarkennan vielä, kun tässä on ollut hieman epäselvyyksiä: tutkimuksessa tulot ja menot lasketaan täysin samalla tavalla sekä Suomessa syntyneille että eri maissa syntyneille. Ainoastaan tulokset julkaisi syntymävaltioittain eriteltyinä.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Olen saanut lisää vastauksia tiedotusvälineiltä vastineisiini (http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vaitteita-maahanmuuttotutkimuksesta/ (http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vaitteita-maahanmuuttotutkimuksesta/)). Ne lisätään tuolle sivulle.


Eräänlaisia ääripäitä edustavat Helsingin Sanomien ja STT:n vastaukset.

Quote from: Tuomas Niskakangas (Helsingin Sanomat)

Me ollaan keskusteltu tästä jo toimituksessa, kun sain tuosta OECD:n tutkimuksen tulkinnasta aiemmin samaa palautetta. On tosiaan selvää, että OECD:n raportin tulkinta on ollut melkein kaikissa suomalaisen media jutuissa ja myös minun jutussani vähän vinossa, koska raportissa on esitetty myös eri laskentatavoilla saatuja negatiivisia lukuja eikä sen raportin tulokset ole yksiselitteisesti plussalla. Me mietitään nyt, että palattaisiinko me vielä tuohon aiheeseen jollain erillisellä kirjoituksella. Joka tapauksessa juteltiin jo siitä, että OECD:n tutkimukseen pitää jatkossa viitata paremmin.

Tuomas [Niskakangas]

Quote from: Mika Pettersson (STT)

Arvoisa Samuli Salminen,

Vastineoikeutta ei mielestämme synny, koska olet saanut esitellä tekemääsi perussuomalaisten tutkimusta jo jutussamme, eikä jutussa ole virheitä. Olet saanut kertoa kantasi jutussa niin elinkaariselvityksestä kuin puolustusmenojen laskemisesta mukaan kuluihin. Jutussa kerrotaan myös se, että tutkimukseen on tulossa jatkoa.

Esitetty vertailu OECD:n ja VATT:n tutkimuksiin on paikallaan, koska tutkimuksesi on tutkimusotoksen ja/tai johtopäätösten osalta niiden kanssa eri linjoilla.

Terveisin,

Mika Pettersson
Vastaava päätoimittaja, toimitusjohtaja
STT-Lehtikuva

Quote
OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuuton kustannusvaikutus on Suomelle negatiivinen. Maahanmuuton julkisen talouden nettovaikutuksen suuruus on OECD:n mukaan -0,08 %:ia Suomen bruttokansantuotteesta.

No paljonkos tuo mainittu 0.08% sitten on ihan niinkuin rahassa? Tilastokeskuksen tietojen mukaan Suomen bkt:n määrä huitelee 200 miljardin hujakoilla (vuonna 2012, uudemmat luvut on ennusteita)

Nopean laskutoimituksen jälkeen summaksi tulee 160milj €. Tuo siis OECD:n mukaan. Eli tuon uuden tutkimuksen mukaan se onkin reilut 4 kertaa enemmän.

Tuo laittanee asiaa enemmän mittasuhteisiin. Tai sitten ei.

Tilastokeskuksen linkki:http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_kansantalous.html

Quote from: Tuomas Niskakangas (Helsingin Sanomat)

Me ollaan keskusteltu tästä jo toimituksessa, kun sain tuosta OECD:n tutkimuksen tulkinnasta aiemmin samaa palautetta. On tosiaan selvää, että OECD:n raportin tulkinta on ollut melkein kaikissa suomalaisen media jutuissa ja myös minun jutussani vähän vinossa, koska raportissa on esitetty myös eri laskentatavoilla saatuja negatiivisia lukuja eikä sen raportin tulokset ole yksiselitteisesti plussalla. Me mietitään nyt, että palattaisiinko me vielä tuohon aiheeseen jollain erillisellä kirjoituksella. Joka tapauksessa juteltiin jo siitä, että OECD:n tutkimukseen pitää jatkossa viitata paremmin.

Tuomas [Niskakangas]

Kyllä, kiitos.

Quote from: Mika Pettersson (STT)

Arvoisa Samuli Salminen,

Vastineoikeutta ei mielestämme synny, koska olet saanut esitellä tekemääsi perussuomalaisten tutkimusta jo jutussamme, eikä jutussa ole virheitä. Olet saanut kertoa kantasi jutussa niin elinkaariselvityksestä kuin puolustusmenojen laskemisesta mukaan kuluihin. Jutussa kerrotaan myös se, että tutkimukseen on tulossa jatkoa.

Esitetty vertailu OECD:n ja VATT:n tutkimuksiin on paikallaan, koska tutkimuksesi on tutkimusotoksen ja/tai johtopäätösten osalta niiden kanssa eri linjoilla.

Terveisin,

Mika Pettersson
Vastaava päätoimittaja, toimitusjohtaja
STT-Lehtikuva

En ymmärrä mihin "eri linjoihin" päätoimittaja on viittaavinaan. Sekä Salmisen että OECD:n ja VATT:n laskelmien mukaan maahanmuuton tuotto on negatiivinen. OECD:n tutkimuksessa oli kyllä mukana sellaisiakin (puutteellisia) laskelmia, joilla tulokseksi Suomen osalta saatiin positiivinen, kun melkein puolet yhteisistä julkisista menoista sälytettiin vain kantaväestölle, eikä muun muassa turvapaikkajärjestelmää luettu maahanmuuton kustannuksiin, mutta VATT:n laskelmissa ei ollut mitään positiivisuuteen viittaavaakaan. Päinvastoin VATT:n laskelmien mukaan maahanmuutto säilyy keskimäärin nettokustannuksena riippumatta maahanmuuttajan iästä ja lasten pärjäämisestä.

QuoteEn ymmärrä mihin "eri linjoihin" päätoimittaja on viittaavinaan.

Minä ymmärrän. Hänen agendaansa, multikulttuuriuskontoon ei kuulu virheiden myöntäminen. Hän kieltää kategorisesti kaiken mikä sotii "monikulttuuriagendaa" vastaan. Ei ole olemassa tutkimusta eikä laskukaavaa millä toimittaja vakuuttuisi olevansa väärässä.

Keskustelu jatkuu:

http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/lisakommentteja-perussuomalaisten-maahanmuuttoraportista-kaytyyn-keskusteluun/

Myös:

https://tyhmyri.wordpress.com/2015/04/08/omenat-ja-appelsiinit-maahanmuuttokeskustelussa-kustannuslaskelmista-hieman/

Juuso Koponen jatkaa harhautustaan uusimmassa kirjoituksessaan. Hän toistaa käytännössä samat aiemmat väitteensä ja kirjoittaa niin pitkän tekstin, että espoolaiselle perheenäidille (jos hän ikinä tuota blogia lukisi) alkaa syntyä käsitys, että tässä kaksi tasavertaista tutkijaa keskustelee tasavertaisesti tutkimuksen tuloksista ja tulkinnoista.

Edelleen hänen mielestään on ihan luonnollista verrata eri ikäryhmiä ja työllisiä/ei-työllisiä toisiinsa.

Hänen koko teoriansa siitä, että maahanmuutto ei ole ollenkaan niin taloutta rasittavaa kuin Salminen laskelmillaan osoittaa, perustuu oletukseen siitä, että VÄESTÖLLINEN huoltosuhde korjaa Suomen kestävyysvajeen. Niin minä Koposen ajatuksen ymmärrän. Hän olettaa, että kun maahanmuuttajien ikäpyramidin pullistuma lasten ikäluokissa kasvaa työikään, he työllistyvät yhtä hyvin tai paremmin kuin kantaväestö (vaikka mikään ei tue tätä oletusta), ja näin ollen jatkossa työikäisten maahanmuuttajien ja kantaväestön taloudellisen vaikutuksen ero muuttuu ratkaisevasti Salmisen tuloksiin verrattuna.

Lisäksi hän tarraa kiinni laskelmassa siihen, että koko aikuisväestön nettovaikutus talouteen Salmisen mukaan olisi -31 mrd€ kun sen pitäisi olla -2 mrd€, ja että tämä tuhoaa koko tutkimuksen luotettavuuden. Itse ymmärrän asian niin, että Salminen ei kenties laskelmassaan ole voinut ottaa huomioon kaikkia kansantalouden tilinpidon tuottoja ja kustannuksia.

Oleellista on, että mukaan otetut tuotot ja kustannukset on allokoitu työikäiselle kantaväestölle ja maahanmuuttajille täsmälleen samalla tavalla. Siitä syntyy vertailukelpoinen tulos.

Eiköhän tämän illan kuluessa vielä Yle laadi jatkokertomuksesta uutisen tyyliin "Kritiikki persujen tutkimusta kohtaan kiihtyy", "Tutkijat sanasotasilla persujen tutkimuksesta" tms.

Tuo tl;dr (http://informaatiomuotoilu.fi/2015/04/lisakommentteja-perussuomalaisten-maahanmuuttoraportista-kaytyyn-keskusteluun/) lienee lukemisen arvoinen:

Quotetl;dr
Suomalaissyntyisten vaikutus julkiseen talouteen on henkeä kohden huonompi kuin maahanmuuttajien johtuen erilaisesta väestörakenteesta.

Jos rajataan tarkastelu vain työikäiseen väestöön, saattaa hyvin olla juuri niin kuin Salminen sanoo, eli että työikäisten maahanmuuttajien nettovaikutus on työikäistä kantaväestöä huonompi ja joidenkin maahanmuuttajryhmien erittäinkin huono. Tämä on itsessään kiinnostava tulos, jolla on myös poliittisia implikaatioita.

Salmisen laskelmasta puuttuu kuitenkin merkittävä tulopuolen menoeriä, mm. työnantajan eläkevakuutusmaksut, jonka vuoksi esimerkiksi Matti Putkosen useaan kertaan toistama väite maahanmuuttajien aiheuttamista 700 miljoonan vuosittaisista kuluista ei pidä paikkaansa.

Oliko noista "puuttuvista tulopuolen eristä" jo jossain kommenttia?

VATT:n Matti Sarvimäki kommentoi tutkimusta asiallisesti.

QuoteMaahanmuuton kustannuksista

Perussuomalaisten ajatushautomo Suomen Perusta julkaisi pääsiäisen alla raportin (http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/04/Maahanmuutot-ja-Suomen-julkinen-talous-osa-1-toteutuneet-julkisen-talouden-tulot-ja-menot.pdf), jonka mukaan maahanmuutto maksaa julkiselle sektorille 700 miljoonaa euroa vuodessa. Se uutisoitiin laajasti ja allekirjoittaneellekin soitti muutama toimittaja sen tiimoilta. VATT:n medianäkyvyys tosin jäi maksimoimatta, kun en suostunut kommentoimaan selvitystä sitä ensin lukematta. Nyt kun se on luettu, osaan jotain sanoakin.

Samuli Salmisen kirjoittaman raportin vahvuus on sitä varten kerätty yksityiskohtainen yksilötason aineisto maahanmuuttajien maksamista veroista sekä heidän saamistaan tulonsiirroista ja käyttämistään julkisista palveluista. Välilliset verot on arvioitu bruttotulojen ja aikaisemman tutkimuskirjallisuuden perusteella. Selvitys koostuu lähes kokonaan tämän aineiston keskiarvojen ja jakaumatietojen raportoinnista. Laskelmien taustalla olevat oletukset kuvataan selkeästi ja erityisesti julkisten palveluiden käyttöä koskeva osa sisältää uutta tietoa.

Raportti on siis tervetullut lisä suomalaiseen maahanmuuttotutkimukseen. Siitä virinnyttä julkista keskustelua seuratessa on kuitenkin tärkeää ymmärtää kaksi asiaa.

Ensimmäinen koskee julkishyödykkeiden (http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkishy%C3%B6dyke) kustannuksia. Tähän ryhmään kuuluvat ns. kollektiivisesti kulutettujen julkisten palveluiden aiheuttamat kustannukset kuten valtaosa maanpuolustuksen, julkishallinnon ja julkisesti tuotetun infrastruktuurin aiheuttamista menoista. Maahanmuuton, tai yleisemmin väestönkasvun, julkistaloudellisia vaikutuksia arvioidessaan tutkijan on tehtävä oletus siitä, miten nämä kustannukset muuttuvat, kun väestö kasvaa.

Teoriassa selvä tapaus ovat ns. puhtaat julkishyödykkeet, joiden kokonaiskustannukset eivät riipu lainkaan väestön koosta. Käytännössä voi kuitenkin olla vaikeaa määritellä tarkasti, mitä hyödykkeitä tähän ryhmään kuuluu. Muiden julkishyödykkeiden osalta lisähankaluus on se, että pieni väestönkasvu tuskin vaikuttaa niiden tuottamisen kustannuksiin. Sen sijaan vaikkapa väestön kaksinkertaistuminen epäilemättä vaikuttaisi.

Salminen mainitsee nämä asiat raportissaan. Keskeisimmät tulokset (kuviot 46–47) perustuvat kuitenkin oletukseen, jonka mukaan jokainen maahanmuuttaja kasvattaa julkishyödykkeiden kustannuksia 3 181 euroa vuodessa. Tämä luku on saatu jakamalla julkishyödykkeiden kokonaiskustannukset Suomen väkiluvulla (3 100 euroa per henki) ja lisäämällä tähän Maahanmuuttoviraston kokonaiskustannukset jaettuna ulkomaan kansalaisten määrällä (81 euroa per ulkomaalainen).

Julkisuuteen esitelty 700 miljoonan "hintalappu" syntyy pitkälti tästä valinnasta. STT:n jutussa (http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotimaa/perussuomalaiset-teki-oman-laskelmansa-maahanmuutosta/) Salminen perustelee näiden kulujen sisällyttämistä laskelmaan sillä, että kaikki Suomessa asuvat kuluttavat yhtä lailla infrastruktuuria ja hyötyvät maanpuolustuksesta. Tämä ei kuitenkaan ole asian ydin. Varsinainen kysymys on, laskevatko julkishyödykkeiden tuottamisen kustannukset asukasta kohden väkiluvun kasvaessa. Salminen olettaa, että ne eivät laske. Tämä on tärkeä oletus, jonka merkityksestä ja mielekkyydestä olisi ollut hyödyllistä keskustella raportissa enemmän.

Vaihtoehtoinen tapa tehdä laskelma olisi olettaa, että maahanmuutto vaikuttaa julkishyödykkeiden kustannuksiin vain Maahanmuuttoviraston menojen kautta. Yksittäisen maahanmuuttajan kohdalla päädyttäisiin tällöin 520 euron keskimääräiseen nettokustannukseen. Raportin uutisoinnissa käytetyllä laskutavalla tästä seuraisi 107 miljoonan vuotuinen kokonaiskustannus.

Onko maahanmuuton todellinen kustannus siis sittenkin 100 miljoonaa vuodessa? Vaikea sanoa, sillä on epäselvää missä määrin tiettyä hetkeä koskevat laskelmat kertovat maahanmuuton todellisista vaikutuksista julkiseen talouteen. Tällaiset ns. staattiset laskelmat eivät nimittäin huomioi sitä, että jokainen meistä on kustannus yhteiskunnalle elinkaaren alkuvaiheessa ja yleensä myös sen lopussa. Maahanmuuttajien kohdalla elämän alkuvaiheeseen liittyvät kustannukset on kuitenkin maksettu jossain muualla. Lisäksi moni maahanmuuttaja asuu Suomessa väliaikaisesti, eikä siten käytä esimerkiksi Suomen julkista terveydenhuoltoa elämänsä loppupuolella. Staattiset laskelmat eivät huomioi myöskään maahanmuuttajien työmarkkinoille integroitumisen vaatimaa aikaa.

Lähtökohtaisesti järkevämpi tapa arvioida maahanmuuton vaikutusta julkiseen talouteen on tehdä ns. dynaaminen laskelma, jossa mallinnetaan maahanmuuttajan ja hänen jälkikasvunsa koko elinkaari. Viime kesänä julkaistussa VATT-analyysissä (http://www.vatt.fi/maahanmuutto) esittelimme ensimmäisiä näin laskettuja Suomea koskevia lukuja. (Salminen kirjoittaa julkaisevansa elinkaarilaskelmia myöhemmin.)

Elinkaarilaskelmiin tosin liittyy yksi kiusallinen piirre: kaikkea niiden tekemiseen tarvittavaa tietoa ei ole vielä olemassa, sillä merkittävä osa menoista ja tuloista syntyy vasta tulevaisuudessa. Tämän takia tulokset ovat hyvin herkkiä tutkijan tekemille oletuksille. Suomen lyhyt maahanmuuttohistoria tekee tilanteen vieläpä erityisen hankalaksi, sillä dataa pidempään Suomessa asuneista on olemassa lähinnä keskelle 1990-luvun lamaa muuttaneista. Omat laskelmamme olivatkin korostetusti skenaarioita siitä, miten julkisen talouden vaikutukset riippuvat maahantuloiästä ja maahanmuuttajien työmarkkinamenestyksestä.

Toisin kuin Salmisen raportin uutisointia seuraamalla voisi kuvitella, analyysimme ei muuten ollut mitenkään yksiselitteisesti myönteinen. Sen alussa kirjoitamme: "Viestimme on, että maahanmuutto voi parantaa sekä muuttajien että suomalaisten taloudellista hyvinvointia. Itsestään selvästi tämä ei kuitenkaan tapahdu, vaan riippuu siitä miten maahanmuuttajat pärjäävät suomalaisilla työmarkkinoilla."

Salmisen analyysi ei nähdäkseni anna aihetta muuttaa tätä käsitystä. Hän näyttää, että keskimäärin huonosti työmarkkinoilla menestyneet ryhmät ovat aiheuttaneet keskimäärin enemmän kustannuksia julkiselle sektorille kuin paremmin pärjänneet ryhmät. Tämä on toki ollut selvää aiempienkin tutkimusten perusteella. Salmisen kontribuutio on esittää luvut paremmalla datalla ja erikseen kymmenelle suurimmalle syntymämaan mukaan määritellylle maahanmuuttajaryhmälle.

Suuri osa raportista onkin omistettu syntymämaiden välisten erojen raportointiin. Tulokset havainnollistavat hyvin sitä, että maahanmuuttajat ovat erittäin monimuotoinen ryhmä ja että "maahanmuutosta" puhumisen sijaan on järkevämpää keskustella monikossa "maahanmuutoista". Salmisen tutkimuksessa hienoa on myös se, että hän esittää kaikille ryhmille jakaumakuvat. Niiden perusteella on selvää, että myös samassa maassa syntyneiden välillä on suuria yksilöllisiä eroja.

Nähdäkseni keskustelua maahanmuuton moninaisuudesta olisi kuitenkin järkevämpää jäsentää maahantulon syiden kuin syntymämaiden perusteella. Luvussa 5.3 Salminen kertoo käyttävänsä analyysissään Maahanmuuttoviraston rekistereistä haettuja oleskelulupatietoja. Näitä tuloksia en tutkimuksesta kuitenkaan löytänyt. Tämä on sääli, sillä perusfaktojen esittäminen ensimmäisen oleskeluluvan tyypin mukaan ryhmiteltynä olisi lisännyt raportin tutkimuksellista arvoa huomattavasti.

Lopuksi on hyvä korostaa, että Salmisen lukuja voi tulkita monella tapaa. Yksi mahdollisuus on ajatella, että koska esimerkiksi Somaliassa syntyneet henkilöt ovat todennäköisesti aiheuttaneet keskimäärin enemmän menoja kuin tuloja julkiselle sektorille, Somaliassa syntyneiden maahantuloa pitäisi rajoittaa nykyistä enemmän. Toinen vaihtoehto on ajatella, että kustannukset ovat hyväksyttäviä, jos tällä tavoin autetaan vaikeassa tilanteessa olevia ihmisiä.

Molemmat mielipiteet ovat sopusoinnussa Salmisen tulosten kanssa.  Onkin tärkeää ymmärtää, että tältä osin kyse on nimenomaan mielipiteistä. Tilastollinen analyysi ei kerro mikä niistä on oikea tai väärä. Eivätkä tutkijoiden mielipiteet (minun mielestäni) ole tässä suhteessa sen arvokkaampia kuin muidenkaan.

Salmisen tuloksia voi tulkita myös niin, että ne korostavat tehokkaan kotouttamispolitiikan tärkeyttä. Tämä saattaisi jopa olla asia, josta maahanmuutosta muuten eri mieltä olevat voisivat päästä yhteisymmärrykseen: kustannustehokas kotouttamispolitiikka kun on järkevää riippumatta siitä onko tavoitteena auttaa maahanmuuttajia vai kartuttaa valtion kassaa. Ainakin yhden tutkimuksen (http://aalto-econ.fi/sarvimaki/integrationREV.pdf) perusteella näyttää vieläpä siltä, että tällaista kustannustehokasta kotouttamispolitiikkaa on myös mahdollista harjoittaa.

Matti Sarvimäki
erikoistutkija
[email protected]


Lähteet

Salminen, Samuli (2015): Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous. Osa I: Toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot. Suomen Perusta.

Sarvimäki, Matti  - Hämäläinen, Kari (painossa): Integrating immigrants: The impact of restructuring ALPM. Journal of Labor Economics.

VATT-työryhmä (2014): Maahanmuuttajien integroituminen Suomeen. VATT Analyysi 2.

Valtion taloudellinen tutkimuskeskus (VATT) (http://www.vatt.fi/ajankohtaista/kolumnit/kolumni/news_1808_id/348) 8.4.2015

Quote from: Matti Sarvimäki, VATTSalmisen tuloksia voi tulkita myös niin, että ne korostavat tehokkaan kotouttamispolitiikan tärkeyttä. Tämä saattaisi jopa olla asia, josta maahanmuutosta muuten eri mieltä olevat voisivat päästä yhteisymmärrykseen: kustannustehokas kotouttamispolitiikka kun on järkevää riippumatta siitä onko tavoitteena auttaa maahanmuuttajia vai kartuttaa valtion kassaa.

Voi tuloksia niinkin tulkita, mutta se tuntuisi hölmöltä, kun ylivoimaisesti suurempi osa kustannuksista syntyy maahanmuuttopolitiikan puutteellisesti harkittujen valintojen seurauksena. Vai väittääkö joku tosissaan, että maahanmuuton seuraukset ovat olleet juuri sitä, mitä päättäjät ovat päätöksiä tehdessään ennakoineetkin? Vähän sama kuin jos kasvavaa työttömyyttä yritettäisiin nujertaa keskittymällä työttömien kurssittamiseen. Senkin voi tehdä kapeissa raameissa aina joko enemmän tai vähemmän fiksusti, mutta kokonaiskuvaa ei sitä kautta pystytä muuttamaan. Maahanmuuttopolitiikan mittakaava on kotouttamispolitiikkaan verrattuna kertaluokkaa tai kahta suurempi. Jos yksittäisellä paremman kotouttamispolitiikan ratkaisulla saadaan esimerkiksi muutama kymmenen maahanmuuttajaa kortistosta töihin, yhdellä maahanmuuttopolitiikan valinnalla voidaan estää tuhansien päätyminen alkujaankaan kortistoon. Tai vaihtoehtoisesti luodaan Suomeen yhdellä lainmuutoksella tai uudella tulkinnalla tuhansia syrjäytyviä enemmän.

"Kustannustehokas kotouttamispolitiikka" on kaunis ajatus, mutta valitettavasti maahanmuuttokriittisten lisäksi sillä ei ole juurikaan todellisia puolestapuhujia. Alalla toimivien ja maahanmuuton lisäämistä ajavien intresseissä on ennen kaikkea kasvu, ei tehokkuus, joka päinvastoin koetaan usein uhkana. Esimerkiksi vastaanottokeskuksien lakkauttamisia on vastustettu kunnissa jyrkästi, mutta sen sijaan majoituspaikkojen juustohöyläys on otettu vastaan suuremmitta mutinoitta, koska silloin vähentyneiden töiden tekemistä on voitu jatkaa aiemman suuruisella porukalla, vaikka siinä ei ole yhteisten rahojen tehokkaan käytön kannalta mitään järkeä.

Kellään ei ole kunnollista faktoihin perustuvaa tietoa kaikkien kotouttamistoimien tuloksellisuudesta ja tehokkuudesta, koska erityisesti tältä alalta ei edellytetä objektiivista mitattavaa tavoitteellisuutta. Tulokset mitataan mieluiten maahanmuuttajien määrässä ja määrärahojen suuruudessa. Ruotsi on muun muassa MIPEX-indeksillä ja luultavasti myös kotouttamiseen per maahanmuuttaja käytetyn rahan suuruudella mitaten maailman ykkönen kotouttamisessa, mutta toisaalta esimerkiksi kantaväestön ja ulkomailla syntyneiden työllisyysasteen erolla mitaten se onkin maailman huonoin kotouttaja.

QuoteMaahanmuuttajille kuuluu kiitos

Perussuomalaiset julkaisivat viime viikolla tekeleen maahanmuuton kustannuksista. Tekeleessä oli asetettu ihmisiä raa'asti järjestykseen syntyperänsä mukaan.

Tällaistako me halutaan opettaa lapsillemme kansainvälistyvässä maailmassa? Laitetaan ihmiset eriarvoiseen asemaan syntyperän, uskonnon tai ihonvärin perusteella. Perussuomalaiset ovat parempia kuin kaikki muut ihmiset, siksi vain tietyt kelpaavat Suomeen... Tämäkö on tasa-arvoinen kansainvälisesti arvostettava maa? Jos yksi Suomen suurimmista puolueista pokkana levittää rasistisia tavoitteitaan, olemme kyllä vaikeassa tilanteessa!

On faktaa, että kaikki maahanmuuttomyönteisemmät maat ovat menestyneet paremmin. Lisäksi Suomen ikääntymistä ja tulevan työvoimapulan totuutta perussuomalaiset eivät voi mitenkään muuttaa, yrittävät he kuinka paljon tahansa. Suomessa ja maailmalla on vuosia tehty tutkimuksia (oikeita sellaisia), joissa on oikeasti tutkittu ja päädytty siihen, että maahanmuutosta on enemmän hyötyä kuin haittaa!

Myös se on fakta, että Suomessa ei ole tarpeeksi sellaisia ihmisiä, jotka voisivat paikata ikääntymisen myötä aukeavat työpaikat. On paljon työpaikkoja, joille ei löydy tekijää jo nyt, eikä se auta, että Suomessa on paljon työttömiä perussuomalaisia, jotka eivät ole sopivia kyseiseen (tai mihinkään muuhunkaan) työpaikkaan. Tämä saattaa tulla yllätyksenä persuille, mutta suurin osa avoimista työpaikoista johtuu siitä, että työ vaatii tekijää eikä kitisijää! Et ole automaattisesti oikeutettu työhön, koska olet suomalainen, vaan sinun pitää haluta se työ.

Perussuomalaiset puhuvat paljon somalialaisista ja muista pakolaisista negatiivisesti. Muistetaan, että hekin ovat ihmisiä, jotka yrittävät aloittaa alusta ja viimeistään heidän jälkeläiset maksavat kyllä moninkertaisesti takaisin yhteiskunnalle. Jos jäädään takertumaan yksittäiseen rikokseen tai ihmiseen, pelkästään "Eerikan"-tapauksen vuoksi suomalaiset luokiteltaisiin paljon pahempaan luokkaan.

Rohkenen sanoa, että suomalaiset ovat paljon tyytyväisempiä nykytilanteeseen kuin 1990-luvun aikoihin esim. Joensuussa. Ei maahanmuutto ole paha asia suomalaisille, päinvastoin siitä on ollut paljon hyötyä. Olisiko liikaa pyydetty sanoa maahanmuuttajille, jotka ovat hyväksi suomalaiselle yhteiskunnalle: "Kiitos".

Ali Giray
kansanedustajaehdokas
Vihreät, Joensuu

https://www.facebook.com/ali.giray.10/posts/10152696486176781

Ihmisiä ei oltu asetettu järjestykseen suinkaan syntyperänsä, vaan julkisen talouden vaikutusten perusteella.

Meillä on pidemmän päälle varaa olla tekemättä tällaisia analyyseja vain, jos elämme utopiassa. On vaikea kuvitella, että yhteiskunnassamme olisi yhtäkään niin suurta idioottia, että he tosissaan uskoisivat meidän elävän yltäkylläisyyden utopiassa. Monet kuitenkin ilmeisesti haluavat näytellä, että meillä on juuri maahanmuuton tapauksessa ympärillämme yltäkylläisyys, joka poistaa tarpeen analysoida rahankäytön mielekkyyttä ja tehokkuutta. Miksi?

Giray voisi taustoittaa kommenttinsa hieman perusteellisemmin jos kutsuu Suomen Perustan julkaisemaa tutkimusta tekeleeksi. Herää epäilys siitä, onko hän edes lukenut sitä, vai kirjoittaako hän toisen käden tietojen varassa, koska ainakin muut hänen väitteensä vaikuttavat siltä, että intensiivinen passiivien käyttö piilottelee hänen kyvyttömyyttään mainita kritiikkiä kestäviä lähdeviitteitä sanomisilleen.

Mutta pitäähän sitä mocujumalaa saarnata alempirotuisille. Sillä ongelmat ilmeisesti korjaantuvat.

EDIT: Erityisen huomiota kiinnittävää tällaisissa vuodatuksissa on se, ettei niissä yritetäkään kumota tutkimuksen oleellisinta sisältöä - siis sitä, että maahanmuuttajaryhmillä on tilastodatan valossa selkeitä eroja, joissa erityisesti somalit ja irakilaiset erottuvat haitakseen - vaan niissä lähdetään liikkeelle oikeamielisyydestä, uskonlujuudesta ja mantrojen maanisesta toistosta. Kukaan täysjärkinen ei kirjoittaisi samanlaisia juttuja ja sanoisi esimerkiksi työttömät - työlliset jaosta, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita, ja että ilman pitkäaikaistyöttömiä yhteiskuntamme olisi paljon köyhempi. Oikeastaan heitä tarvittaisiin yhteiskuntaamme lisää. Tällaisten väitteiden esittäjä joko naurettaisiin pihalle tai hän saisi hyvin epäileviä katseita osakseen varsinkin jälkimmäisen väitteensä kohdalla. Näin kävisi käytännössä missä tahansa puolueessa, jonka ainoa intressiryhmä eivät olisi työttömät. Ei kuitenkaan maahanmuuttajien kohdalla.

Quote
Varsinainen kysymys on, laskevatko julkishyödykkeiden tuottamisen kustannukset asukasta kohden väkiluvun kasvaessa. Salminen olettaa, että ne eivät laske. Tämä on tärkeä oletus, jonka merkityksestä ja mielekkyydestä olisi ollut hyödyllistä keskustella raportissa enemmän.

Ei tietenkään kustannukset laske. Tai vaikka laskisikin niin julkishyödykkeitä tuppaa tulemaan aina lisää sitä myötä kuin reaalihinta laskee.

Jos julkishyödykkeiden hinta laskisi niin julkisen sektorin koko pitäisi laskea asymptoottisesti kohti nollaa suhteessa koko BKT:hen. Kaikista tilastoista on nähtävissä että näin ei ole asian laita.

LISÄYS: USA:n julkinen sektori oli vuonna 1900 10% BKT:sta. Nyt se 35% BKT:sta. Vuonna 1900 USA:ssa oli 76 miljoonaa ihmistä. Nyt 320 miljoonaa. Väkiluku on yli 4-kertaistunut samaan aikaan kun julkiset menot ovat myös melkein 4-kertaistuneet reaalisesti. Täysin selvä indikaattori että väkuluvun kasvu päinvastoin lisää julkisia menoja.

Quote from: Noottikriisi on 02.04.2015, 23:14:46

Quote from: ruikonperä on 02.04.2015, 22:51:50

Quote from: Uuno Nuivanen on 02.04.2015, 22:45:44
Miksi piti tuo raahata?  >:( Putkonen estää monia äänestämästä. Mikä sellainen ikuinen kaverisuhde voi olla että äänntinen jne onkin nyt ja vaikka mikä. Työmies, my ass. -1%yks kannatuksesta.  :(

Putkonen saa esiintymisellään välittömästi vitutuksen aikaan. Pitäisi koko ukko raijata tukasta ...pois johonkin kameran ulottumattomiin.
Koko "työmies" itsensä korottaminen tihkuu narsismia.

Varmaan Putkonen on pätevä työmies mutta esiintyjänä hän on kyllä demarin tasoa. Olisi hyvä jos hän omalla päätöksellään siirtyisi vähän taustalle puolueen ja asian edestä.

Tämän esiintymisen jälkeen olen pitänyt Putkosta sekä vittumaisena nillittäjänä että taakkana koko puolueelle.
http://areena.yle.fi/tv/1535082

Quote from: Roope on 09.04.2015, 00:15:10

QuoteMaahanmuuton kustannuksista
Vaihtoehtoinen tapa tehdä laskelma olisi olettaa, että maahanmuutto vaikuttaa julkishyödykkeiden kustannuksiin vain Maahanmuuttoviraston menojen kautta. Yksittäisen maahanmuuttajan kohdalla päädyttäisiin tällöin 520 euron keskimääräiseen nettokustannukseen. Raportin uutisoinnissa käytetyllä laskutavalla tästä seuraisi 107 miljoonan vuotuinen kokonaiskustannus.

On aivan selvää, että maahanmuutto vaikuttaa julkishyödykkeiden kustannuksiin muidenkin kuin mamu-viraston menojen kautta. Tuo oletus on pelkkää utopiaa, ja sellaista taloustiedettä valtion taloustieteilijältä voi odottaakin. Muuten ihan asiallinen kommentti.

Quote from: Golimar on 07.04.2015, 19:48:07
Minä luulen että Dosentti Kyösti Tarvaisen esittämä laskelma 3 miljardin € kustannuksista on varsin lähellä totuutta mutta silti alakanttiin.

http://jam.pp.fi/blogi/292.htm

Oman logiikkani mukaan asia on juuri näin. Norjassa työtömyys on prosenttuaallisesti huomattavasti alhaisempaa kuin täällä=maahanmuuttajat työllistyvät paremmin ja näin aiheuttavat vähemmän kuluja yhteiskunnalle.

Vastaukseni VATT:n erikoistutkijan Matti Sarvimäen asiantuntevaan kolumniin (http://www.vatt.fi/ajankohtaista/kolumnit/kolumni/news_1808_id/348 (http://www.vatt.fi/ajankohtaista/kolumnit/kolumni/news_1808_id/348)) koskien tutkimustani.


Vastaus on julkaistu Suomen Perustan sivuilla: http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vastaus-erikoistutkija-sarvimaelle/ (http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vastaus-erikoistutkija-sarvimaelle/)

Quote from: Samuli Salminen

Vastaus erikoistutkija Sarvimäelle


Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) erikoistutkija Matti Sarvimäki kommentoi VATT:n kolumnissaan torstaina 2.4. ilmestynyttä Suomen Perusta -ajatuspajan julkaisemaa tutkimusta Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous Osa I: Toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot.

Matti Sarvimäki on tehnyt Suomessa uraauurtavaa tutkimusta maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista, ja hän on (omasta mielestäni) alan johtava tutkija Suomessa. Ilman Matti Sarvimäen panostusta oman tutkimukseni tekeminen olisi ollut merkittävästi vaikeampaa, ellei jopa mahdotonta. Olen saanut oman tutkimukseni edetessä Matti Sarvimäeltä arvokkaita neuvoja mm. käytettävien aineistojen suhteen. Tämän vuoksi hän on yksi niistä henkilöistä, joille esitin kiitokseni oman tutkimukseni julkaistun I osan alussa.

Kommentoin tässä muutamaa Matti Sarvimäen esille nostamaa asiaa tutkimustani koskien. Näitä asioita ovat ns. kollektiivisesti kulutettujen julkisten palveluiden aiheuttamien kustannusten käsittely, tutkimukseni toinen osa sekä valitsemani tapa käsitellä syntymävaltioita erikseen. Kehotan lukemaan Matti Sarvimäen alkuperäisen kirjoituksen VATT:n sivuilta. Lainaan joka tapauksessa hänen tekstistään merkittäviä osia alla.


Kollektiivisesti kulutettujen julkisten palveluiden kustannusten käsittely

Sarvimäki kirjoittaa seuraavaa koskien ns. kollektiivisesti kulutettuja julkisten palveluiden aiheuttamia kustannuksia ja niiden käsittelyä tutkimukseni ensimmäisessä osassa:

"Ensimmäinen koskee julkishyödykkeiden kustannuksia. Tähän ryhmään kuuluvat ns. kollektiivisesti kulutettujen julkisten palveluiden aiheuttamat kustannukset kuten valtaosa maanpuolustuksen, julkishallinnon ja julkisesti tuotetun infrastruktuurin aiheuttamista menoista. Maahanmuuton, tai yleisemmin väestönkasvun, julkistaloudellisia vaikutuksia arvioidessaan tutkijan on tehtävä oletus siitä, miten nämä kustannukset muuttuvat, kun väestö kasvaa."

[...]

"Salminen mainitsee nämä asiat raportissaan. Keskeisimmät tulokset (kuviot 46–47) perustuvat kuitenkin oletukseen, jonka mukaan jokainen maahanmuuttaja kasvattaa julkishyödykkeiden kustannuksia 3 181 euroa vuodessa. Tämä luku on saatu jakamalla julkishyödykkeiden kokonaiskustannukset Suomen väkiluvulla (3 100 euroa per henki) ja lisäämällä tähän Maahanmuuttoviraston kokonaiskustannukset jaettuna ulkomaan kansalaisten määrällä (81 euroa per ulkomaalainen)."

"Julkisuuteen esitelty 700 miljoonan "hintalappu" syntyy pitkälti tästä valinnasta. STT:n jutussa Salminen perustelee näiden kulujen sisällyttämistä laskelmaan sillä, että kaikki Suomessa asuvat kuluttavat yhtä lailla infrastruktuuria ja hyötyvät maanpuolustuksesta. Tämä ei kuitenkaan ole asian ydin. Varsinainen kysymys on, laskevatko julkishyödykkeiden tuottamisen kustannukset asukasta kohden väkiluvun kasvaessa. Salminen olettaa, että ne eivät laske. Tämä on tärkeä oletus, jonka merkityksestä ja mielekkyydestä olisi ollut hyödyllistä keskustella raportissa enemmän."

Matti Sarvimäen yllä tuomat seikat koskien ns. kollektiivisesti kulutettuja julkisten palveluiden aiheuttamia kustannuksia ovat paljon esillä oleva aihe alan tutkimuskirjallisuudessa. Oman käsitykseni mukaan kyse on kuitenkin maahan muuttavien henkilöiden suhteesta näiden kustannusten kasvuun. Mikäli kyse on yhden henkilön muutosta Suomeen, asia voidaan käsittää tuon henkilön tuomana rajakustannuksena (tai rajanettovaikutuksena) Suomen julkiselle taloudelle. Käsittääkseni tähän rajakustannukseen Sarvimäki viittaa kirjoittaessaan: "[...] perustuvat kuitenkin oletukseen, jonka mukaan jokainen maahanmuuttaja kasvattaa julkishyödykkeiden kustannuksia 3 181 euroa vuodessa."

Tutkimukseni ensimmäisessä osassa, jossa käsittelen vain toteutuneita tuloja ja menoja, kaikki tutkimuksen otokseen sisältyvät henkilöt, sekä Suomessa että ulkomailla syntyneet henkilöt, asuvat jo Suomessa (mittaushetkenä). En siis käsittele tutkimukseni ensimmäisessä osassa maahan muuttavan henkilön tuomia rajakustannuksia (rajanettovaikutuksia) Suomen julkiselle taloudelle. Tutkimukseni ensimmäisessä osassa on jo tältä pohjalta mielestäni perusteltua jakaa ns. kollektiivisesti kulutettujen julkisten palveluiden aiheuttamat kustannukset tasan kaikkien jo Suomessa asuvien henkilöiden kesken.

Mikäli kollektiivisesti kulutettujen julkisten palveluiden aiheuttamat kustannukset jaettaisiin jo Suomessa asuvien henkilöiden osalta koskemaan erisuuruisena esimerkiksi vain Suomessa syntyneitä henkilöitä, tämä johtaisi mielestäni varsin vaikeasti perusteltaviin valintoihin: Miten olisi esimerkiksi perusteltavissa, että nämä kustannukset olisivat suurempia nuorimmilla työikäisillä Suomessa syntyneillä henkilöillä (20-vuotiaita) kuin aineiston sisältämillä ulkomailla syntyneillä henkilöitä, jotka ovat asuneet Suomessa pidempään kuin tuon 20 vuotta?


Tutkimuksen toinen osa: elinkaarivaikutukset

Sarvimäen esille nostama aihe tulee kuitenkin esille tutkimukseni toisessa osassa, jossa ainakin osa elinkaarimalleista koskee maahan muuttavan henkilön julkisen talouden vaikutuksia. Nähdäkseni tämä on oikea paikka käsitellä Sarvimäen mainitsemaa oletusta. Mikäli muistan oikein, mitä tutkimuskirjallisuudessa aiheesta kirjoitetaan, usein tehty oletus siitä, etteivät kollektiivisesti kulutettujen julkisten palveluiden menot kasva väestön kasvun myötä, on usein jätetty kunnolla perustelematta. Vaikka tämä pitäisikin paikkansa erityisesti ammattiarmeijoiden osalta, muiden menolajien kohdalla oletus voi olla kyseenalainen. Koska tämä oletus on merkittävä, tutkimuksen toisessa osassa käsittelen aihetta tarvittavalla laajuudella – enkä pelkästään oman muistini varassa siitä, mitä aiheesta on kirjoitettu.

Sarvimäki kirjoittaa tekstissään:

"Selvitys koostuu lähes kokonaan tämän aineiston keskiarvojen ja jakaumatietojen raportoinnista."

ja

"Laskelmien taustalla olevat oletukset kuvataan selkeästi ja erityisesti julkisten palveluiden käyttöä koskeva osa sisältää uutta tietoa."

Sarvimäen esille tuomalle seikkaperäisyydelle on kaksi syytä. Ensimmäinen on se, jonka Sarvimäki myös mainitsee: tutkimus sisältää uutta tietoa. Lisäksi tutkimukseni on tietääkseni ensimmäinen suomalainen tutkimus, jossa maahanmuuttajat eritellään muuten kuin korkeintaan neljään ryhmään. Koska tuloksia ei ole ennen esitetty, julkaisin niitä varsin kattavasti.

Toinen syy on, että tutkimuksen ensimmäinen osa toimii eräänlaisena valmisteluna tutkimuksen toiselle osalle, joka käsittelee elinkaarivaikutuksia nk. dynaamisina laskelmina. Katsoin, että ainoa tapa – ottaen huomioon, että olen nk. maahanmuuttokriittinen ja teen tutkimusta perussuomalaisen puolueen alaisena olevalle ajatuspajalle – saada uskottavuutta dynaamisten laskelmien tuloksille, on aluksi käydä seikkaperäisesti läpi aineisto, jota laskelmissa käytetään. Sen olen nyt tehnyt tutkimuksen ensimmäisessä osassa.


Erittely syntymävaltioiden välillä

Sarvimäki kirjoittaa koskien valintaani käsitellä maahanmuuttoja syntymävaltioittain:

"Nähdäkseni keskustelua maahanmuuton moninaisuudesta olisi kuitenkin järkevämpää jäsentää maahantulon syiden kuin syntymämaiden perusteella. Luvussa 5.3 Salminen kertoo käyttävänsä analyysissään Maahanmuuttoviraston rekistereistä haettuja oleskelulupatietoja. Näitä tuloksia en tutkimuksesta kuitenkaan löytänyt. Tämä on sääli, sillä perusfaktojen esittäminen ensimmäisen oleskeluluvan tyypin mukaan ryhmiteltynä olisi lisännyt raportin tutkimuksellista arvoa huomattavasti."

On totta, että hain Maahanmuuttovirastolta ulkomaalaisrekisterin sisältämiä rekisteritietoja ensimmäisten oleskelupien syistä. Hakemusperusteluissa mainitsin tavoitteeksi, että tutkimukseni olisi ensimmäinen suomalainen tutkimus, jossa tulokset olisi mahdollista eritellä maahanmuuton syyn mukaan, joka pohjautuisi henkilötasoiseen rekisteriaineistoon. Kuten mainitsen kuitenkin luvussa 5.3, Maahanmuuttoviraston aineisto oli liian puutteellinen, jotta sitä olisi voinut käyttää mainittuun tarkoitukseen. Tätä kirjoittaessani minulla ei ole pääsyä aineistoon, mutta alkuperäisen oleskeluluvan syy löytyy Maahanmuuttoviraston aineistosta ehkä 10 000–20 000 henkilölle. Tämä on aivan liian pieni määrä, kun pelkästään vuonna 2011 Suomessa oli hieman yli 200 000 työikäistä ulkomailla syntynyttä henkilöä.

Käytin Maahanmuuttoviraston tietoja saadakseni tehtyä jonkinlaiset vähimmäisarviot turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten perheenyhdistämisiin liittyvistä menoista vuonna 2011 sekä hallinto-oikeuksiin tehdyistä valituksista koskien ensimmäisiä oleskelulupia. Jatkossa maahanmuuton syy -tietoa voisi yrittää saada henkilötasoisena rekisteritietona Kansaneläkelaitokset rekistereiden ilmeisesti sisältämästä vakuutusperustetiedosta.

Vaikka olisin saanut tiedot maahanmuuton syistä – ja vaikka aineisto olisi sisältänyt hypoteettisesti myös koulutustiedot maahan muutettaessa – olisin silti luultavasti tarkastellut syntymävaltioiden vaikutusta tuloksiin, kun muut tekijät otetaan huomioon. Mikäli syntymävaltio vaikuttaisi tällöinkin tuloksiin, voisi olla mahdollista, että eroja selittäisivät kulttuuriset erot ja/tai syrjintä.

Sarvimäki kirjoittaa tekstissään:

"Tulokset havainnollistavat hyvin sitä, että maahanmuuttajat ovat erittäin monimuotoinen ryhmä ja että "maahanmuutosta" puhumisen sijaan on järkevämpää keskustella monikossa "maahanmuutoista"."

Tämä on totta, ja erot tulevat esille myös muissa tutkimuksissa, joissa maahanmuuttajia on eritelty paljon karkeamminkin. Tätä taustaa vastaan hieman mietinkin, että miksi VATT:n (2014) tutkimuksen julkista taloutta käsittelevässä osiossa on käsitelty dynaamisissa laskelmissa kaikkia maahanmuuttajia yhtenä ryhmänä.

Ihan tilastotieteellisestä näkökulmasta kaikkien maahanmuuttajien mallintaminen yhtenä ryhmänä voi olla haastavaa eri ryhmien tuoman mahdollisen heterogeenisuuden vuoksi.

Maahanmuuttoon liittyy poliittisia aiheita. Näitä ovat nähdäkseni esimerkiksi EU:n yhteinen turvapaikkajärjestelmä ja siihen liittyvä taakanjakomekanismi sekä työlupien tarveharkinnan poistaminen EU:n ulkopuolelta tulevilta työntekijöiltä. Kysyisin, että kuinka VATT aikoo vastata siihen, millaiset vaikutukset näillä mahdollisesti toteutuvilla maahanmuuttopolitiikan muutoksilla on Suomen julkiseen talouteen mallin pohjalta, jossa käsitellään kaikkia maahanmuuttajia vain yhtenä ryhmänä? VATT lienee kuitenkin instituutio, jolta tällaisia vastauksia sopisi odottaa. Vaikka toteutuvista vaikutuksista ei olekaan vielä varmaa tietoa, niin käytännössä kauaskantoiset päätökset tehdään nykyisen – tarjolla olevan – tiedon valossa.

Mielestäni onkin ainakin osittain poliittinen kysymys, millainen painoarvo annetaan saatavilla olevalle tiedolle ja sille, mitä ei tiedetä.

Samuli Salminen

Lähteet:

VATT (2014): Maahanmuuttajien integroituminen Suomeen. VATT-analyysi 1-2014.
Valtion taloudellinen tutkimuskeskus

Oletko jo vastannut tähän tarkoitushakuiseen faktojen tulkitsemiseen päin helvettiä?:

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_maahanmuuttoraporttia_syytetaan_silmankaantotempuksi/7912591

Kyseinen informaatiomuotoilija Juuso Koponen luulee nähtävästi että maahanmuuttajat eivät ikäänny ikinä sillä hänen väitteensähän on pähkähullu eli että vaikka maahanmuuttajat maksavat paljon enemmän kuin suomalaiset niin jos otetaankin yli 70-vuotiaat mukaan niin silloin suomalaiset maksavatkin enemmän koska tällä hetkellä yli 70-vuotiaita maahanmuuttajia on vähän ja tämän tarkoitushakuisen tulkinnan YLE-sitten julkaisee uutisena sekä suomeksi ja englanniksi.

Tiedoksi Juuso Koposelle ja hänen tarkoitushakuisesti tietyn lopputuloksen saamiseksi muotoilemalleen informaatiolle että:
a)maahanmuuttajatkin vanhenevat
b)koska maahanmuuttajatkin vanhenevat niin heille tulee myös näitä yli 70-vuotiaiden sairasteluja ja kuluja
c)joka tarkoittaa sitä etttä Salmisen tutkimus on aivan validi
d)eli maahanmuuttajat aiheuttavat pahimmillaan yli kymppitonnin kulut per vuosi.

Juuso Koponenhan teki vitsin koko informaatiomuotoilu.fi tiimistä tuolla sepustuksellaan.

englantilainen versio:
http://yle.fi/uutiset/finns_party_immigration_report_author_accused_of_trickery/7913966

Quotemaahanmuuttajat eivät ikäänny ikinä

Väestöpyramidien rakentelu on aina perustunut juuri tähän älyttömyyteen.

Pauli Vahtera esittää kustannuksien olevan vieläkin suuremmat, kuin aikaisemmin on mainittu: https://www.suomenuutiset.fi/maahanmuutto-maksaa-suomalaisille-yli-miljardin-vuodessa/ (https://www.suomenuutiset.fi/maahanmuutto-maksaa-suomalaisille-yli-miljardin-vuodessa/)

Quote from: tutkimus on 10.04.2015, 20:42:35
Oletko jo vastannut tähän tarkoitushakuiseen faktojen tulkitsemiseen päin helvettiä?:

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_maahanmuuttoraporttia_syytetaan_silmankaantotempuksi/7912591

Koposen mukaan silmänkääntötemppu tehdään jättämällä yli 70 vuotiaat tutkimuksen ulkopuolelle, mutta häntä ei mitenkään näytä häiritsevän se tosiseikka, että alle 15 vuotiaat ovat myös jätetty tutkimuksen ulkopuolelle.

Quote from: Uuno Nuivanen on 10.04.2015, 21:05:18
Väestöpyramidien rakentelu on aina perustunut juuri tähän älyttömyyteen.

Huvittavinta on, että kun väestön ikärakenteesta johtuva "Suomen suuri työvoimapula" on ollut aina ihan kohta tuloillaan ainakin toistakymmentä vuotta, nyt sitä siirretään jo suurten ikäluokkien poismenon jälkeiseen aikaan.

Quote from: Roope on 10.04.2015, 21:13:52

Quote from: Uuno Nuivanen on 10.04.2015, 21:05:18
Väestöpyramidien rakentelu on aina perustunut juuri tähän älyttömyyteen.

Huvittavinta on, että kun väestön ikärakenteesta johtuva "Suomen suuri työvoimapula" on ollut aina ihan kohta tuloillaan ainakin toistakymmentä vuotta, nyt sitä siirretään jo suurten ikäluokkien poismenon jälkeiseen aikaan.

Tähän uuteen ideaan en tosiaankaan ole huomannut vielä yhdenkään median tarttuvan. Jossain määrin tuleva työvoimapulaselitys oli teoriassa uskottava siihen saakka, kun suuret ikäluokat olivat töissä.

Quote from: Iloveallpeople on 10.04.2015, 21:51:29
Tähän uuteen ideaan en tosiaankaan ole huomannut vielä yhdenkään median tarttuvan. Jossain määrin tuleva työvoimapulaselitys oli teoriassa uskottava siihen saakka, kun suuret ikäluokat olivat töissä.

Senkin ajatuksen vielä jotenkin ymmärtää, että juuri nyt tarvittaisiin uusia ihmisiä kompensoimaan suurten ikäluokkien eläkkeelle meno, mutta esimerkiksi eilen Keskustan varapuheenjohtaja Annika Saarikko esitti (http://hommaforum.org/index.php/topic,99920.msg1852808.html#msg1852808), että työvoimapula iskee "muutaman vuosikymmenen päästä", kun suuret ikäluokat ovat jo haudassa.

Työvoimapula on aina uhkana ja tulossa "aivan nurkan takana".

Todellisuudessa työvoimapula karkaa meiltä kaikilta, vaikka kuinka sitä tavoittelemme. Sukupolvi sukupolvelta ehtii kuolla, tavoitellessaan tuota jatkuvasti horisontissa häilyvää yhteiskunnallista ilmiötä.

Quote from: Roope on 10.04.2015, 21:13:52

Quote from: Uuno Nuivanen on 10.04.2015, 21:05:18
Väestöpyramidien rakentelu on aina perustunut juuri tähän älyttömyyteen.

Huvittavinta on, että kun väestön ikärakenteesta johtuva "Suomen suuri työvoimapula" on ollut aina ihan kohta tuloillaan ainakin toistakymmentä vuotta, nyt sitä siirretään jo suurten ikäluokkien poismenon jälkeiseen aikaan.

Minä muista että se on ollut tuloillaan 40 vuotta. Ehkä joku vielä vanhempi muistaa suuremmankin luvun?

Quote from: Roope on 10.04.2015, 21:13:52

Quote from: Uuno Nuivanen on 10.04.2015, 21:05:18
Väestöpyramidien rakentelu on aina perustunut juuri tähän älyttömyyteen.

Huvittavinta on, että kun väestön ikärakenteesta johtuva "Suomen suuri työvoimapula" on ollut aina ihan kohta tuloillaan ainakin toistakymmentä vuotta, nyt sitä siirretään jo suurten ikäluokkien poismenon jälkeiseen aikaan.

Työikäikäinen väestö vähenee 2012-2030 tilastokeskuksen sivujen mukaan 117 000:lla
http://tilastokeskus.fi/til/vaenn/2012/vaenn_2012_2012-09-28_tie_001_fi.html

Nykyisin toi määrä vuoteen 2030 mennessä lienee noin 100 000. Kun mukaan otetaan se, että eläköitymisen myötä julkisen sektorin suojatyöpaikkoja häviää kokonaan. Tästä löytyi linkki jonka mukaan kuntasektorilta häviäisi vuoteen 2020 mennessä 40 000 tuhatta työpaikkaa.
http://www.kuntatyonantajat.fi/fi/ajankohtaista/uutiset/2014/Sivut/tyopaikat-vahenevat.aspx
Mitenhän paljon noita suojatyöpaikkoja hävitetään kokonaisuudessa vuoteen 2030 mennessä? Olsiko jollain enempi tietoa tästä.
Eli ei missään nimessä 100 tuhanen työpaikan tillalle täydy löytää uutta työntekijää, vaan korkeintaan 60 tuhannen.

http://nyt.fi/a1305945650315?ref=hs-art-uusimmat-#7

Näin lasketaan ihmisen arvo kunnolla: tupakka hyödyttää valtiota, koska tupakoijat kuolevat sopivan nuorina

Viime viikolla ihmeteltiin perussuomalaisten "ajatushautomon" Perustan tutkimusta, jossa tarkasteltiin, kuinka paljon maahanmuuttajat aiheuttavat kustannuksia valtiolle.

Raportissa esitetään eri kansanryhmien nettovaikutus talouteen: laskelmien mukaan lähes kaikkien ryhmien – myös suomalaisten – vaikutus talouteen on negatiivinen. Vain Ruotsista ja Saksasta Suomeen muuttaneilla on positiivinen vaikutus talouteen.

...


Tulos ei sinällään ole yllättävä.

Saksassa syntynyt, melko hyvätasoisen saksalaisen koulun käynyt, insinööriksi Saksassa lukenut ja vaikkapa maailman johtavaan hissiyhtiöön Suomeen työskentelemään tullut ihminen tuottaa ymmärrettävästi tuloja yhteisölle.

On myös ymmärrettävää, että pakolaisleirillä koulun käynyt, perheensä sodassa menettänyt ja mahdollisesti kielitaidoton ihminen vaatii Suomeen saapuessaan enemmän apua kuin saksalainen.

Onkin huomattava, että Perusta ei mennyt laskelmassaan tarpeeksi pitkälle.

Mallia pitäisi ottaa tupakkayhtiö Philip Morrisista, joka laski vuosituhannen taitteessa Tsekissä, millaista hyötyä tai haittaa tupakointi tuottaa valtiolle.

Tulosta tupakkayhtiö esitteli ylpeänä: tupakoinnista on itse asiassa valtiolle suuri hyöty, koska tupakointi tappaa merkittävän määrän ihmisiä ennenaikaisesti, jolloin he eivät ehdi kuluttaa terveydenhuoltoon uppoavia rahoja. Tupakointia ei siis kannata rajoittaa.

Kustannuslaskelmat, ihan OK tapa tehdä politiikkaa? Vai hölynpölyä?


Loput linkin kautta.

Quote from: tutkimus on 10.04.2015, 20:42:35
Oletko jo vastannut tähän tarkoitushakuiseen faktojen tulkitsemiseen päin helvettiä?:

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_maahanmuuttoraporttia_syytetaan_silmankaantotempuksi/7912591

Olen vastannut aiheeseen edellisissä viesteissäni. Aivan niin montaa viestiä en ole tälle forumille kirjoittanut -- vaikka olenkin joidenkin tiedotusvälineiden mukaan "aktiivinen" tässä asiassa -- etteikö niitä löytäisi tuottamani viestipaljouden seasta.


Tässä vielä kertauksena lyhyesti, miksi tutkimuksen ensimmäisessä osassa ovat mukana lähes pelkästään työikäiset (20--62-vuotiaat):

1. Väestöllinen (ikään perustuva) huoltosuhde on tärkeä käsite, kun puhutaan karkeasti ottaen siitä, kuinka paljon jossakin väestössä on potentiaalisia "tuottajia" vs. "kuluttajia". Potentiaalisia "tuottajia" ovat työikäiset ja "kuluttajia" ovat ei-työikäiset eli lapset/nuoret ja eläkeläiset. Vertailen tutkimukseni ensimmäisessä osassa vain samaan luokkaan kuuluvia eli työikäisiä keskenään.
Tutkimuksen toisessa osassa, eli elinkaarimalleissa, tarkastelen julkisen talouden vaikutuksia koko elinkaaren ajalta.


2. Mikäli tarkastelisin (aineiston niin mahdollistaessa) koko elinkaaren ajalta toteutuneita tuloja ja menoja, niin tämä olisi selkeä irtiotto tutkimuskirjallisuudesta. En ole lukenut yhtäkään tutkimusta, jossa tarkasteltaisiin toteutuneita tuloja, menoja ja nettovaikutuksia siten, että vertailtaisiin eri väestöjä näiden kokonaisuuksina tekemättä minkäänlaisia ikäluokituksia.
Esimerkiksi pitkälti seuraamani Hinte ja Zimmermann (2014) tarkastelevat toteutuneita saatuja sosiaalietuuksia Saksan osalta 18-64-vuotiailla ja Tanskan osalta 18-66/18-59-vuotiailla ennen kuin laativat elinkaarimallit.

Oman tutkimukseni I osan 7 luvussa tarkastellaan 7--70-vuotiaita samalla kertaa, ja tämä on jo irtiotto tutkimuskirjallisuudesta. Kuten tutkimukseeni tutustuvat kuitenkin huomaavat, lähes koko teksti käsittelee vain työikäisiä 20--62-vuotiaita, ja pidän näitä varsinaisina tuloksinani. Sen vuoksi esittelinkin vain niitä tutkimuksen I osan julkistustilaisuudessa. Tuossa 7--70-vuotiaiden analyysin "kokeilussa" en edes laskenut peruskouluikäisten menoihin mukaan kollektiivisesti kulutettuja julkisen talouden menoja, jotta tiettyjen syntymävaltioiden summat eivät näyttäisi tässä kokeilussa liian negatiivisilta.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lisään vielä tähän, mikäli tämä ei ole jo muutenkin kaikille selvää, että tutkimukseni ensimmäisen osan luvut eivät ole millään tavalla vertailukelpoiset koko Suomen julkisen talouden alijäämän kanssa. En tunne kovin tarkkaan, kuinka julkisen talouden alijäämä lasketaan, mutta omasta tutkimuksestani siihen vaikuttavina asioina puuttuvat muun muassa:

-- Ei-työikäisten vaikutukset
-- Yritysten vaikutukset
-- Julkisen talouden (valtion, kunnat, kuntayhtymät, sosiaaliturvarahasto) velanotto, velananto ja velkainhoito
-- Sosiaaliturvarahastojen markkinatuotto
-- EU:hun liittyvät vaikutukset

Tarkemmin julkisen talouden alijäämän (http://tilastokeskus.fi/til/jali/meta.html (http://tilastokeskus.fi/til/jali/meta.html)) laskeminen on selostettu tuolla: http://tilastokeskus.fi/til/jali/2012/jali_2012_2014-01-24_men_001.pdf (http://tilastokeskus.fi/til/jali/2012/jali_2012_2014-01-24_men_001.pdf)

Olen käynyt tästä tutkimuksesta naamakirjassa vääntöä nyt pari päivää ja varmaan reilun 500 viestin verran. En tiedä miksi. Ei noiden uskovaisten kanssa voi voittaa. Siellä kuitenkin kolme keskustelijaa on lopullisesti hirttäytynyt siihen lopputulokseen, että tyellin puuttuminen Salmisen laskuista aiheuttaa niin suuren vääristymän lopputulokseen, että oikeastaan koko tutkimukselle voi viitata kintaalla. Karkein väittämä on, että työperäinen maahanmuutto tuottaa sen, mitä humamuilu maksaa.

Mitä mieltä arvon herrasväki on? Pitääkö tämä väite paikkaansa?

(Jos näin on niin menen ja syön hattuni myönnän olleeni väärässä.)

Quote from: SuperSaatana on 14.04.2015, 00:21:25
Karkein väittämä on, että työperäinen maahanmuutto tuottaa sen, mitä humamuilu maksaa.

Miten se muka voi tuottaa, jos se samalla työntää suomalaisia kortistoon, kuten virolaiset ovat työntäneet?

Ja jos tuottaisikin, niin ei se korvaa humanistien aiheuttamia vahinkoja.

Kyllä. kyllä.Totta kai nuo samaiset keskustelijat unohtavat sumeilematta mainita ne kaikki ilmiselvät kulut, jotka Salminen myös on rajannut tutkimuksensa ulkopuolelle.

Mutta Tyeliin hirttäytyminen on se asia, mitä minä en ymmärrä. Kyllähän se on kaiken järjen mukaan on niin, että kaikki maksavat Tyeliä saman prosentin verran suhteessa palkkaan ihan kansalaisuuteen katsomatta, mutta tutkimuksen mukaan "Suomessa syntyneet työikäiset henkilöt maksoivat keskimäärin enemmän välittömiä veroja ja veronluonteisia maksuja kuin yhdessäkään 10 suurimmassa syntymävaltion mukaan määritellyssä maahanmuuttajaryhmässä vuonna 2011". No eikös tämä nyt tarkoita sitten sitä, että jos Tyelit tutkimukseen mukaan otettaisiin niin maahanmuuton nettokustannus vain kasvaisi?


Vai onko tässä nyt jotain mystistä, mitä minä en ymmärrä?  ;D

Quote from: Nousuhumala on 11.04.2015, 22:30:24

Quote from: B52 on 11.04.2015, 21:08:41
Kustannuslaskelmat, ihan OK tapa tehdä politiikkaa? Vai hölynpölyä?

En halunnut klikata sivuille, luin vain täällä olevan tekstin. Ihme itkua, nuo kustannuslaskelmat ovat ihan totta, enkä ymmärrä miksi tosiasioita ei saisi sanoa ääneen.

Pahalta tuntuvat tosiasiat... :'(

Jokaisen arvonsa tuntevan :flowerhat: täytyy niitä vastustaa!

En tiedä oletteko huomanneet, mutta Kotkan ja Haminan seudulla ilmestyvässä Kymen Sanomissa on aiheesta virinnyt vilkas yleisönosastodebatti. Tässä vastineeni viime lauantailta http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2015/04/11/Tutkijan%20kriittisyys%20ei%20ole%20v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%20l%C3%A4ht%C3%B6kohta/2015318879704/69 ja tänään sain taas kirjoittaa uuden eräälle paikalliselle demarille, joka hommankin meni mainitsemaan. Siltä varalta, ettei kirjoitustani enää vaalien tähden julkaista, pistän sen tähän.

Maahanmuuttotutkimus avaa silmiä.

Sosiaalidemokraattisen puolueen kaupunginvaltuutettu Kim Soares pilkkasi kirjoituksessaan (mielipide 14.4) ajatuspaja Suomen Perustan maahanmuuton kustannuksia selvittänyttä tutkimusta silmänkääntötempuksi. Pikemminkin tutkimus avaa silmiä; Suomen talouden pelastajaksi väitetty maahanmuutto maksaa vuositasolla noin 700 miljoonaa euroa. Keisarin uudet vaatteet on viimeinkin paljastettu.

Soares väittää useiden tilasto- ja väestötieteen asiantuntijoiden kritisoineen tutkimustamme. Itse tiedän vain muutaman. Näiden parin tilastotieteilijän ainoa argumentti on ollut sama kuin Soareksenkin, eli että tutkimuksesta oli rajattu pois yli 70vuotiaat.

Yli 70vuotiaita maahanmuuttajia on Suomessa kuitenkin vain noin neljätuhatta. Tilastotieteellisesti ei siis olisi ollut validia jakaa noin pientä määrää eri syntymämaiden mukaan. Jos näin olisi tehty, olisi toki suomalaisten kustannusosuus noussut, mutta esimerkiksi Somaliasta tulleiden ja saksalaisten maahanmuuttajien suhde ei olisi muuttunut mihinkään.

On törkeää, että Soares syyllistää vanhuksien maksavan yhteiskunnallemme. He ovat aikanaan tämän maan rakentaneet ja olemme heille hyvän hoidon velkaa, maksoi mitä maksoi.

Varsinainen paradoksi liittyy kuitenkin siihen, että maahanmuuttajaväestökin vanhenee. Kahdenkymmenen vuoden päästä voi olla täysin perusteltua laskea myös maahanmuuttajavanhusten aiheuttamia kustannuksia. Tulevaisuudessa meillä on edessämme tilanne, jossa vanhainkoteihin tilataan tulkkeja ja Ahmed-papan omaiset vaativat kovaäänisesti väärää sukupuolta olevia hoitajia pidättäytymään vaipanvaihtotilanteesta. Veikkaan, että SDP tulee silloinkin esittämään tilanteen ratkaisemiseksi maahanmuuttoa.

Juho Eerola, Perussuomalaiset
Kotka.

Nyt olisi tärkeää ymmärtää, mikä luku tuo 700M€/v on. Eerola toteaa, että sen verran ainakin maahanmuutto Suomelle vuodessa maksaa.

Yritin löytää tuota summalukua Salmisen tutkimuksesta, mutta turhaan. En tiedä, mistä se on tupsahtanut yleiseen keskusteluun, koska perussuomalaiset (eikä Suomen perusta) kumpikaan julkaissut tutkimukseen liittyvää lehdistötiedotetta, josta 700 M€/v olisi ehkä esiintynyt. Ehkä summaluku oli esillä julkistustilaisuuden kalvoilla?

No, tutkimuksesta löysin lähtöluvut ja logiikan miten luku on saatu: se on

ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden määrä vuonna 2011 (205 791)

*

kaikkien ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden keskimääräinen nettovaikutus julkiseen talouteen (-3620 €/hlö/v) (kuvio 46 tutkimuksessa)

=  -744 963 420 €/v

Tuo on sitten julkisuudessa pyöristynyt lukemaan -700 M€/v.

Luvussa on ongelmana se, että siinä on mukana osa tuotoista ja kuluista, mutta ei kaikki. Sarvimäki kyseenalaisti joidenkin kollektiivisesti kulutettujen menojen (mm. puolustusmenojen sisällyttämisen). Jos ne poistettaisiin, 700 M€/v laskisi. En ole eri mieltä Salmisen perusteluista, mitä summia laskelmaan on otettu mukaan.

On tärkeää ymmärtää, että -700 M€/v on tutkimuksen tuottama arvio ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden nettovaikutuksesta julkiseen talouteen, ei koko maahanmuuttajapopulaation nettovaikutus.

Samassa yhteydessä voisi todeta, että samoilla kriteereillä laskettuna työikäisen suomalaisen nettovaikutus julkiseen talouteen on +80 €/v. Liekö sattumaa, että suomalaisen työikäisen nettovaikutus Salmisen laskelmassa on lähellä nollaa? Maalaisjärki sanoo, että nettovaikutuksen pitäisi olla paljon enemmän positiivinen, koska työikäisen väestön tuottamalla nettotuotolla pitää maksaa lasten ja vanhusten aiheuttamat kulut. Salmisen laskema nettovaikutus on laskennallinen ja on oleellista, että tuotot ja kustannukset on allokoitu täsmälleen samoin perustein suomalaisille ja maahanmuuttajille.

Lukuun -700 M€/v ei siis sisälly alle 20-vuotiaiden tai yli 64-vuotiaiden maahanmuuttajien nettovaikutusta julkiseen talouteen. On aivan selvää, että nettovaikutus kummallakin ryhmällä on hyvin paljon miinuksella, kuten toki myös suomalaisten populaation osalta.

Koko mamupopulaation osalta nettovaikutus on alle 20-vuotiaiden, 20-64 -vuotiaiden ja yli 64-vuotiaiden nettovaikutusten summa, ja se on paljon vähemmän kuin -700 M€/v. Eli maahanmuuton kustannukset ovat paljon suuremmat kuin 700 M€/v.

No, ehkä Salmisen lupaama elinkaaritutkimus antaa paremmat arviot maahanmuuton kustannuksista kokonaisuudessaan.

QuoteMaahanmuuttotutkimus silmänkääntötemppu

Eduskuntavaaliehdokas Juho Eerola (ps.) puolusteli perussuomalaisten omalta ajatushautomoltaan tilaamaa "tutkimusta" maahanmuuton kustannuksista (Mielipide 11.4.). Maahanmuuttovastaisen Hommaforumin aktiivin kirjoittama tutkimus on osoittautunut täysin tarkoitushakuiseksi.

Tutkimuksessa otanta on ikävuosissa rajattu päättymään 70 vuoteen. Suomalaisia yli 70-vuotiaita on 640000 ja maahanmuuttajia 4000. Mikäli otantaa ei olisi keinotekoisesti rajattu, olisi lopputulos ollut se, että maahanmuuttajat eivät tule sen kalliimmiksi kuin ns. kantasuomalaisetkaan. Tämän ovat osoittaneet useammat väestö- ja tilastotieteen tutkijat, jotka ovat kritisoineet perussuomalaisten tilaustutkimusta mm. silmänkääntötempuksi.

Missään muissa alan tutkimuksissa ei otantaa katkaista 70 ikävuoteen. Siitä syystä perussuomalaisten tutkimus ei myöskään ole vertailukelpoinen esimerkiksi Tilastokeskuksen aineistoihin tai OECD:n tutkimuksiin samasta aiheesta.

Olen itse asiassa tyytyväinen perussuomalaisten "tutkimuksesta", sillä se osoittaa taas kerran, ettei heidän maahanmuuttopuheillaan ole mitään pohjaa.

Kim Soares, kaupunginvaltuutettu (sd.), Kotka

Kymen Sanomat (http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2015/04/14/Maahanmuuttotutkimus%20%20silm%C3%A4nk%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6temppu/2015318897592/69) 14.4.2015

Soaresin väitteet kumottu jo aiemmin:

Quote from: Samuli Salminen on 06.04.2015, 19:36:44
Mitä tulee tutkimuskirjallisuuteen, tutkimuskirjallisuudessa paljon puhuttu OECD (2013) käyttää 15-64-vuotiaita vertailuissaan, VATT (2014) käyttää juuri 20-62-vuotiaita mallintaessaan työikäisten vaikutuksia julkiseen talouteen. Malli on nk. elinkaarivaikutusten malli, jollaiset laadin itse tutkimuksen II osassa. Käytän tutkimuksen I osassa, joka käsittelee vain toteutuneita tuloja ja menoja tuota 20-62-vuotiaiden haarukkaa, jotta se olisi mahdollisimman vertailukelpoinen VATT:n tutkimuksen kanssa sekä oman tutkimukseni II osan kanssa.

Mikäli käyttäisin työikäisistä 15-64-vuotiaiden haarukkaa, niin se tuottaisi maahanmuuttajille heitä yhdessä käsiteltynä todennäköisesti vielä negatiivisemman yhden kokonaisluvun kuin, mitä nyt on tutkimuksessa -- myös suhteessa Suomessa syntyneisiin. Tämä siis sillä oletuksella, että maahanmuuttajia on 15-19-vuotiaissa suhteellisesti Suomessa syntyneitä enemmän ja että 15-19-vuotiaiden julkisen talouden nettovaikutukset ovat keskimäärin negatiiviset.

Lisäksi tutkimuksessani mainitsemastani "tärkeästä kirjallisuudesta" Wadensjö ja Orrje (2002) käsittelevät julkisen talouden toteutuneita nettovaikutuksia lähinnä 19-64-vuotiailla, Bratsberg et. al (2010) 20-64-vuotiaita ja Hinte ja Zimmermann (2014) toteutuneita saatuja sosiaalietuuksia Saksan osalta 18-64-vuotiailla ja Tanskan osalta 18-66/18-59-vuotiailla.

Dan Koivulaakso puolestaan yrittää esittää VATT:n Matti Sarvimäen arvion (http://hommaforum.org/index.php/topic,99795.msg1852155.html#msg1852155) raportin teilaamisena:

QuotePolitiikka unohtaa liikkuvan ihmisen äänen
...
Maahanmuuttoon liittyvä talouskeskustelu on erittäin värittynyttä. Esimerkiksi perussuomalaisten raportti, jonka mukaan maahanmuutto maksaa vuodessa 700 miljoonaa euroa, sai valtavasti palstatilaa. Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen Matti Sarvimäen viileän analyyttinen arvio siitä jäi puolestaan valitettavan vähälle huomiolle. Sarvimäki esittää, että PS:n raportin pohjalta voisi hyvin tehdä johtopäätöksen myös kotouttamispolitiikan edistämiseksi ja että tämänkaltaiseen johtopäätökseen päätyminen olisi "järkevää riippumatta siitä, onko tavoitteena auttaa maahanmuuttajia vai kartuttaa valtion kassaa". Kotouttamispoliittisia aloitteita esimerkiksi kielten opetuksen tukemiseksi PS on kuitenkin vastustanut.

Sarvimäen mukaan vaihtoehtoinen tapa tehdä laskelma olisi ollut:

    "arvioida kustannuksia vain Maahanmuuttoviraston menojen kautta, jolloin päädyttäisiin 107 miljoonan vuotuiseen kokonaiskustannukseen. [...]

    Lähtökohtaisesti järkevämpi tapa arvioida maahanmuuton vaikutusta julkiseen talouteen on tehdä ns. dynaaminen laskelma, jossa mallinnetaan maahanmuuttajan ja hänen jälkikasvunsa koko elinkaari. Elinkaarilaskelmiin tosin liittyy yksi kiusallinen piirre: kaikkea niiden tekemiseen tarvittavaa tietoa ei ole vielä olemassa, sillä merkittävä osa menoista ja tuloista syntyy vasta tulevaisuudessa."

Vaikka laskelmassa ei sinänsä ollut virheitä, on esitystapa siis tarkoitushakuinen.

Dan Koivulaakso (http://www.dankoivulaakso.fi/siirtolaisuus/) 14.4.2015

Sarvimäki ei väittänyt tai edes vihjannut raporttia tarkoitushakuiseksi, vaan totesi aivan oikein, että sen tuloksia voi tulkita eri tavoin.

Koivulaakso oli sopivasti poistanut Sarvimäen tekstin lainauksesta välistä kohdan, jossa Sarvimäki totesi VATT:n jo julkaisseen elinkaarimalliin perustuvia laskelmia, ja että myös Samuli Salminen julkaisee elinkaarilaskelmansa myöhemmin. VATT:n raportin elinkaarilaskelmien mukaan maahanmuuttajien keskimääräinen nettovaikutus julkiseen talouteen oli selvästi negatiivinen maahanmuuttoiästä ja lasten menestymisestä huolimatta.

Eli jos jo Salmisen raportin ensimmäinen osa sai tietyt tahot täpinöihin, niin myöhemmin julkaistavat sekä kansallisuuden että maahantulosyyn perusteella jaotellut elinkaarilaskelmat (joita VATT:n laskelmat tukevat) saavat muutamatkin kilahtamaan lopullisesti.

VATT:n raportin elinkaarimalli (skenaario 1 = kantaväestö, skenaario 3 = maahanmuuttajat nykytiedon mukaan):
(http://i.imgur.com/2zmz4AB.jpg)

QuoteMielipide: Rasismi ja eriarvoisuus ovat todellisia ongelmia

Vaalien alla on talouteen ja hyvinvointivaltion kuluihin liittyvä puhe yleistynyt: lähes kaikkea mitataan rahassa. Perussuomalaiset ovat tälle logiikalle rakentaen esittäneet laskelmiaan maahanmuuton kustannuksista. He ovat vaatineet maahanmuuttajien valikointia kansallisuuden perusteella. Puolueen puheenvuoroissa oletetaan, että suomensomalit ja -irakilaiset ovat lähtökohtaisesti ryhmiä, jotka eivät tulevaisuudessakaan tule työllistymään ja että tämän "ominaisuuden" vuoksi näiden ryhmien muuttoa Suomeen tulisi rajoittaa.

Tämä ajatus on rasistinen: oletetut negatiiviset piirteet liitetään tiettyihin ihmisryhmiin ja nämä ryhmät asetetaan alempiarvoiseen asemaan. Rasistinen puhe voi vedota moniin seikkoihin: biologisiin tai kuten tässä tapauksessa kulttuurisiin ja taloudellisiin eroihin. Yhteistä on se, että ihmisryhmien eriarvoinen kohtelu luonnollistetaan ja negatiiviset piirteet oletetaan muuttumattomiksi.
...

Suvi Keskinen, tutkija, Turun yliopisto

Aamuset (http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/mielipide/mielipide-rasismi-ja-eriarvoisuus-ovat-todellisia-ongelmia)

QuoteMielipide: Rasismi ja eriarvoisuus ovat todellisia ongelmia

Vaalien alla on talouteen ja hyvinvointivaltion kuluihin liittyvä puhe yleistynyt: lähes kaikkea mitataan rahassa. Perussuomalaiset ovat tälle logiikalle rakentaen esittäneet laskelmiaan maahanmuuton kustannuksista. He ovat vaatineet maahanmuuttajien valikointia kansallisuuden perusteella. Puolueen puheenvuoroissa oletetaan, että suomensomalit ja -irakilaiset ovat lähtökohtaisesti ryhmiä, jotka eivät tulevaisuudessakaan tule työllistymään ja että tämän "ominaisuuden" vuoksi näiden ryhmien muuttoa Suomeen tulisi rajoittaa.

Tämä ajatus on rasistinen: oletetut negatiiviset piirteet liitetään tiettyihin ihmisryhmiin ja nämä ryhmät asetetaan alempiarvoiseen asemaan. Rasistinen puhe voi vedota moniin seikkoihin: biologisiin tai kuten tässä tapauksessa kulttuurisiin ja taloudellisiin eroihin. Yhteistä on se, että ihmisryhmien eriarvoinen kohtelu luonnollistetaan ja negatiiviset piirteet oletetaan muuttumattomiksi.
...

Suvi Keskinen, tutkija, Turun yliopisto

Aamuset (http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/mielipide/mielipide-rasismi-ja-eriarvoisuus-ovat-todellisia-ongelmia)

Quote from: Iloveallpeople on 16.04.2015, 15:40:30

Quote from: Suvi Keskinen
Vaalien alla on talouteen ja hyvinvointivaltion kuluihin liittyvä puhe yleistynyt: lähes kaikkea mitataan rahassa. Perussuomalaiset ovat tälle logiikalle rakentaen esittäneet laskelmiaan maahanmuuton kustannuksista. He ovat vaatineet maahanmuuttajien valikointia kansallisuuden perusteella. Puolueen puheenvuoroissa oletetaan, että suomensomalit ja -irakilaiset ovat lähtökohtaisesti ryhmiä, jotka eivät tulevaisuudessakaan tule työllistymään ja että tämän "ominaisuuden" vuoksi näiden ryhmien muuttoa Suomeen tulisi rajoittaa.

Edelleenkään Perussuomalaiset ei ole vaatinut, että maahanmuuttajat pitäisi valikoida kansallisuuden perusteella. Kyseessä on Ylen luoma uutisankka, joka näköjään elää omaa elämäänsä.

On sinänsä pätevä oletus historian perusteella, että "suomensomalit ja -irakilaiset ovat lähtökohtaisesti ryhmiä, jotka eivät tulevaisuudessakaan tule työllistymään", ja on järkevää rajoittaa huonosti työllistyvien ryhmien Suomeen muuttoa, mutta rajoitukset tehdään maahantulosyyn ja maahanmuuttajien muiden ominaisuuksien kuin kansallisuuden perusteella.

Quote from: Suvi KeskinenMonien maahanmuuttajaryhmien, mukaan lukien suomensomalien ja -irakilaisten, valtaväestöä suurempi työttömyys on ongelma – halustaan huolimatta moni ei löydä pysyvää työpaikkaa vaan joutuu pitkäaikaiseen kurssi-, työttömyys- ja harjoittelukierteeseen. Tässä on kuitenkin kyse yhteiskunnallisesta eriarvoisuudesta ja rakenteellisesta rasismista, joka asettaa näihin ryhmiin kuuluvia epäedulliseen asemaan.

Työelämään pääsy ei ole yksinomaan työnhakijasta kiinni, vaan siihen vaikuttavat myös työnantajien asenteet ja rekrytointikäytännöt. Tutkimukset ovat osoittaneet, etteivät maahanmuuttajataustaiset työnhakijat pääse yhtä hyvin työhaastatteluihin tai tule valituksi työpaikkoihin, sillä kaikki työnantajat eivät anna heille mahdollisuutta osoittaa taitojaan tai vetoavat esimerkiksi asiakkaiden vastustukseen. Myös muualla yhteiskunnassa esiintyy ennakkoluuloja varsinkin Afrikan ja Lähi-Idän maista saapuvia kohtaan.

Tutkimusten mukaan (mm. Carlsson, Rooth (2007) (http://hommaforum.org/index.php/topic,7217.msg1063420.html#msg1063420)) työnantajien oletetut asenteet (esim. ero työhaastatteluun kutsumisissa) eivät selitä kuin pienen osan erosta maahanmuuttajien ja kantaväestön työttömyysasteiden välillä. Ylivoimaisesti suurin osa erosta johtuu maahanmuuttajien omista ominaisuuksista.

Gelle:

QuoteRasismin olemassaolon ensimmäinen merkki on sen kieltäminen

Vastaavasti todiste siitä, että rasismia ei ole olemassa, on siinä, että rasismista puhutaan.

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
Samassa yhteydessä voisi todeta, että samoilla kriteereillä laskettuna työikäisen suomalaisen nettovaikutus julkiseen talouteen on +80 €/v. Liekö sattumaa, että suomalaisen työikäisen nettovaikutus Salmisen laskelmassa on lähellä nollaa? Maalaisjärki sanoo, että nettovaikutuksen pitäisi olla paljon enemmän positiivinen, koska työikäisen väestön tuottamalla nettotuotolla pitää maksaa lasten ja vanhusten aiheuttamat kulut.

Hönöpäissäni en malta olla kommentoimatta, jotta kyllähän puutteellista tulotasoa voi ainakin jonkin aikaa korjata vippaamalla "kavereilta"...

Suvi Keskinenhän tekee kirjoituksillaan hyvää vaalityötä persuille. En oikein usko että noilla karkoitetaan perussuomalaisten potentionaalisia äänestäjiä vaan pikemminkin päinvastoin.

Pyrin vastaamaan tähän ketjuun parin viime päivän aikana tulleihin viesteihin huomenna perjantaina iltapäivästä.

Nyt olen varsin kiireinen sen suhteen, että huomenna perjantaina saadaan ulos tutkimuksen I osan laajennettu versio. Laajennus tarkoittaa sitä, että samat tulokset, jotka esitettiin to 2.4. julkaistussa tutkimuspaperissa 10 suurimmalle (maahanmuuttajien) syntymävaltiolle, kaikille ulkomailla syntyneille sekä Suomessa syntyneille, esitetään laajennetussa versiossa syntymäalueittain.

Kaikki ulkomaat on jaettu toisin sanoen 8 alueeseen, ja tutkimuksen I osan tulokset esitetään niille. Aluejako on esitetty tämän viestin liitteenä olevassa kuviossa.

Lisäksi huomenna perjantaina ilmestyy koko tutkimuksen I osasta tiivistelmäversio.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lisään vielä selvennyksenä: huomenna perjantaina 17.4. julkaistaan Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous -tutkimuksen syntymäaluetuloksilla laajennettu versio. Kyse on edelleen tutkimuksen I osasta. Laajennettu versio sisältää kaikki samat syntymävaltioita koskevat tulokset kuin 2.4. julkaistu raportti. Nyt samat tulokset esitetään myös syntymäalueittain.

Huomenna pe 17.4. julkaistava tutkimuksen I osan laajennettu versio ei ole tutkimuksen II osa, joka sisältää tulokset elinkaarivaikutuksista. Arvioin, että tutkimuksen II osa ilmestyy syksyllä 2015.

Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous -tutkimuksen I osasta on nyt ilmestynyt syntymäaluetuloksilla laajennettu versio:

http://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/ (http://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/)

Se sisältää samat tulokset 10 suurimman syntymävaltion osalta kuin 2.4. julkaistu, mutta nyt tulokset löytyvät myös siten, että kaikki ulkomaat on jaettu 8 alueeseen (aluejakokartta liitteenä). Tutkimuksen II osa, joka sisältää tulokset elinkaarivaikutuksista, ilmestyy arviolta syksyllä 2015.

Tutkimuksen koko I osasta, Toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot, on saatavilla myös suhteellisen lyhyt tiivistelmä:

http://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1-tiivistelma/ (http://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1-tiivistelma/)


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tässä Suomen Perustan toiminnanjohtajan Simo Grönroosin tiedote tänään pe 17.4. tehdystä julkaisusta:

Quote from:  toiminnanjohtaja Simo Grönroos (Suomen Perusta)

Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous. Osa 1: Toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot (17.4. laajennettu versio)


Suomen Perusta -ajatuspaja julkisti 2.4. ensimmäisen osan maahanmuuttojen Suomen julkiselle taloudelle aiheuttavia vaikutuksia käsittelevästä tutkimuksestaan Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous. Osa 1: Toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot.


Tutkimuksen ensimmäisestä osasta on tänään julkaistu laajennettu versio, jossa kymmenen suurimman maahanmuuttajaryhmän lisäksi tarkastellaan aluekohtaisesti eri alueilta muuttaneiden tulijoiden vaikutuksia Suomen julkiselle taloudelle.


Tutkimuksen laajennetusta versiosta käy ilmi, että länsimaisilla maahanmuuttajilla on vähiten negatiivinen nettovaikutus Suomen julkiselle taloudelle. Negatiivisin nettovaikutus Suomen julkiselle taloudelle on taas Lähi-idästä, Pohjois-Afrikasta ja Keski-Aasiasta (LIPAKA) tulleilla maahanmuuttajilla. Tutkimuksessa ilmenee, että LIPAKA -alueelta tulleiden työikäisten maahanmuuttajien yhteenlaskettu nettovaikutus Suomen julkiselle taloudelle on vuosittain noin -310 miljoonaa euroa, mikä on lähes puolet työikäisten maahanmuuttajien aiheuttamista nettokuluista.   


Tutkimuksen ensimmäisen osan laajennettu versio ja tiivistelmä tutkimuksesta ovat saatavilla Suomen Perusta -ajatuspajan verkkosivuilla osoitteessa: http://www.suomenperusta.fi/tutkimus/
(http://www.suomenperusta.fi/tutkimus/)


Tutkimusta käsitelleissä uutisoinneissa on esiintynyt joitain virheellisiä tulkintoja, joihin on vastattu ajatuspajan verkkosivuilla osoitteessa: http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vaitteita-maahanmuuttotutkimuksesta/
(http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vaitteita-maahanmuuttotutkimuksesta/)


Lisätietoja:

                         
Samuli Salminen     

projektitutkija

044 919 0614 

samuli.salminen(at)helsinki.fi


Simo Grönroos                                                                                     

toiminnanjohtaja                                                                               

Suomen Perusta -ajatuspaja                                                         

050 321 1755                                                                                           

simo.gronroos(at)suomenperusta.fi                 

Quote from: SuperSaatana on 14.04.2015, 00:21:25
Olen käynyt tästä tutkimuksesta naamakirjassa vääntöä nyt pari päivää ja varmaan reilun 500 viestin verran. En tiedä miksi. Ei noiden uskovaisten kanssa voi voittaa. Siellä kuitenkin kolme keskustelijaa on lopullisesti hirttäytynyt siihen lopputulokseen, että tyellin puuttuminen Salmisen laskuista aiheuttaa niin suuren vääristymän lopputulokseen, että oikeastaan koko tutkimukselle voi viitata kintaalla. Karkein väittämä on, että työperäinen maahanmuutto tuottaa sen, mitä humamuilu maksaa.

Mitä mieltä arvon herrasväki on? Pitääkö tämä väite paikkaansa?

(Jos näin on niin menen ja syön hattuni myönnän olleeni väärässä.)

Työnantajien maksamat pakolliset eläkevakuutusmaksut puuttuvat tutkimuksen I osassa kaikissa vain työikäisiä koskevissa tuloksissa (= lähes kaikki tulokset).

Kirjoitan näin asiasta itse tutkimuspaperissa (http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/04/Maahanmuutot-ja-Suomen-julkinen-talous-osa-1-toteutuneet-julkisen-talouden-tulot-ja-menot.pdf (http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/04/Maahanmuutot-ja-Suomen-julkinen-talous-osa-1-toteutuneet-julkisen-talouden-tulot-ja-menot.pdf)):

s. 9:

QuoteTyönantajien maksamat pakolliset eläkevakuutusmaksut ovat tutkimuksen määritelmien kannalta hieman ongelmallisia, sillä niissä maksajana ei ole henkilö (ks. kuvio 1). Sisällytän ne kuitenkin mukaan tutkimuksen niissä osissa, joissa käsittelen yli 62-vuotiasta väestöä eli eläkeikäisiä, sillä henkilöiden saamat eläkkeet karttuvat suureksi osaksi työnantajien maksamista pakollisista eläkevakuutusmaksuista.

ja

s. 25:

QuoteTutkimuksen ensimmäisessä osassa (toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot) ei ole ilman erillistä mainintaa mukana työnantajien maksamia pakollisia eläkevakuutusmaksuja, sillä ne ovat tutkimuksen määritelmien kannalta hankalia, sillä niitä ei peritä henkilöiltä (palkansaajilta) itseltään. Lisäksi tutkimuksen ensimmäisessä osassa keskityn lähinnä työikäisten, 20–62-vuotiaiden väestöjen tutkimiseen, jolloin mukana on suurin osa työeläkejärjestelmän henkilöiltä saamista tuloista, muttei toisaalta menopuolta maksettujen eläkkeiden muodossa. Tutkimuksen toisessa osassa, jossa käsitellään julkisen talouden tuloja ja menoja koko elinkaaren yli, nämä kummatkin osat sisältyvät mukaan täysimääräisinä.

------------

Tässä vielä samasta asiasta kolmessa kohdassa, joissa toistoa tutkimuksen tekstistä:

1. Tutkimusmääritelmä: mukana vain henkilöiden vaikutukset. Mikäli olisin sisällyttänyt mukaan työnantajien maksamat pakolliset eläkevakuutusmaksut, niin tämä olisi rikkonut tutkimusmääritelmän. Minun olisi ollut vaikeampaa perustella, miksi mukana ei ole muita yritysten suoria julkisen talouden vaikutuksia kuten maksettuja yhteisöveroja (tulopuoli) ja saatuja yritystukia (menopuoli).

2. Käsitteellinen mielekkyys. Tutkimuksen I osa keskittyy työikäisten toteutuneisiin julkisen talouden suoriin vaikutuksiin. Näin ollen työeläkepuolelta mukana ovat suuressa osassa maksajat (työikäiset), muttei saajia (eläkeläiset) -- tämän olenkin kirjoittanut suoraan tutkimustekstiin, kuten yllä olevat lainaukset osoittavat. Tutkimuksen II osassa, joka käsittelee elinkaarivaikutuksia, joudun rikkomaan omaa tutkimusmääritelmääni siltä osin, että huomioin työnantajien maksamat pakolliset eläkevakuutusmaksut. Muuten elinkaarimallit eivät olisi eläkkeiden osalta mielekkäitä.

3. Erot julkisen talouden nettovaikutuksissa. Mikäli olisin sisällyttänyt tutkimuksen I osaan työnantajien maksamat pakolliset eläkevakuutusmaksut, niin tämä olisi lisännyt keskimääräisiä eroja julkisen talouden nettovaikutuksissa eri maahanmuuttajaryhmien välillä. Erot eri ryhmien välillä työikäisten keskimääräisissä toteutuneissa julkisen talouden nettovaikutuksissa olivat tutkimukseni I osan keskeisin tulos. Rikkomalla itse oman tutkimukseni määritelmää (henkilöiden suorat vaikutukset), eli ottamalla mukaan työnantajien maksamat pakolliset eläkevakuutusmaksut, olisin "keinotekoisesti" kasvattanut eroja eri maahanmuuttajaryhmien välillä tutkimukseni päätulosta koskien. Halusin välttää tämän kritiikin, johon olisi ollut vaikeaa vastata siten, että tutkimuksen I osa olisi pysynyt määritelmiensä puolesta johdonmukaisena.

------------

Näin nk. maahanmuuttokriittisenä kyseenalaistaisin käymissäni maahanmuuttopoliittisissa keskusteluissa seuraavan väittämän lähtökohdat:

QuoteKarkein väittämä on, että työperäinen maahanmuutto tuottaa sen, mitä humamuilu maksaa.

Vaikka tuo pitäisikin paikkansa, niin maahanmuuttopolitiikka ei ole monoliitti. Koska "työperäiseen maahanmuuttoon" -- mitä sillä sitten tarkoitetaankaan -- ja "humamuiluun" vaikutetaan eri politiikkavalinnoilla, niiden onnistumisiin ei ole järkevää käyttää yhtä mittaria.

Quote from: Juho Eerola on 14.04.2015, 08:20:16
Soares väittää useiden tilasto- ja väestötieteen asiantuntijoiden kritisoineen tutkimustamme. Itse tiedän vain muutaman. Näiden parin tilastotieteilijän ainoa argumentti on ollut sama kuin Soareksenkin, eli että tutkimuksesta oli rajattu pois yli 70vuotiaat.

Vastaukset Juho Eerolan viittaamaan mielipidekirjoitukseen:

Olen vastannut siihen, miksi tutkimuksen I osassa käsittelen lähes pelkästään työikäisiä, useissa edellisissä viesteissäni. Kokonaisten elinkaarien vaikutuksia (sisältäen yli 70-vuotiaat) tarkastelen tutkimuksen II osassa.

En mielelläni vetoa itse auktoriteetteihin, mutta tuohon Soaresin nimeltä mainitsemattomiin auktoriteetteihin vetoamiseen voisin vastata sillä, että tutkimusalan kenties korkein auktoriteetti Suomessa, VATT:n erikoistutkija Matti Sarvimäki, kirjoittaa tutkimukseni I osaa koskien (vahvennukset omiani) http://www.vatt.fi/ajankohtaista/kolumnit/kolumni/news_1808_id/348 (http://www.vatt.fi/ajankohtaista/kolumnit/kolumni/news_1808_id/348):

QuoteSamuli Salmisen kirjoittaman raportin vahvuus on sitä varten kerätty yksityiskohtainen yksilötason aineisto maahanmuuttajien maksamista veroista sekä heidän saamistaan tulonsiirroista ja käyttämistään julkisista palveluista. Välilliset verot on arvioitu bruttotulojen ja aikaisemman tutkimuskirjallisuuden perusteella. Selvitys koostuu lähes kokonaan tämän aineiston keskiarvojen ja jakaumatietojen raportoinnista. Laskelmien taustalla olevat oletukset kuvataan selkeästi ja erityisesti julkisten palveluiden käyttöä koskeva osa sisältää uutta tietoa.

Raportti on siis tervetullut lisä suomalaiseen maahanmuuttotutkimukseen. Siitä virinnyttä julkista keskustelua seuratessa on kuitenkin tärkeää ymmärtää kaksi asiaa.

(Vastasin Sarvimäen esittämään kritiikkiin Suomen Perustan sivuilla julkaistussa tekstissä: http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vastaus-erikoistutkija-sarvimaelle/ (http://www.suomenperusta.fi/ajatus/vastaus-erikoistutkija-sarvimaelle/))

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
Nyt olisi tärkeää ymmärtää, mikä luku tuo 700M€/v on. Eerola toteaa, että sen verran ainakin maahanmuutto Suomelle vuodessa maksaa.

Yritin löytää tuota summalukua Salmisen tutkimuksesta, mutta turhaan. En tiedä, mistä se on tupsahtanut yleiseen keskusteluun, koska perussuomalaiset (eikä Suomen perusta) kumpikaan julkaissut tutkimukseen liittyvää lehdistötiedotetta, josta 700 M€/v olisi ehkä esiintynyt. Ehkä summaluku oli esillä julkistustilaisuuden kalvoilla?

No, tutkimuksesta löysin lähtöluvut ja logiikan miten luku on saatu: se on

ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden määrä vuonna 2011 (205 791)

*

kaikkien ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden keskimääräinen nettovaikutus julkiseen talouteen (-3620 €/hlö/v) (kuvio 46 tutkimuksessa)

=  -744 963 420 €/v

Tuo on sitten julkisuudessa pyöristynyt lukemaan -700 M€/v.

Tuo - 700 miljoonaa tulee juuri noin kuin päättelitkin. En julkaissut sitä itse tutkimuksessa, sillä tutkimukseni keskittyi erojen selvittämiseen eri maahanmuuttajaryhmien sekä Suomessa syntyneiden välillä. Tämän toin mielestäni vahvasti esille myös tutkimuksen julkistamistilaisuudessa sekä jo itse tutkimuksen nimessä.

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
Luvussa on ongelmana se, että siinä on mukana osa tuotoista ja kuluista, mutta ei kaikki. Sarvimäki kyseenalaisti joidenkin kollektiivisesti kulutettujen menojen (mm. puolustusmenojen sisällyttämisen). Jos ne poistettaisiin, 700 M€/v laskisi. En ole eri mieltä Salmisen perusteluista, mitä summia laskelmaan on otettu mukaan.

On tärkeää ymmärtää, että -700 M€/v on tutkimuksen tuottama arvio ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden nettovaikutuksesta julkiseen talouteen, ei koko maahanmuuttajapopulaation nettovaikutus.

Selvitin tutkimuksen alaluvussa 5.5, mitä tuloja ja menoja jää tutkimuksen ulkopuolelle/erittelemättä eri ryhmien välillä. Sisällytin tutkimukseen yksilöllisesti määriteltävissä olevista tuloista ja menoista lähes pelkästään suoraan rekisteriaineistoista löytyvät tiedot. Tein tämän päätöksen mm. tutkimuksen uskottavuuden kannalta.

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
Samassa yhteydessä voisi todeta, että samoilla kriteereillä laskettuna työikäisen suomalaisen nettovaikutus julkiseen talouteen on +80 €/v. Liekö sattumaa, että suomalaisen työikäisen nettovaikutus Salmisen laskelmassa on lähellä nollaa? Maalaisjärki sanoo, että nettovaikutuksen pitäisi olla paljon enemmän positiivinen, koska työikäisen väestön tuottamalla nettotuotolla pitää maksaa lasten ja vanhusten aiheuttamat kulut. Salmisen laskema nettovaikutus on laskennallinen ja on oleellista, että tuotot ja kustannukset on allokoitu täsmälleen samoin perustein suomalaisille ja maahanmuuttajille.

Lukuun -700 M€/v ei siis sisälly alle 20-vuotiaiden tai yli 64-vuotiaiden maahanmuuttajien nettovaikutusta julkiseen talouteen. On aivan selvää, että nettovaikutus kummallakin ryhmällä on hyvin paljon miinuksella, kuten toki myös suomalaisten populaation osalta.

Koko mamupopulaation osalta nettovaikutus on alle 20-vuotiaiden, 20-64 -vuotiaiden ja yli 64-vuotiaiden nettovaikutusten summa, ja se on paljon vähemmän kuin -700 M€/v. Eli maahanmuuton kustannukset ovat paljon suuremmat kuin 700 M€/v.

Kirjoitin edellisessä viestissäni lyhyesti, miksi tutkimukseni tulokset eivät ole vertailukelpoiset koko julkisen talouden tilinpidon kanssa:

QuoteLisään vielä tähän, mikäli tämä ei ole jo muutenkin kaikille selvää, että tutkimukseni ensimmäisen osan luvut eivät ole millään tavalla vertailukelpoiset koko Suomen julkisen talouden alijäämän kanssa. En tunne kovin tarkkaan, kuinka julkisen talouden alijäämä lasketaan, mutta omasta tutkimuksestani siihen vaikuttavina asioina puuttuvat muun muassa:

-- Ei-työikäisten vaikutukset
-- Yritysten vaikutukset
-- Julkisen talouden (valtion, kunnat, kuntayhtymät, sosiaaliturvarahasto) velanotto, velananto ja velkainhoito
-- Sosiaaliturvarahastojen markkinatuotto
-- EU:hun liittyvät vaikutukset

Tarkemmin julkisen talouden alijäämän (http://tilastokeskus.fi/til/jali/meta.html) laskeminen on selostettu tuolla: http://tilastokeskus.fi/til/jali/2012/jali_2012_2014-01-24_men_001.pdf

Tuohon voisi vielä lisätä, että eläkkeitä maksetaan eläkerahastoihin kertyneestä varallisuudesta. Esimerkiksi vuoden 2009 lopussa varallisuutta oli yhteensä eläkerahastoissa noin 125 miljardia euroa (http://sel1.yhdistysavain.fi/@Bin/112347/Elakerahastot.pdf (http://sel1.yhdistysavain.fi/@Bin/112347/Elakerahastot.pdf)). (En sinänsä puutu siihen, että mikä osuus tuosta kuuluu julkisen talouden alaisuuteen, tai eläkejärjestelmän "reiluuteen").

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
No, ehkä Salmisen lupaama elinkaaritutkimus antaa paremmat arviot maahanmuuton kustannuksista kokonaisuudessaan.

Nuo elinkaarivaikutukset ovat koko tutkimusprojektin tärkein tulos. Nekin kyllä perustuvat tutkimuksen I osassa esiteltyihin tuloksiin, eli lähestulkoon kokonaisuudessaan vain rekisteriaineistoista saatuihin tietoihin. Näillä näkymin elinkaarivaikutukset esitän yhtäältä sekä Suomessa syntyneelle henkilölle että toisaalta erikseen kymmenelle suurimmalle syntymävaltiolle maahanmuuttoiän mukaan. Kaikille ulkomailla syntyneille yhteensä elinkaarivaikutuksia ei tuohon tutkimuksen II osaan varmaankaan tule: tähän on useita syitä, jotka tuon esille viimeistään tutkimuksen II osan tekstissä.


Edit (lisäys):

Elinkaarivaikutusten tulokset tulevat varmaankin käytännönläheisemmiksi siten, että suunnitelmissani on, että tutkimusperinteeseen nojaten tarkastelen, millaisia vaikutuksia eri maahanmuutoilla on keskimääräiseen veroasteeseen.

YLE jatkaa rummuttamista siitä mihin ennen vaaleja jäätiin...

Quote
Maahanmuuton vastustajat: Saksalaisia voisimme ehkä ottaa vastaan (http://yle.fi/uutiset/maahanmuuton_vastustajat_saksalaisia_voisimme_ehka_ottaa_vastaan/7942056)

Väestö vanhenee ja työikäisten määrä hupenee Suomessa. Ylen verkkokyselyyn vastanneet ovat kuitenkin valmiita lisäämään maahanmuuttoa lähinnä läntisen Euroopan maista, joiden omakin huoltosuhde on heikkenemässä.

'Tilastomies' Pekka Myrskylä EVA:sta mainostaa taas teesiään jonka mukaan meidän pitää ottaa kehitysmaista 'työikäisiä' korjaamaan uhkaavaa työvoimapulaamme.

QuoteTilastokeskuksen entinen kehittämispäällikkö Myrskylä kertoo saaneensa EVA:n raportin julkaisemisen jälkeen kielteistä palautetta ja jopa uhkauksia.

– Tilastomiehellä ei ole tavallaan mitään omaa lehmää tässä ojassa, vaan katsotaan vain mitä tapahtuu. Sekin on jo liian paljon toisille piireille, Myrskylä sanoo uhkauksista.

Mitää omaa lehmää ei ole ojassa, joo. Tosin se että 'tilastomies' jatkuvasti sivuuttaa eri maista tulevien todellisen työllistymismäärän sekä huoltosuhteen saa hänen 'tilastonsa' näyttämään siltä että saksasta tuleva kolmekymppinen koulutettu insinööri on Suomelle huonompi asia kuin sodan runtelemasta Irakista tuleva teini. Onhan teinillä hänen tilastoissaan paljon enemmän työvuosia jäljellä - ja ne työvuodethan ovat tasan samanarvoisia - muuhan olisi Rasismia!

'Tilastomies' ei tietenkään myöskään mitenkään viittaa Suomen Perustan tutkimukseen maahanmuuton kustannuksista (http://www.suomenperusta.fi/) joissa nämä todetaan - vaan pitäytyy mainostamaan omaa 'tutkimustaan' jossa tilastot on sovitettu ennalta arvattuun johtopäätökseen.

Paljon kielteistä palautetta ja uhkauksia lähettäneet ovat varmaan kritisoineet tutkimusta eri puolilta. Tätä kritiikkiä ei hän tietenkään myöskään kommentoi mitenkään. Kukaan missäänhän ei ole hänen tutkimuksestaan esittänyt mitään kommentoimisen arvoista kritiikkiä - hänhän on 'tilastomies'...  :facepalm:

Loogisempaa olisi jatkaa tämän pohtimista varta vasten perustetussa ketjussa: 2015-04-16 YLE Vastaa kyselyymme: Mistä Suomeen työntekijöitä? (http://hommaforum.org/index.php/topic,100162.0.html)

Quote from: Late on 22.04.2015, 07:34:42
Loogisempaa olisi jatkaa tämän pohtimista varta vasten perustetussa ketjussa: 2015-04-16 YLE Vastaa kyselyymme: Mistä Suomeen työntekijöitä? (http://hommaforum.org/index.php/topic,100162.0.html)

Loogisempaa ehkä siten että otsikko sopii paremmin mutta toisaalta samasta aiheesta tulee helposti liian monta ketjua. Minusta keskustelu maahanmuuton kustannuksista voitaisiin pitää yhdessä ketjussa. Modet päättäköön.

QuoteHänen mukaansa yritysten kansainvälistymisen kautta Suomeen on kyllä tullut ulkomaisia työntekijöitä, mutta enemmistö heistä on täällä projektiluonteisesti ja lähtee sitten takaisin kotimaihinsa.

– Nämä mainitut Länsi-Euroopan maat ovat sellaisia, että 80 prosenttia tulijoista on viiden vuoden päästä lähtenyt täältä, Myrskylä sanoo.

No mutta tällaistahan sen maahanmuuton nimenomaan pitää ollakin. Sehän on hyvä, kun eivät jää kuormittamaan eläkejärjestelmää.

Quote from: koli on 22.04.2015, 11:05:30

QuoteHänen mukaansa yritysten kansainvälistymisen kautta Suomeen on kyllä tullut ulkomaisia työntekijöitä, mutta enemmistö heistä on täällä projektiluonteisesti ja lähtee sitten takaisin kotimaihinsa.

– Nämä mainitut Länsi-Euroopan maat ovat sellaisia, että 80 prosenttia tulijoista on viiden vuoden päästä lähtenyt täältä, Myrskylä sanoo.

No mutta tällaistahan sen maahanmuuton nimenomaan pitää ollakin. Sehän on hyvä, kun eivät jää kuormittamaan eläkejärjestelmää.

Saavat niitten vuosien osalta eläkkeen täältä.
Sinänsä itse asia, maahanmuuton kustannukset on yhäti varsin toisarvoinen pakkoruotsin kustannuksiin verrattuna. Siinä kustannukset ovat erilaisia, jää väkeä työttä, tehtaita pystyttämättä jne.
Olisi voinut tuoda lisäpaikkoja jos niistä olisivat puhuneet ennen vaaleja. Montako, ehkä viisi-kuusi mikäli puhuminen olisi ollut nykytapaan vaisua ja vain osan harjoittamaa.

Vaalikampanjassaan itsensä talousasiantuntijaksi esitelleen Yanarin kontribuutio maahanmuuttokeskusteluun:

Quote– Perussuomalaisten maahanmuuttotutkimuksessa oli monia puutteita ja useat toivatkin sen esille. Esimerkiksi tietty ikäryhmä oli rajattu tutkimuksesta pois, Ozan Yanar sanoo.

MTV: "Maahanmuuttokeskustelun tulee säilyä rakentavana" (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttokeskustelun-tulisi-sailya-rakentavana/5017942) 22.4.2015

edit:

Quote from: Ozan Yanar, MTV 22.4.2015
Perussuomalaisten laskelmiin kuuluu esimerkiksi kielikoulutukset ja muut kotouttamistoimet, jotka maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin. Eli jos me luovuttaisiin niistä, niin maahanmuutto ei ainakaan onnistuisi. Eli niihin pitää keskittyä.

Jos Yanar olisi käynyt tutkimuksen läpi, hän tietäisi, että laskelmissa ei oteta kantaa siihen, ovatko kotouttamistoimet taloudellisesti mielekkäitä vai eivät. Se taas vaatisi ihan omat tutkimuksensa, sillä asiaa ei ole tutkittu Suomessa kuin hyvin suppeasti kotouttamissuunnitelman laatimisen osalta (VATT). Luultavasti osa toimista on perusteltuja, mutta osa on tehotonta tai jopa haitallista puuhastelua. Yhtä hyvin Yanar voisi argumentoida, että maahanmuuttajien tukia ei saa ottaa huomioon kustannuksina, koska niiden poistaminen johtaisi vielä suurempiin kustannuksiin myöhemmin.

Quote from: Possumi on 22.04.2015, 07:05:35
YLE jatkaa rummuttamista siitä mihin ennen vaaleja jäätiin...

Quote
Maahanmuuton vastustajat: Saksalaisia voisimme ehkä ottaa vastaan (http://yle.fi/uutiset/maahanmuuton_vastustajat_saksalaisia_voisimme_ehka_ottaa_vastaan/7942056)

Väestö vanhenee ja työikäisten määrä hupenee Suomessa. Ylen verkkokyselyyn vastanneet ovat kuitenkin valmiita lisäämään maahanmuuttoa lähinnä läntisen Euroopan maista, joiden omakin huoltosuhde on heikkenemässä.

'Tilastomies' Pekka Myrskylä EVA:sta mainostaa taas teesiään jonka mukaan meidän pitää ottaa kehitysmaista 'työikäisiä' korjaamaan uhkaavaa työvoimapulaamme.

QuoteTilastokeskuksen entinen kehittämispäällikkö Myrskylä kertoo saaneensa EVA:n raportin julkaisemisen jälkeen kielteistä palautetta ja jopa uhkauksia.

– Tilastomiehellä ei ole tavallaan mitään omaa lehmää tässä ojassa, vaan katsotaan vain mitä tapahtuu. Sekin on jo liian paljon toisille piireille, Myrskylä sanoo uhkauksista.

Mitää omaa lehmää ei ole ojassa, joo. Tosin se että 'tilastomies' jatkuvasti sivuuttaa eri maista tulevien todellisen työllistymismäärän sekä huoltosuhteen saa hänen 'tilastonsa' näyttämään siltä että saksasta tuleva kolmekymppinen koulutettu insinööri on Suomelle huonompi asia kuin sodan runtelemasta Irakista tuleva teini. Onhan teinillä hänen tilastoissaan paljon enemmän työvuosia jäljellä - ja ne työvuodethan ovat tasan samanarvoisia - muuhan olisi Rasismia!

'Tilastomies' ei tietenkään myöskään mitenkään viittaa Suomen Perustan tutkimukseen maahanmuuton kustannuksista (http://www.suomenperusta.fi/) joissa nämä todetaan - vaan pitäytyy mainostamaan omaa 'tutkimustaan' jossa tilastot on sovitettu ennalta arvattuun johtopäätökseen.

Paljon kielteistä palautetta ja uhkauksia lähettäneet ovat varmaan kritisoineet tutkimusta eri puolilta. Tätä kritiikkiä ei hän tietenkään myöskään kommentoi mitenkään. Kukaan missäänhän ei ole hänen tutkimuksestaan esittänyt mitään kommentoimisen arvoista kritiikkiä - hänhän on 'tilastomies'...  :facepalm:

Tässä ketjussa on jo ennen tätä viestiäni tuotu esiin monia hyviä pointteja koskien tuota Yle:n juttua ja Pekka Myrskylän kommentteja siinä, joten omat kommenttini ovat lähinnä toistoa.

QuoteOngelman aiheuttaa väestön vanheneminen, joka heikentää Suomen huoltosuhdetta. Väestöennusteen mukaan vuonna 2030 Suomessa on sataa työikäistä kohti jo 157 ei-työllistä henkilöä.

Ehkä keskeisin kommentoitava asia artikkelissa on se, ettei siinä eritellä ikään perustuvaa väestöllistä (demografista) huoltosuhdetta ja taloudellista huoltosuhdetta. Tämä erittelemättömyys ei tosin ole mikään uusi asia maahanmuuttokeskustelussa, ja kirjoitinkin aiheesta ja erittelyn tarpeesta vuonna 2009 tekstin Humanitaarinen maahanmuutto heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta: http://hommaforum.org/index.php/topic,3791.msg58434.html#msg58434 (http://hommaforum.org/index.php/topic,3791.msg58434.html#msg58434) *

Taloudellista huoltosuhdetta parempi mittari julkisen talouden vaikutuksille on tutkimuksessani käyttämäni julkisen talouden nettovaikutukset -- näin varsinkin elinkaarivaikutusten osalta. Taloudellinen huoltosuhde kertoo vain työllisten suhteen ei-työllisiin, mikä ei esimerkiksi suoraan kerro, kuinka paljon tiettyyn väestöön kuuluvat henkilöt maksavat veroja ja veronluonteisia maksuja.

QuoteHänen mukaansa yritysten kansainvälistymisen kautta Suomeen on kyllä tullut ulkomaisia työntekijöitä, mutta enemmistö heistä on täällä projektiluonteisesti ja lähtee sitten takaisin kotimaihinsa.

– Nämä mainitut Länsi-Euroopan maat ovat sellaisia, että 80 prosenttia tulijoista on viiden vuoden päästä lähtenyt täältä, Myrskylä sanoo.

Mikäli Länsi-Euroopassa syntyneet maahanmuuttajat eivät jää Suomeen viettämään työuriensa jälkeistä elämää, niin tällä on Suomen julkisen talouden nettovaikutusten kannalta positiivinen vaikutus, kun tarkastellaan vaikutuksia elinkaarien yli. Tämä johtuu siitä, että tällöin erityisesti vanhuusiässä kasvavat terveysmenot eivät jää Suomen julkisen talouden hoidettaviksi. Kaikkein positiivisin vaikutus olisi silloin, jos työura tehtäisiin Suomessa, mutta työuran loputtua muutettaisiin ulkomaille.

Tarkastelen näitä elinkaarivaikutuksia tutkimukseni II osassa, jossa huomioin mainittujen poismuuttojen vaikutukset.

-----------------------------------

Quote– Perussuomalaisten maahanmuuttotutkimuksessa oli monia puutteita ja useat toivatkin sen esille. Esimerkiksi tietty ikäryhmä oli rajattu tutkimuksesta pois, Ozan Yanar sanoo.

MTV: "Maahanmuuttokeskustelun tulee säilyä rakentavana" (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttokeskustelun-tulisi-sailya-rakentavana/5017942) 22.4.2015

Omasta mielestäni tutkimuksen I osasta oli jätetty kaksi ikäryhmää pois tarkasteluista: 0-19-vuotiaat (lapset/nuoret) ja yli 62-vuotiaat (eläkeläiset). Näihin ikäryhmiin kuuluvat eivät ole työikäisiä. Kirjoitan mm. tässä viestissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,99795.msg1854378.html#msg1854378 (http://hommaforum.org/index.php/topic,99795.msg1854378.html#msg1854378)), miksi keskityn tutkimuksen I osassa vain työikäisten toteutuneisiin julkisen talouden suoriin vaikutuksiiin. Tutkimuksen II osassa tarkastelen vaikutuksia kokonaisten elinkaarien yli, joten silloin pois ei ole rajattu mitään ikäryhmiä.

"Monista puutteista" voisin lukea tarkemmin. Erityisesti suhteessa muihin alan tutkimuksiin. Vielä tällä hetkellä puutteena toki on, että en ole esittänyt elinkaarivaikutuksia. Niiden selvittäminen kuitenkin kuuluu tutkimussuunnitelmaan, ja tämä tuli esille myös tutkimuksen I osan tekstissä (http://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#4.2%20Tutkimuksen%20toisen%20osan%20tutkimuskysymys (http://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/#4.2%20Tutkimuksen%20toisen%20osan%20tutkimuskysymys)).

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Esitän seuraavan arvelun nk. maahanmuuttokriittisenä. En esitä sitä Suomen Perustan projektitutkijana, sillä tutkijan roolissa kommentoin vain tekemääni tutkimusta sekä sitä koskevia kommentteja. Seuraava arvelu on esitetty tällä keskustelufoorumilla aiemminkin useasti.

Arvelen, että Pekka Myrskylä puhuu vain työikäisen väestön hupenemisesta, s.o. väestöllisestä (demografisesta) huoltosuhteesta, ja ei tuo esille taloudellisen huoltosuhteen merkitystä, hänen työnantajansa EVA:n intressien vuoksi. Varsinkin matalapalkka-alojen työnantajat hyötyvät siitä, että Suomessa matalapalkka-alojen työvoima kasvaa. Hyöty tulee siitä, että työntekijöille maksettavat palkat ovat pienemmät kuin mitä ne olisivat ilman sellaista maahnmuuttopolitiikkaa, joka lisää matalapalkka-alojen työvoimaa Suomessa.

Tästä matalapalkka-alojen työvoiman lisäyksestä seuraavat julkisen talouden negatiiviset nettovaikutukset jäävät kaikkien veronmaksajien maksettavaksi. Sosiaaliset kustannukset puolestaan kohdistuvat erityisesti niihin, jotka asuvat samoilla alueilla kuin matalapalkka-alojen työvoiman lisäämiseksi Suomeen maahanmuuttopoliittisilla valinnoilla saadut henkilöt sekä heidän perheenjäsenensä.

Quote from: Samuli Salminen on 22.04.2015, 02:01:06

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
Nyt olisi tärkeää ymmärtää, mikä luku tuo 700M€/v on. Eerola toteaa, että sen verran ainakin maahanmuutto Suomelle vuodessa maksaa.

Yritin löytää tuota summalukua Salmisen tutkimuksesta, mutta turhaan. En tiedä, mistä se on tupsahtanut yleiseen keskusteluun, koska perussuomalaiset (eikä Suomen perusta) kumpikaan julkaissut tutkimukseen liittyvää lehdistötiedotetta, josta 700 M€/v olisi ehkä esiintynyt. Ehkä summaluku oli esillä julkistustilaisuuden kalvoilla?

No, tutkimuksesta löysin lähtöluvut ja logiikan miten luku on saatu: se on

ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden määrä vuonna 2011 (205 791)

*

kaikkien ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden keskimääräinen nettovaikutus julkiseen talouteen (-3620 €/hlö/v) (kuvio 46 tutkimuksessa)

=  -744 963 420 €/v

Tuo on sitten julkisuudessa pyöristynyt lukemaan -700 M€/v.

Tuo - 700 miljoonaa tulee juuri noin kuin päättelitkin. En julkaissut sitä itse tutkimuksessa, sillä tutkimukseni keskittyi erojen selvittämiseen eri maahanmuuttajaryhmien sekä Suomessa syntyneiden välillä. Tämän toin mielestäni vahvasti esille myös tutkimuksen julkistamistilaisuudessa sekä jo itse tutkimuksen nimessä.

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
Luvussa on ongelmana se, että siinä on mukana osa tuotoista ja kuluista, mutta ei kaikki. Sarvimäki kyseenalaisti joidenkin kollektiivisesti kulutettujen menojen (mm. puolustusmenojen sisällyttämisen). Jos ne poistettaisiin, 700 M€/v laskisi. En ole eri mieltä Salmisen perusteluista, mitä summia laskelmaan on otettu mukaan.

On tärkeää ymmärtää, että -700 M€/v on tutkimuksen tuottama arvio ulkomailla syntyneiden työikäisten 20-64 -vuotiaiden nettovaikutuksesta julkiseen talouteen, ei koko maahanmuuttajapopulaation nettovaikutus.

Selvitin tutkimuksen alaluvussa 5.5, mitä tuloja ja menoja jää tutkimuksen ulkopuolelle/erittelemättä eri ryhmien välillä. Sisällytin tutkimukseen yksilöllisesti määriteltävissä olevista tuloista ja menoista lähes pelkästään suoraan rekisteriaineistoista löytyvät tiedot. Tein tämän päätöksen mm. tutkimuksen uskottavuuden kannalta.

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
Samassa yhteydessä voisi todeta, että samoilla kriteereillä laskettuna työikäisen suomalaisen nettovaikutus julkiseen talouteen on +80 €/v. Liekö sattumaa, että suomalaisen työikäisen nettovaikutus Salmisen laskelmassa on lähellä nollaa? Maalaisjärki sanoo, että nettovaikutuksen pitäisi olla paljon enemmän positiivinen, koska työikäisen väestön tuottamalla nettotuotolla pitää maksaa lasten ja vanhusten aiheuttamat kulut. Salmisen laskema nettovaikutus on laskennallinen ja on oleellista, että tuotot ja kustannukset on allokoitu täsmälleen samoin perustein suomalaisille ja maahanmuuttajille.

Lukuun -700 M€/v ei siis sisälly alle 20-vuotiaiden tai yli 64-vuotiaiden maahanmuuttajien nettovaikutusta julkiseen talouteen. On aivan selvää, että nettovaikutus kummallakin ryhmällä on hyvin paljon miinuksella, kuten toki myös suomalaisten populaation osalta.

Koko mamupopulaation osalta nettovaikutus on alle 20-vuotiaiden, 20-64 -vuotiaiden ja yli 64-vuotiaiden nettovaikutusten summa, ja se on paljon vähemmän kuin -700 M€/v. Eli maahanmuuton kustannukset ovat paljon suuremmat kuin 700 M€/v.

Kirjoitin edellisessä viestissäni lyhyesti, miksi tutkimukseni tulokset eivät ole vertailukelpoiset koko julkisen talouden tilinpidon kanssa:

QuoteLisään vielä tähän, mikäli tämä ei ole jo muutenkin kaikille selvää, että tutkimukseni ensimmäisen osan luvut eivät ole millään tavalla vertailukelpoiset koko Suomen julkisen talouden alijäämän kanssa. En tunne kovin tarkkaan, kuinka julkisen talouden alijäämä lasketaan, mutta omasta tutkimuksestani siihen vaikuttavina asioina puuttuvat muun muassa:

-- Ei-työikäisten vaikutukset
-- Yritysten vaikutukset
-- Julkisen talouden (valtion, kunnat, kuntayhtymät, sosiaaliturvarahasto) velanotto, velananto ja velkainhoito
-- Sosiaaliturvarahastojen markkinatuotto
-- EU:hun liittyvät vaikutukset

Tarkemmin julkisen talouden alijäämän (http://tilastokeskus.fi/til/jali/meta.html) laskeminen on selostettu tuolla: http://tilastokeskus.fi/til/jali/2012/jali_2012_2014-01-24_men_001.pdf

Tuohon voisi vielä lisätä, että eläkkeitä maksetaan eläkerahastoihin kertyneestä varallisuudesta. Esimerkiksi vuoden 2009 lopussa varallisuutta oli yhteensä eläkerahastoissa noin 125 miljardia euroa (http://sel1.yhdistysavain.fi/@Bin/112347/Elakerahastot.pdf (http://sel1.yhdistysavain.fi/@Bin/112347/Elakerahastot.pdf)). (En sinänsä puutu siihen, että mikä osuus tuosta kuuluu julkisen talouden alaisuuteen, tai eläkejärjestelmän "reiluuteen").

Quote from: falco on 14.04.2015, 11:56:52
No, ehkä Salmisen lupaama elinkaaritutkimus antaa paremmat arviot maahanmuuton kustannuksista kokonaisuudessaan.

Nuo elinkaarivaikutukset ovat koko tutkimusprojektin tärkein tulos. Nekin kyllä perustuvat tutkimuksen I osassa esiteltyihin tuloksiin, eli lähestulkoon kokonaisuudessaan vain rekisteriaineistoista saatuihin tietoihin. Näillä näkymin elinkaarivaikutukset esitän yhtäältä sekä Suomessa syntyneelle henkilölle että toisaalta erikseen kymmenelle suurimmalle syntymävaltiolle maahanmuuttoiän mukaan. Kaikille ulkomailla syntyneille yhteensä elinkaarivaikutuksia ei tuohon tutkimuksen II osaan varmaankaan tule: tähän on useita syitä, jotka tuon esille viimeistään tutkimuksen II osan tekstissä.


Edit (lisäys):

Elinkaarivaikutusten tulokset tulevat varmaankin käytännönläheisemmiksi siten, että suunnitelmissani on, että tutkimusperinteeseen nojaten tarkastelen, millaisia vaikutuksia eri maahanmuutoilla on keskimääräiseen veroasteeseen.

Kiitos hyvistä täsmennyksistä. En ole mistään eri mieltä kanssasi.

Olisin hyvin varovainen vastaamaan tutkimuksen perusteella kysymykseen: mitä maahanmuutto maksaa Suomelle? Tai Mitä humanitaarinen / tietyistä maista tuleva maahanmuutto maksaa Suomelle? Tutkimushan ei tähän anna vastauksia, ja noissa kommenteissani yritin kirjoittaa auki sitä, miksi 700 M€:n käyttämistä vastauksena ( tyyliin "Maahanmuutto maksaa Suomelle ainakin 700 M€ vuodessa") ei kannattaisi tehdä.

Viestini oli suunnattu oikeastaan Juho Eerolalle ja muille, jotka ovat tuota lukua käyttäneet. Lisäksi yhden summaluvun käyttäminen on eri maahanmuuttajaryhmien niputtamista yhteen, ja siitähän me maahanmuuttokriitikot muita syytämme. Tutkimuksen oleellinen tulos on, että maahanmuutosta pitää puhua monikoissa - maahanmuutoista - koska ryhmien väliset erot ovat valtavat. Tämän me tiedämme, mutta viestinnässä sitä pitäisi jaksaa toistaa, jotta se menee "espoolaisen perheenäidinkin" tajuntaan.

Julkisessa kommentoinnissa pitäisi pitäytyä tiukasti juuri siinä, mitä Salminen on tutkinut. Tutkimuksen tuloksena on saatu esiin maahanmuuttajia koskevia maakohtaisia ja maaryhmäkohtaisia vertailulukuja suhteessa kantaväestöön. Luvut käsittävät työikäisen yksilön nettovaikutusta julkiseen talouteen - ja vieläpä niin, että perustellusti kaikkia tuottoja ja kustannuksia ei tutkimukseen ole voitu sisällyttää.

Minäkin arvelin, että ottamalla huomioon alaikäiset ja iäkkäät maahanmuuttajien nettovaikutus kokonaisuudessaan olisi yli 700 M€/v. Mutta nyt ei kannattaisi arvailla, vaan odottaa kärsivällisesti elinkaarimallin tuloksia. Silloin ehkä saamme käyttöömme luotettavia arvioita siitä, mikä on somalialaisen/irakilaisen/lähi-itäläisen/kaakkoisaasialaisen/saksalaisen... maahanmuuttajan arvioitu elinkaarikustannus/tuotto Suomelle, ja vieläpä verrattuna kantasuomalaiseen.

QuotePerussuomalaisten kynänjälki näkyy kahdessa kohdassa. Hallitusohjelmassa kannustetaan "avoimeen maahanmuuttokeskusteluun, mutta rasismia ei suvaita". Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Toisaalta laaditaan "riippumaton selvitys maahanmuuton kustannuksista ja vaikutuksista yhteiskunnassa". Tällä perussuomalaiset ilmeisesti itsekin myöntävät, ettei heidän ajatuspajan "tutkimus" ollut validi, mutta kirjaus sisältää myös vastenmielisen viestin. Ihmisiä määritellään rahassa.

Paavo Arhinmäki: Sitä saa mitä tilaa – vai saako? (http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2015/sita-saa-mita-tilaa-vai-saako/) 14.5.2015

Quote from: Roope on 15.05.2015, 00:10:29

QuotePerussuomalaisten kynänjälki näkyy kahdessa kohdassa. Hallitusohjelmassa kannustetaan "avoimeen maahanmuuttokeskusteluun, mutta rasismia ei suvaita". Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Toisaalta laaditaan "riippumaton selvitys maahanmuuton kustannuksista ja vaikutuksista yhteiskunnassa". Tällä perussuomalaiset ilmeisesti itsekin myöntävät, ettei heidän ajatuspajan "tutkimus" ollut validi, mutta kirjaus sisältää myös vastenmielisen viestin. Ihmisiä määritellään rahassa.

Paavo Arhinmäki: Sitä saa mitä tilaa – vai saako? (http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2015/sita-saa-mita-tilaa-vai-saako/) 14.5.2015

No voi...ahteri. 
Paavo Arhinmäen kirjoitus sisältää ääliöpölhön viestin. Politiikassa ei tule ottaa huomioon rahaa.

Maahanmuuttotutkimuksesta on julkaistu englanninkielinen tiivistelmä:

http://www.suomenperusta.fi/immigrants-and-public-finances-in-finland-part-1-summary/

Tuli myös lähetettyä infoa EU:n sisäministereille aiheesta:

"Dear Minister of the Interior,



You are having a summit on the migration situation in the Mediterranean with your colleagues at The Council of the European Union. According to UNHCR, IOM and Frontex, most of the migrants, that have crossed the Mediterranean in 2014 or during 2015, originated mainly from the Horn of Africa, Middle East and West Africa.


Finnish think tank Suomen Perusta published recently a research titled Immigrations and Public Finances in Finland. Part I: Realized Fiscal Revenues and Expenditures. The study, which is based on academic research tradition in the field, is the most detailed study so far on how different immigrant groups have contributed to public finances. Results from the study reveal that immigrants born in Somalia and in Iraq, or in the Greater Middle East region, have had the most negative net fiscal effects among all immigrant groups differentiated by origin. Additionally, immigrants from Sub-Saharan Africa have had more negative net fiscal effects than immigrants in general and much more so than the native-born.



While making important and far-reaching decisions on migrant policies, perhaps you may want to consider what kind of fiscal effects stem from different kind of immigrations.



Summary of our study in English:

http://www.suomenperusta.fi/immigrants-and-public-finances-in-finland-part-1-summary/



Sincerely yours,


Simo Grönroos

Director

Think tank Suomen Perusta

www.suomenperusta.fi"

Kerrotko Simo, että mitä tuo termi 'fiscal' tarkoittaa? Sitä käytetään niin ahnaasti, että sillä täytyy olla joku arvoa lisäävä merkitys :)

Olemme lähettäneet (pääasiassa Simo Grönroos) tutkimuksen I osan englanninkielisestä tiivistelmästä tällaista viestiä joillekin eurooppalaisille, erityisesti maahanmuuttokriittisille, toimijoille:

Quote
Otsikko: The economic impacts of different immigrant groups, results from an extensive study

Dear vastaanottaja,

The most detailed study so far on immigrants' economic impacts tells that immigrants from the Middle East have the most negative effects on the taxpayer while immigrants from the West have the most positive ones.

Perhaps you would like to have a look at the English summary of our research that influenced the outcome of Finnish parliamentary elections earlier this year:

http://www.suomenperusta.fi/immigrants-and-public-finances-in-finland-part-1-summary/
(http://www.suomenperusta.fi/immigrants-and-public-finances-in-finland-part-1-summary/)
Yours sincerely,
allekirjoitustiedot

Eräs tunnettu eurooppalainen maahanmuuttokriitikko vastasi viestiin näin:

Quote[...] thank you for sending me the study. It provides very valuable information for me.

Ehkäpä samanlaista palautetta ja mahdollisesti jonkinlaista näkyvyyttä voi olla vielä luvassa.

^ No voisiko samalla kertoa tällä forumilla, että minkä maalainen tämä tunnettu maahanmuuttokriitikko oli??

Quote from: J. Lanta on 13.07.2015, 12:06:11
^ No voisiko samalla kertoa tällä forumilla, että minkä maalainen tämä tunnettu maahanmuuttokriitikko oli??

"Kun Halla-ahoa ei lasketa, katsotaan jäljelle jäävän, oli se miten epätodennäköistä tahansa, no shit." -- Sherlock Holmes

Foundation, jos haluat keskustella, esittele kantasi kunnolla, perustele ja vastaa jos kysytään.

Jos haluat heitellä aforismeja, saat viestikaton tai oman nimikkoketjun Peräkammariin.

Quotejuhana vartiainen ‏@filsdeproust Aug 9

Arvoisa @VerkkomediaPS, se mitä maahanmuuton julkistalousvaikutuksista on sanottavissa löytyy suurelta osin jo tästä: http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/j67.pdf

Twitter (https://twitter.com/filsdeproust/status/630299531620544512) 9.8.2015

Vartiaisen tyrkyttämä VATT-analyysi jäi monilta osin kesken, mutta onhan se kohtuullinen alku. Sivun 40 graafi (kantaväestö sininen, maahanmuuttajat oranssi ja vihreä) summaa havainnot maahanmuuttajan ja kantaväestön elinkaaren nettovaikutuksesta julkiselle taloudelle.

(http://i.imgur.com/2zmz4AB.jpg)

Analyysi ei tue Vartiaisen teesejä, vaan vahvistaa käsitystä, että maahanmuuton olisi oltava huomattavasti nykyistä laadukkaampaa ollakseen keskimäärin taloudellisesti kannattavaa.

Quote from: Roope on 11.08.2015, 20:26:42

Quotejuhana vartiainen ‏@filsdeproust Aug 9

Arvoisa @VerkkomediaPS, se mitä maahanmuuton julkistalousvaikutuksista on sanottavissa löytyy suurelta osin jo tästä: http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/j67.pdf

Twitter (https://twitter.com/filsdeproust/status/630299531620544512) 9.8.2015

Vartiaisen tyrkyttämä VATT-analyysi jäi monilta osin kesken, mutta onhan se kohtuullinen alku. Sivun 40 graafi (kantaväestö sininen, maahanmuuttajat oranssi ja vihreä) summaa havainnot maahanmuuttajan ja kantaväestön elinkaaren nettovaikutuksesta julkiselle taloudelle.

(http://i.imgur.com/2zmz4AB.jpg)

Huutonaurua ekalle skenaariolle.  ;D ;D ;D ;D
Skenaario 1: Ensimmäinen skenaario kuvaa maahanmuuttajaa, joka pärjää työmarkkinoilla yhtä hyvin kuin samanikäiset Suomessa syntyneet. Lisäksi hänen lapsensa me- nestyvät yhtä hyvin kuin kantaväestön lapset.

Skenaario 2: maahanmuuttaja pärjää työmarkkinoilla yhtä hyvin kuin vuosina 1983–2002 saapuneet maahanmuuttajat keskimäärin, mutta hänen lapsensa menestyvät yhtä hyvin kuin kantaväestö.

Skenaario 3: Kolmannessa skenaariossa oletamme, että sekä maahanmuuttaja että hänen jäl- keläisensä pärjäävät samalla tavoin kuin vuosina 1983–2002 saapuneet maahan- muuttajat keskimäärin.

Eli tässä raportissahan käy todella hyvin selväksi kuinka haitallista maahanmutto on. Tilastollista dataa on vuoden 1983-2002 maahanmuuttajista. Miksi vuoisina 2015-> eteenpäin Suomeen tulleet maahanmuuttajat kotoutuisivat sen paremmin. Varsinkin kun on Helsinki on täynä oman lähtömaan kansalaisia joidenka kanssa voi päivät pitkät notkua ostarilla.

Myöskään en jaksa lukea mitä kaikkea tähän on laskettu. Tuskin sitä ainakaan, että maahanmuuttajat kuormittavat poliisia, pelastushenkilökuntaa, vankiloita, oikeuslaitosta jne. huomattavasti. Mamut lisäksi eivät suorita armeijaa armeijaa/sivaria yhtä usein kuin kantikset.

Tämä varmaan sopii tähän ketjuun:


Kävin tänään eduskunnan työelämä- ja tasa-arvovaliokunnassa antamassa asiantuntijalausunnon liittyen tulevien vuosien valtion budjettiin. Aiheena oli työllistyminen ja kotouttaminen. Oletan, että Juho Eerola vaikutti siihen, että sain kutsun tilaisuuteen.

Keskityin puhumaan voimakkaasti kasvaneen turvapaikkamaahanmuuton vaikutuksista Suomen julkiselle taloudelle. Valiokunnalle toimittamani lausuntoni on liitteenä.

---

Lyhyesti lausunnostani:

-- Pääasiassa irakilaisten ja somalialaisten muodostamasta turvapaikkamaahanmuutosta on tullut nopeasti Suomen koko maahanmuuton suurin komponentti. Se mahdollisesti muodostuu suuremmaksi kuin koko muu maahanmuutto yhteensä.

-- Irakissa ja Somaliassa syntyneillä heikot työllisyysasteet verrattuna Suomessa (kantaväestö), Ruotsissa ja Virossa syntyneisiin. Myös pitkällä aikavälillä.

-- Ensimmäisinä maassaolovuosina työvoimakoulutusten menot Somaliassa ja Irakissa syntyneitä työikäisiä kohti ovat lähes 2 000 euroa per henkilö. Jos Suomeen tulee vuodessa 50 000 työikäistä Irakissa ja Somaliassa syntynyttä, tämä nostaa työvoimakoulutusten menoja arviolta 100 miljoonalla eurolla vuosittain muutaman seuraavan vuoden aikana. Tällä hetkellä valtion vuoden 2016 budjetissa koulutuksiin on varattu hieman yli 200 miljoonaa euroa. Tähän tulisi 50 000 työikäisellä turvapaikkamuuttajalla noin 50 %:n korotus.
         -- TEM:n tutkimuksen (Sihto et al, 2012) mukaan irakilaiset ja somalialaiset työllistyvät heikosti avoimille työmarkkinoille työvoimakoulutuksista. Tuloksissa on suuret erot eri maahanmuuttajaryhmien välillä.

-- Irakissa ja Somaliassa syntyneiden heikko työllistyminen myös pitkällä aikavälillä indikoi negatiivisia nettovaikutuksia Suomen julkiselle taloudelle. Julkisen talouden nettovaikutuksest ovat tulojen (maksetut verot yms.) ja menojen (saadut tulonsiirrot, palvelut, yms.) välinen erotus. Esitin huhtikuussa julkaisemastani tutkimuksesta lukuja vähintään 20 vuotta Suomessa olleille Somaliassa, Irakissa, Ruotsissa ja Virossa syntyneille työikäisille verrattuna Suomessa syntyneisiin työikäisiin. Irakissa ja Somaliassa syntyneillä nettovaikutukset ovat huomattavan negatiiviset.

-- Viittasin myös keskeisiin kriteereihin, joilla turvapaikkamaahanmuuton vaikutuksia voidaan ennustaa realistisesti:

1. Ennusteissa käytettävät aineistot maksetuista veroista, saaduista tulonsiirroista, yms. tultava kattavista ja luotettavista viranomaisrekistereistä. Ei ennusteiden laatijoiden omien oletustensa pohjalta luomia.

2. Turvapaikkamaahanmuuton vaikutukset tutkittava erikseen muusta maahanmuutosta. Syynä se, että Somaliassa ja Irakissa syntyneiden toteutuneet julkisen talouden vaikutukset ja työllistyminen ovat olleet heikkoa verrattuna muihin maahanmuuttajaryhmiin. Ei tammikuunkaan lämpötilaa ennusteta koko vuoden keskilämpötilasta.

---

Vaikka aiheena oli kotouttaminen, toin esille sen seikan, että maahanmuuttajia voitaisiin maahanmuuttopolitiikan avulla valita paremmin. Niin että Suomeen muuttavilla olisi jo hyvät valmiudet työllistyä muuttaessa sen sijaan, että kotouttamisella yritettäisiin paikata maahanmuuttopolitiikan valintoja.

---

Lausuntoni perustuu pitkälle aiheesta Suomen Perustalle hieman yli viikko sitten kirjoittamaani tekstiin Turvapaikanhakijoiden työllistymisestä: http://www.suomenperusta.fi/ajatus/turvapaikanhakijoiden-tyollistymisesta/ (http://www.suomenperusta.fi/ajatus/turvapaikanhakijoiden-tyollistymisesta/)

Suomen Uutiset teki mainitusta tekstistä myös artikkelin: https://www.suomenuutiset.fi/tutkija-lyttaa-ennusteet-turvapaikanhakijoiden-tyollistymisesta-eivat-perustu-mitattavissa-olevaan-todellisuuteen/ (https://www.suomenuutiset.fi/tutkija-lyttaa-ennusteet-turvapaikanhakijoiden-tyollistymisesta-eivat-perustu-mitattavissa-olevaan-todellisuuteen/)

Kun mietitään maahamuuton kustannuksia, niin mielestäni olennainen asia on myös se paljonko palkastaan maahanmuuttajat lähettävät kotimaihinsa, joka jää sinne pyörimään.

Suomesta siirtolais työläiset lähettävät vuodessa 355 miljoonaa euroa kotimaihinsa. Tämän luvun siis poimin täältä.
http://yle.fi/uutiset/euroopan_siirtotyolaiset_lahettavat_vuosittain_lahes_100_miljardia_euroa_kotimaihinsa/8084782

Yritin laskeskella miten suuri osuus maahanmuuttajien palkoista sitten lähetetään heidän kotimaihinsa.

Täältä sain maahanmuuttajien keskiansion vuodessa 27.500
http://www.hs.fi/kotimaa/a1399170231462

Suomen perustan turkimuksesta löytyi, että mamut maksaa välittöjiä veroja vuodessa keskimäärin 4000 euroa.
Työssä käyvien maahanmuuttajien määrä 144 000, siitä vähennetään rikkaimmista maista tulevat maahanmuuttajat noin 35 000(YK:n raportissa ei ole huomioitu ollenkaan kehittyviin maihin tehtyjä raha lähetyksiä.

Eli näitä lukujen mukaan laskettuna sain tulokseksi, että köyhemmistä maista tulevat mamut tienaavat nettona vuodessa 2 007 miljoonaa, joista siis 355 miljoonaa lähetään heidän kotimaihinsa joka tekee 14,16 prosenttia kaikista heidän tienaamistaan rahoistaan.

Mitä mieltä olette, onko toi 14.15 prossaa paljon minkä maahanmuuttajat lähettävät tienaamistaan rahoista kotimaihinsa. Tähän tietysti vielä pitäisi laskea päälle ne kaikki sossurahat, joita lähetäään kotiin jääville perheenjäsenille. Aletaan jo varmasti tämän jälkeen pääsemään merkittävimpiin summiin.
Olisin kiitollinen, jos Suomen perustassa viitsittäisiin/olisi aikaa tehdä tarkemman laskelman tosta mikä osuus maahanmuuttajien palkoista lähetetään heidän kotimaihinsa.

Ps. Syy miksi nään näin paljon vaivaa tän asia tutkimiseen on se, että suvakit ovat minulta alkaneet tivaamaan keskusteluissa ton summan määrää minkä siirtotyöläiset lähettävät kotimaihinsa. Suvakeille kaikki pitää vääntää rautalangasta moneen kertaan ennenkuin on edes mahdollista, että jotain menee jakeleen, sen olen huomannut keskusteluisa heidän kanssaan.

Tänne pitäisi saada rahaa ja tuotteita, ei ihmisiä. Miten näin yksinkertainen asia voi olla vaikea monelle...

Erittäin huolestuttavaa, että hallituksella ei ole hallitusohjelmaa maahanmuuttokriisissä. Ei vaikka voi odottaa tulevien vuosien kustannusten nousevan kymmeniinmiljooniin euroihin lähivuosina tällä menolla. Ei taida hallituksella ja eduskunnalla (ei tarkoita tässä matu-myönteisiä haihattelijoita)olla mitään realistista arviota mihinkään suuntaan paljonko saadaan krediitin puolelle.
Kristitillisen vakaumuksen omaavan ministerin jo ministerivalankin tähden odottaisi toimivan maan edun mukaan, vai oliko se niin. Ja nimenomaisesti Raamatusta ilmitulevan juutalais-kristillisen etiikan perusteiset moraaliarvot viittaisivat em. kristityille virkamiehille kuuluviin velvollisuuksiin.
Vuan suap nähä näijen touhuja lommiin jäläkeen.

QuoteLisäksi maahanmuuton hallitsemiseksi on tänä vuonna jatkettava kestävien ratkaisujen rakentamista. Hallitusohjelmassa sovittu selvitys maahanmuuton kustannuksista toteutetaan sosiaali- ja terveysministeri Pirkko Mattilan johdolla ja se valmistuu kevään aikana. Vuoden 2015 tilanne ei saa koskaan toistua ja vain Perussuomalaiset voivat hallituksessa sen estää. Vai uskooko joku, että pakolaiskiintiön rajua nostoa juuri ehdottaneet vihreät ja demarit vetäisivät yhtä tiukkaa linjaa?!

- Lähde: Puoluetoimistolta jäsenille tullut sähköpostiviesti.

Quote– Maahanmuuton hallitsemiseksi on tänä vuonna jatkettava kestävien ratkaisujen rakentamista niin kotimaan- kuin Euroopan tasolla. Toissavuotinen maahanmuuttokriisi ei saa toistua koskaan. Maahanmuuttokriisin aiheuttamiin turvallisuusuhkiin on myös vastattava päättäväisesti. Edellytämme lisäksi hallitusohjelmassa sovittua selvitystä maahanmuuton kustannuksista tulevaan kesään mennessä, Terho sanoo.

Verkkouutiset: PS:n Sampo Terho: Maahanmuuttokriisin turvallisuusuhkiin on vastattava päättäväisesti (http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/ps_ryhmapuhe-61237) 9.2.2017

Ai nytkö jo?!

Suomen Perusta on jo ajat sitten teettänyt ja julkaissut hyvän tutkimuksen maahanmuuton kustannuksista. Se olisi vapaasti kenen tahansa kansallismielisen käytettävissä, mutta hyvin harvoin sitä käytetään ainakaan julkisessa keskustellussa. Edes persuissa emme käytä.

Toivotaan, että hallituksen teettämä tutkimus herättäisi enemmän mielenkiintoa. En kuitenkaan usko, että maassa on ketään, joka ei tietäisi maahanmuuton aiheuttamien kulujen olevan todella huomattavat. Silti on paljon niitä, jotka väittävät maahanmuuton olevan tuottavaa. Vaikea uskoa, että mitkään selkeät luvuta näitä ihmisiä vakuuttavat, mutta toivotaan.

Quote from: IDA on 11.02.2017, 00:33:32


En kuitenkaan usko, että maassa on ketään, joka ei tietäisi maahanmuuton aiheuttamien kulujen olevan todella huomattavat. Silti on paljon niitä, jotka väittävät maahanmuuton olevan tuottavaa.

Täh?

Niin. Jotkut poliitikot ja mielipidevaikuttajat siis ihan pokkana väittävät Suomen tienaavan/tulevan tienaamaan maahanmuutosta, vaikka hyvin tietävät sen vain aiheuttavan suuria kustannuksia. Enkä usko minkään tutkimuksen näihin ihmisiin vaikuttavan.

Jos virkamiehet ja hallituskumppanit vastentahtoisesti saadaan jonkun tutkimuksen tekemisen taakse, niin isolla todennäköisyydellä sen tulos on enemmän tai vähemmän unelmahöttöä. Olisihan joku tutkimustulos tyyliin "kotoutuminen on tuomittu epäonnistumaan ja turvapaikanhakijoiden tulo pahentaa radikaalisti kestävyysvajetta" heille pahaa myrkkyä.

Quote from: orientexpressen on 11.02.2017, 11:24:01
Jos virkamiehet ja hallituskumppanit vastentahtoisesti saadaan jonkun tutkimuksen tekemisen taakse, niin isolla todennäköisyydellä sen tulos on enemmän tai vähemmän unelmahöttöä. Olisihan joku tutkimustulos tyyliin "kotoutuminen on tuomittu epäonnistumaan ja turvapaikanhakijoiden tulo pahentaa radikaalisti kestävyysvajetta" heille pahaa myrkkyä.

Kuten OECD:n maahanmuuttoraportin suomalaisesta uutisoinnista (http://hommaforum.org/index.php/topic,104052.msg1987975.html#msg1987975) ja kommentoinnista nähtiin, oli hyvin helppoa vain valita taulukosta se sarake, jossa maahanmuuton kustannuksille oli saatu positiivinen etumerkki, koska niistä oli karsittu pois muun muassa turvapaikkajärjestelmän kustannukset. Sitten vain hoettiin loputtomiin, että maahanmuutto on aina taloudellisesti kannattavaa. On myös helppo hämätä sekoittamalla maahanmuuton kustannukset bkt:n muutokseen tai pelkästään tiettyihin menoihin valtion budjetissa.

Käytännössä maahanmuuttopolitiikan suunnittelun kannalta ainoa mielekäs mittaustapa kustannuksille on laskea eri maahanmuuttajaryhmien keskimääräiset elinkaarikustannukset. Tämä projekti jäi Suomen Perustalta kesken viime eduskuntavaalien jälkeen, kun PS nousi hallitukseen. Vain ensimmäinen osa (http://www.suomenperusta.fi/tutkimus/) julkaistiin huhtikuussa 2015, mutta paljon tärkeämpi ja taatusti ankaraa kipuilua aiheuttava toinen osa, jonka piti ilmestyä loppuvuodesta 2015 (muistattekos vielä syksyn 2015?), jäi sen kummemmitta selityksittä ilmestymättä.

Hesari on tehnyt taas ongelmaa pahasti vähättelevän jutun. On mm. unohdettu perheenyhdistämiset ja se, että muuttoliike jatkuu edelleen:

Turvapaikanhakijat eivät työllisty – etenkin Irakista ja Somaliasta tulevien työllisyys on hyvin heikko
http://www.hs.fi/talous/art-2000005139833.html

Quote
Vattin tutkimusten mukaan Suomeen vuosina 1990–2009 saapuneiden somalien, afgaanien ja irakilaisten on ollut vaikea työllistyä. Työllisyys on vielä 10 vuoden jälkeen kaukana kantaväestöstä. Sarvimäen mukaan on todennäköistä, että pakolaiskriisin vaikutus julkiseen talouteen on negatiivinen.

"Se on realistinen lähtökohta, koska kaikki, mitä olemme tähän mennessä nähneet, on aika synkkää. Tulevaisuudessa asiat voivat tietysti muuttua, mutta liian ruusuisiin odotuksiin tuskin kannattaa tuudittautua."

PAKOLAISKRIISILLE ei pystytä laskemaan täsmällistä hintalappua, Sarvimäki kertoo.

Tarkin arvio tähän mennessä toteutuneista kustannuksista tulee perussuomalaisten Suomen Perusta -ajatushautomon Samuli Salmiselta. Sen perusteella työikäinen Somaliassa tai Irakissa syntynyt henkilö aiheutti vuonna 2011 julkiselle sektorille keskimäärin noin 10 000 euroa enemmän menoja kuin maksoi veroja. Nykyiseen pakolaiskriisiin sovellettuna se tarkoittaisi 100 miljoonan euron kuluja vuodessa.
...
Huonoimmassa tilanteessa hinta voisi olla noin 100 miljoonaa euroa vuodessa. Ei mitätön raha, mutta silti alle prosentin kymmenys julkisista menoista.

Vattin Sarvimäen mukaan tärkein numero pakolaiskriisissä on arvioitu oleskeluluvan saavien määrä: 10 000 henkeä. Sen voi suhteuttaa siihen, että Suomessa syntyy joka vuosi 60 000 lasta. "Tämä ei ole mitätön asia, mutta ei missään mielessä Suomen kohtalonkysymys."

Quote from: Skeptikko on 24.03.2017, 08:18:26
Hesari on tehnyt taas ongelmaa pahasti vähättelevän jutun. On mm. unohdettu perheenyhdistämiset ja se, että muuttoliike jatkuu edelleen:

Turvapaikanhakijat eivät työllisty – etenkin Irakista ja Somaliasta tulevien työllisyys on hyvin heikko
http://www.hs.fi/talous/art-2000005139833.html

Samasta aiheesta Hesari on tehnyt myös toisen jutun:

Turvapaikanhakija on aina suurin hyötyjä – etenkin, jos töitä löytyy
http://www.hs.fi/talous/art-2000005139839.html

Quote
Vattin uusi tutkimus maalaa tällä saralla varsin synkän kuvan. Pakolaiskriisi todennäköisesti heikentää Suomen kestävyysvajetta eli tulee veronmaksajille kalliiksi. Näin käy, jos oleskeluluvan saaneet työllistyvät yhtä heikosti kuin somalit ja irakilaiset aiemmin.

TÄMÄ sietää sanoa ääneen myös kohteliaassa seurassa.

Pakolaiskeskustelussa esiintyy paljon halpaa puhetta siitä, miten hieno asia turvapaikanhakijat ovat Suomen ikääntyvälle taloudelle.

Näin voi olla, mutta vähintään yhtä todennäköistä lienee, että kyse on ruusuisesta ajattelusta. Intoilun sijaan olisi parempi keskittyä kotouttamisen tehostamiseen ja syrjinnän vähentämiseen.

Halpaa puhetta löytyy myös maahanmuuton vastustajilta. Esimerkiksi väite siitä, että pakolais­kriisi on kestämätön taakka rikkaalle Suomelle, on pötyä.

Helsingin Sanomat uutisoi 24.3. ihan irakilaisen ja somalialaisen haastattelun kera puhtaasta faktasta, eli siitä, ettei näistä maista tulevat juurikaan työllisty Suomessa.  Artikkelin aiheena on Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen Vattin uudet tutkimukset, jotka todistavat vahvasti sitä, minkä jokainen voi omin silmin nähdä.  Iraqit, somalit ja afgaanit eivät juurikaan työllisty, vaan sen sijaan ovat kokonaan tulonsiirtojen varassa.

Koko artikkeli kaavioineen löytyy tuosta:

http://www.hs.fi/talous/art-2000005139833.html

QuoteVattin äskettäin julkaistut tutkimukset tehnyt taloustieteilijä Matti Sarvimäki sanoo, että turvapaikanhakijat tuskin uhkaavat kantaväestön töitä tai palkkoja.

"Varmasti löytyy niitä, joihin tämä iskee, mutta heitä on todennäköisesti hyvin vähän. Isonkin maahanmuuton vaikutus kantaväestöön on tutkimusten mukaan ollut yllättävän pieni."

Pakolaiskriisin työmarkkinavaikutukset ovat pieniä myös siksi, että tulijoita on vähän suhteessa työmarkkinoiden kokoon ja koska suuri osa heistä saattaa jäädä työttömäksi. Juuri heikosta työllisyydestä seuraa pakolais­kriisin potentiaalisesti suurin taloudellinen vaikutus Suomelle.

"Todennäköisesti moni ei tule löytämään töitä, eli he saavat tulonsiirtoja eivätkä maksa veroja", Sarvimäki sanoo.

Vattin tutkimusten mukaan Suomeen vuosina 1990–2009 saapuneiden somalien, afgaanien ja irakilaisten on ollut vaikea työllistyä. Työllisyys on vielä 10 vuoden jälkeen kaukana kantaväestöstä. Sarvimäen mukaan on todennäköistä, että pakolaiskriisin vaikutus julkiseen talouteen on negatiivinen.

"Se on realistinen lähtökohta, koska kaikki, mitä olemme tähän mennessä nähneet, on aika synkkää. Tulevaisuudessa asiat voivat tietysti muuttua, mutta liian ruusuisiin odotuksiin tuskin kannattaa tuudittautua."

PAKOLAISKRIISILLE ei pystytä laskemaan täsmällistä hintalappua, Sarvimäki kertoo.

Tarkin arvio tähän mennessä toteutuneista kustannuksista tulee perussuomalaisten Suomen Perusta -ajatushautomon Samuli Salmiselta. Sen perusteella työikäinen Somaliassa tai Irakissa syntynyt henkilö aiheutti vuonna 2011 julkiselle sektorille keskimäärin noin 10 000 euroa enemmän menoja kuin maksoi veroja. Nykyiseen pakolaiskriisiin sovellettuna se tarkoittaisi 100 miljoonan euron kuluja vuodessa.

QuoteHuonoimmassa tilanteessa hinta voisi olla noin 100 miljoonaa euroa vuodessa. Ei mitätön raha, mutta silti alle prosentin kymmenys julkisista menoista.

Vattin Sarvimäen mukaan tärkein numero pakolaiskriisissä on arvioitu oleskeluluvan saavien määrä: 10 000 henkeä. Sen voi suhteuttaa siihen, että Suomessa syntyy joka vuosi 60 000 lasta. "Tämä ei ole mitätön asia, mutta ei missään mielessä Suomen kohtalonkysymys."

Enemmän Sarvimäkeä huolestuttaa se, että pakolaiskriisin takia tehtäisiin politiikkaa, josta olisi todellista haittaa Suomelle.

Esimerkkinä hän mainitsee Britannian päätöksen lähteä EU:sta, mitä lietsoi maahanmuuttajilla pelottelu. Brexitillä on potentiaalisesti valtavat vaikutukset Britanniaan.

"Suhtautumisessa turvapaikanhakijoihin on mukana niin paljon tunnetta, että asioiden todelliset mittasuhteet usein hämärtyvät."

Artikkelissa haastateltu irakilainen Meisin Al-Bazoon pyörittää Buongiorno-kahvilaa Helsingin Töölössä.

QuoteMIKSI turvapaikanhakijat Irakista ja Somaliasta työllistyvät niin huonosti? Siihen on monta syytä, arvioi irakilainen Al-Bazoon.

"Ensinnäkin se riippuu siitä, onko ihminen täysin terve myös henkisesti. Jotkut ovat tulleet tänne sodasta. Mutta luulen, ettei moni myöskään tiedä, mitä haluaisi tehdä."

Somalialainen Ugaaso Buraale siivoaa.

QuoteMYÖS rukoilu työn aikana ja ramadan voivat ovat hankalia, Buraale sanoo. Hän lisää, etteivät kaikki työtä vaille jäävät ole suinkaan syrjinnän uhreja.

"Ihmiset voivat olla myös laiskoja! Mielestäni somalit ovat kuitenkin aktiivisia. Monella on oma yritys, moni on töissä."

Kahvilayrittäjällä näyttää olevan kristitty ikoni hyllyssä, joten sekin voi osaltaan selittää sopeutumista.  Samoin kuin tapojen noudattaminen.

QuoteAl-Bazoon uskoo, että syrjintä on vähentynyt. Hänellä on paljon hyviä kokemuksia, ja joitain huonoja. Kerran työnantaja ilmoitti hänen mukaansa yllät­täen päin kasvoja, ettei töitä löydy, vaikka TE-toimisto oli kertonut avoimesta työpaikasta.

"Ei ottanut sisälle tai edes kätellyt", Al-Bazoon sanoo.

Quote from: Sydämistynyt on 24.03.2017, 08:56:30

Kahvilayrittäjällä näyttää olevan kristitty ikoni hyllyssä, joten sekin voi osaltaan selittää sopeutumista.  Samoin kuin tapojen noudattaminen.

Saattaapi olla assyrialainen eli ortodoksi.

QuoteIntoilun sijaan olisi parempi keskittyä kotouttamisen tehostamiseen ja syrjinnän vähentämiseen.

Lisää rahaa kotouttamiseen, jolloin bkt kasvaa, ja sitä vastaan voi lainata lisää rahaa kotouttamiseen. Niin, ja rasistit toki tuomiolle. Kyllä tämä tästä.   :'(

Quote from: Skeptikko on 24.03.2017, 08:18:26
Hesari on tehnyt taas ongelmaa pahasti vähättelevän jutun. On mm. unohdettu perheenyhdistämiset ja se, että muuttoliike jatkuu edelleen:

Turvapaikanhakijat eivät työllisty – etenkin Irakista ja Somaliasta tulevien työllisyys on hyvin heikko
http://www.hs.fi/talous/art-2000005139833.html

Lisäksi suuri osa veroja maksavista irakilaisista ja somalialaisista todennäköisesti maksaa ne palkasta, joka on peräisin maahanmuuttosirkuksen sisäisistä työtehtävistä.

Quote from: Sydämistynyt on 24.03.2017, 08:56:30
Helsingin Sanomat uutisoi 25.3. ihan irakilaisen ja somalialaisen haastattelun kera puhtaasta faktasta, eli siitä, ettei näistä maista tulevat juurikaan työllisty Suomessa.  Artikkelin aiheena on Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen Vattin uudet tutkimukset, jotka todistavat vahvasti sitä, minkä jokainen voi omin silmin nähdä.  Iraqit, somalit ja afgaanit eivät juurikaan työllisty, vaan sen sijaan ovat kokonaan tulonsiirtojen varassa.

Mitäpä tuohon voi enää muuta sanoa, kuin että ULLATUS?

Sinänsä aika koomista, että suomalaisen huma-maahanmuuton "menestystarinassa" suurimmat maahantunkeutujaryhmät ovat.... that's right, you guessed it.

Eli miten on Cuckoomuslaiset, vieläkö näitä tarvitaan se 1.8 miljoonaa? Torkkupeitto-Vartiainen: vieläkö "työvoimapulaa" pitää kauankin paikata huma-maahanmuutolla? Demarit ja Virheät: näilläkö se huoltosuhde muka korjaantuu ja pyllyt pyyhitään tulevaisuudessa?

Ja ne jotka tiesivät totuuden jo aikoja sitten? No rasssistejahan ne, kaikki tyynni...  :P

E: typo

Vattin raportti:
http://vatt.fi/documents/2956369/4207575/t185.pdf

Kuvat Hesarista

Samaan aiheeseen liittyy Paavo Teittisen kirjoitus, jossa on aika yllättäviä ajatuksia Hesarin suunnalta tulleiksi. Tietysti pakolliset kliseet ovat mukana, jottei rasistiksi epäiltäisi:

Quote
Turvapaikanhakija on aina suurin hyötyjä – etenkin, jos töitä löytyy

Vattin uusi tutkimus maalaa tällä saralla varsin synkän kuvan. Pakolaiskriisi todennäköisesti heikentää Suomen kestävyysvajetta eli tulee veronmaksajille kalliiksi. Näin käy, jos oleskeluluvan saaneet työllistyvät yhtä heikosti kuin somalit ja irakilaiset aiemmin.

Tämä sietää sanoa ääneen myös kohteliaassa seurassa.

Pakolaiskeskustelussa esiintyy paljon halpaa puhetta siitä, miten hieno asia turvapaikanhakijat ovat Suomen ikääntyvälle taloudelle.

Näin voi olla, mutta vähintään yhtä todennäköistä lienee, että kyse on ruusuisesta ajattelusta. Intoilun sijaan olisi parempi keskittyä kotouttamisen tehostamiseen ja syrjinnän vähentämiseen.
-----
Oli vaikutus Suomen talouteen mikä tahansa, suurin hyötyjä on aina oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija. Etenkin, jos löytää töitä.

Tutkimusten mukaan rikkaisiin maihin muuttaneiden tulot kasvavat satoja prosentteja suhteessa heidän tuloihinsa kotimaassa.

Taloustieteilijä Michael Clemensin mielestä maahantulon esteet voikin nähdä suurimpana mahdollisena palkkasyrjintänä ja maahanmuuton salliminen erittäin tehokkaana kehitysapuna.
-----
Mikä arvo sille pitäisi antaa, että Suomi auttaa 10 000 ihmistä pakenemaan vainoa? Olisiko esimerkiksi 100 miljoonaa euroa vuodessa liikaa siitä, etteivät tuhannet ihmiset joudu kidutuksen kohteiksi tai tule surmatuiksi?

Koko juttu:
HS: Turvapaikanhakija on aina suurin hyötyjä – etenkin, jos töitä löytyy (http://www.hs.fi/talous/art-2000005139839.html)

Teittisen ajattelunyritys menee lopussa pahasti pieleen. Vainottuja ihmisiä maailmassa riittää, kuinka kauan Eurooppa pystyy heitä ottamaan elätettäväkseen, jotta heitä ei enää vainottaisi.

Jutussa yritetään antaa se kuva, että puhuttaisiin kertarysäyksestä, 10 000 elätettävää, joista sitten maksaisimme vuodessa 100 000 000 euroa paremman, jotta Paavo Teittinen tuntisi itsensä hyväksi ihmiseksi. Mutta entä jos tulijoita (oleskeluluvan saajia) olisi 10 000 joka vuosi tästä eteenpäin ja siihen päälle perheenyhdistämiset.

Taloustieteilijä Michael Clemensin ajatuksia en paremmin tunne, mutta eihän siinä ole mitään järkeä, että "maahanmuuton salliminen erittäin tehokkaana kehitysapuna". Jos näin olisi, niin eikö sitten kannattaisi lopettaa perinteinen kehitysapu kokonaan ja käyttää se raha kehityismaista tänne lennätettävien ihmisten elättämiseen, sehän olisi erittäin tehokasta kehitysapua. Afrikan maissa lisääntyminen on edelleen niin hurjaa, ettei tilanne muuttuisi juuri mihinkään vaikka pelkästään Nigeriasta lennätettäisiin vuodessa miljoona ihmistä Eurooppaan elätettäväksi. Heidän taloudellinen tilanteensa kyllä paranisi valtavasti, mutta samaan aikaan Nigeriassa köyhien määrä ei juurikaan muuttuisi.

Quote
Länsimailla kivinen tie Afganistanissa - turvallisuustilanne heikkenee ja köyhyys syvenee
-----
– Huolimatta kaikista niistä sadoista miljardeista euroista ja dollareista, joita Afganistaniin on pumpattu vuoden 2001 jälkeen, köyhyys maassa on lisääntynyt. Me emme ole onnistuneet selättämään köyhyyttä, Meskanen toteaa.

Esimerkiksi Suomen kehitysapu Afganistaniin on ollut vuodesta 2002 lähtien yhteensä 275 miljoonaa euroa ja sotilaallisen kriisinhallinnan rahoitus noin 300 miljoonaa euroa.

Toissa vuonna 39 prosenttia afganistanilaisista eli köyhyysrajan alapuolella, nyt jopa puolet. Köyhyys ei vähene, sillä talouskasvu on heikkoa mutta väestönkasvu nopeaa. Maan talous nojaa sotatalouteen ja huumekauppaan, jotka ovat kapinallisten hallussa.

Koko juttu:
SS: Länsimailla kivinen tie Afganistanissa - turvallisuustilanne heikkenee ja köyhyys syvenee (http://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/L%C3%A4nsimailla-kivinen-tie-Afganistanissa-turvallisuustilanne-heikkenee-ja-k%C3%B6yhyys-syvenee/952778)

Olisiko tehokkaampaa kehitysapua, jos Afganistaniin ei pumpattaisikaan enää satoja miljardeja euroja, vaan lennätettäisiin sieltä väkeä Eurooppaan elätettäväksi? Sillä sitten varmaankin Afganistanin köyhyys selätettäisiin.

Kannattaa ottaa juttu talteen, ennen kuin häviää...

Lisäksi:

1. Tutkija huomioi vain 10 000 (arviolta turvapaikan saavaa) henkilöä laskiessaan kustannuksia. Ikään kuin ne 25 000 muuta vuonna 2015 saapunutta eivät aiheuttaisi koskaan mitään kustannuksia. Tämähän ei pidä paikkaansa ALKUUNKAAN. Veloitukset Luonalle yms. varasfirmoille alkavat juosta viimeistään päivästä 1 majoituksesta, ruuasta, tulkkauksesta, oikeusavusta etc. Samoin vastaanottorahat turhiksille itselleen. Lisäksi on kustannukset turhisten palatuksista (20 ukkoa kerrallaan omalla koneella irakiin), turhisten rikollisuudesta (vaikka kuinka monessa kohtaa) ja monesta, monesta muusta. Puhumattakaan vaihtoehtokustannuksista: mitä jos kaikki vuosien varrella turhisten elättämiseen pumpatut, veronmaksajilta varastetut rahat olisikin sijoitettu johonkin tuottavaan...

2. "Tutkija"  ei huomioi kuin tuon yhden vuoden tulijat (joista siis vain valitun osan), vaikka turhiselättejä on valunut rajan yli jo kohta 30 vuotta  ja lisää tulee edelleen ainakin joka viikko, jos ei ihan joka päivä. Tulijoiden lisäksi näitä myös valtion toimesta ja veronmaksajien kustannuksella haetaan Etelä-Euroopasta. Ikään kuin nämä eivät ikinä aiheuttaisi mitään kustannuksia.

3. Onko mainitussa Samuli Salmisen ja Suomen Perustan tutkimuksesssa aidosti huomioitu KAIKKI kustannukset mitä turhiksista syntyy sosiaali-ja terveydenhuollossa, koululaitoksessa, vankeinhoidossa, oikeuslaitoksessa, asumiskustannuksina, etc.? Vaikea uskoa, mainittu 10 000 €/a kuulostaa ainakin omaan korvaani varsin alimitoitetulta arviolta, kun puhutaan ihmisestä, jolla ei ole tulopuolella yhtään mitään, siis täysi 0.

4. Kohdista 1-3 huolimatta Matti Sarvimäen mukaan tuo 100 miljoonaa/a on HUONOIMMAN tilanteen hinta veronmaksajille. Lienee lähinnä halvimman mahdollisen, edes jotenkin kuviteltavissa olevan skenaarion hinta.

Tietysti on mahdollista sekin, että tutkija puhuu mitä puhuu ja sitten toimittaja kirjoittaa mitä kirjoittaa. Onhan kyse suomalaisesta "totuus"mediasta.

edit. Unohdin kaiken lisäksi kokonaan listata perheenyhdistämiset, jotka vielä nelin-viisinkertaistavat (vain montako niitä yhdistettäviä keskimäärin olikaan?) loppusumman...

Aihe on siinä mielessä erittäin tärkeä, että turvapaikanhakijoiden ottamista on perusteltu merkittävällä työllisyydellä.

Millä ihmeen laskukaavalla yksi turvis maksaa yhteiskunnalle 10 000e vuodessa? tuo lienee suora rahallinen tuki johon pitäisi laskea päälle terveydenhoito, asuminen, koulutus ja viihdyttäminen ja hankalammin laskettavat rikollisuus, turvattomuus ym. eiköhän todelliset kulut ole lähempänä 30 000e per tulija joka sitten kerrotaan perheenjäsenten määrällä.

Kyseessähän on ilmiselvä kohtaanto-ongelma. Suomen pitää välittömästi aloittaa Avaruusohjelma, koska maassa on noin monta astronauttia työttöminä.

Jutussa viitattu Suomen Perustan tutkimus löytyy tästä:

http://www.suomenperusta.fi/maahanmuutot-tutkimus-osa-1/

Blogin muotoon tiivistetysti tässä:

http://www.suomenperusta.fi/ajatus/maahanmuutto-ja-kestavyysvaje/

Tutkimuksessa laskettu eri maahanmuuttajaryhmien maksavat verot, saamat tulonsiirrot ja käyttämät julkiset palvelut. Kymmenen suurimman maahanmuuttajaryhmän joukosta saksalaiset ovat ainoita jotka maksavat enemmän veroja kuin saavat tulonsiirtoja ja käyttävät julkisia palveluita ja Somaliasta ja Irakista tulevien muuttajien julkisen talouden vaikutus kaikkein negatiivisin. Työikäisen Somalin tai irakilaisen julkisen talouden vuosittainen vaikutus on n. 13- 14 000 euroa negatiivinen ja laajemmin katsottuna Pohjois-Afrikasta, Lähi-idästä ja Keski-Aasiasta tulevien muuttajien vaikutus noin 10 000 euroa vuodessa negatiivinen. Luvut keskiarvoja koko työikäiselle väestölle ja vasta maahan muuttaneiden vaikutus vielä negatiivisempi kuin pitempään maassa olleiden, mutta kuten VATT:inkin tutkimuksestakin käy ilmi, eivät monista maista, joista humanitaarisin syin Suomeen tullaan, työllistyminen ja sitä myötä julkisen talouden vaikutus parane merkittävästi edes ajan kanssa.

Nämä ovat taas sellaisia vihafaktoja, joihin törmätessään uskossaan luja suvaitsevainen laittaa silmät kiinni ja kädet korville ja alkaa suureen ääneen huutaa "NATSIT! RASISTIT! MEILLÄ ON VELVOLLISUUS AUTTAA!"

Monikulttuurisuus on melko kalliiksi tuleva rikkaus. On sulaa hulluutta kasvattaa maassa olevien ja sosiaaliturvan varassa elävien kehitysmaalaisten määrää vuodesta toiseen. Nythän tahti on ollut vain kiihtymään päin. Sosiaaliturvaan liittyvien tulonsiirtojen lisäksi on myös huomioitava muut negatiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset, kuten lisääntyvä rikollisuus ja islamisaatio.

Eihän mikään tuottavuusperiaatteella toimiva yritys palkkaa rasitteekseen osaamatonta ja vallitseviin sääntöihin sopeutumatonta aineista vaivoiksensa. Sehän olisi sama, kuin heittäisi rahaa kaivoon.

Suomalaisella yhteiskunnalla kuitenkin ilmeisesti on varaa heittää rahaa kaivoon, yhä enenevissä määrin. Ehkä se ei ole oikeaa rahaa, koska se on veronmaksajien rahaa.

Kun katsoo Ruotsia ja Suomea, ensimmäisenä tulee mieleen, että nämä mainitut maat ovat suunniteltu kaikkien maailman yhteiskuntakelvottomien varastointipaikoiksi. Torkkupeitto-Vartiainen on vahvasti eri mieltä. Uskon, että hän harrastaa tietoista valehtelua. Itse uskon, että menossa on tietoinen perinteisen eurooppalaisuuden alasajo.

Quote from: Kim Evil-666 on 24.03.2017, 10:51:26
Itse uskon, että menossa on tietoinen perinteisen eurooppalaisuuden alasajo.

Vastustuskin tainnut vähentyä, sitä mukaa mitä kansalle osoitettu paikkaa ja peloteltu, voi olla uutta aaltoa tulossa taas kohta.

Quote from: Skeptikko on 24.03.2017, 08:45:17
Samasta aiheesta Hesari on tehnyt myös toisen jutun:

Turvapaikanhakija on aina suurin hyötyjä – etenkin, jos töitä löytyy
http://www.hs.fi/talous/art-2000005139839.html

Quote
Vattin uusi tutkimus maalaa tällä saralla varsin synkän kuvan. Pakolaiskriisi todennäköisesti heikentää Suomen kestävyysvajetta eli tulee veronmaksajille kalliiksi. Näin käy, jos oleskeluluvan saaneet työllistyvät yhtä heikosti kuin somalit ja irakilaiset aiemmin.

TÄMÄ sietää sanoa ääneen myös kohteliaassa seurassa.

Pakolaiskeskustelussa esiintyy paljon halpaa puhetta siitä, miten hieno asia turvapaikanhakijat ovat Suomen ikääntyvälle taloudelle.

Näin voi olla, mutta vähintään yhtä todennäköistä lienee, että kyse on ruusuisesta ajattelusta.

Ei vain "liene vähintään yhtä todennäköistä" vaan historiatiedon perusteella täysin selvää. On halpaa propagandaa edes pitää tällaista skenaariota ja siihen tarraavia ihmisiä keskustelussa, ja viitata siihen muka mahdollisena vaihtoehtona.

Quote from: HS 24.3.2017Halpaa puhetta löytyy myös maahanmuuton vastustajilta. Esimerkiksi väite siitä, että pakolais­kriisi on kestämätön taakka rikkaalle Suomelle, on pötyä.

Toimittaja Paavo Teittisen heitto oli muunnelma teemasta "kyllä meillä on varaa". Perusteluja ja kestämättömän taakan rajan määritelmää jäin odottelemaan. Ei taaskaan tullut.

Quote from: HS 24.3.2017
Taloustieteilijä Michael Clemensin mielestä maahantulon esteet voikin nähdä suurimpana mahdollisena palkkasyrjintänä ja maahanmuuton salliminen erittäin tehokkaana kehitysapuna.

Se on myös yksiselitteisen hyvä asia maailmantaloudelle, koska ihmiset ovat Suomessa tuottavampia kuin Somaliassa. Clemensin mukaan maahanmuuton esteiden purkaminen lisäisi maailman bruttokansantuotetta jopa tuhannella miljardilla dollarilla.

Jotain rajaa... Michael "Trillion-Dollar Bills" (http://hommaforum.org/index.php/topic,58537.msg786668.html#msg786668) Clemens ehdotuksineen on huono vitsi ja häneen vetoamisensa noloa. Maahanmuuton vapauttaminen johtaisi Euroopassa kaaokseen ja kansannousuihin, mutta Clemens ei noteeraa sitä mitenkään. Ehkä bkt kasvaisi, mutta se ei paljon lohduttaisi eurooppalaisia, kun tuntemamme Eurooppa lakkaisi olemasta.

Quote from: HS 24.3.2017PAKOLAISKRIISIN eri puolia voi myös tarkastella puhtaasti ei-taloudelliselta pohjalta.

Migri ei myönnä oleskelulupia löysin perustein. On siis syytä olettaa, että isoa osaa tänne jäävistä uhkaisi väkivalta lähtömaassa.

Mikä arvo sille pitäisi antaa, että Suomi auttaa 10 000 ihmistä pakenemaan vainoa? Olisiko esimerkiksi 100 miljoonaa euroa vuodessa liikaa siitä, etteivät tuhannet ihmiset joudu kidutuksen kohteiksi tai tule surmatuiksi?

Kellään ei ole oikeaa vastausta. Tämä kuitenkin lienee se tärkein punninta pakolaiskriisin kustannuksia ja hyötyjä mietittäessä.

Jos ei oikeaa, niin ainakin tähän on parempia ja huonompia vastauksia. Väitetty vaino on nimittäin lähtömaissa, joista Suomi on todella kaukana, ja kidutuksen ja surmaamisen uhka on poistunut jo silloin, kun he ovat poistuneet näiltä alueilta. Sen jälkeen kyse ei ole enää vainosta vaan lähinnä toimeentulosta poissa kotiseudulta.

Vaikka tulijat oletettaisiin oikeasti vainotuiksi ja Suomelle jostain syystä vastuu heistä, niin joka tapauksessa mahdollisimman monia vainottuja voitaisiin auttaa parhaiten turvallisilla alueilla muualla ja muuten kuin asuttamalla heidät kulttuurisesti kaukaiseen Suomeen, mikä on mahdollisimman kallis auttamisen muoto.

Eli sovitaan vaan demokraattisesti, että Suomi ohjaa sen 100 miljoonaa euroa vuodessa vainottujen ihmisten auttamiseen, ja sitten katsotaan, mikä on tehokkain tapa auttaa mahdollisimman monia. Eikä enää niin, että rajat auki ja rajan yli hankkiutuneet juhlapöytään.

Quote from: Sydämistynyt on 24.03.2017, 08:56:30
Helsingin Sanomat uutisoi 25.3.

Artikkeli tulevaisuudesta?

Quote from: Kemolitor on 24.03.2017, 09:50:50
Taloustieteilijä Michael Clemensin ajatuksia en paremmin tunne, mutta eihän siinä ole mitään järkeä, että "maahanmuuton salliminen erittäin tehokkaana kehitysapuna".

Clemensin kuningasajatus on ollut, että puolitoista miljardia ihmistä siirtyisi kehitysmaista kehittyneisiin maihin, kun maahanmuuton kaikki esteet purettaisiin eli rajat avattaisiin. Sitten vain riippumattoon laskemaan rahoja, kun Euroopan osuudeksi voisi arvioida puolesta miljardista miljardiin kehitysmaalaista.

Aiheesta näköjään kahdessa ketjussa, toinen Tuvassa maahanmuuton kustannuksista: 17-03-24: Turvapaikanhakijat eivät työllisty – etenkin Irakista ja Somaliasta (http://hommaforum.org/index.php/topic,99795.msg2581626.html#msg2581626)

Edit: ketjut yhdistetty

Ei tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa, kun AINA näissä lehtijutuissa päädytään siihen, että joka tapauksessa kehitysmaalaisia kannattaa ottaa Suomeen. Jutussa esitetään tilastojen perusteella esimerkiksi, miten he eivät työllisty tai miten tekevät suhteettoman paljon seksuaali- ja väkivaltarikoksia tai miten naisen asema on huono heidän kulttuurissaan. Jutun lopussa tehdään kuitenkin säännönmukaisesti (heikkotasoinen) älyllinen immelmanni, jonka mukaan suomalaisille on syystä tai toisesta parempi, että kehitysmaalaiset ovat täällä kuin että eivät olisi.

Kuinka ne jaksavat toistaa samaa kaavaa? Onko ajatus, että lukijat saadaan väsytystaktiikalla uskomaan, että keisarilla kuitenkin on vaatteet?

Quote from: Beenari on 24.03.2017, 11:22:57

Quote from: Sydämistynyt on 24.03.2017, 08:56:30
Helsingin Sanomat uutisoi 25.3.

Artikkeli tulevaisuudesta?

Kiitos  ;) Korjasin.

Quote from: Simo Grönroos on 24.03.2017, 10:25:58
Tutkimuksessa laskettu eri maahanmuuttajaryhmien maksavat verot, saamat tulonsiirrot ja käyttämät julkiset palvelut.

Ei ole mikään ihme, kun kustannuksia ei ollut kiire paljastella. Veroja ei makseta ja siten mitään "julkisia palveluita" ei ole olemassakaan.

Mutta onneksi Suomi sai naisvaltaisille aloille riskittömän ulkoistamisvapauden.

Ja tulijoita on.

Rasmus on aivan pois tolaltaan Hesarin vihakirjoituksen takia. On syytä pelätä  miljoonien ihmisten kansanmurhaa.

Rasismia löytyy nyt kaikkialta. Jo vasemmistoliitostakin on löydetty rasismia. Noh, tämä tosin herätti keskustelussa vastaväitteitä ja kaupunginvaltuutettu #Puutuaina pahoitti mielensä. Hän ja vasemmistoliitto ovat näet tehneet hartiavoimin töitä, jotta paperittomille saataisiin Stadin veronmaksajien piikkiin kaikki ilmaiset sosiaalipalvelut. Joten ei ole rasismia vasemmistoliitossa!

Koko komedia löytyy täältä, kurkkaa ja kauhistu:

https://www.facebook.com/groups/114311111913455/permalink/1432823783395508/

Quote from: Kim Evil-666 on 24.03.2017, 10:51:26
Eihän mikään tuottavuusperiaatteella toimiva yritys palkkaa rasitteekseen osaamatonta ja vallitseviin sääntöihin sopeutumatonta aineista vaivoiksensa. Sehän olisi sama, kuin heittäisi rahaa kaivoon.

Sehän olisi sama, kuin heittäisi rahaa kaivoon ja koko firman perässä, koska yksi mätä omena voi pilata lopulta koko korin. Samaa tietenkin pätee suuremmassakin mittakaavassa.