Työmiehen tuumaustunti torstaina: maahanmuuton kustannukset

[JT]

Koko homma meni taas päin helvettiä, mikä nyt ei juurikaan minua yllätä.

Väärin sammutettu?

[Uuno Nuivanen]

Vielä kerran persut.

Vituixmän meni siis taas kerran. Muuten, vaikka asia ei minulle kuulu, niin kysyn sittenkin, että mitä puoluetta ajattelit äänestää?   

[Roope]

Koko homma meni taas päin helvettiä, mikä nyt ei juurikaan minua yllätä.
...
Ei pidä valikoida lähtömaan perusteella.
...
Vielä kerran persut. Joka kerta,kun teiltä kysytään maahanmuuttajien valinnasta, sanokaa "Kanadan malli". Älkää alkako änkyttämään yhtään lisää. Uuden-Seelannin malli yhtä hyvä ellei vielä parempi. Maahanmuuton kontrollointi henkilökohtaisten pisteiden kautta on ihan v1tun paljon tyylikkäämpää kuin "somput ja ählyt ei pääse" vaikka lopputulos olisi ihan sama.

Perussuomalaiset eivät kannata maahanmuuttajien valikointia lähtömaan perusteella. Muuten voisi kai puhua uutisankasta, mutta tuo Ylen toimittajan (Hilkka Säävälä) valehtelu ei ole vahinko vaan ihan tarkoituksellista sabotointia. Myös se Maikkarin toimittaja (Mari Haavisto), joka asiasta kysyi, väitti uutisessaan täsmälleen päinvastaista, kuin mitä kansanedustaja Eerola hänelle vastasi.

Julkistustilaisuuden kysymykset ja vastaukset löytyvät nauhalta, eikä vastauksissa ollut tämän asian suhteen mitään epäselvää tai tulkinnanvaraisuutta. Nuo kaksi toimittajaa tekaisivat otsikoihin Perussuomalaisten kuvitellun kannan vastoin kansanedustaja Eerolan vastausta pelkästään sen pohjalta, että tutkimuksessa käsiteltiin kustannuksia lähtömaan perusteella.

[MW]

Ylen toimittaja Hilkka Säävälän rimanalitus:
*atias,**
Pyhät ja kaikki, mutta tehkää nyt joku puolueesta näistä asioista oikaisupyyntö Ylelle jo tänään.

Ei kun mene sinä jo sinne ständille harmaaksi eminenssiksi.

Eikö ne tollot ole vielä tajunneet kysyä sinua? Ristus. Matias, ja mitä kaikkia teitä olikaan?

[FadeAway]

MTV3 uutisissa on ollut "asiantuntija", maahanmuuttojohtaja Kristina Stenman, työ- ja elinkeinoministeriöstä, joka kritisoi, että tutkimuksessa oli tarkastettu yhtä vuotta, 2011. 2011 on kuitenkin lähin vuosi, josta löytyi tarpeeksi kattavaa tietoa, jotta asianmukainen tutkimus olisi mahdollinen *). Eli se edustaa "tätä hetkeä".

Pitäisikö uskoa, että kun maahanmuuttomäärät ovat kasvaneet 2011-2015. Pakolaiskiintiötä nostettu, että kustannukset ovat laskeneet?
Mikään fakta ei tue tällaista arviota. Tutkimus jätti laskematta n. 50000 ulkomaalaisesta aiheutuneet kustannukset.
Tänä aikana oli jopa supermamuja , kuten Elop!

Pidän tutkimusta hyvänä. Kustannusarvio jäi puolitiehen, mutta ehkä paras mitä aiheen rajauksen piirissä oli mahdollista.
Joku "hullu" saattaisi verrata tämän tutkimuksen tuloksia ; rikostilastoihin, työttömyystilastoihin, maahanmuuton alueellista jakautumista.   
Sen jälkeen pohtia rikkaus&voimavara, Fazer, työvoimapula, työvoiman tarjonta, EU:n taakanjakomekanismi, ghettoutuminen, OECD:n mukaan maahanmuutto on hyödyllistä" , emme selviä ilman mamutusta, eläkepommi, maahanmuutto on kaksinkertaistettava, EU:n ulkopuolisilta tarveharkinnan poistaminen, bussit ei kulje, sisäsiittoisuus ...  -teorioita uudelleen. (heh   , rasismia..)

[Roope]

Ehkä siinä viestinnässä voisi olla vähän terävoittämisen paikkaa, kun jatkuvasti tukitaan väärin. Oltaisiin esimerkiksi päätetty etukäteen, miten maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa ja kerrottu se suoraan niin ei tarvitsisi toimittajien vedellä omia arvailujaan. Katsoin kyllä tuon esityksen, siinä ei tullut selvää ratkaisua haittamaahanmuuton rajoittamiselle. Selvä vastaus olisi ollut esimerkiksi "Kanadan malli Suomeen mukautettuna".

Tarkoitus oli fiksusti nimenomaan se, että ei esitetä samassa tilaisuudessa ratkaisuja, vaan pyritään käynnistämään julkinen keskustelu tutkimuksen tulosten pohjalta. Tutkimus on Suomen oloissa historiallinen, ja PS:n ratkaisujen esittely olisi vetänyt maton koko tutkimuksen alta.

Toimittaja Mari Haavisto, MTV
Oletteko te siis valmiit tekemään ihan maakohtaisen listan?

Juho Eerola, PS
Ei varmaan mitään maakohtaista listaa välttämättä ole tarvetta tehdä, mutta tästä nimenomaan tullaan keskustelemaan, että kuinka paljon otetaan pakolaisia, mikä on meidän kiintiöpakolaisten määrä, kuinka paljon voidaan enää tätä turvapaikanhakuprosessia jatkaa.

Ei tuota voi ymmärtää väärin kuin tahallaan (Säävälä) tai tyhmyyttään (Haavisto mahdollisesti).

[FadeAway]

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/276706-maahanmuuttoon-pisteytys-kansa-kannattaa-moni-poliitikko-jarruttaa

Äänestäjät näyttävät kannattavan keskimäärin tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin kansanedustajaehdokkaat.

Tieto käy ilmi Helsingin Uutisten sisarlehtien vaalikoneista, jotka kattavat Uudenmaan vaalipiirin ehdokkaat.

Vaalikoneessa kysytään pitäisikö maahanmuuton EU:n ulkopuolelta olla valikoivaa siten, että tulijat pisteytettäisiin muun muassa heidän koulutuksensa perusteella.

Kysymykseen oli alkuviikkoon mennessä vastannut 3 400 äänestäjää, ja heistä kaksi kolmannesta on väittämästä täysin tai jokseenkin samaa mieltä. Ehdokkaista tällä kannalla on 47 prosenttia vastaajista.

Jakaumat Uudellamaalla

"EU:n ulkopuolelta tulevan maahanmuuton pitää olla valikoivaa, jossa tulijat pisteytetään muun muassa koulutuksen perusteella." Prosenttijakaumat, eri mieltä – samaa mieltä:
Kaikki 50–47, 3 % eos
Itsenäisyysp. 20–67–13 (15 vastaajaa)
Keskusta 48–43–9 (23)
Kokoomus 43–57 (23)
Krist. 39–61 (18)
Köyhien asialla 0–100 (1)
Muutos 2011 5–95 (21)
Perussuom. 15–78–7 (27)
Piraattipuolue 64–36 (11)
Rkp 100–0 (14)
Skp 71–29 (7)
Stp 100–0 (2)
Sdp 62–33–5 (21)
Valitsijayhd. 0–100 (1)
Vas. 88–12 (17)
Vihreät 89–11 (19)

Lyhyesti: fiksu kansa, tyhmät päättäjät.

[ruikonperä]

Lyhyesti: fiksu kansa, tyhmät päättäjät.

Paremminkin tyhmä kansa, korruptoituneet päättäjät.

[Onkko]

Koko homma meni taas päin helvettiä, mikä nyt ei juurikaan minua yllätä. Maailmalla on lukuisia maita, joissa homma hoidetaan tyylikkäästi, esimerkiksi Kanada tai Uusi-Seelanti. Maahanmuuttajat pitää pisteyttää, koulutuksen, kielitaidon, partnerin kielitaidon ja koulutuksen, työkokemuksen jne jne kautta. Lopputulos on ihan sama, mutta rajaamalla väkeä lähtömaan perusteella pystyy jo sokea Reettakin taikinoimaan tämän rasismiksi.

Ei pidä valikoida lähtömaan perusteella. Somalialainen ÄO 150 lääkäri on pirun paljon arvokkaampi kuin australialainen viherpunapummi, jonka vartalolle työnteko ei sovi. Tutkinto on pystyttävä todistamaan länsimaisten kriteerien perusteella.

Vielä kerran persut. Joka kerta,kun teiltä kysytään maahanmuuttajien valinnasta, sanokaa "Kanadan malli". Älkää alkako änkyttämään yhtään lisää. Uuden-Seelannin malli yhtä hyvä ellei vielä parempi. Maahanmuuton kontrollointi henkilökohtaisten pisteiden kautta on ihan v1tun paljon tyylikkäämpää kuin "somput ja ählyt ei pääse" vaikka lopputulos olisi ihan sama.

Nyt puhut sekavia, somput ja ählyt pääsee kun sanovat asylum.
Asyylin hakuun vaikuttavia asioita voi toki muuttaa mutta siihen ei pisteytys auta. Harrastepuolison tai perheen tuomiseen kanadan malli auttaa toki mutta ei pahimpaan ongelmaa ellei asyyliporukkaan sovelleta samaa.
Toki jos puolison/perheen tuomiseen olisi normi kanada systeemit niin tipahtaisi muutkin, en ole katsonut miten siellä asyylitapauksien perheenjäsenet menee.

[Roope]

Yle ja MTV tekaisivat tutkimuksesta pääuutislähetyksiinsä omat feikkiuutisensa, mutta päivän Hesarissa siitä ei mainita mitään, ei edes pikku-uutisissa. Eräänlainen kunnianosoitus tämäkin, jos tutkimus katsotaan niin laadukkaaksi, että se on paras vaieta kuoliaaksi.

SDP:n puoluelehti Demokraatti puolestaan ei noteerannut itse tutkimusta, vaan ainoastaan Nasima Razmyerin kitkerän blogikirjoituksen tutkimuksen julkistamistilaisuudesta.

STT jakaa toimittaja Anniina Luotosen tekemää juttua, jonka mukaan "puolueen selvitys on eri linjoilla OECD:n ja Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen kanssa". Luotonen ei tarkenna, mitä nämä "eri linjat" ovat. Sekä OECD:n että VATT:n (graafi alempana) raporttien perusteella maahanmuutto on Suomelle tappiollista.

STT:n jutussa lainataan Etlan tutkija Niku Määttästä, joka "pitää perussuomalaisten laskelmaa liian yksinkertaistavana", koska "tämän tapaiset laskelmat yleensä aliarvioivat maahanmuutosta koituvia hyötyjä julkiselle taloudelle" ja "kun katsotaan koko elinkaarta, kokonaisuus näyttää paremmalta". Määttänen ei selitä, mikseivät "hyödyt" ja "koko elinkaari" olisi näkyneet tutkimuksen luvuissa. Määttänen myös "pitää arveluttavana, että kustannuksia eritellään tällä tavalla", koska "pakolaispolitiikan tavoitteena ei olekaan julkisen talouden kohentaminen, vaan taustalla ovat muut arvot". Ehkä, mutta arvoista riippumatta päätösten pitäisi perustua parhaaseen mahdolliseen tietoon ja vaihtoehtoisten ratkaisujen punnintaan. Ruotsissa poliittinen eliitti väittää edelleen pakolaisten asuttamista myös taloudellisesti perustelluksi "sijoitukseksi tulevaisuuteen", vaikka se oikeasti uhkaa romuttaa Ruotsin talouden ja hyvinvointimallin.

Valtion taloudellinen tutkimuskeskus arvioi viime vuonna, että maahanmuutto voi parantaa sekä muuttajien että kantaväestön taloudellista hyvinvointia.

Todellisten kustannusten tai hyötyjen arvioimiseen tarvitaan sen mukaan kuitenkin pitkäaikaista tarkastelua eli elinkaarimallia. Yhden satunnaisen vuoden tarkasteleminen johtaisi harhaan ja antaisi vaillinaisen kuvan, tutkimuskeskus totesi.

Kyllä maahanmuutto voisi periaatteessa parantaa kantaväestön taloudellista hyvinvointia, jos se olisi erilaista, mutta ei sitä nykyisellään tee. VATT nimenomaan osoitti elinkaarimallia (kuvan skenaariot 2 ja 3) käyttäen, että nykyisellä työllistymisasteella maahanmuuttajat ovat keskimäärin nettokustannus riippumatta esimerkiksi maahantuloiästä ja siitä, miten maahanmuuttajien lapset menestyvät.

(http://i.imgur.com/2zmz4AB.jpg)

[Ari-Lee]

Aina kun puhetta tulee ilmaisen itseni: Australian malli. Se on ainoa toimiva.

[Uuno Nuivanen]

Hanna Mäntylää tulen äänestämään 19.4. 2015.

Minäkin äänestäisin Hanna Mäntylää, mutta Uudella Maalla voi äänestää vain Pauli Vahteraa. Minulle ei ole koskaan selvinnyt, että missä Timo Soinia voi äänestää, enkä olisi äänestänytkään.

[Onkko]

"Kanadan malli" olisi ollut iskevä vastaus ja lööppiin sopiva. Samalla toimittaja olisi haastettu määrittelemään myös Kanada rasistiseksi maaksi, jos vastaus ei olisi kelvannut.

Kanadan malli ei olisi yhtään vaikuttanut haittamaahanmuuttoon, takaisin olisi sinun "isku" tullut heti ja lujaa.
Kanadan malli ei vaikuta asylum porukkaan muuten kun korkeintaan perheenyhdstämisen kautta ja sitäkään en ole katsonut.

Tutustu siihen mitä ehdotat.

[Roope]

Enkä oikein tiedä, miten perussuomalaisten ratkaisujen esittäminen olisi vetänyt maton tämän tutkimuksen alta kun tutkimuksen tilaaja oli persut, esittelijä oli työmiehen tuumaustunti  ja tutkijakin oli hommafoorumilainen. Toimittajat odottivat ratkaisuja persuilta.

Pääosan olisi silloin saanut PS:n ratkaisujen lyttääminen. Nyt sentään yritetään lytätä itse tutkimusta. Toimittajat suorastaan anelivat Eerolalta jotain sellaista linjausta tai vaatimusta, jonka he olisivat voineet näyttävästi tuomita perustuslain tai kansainvälisten sopimusten vastaiseksi. Kun Ylen toimittaja Säävälä ei saanut kaipaamaansa vastausta, hän lopulta keksi tällaisen ristiriidan omasta päästään.

Ei pidä ikinä aliarvioida median kykyä tulkita tulkinnanvaraisia asioita omaksi edukseen. Jos tavoitteena on Kanadan malli, pitää sanoa Kanadan malli eikä mitään ympäripyöreää keskustelun avausta. Tässä oli persujen tuhannen taalan paikka mutta kiekko annettiin vastustajalle kun oma peli ollut suunniteltu maalille asti.

En havaitse mitään tulkinnanvaraa. Jos toimittaja haluaa valehdella, se onnistuu aina.

Enkä ymmärrä, miksi toistat tuota Kanadan mallia, kun se ei ole Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisen ohjelman linjaus. PS:n edustajien sooloilu koko puolueen nimissä vasta katastrofi olisikin. Muistaakseni Astrid Thors viittasi maahanmuuttoministerinä Kanadaan, kun perusteli humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä, joten Kanadan mallinkin voi halutessaan vääntää nurinpäin.

[Ari-Lee]

Miksi ihmeessä tunnussana on vuodesta toiseen sama "asylum"? Kuka hemmetti sellaisen kansainvälisen sopimuksen on allekirjoittanut ja missä?

Jos vaihdettaisiin ensin se! "Rytsölän yksi kupru" olisi ehdotukseni. Ellei kelpaa niin olkoon UMTS.

[valkovuokko]

Helsingin Sanomien ainoa tavoite on tehdä kannattavaa julkaisubusinesstä ja tuottaa voittoa omistajilleen. Siihen tarvitaan lisää potentiaalisia asiakkaita.
He ajattelevat ennenkaikkea vain oman busineksensä etua.

Heille on sivuseikka miettiä, miten pääkaupunkiseutu ja koko maa selviää maahanmuuton kustannuksista. Se ei kuulu heidän vastuulleen. Muodon vuoksi joistakin ongelmista mainitaan, mutta vain ympäripyöreästi, ei aidosti huolta kantaen.

Kansalaisilla on oikeus ja vastuu päättää politiikan suunnasta.

Siksi toivon, että Muutoksen ja muiden pikkupuolueiden äänet tulisivat sellaiselle puolueelle, jolla on tosiasiallinen mahdollisuus päästä vaikuttamaan myös maahanamuuttoasioihin hallituksesta käsin.

[mikkoR]

Tutkimus on tutkimus joka kertoo kuluista jotka kaikki ovat jo tienneet.
Nyt pitäisi palata perimmäisen asian ääreen ja alkaa keskustelemaan siitä missä vaiheessa ja miksi turvapaikka on muuttunut synonyymiksi maahanmuutolle?

Eikö perusajatuksena ole ollut tarjota turvapaikka siksi aikaa että pahin on ohi, ei tarkoita sitä että kaikki infra ja taikaseinät on rakennettu uusiksi paskastaniassa (jota ei tapahdu koskaan) vaan sinne mennään heti kun savu on hälvennyt kalashnikovin piipusta, pistetään riisit peltoon ja mökki pystyyn, juu ei ole kivaa ja duuniakin joutuu tekemään ehkäpä addun valkoiset tennarit hiukan kuraantuu pellolla.

Eiku nyt mä tajusinkin, kansainväliset sopimukset on sitä varten että mehmedit ja ahmedit saa viettää lokoisaa elämää taikaisenän läheisyydessä joka pullottaa seteleitä, koti-ikävä jos oikein vaivaa voi kivalta sossun tätiltä käydä kyyneleitä tirattuen hakea lentoliput sinne paskastaniaan ja todeta että onpas kiva lomailla mutta lähdetäänpä takaisin.

[salieri]

Kyllä maahanmuuton kustannukset saisi näkyvyyttä jos vaikka edes osa tämän forumin käyttäjistä linkittäisi sen facebook, twitter yms. profiileihinsa. Mutta kun ei , mitään ei voi tehdä omalla nimellään, on niin kiva parantaa maailmaa nimettömänä. Jos uskoo asiaansa niin kai silloin voi omalla nimelläänkin toimia? tänne kirjoittaminen ei lisää näkyvyyttä.

[foobar]

Onko Hesari maininnut tutkimusta tai sen julkaisemista sanallakaan? Minusta sen totaalinen mediahiljaisuus aiheesta kertoo taas paljon agendastaan, mutta ongelmana on se, että sanomalehtien ideana on periaatteessa kertoa tapahtumista sen sijaan että ne kertovat agendastaan pimittämisensä ja valehtelemisensa kautta vain niille, jotka seuraavat maailman menoa katsomalla myös sanomalehtien juttujen ohi, suoraan kohteeseen.

Olen toki varma, että Sanoma pyrkii vielä käyttämään tutkimusta jotenkin tukipisteenään hyökkäyksessään Perussuomalaisia ja maahanmuuttopolitiikan kustannusajattelua vastaan. Tulee kuitenkin olemaan mielenkiintoista sen suhteen, miten se tulee vääntelemään todellisuutta tavalla, joka mahdollistaa hyökkäyksen suoraan mainitsematta sen kohdetta.

En yhtään ihmettele sitä, että Hesarin lukijamäärä laskee. Toimitushan kuvittelee että sen maksavat asiakkaat ovat sen palvelijoita, eikä suinkaan että sen tehtäviin kuuluisi tärkeistä asioista asiallisesti kertominen tilaajien ja mainostajien vapaaehtoisesti siihen tehtävään antamaa rahaa vastaan. Kaipa pitkän aikavälin toiveena on ajaa yhteiskunta tilaan, jossa haittamaahanmuuttofanaattinen sanomalaisuus on osa totalitääristä kulttia sen sijaan, että toimituksen pitäisi keskittyä johonkin relevanttiin, kuten tapahtumista uutisointiin (josta lukijat kuvittelevat maksavansa).

Mielestäni tämä tilastokatsaus on merkittävä panos maahanmuuttopolitiikan käsittelyn saralla. Siksipä kai kaikki ns. "fiksut tahot" - tai sellaiset joilla joko on oma lehmä ojassa tai haluaisivat sellaisen siellä olevan - ovatkin päättäneet, ettei siitä käydä minkäänlaista mielekästä keskustelua. Tälläkin kertaa suurin ruodinta tuntuu liittyvän siihen kuka tutkimuksen teki sen sijaan, että katsottaisiin niitä lukuja, jotka ovat kuitenkin peräisin ihan valtion virallisista tilastoista. Kyllä tämä kertoo keskustelijoiden rehellisyydestä, isojen mediatalojen ollessa tämän joukon kärjessä...

[Punaniska]

0,7 mrd/y. 3,5 mrd/5v ja niin edes päin. Nuo luvut ovat niin suuria ja luvut aiheuttama massa niin iso, että koskaan ei tulla pääsemään plussalle, vaikka osa kuluja aiheuttavista työllistyisikin. Siis maksamme poskettomia summia työvoimareservistä työvoimapulaan, jota ei koskaan tule. Työvoimareservistä, jonka osasta ei ole koskaan työn tekijöiksi.

Voimme ainoastaan leikata kustannuksia, eli poistaa sosiaaliturvan esim. virolaisilta tai venäläisiltä notkujilta. Turvapaikkajärjestelmän kautta tulleet notkujat ovat eri asia, heidät pitää palauttaa mahdollisuuksien mukaan kotimaihinsa, kuten esimerkiki kosovolaiset. Ei siellä olla sodittu enää aikoihin. Jos on töissä, niin  jääköön.

[Dharma]

Tuo tutkimus on parasta vaalimainosmateriaalia. Tehkää siitä ydinkohdat (2-4) ja laittakaa tuo kansallisuuskuvaaja. Koko sivun mainoksia Itä-Helsingin paikallislehtiin ja iltapäivälehtiin. Tämä oma vinkkini Perussuomalaisille.

[Jouko]

Toimittaja Hilkka Säävälä
Timo Soini on kertonut haluavansa ulkoministeriksi seuraavaan hallitukseen. Tuleeko Timo Soinille ja Perussuomalaisilla siis olemaan vaatimus, että kansainvälisistä sopimuksista ei pidetäkään enää kiinni esimerkiksi koskien tuota kiintiöpakolaisasiaa?

Juho Eerola, Perussuomalaisten varapuheenjohtaja
Suurin osa maailman maistahan ei ota kiintiöpakolaisia. Jokainen sopimus, mikä on aikoinaan tehty, niin niitä voidaan miettiä myös uudestaan.

Jos ollaan tehty huonoja sopimuksia, ne täytyy sanoa irti tai/ja neuvotella uusiksi kun ajat ovat dramaattisesti muuttuneet siitä kun niitä on tehty. Tämähän on itsestään selvää. Ei voida iankaiken vedota muinaisiin sopimuksiin jotta voidaan jatkaa samaa tuhoisaa rataa joidenkin etupiirien hyväksi.

[foobar]

Tuo tutkimus on parasta vaalimainosmateriaalia. Tehkää siitä ydinkohdat (2-4) ja laittakaa tuo kansallisuuskuvaaja. Koko sivun mainoksia Itä-Helsingin paikallislehtiin ja iltapäivälehtiin. Tämä oma vinkkini Perussuomalaisille.

Valitettavasti nykylainsäädännön puitteissa jopa kansanryhmistä (ts. "etnisistä vähemmistöistä") negatiivisten tilastofaktojen kertominen on tehty jo rikolliseksi. Uskon, että tätä lainkohtaa tullaan soveltamaan nimenomaan silloin, kun tällaisia faktoja yritetään käyttää todellisen poliittisen agendan ajamiseksi. Pitää kyllä sanoa, että maailma jossa julkisten faktojen kertominen on rikos ei ole se maailma jossa haluaisin elää. Sosialistit suuressa suvaitsevaisuudessaan kuitenkin tuntuvat ajattelevan lähinnä, ettei tällaisia lakeja käytetä riittävän mielivaltaisesti politiikan teon välineinä.

[Eino P. Keravalta]

Kuten ollaan jo huomattu, tutkija Samuli Salmista on mediassa pyritty leimaamaan 'Hommaforum-aktiiviksi' ja sitäkautta saamaan lukijalle kuva, että tutkija on puolueellinen.

En ensinnäkään ymmärrä, miten se, että ihminen osallistuu poliittisella foorumilla keskusteluun mitenkään heikentäisi hänen kykyjään tutkia politiikkaan liittyviä asioita - luulisi jopa päinvastoin.

Toisekseen haluamatta väheksyä Samuli Salmisen aktiivisuutta muistutan jäsen Roopen tavoin, että mies on kirjoittanut kaikkiaan 120 viestiä tälle palstalle viimeisen reilun kuuden vuoden aikana. Tämä tekee alle 20 viestiä vuodessa. Jos tällä kirjoitustahdilla pääsee 'Hommaforumin aktiiviksi', niin tuskin kuitenkaan aivan aktiivisimpaan ryhmään tai edes toiseksi aktiivisempaan ryhmään, kun jotkut kirjoittavat päivässä sen, mitä Salminen vuodessa. Ennen eilistä päivää minä en edes tiennyt, että täällä toimii Samuli Salminen - niminen kirjoittaja.

Joka tapauksessa suurkiitos tästä tutkimuksesta asianosaisille, vaikka luonnollisesti kuluista tuodaankin esiin vain murto-osa. Tästä on hyvä jatkaa yhteiskunnallista keskustelua. Ja ollaan tarkkana siellä eikä lähdetä median lietsomaan metakeskusteluun vaan nostetaan kissa pöydälle aina uudelleen ja uudelleen. Kansan tulee tietää.

[maltti on valttia]

  Eikös tuo vajaa miljardi ole vuosikustannus? ...ei suinkaan mikään kertamaksu. 

[Eino P. Keravalta]

  Eikös tuo vajaa miljardi ole vuosikustannus? ...ei suinkaan mikään kertamaksu.

Se on osa joka vuosi kasvavista vuosittaisista kustannuksista.

[Pölhökustaa]

Katsoin eilenillalla tuumaustunnin. En ihan tunnistanut tilaisuutta samaksi kuin mitä täällä on osin pettynein sanankääntein kuvailtu.

Mielestäni tilastomaakari Salminen oli erittäin vakuuttava ja uskottava - esiintymiskammostaan huolimatta, tai jopa juuri siksi. En osaa kommentoida tutkimustyön laatua tai lähdemateriaalin relevanssia mutta ainakaan toistaiseksi ei opponoiva media ole löytänyt huomattamista johtopäätösten tieteellisestä laadusta ja/tai totuudenmukaisuudesta. Päinvastoin, opponoivan median sähähdykset ovat husu/biaudet/nasima -tyyppisiä asian ytimen ohi menevää säksätystä jossa faktoilla ja keskustelulla ei ole sijaa: on vain persuja jotka ovat rasisteja ja rasisteja jotka ovat persuja ja siksi sanomisensa ovat rasismia ja sillä sipuli.

Salminen on niin viaton tutkijankammarista löydetty tunteita herättämätön numeronikkari että punavihreä shoot-the-messenger -narratiivi ei hevin ota tuulta alleen. Hän keskittyi täysin asian tilastotutkimukselliseen puoleen ja esitti asian rehellisen suorasukaisesti, joten opponoivan median on ilmeisesti tukeuduttava sille nykyään jo hieman vieraampaan työkaluun: hutkivan sijasta tutkivaan journalismiin. Eli siis pureuduttava itse lukuihin ja numeroihin pelkän "sinä kelvoton rasisti, sinä!" -huutelun sijasta.

Keskustelunavauksena, tai vaatimuksena sellaisesta, tuo esitys tuntui varsin hyvältä. Nuivin kansanosa toki pettyi esityksen mietoon esitystapaan vaan sille vielä nuivettumattomalle mutta faktat-faktoina -ottaville perusjanttereille tuo oli varmaan aikamoista silmät avaavaa tykitystä. Ja etenkin, kun Eerola  ei tarttunut ollenkaan opponoivan median te-epäkelvot-rasistit-haluatteko-sitten-sulkea-portit-vääränvärisiltä -provoihin vaan toisteli keskustelunavaus -teemaansa niin uskon tämän esityksen kohderyhmän olleen joku aivan muu kuin jo valmiiksi nuivistunut kansanosa.

Parantamisen varaa paljon tekniikassa ja muussakin, mutta asiasisältö oli painavaa tavaraa. Kun tuo webcast sekä siihen liittyvät kalvot olisivat helposti kaikkialla saatavilla samanaikaisesti eli näytöllä vierekkäin niin avot, ja sanoma leviää.

[foobar]

Kuten ollaan jo huomattu, tutkija Samuli Salmista on mediassa pyritty leimaamaan 'Hommaforum-aktiiviksi' ja sitäkautta saamaan lukijalle kuva, että tutkija on puolueellinen.

En ensinnäkään ymmärrä, miten se, että ihminen osallistuu poliittisella foorumilla keskusteluun mitenkään heikentäisi hänen kykyjään tutkia politiikkaan liittyviä asioita - luulisi jopa päinvastoin.

Esimerkiksi Hesariin kirjoittaa kasa kolumnisteja, joilla on kiistämätön poliittinen tausta. Yleensä se liittyy Vihreisiin, Vasemmistoliittoon tai SDP:n radikaalipunaisempaan laitaan. Tämä ei ole koskaan kuitenkaan maininnan arvoista, puhumattakaan siitä että se olisi ongelma. Usein näiden kolumnistien kirjoitukset ovat heikosti verhottuja pamfletteja. Kritiikkiä näitä pamfletteja kohtaan ei kuitenkaan esimerkiksi Hesarista juuri voi lukea.

Kun näiden agitaattoreiden kanssa samaan yhteiskuntaan mahtuukin henkilö joka kirjoittaa lähes satasivuisen pumaskan joka pohjautuu puhtaasti valtion virallisiin tilastoihin poliittisessa sumuverhossa harrastetun käsienheiluttelun sijaan ja jättää tulkinnan mahdollisuuden lukijalle, käydään koko tiedostajan mediakentän leveydellä nimenomaan viestintuojan kimppuun. Viestiä ei vaivauduta edes lukemaan läpi (ja toteamaan, että se on tilastodataa, jonka perusteella voi tehdä moniulotteisia ja toisistaan jopa poikkeavia johtopäätöksiä), vaan se refleksinomaisesti lytätään, koska viestintuojaa ei tunnisteta "omiin" kuuluvaksi.

Mielestäni tämä kertoo huomattavan paljon suomalaisen median ja "intelligentsijan" todellisesta älyllisestä ja moraalisesta tilasta. Mutta eipä sitäkään siellä Hesarissa tulla ruotimaan. Sen sijaan siellä jatketaan pamflettipiehtarointia rinnakkaistodellisuuden ideologiavainioilla. Kaipa tätä omahyväisyyttä vielä yksi sukupolvi pystytään jatkamaan ihan vain siksi, että sanomalehdet olivat aikoinaan suuria instituutioita.

Tarvitaan sukupolvenvaihdos lukijakunnan puolella, jotta tuon nykyään perusteettoman harhan varassa ei voida enää dominoida koko yhteiskunnallista keskustelua. Valitettavasti se sukupolvenvaihdos saattaa olla liian hidas prosessi sen estämiseksi, ettei näiden pamfletistien mediatodellisuuden luoma harha aja yhteiskuntaa ojasta pysyvästi allikkoon...

[maltti on valttia]

  Eikös tuo vajaa miljardi ole vuosikustannus? ...ei suinkaan mikään kertamaksu.

Se on osa joka vuosi kasvavista vuosittaisista kustannuksista.

... Eli valtionvelasta mamubisneksen osuus tällä hetkellä tasoa 5-7 miljardia, ja kasvaa tuosta lähes miljardin vuodessa maahanmuuton pysyessä nykytasolla. ?

[Make M]

Miljardi+ persnettoa työikäisistä mamuista vuodessa. Saa nähdä onko tällä tutkimuksella yhtään edes hidastavaa vaikutusta hehkutukseen maahanmuutto tai kuolema. Luultavasti tavanomaisen rasismi lässytyksen jälkeen jatkuu business as usual, rikkaus, rakkaus jne..

Höh, nää on ihan vaan pähkinöitä! Jo pelkillä osinkotuloilla valtion osittain tai kokonaan omistamista yhtiöistä maahanmuuton aiheuttamat kustannukset saadaan melkein katettua. Eikö siis muka ole varaa 

Valtiolla on enemmistöosuus mm näistä: Alko, Altia, Fingrid, Finnair, Fortum, Neste, Posti, Rahapaja, VR, Vapo, Veikkaus.

Lisäksi huomattavia vähemmistöosuuksia mm. seuraavista: Ekokem, Gasum, Helsingin Yliopistokiinteistöt, Metso, Kuntarahoitus, Outokumpu, Outotec, Rautaruukki, Sampo, Stora Enso, TeliaSonera, Tieto, Valmet,

HS 3.4.2015

Suurin tunnistettava osingonsaaja on Suomen valtio, joka kerää noin 900 miljoonan euron osingot...