Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa
Bensavarkaista kiinni jäänyt kolmikko vaatii yli 12 000 euron korvauksia mieheltä, joka pysäytti heidän autonsa ampumalla. Varkaat valittavat, että välikohtaus on aiheuttanut heille muun muassa painajaisia.
Käräjille johtanut tapaus sattui Rovaniemellä, joulupukin Pajakylän alueella, lähes kaksi vuotta sitten uuden vuoden aikoihin.
Rovaniemeläisyritys oli jo aiemmin joutunut useita kertoja bensavarkauksien kohteeksi. Yritys suunnitteli alueelle kameravalvontaa, mutta kameroita ei ollut joulun- ja uuden vuoden pyhien takia ehditty vielä asentaa. Yövartioon lähtivät lopulta yrityksen naisomistaja, hänen aviomiehensä sekä pariskunnan 11- kuukautinen vauva.
Pariskunta heräsi yrityksen huoltorakennuksessa aamulla kello kuuden aikoihin, kun yrityksen pihalle ilmestyi auto. Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
Ulkona kaksi miestä ja nainen olivat anastamassa bensaa pihalla seisseistä moottorikelkoista.
Ampui renkaaseen
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.Esitutkintapöytäkirjan mukaan toinen ammutuista laukauksista otti kimmokkeen joko maasta tai renkaan vanteesta, jolloin luoti lensi auton sisään.
Bensavarkaista yllätetty kolmikko nousi ampumisen jälkeen autosta ja odotteli poliisin tuloa ampujan kanssa. Syyttäjän mukaan ampuja kuitenkin osoitteli bensavarkaita aseellaan.
Korvausvaatimus
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.
Syyttäjä sen sijaan vaatii ampujalle tuomiota vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta. Bensavarkauden myöntäneitä, naista ja kahta miestä, syytetään varkaudesta.
Bensavaraskolmikko vaatii ampujalta henkisistä kärsimyksistä, muun muassa tapahtuman aiheuttamista painajaisista, yhteensä yli 12 000 euron korvauksia. Lisäksi naisen mukaan luodin tunkeutumisen seurauksena pikkuesineet sinkoilivat matkustamotilassa jonkun niistä osuessa hänen vasempaan silmäänsä.
Ampuja on esitutkinnassa myöntänyt syyllistyneensä vaaran aiheuttamiseen, mutta korostanut ampuneensa suojellakseen perhettään ja perheensä elinkeinoa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091217472176_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091217472176_uu.shtml)
Mitallihan tuosta teosta pitäisi antaa, eikä sakkoja!
Mitali sekä kutsu itsenäisyyspäivän vastaanotolle ja rosvoille kriisiapua saunan takana.
Vainoharhani panee epäilemään että bensan vapauttajat olivat seurue.
Quote from: K.K. on 12.09.2013, 06:05:43
Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa
Varkaat valittavat, että välikohtaus on aiheuttanut heille muun muassa painajaisia.
No voi voi, olisiko pitänyt miettiä kaksi kertaa ennen kuin lähtee rikosten polulle?
Ameriikan ihmemaa on tässä asiassa kyllä valovuoden meitä edellä, omaisuuden puolustamisessa, siellä varkaat linnaan eikä puhettakaan mistään helvetin kärsimyskorvauksista, ainakaan rikollisille. Suomen laki on vitsi. Kahvilleko nuo varkaat olisi pitänyt kutsua ettei tuu paha mieli ja painajaisia? :facepalm:
Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Rikollinen rikosta tehdessään laittaa itsensä tietoisesti yhteisten sääntöjen ulkopuolelle. Miksi siis rikollisen pitäisi samaan aikaan saada nauttia yhteisten sääntöjen suojasta?
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:07:51
Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Korkkiruuvillako siihen renkaaseen olisi pitänyt yrittää porata reikä?
Ihan helvetin hyvä että aseita myös käytetään näin. Varkaat miettii kannattaako ihan kaikkea varastaa, jos nahkaan alkaa ilmestymään reikiä, tai vaikka vaan auton blokiin.
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:07:51Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Lisätään siis idioottimaisten asioiden listaan: On idioottimaista puolustaa omaisuuttaan ja elantoaan. Muistahan sitten seuraavalla kerralla ojentaa lompakkosi kiltisti varkaalle ilman vastarintaa.
Quote from: Veli Karimies on 12.09.2013, 07:33:30
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:07:51Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Lisätään siis idioottimaisten asioiden listaan: On idioottimaista puolustaa omaisuuttaan ja elantoaan. Muistahan sitten seuraavalla kerralla ojentaa lompakkosi kiltisti varkaalle ilman vastarintaa.
Omaisuuden puolustamisessakin on eroja tuon ampumisen ja polvilleen menon välillä, vaikka se joidenkin rajalliseen maailmankatsomukseen ei ehkä uppoa. Lisäksi, jos sulta tullaan viemaan lompsa, on siin olemassa selkeä vaaratilanne. Tuossa tilanteessa ampujalla ei ollut vaaraa, koska porukka oli poistumassa paikalta.
Kyllä minä sanoisin, että poliisien odottelu ja ehkä mahdollisesti seuraaminen olisi ollut oikeatapa.
Paukuttelija voi sitten käydä vaikka sen sanomassa.
Sehän on selvää, ettei tuo 12 000 tuu tuolle miehelle maksettavaksi. Ompahan polttoainerosvot vaan vetäneet jonkin amerikkalaistyyliä lähentelevän vaateen, kun kerta oikeuteen joka tapauksessa menevät. Tuo syyttäjän vaatima vaaran aiehuttaminen kuullostaa varsin kohtuulliselta.
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:07:51
Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Sulla ei taida olla omia lapsia? Kerrohan tällainen todella tiukka tilanne jossa hyväksyisit aseen käytön? Olisiko noiden varkaiden ensin pitänyt napata perheen lapsikin ja emäntä mukaan ennen kuin uskaltaisi(t) tehdä mitään?
Mitä etnisyyttä nuo bensavarkaat ovat?
Kiväärillä ampuminen tuossa tilanteessa on hätävarjelun liioittelua. Olisi riittänyt ottaa auton rekisterinumero.
Quote from: Ajattelija2008 on 12.09.2013, 07:56:31
Mitä etnisyyttä nuo bensavarkaat ovat?
Kiväärillä ampuminen tuossa tilanteessa on hätävarjelun liioittelua. Olisi riittänyt ottaa auton rekisterinumero.
Mutta etkö muka tiennyt, ettei poliisin tehtävä nykyään ole ottaa varkaita kiinni, vaan
varoitella kansalaisia, useimmiten taskuvarkaista tai agressiivisista kerjäläisistä? Niin, ja netissä vellovasta "viha"keskustelusta, se sitoo resursseja.
Mielestäni tässä on olennaista se, että tuota keissiä ihan tosissaan ajetaan oikeudessa ja nykyisessä oikeusjärjestelmässä joku uskoo vakavissaan saavansa tuollaiset korvaussummat ajettua läpi, vaikka kyse oli oikeudettomalta hyökkäykseltä puolustautumisesta. Poliisikaan ei saa ampua pakenevan henkilön pysäyttämiseksi ellei tällä ole suunnilleen pommivyötä tai jo osin toteutettu aie ryhtyä seuraavaksi P-E Auviseksi, mutta silti jotain rajaa.
Quote from: Ajattelija2008 on 12.09.2013, 07:56:31Olisi riittänyt ottaa auton rekisterinumero.
Joo, ja sitten auto olisi pöllitty jostain 50km päästä ja rekisterinumero olisi yhtä tyhjän kanssa. Yöllä ja stressitilanteessa havaintojen tekeminen saattaa myös olla melko vaikeaa. Tosin joku riistakamera tjsp olisi voinut ajaa asemansa, iskee vaan heti sopivaan paikkaan kiinni eikä tarvi maksaa karmeaa tuntiliksaa turvalaiteasentajalle.
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 07:45:46
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:07:51
Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Sulla ei taida olla omia lapsia? Kerrohan tällainen todella tiukka tilanne jossa hyväksyisit aseen käytön? Olisiko noiden varkaiden ensin pitänyt napata perheen lapsikin ja emäntä mukaan ennen kuin uskaltaisi(t) tehdä mitään?
Tilanne josta ei pääse pakoon ja on syytä pelätä itsensä ja/tai lapsensa puolesta. Tuossa ei jutun perusteella kuitenkaan niin ollut, vaan rosvot vain lähtivät pakoon.
Tyhmä kysyy: eikö kelkat kannata laittaa lukittuun häkkiin? Toki rahanarvoista omaisuutta on oikeus säilyttää taivasalla ja näin on perinteisesti voinut tehdäkin. Mutta kannattaako, ei minusta.
Olisipa ollut kärpäsenä katossa kun seurue paskoo housuihinsa yrittäjän piippuun katsellessaan. Periaatteessa pitäisi paheksua, mutta ei pysty koska saivat mitä kerjäsivät. Onneksi yrittäjä ei saanut ketään hengilta, siis onni hänelle itselleen, tappio veronmaksajalle.
Piikkimatto olisi ollut pienempi riesa omaisuutensa puolustajalle. Nyt lähtee aseet ja luvat.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 12.09.2013, 06:36:02
Vainoharhani panee epäilemään että bensan vapauttajat olivat seurue.
Ettei peräti kansallispukuinen sellainen?
Ehkäpä sakko tuleekin liian pienikaliiperisen aseen käytöstä?
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:40:43
Kyllä minä sanoisin, että poliisien odottelu ja ehkä mahdollisesti seuraaminen olisi ollut oikeatapa.
Seuraaminenhan se vasta fiksua onkin. Yöllä "seurue" kyllä huomaa, että perään lähdettiin. Käännös pienelle sivutielle ja huomaat itse kohta tuijottavasi laittoman käsiaseen piippuun.
Mutta tarkasti mies ampui. Jos tulisi sota, mieluummin tuon kanssa kylää puolustaisin, kun jonkun "aseet tappaa" pasifistin.
Miettikää, jos suomalaiset alkaisivat pitää tällä tavalla omaisuudestaan huolta. Kun sana leviäisi voisi ne romanian ja bulgarian kilvissä olevat pakettiautotkin suunnata vaikkapa Ruotsiin tai Saksaan. - Siis oli toiminta hyväksyttävää tai ei.
-i-
Niiden tietojen valossa mitä mediassa tästä tapauksesta on tarjolla näyttäisi valitettavasti siltä, että aseenkäytön edellytykset eivät täyttyneet. Jo pakenevan varkaan pysäyttäminen ampumalla ei ole sellainen tilanne jossa hätävarjelun edellytykset ovat olemassa. Mutta tuo korvaus- ja rangaistusvaatimus on niin saatanan väärin! Omasta mielestäni yrittäjää tulisi syyttää enintään vahingonteosta ja erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä hätävarjelun liioittelusta ja jättää rangaistukseen tuomitsematta.
Tilanne olisi olennaisesti muuttunut jos ko. "seurue" olisi yrittänyt tunkeutua rakennukseen jossa perhe yöpyi tai olisi yrittänyt ajaa perheenisän päälle.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 12.09.2013, 06:36:02
Vainoharhani panee epäilemään että bensan vapauttajat olivat seurue.
se kulttuuriseurue?
varastaminenkin on kulttuuria, ja työntekohan ei ole kaikkien kulttuuria!
Quote from: Ajattelija2008 on 12.09.2013, 07:56:31
Mitä etnisyyttä nuo bensavarkaat ovat?
Kiväärillä ampuminen tuossa tilanteessa on hätävarjelun liioittelua. Olisi riittänyt ottaa auton rekisterinumero.
siinä taas 1 suuri nero. voi kumpa olisit tuo yrittäjä, jolta löpö viedään.
loppuisi tuokin turha jauhaminen nopiasti....
olipakerran eräs saksalainen sananlasku, jopa sopisi tässä hyvin...
Kimurantti juttu. Kynnys aseen käyttämiseen tulee kuitenkin olla korkea, se tulee vasta kyseeseen silloin kun jonkun terveys on uhattuna.
Jos vaihtoehtoista mallia kysytään niin näin olisi saattanut mennä ilman ammuskelua. Yrittäjä (kännykkä)kamera kädessä ja kivääri selässä kuvaa sopivan matkan päästä samalla komentaen istumaan maahan ja odottamaan poliisin tuloa. (tulossa pian 100 km päästä) .
Ymmärrän erittäin hyvin yrittäjän reagoinnin toistuvien varkauksien jälkeen, toivottavasti korvaukset eivät tule maksettaviksi.
Quote from: ikuturso on 12.09.2013, 09:02:50
Miettikää, jos suomalaiset alkaisivat pitää tällä tavalla omaisuudestaan huolta. Kun sana leviäisi voisi ne romanian ja bulgarian kilvissä olevat pakettiautotkin suunnata vaikkapa Ruotsiin tai Saksaan. - Siis oli toiminta hyväksyttävää tai ei.
-i-
Kun aseita jaetaan kylä täyteen vastuullisesti, on tuo vorokin asiasta tietoinen, ja pöllii muualla. Suomalainen "oikeus" on vain dumpattu sen verran kulttuurimarxismin hienouksilla, että itsensä puolustajat ovat niitä pahimpia rikollisia. Ei se silti minua estäisi. Ampuisin kohti. Menisivät vaikka h*lv*ttiin tai muualle varastamaan pari reikää persuksissa...
Quote from: elukka on 12.09.2013, 09:14:16
Suomalainen "oikeus" on vain dumpattu sen verran kulttuurimarxismin hienouksilla, että itsensä puolustajat ovat niitä pahimpia rikollisia.
Tämänkaltaisissa tilanteissa suomalainen oikeuskäytäntö ja laki on niin huono vitsi, että se ei edes naurata...
Mitä muuta voi sanoa nykymenosta joka sotii kaikin tavoin yleistä oikeustajua ja maalaisjärkeä vastaan.
Tässäkin tilanteessa yrittäjä toimi tavalla joka on järjellisesti ja moraalisesti enemmän kuin oikein, tiukassa paikassa hermonsa
ja välineensä halliten minimoiden aiheutetun materiaaliset vahingot vaarantamatta konkreettisesti kenenkään henkeä tai terveyttä.
Seurauksena se, että "oikeuslaitos" tekee hänestä suuremman konnan kuin tästä "seurueesta" joka kuvatun tapauksen perusteella on tämmöisissä puuhissa varsin ammattimainen...
QuoteTilanne olisi olennaisesti muuttunut jos ko. "seurue" olisi yrittänyt tunkeutua rakennukseen jossa perhe yöpyi tai olisi yrittänyt ajaa perheenisän päälle.
Eli tässä tilanteessako olisi saanut mennä pihalle ja ampua
autoa renkaisiin ?
Ottakaapa nyt kaikki keskustelijat huomioon, että yrittäjä ampui autoa renkaisiin varkaiden pakenemisen estämiseksi, ei varkaita. Vieläpä melkoisen tarkasti kumpaankin eturenkaaseen joka todistaa tappo yritykset perättömiksi.
haluan oikeasti tietää, mitä tulee tapahtumaan siellä "oikeudessa".
Alan uskomaan korpilakiin yhä enemmän kuin noihin paskoihin, jotka nykyään sitä "oikeutta" jakavat.
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:07:51
Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Tuon mielipiteen jälkeen en epäile, etteikö tuo kuvasi olisi oikea. :)
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 09:06:23
Niiden tietojen valossa mitä mediassa tästä tapauksesta on tarjolla näyttäisi valitettavasti siltä, että aseenkäytön edellytykset eivät täyttyneet.
...
Lappilaisena totean, että Lapin läänissä on aina määritelty aseenkäytön edellytykset iha ite.
(Tätä kirjoittaessani alkoi päässäni soimaan Juicen Villi länsi :D )
Enemmän tälläistä reipasta kansalaisaktiivisuutta eteläiseenkin Suomeen, jotta monikulttuuri saa arvonsa mukaista palautetta ja vastavuoroisuutta (ja toki myös kantiskriminaalit).
Poliisin paikalle odottelua rovaniemellä. Taitaa hetki vierähtää ennen kuin poliisi paikalla. "Vähän" kauemmin kuin esim. hesas. Olisi hyvä muistaa realiteetit mutta niitä ei juuri muisteta enään.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 09:54:51
Taitaa hetki vierähtää ennen kuin poliisi paikalla. "Vähän" kauemmin kuin esim. hesas.
Eipä se täällä Stadissakaan mitään teleporttausta ole.
Tilaa yhtäaikaa poliisi ja pizza, arvaas kumpi tulee aikaisemmin...
Varkaita varmasti käskytettiin pysähtymään ennen kuin piti rengas tyhjentää. Itsepähän eivät totelleet. Ja ennen kaikkea: itsehän tulivat varastelemaan. Tässä tapauksessa ei yhtään säälipisteitä seurueelle ja respect perheenisälle päättäväisestä ja tehokkaasta toiminnasta. Oikeusjärjestelmä on läpimätä, jos hän on tässä se konnaksi katsottu.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 09:54:51
Taitaa hetki vierähtää ennen kuin poliisi paikalla. "Vähän" kauemmin kuin esim. hesas.
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 09:57:11
Eipä se täällä Stadissakaan mitään teleporttausta ole.
Tilaa yhtäaikaa poliisi ja pizza, arvaas kumpi tulee aikaisemmin...
Poliisi. Käsittäkseni hesan alueella poliisi on paikalla n. 0-30 minuutissa. Rovaniemen ympäristössä n. 30-60 minuutissa. Mutta voi olla että muistan väärin. Toki pizzoissa ja pizzapaikoissakin on eroja.
Pieni varoituksen sana toadielle, näillä palstoilla ei sitten kannata sielua hivellä, tai morsumit tukki kynän.
Tarinan opetus:
Kun käytätte asetta hätävarjeluun , älkää kutsuko poliisia.
Harjoitustehtävä
Naapuripitäjän hiekkakuopalta löytyy Ruotsin rekkareihin poltettu farmarivolvo.
Minkä 70km säteellä sijaitsevan kompostin alta lähdet kaivamaan kansallishameita ?
Jos tuomio tulee vaaran tuottamisesta, siinä ei sitten mitään. Aseiden kanssa on aina se riski, että käy huonosti. Vaikka tuokin mies oli selvästi hyvä ampuja, yksi luodeista otti silti sen kimmokkeen ja lensi auton sisään. Pelko siitä, että konnat pääsevät karkuun, oli tietysti täysin perusteltu ja laskisin sen itse lieventäväksi asianhaaraksi, mutta ei sitä mihinkään itsesuojelutilanteeseen voi tosiaan verrata. Syyttäjän vaatima 'laiton uhkaus' toisaalta... Mitähän se on sitten sanonut? Jos kyseessä on joku toteamus tyyliin "ja pysytte siinä paikallanne kunnes poliisi tulee tai seuraava luoti ei osu autoon", niin menen ja vedän jotain vessanpytystä.
Varkaiden vaatimuksia ei taas pitäisi kunnioittaa edes kommentoimalla, mutta heitetäänpä nyt silti, että :facepalm:.
Keskusteluissa huokuu viha. Vihan lähde ei ole rikollisuus vaan demlan näyttämä vihreä valo rikollisuuden kasvattamiseksi ja samaan aikaan viranomaisresurssien yhteensovittamisesta tähtäimessä rikollisuuden kasvattaminen.
Maa joka ei osaa enää pitää puoliaan anarkiaa vastaan hyväksyy näpistyksen, roskaamisen, ryöväreiden, roskasakin leiriytymiset kauppatoreille, ulostamisen toreille, vanhusten ryöstöt, laittomat rajanylitykset, ulkomaisen järjestäytyneen rikollisuuden ja vieläpä kaikenlaiset perseilypuolustukset kaikenlaiseen rikollisuuteen liittyen. Jotkin valitut vangit pääsevät sitten töihin vankilassa palkalla mikä on jopa vartijaansa parempi. Ja vankiloitakin ollaan vähentämässä koska ei enää varaa.
Jos ko. tapauksessa rosvot olisi saatu kiinni ammuskelematta* ei heiltä mitään korvauksia koskaan olisi saatu. Sakkojakaan he eivät olisi maksaneet. Asianajajan, sen kaikkein kalleimman luokan, olisi yhteiskuntakiusattu veronmaksaja maksanut.
Ja suurin rikollinen ja lainsuojaton tässä maassa on verottajan kiduttama yksityisyrittäjä kuka turvautui hädissään vigilantismiin. Juuri sama mies kuka on rahoittanut demlan ja koko anarkistisen haloslaisen yhteiskunnan toimintaa.
Silti on aivan pakko sanoa tuomitsematta että yrittäjä olisi voinut toimia toisinkin.
Ja nuo korvausvaatimukset - ei euroakaan rosvoille enää. Perheenisä ja yrittäjä on kärsinyt rosvolaumojen hyökkäyksistä ja niiden tuomista painajaisista jo tarpeeksi.
* Edit lisäys.
En tosiaan halua puolustella ampujan toimintaa (enkä pelkkien lehtitietojen varassa arvostellakaan), mutta Lapin osalta varsinkin täytyy vastuuta sysätä yhteiskunnalle ja rankasti. Lapissa vallitsee monin paikoin käytännössä tila, jossa virallinen yhteiskunta ei ole läsnä ja olemassa. Poliiseja ei ehkä ole lähimaillakaan, ja viranomaisten avun saaminen paikalle voi kestää sietämättömän kauan. Tämä uhkaa konkreettisesti ihmisten turvallisuutta ja elinoloja.
Turvallisuusvaje paikkaantuu aina muilla tavoilla. Jos armeija puuttuisi, tulisi vieras armeija tilalle aika äkkiä. Jos oikeuslaitos puuttuisi (tai toimisi sietämättömän huonosti), alkaisi kylänväki itse rangaista roistoja. Kun poliisi puuttuu, joutuu jokainen puolustamaan turvallisuuttaan itse, ja ehkä naapurien ja sukulaisten avulla - tai alistumaan roistojen valtaan. Lapissa näitä tapauksia on jo paljon ja jatkuvasti. Joskus poliisia ei edes yritetä kutsua paikalle, vaan homma hoidetaan alusta asti omalla ja naapurien avulla. Näitä juttuja ei tietenkään kirjata minnekään, joten näyttää jopa, ettei mitään ole tapahtunutkaan, ja asiat olisivat itse asiassa ihan hyvin - ja ettei poliiseja oikeastaan edes tarvittaisi enempää.
QuoteVarkaat valittavat, että välikohtaus on aiheuttanut heille muun muassa painajaisia.
:'(
Arvataanpa kahdesti yleistyvätkö moiset vaatimukset seurueilta jos tuo menisi läpi. Sitä käytettäisiin heti kun joku normi tallaaja estää seuruetta toteuttamasta kulttuuriaan.
Quote from: rapa-nuiv on 12.09.2013, 10:19:20
Tarinan opetus:
Kun käytätte asetta hätävarjeluun , älkää kutsuko poliisia.
Harjoitustehtävä
Naapuripitäjän hiekkakuopalta löytyy Ruotsin rekkareihin poltettu farmarivolvo.
Minkä 70km säteellä sijaitsevan kompostin alta lähdet kaivamaan kansallishameita ?
Tuo vastaa kovasti käsitystäni oikeudenmukaisuudesta. Yhden miehen hommia nuo.
Otti kimmokkeen ja lensi auton sisään.....
Eturenkaaseen ammuttu luoti ja sen vektorit kummastuttavat. Epäilen koko lentämistä auton sisään ja osumista Mirandan meikkilaukkuun, josta lensi jotain oikein silmään.
Quote from: rapa-nuiv on 12.09.2013, 10:19:20
Naapuripitäjän hiekkakuopalta löytyy Ruotsin rekkareihin poltettu farmarivolvo.
Minkä 70km säteellä sijaitsevan kompostin alta lähdet kaivamaan kansallishameita ?
Mitä pienemmiksi poliisin resursseja ajetaan ja tuomioistuinten järjenvastaisten tuomioiden tukemana rikollisuuden yhä kasvaessa, sitä realistisemmaksi tämänkaltaisen skenaarion mahdollisuus tulee, valitettavasti...
Tämä kertomus toi mieleeni Yrjöperskeleen täysin fiktiivisen kirjoituksen, jossa kerrottiin tulevaisuuden kyläyhteisöstä, jonne rötöstelemään eksyneet nuorukaisseurueet olivat kadonneet autoineen.
Olivatko sitten ufomiehet abduktoineet vai mitä oli tapahtunut?
Quote-Kyselisin vaan piruuttani että onkohan teidän kylässä käynyt viime aikoina kutsumattomia vieraita, ja olettekohan te mahtaneet tehdä niille mitään, no, mahdollisesti laitonta?
- Jaa ettet meinaa kutsumattomilla vierailla mahdollisesti kahdeksaa kahdella eri Toyotan farmariautolla liikkuvaa vähän tummapintaisempaa khat-pöllyssä liikunutta tyyppiä, joista kolmella oli rastakikkarat?
- Saattaa olla, että tarkoitan juuri niitä.
- Joilla oli mahdollisesti mukanaan kaksi haulikkoa, kaksi revolveria ja neljä pistoolia?
- Jaa semmoset varusteet saattoi olla ehkä.
- Ja joilla oli mahdollisesti tarkoitus lähteä vähän näyttämään spermanaamojen syrjäkylille, mistä kana pissii?
- No tämmösiä viestejä me vähän on kuultu tuolta uudelta väestönosaltamme.
Köyriäinen katsoi Väätiötä hiljakseen hymyillen jonkin aikaa, ja totesi sitten.
- Nääh, ei oo näkyny täälläpäin semmosia heppuja.
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2013_01_01_archive.html (http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2013_01_01_archive.html)
Quote from: Jaska Pankkaaja on 12.09.2013, 06:36:02
Vainoharhani panee epäilemään että bensan vapauttajat olivat seurue.
Älä nyt. Heillä oli vain laajempi käsitys tankkaamisesta.
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 10:49:36
Otti kimmokkeen ja lensi auton sisään.....
Eturenkaaseen ammuttu luoti ja sen vektorit kummastuttavat. Epäilen koko lentämistä auton sisään ja osumista Mirandan meikkilaukkuun, josta lensi jotain oikein silmään.
Otti kitarasta kimmokkeen ja osui portsaria pohkeeseen... sitä on ryöstöautossa kuunneltu suomirokkia.
Ja vaikka alle varttitunnissa oli virkavalta paikalla, ei löydetty kuin pelkkä rämisevä peltisanko täynnä luodinreikiä.
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 10:49:36
Otti kimmokkeen ja lensi auton sisään.....
Eturenkaaseen ammuttu luoti ja sen vektorit kummastuttavat. Epäilen koko lentämistä auton sisään ja osumista Mirandan meikkilaukkuun, josta lensi jotain oikein silmään.
Tämä minunkin silmääni pisti, kokolailla samalla tavalla kuin auton sisällä oudosti lentävä pien-esine joka osuu silmään...Kuinka ihmeessä kimmoke auton vanteesta voi lentää auton sisään?
En keksi muuta keinoa kuin että käräjäoikeudessa fysiikanlait eivät päde :flowerhat:
Quote from: CaptainNuiva on 12.09.2013, 11:11:52
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 10:49:36
Otti kimmokkeen ja lensi auton sisään.....
Eturenkaaseen ammuttu luoti ja sen vektorit kummastuttavat. Epäilen koko lentämistä auton sisään ja osumista Mirandan meikkilaukkuun, josta lensi jotain oikein silmään.
Tämä minunkin silmääni pisti, kokolailla samalla tavalla kuin auton sisällä oudosti lentävä pien-esine joka osuu silmään...Kuinka ihmeessä kimmoke auton vanteesta voi lentää auton sisään?
En keksi muuta keinoa kuin että käräjäoikeudessa fysiikanlait eivät päde :flowerhat:
Millaisen kulman vaatii että pystyy ottamaan kimmokkeen? Toisekseen onko kimmokkeen jälkeen tarpeeksi voimaa lentää vielä auton sisälle? Ja varmasti ovat saaneet traumojakin ja nähneet painajaisia. Siis siitä että joku ihan oikeasti laittaa vastaan.
Quote from: Fiftari on 12.09.2013, 11:14:59
Ja varmasti ovat saaneet traumojakin ja nähneet painajaisia. Siis siitä että joku ihan oikeasti laittaa vastaan.
+1
Pitäis järjestää joku keräys ton hemmon hyväksi jos se saa oikeasti noi täysin epäoikeudenmukaiset 12ke sakot.
Quote from: Fiftari on 12.09.2013, 11:14:59
Quote from: CaptainNuiva on 12.09.2013, 11:11:52
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 10:49:36
Otti kimmokkeen ja lensi auton sisään.....
Eturenkaaseen ammuttu luoti ja sen vektorit kummastuttavat. Epäilen koko lentämistä auton sisään ja osumista Mirandan meikkilaukkuun, josta lensi jotain oikein silmään.
Tämä minunkin silmääni pisti, kokolailla samalla tavalla kuin auton sisällä oudosti lentävä pien-esine joka osuu silmään...Kuinka ihmeessä kimmoke auton vanteesta voi lentää auton sisään?
En keksi muuta keinoa kuin että käräjäoikeudessa fysiikanlait eivät päde :flowerhat:
Millaisen kulman vaatii että pystyy ottamaan kimmokkeen? Toisekseen onko kimmokkeen jälkeen tarpeeksi voimaa lentää vielä auton sisälle? Ja varmasti ovat saaneet traumojakin ja nähneet painajaisia. Siis siitä että joku ihan oikeasti laittaa vastaan.
Uusi kennedyluoti ?
Tiedän pitkästä kokemuksesta, että ilkivallantekijöiden ja bensavarkaiden - jotka vievät tankitkin - kohteena oleminen ei ole mukavaa. On ankeata korjata huligaanien aiheuttamia vahinkoja, kun tietää, että seuraavana yönä he iskevät uudestaan, eikä asialle voi tehdä mitään ellei asu uhanalaisella paikalla tai sen välittömässä läheisyydessä. Paikat ovat ilkivallan jäljiltä pahimmillaan kuin Belfastin kadut mellakoiden jälkeen 1970-luvulla. Joskus tulee ajatelleeksi aika ikäviä asioita näistä tuntemattomista henkilöistä, joten ehkä on parempikin, että he pysyvät tuntemattomina. Ei tule kiusausta lähteä kostoretkelle.
Monilla tuntuu olevan sitkeä käsitys, että poliisien määrän ja toimivaltuuksien lisääminen saisi aikaan ihanneyhteiskunnan, jossa tavallinen kansalainen olisi turvassa rikollisilta.
Onko Pohjois-Koreassa rikollisuutta? Onko Kiinassa rikollisuutta? Oliko Neuvostoliitossa rikollisuutta? Tämän tyyppisissä maissa on ollut paljon poliiseja, miliisi lähes joka kadunkulmassa, mutta rikollisuutta ei ole silti saatu loppumaan. Poliisien määrän ja toimivaltuuksien lisääminen on sen sijaan saanut aikaan epämukavuustekijän tavallisille kansalaisille. Poliisin kannalta on paljon "palkitsevampaa" vainota tavallista kansalaista, joka pelosta vapisten nöyristelee poliisin edessä, kuin poliisin vanhaa tuttua, joka pidätetään kahdennenkymmenennen kerran, ja joka ei enää jaksa pelätä eikä pokkuroida. Tällainen tyyppi heitetään selliin kuin roskasäkki ja päästetään seuraavana aamuna jatkamaan puuhiaan. Näistä tyypeistä aiheutuu vain inhottavaa paperityötä.
Kyse on prioriteeteista. Eivät poliisia kiinnosta mökkimurrot, bensavarkaudet ja ilkivallanteot. Ei niitä vaivauduta tutkimaan. Vaikka murtautujat jättäisivät nimensä ja osoitteensa tekopaikalle, tai vaikka heidän saataisiin kiinni itse teossa, heille ei välttämättä silloinkaan seuraa mitään. Voisin kertoa todellisia esimerkkejä siitä, miten poliisia ei kerta kaikkiaan ole kiinnostanut. Sen sijaan tavallisten ihmisten "hirveitä rikoksia" poliisi kyllä tutkii innokkaasti ja puuttuu niihin. Tienvarret kuhisevat poliiseja sakotuspuuhissa, nettimaailman kiihottajat ja uskonrauhanrikkojat saavat aikaan vipinää poliisilaitoksilla, ja harmittomien "kotipuutarhureiden" viljelmiä etsitään tehoiskuissa. Samaan aikaan kun huligaanit lyövät vapaasti ikkunoita säpäleiksi kesämökillä, poliisi sakottaa mökin omistajaa siitä, että hänen Buster-peltiveneestään puuttuu jauhesammutin tai sammuttimesta puuttuu tarkastusleima. Tällainen simputus tulisi entisestäänkin lisääntymään, jos poliisien määrää lisättäisiin. Ilkivallantekijät ja murtomiehet saisivat puuhailla rauhassa kuten tähänkin asti.
Vaikka poliisi ei itse tekisikään rikollisten suhteen mitään, minkäänlaista oman käden oikeutta rikoksen uhrille se ei missään tapauksessa salli. Aseiden kanssa heiluja tai muita kovia otteita rikollisia kohtaan käyttävä joutuu varmasti ongelmiin, koska tämän tyyppiset teot merkitsevät astumista poliisin varpaille. Voiman käyttäminen on poliisin yksinoikeus ja mahdin symboli, joten poliisi luonnollisesti varjelee tätä yksinoikeuttaan erittäin tehokkaasti.
Rovaniemen yrittäjän ei olisi kannattanut ammuskella varsinkaan tällaisessa pikkujutussa, vaikka hermot olisivatkin olleet kireällä aikaisemman ilkivallan takia. Yöllinen bensavaras puolestaan ottaa riskin, että toiminta voi olla haitallista hermoille, joten henkisistä seurauksista hän ei oikeastaan ansaitse korvausta. Jos auto särkyi, sen korjaamisesta voidaan keskustella – ja tietenkin myös bensavarkaudesta. Missä suhteessa asioita arvioidaan, se jää oikeuden tehtäväksi.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 11:29:39
Uusi kennedyluoti ?
Vai olisiko auton sisällä paukahtanut?
Quote from: isomaha on 12.09.2013, 11:22:11
Pitäis järjestää joku keräys ton hemmon hyväksi jos se saa oikeasti noi täysin epäoikeudenmukaiset 12ke sakot.
Keräykset ovat laittomia, mutta paikkakuntalaiset voisivat mahdollisuuksien mukaan järjestää ostokampanjan.
Quote from: isomaha on 12.09.2013, 11:22:11
Pitäis järjestää joku keräys ton hemmon hyväksi jos se saa oikeasti noi täysin epäoikeudenmukaiset 12ke sakot.
Kyse ei ole sakoista vaan korvausvaateesta mikä ei tule menemään läpi sellaisenaan. Ennen sitä olisi myös saatava nykyinen demlalainen laki rahankeräyksestä kumottua. Ja kumottava on myös demlalainen laki ettei näpistyksestä saatuja sakkoja voida muuttaa päiväsakoiksi eli vankilapäiviksi. Itseasiassa näitä rikollisuuden suosimislakeja on jo liian monta kumottaviksi. Uusiksi pitäisi laittaa suurinosa rikoslaista. Helpompi tehdä uusi kuin korjata rikottua lakia.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 12.09.2013, 06:36:02
Vainoharhani panee epäilemään että bensan vapauttajat olivat seurue.
Tosiaankin.
Nuo selitykset "manne-pois-linnasta-ja-vainajalle-sakot" herättävät epäilyksen
seurueesta.Itse asuin nuorena tyttönä pitkään sota-alueella, eikä mieleenikään tullut, eikä siihen aikaan edes annettu mitään "kriisiapua". Mitä kaikkea suomalaisetkin ovat esim. sodassa ruikuttamatta kokeneet!
Kun lähtee varkaisiin, voi odottaa, että omistaja saattaa vaikka ampua. Varkaiden oma valinta.
Vastenmielistä tuollainen ruikutus, mutta kun ensimmäinen yritys epäonnistui, onhan tuo eräs keino yrittää toisella tavalla hyötyä uhrista.
Poliisin tiedote asiasta on myös harvinaisen niukkasanainen...
"Bensavarkaat kiinni yrittäjän toimesta Rovaniemellä 30.12.2011 varhain aamulla
30.12.2011
Poliisi sai 30.12.2011 klo 06.00 aikoihin ilmoituksen, jonka mukaan napapiirillä sijaitsevan yrityksen pihamaalla on käynnissä varkaus. Ennen poliisin paikalle tuloa, yrityksen työntekijä oli puuttunut tilanteeseen ja pysäyttänyt paikalta pakoa yrittäneiden varkaiden käyttämän ajoneuvon ampumalla kaksi laukausta auton renkaisiin. Kukaan ei loukkaantunut ampumisen seurauksena. Ampumisessa käytettiin luvallista metsästysasetta.
Poliisi tutkii asiaa varkautena ja vaaran aiheuttamisena."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lappi/home.nsf/PFBD/C7D4B7832E681AE1C225797600433B49?opendocument
Onnistuessaan rikos kannattaa.
Ja epäonnistuessaan se vasta kannattaakin. :(
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 11:41:51
Poliisin tiedote asiasta on myös harvinaisen niukkasanainen...
"Bensavarkaat kiinni yrittäjän toimesta Rovaniemellä 30.12.2011 varhain aamulla
30.12.2011
Poliisi sai 30.12.2011 klo 06.00 aikoihin ilmoituksen, jonka mukaan napapiirillä sijaitsevan yrityksen pihamaalla on käynnissä varkaus. Ennen poliisin paikalle tuloa, yrityksen työntekijä oli puuttunut tilanteeseen ja pysäyttänyt paikalta pakoa yrittäneiden varkaiden käyttämän ajoneuvon ampumalla kaksi laukausta auton renkaisiin. Kukaan ei loukkaantunut ampumisen seurauksena. Ampumisessa käytettiin luvallista metsästysasetta.
Poliisi tutkii asiaa varkautena ja vaaran aiheuttamisena."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lappi/home.nsf/PFBD/C7D4B7832E681AE1C225797600433B49?opendocument
Onko poliisin niukkasanaisuus lähtöisin siitä että kyseessä on kotoperäinen lajimme jolla on laajentunut käsitys omaisuudesta ja poliisi haluaa ehkä välttää sen että ampuja ei saisi enempää sympatiapisteitä kun jo nyt saa? Mene ja tiedä.
1) Seurue saapuu ryöstämään toisen omaisuutta
2) Omaisuuden omistaja puolustaa omaisuuttaan
3) Seurueen ryöstöyritys epäonnistuu
4) Seurue syyttää omaisuuden puolustajaa ja vaatii vahingonkorvausta
5) DEMLA, "oikeusvaltio" Suomi
6) ??
7) Tulos: Aselakeja tulee tiukentaa ja omaisuuden puolustaminen tulisi kieltää lailla, Rikollisia tulee ymmärtää ja korvata heille kärsimys
8.) Rasismin todetaan kasvavan kansan keskuudessa. Siedätyshoitoa luvassa.
Quote from: Fiftari on 12.09.2013, 11:44:50
Onko poliisin niukkasanaisuus ...
Nykyään, kuten olemme huomanneet, ei ole tärkeää mitä uutisessa/tiedotteessa lukee vaan se mitä siinä ei lue...
Pitää muistaa, että bensavarkaus ja ampuminen ovat aivan erillisiä, omia rikoksiaan lain silmin katsottuna. Se, että ollaan varkaissa, ei oikeuta toista minkään rikoksen tekoon. Jos tekee, niin kantaa vastuun. Maalaisjärki ei oikeussalissa paljoa paina ja kokonaisuudessa oikein niin onkin.
QuoteEturenkaaseen ammuttu luoti ja sen vektorit kummastuttavat. Epäilen koko lentämistä auton sisään ja osumista Mirandan meikkilaukkuun, josta lensi jotain oikein silmään.
Esitän oman teoriani:
Koska omaisuutensa puolustaja ampui ensin toiseen eturenkaaseen ja sen jälkeen toiseen, niin ampuja on ollut ihan auton lähellä. Luultavasti kyseessä on ollut jopa kosketuslaukaus kumpaankin renkaaseen. Etukulman suunnasta renkaaseen ammuttu laukaus osuu sellaisessa kulmassa vanteeseen, että luoti kimpoaa uudelleen renkaan läpi ja ohuen lokasuojan lävistettyään lentää autoon sisälle sivuten Mirandan käsiväskyä.
Selkeä, jopa henkeä uhkaava vaarahan tuossa on. Tosin jos ammattirikollinen duunissa pääsee hengestään niin eipä tulisi minulle itku silmään.
Toivon enemmän oikeuden ottamista omiin käsiin viranomaisten kyvyttömyyden vuoksi. Rikollisen toiminnan riskien nostaminen vähentää haluja rikosten tekemiseen.
Quote from: K.K. on 12.09.2013, 06:05:43
Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa
Hieno otsikointi. Siinä ei viitata sanallakaan koko jutun tärkeimpään pointtiin, eli siihen, että mies ampui kohti varkaita ja joku luoti kimposi jopa auton sisään. Ainakaan itselleni ei otsikosta "pysäytti varkaat" tullut ensimmäisenä sitä mielikuvaa, että tuo pysäytys oli tapahtunut tulittamalla autoa, jossa oli ihmisiä sisällä.
Quote
Ampuja on esitutkinnassa myöntänyt syyllistyneensä vaaran aiheuttamiseen, mutta korostanut ampuneensa suojellakseen perhettään ja perheensä elinkeinoa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091217472176_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091217472176_uu.shtml)
Perheen elinkeinon suojelun tuosta ehkä jotenkin saa kaivettua esiin (vaikka silloinkin oikea teko olisi ollut soittaa poliisit paikalle), mutta millä ihmeen logiikalla hän suojeli perhettään? Varkaathan koittivat lähteä pakoon, huomatessaan jääneensä kiinni. Mitä ihmeen suojelua perhe kaipasi pakoon kaahaavilta varkailta?
Quote
Mitallihan tuosta teosta pitäisi antaa, eikä sakkoja!
Niin, jos eläisimme villissä lännessä.
Quote from: Faidros. on 12.09.2013, 07:31:59
Korkkiruuvillako siihen renkaaseen olisi pitänyt yrittää porata reikä?
Ihan helvetin hyvä että aseita myös käytetään näin. Varkaat miettii kannattaako ihan kaikkea varastaa, jos nahkaan alkaa ilmestymään reikiä, tai vaikka vaan auton blokiin.
Jep, enemmän vaan lyijyä ilmaan bensarosmojen perään. On sitten näillä varkaillakin hyvä syy aseistautua keikkoja varten tulevaisuudessa.
Quote from: sr on 12.09.2013, 11:56:09
Niin, jos eläisimme villissä lännessä.
Niin, mutta asummekin villissä pohjolassa, tulevaisuuden paskastaniassa.
Quote from: VeePee on 12.09.2013, 11:54:04
QuoteEturenkaaseen ammuttu luoti ja sen vektorit kummastuttavat. Epäilen koko lentämistä auton sisään ja osumista Mirandan meikkilaukkuun, josta lensi jotain oikein silmään.
Esitän oman teoriani:
Koska omaisuutensa puolustaja ampui ensin toiseen eturenkaaseen ja sen jälkeen toiseen, niin ampuja on ollut ihan auton lähellä. Luultavasti kyseessä on ollut jopa kosketuslaukaus kumpaankin renkaaseen. Etukulman suunnasta renkaaseen ammuttu laukaus osuu sellaisessa kulmassa vanteeseen, että luoti kimpoaa uudelleen renkaan läpi ja ohuen lokasuojan lävistettyään lentää autoon sisälle sivuten Mirandan käsiväskyä.
Selkeä, jopa henkeä uhkaava vaarahan tuossa on. Tosin jos ammattirikollinen duunissa pääsee hengestään niin eipä tulisi minulle itku silmään.
Toivon enemmän oikeuden ottamista omiin käsiin viranomaisten kyvyttömyyden vuoksi. Rikollisen toiminnan riskien nostaminen vähentää haluja rikosten tekemiseen.
Metsästyskivääriä käytetty ampumiseen että siinä mielessä kimmokkeen läpäisykykyä voisi olla tarpeeksi. Mutta siltikin epäilyttää. Ehkä ruosteinen mers..auto kyseessä ja siksi mennyt läpi.
Quote from: LW on 12.09.2013, 10:23:24
Jos tuomio tulee vaaran tuottamisesta, siinä ei sitten mitään.
Ei niin, kunhan se tulee varkaille, he vaaran aiheuttivat. Huoltamoyrittäjä saa myydä kymmeniä litroja bensaa korvatakseen yhden varastetun litran. Valtio sen sijaan ottaa kyllä verot myös varastetusta bensasta.
miettikää kuinka vitusti näitä bensavarkaita naurattaa ... "näemme painajaisia" .... ;D
Quote from: sr on 12.09.2013, 11:56:09
Niin, jos eläisimme villissä lännessä.
Miksi emme eläisi, kun paremmatkin kulttuurit elävät, ja vastuulliset päättäjät haluavat heitä maahamme tuomaan lisää värinää!
Väitetään, että suomalainen on introvertti suisidaalinen surkimus.
Tuo perheenisähän kuitenkin toimi temperamentikkaasti kuten kunnon arabi, joten rispektiä hänelle rasistisen solvaamisen sijaan.
Quote from: Mursu on 12.09.2013, 12:02:40
Ei niin, kunhan se tulee varkaille, he vaaran aiheuttivat. Huoltamoyrittäjä saa myydä kymmeniä litroja bensaa korvatakseen yhden varastetun litran. Valtio sen sijaan ottaa kyllä verot myös varastetusta bensasta.
Nyt vain pitäisi tietää, montako litraa bensaa varastettiin, jotta voitaisiin laskea ihmishengen hinta. Juu, tiedän. Kukaan ei kuollut.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 11:58:40
Quote from: Faidros. on 12.09.2013, 07:31:59
Korkkiruuvillako siihen renkaaseen olisi pitänyt yrittää porata reikä?
Ihan helvetin hyvä että aseita myös käytetään näin. Varkaat miettii kannattaako ihan kaikkea varastaa, jos nahkaan alkaa ilmestymään reikiä, tai vaikka vaan auton blokiin.
Jep, enemmän vaan lyijyä ilmaan bensarosmojen perään. On sitten näillä varkaillakin hyvä syy aseistautua keikkoja varten tulevaisuudessa.
Juuri näin. Sitten seuraava askel on se, että kun molemmat ovat oikeasti aseistautuneita, niin kummankin on pakko ensin ampua ja vasta sitten kysellä, koska kumpikin tietää, että jos ei itse tee niin, niin toinen tekee.
Ja sitten seuraava vaihe on se, kun ammutuksi tulee täysin sivullinen, jota nyt vaan jostain syystä oli luultu aseistautuneeksi bensavarkaaksi. Lopputuloksena voi olla jonkin verran vähemmän varkauksia, mutta myös enemmän tapettuja ihmisiä. Ja homman "tulta rikollisten munille" -kaarti taputtaa karvaisia käsiään.
Eli mielestäsi nykytilanne jossa vain rikolliset ovat aseistautuneita on parempi?
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 12:11:27
Eli mielestäsi nykytilanne jossa vain rikolliset ovat aseistautuneita on parempi?
Eli nämä bensarosvot pakenivat rynkyt käsissään pakopaikalta ja perheenisä "laukaus, laukaus" -huudoillaan puhkaisi autonrenkaat?
Quote from: sr on 12.09.2013, 12:10:12
Juuri näin. Sitten seuraava askel on se, että kun molemmat ovat oikeasti aseistautuneita, niin kummankin on pakko ensin ampua ja vasta sitten kysellä, koska kumpikin tietää, että jos ei itse tee niin, niin toinen tekee.
Ja sitten seuraava vaihe on se, kun ammutuksi tulee täysin sivullinen, jota nyt vaan jostain syystä oli luultu aseistautuneeksi bensavarkaaksi. Lopputuloksena voi olla jonkin verran vähemmän varkauksia, mutta myös enemmän tapettuja ihmisiä. Ja homman "tulta rikollisten munille" -kaarti taputtaa karvaisia käsiään.
Eli siis pakko ampua koska se mahdollisuus nyt vain on? Eli aseistautunut bensavaras ei välttämättä ammu vaikkapa hölkkääjää jos luulee tätä omistajaksi tai sitten haluaa päästä silminnäkijästä eroon?
Tässähän tapauksessa ei edes räiskitty vaan ammuttiin kaksi tähdättyä laukausta. Eri asia olisi jos kaverilla olisi ollut vaikka puoliautomaattinen kivääri ja tyhjännyt lippaansa auton etuosaan.
QuoteITSEAPU: Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on lähtökohtaisesti turvauduttava viranomaisen apuun. Kuitenkin, vastaavat toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat niin kutsuttuna itseapuna sallittuja, mikäli omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi ryhdytään välittömästi rikoksen tapahduttua taikka mikäli menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ole riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.
Edellä tarkoitetuissa tilanteissa jossa itseapua käytetään, saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys tilanteessa jossa itseapua ei käytettäisi omaisuuden takaisin saamiseksi. Liiallinen itseavun käyttäminen saattaa tulla rangaistavaksi omankädenoikeuden käyttönä.
Tiedän tiedän. Itseapu ei päde tässä tapauksessa.
Quote from: sr on 12.09.2013, 12:10:12
Juuri näin. Sitten seuraava askel on se, että kun molemmat ovat oikeasti aseistautuneita, niin kummankin on pakko ensin ampua ja vasta sitten kysellä, koska kumpikin tietää, että jos ei itse tee niin, niin toinen tekee.
Ja sitten seuraava vaihe on se, kun ammutuksi tulee täysin sivullinen, jota nyt vaan jostain syystä oli luultu aseistautuneeksi bensavarkaaksi. Lopputuloksena voi olla jonkin verran vähemmän varkauksia, mutta myös enemmän tapettuja ihmisiä. Ja homman "tulta rikollisten munille" -kaarti taputtaa karvaisia käsiään.
Peltikattoargumentointia, slippery slope -meininkiä. Heikko esitys.
Tässä taas nähdään typerän aselain aiheuttama ongelma. Jos yrittäjällä olisi ollut hirvikiväärin sijasta käytössään esim. 9 -millinen pistooli, niin renkaat olisivat tyhjentyneet eikä kimmokkeita olisi syntynyt (ainakaan eivät olisi menneet auton sisälle).
Kyllä pistoolin suuntaaminen äkkitilanteessa ja lähietäisyydellä on paljon helpompaa kuin kuin kiväärin.
Quote from: sr on 12.09.2013, 12:10:12
Juuri näin. Sitten seuraava askel on se, että kun molemmat ovat oikeasti aseistautuneita, niin kummankin on pakko ensin ampua ja vasta sitten kysellä, koska kumpikin tietää, että jos ei itse tee niin, niin toinen tekee.
Ja sitten seuraava vaihe on se, kun ammutuksi tulee täysin sivullinen, jota nyt vaan jostain syystä oli luultu aseistautuneeksi bensavarkaaksi. Lopputuloksena voi olla jonkin verran vähemmän varkauksia, mutta myös enemmän tapettuja ihmisiä. Ja homman "tulta rikollisten munille" -kaarti taputtaa karvaisia käsiään.
Mitä väliä? Ihmisillä ei ole tässä yhteiskunnassa mitään arvoa muutenkaan, joten kuka itkee uhrejen perään? No omaiset ehkä, mutta kerran täältä kuitenkin lähdetään ja silloin on kunniakasta jos kaatuu saappaat jalassa eikä ihmisenkuvatuksena jollain haisevalla pitkäaikaisvuodeosastolla vuosien säästöjen ja laiminlyöntien runtelemana.
Kaikkea ei voi saada. Ei voi saada yhtäaikaisesti monikulttuurista
helvettiä yhteiskuntaa, säästöjä poliisin toiminnoista, turvallista elinympäristöä ja muuta hyvää ja kaunista. Tämä on nyt tätä kun tätä ovat äänestäjät halunneet. Ja Suomessa pyssyjä piisaa muillakin kuin vain rikollisilla, vaikka kuinka normaaleilta kansalaisilta yritetään lailliset aseet pois kerätä.
Ihmisillä katsos katkeaa jossain vaiheessa pinna.
Quote from: Emo on 12.09.2013, 12:20:21
Mitä väliä? Ihmisillä ei ole tässä yhteiskunnassa mitään arvoa muutenkaan, joten kuka itkee uhrejen perään? No omaiset ehkä, mutta kerran täältä kuitenkin lähdetään ja silloin on kunniakasta jos kaatuu saappaat jalassa eikä ihmisenkuvatuksena jollain haisevalla pitkäaikaisvuodeosastolla vuosien säästöjen ja laiminlyöntien runtelemana.
Kaikkea ei voi saada. Ei voi saada yhtäaikaisesti monikulttuurista helvettiä yhteiskuntaa, säästöjä poliisin toiminnoista, turvallista elinympäristöä ja muuta hyvää ja kaunista. Tämä on nyt tätä kun tätä ovat äänestäjät halunneet. Ja Suomessa pyssyjä piisaa muillakin kuin vain rikollisilla, vaikka kuinka normaaleilta kansalaisilta yritetään lailliset aseet pois kerätä.
Ihmisillä katsos katkeaa jossain vaiheessa pinna.
Jotenkin tähän tapaan vai?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
Metsästäjälle oman aseen käyttö on luonnollista ja tarkoitus tässä tapauksessa ei taatusti ollut tappaa varkaita. Jos osuu auton renkaaseen niin osuu varmasti ihmiseen. Henkilölle joka ei ikinä ole edes nähnyt oikeaa asetta niin kaikki siihen liittyvä on mielikuviin perustuvaa. Mikä se mielikuva taas on, on toinen asia.
Kovankin kritiikin ymmärtäisi jos kyseinen tapahtuma olisi sattunut tiheästi asutulla ja liikennöidyllä paikalla jossa ohikulkijoita esim. lapsia yms. ja päiväsaikaan. Nyt kyseessä käsittäkseni oli hiljainen huoltoasema keskellä ei mitään ja ketään ei mailla eikä halmeilla, aamuyöllä.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:24:11
Quote from: Emo on 12.09.2013, 12:20:21
Mitä väliä? Ihmisillä ei ole tässä yhteiskunnassa mitään arvoa muutenkaan, joten kuka itkee uhrejen perään? No omaiset ehkä, mutta kerran täältä kuitenkin lähdetään ja silloin on kunniakasta jos kaatuu saappaat jalassa eikä ihmisenkuvatuksena jollain haisevalla pitkäaikaisvuodeosastolla vuosien säästöjen ja laiminlyöntien runtelemana.
Kaikkea ei voi saada. Ei voi saada yhtäaikaisesti monikulttuurista helvettiä yhteiskuntaa, säästöjä poliisin toiminnoista, turvallista elinympäristöä ja muuta hyvää ja kaunista. Tämä on nyt tätä kun tätä ovat äänestäjät halunneet. Ja Suomessa pyssyjä piisaa muillakin kuin vain rikollisilla, vaikka kuinka normaaleilta kansalaisilta yritetään lailliset aseet pois kerätä.
Ihmisillä katsos katkeaa jossain vaiheessa pinna.
Jotenkin tähän tapaan vai?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
Vaikka tuohon tapaan.
Koulusurmat ovat loistavia esimerkkejä siitä, kuinka oma nuorisomme on heitteillä eikä pääse masennuksensa takia psykiatriseen hoitoon, kun yhteiskunnan aika ja rahat menevät tuontisyöttiläitä ja -rikollisia hyysätessä.
Ihmishengillä ei TODELLAKAAN ole mitään arvoa, jos henget ovat kantisten henkiä.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 12:30:10
Metsästäjälle oman aseen käyttö on luonnollista ja tarkoitus tässä tapauksessa ei taatusti ollut tappaa varkaita. Jos osuu auton renkaaseen niin osuu varmasti ihmiseen.
Entäpä jos tähtäsi autossa olleisiin ihmisiin ja osui renkaisiin? Kaikki metsästäjät ovat mestariampujia? Olitko paikalla?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:32:16
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 12:30:10
Metsästäjälle oman aseen käyttö on luonnollista ja tarkoitus tässä tapauksessa ei taatusti ollut tappaa varkaita. Jos osuu auton renkaaseen niin osuu varmasti ihmiseen.
Entäpä jos tähtäsi autossa olleisiin ihmisiin ja osui renkaisiin? Kaikki metsästäjät ovat mestariampujia? Olitko paikalla?
Entäpä jos epätoivoissaan ja jatkuvien varkauksien kohteena olemiseen väsyneenä yritti tappaa itsensä, mutta osui auton renkaisiin? Kaikki ampujat eivät ole mestariampujia. Olitko paikalla?
Olisi ampunut vain kerran, niin olisi voinut vedota vahingonlaukaukseen. Muistaisin olevan
ennakkotapauksen jossa henkilöä ammuttiin kerran jalkaan = vahingonlaukaus, mutta toisessa
vastaavassa tilanteessa ampuja oli ampunut uhria kaksi kertaa, kerran kumpaankin jalkaan, =
törkeä pahoinpitely.
:facepalm:
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:32:16
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 12:30:10
Metsästäjälle oman aseen käyttö on luonnollista ja tarkoitus tässä tapauksessa ei taatusti ollut tappaa varkaita. Jos osuu auton renkaaseen niin osuu varmasti ihmiseen.
Entäpä jos tähtäsi autossa olleisiin ihmisiin ja osui renkaisiin? Kaikki metsästäjät ovat mestariampujia? Olitko paikalla?
Ei voi varmasti tietää. Tosin olen melko varma siitä että meidän tulisi kaikkien valita syödäkkö sininen vai punainen pilleri.
Quote from: Emo on 12.09.2013, 12:34:48
Entäpä jos epätoivoissaan ja jatkuvien varkauksien kohteena olemiseen väsyneenä yritti tappaa itsensä, mutta osui auton renkaisiin? Kaikki ampujat eivät ole mestariampujia. Olitko paikalla?
Jos tuo on mielestäsi realistinen skenaario, niin ihan sivullisten kannalta olisi parasta, että näiltä perheenisiltä kerättäisiin aseet pois ja annettaisiin köyttä vaihtokaupassa tilalle.
Usassa on kai jokin osavaltio jossa murtovarkaan saa ampua. ja kaikilla on pyssyt. jos kerran halutaan rikastaa suomea ja päästä impivaaralaisuudesta niin eletään sitten villissä lännessä. Ihan oikein että ampui ja säikäytti konnilta paskat housuun
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:24:11
Jotenkin tähän tapaan vai?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
Juurikin tähän tapaan...
Ampuja tunnustaa vaaran aiheuttamisen, mutta oikeudenmukaista olisi syyttää myös varkaita vaaran aiheuttamiseen yllyttämisestä.
Mikäli kimmokkeesta aiheutunutta vaaraa on ollut, niin auton kabinetista pitää löytyä reikä, ja mikäli reikää ei löydy, ei myöskään ole syytä syyttää teoreettisesta vaaran aiheuttamisesta.
Painajaisista ovat lakien ulkopuolelle omaehtosesti astuneet itse vastuussa, sitä saa mitä tilaa.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:38:46
Quote from: Emo on 12.09.2013, 12:34:48
Entäpä jos epätoivoissaan ja jatkuvien varkauksien kohteena olemiseen väsyneenä yritti tappaa itsensä, mutta osui auton renkaisiin? Kaikki ampujat eivät ole mestariampujia. Olitko paikalla?
Jos tuo on mielestäsi realistinen skenaario, niin ihan sivullisten kannalta olisi parasta, että näiltä perheenisiltä kerättäisiin aseet pois ja annettaisiin köyttä vaihtokaupassa tilalle.
Jos mielestäsi on realistinen skenaario, että mies laillisilla aseillaan ampuu niin päin p*rs*ttä, ettei osu auton ikkunoihin ja sisällä oleviin ihmisiin (jos muka sitä haluaa), mutta kylläkin "vahingossa" osuu auton renkaisiin, niin miksi tälle miehelle on ylipäätänsä aseisiin lupia myönnetty?
Taidat olla vähemmän ampumista harrastanut kuin minä konsanaan :D
Noista kouluampumisista tuli mieleeni varsin aiheellinen kysymys, miksi vastaavaa ei ole tapahtunut esim. asemessuilla vaikka siellä on paikalla sadoittain aseita ja aseistautuneita kansalaisia?
Quote from: Emo on 12.09.2013, 12:42:26
Jos mielestäsi on realistinen skenaario, että mies laillisilla aseillaan ampuu niin päin p*rs*ttä, ettei osu auton ikkunoihin ja sisällä oleviin ihmisiin (jos muka sitä haluaa), mutta kylläkin "vahingossa" osuu auton renkaisiin, niin miksi tälle miehelle on ylipäätänsä aseisiin lupia myönnetty?
Taidat olla vähemmän ampumista harrastanut kuin minä konsanaan :D
Liittyykö aseenkantoluvan saamiseen joku testi, jossa pitää ampua liikkuvan auton renkaisiin? Osuuko laittomilla aseilla jotenkin huonommin kohteeseen?
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 11:48:32
Pitää muistaa, että bensavarkaus ja ampuminen ovat aivan erillisiä, omia rikoksiaan lain silmin katsottuna. Se, että ollaan varkaissa, ei oikeuta toista minkään rikoksen tekoon. Jos tekee, niin kantaa vastuun. Maalaisjärki ei oikeussalissa paljoa paina ja kokonaisuudessa oikein niin onkin.
Lähtökohtaisesti rikokseen ryhtyvällä ei tulisi olla oikeutta koskemattomuuteen rikosta suorittaessa, jotta uhri tai ulkopuolinen olisi kykenevä estämään rikoksen.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:47:01
Quote from: Emo on 12.09.2013, 12:42:26
Jos mielestäsi on realistinen skenaario, että mies laillisilla aseillaan ampuu niin päin p*rs*ttä, ettei osu auton ikkunoihin ja sisällä oleviin ihmisiin (jos muka sitä haluaa), mutta kylläkin "vahingossa" osuu auton renkaisiin, niin miksi tälle miehelle on ylipäätänsä aseisiin lupia myönnetty?
Taidat olla vähemmän ampumista harrastanut kuin minä konsanaan :D
Liittyykö aseenkantoluvan saamiseen joku testi, jossa pitää ampua liikkuvan auton renkaisiin? Osuuko laittomilla aseilla jotenkin huonommin kohteeseen?
Hohhoijaa... jo minulle taas opetetaan suvaitsevaisuutta oikein ankarimman mukaan :(
Väitit, että mies ehkä yritti osua ihmisiin, mutta osuikin molempiin eturenkaisiin, vahingossa.
Melkein kaikki on mahdollista; väittävät jopa että universumikin syntyi sattumalta, vahingossa.
Toivottavasti tuon rovaniemeläismiehen ampumat laukaukset todetaan vahingonlaukauksiksi.
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 12:45:46
Noista kouluampumisista tuli mieleeni varsin aiheellinen kysymys, miksi vastaavaa ei ole tapahtunut esim. asemessuilla vaikka siellä on paikalla sadoittain aseita ja aseistautuneita kansalaisia?
Eipä kuulu otsikkoon, mutta ehkäpä esim. aika harvat aseharrastajat käyvät lähes joka päivä asemessuilla, jossa häntä kiusataan muiden aseharrastajien toimesta?
Miksi vastaavaa ei ole tapahtunut vaikkapa uimahalleissa, maatalousmessuilla tai marttakerhojen lukupiireissä, vaikka paikalla ei luultavasti ole yhtään aseistautunutta ihmistä?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:47:01
Quote from: Emo on 12.09.2013, 12:42:26
Jos mielestäsi on realistinen skenaario, että mies laillisilla aseillaan ampuu niin päin p*rs*ttä, ettei osu auton ikkunoihin ja sisällä oleviin ihmisiin (jos muka sitä haluaa), mutta kylläkin "vahingossa" osuu auton renkaisiin, niin miksi tälle miehelle on ylipäätänsä aseisiin lupia myönnetty?
Taidat olla vähemmän ampumista harrastanut kuin minä konsanaan :D
Liittyykö aseenkantoluvan saamiseen joku testi, jossa pitää ampua liikkuvan auton renkaisiin? Osuuko laittomilla aseilla jotenkin huonommin kohteeseen?
Ei.. Mutta jos kyseessä on metsästäjä ja ampuu lähietäisyydeltä niin liikkuvan auton renkaisiin ampuminen kokeneelta kaverilta ei ole temppu eikä mikään.
Samaa mieltä aiempien kirjoittajien kanssa mitä tulee poliisin toiminnan priorisointiin. Lopettaisi niiden ylinopeussakkojen jakamisen (paitsi jos oikeasti ei ole yhtään mitään parempaa tekemistä) ja jahtaisi näitä bensavarkaita, niin avot tulisi ainakin minulle turvallisempi olo.
Mutta mutta....ampuminen. Uutisen perusteella on kyllä vaikea ymmärtää miten tuo on sitten oikeasti tapahtunut. Ehkä se oikeasti ei ollut niin vaarallista tai sitten se saattoi olla pirun vaarallista. Koska vaikka olisi ihan ehta Puffalo Pill niin kyllähän isäntä aikamoiden riskin otti autoa kohti ampuessaan. Eli siinä mielessä on ihan oikein syyttää vaaran aiheuttamisesta.
Nykytiedon valossa oikeudenmukainen ratkaisu olisi antaa isännälle sakot siitä, bensavarkaille linnaa omista kolttosistaan (koska tokkopa oli ensimmäinen kerta), hylätä varkaiden typerät korvausvaateet ja antaa isännän pitää aseensa kunhan tajuaa olla toiste räiskimättä. Jos vaikuttaa että ei tajua niin pyssyt pois.
Quote from: Eugen235 on 12.09.2013, 12:05:05
miettikää kuinka vitusti näitä bensavarkaita naurattaa ... "näemme painajaisia" .... ;D
Niin, nykyään on niin että rikoksen tulee olla turvallista suorittaa ja rikoksen suorittajalle ei saa aiheutaa mielipahaa.
Onneksi sentään selvittiin vain painajaisilla eikä yökastelua ole ilmeisesti esiintynyt lainkaan, muutoin olisi lakanapyykin aiheuttamisesta rangaista yrittää oikein olan takaa !
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:51:43
Miksi vastaavaa ei ole tapahtunut vaikkapa uimahalleissa, maatalousmessuilla tai marttakerhojen lukupiireissä, vaikka paikalla ei luultavasti ole yhtään aseistautunutta ihmistä?
Seppo hei, onko sinulla tuo nimimerkissäsikin mainittu "seiväs" mahdollisesti otsassa?
Quote from: Fetissimies on 12.09.2013, 12:49:24
Lähtökohtaisesti rikokseen ryhtyvällä ei tulisi olla oikeutta koskemattomuuteen rikosta suorittaessa, jotta uhri tai ulkopuolinen olisi kykenevä estämään rikoksen.
Ei tietenkään, mutta rikoksen estämisen keinojen pitää kyllä olla jossakin järjellisessä suhteessa rikoksen vakavuuden kanssa. Tai enpä tiedä, voipi olla, että omppuvarkaisiin eksyneitä pikkupoikia voisi vedellä pesismailalla, jos ei ole haulikko juuri sillä hetkellä käden ulottuvilla.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:55:25
Ei tietenkään, mutta rikoksen estämisen keinojen pitää kyllä olla jossakin järjellisessä suhteessa rikoksen vakavuuden kanssa. Tai enpä tiedä, voipi olla, että omppuvarkaisiin eksyneitä pikkupoikia voisi vedellä pesismailalla, jos ei ole haulikko juuri sillä hetkellä käden ulottuvilla.
Osaatko keksiä enää yhtään väsyneempää olkiukkoilua? :facepalm:
Quote from: Fiftari on 12.09.2013, 12:51:48
Ei.. Mutta jos kyseessä on metsästäjä ja ampuu lähietäisyydeltä niin liikkuvan auton renkaisiin ampuminen kokeneelta kaverilta ei ole temppu eikä mikään.
Jep. Kyllähän nämä mestariampujat metsällä ollessaan välillä osuvat liikkuviin traktoreihin ja leikkuupuimureihinkin.
Näköjään osasit :facepalm:
Sekopäistä touhua ruveta itse ampumaan. Meillä on poliisi tuota varten. Hulluksi tämä menisi jos kaupan omistajat ym rupeavat riehumaan aseiden kanssa.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:55:25
Quote from: Fetissimies on 12.09.2013, 12:49:24
Lähtökohtaisesti rikokseen ryhtyvällä ei tulisi olla oikeutta koskemattomuuteen rikosta suorittaessa, jotta uhri tai ulkopuolinen olisi kykenevä estämään rikoksen.
Ei tietenkään, mutta rikoksen estämisen keinojen pitää kyllä olla jossakin järjellisessä suhteessa rikoksen vakavuuden kanssa. Tai enpä tiedä, voipi olla, että omppuvarkaisiin eksyneitä pikkupoikia voisi vedellä pesismailalla, jos ei ole haulikko juuri sillä hetkellä käden ulottuvilla.
Uutisen äijä ampui ammattirikollisten pakoautosta kumit puhki ja sai seurueen pysähtymään. Onpas kohtuutonta, olisi varmasti riittänyt SEIS-huuto. :facepalm:
Tarinan opetus on se, että omaisuuttaan ei saa puolustaa, vaikka laki antaakin siihen teoreettisen mahdollisuuden.
Yrittäjä on aina lainsuojaton, myös silloin kun puolustaa itseään tai omaisuuttaan. Kulttuurimarxilainen yhteiskunta ei voi sallia mitään oikeuksia, jos sattuu olemaan yrittäjä. Vastuu ja velvollisuudet ovat yrittäjiä varten, oikeudet rikollisia varten.
Quote from: Katarina.R on 12.09.2013, 12:59:18
Sekopäistä touhua ruveta itse ampumaan. Meillä on poliisi tuota varten.
Kun tarvitset apua sekunneissa on poliisi vain minuuttien päässä...
Quote from: Katarina.R on 12.09.2013, 12:59:18
Sekopäistä touhua ruveta itse ampumaan. Meillä on poliisi tuota varten. Hulluksi tämä menisi jos kaupan omistajat ym rupeavat riehumaan aseiden kanssa.
Jos meillä olisi poliisit !
Mutta jos ampuja olisikin osunut bensatankkiin ja auto olisi räjähtänyt ja auton räjähdys olisi räjäyttänyt bensa-aseman ja bensa-aseman räjähdys olisi sytyttänyt metsäpalon ja metsäpalo olisi levinnyt hallitsemattomasti ja koko rovaniemi olisi palanut poroksi. Mitäs sitten oltaisiin tehty ?
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 12:57:20
Osaatko keksiä enää yhtään väsyneempää olkiukkoilua? :facepalm:
Mihin vetäisit rajan esim. bensavarkauksissa siihen, että aseella räiskiminen olisi sallittua rikoksen uhrin puolelta? 1l, 10l, 100l, 1000l? Onko oktaanilla väliä?
Quote from: Katarina.R on 12.09.2013, 12:59:18
Sekopäistä touhua ruveta itse ampumaan. Meillä on poliisi tuota varten. Hulluksi tämä menisi jos kaupan omistajat ym rupeavat riehumaan aseiden kanssa.
Nimenomaan tulevaisuudessa yhteiskunta menee entistä hullummaksi, sen saat nähdä.
Sekopäistä on varastaa bensaa. Sekopäistä olisi vain istua ikkunassa ja katsoa, kun itseltä varastetaan bensoja ties kuinka monetta kertaa.
Ketjun taso laskee kuin lehmän häntä.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:01:49
Mihin vetäisit rajan esim. bensavarkauksissa siihen, että aseella räiskiminen olisi sallittua rikoksen uhrin puolelta? 1l, 10l, 100l, 1000l? Onko oktaanilla väliä?
Jos luit ensimmäisen viestini tässä ketjussa niin silloin olisi sinullekkin pitänyt olla varsin selvää, että tässä tapauksessa ei aseen käyttämiseen itsepuolustuksessa ollut laillista perustetta.
Moraalinen oikeutus kylläkin...
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 12:55:25
Quote from: Fetissimies on 12.09.2013, 12:49:24
Lähtökohtaisesti rikokseen ryhtyvällä ei tulisi olla oikeutta koskemattomuuteen rikosta suorittaessa, jotta uhri tai ulkopuolinen olisi kykenevä estämään rikoksen.
Ei tietenkään, mutta rikoksen estämisen keinojen pitää kyllä olla jossakin järjellisessä suhteessa rikoksen vakavuuden kanssa. Tai enpä tiedä, voipi olla, että omppuvarkaisiin eksyneitä pikkupoikia voisi vedellä pesismailalla, jos ei ole haulikko juuri sillä hetkellä käden ulottuvilla.
ÖÖÖÖ...häh
Varkaus on siis rikoslaji jolloin tuliasetta ei saa käyttää rikoksen estämiseen. Linkkari tai nyrkki ovat ainoita sallittuja estämisvälineitä. Mutta toki niitä tulee käyttää estämiseen niin että rikoksen tekijälle ei aiheudu vammaa tai vaaraa.
Tarvittaisiin valtiosta riippumaton ulkopuolinen tuomioistuin, joka perustaisi tuomionsa perinteisen oikeuskäsityksen mukaan laadituun lakiin. Tämä sitten ottaisi käsiteltäväkseen tällaisia oikeusmurhia ja niiden yrityksiä ja antaisi moraalisia tuomioita (moraalisia, lainvoimaahan niillä ei olisi ennen kuin valta olisi kumottu). Kyseinen tuomioistuin voisi myös käsitellä esimerkiksi poliitikkojen ja virkamiesten väärinkäytöksiä. Esim. syyttäjien jotka ylipäänsä lähtevät ajamaan tällaisia asioita siellä virallisessa tuomioistuimessa. 8)
Quote from: Emo on 12.09.2013, 13:02:32
Sekopäistä on varastaa bensaa. Sekopäistä olisi vain istua ikkunassa ja katsoa, kun itseltä varastetaan bensoja ties kuinka monetta kertaa.
Mielestäni on sekopäistä seisottaa moottorikelkkoja ulkona pihassa varsinkin sen jälkeen, kun varkaat ovat jo monta kertaa aiemmin käyneet bensoja kähveltämässä. En minäkään jätä kotioveani auki, kun lähden kodistani muualle.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:09:49
Mielestäni on sekopäistä seisottaa moottorikelkkoja ulkona pihassa varsinkin sen jälkeen, kun varkaat ovat jo monta kertaa aiemmin käyneet bensoja kähveltämässä. En minäkään jätä kotioveani auki, kun lähden kodistani muualle.
Vastaan kopioimalla tyyliäsi : Jätät kuitenkin kotisi sinne, lukitusta ovestahan voidaan murtautua...
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:09:49
Quote from: Emo on 12.09.2013, 13:02:32
Sekopäistä on varastaa bensaa. Sekopäistä olisi vain istua ikkunassa ja katsoa, kun itseltä varastetaan bensoja ties kuinka monetta kertaa.
Mielestäni on sekopäistä seisottaa moottorikelkkoja ulkona pihassa varsinkin sen jälkeen, kun varkaat ovat jo monta kertaa aiemmin käyneet bensoja kähveltämässä. En minäkään jätä kotioveani auki, kun lähden kodistani muualle.
Kirjoitatko nyt ihan selvinpäin? Tietääkseni omaisuuttaan saa säilyttää missä haluaa, kenelläkään ei ole oikeutta sitä anastaa perusteella
sekopäistä säilyttää pihassa.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 13:08:08
Varkaus on siis rikoslaji jolloin tuliasetta ei saa käyttää rikoksen estämiseen. Linkkari tai nyrkki ovat ainoita sallittuja estämisvälineitä. Mutta toki niitä tulee käyttää estämiseen niin että rikoksen tekijälle ei aiheudu vammaa tai vaaraa.
Rikoslain 4 luvun 4 §:
4 § Hätävarjelu. Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:09:49
Quote from: Emo on 12.09.2013, 13:02:32
Sekopäistä on varastaa bensaa. Sekopäistä olisi vain istua ikkunassa ja katsoa, kun itseltä varastetaan bensoja ties kuinka monetta kertaa.
Mielestäni on sekopäistä seisottaa moottorikelkkoja ulkona pihassa varsinkin sen jälkeen, kun varkaat ovat jo monta kertaa aiemmin käyneet bensoja kähveltämässä. En minäkään jätä kotioveani auki, kun lähden kodistani muualle.
Moottorikelkkoja säilytetään pihalla. Autojakin säilytetään pihalla. Bensatankitkin seisovat huoltoasemilla pihalla.
Pitäisikö rakentaa/ rakennuttaa kaikelle lukolliset tallit, koska varkaita ei saada tässä yhteiskunnassa aisoihin?
Se maksaa, ja osaavat nämä lukkojakin todennäköisesti murtaa. Varkaita voit vielä sinäkin saada kotiisi, vaikka kuinka lukitset ovesi.
Kannatan itsepuolustautumista edelleen. Koska viranomaiset ovat voimattomia.
Quote from: Katarina.R on 12.09.2013, 12:59:18
Sekopäistä touhua ruveta itse ampumaan. Meillä on poliisi tuota varten. Hulluksi tämä menisi jos kaupan omistajat ym rupeavat riehumaan aseiden kanssa.
Poliisi on helsinkiläisten etuoikeus. Poliisi Lapissa! ;D Olisiko tullut samalla viikollakaan, jos ei pidättäjä olisi tehnyt järkevästi ja ampunut. Lisää tätä!
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 13:04:41
Moraalinen oikeutus kylläkin...
Entäpä jos tämä tarkka-ampuja olisi vahingossa osunut bensarosmoihin ja joku heistä olisi heittänyt veivinsä? Miten olisi moraalisen oikeutuksen kanssa siinä tilanteessa sinun mielestäsi?
Vai onko tällainen mahdollisuus kokonaan pois suljettu ajatus, koska metsästäjä osuu aina?
Kunnon sähköaita mistä saa säkärit. Ja siltikin virittäjä pääsisi tuomiolle koska "miksi viritit". Rosmo sai sähköiskun ja sydän pysähtyi.
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 13:11:37
Vastaan kopioimalla tyyliäsi : Jätät kuitenkin kotisi sinne, lukitusta ovestahan voidaan murtautua...
Tämän ketjun perusteella minun kannattaisi pitää oveani auki, asua asemessuilla, hankkia metsästyskortti sekä kivääri. Tietenkin pitäisi välillä ehtiä kotiin väijylle kiväärin kanssa, jos joku tulisi varastamaan pihalle jättämääni bensaa.
Tämän ketjun perusteella sepossa on tuomarin ainesta, ymmärrystä ja sääliä riittää rikollisia kohtaan vaikka muille jakaa.
Quote from: Emo on 12.09.2013, 13:14:06
Pitäisikö rakentaa/ rakennuttaa kaikelle lukolliset tallit, koska varkaita ei saada tässä yhteiskunnassa aisoihin?
Se maksaa, ja osaavat nämä lukkojakin todennäköisesti murtaa. Varkaita voit vielä sinäkin saada kotiisi, vaikka kuinka lukitset ovesi.
Voin tietenkin saada, mutta asentamalla turvalukon voin pienentää murtautumisen riskiä. Tällöin minun ei tarvitse leikkiä virkavaltaa tai pahimmassa tapauksessa tuomiovaltaa.
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 13:13:30
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 13:08:08
Varkaus on siis rikoslaji jolloin tuliasetta ei saa käyttää rikoksen estämiseen. Linkkari tai nyrkki ovat ainoita sallittuja estämisvälineitä. Mutta toki niitä tulee käyttää estämiseen niin että rikoksen tekijälle ei aiheudu vammaa tai vaaraa.
Rikoslain 4 luvun 4 §:
4 § Hätävarjelu. Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Jaahans, valitettavasti aika sekaista lakijargonia minun korvaani. Jos yllättäisin jonkun pöllimästä (yritykseni) omaisuuttani ja kädessäni olisi pistooli niin takuuvarmasti rosmot vastaisivat rikoksestaan. Ei siis pakenisi rikospaikalta. Mutta varmaankin yrittäisivät kuten rikollisilla on tapana.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:25:26
Quote from: Emo on 12.09.2013, 13:14:06
Pitäisikö rakentaa/ rakennuttaa kaikelle lukolliset tallit, koska varkaita ei saada tässä yhteiskunnassa aisoihin?
Se maksaa, ja osaavat nämä lukkojakin todennäköisesti murtaa. Varkaita voit vielä sinäkin saada kotiisi, vaikka kuinka lukitset ovesi.
Voin tietenkin saada, mutta asentamalla turvalukon voin pienentää murtautumisen riskiä. Tällöin minun ei tarvitse leikkiä virkavaltaa tai pahimmassa tapauksessa tuomiovaltaa.
Lukot ovat tunnetusti vain rehellisiä ihmisiä vastaan. Varkaat menevät niistä läpi raamit kaulassa.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:25:26
Quote from: Emo on 12.09.2013, 13:14:06
Pitäisikö rakentaa/ rakennuttaa kaikelle lukolliset tallit, koska varkaita ei saada tässä yhteiskunnassa aisoihin?
Se maksaa, ja osaavat nämä lukkojakin todennäköisesti murtaa. Varkaita voit vielä sinäkin saada kotiisi, vaikka kuinka lukitset ovesi.
Voin tietenkin saada, mutta asentamalla turvalukon voin pienentää murtautumisen riskiä. Tällöin minun ei tarvitse leikkiä virkavaltaa tai pahimmassa tapauksessa tuomiovaltaa.
Muistathan ikkunat. Tavallinen lasi kun on kovin särkyvää sorttia. Tosin ainahan voi jättää ikkunat pois ja muurata umpeen koko talon. Kunhan muistaa tehdä sen sisältäpäin.
Quote from: ankka on 12.09.2013, 13:27:49
Tää ketju on kyllä pitkästä aikaa homman parhautta. Ei Seiväs-Sepon vertaus "omppuvarkaissa olevia poikia pesarilla naamaa vetäminen" kyllä ole yhtää pahempi asia kuin ampua ampuma-aseella näpistelijää joka imee letkulla gasoa tankista.
Kyllä tommosesta kuuluu saada isot rapsut ja aseet pois.
Sitten on tietysti eri asia onko laki oikeassa. Mielestäni ei ole. Omaisuuttaan pitää saada varjella omistamallaan maa-alueella tarvittaessa ampumalla.
Mahtoiko kyseessä olla näpistys? Ettei ollut pelkkä kepponen?
Uskoisin, tai pikemminkin toivon, että Seponkin kohdalla ikä ja kokemus tekee tehtävänsä.
Voi nimittäin olla ikävä kokemus kun oma ideaalimaailma murskaantuu ja tennarinphjat tömähtävät maanpinnalle ja reaalimaailma iskee päin naamaa...
Hiljainen mielipiteenihän tässä asiassa on se että ainoa virhe minkä yrittäjä teki oli soittaa poliisit. Kuten yleensäkkin tälläisissä keisseissä jossa rikollinen on "uhri", eli 99% tapauksista.
Edit: Hauskaa kun joku vielä vuonna 2013 kuvittelee jotain hyötyä itselleen saavan poliisista kun on itsensä / omaisuutensa varjelusta kyse + missä ollaan millään tavoin uhkailtu rikollisia (varsinkaan ampuma-asein).
Quote from: ankka on 12.09.2013, 13:45:52
Quote from: Emo on 12.09.2013, 13:34:51
Quote from: ankka on 12.09.2013, 13:27:49
Tää ketju on kyllä pitkästä aikaa homman parhautta. Ei Seiväs-Sepon vertaus "omppuvarkaissa olevia poikia pesarilla naamaa vetäminen" kyllä ole yhtää pahempi asia kuin ampua ampuma-aseella näpistelijää joka imee letkulla gasoa tankista.
Kyllä tommosesta kuuluu saada isot rapsut ja aseet pois.
Sitten on tietysti eri asia onko laki oikeassa. Mielestäni ei ole. Omaisuuttaan pitää saada varjella omistamallaan maa-alueella tarvittaessa ampumalla.
Mahtoiko kyseessä olla näpistys? Ettei ollut pelkkä kepponen?
Typerää vääntämistä jälleen kerran, johon toki tällä palstalla on hyvin tottunut jo.
Itse pitäisin tota lähinnä näpistyksenä, mut varkaus on ihan hyvä termi kanssa, joskin on toi "Ulkona kaksi miestä ja nainen olivat anastamassa bensaa pihalla seisseistä moottorikelkoista" on kyllä olematon teko.
Olematon teko. Ei mulla muuta.Vetää aika hiljaiseksi. Kerro se myös tuolle yrittäjälle.
Quote from: Deloch on 12.09.2013, 13:47:32
Hiljainen mielipiteenihän tässä asiassa on se että ainoa virhe minkä yrittäjä teki oli soittaa poliisit. Kuten yleensäkkin tälläisissä keisseissä jossa rikollinen on "uhri", eli 99% tapauksista.
Näin kai tämä on nähtävä. Tähän on tultu.
Ohan nuo korvausvaatimukset täysin naurettavia, mutta onhan tuo pyssysankarikin rikkonut lakeja jo siinä vaiheessa, kun on päättänyt ottaa metsästysaseensa lukitusta kaapista/telineesta ja ilman hyväksyttävää syytä kuljettanut sen muualle, jossa aikomuksena istua kytiksellä ja sitten vielä päättänyt ruveta ammuskelemaan.
Jos ja kun poliisin tulo saattaa kestää, niin eikö olisi ollut järkevintä kyttäyspaikastaan ottaa salaa video/valokuvaa tekijöistä ja auton rekkarista ja sitten luovuttaa kyseinen materiaali poliisille? (tuskimpa kyseinen seurue sentään joka keikan jälkeen autoaan liekkeihin sytyttää, joten auton ja tekijöiden löytyminen olisi voinut hyvinkin olla mahdollista)
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 13:23:32
Tämän ketjun perusteella sepossa on tuomarin ainesta, ymmärrystä ja sääliä riittää rikollisia kohtaan vaikka muille jakaa.
En minä edes yritä ymmärtää tai sääliä näitä rikollisia. Bensavarkaus ei kuitenkaan mielestäni ole sellainen rikos, josta mahdollisia pikakuolemantuomioita jakelee kiväärillä joku peräkylän rambo metsästyskortti povarissa.
Bensavaraskolmikko vaatii ampujalta henkisistä kärsimyksistä, muun muassa tapahtuman aiheuttamista painajaisista, yhteensä yli 12 000 euron korvauksia.
[/quote]
LOL
Kyllähän myös Koneen perijättären kidnapannut valitti siitä, että hän kärsi vankilassa oliko se nyt ahtaan paikan kammosta. Yhteiskunnassahan varkaat, raiskaajat ja murhaajat eivät todellakaan ole ahtaalla.
Quote from: Katarina.R on 12.09.2013, 12:59:18
Sekopäistä touhua ruveta itse ampumaan. Meillä on poliisi tuota varten. Hulluksi tämä menisi jos kaupan omistajat ym rupeavat riehumaan aseiden kanssa.
Hmmm. :o
Quote from: Meänteis on 12.09.2013, 13:50:08
Ohan nuo korvausvaatimukset täysin naurettavia, mutta onhan tuo pyssysankarikin rikkonut lakeja jo siinä vaiheessa, kun on päättänyt ottaa metsästysaseensa lukitusta kaapista/telineesta ja ilman hyväksyttävää syytä kuljettanut sen muualle, jossa aikomuksena istua kytiksellä ja sitten vielä päättänyt ruveta ammuskelemaan.
Miten liittyy nyt laki? Lakihan on ollut pitkään moraaliton ja olisi vitsi, jos sillä ei olisi niin kohtalokkaita seurauksia. Puolustatko sinä lakia nyt?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:50:41
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 13:23:32
Tämän ketjun perusteella sepossa on tuomarin ainesta, ymmärrystä ja sääliä riittää rikollisia kohtaan vaikka muille jakaa.
En minä edes yritä ymmärtää tai sääliä näitä rikollisia. Bensavarkaus ei kuitenkaan mielestäni ole sellainen rikos, josta mahdollisia pikakuolemantuomioita jakelee kiväärillä joku peräkylän rambo metsästyskortti povarissa.
Olen siinä samaa mieltä, että
naurisvarasta ei hirtetä, sanoohan jo lainkäytön suomalainen perinne näin, mutta kun kerran lainvalvontakoneistoa ajetaan tarmolla alas, kuitenkaan rikollisuuden merkittävästi alentumatta, niin kansalaisten omia oikeuksia pitäisi tässä tilanteessa ottaa enemmän huomioon.
Joten kyllä bensavarasta pitää saada renkaaseen ampua, mutta omalla vastuullaan siinä mielessä, ettei oheisvahinkoja satu, ja jos sattuu niin kovemman mukaan sitten.
Kyse on yhteiskuntamme turvattomuuden lisääntymisestä, ja jos tälle ei tehdä mitään, on ilman muuta selvää, että ihmiset näkevät pakokseen toimia.
Valitettava kehityssuunta, sillä lain valvonnan toki pitäisi olla ammattimaisissa käsissä.
Quote from: ankka on 12.09.2013, 13:54:42
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 13:48:51
Olematon teko. Ei mulla muuta.Vetää aika hiljaiseksi. Kerro se myös tuolle yrittäjälle.
Kyllä vain mielestäni on hyvin pieni rikos kyseessä jos pöllitään joitakin litroja bensaa.
pieni rikos = olematon teko. Tiedätkö itsekään mitä tänne kirjoittelet? Ensin sanot toista ja sitten taas toista, koita nyt päättää että oliko se olematon teko vai pieni rikos, ja jos oli mielestäsi pieni rikos niin mikä olisi oikea rangaistus siitä, siis sinun mielestäsi? Koska olemattomasta teosta ei tietääkseni voida rangaista.
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 13:36:19
Uskoisin, tai pikemminkin toivon, että Seponkin kohdalla ikä ja kokemus tekee tehtävänsä.
Voi nimittäin olla ikävä kokemus kun oma ideaalimaailma murskaantuu ja tennarinphjat tömähtävät maanpinnalle ja reaalimaailma iskee päin naamaa...
Kyllä tässä on useampikin kymmenen vuotta tullut elettyä ja täysin ilman aseilla räiskimisen tarvetta. Onneksi näitä asehulluja pikku-ramboja Suomessa on kuitenkin suhteellisen harvassa ja useimmiten asuvat jossakin perämetsän viimeisessä kolossa. Suomi ei todellakaan tarvitse mitään lakeja, joissa varkaiden pysäyttäminen siunataan ampuma-aseilla.
Quote from: ankka on 12.09.2013, 13:54:42
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 13:48:51
Olematon teko. Ei mulla muuta.Vetää aika hiljaiseksi. Kerro se myös tuolle yrittäjälle.
Kyllä vain mielestäni on hyvin pieni rikos kyseessä jos pöllitään joitakin litroja bensaa.
Tosta tuli mieleen sosialististen ihmisten periaate varastamiseen nähden,
"jos paljosta ottaa, niin eihän se oikeastaan ole edes varkautta", mutta kun sama periaate on kaikilla, mitä ei kukaan
halunnut ajatella.
Pieniä rikoksia jos aletaan katsella sormien läpi, niin siinähän on uusi ammatti kenelle tahansa, niitä pieniä rikoksia vaan pitää tehdä sen verran enemmän, että varmasti pärjää.
Quote from: ankka on 12.09.2013, 13:54:42
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 13:48:51
Olematon teko. Ei mulla muuta.Vetää aika hiljaiseksi. Kerro se myös tuolle yrittäjälle.
Kyllä vain mielestäni on hyvin pieni rikos kyseessä jos pöllitään joitakin litroja bensaa.
Tiedän Lapissa isompiakin rikoksia tehdyn jo viime vuosituhannella, jossa poliisi ei ole eväänsä heilauttanut eikä korvaansa lotkauttanut.
Ja nykyäänkin näköjään vain käskevät lisätä tuikkuja pihamaalle.
Quote from: Hohtava Mamma on 12.09.2013, 13:15:56
Uutinen noin vuosi ennen tapahtunutta:
Puhutaan tuhansista litroista ja ammattimaisesta toiminnasta. Poliisi ei aio lisätä partiointia tämän takia.
(komisario)"Aurala kehottaa safarifirmoja esimerkiksi lisäämään valaistusta kelkkaparkkeihin, joka saattaisi jonkin verran estää usein pimeässä häärääviä bensavarkaita."
Nih. Lisätkää valaistusta, on poliisin ohje. Saattaa ehkä estää. Ainakin vähän.
...
http://yle.fi/uutiset/bensavarkaat_kiusaavat_safariyrittajia/5691216 (http://yle.fi/uutiset/bensavarkaat_kiusaavat_safariyrittajia/5691216)
Että soitelkaa te vaan poliisia loputtomiin. Tuskin se pääkaupunkiseudullakaan joka rikokseen ehtii.
Quote from: Meänteis on 12.09.2013, 13:50:08
Ohan nuo korvausvaatimukset täysin naurettavia, mutta onhan tuo pyssysankarikin rikkonut lakeja jo siinä vaiheessa, kun on päättänyt ottaa metsästysaseensa lukitusta kaapista/telineesta ja ilman hyväksyttävää syytä kuljettanut sen muualle, jossa aikomuksena istua kytiksellä ja sitten vielä päättänyt ruveta ammuskelemaan.
Jos ja kun poliisin tulo saattaa kestää, niin eikö olisi ollut järkevintä kyttäyspaikastaan ottaa salaa video/valokuvaa tekijöistä ja auton rekkarista ja sitten luovuttaa kyseinen materiaali poliisille? (tuskimpa kyseinen seurue sentään joka keikan jälkeen autoaan liekkeihin sytyttää, joten auton ja tekijöiden löytyminen olisi voinut hyvinkin olla mahdollista)
Sinänsä hyvä että jollain uskoa riittää. Voi olla että tapaus olisi selvinnyt kuvia ottamalla ja täten bensarosvot olisivat saaneet sakkoa jos heidät olisi saatu kiinni. Toki heitä ei oltaisi ruvettu poliisin toimesta erikseen hakemaan. Mutta jos ja jos, toivossa on hyvä elää. Oletan että bensarosvolla ei ole mistä sakkoa maksaa, virallista sellaista. Eikä varastettua bensaakaan enään mistään löydy. Harmin paikka mutta hei, ei voi mitään.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:59:43
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 13:36:19
Uskoisin, tai pikemminkin toivon, että Seponkin kohdalla ikä ja kokemus tekee tehtävänsä.
Voi nimittäin olla ikävä kokemus kun oma ideaalimaailma murskaantuu ja tennarinphjat tömähtävät maanpinnalle ja reaalimaailma iskee päin naamaa...
Kyllä tässä on useampikin kymmenen vuotta tullut elettyä ja täysin ilman aseilla räiskimisen tarvetta. Onneksi näitä asehulluja pikku-ramboja Suomessa on kuitenkin suhteellisen harvassa ja useimmiten asuvat jossakin perämetsän viimeisessä kolossa. Suomi ei todellakaan tarvitse mitään lakeja, joissa varkaiden pysäyttäminen siunataan ampuma-aseilla.
Ei tarvitse ei, mutta ei myöskään tarvitse nykyisenlaisia turvattomuutta lisääviä
poliittisia päätöksiä.
Quote from: Emo on 12.09.2013, 14:01:05
Että soitelkaa te vaan poliisia loputtomiin. Tuskin se pääkaupunkiseudullakaan joka rikokseen ehtii.
Ei se ainakaan ehtinyt paikalle kun autotalliini murtauduttiin...
Eli rikospaikalla ei koskaan käynyt ainuttakaan virkavallan edustajaa, ainoa toimenpide oli tekemäni rikosilmoitus jonka jälkeen asiasta ei ole mitään kuulunut... Aikaa tapahtuneesta on tosin vierähtänyt vasta viisi vuotta...
Quote from: ankka on 12.09.2013, 13:54:42
Kyllä vain mielestäni on hyvin pieni rikos kyseessä jos pöllitään joitakin litroja bensaa.
Moottorikelkan tankki 40 litraa. Tyhjätään kolme kelkkaa eli 120 litraa. Arvo tasan 200 euroa. Tuo on pois yrittäjän nettotuloksesta. Paljonkohan päivätulos mahtaa olla ...
Tuomio tuli, tässä tiedot:
http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608 (http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608)
QuoteKäräjäoikeus tuomitsi ampujan vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies joutuu maksamaan korvauksia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä kolmikolle yhteensä kymmenesosan heidän vaatimastaan summasta eli yhteensä 1280 euroa. Lisäksi hän maksaa oikeudenkäyntikuluja runsaat 1300 euroa. Autoa ajanut 37-vuotias nainen ja kaksi hänen rikostoverinaan ollutta miestä (iältään 47 ja 37 vuotta) tuomittiin varkauksista sakkoihin.
Quote"(komisario)"Aurala kehottaa safarifirmoja esimerkiksi lisäämään valaistusta kelkkaparkkeihin, joka saattaisi jonkin verran estää usein pimeässä häärääviä bensavarkaita.""
Nih. Lisätkää valaistusta, on poliisin ohje. Saattaa ehkä estää. Ainakin vähän.
Kiitoksia jäsen Emo !!
Suomennan tuon komisarion lausunnon tähän:
"Maksakaa itsenne vaikka kipeiksi kaikilla lukoilla, valoilla ja kameroilla, meitä ei kiinnosta emmekä tule tekemään yhtään mitään."
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 14:04:29
Quote from: Emo on 12.09.2013, 14:01:05
Että soitelkaa te vaan poliisia loputtomiin. Tuskin se pääkaupunkiseudullakaan joka rikokseen ehtii.
Ei se ainakaan ehtinyt paikalle kun autotalliini murtauduttiin...
Eli rikospaikalla ei koskaan käynyt ainuttakaan virkavallan edustajaa, ainoa toimenpide oli tekemäni rikosilmoitus jonka jälkeen asiasta ei ole mitään kuulunut... Aikaa on tapahtuneesta vierähtänyt lähes viisi vuotta...
En ollenkaan ihmettele, että ihmiset tämän kokeneena ja tämän tietäen hoitavat itse asiansa.
Mamuille ja muille hyysättäville tuodaan kaikki nenän eteen kultalautasella, meidän muiden kuuluu pitää huolta paitsi heistä myös itsestämme.
Aika kohtuullinen tuomio.
Minä olisin laittanut pihan toiselle puolelle pitkän riman täynnä eri suuntiin olevia nauloja. Kun auto oliai sopivalka hollilla, niin vetäisi riman siimalla auron eteen ja jäisi sisään osottamaan, hyökkäävätkö päälle. Kumit tyhjinä kätevästi odoteltaisiin poliisia.
QuoteKäräjäoikeus tuomitsi ampujan vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies joutuu maksamaan korvauksia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä kolmikolle yhteensä kymmenesosan heidän vaatimastaan summasta eli yhteensä 1280 euroa. Lisäksi hän maksaa oikeudenkäyntikuluja runsaat 1300 euroa. Autoa ajanut 37-vuotias nainen ja kaksi hänen rikostoverinaan ollutta miestä (iältään 47 ja 37 vuotta) tuomittiin varkauksista sakkoihin.
:facepalm:
Saikohan kolmikko mitään tuomiota?
Quote from: Maisteri Vihannes on 12.09.2013, 14:15:55
[Saikohan kolmikko mitään tuomiota?
Selvisivät sakoilla, eli saivat vähemmän kuin tuo yrittäjä :facepalm:
Quote from: Impivaaran tiikeri on 12.09.2013, 14:04:34
Quote from: ankka on 12.09.2013, 13:54:42
Kyllä vain mielestäni on hyvin pieni rikos kyseessä jos pöllitään joitakin litroja bensaa.
Moottorikelkan tankki 40 litraa. Tyhjätään kolme kelkkaa eli 120 litraa. Arvo tasan 200 euroa. Tuo on pois yrittäjän nettotuloksesta. Paljonkohan päivätulos mahtaa olla ...
Tuomio tuli, tässä tiedot:
http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608 (http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608)
QuoteKäräjäoikeus tuomitsi ampujan vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies joutuu maksamaan korvauksia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä kolmikolle yhteensä kymmenesosan heidän vaatimastaan summasta eli yhteensä 1280 euroa. Lisäksi hän maksaa oikeudenkäyntikuluja runsaat 1300 euroa. Autoa ajanut 37-vuotias nainen ja kaksi hänen rikostoverinaan ollutta miestä (iältään 47 ja 37 vuotta) tuomittiin varkauksista sakkoihin.
Noin 2600 euroa maksettavaa. Ehdollista ja olettaen aselupa kuivumaan. Tällä hetkellä. Olisi siis vaan pitänyt jäädä sisälle ja toivoa että rosmot jäävät joskus kiinni. Niin tai sitten hakata nauloja rimaan ja toivoa että rosmot eivät kovin pahastu kun puhkot heidän pakoautonsa renkaat. Rangaistus ja sakot voivat toki vielä koventua enkä ihmettelisi vaikka koventuisi. Mitähän varkaat saivat ?
Quote from: ämpee on 12.09.2013, 14:03:14
Ei tarvitse ei, mutta ei myöskään tarvitse nykyisenlaisia turvattomuutta lisääviä poliittisia päätöksiä.
Minun turvattomuuttani kyllä lisäävät tällaiset räiskivät pikku-rambot, vaikka en mitään rikollista harrastakaan.
Ja ihan hyvät tuomiot näemmä annettiin.
Mitä tästä opimme? Hoida homma loppuun ja jemmaile todisteet huolella - ei ongelmia.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 14:19:40
Quote from: ämpee on 12.09.2013, 14:03:14
Ei tarvitse ei, mutta ei myöskään tarvitse nykyisenlaisia turvattomuutta lisääviä poliittisia päätöksiä.
Minun turvattomuuttani kyllä lisäävät tällaiset räiskivät pikku-rambot, vaikka en mitään rikollista harrastakaan.
Ja ihan hyvät tuomiot näemmä tulivat.
Eihän rambokaan syyttä räiskinyt. Aina kuoli vihulainen.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 14:19:40
Minun turvattomuuttani kyllä lisäävät tällaiset räiskivät pikku-rambot, vaikka en mitään rikollista harrastakaan.
Minä taas koen, että tuollaiset rehdit suomalaismiehet lisäävät minun turvallisuuttani.
No onpa aseiden vastaisia kiihkoilijoita kuten dan koivul... seiväs-seppo taas liikenteessä tässäkin ketjussa :flowerhat:
Mun mielestä varas ottaa riskin lähtiessään rikoksen poluille seurueessa tai ilman. Pitäis saada ampua kohti joka ainoaa varasta niin varkaudet vähenis heti.
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 14:18:00
Selvisivät sakoilla, eli saivat vähemmän kuin tuo yrittäjä :facepalm:
Kyllä Suomi on oikeusvaltio, jossa jokainen saa mitä ansaitsee.
(sarkasmihaasteellisille huomautettakoon, ylläoleva on sitä)
Kuinkahan paljon tätä
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.huomioitiin, toistuvat varkaudet ja poliisin heikko saatavuus kyllä minusta sopivat tuohon "tilanne muutenkin" kohtaan.
Tässä tilanteessa renkaaseen ampuminen on ihan hyväksyttävää.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 14:19:40
Quote from: ämpee on 12.09.2013, 14:03:14
Ei tarvitse ei, mutta ei myöskään tarvitse nykyisenlaisia turvattomuutta lisääviä poliittisia päätöksiä.
Minun turvattomuuttani kyllä lisäävät tällaiset räiskivät pikku-rambot, vaikka en mitään rikollista harrastakaan.
Ja ihan hyvät tuomiot näemmä tulivat.
Mihn turvattomuutesi perustuu ? Tarkoitatko että koska rovaniemellä pyssyn omistaja ampui niin sinun turvallisuudentunne aleni automaattisesti ?
Minun turvattomuutta lisäävät rikolliset. Samaiset siis kuin ko. rovaniemen tapauksessa. Ilman rikollisia turvallisuudentunteeni olisi todella korkea. Turvattomuuttani ei lisää se että tavallinen ihminen pitää omaa omaisuuttaan omanaan eikä anna sitä kenellekkään muulle. Oli kyseessä mikä tahansa omaisuus. Toisaalta kaikille ei ole väliä vaikka heiltä mm. varastetaan omaisuutta. Se johtuu joko välinpitämättömyydestä, arkuudesta tai ideologiasta.
Quote from: Maisteri Vihannes on 12.09.2013, 14:32:09
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 14:18:00
Selvisivät sakoilla, eli saivat vähemmän kuin tuo yrittäjä :facepalm:
Kyllä Suomi on oikeusvaltio, jossa jokainen saa mitä ansaitsee.
(sarkasmihaasteellisille huomautettakoon, ylläoleva on sitä)
Kuinkahan paljon tätä
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
huomioitiin, toistuvat varkaudet ja poliisin heikko saatavuus kyllä minusta sopivat tuohon "tilanne muutenkin" kohtaan.
Tuossahan se pääsyy onkin, eivätkä he voi sitä myöntää. Syy on etsittävä muualta.
No joo.. Kertaluontoisena rikoksena pieni. Kaveri olisi jättänyt aseen kaappiin. Tehnyt rikosilmoituksen ja kuten ink visitorin tapauksessa ei olisi edes paikalla käynyt. Tätä olisi jatkunut niin kauan että löpöä olisi kadonnut tankkiautollisen verran. Ja mahdollisesti vielä siten että jos olisi sijoitettu aitoihin, lukkoihin, valaistukseen ja vastaaviin ja silti tavaraa lähtee ja ehkä ovia ja lukkoja paskottu. Pitemmällä aikavälillä alkaa tuntumaan lompakossa...
Tuomiosta tarkemmin:
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html (http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html)
Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.
Quote from: ankka on 12.09.2013, 14:35:00
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 14:24:57
Quote from: ankka on 12.09.2013, 14:14:09
Kyllä mä tiedän mitä mä kirjotan. Ja että missä kohtaa mä olen sanonut ensin yhtä ja sitten toista jos mielestäni olematon litrojen gasovarkaus on rikoksena olematon?
Jos kerran tiedät, miksi kysyt? Viittaan viestiisi jossa ensin sanoit tekoa olemattomaksi, ja hieman sen jälkeen sanoit sitä pieneksi rikokseksi. Eli ensin yhtä ja sitten toista, ei ole minun ongelma jos et itse muista mitä olet puoli tuntia sitten itse kirjoittanut.
Mielestäni siis pieni rikos=olematon rikos. Toivottavasti ymmärsit.
Itse kyllä ymmärrän että koska on pakko öyhöttää niin on bensavarkaalle ihan oikein että sitä ammutaan. Mun mielestä se nyt vaa ei oo oikein, koska lainsäädäntö. Olin myös sitä mieltä että lainsäädäntö ei ole oikein ja että omalla maalla pitäisi saada varjella omaa omaisuuttaan tarvittaessa ampumalla.
Älä nyt viitti väkisin väärinymmärtää kun se on aika rasittavaa etkä eroa käyttäytymiselläsi yhtään esimerkiksi Reija Härkösestä.
Kiitos täsmennyksestä, nyt ymmärsin. Kuka muuten on Reija Härkönen?
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 14:12:11
Aika kohtuullinen tuomio.
Minä olisin laittanut pihan toiselle puolelle pitkän riman täynnä eri suuntiin olevia nauloja. Kun auto oliai sopivalka hollilla, niin vetäisi riman siimalla auron eteen ja jäisi sisään osottamaan, hyökkäävätkö päälle. Kumit tyhjinä kätevästi odoteltaisiin poliisia.
Saattaisit saada kätevästi syytteen vahingonteosta.
Quote from: Impivaaran tiikeri on 12.09.2013, 14:36:06
Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.
Tuoltahan tämä nopeasti tarkasteltuna näyttää. Kiinniottotilanteessa on oikeus käyttää tarrpeellisia voimakeinoja jos pakeneva tekee vastarintaa,
ilmeisesti ensimmäistä laukausta on tulkittu tämän kohdan mukaan.
Toisessa aseasioita käsittelevässä ketjussa kirjoitin juuri tästä asiasta, eli raastuvassa tilannetta käydään läpi laukaus kerrallaan ja jokainen ammuttu laukaus tulisi pystyä perustelemaan ja myös näyttämään ehdottoman tarpeelliseksi vastarinnan murtamiseksi.
Quote from: ämpee on 12.09.2013, 14:39:48
Saattaisit saada kätevästi syytteen vahingonteosta.
Ja päästä silmätikuksi jonka kelkat ja talo palaa säännöllisin väliajoin.
Tämä koska paskasakilla on vain aikaa miettiä seuraavaa tihutyötä.
:facepalm:
Minusta paksuinta tuomiossa on korvaukset henkisistä kärsimyksistä. Kun lähtee rikoksen tielle, mielestäni hyväksyy henkiset kärsimyksen. Onhan rikollinen valmis aiheuttamaan niitä uhreilleen. Jos laukaus aiheutti selvän materiaalisen vahingon, sen korvaamisen vielä jotenkin ymmärtäisin.
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 14:41:00
Quote from: Impivaaran tiikeri on 12.09.2013, 14:36:06
Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.
Tuoltahan tämä nopeasti tarkasteltuna näyttää. Kiinniottotilanteessa on oikeus käyttää tarrpeellisia voimakeinoja jos pakeneva tekee vastarintaa,
ilmeisesti ensimmäistä laukausta on tulkittu tämän kohdan mukaan.
Toisessa aseasioita käsittelevässä ketjussa kirjoitin juuri tästä asiasta, eli raastuvassa tilannetta käydään läpi laukaus kerrallaan ja jokainen ammuttu laukaus tulisi pystyä perustelemaan ja myös näyttämään ehdottoman tarpeelliseksi vastarinnan murtamiseksi.
Tyhmällä maalaisjärjellä ajateltuna olettaisin että ampuja on halunnut varmistaa että pakoautolla ei pääse pakoon. Yhdellä tyhjällä renkaalla kun voi ajaa pitkänkin matkan. Jos etuvetoisesta autosta tyhjentää molemmat etupyörät niin meno muuttuu mahdottomaksi. Aseella osoittelu tuntuisi olevan myös yksi ratkaiseva asia. Rikolliset sanoivat että yrittäjä uhkaili heitä aseella(osoitti) ampumisen jälkeen.
Saahan sitä vaatia. Ei tuosta saa mitään korvauksia. Fyysisestä väkivallastakaan ei joudu maksamaan yleensä mitään korvauksia tai korvaukset ovat luokkaa satanen-pari. Saakkoja saattaa saada hieman vaaran aiheuttamisesta.
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:07:51
Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Totta. Ammuskelijalle kuuluu jonkinlainen tuomio. Sen sijaan bensavarkaille
ei todellakaan kuulu minkäänsortin korvauksia "henkisestä kärsimyksestä".
Quote from: Impivaaran tiikeri on 12.09.2013, 14:36:06
Tuomiosta tarkemmin:
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html (http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html)
Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.
Samaa mieltä, siinä mies ylitti selkeästi rajan. Ensimmäinen olisi riittänyt ja ainakin tuomio olisi ollut pienempi tai ei ollenkaan.
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 14:12:11
Aika kohtuullinen tuomio.
Minä olisin laittanut pihan toiselle puolelle pitkän riman täynnä eri suuntiin olevia nauloja. Kun auto oliai sopivalka hollilla, niin vetäisi riman siimalla auron eteen ja jäisi sisään osottamaan, hyökkäävätkö päälle. Kumit tyhjinä kätevästi odoteltaisiin poliisia.
Jep, ampuma-aseen käyttö kiinniottoon kun on Suomessa rajattu melkoisen selkeästi viranomaisten monopoliksi eli rapsut tulee ja aseet menee, pitäisi jokaisen aseenhaltijan ymmärtää. Ja sen piikkimaton voi kyllä laittaa jo tielle kieltopuomin, -narun tms jälkeen.
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 15:07:32
Quote from: Impivaaran tiikeri on 12.09.2013, 14:36:06
Tuomiosta tarkemmin:
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html (http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html)
Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.
Samaa mieltä, siinä mies ylitti selkeästi rajan. Ensimmäinen olisi riittänyt ja ainakin tuomio olisi ollut pienempi tai ei ollenkaan.
Mutta kun seurue olisi ajellut pois paikalta rauhassa.
QuoteTuomio tuli, tässä tiedot:
http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608
Lainaus
Käräjäoikeus tuomitsi ampujan vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies joutuu maksamaan korvauksia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä kolmikolle yhteensä kymmenesosan heidän vaatimastaan summasta eli yhteensä 1280 euroa. Lisäksi hän maksaa oikeudenkäyntikuluja runsaat 1300 euroa. Autoa ajanut 37-vuotias nainen ja kaksi hänen rikostoverinaan ollutta miestä (iältään 47 ja 37 vuotta) tuomittiin varkauksista sakkoihin.
Näin suomalaisille opetetaan "oikeutta" Demlan vuonna 2013. Jos et anna vastaanpanematta varastaa omaisuuttasi, sinulta tullaan ottamaan kymmenkertainen summa "oikeuden" avulla. Demlan mielestä rikollinen on palkkansa ansainnut tärkeässä turvallisuuden ja yhteiskunnan hajotustehtävässään.
Quote from: Luotsi on 12.09.2013, 15:08:27
Ja sen piikkimaton voi kyllä laittaa jo tielle kieltopuomin, -narun tms jälkeen.
Ei voi laittaa. Se on vaaran aiheuttamista.
Onko jossakin todetut kysessä olleen "seurueen", vai tuntuuko tapaus vain sellaiselta?
Quote from: isomaha on 12.09.2013, 14:31:06
No onpa aseiden vastaisia kiihkoilijoita kuten dan koivul... seiväs-seppo taas liikenteessä tässäkin ketjussa :flowerhat:
Mun mielestä varas ottaa riskin lähtiessään rikoksen poluille seurueessa tai ilman. Pitäis saada ampua kohti joka ainoaa varasta niin varkaudet vähenis heti.
Näinpä! Ja yleisemmin, jos rikollisille tehtäisiin selväksi, että pään silittelyn sijaan rikoksista saattaa tulla seuraamuksiakin, niin ainakin osa rikollisista jättäisi ne rikokset tekemättä ja se toinen osa - niin.. kärsisi "nahoissaan".
Kun, valtiovalta ei kykene (tahdo) suojelemaan kansalaisiaan rikoksilta, niin jonkunhan se on tehtävä!
Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen:
QuoteValtion pitäisi suojella yksilöä
[...Suomessa on Utriaisen mukaan ollut jo pitkään valloilla ajatusmaailma, jonka mukaan on humaania antaa pieniä ja lieviä rangaistuksia.
– Valtion pitäisi kuitenkin juuri suojella uhria ja yksilöitä. Se meillä on Suomessa vielä hukassa...]
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816807_uu.shtml (http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816807_uu.shtml)
http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1367923.html#msg1367923 (http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1367923.html#msg1367923)
Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.
On aivan väärä tapa yrittää pysäyttää bensarosvoa ampumalla.
Mikäli yrittäjällä on riittävän suuri auto, rosvoilla kolmen hengen täyttämä vanha japanilainen ruppana, yrittäjä voi yrittää ns PIT-liikettä. Oikeudellisesti ja teknisesti auton pysäyttäminen ampumalla on melko järjetöntä. Siksi kannattaa kokeilla ajoneuvolla suuressa nopeudessa edelläajavan auton takakulmaa sivusta tuuppaamalla.
Ihmisethän luulevat että autolla takaa-ajossa edelläajava on vahvoilla. Tämä on itseasiassa aivan päinvastoin. Edelläajava on heikoilla, mikäli takana on voimakkaampi auto. Ajamalla kovaa vauhtia on mahdollista että oma auto osuu edessäajavan takakulmaan ja voi saada aikaan edessäolevan kääntyminen ja mahdollinen pyörähdys sattumanvaraisen akselin mukaan.
Käräjillä kannattaa olla pahoillaan. Edessä ollevan auton väki on joka tapauksessa jos jäävät henkiin. Tempussa on vaaransa sillä omakin auto voi riistäytyä hallinnasta.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 14:02:31
Quote from: Meänteis on 12.09.2013, 13:50:08
Ohan nuo korvausvaatimukset täysin naurettavia, mutta onhan tuo pyssysankarikin rikkonut lakeja jo siinä vaiheessa, kun on päättänyt ottaa metsästysaseensa lukitusta kaapista/telineesta ja ilman hyväksyttävää syytä kuljettanut sen muualle, jossa aikomuksena istua kytiksellä ja sitten vielä päättänyt ruveta ammuskelemaan.
Jos ja kun poliisin tulo saattaa kestää, niin eikö olisi ollut järkevintä kyttäyspaikastaan ottaa salaa video/valokuvaa tekijöistä ja auton rekkarista ja sitten luovuttaa kyseinen materiaali poliisille? (tuskimpa kyseinen seurue sentään joka keikan jälkeen autoaan liekkeihin sytyttää, joten auton ja tekijöiden löytyminen olisi voinut hyvinkin olla mahdollista)
Sinänsä hyvä että jollain uskoa riittää. Voi olla että tapaus olisi selvinnyt kuvia ottamalla ja täten bensarosvot olisivat saaneet sakkoa jos heidät olisi saatu kiinni. Toki heitä ei oltaisi ruvettu poliisin toimesta erikseen hakemaan. Mutta jos ja jos, toivossa on hyvä elää. Oletan että bensarosvolla ei ole mistä sakkoa maksaa, virallista sellaista. Eikä varastettua bensaakaan enään mistään löydy. Harmin paikka mutta hei, ei voi mitään.
Jo pari vuotta sitten poliisi valitteli näin:
QuotePolttoainevarkauksia tehtiin viime vuonna arviolta vajaat 6 500 kappaletta, ja määrä on ollut viime aikoina kasvussa.
- Haluaisimme vapauttaa resursseja vakavampien rikosten selvittelyyn, poliisiylitarkastaja Jyrki Pelkonen poliisihallituksen rikostorjuntayksiköstä sanoi STT:lle.
Polttoainevarkauksissa on useimmiten kyse alle sadan euron summasta eli näpistyksestä, joka on varkauden lievä muoto. Tapausten selvittely on kuitenkin usein hyvin työlästä, kun tekijöitä pitää jäljittää valvontakameroiden kuvia kaivamalla.
( Koko juttu http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081512191840_uu.shtml)
Eli mikään ei viranomaisille kelpaa; ei se, että otetaan varkaista kuva ja annetaan poliisin "selvittää" (=haudata asia hiljaisuudessaan mappiin ö) eikä se, että rikoksen uhri itse ottaa varkaat kiinni. Teki niin tai näin, varkauden uhri on aina ainoa rikoksen todellinen maksaja joko suoraan tai "oikeuden" määräyksestä.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 15:24:25
Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.
Totta. Vauva olisi kannattanut viedä siksi aikaa asemessuille.
Quote from: siviilitarkkailija on 12.09.2013, 15:25:34
On aivan väärä tapa yrittää pysäyttää bensarosvoa ampumalla.
Mikäli yrittäjällä on riittävän suuri auto, rosvoilla kolmen hengen täyttämä vanha japanilainen ruppana, yrittäjä voi yrittää ns PIT-liikettä. Oikeudellisesti ja teknisesti auton pysäyttäminen ampumalla on melko järjetöntä. Siksi kannattaa kokeilla ajoneuvolla suuressa nopeudessa edelläajavan auton takakulmaa sivusta tuuppaamalla.
Ihmisethän luulevat että autolla takaa-ajossa edelläajava on vahvoilla. Tämä on itseasiassa aivan päinvastoin. Edelläajava on heikoilla, mikäli takana on voimakkaampi auto. Ajamalla kovaa vauhtia on mahdollista että oma auto osuu edessäajavan takakulmaan ja voi saada aikaan edessäolevan kääntyminen ja mahdollinen pyörähdys sattumanvaraisen akselin mukaan.
Käräjillä kannattaa olla pahoillaan. Edessä ollevan auton väki on joka tapauksessa jos jäävät henkiin. Tempussa on vaaransa sillä omakin auto voi riistäytyä hallinnasta.
Sarkasmitutkani on varmaan epäkunnossa. Vai että PIT liikettä rosmojoukkiolle. Hieman hymyilyttää :)
Mutta jos olet tosissasi niin siitä vaan, kunhan PIT liikkeen tekijältä löytyy paljon massia ja aikaa jonka voisi yhtä hyvin käyttää linnassa istumiseen.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 15:24:25
Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.
Ehkä tämä kuvaa yrittäjän kokemaa ketutusta, eihän kyseessä ollut kuitenkaan ensimmäinen eikä edes toinen kerta, kun varkaita kävi.
Tuovathan romanikerjäläisetkin pikkuvauvansa Suomeen :P
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 15:27:59
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 15:24:25
Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.
Totta. Vauva olisi kannattanut viedä siksi aikaa asemessuille.
Vauvat pidetään yleensä mukana, varsinkin pienet. Ehkä äiti halusi tulla mukaan suojelemaan toimeentuloaan, mutta toki te tiedätte paremmin ihmisten motiivit.
Quote from: JoKaGO on 12.09.2013, 15:09:29
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 15:07:32
Quote from: Impivaaran tiikeri on 12.09.2013, 14:36:06
Tuomiosta tarkemmin:
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html (http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html)
Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.
Samaa mieltä, siinä mies ylitti selkeästi rajan. Ensimmäinen olisi riittänyt ja ainakin tuomio olisi ollut pienempi tai ei ollenkaan.
Mutta kun seurue olisi ajellut pois paikalta rauhassa.
Mutta ei kovin pitkälle tyhjällä renkaalla.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 15:27:59
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 15:24:25
Kuka isä raahaa 11kk vanhan vauvansa jonnekin tienvarteen koppiin aseiden kanssa rikollispassiin? Siinä on varsinainen suojelija kyllä.
Totta. Vauva olisi kannattanut viedä siksi aikaa asemessuille.
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 15:37:32
Quote from: JoKaGO on 12.09.2013, 15:09:29
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 15:07:32
Quote from: Impivaaran tiikeri on 12.09.2013, 14:36:06
Tuomiosta tarkemmin:
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html (http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194838480847/artikkeli/napapiirin+bensavarkaat+ampumalla+pysayttanyt+ei+joudu+maksamaan+suurkorvauksia.html)
Ilmeisesti kakkoslaukaus toi tuomion.
Samaa mieltä, siinä mies ylitti selkeästi rajan. Ensimmäinen olisi riittänyt ja ainakin tuomio olisi ollut pienempi tai ei ollenkaan.
Mutta kun seurue olisi ajellut pois paikalta rauhassa.
Mutta ei kovin pitkälle tyhjällä renkaalla.
Oletko ikinä katsellut takaa-ajo videoita ? Aika pitkälle pääsee. Pakoon pyrkivää rikollista kun tuskin haittaa vanteen tai korin ottama vahinko.
Quote from: siviilitarkkailija on 12.09.2013, 15:25:34Siksi kannattaa kokeilla ajoneuvolla suuressa nopeudessa edelläajavan auton takakulmaa sivusta tuuppaamalla.
Törkeä liikenteen vaarantaminen ja vamman tuottamus. Rikoksentekoväline valtiolle ja korvausvelvollisuus henkilövahingoista, kivusta, henkisestä tuskasta, vahingoittuneesta ajoneuvosta, kaikki oikeudenkäyntikulut ja vielä ehdollinen kakku. Näin se menee Suomessa, näätsä?
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 09:06:23
Niiden tietojen valossa mitä mediassa tästä tapauksesta on tarjolla näyttäisi valitettavasti siltä, että aseenkäytön edellytykset eivät täyttyneet. Jo pakenevan varkaan pysäyttäminen ampumalla ei ole sellainen tilanne jossa hätävarjelun edellytykset ovat olemassa. Mutta tuo korvaus- ja rangaistusvaatimus on niin saatanan väärin! Omasta mielestäni yrittäjää tulisi syyttää enintään vahingonteosta ja erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä hätävarjelun liioittelusta ja jättää rangaistukseen tuomitsematta.
Tilanne olisi olennaisesti muuttunut jos ko. "seurue" olisi yrittänyt tunkeutua rakennukseen jossa perhe yöpyi tai olisi yrittänyt ajaa perheenisän päälle.
Aseen käytön edellytyksiä tulee sitten muuttaa omaisuuden puolustajan eduksi.
Olipahan taas oikeusmurha. Ymmärrän vielä sen, että valtio ei halua omankädenoikeuden harjoittajia kaduille, mutta en ikinä tule ymmärtämään, että varkaille ollaan korvallisuusvelvollisia jostain henkisestä ahdingosta ja muusta täysin naurettavasta. On siinäkin hyvä olla raja, ettei bensavarkaita sentään ammuta kuoliaaksi, mutta nuo uhkailut ja vahingonteot ovat ihan naurettavia. Ikään kuin varkailla olisi jokin ammatinharjoittamissuoja, että ei saa saattaa kiinnijäävää varasta ahdistavaan tilanteeseen, ei saa vahingoittaa varkaiden ammatinharjoittamisessa tarvittavia työkaluja yms.
Quote from: SimoMäkelä on 12.09.2013, 15:55:58
[Aseen käytön edellytyksiä tulee sitten muuttaa omaisuuden puolustajan eduksi.
Oikeastaan mitä pitäisi muuttaa on oikeuskäytäntö, laki itsessään antaa oikeuden itsepuolustukseen mutta oikeuskäytäntö on läpimätä...
Quote from: siviilitarkkailija on 12.09.2013, 15:25:34
On aivan väärä tapa yrittää pysäyttää bensarosvoa ampumalla.
Ihmettelen kyllä, mikä huoli täällä on bensavarkaiden turvallisuudesta. Minua ei surettaisi vaikka joku ampuisi bensavarasta kohti ja selviäisi ilman tuomiota.
se sakki joka on huolissaan bensavarkaiden hengen puolesta on sitä samaa jonka mukaan romaneille pitää järkätä majoitus. toimeentulo ja terveyspalvelut suomessa. omaisuuttaan pitää voida puolustaa. jenkeissä olisi tullut linnaa noille rosvoille, ampujalle ei välttämättä mitään tuomiota
Quote from: rölli2 on 12.09.2013, 16:08:06
omaisuuttaan pitää voida puolustaa. jenkeissä olisi tullut linnaa noille rosvoille, ampujalle ei välttämättä mitään tuomiota
Onneksi Suomi ei ole mikään jenkkilä.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 16:18:01
Quote from: rölli2 on 12.09.2013, 16:08:06
omaisuuttaan pitää voida puolustaa. jenkeissä olisi tullut linnaa noille rosvoille, ampujalle ei välttämättä mitään tuomiota
Onneksi Suomi ei ole mikään jenkkilä.
Valitettavasti Suomi ei ole jenkkilä. Täällä miehille monille miehille pitäisi pukea hame päälle, je eivät uskalla puolustaa omaisuuttaan, perhettään, maataan, ei mitään.
Rosvoille sun muille hyväksikäyttäjille annetaan loputtomastai periksi, idioottituomarit vielä sortavat sitä, joka uskaltaa asettua vääryyttä vastaan.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 16:18:01
Quote from: rölli2 on 12.09.2013, 16:08:06
omaisuuttaan pitää voida puolustaa. jenkeissä olisi tullut linnaa noille rosvoille, ampujalle ei välttämättä mitään tuomiota
Onneksi Suomi ei ole mikään jenkkilä.
Ehkä aselakien puolesta, mutta tuomiot ameriikassa tuntuvat ainakin itselle istuvan paremmin oikeustajuuni, kuin meidän naurettavat ehdolliset tuomiot ja korvaukset uhreille.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 13:08:08
Varkaus on siis rikoslaji jolloin tuliasetta ei saa käyttää rikoksen estämiseen. Linkkari tai nyrkki ovat ainoita sallittuja estämisvälineitä. Mutta toki niitä tulee käyttää estämiseen niin että rikoksen tekijälle ei aiheudu vammaa tai vaaraa.
Mutta toki tuliasetta/keklua/pesaria/joukkovoimaa voi käyttää ryöstön tekemisessä. Tuomiot ei ole tätä nyt annettua kummempia, jos uhri jää henkiin.
Suomen laki, kaikille tasapuolinen!
Järkyttävintä tässä kaikessa on se, että todennäköisesti tuo vaatimus menee läpi!
On aivan järkyttävää lukea näistä tuomioista miten rikolliset saavat vapaasti rellestää ja jos sattuukin jokin pienkin pipi, niin yhtäkkiä uhri joutuu linnaan.
En silti suosittelisi aseella ampumaan ihmisiä.
Quote from: jumahul on 12.09.2013, 16:49:43
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 13:08:08
Varkaus on siis rikoslaji jolloin tuliasetta ei saa käyttää rikoksen estämiseen. Linkkari tai nyrkki ovat ainoita sallittuja estämisvälineitä. Mutta toki niitä tulee käyttää estämiseen niin että rikoksen tekijälle ei aiheudu vammaa tai vaaraa.
Mutta toki tuliasetta/keklua/pesaria/joukkovoimaa voi käyttää ryöstön tekemisessä. Tuomiot ei ole tätä nyt annettua kummempia, jos uhri jää henkiin.
Suomen laki, kaikille tasapuolinen!
Oikeastaan jos suomessa aikoo tehdä vakavan rikoksen niin paree tehdä se ylimitoitetusti koska tietyn rajan yli mentäessä on ihan sama mitä tekee. Lisäksi saa säälipisteitä ymmärtäjiltä mitä enemmän tekee vahinkoa ja ehkäpä valtion myöntämän rahallisen palkinnon. Toki sitten vasta kun on kärsinyt pienen lepäilytuomionsa täydessä ylläpidossa.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 13:01:49
Quote from: Ink Visitor on 12.09.2013, 12:57:20
Osaatko keksiä enää yhtään väsyneempää olkiukkoilua? :facepalm:
Mihin vetäisit rajan esim. bensavarkauksissa siihen, että aseella räiskiminen olisi sallittua rikoksen uhrin puolelta? 1l, 10l, 100l, 1000l? Onko oktaanilla väliä?
Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.
Quote from: Fetissimies on 12.09.2013, 16:58:13
Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.
Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 17:05:02
Quote from: Fetissimies on 12.09.2013, 16:58:13
Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.
Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?
;D Snaipperi.
Oli varmaan myös asehullu ?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 17:05:02
Quote from: Fetissimies on 12.09.2013, 16:58:13
Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.
Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?
Äskenhän kaveri oli vielä rambo joka räiski? Nyt kyseessä on siis tarkka-ampuja?
Quote from: Hohtava Mamma on 12.09.2013, 15:44:12
Kyseessä on kuitenkin henkilö, joka kelkkabisneksellään tuo sitä rahaa Rovaniemen kassavajeen kynsissä riutuvalle talousalueelle. Eikä pelkästään etelän veteliltä, vaan ihan ulkomaan turisteilta asti.
Voi olla että kovin moni turisti ei ihan kauhean mielellään lähde sellaisen kelkkayrittäjän kyytiin, jonka tiedetään hermojen pettäessä alkavan metsästysaseen kanssa heilumaan ja ammuskelmaan. Etelässä ja eurooppalaisissa on sillä lailla omituisesti ajattelevia maksukykyisiä asiakkaita paljon - sellaisen maineen leviämiseen ei tuomioita edes tarvita. Turistin pelkoa voi halveksia, mutta se halveksunta ei pakota sitä asiakkaaksi yrittäjälle, jonka yllä leijuu uhkaavuuden aura. Eikä pelkästään tämän yksittäisen, vaan pahimmassa tapauksessa herkkänaihkaiset taipuvat yleistämään ja ajattelevat samoin laajemminkin pohjoisen yrittäjistä ja perheenisistä.
Kyllä sen inhimilliseltä kannalta ymmärtää mikä tuollaiseen lain rajan ylittämiseen johti, myötätuntoakin voi tuntea, mutta en minä sitä ala yhtään silti hyväksymään. Harkinta pitää olla kohdillaan ja hermonsa pitää kasassa. Ei pidä provosoitua vaikka provosoitaisiin. Jos se ei onnistu, niin sitä joutuu sitten pakon kanssa miettimään. Mies saa kiittää onneaan, että kukaan ei loukkaantunut, siinä olisi oma ja oman perheen elämä pidemmäksi aikaa täysin pilalla.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 17:05:02
Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?
Ehkä he olivat miettimässä, että toivottavasti on olemassa tapaturmavakuutus ryöstäjän ammatin harjoittamisen riskien varalta. Niinhän muuten onkin. Se on nimeltään käräjäoikeuden tuomiolauselma.
Jos nyt ynnää noita rahoja:
Rikoksen uhri maksaa:
+1300e rikollisten asianajajille
+1000e + rikollisille henkisestä pipistä
+pyssy valtiolle, sanotaan 700 egee.
Ehkä siis 3000 euroa + 3kk ehdollista vankeutta uhrille
Rikolliset saavat:
1000+ e henkisestä pipistä
-3x200+e sakkoa.
Eli tienestiä n. 400 euroa (ja ne bensat).
Eikö muka rikos kannata ?
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 17:12:21
Voi olla että kovin moni turisti ei ihan kauhean mielellään lähde sellaisen kelkkayrittäjän kyytiin, jonka tiedetään hermojen pettäessä alkavan metsästysaseen kanssa heilumaan ja ammuskelmaan.
Höpön löpön. Mitä lännempään (pl. Ruotsi), etelämpään ja itään mennään, sitä ronskimmin varkaisiin suhtaudutaan.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 17:07:47
;D Snaipperi.
Oli varmaan myös asehullu ?
Metsästyskortti povarissahan tekee, ainakin muutaman kirjoittajan mielestä, asemiehestä välittömästi tarkka-ampujan.
Asehulluudesta en osaa sanoa, mutta ilmeisen suunnitelmallisesti lähti toteuttamaan oman käden oikeutta, kun meni huoltorakennukseen väijyyn aseen kanssa ja vieläpä käytti asettaan. No, tyhmyydestä yleensä sakotetaan ja tällä kertaa se maksoi kolmisen tonnia ja 3kk ehdollista. Ehkäpä tämä oman elämänsä Tex Willer keksii jotain muita tapoja tulevaisuudessa, ken tietää?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 17:19:16
Asehulluudesta en osaa sanoa, mutta ilmeisen suunnitelmallisesti lähti toteuttamaan oman käden oikeutta, kun meni huoltorakennukseen väijyyn aseen kanssa ja vieläpä käytti asettaan.
Niinhän sitä aseen kanssa yleensä toimitaan. Tämä on Uuden Ajan hapatusta, että aseet pitää olla palasina lukkojen takana ripoteltuna pitkin asuntoa ja kaappejen avaimet hukassa eikä niitä saa koskaan ottaa esille.
Pyssy on työkalu.
Quote from: Asta Tuominen on 12.09.2013, 17:19:05
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 17:12:21
Voi olla että kovin moni turisti ei ihan kauhean mielellään lähde sellaisen kelkkayrittäjän kyytiin, jonka tiedetään hermojen pettäessä alkavan metsästysaseen kanssa heilumaan ja ammuskelmaan.
Höpön löpön. Mitä lännempään (pl. Ruotsi), etelämpään ja itään mennään, sitä ronskimmin varkaisiin suhtaudutaan.
Ja pakkoko sitä on kelkan kyytiin lähteäkään, jos pelottaa. Ajaa Linnanmäellä näköalajunalla pari kiekkaa kelkkasafarin sijaan.
Tämän kaltaiset ampujat tekevät palveluksen kaikille yrittäjille, joita mannet ja muut varkaat piinaavat sanktioitta.
Kuitenkin lain edessä pitää kantaa vastuu teostaan ja rikos ei oikeuta rikokseen. Jos jotain henkilövahinkoja olisi tullut, ampuja pitäisi tuomita, koska mikään pikkuvarkaus ei oikeuta vaarantamaan ihmishenkeä. Kuitenkaan tässä tapauksessa todellista vaaraa ei aiheutettu. Oikea ratkaisu olisi rosvot (oletettavasti moninkertaisia rikoksen uusijoita) yhteiskuntapalveluun tekemään duunia tai vähäksi aikaa häkkiin ja ampujalle varoitus sekä korkeintaan pieni sakko, joka menee valtiolle eikä rosvoille.
Quote from: Asta Tuominen on 12.09.2013, 17:19:05
Höpön löpön. Mitä lännempään, etelämpään ja itään mennään, sitä ronskimmin varkaisiin suhtaudutaan.
Joo Venäjän osalta, mutta Meksiko ja Jemenkö nyt ovat ne maat, joista turisteja sinne pohjoiseen virtaa? Edes USA? Vai tarkoitatko, että näistä nykyisistä turisteista esim. Britit suhtautuvat suopeasti aseenkäyttöön omankäden oikeutena? Tai pääkaupunkilainen viher-vasemmistolainen keskiluokka?
Kyllähän nuo tänä päivänä tärkeät pohjoisen turistiryhmät voi hätistää pois ja keskittyä siihen venäläisten kanssa veljelyyn. Ehkä se luontevinta niin onkin, kulttuurista samanmoisuutta riittävästi.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 17:31:50
Kyllähän nuo tänä päivänä tärkeät pohjoiset turistiryhmät voi hätistää pois ja keskittyä siihen venäläisten kanssa veljelyyn. Ehkä se luontevinta niin onkin, kulttuurista samanmoisuutta riittävästi.
Minä ainakin haluan rautaa lujasti Ruotsin ja Norjan vastaiselle rajalle, vain ryssät saavat tulla Suomeen kunhan ovat kantaryssiä ja tulevat henkilöautoilla eivätkä osta täältä muuta kuin irtaimistoa.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 17:31:50
Quote from: Asta Tuominen on 12.09.2013, 17:19:05
Höpön löpön. Mitä lännempään, etelämpään ja itään mennään, sitä ronskimmin varkaisiin suhtaudutaan.
Joo Venäjän osalta, mutta Meksiko ja Jemenkö nyt ovat ne maat, joista turisteja sinne pohjoiseen virtaa? Edes USA? Vai tarkoitatko, että näistä nykyisistä turisteista esim. Britit suhtautuvat suopeasti aseenkäyttöön omankäden oikeutena? Tai pääkaupunkilainen viher-vasemmistolainen keskiluokka?
Kyllähän nuo tänä päivänä tärkeät pohjoiset turistiryhmät voi hätistää pois ja keskittyä siihen venäläisten kanssa veljelyyn. Ehkä se luontevinta niin onkin, kulttuurista samanmoisuutta riittävästi.
Jos meinaat että turistit eivät lähtis kaverin safareille niin luultavasti yksikään reissaaja on edes kuullut tapahtumasta kun tänne tulevat. Enkä muutenkaan usko että mitään pelättävää kaverin suunnalta (jos kerran olet rehellinen kaveri ja maksava asiakas). Lisäksi nykyisin ohjeistuksen mukaan poliisihan on jo käynyt viemässä kaverilta aseet.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 17:31:50
Kyllähän nuo tänä päivänä tärkeät pohjoisen turistiryhmät voi hätistää pois ja keskittyä siihen venäläisten kanssa veljelyyn. Ehkä se luontevinta niin onkin, kulttuurista samanmoisuutta riittävästi.
Passaa mulle. Yltiösuvaitsevaiset pysyköön poissa. (Ollaan muuten sivussa ketjun aiheesta.)
Quote from: Emo on 12.09.2013, 17:35:06
Minä ainakin haluan rautaa lujasti Ruotsin ja Norjan vastaiselle rajalle, vain ryssät saavat tulla Suomeen kunhan ovat kantaryssiä ja tulevat henkilöautoilla eivätkä osta täältä muuta kuin irtaimistoa.
Tehtaankadulla ei varmaankaan tyrmätä ideoitasi, asetut luontevasti toverien katkeamattomaan ketjuun.
(turistiyrittäjän maine kyllä liittyy tämän keissin vaikutusalueisiin, siltä osin ei olla otsikosta sivussa)
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 17:19:16
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 17:07:47
;D Snaipperi.
Oli varmaan myös asehullu ?
Metsästyskortti povarissahan tekee, ainakin muutaman kirjoittajan mielestä, asemiehestä välittömästi tarkka-ampujan.
Asehulluudesta en osaa sanoa, mutta ilmeisen suunnitelmallisesti lähti toteuttamaan oman käden oikeutta, kun meni huoltorakennukseen väijyyn aseen kanssa ja vieläpä käytti asettaan. No, tyhmyydestä yleensä sakotetaan ja tällä kertaa se maksoi kolmisen tonnia ja 3kk ehdollista. Ehkäpä tämä oman elämänsä Tex Willer keksii jotain muita tapoja tulevaisuudessa, ken tietää?
Vai että rosmoa ei saa vaania koska se osoittaa että on vähintään tyhmä, ehkä vähän hullukin. Tämä tästä vielä puuttui ;D :facepalm: Miltä planeetalta olet kotoisin ?
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 17:42:22
Tehtaankadulla ei varmaankaan tyrmätä ideoitasi, asetut luontevasti toverien katkeamattomaan ketjuun.
En ole kysynyt heidän mielipidettään. Kiva jos tykkäävät. Kun sukuhistoriikkinikin on mikä on.
(http://www.spymall.com/catalog/images/deadlyforce_sign.jpg)
Ei nyt välttämättä pelkän bensan takia kannata tappamaan lähteä. Mutta en usko että nuo rikokset loppuvat jos poliisi käy joskus viikon parin päästä katsomassa paikan(jos ehtivät). Eikä se kyllä lopu nytkään kun kerran saivat "voiton" oikeudessa. Ilmeisesti vain kansalaisen pitää rakentaa maan alle bunkkeri jossa vain yksi reitti sisään ja sekin puolimetriä paksujen teräsovien läpi. Ja tietenkin ne poliisin mainitsemat valot.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 17:49:00
Vai että rosmoa ei saa vaania koska se osoittaa että on vähintään tyhmä, ehkä vähän hullukin. Tämä tästä vielä puuttui ;D :facepalm: Miltä planeetalta olet kotoisin ?
Aseen kanssa vaani. Perhe mukana. Käytti asettaan. Eli olet oikeassa: kaveri on tyhmyytensä lisäksi vielä hieman hullukin.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 17:58:13
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 17:49:00
Vai että rosmoa ei saa vaania koska se osoittaa että on vähintään tyhmä, ehkä vähän hullukin. Tämä tästä vielä puuttui ;D :facepalm: Miltä planeetalta olet kotoisin ?
Aseen kanssa vaani. Perhe mukana. Käytti asettaan. Eli olet oikeassa: kaveri on tyhmyytensä lisäksi vielä hieman hullukin.
Hyvin oivallettu. Aseen kanssa vaani roistoa, perhe mukana ja julkesi vielä käyttää asettaan järkevällä tavalla. Hullu ja kunnon mies ! Näitä miehiä lisää ja itkeviä puunhalaaja "miehiä" vähemmän.
Tein sukututkimusta ja löysin Sepon esi-isän, Vlad Tepeksen. Heidän suvussaan varkaita kohdellaan näin ja siitä myös liikanimi Seiväs.
^ Naurahdin, joudunko nyt helvettiin? ???
Quote from: ketjun ensimmäisestä postauksestaKäräjille johtanut tapaus sattui Rovaniemellä, joulupukin Pajakylän alueella, lähes kaksi vuotta sitten uuden vuoden aikoihin.
Rovaniemeläisyritys oli jo aiemmin joutunut useita kertoja bensavarkauksien kohteeksi. Yritys suunnitteli alueelle kameravalvontaa, mutta kameroita ei ollut joulun- ja uuden vuoden pyhien takia ehditty vielä asentaa. Yövartioon lähtivät lopulta yrityksen naisomistaja, hänen aviomiehensä sekä pariskunnan 11- kuukautinen vauva.
Jos varkauksia on ollut useita aiemmin, on ihan loogista, että yrittäjä itse menee vahtiin aikana, jolloin on tunnetusti vaikea saada muuta väkeä hommiin.
Jos varkauksia on ollut useita aiemmin, on ihan loogista, että yrittäjä itse menee vahtiin aikana, jolloin on tunnetusti vaikea saada muuta väkeä hommiin, ja ottaa lapsensa mukaan, ja tässä tapauksessa myös aviomiehensä, kun ei taida olla lapsenvahtiakaan niin helppo saada tuohon aikaan vuodesta. Tosin luulen, että aviomies lähti ilman eri marinaa mukaan. Ettei jopa olisi kannattanut ajatusta. Peräti kannustanut.
Ja eikös täällä jo verrattu tapausta kouluampumisiin...
Koululaista kiusataan, kiusataan, kiusataan - kunnes ampujalla napsahtaa ja ruumiita tulee.
Yrittäjää kiusataan, kiusataan, kiusataan - kunnes ampujalla napsahtaa, vaan ruumiita ei tule.
Mikäköhän näillä tapauksilla on ero?
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 18:06:43
Hullu ja kunnon mies ! Näitä miehiä lisää ja itkeviä puunhalaaja "miehiä" vähemmän.
"Puunhalaaja-mies" olisi varmaan keksinyt sellaisen keinon varkaiden kiinni saamiseksi, ettei olisi tarvinnut käräjillä istua ja maksella sakkoja. Ja mitä muuta tämä ammuskelija on kuin pelkuri? Tarvitsee asetta mukaansa väijyyn. Toisaalta se on varmaan aika helppoa leikkiä sankaria ampuma-aseen kanssa. Ilman asetta miehellä olisi varmaan ollut perheen sijasta koko suku paikalla.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 18:39:53
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 18:06:43
Hullu ja kunnon mies ! Näitä miehiä lisää ja itkeviä puunhalaaja "miehiä" vähemmän.
"Puunhalaaja-mies" olisi varmaan keksinyt sellaisen keinon varkaiden kiinni saamiseksi, ettei olisi tarvinnut käräjillä istua ja maksella sakkoja. Ja mitä muuta tämä ammuskelija on kuin pelkuri? Tarvitsee asetta mukaansa väijyyn. Toisaalta se on varmaan aika helppoa leikkiä sankaria ampuma-aseen kanssa. Ilman asetta miehellä olisi varmaan ollut perheen sijasta koko suku paikalla.
Olisi mielenkiintoista kuulla kantasi jos yrittäjä olisikin ollut aseeton, mutta ryöstäjät eivät. Onko se mäkkärin autokaistakeissikin ihan unohdettu jo?
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 18:42:34
Olisi mielenkiintoista kuulla kantasi jos yrittäjä olisikin ollut aseeton, mutta ryöstäjät eivät. Onko se mäkkärin autokaistakeissikin ihan unohdettu jo?
Siinä tapauksessa häkki olisi varmasti heilahtanut bensarosvoille. Miten tuo ampumistapaus tähän juttuun liittyy?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 18:39:53
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 18:06:43
Hullu ja kunnon mies ! Näitä miehiä lisää ja itkeviä puunhalaaja "miehiä" vähemmän.
"Puunhalaaja-mies" olisi varmaan keksinyt sellaisen keinon varkaiden kiinni saamiseksi, ettei olisi tarvinnut käräjillä istua ja maksella sakkoja. Ja mitä muuta tämä ammuskelija on kuin pelkuri? Tarvitsee asetta mukaansa väijyyn. Toisaalta se on varmaan aika helppoa leikkiä sankaria ampuma-aseen kanssa. Ilman asetta miehellä olisi varmaan ollut perheen sijasta koko suku paikalla.
No, minkälaisen keinon puunhalaaja olisi keksinyt, jos saan kysyä ? Eikö rikollisen väijyntä olekkaan enään väärin, paitsi jos pyssy ? Se on aika helppoa leikkiä sankaria pyssy kourassa. Eri asia on ampua jotakuta tappamistarkoituksessa. Silloin tarvitsee viirata päässä tai olla jonkun henki uhattuna.
Voi toki leikkiä sankaria joukkovoimalla tai muulla ylivoimalla. Sekin on yhtä helppoa kuin aseella leikkiä sankaria, jopa helpompaa. Sitä moni harrastaakin ja tuomiot moisesta ovat naurettavan pieniä vs siihen että ampuu auton renkaita tyhjäksi.
Quote from: Hohtava Mamma on 12.09.2013, 15:44:12
Eli rosvot saivat sakkoa. Jotka he maksavat tuolta yrittäjältä saamallaan korvausrahalla. Eli yrittäjä maksaa rosvojen sakot. Hetkinen! Ne korvausrahat viedäänkin Alkoon ja sitten kun sakkojen maksua ruvetaan peräämään, todetaankin varattomaksi. No, Valde maksaa eli yrittäjä tuli maksaneeksi sekä rosvojen (aikaisempien keikkojen) bensat, viinat ja sakot. No, eipähän tarvitse yrittäjän enää haaveilla mistään muusta kuin yrittämisestä kun tuo ehtoollinen tuomio tulee vastaan jokaista valtion tai kunnan työpaikkaa haettaessa. Sitä onkin sitten aikaa miettiä syksyllä, kun ei enää hirvijahtiinkaan tarvitse lähteä kun luvat ja pyssyt meni.
Siitäs sai. Kyseessä on kuitenkin henkilö, joka kelkkabisneksellään tuo sitä rahaa Rovaniemen kassavajeen kynsissä riutuvalle talousalueelle. Eikä pelkästään etelän veteliltä, vaan ihan ulkomaan turisteilta asti. Sitä harvaa bisnestä Suomessa, joka vielä vääntää vaihtotasetta oikeaan suuntaan. Kelkkasafaribisnestä kun on vaikea ulkoistaa Intiaan. Muuten kai sekin olisi jo tehty.
Kenelle voi ilmoittaa, ettei enää oikein huvita.
Tuossa on aika karu selvennys kaikille, joiden mielestä tuomio aseen käytöstä oli liian kepeä.
Quote from: Agentti on 12.09.2013, 18:42:34
Olisi mielenkiintoista kuulla kantasi jos yrittäjä olisikin ollut aseeton, mutta ryöstäjät eivät. Onko se mäkkärin autokaistakeissikin ihan unohdettu jo?
Soooo laast siison.. Ja vielä yksittäistapaus. Kouluampujiakin oli kaksi, joista Shkupollikin otti oppia.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 18:53:06
No, minkälaisen keinon puunhalaaja olisi keksinyt, jos saan kysyä ? Eikö rikollisen väijyntä olekkaan enään väärin, paitsi jos pyssy ? Se on aika helppoa leikkiä sankaria pyssy kourassa. Eri asia on ampua jotakuta tappamistarkoituksessa. Silloin tarvitsee viirata päässä tai olla jonkun henki uhattuna.
Voi toki leikkiä sankaria joukkovoimalla tai muulla ylivoimalla. Sekin on yhtä helppoa kuin aseella leikkiä sankaria, jopa helpompaa. Sitä moni harrastaakin ja tuomiot moisesta ovat naurettavan pieniä vs siihen että ampuu auton renkaita tyhjäksi.
Paitsi pyssy, mitä? Unohtuikohan sinulta verbi tuosta lauseesta?
Ehkäpä olisi kannattanut odottaa sitä, että valvontakamerat saadaan asennettua. Ehkäpä olisi kannattanut tyytyä ottamaan rekisterinumero muistiin. Ehkäpä useiden varkauksien jälkeen olisi kannattanut suojata omaisuutensa paremmin. Sekin olisi ollut parempi, jos olisi vaan maannut kotona sohvalla ja antanut rosmojen kähveltää bensat rauhassa. Olisi tullut ainakin halvemmaksi.
Se nyt on vaan surullista, että näitä "tosimiehiä" löytyy, jotka luulottelevat itselleen hoitavansa tilanteen kuin tilanteen. Milloin tehdään sähkö- tai putkiasennukset itse, milloin ollaan maailman paras kuski liikenteessä ja milloin mennään amerikkalaisten toimintaleffojen tapaan pyssy tanassa pysäyttämään pahiksia.
Ja artisti maksaa.
Quote from: isomaha on 12.09.2013, 11:22:11
Pitäis järjestää joku keräys ton hemmon hyväksi jos se saa oikeasti noi täysin epäoikeudenmukaiset 12ke sakot.
Tuo 12 000€ on rosvojen vaatima vahingonkorvaus eikä sakko. Lakikirjasta tulee sitten syyte vaaratilanteen aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta. Tuo 12 000€ on niin naurettava summa, että jos nuo vahingonkorvauksia saavat, niin se ei ole varmasti edes murto-osaa vaaditusta summasta.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 19:37:40
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 19:26:00
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 19:23:33
On sentään joku tanassa toisin kuin eräillä ;D
Onneksi osaat ottaa vajaavaisuutesi huumorilla. ;D
Parempi tyhmä kuin impotentti ;D
No todellakin! Tuo periaate, että väkivallan uhan edessä pitää AINA alistua ja sitten odottaa, että joku ulkopuolinen taho jälkikäteen siivoaa jäljet ja hoivaa pipit pois, on ihan saatanan naurettava.
Itse olen suurimman osan suht nuorta ikääni ajatellut noin, mutten enää.
Helppo uskoa, että kaikki rikokset ratkaistaan, eivätkä tekijät koskaan pääse kuin koira veräjästä ja, että kiinni saataessa saavat kunnon rangaistuksen. Tai siis opetuksen, että ei saa satuttaa toisia ja heti tulevat katumapäälle ja muuttuvat kunnon kansalaisiksi.
Mutta kun se ei vaan ole niin. Väkivaltarikollisilla on vankiloissa usein paremmat oltavat kuin ikänsä töitä tehneillä ja veroja maksaneilla vanhuksilla viime vuosinaan vanhainkodeissa.
Nykyisessä anarkotyranniassa paha EI saa palkkaansa.
Heikkous ja pelkuruus eivät ole hyveitä, vaikka niitä kuinka sellaisiksi yrittäisi selitellä. Itsestä riippumattomista syistä johtuva heikkous toki ei ole pahekaan.
En ole aseharrastaja enkä kamppailulajien harrastaja. En siis voi mitenkään mennä vannomaan, etten tositilanteessa lähtisi juoksemaan karkuun.
Mutta, jos lähtisin, ei se todellakaan olisi osoitus kehittyneemmästä oikeustajusta.
Quote from: MikkoAP on 12.09.2013, 19:54:13
[...]
En siis voi mitenkään mennä vannomaan, etten tositilanteessa lähtisi juoksemaan karkuun. [...]
Kukaan, ei kukaan, joka ei ole ollut oikeasti uhkaavassa tilanteessa, voi tietää, kuinka itse toimisi.
Sanonta "hädässä ystävä tunnetaan" ei ole silkkaa sanahelinää sekään.
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 19:09:21
Tuo 12 000€ on niin naurettava summa, että jos nuo vahingonkorvauksia saavat, niin se ei ole varmasti edes murto-osaa vaaditusta summasta.
Minä vaadin rikoksentekijöiltä 100000 euroa henkisestä kivusta ja särystä, kun joudun lukemaan heidän toilailuistaan. Päätä melkein särkee, ehkä jo huomenna tai ensi viikolla, ihan heidän takiaan. 8)
Paljonhan kaveri olisi saanut jos olisi mennyt väliin ilman kättä pidempää ja saanut puukon vatsaan? Siis olettaen että tekijät ylipäätään löydettäisiin.
Siinähän tulisi painajaisia ja jos jonkinmoisia traumoja.
Ja poliisi pääsisi kommentoimaan ettei kannata mennä itse väliin vaan soittaa aina virkavalta paikalle.
Käytännössähän Suomessa pystyy elämään pikkurötöstelyllä, kunhan häpeämiskynnys ylittyy. Siis ilman seuraamuksia. Itse en vielä pysty menemään varkaisiin, mutta mistä sitä tietää, kun yhteiskunnalla ei ole enää varaa elättää muita kuin neekereitään. En paljon laske eläkkeen päälle. Töitäkin voisin tehdä, mutta siitä rangaistaan kovemmin kuin varkaudesta.
Mulle on jäänyt epäselväksi se, että kumpi ampui: naisyrittäjä vai naisyrittäjän mies?
Quote from: K.K. on 12.09.2013, 15:18:27
[...Kun, valtiovalta ei kykene (tahdo) suojelemaan kansalaisiaan rikoksilta, niin jonkunhan se on tehtävä!
Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen:
QuoteValtion pitäisi suojella yksilöä
[...Suomessa on Utriaisen mukaan ollut jo pitkään valloilla ajatusmaailma, jonka mukaan on humaania antaa pieniä ja lieviä rangaistuksia.
– Valtion pitäisi kuitenkin juuri suojella uhria ja yksilöitä. Se meillä on Suomessa vielä hukassa...]
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816807_uu.shtml (http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816807_uu.shtml)
http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1367923.html#msg1367923 (http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1367923.html#msg1367923)
^
Poliisin turvaan ei luoteta syrjäseudullaPoliisin arvioidaan tuovan entistä vähemmän turvaa haja-asutusalueille. Sisäasiainministeriön vuoden 2012 Poliisibarometrin mukaan poliisin arvioidaan saapuvan paikalle aikaisempaa hitaammin juuri keskusten ulkopuolella. Poliisin palvelujen kehityksenkin arvioidaan syrjäseudulla heikentyvän entisestään, kuten myös suurissa kaupungeissa.
[...Lapissa, Kainuussa ja Pohjanmaalla rikoksia jätetään usein ilmoittamatta siksi, ettei asian koeta kiinnostavan poliisia...]
http://yle.fi/uutiset/poliisin_turvaan_ei_luoteta_syrjaseudulla/6472330 (http://yle.fi/uutiset/poliisin_turvaan_ei_luoteta_syrjaseudulla/6472330)
Syrjäseuduilla poliisia saa odottaa jopa tuntejaPoliisiavun saamisen nopeus vaihtelee valtavasti paikkakunnittain. Poliisihallituksen mukaan kiireellinen apu tuli tänä vuonna paikalle keskimäärin yhdeksässä minuutissa.
Pisimpään kestää Utsjoella, jossa apua saa odottaa keskimäärin yli kaksi tuntia.
Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mukaan poliisilla voisi olla syrjäseuduilla käyttöä vapaaehtoisille apulaisille. He toimisivat naapurustossaan viranomaisten silminä ja korvina, mutta heillä ei olisi valtuuksia voiman käyttöön.
http://www.ess.fi/?article=397213 (http://www.ess.fi/?article=397213)
jne..
Quote from: possu on 12.09.2013, 15:48:48
Quote from: siviilitarkkailija on 12.09.2013, 15:25:34Siksi kannattaa kokeilla ajoneuvolla suuressa nopeudessa edelläajavan auton takakulmaa sivusta tuuppaamalla.
Törkeä liikenteen vaarantaminen ja vamman tuottamus. Rikoksentekoväline valtiolle ja korvausvelvollisuus henkilövahingoista, kivusta, henkisestä tuskasta, vahingoittuneesta ajoneuvosta, kaikki oikeudenkäyntikulut ja vielä ehdollinen kakku. Näin se menee Suomessa, näätsä?
Ei välttämättä. Tapaus voi olla myös poikkeuksellinen liikenneonnettomuus jossa osallisuus ja syyllisyys menee puoliksi jakoon. Oikeuslaitoksen linjan mukaan aseen käyttö ei ole puolusteltavissa, ajoneuvon kohdalla homma ei enää olekkaan ihan niin mustavalkoinen. Meinaan että kumpaa oikein meinaat syyttää törkeästä liikenteen vaarantamisesta?
Tietenkään temppua ei voi eikä pidä suositella heikkohermoisille tai pienitehoisesta autosta kärsiville.
Quote from: Leso on 12.09.2013, 21:06:21
Mulle on jäänyt epäselväksi se, että kumpi ampui: naisyrittäjä vai naisyrittäjän mies?
Ensimmäisestä viestistä:
Quote from: K.K. on 12.09.2013, 06:05:43
Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
...
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.
...
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.[/url]
Quote from: Asta Tuominen on 12.09.2013, 21:16:55
Ensimmäisestä viestistä:
Quote from: K.K. on 12.09.2013, 06:05:43
Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
...
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.
...
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.[/url]
Hyvä. Kiitos, Asta!
Niin siis tuomion sai yrittäjän mies, eikä yrittäjä itse, vai?
Mies ampui. Käskytti ja ampui pysäytyslaukauksen auton renkaaseen. Poissaoleva Poliisi katsoo että näin vaativa tehtävä ei ole kansalaisten vaan viranomaisten tehtävä. Eräällä tavalla jopa perustellusti. Sillä jos kansalainen sattuisi ampumaan rosmon kuoliaaksi, hän saa täyden tappotuomion. Mikäli virkamies sattuisi ampumaan rosmon kuoliaaksi. Aivan samalla tavalla ja aivan samassa asiassa, niin pääsääntöisesti virkamies kävelee samantein vapaaksi. Oikeudessa kansalainen ja virkamies ovat aivan eri viivalla. Heidän todistuslausuntonsa ovat aivan eri arvoiset. Heidän oikeutensa tehdä asioita ovat aivan eriarvoiset.
Käytännössä koska viranomaisten turvapalvelut syrjäseuduilla on lakkautettu, pienyrittäjien kannattaa muodostaa omat itsepuolustus ja vartiointipalvelujärjestelmänsä. En voi sanoa kannattavani ajatusta että ko järjestön henkilöt hankkisivat vartija/järjestyksenvalvoja kortteja. Niiden saaminen voi aiheuttaa enemmän juridista riesaa ja vaaroja kuin jos temput tekee rivikansalainen ilman koulutusta.
Ps tietenkään käräjillä ei kannata todistaa itseään vastaan. Demlaperkeleen tietoisen ja pahantahtoisen toiminnan johdosta oikeilla käräjillä todelliset konnat ovat varsinaisia kehäkettuja jotka tietävät hyvin että erityisesti syyttömien syyttäminen palkitaan parhaiten. Ihminen joka ensikerran menee demlaperkeleen sotkemaan luolaan voi pettyä ja pettyy kun paljastuu että harvassa laitoksessa valehdellaan yhtä sujuvasti kuin suomalaiskäräjillä.
Quote from: Leso on 12.09.2013, 21:43:44
Niin siis tuomion sai yrittäjän mies, eikä yrittäjä itse, vai?
Juurikin noin.
QuoteMies oli vartioimassa puolisonsa omistaman matkailuyrityksen moottorikelkkoja, koska kelkoista oli anastettu polttoainetta kahtena peräkkäisenä yönä.
http://yle.fi/uutiset/mies_ampui_kohti_bensavarkaita_-_sai_ehdollista/6827608
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Onko kukaan mitenkään edes viitannut sellaiseen? ???
Eikös sellainen olisi jonkin lain vastaista?
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Ei, vaan tuotiin esiin epäkohta, että Suomessa on laajoja alueita, joilla ihmiset ja omaisuutensa ovat käytännössä lain suojattomia, koska poliisi tulee torstaina, jos ehtii. Eikä sitten "vähäpätöinen" bensiinin varastelu kiinnosta. Vaikka olisi kuinka jatkuvaa.
Oikeusprosessin jälkeenkin tarkasteltuna roistot tienasivat tällä, lasketaan se miten hyvänsä. Hienoa, esimerkillistä. Näköjään kannattaa, rikos.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Minusta olisi kiva jos ihmiset noudattaisivat lakeja, mutta niitä lakeja on jo nyt niin perkeleesti, ettei täysin lakien mukainen elämä ole edes mahdollista. Ihan esimerkkinä vaikkapa Helsingissä oleva liikennevirran keskinopeus joka on keskimäärin 10 km/h yli sallitun. Voidaan tietys ajaa täsmälleen nopeusrajoituksen mukaista vauhtia ja olla tientukkona. Mutta käytännössä on paljon järkevämpää ajaa liikennevirran mukana koska edelläolevat autot rikkovat lakia ja jos ei riko niin taakse tulee hirvittävä jono puskurissa roikkuvia autoja.
Kaikki on suhteellista. Mietitään sitäkin kuinka monta tuntia Kerttu-Tädillä menee ennenkuin hän rikkoo jotain lakia tai säädöstä. Täsmälleen lain mukaan eläminen on maamme lainsäädäntöinnon johdosta mahdotonta.
Quote from: MW on 12.09.2013, 21:57:28
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Ei, vaan tuotiin esiin epäkohta, että Suomessa on laajoja alueita, joilla ihmiset ja omaisuutensa ovat käytännössä lain suojattomia, koska poliisi tulee torstaina, jos ehtii. Eikä sitten "vähäpätöinen" bensiinin varastelu kiinnosta. Vaikka olisi kuinka jatkuvaa.
Oikeusprosessin jälkeenkin tarkasteltuna roistot tienasivat tällä, lasketaan se miten hyvänsä. Hienoa, esimerkillistä. Näköjään kannattaa, rikos.
Täsmälleen näin.
Paitsi tietenkin, jos kerttu täti hyväksyy "ensin" tapahtuneet "vähäpätöiset" lain rikkomiset, kuten bensiinin varastelut. Jos hyväksyy, niin valittakoon kerttu tädille.
Kumma juttu, että "ensin" tapahtuneet lain rikkomiset pitäisi hyväksyä vain olemassaolevina asioina niin kuin painovoima, mutta reaktiot noihin "ensin" tapahtuneisiin lakirikkomuksiin tulee syynätä tiukimman seulan mukaan.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Itseään pitää puolustaa, muuten on ihan nynny ja mitä Ne sitten meistä ajattelevat?
Jos olisin tuollaisen bensavarkauden kohteena, niin rakentaisin systeemin, missä voisi varkaille tarjota sokeroitua bensaa. Vielä parempi, jos myyvät sen bensan. Voisi tulla sanomista.
Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:
QuoteMies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.
Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.
En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Ainakin itse olen kovinkin lainkuuliainen, siksipä pyrinkin tuomaan esiin järjettömiä/oikeustajuni vastaisia lakeja, toiveenani, että lait saataisiin korjattua.
(Asia on vähän sama kuin maahanmuuttoasioissa.En ole maahanmuuttajavastainen, mutta olen erittäinkin paljon vastaan Suomelle haitallista maahanmuuttoa ja siksipä maahanmuuttoon
kin liittyviä lakeja tulee muuttaa.)
Kerttu-Tädin kanta on sikäli edustava että maamme oikeuspoliittista linjaa on nimenomaan ajettu moisen kuvion mukaan. Varkaudet ja näpistykset eivät ole mitään. Meillä on kokonaisia ihmisryhmiä jotka mieltävät varastelun itselleen kuuluvaksi kulttuuriseksi oikeudeksi ja näillä on sekä oikeudellisia demla-puolustajia että kukkahattuisia poliittisia puolustajia.
Tuomioistuimet ovat rähähtäneet vasta sitten kun ryöstetyt ovat alkaneet perämään omaisuuttaan ja oikeuksiaan. Esim vasemmistolaisten ja vihreiden ja kepulien vastustuksen takia lähestymiskielto yrityksiin on torpattu eduskunnassa. Kanaedustajien mielestä yrittäjän pitää niellä tappionsa ja roistoille pitää kuulua pidäkkeetön oikeus lähestyä toistuvasti(kin) ryöstämäänsä yritystä. Lisäksi demlaperkele on masinoinut virkakuntaa niin hyvin niin edes ehdotuksiin ei (päinvastaisista vaatimuksista huolimatta) kirjattu yritykselle oikeutta vaatia lähestymiskieltoa vaan kyse on pelkästä henkilöoikeudesta.
Bensavarkauksia voi vähentää asentamalla pumppuihin lukot jotka avataan vasta kun tankkaja jättää katteellisen korttinsa pantiksi. (suuren maailman meinkiä)...tosin kova kustannus pienikatteisella polttoainemyynnillä.
Quote from: Sputnik on 12.09.2013, 22:14:52
Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:
QuoteMies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.
Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.
En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.
Niin? Kutsumattomia ammatti- ja taparikollisia tervehtimään, syrjäseudulla, jumalan ja varsinkin oikeuslaitoksen ja poliisin selän takana, omalla tontillaan, olisi pitänyt käydä termospullon ja kahvikuppien kanssa?
Niitä olisi pitänyt halata, jolloin niitä olisi alkanut nolottaa ja ne olisivat maksaneet kaikki varastamansa bensan korkoineen.
Quote from: MW on 12.09.2013, 22:18:50
Quote from: Sputnik on 12.09.2013, 22:14:52
Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:
QuoteMies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.
Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.
En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.
Niin? Kutsumattomia ammatti- ja taparikollisia tervehtimään, syrjäseudulla, jumalan ja varsinkin oikeuslaitoksen ja poliisin selän takana, omalla tontillaan, olisi pitänyt käydä termospullon ja kahvikuppien kanssa?
Sitäpä en tarkoittanut. Kaksi kivääriä, haulikko ja kirves nyt vaan tuntuu kokolailla liioittelulta (ja ehkä siten valottaa miekkosen sielunmaisemaa). Eiköhän yksi kivääri olisi ajanut asian ellei nyt ole varautumassa johonkin bensarosvojen maihinnousun torjumiseen.
Quote from: MW on 12.09.2013, 21:57:28
Ei, vaan tuotiin esiin epäkohta, että Suomessa on laajoja alueita, joilla ihmiset ja omaisuutensa ovat käytännössä lain suojattomia, koska poliisi tulee torstaina, jos ehtii. Eikä sitten "vähäpätöinen" bensiinin varastelu kiinnosta. Vaikka olisi kuinka jatkuvaa.
Oikeusprosessin jälkeenkin tarkasteltuna roistot tienasivat tällä, lasketaan se miten hyvänsä. Hienoa, esimerkillistä. Näköjään kannattaa, rikos.
Ei ole kyse siitä, että varkaus minusta olisi jotenkin hyväksyttävä tai tässä tapauksessa edes inhimillisesti ymmärrettävä teko. Mutta Suomi ei ole Jemen. Se ei oikeasti ole kovin kiva yhteiskunta se, jossa asiat ratkotaan omankäden oikeuksin - siitä on esimerkkejä kyllä näissä maahanmuuton lähtömaissa, eikä se touhu oikein sellaiselta vaikuta, jonka varaan kehittynyttä yhteiskuntaa voi rakentaa.
Eikö siksi kuitenkin kannattaisi keskittää tarmonsa ponnisteluihin poliisin määrärahojen lisäämiseksi, eikä spekuloida tekoa tyhjäksi tai miltei oikeutetuksi? Kritiikin kärki on minusta esimerkiksi säästöissä ja aluellisessa epätasa-arvossa. Jos jotain niin kolehtia voisi kerätä niille yrittäjille, jotka joutuvat varkauksien kohteeksi ja malttavat hoitaa asiat niin kuin laillisessa ja järjestäytyneessä yhteiskunnassa ne hoidetaan.
Varkaus ei ole vähäpätöinen asia, mutta kohden ampuminen, vaikka se tehtäisiin maahan tähdäten, on myös vakava asia. Kuitenkin itse arvottaisin uhan ihmishengelle pahemmaksi kuin uhan omaisuudelle, vaikka yksityisomaisuutta ja yrittäjyyttä suuressa arvossa pidänkin.
Quote from: Sputnik on 12.09.2013, 22:23:21
Sitäpä en tarkoittanut. Kaksi kivääriä, haulikko ja kirves nyt vaan tuntuu kokolailla liioittelulta (ja ehkä siten valottaa miekkosen sielunmaisemaa). Eiköhän yksi kivääri olisi ajanut asian ellei nyt ole varautumassa johonkin bensarosvojen maihinnousun torjumiseen.
No eiköhän tuota pariskuntaakin pelottanut, minkälainen porukka varkaisiin on tulossa. Venäläiset pääsääntöisesti pyrkivät tuomaan rajan yli vaikka minkälaista asetta ja lienevät tuolla aivan ykkösturismikansaa.
Quote from: Sputnik on 12.09.2013, 22:23:21
Quote from: MW on 12.09.2013, 22:18:50
Quote from: Sputnik on 12.09.2013, 22:14:52
Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:
QuoteMies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.
Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.
En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.
Niin? Kutsumattomia ammatti- ja taparikollisia tervehtimään, syrjäseudulla, jumalan ja varsinkin oikeuslaitoksen ja poliisin selän takana, omalla tontillaan, olisi pitänyt käydä termospullon ja kahvikuppien kanssa?
Sitäpä en tarkoittanut. Kaksi kivääriä, haulikko ja kirves nyt vaan tuntuu kokolailla liioittelulta (ja ehkä siten valottaa miekkosen sielunmaisemaa). Eiköhän yksi kivääri olisi ajanut asian ellei nyt ole varautumassa johonkin bensarosvojen maihinnousun torjumiseen.
Kyllä mies saa säilytellä aseitaan omissa kiinteistöissään. Kun meillä kerran on rajaseudun (frontier) lainvalvonta, sheriffi ratsastaa kylään kerran kuussa, jos ratsastaa, ja rajaseudun yhteiskunnallinen koheesio, monikulttuuri, pitää sitten olla frontier-mentaliteetti myös omaisuuden ja turvallisuuden suhteen.
Trespassers will be shot. Stand your ground.
Vähän lisää monikulttuuria vielä, ja siihen mennään, saatpa nähdä. Siinä sitten paaperot itkevät kämmeniinsä.
Voi olla, että vaimo oli valmis antamaan tulitukea.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 22:27:02
***
Suomi ei ole Jemen, mutta on kovaa vauhtia muuttumassa Jemeniksi. Koska rikkaus ja voimavara. Ei Suomessa ennen ryöstetty vanhuksia keskellä kirkasta päivää, eikä juuri muitakaan, sen puoleen. Nyt ovat nomadit täällä keräämässä satoa, aitojemeniläiseen tyyliin, vaikkeivat ehkä Jemenistä tule.
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:40:43Omaisuuden puolustamisessakin on eroja tuon ampumisen ja polvilleen menon välillä, vaikka se joidenkin rajalliseen maailmankatsomukseen ei ehkä uppoa.
Kerrotko sitten mikä olisi ollut sopiva tapa puolustaa itseään? Tässähän ammuttiin siis edelleenkin vain renkaita, ei ihmisiä.
QuoteLisäksi, jos sulta tullaan viemaan lompsa, on siin olemassa selkeä vaaratilanne. Tuossa tilanteessa ampujalla ei ollut vaaraa, koska porukka oli poistumassa paikalta.
Siis miten helvetissä se, että kohtaat kolmen varkaan seurueen pihallasi vaimosi ja lapsesi kanssa EI OLE vaaratilanne?
QuoteKyllä minä sanoisin, että poliisien odottelu ja ehkä mahdollisesti seuraaminen olisi ollut oikeatapa.
Paukuttelija voi sitten käydä vaikka sen sanomassa.
Kyllä minä sanon, että tuollainen olisi silkkaa ajanhukkaa. Mies toimi juuri oikein, teki kansalaispidätyksen ja jäi odottelemaan poliisia. Siististi hoitui homma. Sinun mielestäsi olisi pitänyt lähteä vauhdikkaaseen takaa-ajoon ja kenties jossain jäädä kasvotusten tuon varasjoukkion kanssa ilman keinoja puolustaa itseänsä?
Sittenkö olisit ollut täälä kommentoimassa "ehe ehe oikein oli että sai turpaansa, mitäs lähti"
QuoteSehän on selvää, ettei tuo 12 000 tuu tuolle miehelle maksettavaksi. Ompahan polttoainerosvot vaan vetäneet jonkin amerikkalaistyyliä lähentelevän vaateen, kun kerta oikeuteen joka tapauksessa menevät. Tuo syyttäjän vaatima vaaran aiehuttaminen kuullostaa varsin kohtuulliselta.
Kuulostaa aika vitun kohtuuttomalta, suorastaan typerältä.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Ei. Sinä ymmärrät väärin. Seuraava kysymys.
Quote from: Veli Karimies on 12.09.2013, 22:33:58
***
QuoteSehän on selvää, ettei tuo 12 000 tuu tuolle miehelle maksettavaksi. Ompahan polttoainerosvot vaan vetäneet jonkin amerikkalaistyyliä lähentelevän vaateen, kun kerta oikeuteen joka tapauksessa menevät. Tuo syyttäjän vaatima vaaran aiehuttaminen kuullostaa varsin kohtuulliselta.
Kuulostaa aika vitun kohtuuttomalta, suorastaan typerältä.
Ei tullut, tuli jotain 1200, tarkkaa summaa en muista, ja vituttaa niin paljon, etten edes tarkasta. Plus oikeudenkäyntikulut jne.
Roistot jäivät sakkojenkin jälkeen (joitain satasia, varattoman ei tarvi maksaa) voitolle. Vittu miksi tuli opiskeltua, lähdettyä töihin veroja maksamaan. Olisi pitänyt vaan ryhtyä "romanttiseksi paimentolaiseksi", elämään muiden työstä hedonistisesti nautiskellen. Nyt on liian vanha tapojaan muuttamaan, korkeintaan henkilökohtainen endlösung edessä tässä käsittämättömässä dystopiassa.
Quote from: Sputnik on 12.09.2013, 22:14:52
Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:
QuoteMies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.
Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.
En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.
Korostamasi seikat osoittavat vain, että kuinka kireällä kantaväestön pinna alkaa olla.
Käräjäoikeuden tuomio alkaa kiristämään kantaväestön pitkäksi venytettyä pinnaa aina vain enemmän.
Quote from: MW on 12.09.2013, 22:43:07
Roistot jäivät sakkojenkin jälkeen (joitain satasia, varattoman ei tarvi maksaa) voitolle.
Kyllä oikeuden määräämät sakot pitää maksaa tai joutuu istumaan.
Quote from: Mursu on 12.09.2013, 22:55:38
Quote from: MW on 12.09.2013, 22:43:07
Roistot jäivät sakkojenkin jälkeen (joitain satasia, varattoman ei tarvi maksaa) voitolle.
Kyllä oikeuden määräämät sakot pitää maksaa tai joutuu istumaan.
Kuten MW tuossa sanoi,
varattoman ei tarvitse maksaa. Yhteiskunta maksaa.
Quote from: Leso on 12.09.2013, 22:58:21
Quote from: Mursu on 12.09.2013, 22:55:38
Quote from: MW on 12.09.2013, 22:43:07
Roistot jäivät sakkojenkin jälkeen (joitain satasia, varattoman ei tarvi maksaa) voitolle.
Kyllä oikeuden määräämät sakot pitää maksaa tai joutuu istumaan.
Kuten MW tuossa sanoi, varattoman ei tarvitse maksaa. Yhteiskunta maksaa.
Ja enivei, rikoksen uhrille, ainoalle uhrille tässä keississä, rikoksen tekijöille maksettavaksi määrätyt korvaukset olivat määrällisesti suuremmat kuin rikollisten sakot. Siihen päälle tuhansien oikeudenkäyntikulut jne.
Vittu mikä "oikeusvaltio".
EDIT: Ymmärtäisin näpäytyksen siitä, että on ammuttu kohti kaksi kertaa, kun kerta ehkä olisi riittänyt. Mutta se, että kopla nauraa matkalla KO:sta pankkiin, ei vaan käy järkeen. Mistä laitoksista oikeuden jäsenet nykyään haalitaan?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 19:02:52Paitsi pyssy, mitä? Unohtuikohan sinulta verbi tuosta lauseesta?
Ehkäpä olisi kannattanut odottaa sitä, että valvontakamerat saadaan asennettua. Ehkäpä olisi kannattanut tyytyä ottamaan rekisterinumero muistiin. Ehkäpä useiden varkauksien jälkeen olisi kannattanut suojata omaisuutensa paremmin. Sekin olisi ollut parempi, jos olisi vaan maannut kotona sohvalla ja antanut rosmojen kähveltää bensat rauhassa. Olisi tullut ainakin halvemmaksi.
Ni, ettäs kuulitte, uhrin on vaan tyydyttävä olemaan uhri. Kaikki muu on tyhmää. Mielenvikaisuus on vakavaa, kun ei enää huomaa omaa mielenvikaisuuttaan vaan pitää sitä normaalina ajatteluna ja syyttää normaalisti ajattelevia mielenvikaisiksi. Tajuatko yhtään, että olet aivopesun tuote? Uhri ei saa puolustautua, muuten on tyhmä! Ei helvetti sentään, minun internetissäni..
QuoteSe nyt on vaan surullista, että näitä "tosimiehiä" löytyy, jotka luulottelevat itselleen hoitavansa tilanteen kuin tilanteen. Milloin tehdään sähkö- tai putkiasennukset itse, milloin ollaan maailman paras kuski liikenteessä ja milloin mennään amerikkalaisten toimintaleffojen tapaan pyssy tanassa pysäyttämään pahiksia.
Ja artisti maksaa.
No mutta tässähän tapauksessa kaikki meni täysin nappiin, siis tasan siihen asti, kun epäoikeuslaitoksemme puuttui peliin!
Kyllä oikeuden antaman sakon voi muuntaa vankeudeksi.
Ja oikeuden jäsenet nuodattavat eduskunnan säätämiä lakeja.
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 23:11:51
Kyllä oikeuden antaman sakon voi muuntaa vankeudeksi.
Onneksi "oikeus" määräsi käytännössä uhrin maksamaan sakot, ja jäi vielä kaljarahaakin rosvoille. Bensa-han onkin illmaista.
Mutta yhteiskunta ei ole maksumiehenä, se on reilua, että vain asianosaiset makselevat ja saavat.
Niin no. Käräjä- ja hovioikeuden päätöksissä on nimet allekirjoitettuna. Päätöksiä ymmärtämättömät kansalaiset voivat halutessaan ottaa yhteyttä päätöksen tehneeseen varatuomariin ja kertoa asiasta oman mielipiteensä ja kuulla mikäli päätöksen tehnyt laamanni tai varatuomari viitsii kertoa oman kantansa.
Yleensä ihmiset eivät jaksa ymmärtää kun oikeuslaitosten päätökset on kirjoitettu hyvinkin vaikeaselkoisesti mutta perusteet on yritetty mahduttaa päätökseen. Jotenkin huvittavaa ajatella että ihmiset kuvittelevat että kun päätöksen tekee oikeuslaitos, niin sen päätökset muka eivät olisi ihmisten tulkintoja. Kaikki päätökset ovat ihmisten, usein äänestämällä tekemiä. Mutta enemmän saisivat ihmiset vaatia näiltä varatuomareilta vastaantuloa omien päätöstensä perusteluissa. Aika monet ovat ihan kunnollisia ja varmasti kertovat mitä ja miksi päätettiin ja surkeimmat demloja joille tavalliset ihmiset ovat pelkkää paskaa kengissä. Kun heitä ei haasteta niin eivät luonnollisesti välitä itsekkään siitä miltä näyttää ja mitä seuraa kun ei tarvi.
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 23:11:51
Kyllä oikeuden antaman sakon voi muuntaa vankeudeksi.
Ja oikeuden jäsenet nuodattavat eduskunnan säätämiä lakeja.
silloin kun huvittaa. Eduskunta äänesti itsensä euroopan unionin alapuolelle joten lait ovat vähän liian monen tuottajan tekemiä. Lisäksi monet lait ja asetukset ovat huonosti tehtyjä ja monitulkintaisia. Käytännössä joutuvat monasti päättämään siitä mitä keskenään ristiriitaista lakia milloinkin noudatetaan ja millä perusteella.
Muistelen kuulleeni paikallisen käräjäoikeuden vanhalta tutulta sukulaiseltani, että kannattaa olla aina pers'aukinen ja pyytää Valtionkonttoria tjsp. maksamaan.
Valtionkonttori maksaa ja sitten oot taas hippahei ja hei sun heiluvilles!
Muistelu on 20 vuoden takaa, joten...
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 23:11:51
Kyllä oikeuden antaman sakon voi muuntaa vankeudeksi.
Ja oikeuden jäsenet nuodattavat eduskunnan säätämiä lakeja.
Kuinka pitkän vankeustuomion saa jos ei maksaa 200 euron sakkoa ?
http://www.nettilaki.com/a/muuntorangaistus-tarkoittaa-vankeutta-sakkojen-sijaan
Quote from: Toadie on 12.09.2013, 08:31:13
Tyhmä kysyy: eikö kelkat kannata laittaa lukittuun häkkiin?
Eikö porot kannattaisi laittaa lukittuun aitaukseen?
QuoteKäräjille johtanut tapaus sattui Rovaniemellä, joulupukin Pajakylän alueella, lähes kaksi vuotta sitten uuden vuoden aikoihin.
Öh.
Kun autoilimme alueella parikolme vuotta sitten, itsemurhaavat porot hankaloittavat matkaamme.
Ne yrittivät jäädä automme alle ihan samaan tyyliin kuin Etelä-Afrikan xxxxx:t Garden Routella vuonna 1995.
Eniveis, tällä kertaa olen poikkeuksellisesti eri mieltä bumerangimiehen kanssa. Varkaiden ampuminen oli oikein, kun asiaa katsellaan sieltä mistä itse katselen: yksityisomaisuuden suoja suojaa keskiluokan edut, ja keskiluokka maksaa kaiken.
Joten jos poliitikot, pummit ja pankkiirit haluavat säilyttää asemansa, pitäkööt he huolen siitä, että kaiken maksajan omaisuus on turvassa.
Jos se ei ole turvassa, millä hän maksaa elätettävillleen?
Terkkuja kuitenkin Toadielle.
Quote from: IMMane on 12.09.2013, 23:54:27
Quote from: dothefake on 12.09.2013, 23:11:51
Kyllä oikeuden antaman sakon voi muuntaa vankeudeksi.
Ja oikeuden jäsenet nuodattavat eduskunnan säätämiä lakeja.
Kuinka pitkän vankeustuomion saa jos ei maksaa 200 euron sakkoa ?
Veikkaan noin 10vrk silkkaa "kärsimystä".
QuoteVankeutta määrätään yksi päivä kolmea maksamatonta päiväsakkoa kohti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakko (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakko)
IS: Tällaista on vankilassa: avovankila "ensikertalaiselle liiankin mukava paikka" - katso kuvat!http://hommaforum.org/index.php/topic,60443.msg822856.html#msg822856 (http://hommaforum.org/index.php/topic,60443.msg822856.html#msg822856)
IL: Vankila kuin kesäleiri!
Saunomista, hyvää ruokaa, työtä ja kuntoilua. Näin sujuu Matti Nykäsen vankila-arki.
http://hommaforum.org/index.php/topic,60443.msg822879.html#msg822879 (http://hommaforum.org/index.php/topic,60443.msg822879.html#msg822879)
Ulkomaalaiset viihtyvät Suomen vankiloissaPalkka yli kaksi tonnia kuukaudessa, asunto, ateriapalvelu ja lomat pyörivät. Miltä kuulostaa? Sellaista on vankilapäiviään Keravan avo-osastolla viettävän vangin elämä parhaimmillaan. Suomalaiset saattavat narista, mutta ulkomaalaiset vangit kiittävät hyvää onneaan ennen kaikkea siitä, etteivät joudu suorittamaan rangaistusta kotimaassaan. Vankila on melkein kuin viiden tähden hotelli...]
[...Jos jää kiinni rikoksesta, voi jatkaa tienaamista vankilassa – ja sitten ihmetellään, mitenköhän saataisiin ei-toivotut ulkomaalaiset pysymään maan rajojen ulkopuolella, Nieminen hymähtää.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/20126-ulkomaalaiset-viihtyvat-suomen-vankiloissa (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/20126-ulkomaalaiset-viihtyvat-suomen-vankiloissa)
jne.jne..
^
Totta.Edellisillä esimerkeillä oli tarkoitus lähinnä alleviivata kriminaalipolitiikkamme yltiöliberaalisuutta.
(Eipä sakkovankienkaan lusiminen välttämättä miltään rangaistukselta tunnu..)
Quote
Sakkovankien rikosuusimisen ja vankilaan palaamisen ennustettavuus staattisten uusimisriskitekijöiden
perusteella
[...Vankila päinvastoin jopa kohentaa elinoloja ja sakkovangeista moni oikeasti haluaakin vankilaan. Vankila on siten siviilioloja sosiaalisempi vaihtoehto, koska vastaavia palveluita ei vankilan ulkopuolella välttämättä ole...]
http://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/24942/Jokinen%20Johanna.pdf?sequence=1 (http://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/24942/Jokinen%20Johanna.pdf?sequence=1)
Yleinen keskustelu rangaistuksista, rikoksen uusijoista ja sakkojen muunnosta esim. tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,84001.0.html
Quote from: Lalli IsoTalo on 13.09.2013, 00:13:12
Varkaiden ampuminen oli oikein, kun asiaa katsellaan sieltä mistä itse katselen: yksityisomaisuuden suoja suojaa keskiluokan edut, ja keskiluokka maksaa kaiken.
Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole, vaikka se silloin pitää hyväksyä. Tässä tapauksessa ei mitään sellaista kuitenkaan ollut, vaan tämä liipasinherkkä perheenisä raahasi vauvansa ja vaimonsa tien varteen aseiden kanssa rikolliskytikselle, vaaransi jo lähtökohtaisesti enemmän kuin kukaan järkevä on valmis vaarantamaan. Lisäksi ampui pakenevia, mitään henkeen kohdistuvaa uhkaa ei itsensä tai perheensä suuntaan ollut. Tyyppi saattoi omalla hölmöilyllään itsensä vielä suurempaan ahdinkoon niin taloudellisesti kuin yrittämisensä kannalta, kuin varkauksien kohteena oli ollut. Käänsi siis aivan itse, oman harkintakyvyn puutteensa vuoksi, asiat päälaelleen. Kantakoot vastuunsa, kuten jokainen hölmöilijä. Harmittaa puolestaan, myötätuntoa tunnen, mutta minkäs teet. Virheen tekijä on vastuussa.
Eikä edellisen toteamisesta voi johtaa, ettei varkautta pidä rikoksena tai viis veisaa omaisuuden suojasta. Joka niin johtaa, on joko tyhmä tai täysin tarkoitushakuinen omaa ideologiaansa ajava spekulaattori.
Onneksi meillä on Kerttu Täti joka tilanteen kuin tilanteen jälkeen kertoo sen mitä olisi pitänyt muutamassa sekunnissa tehdä. Kerttu Tädin viisauksia kuunnellessa ei voi välttyä huomaamasta että Kerttu Täti ei ole elämässään kohdannut oikeita rosmoja eikä väkivaltarikollisia ainakaan äkkitilanteessa. Yrittäjäksi Kerttu Tätiä on turha kuvitella, tai ainakaan pienliiketoimintaa harjoittavaksi kauppiaaksi. Sen verran vahvaa näkemystä esitetään.
Todellisessa väkivallassa on sellainen elementti että kaikki viisaus ja tieto on jälkikäteistä. Sehän on sitä suurinta viisautta. Eräät oikeusvviisaimmat ovat sitä mieltä että yrittäjän olisi pitänyt suosiolla antaa polttaine ryöstettävksi, niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut. Valitettavasti nämä viisaat eivät kykene kertomaan miten yrittäjän olisi pitänyt yrittää että voisi varmistua liikkeensa tulevaisuudesta. Suurin huolenaihe kun on herrasväki roistojen hyvinvointi ja turvallisuus rikosta tehdessään.
Kyllä se nyt vaan on niin että maassamme viisveisataan yksityisomaisuuden suojasta ja järjestelmän tarkoitus on roistojen rikosten turvaaminen, puolustelu ja hyvittely. Yrittäjä kun on se pahnanpohjimmainen jonka omaisuus ei wiisaiden mielestä ansaitse mitään suojaa eikä yrittäjä oikeastaan edes ihmisarvoa.
Quote from: Kerttu Täti on 13.09.2013, 07:37:39
Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole
Nyt en oikeasti pysty sanomaan mitään :facepalm:
Quote from: Ink Visitor on 13.09.2013, 09:02:56
Quote from: Kerttu Täti on 13.09.2013, 07:37:39
Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole
Nyt en oikeasti pysty sanomaan mitään :facepalm:
Mä voin sanoa puolestasi:vaihda Kerttu-nimen tilalle kukkahattu. :flowerhat:
Quote from: Veli Karimies on 12.09.2013, 22:33:58
Kerrotko sitten mikä olisi ollut sopiva tapa puolustaa itseään? Tässähän ammuttiin siis edelleenkin vain renkaita, ei ihmisiä.
Siis miten helvetissä se, että kohtaat kolmen varkaan seurueen pihallasi vaimosi ja lapsesi kanssa EI OLE vaaratilanne?
Puolustaa itseään? Mielestäni mies puolusti bensojaan. Ja miksi helvetissä pitää rahdata perhe mukaan paikkaan, jossa todennäköisesti voi tapahtua jotain vaarallista, varsinkin kun on ampuma-ase mukana?
Quote from: siviilitarkkailija on 13.09.2013, 08:28:54
Onneksi meillä on Kerttu Täti joka tilanteen kuin tilanteen jälkeen kertoo sen mitä olisi pitänyt muutamassa sekunnissa tehdä.
Jos tämä asejamppa on tarkoituksella lähtenyt pössykkänsä kanssa väijyyn, niin kyllä siinä on ollut aikaa käydä erilaisia tilanteita päässään läpi ennen kuin on alkanut tapahtumaan. Enemmän järkeä päähän ja vähemmän amerikkalaisten toimintaleffojen toimintatapoja, niin olisi perämetsien likaiselle harrille jäänyt tässä tapauksessa kolme tonttua enemmän rahaa bensoihin. Tyypillistä suomalaisen junttimiehen uhoa, joka melkein aina kolahtaa omaan nilkkaan. Kannattaisi yrittää kammeta itsensä nykypäivään, niin joutuisi harvemmin maksumieheksi.
En ole vakuutusten asiantuntija, mutta kai sellaisia löytyy myös bensavarkaustapauksia varten?
Quote from: Leso on 12.09.2013, 23:29:30
Muistelen kuulleeni paikallisen käräjäoikeuden vanhalta tutulta sukulaiseltani, että kannattaa olla aina pers'aukinen ja pyytää Valtionkonttoria tjsp. maksamaan.
Valtionkonttori maksaa ja sitten oot taas hippahei ja hei sun heiluvilles!
Muistelu on 20 vuoden takaa, joten...
Olisikin mielenkiintoinen tilanne, jos ampunut mies olisi varaton, eikä häneltä saataisi korvauksia perityksi, kun varat ovat yrittäjävaimolla.
Jälkiviisaana ajatellen voisihan kulkuväylälle siirtää esteeksi possun mutta ei sekään ilmainen ole.
Quote from: possu on 13.09.2013, 11:02:32
Jälkiviisaana ajatellen voisihan kulkuväylälle siirtää esteeksi possun mutta ei sekään ilmainen ole.
Paljonko on taksasi?
Quote from: dothefake on 13.09.2013, 11:05:35Paljonko on taksasi?
http://www.taloon.com/betoniporsas-bender-iso-ilman-reikaa-1220x600x600-mm-harmaa/BE-2769207T/dp
Tuo on liian postmoderni. Jotain tällaista ennemmin.
Näytti olevan porsaasi paino 650 kiloa, joten aika vaiva siirrellä aamuin illoin. Ja miksei rosvo voi kävellä kelkkojen luo.
^ Päivän piristysruiske, kiitos ;D
Quote from: dothefake on 13.09.2013, 11:17:03Näytti olevan porsaasi paino 650 kiloa, joten aika vaiva siirrellä aamuin illoin. Ja miksei rosvo voi kävellä kelkkojen luo.
Ajatus oli että possu siirretään paikalleen vasta sitten kun varkaat ovat jo ajaneet autonsa pihalle. On se silti hankalaa.
Quote from: dothefake on 13.09.2013, 11:17:03
Tuo on liian postmoderni. Jotain tällaista ennemmin.
Näytti olevan porsaasi paino 650 kiloa, joten aika vaiva siirrellä aamuin illoin. Ja miksei rosvo voi kävellä kelkkojen luo.
voi hellanlettas, että on nätti possuliini. tuon edessä heltyy paatuneinkin rosvo
Quote from: possu on 13.09.2013, 11:25:23
Quote from: dothefake on 13.09.2013, 11:17:03Näytti olevan porsaasi paino 650 kiloa, joten aika vaiva siirrellä aamuin illoin. Ja miksei rosvo voi kävellä kelkkojen luo.
Ajatus oli että possu siirretään paikalleen vasta sitten kun varkaat ovat jo ajaneet autonsa pihalle. On se silti hankalaa.
Joku maasta nousevat teräspylväät? Kallis systeemi mutta varmasti toimiva. Paitsi suomen talvessa.
Quote from: Fiftari on 13.09.2013, 11:40:47Joku maasta nousevat teräspylväät? Kallis systeemi mutta varmasti toimiva. Paitsi suomen talvessa.
En osaa sanoa toimivuudesta mutta on niitä Suomessakin. Muistan nähneeni. Joku tavallisempi portti olisi varmaan halvempi laittaa. Rahaa menee silti.
Quote from: possu on 13.09.2013, 12:35:15
Quote from: Fiftari on 13.09.2013, 11:40:47Joku maasta nousevat teräspylväät? Kallis systeemi mutta varmasti toimiva. Paitsi suomen talvessa.
En osaa sanoa toimivuudesta mutta on niitä Suomessakin. Muistan nähneeni. Joku tavallisempi portti olisi varmaan halvempi laittaa. Rahaa menee silti.
Bondissa "Die another day" oli aika mielenkiintoinen porttiratkaisu. Eli kyseessä oli se alkutapahtuma jossa vierailtiin pohjois-koreassa. Tukikohdan portti oli massivinen teräsbetoni-möhkäle joka nostettiin ylös kun portista piti päästä.
Quote from: Agentti on 13.09.2013, 09:07:57
Mä voin sanoa puolestasi:vaihda Kerttu-nimen tilalle kukkahattu. :flowerhat:
Mietin kyllä tuota vaihtoehtoa nimimerkkiä valitessani, mutta sitten ajattelin, että se olisi lähtökohtaisesti vähän liian provosoiva. Päähinettäni kannan kuitenkin suurella ylpeydellä :) . Voidaan myös heti tehdä selväksi, että minua saa myös kutsua femakoksi, viherpiipertäjäksi, kommariksi, mokuttajaksi jne. Omasta mielestäni kyllä nimittely vie vähän uskottavuutta nimittelijältä, mutta yritän pitää oman sisäisen jeesukseni riittävästi hereillä, etten anna moisen haitata.
Quote from: siviilitarkkailija on 13.09.2013, 08:28:54
Onneksi meillä on Kerttu Täti joka tilanteen kuin tilanteen jälkeen kertoo sen mitä olisi pitänyt muutamassa sekunnissa tehdä. Kerttu Tädin viisauksia kuunnellessa ei voi välttyä huomaamasta että Kerttu Täti ei ole elämässään kohdannut oikeita rosmoja eikä väkivaltarikollisia ainakaan äkkitilanteessa. Yrittäjäksi Kerttu Tätiä on turha kuvitella, tai ainakaan pienliiketoimintaa harjoittavaksi kauppiaaksi. Sen verran vahvaa näkemystä esitetään.
Hmm. Yrityksessä, jossa mieheni aikoinaan työskenteli, oli pakko pikaisesti irtisanoa tuollainen kuumakalle-vartioturvan kaveri ja vaihtaa tolkumpaan. Monestakin syystä: jatkuva ylireagointinsa asiakkaiden kanssa aiheutti ihan turhaa konfliktien kärjistymistä, minkä pelättiin haittaavan asiakkaita ja haittaavan kassavirtaa. Työntekijätkin alkoivat pelkäämään, sekä tätä sankaria, että sitä mitä seurannaisvaikutuksia provosoinnillaan oli muille työntekijöille. Kärjistyi nopeasti siihen, että tämä oman elämänsä rambo varkaustilanteessa ajautui varkaan kanssa sellaiseen rysyyn, että siinä oli vakavat vammat ja hengenlähtökin uhkana puolin tai toisin. Ei pienyrittäjällä ole varaa sellaisista toimista seuraaviin kustannuksiin, korvaussummien tai oikeusprosessien muodossa. Pakko se vaan on yrittää varkausasiat selvittää niitä teitä, jotka laki osoittaa. Ja tehdä varastaminen tietenkin laillisin keinoin mahdollisimman hankalaksi.
Niissä kaupoissa joissa itse olen joskus työskennellyt, on muutoinkin aina korostettu, että ihmishenki on aina tärkeämpi kuin omaisuus ja että sankaria ei pidä leikkiä, sillä sellainen voi johtaa murheeseen, puolin tai toisin. Yrittäjiä on toki erilaisia.
Quote from: siviilitarkkailija on 13.09.2013, 08:28:54
väkivaltarikollisia (...)Todellisessa väkivallassa
Sen mukaan mitä tästä on kerrottu ja oikeudessa päätetty ainoa väkivallan käyttäjä oli se yrittäjä. Varkaat olivat varkaita.
Niimpä niin. Miehen työskentely ei ole sama asia kuin itse työskennellä. Tottakai ihmiset joilta puuttuu suhteellisuudentaju eivät sovellu turvallisuusalalle.
Katsotaampa tätä toisesta vinkkelistä. Kuinka monta partiota Rovaniemellä on ko ajankohtana liikenteessä. Kuinka pitkään poliisilta kestää saapua "joulupukin maahan lahjoineen". Sitten kysytään että onko nämä vasteajat kohtuullisia.
Valmistautuminen ja omaisuuden suojaaminen ovat suhteellisia käsitteitä. En välttämättä mene noissa olosuhteissa tuomitsemaan ihan kategorisesti samalla periaatteella kuin pääkaupunkiseudulla.
Vahtikoira tulee mieleen, juoksunaru tolppiin kelkkojen ympäri.
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 17:05:02
Quote from: Fetissimies on 12.09.2013, 16:58:13
Uutisen tapauksessa aseella ei räiskitty eikä ammuttu kohti ihmisiä. Tyyppi ampui taitavasti autosta kumit puhkit.
Missä ne rosmot sitten olivat sillä aikaa, kun tämä snaipperi ammuskeli autoa kohti? Jossain pusikossa ja auto pakeni itsestään ilman kuskia?
Seiväs-seppo on sellainen loistokaveri älynlahjoissa, jotta häneen voisi soveltaa semmoista saksalaista sananlaskua. Siinä sananlaskussa poissuljetaan kaikki henkisen puolen puutteet, jotka estävät rationaalisen ja objektiivisen ajattelun, oppimisen ja oivaltamisen.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 17:12:21
Quote from: Hohtava Mamma on 12.09.2013, 15:44:12
Kyseessä on kuitenkin henkilö, joka kelkkabisneksellään tuo sitä rahaa Rovaniemen kassavajeen kynsissä riutuvalle talousalueelle. Eikä pelkästään etelän veteliltä, vaan ihan ulkomaan turisteilta asti.
Voi olla että kovin moni turisti ei ihan kauhean mielellään lähde sellaisen kelkkayrittäjän kyytiin, jonka tiedetään hermojen pettäessä alkavan metsästysaseen kanssa heilumaan ja ammuskelmaan. Etelässä ja eurooppalaisissa on sillä lailla omituisesti ajattelevia maksukykyisiä asiakkaita paljon - sellaisen maineen leviämiseen ei tuomioita edes tarvita. Turistin pelkoa voi halveksia, mutta se halveksunta ei pakota sitä asiakkaaksi yrittäjälle, jonka yllä leijuu uhkaavuuden aura. Eikä pelkästään tämän yksittäisen, vaan pahimmassa tapauksessa herkkänaihkaiset taipuvat yleistämään ja ajattelevat samoin laajemminkin pohjoisen yrittäjistä ja perheenisistä.
Kyllä sen inhimilliseltä kannalta ymmärtää mikä tuollaiseen lain rajan ylittämiseen johti, myötätuntoakin voi tuntea, mutta en minä sitä ala yhtään silti hyväksymään. Harkinta pitää olla kohdillaan ja hermonsa pitää kasassa. Ei pidä provosoitua vaikka provosoitaisiin. Jos se ei onnistu, niin sitä joutuu sitten pakon kanssa miettimään. Mies saa kiittää onneaan, että kukaan ei loukkaantunut, siinä olisi oma ja oman perheen elämä pidemmäksi aikaa täysin pilalla.
:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Tämä upea sielun ravinto juuri nyt palkittu viikon parhaimmaksi Kukkahattutäti kommentiksi.
:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Quote from: Tuomas3 on 12.09.2013, 17:30:33
Tämän kaltaiset ampujat tekevät palveluksen kaikille yrittäjille, joita mannet ja muut varkaat piinaavat sanktioitta.
Kuitenkin lain edessä pitää kantaa vastuu teostaan ja rikos ei oikeuta rikokseen. Jos jotain henkilövahinkoja olisi tullut, ampuja pitäisi tuomita, koska mikään pikkuvarkaus ei oikeuta vaarantamaan ihmishenkeä. Kuitenkaan tässä tapauksessa todellista vaaraa ei aiheutettu. Oikea ratkaisu olisi rosvot (oletettavasti moninkertaisia rikoksen uusijoita) yhteiskuntapalveluun tekemään duunia tai vähäksi aikaa häkkiin ja ampujalle varoitus sekä korkeintaan pieni sakko, joka menee valtiolle eikä rosvoille.
Tuossa oli jo edes yritystä olla oikeudenmukainen. Kenties noin sivilisaatiossa pitäisi toimia. Itse näkisin oikeutusta enemmän Tex Willerissä kuin kulttuurimarxismin aivoja mädättävässä moraalissa.
Pahimmat punavirheet esittävät täällä sellaista upeaa produktiota, jotta se kuuluisa PahkasikaII syntyisi uudelleen ja silkalla copy-pastella tulisi artikkelia jotta.....
Quote from: elukka on 14.09.2013, 11:23:09
:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Tämä upea sielun ravinto juuri nyt palkittu viikon parhaimmaksi Kukkahattutäti kommentiksi.
:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Kiitos, otan kohteliasuutena :). Vienosti tätä tursimiasiaa koskien muistuttaisin, että kukkahattutätejä on paljon, ja monet niistä ovat varsin maksukykyisiä asiakkaita.
Toki turistisen strategian perustaminen esimerkiksi sellaisten tietynlaisten venäläisten kanssa käytävään asehippaan saattaa olla jännittävämpää. Taisivat sitä muutamat täällä sitä luontevimpana pitääkin.
Mutta vakavammin: onko aseenkantoluvan ehtoihin liitetty jotain tätä koskien? Siis onko olemassa jotain ohjeistusta mihin aseenkantoluvan omaava henkilö saa asettaan käyttää?
Quote from: Seiväs-Seppo on 12.09.2013, 19:02:52
Se nyt on vaan surullista, että näitä "tosimiehiä" löytyy
Kaikkien suomalaisten miesten tulisi olla niinqu seivästäjä-sepi. Siinäpä meillä upea roolimalli!
Quote from: Kerttu Täti on 14.09.2013, 11:37:27
Quote from: elukka on 14.09.2013, 11:23:09
:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Tämä upea sielun ravinto juuri nyt palkittu viikon parhaimmaksi Kukkahattutäti kommentiksi.
:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Kiitos, otan kohteliasuutena :). Vienosti tätä tursimiasiaa koskien muistuttaisin, että kukkahattutätejä on paljon, ja monet niistä ovat varsin maksukykyisiä asiakkaita.
Jos maksukykyinen asiakas on hmmm hieman vähälahjainen esim oikeudentunnon, moraalin tai muun älyllisen toiminnon kannalta, olisi moraalitonta kääriä fyrkat typerykseltä pois....
Quote from: elukka on 14.09.2013, 12:01:06
Jos maksukykyinen asiakas on hmmm hieman vähälahjainen esim oikeudentunnon, moraalin tai muun älyllisen toiminnon kannalta, olisi moraalitonta kääriä fyrkat typerykseltä pois....
(http://www.mysmiley.net/imgs/smile/love/love0034.gif)Oih, voi teitä ihania ritareita. Enpä tuota tullut ajatelleeksi, mutta tuohan valtavan ihanan huolehtivaista ajattelua.
Quote from: Morsum on 12.09.2013, 07:07:51
Onhan se nyt perhanan idioottimaista lähteä ammuskelemaan tuolalisen syyn takia. Toivottavasti saa jonkin tuomion, koska ampuminen voidaan hyväksyä ainoastaan todella tiukoissa tilanteissa.
Tilannehan oli todella tiukka; bensat olivat jo poistumassa rikospaikalta.
Quote from: Kerttu Täti on 13.09.2013, 07:37:39
Quote from: Lalli IsoTalo on 13.09.2013, 00:13:12
Varkaiden ampuminen oli oikein, kun asiaa katsellaan sieltä mistä itse katselen: yksityisomaisuuden suoja suojaa keskiluokan edut, ja keskiluokka maksaa kaiken.
Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole, vaikka se silloin pitää hyväksyä.
Tämä kertoo enemmän kuin paljon. Kerttu kuten kaikki siviilit haluavat toimia aina oikein, siksi Kerttu ei ammu rikollista/päällensä hyökkääjää vaikka omistaisi aseen. Hän ei siten myöskään pelastaisi kenenkään syyttömän henkeä ampumalla rikollista vaikka pystyisi. Rikollisen/hyökkääjän henki on siis hieman arvokkaampi Kertulle kuin hänen oma, lähimmäistensä tai kenenkään muun henki vain siksi koska hänen mielestään koskaan ei ole oikeutusta ampua toista missään tilanteessa. Harmi vaan että reaalimaailmassa rikolliset eivät ikinä allekirjoita Kertun ajatuksia hänen oikeellisuusajatelmista. Päinvastoin, rikolliset ovat oikeuttaneet rikollisen, väkivaltaisen ja aseen käytön toimintansa itselleen ja se on siis kaukana Kertun ajatuksista oikeellisuudesta. Tätä faktaa Kerttu ei mielellään halua allekirjoittaa ja uskoo että rikollinen aina katuu tekojaan ja paha kuitenkin saa lopulta palkkansa, se riittää Kertulle. Kerttua siis lohduttaa se tieto että rikolliset toimivat väärin ja hän oikein. Tärkeintähän on se ajatus, ei realismi.
Kiitos vaan Kerttu mutta ammun rikollista itsepuolustukseksi jos hän tarpeeksi uhkaa minua tai lähimmäisiäni, tai jopa random kerttuja. En tosin ammu rikollista puolustukseksi jos random seppo kyseessä, he eivät halua apua tavalliselta kansalta vaan pelkästään poliisisedältä/tädiltä ja minun puolestani saamansa pitää.
Quote from: IMMane on 14.09.2013, 13:18:33
Quote from: Kerttu Täti on 13.09.2013, 07:37:39
Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole, vaikka se silloin pitää hyväksyä.
Tämä kertoo enemmän kuin paljon. Kerttu kuten kaikki siviilit haluavat toimia aina oikein, siksi Kerttu ei ammu rikollista/päällensä hyökkääjää vaikka omistaisi aseen. Hän ei siten myöskään pelastaisi kenenkään syyttömän henkeä ampumalla rikollista vaikka pystyisi. Rikollisen/hyökkääjän henki on siis hieman arvokkaampi Kertulle kuin hänen oma, lähimmäistensä tai kenenkään muun henki vain siksi koska hänen mielestään koskaan ei ole oikeutusta ampua toista missään tilanteessa. Harmi vaan että reaalimaailmassa rikolliset eivät ikinä allekirjoita Kertun ajatuksia hänen oikeellisuusajatelmista. Päinvastoin, rikolliset ovat oikeuttaneet rikollisen, väkivaltaisen ja aseen käytön toimintansa itselleen ja se on siis kaukana Kertun ajatuksista oikeellisuudesta. Tätä faktaa Kerttu ei mielellään halua allekirjoittaa ja uskoo että rikollinen aina katuu tekojaan ja paha kuitenkin saa lopulta palkkansa, se riittää Kertulle. Kerttua siis lohduttaa se tieto että rikolliset toimivat väärin ja hän oikein. Tärkeintähän on se ajatus, ei realismi.
Kiitos vaan Kerttu mutta ammun rikollista itsepuolustukseksi jos hän tarpeeksi uhkaa minua tai lähimmäisiäni, tai jopa random kerttuja. En tosin ammu rikollista puolustukseksi jos random seppo kyseessä, he eivät halua apua tavalliselta kansalta vaan pelkästään poliisisedältä/tädiltä ja minun puolestani saamansa pitää.
Tämä avautuminen varmaankin helpotti, mutta nyt kun olet saanut purettua sisintäsi, suosittelen, vaikka epäilenkin tätä turhaksi, että ihan kaikessa rauhassa luet ja mietit mitä minä tuossa lauseessani oikein sanoin, etkä ihan noin intohimoisesti heittäytyisi oman tunnemaailmasi riepoteltavaksi ja mielikuvituksesi vietäväksi.
Quote from: Kerttu Täti on 14.09.2013, 19:02:47
Quote from: IMMane on 14.09.2013, 13:18:33
Quote from: Kerttu Täti on 13.09.2013, 07:37:39
Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein. Oman hengen suojelemiseksi niin voi joskus joutua tekemään, mutta oikein se ei silloinkaan ole, vaikka se silloin pitää hyväksyä.
Tämä kertoo enemmän kuin paljon. Kerttu kuten kaikki siviilit haluavat toimia aina oikein, siksi Kerttu ei ammu rikollista/päällensä hyökkääjää vaikka omistaisi aseen. Hän ei siten myöskään pelastaisi kenenkään syyttömän henkeä ampumalla rikollista vaikka pystyisi. Rikollisen/hyökkääjän henki on siis hieman arvokkaampi Kertulle kuin hänen oma, lähimmäistensä tai kenenkään muun henki vain siksi koska hänen mielestään koskaan ei ole oikeutusta ampua toista missään tilanteessa. Harmi vaan että reaalimaailmassa rikolliset eivät ikinä allekirjoita Kertun ajatuksia hänen oikeellisuusajatelmista. Päinvastoin, rikolliset ovat oikeuttaneet rikollisen, väkivaltaisen ja aseen käytön toimintansa itselleen ja se on siis kaukana Kertun ajatuksista oikeellisuudesta. Tätä faktaa Kerttu ei mielellään halua allekirjoittaa ja uskoo että rikollinen aina katuu tekojaan ja paha kuitenkin saa lopulta palkkansa, se riittää Kertulle. Kerttua siis lohduttaa se tieto että rikolliset toimivat väärin ja hän oikein. Tärkeintähän on se ajatus, ei realismi.
Kiitos vaan Kerttu mutta ammun rikollista itsepuolustukseksi jos hän tarpeeksi uhkaa minua tai lähimmäisiäni, tai jopa random kerttuja. En tosin ammu rikollista puolustukseksi jos random seppo kyseessä, he eivät halua apua tavalliselta kansalta vaan pelkästään poliisisedältä/tädiltä ja minun puolestani saamansa pitää.
Tämä avautuminen varmaankin helpotti, mutta nyt kun olet saanut purettua sisintäsi, suosittelen, vaikka epäilenkin tätä turhaksi, että ihan kaikessa rauhassa luet ja mietit mitä minä tuossa lauseessani oikein sanoin, etkä ihan noin intohimoisesti heittäytyisi oman tunnemaailmasi riepoteltavaksi ja mielikuvituksesi vietäväksi.
Toivottavasti se auttoi eritoten sinua.
Mutta kirjoitin osin asian vierestä, kirjoititkin että "Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein". Luin vahingossa että "kenenkään". Keke toki on ihan hieno mies, mutta jos Keke uhkaisi minun tai lähimmäisteni henkeä niin ampuisin vaikka olisi kuinka Keke tahansa. Siinä mielessä kirjoituksen pointti ei toki muutu.
Quote from: IMMane on 14.09.2013, 19:16:53
Mutta kirjoitin osin asian vierestä, kirjoititkin että "Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein". Luin vahingossa että "kenenkään". Keke toki on ihan hieno mies, mutta jos Keke uhkaisi minun tai lähimmäisteni henkeä niin ampuisin vaikka olisi kuinka Keke tahansa. Siinä mielessä kirjoituksen pointti ei toki muutu.
Ouch :D. Mutta oikeasti, mieti nyt kuitenkin. Hyvin harva ihminen, joka on joutunut ampumaan kohden toista ihmistä pitää tätä tekoaan oikeanakaan. Silti onnistuu hyväksymään asian, että näin oli tehtävä, koska tilanne, kuten tuollainen itsesuojelu siihen pakotti. Tämä koskee myös sotamiehiä,. Esimerkiksi setäni, joka 17v:nä lähti talvisotaan vapaaehtoiseksi ja taisteli lapin sodan loppuun, kyllä hän kuolemaansa saakka suri tappamiaan sotilaita ja kärsi asiasta omantunnontuskia. Vaikka pitikin tehtäväänsä välttämättömänä. Kyllä ne kaikesta empatiasta vapaat ovat täysin poikkeuksellinen, tavalla tai toisella vammautunut marginaalinen vähemmistö, väittäisin, siis jos kaikki täysin rehellisesti asiaa tarkastelevat.
Quote from: Kerttu Täti on 14.09.2013, 19:36:13
Quote from: IMMane on 14.09.2013, 19:16:53
Mutta kirjoitin osin asian vierestä, kirjoititkin että "Kekenkään ampuminen ei koskaan ole oikein". Luin vahingossa että "kenenkään". Keke toki on ihan hieno mies, mutta jos Keke uhkaisi minun tai lähimmäisteni henkeä niin ampuisin vaikka olisi kuinka Keke tahansa. Siinä mielessä kirjoituksen pointti ei toki muutu.
Ouch :D. Mutta oikeasti, mieti nyt kuitenkin. Hyvin harva ihminen, joka on joutunut ampumaan kohden toista ihmistä pitää tätä tekoaan oikeanakaan. Silti onnistuu hyväksymään asian, että näin oli tehtävä, koska tilanne, kuten tuollainen itsesuojelu siihen pakotti. Tämä koskee myös sotamiehiä,. Esimerkiksi setäni, joka 17v:nä lähti talvisotaan vapaaehtoiseksi ja taisteli lapin sodan loppuun, kyllä hän kuolemaansa saakka suri tappamiaan sotilaita ja kärsi asiasta omantunnontuskia. Vaikka pitikin tehtäväänsä välttämättömänä. Kyllä ne kaikesta empatiasta vapaat ovat täysin poikkeuksellinen, tavalla tai toisella vammautunut marginaalinen vähemmistö, väittäisin, siis jos kaikki täysin rehellisesti asiaa tarkastelevat.
Osa pitää ja osa ei. Se on fakta. Sinä kuulut niihin jotka eivät pidä oikeutettuna ampua ihmistä päin missään tilanteessa. Mieti nyt kuitenkin kantaasi vielä.
Sellaista tajunnanvirtaa Kerttu Tädiltä, että Katariina R on saanut itselleen oivan sidekickin.
Tervetuloa foorumille.
Jos olisin ollut tuo mies, niin olisin itse menetellyt luultavasti samoin, vaikka hyvin tiedän ne riskit, jotka liittyvät ampuma-aseen käyttöön. Kysymyshän on elinkeinosta.
Jos varkaat edustavat "seuruetta" (en taaskaan viitsi lukea koko ketjua läpi) niin mielenkiintoista on se, että oikeuslaitoksella on vahva taipumus katsoa, että näiden "seurue" -ihmisten omat ammuskelut eivät jostain syystä aiheuta vaaraa edes sellaisessa tilanteessa, jossa sivullisia on sankoin joukoin paikalla. "Laki on sellainen kuin se tulkitaan."
Quote from: Puhdas sielu on 14.09.2013, 19:48:11
QuoteJa miksi helvetissä pitää rahdata perhe mukaan paikkaan, jossa todennäköisesti voi tapahtua jotain vaarallista, varsinkin kun on ampuma-ase mukana?
Miksi, Seppo, ihmettelet tätä? Henkilö soveltaa maahamme saapuneilta moniosaajilta saamaansa oppia.
Jos olet seurannut muslimimaiden uutisointia aseidenkäsittelyyn liittyen, olet varmaankin havainnut sen seikan, että muslimimaissa haavoittuvat ja kuolevat vain lapset ja naiset. Siksi perhe mukana. Se on sitä monikulttuuria. Muistamme toki, että meillä on paljon oppimista ulkomaalaisilta.
Aivan. Hän ajatteli käyttää vaimoaan ja lastaan ihmiskilpinä mahdollisen tulitaistelun sattuessa. Toimii ja jälkipelissä on näppärää kääntää mustaa valkoiseksi.
Quote from: Leso on 12.09.2013, 21:43:44
Quote from: Asta Tuominen on 12.09.2013, 21:16:55
Ensimmäisestä viestistä:
Quote from: K.K. on 12.09.2013, 06:05:43
Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
...
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.
...
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.[/url]
Hyvä. Kiitos, Asta!
Niin siis tuomion sai yrittäjän mies, eikä yrittäjä itse, vai?
Sää oot jopa fiksumpi ja nopeaälyisempi kuin kuvittelinkaan! Juuri niin, Leso, yrittäjän MIES kävi tekemässä likaisen työn, koska yrittäjällä itsellään ei ollut PALLEJA ;D
Hitto, että tekee hyvää! ;D
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
O/
Quote from: Sputnik on 12.09.2013, 22:14:52
Asia joka on jäänyt vähäiselle huomiolle löytyi YLEn uutisesta:
QuoteMies oli vartiossa hirsimökissä puolisonsa ja pienen lapsensa kanssa. Miehellä oli mökissä mukana kaksi kivääriä ja haulikko.
Aamuyöllä pihalle ajoi autolla kolmikko, joka alkoi pumpata kelkoista polttoainetta kanistereihin. Vartiossa ollut yrittäjän mies oli huomannut asian, käskenyt puolisonsa soittaa poliisille ja lähtenyt itse pihalle kivääri ja kädessä ja retkikirves povessa.
En tiedä vaikuttiko nuo korostamani seikat käräjäoikeuden tuomioon, mutta en ihmettelisi jos vaikutti.
No, joskus omaisuuden ja elinkeinon puolustaminen vain vaatii järeitä otteita nyky-Suomessa. Valitettavasti!
Joo, älä kokeile kotona, pysy vain elättinä.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 22:27:02
Quote from: MW on 12.09.2013, 21:57:28
Ei, vaan tuotiin esiin epäkohta, että Suomessa on laajoja alueita, joilla ihmiset ja omaisuutensa ovat käytännössä lain suojattomia, koska poliisi tulee torstaina, jos ehtii. Eikä sitten "vähäpätöinen" bensiinin varastelu kiinnosta. Vaikka olisi kuinka jatkuvaa.
Oikeusprosessin jälkeenkin tarkasteltuna roistot tienasivat tällä, lasketaan se miten hyvänsä. Hienoa, esimerkillistä. Näköjään kannattaa, rikos.
Ei ole kyse siitä, että varkaus minusta olisi jotenkin hyväksyttävä tai tässä tapauksessa edes inhimillisesti ymmärrettävä teko. Mutta Suomi ei ole Jemen. Se ei oikeasti ole kovin kiva yhteiskunta se, jossa asiat ratkotaan omankäden oikeuksin - siitä on esimerkkejä kyllä näissä maahanmuuton lähtömaissa, eikä se touhu oikein sellaiselta vaikuta, jonka varaan kehittynyttä yhteiskuntaa voi rakentaa.
Eikö siksi kuitenkin kannattaisi keskittää tarmonsa ponnisteluihin poliisin määrärahojen lisäämiseksi, eikä spekuloida tekoa tyhjäksi tai miltei oikeutetuksi? Kritiikin kärki on minusta esimerkiksi säästöissä ja aluellisessa epätasa-arvossa. Jos jotain niin kolehtia voisi kerätä niille yrittäjille, jotka joutuvat varkauksien kohteeksi ja malttavat hoitaa asiat niin kuin laillisessa ja järjestäytyneessä yhteiskunnassa ne hoidetaan.
Varkaus ei ole vähäpätöinen asia, mutta kohden ampuminen, vaikka se tehtäisiin maahan tähdäten, on myös vakava asia. Kuitenkin itse arvottaisin uhan ihmishengelle pahemmaksi kuin uhan omaisuudelle, vaikka yksityisomaisuutta ja yrittäjyyttä suuressa arvossa pidänkin.
Näköjään jo tiedätkin, että äänestämällä OIKEIN asiat voivat korjaantua, ei muuten.
Quote from: JoKaGO on 14.09.2013, 21:54:36
Quote from: Leso on 12.09.2013, 21:43:44
Quote from: Asta Tuominen on 12.09.2013, 21:16:55
Ensimmäisestä viestistä:
Quote from: K.K. on 12.09.2013, 06:05:43
Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.
...
Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.
...
Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.[/url]
Hyvä. Kiitos, Asta!
Niin siis tuomion sai yrittäjän mies, eikä yrittäjä itse, vai?
Sää oot jopa fiksumpi ja nopeaälyisempi kuin kuvittelinkaan! Juuri niin, Leso, yrittäjän MIES kävi tekemässä likaisen työn, koska yrittäjällä itsellään ei ollut PALLEJA ;D
Hitto, että tekee hyvää! ;D
Noh noh, eläpäs nyt.
Päättelin vain annetuista faktoista tämän skenaarion.
Miehellä oli hyvä syy olla vahdissa mukana.
Eikä kai jumalauta yksikään tosimies jättäisi puolustamatta sekä 11 kuukauden ikäistä lastaan että tämän todennäköisesti aika fyysisesti heikkoa äitiä, eli omaa naistaan?
Nainen toki on fyysisesti heikompi, ja myös tunteellisesti, jos lapsi on noin pieni.
Ja jos kerran nainen on yrittäjä, niin totta vitussa nainen lähtee vaikka vauva kainalossa vahtimaan elinkeinonsa turvallisuutta.
Jos tosimies ei mee mukaan, niin mikä tosimies se sitten muka olisi?
Tässä tapauksessa saattoi sattua niin, että tosimies olikin oikeasti tosimies, joka ajatteli myös perheensä tulevaisuutta.
Jos naisen bisnestä oli jatkuvasti kiusattu, niin...
Mies tässä puolusti perheensä tulevaisuutta ja elinkeinon jatkuvuutta.
Sama se, mitä mies itse tekee tai on tekemättä.
Mies puolusti sitä, mikä on tärkeää sekä perheelle että perheen tulevaisuudelle että myös sitä, mikä on tärkeää hänen naiselleen.
Quote from: Kerttu Täti on 12.09.2013, 21:50:08
Ymmärränkö nyt oikein, että tässä ketjussa on monta henkilöä, joiden mielestä Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos joku toinen rikkoo lakia ensin?
Omaisuuttaan ja elinkeinoaan saa puolustaa ja varkaan saa pysäyttää verekseltään tavattuna. Nämä kuuluvat Suomen lakiin sen henkeen kirjaimellisesti. Ja itse en lähtisi "seuruetta" vastaan tyhjin käsin - sen sanoo terve järkikin. Rammaksi hakatusta tai vainajasta ei ole pajon minkään elinkeinon harjoittajaksi. Pakoon lähteneen "seurueen" myös pysäyttäisin tarpeellisin keinoin, tosin en tietenkään suoraan ihmistä kohti ampumalla tällaisessa tapauksessa - kuten ei tapahtunutkaan - vaikka samalla tiedän, aikanaan muutaman varkaan pysäyttäneenä puotipuksuna ja vartijana, että siihen sisältyy aina jomman kumman, tai molempien, osapuolien loukkaantumisriski. Suurempi - ja liikkeenharjoittajalle lähempi - riski on antaa varkaan mennä ja siis tulla taas takaisin sopivassa tilaisuudessa. Tulla takaisin kaltaisineen puolustuskyvyttömäksi havaittuun kohteeseen.
Quote from: Baraxxus on 14.09.2013, 21:05:38
Sellaista tajunnanvirtaa Kerttu Tädiltä, että Katariina R on saanut itselleen oivan sidekickin.
Tervetuloa foorumille.
:) Kiitos toivotuksista.
Tajunnanvirtaako? Eiköhän ennemminkin näillä, jotka eivät selvästikään tunne Suomen aselakia, ovat hämmästyttävän valmiita sitä suorilta rikkomaan ja tätä rikkomista myös muille suosittelevat. Minähän vain toistan sitä mitä laki tästä aseen kanssa pelehtimisestä tällä hetkellä sanoo.
Quote from: Veikko on 14.09.2013, 22:31:05
Omaisuuttaan ja elinkeinoaan saa puolustaa ja varkaan saa pysäyttää verekseltään tavattuna. Nämä kuuluvat Suomen lakiin sen henkeen kirjaimellisesti. Ja itse en lähtisi "seuruetta" vastaan tyhjin käsin - sen sanoo terve järkikin. Rammaksi hakatusta tai vainajasta ei ole pajon minkään elinkeinon harjoittajaksi. Pakoon lähteneen "seurueen" myös pysäyttäisin tarpeellisin keinoin, tosin en tietenkään suoraan ihmistä kohti ampumalla tällaisessa tapauksessa - kuten ei tapahtunutkaan - vaikka samalla tiedän, aikanaan muutaman varkaan pysäyttäneenä puotipuksuna ja vartijana, että siihen sisältyy aina jomman kumman, tai molempien, osapuolien loukkaantumisriski. Suurempi - ja liikkeenharjoittajalle lähempi - riski on antaa varkaan mennä ja siis tulla taas takaisin sopivassa tilaisuudessa. Tulla takaisin kaltaisineen puolustuskyvyttömäksi havaittuun kohteeseen.
Saa puolustaa, mutta ei asein. Aselupaa ei myönnetä itsepuolustustarkoituksiin. Varkaiden väijyminen ei ole sellainen 43§ mukainen käyttötarkoitus, johon aselupa voidaan yksityishenkilölle myöntää, eikä pelkkä kelkkayrittäjyys muuta asiaa, ellei vartijan ampuma-asekoulutus ole suoritettuna. Ja vaikka se yrittäjä olisi vartijakin, niin silti se ampuminen olisi voitu tuomita liioitteluksi, onhan poliisinkin suorittamia varkaan pysätytystarkoituksissa suorittamia ampumisia sellaisiksi tuomittu.
HEI HEI NYT MENEE JO LIIKAA ARVAILUJEN PUOLELLE! LYHYT REFERAATTI TAPAHTUNEESTA:
Kelkkayrittäjän moottorikelkoista on toistuvasti varastettu bensat tankista.
Yrittäjälle tuli suomeksi sanottuna "mitta täyteen", ja hän päätti olla yötä kelkkavarikolla ottamassa vastaan varkaat.
Yrittäjä on nainen, jolla on noin 1-v. lapsi. Puoliso ja lapsen isä ei pidä ajatuksesta, vaan haluaa hoitaa itse asian (mutu).
Koko perhe majoittuu kelkkavarikolle, koska kumpikaan ei anna periksi.
Rosvot tulevat rosvouskeikalle, ja siitä alkaa tämä oikeusjuttuun johtanut tarina.
Kuten Leso edellä väkevästi todistaa, "Mies puolusti sitä, mikä on tärkeää sekä perheelle että perheen tulevaisuudelle että myös sitä, mikä on tärkeää hänen naiselleen." Otan Hankkija-lippikseni päästäni tässä kohdassa.
Quote from: Veikko on 14.09.2013, 21:22:56
Jos olisin ollut tuo mies, niin olisin itse menetellyt luultavasti samoin, vaikka hyvin tiedän ne riskit, jotka liittyvät ampuma-aseen käyttöön. Kysymyshän on elinkeinosta.
Jos varkaat edustavat "seuruetta" (en taaskaan viitsi lukea koko ketjua läpi) niin mielenkiintoista on se, että oikeuslaitoksella on vahva taipumus katsoa, että näiden "seurue" -ihmisten omat ammuskelut eivät jostain syystä aiheuta vaaraa edes sellaisessa tilanteessa, jossa sivullisia on sankoin joukoin paikalla. "Laki on sellainen kuin se tulkitaan."
En viitsi kahlata koko ketjua läpi mutta... ...Jos ja kun ottaa voimankäyttövälineekseen ampuma-aseen, kannattaisi ennakolta miettiä missä tilenteessa ja miten sitä käyttää.
Jutun perusteella oikea tapa olisi ollut pamauttaa pakusta heti renkaat lähietäisyydeltä rikki. Ei alkaa ammuskeleen perään. Siinä alkaa olemaan jo omakin terveys kyseessä kun pakun rengas kestää aika paljon ja kimmoke vaara on ilmeinen.
Tonen asia on, että olisi pitänyt varautua jo hyvissä ajoin pippuri-sumuttimella, käsiraudoilla ja mielellään rotevilla kavereilla.
Tässä hellanlettas-diipa-daapa-landiassa tietää kyllä miten oikeutta jaetaan kun valtaväestön edustaja turvautuu ampuma-aseeseen.
Quote from: desperaato on 14.09.2013, 22:50:55
Quote from: Veikko on 14.09.2013, 21:22:56
Jos olisin ollut tuo mies, niin olisin itse menetellyt luultavasti samoin, vaikka hyvin tiedän ne riskit, jotka liittyvät ampuma-aseen käyttöön. Kysymyshän on elinkeinosta.
Jos varkaat edustavat "seuruetta" (en taaskaan viitsi lukea koko ketjua läpi) niin mielenkiintoista on se, että oikeuslaitoksella on vahva taipumus katsoa, että näiden "seurue" -ihmisten omat ammuskelut eivät jostain syystä aiheuta vaaraa edes sellaisessa tilanteessa, jossa sivullisia on sankoin joukoin paikalla. "Laki on sellainen kuin se tulkitaan."
En viitsi kahlata koko ketjua läpi mutta... ...Jos ja kun ottaa voimankäyttövälineekseen ampuma-aseen, kannattaisi ennakolta miettiä missä tilenteessa ja miten sitä käyttää.
Jutun perusteella oikea tapa olisi ollut pamauttaa pakusta heti renkaat lähietäisyydeltä rikki. Ei alkaa ammuskeleen perään. Siinä alkaa olemaan jo omakin terveys kyseessä kun pakun rengas kestää aika paljon ja kimmoke vaara on ilmeinen.
Tonen asia on, että olisi pitänyt varautua jo hyvissä ajoin pippuri-sumuttimella, käsiraudoilla ja mielellään rotevilla kavereilla.
Tässä hellanlettas-diipa-daapa-landiassa tietää kyllä miten oikeutta jaetaan kun valtaväestön edustaja turvautuu ampuma-aseeseen.
Kannattaisi lukea, mitä on tapahtunut ja muodostaa mielipiteensä vasta sitten. Pakenevaa ei ole ammuttu, vaan ensin yksi rengas, ja kun "toivetta" ei ole ymmärretty, sitten toinenkin rengas. Kukaan ei ole ollut vaarassa missään vaiheessa, patsi demla-juristin märässä unessa.
Muistaksää, märät unet? Silloin 12-vuotiaina :P
Quote from: JoKaGO on 14.09.2013, 22:46:43
Juuri näin. Suomen laki ja lain tulkinta itsensä ja omaisuutensa suojelemisesta on perseestä. Ainoa oikea laki olisi yksiselitteinen: Itseään ja omaisuuttaan saa puolustaa ja äärimmäisenä keinona käyttää tappavaa voimaa.
Tästä "tappavasta voimankäytöstä" olisi sitten parempi olla pätevää todistetta, eli ei mitenkään vaikea asia nykytekniikalla.
Quote from: JoKaGO on 14.09.2013, 22:56:38
Kannattaisi lukea, mitä on tapahtunut ja muodostaa mielipiteensä vasta sitten.
Jaa. Luin jonkun iltapaska version heti verekseltää pari päivää sitten ja siinä kerrottiin, että oli ammuttu pakenevaa pakua.
P.S. Katselen lähes joka päivä märkiä päivä unia.
Quote from: desperaato on 14.09.2013, 23:03:18
Quote from: JoKaGO on 14.09.2013, 22:56:38
Kannattaisi lukea, mitä on tapahtunut ja muodostaa mielipiteensä vasta sitten.
Jaa. Luin jonkun iltapaska version heti verekseltää pari päivää sitten ja siinä kerrottiin, että oli ammuttu pakenevaa pakua.
P.S. Katselen lähes joka päivä märkiä päivä unia.
Off-topic: Iän myötä tuota tapahtuu aina vain enemmän ;)
Haluan kiilata väliin tähän todella kiinnostavaan kinasteluunne, että muistakaa tapahtuma-aika ja -paikka! Tapahtuma-aika ja -paikka!
Voi jessus kun pännii.
Että siinä joulun ja uudenvuoden välillä ettisit jotain vitun vahtia ja varsinkin lapsenvahtia.
Kyllä se kuulkaa on niin, että yrittäjä on hyvä ja menee itse, vai mitä työläiset? 8)
Hyvässä lykyssä yrittäjän miehellä on peräpohjolassa aseenkantolupa, vai mitä, eikö sais olla?
Quote from: Kerttu Täti on 14.09.2013, 22:45:02
---
Quote from: Veikko on 14.09.2013, 22:31:05
Omaisuuttaan ja elinkeinoaan saa puolustaa ja varkaan saa pysäyttää verekseltään tavattuna. Nämä kuuluvat Suomen lakiin sen henkeen kirjaimellisesti. Ja itse en lähtisi "seuruetta" vastaan tyhjin käsin - sen sanoo terve järkikin. Rammaksi hakatusta tai vainajasta ei ole pajon minkään elinkeinon harjoittajaksi. Pakoon lähteneen "seurueen" myös pysäyttäisin tarpeellisin keinoin, tosin en tietenkään suoraan ihmistä kohti ampumalla tällaisessa tapauksessa - kuten ei tapahtunutkaan - vaikka samalla tiedän, aikanaan muutaman varkaan pysäyttäneenä puotipuksuna ja vartijana, että siihen sisältyy aina jomman kumman, tai molempien, osapuolien loukkaantumisriski. Suurempi - ja liikkeenharjoittajalle lähempi - riski on antaa varkaan mennä ja siis tulla taas takaisin sopivassa tilaisuudessa. Tulla takaisin kaltaisineen puolustuskyvyttömäksi havaittuun kohteeseen.
Saa puolustaa, mutta ei asein. Aselupaa ei myönnetä itsepuolustustarkoituksiin. Varkaiden väijyminen ei ole sellainen 43§ mukainen käyttötarkoitus, johon aselupa voidaan yksityishenkilölle myöntää, eikä pelkkä kelkkayrittäjyys muuta asiaa, ellei vartijan ampuma-asekoulutus ole suoritettuna. Ja vaikka se yrittäjä olisi vartijakin, niin silti se ampuminen olisi voitu tuomita liioitteluksi, onhan poliisinkin suorittamia varkaan pysätytystarkoituksissa suorittamia ampumisia sellaisiksi tuomittu.
Itse katson tuon kuuluvan siihen lain henkeen. Jos katsot että se ei siihen kuulu, niin se on oma mielipiteesi.
Itse en edelleenkään - järkevästi ottaen - lähtisi tuollaista seuruetta vastaan tyhjin käsin. Järkevästi ottaen, vaikka ammoin vartijana ollessani lähdin yksin ja kirjaimellisesti tyhjin käsin muutaman kerran keskelle useankin henkilön - ainakin järjestyksen rikkomisesta epäiltyä - ryhmää. Tietyistä syistä en halunut kuljettaa edes pamppua mukanani. Mutta myönnän asenteeni olleen melkoisen riskialtis ja ihan muuta kuin järkevä yleisessä mielessä. Mutta se siitä ja omasta luupäisyydestäni melkoisen keskenkasvuisena nuorukaisena. Kiinniottoja kuitenkin tein ja kolhuja sain ja aiheutin - kiinniotettavat ovat vain poikkeuksellisissa tilanteissa siihen vapaaehtoisesti suostuvia - tosin sellaistakin sattui.
Nyt siis lähtisin varustautuneena tarpeelliseksi katsomallani ja saatavilla olevalla aseistuksella vaikkapa tuollaisia bensavarkaita vastaan. Muu olisi jo edesvastuutonta perheenisänä. Ja olisin tietenkin myös valmis harkiten käyttämään aseistustani, sillä muutenhan ne olisivat vain tarpeeton koriste ja suorastaan ylimääräinen riski.
Quote from: Axel Cardan on 14.09.2013, 23:43:05
Siksi suomalaisen pitää taas kerran olla oman onnensa seppä. Minun asuntooni luvatta tunkeutuva kohtaa jo tällä hetkellä helvetinmoiset hälytysäänet. Ja muistakin plääneistä neuvotellaan.
Kuin myös. Naapurit / asialliset kulkijat kerrotaan / tunnetaan. Muut joutuvat Miinanpellon asiakkaiksi.
Quote from: Kerttu Täti on 14.09.2013, 22:45:02
Saa puolustaa, mutta ei asein. Aselupaa ei myönnetä itsepuolustustarkoituksiin. Varkaiden väijyminen ei ole sellainen 43§ mukainen käyttötarkoitus, johon aselupa voidaan yksityishenkilölle myöntää, eikä pelkkä kelkkayrittäjyys muuta asiaa, ellei vartijan ampuma-asekoulutus ole suoritettuna.
Perusteet, joilla ampuma-aseen voi hankkia ja keinot, joita saa eri tilanteissa käyttää hätävarjeluun ovat kaksi täysin eri asiaa. Ei ampuma-asetta saa edes oman henkensä suojelemiseen, mutta ei kukaan tuomitsisi sellaista, joka ampuisi, kun ei mitään muuta keinoa ole.
Quote from: Mursu on 15.09.2013, 10:42:01
Perusteet, joilla ampuma-aseen voi hankkia ja keinot, joita saa eri tilanteissa käyttää hätävarjeluun ovat kaksi täysin eri asiaa. Ei ampuma-asetta saa edes oman henkensä suojelemiseen, mutta ei kukaan tuomitsisi sellaista, joka ampuisi, kun ei mitään muuta keinoa ole.
Käsittääkseni ne on kyllä erittäin harvinaisia ne tapaukset, joissa ampuminen itsepuolustustarkoituksissa on oikeudessa katsottu sellaiseksi, ettei siitä tuomiota ole jaeltu. Siis niissäkin tilanteissa, joissa henkeä todella uhataan, jolloin uhkaava varas tunekutuu väkisin kotiin.
Omaisuuden suojaamiseksi paukuttelun hyväksyviä päätöksiä tuskin löytyy senkään vertaa. Tänne vain linkkiä esimerkkitapauksista ja tilastoja sen puolesta, että kuinka usein on tuomittu/jätetty tuomitsematta. Epäilen kovasti, että autonsa tankin verran - sellaisen 40l, n. 60e - varkauden suuruutta ei helposti missään tilanteessa voi pitää sellaisena, että se oikeuttaa ihmishenkien vaarantamisen tai vakavan vamman tuottamisen mahdollisuuden laukomalla kohden aseettoman pakenevan varkaan ajoneuvoa.
Quote from: Kerttu Täti on 15.09.2013, 10:55:40
Quote from: Mursu on 15.09.2013, 10:42:01
Perusteet, joilla ampuma-aseen voi hankkia ja keinot, joita saa eri tilanteissa käyttää hätävarjeluun ovat kaksi täysin eri asiaa. Ei ampuma-asetta saa edes oman henkensä suojelemiseen, mutta ei kukaan tuomitsisi sellaista, joka ampuisi, kun ei mitään muuta keinoa ole.
Käsittääkseni ne on kyllä erittäin harvinaisia ne tapaukset, joissa ampuminen itsepuolustustarkoituksissa on oikeudessa katsottu sellaiseksi, ettei siitä tuomiota ole jaeltu. Siis niissäkin tilanteissa, joissa henkeä todella uhataan, jolloin uhkaava varas tunekutuu väkisin kotiin.
Omaisuuden suojaamiseksi paukuttelun hyväksyviä päätöksiä tuskin löytyy senkään vertaa. Tänne vain linkkiä esimerkkitapauksista ja tilastoja sen puolesta, että kuinka usein on tuomittu/jätetty tuomitsematta. Epäilen kovasti, että autonsa tankin verran - sellaisen 40l, n. 60e - varkauden suuruutta ei helposti missään tilanteessa voi pitää sellaisena, että se oikeuttaa ihmishenkien vaarantamisen tai vakavan vamman tuottamisen mahdollisuuden laukomalla kohden aseettoman pakenevan varkaan ajoneuvoa.
Tuskin tuo yrittäjä omisti röngtenkatsetta, eli ei voinut tietää ovatko varkaat aseistettuja. Harvoin meinaan ovat, ammattivarkaan työkaluihin kun valitettavan usein sisältyy sorkkaraudan lisäksi paukkurauta.
edit. joo, olivat jo pakenemassa, mutta tuollaisessa tilanteessa on itse helppo jälkiviisastella kun ei itse ole ollut paikalla.
Quote from: Kerttu Täti on 15.09.2013, 10:55:40
Käsittääkseni ne on kyllä erittäin harvinaisia ne tapaukset, joissa ampuminen itsepuolustustarkoituksissa on oikeudessa katsottu sellaiseksi, ettei siitä tuomiota ole jaeltu. Siis niissäkin tilanteissa, joissa henkeä todella uhataan, jolloin uhkaava varas tunekutuu väkisin kotiin.
Tämä johtuu siitä, että suurin osa tapauksista on rikollisten keskeisiä välienselvittelyitä. Tilanne, jossa täysin viaton joutuu puolustamaan aseella henkeään on hyvin harvinainen. Lisäksi, jos se on selkeä ei se välttämättä edes etene oikeusasteissa kovin pitkälle.
Quote from: Seiväs-Seppo on 13.09.2013, 10:32:48Puolustaa itseään? Mielestäni mies puolusti bensojaan. Ja miksi helvetissä pitää rahdata perhe mukaan paikkaan, jossa todennäköisesti voi tapahtua jotain vaarallista, varsinkin kun on ampuma-ase mukana?
Kyllä sitä vääjäämättömästi tulee myöskin puolustaneeksi itseään, kun puolustaa omaisuuttaan, nämä kulkevat katsos hyvin usein käsi kädessä, eivätkä siis ole toisiansa poissulkevia tekijöitä. Jaa varsinkin silloin voi tapahtua jotain vaarallista, kun on ampuma-ase mukana? Mitä jos miehellä ei olisi ollut ampuma-asetta mukana? Eikö juuri silloin vaara olisi ollut vielä suurempi häntä kohtaan, koska hänellä ei olisi ollut mitään keinoja puolustautua? Eikö?
Quote from: Kerttu Täti on 14.09.2013, 22:45:02Tajunnanvirtaako? Eiköhän ennemminkin näillä, jotka eivät selvästikään tunne Suomen aselakia, ovat hämmästyttävän valmiita sitä suorilta rikkomaan ja tätä rikkomista myös muille suosittelevat. Minähän vain toistan sitä mitä laki tästä aseen kanssa pelehtimisestä tällä hetkellä sanoo.
Vai niin, olet siis niitä ihmisiä, jotka sanovat "koska laki". Mitäpä jos laki Kerttu muutettaisiin sellaiseksi, että tässä kyseisessä tapauksessa ei olisi mitään laitonta? Mitä kertoisit meille silloin?
Omaan oikeustajuuni sopisi, että seurue tuomittaisiin korvaamaan yrittäjälle polttoaineen lisäksi patruunan hinta.
Eilen tuli Vares 2 ja siinä Mäen Veikko näytti miten bensavarkaita käsitellään.... 8)
http://www.youtube.com/watch?v=mk6F_WElbfs
Quote from: Veli Karimies on 15.09.2013, 15:58:51
Vai niin, olet siis niitä ihmisiä, jotka sanovat "koska laki". Mitäpä jos laki Kerttu muutettaisiin sellaiseksi, että tässä kyseisessä tapauksessa ei olisi mitään laitonta? Mitä kertoisit meille silloin?
Tästä tapauksestako? Sen saman kuin nytkin, koska laki on nyt näin. Sitäpitsi tuo on ihan turhaa spekulaatiota, koska tilanne on nyt tämä. Jos se ei tyydytä, lakia pitää lähteä muuttamaan, mutta sitä ennen muun ehdottaminen on laittomuuksien hyysäämistä.
Minun kantiltani asia on siten kuin pitääkin olla, ei ole tämän suhteen mitään syytä tämän tapauksen tiimoilta liiemmälti itkeä vääristä tuomioista. Ymmärrän täysin, miksi sitä tiukkaa linjaa aseiden käytön suhteen vedetään. Tai no, minun puolestani voisi vetää vieläkin tiukemmalle ja länsi-eurooppalaisemmaksi ne aselait. Aseiden määrä on aivan liiallinen täällä. Suurin uhka suomalaiselle on edelleen ihan kotoinen sekoaminen niiden omien aseiden kanssa, valitettavan usein oman kotiväen aseenkäyttö. Jos tilanne muuttuu ja jotain todellisia muita uhkia muutenkin kuin erilasten paranoien ja viihdesatujen muodossa ilmaantuu, niin katsotaan sitten uudelleen mitä Kerttu Täti siitä sitten ajattelee.
Sattuipa luettavaksi Suomen Kuvalehti 29/2011.
"tämä ei ole kukkahattuisen eliitin puhetta, vaan yleisinhimillinen viisaus; tee muille niin kuin toivot itsellesi tehtävän".
Tiina Sotkasiira, Joensuu
Ei saa mainita ongelmaa ongelmaksi. Vaikka siihen menisi 500 vuotta.
Quote from: Kerttu Täti on 15.09.2013, 17:54:33
Quote from: Veli Karimies on 15.09.2013, 15:58:51
Vai niin, olet siis niitä ihmisiä, jotka sanovat "koska laki". Mitäpä jos laki Kerttu muutettaisiin sellaiseksi, että tässä kyseisessä tapauksessa ei olisi mitään laitonta? Mitä kertoisit meille silloin?
Tästä tapauksestako? Sen saman kuin nytkin, koska laki on nyt näin. Sitäpitsi tuo on ihan turhaa spekulaatiota, koska tilanne on nyt tämä. Jos se ei tyydytä, lakia pitää lähteä muuttamaan, mutta sitä ennen muun ehdottaminen on laittomuuksien hyysäämistä.
Hmm, jep, olet selvä "koska laki"-henkilö. Implikoin melko selvästi kysymyksessäni miten kommentoisit, että lain mukaan tämä kyseinen tapaus olisi sen puitteissa, niin vastaat "väärin, koska laki". Ajattelusi näyttää siis rajoittuvat täysin kulloisenkin lain sisältöön, etkä kykene hahmottamaan tilannetta, mikäli laki olisi erilainen. Joten pahoittelen, en tuhlaa aikaani enää sinun kanssasi keskustelemiseen.
Tässä on oikeastaan jäänyt tärkein kysymys kysymättä...
Miksi poliisilla on aseet?
Mikä voi olla niin vaarallista, että poliisi tarvitsee vyöhönsä pistoolin ja autoon tukiaseeksi konepistoolin/haulikon/tarkkuuskiväärin?
Ketkä ovat niin vaarallisia, että poliisin täytyy olla aseistettu?
Quote from: Ink Visitor on 16.09.2013, 09:55:56
Tässä on oikeastaan jäänyt tärkein kysymys kysymättä...
Miksi poliisilla on aseet?
Koska joillain rikollisilla on aseet. Britanniassa valtaosalla poliiseja ei ole pamppua kovempia aseita. Tarvittaessa toki sielläkin saadaan paikalle aseistettu poliisi. Suomessa toki asetiheys on ihan toista luokkaa kuin Britanniassa, joten voi olla perusteltua, että kaikilla poliiseilla on aseet. USA:ssa, jossa asetiheys on vielä korkeampi, poliisit ovat vielä paljon herkempiä osoittelemaan niillä pyssyillään kuin Suomessa.
Quote
Mikä voi olla niin vaarallista, että poliisi tarvitsee vyöhönsä pistoolin ja autoon tukiaseeksi konepistoolin/haulikon/tarkkuuskiväärin?
Aseistettu rikollinen. Tällainen ei ole kuitenkaan esim. pakeneva bensavaras. Poliisi ei hyvin suurella todennäköisyydellä ryhtyisi käyttämään tuliaseita tällaisia rikollisia vastaan. Juuri tämä on tässä minusta se oleellinen pointti. Poliisi lainvalvojana on paljon parempi taho tekemään arvion siitä, milloin tuliaseiden käyttö rikosten estämiseksi on perusteltua kuin tavalliset kansalaiset.
Quote
Ketkä ovat niin vaarallisia, että poliisin täytyy olla aseistettu?
Suomalaiset. N. 1.6 miljoonaa laillista asetta viidellä miljoonalla ihmisellä ja laittomat tuohon vielä päälle.
http://yle.fi/uutiset/varkaat_ampumalla_pysayttanyt_valittamassa_tuomiostaan/6840819
Hovioikeus piti tuomiot ennallaan, kriminaalit saivat korvauksista henkisistä ja fyysillisistä kärsimyksistään:
Quote
Safariyrittäjän puoliso ampui bensavarkaiden autoa - varkaat vaativat kovempaa tuomiota hovioikeudessa
Rovaniemen hovioikeus ei koventanut bensavarkaiden autoa kohti ampuneen miehen saamaa tuomiota vaaran aiheuttamisesta.
Tapaus sattui Napapiirillä Rovaniemellä joulukuussa 2011. Safariyrittäjän moottorikelkoista oli varastettu bensat kahtena perättäisenä yönä, minkä vuoksi yrittäjä oli miehensä ja lapsensa kanssa mennyt yrityksen hirsimökkiin vartioimaan kelkkoja yön ajaksi. Heillä oli mukanaan kaksi kivääriä ja haulikko.
Aamuyöllä pariskunta oli huomannut pihalla bensavarkauspuuhissa olleet kaksi miestä ja yhden naisen. Nainen soitti hätäkeskukseen, ja mies meni ulos kiväärin sekä retkikirveen kanssa.
Varkaat säntäsivät autoonsa, jolloin mies ampui kaksi laukausta auton eturenkaisiin. Toisesta luodista lensi sirpaleita auton sisätiloihin.
Käräjäoikeus tuomitsi viime syksynä miehen vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Lisäksi mies joutuu maksamaan uhreille henkisestä kärsimyksestä yhteensä 1200 euroa ja lisäksi yhdelle heistä kivusta ja särystä 80 euroa ja auton vaurioista 400 euroa.
Bensavaraskolmikko sai varkauksista päiväsakkoja.
Bensavarkaat valittivat ampujan tuomiosta hovioikeuteen vaatien kovempaa rangaistusta tapon yrityksestä, törkeästä pahoinpitelystä tai törkeän pahoinpitelyn yrityksestä.
Hovioikeus kuitenkin katsoi käräjäoikeuden tavoin, että luodit olisivat hyvin epätodennäköisesti pystyneet surmaamaan autossa olleita. Hovioikeus piti tuomion ja korvaukset ennallaan.
Kaleva: Safariyrittäjän puoliso ampui bensavarkaiden autoa - varkaat vaativat kovempaa tuomiota hovioikeudessa (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/safariyrittajan-puoliso-ampui-bensavarkaiden-autoa-varkaat-vaativat-kovempaa-tuomiota-hovioikeudessa/682048/)
Tais varkaat netota enemmän näin mitä polttoaineilla.
^^ Suomen mätä oikeuslaitos tulisi lopettaa.
Ketjun alkuperäiseen tapaukseen liittyen: olikos tämä seurue mustalaisia, siis kotimaan manneja?
Rasistinen, suvaitsematon mieleni laittoi ajattelemaan moista...
Quote from: ArtturiE on 21.11.2014, 18:41:18
Ketjun alkuperäiseen tapaukseen liittyen: olikos tämä seurue mustalaisia, siis kotimaan manneja?
Rasistinen, suvaitsematon mieleni laittoi ajattelemaan moista...
Mitä helv... Tai siis, mitä väliä!? Jollei omaa omaisuuttaan ja bisnestään saa puolustaa tarvittavin keinoin, niin olemme anarkiassa.
Jäsen Oami, vieläkö tällaisia sanktioita ja niiden seuraamuksia varten kerätään jossain kolehtia?
Tämä ei sovi minun oikeustajuuni millään tavalla.
Oikeusjärjestelmämme on totaalinen vitsi. Miksi totella enää yhtään mitään lakeja ja säännöksiä, jos tämä on nykyään tämmöistä? Rikolliset pääsevät vähemmällä kuin rikoksen uhrit. Ai niin, oman käden oikeus on rikoksista pahin. Kiitos Suomi ja haista paska.
Quote from: JoKaGO on 21.11.2014, 21:17:53
Quote from: ArtturiE on 21.11.2014, 18:41:18
Ketjun alkuperäiseen tapaukseen liittyen: olikos tämä seurue mustalaisia, siis kotimaan manneja?
Rasistinen, suvaitsematon mieleni laittoi ajattelemaan moista...
Mitä helv... Tai siis, mitä väliä!? Jollei omaa omaisuuttaan ja bisnestään saa puolustaa tarvittavin keinoin, niin olemme anarkiassa.
Jäsen Oami, vieläkö tällaisia sanktioita ja niiden seuraamuksia varten kerätään jossain kolehtia?
Totta kai saa puolustaa ja pitääkin. Tiedän monta tapausta lähiseudultani, missä yrittäjä on ollut itse ottamassa kiinni murtovarkaita ja joutunut itse vaikeuksiin. Ei näin saisi olla, varsinkaan kun rosvoja ei edes pahemmin vahingoitettu.
Tässä tilanteessa on pakko jättää eriävä mielipide. Vaikka olenkin pro itsepuolustus niin tilanteessa missä auto ja tekijät oli nähty, kamerat ja älypuhelimet kai keksitty niin kuvattukkin, niin vaikka ne pakenisivat niin ampuminen on täysin kohtuuton toimenpide.
Ampuminen tulee olla sallittua vain tilanteessa jossa sinulla on hengenvaara josta et voi paeta.
"ne tähtäs renkaaseen" juu niin tähtäs ja pääosin osu mutta kuten kaikki jotakin aseturvallisuudesta oppineet tietävät niin et osoita kohti jos et aio tappaa ja kohti tarkoittaa jotakin 45" piipusta sivuun ja pätee "lataamattomiinkiin" aseisiin.
Se että joku menettää muutaman satasen bensat on halpa hinta sille että todellisia tai arveltuja rosvoja ammuta.
Quote from: Onkko on 21.11.2014, 22:02:27
Tässä tilanteessa on pakko jättää eriävä mielipide. Vaikka olenkin pro itsepuolustus niin tilanteessa missä auto ja tekijät oli nähty, kamerat ja älypuhelimet kai keksitty niin kuvattukkin, niin vaikka ne pakenisivat niin ampuminen on täysin kohtuuton toimenpide.
Ampuminen tulee olla sallittua vain tilanteessa jossa sinulla on hengenvaara josta et voi paeta.
"ne tähtäs renkaaseen" juu niin tähtäs ja pääosin osu mutta kuten kaikki jotakin aseturvallisuudesta oppineet tietävät niin et osoita kohti jos et aio tappaa ja kohti tarkoittaa jotakin 45" piipusta sivuun ja pätee "lataamattomiinkiin" aseisiin.
Se että joku menettää muutaman satasen bensat on halpa hinta sille että todellisia tai arveltuja rosvoja ammuta.
Muokkaan hieman tuota viimeistä höpinää...
"Se että joku menettää muutaman satasen bensat on halpa hinta sille että todellisia
tai arveltuja rosvoja ammuta
an.
Noin. Nyt se sopii minun oikeustajuuni täydellisesti.
Esimerkiksi bensarosvojen täytyisi olla tietoisia, että varastamalla toisen omaisuutta, saattaa jopa päästä hengestään.
Onko se oikein ja kohtuullista? No ei varmaankaan, mutta tuolloin pitäisi olla tietoinen tästä vaarasta, kun ottaa moisen riskin.
Bensat voi jättää myös varastamatta, sitä tuskin kenenkään tarvitsee tehdä henkensä edestä. Ei ainakaan tässä maassa. Eikä ainakaan kahtena iltana peräkkäin.
USA:ssa on silloin tällöin uutisia, kun kaupan pitäjä on ampunut ryöstöä yrittäneen rikollisen, yleensä mustan, kuoliaaksi. Mutta ei sielläkään hyväksytä varkaan ampumista. Ryöstäjä tulee kauppaan ampuma-aseen kanssa ja kaupan pitäjän henki on vaarassa. Ryöstäjät nimittäin silloin tällöin ampuvat kauppiaan.
Varkaiden ampuminen ei ole hyväksyttävää. Siinä on myös sivullisten henki vaarassa.
Quote from: Onkko on 21.11.2014, 22:02:27
Tässä tilanteessa on pakko jättää eriävä mielipide. Vaikka olenkin pro itsepuolustus niin tilanteessa missä auto ja tekijät oli nähty, kamerat ja älypuhelimet kai keksitty niin kuvattukkin, niin vaikka ne pakenisivat niin ampuminen on täysin kohtuuton toimenpide.
Ampuminen tulee olla sallittua vain tilanteessa jossa sinulla on hengenvaara josta et voi paeta.
"ne tähtäs renkaaseen" juu niin tähtäs ja pääosin osu mutta kuten kaikki jotakin aseturvallisuudesta oppineet tietävät niin et osoita kohti jos et aio tappaa ja kohti tarkoittaa jotakin 45" piipusta sivuun ja pätee "lataamattomiinkiin" aseisiin.
Se että joku menettää muutaman satasen bensat on halpa hinta sille että todellisia tai arveltuja rosvoja ammuta.
Mitähän hemmettiä sinä oikein tarkoitat? Ihan fiksu tapa oli pysäyttää pakenijat puhkomalla niiden renkaat ampumalla. Kukaan ei ollut vaarassa!
HAHHAH! Armeijassa sähkötysavainta käyttäneenäkin tiedän, että mikään pyssy ei ammu 45 tuumaa vittuun kohteesta, vaikka matkaa olisi 300 metriä.
Minä ymmärrän sen, että ampuja tuomittiin. Itse en olisi tuominnut, joskin aseluvan olisin ottanut pois. Jotenkin vielä ymmärrän auton renkaiden korvaamisen, mutta korvauksia henkisestä kärsimyksestä en todellakaan ymmärrä. Bensaa oli varastettu toistuvasti. Tuskin siellä eri porukat olivat käyneet vaan sama porukka, joten loogisesti varkaat olisi pitänyt panna maksamaan varastetut bensat, mutta tietenkään ei.
Suomessa asenne systemaattisiin varkausrikoksiin on aivan liian lepsu. Niitä kohdellaan kuin uhrittomia rikoksia. Täällä oin pitkälle vasemmistolainen asenne, jossa rikkaampi on aina syyllinen ja köyhempi uhri.
Miten voi ottaa kimmokkeen sisälle autoon? En ymmärrä tämän ballistusen tutkimuksen lopputulosta.
Mutta aika kivasti ammuttu, kun osuu molempiin eturenkaisiin ja vielä sisälläkin pikkutavarat kimpoilevat vasempaan silmään.
Minkä sivullisten henki on ollut vaarassa? Yöllä jollain kaukaisella bensatankilla. Kamerlla kuva rekkarista, joo, joo.
Ikävää, että joutuu maksamaan henkisistä valekärsimyksitä tuon summan noille rosvoille.
Quote from: Ajattelija2008 on 22.11.2014, 18:48:14
USA:ssa on silloin tällöin uutisia, kun kaupan pitäjä on ampunut ryöstöä yrittäneen rikollisen, yleensä mustan, kuoliaaksi. Mutta ei sielläkään hyväksytä varkaan ampumista. Ryöstäjä tulee kauppaan ampuma-aseen kanssa ja kaupan pitäjän henki on vaarassa. Ryöstäjät nimittäin silloin tällöin ampuvat kauppiaan.
Varkaiden ampuminen ei ole hyväksyttävää. Siinä on myös sivullisten henki vaarassa.
Varkaita ei ammuttu. Varkaiden auton renkaita ammuttiin.
Quote from: Veikko on 23.11.2014, 01:21:02
Varkaita ei ammuttu. Varkaiden auton renkaita ammuttiin.
Juurikin niin. Auton renkaille tässä maksettiin kärsimyskorvauksia.
Quote from: Mursu on 22.11.2014, 21:11:57
Minä ymmärrän sen, että ampuja tuomittiin. Itse en olisi tuominnut, joskin aseluvan olisin ottanut pois.
Minä en ymmärrä. Miksi olisi aseluvat pitänyt peruuttaa? Eihän siinä mennyt kuin jonkun valmiiksi rämän auton renkaat.
Kyllä itselläkin menisi hermo tuollaisessa tilanteessa. Kameralla kuvaamalla vain olisi joukkio painanut kaasua ja räkättänyt mennessään.
Oikea juttu laittaa peeksi sen autonromun renkaat ja estää ajaminen. 400 € renkaat ovat jo aika hintavat. Tuskin porukka on Lexuksella ajellut.
Humaani kaveri. Ampui renkaisiin...
Minä olisin tähdännyt toisin.
Omassa ihannemaailmassani oikeus olisi tuominnut rosvot korvaamaan polttoaineen lisäksi ammusten arvon.
Huomautan, että rosvot itse päättivät poistua paikalta, mikä on asia jota pidän tässä olennaisena. Jos olisivat jääneet paikalle selvittelemään asioita yrittäjän kanssa ja sitten odottaneet yhdessä poliisia, ei ehkä olisi ammuttu.
Julkisena vastauksena esitettyyn kysymykseen: en ole tietoinen rahankeräyksestä tämän asian tiimoilta, jos joku on niin voinee vihjata. En minä nyt kovasti ole osallistumassa mutta kyllähän tämä kyrsimään pistää, liikennealan yrittäjänä itsekin.
Quote from: Muuttohaukka on 22.11.2014, 22:50:58
Miten voi ottaa kimmokkeen sisälle autoon? En ymmärrä tämän ballistusen tutkimuksen lopputulosta.
Mutta aika kivasti ammuttu, kun osuu molempiin eturenkaisiin ja vielä sisälläkin pikkutavarat kimpoilevat vasempaan silmään.
Minkä sivullisten henki on ollut vaarassa? Yöllä jollain kaukaisella bensatankilla. Kamerlla kuva rekkarista, joo, joo.
Ikävää, että joutuu maksamaan henkisistä valekärsimyksitä tuon summan noille rosvoille.
Mistä tiedät, että paikalla ei ollut sivullisia? Varkaan pysäyttäminen ampumalla vaarantaa sivullisten hengen. Ampuminen on sallittua vain ihmishenkien suojelemiseksi eikä minkään bensalastin takaisin saamiseksi.
Varkaiden pitäisi maksaa korvauksia perheenisälle henkisistä kärsimyksistä eikä päinvastoin.
Järjellä ajateltuna, jos ei ole varaa ostaa bensiiniä autoonsa, ei kannata koko autoa hankkia.
Jos käyttäisi autoon kuluvat rahat julkisilla liikkumiseen, ei tarvitsisi syyllistyä rikoksiin.
Persaukisilla tuntuu olevan suurin into "näyttämisen" haluun.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.11.2014, 09:54:47
Mistä tiedät, että paikalla ei ollut sivullisia? Varkaan pysäyttäminen ampumalla vaarantaa sivullisten hengen. Ampuminen on sallittua vain ihmishenkien suojelemiseksi eikä minkään bensalastin takaisin saamiseksi.
Varkaiden pitäisi maksaa korvauksia perheenisälle henkisistä kärsimyksistä eikä päinvastoin.
En tietenkään tiedä sivullisista. Oletusarvo on kuitenkin, että tuohon aikaa ja tuolla perällä ei juuri muita ole ihan lähettyvillä. Lisäksi ampuja näyttää olevan aika osaava aseenkäsittelijä, koska osuu liikkuvan auton eturenkaisiin!
Ei ole sohinut minne sattuu ja mitä sattuu. Mennyt vain totaalisesti hermo näihin perseilijöihin, eikä ihme.
Milläs sinä ne korvaukset olisit saanut, ellei olisi auton ollut pakko pysähtyä. Lossorenkailla ei pitkälle pääse. Meni niin tai näin, niin yrittäjä maksaa ja näillä varkailla tuskin on sen vertaa maksukykyä, että saosivat sen varkaudenkaan maksetuksi. Yhteiskunta lienee maksanut yleisen oikeusavustajankin.
Quote from: Muuttohaukka on 23.11.2014, 01:41:14
Quote from: Mursu on 22.11.2014, 21:11:57
Minä ymmärrän sen, että ampuja tuomittiin. Itse en olisi tuominnut, joskin aseluvan olisin ottanut pois.
Minä en ymmärrä. Miksi olisi aseluvat pitänyt peruuttaa? Eihän siinä mennyt kuin jonkun valmiiksi rämän auton renkaat.
Siksi, että käytti asetta tarkoitukseen, johon sitä ei oltu hankittu ilman laillista oikeutta. Aseen omistaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Quote from: Mursu on 23.11.2014, 15:18:19
1)Siksi, että käytti asetta tarkoitukseen, johon sitä ei oltu hankittu ilman laillista oikeutta. 2)Aseen omistaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Lihavoini ja lisäys minun.
1) Niinkö! 2) Eikö? Olen sitten pahasti väärässä.
Viis veisaan sinun viisasteluistasi.
Quote from: ArtturiE on 21.11.2014, 18:41:18
Ketjun alkuperäiseen tapaukseen liittyen: olikos tämä seurue mustalaisia, siis kotimaan manneja?
Rasistinen, suvaitsematon mieleni laittoi ajattelemaan moista...
Ei ollut tällä kertaa mannet kyseessä.
Miespuolisen varkaan FB-kavereista tunnistan yhden sekopäänistin...
Quote from: Nuivake on 23.11.2014, 10:54:11
Järjellä ajateltuna, jos ei ole varaa ostaa bensiiniä autoonsa, ei kannata koko autoa hankkia.
Jos käyttäisi autoon kuluvat rahat julkisilla liikkumiseen, ei tarvitsisi syyllistyä rikoksiin.
Persaukisilla tuntuu olevan suurin into "näyttämisen" haluun.
Jos nuo vatipäät olisi varustettu edes jonkin sortin järjellä, niin tämmöistä ei tapahtuisi ja me saatais kaikki olla rauhassa...
Quote from: Muuttohaukka on 23.11.2014, 15:38:19
Quote from: Mursu on 23.11.2014, 15:18:19
1)Siksi, että käytti asetta tarkoitukseen, johon sitä ei oltu hankittu ilman laillista oikeutta. 2)Aseen omistaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Lihavoini ja lisäys minun.
1) Niinkö! 2) Eikö? Olen sitten pahasti väärässä.
Viis veisaan sinun viisasteluistasi.
"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Miksi kysyt, jos muka viis veisaat?
Aseen voi Suomessa hankkia, jos sille on lainmukainen peruste. Kyse ei ole ihmisoikeudesta.
Quote from: Mursu on 24.11.2014, 16:25:33
Quote from: Muuttohaukka on 23.11.2014, 15:38:19
Quote from: Mursu on 23.11.2014, 15:18:19
1)Siksi, että käytti asetta tarkoitukseen, johon sitä ei oltu hankittu ilman laillista oikeutta. 2)Aseen omistaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Lihavoini ja lisäys minun.
1) Niinkö! 2) Eikö? Olen sitten pahasti väärässä.
Viis veisaan sinun viisasteluistasi.
"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Miksi kysyt, jos muka viis veisaat?
Aseen voi Suomessa hankkia, jos sille on lainmukainen peruste. Kyse ei ole ihmisoikeudesta.
Oma lihavointi.
Ei pitäisi edes vastata. Retorinen kysymys vain.
Ei tietenkään ole ihmisoikeuskysymys. Se kai nyt on jokiselle itsestään selvää. Aselupa on tänä päivänä aika tiukassa ja etenkin käsiaseitten kohdalla ollaan tarkempia kuin koskaan. Eikä sitä joka ihminen tarvitsekaan. Siinä olet oikeassa. Mutta turhaan minulle selittelet näkemyksiäsi. Tiedän ne muutenkin. Näennäisnohevuutesi ei vain osu.
Hovioikeuteen valittaneiden varkaiden rahallinen nettohyöty kuihtui miinusmerkkiseksi hovioikeudessa.
Hovioikeus määräsi valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan ampujan avustajan 1500,40€ palkkion.
Rovaniemen hovioikeuden 20.11.2014 antama tuomio nro 150297 , dnro R 13/903 on saatavissa ilmaiseksi
PDF:nä kun vaan pyytää.
[email protected]