2013-09-12 IL: Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

[Mursu]

Minä ymmärrän sen, että ampuja tuomittiin. Itse en olisi tuominnut, joskin aseluvan olisin ottanut pois. Jotenkin vielä ymmärrän auton renkaiden korvaamisen, mutta korvauksia henkisestä kärsimyksestä en todellakaan ymmärrä. Bensaa oli varastettu toistuvasti. Tuskin siellä eri porukat olivat käyneet vaan sama porukka, joten loogisesti varkaat olisi pitänyt panna maksamaan varastetut bensat, mutta tietenkään ei.

Suomessa asenne systemaattisiin varkausrikoksiin on aivan liian lepsu. Niitä kohdellaan kuin uhrittomia rikoksia. Täällä oin pitkälle vasemmistolainen asenne, jossa rikkaampi on aina syyllinen ja köyhempi uhri.

[Muuttohaukka]

Miten voi ottaa kimmokkeen sisälle autoon? En ymmärrä tämän ballistusen tutkimuksen lopputulosta.
Mutta aika kivasti ammuttu, kun osuu molempiin eturenkaisiin ja vielä sisälläkin pikkutavarat kimpoilevat vasempaan silmään.
Minkä sivullisten henki on ollut vaarassa? Yöllä jollain kaukaisella bensatankilla. Kamerlla kuva rekkarista, joo, joo.
Ikävää, että joutuu maksamaan henkisistä valekärsimyksitä tuon summan noille rosvoille.

[Veikko]

USA:ssa on silloin tällöin uutisia, kun kaupan pitäjä on ampunut ryöstöä yrittäneen rikollisen, yleensä mustan, kuoliaaksi. Mutta ei sielläkään hyväksytä varkaan ampumista. Ryöstäjä tulee kauppaan ampuma-aseen kanssa ja kaupan pitäjän henki on vaarassa. Ryöstäjät nimittäin silloin tällöin ampuvat kauppiaan.

Varkaiden ampuminen ei ole hyväksyttävää. Siinä on myös sivullisten henki vaarassa.

Varkaita ei ammuttu. Varkaiden auton renkaita ammuttiin.

[Muuttohaukka]

Varkaita ei ammuttu. Varkaiden auton renkaita ammuttiin.

Juurikin niin. Auton renkaille tässä maksettiin kärsimyskorvauksia.

[Muuttohaukka]

Minä ymmärrän sen, että ampuja tuomittiin. Itse en olisi tuominnut, joskin aseluvan olisin ottanut pois.

Minä en ymmärrä. Miksi olisi aseluvat pitänyt peruuttaa? Eihän siinä mennyt kuin jonkun valmiiksi rämän auton renkaat.
Kyllä itselläkin menisi hermo tuollaisessa tilanteessa. Kameralla kuvaamalla vain olisi joukkio painanut kaasua ja räkättänyt mennessään.
Oikea juttu laittaa peeksi sen autonromun renkaat ja estää ajaminen. 400 € renkaat ovat jo aika hintavat. Tuskin porukka on Lexuksella ajellut.

[Kari Kinnunen]

Humaani kaveri. Ampui renkaisiin...

Minä olisin tähdännyt toisin.

[Oami]

Omassa ihannemaailmassani oikeus olisi tuominnut rosvot korvaamaan polttoaineen lisäksi ammusten arvon.

Huomautan, että rosvot itse päättivät poistua paikalta, mikä on asia jota pidän tässä olennaisena. Jos olisivat jääneet paikalle selvittelemään asioita yrittäjän kanssa ja sitten odottaneet yhdessä poliisia, ei ehkä olisi ammuttu.

Julkisena vastauksena esitettyyn kysymykseen: en ole tietoinen rahankeräyksestä tämän asian tiimoilta, jos joku on niin voinee vihjata. En minä nyt kovasti ole osallistumassa mutta kyllähän tämä kyrsimään pistää, liikennealan yrittäjänä itsekin.

[Ajattelija2008]

Miten voi ottaa kimmokkeen sisälle autoon? En ymmärrä tämän ballistusen tutkimuksen lopputulosta.
Mutta aika kivasti ammuttu, kun osuu molempiin eturenkaisiin ja vielä sisälläkin pikkutavarat kimpoilevat vasempaan silmään.
Minkä sivullisten henki on ollut vaarassa? Yöllä jollain kaukaisella bensatankilla. Kamerlla kuva rekkarista, joo, joo.
Ikävää, että joutuu maksamaan henkisistä valekärsimyksitä tuon summan noille rosvoille.

Mistä tiedät, että paikalla ei ollut sivullisia? Varkaan pysäyttäminen ampumalla vaarantaa sivullisten hengen. Ampuminen on sallittua vain ihmishenkien suojelemiseksi eikä minkään bensalastin takaisin saamiseksi.

Varkaiden pitäisi maksaa korvauksia perheenisälle henkisistä kärsimyksistä eikä päinvastoin.

[Nuivake]

Järjellä ajateltuna, jos ei ole varaa ostaa bensiiniä autoonsa, ei kannata koko autoa hankkia.
Jos käyttäisi autoon kuluvat rahat julkisilla liikkumiseen, ei tarvitsisi syyllistyä rikoksiin.
Persaukisilla tuntuu olevan suurin into "näyttämisen" haluun.

[Muuttohaukka]

Mistä tiedät, että paikalla ei ollut sivullisia? Varkaan pysäyttäminen ampumalla vaarantaa sivullisten hengen. Ampuminen on sallittua vain ihmishenkien suojelemiseksi eikä minkään bensalastin takaisin saamiseksi.

Varkaiden pitäisi maksaa korvauksia perheenisälle henkisistä kärsimyksistä eikä päinvastoin.

En tietenkään tiedä sivullisista. Oletusarvo on kuitenkin, että tuohon aikaa ja tuolla perällä ei juuri muita ole ihan lähettyvillä. Lisäksi ampuja näyttää olevan aika osaava aseenkäsittelijä, koska osuu liikkuvan auton eturenkaisiin!
Ei ole sohinut minne sattuu ja mitä sattuu. Mennyt vain totaalisesti hermo näihin perseilijöihin, eikä ihme.

Milläs sinä ne korvaukset olisit saanut, ellei olisi auton ollut pakko pysähtyä. Lossorenkailla ei pitkälle pääse.  Meni niin tai näin, niin yrittäjä maksaa ja näillä varkailla tuskin on sen vertaa maksukykyä, että saosivat sen varkaudenkaan maksetuksi. Yhteiskunta lienee maksanut yleisen oikeusavustajankin.

[Mursu]

Minä ymmärrän sen, että ampuja tuomittiin. Itse en olisi tuominnut, joskin aseluvan olisin ottanut pois.

Minä en ymmärrä. Miksi olisi aseluvat pitänyt peruuttaa? Eihän siinä mennyt kuin jonkun valmiiksi rämän auton renkaat.

Siksi, että käytti asetta tarkoitukseen, johon sitä ei oltu hankittu ilman laillista oikeutta. Aseen omistaminen ei ole mikään ihmisoikeus.

[Muuttohaukka]

1)Siksi, että käytti asetta tarkoitukseen, johon sitä ei oltu hankittu ilman laillista oikeutta. 2)Aseen omistaminen ei ole mikään ihmisoikeus.

Lihavoini ja lisäys minun.

1) Niinkö! 2) Eikö? Olen sitten pahasti väärässä.
Viis veisaan sinun viisasteluistasi.

[VH]

Ketjun alkuperäiseen tapaukseen liittyen: olikos tämä seurue mustalaisia, siis kotimaan manneja?

Rasistinen, suvaitsematon mieleni laittoi ajattelemaan moista...

Ei ollut tällä kertaa mannet kyseessä.
Miespuolisen varkaan FB-kavereista tunnistan yhden sekopäänistin...

[Toivoton tapaus]

Järjellä ajateltuna, jos ei ole varaa ostaa bensiiniä autoonsa, ei kannata koko autoa hankkia.
Jos käyttäisi autoon kuluvat rahat julkisilla liikkumiseen, ei tarvitsisi syyllistyä rikoksiin.
Persaukisilla tuntuu olevan suurin into "näyttämisen" haluun.

Jos nuo vatipäät olisi varustettu edes jonkin sortin järjellä, niin tämmöistä ei tapahtuisi ja me saatais kaikki olla rauhassa...

[Mursu]

1)Siksi, että käytti asetta tarkoitukseen, johon sitä ei oltu hankittu ilman laillista oikeutta. 2)Aseen omistaminen ei ole mikään ihmisoikeus.

Lihavoini ja lisäys minun.

1) Niinkö! 2) Eikö? Olen sitten pahasti väärässä.
Viis veisaan sinun viisasteluistasi.

"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."

Miksi kysyt, jos muka viis veisaat?

Aseen voi Suomessa hankkia, jos sille on lainmukainen peruste. Kyse ei ole ihmisoikeudesta.

[Muuttohaukka]

1)Siksi, että käytti asetta tarkoitukseen, johon sitä ei oltu hankittu ilman laillista oikeutta. 2)Aseen omistaminen ei ole mikään ihmisoikeus.

Lihavoini ja lisäys minun.

1) Niinkö! 2) Eikö? Olen sitten pahasti väärässä.
Viis veisaan sinun viisasteluistasi.

"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Miksi kysyt, jos muka viis veisaat?

Aseen voi Suomessa hankkia, jos sille on lainmukainen peruste. Kyse ei ole ihmisoikeudesta.

Oma lihavointi.

Ei pitäisi edes vastata. Retorinen kysymys vain.
Ei tietenkään ole ihmisoikeuskysymys. Se kai nyt on jokiselle itsestään selvää. Aselupa on tänä päivänä aika tiukassa ja etenkin käsiaseitten kohdalla ollaan tarkempia kuin koskaan. Eikä sitä joka ihminen tarvitsekaan. Siinä olet oikeassa. Mutta turhaan minulle selittelet näkemyksiäsi. Tiedän ne muutenkin. Näennäisnohevuutesi ei vain osu.

[VH]

Hovioikeuteen valittaneiden varkaiden rahallinen nettohyöty kuihtui miinusmerkkiseksi hovioikeudessa.
Hovioikeus määräsi valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan ampujan avustajan 1500,40€ palkkion.

Rovaniemen hovioikeuden 20.11.2014 antama tuomio nro 150297 , dnro R 13/903 on saatavissa ilmaiseksi
PDF:nä kun vaan pyytää.

[email protected]